LaCommissiona-t-ellel’intentionderéaffirmer,enparticulierauprèsdugouvernementfrançais,lapriorité
queconstitueletunnelferroviaireTurin-Lyonpourcompléterletronçon5,commecelaaétéaffirméàplusieursreprisesparlecommissaireeuropéenchargédestransports?
RéponsedonnéeparM
medePalacioaunomdelaCommission
(17juillet2003)
Legouvernementfrançaisnes’estpasencoreofficiellementexpriméausujetduprojetLyon-Turin.Un
audit, à sa demande, a été réalisé par les services du Ministère de l’Economie et des Finances et duMinistèredesTransports.Cetauditaétésuiviparundébatàl’AssembléeNationaleainsiqu’auSénatfrançais,àlafindumoisdemai2003.Surlabasedesconclusionsdel’auditetdudébat,legouvernementfrançaisprendraunedécisionconcernantlaprioritéqu’ilentenddonnerauprojetdanslecourantdel’automne.Danscecontexte,laCommissionasoulignéàmaintesreprises,auseinduParlement,maiségalementvis-à-visdesautoritésfrançaises,l’importancemajeurequerevêtleprojetLyon-Turin,danslecadred’unrééquilibragemodaldutrafic,surunaxestratégiquepermettantderelierl’Europedel’ouestàcelleorientaleàtraverslesAlpesetl’Italie.Cesoutiensemanifesteàtraversunecontributionfinancièresignificatived’unmontantde100millionsd’eurossurlapériode2001-2006/dashautitredubudgetdes
réseauxtranseuropéens/dashdestinéeauprogrammed’études.
En outre, le projet Lyon-Turin figure parmi ceux qui rentreraient dans le champ d’application de la
propositionprésentéeparlaCommissionvisantàporterà20%letauxdecofinancementdontpourraientbénéficier des projets ferroviaires transfrontaliers traversant des barrières naturelles au titre du budgetréseaux transeuropéens (RTE). La proposition amendée(
1) /dash à la suite du vote en première lecture
intervenuauParlementenjuillet2002/dashestcependanttoujoursensouffranceauConseil,sansqu’ilsoitpossibled’anticiperunedateàlaquelleletauxde20%seraeffectif.
(1) COM(2003)38final.
(2004/C65E/103) QUESTIONÉCRITEE-1792/03
poséeparClaudeMoraes(PSE)àlaCommission
(28mai2003)
Objet:Conventionetprincipedenon-discrimination
Dans le cadre des travaux de la Convention sur l’avenir de l’Europe, que pense la Commission de
l’intégrationduprincipedenon-discriminationàlafutureConstitutiondel’Unioneuropéenne?
RéponsedonnéeparM.ProdiaunomdelaCommission
(18juillet2003)
La Commission estime que le principe de non-discrimination a été introduit, en général, de façon
satisfaisantedansleprojetdeConstitutionélaboréparlaConvention.
Elleappellel’attentiondel’HonorableParlementaireenparticuliersur:
/dash l’articleI-2(valeursdel’Union)quiinclutl’égalitéparmilesvaleursfondamentalesdel’Union;/dash l’articleI-3(objectifsdel’Union),quiprévoitquelebutdel’Unionestdepromouvoirsesvaleursetqui
précisequel’Unioncombatl’exclusionsocialeetlesdiscriminationsetqu’ellepromeutlajusticeetla
protectionsociale,l’égalitéentrefemmesethommesetlasolidaritéentrelesgénérations;
/dash l’articleI-4(libertésfondamentalesetnon-discrimination),quiinterdittoutediscriminationenraison
delanationalité;
/dash l’inclusion de la Charte de droits fondamentaux dans le projet de Constitution, qui comprend
notammentuntitresurl’égalité;13.3.2004FR C65E/91 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
/dash lesarticlesIII-1,III-4,III-5quimaintiennentlesactuelsarticles3(2),12et13dutraitéCE;
/dash l’articleIII-1bisquiprévoitquedansladéfinitionetlamiseenœuvredesespolitiquesetactions,
l’Unionchercheàcombattretoutediscrimination.
Toutefois,laCommissionregrettequelaConventionn’aitpassoumisl’articleIII-5danssonentièretéau
voteàlamajoritéqualifiée.Lemaintiendel’unanimitéauparagraphe1decetarticleconstitueraàl’avenirunebarrièreconsidérablepourl’adoptiondesmesuresnécessairespourcombattretoutediscriminationfondéesurlesexe,laraceoul’origineethnique, lareligionoulesconvictions,unhandicap,l’âgeoul’orientationsexuelle.
Parailleurs,laCommissiondéplorequeleracismeetlaxénophobienesoientpascitésparmilesdomaines
decriminalitéénumérésàl’articleIII-167delasection4surlacoopérationjudiciaireenmatièrepénale(PartieIII)duprojet.Ilestregrettablequecetaspectcapitaldel’actiondel’Unionperdesavisibilitéetsouffredel’absenced’unebasejuridiqueclairealorsquecesphénomènesméprisablesnecessentdesévirdanslesÉtatsmembres,tantactuelsquefuturs.
(2004/C65E/104) QUESTIONÉCRITEE-1794/03
poséeparClaudeMoraes(PSE)àlaCommission
(28mai2003)
Objet:Brevetsdelogiciels
De récentes recherches menées à ce sujet(1) laissent apparaître que les systèmes des brevets peuvent
entraverlaconcurrenceetl’innovation.Cetteaffirmations’appuiesurl’idéeselonlaquellel’innovationestàlafois«séquentielle»(c’est-à-direquel’inventionn’estpossiblequ’àpartirdutravaild’unprédécesseur)et«complémentaire»(lamultiplicitédesinnovateursaugmenteleschancesdedécouverte).Unetelleassertionvaàl’encontreduraisonnementtraditionnelfondantl’existencedessystèmesdesbrevets.
LaCommissionsouscrit-elle,dequelquefaçonquecesoit,àcetteaffirmation?Queluiinspire-t-ellepar
rapportaubrevetcommunautaire?
(1) SequentialInnovation,Patents,andImitation,JamesBessenetEricMaskin,juillet2002,UniversitédeHarvardetMIT.
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(19juin2003)
LaCommissionestaucourantdesrecherchesmenéesparJamesBessenetEricMaskinauxquellesilestfait
référence. Les auteurs du document affirment que la séquentialité et la complémentarité sont descaractéristiquesd’industriescommecelledeslogicielsetmatérielsinformatiques.Celapeuteneffetêtrelecas,maiscelanevaenaucunefaçon«àl’encontreduraisonnementtraditionnel»fondantl’existencedessystèmesdesbrevets.Eneffet,laséquentialitéetlacomplémentaritésont,dansuneplusoumoinslargemesure,descaractéristiquesdetouteinnovation,mêmesiledegréd’interdépendanceentrelesinventionsvarieconsidérablementd’unsecteuràl’autre.
LaCommissionaccueilleavecintérêttouteslesrecherchesapportantunecontributionaudébatrelatifàla
portéeetàl’utilitédelaprotectiondesbrevets,enparticulierdanslessecteursdehautetechnologie.LestravauxréalisésparBessenetMaskindanscedomainesonteneffettrèsintéressantsetlemodèlequelesauteursdéveloppentdansleurpublicationest,ilestvrai,élégantettrèsélaboré.Toutefois,commetouslesmodèlesdecetype,ilcomportedessimplificationsetilconvientdefairepreuvedeprudencelorsquel’ontransposelesrésultatsdecestravauxdanslaréalité.
Aprèsunelonguepériodedeconsultationetderéflexion,laCommissionestparvenueàlaconclusionque,
dans le domaine des inventions logicielles, les motifs avancés ont été insuffisants pour justifier uneextensionimportanteouunerestrictionduchampdecequidoitêtreconsidérécommebrevetable.Enparticulier,ilyapeud’indicessolidessurl’effetd’interférencequelesbrevetssont,seloncertains,supposésC65E/92 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne