larelationentrel’euroetl’USD.Cetteremarques’appliqueaussiaurapportentrelacouronnesuédoise
(SEK)etlalivresterling(GBP).Larelationentrelacouronnesuédoiseetleyenjaponais(JPY)aconnuunedispersionquelquepeuinférieureàcellequiamarquélerapportdel’euroetduyenjaponais.
EUR/USD SEK/USD EUR/JPY SEK/JPY EUR/GBP SEK/GBP EUR/SEK
ECSTD(1) 6,6 8,2 7,6 7,3 3,3 4,6 3,8
MOYEC(2) 5,6 7,2 6,3 5,7 2,5 3,9 3,2
CAREC(3) 45484,0 70062,0 60468,0 54481,0 11036,0 22061,0 15155,0
VAR(4) 44,0 67,8 58,5 52,7 10,7 21,3 14,7
(1) Écartstandard.
(2) Moyennedesécartsabsolusdesdonnéesparrapportàleurmoyenne.
(3) Sommedescarrésdesécartsdesdonnéesparrapportàleurmoyenne.
(4) Variance.
(2004/C70E/028) QUESTIONÉCRITEP-3856/02
poséeparEija-RiittaKorhola(PPE-DE)àlaCommission
(6janvier2003)
Objet:Prixàlaconsommationdesproduitséquitables
LapartducommerceéquitabledanslaconsommationdesménagesestrelativementimportanteenEurope.
En1997,lecommerceéquitableavaitdégagéunchiffred’affairesde200à250millionsd’euros.11%descitoyenseuropéensachètentcesproduitset,seloncertainesétudes,lademandepourcetypedeproduitsestparticulièrementforte.
L’Unioneuropéenneadéjàlancédesinitiativesdansledomaineducommerceéquitableet,deplus,les
organisationsnongouvernementalesetlesorganismesdelabellisationmettentenœuvreleurspropresactions.Desprojetssontégalementencoursdefinancementdanslespaysendéveloppement.Dansledomainelégislatif,l’Unioneuropéenneadonnécorpsauprincipeducommerceéquitableaumoyendemultiplesinstruments,notammentdesmesuresliéesàunrégimepaneuropéend’avantagesdouaniers.Endépit de toutes ces mesures, ces produits demeurent toujours beaucoup plus onéreux, en Finlandenotamment,quelesproduitsnormaux.
Quelleestl’importancedessoutiensaccordésauxproduitsducommerceéquitable?La Commission connaît-elle le positionnement actuel du prix pour le consommateur des produits
équitablesparrapportauprixdesproduitsordinaires,etquelestlepostededépensesleplusimportantpourlesproduitséquitablesquientredanslaformationduprixàlaconsommation?
Dequellemanièrelesactionsdesautoritésnationalespourraient-ellesagirdavantageencoresurleprixde
cesproduits?
RéponsedonnéeparM.LamyaunomdelaCommission
(24janvier2003)
L’attentiongrandissanted’unepartiedupublicpourlesproduitsrelevantducommerceéquitableestle
résultat, entre autres, des différentes campagnes de sensibilisation organisées au niveau national etcofinancées à plusieurs occasions par la Communauté. Ce co-financement d’initiatives privées est unepartie de l’aide financière modeste déjà fournie par la Commission à des organisations nongouvernementales(ONG)établiesdansl’UEetàdesgroupesdeproducteursopérantdanslespaysendéveloppement,autitredeleuractivitédansledomaineducommerceéquitable.D’autresformesd’aidepeuventexisterauniveaunational,maislaCommissionn’encontrôlepaslemontanttotal.
LaCommissionn’ajamaismenéderecherchesprécisessurlastructuredesprixdesproduitsducommerce
équitable,cesprixrésultantdedécisionscommercialesprisesparlesorganisationsencauseetpouvant,eneffet,différerlargementenfonctionduproduitetdesonorigine.IlestnéanmoinslargementacceptéqueC70E/26 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
leprixdedétaildecesproduitssoitplusélevéqueceluid’autresproduitscomparablesdecommercenon
équitable, en raison des coûts supplémentaires liés à leur production et à leur commercialisation, del’engagementd’achetercesproduitsàunprixplusélevéqueceluidumarchéetdeséconomiesd’échellepeuimportantesréaliséesjusqu’àprésent.
Concernantlespossibilitéspermettantauxdifférentesautoritésnationalesd’influersurcesprix,chacunede
cesactivitésdoitrestercohérenteaveclesobligationsinternationalesdesÉtatsmembresetdel’Union.Àlongterme,cependant,seuleunedemandecroissantesignificativedesproduitsducommerceéquitableparlesconsommateurseuropéensestsusceptibled’entraînerd’importantesréductionsdesprix.
(2004/C70E/029) QUESTIONÉCRITEE-3877/02
poséeparJorgeHernándezMollar(PPE-DE)àlaCommission
(10janvier2003)
Objet:Codepénaleuropéen
Lapropositionàl’étudevisantàdoterl’ensembledesÉtatsmembresd’uncodepénaleuropéenuniforme
doit inciter à tout le moins les experts et les pénalistes à réfléchir à ce projet qui peut revêtir uneimportancemajeurepourlerèglementconjointdesdélitsd’importanceàl’écheloncommunautaire.
L’équivalencedespeinesprévuesdanslesÉtatsmembres,notammentencequiconcernelesdélitscomme
letraficdedrogue,l’abussexueldemineurs,letraficillégald’êtreshumainsoulesdélitsd’ordreécologique,
peutreprésenteruneprotectiontrèsefficacecontredetelsfléaux.
LaCommissionentend-ellepromouvoiruneplate-formederéflexionsurlapossibilitédedisposerd’un
codepénaleuropéenunique,enfinançantlesétudes,lesdébatsetlesautresinstrumentsdeconfrontationdoctrinale,entreexpertsetpénalistes,defaçonàdébouchersurunerecommandationpréciseconcernantl’opportunitédemeneràbiencetteinitiative?
RéponsedonnéeparM.VitorinoaunomdelaCommission
(10février2003)
LaCommissionestd’accordavecl’HonorableParlementairesurlefaitqu’uneharmonisationdecertains
domaines du droit pénal substantiel est nécessaire à la réalisation d’un véritable espace de justice enmatière pénale. L’Union a déjà commencé à rapprocher les règles nationales relatives aux éléments
constitutifsdesinfractionspénalesetdessanctions.Letraitéd’Amsterdam,lepland’actiondeVienneetles
conclusionsduConseileuropéendeTamperedéfinissentdesdomainesquidevraientêtreharmonisésenpriorité.Ledegréd’harmonisationn’estcependantpastotal,d’unepart,carlesprincipesdesubsidiaritéetde proportionnalité doivent être respectés conformément au protocole 30 du traité d’Amsterdam, et,d’autrepart,carl’approcheadoptéeestdélibérémentprogressive.
Enrevanche,laCommissiondoutesérieusementqu’uncodepénaleuropéenuniformesoitàcestadeune
voiefaisableetadaptée.Laquestiondel’harmonisationdudroitpénalsubstantielestdélicate.LescodespénauxdesÉtatsmembressontlerefletdetraditionsjuridiquesdifférentes,souventprofondémentancréesdansl’histoire.C’estpourquoiledéveloppementd’unvéritableespacedejusticeaétéfondéprincipalementsurleprincipedelareconnaissancemutuelle,ledroitsubstantieln’étantharmoniséquedansquelquesdomainesspécifiques.CetteapprochepragmatiquesereflètedanslacontributiondesreprésentantsdelaCommission aux discussions relatives à la Convention sur l’avenir de l’Europe. Toute action visant àharmoniser le droit pénal substantiel doit se justifier selon au moins l’un des critères suivants: lephénomène en question figure sur la liste des «crimes européens» fixée dans le nouveau traité et/oul’absenced’actionauniveaueuropéenmenaceraitunintérêteuropéenpartagéfaisantdéjàlui-mêmel’objetd’une politique commune. En plus, l’harmonisation se justifie également lorsque l’action au niveaueuropéenestjugéenécessairepourassurerl’entièreapplicationduprincipedelareconnaissancemutuelle
desdécisionsjudiciairesetpourgarantirl’efficacitédesinstrumentscommunsdecoopérationjudiciaireet
policière.
Enconséquence,laCommissionn’envisagepaspourl’instantdefinancerdesétudesoudesactivitésvisant
àévaluerlafaisabilitéd’uncodepénaleuropéen.20.3.2004FR C70E/27 Journalofficieldel’Unioneuropéenne