/dash quellesdispositionsréglementairesnationalesontservidebasepourdéfinirlestatutetlespouvoirs
desmembresnationauxd’Eurojustdepuisl’entréeenvigueurdeladécisionjusqu’àcejour?Quelssontlesélémentsprincipauxdecesactesetlesprincipalesdifférencesentreceux-ci?
(1) JOL63du6.3.2002,p.1.
RéponsedonnéeparM.VitorinoaunomdelaCommission
(12novembre2003)
Parlettredu23juin2003,laCommissionainvitélesÉtatsmembresàluiindiquerlesmesuresqu’ilsont
adoptéespourappliquerladécisionduConseildu28février2002instituantEurojust.Surbasedecesinformations,laCommissionrédigeraunrapport.
Jusqu’àprésent(13octobre2003),huitÉtatsmembresontréponduparécrit.
Àpartirdesinformationsdisponibles,onpeuttirerlesconclusionspréliminairessuivantes:
/dash TroisÉtatsmembresontréponduqu’ilsavaientpleinementappliquéladécisionduConseiletdéclaré
qu’il n’est pas nécessaire d’adopter une législation nationale (bien qu’ils prévoient d’adopter desmesuressupplémentaires, celles-ci nesontpasexpressément requises parladitedécision).UnÉtatmembreavotéuneloiafindetransposerladécisionduConseil.UnautreÉtatmembreaadoptédesdispositions réglementaires sur la personnalité juridique d’Eurojust, ainsi que sur les privilèges etimmunitésdesesmembresnationaux,tandisqueleParlementnationalexamine unprojetdeloid’exécutiondeladécisionduConseil.Lesautresréponsesmentionnentdesprojetsdelégislation.
/dash Encequiconcernelestatutetlespouvoirsdesmembresnationaux,cesderniersontpresquetousun
statutofficieldeprocureurnational(deuxmembresontplutôtunstatutdejuge,etunautre,unstatutdechefdepoliceadjoint).Cependant,peud’entreeuxsontdotésdepouvoirsjudiciaireset/oudupouvoir d’engager des poursuites. La plupart des membres nationaux relèvent du ministère de laJustice,etcertainstravaillentsousl’autoritéduprocureurgénéral.Cettesituationpourraitchangeravecl’adoptiond’autresloisnationalesd’applicationdeladécisionduConseil.
/dash Pourdeplusamplesinformations,laCommissionrenvoiel’HonorableParlementaireaurapportrelatif
àlamiseenœuvredeladécisionduConseil.LaCommissionprojettedepubliercerapportd’icilafindel’année2003.
(2004/C70E/190) QUESTIONÉCRITEP-2970/03
poséeparCatherineStihler(PSE)àlaCommission
(6octobre2003)
Objet:Retraitdelapolitiquecommunedelapêche
La Commission pourrait-elle préciser s’il est possible, au vu des traités en vigueur et du projet de
Constitutioneuropéenne,qu’unÉtatmembreseretiredelapolitiquecommunedelapêche?
Untelretraitoulefaitdeplacerlapolitiquedelapêchesouscontrôlenationalentraînerait-ill’exclusiondu
pays concerné de l’Union européenne ou une renégociation des traités, requérant l’approbation àl’unanimitédetouslesÉtatsmembres?
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(30octobre2003)
Austadeactueldudroitcommunautaire(article3,paragraphe1,pointe),dutraitéCE),l’actiondela
Communauté comporte une politique commune dans le domaine de la pêche. Dans ce contexte, laCommunautédétientunecompétenceexclusiveenmatièredeconservationetdegestiondesressourcesdepêcheauniveauinterneetenhautemer.Cettecompétenceexclusiveencequiconcernel’organisationdu20.3.2004FR C70E/181 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
secteuretlaconservationdesressourcesbiologiquesdelamerdécouledel’article37dutraitéCEetde
l’article 102 de l’Acte d’adhésion de 1972. La Cour de justice a établi la portée de la compétencecommunautaireenconfirmantquecettecompétenceavaitsuppléécelledesÉtatsmembresaussibiendansleseauxcommunautairesqu’au-delàdecelles-ci(lacompétenceexterneexclusivedelaCommunautédanslesecteurs’exerce danslecadre desengagementsinternationauxauniveau bilatéral/dashnégociation etconclusiond’accordsaveclespaystiers/dashetmultilatéral/dashreprésentationdelaCommunautédanslesorganisationsinternationalescompétentespourlesecteurdelapêche)(
1).
Lechampd’applicationdelapolitiquecommunedelapêcheaétéconfirmérécemmentparl’article1erdu
règlement(CE)no2371/2002duConseil(2).Lacompétencecommunautaireprésente,enconséquence,
deuxaspects:elleenglobelesressourcesaquatiquesvivantes,l’aquaculture,ainsiquelatransformationetlacommercialisationdesproduitsdelapêcheetdel’aquaculturedansleseauxrelevantdelasouverainetéou
delajuridictiondesÉtatsmembres,etrecouvretouteslesactivitésdepêchedansceseaux,qu’ellessoient
exercéesparlespêcheursetnaviresdesÉtatsmembresouparceuxdepaystiers;elles’étendàtouteslesactivitésdepêchedespêcheursetnaviresdesÉtatsmembrestantàl’intérieurdeseauxcommunautairesqu’enhautemerainsiqu’àl’intérieurdeszonesdepêchedespaystiers,danscescasconformémentauxrèglesdudroitinternational.
L’ensembleréglementairequeconstituelapolitiquecommunedelapêcheestdirectementapplicabledans
l’ordrejuridiqueinternedesÉtatsmembresetprimesurlesnormesdedroitinternedeceux-ci(
3).Ilen
découlequelesautoritésnationalessetrouveraienteninfractionenadoptantdesactesjuridiquesinternesécartantl’applicationdutraitéCEoududroitcommunautaireadoptéenvertudecelui-ci.UnÉtatmembrenepeutpasporteratteinteàlacaractéristiquedudroitcommunautairedevaloirdefaçonuniformedansl’ensembledelaCommunauté.
LesrèglesdutraitéCEnepeuventêtremodifiéesqueparunnouveautraité,ratifiéparl’ensembledesÉtats
membres.
L’article59duprojetdetraitéétablissantuneconstitutionpourl’Europeprévoitlapossibilitéd’unretrait
volontairedel’Union;cettedispositionn’envisagetoutefoispasleretraitd’unepolitiquedonnée.
Il découle des considérations précédentes que dans l’état actuel du droit communautaire, et dans le
contexteduprojetdeConstitution,iln’estpaspossibleàunÉtatmembred’écarterl’applicationdesrèglescommunesadoptéesdanslecadredelapolitiquecommunedelapêche.
(1) V.arrêtsdelaCourdu14juillet1976,danslesaffairesno3,4et6/76,Recueildejurisprudence,1976,p.1279;
du16février1978,dansl’affaireno61/77,Recueil,1978,p.417;du25juillet1991,dansl’affairenoC-258/89,
Recueil, 1991, p. 3977; du 24novembre1992, dans l’affaire C-286/90, Recueil, 1992, p. I-6019; du
24novembre1993,dansl’affaireC-405/92,Recueil,1993-I,p.6133.
(2) Règlement(CE)no2371/2002duConseildu20décembre2002relatifàlaconservationetàl’exploitationdurable
desressourceshalieutiquesdanslecadredelapolitiquecommunedelapêche,JOL358du31.12.2002.
(3) LaCourdejusticeaétablileprincipedelaprimautédudroitcommunautairesurledroitnationaldanssonarrêtdu
25juillet1964,dansl’affaire6/64,Recueil,1964,éd.anglaise,p.614.
(2004/C70E/191) QUESTIONÉCRITEP-2976/03
poséeparHeinzKindermann(PSE)àlaCommission
(6octobre2003)
Objet:Restitutionsàl’exportationpourl’albumined’œufs(questionP-2696/03)
Dans sa question précédente P-2696/03(1), l’auteur de la présente question a posé deux questions
concernantlesrestitutionsàl’exportationpourl’albumined’œufs.Danssaréponse,laCommissionn’atoutefoisréponduqu’àlapremièredecesdeuxquestions,etnonàlaseconde,laquelleconstituaitlapartieessentielledesaquestion.C70E/182 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne