inondation,avalanche,tremblementdeterre,tempête,etc.Dansnombredecas,etlorsquelacouverture
desrisquesdecatastrophesnaturellesesttechniquement assurable,lesÉtatsmembresontimposéunecouvertureobligatoiredesrisquesconcernantleurterritoire.Toutefois,ilexistedescasoùlatrèsforteexpositionaurisquedanscertainsÉtatsmembresrendcertainsrisquesnon-assurablesoutechniquementtrèsdifficilementassurables.
L’imposition au niveau européen d’un système d’assurance obligatoire pour la couverture des dégâts
occasionnés par des catastrophes naturelles ne semble pas constituer nécessairement une réponseappropriée,carilseraitdifficilementadaptéauxdifférentesspécificitésetcaractéristiquesdescatastrophesnaturellesauxquelleslesÉtatsmembressontconfrontés.Onseraitparailleurségalementconfrontéauxquestionsd’assurabilitédecertainsrisques.
Commeilestindiquédanslerèglement(CE)n
o2012/2002(2),l’aidedelaCommunautédevraitcompléter
leseffortsdesÉtatsmembres,etenapplicationduprincipedesubsidiarité,elledevraitêtrelimitéeauxcatastrophesmajeures.C’estdanscecontexteques’inscritl’actiondelaCommunauté.
LesmécanismesdefinancementquiexistentdanslecadredesFondsstructurels,duFondsdecohésionou
duFondseuropéend’orientationetdegarantieagricoleFEOGA,section«Garantie»(cederniernotamment
autitredudéveloppementrural)peuventfourniruneaidepourcontribueràprévenirlesconséquencesdes
catastrophesnaturellesouàlesatténuer.
L’unedesmesuresprisesparlaCommissionàlasuitedesinondationsde2002aétéd’instituerleFondsde
solidarité de l’Union européenne (FSUE). Celui-ci a été créé pour fournir une assistance financièreimmédiateencasdecatastrophemajeureafind’aiderlespopulations,lesrégionsetlespaystouchésàretrouverdesconditionsdevieaussinormalesquepossible.L’interventionnepeutservirqu’àcontribueràindemniserdesdommagespublicsnoncouvertsparlesassurances.LeFondsnepeutpasêtreutilisépourfinancerdesmesurespréventivesàlongterme.
Encequiconcernelescatastrophespouvantfairel’objetd’uneassistanceautitreduFSUE,lefinancement
demesurespréventivesn’estadmissiblequ’encasd’actionsurgentespourlasécurisationimmédiatedesinfrastructuresdepréventionetpourlesmesuresdeprotectionimmédiatedupatrimoineculturel.LeFSUEnedevraitpassesubstitueràlaresponsabilitédestiersqui,envertuduprincipe«pollueur-payeur»,sontresponsablesaupremierchefdesdommagesqu’ilsontcausés,nidécouragerlesactionsdeprévention,tantauniveaudesÉtatsmembresquedelaCommunauté.LesinterventionsduFondssontenprincipelimitéesaufinancementdemesuresdestinéesàréparerlesdommagesnonassurablesetellesserontrecouvréessiuntiersindemniseledommageparlasuite.
(1) JOC11Edu15.1.2004,p.69.
(2) Règlement (CE) no2012/2002 du Conseil du 11novembre2002 instituant le Fonds de solidarité de l’Union
européenne,JOL311du14.11.2002.
(2004/C58E/153) QUESTIONÉCRITEP-2136/03
poséeparFrancescoSperoni(NI)àlaCommission
(19juin2003)
Objet:Utilisationimpropred’untermegéographiquecommedénominationd’unproduitalimentaire
L’entreprise Lazzaroni, qui produit les amaretti di Saronno (biscuits), ainsi appelés traditionnellement
d’aprèslalocalitédeLombardieoùilsontétéconçus,estsurlepointd’entransférerlaproductiondansl’usined’IsoladelGranSasso,dansuneautrerégionetàquelquesixcentskilomètresdedistance.
LaCommissionpourrait-elledires’ilestconformeàlaréglementationdel’Unioneuropéennedemettresur
lemarchéunproduitsurlequelfigureuneréférencegéographiqueexplicitequiesttotalementétrangèreaulieuréeldefabrication?6.3.2004FR C58E/137 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(31juillet2003)
Lesbiscuits«amarettidiSaronno»nefontpasl’objetd’uneprotectionenvertudurèglementduConseil
(CE)no2081/1992(1)relatifàlaprotectiondesindicationsgéographiquesetdesappellationsd’originedes
produitsagricolesetdesdenréesalimentaires.Ilnes’agitpasnonplusd’unerecettebénéficiantd’une«attestationdespécificité»ausensdurèglement(CEE)n
o2082/92duConseildu14juillet1992relatifaux
attestationsdespécificitédesproduitsagricolesetdesdenréesalimentaires(2).Enfin,lenom«amarettidi
Saronno»nefaitpasl’objetd’uneprotectionàtitredemarqueenvertudurèglement(CE)no40/94du
Conseildu20décembre1993surlamarquecommunautaire(3).
En conséquence, l’utilisation de l’expression «amaretti di Saronno» ne fait pas l’objet de contraintes
spécifiques liées à la zone de production et à une méthode de fabrication sur base de ces troisréglementationscommunautaires.
Toutefois,l’étiquetagedesbiscuits«amarettidiSaronno»nedoitpaspouvoirinduireleconsommateuren
erreur surl’origine oulaprovenance decesproduitsconformémentàladirective n
o2000/13/CEdu
ParlementetduConseildu20mars2000relativeaurapprochementdeslégislationsdesÉtatsmembresconcernant l’étiquetage et la présentation des denrées alimentaires ainsi que la publicité faite à leurégard(
4). Non seulement la provenance réelle des produits concernés doit figurer sur l’étiquetage, en
application de l’article 3, paragraphe 1, point 8), de la directive précitée, mais aussi l’ensemble del’étiquetage,delaprésentationetdelapublicitéausensdel’article1decettemêmedirectivenedoitpaslaisserpenserquelesproduitsproviennentdelarégiondeSaronno.
Enfin,cecin’exclutpasquel’expression«amarettidiSaronno»puisseêtreprotégéeauniveauitaliensous
uneformeousousuneautre,ilfautalorsseréféreraudroitdel’Étatmembreenquestion.
(1) Règlement(CEE)no2081/92duConseil,du14juillet1992,relatifàlaprotectiondesindicationsgéographiqueset
desappellationsd’originedesproduitsagricolesetdesdenréesalimentaires(JOL208du24.7.1992).
(2) JOL208du24.7.1992.
(3) JOL11du14.1.1994.
(4) JOL109du6.5.2000.
(2004/C58E/154) QUESTIONÉCRITEP-2159/03
poséeparKarinRiis-Jørgensen(ELDR)àlaCommission
(25juin2003)
Objet:Soupçonsdeconcurrencedéloyaledelapartd’unchantiernavaleuropéen
Selonlapresse,unesociétédecroisièresaméricaine(CarnivalCorporation)aannoncé,le29juillet2002,
qu’elle était parvenue à un accord avec le chantier naval italien Fincantieri Cantieri Navali sur laconstructiond’unbâtimentde110000tonnesdelaclasseConquestdestinéàsafilialeCarnivalCruiseLines.Cebâtimentdevraitêtrelivréàlafindel’automne2005pouruncoûtglobalde450à460millionsdedollars.Toujoursselonlapresse,FincantieriaproposéauxAméricainsunprixquilesabeaucoupinfluencésdansleurdécision.
LeprixcommuniquépourlesbâtimentssimilairesdéjàcommandéschezFicantierisesitueauxenvironsde
500millionsdedollars;celuidunavireenconstructionestdoncétonnammentbas.Ladifférencedesdélaisdelivraisonparrapportauxbâtimentsestd’unàdeuxans,desortequel’évolutiondesprixauraitdûalourdirlafacturedequelquespour-centsupplémentaires.Unesubventionde9%avaitétéaccordéeautitredelaconstructiondesautresbâtiments,maisaucuneaidenedevraitêtreallouéeàcelui-ci/dashdumoinssilesrèglessontrespectées.Ils’ensuitqueFincantieritireradesrevenusbienmoindresdelanouvellecommandequedesprécédentes.
Leprixtrèspeuélevéproposéparlechantiernavalitaliensusciteplusieursquestions:commentpeut-ilse
permettredetravailleràdestarifsaussibas?Serait-ilpossiblequ’ilaitbénéficiédesubventionsindirectesparlebiaisdecommandesmilitaires?LaCommissionpeut-ellevérifierqueteln’apasétélecas?C58E/138 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne