seulementdespositionsnationalesourégionales.Enoutre,dansdenombreuxÉtatsmembres,leprocessus
nationaldemiseenœuvredeladirectiveétablissantuncadrepourunepolitiquecommunautairedansledomainedel’eauprévoituneparticipationactivedegroupesd’intérêtàvocationnationaleetrégionaleetilestdoncinutiledereproduirecettestructureauniveaueuropéen.Saufdanslecasdesassociationsdeconsommateurs,lescritèresdeparticipationsesontrévélésutilesdanslapratiquesansêtretroprestrictifs.
Encequiconcernel’associationdeconsommateursbritannique«WaterVoice»,laCommissionabienpris
notedel’intérêtmanifestéparcettedernière.Afindetrouverunesolutionquipermetteàcetteassociationnationaledeparticipertoutenrespectantlescritèresgénéraux,laCommissionaproposéauBEUCque«WaterVoice»envoieunreprésentantaunomduBEUC.LeBEUCaclairementindiquédanssaréponseque«WaterVoicenepouvaitpasreprésenterleBEUCdanssonensemble».Parconséquent,lademandeformulée par «Water Voice» a dû être considérée comme une demande émanant d’une organisationnationale plutôt que d’une organisation européenne, qui représentait les intérêts de consommateursrégionaux(AngleterreetPaysdeGalles)etnonnationaux.IlfautaussiêtrebienconscientducaractèreuniqueenEuropedelastructuredusecteurdel’eauenAngleterreetaupaysdeGalles,cequirendl’expérience desconsommateursdecesrégionspeususceptibled’êtrereprésentative. Auvudeseffortsdéployéspar«WaterVoice»pourparticiperàlaSCM,laCommissionainvitécetteassociationàfaireunedemande d’accès à la plate-forme d’échange d’information(système CIRCA) pour la SCM: en effet, lesystèmeCIRCAcomprendtouteladocumentationpréparéedanslecadredelaSCM.
LaCommissioncontinueraàtoutmettreenœuvrepourfaireensortequelesintérêtsdesconsommateurs
européens dansleur ensemble soientreprésentés danslaSCM. La Commissionest convaincue que ledialogueavecConsumerInternationaldéboucherasurunesolutionappropriée.
(1) Directive2000/60/CEduParlementeuropéenetduConseildu23octobre2000établissantuncadrepourune
politiquecommunautairedansledomainedel’eau.
(2004/C78E/0153) QUESTIONÉCRITEE-2663/03
poséeparIanHudghton(Verts/ALE)àlaCommission
(10septembre2003)
Objet:Traficdesubstancesappauvrissantlacouched’ozone
L’Agenced’investigationenvironnementale(EIA)aexprimésespréoccupationsquantauxretardsdansla
ratification de l’amendement de Montréal, en particulier en ce qui concerne le trafic de substancesappauvrissantlacouched’ozone.Enoctobre2002,l’agenceasignaléqueseules84des183partiesauprotocole avaient ratifié l’amendement, qui engage les signataires à mettre en œuvre un systèmed’autorisation dans le contexte du commerce de substances appauvrissant la couche d’ozone. La
Commissionpourrait-elledonnerdesinformationssurl’identitédesÉtatsmembresdel’Unioneuropéenne
quiontratifiécetamendement?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(16octobre2003)
Le28juillet2003,l’amendementdeMontréalauprotocoledeMontréalétaitratifiéparl’Allemagne,la
France, l’Italie, Luxembourg, les Pays-Bas, l’Autriche, la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni. LaCommunautéaratifiél’amendementdeMontréalle17novembre2000.L’amendementdeMontréal,quiaétéadoptéen1997lorsdelaneuvièmeréuniondesParties,imposeàtouteslesPartiesdemettreenœuvreunsystèmed’autorisationdesimportationsetdesexportations.Ilestimportantdemettreenœuvredetelssystèmespouraideràempêcherlecommerceillégaldessubstancesquiappauvrissentlacouched’ozone.LaCommissionamisenœuvre,aunomdelaCommunautéetdesesÉtatsmembres,unsystèmed’autorisation des importations et des exportations des substances réglementées qui fonctionneconformémentauxdispositionsaurèglement(CE)n
o2037/2000duParlementeuropéenetduConseil
relatifàdessubstancesquiappauvrissentlacouched’ozone(1).
(1) JOL244du29.9.2000.C78E/148 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne