Conformément au traité CE, les exigences en matière de qualification et de formation relèvent de la
responsabilitépremièredesÉtatsmembres.Desexigencesminimalescoordonnéesdansledomainedelaformationontétéadoptéesauniveaucommunautairepourcertainesdesprincipalesprofessionsdelasanté,maislaplupartdesprofessions,dontbeaucoupdanslesecteurmédical,n’ysontpassoumises.Lesdispositions adoptées au niveau de l’Union ont pour objectif essentiel de préciser les conditions dereconnaissancedesqualificationsdanslesprofessionsréglementées.L’adoptiond’unenouvellelégislationdanscedomainerequiertunetrèslargeadhésiondesprofessionsetdesÉtatsmembres.ÀlaconnaissancedelaCommission,iln’existepasdesoutienmassifetgénéraliséenfaveurdenouvellesmesuresconcernantlesmédecinesparallèlesetcomplémentaires.
En ce qui concerne la reconnaissance professionnelle, la directive 89/48/CEE du Conseil du
21décembre1988relativeàunsystèmegénéraldereconnaissancedesdiplômesd’enseignementsupérieur
qui sanctionnent des formations professionnelles d’une durée minimale de trois ans(
1) et la direc-
tive92/51/CEEdu18juin1992relativeàundeuxièmesystèmegénéraldereconnaissancedesformationsprofessionnelles(
2),s’appliquentàtoutressortissantd’unÉtatmembresouhaitantexerceruneprofession
réglementéedansunÉtatmembred’accueil.Danscecontexte,laCoureuropéennedejusticeaconfirmé,danssonarrêtdu3octobre1990(C-61/89Bouchoucha),quel’article43dutraitéCEnes’opposepasàcequ’unÉtatmembreréserveuneactivitéparamédicaleauxseulsdétenteursd’undiplômededocteurenmédecine.
En outre, pour garantir la protection de la santé, la Cour de justice a déclaré, dans son arrêt du
11juillet2002(C-294/00DeutscheParacelsusSchulenfürNaturheilverfahrenGmbH),qu’ilnefautpasperdredevuequelaprotectiondelasantépubliquefigureparmilesraisonsquipeuvent,envertudel’article46,paragraphe1,dutraitéCE,justifierdesrestrictionsàlalibertéd’établissementetàlalibreprestationdesservices.
Ladeuxièmequestionconcernelalégislationcommunautairerelativeauxmédecinesparallèles.Danssa
résolutiondu29mai1997,leParlementapréconisédestravauxportantsurlasécuritéetl’efficacitédesmédicaments alternatifs. À cet égard, la Commission a adopté, en janvier 2002, une proposition dedirectiverelativeauxmédicamentstraditionnelsàbasedeplantes(
3).LevoteduParlementenpremière
lectureaeulieuennovembre2002.Àlasuitedelapropositionmodifiée(4)adoptéeparlaCommissionle
9avril2003etdel’accordpolitiquedégagéauConseilenseptembre2003,untextefinalpourraitêtreadoptéavantlafindel’année.
S’agissantdesdépensesconsacréesauxmédicamentsalternatifs,leprogrammedesantépubliquenecouvre
pascettequestion.Quantausoutiencommunautaireàlarecherche, lapriorité1«Sciencesdelavie,génomiqueetbiotechnologiepourlasanté»ainsiquelasection«Rechercheaxéesurlespolitiques»du
sixièmeprogramme-cadrederecherche,dedéveloppementtechnologiqueetdedémonstrationcouvrantla
période2002-2006neprévoientpasderecherchesdanscedomaine.Toutefois,lasectiondusixièmeprogramme-cadrerelativeausoutienàlacoordinationdesactivitésmentionne,aupointconsacréàlasanté,lesmédecinesparallèlesounonconventionnelles.
(1) JOL19du24.1.1989.
(2) JOL209du24.7.1992.
(3) JOC126Edu28.5.2002.
(4) COM(2003)161final.
(2004/C65E/263) QUESTIONÉCRITEE-2923/03
poséeparMarianneThyssen(PPE-DE)àlaCommission
(2octobre2003)
Objet:PrincipedubrevetetPME
DanslecadredudébatmenéauseinduParlementeuropéensurlapropositiondedirectiveconcernantla
brevetabilitédesinventionsmisesenœuvreparordinateur,denombreuxcommentairessesontfaitjourdontilressortquelamiseenœuvredelalégislationsurlesbrevetsn’estpasdesplussimplepourlesPME.Or,mêmelesPMEnovatricesnepeuventsepasserd’uneprotectiondeleursbrevets.13.3.2004FR C65E/247 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
LaCommissionpeut-elleindiquersiellesaits’ilexisteauseindesÉtatsmembresdesmécanismesprévus
pourconseillerlesPMEsurleplanfinancier,juridiqueouadministratifdansleurdémarchepourobtenirunbrevet?LaCommissionn’estime-t-ellepasqu’ilseraitnécessaire,aussibienauniveaudelademandequedeladéfensedesdroitsparlasuite,derendrelesprocéduresmoinsonéreusesetplusefficaces?N’estime-t-ellepasqu’ilseraitsouhaitable/dashavecl’arrivéedubrevetcommunautairequiseprofile/dashdecréeruntelmécanismeauniveaudel’Unioneuropéenne?o
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(17novembre2003)
Laquestiondel’accessibilitéauxbrevetsparlespetitesetmoyennesentreprises(PME)estreconnuecomme
undéfiimportant.L’introductiondubrevetcommunautairelui-même,quiseraitvalabledansl’ensembledesÉtatsmembres,représenteraitunavantagemajeurpourlesentreprisespluspetites,cartoutcontentieuxnécessaireàlamiseenœuvredubrevetn’auraitlieuqu’uneseulefoispourtoutel’Unioneuropéenne,aulieudequinzefoisdanschaqueÉtatmembre.Lespetitesentreprisesetlesindividusauxproduitsnovateursjouiraientainsid’unaccèsbeaucoupplusfacileaumarchéuniqueeuropéen.
Ence qui concerne lesoutiendontpourraient bénéficier lespetites etmoyennesentreprises dansles
différentsÉtatsmembres,deuxétudesontrécemmentétémenéespourlecomptedeladirectiongénérale«Marchéintérieur»delaCommission.
Lapremièreportaitsurlerôledesofficesnationauxdesbrevetsdanslapromotiondel’innovation.Ilen
ressortquelesÉtatsmembresoffrentparlebiaisdeleursofficesrespectifstouteunegammedeservices
destinésàfaireconnaîtrelesystèmedesbrevetsetàenfaciliterl’accès.Lerapportrécapitulelesservicesactuellementdisponiblesetformuledesrecommandationsausujetd’activitésfutures.
Lasecondeétudeconcernaitl’introductionpossibled’uneassurancecouvrantlescoûtsdeslitigesrelatifs
auxbrevets.Ilapparaîtainsiqu’aucunÉtatmembrenedisposeactuellementd’unelégislationmatérielleconcernantspécifiquementl’assurance-litigeenmatièredebrevets,bienqu’uneformedecouvertureprivéesoit disponible et que la possibilité de légiférer ait été étudiée dans certains pays. L’étude concluaitnotammentquel’introductiond’unsystèmed’assurancecontrelesrisquesliésauxlitigesserapportantàdesbrevetspouvaitprésenterderéelsavantagesmaisquedesquestionsdélicatesétaientsoulevéesetquedeplusamplestravauxétaientnécessaires.Comptetenudecesrésultats,laCommissionprévoituneétudesupplémentaire plus détaillée. Lorsque celle-ci sera achevée, la Commission décidera des mesureséventuellesàprendreetdeleurnature.
LesrapportsdesdeuxétudessontdisponiblessurlesiteWebdeladirectiongénérale«Marchéintérieur»de
laCommissionàl’adressesuivante:
(http://europa.eu.int/comm/internal_market/fr/indprop/patent/index.htm).
Uneautreétude,«Enforcingsmallfirm’spatentrights»(Fairerespecterlesdroitsdespetitesentreprisesen
matièredebrevets)aétéréaliséepourlecomptedeladirectiongénérale«Entreprises»delaCommission,traduisantlacraintespécifiquedel’Unionquelesbrevetssoientmoinsutilisésqu’ilsnepourraientl’êtreparles PME. L’étude, grâce à une enquête menée auprès de 4000 PME en possession de brevets et deprototypes,révèlequelesdeuxtiersontétéconfrontéesàdestentativesdecopiedeleursinventionsbrevetées.Elleexamineégalementlaperceptionqu’ontlesentreprisesdesdifficultésàfaireappliquerleursdroitsainsiqueleurattitudefaceauxdiversesoptionsprévuespourlesaideràsurmontercesdifficultés.
Lerapportsurcetteétudeestdisponiblesur
(http://www.cordis.lu/innovation-policy/studies/im_study3.htm).
Deux exemples d’initiatives lancées dans les États membres afin d’aider les PME dans la procédure
d’obtention d’un brevet ont été identifiées dans le rapport 2003 sur la mise en œuvre de la charte
européenne des petites entreprises(
1). Bien que cette liste ne soit pas exhaustive, le caractère utile et
innovantdecesinitiativesaétémisenexergue.LapremièreestunsiteWebirlandaisdetraitementenlignedesdemandesdebrevetsetmarques,quiconstituedoncunexempledeserviceenlignenovateur.Lasecondeestleprogrammeallemand«Laconnaissancecréedesmarchés»(«WissenschafftMärkte»)conçupoursensibiliserdavantagelesuniversitésauxbrevetsetautransfertdesrésultatsderecherches.
Enoutre,lacharteeuropéennedespetitesentreprisesprévoitd’aiderlesPME,maispasexclusivement,en
renforçantlesprogrammesvisantàpromouvoirladiffusiondelatechnologieparmilespetitesentreprisesainsiquelacapacitédespetitesentreprisesàdécouvrir,sélectionneretadapterlestechnologies.C65E/248 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
EncequiconcernelesmécanismescommunautairesdesoutienauxPME,l’IPR-Helpdesksurlesdroitsde
propriétéintellectuelle(DPI),projet-pilotedelaCommissionfinancédanslecadreduprogramme-cadrecommunautairederechercheparladirectiongénérale«Entreprises»,aétélancéen1998pourfourniruneaideenmatièrededroitsdepropriétéintellectuelleauxcontractantspotentielsetactuelsparticipantàdesprojetsderechercheetdedéveloppementsubventionnésparlaCommunauté.
Depuis le 1
erjanvier2002, l’IPR-Helpdesk http://www.cordis.lu/ipr-helpdesk/en/home.html apporte son
soutien à l’audience-cible, y compris les PME, sur les questions relatives aux droits de propriétéintellectuelledanslesprojetseuropéensderechercheetdedéveloppementtechnologique.
En outre, les contractants, et notamment les PME, prenant part aux projets de recherche et de
développementfinancésparlaCommunautédanslecadredu6
eprogramme-cadrecommunautairede
recherchepeuventbénéficierd’unecontributionfinancièredelaCommunauté,pourlescoûtsgénérésparlebrevetagedesinventionsrésultantduprojet.
De plus, dans le cadre du plan d’action de la Commission pour accroître l’investissement dans la
recherche(
2),uncertainnombredemesuresontétéprisespourdévelopperleslignesdirectricescouvrant
notamment les dispositions relatives aux DPI, grâce à une collaboration entre les universités et lesentreprises,etpourpromouvoirlasensibilisationauxDPIauniveaucommunautaireainsiquelesactivitésdeformation,deuxpointsparticulièrementimportantspourlesPME.
Enfin,ilconvientdenoterque,conformémentauxrèglesrégissantl’encadrementcommunautairedesaides
d’État à la recherche et au développement(
3), les frais d’exploitation (tels que la protection des DPI)
supportésdirectementparlesPMEbénéficiairesdel’aidenationaledufaitdel’activitéderechercheetdedéveloppement,peuventêtreprisencompteautitredel’encadrementmentionnéetquel’aideoctroyéeestconsidérée/dashdanscertainsconditions/dashcommecompatibleaveclemarchécommun.
(1) COM(2003)21final.
(2) COM(2003)226final.
(3) JOC45du17.2.1996.
(2004/C65E/264) QUESTIONÉCRITEE-2936/03
poséeparRiaOomen-Ruijten(PPE-DE)
etAlexanderdeRoo(Verts/ALE)àlaCommission
(6octobre2003)
Objet:Raccordementélectriquedescaravanes
Dansleprolongementdelaquestionécritemotivéepardifférentsarticlesdepresse(AlgemeenDagblad,nos
des6et8septembre)signalantquelesinstallationsélectriquesdelaplupartdescaravanesneseraientpas
conformesauxrègles européennesdesécurité, lesraccordementsélectriques entre lescaravanes etlesbornesdanslescampings devraient retenir l’attention.En Europe, ledispositifde raccordement d’unecaravanedoitêtreconformeàlanormeeuropéenneCEE-17.Silepointdeconnexionducampingdoitsatisfaireauxnormesdel’Étatmembreconcerné,laprisedecourantdelabornederaccordementdoitenprincipeégalementêtremunied’unconnecteurCEE.Silesrèglesenlamatièrenesontpascorrectementappliquéeslespersonnesoccupantlacaravanepeuventcourirdegrandsrisques.
1. LaCommissionsait-ellequedanslescampingsdenombreuxÉtatsmembres,lespointsdeconnexion
nesontpaséquipésdeprisescomportantunconnecteurCEE?
2. La Commission convient-elle qu’il faut rendre obligatoire l’installation d’une prise de courant
comportantunconnecteurCEEpourlimiterauminimumlesrisquespourlasécurité?
3. LaCommissionest-elledisposéeàprendredesmesuresensortequetouteslescaravaneseuropéennes
ettouslescampingseuropéenssoientéquipésdedispositifsderaccordementetdeprisesconformesàlanormeeuropéenneCEE?13.3.2004FR C65E/249 Journalofficieldel’Unioneuropéenne