LaCommissionestconscienteduproblèmequeposentlesretardsexcessifsetautresdysfonctionnements
delaprocéduregrecquedereconnaissanceacadémique.
Bienque,commeindiquéci-dessus,lareconnaissanceacadémiquedesdiplômesrelèvedelacompétence
desÉtatsmembres,laCommissionestd’avisquelesretardsexcessifsdelaprocéduredereconnaissanceacadémiqueenGrèce,dusàdesraisonspurementadministratives,peuventavoirpoureffetdedécouragerdesétudiantsd’exercerleurdroitàlalibrecirculation.Lalongueurexcessivedelaprocédureadministrativepeutconstituerunobstacleàlalibertédecirculationdesétudiants.
LaCommissionadéjàpriscontactaveclesautoritésgrecquespourleurdemanderquelssontlesmotifsqui
justifientlesretardsdanslaprocéduredereconnaissanceacadémique.LesautoritésgrecquesontinformélaCommissionquelesretardssontenpartiedusaugrandnombrededemandesdontestsaisileDikatsa.Pour accélérer la procédure de reconnaissance, les autorités grecques ont réexaminé les dispositionsnationalespertinentesetproposélamiseenplacedenouvellesprocédures.LeDikatsaafaitl’objetd’unerestructurationdemanièreàledoterdelacapacitédetraiterefficacementlesnombreusesdemandes.
LaCommissioncontinuedesuivrel’évolutionduprocessusdereconnaissanceacadémiqueenGrèce.
(1) Directive 89/48/CEE du Conseil du 21décembre1988 relative à un système général de reconnaissance des
diplômesd’enseignementsupérieurquisanctionnentdesformationsprofessionnellesd’uneduréeminimaledetrois
ans,JOL19du24.1.1989.
(2) Directive92/51/CEEduConseildu18juin1992relativeàundeuxièmesystèmegénéraldereconnaissancedes
formationsprofessionnelles,quicomplèteladirective89/48/CEE,JOL209du24.7.1992.
(2004/C78E/0351) QUESTIONÉCRITEP-3892/03
poséeparNicoleThomas-Mauro(UEN)àlaCommission
(10décembre2003)
Objet:Avisdel’AFSSA
L’Agence française de sécurité sanitaire desaliments a émis danssonavis du3.12.2003de sérieuses
réservessurlemaïsBT11etestimequelesessaisconduitssurdesanimauxparlafirmesuisseSyngenta,quiprésenteledossier,sontinsuffisants.
Elleaétésaisiele18novembreparlegouvernementfrançais,avantlevoteeuropéen,auquellaFrance
prendra part lundià Bruxelles, pour autoriser ounonl’importationde ce maïsen boîte destiné à laconsommationhumaine.Certesl’avisdel’AFSSAestconsultatif.
C’estlatroisièmefoisquel’Agencedesécuritésanitaireseprononcesurcedossier.Elleadéjàémisdeux
foisunavisnégatif,le21juillet2000etle20mars2001,pointantl’insuffisancedesessaisconduitssuranimaux.
LaCommissionsouhaiteautoriserlemaïsBT11,maisdequellemanièretient-ellecomptedesavisdes
agencesnationalesautourdel’EFSAetnotammentledernieravisévoquéci-dessus?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(14janvier2004)
Le premier avis de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) relatif au maïs doux
génétiquementmodifiéBT11,émisle21juillet2000,aétésoumisàlaCommissiondanslecontextedesobjectionsmotivéesformuléesparlaFranceconcernantlerapportd’évaluationinitialesurlemaïsdouxBT11,établiparlesautoritéscompétentesnéerlandaisesenvertudel’article4durèglement(CE)n
o258/97
surlesnouveauxaliments(1).
LaCommissionafaitpartdecesobjections,ainsiquedecellessoulevéespard’autresÉtatsmembres,au
comitéscientifiquedel’alimentationhumaine(CSAH).L’avissuivantdel’AFSSA,datédu20mars2001,aégalementététransmisauCSAHpourexamen.27.3.2004FR C78E/333 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Le 17avril 2002, le CSAH a rendu sonavis, selonlequel le maïs doux BT11 est aussi sûr pour la
consommationhumainequeseséquivalentsconventionnels.L’avisseconcentrait,commedemandéparlaCommission,surlesquestionssoulevéesdanslesobservationsformuléesparlesÉtatsmembres,àsavoirlechamp d’application de la demande, la caractérisation moléculaire, l’analyse de la composition de ceproduit,lesétudesdetoxicitéetl’étiquetage.
Lesdonnéesfourniesparledemandeuretl’évaluationdelasécuritéduproduitréaliséeétaientconformes
auxcritèresetexigencesfixésdanslarecommandation618/97/CE(
2)delaCommission.Laméthodologie
appliquée pour l’évaluation de la sécurité duBT11respectait en outre leslignes directrices élaboréesrécemment par le comité scientifique directeur concernant l’évaluation des organismes génétiquementmodifiés(OGM)etdesdenréesalimentairesetalimentspouranimauxgénétiquementmodifiés(
3)ainsique
les principes et lignes directrices du Codex Alimentarius sur les denrées alimentaires dérivées de labiotechnologie(
4). Les préoccupations formulées dans les deux avis de l’AFSSA précités, qui ont été
réitérées dans un avis ultérieur de l’AFSSA, daté du 3décembre 2003, n’apportent aucun élémentscientifique neuf par rapport à l’évaluation initiale du BT11 effectuée par les autorités compétentesnéerlandaises.CespréoccupationsontétédûmentexaminéesparleCSAHdanssonavisdu17avril2002,quiconfirmelesconclusionsdel’évaluationinitialedesautoritéscompétentesnéerlandaisesselonlaquellelemaïsdouxBT11estaussisûrpourlaconsommationhumainequelemaïsconventionnel.
(1) Règlement(CE)no258/97duParlementeuropéenetduConseildu27janvier1997relatifauxnouveauxaliments
etauxnouveauxingrédientsalimentaires,JOL43du14.2.1997.
(2) RecommandationdelaCommissiondu29juillet1997concernantlesaspectsscientifiquesrelatifsàlaprésentation
desinformationsrequisespourétayerdesdemandesd’autorisationdemisesurlemarchédenouveauxalimentset
de nouveaux ingrédients alimentaires et l’établissement des rapports d’évaluation initiale au titre du règle-
ment(CE)no258/97duParlementeuropéenetduConseil,JOL253du16.9.1997.
(3) «GuidancedocumentfortheRiskAssessmentofGeneticallyModifiedPlantsandDerivedFoodandFeed»(Document
d’orientation pour l’évaluation des risques des plantes génétiquement modifiées et des denrées alimentaires et
alimentspouranimauxdérivés),groupedetravailconjointsurlesnouveauxalimentsetlesOGM,6-7mars2003:
http://europa.eu.int/comm/food/fs/sc/ssc/out327_en.pdf
(4) Commission du Codex Alimentarius, 2003. «Codex Principles and Guidelines on Foods Derived from
Biotechnology»(PrincipesetlignesdirectricesduCodexsurlesdenréesalimentairesdérivéesdelabiotechnologie).
ProgrammemixteFAO/OMSsurlesnormesalimentaires,Organisationpourl’alimentationetl’agriculture(FAO),
Rome:ftp://ftp.fao.org/codex/standard/en/CodexTextsBiotechFoods.pdf
(2004/C78E/0352) QUESTIONÉCRITEE-3901/03
poséeparRobertaAngelilli(UEN)àlaCommission
(17décembre2003)
Objet:ActivismepolitiqueduprésidentdelaCommission,M.Prodi,enItalie
LePrésidentdelaCommissioneuropéenne,M.RomanoProdi,adiffuséle12novembre2003unelettre
enformed’appel,intitulée«Europe:lerêve,leschoix»,qu’ilaenvoyéeauxpartisdelacoalitionitaliennedecentre-gauche.Cettelettrecontientunvéritablemanifeste-programme,quimetledoigtsurdesquestionsimportantescommelajustice,lapaix,l’environnement,lacroissanceéconomique,l’instruction,lestatutsocial,l’immigration,etproposedesprojetsquelespartisréformistesdevraientpromouvoirpouroffrirunesolutionàvocationeuropéenne.
La fameuse «lettre» représente dès lors, dans la perspective des prochaines élections européennes, un
manifeste électoral sous tous ses aspects, s’il faut en juger par le texte lui-même, qui reprend desdéclarations comme «nous pouvons proposer un projet politique fort» (point 4 du document), «enconsidérant l’Italie et les élections du printemps prochain en vue du renouvellement du Parlementeuropéen,j’aiproposéàtouslesréformateursdes’unirsuruneseuleliste»(point4encore)et«l’inspiration,cependant,restecellequiaétéàl’originedel’Ulivo»(point5).Ledéveloppementdetouteslesquestionsabordéespartdel’activitédeM.ProdidanssonrôledePrésidentdelaCommission,dontlebutest,semble-t-il,d’utiliserl’autoritéetlepouvoirqueluiconfèresachargepoursoutenirlacampagneélectoraledelacoalitionàlaquellelui-même,enItalie,appartient.Cettedémarcheasuscitéuneviveperplexitéparmilesparlementaireseuropéens,etmêmeparmiceuxquiappartiennentaugroupePSE,dontrelèventlespartisitaliensauxquelsM.Prodis’adresse.C78E/334 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne