(2004/C58E/033) QUESTIONÉCRITEE-0847/03
poséeparJanAndersson(PSE)àlaCommission
(18mars2003)
Objet:Fermeturedel’usined’Asarum(Suède)àlasuited’uneaided’État
Lemarchéuniquesefondesurl’existenced’uneconcurrenceouverteetloyaleentrelesentreprisesquis’y
trouvent.Dèslors,touteaided’Étatauxentreprisesn’estautoriséequedemanièreexceptionnelle,larègleétantqu’ellesnepeuventdonnerlieuàdesdistorsionsdeconcurrence.Or,aufildesans,plusieurscasd’aidesd’Étatqui,detouteévidence,semblentavoirtronquélaconcurrencesontapparusaugrandjour.Aujourd’hui, plusieurs années après les faits, il apparaît que le sud de la Suède a connu selon toutevraisemblanceunesituationsimilaire.UneentrepriseappartenantaugroupeOutokumpuCopperTubes(Paysbasque)avaitbénéficié,en1996,d’uneaided’unmontantéquivalentà57millionsdeSEKdelapartdel’Étatespagnol,etcetteaideavaitétéautoriséeparlaCommission.Or,elleaeupourconséquencela
fermetured’uneusineàAsarum(Suède)appartenantaumêmegroupeetfabricantlesmêmesproduits,
alorsquelescoûtsyétaientbienmoindresqu’auPaysbasque.
1. La Commission estime-t-elle réellement que ce type d’aides d’État, qui comporte des risques de
distorsiondeconcurrence,estcompatibleaveclalégislationenvigueurauseindumarchéunique?
2. SurquelscritèreslaCommissions’est-ellebaséepourévaluerlasituationdansl’affaireévoquéeet
cette évaluation demeurerait-elle identique aujourd’hui, dans le cadre de la stratégie de réductiongénéraliséeetderéorientationdesaidesd’ÉtatàlaquellelaCommissiontravailleactivement?
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(28avril2003)
1. Ilestcommunémentadmisqu’uncontrôlecompletetrigoureuxdesaidesd’Étatdansl’Unionest
nécessairepourassurerunmeilleurfonctionnementdumarchéintérieur.Eneffet,l’effetdedistorsiondecesaidesestamplifiédèslorsquelesautresdistorsionsgouvernementalesontétééliminéesetquelesmarchéssontdevenusplusouvertsetintégrés.
Leprincipequisous-tendlaréglementationsurlesaidesd’Étatestquecelles-cisontincompatiblesavecle
marchécommun.Desexceptionspeuventtoutefoisêtreadmisespourdesmotifsvalables,pourautantqueleseffetssurlecommerceetlesdistorsionsdeconcurrencequidécoulentdel’octroidecesaidesd’Étatsoientcompensésparunecontributionadéquateauxobjectifscommunautairesousoientatténuésautantquefairesepeut.
Àceteffet,etafind’assureruneégalité detraitementàtouteslesentreprises dumarchéintérieur, la
Commissionaadoptédesrèglesquidéfinissentlescritèressurlesquelsellesefondepourexaminerlesaidesd’État.
Encequiconcernel’affaireàlaquellel’HonorableParlementairefaitallusion,ils’agitd’uneaideoctroyée
parlegouvernementbasqueafindesoutenirleplanderestructurationdel’entrepriseOutokumpuCopperSA, filiale de Outokumpu Copper OY, société établie en Finlande. La Commission a jugé cette aidecompatibleaveclemarchécommundanssadécisiondu20décembre1995.
LaCommissionfaitremarquerquecen’estqu’en1998qu’afind’améliorerlarentabilitédesaproduction
detubesbroyeurs,Outokumpuadécidédetransférerlaproductiondetubesdel’usinedeGranefors,enSuède,àcellesdePori(Finlande)etdeZaratamo(Espagne)(
1).Parconséquent,ilnesemblepasyavoirde
liendirectentrelafermeturedel’usinesuédoiseen1998etl’aided’Étatconcédéeparlegouvernementbasqueavant1995.Deplus,leplanderestructurationdelasociétéaprovoquélafermetured’uneautreusineenEspagne.
2. Lorsdel’examendecetteaided’État,laCommissionaappliquélescritèresfixésdansleslignes
directricescommunautairespourlesaidesd’ÉtatausauvetageetàlarestructurationdesentreprisesenC58E/30 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
difficulté(2)envigueuràl’époque.Elleanotammentprisencomptel’argumentselonlequelleplande
restructurationétaitdestinéàrétablirlasantéetàassurerlaviabilitéàlongtermedel’entreprise,quiavaitenregistrédespertes.Deplus,laCommissionaestiméqueleprogrammederestructurationbénéficiantdel’aided’Étatcomprenaitdesmesuresquicompensaientlesdistorsionsdeconcurrenceexcessives,carilprévoyaitlafermeturedéfinitivedelabranchefilsettubesdecuivredel’usinedeCordouequepossèdelasociété.Cettefermetures’esttraduiteparuneréductionnettesignificativede8000tonnesparandelacapacitéproductivetotaledelasociété,etadoncfortementcontribuéàlarestructurationdel’industrieducuivre communautaire, caractérisée par une surcapacité structurelle. En dernier lieu, la Commissionaégalementconsidéréquel’aideenquestioncontribueraitàsurmonterlesproblèmesstructurelsdelarégionoù l’usine est établie, grâce à la création de soixante emplois et au maintien d’une entrepriseéconomiquementviable.
Le 9octobre 1999, la Commission a publié de nouvelles lignes directrices pour les aides d’État au
sauvetageetàlarestructurationd’entreprisesendifficulté(
3),quiresterontenprincipeenvigueurjusqu’au
moisd’octobre2004.Cesnouvelleslignesdirectricesontrenforcélesrèglesd’admissibiliédesentreprisesaubénéficed’aidesd’État.LaCommissionnedisposepasencoredetouteslesinformationsnécessairespourpouvoirappréciersilasociétéencausepeutêtreconsidéréecommeuneentrepriseendifficultéauxfinsdel’applicationdeslignesdirectrices.
(1) Source:rapportannueldelasociété.
(2) JOC368du23.12.1994.
(3) JOC288du9.10.1999.
(2004/C58E/034) QUESTIONÉCRITEE-0859/03
poséeparRobertaAngelilli(UEN)àlaCommission
(20mars2003)
Objet:DemandedeclarificationconcernantlesfondsobtenusparlavilledeFrosinone
Certains quotidiens italiens ont récemment publié des informations relatives à l’attribution de fonds
européensselonlesquelleslacommunedeFrosinoneauraitreçu30milliardsautitredufinancementparl’Unioneuropéennedelaréalisationdedifférentsouvrages.
Ces affirmations contredisent les informations selon lesquelles de nombreuses villes italiennes, dont
Frosinoneéprouventdegrandesdifficultéspourtrouverlesfondsmisàleurdispositionqui,commel’asoulignéàplusieursrepriseslaCommission,restentinutilisésbienqu’ilssoientextrêmementnécessaires.
Parmi les informations mentionnées figurent également les réponses E-3433/02(
1), E-3427/02(2),
E-3429/02(3)etE-3431/02(4)quelaCommissionafourniesàmesquestionsconcernantl’utilisationpar
la commune de Frosinone des fonds suivants: URBAN II, programme Daphne, EQUAL, FSE et IVe
programmed’actionpourlaparitéentrehommesetfemmes;SAVEIIetAltenerII;
LesréponsesdescommissairesmontrentquelacommunedeFrosinonen’aprésentédeprojetpouraucun
desprogrammescités.
Ceci étant la Commission pourrait-elle clarifier la situation concernant l’utilisation effective des fonds
européensparlacommunedeFrosinone?
(1) JOC137Edu12.6.2003,p.207.
(2) JOC222Edu18.9.2003,p.70.
(3) JOC137Edu12.6.2003,p.206.
(4) JOC155Edu3.7.2003,p.153.6.3.2004FR C58E/31 Journalofficieldel’Unioneuropéenne