ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
LaCommissionnepeutdoncpaspartagerl’avisdel’HonorableParlementaireselonlequellalégislation
espagnole exclurait les périodiques du service postal universel que l’Espagne est tenue de garantir. Àl’inverse,lalégislationespagnolepermetd’acheminerdesenvoiscommelespériodiquesdanslesconditionsduserviceuniversel,cequiestlerésultatescomptédeladirective.
Laformeetlesméthodesutiliséespourparveniràl’objectifdeladirectiveétantlaisséesàl’appréciationde
chaqueÉtatmembre,lalégislationespagnolepeutdoncimposerquecesenvoissefassentsouslaformedelettresoudecolis.
(1) Directive97/67/CEduParlementeuropéenetduConseildu15décembre1997concernantdesrèglescommunes
pourledéveloppementdumarchéintérieurdesservicespostauxdelaCommunautéetl’améliorationdelaqualité
duservice.Modifiéeparladirective2002/39/CEduParlementeuropéenetduConseildu10juin2002.
(2004/C70E/194) QUESTIONÉCRITEP-2989/03
poséeparIoannisMarínos(PPE-DE)àlaCommission
(6octobre2003)
Objet:Financementdu«EuropeanPolicyCenter»parlaCommission
Dansuneinvitationqu’ilaenvoyéeauxmembresduParlementeuropéen,le«EuropeanPolicyCenter»
(E.P.C.), dont le siège se trouve à Bruxelles, annonce qu’il accueillera «Son Excellence Rauf Denktash,présidentdeChypreduNord»(sic)pourun«breakfastpolicybriefing»etencouragelesparlementaireseuropéensàassisteràcettemanifestation.Onsaitpourtantqu’aucunpaysdanslemonde(sauflaTurquie,quioccupemilitairement37%deChypre)nereconnaîtàM.Denktashlaqualitéde«président»/dashpasplusqu’unquelconquestatutétatiqueàsonpseudo-État;l’ONUcommel’Unioneuropéennel’ontd’ailleurs,àmaintesreprises,critiquépoursestendancesséparatistes.Deplus,cettemanifestationestorganiséeàlaveilled’«électionsprésidentielles»etpeut,parconséquent,êtreinterprétéecommeunsoutienàM.Denktashfaceàsesadversairespolitiques.
LaCommissionpourrait-elleindiquersileCentreenquestionestfinancéparlebudgetcommunautaireet,
sitelestlecas,depuisquelleannéeetavecquelsmontantsexactement?Danslecasoùl’Unioneuropéenne
soutiendrait financièrement ce Centre, comment la Commission interviendrait-elle pour que sesresponsables comprennent qu’ils ne peuvent pas utiliser les crédits communautaires pour offrir unereconnaissanceàdesrégimesfondéssurlaviolenceetl’illégalité?
RéponsedonnéeparM.ProdiaunomdelaCommission
(12novembre2003)
LeEuropeanPolicyCentre(EPC)estungroupederéflexionindépendantmenantdestravauxderecherche
surlesquestionseuropéennes.Ilreçoituneaidefinancièrecommunautairedepuissacréationen1996.
L’autoritébudgétaireallouechaqueannéedescréditsàl’EPCentantquegroupederéflexionautitredela
lignebudgétaireA-3026(subventionsdefonctionnementde125000eurosaccordéesen1999,en2000eten2001,etde150000eurosen2002eten2003).
LaCommissionprésenteannuellementauParlementunrapportcirconstanciéausujetdesbénéficiairesde
subventionsautitreduchapitreA-30.CesrapportspeuventêtreconsultéssurlesiteInternetEuropadelaCommission.
LaCommissionaenoutresoutenudesactionsspécifiquesdel’EPC,pourlesquelleslemontanttotaldes
versementsaatteint90400eurosentre1999etaujourd’hui.
LaCommissioncroitsavoirquelaréunionmentionnéeparl’HonorableParlementairen’aenfaitpaseu
lieu.20.3.2004FR C70E/185 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparMmeRedingaunomdelaCommission
(20novembre2003)
LaCommissionrecueillelesinformationsnécessairespourrépondreàlaquestionposée.Ellenemanquera
pasdecommuniquerlesrésultatsdesesrecherchesdanslesplusbrefsdélais.
(2004/C70E/218) QUESTIONÉCRITEE-3035/03
poséeparMaritPaulsen(ELDR)àlaCommission
(17octobre2003)
Objet:Exigencedetraçabilitéviséeàl’article18,paragraphe2,durèglement(CE)no178/2002
L’article18,paragraphe2,durèglementgénéraldel’Unioneuropéennesurlesdenréesalimentaires(CE)
no178/2002(1)dispose,danssaversionsuédoise,quelesexploitantsdusecteuralimentaireetdusecteur
del’alimentationanimaledoiventêtreenmesured’identifier«allapersoner»(«touteslespersonnes»)leurayant fourni une denrée alimentaire, un aliment pour animaux, un animal producteur de denréesalimentaires ou toute substance destinée à être incorporée ou susceptible d’être incorporée dans desdenréesalimentairesoudansdesalimentspouranimaux.
Selon la version anglaise du même paragraphe, cependant, les exploitants doivent être en mesure
d’identifier«anyperson»,expressiondontlatraductionlaplusfidèleensuédoisserait«varjeperson»(«toutepersonne»).
Sans vouloir porter atteinte aux prérogatives de la Cour de justice en matière d’interprétation des
dispositions,laCommissionpourrait-elledirecomment,selonelle,ilconvientd’interpréterceparagraphe?Est-ilquestiond’unevéritabledivergencedefondoud’unsimpleécartlinguistique?
(1) JOL31du1.2.2002,p.1.
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(2décembre2003)
L’exigencedetraçabilitéprévueàl’article18durèglement(CE)no178/2002duParlementetduConseil
du 28janvier 2002 établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législationalimentaire,instituantl’Autoritéeuropéennedesécuritédesalimentsetfixantdesprocéduresrelativesàlasécuritédesdenréesalimentaires(règlementsurlesprincipesgénérauxdelalégislationalimentaire)est
limitée, en amont, à l’identification du fournisseur immédiat d’un produit déterminé et, en aval, à
l’identificationdesondestinataireimmédiat.
Ladispositionprécitéen’imposepasauxexploitantsdusecteuralimentaireetdusecteurdel’alimentation
animaled’êtreenmesuredesuivreleparcoursd’unproduitouingrédientdéterminéenidentifianttouslesfournisseursettouslesclientsquisesuccèdenttoutaulongdelachaînealimentaire.
Lalégislationsefondesurleprincipedel’identificationparlesentreprisesd’unpartenaireenamontetd’un
partenaireenavalpourgarantirlatraçabilitétoutaulongdelachaîne.
Touteversionlinguistiquesusceptibledemodifierlesensoulechampd’applicationdel’exigencegénérale
detraçabilité,précisésci-dessus,doitêtreconsidéréecommeunsimpleécartlinguistiqueetnoncommeunedivergencedefondvoulue.
Toutefois,encequiconcerneletextesuédois,«allapersoner»et«varjeperson»sontdestermeséquivalents
quireflètenttousdeuxleprincipedu«unenamont,unenaval».L’utilisationdel’unoudel’autrenemodifie pas le sensde la disposition.Des différences stylistiques identiques existent dansles versionsdanoiseetnéerlandaise.C70E/202 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Lesdernièresdonnéesfourniesparl’indicedesprixàlaconsommationharmonisé(IPCH)montrentqueces
prixontaugmentéde2,1%dansl’ensembledelazoneeuroentreseptembre2002etseptembre2003,de3,8%enIrlande,de3,3%enGrèce(d’aoûtàaoût),de3,2%auPortugal,de3,0%enEspagneetde3,0%enItalie.CespayssontlescinqÉtatsmembresquiprésententlestauxannuelslesplusélevés.
LaCommissionattirel’attentiondel’HonorableParlementairesurlasectionconsacréeàlazoneeurodans
lesGrandesorientationsdepolitiqueéconomiquepour2003-2005(GOPE),adoptéesparleConseilenjuin2003.Danscettesection,onadmetquelesécartsd’inflationdansuneunionmonétairesontuneréalité,et
que ces écarts observés entre les États membres de la zone euro sont principalement le reflet de
divergences auniveau desstructureséconomiquesetdesrésultatsentermesdecroissance.LesGOPEinvitentlesinstancesdedécisionauniveaunationalàanalyserlescausesdesécartsdetauxd’inflationpouridentifierlescasoùilssontindésirables,afinquelesÉtatsmembress’yattaquentenrecourantauxmoyensdont ils disposent. Comme toujours, la Commission continuera à suivre de près la situationmacroéconomiquedanstouslesÉtatsmembresetàprésenterdesrapportssurlamiseenœuvredesGOPE.
(2004/C70E/187) QUESTIONÉCRITEE-2963/03
poséeparAlexandrosAlavanos(GUE/NGL)àlaCommission
(8octobre2003)
Objet:Amputationsdescréditsdestinésàlarecherchesurlesaccidentsetàleurprévention
Dans une lettre qu’il a adressée à la Direction de la santé de la Commissioneuropéenne, le Réseau
européendepréventiondesaccidentsexprimesoninquiétudeconcernantl’amputationd’environ30%descrédits destinés à la recherche sur les accidents et à leur prévention. En effet, selon des données dulaboratoire de santé et d’épidémiologie, il est prévu que, pour les cinq années à venir, les montantsconsacrés au financement du Programme de prévention des accidents ne seront plus que de 1,7 ou1,8millionsd’eurosparan,contre2,5millionsd’eurospourlapériodeprécédente,etcebienquelebudgetcommunautaireaffectéàlasantépubliqueaitaugmenté.
Étantdonnéquelesaccidentsconstituent,danslespaysdéveloppés,lapremièrecausedemortalitéchezles
personnesâgéesde45ansoumoins,lamortalitédueauxaccidentsinfluedavantagesurl’espérancedeviequecelledueauxautresaffections(maladiescardio-vasculairesetnéoplasies),etlecoûtéconomiqueet
socialdutraitementdesgrandsblessésesténormepournotresociété.
1. Quellessontlesraisonsquiontconduitàunediminutionaussidramatiquedufinancementdansce
domaine?
2. LaCommissionenvisage-t-elled’intervenir/dashet,dansl’affirmative,dequellemanière/dashenfaveur
d’unrenforcementdelarecherchesurlapréventiondesaccidents?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(14novembre2003)
LaCommissionn’apasréduitrécemmentde30%lescréditsallouésàlarecherchesurlesaccidentsetà
leurpréventiondansl’Union.
Lespropositionsd’aidefinancièrequelaCommissionareçuesconcernantlesaccidentsetlapréventiondes
blessuresdanslecadredufinancementprévuen2003autitreduprogrammecommunautairedansledomaine de la santé publique sonten cours d’évaluation. Une décision sur la sélection des projets àfinancerestimminente.Plusieursprojetsayanttraitauxaccidentsetauxblessuresontétésoumisàlaprocéduredesélection.20.3.2004FR C70E/179 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
2.

La Commission voudrait-elle mettre à la disposition du public et de l'auteur de la question les observations transmises par le Royaume-Uni en réponse à son invitation à présenter des observations en application de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE sur l'aide C 13/02 (ex N27/02) relative à l'exemption des droits de timbre en faveur des biens non résidentiels situés dans des zones défavorisées?
RéponsedonnéeparMmeDiamantopoulouaunomdelaCommission
(15décembre2003)
Les15Étatsmembresactuelsprévoientuneformeoul’autrederevenuminimumpourlespersonnes
âgées.Ilpeuts’agird’unepensiond’unmontantfixebasésuruncritèrederésidence(auxPays-BasetauDanemark), d’une pension contributive minimum (sous réserve d’un nombre minimal d’années decotisation)oud’uneprestationdetypeaidesocialeentièrementsoumisesàdesconditionsderevenus.PlusieursformulespeuventcoexisterdansunmêmeÉtatmembre.
LerapportconjointdelaCommissionetduConseilsurdespensionsviablesetadéquatesadoptéen
mars2003(
1)résume,danssontableau1,lesinformationsfourniesparlesautoritésdesÉtatsmembres
concernantlesgarantiesderevenuminimumpourlespersonnesâgées.CetableauindiquepourchaqueÉtatmembresil’octroid’unrevenugarantidecetypeestsoumisounonàdesconditions.Pourplusd’informations,voirégalementlerapportMissoc2001«LaprotectionsocialedanslesÉtatsmembresdel’UEetdel’Espaceéconomiqueeuropéen»,Commissioneuropéenne(
2).
(1) Disponibleàl’adresse:(http://europa.eu.int/comm/employment_social/soc-prot/pensions/index_fr.htm).
(2) Disponibleàl’adresse:(http://europa.eu.int/comm/employment_social/missoc/index_fr.html).
(2004/C70E/291) QUESTIONÉCRITEP-3931/03
poséeparPauloCasaca(PSE)àlaCommission
(16décembre2003)
Objet:Réhabilitationdeszonessinistréesparlesincendiesdel’été2003auPortugal
Lesincendiesdel’été2003ontdévastéquelque410000hectaresauPortugal,soit5%desonterritoireet
12%delasuperficieforestière.IlsontdétruitdenombreusesrégionsclasséesdanslecadreduréseauNatura2000,diversesforêtsdechênes,dechênes-vertsetdechênes-lièges,occasionnédespertesenvieshumaines,rasédesmaisons,tuédesanimauxetravagélesculturesdanscertainesdeszonesruraleslesplusfragilesetlesplusdéfavoriséesduPortugal.
Le soutien apporté dans le cadre du Fonds de solidarité, bien que très utile, est loin de répondre à
l’énormité du défi posé par la réhabilitation d’un patrimoine rural d’une valeur inestimable et d’uneéconomieruralemenacéededisparitioncomplète.
LorsdelaréuniondelacommissiondesbudgetsquiadébattudelacontributionduFondsdesolidarité
pour le Portugal, il a été affirmé qu’un crédit de 180 millions de fonds structurels portugais seraitreprogrammépourfairefaceàcedéfi.
Danscecontexte,laCommissioneuropéennepourrait-ellerépondreauxquestionssuivantes:
1. PourquellesraisonslescréditsprogramméspourlesFondsstructurelsde2000à2003etnonencore
utilisésnepourraient-ilspasêtrereprogrammésauxfinssusmentionnées?
2. Lesautoritésportugaisesont-ellesdéjàprésentédespropositionsconcrètespourlareprogrammation
deces180millionsd’eurosetcecréditest-ildestinéàréhabiliterlepatrimoinenatureletl’économieruraledeszonestouchéesparlacatastrophe?
3. Parquelsautresmoyensserait-ilpossibledesoutenircetteréhabilitation,quiintéressedirectementle
Portugalmaisaussil’Europe?
RéponsedonnéeparM.BarnieraunomdelaCommission
(14janvier2004)
LaCommissionrecueillelesinformationsnécessairespourrépondreàlaquestionposée.Ellenemanquera
pasdecommuniquerlerésultatdesesrecherchesdanslesplusbrefsdélais.20.3.2004FR C70E/267 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
FR Journal officiel de l'Union européenne CE 70/187

(2004/C 70 E/197)

QUESTION ÉCRITE E-2999/03

posée par Olivier Duhamel (PSE) à la Commission

(14 octobre 2003)

Objet: Brochure d'information

La Commission a récemment publié une brochure d'information intitulée: «Panorama de l'Union européenne». Curieusement, ce bref historique de l'Union européenne fait judicieusement référence à Robert Schuman et à son discours du 9 mai 1950 qui est à l'origine de ce qu'est aujourd'hui l'Union européenne, mais ne comporte aucune référence à Jean Monnet. Or, tous les témoignages des acteurs et toutes les recherches des historiens montrent que Monnet fut «l'inspirateur» de la déclaration Schuman.

Comment la Commission explique-t-elle cet oubli? Convient-elle que ce n'est en rien diminuer le courage de celui-ci que de rappeler d'un mot le courage primordial de celui-là?

Réponse donnée par M. Prodi au nom de la Commission

(3 novembre 2003)

L'Honorable Parlementaire a raison de souligner que tout texte de divulgation, pour court qu'il est, sur les origines historiques de la Communauté ne devrait pas faire l'impasse sur le nom de Jean Monnet et le rôle d'inspirateur qu'il eût auprès de Robert Schuman. Cet oubli sera corrigé immédiatement pour la version on line (1) et dès la prochaine édition du dépliant «Panorama de l'Union européenne».

(1) http://europa.eu.int/comm/publications/booklets/eu_glance/20/index_fr.htm
FR Journal officiel de l'Union européenne CE 70/236

(2004/C 70 E/253)

QUESTION ÉCRITE E-3205/03

posée par Giles Chichester (PPE-DE) à la Commission

(30 octobre 2003)

Objet: Plainte formelle portant sur le financement du projet «Broadband4Devon» au titre de l'objectif no 2

La Commission a-t-elle reçu la plainte formelle déposée par M. Colin Coleman, du comté de Devon, portant sur le financement du projet «Broadband4Devon» au titre de l'objectif no 2 proposé par le conseil de ce comté?

Qu'a entrepris la Commission à ce sujet? Sous quel délai ce citoyen résidant dans la circonsription de l'auteur de la présente question est-il susceptible de recevoir une réponse?

Réponse donnée par M. Barnier au nom de la Commission

(10 décembre 2003)

La Commission a reçu au cours de cette année sept lettres de M. Coleman en date des 4 juillet, 8 août, 12 et 17 septembre, 6 et 30 octobre et 7 novembre concernant le financement au titre de l'objectif 2 du projet «Broadband4Devon» conformément à la proposition du conseil de ce comté. Une réponse a été directement adressée à M. Coleman par lettre du 10 novembre 2003.

En vertu du principe de subsidiarité, la gestion courante des programmes financés par les Fonds structurels est une tâche décentralisée déléguée aux autorités des États membres et des régions après accord avec la Commission sur les priorités stratégiques du programme. En application de l'article 38 du règlement (CE) no 1260/1999 du Conseil du 21 juin 1999 portant dispositions générales sur les Fonds structurels (1), l'autorité de gestion est chargée de garantir l'efficacité et la régularité de la gestion et de la mise en œuvre du programme et, en particulier, le respect des politiques communautaires. La procédure d'évaluation utilisée pour arrêter le financement des projets individuels au titre du programme a été adoptée par le comité de suivi du programme conformément à l'article 35 du règlement ci-dessus et au principe de subsidiarité.

Ces dispositions visent à garantir l'égalité de traitement des candidats au financement au titre des programmes et la conformité des projets sélectionnés à la législation communautaire, notamment en ce qui concerne les règles en matière d'aides d'État et de passation de marchés publics.

Sur la base des informations dont elle dispose, la Commission ne possède aucun élément de preuve permettant de conclure à une infraction à la législation communautaire en ce qui concerne l'approbation du projet «Broadband4Devon».

(1) JO L 161 du 26.6.1999.
(2004/C70E/051) QUESTIONÉCRITEE-1501/03
poséeparKathleenVanBrempt(PSE)àlaCommission
(5mai2003)
Objet:Utilisationdudispositifderéglagedevitesseélectroniquedanslescamions
Régulièrementdescamionscirculantàallureélevéeentrentencollisionavecunefiledevoituresàl’arrêt
ouauralenti.EnBelgique,laquestiondel’utilisationdudispositifderéglagedevitesseélectroniquedans
lescamionsaétéévoquéeàl’occasiondesÉtatsgénérauxdelasécuritéroutière.Lapolice,lesautoritésmunicipales,lesassureursetlesresponsablespolitiquessont,àcetteoccasion,arrivésàlaconclusionqu’ilfallait limiter l’utilisation du pilote automatique dans les camions. Les associations de routiers ontégalementconstatéqueleréglagedevitesseélectroniqueétaitpropreàdiminuerl’attention.Aussiest-ilpréconisédel’interdireenBelgique.Dèslorsquel’utilisationdecedispositifestrégiepardesdispositionseuropéennes,uneinterdictionlimitéeàlaBelgiqueneproduiraitcependantpasl’effetrecherché.
QuepenselaCommissiond’uneinterdictiond’utiliserledispositifderéglagedevitesseélectroniquedans
lescamions?
Fait-ellesiennelaconclusionàlaquellelaBelgiqueestparvenue,àsavoirqueleréglageélectroniquede
vitesseprovoqueunediminutiondel’attentiondesconducteursetqu’ilsuscitedèslorsunrisque?DequellesdonnéesscientifiqueslaCommissiondispose-t-elleencequiconcernel’utilisationdudispositifderéglagedevitesseélectronique?
La Commission prendra-t-elle des initiatives quant à l’utilisation du dispositif de réglage de vitesse
électroniquedanslescamions?Dansl’affirmative,peut-ellefournirdesinformationsplusprécisesàcepropos?
RéponsedonnéeparM
medePalacioaunomdelaCommission
(20juin2003)
LaCommissionestinforméedudébatquiaeulieuenBelgiqueausujetdel’impactsurlasécuritédes
régulateursdevitesseélectroniquesinstalléssurlescamions.
Ellenedisposecependantd’aucuneinformationquimontreraitquelesavantagesdesrégulateursdevitesse,
entermedeconfortpourleconducteuretdoncdesécuritéetentermed’environnement,soientplusque
compensésparunepertedevigilanceduconducteur.
Elle n’estime opportun d’interdire ni l’installation, ni l’utilisation de ce dispositif. Elle invite les États
membresquirencontreraientdesproblèmesàfairepartdeleurexpérienceetàdébattre,lecaséchéant,delanécessitéd’apporterunesolutioncommunautaire,lorsdesréunionsd’expertsprévuesàceteffet.
Entoutétatdecause,lerégulateurdevitessenedevraitêtreutiliséqu’encasdecirculationfluide.Au
besoin,laCommissionpourraitencouragerdescampagnesd’informationspourquecestechnologiessoientutiliséesàbonescient.
LaCommissionsuitégalementavecintérêtl’évolutionrapidedestechnologiesquiconduitlesconstructeurs
de véhicules à combiner l’installationde régulateurs de vitesseavec d’autreséquipements, commedessystèmescontrôlantautomatiquementladistanceaveclevéhiculequiprécède.C70E/48 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Danscecadre,desactionsvisantlareconversionproductivepeuventêtrefinancées,àl’initiativedela
RégionLazioetdelaRégionCampania,quisontlesautoritésresponsablespourlasélectionetlamiseenœuvredesinterventionsdansleurscontextesterritoriaux.
(1) JOC65Edu13.3.2004,p.242.
(2004/C70E/169) QUESTIONÉCRITEE-2905/03
poséeparKonstantinosHatzidakis(PPE-DE)àlaCommission
(1eroctobre2003)
Objet:ChômageenGrècesurlabasedurecensementdel’année2001
Selonunarticled’ununiversitairedistingué,ancienministre,letauxdechômageenGrècetourneautour
de9,5%etnonde8,9%,commel’annoncel’Officenationalgrecdelastatistique(ESYE).
Cetteestimations’appuie surlefaitque l’ESYEmesurelesniveaux duchômageensefondantsurle
recensementde1991etnonsurceluide2001.Résultat:lamain-d’œuvredanslatranched’âge15-44ansestsous-évaluéeet,àl’inverse,celledeplusde45ansestsurévaluée,d’où,pourledeuxièmetrimestrede2003,sous-évaluationsde461,6millepersonnespourlamain-d’œuvre,de390,3millepourl’emploietde71,3millepourlechômage.
QuelleestlapositiondelaCommissionàcesujet?Est-cel’instrumentdemesureutiliséparl’ESYEoula
positionsoutenueparl’universitaireenquestionquiestcorrecte?Quelest,enfindecompte,letauxde
chômageenGrècesurlabasedesdernièresdonnéesdisponibles?
RéponsedonnéeparM.SolbesMiraaunomdelaCommission
(5novembre2003)
Conformémentàlalégislationcommunautaireapplicable,lamesureduchômagedoitêtreconformeàla
définitiondesarticles1et2durèglement(CE)n
o1897/2000delaCommissiondu7septembre2000
portantapplicationdurèglement(CE)no577/98duConseilrelatifàl’organisationd’uneenquête par
sondagesurlesforcesdetravaildanslaCommunautéencequiconcerneladéfinitionopérationnelleduchômage(
1),etlaGrèceestparfaitementenrègleàcetégard.
En ce qui concerne la source utilisée pour calculer les facteurs de pondération, l’article 5 du
règlement(CE)no577/98duConseildu9mars1998(2)nespécifiepaslasource(registresdepopulation,
recensement,etc.).
Lesdonnéesajustéeslesplusrécentes(noncorrigéesdesvariationssaisonnières)concernantlaGrèceet
disponiblesàEurostatcorrespondentaudeuxièmetrimestre2003etaffichentuntauxdechômagede
8,9%.CesdonnéessontdisponiblesdanslabasededonnéesNewCronos:thème3\enquêtesurlesforcesdetravail(LFS)\chômage.Lesdonnéesdechômagecorrigéesdesvariationssaisonnières,tellesquepubliéesdanslederniercommuniquédepressemensueld’Eurostat(n
o113/2003du1eroctobre2003)affichentun
tauxde9,2%pourlaGrèceaudeuxièmetrimestre2003.
LaCommissionnesouhaitepasseprononcersurdespositionsacadémiquesdivergentes.
(1) JOL228du8.9.2000.
(2) JOL77du14.3.1998.20.3.2004FR C70E/161 Journalofficieldel’Unioneuropéenne