Àcetégard,ilconvientderappelerquelesÉtats-Unisontadoptéunelégislationsurlessociétésdeventeà
l’étranger (FSC) et les recettes extraterritoriales qui est incompatible avec les règles de l’Organisationmondiale du commerce (OMC) et qui accorde aux sociétés américaines des subventions fiscales àl’exportationillicitesdel’ordrede4milliardsd’USDchaqueannée.LaCommunautés’étantopposéeavecsuccèsàcettelégislation,elles’estvueaccorderparl’OMC,le30août2002,ledroitd’imposerdescontre-mesures,d’unmontantéquivalent,sousformededroitsdedouaneappliquésàcertainsproduitsimportésdes États-Unis. Les États-Unis n’ont toutefois pas encore pris de mesures concrètes pour rétablir lasituation,bienquelespouvoirspublicsetdesparlementairesdehautrangaientindiquéqu’ilsenavaientl’intention.
Danslemêmetemps,leschosesdoiventêtreclaires:danscelitige,lebutdelaCommissionn’estpasde
prendredesmesuresderétorsionàl’encontredesproduitsaméricains,maisd’obtenirleretraitdesmesuresillégalesquiportentpréjudiceauxintérêtsdesentreprisescommunautaires.LaCommissioncherchedoncàfaireensortequelesÉtats-Unisseconformentleplusrapidementpossibleàladécisiondel’OMCsurlesFSC.MaissilesÉtats-Unismanquentàcetteobligation,laCommunautén’aurad’autrechoixqued’exercerlesdroitsquel’OMCluiaconférés.
Toutefois,pourminimiserlesconséquencesnégatives,pourl’industrieeuropéenne,d’éventuellescontre-
mesures,laCommissionalancéuneconsultationpubliquesurunprojetdelistecontenantuniquementdesproduits dont les importations en provenance des États-Unis représentent au maximum 20% desimportationstotalesdanslaCommunauté.LaCommissionestdoncactuellemententraind’examinerlescommentaires reçus des parties intéressées pendant la consultation publique. Ce faisant, elle sera
particulièrementvigilanteetveilleraàcequ’aucunpréjudicenesoitportéauxintérêtsdelaCommunauté,
cequi,aprèstout,estl’objectifdéclarédel’ensembledel’exercice.Unedécisionfinaleserapriseaprèsconsultation des États membres au cours du premier trimestre 2003. À ce stade toutefois, aucuncommentairenepeutêtreformuléencequiconcernel’inclusionounondeteloutelproduitdansuneéventuellelistedeproduitsfaisantl’objetdesanctions.
(2004/C65E/021) QUESTIONÉCRITEE-0180/03
poséeparGlynFord(PSE)àlaCommission
(30janvier2003)
Objet:Essaisdeculturesgénétiquementmodifiées
LaCommissionpourrait-elleconfirmerquelescitoyensdesÉtatsmembresaurontaccès,pendantetaprès
lesessaisdeculturesgénétiquementmodifiées,auxdétailsduprocessusdesurveillanceenvironnementaleetàsesrésultats?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(14mars2003)
Les disséminations expérimentales d’organismes génétiquement modifiés (OGM), ainsi que les cultures
génétiquementmodifiéessontaujourd’huirégiesparlapartieBdeladirective2001/18/CEduParlementeuropéenetduConseildu12mars2001relativeàladisséminationvolontaired’organismesgénétique-mentmodifiésdansl’environnement(
1),quiestapplicabledepuisle17octobre2002.Àcejour(20février
2003),22disséminationsexpérimentales ontété réalisées autitre decette directive. UneprésentationrésuméedecesexpériencespeutêtreconsultéesurlesitewebduCentrecommunderecherchedelaCommissionàl’adressesuivante:(http://gmosnif.jrc.it).
Ladirective2001/18/CEremplaceladirective90/220/CEEduConseildu23avril1990(
2),dontlapartieB
réglementait également la dissémination expérimentale d’OGM, ainsi que les cultures génétiquementmodifiées.Environ1700disséminationsexpérimentalesontétéréaliséesautitredeladirective90/220/CEEentresonentréeenvigueurenoctobre1991etsonremplacementle17octobre2002.UneprésentationrésuméedecesexpériencespeutêtreconsultéesurlesitewebduCentrecommunderecherchedelaCommissionàl’adressesuivante:(http://biotech.jrc.it).
Danslecadredeladirective90/220/CEE,l’examendesdemandesetlesautorisationsdedisséminations
expérimentalesrelevaientdelaresponsabilitédel’Étatmembredanslequelladisséminationétaitprévue.Cetteprocédureseralamêmeautitredeladirective2001/18/CE.C65E/20 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
L’article4deladirective90/220/CEEdisposequelesÉtatsmembresveillentàcequel’autoritécompétente
organisedesinspectionset,lecaséchéant,d’autresmesuresdecontrôleafind’assurerlerespectdeladirective.Cettedispositionfigureégalementdansladirective2001/18/CE.
CesontparconséquentlesautoritéscompétentesdesÉtatsmembresquiorganisentlesinspectionset,le
caséchéant, lescontrôlesdescultures génétiquement modifiéesetqui conserventlesinformationss’yrapportant.
Danscecontexte,ladirective 2001/18/CEdispose,àl’article9,paragraphe 2que«lesÉtatsmembres
rendentaccessiblesaupublicdesinformationssurtouteslesdisséminationsd’OGMviséesdanslapartieBquisonteffectuéessurleurterritoire».
(1) JOL106du17.4.2001.
(2) JOL117du8.5.1990.
(2004/C65E/022) QUESTIONÉCRITEE-0204/03
poséeparBertDoorn(PPE-DE)àlaCommission
(3février2003)
Objet:Aidesd’ÉtatausecteurbancaireenRépubliquetchèque
L’auteur de la présente question a consulté avec beaucoup d’intérêt le document de la Commission
européenne«Tableaudeborddesaidesd’État/dashMiseàjourdel’automne2002/dashÉditionspécialerelativeaux pays candidats à l’Union européenne». Il se félicite en l’occurrence de ce que la Commissioneuropéenneaitprisl’initiativedefairerapportsurlesaidesd’ÉtatdanslesfutursÉtatsmembresdel’Unioneuropéenne,yvoyantunpasutiledanslavoiedelatransparencetotaleetrevêtantunegrandeimportancedanslecontextedel’adhésion.
LerapportdelaCommissioneuropéennerévèlecependant,danscertainscas,quelesinformationsensa
possessionnereposentquesurlesdonnéescommuniquéesparlespayscandidatseux-mêmesetnesontdoncpaslerésultatderecherchesqu’elleaeffectuées.
LaCommissionvoudrait-elledèslorsfournirdesinformationscomplémentairessurlespointssuivants:
1. Entend-elles’assurerdel’exactitudedesinformationscommuniquées?Dansl’affirmative,comment?
Ainsi,l’auteurdelaprésentequestionaconstatéque,s’agissantdesaidesd’Étataccordéesauxbanquestchèquesen2000,lesdonnéesdutableaudebord(144millionsd’euros)sontnettementinférieuresàcellesdontilestfaitétatdanslessourcespubliquementdisponiblesàPrague.Seloncesdernières,desaidesd’États’élevantàquelquescentainesdemillionsd’eurosauraientétéallouéesaucoursdelaseuleannée2000àunnombreréduitdebanques.
2. LaCommissionneditpassicesaidesontétéaccordéesconformémentàlaréglementationenla
matièreenvigueurdansl’Unioneuropéenne.Lesaidesd’Étataccordéesaprèsle10décembre1994peuvent-ellesêtrenéanmoinsréputéesconstituerdesaidesdéjàenvigueuretfigurersurlalistequiseraannexéeautraitéd’adhésion(Tableaudeborddesaidesd’État,point1.2.5)?
3. QuellesconclusionslaCommissiontirera-t-elles’ilestétabliquelesdonnéesdutableaudeborddes
aidesd’Étatsontfondamentalementinexactesencequiconcernelesaidesaccordéesauxbanquestchèques?
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(19mars2003)
Tableaudeborddesaidesd’État
1. LaCommissionaélaborélesdonnéesdutableaudeborddesaidesd’Étatsurlabasedeschiffres
fournisparlesautoritéstchèques.Ellenevérifiepascesdonnéespuisqu’ellenevérifiepasnonpluscellesdesÉtatsmembresactuels.Danslamesuredupossible,laCommissionaessayéd’appliquer lamêmeméthodequepourlesÉtatsmembresactuels.Toutefois,commecetteopérationestlapremièredugenre,illuiabiensûrétédifficilederéunirtouteslesinformationsnécessairespourprocéderd’unemanièretoutà13.3.2004FR C65E/21 Journalofficieldel’Unioneuropéenne