Réponsecommune
auxquestionsécritesE-3645/03etE-3646/03
donnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(30janvier2004)
Danslerécentaccordsurlesimportationsdeproduitsagricoles,quiaétéconcluavecleMaroc,desquotas
ontété fixéssurlabasedescourantsd’échange traditionnels.Le Marocadépassélequotafixédansl’Accordd’associationpourlesexportationsdecourgettes.Cedépassementn’atoutefoisprovoquéaucune
perturbationsurlemarchécommunautaireetaucuneplainten’aétéadresséeparunopérateurouunpays.
Enoutre,lesdonnéespertinentesontétérégulièrementcommuniquéesaucomitédegestiondesfruitsetlégumes.Parconséquent,laCommissionn’apasjugénécessairedeprendredesmesuresenl’absencedefraudeoud’autresuspicion,ledépassementduquotaétantimputableàunaccroissementdelademandedecourgettesdanslaCommunauté.
Uneétuded’impactaétéeffectuéeen1997.En2002,leConseilademandéàlaCommissionderéaliser
uneautreétudesurleseffetsdelalibéralisationdeséchangesdeproduitsagricolessurlesnégociationsbilatérales concernant l’agriculture. Cette étude a été évoquée dans les conclusions de la réunion desministreseuroméditerranéensdesaffairesétrangères,quiaeulieuàNaplesles2et3décembre2003.Elleaétérécemmentfinaliséeetpeutêtreconsultéesurlesiteweb:(www.femise.org).
LaCommissionestparfaitementconscientedessensibilitésparticulièresliéesauxproduitsméditerranéens.
C’estlaraisonpourlaquelleelleinformepériodiquementlesopérateursdanslecadredesdiverscomitésdegestionetcomitésconsultatifsetparl’intermédiairedesdifférentsgroupesdetravailduConseil.
(2004/C78E/0655) QUESTIONÉCRITEE-3647/03
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)àlaCommission
(9décembre2003)
Objet:Retarddestravauxdecreusementetd’élargissementdelaMeuse,aunorddeMaastricht,enraison
d’objectionsàl’extractiondegravierdanslecadredecontratsdegréàgré
1. La Commissiona-t-elle connaissance de la décision des Pays-Bas, prise à la suite des fréquentes
inondations survenues dans le bassin mosan, le long de la frontière belgo-néerlandaise, au nord deMaastricht,deneplusrecouriràlaméthodetraditionnellederehaussementdesdiguespourprévenirlesinondationspériodiques,maisdecreuseretd’élargirlelitdufleuve,solutionquipourraitassurerunegestionplusdurabledel’environnement?
2. Peut-elleconfirmerquelaréalisationdeceprojetfrontaliermosan,dontlecoûtestestiméà450
millionsd’euros,estretardéeparcequelaCommissionsouhaitelancerunappeld’offrespublic,tandisquelesPays-Baspréfèrentnégocierdescontratsdegréàgré,danslecadredesquelss’inscriventdestravauxd’extractionde50millionsdetonnesdegravier,cofinancés,sansboursedélier,pardesentreprisesprivéesrégionales?
3. LesobjectionsdelaCommissionportent-ellessurl’inclusion,danslecontrat,delaconcessionde
l’extractiondegravier,àdesfinscommerciales,àdesentreprisesquiontdéjàétéautoriséesàcreuserdeprofondes excavations dans cette région, lesquelles se sont remplies d’eau stagnante et ont détruit lepaysage,oulaCommissionconsidère-t-ellelaréalisationdeprojetspublicsmajeursincompatibleavecun
partenariatentrelesecteurpublicetlesecteurprivé?
4. L’approchequepréconiselaCommissionimplique-t-ellelapriseenchargedecoûtsplusélevésparle
gouvernementnéerlandaisoul’obligera-t-elleàfaireappelàuneautreentreprisequecellesquitravaillentactuellementdanscetterégion?
5. Quisupporteralescoûtsdesimportantsdommagescausésparl’éventuelleinondationd’habitations,
d’entreprises,d’espacespublicsetdeterresagricolesdurantlapériodedesuspensiondestravauxliéeàl’interventiondelaCommission?
6. Quepréconise laCommissionpourfaireensortequelestravauxsoientréalisésrapidement,au
moindrecoûtetdelafaçonlaplusfavorableàl’environnement?
Source:Actualitéstéléviséesde20heures,Nederland1,26novembre2003.27.3.2004FR C78E/619 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(29janvier2004)
1. La Commission a connaissance du projet Grensmaas dont les objectifs sont le développement
écologique,l’extractiondegravieretlaluttecontrelesinondations.Elleestégalementinforméedufaitqueceprojetprévoit,entreautres,destravauxdedragagedanslaMeuse.
2. Enréponseàdenombreusesplaintes,laCommissionaouvertuneprocédured’infractionausujetdu
projetGrensmaasetaenvoyéunemiseendemeureaugouvernementnéerlandaisle2mai2003.Dans
cettemiseendemeure,laCommissionexpliquequelesrelationsentrelesautoritésnéerlandaisesetles
responsablesdestravauxàexécuterdanslecadreduprojetGrensmaasprésupposent,selonelle,unmarchépublic de travaux au sens des directives européennes applicables relatives aux marchés publics: parconséquent, un tel marché devrait être attribué en conformité avec la législation communautaire. LaCommissionnedisposed’aucunedonnéepermettantdeconclurequeleprojetGrensmaasaétéretardéàcausedelaprocédured’infractionencours.Àl’appuidesinformationsdisponibles,ils’avèrequeceprojetdevraits’acheverd’ici2022etquelesautoritéscompétentesn’envisagentpasdedémarrerlestravauxavant2005. La procédure d’adjudication telle qu’elle est prévue par la législation européenne ne duregénéralementpasplusdesixmois.
3. Comme indiqué au point 2, les préoccupations de la Commission portent sur les modalités
d’attributiondesouvragesencause.Danslamiseendemeuresusdite,laCommissionconsidèrequelaréalisationduprojetGrensmaasnécessiteuneprocéduredepassationdesmarchéspublicsconformeauxdirectiveseuropéennesrelativesauxmarchéspublics.Parailleurs,laCommissionsouligneque,mêmesilemarché devait être considéré comme une concession, il devrait être attribué au partenaire privé en
conformitéavecledroiteuropéen,c’est-à-diredanslerespecttotaldesprincipesdutraitéCEdenon-
discrimination,detransparenceetd’égalitédetraitement,selonlesquelstouteentitéadjudicatriceesttenued’exécuterlesprocéduresd’appeld’offresdanslatransparenceparunepublicitéappropriée.
4. La Commissionne disposed’aucun élément spécifique permettant de répondre à cette question.
Toutefois, l’objectif des procédures d’appel d’offres est de veiller à ce que les marchés publics soientattribuésaumeilleuroffrant,c’est-à-diredegarantirlameilleureutilisation/dashetnonlapire/dashdesfondspublics.
5. LaCommissionrenvoieàlaréponseaupoint2.Ellesouligneégalementque,mêmesilaprocédure
d’infractionencoursentraînaitunretard,laCommissionn’enseraitpasresponsable.L’article226dutraitéCEprévoitdetellesprocéduresdanslecasoùunÉtatmembreamanquéàuneobligationenvertudutraitéCE.Parvoiedeconséquence,ilappartientàl’Étatmembreencaused’enassumerlaresponsabilité.
6. Depuisl’envoidelamiseendemeure,laCommissionarencontrélesautoritésnéerlandaisesdéjà
deuxfoisenvuedetrouverunesolutioncompatibleaveclalégislationsurlesmarchéspublicsetdetenirdûmentcomptedel’importanceduprojet.D’autresrencontressontprévuesprochainement.
(2004/C78E/0656) QUESTIONÉCRITEE-3648/03
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)àlaCommission
(9décembre2003)
Objet:Souhaitdusecteurdutransportferroviaireinternationaldemarchandisesderemplacerlessystèmes
nationauxdesécuritéferroviaireparlanormeeuropéenneECTS
1. LaCommissionpeut-elleconfirmerqueleseffortsqu’elledéploiepourpromouvoirlacroissancedu
nombred’opérateursinternationauxdansledomainedutransportferroviairedemarchandisesreposentsur
lepostulatquelenouveausystèmedesécuritéferroviaireECTSestgénéralementaumoinsappliquésurlestronçonsferroviairestransfrontaliersetlescouloirsinternationaux,quelesÉtatsmembresdel’UEdoiventrendreaccessiblesenpremierlieuàcetypedetransport?
2. Quepense-t-elledeladéclarationdudirecteurdelasociétéferroviaireprivée«Shortlines»(citéedans
le journal néerlandais «Rotterdams Dagblad» du 21novembre2003), qui craint de voir les ancienssystèmesde sécurité distincts, telsqu’ATB aux Pays-Bas, Memor en Belgique et Indusi en Allemagne,«fortement protégés» dans chaque État membre, et plaide pour un «scénario d’urgence» au cas oùl’équipementpermettantd’harmoniserlessystèmesdesécuriténeseraitpasprêtetdisponibleàtemps?C78E/620 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne