Lapropositionitaliennerelativeauxcatalyseursderechangedevaitinitialementêtretraitéedanslecadre
du Comité d’adaptation au progrès technique (CAPT). Son examen par les parties intéressées et lapréparation d’amendements acceptables ont toutefois nécessité plus de temps que prévu. Il convientégalement de noter que l’ajout d’exigences concernant les catalyseurs de rechange dans la direc-tive97/24/CEaurapoureffetd’étendrelechampd’applicationdecettedernièreetunetellequestionnerelèvepasduCAPT.
Lespotscatalytiquesderechangeseront,parconséquent,traitésdanslecadredupaquetglobaldemesures
quiseraproposéauxlégislateursparlebiaisdelaprocéduredecodécision.Cepaquetdemesuresferal’objetd’uneanalysed’impactapprofondie,quifournirauneévaluationdelapropositiondelaCommissionquidevraitêtreprésentéeauParlementetauConseilaudébutde2004.
(1) Directive2002/51/CEduParlementeuropéenetduConseildu19juillet2002relativeàlaréductionduniveaudes
émissionsdepolluantsprovenantdevéhiculesàmoteuràdeuxoutroisrouesetmodifiantladirective97/24/CE,
JOL252du20.9.2002.
(2) Directive 97/24/CE du Parlement européen et du Conseil du 17juin 1997 relative à certains éléments ou
caractéristiquesdesvéhiculesàmoteuràdeuxoutroisroues.
(2004/C65E/285) QUESTIONÉCRITEE-3172/03
poséeparCarolineJackson(PPE-DE)àlaCommission
(27octobre2003)
Objet:Sécuritéincendiedansleshôtels
Uneenquêteréaliséeparlesconsommateursàpartirdemai2002amontréquesur80hôtelsinspectés,
82%n’étaientpassûrsencasd’incendieenraisondedéficiencesdanslagestion(utilisationabusivedesescaliersdesecoursenstockantdeséquipementsd’entretien,portescoupe-feubloquées,issuesdesecoursfermées)etdedéficiencesstructurelles(issuesuniquessansprotection,absencedecompartimentcontrelefeuetlafumée,instructionsincomplètesetpeuclaires).
Étant donné qu’elle a reconnu que tous les États membres n’ont pas appliqué la recommandation
concernantlasécuritédeshôtelscontrelesrisquesd’incendie,laCommissiona-t-ellel’intention,surlabasedesrésultatsdel’enquêtedesconsommateurs,deprésenterunedirective?
LaCommissiona-t-elleexaminésilenouveaucadrelégislatifproposépourla«sécuritédesservices»(
1)
pourrait être applicable aux hôtelset la recommandationconcernant la sécurité des hôtelscontre lesrisquesd’incendiedeviendrait-elledèslorssuperflue?
(1) COM(2003)313.
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(20novembre2003)
LaCommissionestaucourantdel’enquêteréaliséedans80hôtelsparlesassociationsdeconsommateurs
de cinq États membres. Bien qu’elle n’ait pas été réalisée en prenant comme terme de référence larecommandationduConseil86/666/CEEsurlasécuritédeshôtelsexistantscontrelesrisquesd’incendie(
1),
laCommissionestimequ’ellesembleconforterl’analyseprésentéedanssonrapportsurl’applicationdelarecommandation86/666/CEE(
2).
LaCommissionentenddoncpoursuivresurlavoiedanslaquelleelles’estengagéeconformémentaux
orientationsprésentéesdanscerapport:
/dash parvenir,danslescasprévusparlaRecommandation86/666/CEE,àunmeilleurencadrementdes
solutionsderechangelorsqueleslignesdirectricestechniquesdelaRecommandationnepeuventpasêtreappliquées;
/dash mieuxpréciserlesaspectsrelatifsaucontrôleetsuiviparlesÉtatsmembresdel’applicationdela
recommandation;13.3.2004FR C65E/271 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
/dash comptetenudutempspassédepuissonadoption,vérifierlanécessitéd’unemiseàjouret/oud’une
améliorationdeslignesdirectricestechniquesdelarecommandation86/666/CEE;
/dash considérerl’opportunitéetlesmoyenséventuelspourpromouvoirl’identificationetladiffusiondes
meilleurespratiquesdepréventiondesrisquesenmatièred’incendies.
Conformémentàcesorientations,laCommissionn’envisagepasàcestadedeprésenterunepropositionde
directivespécifiqueenlamatière.
Par ailleurs, la Commission attache la plus grande importance à une connaissance objective et aussi
complètequepossibledelasituationsurleterrain.Danscetteoptiqueelleenvisagedecompléterl’examendesdispositionsréglementairesexistantesdanslesÉtatsmembresenlamatière,etd’établiruninventairedesincendies d’hôtelsqui sesontproduitssurleterritoire communautaireentre 1986et2003,avecl’analysedeleurscausesetconséquences.Cesdeuxvoletsd’actionpermettrontunemeilleureévaluationdesrisquesetdemieuxfonderetorienterl’actioncommunautaire.
Pourcequiestdesréflexionsencoursausujetd’uncadrejuridiquecommunautairepourlasécuritédes
services,ilseraitprématuréd’enanticiperlaportéeenrelationàlasécuritéincendiedeshôtels.Toutefois,lerapportdelaCommissionauParlementetauConseilsurlasécuritédesservicesauxconsommateurs(
3)
précise bien que les secteurs du tourisme et des activités sportives et de loisirs seront des secteursprioritaires pour la réflexion communautaire. Les hôtels seront considérés dans le cadre de cesdéveloppements.
(1) JOL384du31.12.1986.
(2) COM(2001)348final.
(3) COM(2003)313final.
(2004/C65E/286) QUESTIONÉCRITEP-3194/03
poséeparSäidElKhadraoui(PSE)àlaCommission
(22octobre2003)
Objet:Substancecarcinogènedanslesalimentspourbébé
Lesproducteursd’alimentspourbébédoiventremplaceraussirapidementquepossiblelescouverclesde
leurs petits pots, ces couvercles contenant, en doses réduites, du semicarbazide, substance pouvantprovoquerlecancerchezlasouris,selonl’Autoritéeuropéennedesécuritédesaliments(EFSA).Ilressortdesrecherchesqu’unedose40000foissupérieureàcequ’absorbeunbébéparjourpeutprovoquerdestumeurschezlessouris.Selonl’EFSA,lerisquepourlesbébésestnégligeable,cequin’empêchequ’aucunerechercheenlamatièren’ajamaisétéeffectuéepourlesêtreshumains.Leproblèmeseposeégalementpourcertainesmarquesdejusdefruits,deconfitures,deconservesdelégumes,demayonnaiseetd’autresdenréesalimentairesconditionnéesdansdespotsetbouteilles.
CommentlaCommissionjuge-t-ellelesrésultatsdesrecherchesdel’EFSA?Quelleest,selonelle,lagravité
durisquepourlesbébésetlespersonnesengénéral?
QuecomptefairelaCommission?Peut-ellepréciserlesmesuresqu’elleprendraetlecalendrierdecelles-ci?
RéponsedonnéeparMrByrneaunomdelaCommission
(18novembre2003)
L’Autoritéeuropéennedesécuritédesaliments(AESA)estuneinstanceindépendantechargéed’apporter
aux institutions communautaires et aux États membres des conseils scientifiques et une assistancetechniquedansledomainedelasécuritédesdenréesalimentairesetdesalimentspouranimaux.L’AESAaprocédéàuneévaluationdurisquequeprésentelesemicarbazide(SEM)etelleenconclutquelerisquepour le consommateur et les bébés en particulier est très faible, mais qu’il serait prudent de réduirel’expositionauSEMaussirapidementquelesavancéestechniquespermettentdelefairesansdanger.LaCommissionagitdanscesens.
AussitôtquelaCommissionareçulesconclusionsdel’AESAsurl’évaluationdelasécuritédesdenrées
alimentaires,etnotammentdesalimentspourbébésenpotsdeverreetenbouteilles,elleaconvoquéuneréunionaveclesÉtatsmembresauseinducomitépermanentdelachaînealimentaireetdelasantéanimale,le14octobre2003.C65E/272 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne