La Commissionreconnaît-elle que lesqualifications énumérées au Journal officiel du22mai2003ne
doiventpasnécessairementêtreliéesàunenationalité?Danslanégative,pourquoipas?Dansl’affirmative,pourquoin’ouvre-t-ellepascespostesàl’ensembledescitoyensdel’Union?
LaCommissionconvient-ellequecettesituationconstitueunediscriminationpourlescandidatsdesÉtats
membresactuels?Danslanégative,quelmessageentend-elleadresserauxcandidats/dashprincipalementdesjeunes /dash des quinze États membres actuels qui souhaitent faire carrière au sein des institutions
européennes, maisquin’yparviendrontpas,ouyparviendront difficilement,enraisondesquotasde
recrutementdescandidatsdesnouveauxÉtatsmembres?
LaCommissionpeut-ellefournirunaperçudunombredesmembresdupersonnelrecrutésen2000,2001
et2002,répartisselonleurnationalité(Étatsmembres),leurâgeetleurniveau(defonction)?
RéponsedonnéeparM.KinnockaunomdelaCommission
(12août2003)
Lesprincipesrégissantlasélectiondefonctionnairespourlesinstitutionseuropéennessontbaséssurle
statut.L’article27dutitreIIIdustatutétablitque«lerecrutementdoitviseràassureràl’institutionle
concoursdefonctionnairespossédantlesplushautesqualitésdecompétence,derendementetd’intégrité,
recrutéssurunebasegéographiqueaussilargequepossibleparmilesressortissantsdesÉtatsmembresdesCommunautés».
L’article27stipuleégalementque«aucunemploinedoitêtreréservéauxressortissantsd’unÉtatmembre
déterminé».
Commecela a été le caslorsdesprécédents élargissements de l’Union,la Commissiona adopté une
propositionrelativeàuneclausededérogationtemporaireaustatut.CetteclauseprévoitlapossibilitéderecruterdesfonctionnairesoriginairesdesfutursnouveauxÉtatsmembresenfonctiondeleurnationalitéafindegarantirl’intégrationd’uneffectifminimalnécessaireenprovenancedecespaysauseindesservicesdesinstitutions.Cetteproposition,actuellementencoursd’examenauConseildel’Unioneuropéenne,prévoituneduréedevaliditédeseptans.
LapropositiondelaCommissionprévoitégalementlapossibilitéd’organiseraucoursdecettepériodede
septansdesconcoursspécifiquementdestinésauxcitoyensdes15Étatsmembresactuels,afindegarantir
unrecrutementéquilibrésurlabasegéographiquelapluslargepossibleaucoursdetoutelapériodedetransitionsuivantl’adhésiondesfutursnouveauxÉtatsmembres.
Malgré le caractère exceptionnel de la clause de dérogation permettant un recrutement basé sur la
nationalitédel’undesfutursnouveauxÉtatsmembres,ilestànoterquelapoursuitedel’organisationdeconcours pour les 15 États membres actuels fournit le cadre global d’une politique de recrutementconformeauxprincipesdel’article39dutraitéCE.
Lesinformationsconcernantlerecrutementparnationalitéfigurentdanslestableauxtransmisdirectement
àl’HonorableParlementaireetausecrétariatduParlement.
(2004/C33E/228) QUESTIONÉCRITEE-2125/03
poséeparBartStaes(Verts/ALE)àlaCommission
(25juin2003)
Objet:Prixfixedulivre
Dansunerésolutiondu16mai2002(P5_TA(2002)0244),leParlementeuropéenainvitélaCommissionà
luisoumettre,avantlafin2002(!!),unepropositionlégislativesurlesystèmedespriximposéspourles
livres,surlabasedel’article95dutraitéCE.
LaCommissionpeut-elleindiquersielleadéjàélaboréunepropositionlégislativeet,dansl’affirmative,
préciserquelleenestlateneur?Danslanégative,peut-elleindiquerpourquoiellen’apasdonnésuiteàcettedemandeduParlementeuropéen?6.2.2004FR C33E/223 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(5août2003)
Le4novembre2002,devantlaCommissiondesAffairesjuridiquesetduMarchéintérieurduParlement,
leCommissaireresponsableduMarchéintérieuraindiquéquedessystèmesdefixationduprixdeslivresexistentdansdifférentsÉtatsmembressouslaformedelégislationsoud’accordsprofessionnels.Ilapréciséquecessystèmesn’ontjusqu’àprésentpasposédedifficultéauregarddelajurisprudencedelaCourdejusticeenlamatière.
Le Commissaire a également indiqué que, conformément aux engagements de clarification et de
modernisationdelalégislationeuropéenne,laCommissionestimaitqu’uneharmonisationdecessystèmesnationaux n’apporterait pas d’avantages suffisants pour justifier une modification du cadre juridiquedéveloppéparlaCourdejustice.
Àcejour,aucunélémentnouveaunepermetdejustifierunchangementdecetteanalyse.Enoutre,commel’arappeléleCommissaireetaprèsunexamendétaillédelapropositiond’initiative
législativeduParlementdu16mai2002,laCommissionconsidèrequeladéfinitionduconceptcentralde«circumvention»établitparcettepropositionesttroplargeetqu’ilestsusceptibled’altérerdemanièresignificativelalibrecirculationdeslivresentrelesÉtatsmembres,enparticulierdeceuxfaisantl’objetdecommerce électronique. Une définition large de la «circumvention» serait en outre incompatible avecl’obligationd’interpréterdemanièrerestrictivetouteexceptionauxlibertésfondamentalesgarantiesparletraitéCE.
LaCommissionconstateparailleursquecetteapprocheaétéreprisepartouslessystèmesnationauxde
fixationduprixdeslivres,ycomprislesystèmeallemandadoptéle2septembre2002.
IlconvientégalementdesoulignerquelapropositionderèglementdelaCommissionsurlespromotions
deventesautoriseimplicitementlafixationnationaleduprixsurcertainsproduits,danslamesureoùelleprevoit,àcetégard, uneexceptionspécifique àl’interdictiondeprincipe, pourlesÉtatsmembres,delimiter la valeur des promotionsde vente: en vertu de cette exception, les États membres sontdoncautorisés à limiter spécifiquement la valeur des rabais (et pas des autres promotions) concernant lesproduitsàprixfixe.
Comptetenudecequiprécède,laCommissionadécidé,pourlemoment,denepasendosserl’idéed’une
propositiond’initiativelégislativeadhoc,tellequeproposéeparleParlement.
Entoutétatdecause,ellecontinueàsurveillerlamiseenœuvredessystèmesnationauxdefixationdu
prixdeslivresetleurconformitéavecledroitcommunautaire.Siceladevaits’avérerunjournécessaire,elleenvisageratouteinitiativeutile.
(2004/C33E/229) QUESTIONÉCRITEP-2138/03
poséeparTheodorusBouwman(Verts/ALE)àlaCommission
(20juin2003)
Objet:Infraction à la directive sur le temps de travail (directive concernant certains aspects de
l’aménagementdutempsdetravail)parplusieursÉtatsmembres
La Commission a sans doute appris, notamment par l’intermédiaire du groupe de travail d’experts
nationaux,quedifférentsÉtatsmembresnesesontpasconformésàl’arrêtrenduparlaCoureuropéenne
deJusticedanslecadredel’affaireSIMAP(C-303/98).
LaCommissionpourrait-ellerépondreauxquestionssuivantes:
1. Est-il exact que le groupe d’experts nationaux susmentionnés examine les moyens de limiter ou
d’annulerlesconséquencesdel’arrêtrendudanslecadredel’affaireSIMAP?C33E/224 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne