CommelaCommissionl’apréciséàplusieursoccasionsdepuislaprésentationdesaproposition,ilest
impératifderéviserlerégimedelimitationdel’effortdepêcheadoptéen1995pourdesraisonsjuridiques,dufaitdel’expirationdurégimetransitoired’accèsauxeauxprévuparl’Acted’adhésiondel’EspagneetduPortugal de 1985. En effet, depuis 2002, le régime de 1995 est en contradiction avec la législationprimaire.Iln’estdoncpasconcevabledemaintenirenvigueurlesrèglementsde1995pourunenouvellepériodedécennale,ceux-cidevantêtreremplacés.
Toutefois,comptetenudelarésolutionadoptéeparleParlementetaprèsavoirentendulesarguments
présentés dans ce contexte, la Commission cherche maintenant à délimiter une zone biologiquementsensibleàl’intérieurduchampd’applicationdurèglementsurleseauxoccidentales.Laditezoneferal’objetdemesuresspécifiquesquitiendrontcomptedesvuesexpriméesparleParlement.
En ce qui concerne les eaux continentales portugaises, il importe de rappeler que, conformément à
l’article17,paragraphe1,durèglement-cadresurlapolitiquecommunedelapêche(
3),ilestunprincipe
essentieldecettepolitiqueselonlequellesnaviresdepêchecommunautairesjouissentd’uneégalitéd’accèsauxeauxau-delàdes12millesmarinsdeslignesdebase.
Commeconséquencedel’Acted’adhésiondel’EspagneetduPortugalde1985,lazoneCIEM(
4)IXaaété
diviséeentrecesdeuxÉtatsmembressurlabasedeleursfrontièresnationales.Toutefois,ceciconstituaitclairement un arrangement transitoire, similaire aux autres dispositions temporaires prévues pourl’intégrationduPortugaletdel’EspagnedanslaCommunauté,arrangementauquelilconvientmaintenantdemettreunterme.Laséparationdeseauxespagnolesetportugaisesau-delàdes12millesnautiquesestdetouteévidenceencontradictionflagranteavecl’article17,paragraphe1précitéetnepeutplusêtremaintenueauseindelaCommunauté,tantpourdesraisonsjuridiquesquepolitiques,pourexclurelesautresÉtatsmembresdel’accèsauxeauxrelevantdelajuridictiond’unÉtatmembre.Cecin’estpaslimitéauxeauxportugaisesmaisvautpourtoutesleseauxcommunautaires.IlconvientégalementderappelerquecetteapprocheavaitdéjàétéacceptéedanslecadredurèglementsurlesTACetlesquotaspour2003,adoptéparleConseilendécembre2002,quisupprimaitlasubdivisiondelazoneCIEMIXa.
Sidesproblèmesdeconservationdevaientapparaître danscettezone,ilconviendraitdelesrégler au
niveau communautaire conformément aux procédures ordinaires qui s’appliquent dans le cadre de lapolitiquecommunedelapêche.LaCommissionesttoujoursdisposéeàexaminerdetellesdemandesetàprendrelesmesuresquis’imposent.
(1) COM(2002)739final.
(2) Règlement(CEE)no2847/93duConseil,du12octobre1993,instituantunrégimedecontrôleapplicableàla
politiquecommunedelapêche,JOL261du20.10.1993.
(3) Règlement(CE)no2371/2002duConseildu20décembre2002relatifàlaconservationetàl’exploitationdurable
desressourceshalieutiquesdanslecadredelapolitiquecommunedelapêche,JOL358du31.12.2002.
(4) CIEM=Conseilinternationalpourl’explorationdelamer.
(2004/C33E/219) QUESTIONÉCRITEE-2102/03
poséeparJoséRibeiroeCastro(UEN)àlaCommission
(25juin2003)
Objet:RéformedelaPAC/dashProduitsméditerranéens
Récemment, à la fin des débats sur la réforme de la PAC au Parlement européen, le 3juin,
M.leCommissaireFischleragarantique,souspeu,lesproduitsdetypeméditerranéenferontl’objetdesmêmesaidesquiontétéréservéesàd’autrestypesdeproduitsagricoles.C’estuneaffirmationduplushautintérêtetdelaplusgrandeimportance.
Parconséquent,laCommissionpourrait-ellerépondre:
/dash Parquellesmesurescetteégalitédesaidesaubénéficedesproduitsméditerranéensva-t-ellesetraduire?
/dash Pour quels produits, quand et comment la Commission a-t-elle l’intention de faire adopter cette
nouvelleorientation?6.2.2004FR C33E/215 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(28juillet2003)
LorsdelaréunionduConseildesministresdel’agriculturedu26juin2003,quis’esttenueàLuxembourg,
la Commission s’est engagée à soumettre à l’automne 2003 une communication sur la réforme des
organisationscommunesdemarchédetroisimportantsproduitsméditerranéens/dashhuiled’olive,tabacet
coton/dashetdelafairesuivrepardespropositionslégislatives.
Commeindiquédanssacommunicationdejuillet2002,laCommissionentenddotercessecteursd’une
perspective politique à long terme qui soit en ligne avec les enveloppes budgétaires actuellementdisponiblesainsiqu’aveclenouveaucadrepourlesdépensesagricolesapprouvéàl’occasionduConseileuropéendeBruxellesd’octobre2002,ensefondantsurlesobjectifsetl’approchedelaréformeadoptéeparleConseildesministreslorsdelamêmeréuniondeLuxembourg.
LacommunicationauConseiletauParlementcontiendrauneprésentationdétailléedelapropositionde
réformeetdesesmodalitésd’applicationpourlessecteursdel’huiled’olive,ducotonetdutabac.Pourlesucre, elleinclura une descriptiondesdifférentes optionsetdeleursconséquences. Simultanément,laCommissionenvisageraégalementl’adoptiond’unepropositionderéformepourl’OCMduhoublon.
Lespropositionslégislativesconcernantl’huiled’olive,lecotonetletabacserontprésentéesauConseilet
auParlementavantlafinnovembre2003.
(2004/C33E/220) QUESTIONÉCRITEE-2105/03
poséeparNielsBusk(ELDR)àlaCommission
(25juin2003)
Objet:Levéepossibledel’interdictionfrappantlesfarinesdepoisson
Depuisdeuxansmaintenant,lesmarchandisessontcontrôlées,àleurentréedansl’Unioneuropéenne,afin
dedéterminersiellescontiennentdelaviandemammalienneetoudesfarinesanimales.Àcetégard,laCommission peut-elle faire part des éventuels résultats positifs obtenus depuis l’introduction de cescontrôlesclassésparmarchandise?
Parailleurs,puisqu’ilexisteaujourd’huiunenouvelleméthoded’analysepermettantdedistinguerfarinesde
poissonetfarineanimalequiadonnédebonsrésultats,laCommissioncompte-t-ellerevoirsapositionetleverl’interdictiontemporairefrappantlesfarinesdepoissondansl’alimentationdesruminants?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(24juillet2003)
Conformémentaupoint2,del’annexeI,deladécision2001/9/CE(
1)delaCommission,chaqueenvoide
farinedepoissonimportéedoitêtreanalysépourexclurelaprésencedeprotéinesmammaliennes.LesÉtatsmembresontdéclarélesrésultatsde10407analysesportantsurlaprésencedeprotéinesanimalesdansdeséchantillonsdematièrespremièrespouralimentsdesanimaux,prélevésen2001et2002.Lafréquencedesprotéinesanimalesinterditesparladécision2000/766/CE(
2)duConseilétaitde1,5%en2001etde
0,64%en2002.Nousnedisposonspasdedonnéesséparéessurlenombred’échantillonsdefarinesde
poissonetsur lafréquence desprotéines mammaliennesdanslesfarines depoisson.Depuis que des
notificationsportantsurlesalimentspouranimauxontétéintroduitesdansleSystèmed’alerterapideen2002,ilyaeuunenotificationinformantdelaprésencedeprotéinesmammaliennesdanslesfarinesdepoisson.
Les farines de poisson ne sont pas en elles-mêmes considérées comme comportant un risque
d’encéphalopathiespongiformebovine(ESB).Laraisondel’interdictiondecesfarinesn’estautrequelecontrôledesalimentspouranimaux.Laprésencedefarinesdepoissonpeutnotammentempêcherdecontrôlerlaprésencedefarinesdeviandeetd’osderuminantdanscesaliments.Lesrésultatsd’unerécenteévaluation en essai circulaire indiquent que 50% des laboratoires n’ont pas réussi à détecter unecontaminationde0,1%deprotéinesmammaliennesdansdesalimentscontenant5%defarinesdepoissonaveclaméthodededétectionofficielle.Desrecherchessontencourspouraméliorercetteméthode.C33E/216 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne