FR Journal officiel de l'Union européenne CE 88/617

(2004/C 88 E/0636)

QUESTION ÉCRITE E-1716/03

posée par Mogens Camre (UEN) à la Commission

(23 mai 2003)

Objet: Propos de Poul Nielson concernant la présence des Américains en Irak

Le vendredi 9 mai 2003, le commissaire au développement a tenu des propos mettant en doute les raisons de la présence américaine en Irak. Il a notamment affirmé que, grâce à leur présence dans ce pays, les Etats-Unis allaient devenir membre de l'OPEP et qu'ils avaient la mainmise sur le pétrole. Selon Poul Nielson, il est difficile de trouver une autre explication à cette situation.

De tels propos sont tout à fait inadmissibles. La présence des Américains en Irak vise à éviter que le pays ne sombre et à garantir que les recettes du pétrole irakien soient utilisées pour transformer le pays en une société démocratique moderne, exempte de fondamentalisme islamique. Le monde ne peut tolérer l'existence d'États dictatoriaux qui sèment la terreur tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de leurs frontières. Quiconque possède un minimum de discernement sait que les conséquences pour les Irakiens seraient désastreuses si la coalition quittait l'Irak dès à présent, laissant les factions en conflit ruiner l'avenir du pays.

Dans la mesure où elle est un organe collégial qui ne permet pas aux commissaires d'exprimer des opinions divergentes sur les questions politiques, la Commission pourrait-elle indiquer si les propos de M. Poul Nielson reflètent la position officielle du collège concernant la présence de la coalition internationale en Irak?

Réponse donnée par M. Nielson au nom de la Commission

(4 août 2003)

Le propos du membre de la Commission chargé du développement, et le raisonnement qui le sous-tendait visaient, en réalité, à indiquer ce qui suit: les Nations unies ne s'étant pas vu accorder de rôle déterminant dans la phase de reconstruction, il est très difficile pour les Etats-Unis d'éviter de se glisser dans le rôle du détenteur du pouvoir et de la maîtrise du pétrole. Le message important à faire passer est que le seul moyen d'éviter ce problème est de promouvoir avec détermination le multilatéralisme et la légitimité, éléments qui ne pourront pas être assurés tant que les Etats-Unis seront la seule force d'occupation gouvernante. Si la puissance d'occupation ne prend pas de champ au moment d'établir des structures et de procéder à la distribution de ressources pétrolières importantes (dont la légitimité repose sur l'engagement des Nations unies), les iraquiens désignés par les Etats-Unis risquent de ne pas être considérés comme un bon choix par d'autres iraquiens, alors qu'un large soutien de la population iraquienne est vital pour la stabilité et la normalisation du pays dans le futur.

La déclaration de M. Nielson correspond bien à la description du rôle de la force d'occupation («l'autorité») défini dans la résolution du Conseil de sécurité des Nations unies du 22 mai 2003.

La déclaration du membre de la Commission était, bien entendu, l'expression de sa propre analyse de la situation et comme telle, n'était ni très originale ni polémique. M. Camre aurait aussi pu puiser des réponses à sa question dans le débat approfondi et constructif engagé sur l'Iraq lors de la session plénière du Parlement ayant eu lieu à Strasbourg le 14 mai 2003, où le commissaire représentait la Commission.