Concernantlesdemandesdesubventionsetd’aidesaccordéesauxpartenariatstransfrontaliersEURESen
2003àlasuited’unappelàpropositions,laCommissionareçudesdemandespourunmontantde8025005EUR.Àlalumièredel’analysedelaCommission,untotalde7443411EURaétéengagépoursoutenirletravaildes21partenariatsconstituantleréseautransfrontalierEURES(cequireprésente93%desfondsdemandés).
Larépartitiondesengagementspourl’ensembledubudgetEURES2003(couvrantlesdeuxpartiesAetB
delalignebudgétaireB3-4011)seprésentecommesuit:
(eneuros)
Servicespublicsnationauxpourl’emploi 5104580
Partenariatstransfrontaliers 7443411
Maintenanceetmiseàjourdesbasesdedonnéesetdusiteweb 754886
Programmedeformation 738445
Campagned’informationsurlamobilitéprofessionnelle 979790
Conférencesetséminaires 93131
Publications 152000
Total 15266243
AunombredesbénéficiairesdefondsEURESfigurentlesservicespublicspourl’emploidesÉtatsmembres
responsablesdelaprestationdeservicesEURES,lespartenariatstransfrontaliersquisoutiennentlamobilitésur le marché du travail dans les zones frontalières, les contractants sélectionnés pour organiser leprogrammedeformationessentiellementdestinéauxconseillersEURES,lescontractantssélectionnéspourparticiperàlacampagneeuropéenned’informationsurlamobilitéprofessionnelle(quifaitpartiedupland’actiondelaCommissionenmatièredecompétencesetdemobilité)(
2),lescontractantssélectionnéspour
organiserdesconférencesetdesséminaires,ainsiquelescontractantschargésdelapublicationdematérielpromotionneletautrepourEURES.
(1) JOL5du10.1.2003.
(2) COM(2002)72final.
(2004/C78E/0157) QUESTIONÉCRITEP-2693/03
poséeparCarolineLucas(Verts/ALE)àlaCommission
(2septembre2003)
Objet:OGM
PlusieursÉtatsmembresontinvoquél’article16deladirective90/220/CE(1)(désormaisremplacéeparla
directive2001/18/CE(2))contrelesautorisationsdemisesurlemarchésuivantes,accordéesconformément
àlapartieCdecettedirective:
/dash C/F/95/12/07:maïsT25etT14.Autriche(28avril2000),Italie(4août2000);/dash C/UK/95/M5/1:colzaoléagineuxTopas19/2.Grèce(3novembre1998),France(16novembre1998);/dash C/GB/94/M1/1:colzasoléagineuxMS1etRF1.France(18novembre1998);
/dash C/F/94/11-03:maïsCG00526-176(connuaussisousl’appellationmaïsBt-176).Autriche(13février
1997),Luxembourg(28février1997),Allemagne(31mars2000);
/dash C/F/95/12/02:maïsMON810.Autriche(2juin1999),Italie(4août2000);
/dash C/F/95/12-01/B:maïsMON809.Italie(4août2000).C78E/152 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
LaCommissionpourrait-ellepréciserl’étatoùsetrouventactuellementlesmesuresimposéesparlesÉtats
membressurlabasedel’article16deladirective90/220/CEE?Ont-ellesétéconfirméesouannuléesparl’Union?
LaCommissionpeut-ellefaireconnaîtrelesraisonsprécisesinvoquéesparlesÉtatsmembrespourjustifier
l’impositiondetellesmesures?Peut-ellecommuniquerdescopiesdesdossiersqu’ontprésentéscesÉtatsmembrespourjustifierleurrecoursàl’article16?
(1) JOL117du8.5.1990,p.15.
(2) JOL106du17.4.2001,p.1.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(28octobre2003)
L’article16deladirective90/220/CEEduConseil,du23avril1990,relativeàladisséminationvolontaire
d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement, remplacée le 17octobre2002 par ladirective2001/18/CEduParlementetduConseildu12mars2001,aétéinvoquéparsixÉtatsmembresdansneufcasquiconcernaientcinqautorisationsdesproduitsvégétauxgénétiquementmodifiés.L’Italien’apasinvoquél’article16deladirective90/220/CEE,maisaprisdesmesuresdesauvegardeconcernantcertainsproduitsautorisésenvertudurèglement(CE)n
o258/97duParlementeuropéenetduConseildu
27janvier1997relatifauxnouveauxalimentsetauxnouveauxingrédientsalimentaires(1).
LaCommissionasoumisaucomitéscientifique(ouauxcomitésscientifiques)lesdocumentsprésentéspar
lesÉtatsmembresàl’appuidesmesuresprisesautitredel’article16deladirective90/220/CEE.Danstouslescas,leoulescomitésontconclu,aprèsexamen,quelesmotifsetrenseignementsprésentésparlesÉtatsmembresn’apportaientpasdepreuvesscientifiquesnouvellesamenantàréviserl’évaluationinitialedesrisquessurlabasedelaquellelesproduitsconcernésavaientétéautorisés.
DanslecasdumaïsBT-176(C/F/94/11-03),lesconsultationsducomitéderéglementationontdébutéfin
1997enapplicationdel’article21deladirective90/220/EEC.Enavril1998,lecomitéderéglementationn’avaitpasémisd’avissurlesprojetsdedécisiondelaCommission,quiontdoncététransmisauConseil.Ce dernier n’a pas réuni la majorité qualifiée pour statuer sur les décisions proposées dans le délaistatutaire de trois mois. Dans les autres cas relatifs à l’article 16, la consultation de comité deréglementationestencours.
LesraisonsavancéesparlesÉtatsmembrespourimposerlesmesuresprisesautitredel’article16sontles
suivantes:
/dash à propos du colza oléagineux mâle stérile tolérant aux herbicides (glufosinate) MS1, RF1
(C/UK/94/M1/1),
laFranceasoulevédesquestions/dashetsoulignélanécessitédepoursuivrelesrecherches afind’y
répondre/dashportantsurladiffusion,lesrepoussesspontanées,letauxetlesconséquencesdufluxdegènesintraspécifiqueetinterspécifique,l’accumulationetl’éventuelleperted’efficacitédesgènesdetoléranceauxherbicides,lagestiondesmauvaisesherbesetdesrepousses.
/dash àproposdumaïsBt-176résistantauxinsectes(toxineBt),tolérantauxherbicides(glufosinate)et
porteurdugênemarqueurderésistanceauxantibiotiques(ampicilline)(C/F/94/11-03),
l’Autricheafaitvaloir:lerisquepotentielquelegènederésistanceauxantibiotiquessoittransféréà
desbactéries, en particulier dansl’intestindeshommesoudesanimaux, risquant ainsi de rendreinactifsd’importantsantibiotiquesutilisésenthérapiehumaineetvétérinaire;lanécessitéd’évaluerlerôleéventueldesplasmidesettransposonsdemultirésistancedansladiffusiondesgènesderésistanceaux antibiotiques; le risque potentiel de la toxine Bt pour les organismes non cibles (le sol);l’accumulationéventuelledelatoxineBtdanslessols;ledéveloppementd’unerésistanceàlatoxineBtdanslesorganismescibles;lanécessitédeprogrammesobligatoiresdegestiondelarésistance;leflouquantàlapossibilitéd’utiliserlatoléranceauxherbicides danslaculture, l’utilisationdece gènecomme marqueur ne correspondrait pas à l’état des connaissances et des techniques en géniegénétique;lecaractèreinsuffisantdel’étiquetage;27.3.2004FR C78E/153 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
leLuxembourgaessentiellementsoulevélesmêmesquestionsquel’Autricheencequiconcernele
gènederésistanceauxantibiotiques,l’éventueldéveloppementd’unerésistancechezlesorganismescibles et la nécessité de disposer d’un programme obligatoire de gestion de la résistance. LeLuxembourgasoulignéquelesorganismesgénétiquementmodifiésdevraientuniquementcontenirleminimumdetransgènesrequispourparveniraurésultatsouhaité;
l’Allemagne a essentiellement soulevé les mêmes questions que l’Autriche en ce qui concerne le
développementd’unerésistanceaccrueauxantibiotiques,l’impactpotentielsurlesorganismesnoncibles,ledéveloppementd’uneéventuellerésistancechezlesorganismesciblesetl’accumulationdetoxineBtdanslessols.
/dash àproposducolzaoléagineuxTopas19/2tolérantauxherbicides(glufosinate)(C/UK/95/M5/1),
laGrèceasoulevéplusieurspoints:perteprobabledesemencesmêmesilaculturen’estpasenvisagée;
propagationfacilitéeparladouceurduclimatgrecquipermetdepasserl’hiver;croisementéloigné(«outcrossing») en plantes sauvages dérivées et apparentées envahissantes, utilisés comme produits
alimentairesavecdeseffetsimprévisiblessurlasanté;risquedemauvaisesherbesmultirésistantesàun
stade ultérieur; perte d’efficacité des herbicides; propagation dans les habitats naturels avec desconséquencesimprévisibles;manqued’évaluationdesrisquesprésentésparlesdescendantsissusdecroisementsentrecolzaTopas19/2etcolzanongénétiquementmodifié;
laFranceasoulevélesmêmesquestionsquepourlecolzaoléagineuxMS1,RF1(C/UK/94/M1/1).
/dash àproposdumaïsMon810résistantauxinsectes(toxineBt)(C/F/95/12-02),
l’Autricheafaitvaloir:leseffetsnonintentionnelspotentielssurlesorganismesnoncibles;l’éventuel
développementd’unerésistancechezlesinsectescibles;l’absencedepreuvedel’efficacitédelagestiondelarésistance;laportéetropétroiteduplandesurveillance.
/dash àproposdumaïsT25tolérantauxherbicides(glufosinate)(C/F/95/12-07),
l’Autricheamisl’accentsurl’absencedeplandesurveillance;lemanquedeprotectiondeszones
écologiques sensibles; l’absence d’évaluation de l’application des herbicides dans des conditionsréalistes;lecroisementéloignédansleschampsenvironnantsdemaïsnongénétiquementmodifié;
leRoyaume-Uniarevendiquélapossibilitédecultiverdumaïsbiologiquementpuretdeprotéger
l’intégritédesautresculturesdemaïsnongénétiquementmodifiéauPaysdeGalles.
Lesavisdescomitésscientifiquessontdisponiblesenligneàl’adresse:(http://europa.eu.int/comm/food/fs/
sc/scp/outcome_gmo_en.html) et (http://europa.eu.int/comm/food/fs/sc/oldcomm7/out02_en.html). LesmesuresdesauvegardenationalessontpubliéesdanslesjournauxofficielsdesÉtatsmembrescités.
(1) JOL43du14.2.1997.
(2004/C78E/0158) QUESTIONÉCRITEP-2695/03
poséeparRaffaeleCosta(PPE-DE)àlaCommission
(2septembre2003)
Objet:MiseenœuvreduprogrammePromise
LeprogrammePromise,clôturéen2002,afinancédesprojetsenfaveurdel’échanged’informations,de
technologiesetdebonnespratiquesenvuedel’améliorationdelasécuritédesréseauxtélématiquespourunmontanttotalde25millionsd’euros.LaCommissionpeut-elleindiquerquelsprojetsontétéfinancésgrâceàceprogramme,enparticulierenItalie?Peut-elleétablirlalistecomplètedessociétés,entreprisesouorganismespublicsquiontprésentédesprojetsdanslecadredeceprogrammeetindiquerquellessontlesentreprises bénéficiaires? S’est-elle assurée de la réalisation effective des projets et de l’évaluation desrésultats?C78E/154 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne