RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(5décembre2003)
Lenouveaupaquetlégislatifconcernantlasécuritéalimentairecomplèteencorelesprescriptionsetles
contrôlesconnexesdanscedomaine.LaCommissionaapportéunecertainesouplesseenintroduisantleprincipe de l’équivalence dans la proposition relative aux contrôles et le système HACCP dans lespropositionsconcernantl’hygiène.Enfait,ladémarcheaétéradicalementmodifiéeparl’instaurationdel’approcheintégréedelachaînedepuislaproductionprimairejusqu’àlaventeauconsommateur,quiétablit le principe de la responsabilité du producteur, par l’introduction de l’analyse systématique desrisquesfondéesurdesélémentsscientifiquesetduprincipedeprécaution,parl’exigenced’unetraçabilitéabsolue,parl’introductiondetechniquesmodernesd’inspectiondesviandesetl’applicationdusystèmeHACCP.LaCommissionaveilléattentivementàcequecespropositionssoientconformesauxdispositionsdel’accordSPSdel’OMS.Deplus,ilconvientdesoulignerquelesprincipesadoptésrécemmentsontconformesauCodexalimentarius.Néanmoins,lesÉtatsmembresetlespaystiersexportateursdoivents’adapteràcettenouvellesituation.L’adoptiondecettenouvellelégislationimpliqueunajustementdesméthodesdetravaildesproducteursetdesautoritésdecontrôleainsiquedesstructuresdeproductionetd’échanges.Encequiconcernelespaysendéveloppement,laCommissionaintroduitdanssaproposition
concernantlescontrôlesuncertainnombrededispositions.Cesdispositionsvisentàrenforcer,parune
assistance technique, la capacité des pays en développement à mettre en œuvre les prescriptionscommunautairesenmatièred’importation,notammentpourl’élaborationdesplansdecontrôleannuels.
Pourl’instant,iln’estpaspossibledefairededéclarationconcernantl’influenceéventuelledecettenouvelle
législation sur les exportations actuelles vers l’UE puisqu’elle n’est que partiellement en vigueur. Lesprescriptionsenmatière d’importationdurèglementduParlementeuropéen etduConseildu28jan-vier2002établissantlesprincipes généraux etlesprescriptions générales delalégislationalimentaire,instituantl’Autoritéeuropéennedesécuritédesalimentsetfixantdesprocéduresrelativesàlasécuritédes
denrées alimentaires (règlement sur lesprincipes généraux de lalégislationalimentaire) n’entreronten
vigueurquele1
erjanvier2005.Lepaquet«hygiène»delapropositionrelativeauxcontrôlesdoitencore
êtreadopté.
(2004/C70E/249) QUESTIONÉCRITEE-3177/03
poséeparDoretteCorbey(PSE)àlaCommission
(27octobre2003)
Objet:Réutilisationdesinstrumentsetaccessoiresmédicaux
Lesinstrumentsetaccessoiresmédicauxinfluentconsidérablementsurlecoûtdelasantépublique.Leur
réutilisationpermetderéduirelecoûtdel’ordrede40%etserévèletrèsbénéfiquedupointdevueenvironnemental. Souvent, les producteurs font toutefois figurer sur ces instruments et accessoires lamention «single use» (usage unique), ce qui a pour effet de freiner leur réutilisation et de gonflerartificiellement les coûts. Autre conséquence négative de cette politique: par souci d’économie, lesinstrumentsetaccessoiressontquandmêmeréutilisés,sansavoirététraités,nettoyésetstérilisésselonlesrègles. Les infections nosocomiales sont dans une grande mesure imputables à la réutilisation non
professionnelledesaccessoiresetinstruments.
1. La Commission sait-elle si des producteurs d’accessoires et d’instruments médicaux se sont mis
d’accordpourfairefigureraussisouventquepossiblesurleursproduitslamention«singleuse»?
2. LaCommissionest-elledisposéeàouvriruneenquêteàcepropos?
3. LaCommissionpeut-elleindiquerlesavantagesqueprésente,entermesdecoûtséconomiques,de
bénéficeenvironnementaletdepréventiondesinfectionsnosocomiales,uneréutilisationprofessionnelledecesproduits?
4. LaCommissionest-elledisposée(danslecadreounondelastratégiethématiquederecyclage)à
promouvoirlaréutilisationdesinstrumentsetaccessoiresmédicaux?C70E/232 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(12décembre2003)
1.et2. La Commissionn’a pas connaissance d’accords passés entre des producteurs d’accessoires et
d’instrumentsmédicauxenvuedefairefigurerleplussouventpossiblelamention«single-use»(usageunique)surleursproduitsetn’a,apriori,aucuneraisond’ouvriruneenquêtepourdéterminersidetelsaccordsexistent.
3. LaCommissionn’estpasenmesuredefournirdesindicationsconcernantlescoûtséconomiqueset
lesbénéficespourl’environnementliésàlaréutilisationdedispositifsàusageunique.Laproblématiquedesinfections nosocomiales est complexe et l’emploi des dispositifs médicaux n’en est qu’un élément,probablementdifficileàidentifieretàisoler.
4. CommepratiquementtouslesÉtatsmembres,laCommissionestime,pourdesraisonsdeprotection
delasanté,qu’ilnefautpaspromouvoirleréemploidedispositifsmédicauxàusageunique.Ellesouligne
en outre que les États membres peuvent encourager, par leur politique relative aux marchés publics,
l’utilisationdedispositifsmédicauxconçusetmissurlemarchéentantqueproduitsréutilisables.Lerôlequelapolitiqueenlamatièreainsiqued’autresinstrumentspeuventjouerentermesdelimitationdelaproductiondedéchetsestl’undesaspectsévoquésdanslacommunicationdelaCommissionintitulée«Versunestratégiethématiquepourlapréventionetlerecyclagedesdéchets»(
1).Toutefois,cettestratégie
neporterapasspécifiquementsurlaquestiondelaréutilisationdesinstrumentsetaccessoiresmédicaux.
(1) COM(2003)301final.
(2004/C70E/250) QUESTIONÉCRITEP-3184/03
poséeparOlivierDupuis(NI)àlaCommission
(20octobre2003)
Objet:Arrogancedesautoritéslaotiennes
Le26octobre1999,cinqjeunesLaotiens/dashThongpaseuthKeuakoun,SengalounPhengphanh,Bouavanh
Chanmanivong, Khamphouvieng Sisaat et Keochay /dash ont été arrêtés avec des dizaines d’autresmanifestantspouravoirorganiséunemarchepacifiqueàVientiane,rassemblantétudiants,enseignants,fonctionnaires et citoyens laotiensqui réclamaient des réformes démocratiques, des mesures contre lacorruption,desréformespourplusdejusticesocialeetlamiseenplaced’unsystèmemultipartite.
Quatreansplustard,endépitdemultiplessollicitationsetmalgrélesaccordscommerciauxpréférentielset
lesénormeseffortsdecoopérationconsentisparl’UEetsesÉtatsmembres,lesautoritéslaotiennesn’ontpasdaignéfairelemoindregeste,fut-ilseulementhumanitaire,àl’égarddecescinqprisonniersd’opinion.NilaCroix-Rougeinternationale,nilesambassadeursdesÉtatsmembresdel’Unioneuropéenne,nilereprésentant de la Commission, ni aucun responsable des Nations unies ou d’autres organisationsinternationalesn’ontétéautorisésàleurrendrevisiteenprison.Enoutre,lesautoritésdeVientianen’ontmêmepasjugébondedevoirdonnersuiteauxpromessefaitesparleurreprésentantlorsd’uneréunionparlementaireàStrasbourg,d’apporterdeséclaircissementssurlesproposcontradictoirestenusparlesdifférents responsables gouvernementaux au sujet des conditions dans lesquelles les cinq responsables«desaparecidos»delamanifestationdu26octobreavaientétéjugés.
Enfin,selondessourcesbieninformées,ilsembleraitqueM.KhamphouviengSisaatn’auraitplusétévu
depuisplusd’unan,tandisqueM.ThongpaseuthKeuakounseraitextrêmementaffaiblietauraitperdul’usagedesesjambes.
LaCommissiona-t-ellereçudesinformationprécisesetfiablesquantàlasituationjudiciaireetsanitaire
descinqleaders«desaparecidos»du«Mouvementdu26octobre»?
LaCommissionn’estime-t-ellepasquedanscetteaffaire,lecomportementdesautoritéslaotiennesàl’égard
del’Unioneuropéennes’apparentedésormaisauméprisetdépasselargementleslimitesdeladécence?20.3.2004FR C70E/233 Journalofficieldel’Unioneuropéenne