/dash àladirective 89/104/CEEduConseildu21décembre1988rapprochantleslégislationsdesÉtats
membressurlesmarques(6),
/dash àladirective2000/13/CEduParlementetduConseildu20mars2000relativeaurapprochementdes
législationsdesÉtatsmembresconcernantl’étiquetageetlaprésentationdesdenréesalimentairesainsiquelapublicitéfaiteàleurégard(
7).
(1) COM(2003)23final.
(2) JOL208du24.7.1992.
(3) JOL198du22.7.1991.
(4) JOL185du25.7.2000.
(5) JOC252du12.9.2001.
(6) JOL40du11.2.1989.
(7) JOL109du6.5.2000.
(2004/C58E/088) QUESTIONÉCRITEE-1485/03
poséeparRichardCorbett(PSE)àlaCommission
(2mai2003)
Objet:Discrimination lors de l’attribution de parts issues de la conversion de sociétés de crédit à la
constructionoudebanques
1. LaCommissionest-elleconscientequecertainesbanquesousociétésdecréditàlaconstructiondu
Royaume-UnisemblentutiliserdesrèglesadministrativesinternespourrefuseràdesinvestisseursrésidantdanscertainsÉtatsmembreslesavantagesqu’ellesaccordentàd’autresinvestisseursrésidantdansd’autresÉtatsmembresencequiconcernel’attributiondepartslorsqu’unesociétédecréditàlaconstructionsetransformeensociétéanonyme?AuRoyaume-Uni,laBradford&BingleyBuildingSocietyanotammentrefuséd’attribuerdespartsàl’undesesinvestisseurslorsquecettesociétédecréditàlaconstructionaététransforméeensociétéanonymeparcequel’investisseurrésidaitenAutriche,alorsqu’elleaattribuédes
partsàdesinvestisseursrésidantenBelgique,enFrance,enAllemagne,auRoyaume-Uni,enIrlande,en
EspagneetauxPays-Bas.
2. LaCommissionconvient-ellequecettediscriminationestincompatibleavecletraité?3. QuellesmesureslaCommissionprendra-t-ellepourremédieràcettesituation?
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(5juin2003)
LaCommissionarécemmentreçuuneplainteconcernantunéventueltraitementdiscriminatoiredansle
cadredeladémutualisationd’unesociétéauRoyaume-Uni.Pourrépondreàcetteplainte,laCommissionasollicité l’aide au Royaume-Uni de la Financial Services Authority (FSA). Selon cette dernière, lorsduprocessusdedémutualisationdecettesociété,despartsontétéattribuéesàsesmembresdanslanouvellesociétéanonymeenguisedecompensationpourleurrenoncementàleursdroitsdemembres,saufpourlesmembresrésidantdansd’autrespaysqueleRoyaume-Uni,quiontreçudesespècesplutôtquedesparts.Ceprocessusdedémutualisationétaitrégiparlesrèglesstatutairesdelasociété;ilavaitétéconvenupar sesmembres et ne relevait pas descompétences de la FSA. Le traitement particulier réservé auxpersonnesnerésidantpasauRoyaume-Uni étaitapparemmentliéaucoûtsupplémentaire qu’entraînel’attributiondepartsàdesnon-résidentsetlesinformationsrelativesàcetraitementparticulieravaientététransmisesàl’ensembledesmembresavantd’engagerleprocessus.
Danscecas,laCommissionaconsidéréquenil’article12dutraitéCEnilajurisprudencecommunautaire
nepouvaientjustifierd’examinercetteaffaireplusavant.LaCommissionnepeutouvriruneprocédured’infractioncontreunÉtatmembresurlabasedel’article226dutraitéCEquesileditÉtatmembreamanquéaurespectdesobligationsquiluiincombentenvertudutraitéCE.Danscetteaffaire,laquestioncentraleconcernedesdroitsrépartisentredespartiesprivéesetest,del’avisdelaCommission,duressortdesautoritésettribunauxbritanniques.C58E/72 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Lesinformationsdonnéesdanslaquestionécriteàproposdel’attributiondespartslorsdelaconversion
delaBuildingSociety’sensociétéanonymenepermettentpasdedéterminers’ilyadiscriminationsurlabasedelarésidence.Danscecas-ci,contrairementaucasprécédent,letraitementvariemêmeentrelesmembresrésidantdansdespaysautresqueleRoyaume-Uni.LaCommissionentreprendradedemanderdesinformationsplusdétailléessurcevoletdel’affaireetaécritàlaFSApoursollicitersonaideàcetégard.LaCommissionvérifierasilesdifférencesparrapportàl’affaireprécédentecorrespondentàuneformedediscriminationetprendra,lecaséchéant,lesmesuresquis’imposent.
(2004/C58E/089) QUESTIONÉCRITEP-1495/03
poséeparJean-LouisBernié(EDD)àlaCommission
(24avril2003)
Objet:Guideinterprétatifdeladirective«Oiseaux»
LaCommissionélabore,depuisplusieursmois,leguideinterprétatifdeladirective«Oiseaux».LeParlementeuropéenn’ajamaisétéassociéàlarédactiondecetexte,censéclarifierlasituationen
matièredepériodesdechasseauxoiseauxmigrateurs,notammentparrapportauxarticles7et9deladirective79/409/CEE(
1).
LaCommissionvientdesolliciterl’avisdesonservicejuridiquesurlateneurdeceguide.Pourrait-elle indiquer si elle compte soumettre ce document à l’avis du Parlement européen? Dans
l’affirmative,selonquelleprocédure etàquellepériode?Danslanégative, commentenvisage-t-elled’yassocierlesdéputéseuropéens,avantl’adoptiondéfinitivedecetexte,sachantque254d’entreeuxontsigné,endécembre2000,unedéclarationécritedemandantlamodificationdeladirective«Oiseaux»?
Pourrait-elleparailleursindiquersiceguideinterprétatifseraannexéàladirective«Oiseaux»ets’ilsera
opposableàlaCourdejusticedesCommunautéseuropéennes?
Enfin,laCommissionvoudrait-elletransmettreàl’auteurdelaprésentequestionlaversionfrançaisedu
documentsoumisàsonservicejuridique,ainsiquel’avisdecedernier?
(1) JOL103du25.4.1979,p.1.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(22mai2003)
LaCommissions’estengagéeàtransmettreauParlementunecopieduguideenquestiondèsqu’ilseraprêt,
etelleremettraégalementunecopieenversionfrançaiseàl’HonorableParlementaire.
Ce guide estélaboré sousl’entière responsabilité dela Commission.Aucune dispositionne prévoit la
consultationofficielleduParlementsurcetypededocument.LaCommissionacependantfaitsavoirqueledocumentseraitprésentéàlacommissionainsiqu’auxintergroupesparlementairesappropriés.
Ceguiden’apasdevaleurjuridique,etneserapasformellementannexéàladirective.Ilfautsouligneren
outre que la Cour de justice conserve l’entière prérogative de l’interprétation des dispositions de ladirective.Toutefois,laCommissionenvisagedepromouvoirleguide,quiseralargementdiffusédanslesÉtatsmembresetauprèsdesdifférentespartiesintéressées.6.3.2004FR C58E/73 Journalofficieldel’Unioneuropéenne