LaCommissionneconstateaucunedistorsionentrelesbénéficiaires.LefaitquelesconcurrentsACPles
plusfaiblesaientreçujusqu’àprésentuneaideplusimportanteestconformeauchoixpolitiqueducadrespécial d’assistance, qui est d’aider davantage les fournisseurs ACP les moins compétitifs. En ce quiconcerne2004,conformémentauxdispositionsenvigueur,uncoefficientréducteurdevraêtreappliquéàtouslesbénéficiaires,maiscetteréductionseramoindrepourlesACPquiontamélioréleurcompétitivitéetelleseraproportionnelleauxaméliorations.
Aucunbénéficiairen’ajamaiscontestél’exactitudedescalculspermettantd’obtenirlesmontantsannuels.
Mêmelesreprésentantsdesproducteursivoiriensontdéclarélorsdelaréunionprécitéeque,seloneux,la
Commission avait toujours appliqué de manière correcte et équitable la méthode préconisée par le
règlementdelaCommission.
(1) LabasededonnéesComext,àlaquelleleParlementaaccès,contientcesdonnées.
(2004/C78E/0789) QUESTIONÉCRITEE-2452/03
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)auConseil
(23juillet2003)
Objet:PressioncroissanteexercéeparlesÉtats-UnissurlesfutursÉtatsmembresdel’UEpourqu’ilscessent
durablementleurcoopérationaveclaCourpénaleinternationale
1. LeConseila-t-ilapprisqu’envertud’uneloiaméricaine,plusaucunsoutienfinancierneseraverséà
partirdu1erjuillet2003auxquelque50ÉtatsquiontratifiélestatutdelaCourpénaleinternationaleàLa
Haye?
2. LeConseilsait-ilquel’Estonie,laLettonie,laLituanie,laSlovaquie,laSlovénieetlaBulgarie,futurs
Étatsmembresdel’UE,comptentparmiles35Étatsquirecevaientjusqu’àprésentuneaidefinancièreaméricainemaisquinelaconserverontques’ilsconcluentunaccord«article98»parlequelilss’engagentànejamaisremettred’AméricainsàlaCourpénaleinternationaleàLaHaye?
3. Le Conseil considère-t-il cette nouvelle étape comme une escalade dans l’approche américaine,
caractériséeprécédemmentparlevotedel’AmericanServiceMembersProtectionAct,quiareçuentre-temps le surnom de «loi sur l’invasion de La Haye» et par l’accord conclu le 1
eraoût 2002 avec la
Roumanie,futurÉtatmembredel’UE,surl’exceptionenfaveurdesressortissantsaméricains?
4. Le Conseil reconnaît-il la possibilité qu’en raison de cette escalade la Cour pénale ne puisse
fonctionnercorrectementetquelesfuturscrimesdeguerre,commeenex-YougoslavieetauRwanda,puissentresterdéfinitivementimpunisdanslescasoùaucuneprocédurenationaleefficacedepoursuitesjudiciairesn’estappliquée?
5. QuellesmesuresleConseilprend-ilpourempêcherquelesÉtatsmembresetlesfutursÉtatsmembres
del’UEsoientencoresoumisàdespressionspourqu’ilsrenoncentdurablementàleurcoopérationaveclaCourpénaleinternationale,contrairementàlapositioncommuneduConseilétablieen2001eten2002?
Source:«deVolkskrant»du2.7.2003.
Réponse
(4mars2004)
1. LeConseilrappellel’importancequel’UEattacheàlapréservationdel’intégritéduStatutdeRome.
LeConseilconfirmeavoirétéinformé,tantpardesONGqueparlespaystiersconcernés,desfortes
pressionsquelesÉtats-Unisexercentànouveaupourconcluredesaccordsde«non-remise».Cespressionsprennentprincipalementlaformedemenacesdesuspensiondel’assistancemilitairefournieparlesÉtats-Unisconformémentàl’AmericanService-Members’ProtectionAct(ditASPA),entréenvigueurdepuisle1
erjuillet 2003. D’aucuns ont avancé que ces pressions pourraient également prendre la forme d’une
décisionvisantàsuspendrelatotalitédel’aideoctroyéeparlesÉtats-Unisàcertainspays.Lesautoritésaméricainesonttoutefoisénergiquementcontestécedernierpoint.C78E/740 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
2. Le Conseil est conscient des effets qu’entraînera pour les pays européens cités par l’Honorable
ParlementairelamiseenœuvredeladécisionsusmentionnéedesÉtats-Unisdesuspendreleurassistancemilitaire.Bienquelespaysmembresdel’OTANnesoientpasconcernés,sixfutursÉtatsmembresdel’UE(Estonie,Lettonie,Lituanie,Slovaquie,SlovénieetBulgarie),dontl’adhésionàl’OTANn’estpasprévueavant2004,severrontprivésd’uneimportanteaidefinancièreàcompterdu1
eroctobre.Or,cetteaidea
pourbutdelesaideràpréparerleursarméesnationalesàuneinteropérabilitétotaleaveclesforcesdel’OTAN.
3. LeConseilrappelleque,àchaquefoisqu’ilenaeul’occasion(positionscommunesdel’UE,principes
directeursetdémarchesdiverseseffectuéesdansdespaystiers),ilaréaffirméclairementetdemanièrecohérente sapositionsurl’ASPAetlesaccordsbilatérauxde«non-remise».LorsquelesÉtats-Unisontprésentédespropositionsd’accordsde«non-remise»auxÉtatsmembres,cesderniersonttentédefairearrêter,auseinduConseil,uneapprocheeuropéennecommunesurcespropositions.Dèsledébut,leConseilafixéunobjectifpolitiqueclairpourcetteapprochecommune:lecadredanslequels’inscriratoutesolutionvisantàrépondreauxpréoccupationsdesÉtats-Unisdoitpréserverl’intégritéduStatutdeRomeetnepasporteratteinteàlaCourpénaleinternationale(CPI).
Il convient notamment de tenir compte des principes directeurs de l’UE qui figurent en annexe aux
conclusionsduConseildu30septembre2002.Danscesprincipesdirecteurs,leConseilestimequela
conclusiond’accordsbilatéraux/dashsousleurformeactuelle/dashseraitcontraireauxobligationsdesÉtats
partiesàlaCPIauregardduStatutetpourraitêtreincompatibleavecd’autresaccordsinternationauxauxquelscesÉtatssontparties.Parailleurs,toutesolutiondevraitcomporterdanssondispositifdesrèglespermettant de garantir qu’aucun auteur de crime relevant de la compétence de la Cour ne jouira del’impunité.Cesdispositionsdevraientgarantirquelesjuridictionsnationalesprocéderontauxenquêteset,silespreuvessontsuffisantes,auxpoursuitesadéquatesencequiconcernelespersonnesrequisesparlaCour.Entoutétatdecause,toutesolutionnedevraitconcernerquedespersonnesquinesontpasdesressortissantsd’unÉtatpartieàlaCPI.Ellenedevraitviserquelespersonnesprésentessurleterritoired’unÉtatrequisparcequ’ellesyontétéenvoyéesparunÉtatd’envoi.Enfin,laremisenepeutêtreréputéeinclureletransit.
LeConseilrappellequelesdixfuturspaysmembresontappuyélapositioncommunedel’UEdejuin2003
etquelaRoumanie,laBulgarieetlaTurquie,paysassociés,ainsiquelespaysdel’AELEs’ysontralliés.
(2004/C78E/0790) QUESTIONÉCRITEE-2464/03
poséeparPiia-NooraKauppi(PPE-DE)àlaCommission
(23juillet2003)
Objet:Fixationduprixdesservicespostauxélémentaires
Les consommateurs européens doivent souvent payer un prix injustifié pour les services postaux
élémentaires.Ilsembleainsiqu’enAllemagne,untimbrecoûtedeuxfoispluscherquesonéquivalent
espagnol.Ilapparaîtqu’endépitdel’obligationimposéeparlerégulateurallemandàlaDeutschePostderéduirelégèrementleprixdesestimbresaudébutdel’année,pourlefairepasserde0,56à0,55euro,leprixexigéparlaposteallemandepourl’expéditiond’unelettredevingtgrammesdemeureleplusélevéd’Europedel’Ouest,etcemêmeentenantcomptedecritèrestelsquelaqualitéduservicefourniouladensitédelapopulation.
Enfévrier2000,laDVPT(DeutscherVerbandfürPostundTelekommunikatione.V.,associationallemande
pourlaposteetlestélécommunications)adéposéuneplainteauprèsdelaCommission(plainten
o37821)
ausujetdesprixexcessifspratiquésparlaDeutschePostdanslesecteurréservéducourrierpostal.LaDVPT y affirmait que la Deutsche Post pratiquait des prix excessifs dans le secteur réservé afin desubventionnerd’autresservices,cequiconstitueuneinfractionàl’article82dutraitéetquirevientàunabusdepositiondominante.
Aucoursdesannéespassées,laCommissionaprisdesdécisionsimportantesafinderemédierauxabus
commisparcertainsopérateurspostaux.Pourrait-elleindiquercequ’ilenestdel’affaireDVPTetquellesactionsellecompteentreprendreafindelarégler?27.3.2004FR C78E/741 Journalofficieldel’Unioneuropéenne