RéponsedonnéeparMmeRedingaunomdelaCommission
(18novembre2003)
Lemontantde150000EURconcernedeuxprojetsdemobilitédéposésen2000(soitavantlanomination
demadamePuwakcommeministredel’intégrationeuropéenne)etdeuxautresen2001.
L’auditeffectuéparquatrefonctionnairesdelaCommission(deuxjoursàBucarest,puisanalyseàBruxelles
desdocumentsremis)aconcluquelesprocéduressuiviesparl’agencenationaleroumainepourl’évaluationdes propositions de projets en 2000 et 2001 s’appuient sur le principe de l’appel à des expertsindépendants.
LaCommissionn’apasdéceléd’élémentsfaisantétatd’influencesexternessurceprocessus,notammentde
lapartdugouvernementroumaindel’époque.
Pourmémoire,lessociétésImesetHaka,présentesaustadedudépôtdespropositions,ontétéremplacées
respectivementparlasociétéMilleniumConsultingetlasociétéDE*BE*ROMcommepartenairesd’accueildesstagiaires.
La mesure de soutien à la mobilité fait l’objet d’une gestion décentralisée, sous la responsabilité des
autorités nationales, en l’espèce le ministère roumain de l’éducation. Ce dernier a mis en place unecommissionspécialechargéedeprocéderàunenouvelleanalysecomplètedesrapportsdesquatreprojetsconcernés,etenparticulierdesjustificatifsdedépenses.Lesrésultatsdecetteanalysedevrontêtreconnusdanslapremièresemainedumoisdenovembre2003.LeMinistèredel’éducationaprisl’engagementd’entreprendretouteactionquiserévéleraitnécessaireauvudecesrésultats.
LaCommissionsuitattentivementlesrésultatsdelacommissiond’enquêteroumaine.
Suiteàlamissionprécitée, uneanalysedétailléefaiteparladirectiongénéraledel’éducationetdela
culturedesdossiersportantcettefoissurlagestiondelasubventioncommunautaireattribuéeauxquatreprojetsapermisdedécelerdesirrégularités.LaCommissionacommuniquésesréactionsauxautoritésnationales roumaines. Par ailleurs, l’Office européen de lutte antifraude a été saisi pour évaluer cesallégationsetrestedisponiblepourapportertouteassistanceauxautoritésconcernées.
Entoutétatdecause,unpland’améliorationdesprocéduresliéesàlamobilitéavaitétédemandédèsfin
2001àl’agencenationaleroumaine.
Plus largement: depuis janvier 2002, la Commission a engagé la mise en place, pour tous les pays
participants,d’unsystèmeassurancequalitésurlesdifférentesétapesdelamesuredesoutienàlamobilité.
L’étapeàvenirvaconsisterà:
/dash développer l’approche assurance qualité dans le domaine du partenariat: création d’une «charte
LeonardodaVinci»déclinantlesobligationsdupromoteuretdesespartenaires;
/dash amélioration du dispositif de rapport des bénéficiaires afin de permettre une vision concrète du
déroulementdeleursstages;
/dash définitiond’uncahierdeschargespourlesuividesprojetsparlesagencesnationales,basésurles
meilleurespratiquesdéjàdéveloppées.
(2004/C78E/0206) QUESTIONÉCRITEP-2971/03
poséeparAlexanderdeRoo(Verts/ALE)àlaCommission
(6octobre2003)
Objet:Navirestoxiques
En2003(étatau1erseptembre),124naviresontétéabandonnéspardesarmateurseuropéensdansdes
chantiersdedémolitionaménagéssurdesplagesenAsie.Celasignifiequelesproduitschimiquesprésentsdansces124bateaux(amiante,PCB,pétrole,bouesetpeintures)ontétédispersésdanslanature,polluantainsiunécosystèmedéjàsaturé.Enoutre,lestravailleursemployéssurceschantiersontétéexposésàdessubstancesdangereusesetpotentiellementmortelles.C78E/200 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Lalégislationeuropéenneactuellesurlesdéchets,règlement(CEE)no259/93(1),interditlesexportationsde
déchets dangereux. Le Parlement accorde une importance toute particulière au respect de cesrèglementationsafind’empêcherlapollutiondel’environnementparlesdéchets.Lesexportationsd’anciensnaviressontenréalitéassimilablesàdesexportationsdedéchetsdangereuxetl’onpeutcraindreque,siriennechange,l’Unioncontinueraàautoriserlesexportationsillégalesdedéchetsdangereuxendépitdesréglementationsenvigueur.
L’auteurdelaprésentequestionsouhaiteraitattirerl’attentiondelaCommissionsurl’undes124bateaux
envoyésenAsieen2003,àsavoirleSkopelos.
Cenavire,battantpavillongrec,aétéconstruiten1974etétaitdestinéautransportdupétrolebrut
(tonnage réel: 274949). Son principal armateur était Aeolos Management S.A. et son propriétaireenregistréétaitE.N.E.SkopelosLtd,petitesociétéquinedisposeapparemmentd’aucunautrenavire.
Lorsdesonderniervoyage,effectuéen2003,cebâtimentaquittéleseauxeuropéennespourrejoindreun
chantierdedémolitionauBangladesh,selonl’itinérairesuivant:
/dash LePirée,GRC:aprèsle12/04/2003/dashavantle25/04/2003;
/dash Suez,EGY:25/04/2003/dash25/04/2003;
/dash Fujairah,EAU:10/05/2003/dash16/05/2003;
/dash ChittagongRoads,BGD:27/05/2003/dashavantle04/06/2003;
/dash Chittagong,BGD:04/06/2003.
Lesdispositionsdurèglement(CEE)n
o259/93duConseils’appliquent-ellesauxexportationsdebateaux
(parexemple,leSkopelos)enprovenancedel’Unioneuropéenneetàdestinationdessitesdedémolitionétablisdanslespaysenvoiededéveloppement?Lesnaviresqui,commeleSkopelos,sontdestinésàêtredémanteléssont-ilsconsidéréscommedesdéchetsdangereux?
Quelles mesures la Commission européenne compte-t-elle adopter pour s’assurer que les autorités
compétentes(danslecasduSkopelos,laGrèce)agirontdanslerespectdesrèglesetdesdispositionsdurèglement(CEE)n
o259/93duConseilpourprévenirtouteexportationillégaledenaviresversleschantiers
dedémolitionenAsie?
QuellesmesureslaCommissioneuropéennecompte-t-elleprendrepours’assurerquelesarmateurs(dansle
cas du Skopelos,Aeolus Management S.A., Le Pirée, Grèce) agiront dansle respect des règles et des
dispositionsdurèglement(CEE)no259/93duConseil?
(1) JOL30du6.2.1993,p.1.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(1erdécembre2003)
Lerèglement(CEE)no259/93estapplicableauxcargaisonsdedéchetsquicirculentdanslaCommunauté,
quiyentrentetquiensortent.
La définition des déchets figure dans la directive 75/442/CEE, telle que modifiée, et la définition de
«déchetsdangereux»figuredansladirective91/689/CEE,tellequemodifiée.
LaCoureuropéennedejustices’estprononcéeàplusieursreprisessurleconceptdedéchet,etilressort
clairementdelajurisprudencequeleterme«déchet»nedoitpasêtreinterprétéausensrestreint.Ilconvientplutôtdeprendreenconsidérationtouteslescirconstancespertinentesafindedéterminersiledétenteur«sedéfait»,«al’intentiondesedéfaire»ou«al’obligationdesedéfaire»,commeleprescritladéfinition.Siunnavireenfindevieestenvoyéàladestinationmentionnéeafind’êtredémoli,ildoitêtreconsidérécommedéchet,vuqueledétenteural’intentiondes’endéfaire.27.3.2004FR C78E/201 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Pourcequiestdel’élémentobjectifdeladéfinitiondesdéchets/dashl’obligationdes’endéfaire/dashlaquestion
est de savoir quand cette obligation est établie. Certains textes législatifs, comme par exemple ladirective95/21/CEconcernantl’applicationauxnaviresfaisantescaledanslesportsdelaCommunautéoudansleseauxrelevantdelajuridictiondesÉtatsmembres,desnormesinternationalesrelativesàlasécuritémaritime,àlapréventiondelapollutionetauxconditionsdevieetdetravailàborddesnavires(contrôleparl’Étatduport),peuventcontribueràrépondreàcettequestion(voirnotammentl’article9).
L’élément«sedéfaire»ou«l’intentiondesedéfaire» dépenddansune grandemesuredescirconstances
concrètes de chaque cas et de la visibilité de cette intention pour le monde extérieur. Plusieurscirconstancespertinentespeuventindiquerunepreuved’intentiond’unpointdevueobjectif(parexemple:uncontratportantsurladémolitiond’unbateau,l’étatd’entretien,laradiationduregistredesbateaux,l’âgedubateau,etc.).Ladifficultéd’établircette«intention»subjectivedesedéfaired’unnavireestévidente.
Ilesttoutefoismanifestequ’unnavirepeutêtreconsidéréavanttoutcommeundéchetet,d’unefaçon
générale,unnavireconstitueundéchetlorsquesondétenteurs’endéfaitoual’intentionoul’obligationdes’endéfaire/dashcequisignifieàpartirdumomentoùsonpropriétaireal’intentiondeneplusl’utiliser
commenavire.Unnaviredestinéàladémolitiondoitdoncêtreconsidérécommeundéchet.
Lerèglementn’exclutdesonchampd’applicationnilesnaviresenfindevieniletransportmaritime.
Lerèglementcontientcependantuneexceptionencequiconcernelesdéchetsreprisdansl’annexeII
(déchetsnondangereux)quinesontdestinésqu’àlarécupération.Laquestionestdoncdesavoirsilesnaviresenfindeviecommeceuxdontilestquestionsonreprisdansl’annexeII.LarubriqueGC030del’annexeIIIénumèreles«bateauxetautresenginsflottantsàdémanteler,convenablementvidésdetoutecargaisonetdetoutmatériauayantserviàleurfonctionnementquipourraientavoirétéclasséscommesubstanceoudéchetsdangereux.».Toutefois,lesnaviresdestinésàêtredémolisnesontgénéralementpas«convenablementvidés»aupointdejustifierqu’ilssoientreprisàl’annexeII.Enoutre,ilspeuventnepasêtredestinésàlarécupérationmaisplutôtàl’élimination.C’estpourquoil’exceptionn’estpasapplicabledanscescas.
Laplupartdesnavirescontiennentdifférentessortesdematériauxinorganiques,parexemplel’amiantequi
sert à la protection contre le feu et à l’isolation des tuyaux et des parois des cabines. Lepolychlorobiphényle (PCB) sert à isoler les câbles, le plomb et le tributylétain sontemployés dans lapeinture.
Cesmatériauxdangereuxsontinscritscommesubstancesdangereusesdanslalistedesdéchetsdel’UE.Fait
plusimportant,cesdéchetssontreprisàl’annexeVdurèglement.L’annexeVénumèrelesdéchetsfaisantl’objet d’une interdiction d’exportation de déchets dangereux en provenance des pays de l’OCDE à
destinationdes pays hors OCDE, telle qu’elle est mise en œuvre dansle règlement (CEE) n
o259/93.
L’interdictiondesexportationsremonteàlaConventiondeBâle.
Dansl’annexeV,1repartie,listeA,ontrouveentreautreslesinscriptionsdesubstancesdangereusespour
lesnaviresdestinésàladémolition:
/dash A2050Déchetsd’amiante(poussièresetfibres);/dash A3020Déchetsd’huilesminéralesimpropresàl’usageinitialementprévu;
/dash A4060Mélangesetémulsionshuile/eauouhydrocarbures/eau;
/dash A4070Déchetsissusdelaproduction,delapréparationetdel’utilisationd’encres,decolorants,de
pigments,depeintures,delaquesoudevernis,àl’exclusiondesdéchetsspécifiésdanslalisteB(cf.entréecorrespondantedelalisteB[B4010]).
Siunnaviredestinéàladémolitionn’estpasvidédetoutecargaisonetd’autresmatériauxdangereux
résultantdesonexploitation,ilestconsidérécommeétantundéchetdangereux.Danslapratique,ilestimpossiblepourunnavirenaviguantaumoyendesapropreénergie d’êtrevidécommeprescritetiltransportera toujours, pour pouvoir naviguer, quelques matériaux dangereux, comme par exemplel’amiante.Ildoitparconséquentêtreconsidérécommeundéchetdangereux.C78E/202 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
L’applicationdelalégislationcommunautaireetlavérificationdurespectdecettelégislation,ycomprisla
législationsurlesdéchets,incombeauxÉtatsmembres.LaCommissionencouragelacoopérationentreÉtatsmembres,notammentvialeréseauIMPEL,afind’assurerlabonnemiseenœuvredurèglementetdel’interdictiondesdéchetsdangereuxàdestinationdespayshorsOCDE.
(2004/C78E/0207) QUESTIONÉCRITEP-2973/03
poséeparJean-LouisBernié(EDD)àlaCommission
(6octobre2003)
Objet:SiteduMaraisBreton/dashseptembre2003
Danssoncourrierdu25août2003,adresséàM.Jean-LouisBernié,leSénateurOudin(Vendée/France)
précise:
LadémarchedelaFranceétantcontractuelle,iln’yaaucuneobligationdesacteurslocauxàappliquer
lesmesuresdegestionpréconisées.
Auvudel’ensembledudispositifjuridiqueeuropéen,laCommissionEuropéennepeut-ellemeconfirmersi
un État membre peut décider qu’en l’absence de contreparties financières (par exemple pour lespropriétaires, exploitantsagricoles, pêcheurs,chasseursouautresusagersdelanature,…),iln’yauraaucuneobligationpourlesacteurslocauxdanslessitesNatura2000.
Une politique contractuelle peut-elle, à votre avis, garantir à elle seule la conservation des sites
Natura2000?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(19novembre2003)
Pourrépondreàlapremièrequestiondel’HonorableParlementaire,l’article6deladirective92/43/CEE(1)
estd’application.CettedispositionprévoitquelesÉtatsmembresétablissentlesmesuresdeconservationnécessairespourleszonesspécialesdeconservation.Ceux-cidoiventaussiprendrelesmesuresappropriéespour éviter la détérioration des habitats naturels et des habitats d’espèce dans ces zones. Cela peutimpliquerl’obligationpourlesacteurslocauxd’appliquerlesmesuresdegestionpréconisées,qu’ilyaitounonunecontrepartiefinancière.
S’agissant de la deuxième question de l’Honorable Parlementaire relative à la politique contractuelle
applicable à la gestion de sites Natura 2000, la Commission estime qu’une telle politique n’est passuffisanteàelleseulepourgarantiràlafoislaprotectionetlaconservationdessites.
L’article6,paragraphe 1,deladirective92/43/CEEprévoitdesmesurespositivespourl’ensembledes
zonesspécialesdeconservation,afind’atteindrel’objectifgénéraldeladirective,quiestdemaintenirouderétablirdansunétatdeconservationfavorableleshabitatsnaturelsetlesespècesdefauneetdefloresauvages d’intérêt communautaire. Ces mesures de conservation doivent répondre aux exigencesécologiquesdestypesd’habitatsnaturelsdel’annexeIetdesespècesdel’annexeIIprésentssurlessites.Ellespeuventprendredeuxformes:laformedemesuresréglementaires,administrativesoucontractuellesappropriées,etlecaséchéant,laformedeplansdegestionappropriés.
Lechoixentredesmesuresréglementaires,administrativesoucontractuellesetmêmelechoixdesplansde
gestionincombeauxÉtatsmembres.Cesmodalitéssontconformesauprincipedesubsidiarité.LesÉtatsmembresdoiventcependantchoisiraumoinsunedestroiscatégories:mesuresréglementaires,adminis-trativesoucontractuelles.LesÉtatsmembressontlibresd’utiliser,surunsiteNatura2000,uneseulecatégoriedemesures(parexempledesmesurescontractuelles),oudesmesurescombinées(parexempleune combinaison de mesures réglementaires et de mesures contractuelles selon les problèmes deconservationqueconnaissentlestypesd’habitatsnaturelsausensdel’annexeIetdesespècesdel’annexeIIprésentssurcessites).Enplusdesmesuresobligatoireschoisies,lesÉtatsmembrespeuventdéfiniretmettreenœuvredesplansdegestion.27.3.2004FR C78E/203 Journalofficieldel’Unioneuropéenne