Enconsidérantquelemoded’éliminationdesbouesdePsyttalia,consistantenleurtransfertausitede
décharged’AnoLiosiaquiestdéjàfortencombréetquiatteintseslimitesdecapacité,n’estpascompatibleavec les obligations découlant de la directive 91/271/CEE du Conseil du 21mai1991 relative autraitementdeseauxurbainesrésiduaires(
1)etdeladirective75/442/CEEduConseildu15juillet1975
relativeauxdéchets(2),tellequemodifiéeparladirective91/156/CEEduConseildu18mars1991(3),la
Commissionainitiélaprocédured’infractionenvertudel’article226dutraitéCE.UnavismotivéaétéadresséàlaGrèceenjuillet2003.Lesautoritésgrecquesontréponduàcetavismotivé,présentantleursobservations par rapport aux allégations de la Commission. La réponse des autorités grecques estactuellementencoursd’examen.LaCommissionprendratouteslesmesuresappropriéespourassurerlerespectdudroitcommunautairedel’environnement.
(1) JOL135du30.5.1991.
(2) JOL194du25.7.1975.
(3) JOL78du26.3.1991.
(2004/C78E/0525) QUESTIONÉCRITEE-3274/03
poséeparIngerSchörling(Verts/ALE)àlaCommission
(5novembre2003)
Objet:IncidencesdetravauxdeconstructiondeplagesartificiellesàlaCaletadelaGuirra,Communede
Antigua(Fuerteventura,Espagne)
À la Caleta de la Guirra, Commune de Antigua (Fuerteventura), des travaux sont exécutés pour la
constructiondeplagesartificiellessurledomainepublicmaritimeterrestre.Cestravauxontdétruitunlittorald’unegrandevaleurnaturelle,avecd’importantesressourcesmarinesetdepêche(ycomprisuntypedepetitscrabesquisertdepâturepourlesperroquetsvieillards).Cetteenclaveemblématiqueétaitaussiutiliséeparlesoiseauxautochtonesetparlesoiseauxmigrateurscommelieuxdepassage,dereposetdenidification:traquetdesprés,percnoptèred’Égypte,bouvreuilgitagine,courvitegaulois,petitpluvieràcollier,tourne-pierre,bécasseau,aigrettegarzette,héroncrabieretflamantrose.Aucoursdestravaux,unimportantgisementpaléontologiqueaétédécouvert.Selonlesrapportsd’éminentspaléontologuesdesuniversitéscanariennes,ils’agitdugisementleplusricheetleplusétenduconnuàcejourdansl’îledeFuerteventura etil renferme une grande quantité etune grande variété de fossilesmarins de plusde100000ans.Depuislafindel’année2002,leslourdsenginsdeconstructiondétruisent,jouraprèsjour,le
littoraletlegisementparl’excavationetl’extractiondetonnesdematièresfossiles,lestransportantversun
lieuinconnu.LesVertsdesCanariesontdénoncécesfaitsetdemandéauprèsdesautoritésautonomesétatiquesdel’îlel’immobilisationdestravauxconformémentàlaloin
o4/1999du15mars1999surle
patrimoinehistoriquedesCanaries,néanmoinslestravauxsepoursuiventdemêmequelesdécouvertes.Enoutre,lesVertsontdénoncélesfaitsetdemandél’immobilisationdestravauxauprèsduMinistèredel’environnement et du tribunal d’instance n
o2 de Puerto del Rosario. Le secrétariat général de
l’environnement(cf.décisionno7039danslejournalofficieldel’Étatno88du12avril2002)aexempté
dedéclarationdesincidencessurl’environnementleprojetencoursd’exécutionàlaGuirra,netenantpascomptedesrapportsnégatifsreçusaucoursdesconsultationsréalisées.Uneévaluationdesincidencessurl’environnementauraitétéindispensableencequiconcernelaprésencedugisementpaléontologiqueetc’estpourquoisavaleurécologiqueaétésous-evaluée(incidencessurlavégétationhalofilecôtièreetleszonesdetamariscanariensainsiquesurlespointsdevégétationdensedelazoneendessousduniveaudelamer,destructiondelazoneoùsenourrissentlesperroquetsvieillards,espècetypiquedecettezone,dontlapâtureestenrégression).
LaCommissionpeut-elleprendredesmesurespourquesoitappliquéelaprocédurerelativeàl’évaluation
desincidencessurl’environnementconformémentàlaDirective97/11/CE(
1)?
(1) JOL73du14.3.1997,p.5.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(18décembre2003)
Aprèsvérification,laCommissionvoitquelesautoritésespagnolesn’ontpasdéclarélazoneconcernéepar
leprojet entantque zonede protectionspéciale appartenant au réseau Natura 2000en vertu de ladirective92/43/CEEdu21mai1992concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages(
1).27.3.2004FR C78E/505 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Leprojet,telqu’ilestdécritparlesautoritésespagnoles,consisteàréaliserdestravauxlelongdurivage,
surunedistancede600mètres,afind’yaménagerdesactivitésdebaignade.Lesprincipalesopérationsduprojetconsistentàconstruireunedigueetàdéposerdusablepourlaplage.Cetypedeprojetfigureàl’annexeII,point1k)deladirective85/337/CEEdu27juin1985(
2),modifiéeparladirective97/11/CE
duConseil,du3mars1997,concernantl’évaluationdesincidencesdecertainsprojetspublicsetprivéssurl’environnement.
Conformémentàl’article4.2deladirectivesusmentionnée,lesÉtatsmembresdéterminentaucasparcas,
enfonctiondeseuilsoudecritères,oud’unecombinaisondesdeux,siunprojetfigurantàl’annexeIIdoitfairel’objetd’uneévaluationconformémentauxarticles5à10deladirective.LesÉtatsmembrestiennentcompte pour ce faire des critères de sélection visés à l’annexe IIIde la directive, qui portent sur lescaractéristiquesduprojet,sursalocalisationetsursesincidenceséventuelles.LesÉtatsmembresdoivents’assurerqueladécisionadoptéeparlesautoritéscompétentesestcommuniquéeaupublic.
Commecelaestindiquédanslarésolutiondu14mars2002,lesautoritésespagnolesontexaminésice
projetdevaitêtresoumisàuneprocédured’évaluationdesincidencessurl’environnement.Ilressortdecet
examenqueleprojetnedevraitpasavoird’effetsimportantssurl’environnementetqu’uneévaluation
d’impactn’estdoncpasnécessaire.
Auvudesinformationsdisponibles,laCommissionestimequelesautoritésespagnolesontrespectéles
dispositionsdesdirectivesduConseilsusmentionnéesencequiconcerneleprojetévoqué.
(1) JOL206du22.7.1993.
(2) JOL175du5.7.1985.
(2004/C78E/0526) QUESTIONÉCRITEE-3275/03
poséeparCarolineJackson(PPE-DE)àlaCommission
(5novembre2003)
Objet:Destructiondesforêtsrusses
Legouvernementrusseenvisageraitdevendreunegrandepartiedesforêtsrussesàdessociétésprivées
d’exploitationforestière.Or,cesforêtssontunvéritable«puitsdecarbone»géantqui,parsonimportance,vient se placer au deuxième rang après la forêt tropicale amazonienne. La Commission a-t-elleconnaissancedecettesituationet,dansl’affirmative,peut-ellepréciserlesmoyensdontdisposel’UEpourdissuader les Russes de s’engager dans une voie qui pourrait avoir de terribles répercussions surl’environnement?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(17décembre2003)
LaCommissionn’estpasinforméedel’existencedeplansdelapartdugouvernementdelaFédérationde
Russiedevendreunegrandepartiedesforêtsrussesàdesentreprisesprivéesd’exploitationforestière,bienqu’elleaitludesarticlesdanslapresseconcernantlenouveaucodeforestierrusse.L’octroideconcessionsàdesentreprises,privéesounon,n’apasnécessairementuneffetnégatifsurlagestiondesforêtsdonnéesenconcession.Legouvernementrusseaexpriméformellementsavolontéd’assurerunegestiondurabledesesforêtsdansplusieursenceintesinternationales,notammentlorsdesconférencesministériellessurlaprotectiondesforêtsenEurope.LaCommissioncomptebienquelaRussierespecteralesengagementsqu’elleaprisetqu’elleappliqueralesrésolutionsadoptéesenlamatière.C78E/506 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne