concernelelieu,lapériodeetlesconditionsdelacapture.Cespermisconcernentdenombreusesespèces
inclusesdansladirective«Habitats»,parmilesquellesuneespèceprioritaire(Macroviperaschweizeri).
Iln’existeaucunedonnéerelativeàlapopulationglobaledesespècesconcernéesetaucuneévaluationn’a
étéeffectuéeconcernantlesconséquencesdespermissurlespopulationsnaturelles.Lespermisontétédélivrésàl’insudel’autoritéscientifiquenationaleCITEScompétente.
Ceuxquiportentsurdesespècesspécifiquessontalarmants.
Ilsautorisent,parexemple,lacapturede:
/dash 320individusdeChamaeleoafricanus,espèceuniquementrépertoriéeenGrècedansunsecteurlimité
et dont la population européenne se chiffre, selon les estimations disponibles les plus fiables, à300individus,
/dash 600individusdeViperaursinii,espècefigurantàl’annexeIIdeladirective«Habitats»etàl’annexeIde
laconventionCITES,ainsiquedeplusieursautresespècesviséesauxannexesIIetIII.
LaCommissiona-t-elleconnaissancedecettesituationetest-elleconscientedel’infractionmanifesteque
représenteladélivrancedecespermisàlalégislationdel’UE,particulièrementàladirective92/43/CEE(
1)
duConseilconcernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvagesetauxobligationsinternationalesquiincombentauxautoritésgrecquesconformémentàlaconventionCITESetàlaconventiondeBerne?
QuellesmesureslaCommissionentend-elleprendrepourmettrefinsansdélaiàlavaliditédecespermiset
faireensortequelesautoritésgrecquesnedélivrentplusdepermisrisquantdecompromettrelaréalisationdesobjectifsdelalégislationdel’UE?
(1) JOL206du22.7.1992,p.7.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(9février2004)
LaCommissionaimeraitinformerl’HonorableParlementaireque,surlabased’uneplainte(no2003/4831)
concernant la délivrance, par le ministère de l’agriculture, d’autorisations de capture et d’élevage d’uncertainnombred’espècesgrecquessauvagesinscritesdanslesannexesIIet/ouIVdeladirective92/43/CEEduConseildu21mai1992concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages,elleaouvertundossierafind’examinersicettepratiqueestconformeauxobligationsprévuesauxarticles12et16deladitedirective.LaCommissionaimeraitassurerl’HonorableParlementaire
qu’ellepoursuivral’enquêtesurlaplainteetn’hésiterapasàprendretouteslesmesuresnécessairespour
assurerquelaGrècerespecteledroitcommunautaire.
En ce qui concerne la possibilité d’une violation du règlement (CE) n 338/97 du Conseil du
9décembre1996relatifàlaprotectiondesespècesdefauneetdefloresauvagesparlecontrôledeleurcommerce(
1)(CITES),lesarticles5et8durèglementpermettentlecommercedesespècesinscritesdansles
annexesA,BetC,silesspécimensencauseontétélégalementprélevésdansleurmilieunaturelsurleterritoired’unÉtatmembre.Enconséquence,iln’yauraitinfractionàcerèglementqu’encequiconcernelesespècesénuméréesdanslerèglement(etnond’autresespèces),etensuiteuniquements’ilpeutêtreétabliquelesautoritésgrecquesontdélivrédesautorisationspourcesespècesauméprisdeleurspropresloisoudeladirective92/43/CEEduConseil.
(1) JOL61du3.3.1997.
(2004/C78E/0989) QUESTIONÉCRITEP-0147/04
poséeparBartStaes(Verts/ALE)àlaCommission
(20janvier2004)
Objet:Luttecontreledopagedanslesport
Le 21juillet1999, dans sa première allocution devant le Parlement européen nouvellement élu, le
Président de la Commission, M. Romano Prodi, a énuméré trois exemples de ce qu’il entendait parC78E/934 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
«innovation».L’und’euxétaitlaluttecontreledopagedanslemondedusport.M.Prodiadéclaré:«nous
devonsfairelapreuvedenotrevolontédecontribueràrésoudrecesproblèmesauniveaueuropéenparceque,parleurnaturemême,ilsdépassentmanifestementlesfrontièrespurementnationales».
LaCommissionpourrait-elle fairelepointdesmesuresquiontétéprisesetdesrésultatsquiontété
enregistrésdanscedomainepolitique?
Lacollaborationentrelesdifférentsorganismesnationauxetrégionauxdeluttecontreledopagea-t-elle
réellementprogressé?
LaCommissionsait-ellequedesorganisationscriminellesactivesdansladistributiond’hormonesprohibées
danslesecteurdel’engraissementétendentdésormaislechampdeleursactivités,dumoinsenBelgique,audopagedessportifs,qu’ilspratiquentleursportcommeamateurs,professionnelsoupendantleursloisirset,dansl’affirmative,a-t-elleélaborédesmesuresenlamatière?
RéponsedonnéeparM
meRedingaunomdelaCommission
(20février2004)
L’HonorableParlementairefaitréférenceaudiscoursprononcéle21juillet1999parlePrésidentdela
Commissiondevant le Parlement, dans lequel la lutte contre le dopage avait été mentionnée en tantqu’exempled’actionvisantàrendrel’Unionplusprocheducitoyeneuropéen.
LaCommissions’estimmédiatementmiseautravailafindemettreenœuvredesmesuresconcrètesde
luttecontreledopage.Elles’estpleinementinvestiedansleslimitesdesescompétencesdanslamesureoùletraitéCEnepermetpasd’harmonisationdansledomainespécifiquedusport.L’actiondelaCommissionadoncviséàfavoriserlaprisedeconscience,lacoopérationetlacoordinationàtraversnotammentl’organisation de réseaux et le financement de projets. La Commission a toujours insisté sur l’aspectpréventif/dashl’information,l’éducationetlarecherche/dashparrapportàuneapprocheplusrépressive,parfoisnécessairemaissouventinsuffisante.
ÀlademandedelaCommission,unavissurledopagedanslesportaétéremisle11novembre1999par
legroupeeuropéend’éthique.Peudetempsaprès,le1
erdécembre1999,unpland’appuicommunautaire,
accueillifavorablementparleParlement,aétéadopté.Ceplanapermis,entreautres,lecofinancementde16projetspilotesen2000-2001ainsique16autresprojetspilotesen2001-2002.Levolumetotaldesfinancementsaétéde7360212EUR.Mentionnonsparmilesprojetslesplussignificatifs,lapremièreétudetransnationaleconsacréeauxpratiquesdopantesdanslessallesdemusculationenEurope/dashétudedontlapublicationaconnuunerésonanceimportante.Uneévaluationexternedes16premiersprojetspilotesaétéfaiteettransmiseauParlement.
LaCommissionaégalementparticipéactivementàlacréationdelanouvelleagencemondialedelutte
contre le dopage (AMA). Dansla phase de mise en place de l’agence, elle y a défendules principesd’indépendanceetdetransparence.Cependant,enraisond’uneincompatibilitéentrelesrèglesadminis-trativesetfinancièresdelaCommunautéetcellesdecetteagence,laCommissionn’apucontribueràsonbudgetdefonctionnement.Enrevanche,deuxmillionsd’eurosdesubventionsontétéversésàdesprojetsconcrets de lutte contre le dopage, comme par exemple la création d’un passeport de l’athlète ou laformationd’observateursdel’agenceprésentslorsdesgrandsévénementssportifs.
Quantauxprogrèsréalisésdanslacollaborationentrelesdifférentsacteursimpliquésdanslaluttecontre
le dopage, ils s’inscrivent dansune logique de plusen plusintergouvernementale. S’ilestvrai que la
créationdel’agencemondialeantidopagedanslecontextedelaconférencedeLausannede1999,aétélefruitd’uneexcellentecollaborationentrelaCommission,leConseiletleComitéolympiqueinternational,forceestdeconstaterquelesÉtatsmembresontprivilégiélavoieintergouvernementale(AMA,Conseildel’Europe,OrganisationdesNationsuniespourl’éducation,lascienceetlaculture).
Enfin,laCommissionestconscientedel’existenced’organisationsquifournissentlessubstancesprohibées
aux sportifs.Elle a invité les États membres à étudier, avec elle, les pistes possiblespour enrayer cephénomène.Enmars2002,encollaborationaveclaPrésidenceespagnole,laCommissionaorganiséàLa
Toja (Espagne) le premier séminaire réunissant des fonctionnaires des ministères du sport avec des
collèguesdespolices,desfrontièresetdouanes.Cependant,malgrélaprisedeconsciencedelaplupartdesÉtatsmembresdel’acuitéduproblème,iln’apasétépossibledeparveniràl’adoptiondeconclusionsàl’issuedecetteréunion.27.3.2004FR C78E/935 Journalofficieldel’Unioneuropéenne