LaCommissionreconnaît-ellequecerefusvisantessentiellementlesconducteursjeunes,maiségalement
lesconducteursplusâgésestcontraireàl’espritdel’article21delaChartedesdroitsfondamentauxdel’Union européenne et à l’article II-21, pratiquement identique, du projet de traité instituant uneConstitution pour l’Europe? Dans l’affirmative, quelles mesures prendra-t-elle pour prévenir cettediscrimination? Dans la négative, quels arguments invoque-t-elle pour approuver cette discriminationmanifesteenmatièred’âge?
La Commission reconnaît-elle que les conducteurs les plus jeunes et les plus âgés se heurtent à des
difficultésparticulières pourconclureuncontratd’assurancesvéhicules àmoteuretquela«libertéenmatièredenégociationsdesproduitsdel’assurance»nesefaitdoncpasàl’avantagedecegroupesignificatifd’automobilistes?Dansl’affirmative,quellesmesuresprendra-t-elledansl’intérêtdesconsommateurs?Danslanégative,surquelsargumentssefonde-t-ellepourétayersonrejet?
LaCommissiona-t-elleconnaissanceduprojetdunouveaugouvernement belgequiviseàobligerles
assureurs(«doivent»,ditleprojet)àoffrirauxnouveauxconducteursdescontratsportantsurcinqannéesouplus?Cetteobligationest-elleconformeaudroitcommunautaire?Danslanégative,quellessolutionsdesubstitutionlaCommissionpropose-t-ellepourquelesjeunesconducteurspuissenttoutdemêmecompterêtrecouvertparuneassuranceresponsabilitécivile(obligatoire)accessible?
(1) Réponseoraledu3septembre2002.
(2004/C78E/0426) QUESTIONÉCRITEE-2406/03
poséeparBartStaes(Verts/ALE)àlaCommission
(21juillet2003)
Objet:Assurancevéhiculeàmoteur
Le19juin2003,l’ombudsmanbelgedesassuranceprésentaitsonrapportannuel.Ilenressortqu’àdater
du 1erjanvier2004, l’attestationbonus-malussera remplacée par «l’attestationde passé en matière de
sinistres».
Lerapportannuel2001duFondscommundegarantieautomobile,nousapprendqu’en1997et2001le
pourcentagedesinistresayantimpliquédesvéhiculesnonassurésreprésentait70%/dashleurnombreétantpassédequelque4950à8450environ.LeFondscommundegarantieautomobileindemniseautitredupréjudicesubilesvictimesdeconducteursnonassurés.Lacaissecommuneconstituéeàceteffetreprésenteleproduitdessommesrassembléesparlesassureursetd’unemanièreindirecte,parlesconducteursquifontdûmentassurerleurvéhiculeetleurpersonne.
D’unemanièreplusgénérale,lenombredesconducteursnonassurésenBelgiqueestestiméà100000,la
majeurepartied’entreeuxnepouvantplusêtreassurésauprèsd’unecompagnied’assurancesrégulière,enraisondeleurpasséenmatièredesinistres,parcequelescompagniesd’assurancesprivéesneveulentplus
lescouvrirouparcequelemontantdeleursprimesesttelqu’ilsnepeuventplusyfaireface.Àdaterdu
1
ernovembre, ces conducteurs belges pourront se tourner vers le bureau de tarification. Les pertes
éventuellementencouruesserontsupportéesparl’ensembledescompagniesd’assuranceset,d’unemanièreindirecte,parlesconducteursquifontcorrectementassurerleurvéhiculeetleurpersonne.
EnréponseàlaquestionH-0525/02(
1),laCommissionrépondaitensubstancequepersonned’autreque
lesauteursd’unsinistrenepeutécoperpourcemêmesinistre.Danscettemêmeréponse,laCommissionfaitégalementsavoirqu’elleinterditégalementlesrèglesdubonus-malusobligatoire.Elleestimeégalementque la liberté en matière de négociation d’assurances va dans l’intérêt de la grande majorité desautomobilistes,lesquelspeuventchoisirlacompagnied’assurancesquirécompenselesbonsconducteursenleurappliquantdesprimesmoinsélevées.
LaCommissionconvient-ellequel’attestationde«passéenmatièredesinistres»n’estenfaitguèreplus
qu’uneformedéguiséedebonus-malus?Danslanégative,pourquoinesouscrit-ellepasàcetteidée?Dansl’affirmative,quellesolutiondesubstitutionpropose-t-ellealors?
LaCommissionestime-t-ellequ’enversantleurcotisationauFondscommundegarantieautomobileouau
Bureaudetarification,telquedécritdanslaréponsedelaCommissiondu3septembre2002lesbonsconducteurs écopent eux aussi indirectement pour les «brise-tout»? Comment justifie-t-elle cet état dechoses?Quellesolutiondesubstitutionpropose-t-elle?C78E/404 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Bienquel’assuranceresponsabilitécivilesoitobligatoire,lenombredesconducteursnonassurésaugmente
àvued’œil.QuellesmesureslaCommissionleurpropose-t-elle,oupropose-t-elledeprendreauxÉtatsmembres,poura)fairerégressersensiblementleurnombreetb)veillersimultanémentàcequetoutunchacunpuissecompterêtrecouvertparuneassuranceresponsabilitécivileaccessible?
(1) Réponseoraledu3septembre2002.
(2004/C78E/0427) QUESTIONÉCRITEE-2407/03
poséeparBartStaes(Verts/ALE)àlaCommission
(21juillet2003)
Objet:Assurancevéhiculeàmoteur
Le19juin2003,l’ombudsmanbelgedesassurancesprésentaitsonrapportannuel.Celui-cisedemandesi
«Faceàdesrésiliationsmassivesquinesontpas,pourlaplupart,explicitementmotivées,laquestionestdesavoir s’il n’y a pas abus de droit de l’entreprise d’assurances qui attire à un moment donné leconsommateurpourlerejeterplustardsansunmotd’explication».Eneffet,lescompagniesd’assurancepeuvent,chaqueannée,résilieruncontrat,nonsansrespecterlepréavis.
Desinformationscommuniquéesparceservicedemédiation,ilressortqu’ilestpermisauxassureursde
refuseràleursclients/dashimpliquésdansunsinistre/dashd’autrescouverturesquelaresponsabilitécivileobligatoire,mêmelorsquel’intéressén’apasétéreconnuresponsableoulorsqu’aucuntiersn’étaitimpliqué.
LaCommissionconvient-ellequelescompagniesd’assurancesnepeuventrefuserlacouverturedecertains
risquesàdesconducteursimpliquésdansunaccidentdontilsnesontpaseux-mêmesresponsablesoudanslequelaucuntiersn’estimpliqué,neserait-cequeparcequ’ilestpeuutiledes’assurer,dèslorsquelesassureurs rejettent massivement les assurés lorsque ceux-ci ont /dash de bonne foi /dash réclamé undédommagement?Danslanégative,pourquellesraisons?Dansl’affirmative,quellesmesuresentend-elleprendreenfaveurdesconsommateursconcernés?
Peut-oneffectivementparlerd’abusdedroitlorsquedesconsommateurssontattiréspuisensuiteéjectés
sans justification? Dans l’affirmative, quelles mesures la Commission compte-t-elle prendre? Dans lanégative, quel argument invoque-t-elle pour réfuter les présomptions du médiateur belge en matièred’assurances?
Réponsecommune
auxquestionsécritesE-2405/03,E-2406/03etE-2407/03
donnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(4septembre2003)
LaCommissionsuitavecpréoccupationlasituationdanscertainsÉtatsmembresoùleshaussesdesprixde
l’assuranceobligatoirerisquentd’avoirl’effetperversd’entraveroumêmed’empêcherlelibrechoixdesindividus(enparticulierlesjeunesetlespersonnesâgées)entrelesdiversmoyensdetransportàleurdisposition(véhiculeprivéoutransportsencommun).L’HonorableParlementairevoudrabiensereporteraux réponses que la Commission a données aux questions écrites P-0592/02(
1) et E-1522/03(2),
respectivementdeMarianneThyssenetArmandoCossutta.
Toutefois,laCommissionresteattachéeauprincipedelibertétarifaireprônéparlestroisièmesdirectives
surlesassurances.Cecivautenparticulierpourledomainedel’assuranceresponsabilitécivileautomobile,etcemalgrésoncaractèreobligatoireconfirmédanslajurisprudencerécentedelaCourdejustice(cf.enparticulier l’arrêt du 25février2003(
3)). En effet, les pressions concurrentielles bénéficient aux
consommateurs.
L’HonorableParlementaireévoquel’espritdel’article21delaChartedesdroitsfondamentauxdel’Unionet
del’articleII-21duprojetdetraitéinstituantuneConstitutioneuropéenne.LaCommissiontientàpréciserqu’un traitement différencié ne constitue pas nécessairement une discrimination fondée sur l’âge dupreneurd’assurancelorsquecetraitementpeutêtrejustifiépardesfacteursobjectifs,reflétantdesélémentssous-jacentsobjectifs,pourdéterminerleniveaudesprimesdupreneurd’assurance.Ainsi,ilfauttenircomptedufaitquelescompagniesfixentleurstarifsenfonction,parmid’autresfacteurs,delafréquence27.3.2004FR C78E/405 Journalofficieldel’Unioneuropéenne