Néanmoins,conformémentauprincipedeproportionnalité,l’applicationdesréglementationsnationales
d’un État membre aux prestataires établis dans d’autres États membres doit être propre à garantir laréalisationdel’objectifqu’ellespoursuiventetnepasallerau-delàdecequiestnécessairepourqu’ilsoitatteint(sereporteràl’arrêtdelaCourdeJusticedu25juillet1991dansl’affaireC-76/90).Surlabasedesinformationsfournies,laCommissionaexaminélesdispositionsnationalessusceptiblesderestreindrelalibreprestationdeservicespourlesguidestouristiquesaccompagnantungroupeconstituédetouristesd’unautreÉtatmembreàlalumièredutraitéCEet,notammentdesonarticle49etdelajurisprudencedelaCour.Enconséquence,surlabasedel’article226dutraitéCE,laCommissionatransmisunelettredemiseendemeureàl’Italieendatedu19décembre2003.
LaCommissionestcertainementprêteàexaminerlasituationdansd’autresÉtatsmembressurlabasedes
informationscomplémentairesquel’HonorableParlementairepourraitluitransmettre.
La proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à la reconnaissance des
qualificationsprofessionnelles(
1)prévoitquelesÉtatsmembresnepeuventrestreindre,pourdesraisons
liéesauxqualificationsprofessionnelles,lalibreprestationdeserviceslorsquelebénéficiaireestlégalementétablidansunautreÉtatmembre.Elleparticipeàl’assouplissementdesexigencesenmatièredeprestationdeservicesparrapportàl’établissementetpréciselanotionmêmedeprestationdeservices.L’adoptiondecette proposition permettrait d’accroître la sécurité et les garanties offertes aux guides touristiquesprestatairesdeservicesdansdifférentsÉtatsmembres.
(1) JOC181Edu30.7.2002.
(2004/C78E/0983) QUESTIONÉCRITEE-0087/04
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)àlaCommission
(21janvier2004)
Objet:Politiquegouvernementalenéerlandaisevisantàlimiterladépendanceaujeu:résistancedescasinos,
quiinvoquentlaréglementationcommunautaire
1. LaCommissiona-t-elleconnaissancedesquestions(no462)posées,le11novembre2003,parle
député néerlandais De Wit (parti socialiste) aux ministres de la justice et des affaires économiques
concernant la politique néerlandaise en matière de jeux de hasard et de la réponse, en date du12décembre2003,duministreDonner,selonlaquelle,pourdesraisonsd’intérêtgénéral,tellesquelaluttecontreladépendanceaujeu,unÉtatmembredel’Unioneuropéennepeutlimiterl’offredejeuxdehasard,surtouts’iln’encouragepaslaparticipationàdesloteries,desjeuxdehasardoudesparisquialimenteraientsatrésorerie?
2. La Commission partage-t-elle l’avis de M. Donner? Faut-il exclure que des chaînes de casinos
étrangèrespuissent,unjour,s’établirauxPays-Baseninvoquantleslibertésinhérentesaumarchéintérieur?
3. La Commission sait-elle qu’actuellement, plusieurs sociétés, telles que «JVH Gaming» (Tilburg) et
«Tranchant» (France), tentent néanmoins, en invoquant la réglementation européenne, d’obtenir des
autorisationsd’ouverturedecasinosauxPays-Basetd’interpréterpluslargementdeslicencesd’exploitationdesallesdemachinesàsouspourquedescasinossoientautorisésdanslepays?
4. Sait-elle également que, selon les sociétés visées à la question 3, un rejet de leurs demandes
d’autorisationsseraitcontraireàlaréglementationeuropéenne?SelonlaCommission,lapositiondecessociétésest-ellefondée?
5. Par ailleurs, la Commission estime-t-elle qu’eu égard à l’intérêt général et à la lutte contre la
dépendanceaujeu,ilestsouhaitablequecetypedejeuxdehasardcontinueàreleverdupouvoirdedécisiondesautoritésnationales?
6. La Commission est-elle disposée à combler, dans la réglementation européenne, les éventuelles
lacunes qui permettraient aux sociétés de se soustraire à la réglementation des autorités nationalesconcernées?
Source:lequotidiennéerlandaisBN-DeStem,numérodu6janvier2004.27.3.2004FR C78E/929 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(3mars2004)
Enréponseàlaquestionécritedel’HonorableParlementaire,laCommissionn’avaitpasconnaissanceni
deséchangesentreledéputénéerlandaisM.DeWitetleministreDonnernidelasituationspécifiquedécrite par l’Honorable Parlementaire concernant certaines sociétés qui cherchent apparemment às’implanter sur le marché des casinos néerlandais. La Commission ne peut donc adopter de positionparticulièresurcesquestionsàcestade.
EllesouhaiteraitnéanmoinsrappelerquelaCoureuropéennedejusticeajugéenplusieursoccasions(et
plusrécemment dansl’arrêt Gambelli, voir affaire C-243/01)que les restrictions aux services de jeuxd’argentsouslaformedelicencesoud’autresprocéduresd’autorisationconstituentdesrestrictionsàlalibertéd’établissement(article43dutraitéCE)etàlalibrecirculationdesservices(article49dutraitéCE).
S’agissant de la cinquième et de la sixième questions de l’Honorable Parlementaire, la Commission
reconnaîtquecesrestrictionspeuventêtrejustifiéespardesobjectifsd’intérêtgénéral, telsquel’ordrepublic(notammentlaluttecontrelafraude)etlaprotectiondesconsommateurs(enparticulierlesrisquespourlesmineursetlesdangersdeladépendanceaujeu).Toutefois,conformémentàlajurisprudencedelaCEJ, la Commission estime que ces restrictions nationales doivent être proportionnées aux objectifsd’intérêtgénéralpoursuivis,c’est-à-direqu’ellesnedoiventpasallerau-delàdecequiestnécessairepourles
atteindre.
LaCommissionpensenéanmoinsquelesrestrictionsàl’établissementetàlaprestationtransfrontalière
danscedomainedoiventêtreévaluéesàlalumièredesrisquesspécifiquesassociésauxactivitésdejeuxd’argentconcernées.Pourlemoment,L’UEnedisposed’aucunelégislationsecondairespécifique enlamatière. Toutefois, compte tenu de la mobilité croissante des consommateurs et de l’offre accrue deservicesdejeuxd’argentàdistance,laCommissionaannoncéqu’ellelanceraituneétudesurcettequestion
aucoursdel’année2004.Elleaégalementincluscesservicesdanssarécentepropositiondedirective
relativeauxservicesdanslemarchéintérieur(
1).CetexteexigeessentiellementdesÉtatsmembresqu’ils
évaluentlesrestrictionsexistantesdanslecadred’unexerciced’évaluationcommunaveclaCommissionetlesacteursconcernés,dansundélaid’unanaprèsl’adoptiondeladirectiveproposée.Lapropositiondedirectiveprévoitégalementunedérogationàl’applicationduprincipedupaysd’origineàcesservicesjusqu’àcequ’ilexisteuneharmonisationeuropéennedanscedomaine.
Laquestiondelanécessitéd’unetelleharmonisationeuropéenneseraexaminéeauvudesrésultatsde
l’évaluation mutuelle par les États membres, prévue dans la directive sur les services, ainsi que desconclusions de l’étude susmentionnée de la Commission. La Commission estime que cette approcheconstructiveetcollaborativepermettrad’aboutiràunesolutioneuropéennequigarantisseunhautniveaudeprotectiondel’ordrepublicetlaprotectiondesconsommateursdansledomainedesservicesdejeuxd’argent.
(1) COM(2004)2final.
(2004/C78E/0984) QUESTIONÉCRITEE-0095/04
poséeparMihailPapayannakis(GUE/NGL)àlaCommission
(21janvier2004)
Objet:HôpitalpublicINMIL.SpallanzanienItalie
Ilressortd’articlespubliésdanslapresseitaliennequel’hôpitalpublicultramoderneINMIL.Spallanzanide
Rome,spécialisédanslesmaladiesinfectieuses,setransformeprogressivementeninstituthospitaliervouéàla«sécuriténationale».Celasignifiequ’ildisposera,siteln’estpasdéjàlecas,delaboratoiresdehautesécuritépourluttercontrelesbactériesetlesvirusclassésdanslegroupe4(Ebola,bacilles,etc.).
Étantdonnéquecethôpitalsetrouvedansl’undesquartierslesplusdensémentpeuplésdeRome,la
Commissionpourrait-elleindiquersil’hôpitalenquestionareçulesdocumentsdecertificationrequisconcernant son fonctionnement, de la part d’organismes tant internationaux qu’européens, plusparticulièrement en ce qui concerne la détention de bactéries et de virus, classés pour leur caractèrepathogènedanslegroupe4?LaCommissionsait-ellesiunaccordaétésignéentrel’ItalieetlesÉtats-Unissurlaluttecontrelebioterrorisme?C78E/930 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne