Entre-tempslaCommissionestarrivéeàlaconclusionqueleprojetpouvaitetdevaitêtrerelancésurune
nouvellebase.Lesinstitutslinguistiquesetculturelsetl’Observatoireinternationaldelalanguefrançaise(OILF), qui avaient mis en place la réunion préparatoire en janvier 2003 avec la Commission et leParlement,ontétéinvités/dashenmêmetempsqued’autresinstituts/dashàétablirunprojetdepropositionrelativeàl’organisationdececolloque,quidevraitfixer,entreautres,lesparamètresetlecoûtd’unetellemanifestation.
Enfonctiondelateneurdecetteproposition,laCommissionenvisagededonnersonappuitechniqueàla
miseenplaceducolloqueàconditionquelesinstitutsetl’OILFtiennentdanssonorganisationunrôledepremierplan.
En adoptant cette solution, la Commission contribue à susciter un débat extérieur fructueux sur les
différentsaspectsdumultilinguismeetseconformeàl’obligation,quiluiincombeenvertudutraitéCEetdesonrèglementintérieur,d’assurerparlemoyendemesurespragmatiquesl’applicationdumultilinguismeàl’aidedesesserviceslinguistiques.RiendecequelaCommissionafaitouferanepourraitjamaisêtredécritcommerelevantd’uneopérationvisant,dequelquemanièrequecesoit,l’«exclusion»d’unelangueoula«disparition»d’uneidentité.Aucontraire,touteslespolitiquesetactionsdelaCommissionsontmotivéesparsonengagementactifenfaveurdeladiversitéetdelaspécificitédescultures,deslanguesetdespersonnes.
(2004/C58E/102) QUESTIONÉCRITEP-1675/03
poséeparIngerSchörling(Verts/ALE)àlaCommission
(13mai2003)
Objet:Questionadditionnellesurl’indemnisationdespêcheursdel’UE
Àlaquestionprécédentesurl’indemnisationverséeauxpêcheursdel’UEpourarrêtdeleursactivitésde
pêche(P-0742/03(1)),laCommissionn’afourniqu’uneréponsepartielle.
Apparemment,troisÉtatsmembresonteffectuédetelspaiementsautitreduprogrammeactueldel’IFOP,
maislaCommissionn’apasfournitouteslesdonnéesquiluiétaientdemandées:
EspagneetPortugal:uneindemnisationaétéverséesuiteaunon-renouvellementdel’accordavecleMaroc,
maisaucuneinformationn’estfourniesurlenombredenaviresetdepêcheursdechaquepaysousurla/lespériode(s)detempsconcernée(s).Laquestionserapportaitparailleursauxpropriétairesdenaviresetnonpasauxnavires.
Belgique:aucuneinformationn’estfourniesurla/lespériode(s)detempsconcernée(s)/dash(l’indemnisationa-
t-elleétéverséeàuneouplusieursoccasions?)/dashnisurla/lespêche(s)concernée(s)oulescirconstancesayantconduitàl’arrêt/auxarrêtsdesactivités.
Pourlapériodedeprogrammationprécédente,seulssontindiquéslesmontantsglobauxd’indemnisation
versésparchacundesquatreÉtatsmembres,alorsquedesdétailssimilairesàceuxdemandéspourleprogramme actuel étaient également demandés (pêche, période de temps, nombre de pêcheurs et de
propriétairesdenavires,etc.).
LaCommissionpourrait-ellefournirlesinformationsmanquantes?
(1) JOC242Edu9.10.2003,p.170.
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(16juin2003)
Dans la question additionnelle à sa question écrite noP-0742/03, l’Honorable Parlementaire souhaite
obtenir des informations supplémentaires concernant l’application de l’article 16 (arrêt temporaire6.3.2004FR C58E/85 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
d’activité) du règlement en vigueur sur l’instrument financier d’orientation de la pêche (IFOP)(1).
Malheureusement,laCommissionn’apasétéenmesuredefourniruneréponsecomplèteàlaquestioninitialeenraisonducaractèrelimitédesexigencesauxquellessontsoumislesÉtatsmembresenmatièredenotificationconcernantlesmesurescofinancéesparl’IFOPaucoursdelapériodedeprogrammation2000-2006.CesexigencessontdéfiniesauxannexesIetIVdurèglement(CE)n
o366/2001delaCommission(2).
Concernantl’arrêttemporaired’activité,cesexigencesserapportentautyped’action(telqu’ilestdéfini
danslerèglementdel’IFOP),aunombredenaviresetdepêcheurs concernésetaunombredejoursd’activitéperdusetouvrantdroitàcompensation(pourlesnaviresetlespêcheurs).CelaimpliqueparexemplequelaCommissionnepeutfournird’informationssurlenombredepropriétairesdenaviresayantbénéficiédecettemesure,saufsitoussontpropriétairesd’unseulnavire.Danstouslesautrescas,c’est-à-direchaquefoisqueplusieursnaviresbénéficiairesappartiennentaumêmepropriétaire,laseulechosequel’onpuisseaffirmerestquelenombredepropriétairesbénéficiairesseraprobablementinférieuraunombredenaviresconcernés.
Unautreproblèmequis’estposéàlaCommissionlorsqu’elleatentédefourniruneréponseplusdétaillée,
estque lesÉtatsmembresontadoptédifférentes méthodesetfréquences pour lacommunicationdesinformationsenquestion.Dansuncasconcret,lenombredepêcheursetlesmontantsdescompensationsversées ont été communiqués à un rythme mensuel, sans qu’il soit possible pour la Commission de
déterminersilesmêmespêcheursoudespêcheursdifférentsavaientbénéficiédecettemesureaucoursde
lapériodederéférence.
ÀpartirdesinformationsfourniesparlesÉtatsmembresconformémentaurèglementetendépitd’un
certainnombredelacunes,laCommissionestnéanmoinsenmesuredecomplétercommesuitsaréponseprécédente:
/dash EncequiconcernelaBelgique,lenombreexactdenavires(qui,enraisondelastructureparticulière
depropriétédelaflotte,semblecorrespondreaunombredepropriétaires) estde59etceluides
pêcheurs de 323. L’indemnisation a couvert la période comprise entre le 15février2001 et le
30avril2001etrépondaitàladiminutiondesstocksdecabillauddelamerduNord;
/dash Àlasuitedunon-renouvellementdel’accorddepêcheavecleMaroc,uneindemnisationpourarrêt
temporaired’activitéaétéoctroyéeaucoursdelapériode2000-2001:
/dash à29navireset706pêcheursportugais;/dash à397navireset3588pêcheursespagnols.
/dash L’Espagneaoctroyéuneaidesupplémentaireliéeàdes«événementsnonprévisiblescauséspardes
facteursbiologiques».Toutefois,laCommissionnepeutapporterd’informationsquesurlesmontantsconcernés:uneaidetotalede4,672millionsd’eurosdont2,628millionsd’eurosautitredel’IFOP;
/dash Danslemêmeordred’idées,lePortugalaoctroyéuneaidepourarrêttemporairedelapêchedela
sardine,dontontbénéficié69navireset899pêcheurs.Unmontanttotalde1,105milliond’eurosaétéverséàcetitredont0,829milliond’euroscorrespondantauconcoursdel’IFOP;
/dash Enfin, l’Espagne a octroyé des aides dans le cadre d’un «plan de rétablissement d’une ressource
menacée d’épuisement» pour un montant total de 27,714 millions d’euros, dont 21,261 millionsd’eurosautitredel’IFOP.
Concernant la période de programmation antérieure (1994-1999), et essentiellement pour les mêmes
raisonsquecellesinvoquéesplushautpourlapériodedeprogrammationactuelle,laCommissionn’estmalheureusementpasenmesuredecompléterlesinformationsdéjàfournies.
(1) Règlement(CE)no2792/1999duConseil,du17décembre1999,définissantlesmodalitésetconditionsdesactions
structurellesdelaCommunautédanslesecteurdelapêche.
(2) Règlement(CE)no366/2001delaCommission,du22février2001,JOL55du24.2.2001.C58E/86 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne