Danscettesituation,laCommissionpourrait-elleindiquersilaFranceajamaisététenueresponsabledeses
actesetsielleaversé,depuislors,lamoindrecompensation?Pourrait-elleexpliquer,àsupposerquelaFrancesoitparvenueàpasseroutreàcetarrêt,commentcelaapuêtrelecasetquellesamendeselleauraitdûpayer?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(21novembre2003)
L’HonorableParlementairevoudrabiensereporteràlaréponsequelaCommissionadonnéeàlaquestion
écriteE-2871/02deM.Parish(
1).
(1) JOC222Edu18.9.2003,p.25.
(2004/C70E/276) QUESTIONÉCRITEP-3315/03
poséeparCarolineLucas(Verts/ALE)àlaCommission
(3novembre2003)
Objet:Indemnisationdelafièvreaphteuse
LegouvernementduRoyaume-UniademandéàlaCommission948,6millionsdelivresenraisondesfrais
engagéspourréduirel’épizootiedefièvreaphteuse.
Jusqu’àprésent,laCommissionn’averséque217millionsdelivres.Selonledroitcommunautaire,l’indemnisationn’estverséequ’auxéleveursdontlesanimauxsontcensés
avoirétéexposésàlamaladie.
LaCommissionrefuse-t-elleenpartiel’indemnisation,étantdonnéque,nisoussaformealorsenvigueur,
nidanssaversionrévisée,ladirectivenementionneparmilesmoyensdecontrôlel’abattagedeprécaution
destroupeauxvoisins?
Quelcalendrierenvisage-t-ellepourlafinduversementdesindemnités?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(3décembre2003)
Le remboursement communautaire des dépenses d’éradication supportées par les États membres lors
d’épidémiestellesquelafièvreaphteuseestrégiparladécision90/424/CEE(
1).Leprincipegénéralestque
lesdépenseslistéesàl’article11decettedécisionetreconnuescommeéligiblessontco-finançablesà60%.
EncequiconcernelesdépensessupportéesparleRoyaume-Unilorsdel’épidémie2001,laCommissiona
adoptétroisdécisionsspécifiquesdefinancement,prisessurlabasedeladitedécision90/424/CEE:
/dash décision2001/654/CE(2),pourcofinancer lesindemnisationspayées par lesautoritésbritanniques
pourlesabattagesréalisésentrefévrieretjuin2001;
/dash décision2003/23/CE(3),pourcofinancerlesindemnisationspayéesparlesautoritésbritanniquespour
lesabattagesréalisésdejuilletàoctobre2001;
/dash décision 2003/676/CE(4) pour les «coûts opérationnels» d’éradication (nettoyage, désinfection,
destructiondescarcassesetc.).
Lesdemandesdeco-financementàhauteurde60%introduitesparleRoyaume-Uniautitredecestrois
décisionssontrespectivementde887,102et510millionsd’euros.20.3.2004FR C70E/255 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
À ce stade, la Commission a achevé le contrôle financier des demandes introduites au titre de la
décision2001/654/CEetreconnaîtcommeéligibleunmontantde378,2millionsd’euros,desquels355avaientdéjàétépayésàtitred’avance.Lesdépensesexcluesnecorrespondentpasàdesmesuresinéligiblesauregarddudroitcommunautairemaisauxsurestimationsdelavaleurdesanimaux,tellesquecalculéesparlaCommission,ainsi qu’àune correction financière forfaitaire pourlesdéficiences dusystèmedecontrôleadministratif.
Lesauditsdesdemandesintroduitesautitredesdeuxautresdécisionsdefinancementsonttoujoursen
coursetdevraientêtrefinalisésen2004.LescontributionsfinancièresdelaCommunautéserontverséesàl’issuedecesaudits.
Une avance de 40 millions d’euros est sur le point d’être payée pour les dépenses couvertes par la
décision2003/676/CE.
(1) 90/424/CEE: Décision du Conseil, du 26juin1990, relative à certaines dépenses dans le domaine vétérinaire,
JOL224du18.8.1990.
(2) 2001/654/CE: Décision de la Commission du 16août2001 relative à un concours financier en faveur de
l’éradicationdelafièvreaphteuseauRoyaume-Unien2001,JOL230du28.8.2001.
(3) 2003/23/CE: Décision de la Commissiondu 30décembre2002 relative à un concoursfinancier en faveur de
l’abattageobligatoired’animaux,entrele1erjuilletetle31octobre2001,motivéparl’épizootiedefièvreaphteuse
auRoyaume-Uni,JOL8du14.1.2003.
(4) 2003/676/CE: Décision de la Commission du 24septembre2003 relative à une participation financière
supplémentaire de la Communauté aux dépenses effectuées aux fins de l’éradication de la fièvre aphteuse auRoyaume-Unien2001,JOL249du1.10.2003.
(2004/C70E/277) QUESTIONÉCRITEE-3324/03
poséeparTorbenLund(PSE)àlaCommission
(12novembre2003)
Objet:Autorisationduparaquat,unherbicidedangereux
LaCommissionestsurlepointdepermettrequeleparaquat,undangereuxherbicide,soitinscritsurla
listepositivedessubstancesautoriséesparl’UE.Or,depuis1994,lacommercialisationetl’importationdecetherbicidesontinterditesauDanemark.Cependant,siceproduitestautoriséauniveaueuropéen,lesÉtats membres verront se restreindre leurs possibilités de conserver des dispositions qui protègentl’environnementetlesconsommateurs.LeDanemark,parexemple,pourraainsiêtrecontraintd’autoriser
l’importationdeproduitsalimentairescontenantdesrésidusdecettesubstancenocive,quiestconsidérée
commemortellepourlesmammifèresetlesoiseaux.
Comptetenudecequiprécède,laCommissionpourrait-elleindiquerpourquellesraisonscettesubstance
estàprésentautoriséeetpréciserlesconnaissancesdontelledisposequantàdessupportsscientifiquesquimentionnentlespropriétésdangereusesduparaquatetlesproduitsdesubstitutiondisponibles.Quellespossibilités le Danemark et les autres États membres ont-ils de maintenir les restrictions en vigueurconcernantleparaquat,voired’enadopterdenouvelles,demanièreàprotégerlesconsommateurs,la
fauneetl’environnementcontreleseffetsdecettesubstance?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(27novembre2003)
L’HonorableParlementairevoudrabiensereporteràlaréponsequelaCommissionadonnéeàlaquestion
écriteP-3093/03deM.Ettl(
1).
(1) JOC65Edu13.3.2004,p.266.C70E/256 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne