Ilestconcevablequedesservicesaudiovisuelsdedétailsoientréglementésautitredunouveaucadre,à
conditionquetouteslesexigencesparticulièresdececadresoientsatisfaites.CesexigencesfontensortequelesARNnepuissentimposerdesobligationsréglementairessurlesservicesaudiovisuelsdedétailquesi une analyse de marché démontre que le marché de gros n’est pas compétitif et que l’impositiond’obligationsréglementairessurlesopérateursdecemarchédegrosnesuffisentpaspouratteindrelesobjectifsducadrecommunautairedeprotectiondelaconcurrenceetduconsommateur.Cen’estquedanscecasquelesrèglements,commeunecertaineformedecontrôledesprix,seraientconsidéréscommeunremèdeadéquatetproportionnéaumanquereconnudeconcurrence.LaComregainformélaCommissionqu’elleétaitentraind’effectuersonanalysedumarchédel’audiovisueldegrosconformémentaucadreréglementairecommunautaire.
Bien que la Commission n’ait pas connaissance à ce stade d’un vide réglementaire lié aux règles
communautaires sur la fourniture de services audiovisuels, y compris les dispositions concernant laprotectiondesutilisateursdecesservices,ellesurveilleactivementlasituationcommeunaspectdesonévaluation delaconformitédesmesures detranspositiondunouveaucadre notifiéesparl’Irlande.La
Commissionprendnotedel’allusionselonlaquellelaComregneseraitplusresponsabledanscedomaine
etexamineracettesituationaveclesautoritésirlandaisespours’assurerquel’Irlandeassumepleinementsesobligationsauregardducadreengénéraletdelaprotectiondesutilisateursdeservicesaudiovisuelsenparticulier.
(2004/C78E/0918) QUESTIONÉCRITEP-3860/03
poséeparReimerBöge(PPE-DE)àlaCommission
(8décembre2003)
Objet:DésignationdezonesdeprotectiondesoiseauxdansleSchleswig-Holstein
Dansunelettreadresséele2avril2003auministreallemanddesAffairesétrangères,M.JoschkaFischer,la
commissaireWallströmexposelapositiondelaCommissionsurentreautresladésignationdezonesdeprotectiondesoiseauxdansleSchleswig-Holstein.
1. LaCommissionconfirme-t-ellesapositionjuridique,àsavoirqu’ilfaut,pourgarantiruneprotection
suffisanteetdurabledeszonesdeprotectiondesoiseaux,désignerdeszonesspécialesdeprotection,danslesquellesons’emploieàatteindrelesobjectifsdeconservationparlacréationd’unstatutjuridiquedeprotectioncomplet,individueletgéographiquementdélimité?
2. LaCommissionestime-t-ellequeladésignationd’unezonedeprotectiondesoiseauxcommezone
spécialedeprotectiondoives’accompagnerd’uneprotectioncontractuelleàlongtermedel’environne-ment,entantquemesuredeconservation,ouqued’autresmesuressuffisentpourgarantirleniveaudeprotectionspécifiquerequis,mesuresquipermettenttoutefoisunegestionplussouple,enparticulierdans
les zones spéciales de protection relativement étendues, et d’ainsi mieux concilier les besoins de
conservationdesespècessignificativesetdesintérêtsd’uneautrenature?
3. LaCommissiona-t-ellereçudesinformationssurdescasconcrets,dansleSchleswig-Holstein,dans
lesquelsona eu recours à la possibilité,prévue à l’article 33, paragraphe 4 de la loifédérale sur laprotectiondelanature,derenonceràladéclarationd’unezoneprotégée,dufaitdel’existenced’accordscontractuels,derèglesjuridiquesouadministrativesoffrantuneprotectionéquivalente?
4. Ilestévidentquelescatégoriesdeprotectiondelaloiallemandesurlaprotectiondelanaturene
coïncidentpasexactementaveclesexigencesdeprotectionprévuesparladirectivesurlaprotectiondesoiseauxouladirectivesurlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages.Nesatisferait-onpasdavantageauxexigencesdesdirectiveseuropéennesenintégrantdanslaloiallemandesurlaprotectiondelanaturelescatégoriesde«zonesspécialesdeprotectionconformémentàladirectivesur la protection des oiseaux» et de «zones spéciales de conservation conformément à la directivefaune/flore/habitats»etenleurconférantégalementunstatutjuridiquedeprotectionàtitreindividuel?C78E/864 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(21janvier2004)
Conformément à l’article 4, paragraphe 1, de la directive 79/409/CEE(1), les États membres classent
notammenten zonesde protection spéciale (ZPS)lesterritoires lesplusappropriés en nombreet ensuperficieàlaconservationdesespècesd’oiseauxmentionnéesàl’annexeIdeladirective.Conformémentàl’article4,paragraphe2,deladirective,lesÉtatsmembresprennentdesmesuressimilairesàl’égarddesespècesmigratricesnonviséesàl’annexeIdontlavenueestrégulière.Envertudel’article4,paragraphe3,
deladirective,lesÉtatsmembresadressentàlaCommissiontouteslesinformationsutilesdemanièreàce
qu’ellepuisseprendrelesinitiativesappropriéesenvuedelacoordinationnécessairepourassurerquelesZPS constituent un réseau cohérent répondant aux besoins de protection des espèces en question.Conformément à l’article 4, paragraphe 4, de la directive, les États membres prennent les mesuresappropriéespouréviterlapollutionouladétériorationdeshabitatsainsiquelesperturbationstouchantlesoiseauxdanslesZPS.
Ladirective«Oiseaux»nefixepasdecritèresprécisquantaustatutjuridiquedeprotectiondesZPS.Il
appartientprincipalementauxÉtatsmembresd’élaborerdetelsstatutsconformémentauxexigencesetauxobjectifsdeladirective.Néanmoins,certainscritèrespeuventêtredéduitsdelajurisprudencedelaCourdejustice.
SelonlaCour,lesÉtatsmembresdoiventconférerauxzonesdeprotectionspécialeunstatutdeprotection
juridiquesusceptibled’assurer,notamment,lasurvieetlareproductiondesespècesd’oiseauxmentionnéesàl’annexeIdeladirective,ainsiquelareproduction,lamueetl’hivernagedesespècesmigratricesnonviséesàcetteannexe,maisdontlavenueestrégulière(
2).Danslamêmeaffaire,laCouraégalementestimé
quel’Étatmembredéfendeurnepeutexciperdufaitquelazoneconcernéebénéficiedustatutdedomainepublic pour justifier l’absence de régime de protection juridique(
3). Dansune autre affaire, la Coura
soutenuquelaprotectiongénéraledeszoneshumidesenvertudelalégislationfrançaisesurl’eaun’étaitpassuffisantepourfournirlerégimedeprotectionjuridiquenécessairepouruneZPS.Elleaégalementestimélesmesuresagri-environnementalesinsuffisantesenraisondeleurcaractèrevolontaireetpurementincitatif à l’égard des agriculteurs(
4). Dans une affaire récente, la Cour a statué qu’une législation
conditionnellen’étaitpassuffisantepourfournirlerégimedeprotectionpermanenteindispensable(5).
Enconclusion,lestatutdeprotectiondoitêtrepermanent,inconditionnel,etspécifiquementconçupour
répondreauxbesoinsdeprotectiondeladirective«Oiseaux».AfindeprotégerefficacementlesZPSetlesoiseauxqu’ellesabritent,ildoit,enoutre,êtregénéral,c’est-à-diresortirseseffetspouretcontretoutlemonde.SelonlaCommission,cetteexigenceexclutlesrégimescontractuelsàcourtetàlongtermecommeuniquemoyend’assurerunstatutdeprotection.D’autrepart,ilpeutêtreutiled’appliquercescontratsenassociationavecunrégimegénéraldeprotectionfixantdesbesoinsdeprotectionspécifiquespourlesiteenquestionquiontuneffetpouretcontretoutlemonde.Lacompatibilitédetelsrégimescombinésaveclesexigencesdeladirective«Oiseaux»devraitêtredéterminéecasparcas.
LaCommissionaofficieusementétésaisiededeuxexemplesderégimesdeprotection«alternatifs»au
Schleswig-Holstein. Le premier concerne la zone dite «Lauenburgische Seen», qui sera partiellementdésignée commeZPSetdontlerégime deprotectioncombineraceuxde«Naturschutzgebiet» (réservenaturelle)etde«Landschaftsschutzgebiet»(siteprotégé)ausensdelaloiallemande.LedeuxièmeconcerneleRiesenwohld,uneforêtquiaétéproposéecommesited’intérêtcommunautaire(SICp)conformémentàl’article4,paragraphe1,deladirective92/43/CEE(
6)etdontlaprotectionseraassuréeaumoyend’un
contratentresonpropriétaireetleSchleswig-Holstein.Cesdeuxexemplessontactuellementàl’étudeauseindelaCommission.
Comme indiqué ci-dessus, il incombe aux États membres de décider comment mettre en œuvre les
exigencesdesdirectives.LaCommissionexamineseulementsi,surlabasedelaméthodechoisie,cesexigencessontsatisfaitesounon.
(1) Directive79/409/CEEduConseildu2avril1979concernantlaconservationdesoiseauxsauvages;JOL103du
25.4.1979.
(2) Arrêtdu18mars1999dansl’affaireC-166/97,Commission/France(EstuairedelaSeine),paragraphe21.
(3) Arrêtdu18mars1999dansl’affaireC-166/97,Commission/France(EstuairedelaSeine),paragraphe24.
(4) Arrêtdu25novembre1999dansl’affaireC-96/98,Commission/France(Maraispoitevin),paragraphes26et27.
(5) Arrêtdu6mars2003dansl’affaireC-240/00,Commission/Finlande,paragraphes19et30.
(6) Directive92/43/CEEduConseil,du21mai1992,concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedela
fauneetdelafloresauvages;JOL206du22.7.1992.27.3.2004FR C78E/865 Journalofficieldel’Unioneuropéenne