2. Le Conseil est conscient des effets qu’entraînera pour les pays européens cités par l’Honorable
ParlementairelamiseenœuvredeladécisionsusmentionnéedesÉtats-Unisdesuspendreleurassistancemilitaire.Bienquelespaysmembresdel’OTANnesoientpasconcernés,sixfutursÉtatsmembresdel’UE(Estonie,Lettonie,Lituanie,Slovaquie,SlovénieetBulgarie),dontl’adhésionàl’OTANn’estpasprévueavant2004,severrontprivésd’uneimportanteaidefinancièreàcompterdu1
eroctobre.Or,cetteaidea
pourbutdelesaideràpréparerleursarméesnationalesàuneinteropérabilitétotaleaveclesforcesdel’OTAN.
3. LeConseilrappelleque,àchaquefoisqu’ilenaeul’occasion(positionscommunesdel’UE,principes
directeursetdémarchesdiverseseffectuéesdansdespaystiers),ilaréaffirméclairementetdemanièrecohérente sapositionsurl’ASPAetlesaccordsbilatérauxde«non-remise».LorsquelesÉtats-Unisontprésentédespropositionsd’accordsde«non-remise»auxÉtatsmembres,cesderniersonttentédefairearrêter,auseinduConseil,uneapprocheeuropéennecommunesurcespropositions.Dèsledébut,leConseilafixéunobjectifpolitiqueclairpourcetteapprochecommune:lecadredanslequels’inscriratoutesolutionvisantàrépondreauxpréoccupationsdesÉtats-Unisdoitpréserverl’intégritéduStatutdeRomeetnepasporteratteinteàlaCourpénaleinternationale(CPI).
Il convient notamment de tenir compte des principes directeurs de l’UE qui figurent en annexe aux
conclusionsduConseildu30septembre2002.Danscesprincipesdirecteurs,leConseilestimequela
conclusiond’accordsbilatéraux/dashsousleurformeactuelle/dashseraitcontraireauxobligationsdesÉtats
partiesàlaCPIauregardduStatutetpourraitêtreincompatibleavecd’autresaccordsinternationauxauxquelscesÉtatssontparties.Parailleurs,toutesolutiondevraitcomporterdanssondispositifdesrèglespermettant de garantir qu’aucun auteur de crime relevant de la compétence de la Cour ne jouira del’impunité.Cesdispositionsdevraientgarantirquelesjuridictionsnationalesprocéderontauxenquêteset,silespreuvessontsuffisantes,auxpoursuitesadéquatesencequiconcernelespersonnesrequisesparlaCour.Entoutétatdecause,toutesolutionnedevraitconcernerquedespersonnesquinesontpasdesressortissantsd’unÉtatpartieàlaCPI.Ellenedevraitviserquelespersonnesprésentessurleterritoired’unÉtatrequisparcequ’ellesyontétéenvoyéesparunÉtatd’envoi.Enfin,laremisenepeutêtreréputéeinclureletransit.
LeConseilrappellequelesdixfuturspaysmembresontappuyélapositioncommunedel’UEdejuin2003
etquelaRoumanie,laBulgarieetlaTurquie,paysassociés,ainsiquelespaysdel’AELEs’ysontralliés.
(2004/C78E/0790) QUESTIONÉCRITEE-2464/03
poséeparPiia-NooraKauppi(PPE-DE)àlaCommission
(23juillet2003)
Objet:Fixationduprixdesservicespostauxélémentaires
Les consommateurs européens doivent souvent payer un prix injustifié pour les services postaux
élémentaires.Ilsembleainsiqu’enAllemagne,untimbrecoûtedeuxfoispluscherquesonéquivalent
espagnol.Ilapparaîtqu’endépitdel’obligationimposéeparlerégulateurallemandàlaDeutschePostderéduirelégèrementleprixdesestimbresaudébutdel’année,pourlefairepasserde0,56à0,55euro,leprixexigéparlaposteallemandepourl’expéditiond’unelettredevingtgrammesdemeureleplusélevéd’Europedel’Ouest,etcemêmeentenantcomptedecritèrestelsquelaqualitéduservicefourniouladensitédelapopulation.
Enfévrier2000,laDVPT(DeutscherVerbandfürPostundTelekommunikatione.V.,associationallemande
pourlaposteetlestélécommunications)adéposéuneplainteauprèsdelaCommission(plainten
o37821)
ausujetdesprixexcessifspratiquésparlaDeutschePostdanslesecteurréservéducourrierpostal.LaDVPT y affirmait que la Deutsche Post pratiquait des prix excessifs dans le secteur réservé afin desubventionnerd’autresservices,cequiconstitueuneinfractionàl’article82dutraitéetquirevientàunabusdepositiondominante.
Aucoursdesannéespassées,laCommissionaprisdesdécisionsimportantesafinderemédierauxabus
commisparcertainsopérateurspostaux.Pourrait-elleindiquercequ’ilenestdel’affaireDVPTetquellesactionsellecompteentreprendreafindelarégler?27.3.2004FR C78E/741 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
LaCommissionpourrait-elledirecommentelleentendgarantirlerespectdesdispositionscontenuesdans
lesdirectivespostalesetlacommunicationdelaCommissionsurl’applicationdesrèglesdeconcurrenceausecteurpostaletsurl’évaluationdecertainesmesuresd’Étatrelativesauxservicespostaux(
1)enmatièrede
transparencedelacomptabilitédesopérateurspostaux,notammentencequiconcerneladistinctionentreactivitésréservéesetactivitéscommerciales?
Pourrait-elle indiquer si et comment elle compte fournir, outre les dispositions contenues dans les
directivesetlacommunicationprécitées,deslignesdirectricesauxautoritésnationalesderégulationsurlecontrôledesprix,surl’évaluation/dashlecaséchéant/dashdescoûtsduserviceuniverseletsurl’utilisationdesbénéfices dumonopoleparlesresponsables,sansoublierdespropositionsconcernantl’applicationdeméthodesalternativestellecelleduretoursurinvestissements(ROCE)?
(1) JOC39du6.2.1998,p.2.
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(4septembre2003)
Lapremièrequestiondel’HonorableParlementaireconcernel’étatactueldel’enquêtedelaCommission
menéesuiteàlaplaintedéposéeparlaDVPTausujetdecertainstarifspostauxappliquésparlaDeutschePostAGenAllemagne(
1).Malheureusement,laCommissionnepeut,àl’heureactuelle,rienrévélerdes
résultatsdesonenquête,puisquecelle-ciesttoujoursencours.Néanmoins,laCommissionsouhaiteraitinsister sur le fait que /dash commel’anoté l’HonorableParlementaire /dash c’est principalement aux Étatsmembreseux-mêmesqu’ilrevientdegarantirquelestarifspostauxappliquésparl’opérateurmonopolistesont proportionnels aux coûts réels engagés. Le régulateur allemand /dash Regulierungsbehörde für
TelekommunikationundPost(RegTP)/dashdispose,auxtermesdelaLoiallemandesurlaposte,delarges
pouvoirspourdéterminerleniveaudestarifspostauxsurlabased’uneanalysedescoûtsdel’opérateurexistant.
Encequiconcernelerespectdesdispositionsdeladirectivepostalerelativesàlatransparencedela
comptabilité,lesautoritésréglementairespostalesnationalessontresponsablesaupremierchefdecetteobligation(article14,paragraphe5,deladirective97/67/CE(
2)).Néanmoins,laCommissions’estadressée
à plusieurs États membres en 2001 afin d’être de nouveau assurée du respect total des dispositions
applicables.Deplus,uneétudespécifiqueaétéréaliséepourlecomptedelaCommissionafind’examineren détail la mise en œuvre et l’application, par les États membres, des dispositions relatives à latransparencedelacomptabilité(«Studyonthecostaccountingsystemsofprovidersoftheuniversalpostalservice»/dash«Étudesurlessystèmesdecomptabilitédesfournisseursduservicepostaluniversel»,CtCon,juillet2001).Cetteétudeaconcluquel’article14deladirective97/67/CEétaitlargementmisenœuvreetappliqué.
La Commission considère que l’application effective des dispositions de la directive et des règles de
concurrenceconstituejusqu’iciunebaseadéquatepourgarantirunebonneséparationentrelesactivitéspostales réservées et commerciales. Cependant, vu la complexité de ces questions, la Commissioncontinueradesuivreattentivementtouteévolutionéventuelledanscesecteur.
Austadeactuel,laCommissionn’envisagepasdefournirdeslignesdirectricesdétailléesauxautorités
nationalesderégulationsurlespointssuggérés parl’HonorableParlementaire. Unsuivirégulier delasituationparlaCommissionetunéchangepériodiquedevuesetdepratiquesentrelesautoritésnationalesderégulationetlaCommissionsedéroulentdéjàsurcertainesdecesquestionsàdifférentesoccasions(parexemple, séminaires et groupes de travail intervenant au cours de la préparation d’études, réunionsbilatérales). En outre, et comme indiqué ci-dessus, la Commission a commandé plusieurs études quicontiennentunecomparaisonetdesrecommandationsenmatièredemeilleurespratiquesdanscertainsdeces domaines et qui peuvent servir de base à une amélioration harmonisée des pratiques nationales(notamment l’étude citée plus haut sur la comptabilité, l’étude de l’impact de certains aspects del’applicationdeladirective97/67/CEréaliséeparOmegaPartnersenaoût2001oul’étudesurlecoûtetlefinancementduservicepostaluniversel,NERA,octobre1998).C78E/742 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Lerapportsurl’applicationdeladirectivequelaCommissiondoitprésenterauParlementetauConseil
avantle31décembre2004(article1er,point5,deladirective2002/39/CE(3))sembleêtreuneoccasion
quelaCommissionpourraitutiliserpourproposerdenouvellesmesures,siceladevaitêtrejugénécessaire.
(1) AffairenoCOMP/37821/dashDeutscherVerbandfürPostundTelekommunikatione.V./DeutschePostAG.
(2) Directive97/67/CEduParlementeuropéenetduConseildu15décembre1997concernantdesrèglescommunes
pourledéveloppementdumarchéintérieurdesservicespostauxdelaCommunautéetl’améliorationdelaqualité
duservice,JOL15du21.1.1998.
(3) Directive2002/39/CEduParlementeuropéenetduConseildu10juin2002modifiantladirective97/67/CEence
quiconcernelapoursuitedel’ouvertureàlaconcurrencedesservicespostauxdelaCommunauté,JOL176du5.7.2002.
(2004/C78E/0791) QUESTIONÉCRITEE-2485/03
poséeparRiaOomen-Ruijten(PPE-DE)àlaCommission
(24juillet2003)
Objet:Conventionsvisantàéviterladoubleimpositionetrèglement(CEE)no1408/71
Danslapratique,ilseproduitrégulièrementquedestravailleursemployésdansplusieursÉtatsmembresde
l’UE, par exemple dans les transports internationaux de marchandises, soient confrontés à descombinaisons très défavorables de coûts de sécurité sociale dans un pays (siège de l’employeur) deprélèvementd’impôtssurlerevenudanslepaysderésidencepourlesjournéesdetravaileffectuéesendehorsdupaysoùestétablilesiègedel’employeur.Lerèglementdecoordinationdesrégimesdesécuritésociale(règlement(CEE)n
o1408/71(1))etlesconventionsbilatéralesvisantàéviterladoubleimposition
nesecorrespondentpasparfaitement.
1. La Commissionpeut-elle indiquer si ce sont les règles d’attribution prévues par les conventions
bilatéralesvisantàéviterladoubleimpositionquiprévalentsurlesrèglesdedéterminationdelalégislationapplicableprévuesparlerèglementmultilatéral(CEE)n
o1408/71,oul’inverse?
2. LaCommissionpeut-elleindiquers’ilestcontraireàlalégislationenvigueurdel’UEquedesÉtats
membresprévoient dansuneconventionbilatérale visantàéviter ladoubleimpositiond’autresrèglesdéterminantlalégislationapplicablequelesprincipesfixésdanslerèglement(CEE)n
o1408/71?
3. LaCommissionpeut-elleindiquerquelest,àsonavis,lasignificationdumotif32durécentarrêt
GottardoC-55/00(«S’agissantd’uneconventioninternationalebilatéraleconclueentreunÉtatmembreet
unpaystiersafind’éviterladoubleimposition,laCourarappeléque,bienquelafiscalitédirecterelèvedelaseulecompétencedesÉtatsmembres,cesderniersnepeuventnéanmoinss’affranchirdurespectdesrèglescommunautaires,maisdoiventexercerleurspouvoirsdanslerespectdudroitcommunautaire(…)»)?
(1) JOL149du5.7.1971,p.2.
RéponsedonnéeparMmeDiamantopoulouaunomdelaCommission
(11septembre2003)
La Commission informe l’Honorable Parlementaire que le règlement (CEE) no1408/71 du Conseil(1)
instaure un système de coordination des régimes nationaux de sécurité sociale des États membres etcontientunesériedesdispositionsquidétermineront,danschaquecasd’espèce,lalégislationnationaleàappliquer. Ces dispositions ont pour but d’assurer qu’une personne qui a exercé son droit à la librecirculationnesoitsoumisequ’àlalégislationd’unseulÉtatmembre,àsavoirl’Étatd’emploi,etqu’elledoit,parconséquent,seulementpayerdescotisationsdesécuritésocialedansl’Étatmembredontlalégislationestapplicable.
Encequiconcernelesrèglesd’attributionprévuesparlesconventionsbilatéralesdepréventioncontrela
double imposition, les États membres, en absence de mesure d’unification ou d’harmonisationcommunautaire, demeurent compétentspour déterminer lescritères d’impositiondesrevenus etde lafortune en vue d’éliminer, le cas échéant par voie conventionnelle, les doubles impositions. Dans cecontextelesÉtatsmembressontlibresdanslecadredesconventionsbilatérales,defixerlesfacteursderattachementauxfinsdelarépartitiondelacompétencefiscale.27.3.2004FR C78E/743 Journalofficieldel’Unioneuropéenne