Enoutre,danslecadre decette évaluation, laCommissionaeffectué àl’aidedesonmodèlemacro-
économiqueQUESTuneanalysecomparativedeseffetsinduitsparunebaissedutauxdeTVAetceuxliésàunebaissedeschargessurletravail.Cetexercicedémontreque,mêmedansl’hypothèselaplusfavorabled’unetransmissiontotaledelabaissedutauxdeTVAdanslesprixdomestiques,unebaissedeschargessurletravailcrée,auniveaudel’Union,52%d’emploissupplémentairespourunmêmecoûtbudgétaire.
Ainsi qu’elle l’avait annoncé dans sa communication sur la stratégie de TVA adoptée en 2000(
3), la
Commission a adopté, le 23juillet2003, la proposition de directive concernant la révision et larationalisation des règles et dérogations dans le domaine des taux réduits de TVA(
4). Elle a eu pour
objectifprincipald’améliorerlemarchéintérieur,etcelanotammentenpoursuivantlasimplificationetl’applicationplusuniformedelaTVA.Deplus,ilétaitimportantd’assureràtouslesÉtatsmembreslesmêmespossibilitésd’appliquerounondestauxréduitsetcepourlesmêmessecteurs.
Pourl’élaborationdesaproposition,laCommissionaprisenconsidérationlerésultatdel’expériencemais
elleaégalementtenucomptedutraitementdecesservicesdanstouslesÉtatsmembres.Actuellement,quatreÉtatsmembresappliquentuntauxréduitàcesservicessurlabaseexpérimentale(Belgique,Grèce,Luxembourg,Pays-Bas)etunÉtatmembre(Irlande)appliqueuntauxparkingsurunebasedérogatoiretemporaire.Dèslors,danslecadredelarationalisationdestauxréduits,cesservicesn’ontpasétérepris.
LapropositionestactuellementexaminéeparleConseil.Illuiappartiendradedécider,àl’unanimité,etàla
lumièredel’avisduParlement,dufuturchampd’applicationdestauxréduitsdeTVA.
Àcestade,aucuneautremesurefiscalen’estenvisagéeauniveaucommunautairepourcesecteur.
(1) Directive1999/85/CEduConseil,du22octobre1999,modifiantladirective77/388/CEEencequiconcernela
possibilitéd’appliqueràtitreexpérimentaluntauxdeTVAréduitsurlesservicesàforteintensitédemain-d’œuvre,
JOL277du28.10.1999.
(2) COM(2003)309final.
(3) COM(2000)348final.
(4) COM(2003)397final.
(2004/C78E/0559) QUESTIONÉCRITEE-3393/03
poséeparJeanLambert(Verts/ALE)àlaCommission
(17novembre2003)
Objet:Réceptiondecyclomoteurs
Ladirectiveeuropéenne2002/24/CE(1)surlaréceptiondesvéhiculesàmoteuràdeuxoutroisroues
établitclairementladistinctionentrelescyclomoteursordinairesetàperformancesréduites.Lanoteàl’annexe I stipule que des «directives particulières prévoient des prescriptions spécifiques pour lescyclomoteursàperformancesréduites,àsavoirlescyclomoteursmunisdepédales,équipésd’unmoteurauxiliairedepuissanceinférieureouégaleà1kilowattetayantunevitessemaximaleparconstructioninférieure ou égale à 25 kilomètres par heure». Or, le gouvernement britannique n’ayant fait aucuneconcession en ce qui concerne les vélos motorisés, l’enregistrement au service d’immatriculation desvéhicules,l’acquittementdelataxe,lepassageaucontrôletechnique,l’assuranceresponsabilitécivile,lataxedecirculationetleportducasquesontobligatoiresauRoyaume-Uni.Iln’envapasdemêmeenAllemagne,oùaucunedecesdispositionsn’estd’application.
La Commissionestime-t-elle que le Royaume-Uni agit de manière illégale en ne différenciant pas les
cyclomoteursnormauxdeceuxàperformancesréduites?
(1) JOL124du9.5.2002,p.1.27.3.2004FR C78E/537 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(9janvier2004)
Ladirective2002/24/CEduParlementeuropéenetduConseildu18mars2002estrelativeàlaréception
des véhicules à moteur à deux ou trois roues(1). Elle ne régit pas les conditions d’utilisation de ces
véhiculesdanslesÉtatsmembres.Enl’absencederéglementationcommunautaireharmonisée,lesÉtatsmembres disposent d’une grande liberté quant aux règles qu’ils adoptent en matière d’utilisation desbicyclettesmotoriséessurlesroutespubliques.
Lefaitque,encequiconcernelesexigencesétabliespourlaréception,ladirectivefasseunedistinction
entrelescatégoriesdecyclesàpédalageassistéetindiquequedesprescriptionsspécifiquesserontprévuespourlescyclomoteursàperformancesréduitesn’obligeenaucunefaçonlesÉtatsmembresàétablirunedistinctionsimilairedansleursrèglesrelativesàl’utilisationdetelsvéhicules.LaCommissionestimedoncqueleRoyaume-Unin’agitpasdemanièreincompatibleavecladirectiveennefaisantpasdedifférence
entrelescyclomoteursordinairesetceuxàperformancesréduitespourcequiestdel’enregistrementau
serviced’immatriculationdesvéhicules,del’acquittementdelataxe,dupassageaucontrôletechnique,del’assuranceresponsabilitécivile,delataxedecirculationetdel’obligationduportducasque.
DanslamesureoùlecaractèrepesantdesrèglesimposéesparunÉtatmembrepourl’utilisationd’un
produitpourraitentraverl’importationdeceproduitàpartird’autresÉtatsmembres,laCommissionsedemande si les règles adoptées par le Royaume-Uni en matière d’utilisation des cyclomoteurs àperformancesréduitesnereprésententpasunemesureinjustifiéayantuneffetéquivalentàunerestrictionquantitativeauxéchangesausensdesarticles28et30dutraitéCE.Toutefois,d’aprèslaquestiondel’HonorableParlementaire,iln’apparaîtpasquelaréglementationbritanniqueenquestioncréeunobstacle
auximportations.
Deplus,laCommissionnoteque,mêmesicelasemblaitêtrelecas,aumoinsunepartiedesobligations
imposéesparleRoyaume-Uni(notammentcellesconcernantl’assuranceresponsabilitécivileouleportobligatoireducasque)pourraientêtreconsidéréescommejustifiéespourdesraisonsdesantépubliqueoudesécuritéroutière,soitenvertud’undesmotifsexplicitesdel’article30dutraitéCE,soitenvertud’unobjectifimpérieuxd’intérêtgénéraltelquedéfiniparlaCourdejustice.
En outre, la Commission rappelle que selon la première directive sur l’assurance automobile
(72/166/CEE(
2)),ilestobligatoired’assurer«toutvéhiculeautomoteurdestinéàcirculersurlesoletqui
peutêtreactionnéparuneforcemécanique,sansêtreliéàunevoieferrée,ainsiquelesremorques,mêmenon attelées». Par conséquent, dans cette perspective aussi, il semble que le Royaume-Uni puisselégitimementimposerquelescyclomoteursàperformancesréduitessoientcouvertsparuneassuranceresponsabilitécivile.
(1) JOL124du9.5.2002.
(2) JOL103du2.5.1972.
(2004/C78E/0560) QUESTIONÉCRITEE-3404/03
poséeparPatriciaMcKenna(Verts/ALE)àlaCommission
(17novembre2003)
Objet:L’Irlande et les cas d’infractions pour mauvaise application de la législation communautaire en
matièred’environnement
1. Quellessontles85affairespourlesquellesl’Irlandeareçu,entre1998et2002,unelettredemiseen
demeureenraisond’unemauvaiseapplicationdelalégislationenmatièred’environnement,etquellessontlesdirectivesconcernées?
2. Danscombienderecoursenmanquementl’Irlandea-t-elleétécondamnéeentre1993et2003?
3. Combiendelettresdemiseendemeureontétéadresséesàl’Irlandeentre1993et1998?
4. QuellessontlesaffairespourlesquelleslaCommissionaofficiellementouvertundossierconcernant
l’Irlande,maisquin’ontpasencoredonnélieuàunelettredemiseendemeure?
5. EncequiconcernelesautresÉtatsmembres,danscombiendecaslaCommissiona-t-elleémisun
avismotivéentre1993et2003?C78E/538 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne