Réponsecomplémentaire
donnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(18septembre2003)
L’Honorable Parlementaire n’ignore pas qu’en vertu de l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la
directive92/43/CEEdu21mai1992surlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdela flore sauvages(
1), tout plan ou projet susceptible d’affecter significativement un site d’importance
communautairedoitfairel’objetd’uneévaluationappropriéedesesincidencessurlesiteeuégardaux
objectifsdeconservationdecedernier.Silesconclusionsdel’évaluationsontnégatives,unprojetnepeutêtreautoriséquesi,enl’absencedetouteautresolution,desraisonsimpérativesd’intérêtpublicmajeurexistent.Danscetteéventualité,l’ÉtatmembreprendtouteslesmesurescompensatoiresnécessairespourprotégerlacohérenceglobaledeNatura2000.
Dans le cas présent, la Commission n’a pas eu connaissance des événements décrits par l’Honorable
Parlementaire. S’appuyant sur les documents reçus de l’Honorable Parlementaire, elle a néanmoins
rassemblélesinformationssupplémentairesàleursujet.
Auvudecelles-ci,lasituationseprésentecommesuit:
/dash Ledéboisementetledébroussaillagedontparlel’HonorableParlementaireontétéautorisésparles
autoritésallemandescompétentes(Kreisverwaltung).Cesautorisationsétaientbaséessurl’évaluationdes effets du déboisement sur les objectifs de conservation des sites. L’évaluation a abouti à laconclusionquel’incidencesurlesiteserait considérableetdoncquedesmesurescompensatoiress’imposaient.Malgrécetimpactsignificatif,lesmesuresontétéautoriséespourdesraisonsdesécuritépublique, à savoir la prévention des inondations. Il n’est toutefois pas clair que des mesurescompensatoiresontounonétéadoptées.
/dash Poursavoir si lesexigences de l’article 6, paragraphes 3et 4, de ladirective 92/43/CEE ontété
satisfaites,enparticulierencequiconcernelesmesurescompensatoires,laCommissionouvriradonc,desapropreinitiative,uneenquêtesurcetteaffaireetcontacteralesautoritésallemandes.
(1) JOL206du22.7.1992.
(2004/C65E/095) QUESTIONÉCRITEE-1585/03
poséeparJoanVallvé(ELDR)àlaCommission
(8mai2003)
Objet:Diversitélinguistique
L’auteurdelaquestionsefélicitedesproposdeVivianeReding(AgenceEurope,12avril),quiplaideen
faveur de la diversité linguistique et estime que l’anglais n’est pas forcément la première priorité.M
meRedingcitesonproprepays,leLuxembourg,où«lalanguematernelleestleluxembourgeois,oùles
langues de nos voisins germanophones et francophones sont omniprésentes, où l’on côtoie aussi leslangues des importantes communautés italienne et portugaise. On y apprend aussi l’anglais. Et noussommesbienarméspourlaviedansunesociétémultilingue(…).Pensez-vousvraimentqu’ilvaudraitmieuxquelesLuxembourgeoiscommencentàapprendrel’anglaisplutôtqueleslanguesdeleursvoisins?Etpourleslocuteursd’unelangueminoritaire,lapremièreprioritéest-ellevraimentd’apprendrel’anglais?»,demande-t-elle, en constatantque «lasituation linguistique est tellement différente dansles différentesrégionsd’Europequ’iln’estpaspossibledefaireunmêmechoixpourtous».
Commeindiquédansleguideducandidat2000sous«Promotiondeladiversitélinguistique»,lesprojets
linguistiquesComeniusontpourbutd’encouragerlaparticipationdetouslesgroupeslinguistiques:afindepromouvoirladiversitélinguistiqueenEurope,lesprojetslinguistiquesComeniusstimulentl’utilisationdetoutesleslanguesofficiellesdel’Unioneuropéenne(plusl’irlandaisetleluxembourgeois),notammentlesmoinsdiffuséesetlesmoinsenseignées.Leslanguesnationalesdespaysdel’AELE/EEEetdespaysenvoied’adhésionàl’UnioneuropéennequiparticipentàSocratessontégalementéligibles.
EncequiconcernelesprojetslinguistiquesComenius,l’undesdeuxpartenaires,auminimum,devrait
normalementreprésenterl’unedeceslangueslesmoinsdiffuséesetlesmoinsenseignées.Bonnombred’élèvesontainsil’occasiond’acquérirunecertaineconnaissanced’unelanguequinefigurenormalement13.3.2004FR C65E/85 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
pasàleurprogrammed’enseignement.Celaconstitueunaspectessentieldelavaleurajoutéeeuropéenne
généréeparcesprojets.Enmêmetemps,l’annexe3duguideprévoitauchapitre«Miseenœuvreduprincipedel’égalitédeschancesdansladeuxièmephaseduprogrammeSocrates»:«ils’agitégalementd’impulserdesmesuresdestinéesàsusciteruneréelleparticipation/dashàceprogramme/dashdepersonnesissuesdetouteslescommunautésethniquesetlinguistiques».
Comptetenudesbonnesintentionsénoncéesci-dessusetdelarésolutionduParlementeuropéensurune
stratégied’informationetdecommunicationpourl’UE(P5_TA-PROV(2003)0187,Strasbourg,10.4.2003),quisoulignequetoutesleslanguesofficiellesreconnuesdanslesÉtatsmembresdoiventêtreprisesenconsidération,quepenselaCommissiondelapossibilitéd’inclure,danslanouvelleéditionduguideducandidatSocrates,uneréférenceàtoutesleslanguesofficiellesdesterritoiresvoisins?
RéponsedonnéeparM
meRedingaunomdelaCommission
(19juin2003)
Ladécisionno253/2000/CEduParlementetduConseildu24janvier2000,établissantladeuxièmephase
duprogrammed’actioncommunautaireenmatièred’éducation«Socrates»(1)définitleslanguesciblespour
desprojetsvisanttoutparticulièrementàpromouvoirl’enseignementetl’apprentissagedeslangues:leslangues officielles de la communauté, ainsi que l’irlandais et le letzeburgesch (Annexe à la décision
n
o253/2000/CE:Action1:Comeniusenseignementscolaire,action1.1point2b).
Parconséquent,ilneseraitpaspossibled’inclure,danslenouveauguideducandidat,uneréférenceà
toutesleslanguesofficiellesdesterritoiresvoisins,pourcequiconcernelesprojetslinguistiquesComenius.
Toutefois, les projets scolaires Comenius, qui favorisent la coopération entre établissements scolaires
(Annexeàladécisionno253/2000/CE:Action1:Comeniusenseignementscolaire,action1.1,point2a)
peuventciblerceslanguescommethèmed’intérêtcommunauxécolesparticipantes.
(1) JOL28du3.2.2000.
(2004/C65E/096) QUESTIONÉCRITEE-1622/03
poséeparPatriciaMcKenna(Verts/ALE)àlaCommission
(13mai2003)
Objet:Dérogationàladirectivesurlesnitrates
Le gouvernement irlandaisapromisrécemment auxorganisationsagricoles irlandaises qu’ils’efforcera
d’obtenir une dérogation aux limites à l’épandage de boue imposée par la directive sur lesnitrates91/676/CEE(
1).
Comment la Commission veillera-t-elle à la concrétisation d’une telle promesse faite au cours des
négociationsenvued’unnouvelaccordnational(progrèsdurable?)
Siunpaysricheetmembredel’UEdelonguedatetelquel’Irlanderecherchelesmoyensdesesoustraireà
lamiseenœuvre delalégislationeuropéenne, laCommissionn’estime-t-ellepasqu’une telleattitudeconstitueunmauvaisexemplepourlespayscandidatsàl’adhésion?
(1) JOL375du31.12.1991,p.1.C65E/86 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne