(2004/C78E/0313) QUESTIONÉCRITEP-3666/03
poséeparMarioMantovani(PPE-DE)àlaCommission
(2décembre2003)
Objet:Servicesdesantéetlibrecirculationdespatients
L’arrêtrenduparlaCourdejusticeeuropéennedansl’affaireMüller-Fauré/VanRiet(C-385/99)faitune
distinctionclaireetnetteentresoinsambulatoiresetsoinshospitaliers,enétablissantquelademanded’autorisationpréalablen’estcontraireauprincipedelalibreprestationdesservicesquedanslecasdessoinsnonhospitaliersfournisdansunautreÉtatmembreparunprestatairenonconventionné.Danssonrapportsurl’avenirdessoinsdesantédontj’aiétélerapporteur(décembre2002/dashA5-0452/2002),leParlementeuropéenaffirmequepouratteindrelesobjectifsdeviabilité,d’accessibilitéetdequalitédesservicesdesanté,ilconvient,entreautreschoses,decréerunmarchéintérieurdesservicesetdesproduitsdesantéquioffredesgarantiesdequalitéélevée,d’accèsauxsoinspourtousetdeviabilitéfinancièredessystèmes.Etce,entenantcomptedelarentabilitéetdelacapacitéfinancièredesrégimesenvigueurdans
lesÉtatsmembresetengarantissantlalibrecirculationdescitoyensainsiquel’accèsauxservicesdanstous
lespaysdel’Union,danslerespectduprincipedelasubsidiarité.
Comment la Commission explique-t-elle, s’agissant des soins hospitaliers, que la Cour de justice
européennenesesoitpasprononcéedanslemêmesens?
Pourrait-ellenotammentrépondreauxquestionssuivantes:
/dash comment concilie-t-elle cette distinction avec le statut de citoyen européen, dont le droit à la
protectiondelasantén’est,àlasuitedecetarrêtetenfonctiond’unelogiquepurementéconomique,pleinementgarantiquepourlessoinsambulatoiresetnonlessoinshospitaliers?
/dash comment la Commission concilie-t-elle ce «double régime», de libre choix des prestations non
hospitalièresetd’autorisationpréalableobligatoirepourlessoinshospitaliers,aveclagarantied’unhautniveaudeprotectiondelasanté,commesanctionnéparlestraitésenvigueur?
/dash commentl’exercicedulibrechoixparlescitoyenseuropéenspourrait-ilmettreenpérill’équilibre
financier d’un régime national qui, pour les prestations reçues dans un autre État membre, neremboursepasuntarifsupérieuràceluiappliquédanssonproprerégime?
/dash considérantquelesÉtatsmembresontdéjà,danslechampd’applicationdurèglementn
o1408/71(1)
relatifàl’applicationdesrégimesdesécuritésocialeauxtravailleurssalariésetàleursfamillesquisedéplacentàl’intérieurdelacommunauté,prévudesmécanismesderemboursementaposterioridessoins dispensés dans un État membre différent de l’État compétent, comment justifie-t-elle lesdifficultéstechniquesquiontétésoulevéesencequiconcernelescompensationsentreÉtatsdanslecasdulibrechoixdulieupourlessoinshospitaliersdesautrescitoyenseuropéens?
/dash l’obligationd’uneautorisationpréalablepourlessoinshospitaliersn’est-ellepasunmoyendelimiterle
librechoixdespatientsenfonctiondelaqualitéetdel’accessibilitépourtous,etdediscriminerainsi
lescitoyensquinedisposentpasdesmoyensfinancierssuffisantspouréviterl’autorisationetobtenir
dessoinsrapidesetappropriés?
/dash dèslorsquel’achèvementeffectifdumarchéintérieurpasseparlapleinereconnaissancedesquatre
libertésfondamentales,àquandlalibreprestationdesservicespourtous(pourlesassuréscommepourlesprestations)?
(1) JOL149du5.7.1971,p.2.
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(15janvier2004)
LaCommissionadéjàeul’occasionderépondreàlaquestionoraleH-0763/03poséeparl’Honorable
Parlementairesurlemêmesujetlorsdel’heuredesquestionsdelasessiondedécembre2003(1).Dansle
cadredecettequestionécrite,laCommissionseraenmesurederépondredemanièreplusdétaillée.27.3.2004FR C78E/311 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Commel’indiquel’HonorableParlementaire,laCourdansl’arrêtMüller-Fauré/vanRiet(2)s’estprononcée
surlaquestiondel’autorisationderemboursementdanslecasdesoinsprodiguésdansunautreÉtatmembre.Cetarrêtfaitsuiteàuneséried’autresrendusparlaCoursurcettequestiondepuis1998(
3).Il
convientd’indiquerquelaCours’estànouveauprononcéeàcesujetdansl’affaireInizan(4).C’estàla
lumière de l’ensemble de cette jurisprudence que doivent être considérées les questions posées à laCommission.
Danscesarrêts,laCourareconnuledroitdespatientsàbénéficierd’unremboursementdanslecasde
soinsmédicauxexposésdansunautreÉtatmembre.Toutefois,laCouraentourél’exercicedecedroitdeconditionsdestinéesnotammentàgarantirl’équilibrefinancierdelasécuritésocialeetàassurerunhautniveaudeprotectiondelasanté.Cesconsidérationssontàl’originedeladistinctionopéréeparlaCourentrelesservicesnonhospitaliersetlesserviceshospitaliers.IlconvientcependantdesoulignerquemêmedanslecasdesserviceshospitaliersoùlaCouraestiméqu’uneautorisationétaitjustifiée,elleanéanmoinsconsidéréquecetteexigencen’étaitplusvalablementjustifiéedanslecasoùlepatientétaitconfrontéàdesdélaisd’attenteexcessifscomptetenudesonétatdesanté.LaCouradoncfaitprimerlaprotectiondelasantédupatientsurdesconsidérationsdenaturepurementéconomiquesquinepeuventd’ailleurs,selonune jurisprudence constante justifier une entrave au principe fondamental de la libre prestation desservices.
En ce qui concerne lessoinsnonhospitaliers, la Coura reconnu la liberté de choix despatients en
indiquantquel’exigenced’uneautorisationpréalableauremboursementn’étaitpasjustifiéeetdevaitêtresupprimée.LaCouraconfirméqu’afindenepasmettreendangerl’équilibrefinancierdelasécuritésocialedel’Étatmembred’affiliation,lapriseenchargedecessoinss’effectuedansleslimitesdelacouverturemaladiedontbénéficientlespatientsdansleurÉtatmembred’affiliation.Ainsi,l’Étatmembred’affiliationn’esttenuderembourserdessoinsprodiguésdansunautreÉtatmembrequedanslamesureoùcesmêmessoinssontprisenchargeparsonsystèmedesécuritésocialelorsqu’ilssontfournissursonpropreterritoire, leremboursementdecessoinss’effectueselonlestarifsdel’Étatmembred’affiliationetlesconditionsauxquelleslesÉtatsmembressoumettentsurleurterritoirel’octroidessoinsnonhospitaliers,tellequel’exigencedelaconsultationpréalabled’unmédecingénéralisteavantdeconsulterunmédecinspécialiste,demeurentapplicablesencasdesoinsfournisdansunautreÉtatmembre.
Encequiconcernelessoinshospitaliers,laCouraadmisquel’exigenced’uneautorisationétaitjustifiée
parlesbesoinsdeplanificationdesÉtatsmembres.Ils’agiteneffet,deleurpermettred’unepartdegarantirsurleurterritoire,uneaccessibilitésuffisanteetpermanenteàunegammeéquilibréedesoinshospitaliersde qualité et d’autre part, d’assurer la maîtrise des coûts et d’éviter, dansla mesure du possibletoutgaspillagederessourcestechniquesethumaines.Ainsi,lemaintiendel’exigenced’uneautorisationdanscecas, sert les intérêts des patients qui devraient pouvoir bénéficier dans leur propre État membre detraitementsadéquats.LaCourad’ailleursindiquéquesiteln’étaitpaslecas,parexempledansl’hypothèseoùilexistedeslistesd’attentesurleterritoirenationalpourbénéficierdessoinsrequisparl’étatdesantédupatient,unrefusd’autorisationdetraitementdansunautreÉtatmembreneseraitpasjustifié.LaCouraeneffetsoulignéquel’autorisationdesubiruntraitementdansunautreÉtatmembrenepeutêtrerefusé
que lorsqu’untraitement identique ou présentant le même degré d’efficacité pour le patient peut être
obtenu en temps opportun sur le territoire national. Elle a indiqué «qu’aux fins s’apprécier si un teltraitementpouvaitêtreobtenuentempsutile,lesautoritésnationalessonttenuesdeprendreencomptel’ensembledescirconstancescaractérisantchaquecasconcret,entenantdûmentcomptenonseulementdelasituationmédicaledupatientaumomentoùl’autorisationestsollicitéeet,lecaséchéant,dudegrédedouleur oude la nature duhandicap de ce dernier, qui pourrait, par exemple, rendre impossibleouexcessivementdifficilel’exerciced’uneactivitéprofessionnelle,maiségalementdesesantécédents.»Ainsi,lescitoyenspeuventdésormaisobtenirlapriseenchargefinancièredessoinshospitaliersrequisparleurétatdesantémêmedanslecasoùilssontprodiguésdansunautreÉtatmembre.Lapossibilitédeserendreàl’étrangerpouryêtresoignén’estdoncplusréservéeauxseulspatientsdontlesmoyensfinanciersleurpermettentdesupportercesfraismédicauxsansinterventiondelasécuritésociale.
Lerèglement(CEE)n
o1408/71(5),quivientsouteniretfaciliterlalibreprestationdeservicesprévueà
l’article49dutraitéCE,apourobjetdeconférerauxassuréssociauxundroitauxprestationsennatureserviesdansl’Étatmembredeséjour,pourlecomptedel’institutioncompétente,selonlesdispositionsdelalégislationdel’Étatmembredanslequellesprestationssontservies,commesil’assurésocialyétaitaffilié.Àcetégard,ledroitcommunautaireneportepasatteinteàlacompétencedesÉtatsmembrespouraménagerleurssystèmesdesécuritésocialeetenl’absenced’uneharmonisationauniveaucommunautaire,ilappartientàlalégislationdechaqueÉtatmembrededéterminer,d’unepart,lesconditionsdudroitoudel’obligationdes’affilieràunrégimedesécuritésocialeet,d’autrepart,lesconditionsquidonnentdroitàdesprestations.C78E/312 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
L’article22durèglement(CEE)no1408/71aeffectivementprévuunmécanismepourlapriseencharge
desfraispourdestraitementsque despatientsontété autorisésàsubirdansunautre Étatmembre,notammentpourdessoinshospitaliers.L’article36durèglementorganiseenpratiquelesconditionsdecettepriseenchargeentrelesinstitutionsdesécuritésociale.S’agissantdesoinsqu’unepersonneenvisagedesubirdansunautreÉtatmembre,l’article22précitéprévoitlescasdanslesquelslesÉtatsmembresnepeuvent pas refuser l’autorisation à la prise en charge financière de soins à l’étranger. Il laisse enconséquencetoutepossibilitéauxÉtatsmembresdedéterminerd’autrescirconstancesoùuneautorisationpeut être accordée en vertu de leur législation nationale. Les difficultés auxquelles l’HonorableParlementaireseréfèreontétéinvoquéesparlesÉtatsmembresausujetdelapriseenchargedesoinshospitaliersobtenusdirectementdansunautreÉtatmembre,envertudelalibreprestationdeservicesetnon du règlement (CEE) n
o1408/71. En effet, celui-ci prévoit l’exigence d’une autorisation préalable
s’agissant de soins hospitaliers, ce que la Cour a estimé justifié. Cet instrument comporte donc dessolutionstechniquesetadministrativespourassurerlapriseenchargedespatientsdansunautreÉtat
membredansdesconditionssûres,pourautantquelesÉtatsmembresl’utilisentpluslargementetde
manièreplustransparente.
(1) Réponseécrite,le17.12.2003.
(2) Arrêt V.G. Müller-Fauré c/Onderlinge Waarborgmaatschappij O.Z. Zorkverzekeringen UA et E.E. M. Van Riet
c/Onderlinge Waarborgmaatschappij ZAO Zorkverzekeringen. affaire C-385/99 du 13.05.03, Recueil 2003
p.I-04509.
(3) ArrêtKohll,affaireC-155/96du28.04.98,Recueil1998p.I-1931,ArrêtDecker,affaireC-120/95du28.04.98,
Recueil1998p.I-1831,ArrêtSmitsetPeerbooms,affaireC-157/99du12.07.01,Recueil2001p.I-05473,ArrêtVanbraekel,affaireC-368/98du12.07.01,Recueil2001p.I-05363.
(
4) ArrêtPatriciaInizan/CaissePrimaired’AssuranceMaladiedesHautsdeSeineaffaireC-56/01du23.10.03(non
encorepublié).
(5) Règlement(CEE)no1408/71duConseil,du14juin1971,relatifàl’applicationdesrégimesdesécuritésocialeaux
travailleurssalariésetàleurfamillequisedéplacentàl’intérieurdelaCommunauté,JOL149du5.7.1971,version
miseàjourparlerèglementno118/97,JOL28du30.1.1997.
(2004/C78E/0314) QUESTIONÉCRITEP-3693/03
poséeparArminLaschet(PPE-DE)àlaCommission
(2décembre2003)
Objet:Étude non publiée de l’Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes sur
l’antisémitisme
1. LaCommissioneuropéenneserallie-t-elleàl’avisdel’Observatoireeuropéendesphénomènesracistes
etxénophobes(EUMC)quis’opposeàlapublicationdel’étuderéaliséeenoctobre2002parlecentrede
recherchesurl’antisémitismedel’universitétechniquedeBerlin?
2. Dansl’affirmative,pourquellesraisons?3. Danslanégative,laCommissionest-elledisposéeàintervenirenfaveurdelapublicationimmédiate
del’étuderéaliséeparcecentrederechercherenommédel’universitétechniquedeBerlin?
RéponsedonnéeparM
meDiamantopoulouaunomdelaCommission
(13janvier2004)
Le rapport sur l’antisémitisme auquel se réfère l’Honorable Parlementaire a été rédigé par l’université
techniquedeBerlindanslecadred’uncontratpasséavecl’Observatoireeuropéendesphénomènesracistesetxénophobes(EUMC),etnonparlaCommission.Unedéclarationdel’EUMCpubliéele26novembre2003rejettelesallégationsselonlesquelleslerapportauraitété«escamoté».Danscettedéclaration,leprésidentduconseild’administrationaffirmaitquelesmembresduconseild’administrationconsidéraientque«lestravauxentreprisparlescontractantsneprésentaientpaslaqualitérequiseetmanquaientdepreuves objectives». Le président regrettait en outre qu’une décision collective du conseil, se fondantexclusivementsurunmanquedequalitédestravauxeffectuésparlecentreberlinois,aitpuêtreutiliséepourjeterlediscréditsurlesimportantstravauxdel’EUMCenmatière deluttecontreleracisme,laxénophobieenEurope.27.3.2004FR C78E/313 Journalofficieldel’Unioneuropéenne