(2004/C78E/0765) QUESTIONÉCRITEE-1504/03
poséeparEllyPlooij-vanGorsel(ELDR)àlaCommission
(5mai2003)
Objet:PossibilitédemesurerlesmatériauxOGMdanslesproduitsalimentaires
La proposition de la Commission européenne concernant une directive relative à la traçabilité et à
l’étiquetage des organismes génétiquement modifiés (OGM) est actuellement soumise, pour deuxième
lecture,auParlementeuropéen.Laditedirectivepartduprincipequeleconsommateurdoitpouvoirchoisir
entredesproduitscontenantdesmatériauxOGMetdesproduitsn’encontenantpas.
Le 28novembre 2002, le Conseil «Agriculture» est parvenu à un accord sur les propositions de la
Commission,arrêtantdesvaleurslimitessurlabasedesquellesunproduitdoitounonporteruneétiquetteindiquantqu’ilcontientdesmatériauxOGM.
Concrètement,leConseilfixe,pourlesmatériauxOGM,unseuilde0,9%endeçaduquelunproduitne
doitpasporterd’étiquette.
Deplus,unseuilde0,5%aétéfixépourd’autresmatériauxOGMquinesontpasautorisésmaisdontune
évaluationarévéléqu’ilsneprésentaientaucunrisque.Ceseuildetoléranceresteraenvigueurpendanttroisans.
LaCommissions’estfélicitéedel’accordintervenuauseinduConseil.Le4décembre2002,elleainauguré
leréseaueuropéendeslaboratoiresOGM.Ceréseau,quiréunit45laboratoireseuropéens,coopéreraauxfinsdemettreaupointdesméthodesdedétection,d’identificationetdequantificationdesOGMainsique
deproductiondematériauxderéférence.
LesystèmededétectiondesOGMrequiertdesinstrumentssuffisantsetdesméthodesdetestappropriées.
1. Del’avisdelaCommission,est-ilpossibledevéritablementmesurerlaprésencedematériauxOGM
enquantitéaussimarginaledanslesproduitsalimentaires?
2. Existe-t-ild’oresetdéjàdesinstrumentssuffisantsetdesméthodesdetestappropriéespermettant
d’établirlaprésenced’OGM?
3. Dansl’affirmative,cesinstrumentsetméthodessont-ilsdisponiblesdelamêmefaçondanstousles
Étatsmembresetleurniveauyest-ilidentique?
RéponsedonnéeparM.BusquinaunomdelaCommission
(17juillet2003)
1. LaCommissionsouhaiteraitsoulignerquelesvaleurslimitesconvenuesdanslapositioncommune
relative au règlement sur les aliments génétiquement modifiés(
1) (GM) destinés à la consommation
humaine et animale portent uniquement sur la présence adventice ou techniquement inévitable dematériauxgénétiquementmodifiés.
Enoutre,lesexigencesdetraçagedesorganismesgénétiquementmodifiés(OGM)etdesalimentsdestinésà
la consommation humaine et animale produits à partir d’OGM ont été convenues dans la positioncommune sur la traçabilité et l’étiquetage des OGM et sur la traçabilité des aliments destinés à laconsommationhumaineetanimaleproduitsàpartird’OGM.Cesexigencesreposentsurdesdocumentspapieretimpliquentquelesexploitantsdisposentdesystèmesenplaceleurpermettantd’identifierdequiilsontreçucesproduitsetàquiilslesontvendus.Lapositioncommunen’inclutpasd’obligationpourlesexploitantsderechercherlaprésencedematériauxGMdanslesproduits.Lorsqueaucuneméthodededétectionanalytiquen’estdisponible,laprécisionetl’exactitudedesinformationsfourniessurlesétiquettespeuventêtrecontrôléesparlesystèmedetraçabilité.
Encequiconcernelesméthodesanalytiques,laprésenced’OGMestmesuréeendéterminantlaquantité
d’ADN ou de protéines présente dans un échantillon donné et spécifiquement GM; il est doncgénéralementnécessairepourceuxquiréalisentletestdeconnaîtrelescaractéristiquesduoudesOGMdonnésqu’ilsrecherchent.27.3.2004FR C78E/717 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
2. Lematérielutilisépourl’analysedesOGMestlargementdisponibledansleslaboratoirespublicset
privésdedifférentsÉtatsmembres.LesprotocolespourladétectiondesOGMapprouvéssontégalementdisponibles, comme l’indique la recommandationde la Commissiondu 25janvier2002relative à unprogrammecoordonnépourlecontrôleofficieldesdenréesalimentairespour2002(
2).Pourfaciliterla
détection,lalégislationproposéerelativeauxalimentsGMdestinésàlaconsommationhumaineetanimaleexigera du notificateur de fournir une méthode dans le cadre de la procédure d’autorisation et d’ysoumettrelematériaupourlaproductiondematériauxderéférencecertifiés.
3. Tous les États membres sont censés disposer des instruments et méthodes suffisants pour se
conformerauxnormesapplicables. D’ailleurs,laCommissiongère leréseau européen deslaboratoiresOGM.Leréseausecomposedeplusde40laboratoiresdecontrôlesituésdansdesÉtatsmembresetprévoitlapleineparticipationdespayscandidatsàl’adhésion.Ilestégalementenrelationavectouslespartenaires commerciaux de l’Union européenne dans le monde. Un des objectifs est de faciliterl’applicationdesrèglespourl’étiquetageetlatraçabilitédesOGMdanslachaînealimentaire.
(1) JOC113Edu13.5.2003.
(2) JOL26du30.1.2002.
(2004/C78E/0766) QUESTIONÉCRITEP-1531/03
poséeparDanielVarelaSuanzes-Carpegna(PPE-DE)àlaCommission
(29avril2003)
Objet:ImportationdeconservesdethondeThaïlandeetdesPhilippines
Ennovembre2001,l’Unioneuropéenne,laThaïlandeetlesPhilippinessontconvenuesdeprocéder,dans
le contexte de l’Organisation mondialeducommerce, à desconsultationsvisant à définir dansquellemesurel’applicationdutraitementtarifairepréférentielauxconservesdethonprovenantdesÉtatsACPlésaitlesintérêtsdesdeuxpays.Fauted’êtreparvenuesàunesolutionacceptable,lespartiesontdécidédesoumettrel’affaireàl’organedel’OMCchargédurèglementdesdifférends.Le20décembre2002,celui-ciaremisunavisselonlequellaCommissiondevaitouvriruncontingenttarifairedutypeNPF(«nationlaplusfavorisée»)de25000tonnespour2003,contingentgrevéd’undroitadvaloremde12%.L’Unioneuropéenne s’estrangée à cet avis. Aussi bien, la Commissionvient de présenter une propositionderèglementduConseilsurl’ouvertureetlagestiondececontingenttarifaire(
1).L’article4delaproposition
précise que, s’agissant de déterminer l’origine des conserves de thon auxquelles peut être étendu lecontingenttarifaire,lesdispositionscommunautairessontd’application.Conformémentàl’article24durèglement (CEE) n
o2913/92(2) du Conseil, qui entérine le code douanier commun, un bien dans la
productionduquelsontintervenusdeuxpaysouplusseraréputéprovenirdupaysoùs’esteffectuéeladernièregrandetransformationouélaboration.
Comptetenudelalégislationcommunautaireenvigueursurlesrèglesd’origine,laCommissionpeut-elle
indiquersilerèglementàadopterconsidéreracommeconservesprovenantdeThaïlandeetdesPhilippinescelles dontla dernière transformationaura eu lieu dansces pays, indépendammentde l’origine de lamatièrepremièretransformée?
LaCommissionsait-ellequel’applicationdesdispositionsrelativesauxrèglesd’originepeutdébouchersur
undévoiementdelapropositionderèglement,laquelleapourobjetd’accorderuntraitementpréférentielauxseulesconservesdethonenprovenancedeThaïlandeetdesPhilippines,etnond’ouvrirlemarchécommunautaireauxproduitsdérivésduthonvenud’autrespaysasiatiques,commel’Indonésie?
LaCommissiona-t-elleconsciencedespréjudicesquel’applicationdecesrèglesd’originepeutinfligerà
l’industriethonièredetransformationdel’Unioneuropéenne,installéeengrandepartiedansdesrégionsrelevantdel’objectif1etdépendantfortementdelapêche?Quellesmesuresa-t-elleadoptéesoucompte-t-elleadopterpouréviterunetellesituation?
(1) COM(2003)141final.
(2) JOL302du19.10.1992,p.1.C78E/718 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne