RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(4novembre2003)
Lasituationdécrite,danslaquelle«unÉtatmembreinsistepourque,danslecadred’uneseuleexploitation,
ladensitédelapopulationdemoutonssoitlamêmesurlespâturagesclôturésquesurlescoteauxnonclôturésadjacentsetdétenusencommunauté»nesemblepasseprésenterdanslesautresÉtatsmembres.L’actuelarticle13durèglement(CE)n
o445/2002delaCommission,du26février2002(1),établitles
conditionsapplicablesauxengagementsd’extensificationdutauxdefermagedubétailetstipuleensonpointb)que«lecheptelestrépartisurl’exploitationdemanièreàentretenirlatotalitédessurfacespâturéesetàéviterainsilesurpâturageetlasous-utilisation»
LaCommissionn’apasexpressémentdemandél’abattagede800000moutons,commeindiquédansles
2
eet 3eparties de la question, mais plutôt l’application du principe de l’écoconditionnalité entre le
programmedeprotectiondel’environnementrural (programmeagri-environnemental) etlerégime deprimes par tête pour les moutons,ainsi que le respect des exigences communautaires en matière deprotectiondeshabitatsdéfiniesdansladirective79/409/CEEdu2avril1979concernantlaconservationdesoiseauxsauvages(
2)etdansladirective92/43/CEEdu21mai1992concernantlaconservationdes
habitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvage(3).Le13juin2002,l’Irlandeaétécondamnée
parlaCourdejusticepourl’importantepertedevégétationaccompagnéed’érosion,liéeausurpâturageovindansl’ouestdupays(AffaireC-117/00).L’Irlandeesttenuedeprendrelesmesuresnécessairespourseconformeràl’arrêtdelaCourdanslesmeilleursdélais.Pourfairefaceauproblèmedesurpâturageovinsurlesterresutiliséesencommun(commonages)ainsiqu’àceluidesdommagescausésàl’environnementdansceszonessensibles,desmesuresderéductionducheptelontétéjugéesnécessaires.C’estpourquoi,laCommissionaadopté,danslecadreduprogrammedeprotectiondel’environnementrural(PPER),une
mesure supplémentaire «A» destinée à indemniser les éleveurs des zones concernées qui s’engagent à
respecterunplanagroenvironnementalprévoyant,d’unepart,laréductiondunombredemoutonsafind’obtenirunedensitédepopulationappropriéeet,d’autrepart,desmesuresspécialesquifavorisentlarégénération des zones dégradées. Ce plan agroenvironnemental sera conforme aux plans-cadres quidoiventêtreélaboréspourchaquepâturageutiliséencommun.
Dansl’attentedel’achèvementdecesplans-cadres,desmesuresprovisoiresontétéadoptéesafindefaire
face au problème du surpâturage dans six comtés occidentaux particulièrement dégradés sur le planenvironnemental.Àcettefin,uneréductionimmédiatede30%dunombredemoutonsaéténécessaireet,
aucoursdesmoisdenovembreetdécembre1998quelque140000moutonsontétédéfinitivementretirés
desterresutiliséesencommundanscescomtés.Cettemesured’écoconditionnalitéaétéappliquéeavantlepaiementdesprimespartêtepourlesmoutons,pourl’année1998.Leversementdecesprimespourlesannées1999et2000aétélimitéaunombrededemandesavecunplafondglobalcorrespondantà70%desdroitsaurégimepourl’exercice1998.
Leprincipedel’écoconditionnalitétotaleaétéinstauréen2001.Lerégime2001desprimespartête
prévoitque,pourbénéficierdeprimespartêtepourlesmoutonsoud’indemnitéscompensatoirespourles
zonesdéfavorisées, lesagriculteurs utilisantdesterres en commundoiventparticiper àunplanPPER
approuvé(ycomprislamesure«A»)ouàunplannational(aidesd’ÉtatapprouvéesparlaCommissionenseptembre2003).
(1) Règlement(CE)no445/2002delaCommissiondu26février2002portantmodalitésdétailléesd’applicationdu
règlement(CE)no1257/1999duConseilconcernantlesoutienaudéveloppementruralparleFondseuropéen
d’orientationetdegarantieagricole(FEOGA),JOL74du15.3.2002.
(2) JOL103du25.4.1979.
(3) JOL206du22.7.1992.
(2004/C78E/0463) QUESTIONÉCRITEE-2903/03
poséeparMietSmet(PPE-DE)àlaCommission
(1eroctobre2003)
Objet:Suspensiondeconventionsdecoopérationetajournementdelasignatured’accordsdecoopération
DanssaréponseàlaquestionE-0520/03(1)du13février2003concernantlerespectdesdroitsdela
femmeauPakistan,leConseiladéclaréqu’aucuneconventionconclueavecunpaystiersetcomportantlaclausedesDroitsdel’hommeentantque«clauseessentielle»n’aétésuspendue.27.3.2004FR C78E/441 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Enrevanche,l’UEasuspenduplusieursdispositionsdeconventionsdansuncertainnombredecasoùles
élémentsessentielsdelaconventionn’étaientpasrespectés.Ils’agitdesdispositionsfinancièresdel’accorddeCotonouconcluavecleZimbabwe(2002),lesComores(2000),laCôte-d’Ivoire(2000),Fidji(2000),Haïti(2000)etleLiberia(2001).Dequellefaçoncessixpaysont-ilsviolédesélémentsessentiels?
EncequiconcernelaCroatie(1995),lePakistan(1999),l’Algérie(1998)etlaRussie(1995),lasignature
desaccordsdecoopérationaétéajournéeenraisondepréoccupationsenmatièredeDroitsdel’homme.Leconceptde«Droitsdel’homme»esttrèslarge.DequeltypedeviolationsdesDroitsdel’hommes’est-ilagidanslecasdecesquatrepays?
(1) JOC280Edu21.11.2003,p.62.
RéponsedonnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(25novembre2003)
LaCommissioninsistebeaucoupsurlaclausedesDroitsdel’hommedanslesaccordsconclusentrela
Communautéetlespaystiersentantqu’instrumentpositifdepromotiondesdroitsfondamentauxetdeladémocratie. Une structuration des échanges avec les pays tiers basée sur cette clause constitue uneapprocheplusréalistedelaconcrétisationdesobjectifsenmatièredeDroitsdel’hommequel’applicationdecritèresrigidesconduisantàlasuspensiondecertainsvoletsd’unaccord.LaCommissionconvientnéanmoinsquecertainessituationspeuventrequérirdesmesuresderétorsion.Ilimporte,lorsquedetellesmesuressontfinalementadoptéesàl’issued’uneévaluationapprofondiedescirconstancesparticulièresquiprévalent dans un pays, d’envisager en temps utile non seulement leur impact, mais également lesconditionsquirégirontleurrésiliation.
LaclausedesDroitsdel’hommeaétéinvoquéeàplusieursreprisesdepuis1996,notammentdanslecas
despayscitésparl’HonorableParlementaire,pourjustifierlademandedeconsultationsformellesavecunpays tiers, ou pour suspendre la coopération et imposer d’autres sanctions. La situation politique,démocratiqueetdesDroitsdel’hommedanslepaysencauseatoujoursétésoigneusementévaluée.LaCommissionaévité,danscettedémarche,derecouriràuneapproche«mécaniste»ou«typologique»qui
n’auraitpaspermisl’appréciationglobaleindispensabled’unesituationprécairedanslepaystiersconcerné.
LaCommissionmaintientlamêmeapprochelorsqu’elledécidedefreineroudesuspendre,ounon,la
négociationd’unaccordbilatéraloulasignaturedecetyped’accord,commeindiqué parl’HonorableParlementaire.
(2004/C78E/0464) QUESTIONÉCRITEP-2916/03
poséeparMarianneThyssen(PPE-DE)àlaCommission
(29septembre2003)
Objet:Aidefinancièrecommunautaireauxorganisationsdeproducteurstransnationales
Le règlement (CE) no2200/96(1) prévoit l’octroi d’une aide communautaire aux organisations de
producteurs à condition que celles-ci aient arrêté un programme opérationnel et constitué un fonds
opérationnel.
Lefondsopérationnelestalimentépardescontributionsdesproducteursetparuneaidecommunautaire
représentantaumaximum4,1%desventesdel’organisationdeproducteurs.Lefinancements’inscritdansun rapport de 50% à 50% pour les actions nationales, ce qui signifie que dans ce cas, le fondsopérationnelreprésenteaumaximum8,2%desventes.
Pourlesactionstransnationales,lefinancements’inscritdansunrapportde60%à40%.Leproblèmequi
seposecependantenl’occurrence,c’estquelepourcentagedel’aiderestefixéà4,1%aumaximum,cequisignifieenfaitunerestrictiondufondsopérationneldanslecasd’unecoopérationtransnationale,alorsquelerèglementveutprécisémentpromouvoirunetellecoopération.C78E/442 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne