européennespertinentes.Encequiconcernelescritèrespourjugerdel’interopérabilité,laCommission
tiendra compte des critères indiqués dans la directive cadre 2002/21/CE ainsi que des principes denécessitéetdeproportionnalité.LaCommissionenvisagedelanceruneconsultationpubliquedansunprocheavenir,afindedéterminerunepositionfinaled’iciàjuillet2004,conformémentàsonengagement.
(1) COM(2003)541final,sections2.1.3et2.2.1.
(2) COM(2002)263final.
(3) COM(2003)410final.
(4) Directive 2002/21/CEduParlementeuropéenetduConseildu7mars2002relative àuncadreréglementaire
communpourlesréseauxetservicesdecommunicationsélectroniques(directive«cadre»),JOL108du24.4.2002.
(5) ProjetETSIES202184.
(6) Réponseorale,11.6.2002.
(2004/C78E/0524) QUESTIONÉCRITEE-3259/03
poséeparMihailPapayannakis(GUE/NGL)àlaCommission
(4novembre2003)
Objet:Odeurspestilentiellesprovenantdeladécharged’AnoLiossia
LeshabitantsdelacommunedePetroupolietlamunicipalitéelle-mêmedénoncentlefaitque,cesderniers
temps, des vagues d’odeurs pestilentielles provenant de la décharge d’Ano Liossia se répandent parmomentssurtoutelarégion,etenparticuliersurlacommuneenquestion.Cephénomènefaitpeserdesrisquesgravessurlasantépublique;laqualitédelavieetledéveloppementdelarégionensontaffectésàplusieurségards.Lesinquiétudesdeshabitantssontégalementaggravéesparlefaitqueladécharged’Ano
Liossiarecueille,horsdetoutcontrôle,lesdéchetsliquidesdePsyttaliaetdelastationd’épurationde
Metamorphossietqu’ilestenoutrequestiondestockerdesdéchetsdanslacarrièredeMoussamas,trèsprochedeszonesconcernées.
LaCommissiona-t-elleconnaissancedecesfaits?Commententend-elleintervenirpourqu’unesolutionsoit
trouvée à ce problème en attendant la construction des nouveaux sites d’enfouissement sanitaire desdéchets?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(17décembre2003)
Parlebiaisdeplaintes,laCommissionaeuconnaissancetantdufonctionnementdusitedemiseen
décharged’AnoLiosia,queduproblèmed’éliminationdesbouesd’épurationenprovenancedelastation
detraitementdeseauxrésiduairesurbainesdePsyttalia.
LefonctionnementdusitededéchargeàAnoLiosiaestdirectementliéaudéversementdanscesitedes
boues d’épuration en provenance de Psyttalia. Les autorités grecques ont été priées d’informer laCommissionsurlesconditionsdefonctionnementdeladéchargeetdefournirdesexplicationssurlesraisonsdel’éboulementdespilesdedéchetsquiaeulieule10mars2003.LaCommissioncontinueàinstruire la plainte afin de vérifier s’il existe une quelconque incompatibilité avec la législationenvironnementalecommunautaire.
En ce qui concerne le traitement des boues d’épuration en provenance de la station de Psyttalia, la
Commissionestimequelesautoritésgrecquesn’ontpaspristouteslesmesuresnécessairespourassurerquelesbouesd’épurationproduitesàPsyttaliasoientréutiliséessurlesitemêmedeleurproductionenvued’unevalorisationouéliminationsansmettreendangerlasantédel’hommeetsansquesoientutilisésdesprocédéssusceptiblesdeporterpréjudiceàl’environnement.C78E/504 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Enconsidérantquelemoded’éliminationdesbouesdePsyttalia,consistantenleurtransfertausitede
décharged’AnoLiosiaquiestdéjàfortencombréetquiatteintseslimitesdecapacité,n’estpascompatibleavec les obligations découlant de la directive 91/271/CEE du Conseil du 21mai1991 relative autraitementdeseauxurbainesrésiduaires(
1)etdeladirective75/442/CEEduConseildu15juillet1975
relativeauxdéchets(2),tellequemodifiéeparladirective91/156/CEEduConseildu18mars1991(3),la
Commissionainitiélaprocédured’infractionenvertudel’article226dutraitéCE.UnavismotivéaétéadresséàlaGrèceenjuillet2003.Lesautoritésgrecquesontréponduàcetavismotivé,présentantleursobservations par rapport aux allégations de la Commission. La réponse des autorités grecques estactuellementencoursd’examen.LaCommissionprendratouteslesmesuresappropriéespourassurerlerespectdudroitcommunautairedel’environnement.
(1) JOL135du30.5.1991.
(2) JOL194du25.7.1975.
(3) JOL78du26.3.1991.
(2004/C78E/0525) QUESTIONÉCRITEE-3274/03
poséeparIngerSchörling(Verts/ALE)àlaCommission
(5novembre2003)
Objet:IncidencesdetravauxdeconstructiondeplagesartificiellesàlaCaletadelaGuirra,Communede
Antigua(Fuerteventura,Espagne)
À la Caleta de la Guirra, Commune de Antigua (Fuerteventura), des travaux sont exécutés pour la
constructiondeplagesartificiellessurledomainepublicmaritimeterrestre.Cestravauxontdétruitunlittorald’unegrandevaleurnaturelle,avecd’importantesressourcesmarinesetdepêche(ycomprisuntypedepetitscrabesquisertdepâturepourlesperroquetsvieillards).Cetteenclaveemblématiqueétaitaussiutiliséeparlesoiseauxautochtonesetparlesoiseauxmigrateurscommelieuxdepassage,dereposetdenidification:traquetdesprés,percnoptèred’Égypte,bouvreuilgitagine,courvitegaulois,petitpluvieràcollier,tourne-pierre,bécasseau,aigrettegarzette,héroncrabieretflamantrose.Aucoursdestravaux,unimportantgisementpaléontologiqueaétédécouvert.Selonlesrapportsd’éminentspaléontologuesdesuniversitéscanariennes,ils’agitdugisementleplusricheetleplusétenduconnuàcejourdansl’îledeFuerteventura etil renferme une grande quantité etune grande variété de fossilesmarins de plusde100000ans.Depuislafindel’année2002,leslourdsenginsdeconstructiondétruisent,jouraprèsjour,le
littoraletlegisementparl’excavationetl’extractiondetonnesdematièresfossiles,lestransportantversun
lieuinconnu.LesVertsdesCanariesontdénoncécesfaitsetdemandéauprèsdesautoritésautonomesétatiquesdel’îlel’immobilisationdestravauxconformémentàlaloin
o4/1999du15mars1999surle
patrimoinehistoriquedesCanaries,néanmoinslestravauxsepoursuiventdemêmequelesdécouvertes.Enoutre,lesVertsontdénoncélesfaitsetdemandél’immobilisationdestravauxauprèsduMinistèredel’environnement et du tribunal d’instance n
o2 de Puerto del Rosario. Le secrétariat général de
l’environnement(cf.décisionno7039danslejournalofficieldel’Étatno88du12avril2002)aexempté
dedéclarationdesincidencessurl’environnementleprojetencoursd’exécutionàlaGuirra,netenantpascomptedesrapportsnégatifsreçusaucoursdesconsultationsréalisées.Uneévaluationdesincidencessurl’environnementauraitétéindispensableencequiconcernelaprésencedugisementpaléontologiqueetc’estpourquoisavaleurécologiqueaétésous-evaluée(incidencessurlavégétationhalofilecôtièreetleszonesdetamariscanariensainsiquesurlespointsdevégétationdensedelazoneendessousduniveaudelamer,destructiondelazoneoùsenourrissentlesperroquetsvieillards,espècetypiquedecettezone,dontlapâtureestenrégression).
LaCommissionpeut-elleprendredesmesurespourquesoitappliquéelaprocédurerelativeàl’évaluation
desincidencessurl’environnementconformémentàlaDirective97/11/CE(
1)?
(1) JOL73du14.3.1997,p.5.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(18décembre2003)
Aprèsvérification,laCommissionvoitquelesautoritésespagnolesn’ontpasdéclarélazoneconcernéepar
leprojet entantque zonede protectionspéciale appartenant au réseau Natura 2000en vertu de ladirective92/43/CEEdu21mai1992concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages(
1).27.3.2004FR C78E/505 Journalofficieldel’Unioneuropéenne