Les casques pour cyclistes doivent satisfaire à la norme européenne EN-1078. Les deux spécialistes
trouventtoutefoiscettenorme«excessivementvague»et«dénuéedefondementscientifique»,desorteque«lescasquesnejouentpasleurrôle».
LaCommissiona-t-elleconnaissancedecetteétudededeuxprofesseursdelaKUL?Convient-ellequelanormeEN-1078estexcessivementvagueetdénuéedefondementscientifiqueet,dans
lanégative,surquelsargumentssefonde-t-ellepourcontestercetavis?
LaCommissionentend-elleprévoirdescréditspouruneétudescientifiquerelativeàdescasquesoffrant
auxcyclistes,pourunprixabordable,unmaximumdesécuritéetdeconfort?Danslanégative,pourquoi
pas?
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(11novembre2003)
LanormeEN1078aétéélaboréeparleComitéeuropéendenormalisation(CEN),cequisignifiequ’un
grouped’expertsinternationauxamisaupointcettenormeproduitentenantcomptedel’étatactueldudéveloppementtechniqueetquelanormeaétéadoptéeparlessignatairesduCENaprèslesvérificationsquis’imposaient.
La Commissionapublié laréférence decette normeconformémentàl’article 5,paragraphe 4,dela
directive89/686/CEEduConseil,du21décembre1989,concernantlerapprochementdeslégislationsdesÉtatsmembresrelativesauxéquipementsdeprotectionindividuelle(
1)(EPI).Lanormeadoncétéacceptée
pourservirdesupportàlamiseenœuvredeladitedirectivecarellerépondaitdirectementàl’exigence
essentielledesécuritéetdesantéinscriteàl’annexeII.
Jusqu’à présent, aucun résultat de recherche contestant la fonction protectrice de la norme n’a été
mentionnéparl’unquelconquedesreprésentantsdesÉtatsmembresquiseréunissentdeuxfoisparan
avec la Commission au sein de deux groupes différents, le groupe d’experts «EPI» et le groupe de
coopérationadministrativeenmatièredesurveillancedumarché:leservicedelaCommissionresponsabledeladirectivesusmentionnéen’apasconnaissancedel’étudecitéeparl’HonorableParlementaire.
La Commission souhaiterait également rappeler son souhait d’être tenue informée des recherches
aboutissant à la conclusion qu’une norme produit n’est pas pleinement satisfaisante et expose ainsipotentiellementlecitoyeneuropéenàdesrisquessurleplandelasécuritéetdelasanté.
La Commission inscrira cette question à l’ordre du jour de la prochaine réunion des autorités de
surveillancedumarchédesÉtatsmembres,prévuepourdécembre2003,afind’examinerladimension
européenneduproblèmesoulevé.
Enoutre,laCommissionconsulteradirectementleCENsurcepointafind’établirlanécessitéd’uneaction
éventuelle.Laquestionpourraitêtrerésolueparlebiaisdelarévisiondesnormesproduitsrégulièrement
effectuée par le CEN. Alternativement, il serait possible de l’inclure dans les mandats octroyés par la
CommissionauCEN,enutilisantlecadregrâceauquellaCommissionassureunfinancementimportantdestravauxdenormalisationeuropéens.
(1) JOL399du30.12.1989.
(2004/C65E/281) QUESTIONÉCRITEP-3093/03
poséeparBartStaes(PSE)àlaCommission
(14octobre2003)
Objet:RetraitduParaquatdelalistepositivedeladirective91/414/CE
Les2et3octobre2003,aucoursdelaréuniondelacommissionpermanentesurlachaînealimentaireet
la santé animale a décidé de retirer l’herbicide Paraquat de la liste positive (annexe 1) de ladirective91/414/CE(
1)concernantlamisesurlemarchédesproduitsphytopharmaceutiques.C65E/266 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
LeParaquatestunproduitparticulièrementtoxiquepourl’hommeetl’animal.Seseffetssontpersistantset
il s’accumule dansle solà chaque nouvelle utilisation. Sa toxicité vaut au Paraquat d’être totalementinterditdansseptÉtatsmembresetsonusageeststrictementlimitédansd’autres.
Indépendammentdesdangers que faitcourir leParaquat àlasantéhumaine età l’environnement,la
Commissioneuropéenneaproposéd’inscrireleParaquatsurlalistepositiveafind’empêcherlamisesurlemarché de cet herbicide dans l’UE et dans d’autres pays. L’assouplissement des limitations dont faitactuellementl’objetleParaquatanéantiraitleseffortsconsentisjusqu’icipouratteindredesniveauxplusélevésdesantéetdesécuritédansl’agricultureetstimulerait,enrevanche,desméthodesdeproductionagricolesocialementetécologiquementnondurables.
LeParlementeuropéenetlescitoyensaimeraientapprendrecequiapoussélaCommissionetleConseilà
exposerlapopulationeuropéenneàcetherbicidetoxiqueetdangereux.
(1) JOL230du19.8.1991,p.1.
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(12novembre2003)
Ladirective91/414/CEEduConseil,du15juillet1991,établituncadreharmonisépourl’autorisationetla
mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques. Les substances actives destinées à un usagephytopharmaceutiquesontévaluéesetautoriséesauniveaucommunautaireetsontinscritesàl’annexeIdeladirectiveprécitée.ChaqueproduitphytopharmaceutiquecontenantdessubstancesactivesestensuiteévaluéetautoriséparlesÉtatsmembresenapplicationderèglesharmonisées.
Envertudel’article5deladirective,lessubstancesactivessontinscritesàl’annexeIlorsqu’ilestdémontré,
à la lumière des connaissances scientifiques et technologiques les plus récentes, qu’elles satisfont enprincipeauxexigencesdesécuritéenmatièredesantéhumaineetd’environnement.
Encequiconcerneleparaquat,lesdonnéesprésentéesparlesecteurindustrielontétéévaluéesparles
ÉtatsmembresetlaCommissiondanslecadreducomitépermanentdelachaînealimentaireetdelasantéanimale.Lesdocumentsetinformationsontégalementétéprésentésaucomitéscientifiquedesplantesafin
qu’ilseprononcesurlesrisqueséventuelspourlesconsommateursetlesopérateursetsurlesrisques
potentielspourl’environnement(enparticulierpourlesorganismesvivantdanslesol,lesoiseauxetleslièvres).
Danssonavis(
1),lecomitéscientifiqueaconsidéréqueleparaquatneprésenteaucundangerimportant
pourlasantédesopérateurslorsqu’ilestutilisécommeproduitphytopharmaceutiqueconformémentauxrecommandations dans le cadre des bonnes pratiques prescrites. Le comité a également noté que lesutilisationsauxtauxrecommandéssurleterrainnedevraientpasprésenterderisqueimportantpourles
organismesvivantdanslesol.Toutefois,uneappréciationplusdétailléedeseffetsprobablesduparaquat
surletauxdedégradationdumatérielorganiquedanslesolaétédemandée.Cesinformationsontensuiteététransmisespourévaluationàl’Étatmembrerapporteurquilesajugéessatisfaisantes.Ilaégalementindiquéquelesétudesdisponiblesfontétatd’unrisquepourlesoiseauxnichantausol,maisquedesinformationscomplémentairesrelativesàdesexpositionsréalistessontnécessairespourprocéderàuneévaluationdéfinitivedurisque.Cesinformationsontensuiteétécommuniquées,etl’évaluationréaliséeauseinducomitépermanentdelachaînealimentaireetdelasantéanimaleaconcluquedansplusieurssituationsl’expositionpourlesoiseauxnichantausolétaitnégligeable.L’évaluationeffectuéeauseinducomitépermanentdelachaînealimentaireetdelasantéanimaleaconcluquelerisqueétaitacceptable,àcondition que des mesures appropriées visant à atténuer les risques soient appliquées. Finalement, lecomitéscientifiqueaconsidéréqueleparaquatpouvaitprésenterunrisquelétaletsublétalpourleslièvres,maisquelesdonnéesdisponiblesétaientinappropriéespourestimerlaproportiondelièvresconcernés.Lesobservations du comité scientifique ont été prises en considération pour la rédaction de la présentedirectiveetdurapportd’examen.
Enrésumé,l’évaluationauseinducomitépermanentdelachaînealimentaireetdelasantéanimalea
concluquelerisqueétaitacceptable,àconditionquedesmesuresappropriéesvisantàatténuerlesrisquessoientappliquées,queparconséquentlesconditionsdel’article5deladirectiveétaientrempliesetqueleparaquatdevaitêtreinscritàl’annexeIdeladirective.13.3.2004FR C65E/267 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Ilatoutefoisétédifficiled’adopterunedécisionconcernantleparaquatdufaitdesatoxiciténotoire.Par
conséquent, le projet examiné par les État membre au sein du comité comprend des dispositionsrestrictives ainsi qu’un programme obligatoire de contrôles et de présentation de rapports et unepropositionderéexamendel’efficacitédesmesuresd’atténuationdesrisques.
Lesdiscussionsontégalementportésurl’utilisationfréquenteduparaquatdansdestentativesdesuicideet
sursaresponsabilitédansdenombreuxaccidentsdanslespaysendéveloppement.Àcepropos,ilestànoterqueleprojetdedirectiverelativeàsoninscriptionneseraapplicablequedanslaCommunauté.Enoutre, il contient des spécifications techniques visant à minimiser les risques d’accident ou mêmed’ingestiondélibérée. Afinderépondre à cespréoccupations, l’auteur de lanotifications’estengagé àutiliserlesspécificationscommunautairespoursesventesmondialesetàmettreàplaceunprogrammedegestionàl’échelleplanétaire.Ceprogrammecomprendradesactionsdeformationpouruneutilisationsansrisques,unprogrammedepréventiondesaccidentsetlamiseaupointdeformulationsplussûrespourl’utilisateur.
LaCommissionestd’avisquelesrisquesliésàl’emploiduparaquatpeuventêtregérésdefaçonàrendre
son utilisation acceptable. En outre, il est escompté que les risques liés à l’utilisation de produitsphytopharmaceutiquescontenantduparaquatserontréduitsàl’échellemondiale.
Ilimporteégalementdesoulignerquel’inscriptionàl’annexeIn’estpasunencouragementàutiliserle
paraquat etque cette inscription n’assouplirapasleslimitationsexistantesdanslaCommunauté.Celasignifie simplement que les États membres peuvent autoriser l’utilisation de produits contenant duparaquat.Enpratique,parrapportàlasituationactuelle,l’inscriptionduparaquatauratrèsprobablement
pour effet de renforcer la protection des travailleurs et de l’environnement du fait des restrictions
supplémentaires(quicomplètentetdépassentcellesdéjàexistantes)quiserontobligatoirespourlesÉtatsmembresdécidantdecontinueràautoriserlesproduitsàbasedeparaquat.
Enoutre,aprèscinqans,laCommissionsoumetaucomitépermanentdelachaînealimentaireetdela
santéanimaleunrapportsurl’applicationdelaprésentedirectiveindiquantsilesconditionsrequisespouruneinscriptionàl’annexeIsonttoujoursrempliesetpeutproposertoutemodification,ycompris,lecaséchéant,leretraitdel’inscriptionàl’annexeI.
(1) AvisducomitéscientifiquedesplantesrelatifàdesquestionsspécifiquesdelaCommissionsurl’évaluationdu
paraquatdanslecadredeladirective91/414/CEEduConseil/dashCSP/PARA/002,adoptéle20décembre2001.
(2004/C65E/282) QUESTIONÉCRITEP-3125/03
poséeparMonicaFrassoni(Verts/ALE)àlaCommission
(17octobre2003)
Objet:AidesstructurellesaccordéesàValence
DanssaréponseàmaquestionE-2398/03(1)relativeauxaidesstructurellesàValenceetaudétournement
deseauxdel’Ebre,laCommissionadéclaréqu’au26mars1999,laCommissionnedisposaitdedonnéesstatistiques du PIB dans la Communauté valencienne que pour les années 1994, 1995 et 1996. Aumomentdesélectionnerlesrégionsrelevantdel’Objectif1,ilrésulteducalculeffectuésurlabasedesdonnéesdecestroisannéesqueValencesetrouveau-dessousdes75%delamoyennecommunautaire.Toutefois,laCommissionreconnaîtqu’aprèsrévisiondesdonnéesrelativesàcestroisannéess,Valencesetrouvaitau-dessusdelamoyennecommunautaire.LaquestionestdoncplusgravequeneledécritlaCourdescomptesdanssonRapportspécialn
o7/2003.LaCourconsidèrequesil’onavaitutilisédesstatistiques
plusrécentes(1996,1997et1998),lacommunautévalenciennen’auraitpaseudroitauxaidesrelevantdel’Objectif 1 des Fondsstructurels 2000-2006,étant donné que le PIB était supérieur aux 75% de lamoyennecommunautaire,alorsquelaCommissioneuropéennedéclareaujourd’huiqu’aprèsrévisiondesmêmesannées1994,1995et1996,Valencesesitueraitau-dessusdes75%.
Commentest-ilpossiblequ’unetelleerreurdanslecalculduPIBpour1994,1995et1996aitpuse
produire?Pourquoi,au26mars1999,nedisposait-onquededonnéesallantjusqu’àl’année1996?
LaCommissionpeut-ellevérifierqu’iln’yapaseudemanipulationdesdonnéespourqueValencepuisse
sesituerau-dessousdes75%àladatedu26mars1999?
(1) JOC58Edu6.3.2004,p.164.C65E/268 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne