angledroitentrelebassinetlescuissesn’estpasphysiologique:cetanglen’étantpasconservé,lebassin
basculeenarrièreetledoss’arronditpuisquelescuissesrestentenpositionhorizontale.C’estpourquoiilestdifficiledepenseractivementàconserverunepositioncorrected’adossementetdeseconcentrerenmêmetempssursontravail.Cettedifficultéest,deloin,lepremierfacteurd’explicationdesmauxdedos.Lecoûtinduitd’unemauvaiseassietteestconsidérablelorsqu’onpenseàlagravitécroissantedumaldedosetàlafatiguequ’occasionnelapositionassiseainsiqu’àlachutedeproductivitéetd’efficacitéautravail.
Lesiègequirépondlemieuxauxexigencesd’unebonneergonomieestlesiège-selle,inspirédelaposition
à califourchon. Sur ce siège, les cuisses s’ouvrent et s’orientent à 45 degrés vers le sol, les ischionssupportentlepoidsducorps,sansquecelui-cifasseautrementpressionsurlesmusclesoulesglandes.Untelsiègeestclairementmeilleurpourlasanté,plusagréableetplussûrqu’unsiègeordinaire.
QuepeutfairelaCommissionpourreconnaîtrelebien-fondédecetteinvention?Commentlesiège-selle
pourrait-ils’inscriredanslesnormesetlescatégoriesdesiègesexistantes?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(9février2004)
Ilvadesoiqu’iln’appartientpasàlaCommissiondepromouvoircertainesidéescommerciales.Siles
siègesergonomiquespeuventcontribueràprévenircertainsproblèmesdesantéetdoiventparconséquentêtredisponiblessurlemarché,ilappartientauxutilisateursdechoisirletypedesiègeleplusadaptéàleursbesoins.
Encequiconcernelaclassificationetlesnormesrelativesauxsièges,ilestpréférablequecesaspectssoient
traitésenpremièreinstanceparl’industrieelle-même,notammentparunenormalisationvolontairedanslecadredesactivitésduComitéeuropéendenormalisation(CEN).
S’agissantdelaprotectiondestravailleurssurlelieudetravail,ladirective89/391/CEEduConseil,du
12juin1989,concernantlamiseenœuvredemesuresvisantàpromouvoirl’améliorationdelasécuritéetde la santé des travailleurs au travail(
1) oblige l’employeur à prendre les mesures nécessaires pour la
protectiondelasécuritéetdelasantédestravailleurs,cequienglobelapréventiondesrisques.
Enoutre,ladirective90/270/CEEduConseil,du29mai1990,concernantlesprescriptionsminimalesde
sécurité et de santé relatives au travail sur des équipements à écran de visualisation(2), oblige les
employeursàanalyserlespostesdetravail,ycomprislesiègedetravail,afind’évaluerlesconditionsdesécuritéetdesanté.Lesemployeursdoiventprendrelesmesuresappropriéespourremédierauxrisquesainsi constatés, sur la base de l’évaluation susmentionnée. Ladite directive établit les prescriptions
minimalespourlessiègesdetravail,notammentenmatièredestabilité,deréglagesetdeconfort.
(1) JOL183du29.6.1989.
(2) JOL156du21.6.1990.
(2004/C78E/0935) QUESTIONÉCRITEE-3935/03
poséeparBertDoorn(PPE-DE)àlaCommission
(19décembre2003)
Objet:Tribunalcompétentpourlesmatièrescivilesetcommercialesàcaractèreinternationalenvertudu
règlement(CE)no44/2001
Danssonrapportsurlesdécisionsenmatièrecivileetcommerciale(rapportWallis/dashA5-0253/2003)qui
aétéadoptéle2septembreenséanceplénière,leParlementeuropéenainvitélaCommissionàprocéderàuneévaluationduproblèmeconcernéet,sinécessaire,àproposerunemodificationdurèglement(CE)n
o44/2001(1).27.3.2004FR C78E/883 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Récemment,l’auteurdelaprésentequestionadenouveauétéinforméd’unproblèmeenrapportavec
l’applicationdecerèglement.Unepersonneoriginaired’AllemagneexerçaitsesactivitésauxPays-Bassurlabased’uncontratdetravailnéerlandais.Siselonledroitallemand,ilpeutêtremisfinàuncontratdetravailparlavoied’unedécisionunilatéraledelicenciement,ledroitnéerlandaisexclutcettepossibilité.Quand un différend l’a opposé à ce travailleur, l’employeur néerlandais a dû, en vertu du règle-ment(CE)n
o44/2001,demanderàlajusticeallemanded’annulerlecontratdetravail,cequiestune
procéduretoutàfaitinconnuepourlajusticeallemande.
La Commission convient-elle que des cas tels que celui qui vient d’être exposé sont à l’origine de
procédurescompliquéesetentraînentdeschargesadministrativesetfinancièresinutilespourlesentreprisessisesdansdesrégionsfrontièresetleurstravailleurs?
LaCommissioncompte-t-elleprendre,commeleParlementl’ademandé,desmesurespourévitercegenre
desituationfâcheuseàl’avenir?
(1) JOL12du16.1.2001,p.1.
RéponsedonnéeparM.VitorinoaunomdelaCommission
(12février2004)
Danssarésolutionlégislativedu2septembre2003,leParlementeuropéen,bienqu’ilaitrejetél’initiative
du Royaume des Pays-Bas, a appelé la Commissionà réfléchir sérieusement aux problèmes résultant,notammentdanslesrégionsfrontalières,delacompétenceexclusivedesjuridictionsdel’Étatmembreoùletravailleurestdomiciliépourconnaîtredurecoursforméparl’employeurenvued’obtenirl’annulationpar
décisionjudiciaired’uncontratdetravail.
Lerapportadoptéparlacommissionjuridiqueetdumarchéintérieursuggère,premièrement,d’examiner
sidesproblèmessontapparusousontsusceptiblesd’apparaîtreet,deuxièmement,d’envisagerdeproposer
unactemodificatif.
Danslecadredesaresponsabilitégénéraleàl’égarddusuividelamiseenœuvreetdufonctionnementde
lalégislationadoptée,laCommissionpeutcertainementexaminerlaquestionsoulevéeparl’HonorableParlementaire, ou toute autre difficulté liée à l’application du règlement (CE) n
o44/2001 du Conseil
susceptibled’êtreportéeàsonattention.Quantauproblèmeencause,ilconvientdenoterqueledélairelativementbrefécoulédepuisl’entréeenvigueurdurèglement(CE)n
o44/2001duConseilcomplique
quelquepeu,fautedejurisprudenceaccessible,l’élucidationdelaquestiondesavoiroùetdansquellemesurelarèglejuridictionnelleviséeàl’article20,paragraphe1,acausédesproblèmespratiquesdansdescastelsqueceuxévoquésdanslaquestionécrite.Néanmoins,labasededonnéesdelaCommissionquiseraopérationnelleen2004,donnantaccèsauxdécisionsdesjuridictionsdesÉtatsmembresquantàl’interprétation du règlement, sera extrêmement précieuse à cet égard. En outre, le Réseau judiciaireeuropéen pourrait certainement constituer un forum adéquat pour approfondir cette question. Il y atoutefoislieudenoterquemêmeaprèsqueleproblèmeaétéportéàl’attentiondesÉtatsmembresparl’initiativedesPays-Bas,aucunautreÉtatmembre,ycomprisceuxayantunefrontièreaveclesPays-Bas,n’arapportédedifficultéssemblablesàlaCommissionnin’amanifestéunquelconquesoutienàl’initiative.
Encequiconcernelaquestiondefondsous-jacente,laCommissionconfirmesonfermeattachementau
principedelaprotectiondutravailleurentantquepartielaplusfaibleetpartagel’avisexprimédanslerapportdelacommissionjuridiqueetdumarchéintérieurenfaveurdurespectdeceprincipe.Danscecadre, il faut souligner que si l’on pouvait établir que, dans des cas très particuliers, l’application de
l’article20durèglement(CE)n
o44/2001duConseiln’estpasindispensablepourprotégerlapartielaplus
faibleàuncontratdetravailindividuel,plusieurssolutionsseraientenvisageables,sansnécessairementdevoircréerdenouvellerèglejuridictionnelle.Certaineséventualitésspécifiquessontdéjàmentionnéesdanslerapportdelacommissionprécitée.Parexemple,lapropositionconsistantàobtenirl’accorddutravailleur pour former le recours dans l’État membre où il accomplit habituellement son travail nenécessiteraitaucunemodificationdurèglementcarcettepossibilitéexistedéjàenapplicationdel’article21.Ainsidonc,s’ildevaitêtredémontréquel’applicationdel’article20durèglement(CE)n
o44/2001du
Conseil pose des problèmes pratiques dans des cas particuliers, toutes les options possibles seraientsoigneusement examinées, y compris la possibilité de résoudre ceux-ci dans le cadre actuel durèglement (CE)n
o44/2001duConseil,parexemple en recourant àdesaccordsd’électiondefor,en
vertudel’article21.C78E/884 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne