Enoutre,laCommissionadéjàannoncésonintentiondemodifierlerèglementinstituantuneagence
européennepourlasécuritémaritimedemanièreàpermettreàl’agenced’acheteroudelouerdesnaviresanti-pollutionencasdepollutionmaritimedansl’Union.
(1) Réponseécritedu11.3.2003.
(2) JOC242Edu9.10.2003,p.63.
(3) JOC280Edu21.11.2003,p.121.
(4) Réponseoraledu8.4.2003.
(5) Décision2001/792/CEduConseil,du23octobre2001,instituantunmécanismecommunautairevisantàfavoriser
une coopération renforcée dans le cadre des interventions de secours de la protection civile (JO L 297 du15.11.2001).
(
6) Décision no2850/2000/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20décembre2000, établissant un cadre
communautairedecoopérationdansledomainedelapollutionmarineaccidentelleouintentionnelle,JOL332du28.12.2000.
(2004/C58E/101) QUESTIONÉCRITEE-1664/03
poséeparCristianaMuscardini(UEN)àlaCommission
(19mai2003)
Objet:Annulationducolloquesurlemultilinguisme
Selonlesinformationsdel’auteurdelaquestion,laCommissionavaitacceptédefinancerl’organisation
d’un«colloquesurlemultilinguismedanslesinstitutionseuropéennesetenEurope»,dontladateavaitétéfixée aux 5 et 6mai 2003.La Commissionavait proposé de tenir une réunion préalable en vue depréparerlesthèmesquiyseraientabordés.DesexpertsdeÉtatsmembres,despersonnalitésdehautniveauculturel,ontparticipéàcetteréunionquis’estdérouléeles27et28janvier2003.Endépitdusuccèsdecetteréunionpréparatoire,laCommissionadécidéd’annulerlecolloquedéjàprogrammé.
1. LaCommissionpourrait-elleexpliquerlesraisonsdecetteannulation?2. Necroit-ellepasqu’aveccettedécision,elleanonseulementmanquéàl’unedesesprérogatives
institutionnellesquiestd’identifierl’intérêtgénéraletdeformulerdespropositionspourlesauvegarder,maisaussiàunengagementprisdevantdesexpertsetdesreprésentantsdelasociétécivile,quiavaienteul’idéed’organisercecolloque?
3. N’estime-t-elleindispensable,aunomdurespectdeladiversitéculturelledespaysdel’Union,de
parvenir àunéquilibre harmonieux entre languesetpopulation,afind’éviter, ennefavorisantpaslemultilinguisme,unecolonisationdecesculturesdifférentesquilesprivedeleurmoyend’expression?
4. Necroit-ellepasqu’ilexisteunlienétroitentrelalangueetl’identitéd’unpeupleetqu’enexcluantla
première,onparticipeégalementàladisparitiondelaseconde?
5. Neconsidère-t-ellepasqu’ilseraitopportundereprendreàbrefdélail’idéed’organiseruncolloque
surl’importancedumultilinguisme?
RéponsedonnéeparM.KinnockaunomdelaCommission
(10juillet2003)
Àlasuited’uneinitiativedediversorganismesintéressésparlesquestionsdepolitiquelinguistique,un
«Colloquesurlemultilinguismedansl’Unionélargieetsesinstitutions»étaitprévuauParlementeuropéenpourles5et6mai2003.
Pourpréparercecolloque,laCommissionaorganiséetfinancéuneréunionavecdesexpertslinguistiques
desÉtatsmembresles27et28janvier2003.
Toutefois, les difficultés d’organisation logistique d’un événement d’une telle importance dans le délai
impartiontconduitàlereporteràunedateultérieure,etnonàl’annulercommel’affirmel’HonorableParlementaire.C58E/84 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Entre-tempslaCommissionestarrivéeàlaconclusionqueleprojetpouvaitetdevaitêtrerelancésurune
nouvellebase.Lesinstitutslinguistiquesetculturelsetl’Observatoireinternationaldelalanguefrançaise(OILF), qui avaient mis en place la réunion préparatoire en janvier 2003 avec la Commission et leParlement,ontétéinvités/dashenmêmetempsqued’autresinstituts/dashàétablirunprojetdepropositionrelativeàl’organisationdececolloque,quidevraitfixer,entreautres,lesparamètresetlecoûtd’unetellemanifestation.
Enfonctiondelateneurdecetteproposition,laCommissionenvisagededonnersonappuitechniqueàla
miseenplaceducolloqueàconditionquelesinstitutsetl’OILFtiennentdanssonorganisationunrôledepremierplan.
En adoptant cette solution, la Commission contribue à susciter un débat extérieur fructueux sur les
différentsaspectsdumultilinguismeetseconformeàl’obligation,quiluiincombeenvertudutraitéCEetdesonrèglementintérieur,d’assurerparlemoyendemesurespragmatiquesl’applicationdumultilinguismeàl’aidedesesserviceslinguistiques.RiendecequelaCommissionafaitouferanepourraitjamaisêtredécritcommerelevantd’uneopérationvisant,dequelquemanièrequecesoit,l’«exclusion»d’unelangueoula«disparition»d’uneidentité.Aucontraire,touteslespolitiquesetactionsdelaCommissionsontmotivéesparsonengagementactifenfaveurdeladiversitéetdelaspécificitédescultures,deslanguesetdespersonnes.
(2004/C58E/102) QUESTIONÉCRITEP-1675/03
poséeparIngerSchörling(Verts/ALE)àlaCommission
(13mai2003)
Objet:Questionadditionnellesurl’indemnisationdespêcheursdel’UE
Àlaquestionprécédentesurl’indemnisationverséeauxpêcheursdel’UEpourarrêtdeleursactivitésde
pêche(P-0742/03(1)),laCommissionn’afourniqu’uneréponsepartielle.
Apparemment,troisÉtatsmembresonteffectuédetelspaiementsautitreduprogrammeactueldel’IFOP,
maislaCommissionn’apasfournitouteslesdonnéesquiluiétaientdemandées:
EspagneetPortugal:uneindemnisationaétéverséesuiteaunon-renouvellementdel’accordavecleMaroc,
maisaucuneinformationn’estfourniesurlenombredenaviresetdepêcheursdechaquepaysousurla/lespériode(s)detempsconcernée(s).Laquestionserapportaitparailleursauxpropriétairesdenaviresetnonpasauxnavires.
Belgique:aucuneinformationn’estfourniesurla/lespériode(s)detempsconcernée(s)/dash(l’indemnisationa-
t-elleétéverséeàuneouplusieursoccasions?)/dashnisurla/lespêche(s)concernée(s)oulescirconstancesayantconduitàl’arrêt/auxarrêtsdesactivités.
Pourlapériodedeprogrammationprécédente,seulssontindiquéslesmontantsglobauxd’indemnisation
versésparchacundesquatreÉtatsmembres,alorsquedesdétailssimilairesàceuxdemandéspourleprogramme actuel étaient également demandés (pêche, période de temps, nombre de pêcheurs et de
propriétairesdenavires,etc.).
LaCommissionpourrait-ellefournirlesinformationsmanquantes?
(1) JOC242Edu9.10.2003,p.170.
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(16juin2003)
Dans la question additionnelle à sa question écrite noP-0742/03, l’Honorable Parlementaire souhaite
obtenir des informations supplémentaires concernant l’application de l’article 16 (arrêt temporaire6.3.2004FR C58E/85 Journalofficieldel’Unioneuropéenne