(2004/C70E/129) QUESTIONÉCRITEP-2656/03
poséeparJosuOrtuondoLarrea(Verts/ALE)àlaCommission
(2septembre2003)
Objet:Accorddepêcheentrel’EspagneetlaFrance;accordd’Arcachon
Lapresses’estrécemmentfaitl’échodel’accordsousformed’échangesdelettresconcluentreleministère
espagnol,del’agriculture,delapêcheetdel’alimentationetsonhomologuefrançais,portantprorogationannuelledel’accordconcluen1992àArcachon.
Selonles informations,dansle cadre de cet accord de prorogation, l’Espagne s’engage à effectuer un
échangeannuel,avantle1
erjuindechaqueannée,d’unquotade6000tonnesd’anchoisaveclaFrance,
chiffrequipourraitêtrerévisépositivementenfonctiondel’évolutiondescapturesdanslesdeuxpays.Cetaccordrevêtunegrandeimportanceenraisondesconséquenceséconomiquesetsocialesqu’ilimplique,notammentpourlesecteurbasquedelapêche.
Celaétant,laCommission:
/dash peut-elleindiquersielleareçu,conformémentauxdispositionsdesarticles20,paragraphes3et20,
paragraphe 5 du règlement 2371/2002(
1) du Conseil relatif à la conservation et à l’exploitation
durable des ressources halieutiques dans le cadre de la politique commune de la pêche, la«communication»pertinente duRoyaume d’Espagnesur laméthoded’attribution,pourlesnaviresbattant son pavillon, des possibilités de pêche qui lui ont été allouées conformément au droitcommunautaire, tout comme les «notifications préalables» des États espagnol et français quant àl’échangedespossibilitésdepêcheétablidansl’accordd’Arcachonetlaprorogationannuelledecetaccord.
/dash pourrait-ellecommuniquerlesinformationsconcernantlecontenuprécisdel’accordd’Arcachonetde
laprorogationannuelledecetaccord,toutcommedelaméthoded’attributionsuivieparl’Espagnepourlarépartition,pourlesnaviresbattantsonpavillon,despossibilitésdepêchequiluiontétéallouées, à la lumière des accords conclus avec la France et conformément à la législationcommunautaire?
(1) JOL358du31.12.2002,p.59.
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(8octobre2003)
LaCommissionn’apasconnaissancedel’accordmentionnédanslaquestiondel’HonorableParlementaire.
Enconséquence,laCommissionn’estpasenmesurenideseprononcersurlavaliditédestermesdecetaccordauregarddudroitcommunautairenid’enfournirunecopie.
À ce jour, l’Espagne n’a pas informé la Commission de la méthode d’attribution retenue pour les
possibilitésdepêchequiluiontétéallouées.
LesquotasannuelsdechaqueÉtatmembrepour2003ontétéallouésparlerèglement(CE)n
o2341/2002
du Conseil du 20décembre2002, établissant, pour 2003, les possibilités de pêche et les conditionsassociéespourcertainsstockshalieutiquesetgroupesdestockshalieutiques,applicablesdansleseauxcommunautaires et, pour les navires communautaires, dans les eaux soumises à des limitations decapture(
1).Cerèglement,ensonarticle4(a),tientcomptenotammentdelapossibilitéd’échangesentre
Étatsmembres.
Ainsi,endatedu18mars2003,l’EspagneanotifiéàlaCommissionletransfertde9000tonnes(enzone
VIII)verslaFrance(mêmequantitéen2002)quiaugmenteainsisonquotaannuel.20.3.2004FR C70E/127 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Parailleurs,lerèglement(CE)no728/2003delaCommissiondu25avril2003modifiantcertainsquotas
de pêche au titre de 2003 conformément au règlement (CE) no847/96 du Conseil établissant des
conditionsadditionnellespourlagestioninter-annuelledestotauxadmissiblesdescapturesetquotas(2)
permetunreportduquotade10%maximumdel’annéeprécédentepourl’annéeencours.
Lereportdequotademandé(pourlazoneVIII)parl’Espagneétaitde1992tonnesetpourlaFrancede
1050tonnes.
(1) JOL83du1.4.2003.
(2) JOL105du26.4.2003.
(2004/C70E/130) QUESTIONÉCRITEE-2685/03
poséeparAlexandrosAlavanos(GUE/NGL)àlaCommission
(10septembre2003)
Objet:Développement des ateliers dans l’enseignement technique grec /dash Mesure 5.2 du deuxième
programmeopérationneld’éducationetdeformationrelevantdutroisièmeCCA
LeslycéestechniquesdeGrèce(TEE)comprennent13sections,avec40spécialitésencequiconcernele
premiercycled’étudeset40autresencequiconcernelesecondcycle.ÀencroirelaréponseapportéeparlaCommissionàlaquestionE-1208/03(
1),«aucoursdesdeuxpremièresannéesdemiseenœuvredu
programmeopérationnel,unmontantde4444000000eurosaétéaffectéàl’acquisitiond’équipementde
basepourlesateliers».
LaCommissionpourrait-elledire:
a) à quel type d’équipement pour des ateliers a été affecté le montant susmentionné de
4444000000euros;
b) quellesspécialitésetquellessectionsontbénéficiédecetéquipement;
c) si/dashétantdonnéquelesdiversatelierssontconstituésd’unefouled’articlesdifférents/dashlesnormes
quiontprésidéàlafournituredel’équipementserapportaientaumatérieldebasenécessairepourchaquetyped’ateliers(parexemple,lesarticlesconcernésetleurnombre)ous’ils’agissaitdenormesdétaillées relatives aux objets constituant les ateliers, approuvées par l’Institut pédagogique et leministèredel’Éducationnationale;
d) oùensontlaformationdesenseignantsetledéveloppementdesoutilspédagogiquesetdeformation
pourlesatelierscorrespondantauxdiversesspécialitésdesTEE;
e) enfin,quelestlebénéficiairefinalduprojet,sachantquecelui-cin’apasencoreétéofficiellement
annoncéparleserviceadministratifconcerné?
(1) JOC11Edu15.1.2004,p.166.
RéponsedonnéeparM.BarnieraunomdelaCommission
(13novembre2003)
La communication des autorités grecques, selon laquelle le montant de 4440000 euros affecté à
l’acquisitiond’équipementdebasepourlesateliersn’estenfaitpascofinancéparlaCommunautéautitredu programme opérationnel «éducation et formation professionnelle initiale» ou au titre d’un autreprogrammeopérationnel,estsignaléeàl’HonorableParlementaire.CetteinformationcorrigecellefournieàlaCommissionparlesmêmesautoritésdanslecadredelaréponseàlaquestionécriteE-1208/03del’HonorableParlementaire.Ilenrésultequel’intégralitédumontantaétéfinancéexclusivementpardesfondsnationaux.C70E/128 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne