transporteursaériensdésignéspourdesservirlaliaison,lesfréquencesetaussilestarifs.Enoutre,ces
accordsréserventl’exploitationdecesliaisonsauxtransporteursaériensappartenantàdesressortissantsdel’Étatmembrepartieàl’accordoucontrôlésparceux-ci.Cette«clausedenationalité»empêched’autrestransporteurscommunautairesdedesservirdesliaisonsavecdespaystiersàpartird’aéroportsdel’Unionautresqueceuxsituésdansl’Étatmembredesa«nationalité».
Le 5novembre2002, la Cour de Justice a reconnu la compétence de la Commission pour négocier
certainsaspectscouvertsparcesaccordsbilatéraux.Elleanotammentdéclaréles«clausesdenationalité»incompatibles avec le traité CE. En conséquence, la Commission a proposé au Conseil l’adoption decertaines mesuresen vue d’élaboreruncadre juridique sainpourlanégociation etlamiseenœuvred’accordsdeservicesaériensetpourunerépartitionappropriéedesresponsabilitésentrelaCommunautéetsesÉtatsmembres.Cesmesures ontété adoptéesparleConseille5juin2003.La Commissionaimmédiatemententamédesnégociationsvisantàa)conclureunaccordcompletsurlesservicesaériensentre l’Union et les États-Unis; b) renégocier les questions couvertes par les accords bilatéraux pourlesquelleslaCommunautéalacompétenceexclusive,etc)assurerunaccèsnondiscriminatoireaumarchédanslesaccordsinternationauxpourtouslestransporteurscommunautairescommel’exigeletraitéCE.LaCommissionnepeut,néanmoins,renégocierimmédiatementtouslesaccordsbilatérauxexistants.Danssacommunicationdu19novembre2002(
1)enréponseauxarrêtsdelaCour,laCommissionaidentifiéun
certain nombre de partenaires commerciaux clés avec lesquels elle estime que des négociations
communautairesdevraientêtreouvertesàl’avenir.
Àcôtédesaspectssusmentionnéscouvertspardesaccordsbilatérauxsurlesservicesaérienspourlesquels
lacompétencecommunautaireaétéreconnueparlaCourdeJustice,selonledroitcommunautairedanssonétatactuel,d’autresaspectsdetelsaccordsrestentdelacompétencedesÉtatsmembreseux-mêmes.Cesautresaspectscomprennent,notamment,l’allocationdesdroitsdetraficenvertud’unaccordbilatéral.Toutproblèmerésultantdecetteallocationetdesautorisationsconnexesdemeuredelacompétencedes
administrationsnationales.
Encequiconcernel’applicationdesrèglesdeconcurrence,ilconvientd’attirerl’attentionsurlefaitqu’en
vertudel’article10dutraitéCEluenliaisonavecsesarticles81et82,lesÉtatsmembressonttenusdes’abstenirdetoutemesuresusceptibled’imposeroud’encouragerlaviolationdesrèglesdeconcurrence.
Néanmoins,ilyalieudenoterquel’existenced’unduopolesurcertainesliaisonsneconstituepas,ensoi,
uneinfractionauxrèglesdeconcurrence.IlestindiquédanslaquestionquelestarifspratiquéssurlaliaisonAmsterdam-ZanderijsontnettementplusélevésqueceuxappliquéssurlaliaisonsemblableentrelaFranceetCayenne.Cefaitàluiseulnesignifiepasqu’ilyaitabusdepositiondominantesurlaliaisonenquestion.Eneffet,lestarifsonttendanceàêtreplusbassurlesmarchésouvertsàlaconcurrencequesurlesmarchésrestreints[marchésréservésàunouàquelquesopérateurs].
Enfin,ilfautobserverquedanslasituationréglementaireactuelle,laCommissionn’aquedespouvoirs
limitéspourappliquerlesrèglesdeconcurrenceautraficaérienentrelaCommunautéetlespaystiers.Eneffet,lerèglementdeprocédureactuelexclutdesonchampd’applicationlestransportsaériensentrelaCommunautéetlespaystiers.Lenouveaurèglementdeprocédure/dashrèglement(CE)n
o1/2003/dashn’y
changerarien.Enconséquence,laCommissionaadoptéenfévrier2003unepropositionvisantàremédieràcettesituation.CettepropositionaétésoumiseauConseiletlesdiscussionssontencours.
(1) COM(2002)final649.
(2004/C78E/0227) QUESTIONÉCRITEE-3113/03
poséeparMaurizioTurco(NI)àlaCommission
(22octobre2003)
Objet:Classificationdescodesrelatifsauxunitésdemesuredesquantitésexportéesquisontutilisésdansla
basededonnéesdelaCommissiondénomméeCATS(ClearanceAuditTrailSystem)
LaCommissionajointàsaréponsecomplémentaireàlaquestionécriteP-3202/02(1)desinformations
extraitesdesabasededonnéesCATS(ClearanceAuditTrailSystem),danslaquellesontverséeslesdonnéescommuniquées par les États membres en ce qui concerne les restitutions à l’exportation de produitsagricolescommunautairesversdespaystiers.27.3.2004FR C78E/223 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Parmicesdonnéesfiguraientlesunitésdemesuredesquantitésexportées,dontlescodessont:1,10,30,
GRA,HL,Hl,hl,HST,k,K,kg,Kg,Kgs,KGS,NUM,NUMBER,P,q,ST,T,t,TON,U,UNI.
LaCommissionpeut-elle-indiquersi«GRA»signifie«grammes»,si«k,kg,K,Kg,Kgs,KGS»sontutilisés
pour «kilogrammes», si «q» signifie «quintal», si «TON, T, t» correspondent à «tonnes», si «HL, Hl, hl»signifient«hectolitres»etàquellesunitésdemesurecorrespondentlescodessuivants:1,10,30,HST,NUM,NUMBER,P,ST,UetUNI?
(1) JOC137Edu12.6.2003,p.172.
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(19novembre2003)
LaréponsecomplémentairedonnéeàlaquestionécriteP-3202/02concerneuntableaureproduisantdes
données agrégées relatives au paiement de restitutions afférentes à des exportations vers diversesdestinations.Lesdonnéesagrégéescouvrentlesexercicesfinanciers1998à2001,lescodesutilisésdanscetableaupourdésignerlesunitésdemesureétantceuxcommuniquésparlesÉtatsmembres.
Jusqu’àl’exercice2001inclus,lerèglement(CE)n
o2390/1999delaCommission(1)n’exigeaitpasdesÉtats
membresqu’ilsutilisentdescodesnormaliséspourlesunitésdemesurescommuniquéesàlaCommission.Parconséquent,labasededonnéesCATSpourcettepériodereprendlesunitésdemesureutiliséesparlesÉtatsmembresdansleurssystèmesinformatiquesrespectifs,aveclasignificationquileuraétéattribuéeauniveaunationalpourchaqueexercicefinancier.
Face à la grande diversité de codes non normalisés utilisés par les États membres, la Commission a
introduitdescodesnormaliséspourlesunitésdemesure,lorsdelarévisiondurèglement(CE)n
o2390/1999
pourl’exercice2002.Depuisleditexercicefinancier,laCommissionexigelerespectdescodesnormalisés
suivants:
Caractère Signification
K Kilogramme
L Litre
P Pièce
(1) Règlement(CE)no2390/1999delaCommissiondu25octobre1999établissantlesmodalitésd’applicationdu
règlement(CE)no1663/95relativesàlaformeetaucontenudesinformationscomptablesquelesÉtatsmembres
doiventteniràladispositiondelaCommissiondanslecadredel’apurementdescomptesduFEOGA,section«Garantie»JOL295du16.11.1999.
(2004/C78E/0228) QUESTIONÉCRITEE-3124/03
poséeparCristianaMuscardini(UEN)àlaCommission
(22octobre2003)
Objet:Languesdetravail
L’élargissement del’Unioninscrit au premier plande l’actualité leproblème linguistique, tantpour le
fonctionnementcorrectdesinstitutions(traduction,interprétation,documentsdetravailetdocumentationofficielle),danslerespectdeladignitéetdel’égalitédetraitementdesdifférenteslanguesdel’Union,quepourlechoixetl’utilisationdeslanguesdetravailparlesservices.Encequiconcernel’organisationinternedes travaux, la tendance qui semble prévaloir est d’utiliser exclusivement l’anglais et d’abandonnernotammentlefrançaisquiatoujoursétélapremièrelanguedetravail.
1. LaCommissionpeut-elleconfirmerouinfirmercettetendance?
2. Dansl’affirmative,laCommissionn’estime-t-ellepasqu’enagissantdelasorte,sesservicesportent
atteinteàlalettreetàl’espritdestraités?C78E/224 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne