(2004/C78E/0870) QUESTIONÉCRITEE-3532/03
poséeparMaríaBergazConesa(GUE/NGL)àlaCommission
(28novembre2003)
Objet:ProtectiondelatortueCarettacaretta
Desourcesûre,l’onsaitquelesmesuresdeprotectiondelatortueCarettacarettaetduParcmaritimede
Zakynthos(Grèce)nebénéficientd’aucuneavancée,etcemalgrédesnégociationsetunfinancementdelapartdelaCommission.Bienaucontraire,l’applicationdecesmesuresestentravéeparlesproblèmesrésultantd’uneoppositiontantauniveaulocalqu’auniveaudugouvernementgrec.
LaCommissionpeut-elleconfirmercesinformations?QuelssontlesrésultatsdesrécentesinspectionsdelaCommissionsurleterrain?
Réponsecommune
auxquestionsécritesE-3475/03,E-3507/03,E-3528/03etE-3532/03
donnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(21janvier2004)
Danssonarrêtrendule30janvier2002(1),laCouradéclaréque«enneprenantpas,dansledélaiprescrit,
lesmesuresnécessairespourinstaureretmettreenœuvreunsystèmeefficacedeprotectionstrictedelatortue marine Caretta caretta à Zante, afin d’éviter toute perturbation intentionnelle de cette espècependantlapériodedereproductionainsiquetouteactivitédenatureàendommagerouàdétruiresesairesde reproduction, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu del’article12,paragraphe1,sousb)etd),deladirective92/43/CEEduConseil,du21mai1992,concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages(
2)».
Enjuillet2002,lesautoritésgrecquesontnotifiéàlaCommissionquedesmesuresavaientétéprisespour
seconformeràcetarrêt.Uneinspectioneffectuéeenseptembre2002apermisàlaCommissiondese
rendrecomptequelecadrejuridiquerégissantlaprotectiondelatortuemarineconcernéeétaitinsuffisant
etquelesmesuresspécifiquesindispensablessurleterrainpourprotégerl’espècen’avaientpasétémisesenœuvredemanièreefficace.Considérantquelesautoritésgrecquesn’avaientpaspristouteslesdispositionsrequisespourseconformeraujugementdelaCour,laCommissionaadresséàlaGrèceunelettredemiseendemeureautitredel’article228dutraitéendécembre2002.Dansleurréponsedemars2003,lesautoritésgrecquesontdécritlesmesuresprisesetfourniuncalendrierdétaillépourlesactionsrestantes.
AfindevérifiersitouteslesmesuresnécessairesavaientétéprisespourprotégerlatortuemarineCaretta
carettaetpourseconformeràl’arrêtdelaCoursusmentionné,unedélégationdelaCommissions’estrendue dansl’îlede Zantedu7au9septembre2003.Ellea rencontré touteslesautorités etpartiesconcernéesetvisitélesplagesoùcetteespècesereproduit.
Onpeutconcluredecettemissionquedesprogrèsimportantsontétéaccomplisdansl’instaurationetla
miseenœuvred’unsystèmeefficacedeprotectionstrictedelatortuemarineCarettacarettaàZante.Lamajeurepartiedesmesuresannoncéesen2002aétémiseenplace,tandisquel’adoptionetl’applicationdesmesuresrestantessontencours.Cesprogrèssontdus,notamment,aufonctionnementduparcmarinnationaldeZante(NMPZ)etàlabonnecollaborationaveclesautoritéslocalescompétentes.Néanmoins,ladélégationdelaCommissionanotéqu’aucunesurveillancenes’exercesurlaplagedeDaphnienraisondel’oppositionlocale.
Ilconvientégalementdesoulignerquecertainesmesures,tellesdesactionsd’information/sensibilisation,un
programmedecontrôleetdesurveillance,dessystèmesdemanagementenvironnementalconcernantlesactivitéséconomiquesetladélimitationetlemarquagedelazonemarineduNMPZ,sontcofinancéespar
unprojetLIFE.Danscecadre,unedélégationdelaCommissionavisitél’îledeZantele20octobre2003
pourvérifier l’évolutiondecesmesures cofinancées. Elleaégalement notél’absencede surveillance àDaphni, et a demandé que les autorités localescompétentes et le bénéficiaire du projet LIFE (NMPZ)intensifientleurseffortspourrésoudreceproblème.
Enoutre,cetteviolationfigurait àl’ordredujourdelaréunionentre laCommissionetlesautorités
grecquesconsacréeàlamiseenœuvredudroitcommunautairedel’environnementenGrècequiaeulieules30et31octobre2003.Lesautoritésgrecquesontannoncéuncalendrieràcourttermepourl’adoptionC78E/818 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
desdispositionsrestantes.CesmesuresportentpourlaplupartsurlefinancementduNMPZ,lasurveillance
delazonemarine,l’adoptiondurèglementconcernantl’administrationetlagestiondu«NMPZ»etladélimitationdéfinitivedelalaissedehautemer(« αιγιαλο΄ς»)etdelalignedecôte(« ακτογραµµη΄»)surtoutes
lesplagesdenidification.Cettedernièremesuredevraitrésoudrelesconflitsdepropriété.LanotificationécritedecesinformationsàlaCommissionestencours.
La Commission évaluera ces informations complémentaires et n’hésitera pas à prendre les mesures
nécessairespourquelaGrèceseconformeàl’arrêtdelaCourdu30janvier2002.
(1) Arrêtdu30janvier2002,CommissioncontreRépubliquegrecque,affaireC-103/00,Rec2002,p.1147.
(2) JOL206du22.7.1992.
(2004/C78E/0871) QUESTIONÉCRITEE-3481/03
poséeparRichardCorbett(PSE)àlaCommission
(24novembre2003)
Objet:AutorouteValdasticoSud
LaCommissionest-elleaucourantduprojetd’autorouteValdasticoSudquelegouvernementitaliense
proposedeconstruiredeVicenceàBadiaPolesine,prèsdeRovigo,cequidévasteraitunsiteinscritaupatrimoinedel’humanité?
La Commission estime-t-elle que la législation communautaire sur l’évaluation de l’impact sur
l’environnementaétérespectéeenl’occurrence?Sait-ellequel’avisorigineldelacommissionitaliennedel’environnement était négatif, suite à quoi le gouvernement de M. Berlusconi, par décret du 19sep-tembre2002,aremplacé23deses36membres,cequiapermisdedébouchersuruneévaluationpositiveduplanle18décembre2002?
Enfin,laCommissionpourrait-elleconfirmerqueleprojetneprésenteaucunintérêtpourlesréseaux
transeuropéensdetransports?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(22janvier2004)
Ladirective85/337/CEEduConseildu27juin1985concernantl’évaluationdesincidencesdecertains
projets publics et privés sur l’environnement (directive EIE), modifiée par la directive 97/11/CE du
3mars1997(1),prévoitquelesÉtatsmembresdoiventveilleràceque,avantl’octroidel’autorisation,les
projets susceptibles d’avoirdesincidences notablessur l’environnement,notammenten raisonde leurnature,deleursdimensionsoudeleurlocalisation,soientsoumisàuneévaluationencequiconcerneleursincidencesenvironnementales.Cesprojetssontdéfinisàl’article4quirenvoieauxannexesIetIIdeladirective. La construction d’autoroutes, mentionnée à l’annexe I, point 7.b), doit faire l’objet d’uneévaluationdesincidencessurl’environnement(EIE).
Enpareilcas,lesautoritésitaliennesdoiventprendrelesmesuresappropriéespourveilleràlamiseen
œuvred’uneprocédured’évaluationdesincidencessurl’environnementquicomprennea)unedescriptiondesélémentsdel’environnementsusceptiblesd’êtreaffectésdemanièrenotableparleprojetproposé,telsquelepatrimoinearchéologique,lepaysage,lapopulation(conformémentàl’article5etàl’annexeIV),b)desconsultationsdupublicetdesautresautoritéscompétentesresponsablesdel’environnement,etc)lapublication de la décision contenant les conditions liées à l’autorisation, les principaux motifs etconsidérations qui ont fondé la décision et une description, le cas échéant, des mesures essentielles
envisagéespouréviteretréduireleseffetsnégatifsmajeurset,sipossible,yremédier.Lesrésultatsdes
consultationsetlesinformationscollectéesconformémentauxarticles5et6doiventêtreprisencomptedanslaprocédured’autorisation.
Le fait que le projet en question soitsusceptibled’avoir desincidences négatives sur l’environnement
(notammentlepaysageetlepatrimoinehistorique)n’estpas,selonladirective,unobstacleàl’octroidel’autorisation,àconditionquelesexigencesdeprocéduresdeladirectivesoientrespectées.Unefoisquel’évaluation des incidences sur l’environnement a été réalisée conformémentà la directive, la décisiond’accorderounonl’autorisationrevientàl’autoritécompétentedel’Étatmembre.27.3.2004FR C78E/819 Journalofficieldel’Unioneuropéenne