Àtitred’exemple,lapremièreprioritéduprogramme(«Initiativesenfaveurdel’économieetdel’emploi»),
représenteplusde50%desdépensestotales,prioritéquisemblepermettred’oresetdéjàderépondreauxproblèmes de restructuration de la région. En conformité avec le principe de subsidiarité, il relèvecependantdelaresponsabilitéexclusivedel’autoritédegestionduprogramme(quiestdanslecasd’espècele Ministère de la Communauté flamande) de choisir, compte tenu du libellé des mesures et desdisponibilitésbudgétaires,lesprojetsquecelle-cisouhaiteapprouver.
Enoutre,ilconvientderappelerquelarégionpeutaussidisposerd’unepartiedesfondsFSEoctroyésau
titreduprogrammeobjectif3pourlaRégionflamande.Ceprogrammevisenotammentdesactionsderéinsertionetdeformationdesdemandeursd’emploiainsiquedestravailleurs.L’allocationduFSEdanscecadres’élèveà376,2millionsd’eurossurunbudgettotalde894millionsd’eurospourlapériode2000-2006.
Concernantlapossibilitédedégagerdesressourcesfinancièreseuropéennessupplémentaires,ilconvientde
noterqu’uneréservedeperformanceexiste,correspondantà4%descréditsd’engagementsprévusdans
chaquerépartitionnationale.Laréserveestallouéeauxprogrammessurlabased’uneévaluationdelaperformancedesdifférentsprogrammesquidéploientleurseffetssursonterritoireàpartird’indicateursreflétantl’efficacité,lagestionetl’exécutionfinancière.
(2004/C65E/275) QUESTIONÉCRITEE-3034/03
poséeparMarianneThyssen(PPE-DE)àlaCommission
(17octobre2003)
Objet:Duréedevaliditédubrevetdesinventionsmisesenœuvreparordinateur
Aucoursdelaséanceplénièredu24septembredernier,leParlementeuropéenaprocédéauvoteen
premièrelecturesurlapropositiondedirectiveconcernantlabrevetabilitédesinventionsmisesenœuvreparordinateur.
Aux termes de l’article 8, paragraphe b, de la proposition, telle que modifiée par le Parlement, la
CommissiondoitfairerapportauParlementetauConseilsurlaquestiondesavoirsilesrèglesrégissantladurée de validité du brevet et la détermination des critères de brevetabilité en ce qui concerne plusprécisémentlanouveauté,l’activitéinventiveetlaportéedesrevendicationssontadéquates.
LaCommissionpeut-ellediresiellejugeladuréedevaliditéclassiqued’unbrevet(20ans)véritablement
adaptéepourlesinventionsenrapportavecleslogiciels?Nejuge-t-ellepassouhaitablepourcesinventionsdehautetechnologiederéduireladuréenormaledevalidité?Nepense-t-ellepasqu’unetellemesureseraitde nature à promouvoir la concurrence sur le marché européen des inventions en rapport avec leslogiciels?
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(18novembre2003)
Lalégislationsurlesbrevetsprévoitdepuislongtempsunepériodedeprotectionidentiquepourl’ensemble
desinventions,danstouslesdomainestechnologiques.Ceprincipeaétéinscritsousformed’obligationjuridiquefermeauniveauinternationaldansl’accordsurlesaspectsdesdroitsdepropriétéintellectuellequitouchentaucommerce(ADPIC).Leseulécartactuelparrapportàcetterègleconsisteàautoriserunprolongementdelapériodedeprotectionpourcertainsproduitsquifontl’objetdelonguesprocéduresd’approbationréglementaireetquinebénéficieraient,enl’absenced’unetelledisposition,qued’unepérioderelativementcourtedeprotectioneffectivesurlemarché.
Néanmoins,laCommissionconnaîtlesargumentsselonlesquelslapériode standarddeprotectionde
20 ans n’est pas appropriée pour tousles domaines technologiques. C’est pour cette raison qu’elle aconvenu,danssaréponseauxamendementsapportésàlapropositionenpremièrelecture,d’examinerlaquestion.Cetexamenprendrabienévidemmentenconsidérationlanécessitédestimulerl’innovationetlaconcurrence.Notonstoutefoisquel’introductiondequelquemodificationquecesoitdanscedomaineentraîneraitdescomplicationsjuridiquesettechniquesconsidérables,lamoindren’étantpasladifficulté13.3.2004FR C65E/261 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
pratiqueposéeparladéfinition,entermesjuridiquessuffisammentprécisetindiscutables,deslimitesdela
questionàlaquelledifférentespériodesdeprotectionpourraientêtreappliquées.Enoutre,mêmesil’onparvenait à la conclusion qu’un tel changement est souhaitable et réalisable, pour les raisonssusmentionnées,ilconviendraitd’enfaireunobjectifstratégiqueàpoursuivreparlebiaisdenégociationsinternationales.
(2004/C65E/276) QUESTIONÉCRITEE-3040/03
poséeparJoLeinen(PSE)àlaCommission
(17octobre2003)
Objet:Applicationdeladirective2000/35/CE(délaisdepaiement)pourlespaiementsdeprojetsréalisés
danslecadredesFondseuropéensdedéveloppement
Est-il exact que ladirective 2000/35/CE(1),qui devait être transposéepar lesÉtatsmembres avantle
8août2002etquiaccordeundélaide30jourspourlerèglementdesfactures,s’appliqueégalementauxtransactionsfinancièresentrelesautoritéseuropéennes(commeleFondseuropéendedéveloppement)ainsiqu’àleurspartiescontractantes?
Enréponseànotredemande,unecollèguedel’administrationduFEDnousafaitsavoirenmars2003
qu’ellen’avaitpaseuconnaissancedecettedirectiveetquelesconditionsdepaiementduFEDprévoient,
commeauparavant,undélaide90jours.QuellesmesureslaCommissioncompte-t-elleadopterpouréviterdedonnerl’impressionquel’Unionédictedesrèglescontraignantespourtous,maisauxquellessespropresautoritésnesesententpasobligéesdeseconformer?
(1) JOL200du8.8.2000,p.35.
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(20novembre2003)
Ladirective2000/35/CEduParlementeuropéenetduConseildu29juin2000concernantlaluttecontre
le retard de paiement dans les transactions commerciales n’harmonise pas la période de paiement à30jours.Lespartiescontractantessontlibresdedéfinircelle-ci.L’article3,paragraphe premier,deladirectivedisposequelesintérêtssontexigibleslejoursuivantladatedepaiementoulafindudélaidepaiementfixéedanslecontrat.Siladateouledélaidepaiementn’estpasfixédanslecontrat,desintérêtssontautomatiquementexigibles,trentejoursaprèsladatederéceptiondelafactureouladatederéceptiondesmarchandisesoudeprestationdesservices.
Ladirectiverégittouteslestransactionscommerciales,ycompriscelleseffectuéesentredesentrepriseset
des pouvoirs publics, ces derniers étant définis par les directives sur les marchéspublics(
1)92/50/CEE,93/36/CEE,93/37/CEEet93/38/CEE.LaCommissions’estengagéeàappliquerle
contenudeladirective2000/35/CE(2)àsespropresprocéduresdepassationdesmarchés,suivantles
dispositionsprévuesdanslesmodalitésd’exécutiondurèglementfinancierapplicableaubudgetgénéraldesCommunautéseuropéennes(
3).
L’article106desmodalitésd’exécutionénoncequ’ilestprocédéaupaiementdessommesduesdansun
délaimaximumdequarante-cinqjourscalendrieràcompterdeladated’enregistrementd’unedemandedepaiement recevable parleservice habilité del’ordonnateurcompétent.Le délai estfixé àtrente jourscalendrierpourlespaiementsliésàdesmarchésdeservicesoudefournitures,saufsilecontratendisposeautrement.
Toutefois,lesmodalitésd’exécutions’appliquentuniquementaubudgetgénéral.LeFondseuropéende
développement (FED) n’est pas inclus dans le budget mais est organisé et financé sur une baseintergouvernementale. Il est soumis à un règlement financier spécifique adopté le 27mars2003 etapplicableau9
eFondseuropéendedéveloppement(4).LerèglementfinancierduFEDdoitrespecterles
obligationsdesCommunautéscontenuesdansl’accorddepartenariataveclesÉtatsd’Afrique,desCaraïbesetduPacifique(ACP),signéle23juin2000àCotonou(Bénin)(
5).C65E/262 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne