(2004/C70E/134) QUESTIONÉCRITEP-2724/03
poséeparAntoniosTrakatellis(PPE-DE)àlaCommission
(3septembre2003)
Objet:ÉliminationincontrôléededéchetsetsubstanceschimiquestoxiquesenGrèceetinfractionàla
législation environnementale commise par une entreprise de traitement des déchets toxiques àLarymna,danslenomedePhtiotide
En1998,lesautoritésgrecquesavaientdéclaréàlaCommissionquelamassetotalededéchetsdangereux
produitsenGrèces’élevaità287000tonnes,dont65000tonnesavaientétévalorisées;or,aujourd’hui,
selon les informations fournies par certains instituts de recherche, la production annuelle de déchets
dangereuxestestiméeà500000tonnes.
Considérantque laGrèce a été condamnéepar laCourde justice desCommunautéseuropéennes, le
13juin2002(affaireC-33/2001),pournon-adoptiondesmesuresgarantissantquelesdéchetsdangereuxsontinventoriésetidentifiéssurleursitededéversement,conformémentàladirective91/689/CEE(
1),la
Commissionpourrait-elleindiquer:
1. quelleestlaquantitédedéchetsdangereuxproduitsenGrèce,quellepartenaétévaloriséeoustockée
etsurquelssitesilssontdéposés;
2. si la Grèce s’est conformée aux dispositions de la directive 91/689/CEE, relative aux déchets
dangereux, ainsi qu’à l’arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes dans l’affaireC-33/2001; quelles mesures la Commission a l’intention de prendre pour assurer en Grèce la
protectiondel’environnementetdelasantépubliquecontrelerejetetledépôtincontrôlésdedéchets
dangereuxainsiquedesubstanceschimiques(parexemplelePCB/PCT)dontlatoxicitéetlatendanceà la bioaccumulation constituent une menace toute particulière pour l’environnement et la santéhumaine;
3. sielleaapprisquelesautoritésgrecquesprojetaientd’autoriserl’installationd’uneusinedetraitement
desdéchetstoxiquesdansunezonehabitée,àLarymna,danslenomedePhtiotide,eninfractionauxdispositionsdeladirective85/337/CEE(
2)concernantl’évaluationdesincidencesdecertainsprojets
publicsetprivéssurl’environnement,tellequemodifiéeparladirective97/11/CE(3);enfin,quelles
mesuresellecompteprendreencequiconcernelaprotectiondel’environnementetlerespectdelalégislationcommunautaire?
(1) JOL377du31.12.1991,p.20.
(2) JOL175du5.7.1991,p.40.
(3) JOL73du14.3.1997,p.5.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(7octobre2003)
1. UntableaucontenantlesinformationssurlesquantitésdedéchetsdangereuxnotifiéesparlaGrèceà
laCommission(1)estenvoyédirectementàl’HonorableParlementaireetausecrétariatduParlement.
LesdonnéesontétéutiliséespourlerapportdelaCommissionauConseiletauParlement(2).
LaCommissionnesaitpassurquelssiteslesdéchetsdangereuxontétédéposés.2. Danssonarrêtdu13juin2002(
3),laCourdejusticeadéclaréqu’«enomettantdecommuniquerà
la Commission, dans le délai fixé, toutes les informations prévues à l’article 8, paragraphe 3, de ladirective91/689/CEEduConseil,du12décembre1991,relativeauxdéchetsdangereux,danssaversionrésultantdeladirective94/31/CEduConseil,du27juin1994,laRépubliquehelléniqueamanquéauxobligationsquiluiincombentenvertudeladitedirective.»LesautoritésgrecquesontcommuniquéàlaCommissionlesmesuresprisespourseconformeravecl’arrêtdelaCour,àsavoirdesinformationssurlesétablissementsouentreprisesquiassurentl’éliminationet/oulavalorisationdedéchetsdangereux. Lesautorités grecques affirment qu’elles se sont conformées à leurs obligations découlant de l’article 8,paragraphe3,deladirective91/689/CEE.Cesinformationssontencoursd’examen.DanslecasoùlaCommissionconstateraitquelejugementdu13juin2002n’apasétéexécuté,ellen’hésiterapasd’entamerlaprocédured’infractionprévueparl’article228dutraitéCE.C70E/132 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Encequiconcernel’éliminationdesdéchetsdangereux,ilestànoterquelaCommissionasaisilaCour
(affaireC-163/03)enconsidérantquelaGrèceavaitmanquéauxobligationsquiluiincombentenvertudesarticles2,paragraphe1,et6,paragraphe1,deladirective91/689/CEE.SelonlaCommission,laGrècen’apasprislesmesuresnécessairespourquelesdéchetsdangereuxsoientinventoriésetidentifiésàlarégiondeThriassioPediooùs’effectueleurdéversementetn’apasélaborédesplansdegestiondesdéchetsdangereuxpourcetterégionsitedeThriassioPedio.
Enoutre,ilestàrappelerquedanssonarrêtdu5juin2003(
4)laCouradéclaréque«enn’ayantpas
établi,dansledélaiprescrit,unrésumédesinventairesdesappareilscontenantunvolumedeplusde5dm
3dePCB,unplandedécontaminationet/oud’éliminationdesappareilsinventoriésetdesPCBqu’ils
contiennentainsiqu’unprojetconcernantlacollecteetl’éliminationultérieuredesappareilsnefaisantpasl’objetd’uninventaire,prévusauxarticles4,paragraphe1et11deladirective96/59/CEduConseil,du16septembre1996,concernantl’éliminationdespolychlorobiphénylesetdespolychloroterphényles(PCBetPCT),laGrèceamanquéauxobligationsquiluiincombentenvertudecettedirective.»
3. Lesinstallationsd’éliminationdesdéchetsdangereuxparincinération,traitementchimiqueoumise
endéchargefigurentdansl’annexeI.9deladirective85/337/CEEduConseildu27juin1985concernantl’évaluationdesincidencesdecertainsprojetspublicsetprivéssurl’environnement,tellequemodifiéeparladirective97/11/CEduConseildu3mars1997.Envertudel’article4,paragraphe1,deladirectivelesprojets énumérés à l’annexe I sont soumis à une évaluation en ce qui concerne leurs incidencesenvironnementales.LaCommissionnedisposepasd’informationspermettantdeconclurequelalégislationcommunautaireencauseaétévioléedanslecasduprojetd’installationd’uneusinedetraitementdesdéchetstoxiquesàLarymna.Sil’HonorableParlementairedisposed’élémentsd’informationssusceptiblesdedémontrerl’existenced’uneinfractionàladirective 85/337/CEE, ilestinvité àlescommuniquer àlaCommission.
(1) Lettredu6décembre2002duministèredel’environnement,del’aménagementduterritoireetdestravauxpublics.
(2) COM(2003)final250.
(3) Arrêtdu13juin2002,CommissioncontreRépubliquehellénique,affaireC-33/01,Rec.p.5447.
(4) Arrêtdu5juin2003,CommissioncontreRépubliquehellénique,affaireC-83/02,pasencorepubliée.
(2004/C70E/135) QUESTIONÉCRITEE-2733/03
poséeparHiltrudBreyer(Verts/ALE)àlaCommission
(11septembre2003)
Objet:Subventionspourlecomptedel’aciérieGeorgsmarienhütte
Lequotidien«NeueOsnabrückerZeitung»(NOZ)publiedanssonéditiondu1ermars2003unarticle
concernant un échange de terrain entre l’entreprise Georgsmarienhütte GmbH et la ville de Georgs-marienhütte. Dans son édition du 23avril2003, le NOZ précise que le Land de Basse-Saxe a mis1,9milliond’eurosàdispositionpourréalisercettetransaction.Leversementaétéeffectuédanslecadred’uneacquisitiondeterrainquelavilledeGeorgsmarienhütteavaitconclueilyaenvirondixansaveccetteentreprisesidérurgiquepourunmontantvisiblementexagérédequelque15millionsDEM.L’UEavait
déjàémisdesobjectionsàl’égardd’unepartiedesversements,approchantles80millionsDEM,effectuésil
yaenviron10ansparleLanddeBasse-Saxepourlecomptedel’aciérie.Enoutre,lesventesrépétéesentre lasociétéconcernée etlesautoritéscommunaleséveillentdessoupçonsportantsurl’attributionillicitedesubventions.
1. Dansquellemesureleversementde1,9milliond’eurosconsentiparleLandest-ilconformeaux
dispositionseuropéennes?
2. LaCommissiona-t-elleétéinforméeduversementréaliséparlegouvernementduLand?3. Àcettedate,laCommissionpourrait-ellepréciserquandetàconcurrencedequelmontantl’Union
européenneareçunotificationduremboursementdesaidespubliques,contestéesparl’Union,aubénéficedel’aciérieGeorgsmarienhütte?20.3.2004FR C70E/133 Journalofficieldel’Unioneuropéenne