CommelesplaintessemultiplientetquelaconvictionestgénéraleenGrècequelesservicescompétents
en matière d’application de la directive 89/391/CEE(1) sur l’hygiène et la sécurité des travailleurs
s’acquittentimparfaitementdeleurrôleetquelesemployeurscontinuentàviolerlesrèglesenmatièred’hygièneetdesécuritéautravail,laCommissionpourrait-elledirequelssontlespointsessentielsdesalettredemiseendemeureetquellefutlaréponsedesautoritésgrecques?
(1) JOL183du29.6.1989,p.1.
RéponsedonnéeparMmeDiamantopoulouaunomdelaCommission
(20février2004)
Commel’HonorableParlementairelenote,ausujetdelaplainte2000/4404,laCommissionaenvoyéune
lettredemiseendemeureaugouvernementgrec.Lesautoritésgrecquesyontrépondu.
Lalettredemiseendemeureconcernel’applicationdansl’ordrejuridiquegrecdeladirective89/391/CEE
duConseildu12juin1989concernantlamiseenœuvredemesuresvisantàpromouvoirl’améliorationdelasécuritéetdelasantédestravailleursautravail(
1),ainsiquedesesdirectivesparticulières.Lalettrede
mise en demeure rappelle notamment l’obligation des États membres d’assurer un contrôle et unesurveillance adéquats des dispositions prises pour transposer les directives communautaires. Uneapplicationinsuffisanteouunmanque d’applicationdecesmêmesdispositionsconstitueeneffetuneinfractionaudroitcommunautairequiestsusceptibledefairel’objetd’unrecoursenmanquementdevantlaCourdejustice.
La Commission se permet d’indiquer à l’Honorable Parlementaire qu’elle demande officiellement au
gouvernementgrecdesobservationsàcesujet,notammentsurlescontrôleseffectuésetletauxd’accidents
professionnels.
Lesautoritésgrecquesontfournidesréponsesdétailléesetcirconstanciéesàlalettredemiseendemeure.
Vulacomplexitédecedossier,lesservicesexaminentàl’heureactuellelaréponsedesautoritésgrecques.LaCommissionnemanquerapasdeprendre,àlalumièredesrésultatsdecetexamenetdel’examendesinformationsobtenuesultérieurement,lesmesuresappropriées.
(1) JOL183du29.6.1989.
(2004/C78E/0960) QUESTIONÉCRITEE-4063/03
poséeparAlexandrosAlavanos(GUE/NGL)àlaCommission
(13janvier2004)
Objet:Travailleursliésparcontratàlajournée
Dans les organismes grecs OPAP (Organisme de pronostics des compétitions de football) et ODIE
(Organismegrecdescoursesdechevaux)destravailleurssontemployésdepuisdelonguesannéessurlabased’uncontratàlajournée:end’autrestermes,leurcontratestrenouvelédejourenjourpendantcinqàvingtans.Résultat,lestravailleursnepeuventbénéficierdeleursdroitsfondamentaux,detravailetdesécurité sociale (congé et allocation de maternité, par exemple), au motif, allégué par les organismesassureurs, qu’ils travaillent sur la base d’un contrat à la journée. Lesdits contrats de travail violent à
l’évidence la Charte des droits fondamentaux et la législation communautaire /dash voir direc-
tives1999/70/CE(
1),76/207/CEE(2),86/613/CEE(3)et92/85/CEE(4)/dashainsiquelajurisprudencedela
Courdejustice.
LaCommissiontient-ellepouracceptablesdepareilscontratsdetravail?Quellesmesuresva-t-elleprendre
pour que les travailleurs bénéficient de tous leurs droits de travail? Les dispositions de la direc-tive1999/70/CEpeuvent-elless’appliquerauxtravailleursconcernés?
(1) JOL175du10.7.1999,p.43.
(2) JOL39du14.2.1976,p.40.
(3) JOL359du19.12.1986,p.56.
(4) JOL348du28.11.1992,p.1.C78E/908 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparMmeDiamantopoulouaunomdelaCommission
(13février2004)
Ladirective1999/70/CEduConseildu28juin1999concernantl’accord-cadreCES,UNICEetCEEPsurle
travailàduréedéterminéeestd’applicationauxtravailleursemployésàduréedéterminéeausensdelalégislation,desconventionscollectivesoudelapratiquedanschaqueÉtatmembre.
End’autrestermes,silespersonnestravaillantsouscontratàduréejournalièresontconsidéréesenGrèce
commedestravailleurs,ladirectiveleurestapplicable.Enrevanche,siellessontconsidéréescommedesprestatairesdeservices,ellesnerelèventpasdecettedirective.
Selonlaclause5deladirective,lesÉtatsmembresintroduisentdesmesuresdestinéesàprévenirlesabus
résultantdel’utilisationdecontratsàduréedéterminéesuccessifs,notammentenexigeant desraisons
objectives justifiant le renouvellement des contratset en fixant la durée maximale des contratsou le
nombremaximumderenouvellements.Lesmesuresintroduitesdoiventêtresuffisantespourprévenirlesabus.Toutefois,ilnesemblepascompatibleaveclaclause5deladirectivederenouvelerjournellementpendantseptansdescontratsàduréedéterminée.
Actuellement,laCommissions’emploieactivementauprèsdesautoritésgrecquesàgarantirlacorrecte
transpositiondeladirective.
(2004/C78E/0961) QUESTIONÉCRITEP-4073/03
poséeparGiovanniFava(PSE)àlaCommission
(8janvier2004)
Objet:Usined’incinérationdedéchets
LePrésidentdelarégiondeSicile,entantquecommissaireextraordinairepourlesdéchets,aadoptéun
arrêtéquiprévoitlamiseenplaced’unevasteusined’incinérationdedéchetsavecdéchargeconnexedanslalocalitédePaternó,danslaprovincedeCatane.
Le site retenu pour installer l’usine d’incinération ainsi que la décharge est situé à seulement cinq
kilomètresd’uncentrehabitédela«ContradaValanghe»,lieureconnuparlaCommunautéeuropéennecomme «site d’intérêt communautaire» (SIC-ITA 060015) en raison de la conformation géologiqueparticulièreduterritoireainsiquelaparticularitédelafloreetdelafaune.Enoutre,lesiteenquestionestvoisind’unautresited’intérêtcommunautaire(SIC-ITA070025),àsavoirla«zonedePietralungadufleuveSimeto»oùsetrouventd’importantsrestesarchéologiques.
Surlabasedecesinformations,est-cequelaCommissioneuropéennen’estimepasqueladécisiondu
PrésidentdelarégiondeSicileetdesautoritéslocalesd’adopterdetellesdispositionsesttoutàfaitenopposition avec le choix de la Communauté de protéger les sites en question pour les raisonssusmentionnées?
Est-ce que la Commission n’estime pas que retenir, comme site d’une usine d’incinération et d’une
décharge,unlieusituéàcinqkilomètresd’uncentrehabitéestdangereuxpourlasécuritéetlasantédelapopulationlocale?
Pourfinir,est-cequelaCommissionn’estimepasqueladécisiond’installerl’usined’incinérationdansune
zoneessentiellementdeculturesDOP(dénominationd’origineprotégée)etdeculturesbiologiquescauseungravedommageàl’économieetaumodèlededéveloppementlocaux?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(5février2004)
Conformémentàladirective85/337/CEE(1)duConseildu27juin1985(directiveEIE),modifiéeparla
directive 97/11/CE(2) du Conseil du 3mars 1997, concernant l’évaluation des incidences de certains
projetspublicsetprivéssurl’environnement,laconstructiond’unincinérateurdedéchetsetd’unedécharge27.3.2004FR C78E/909 Journalofficieldel’Unioneuropéenne