/dash comptetenudutempspassédepuissonadoption,vérifierlanécessitéd’unemiseàjouret/oud’une
améliorationdeslignesdirectricestechniquesdelarecommandation86/666/CEE;
/dash considérerl’opportunitéetlesmoyenséventuelspourpromouvoirl’identificationetladiffusiondes
meilleurespratiquesdepréventiondesrisquesenmatièred’incendies.
Conformémentàcesorientations,laCommissionn’envisagepasàcestadedeprésenterunepropositionde
directivespécifiqueenlamatière.
Par ailleurs, la Commission attache la plus grande importance à une connaissance objective et aussi
complètequepossibledelasituationsurleterrain.Danscetteoptiqueelleenvisagedecompléterl’examendesdispositionsréglementairesexistantesdanslesÉtatsmembresenlamatière,etd’établiruninventairedesincendies d’hôtelsqui sesontproduitssurleterritoire communautaireentre 1986et2003,avecl’analysedeleurscausesetconséquences.Cesdeuxvoletsd’actionpermettrontunemeilleureévaluationdesrisquesetdemieuxfonderetorienterl’actioncommunautaire.
Pourcequiestdesréflexionsencoursausujetd’uncadrejuridiquecommunautairepourlasécuritédes
services,ilseraitprématuréd’enanticiperlaportéeenrelationàlasécuritéincendiedeshôtels.Toutefois,lerapportdelaCommissionauParlementetauConseilsurlasécuritédesservicesauxconsommateurs(
3)
précise bien que les secteurs du tourisme et des activités sportives et de loisirs seront des secteursprioritaires pour la réflexion communautaire. Les hôtels seront considérés dans le cadre de cesdéveloppements.
(1) JOL384du31.12.1986.
(2) COM(2001)348final.
(3) COM(2003)313final.
(2004/C65E/286) QUESTIONÉCRITEP-3194/03
poséeparSäidElKhadraoui(PSE)àlaCommission
(22octobre2003)
Objet:Substancecarcinogènedanslesalimentspourbébé
Lesproducteursd’alimentspourbébédoiventremplaceraussirapidementquepossiblelescouverclesde
leurs petits pots, ces couvercles contenant, en doses réduites, du semicarbazide, substance pouvantprovoquerlecancerchezlasouris,selonl’Autoritéeuropéennedesécuritédesaliments(EFSA).Ilressortdesrecherchesqu’unedose40000foissupérieureàcequ’absorbeunbébéparjourpeutprovoquerdestumeurschezlessouris.Selonl’EFSA,lerisquepourlesbébésestnégligeable,cequin’empêchequ’aucunerechercheenlamatièren’ajamaisétéeffectuéepourlesêtreshumains.Leproblèmeseposeégalementpourcertainesmarquesdejusdefruits,deconfitures,deconservesdelégumes,demayonnaiseetd’autresdenréesalimentairesconditionnéesdansdespotsetbouteilles.
CommentlaCommissionjuge-t-ellelesrésultatsdesrecherchesdel’EFSA?Quelleest,selonelle,lagravité
durisquepourlesbébésetlespersonnesengénéral?
QuecomptefairelaCommission?Peut-ellepréciserlesmesuresqu’elleprendraetlecalendrierdecelles-ci?
RéponsedonnéeparMrByrneaunomdelaCommission
(18novembre2003)
L’Autoritéeuropéennedesécuritédesaliments(AESA)estuneinstanceindépendantechargéed’apporter
aux institutions communautaires et aux États membres des conseils scientifiques et une assistancetechniquedansledomainedelasécuritédesdenréesalimentairesetdesalimentspouranimaux.L’AESAaprocédéàuneévaluationdurisquequeprésentelesemicarbazide(SEM)etelleenconclutquelerisquepour le consommateur et les bébés en particulier est très faible, mais qu’il serait prudent de réduirel’expositionauSEMaussirapidementquelesavancéestechniquespermettentdelefairesansdanger.LaCommissionagitdanscesens.
AussitôtquelaCommissionareçulesconclusionsdel’AESAsurl’évaluationdelasécuritédesdenrées
alimentaires,etnotammentdesalimentspourbébésenpotsdeverreetenbouteilles,elleaconvoquéuneréunionaveclesÉtatsmembresauseinducomitépermanentdelachaînealimentaireetdelasantéanimale,le14octobre2003.C65E/272 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Aucoursdecetteréunion,ilaétédécidédesupprimerprogressivement,maisaussirapidementquela
techniqueetquelaloilepermettent,l’utilisationdel’azodicarbonamideentantqu’agentgonflant.Àceteffet,laCommissionprésenteraunprojetd’amendementdeladirective2002/72/CE(
1)(ladirectivesurles
plastiques)aucomitépermanentdelachaînealimentaireetdelasantéanimaleavantlafinde2003.
ÀlademandedelaCommission,lesÉtatsmembresvontcontinueràcontrôlerlateneurenSEMdes
alimentsemballés,enparticulierdesalimentspourbébés,etilscommuniquerontlesrésultatsdeleursévaluationsàlaCommissionquilestransmettraensuiteàl’AESA.Lecaséchéant,enfonctiondesrésultatsobtenus,unenouvelleévaluationseraeffectuée.
Enoutre,laCommissionademandéàl’AESAd’évaluerenprioritélesrisquesprésentésparlesniveauxde
SEMconstatésactuellementdansdiversproduitsalimentairesetdeterminerl’évaluation,danstouslestypesdedenréesalimentaires,desrisquesliésausemicarbazideprovenantdesourcesdifférentes.
(1) Directive2002/72/CEdelaCommissiondu6août2002concernantlesmatériauxetobjetenmatièreplastique
destinésàentrerencontactaveclesdenréesalimentaires,JOL220du15.8.2002.CorrigendumJOL39du
13.2.2003.
(2004/C65E/287) QUESTIONÉCRITEE-3202/03
poséeparAlexandrosAlavanos(GUE/NGL)àlaCommission
(30octobre2003)
Objet:Interdictiondel’utilisationduparaquat
Lorsd’unesessionrécenteduComitépermanentdelachaînealimentaireetdelasantéanimale,une
propositiondelaCommissionenfaveurdel’utilisationduparaquat,quiestemployécommeherbicide,aétéadoptée.Or,cettesubstanceestreconnuecommeextrêmementdangereuseetsusceptibledeprovoquerdesdommagesgravesetirréparableschezl’êtrehumain.Satoxicité,doubléedel’absenced’antidote,peutmêmelarendremortelle;elleesttoutaussinocivepourlesoiseauxetautresanimaux.L’utilisationduparaquat a été interdite dans certains États membres de l’Union européenne et de nombreuses
organisationsnongouvernementalesontdemandéauxautresÉtatsmembrescommeauxpaysenvoiede
développementd’enfaireautant.
PourquellesraisonslaCommissiona-t-elleproposéqu’unesubstanceaussitoxiquecontinued’êtreutilisée?
A-t-elle pris en considération le fait qu’en permettant que le paraquat circule à grande échelle, elleencourageaitlareprisedesonutilisationdanslespaysoùiladéjàétéinterditetdanslespaysenvoiede
développement?A-t-ellel’intentionderéexaminerlaquestion,euégardaufaitqu’ilexistedessubstances
plussûrespouvantremplacerleparaquat?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(18novembre2003)
L’HonorableParlementairevoudrabiensereporteràlaréponsequelaCommissionadonnéeàlaquestion
écriteP-3093/03deM.Ettl(
1).
(1) Voirpage266.
(2004/C65E/288) QUESTIONÉCRITEP-3290/03
poséeparClaudeMoraes(PSE)àlaCommission
(3novembre2003)
Objet:Maladiesprofessionnelles
LaCommissionpourrait-ellejustifierlesraisonspourlesquelleselleapriélesÉtatsmembresd’élargirla
liste officielle des maladies professionnelles lors de l’adoption, le 19septembre, d’un projet derecommandationsurlesrisquesliésauxmaladiesprofessionnelles?13.3.2004FR C65E/273 Journalofficieldel’Unioneuropéenne