d) L’article11dutraitédeLatran,quirégitlesrapportsentrel’ÉtatdelacitéduVaticanetlaRépublique
italienne,assureauxorganescentrauxdel’Églisecatholiquel’exemptiondetouteingérencedelapartdel’Étatitalien.
Danscescirconstances,laCommissionpeut-elleindiquer:
/dash pourquelsmotifsdescontrôlesspécifiquesnesontpaseffectuéssurlesquantitésdeviandebovine,de
sucredecanneetdesaccharosechimiquementpureàl’étatsolideexportéesparlesÉtatsmembresversl’ÉtatdelacitéduVatican?
/dash Possède-t-ellelalistedesinstitutionsetdesbureauxduSaint-Siègeétablisàl’extérieur duVatican
auxquelssontdestinéeslesmarchandises?
/dash Quellessontlesviolationsdesnormescommunautairesrégissantlesrestitutionsàl’exportationqu’il
fautconsidérerexemptesdetouteingérencedelapartdel’Étatitalienauxtermesdel’article11dutraitédeLatran?
/dash SurlabasedequellesévaluationslevolumedesexportationsversleVaticanapparaît-ilraisonnable?
(1) JOC137Edu12.6.2003,p.172.
(2) JOC70Edu20.3.2004,p.45.
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(16décembre2003)
LaCommissionsouhaiterenvoyerl’HonorableParlementaireàlaréponsequ’elleafournieàsaquestion
écrite P-3202/02(1)quicomporteunelistedesdonnéesagrégées relativesaupaiementderestitutions
afférentesàdesexportationsversdiversesdestinations,ycomprisl’ÉtatdelacitéduVatican.
L’HonorableParlementairefaiticiunecitationerronéedecetteréponse.Lemontantcorrectpourlacitédu
Vatican s’élève à 4000813,01 euros et non à 321711242,39 euros, comme l’affirme l’Honorable
Parlementaire.
Auvudumontantexact(4000813,01euros)pourl’ÉtatdelacitéduVatican,laCommissionconsidère
lesquestionshorsdepropos.
(1) JOC137Edu12.6.2003.
(2004/C78E/0254) QUESTIONÉCRITEE-3281/03
poséeparBarthoPronk(PPE-DE),MariaMartens(PPE-DE)
etAlbertMaat(PPE-DE)àlaCommission
(5novembre2003)
Objet:QuestionfaisantsuiteàlaquestionE-1740/02concernantlalibrecirculationdescapitaines
Le30septembre2003,laCourdejusticearendusonarrêtdansl’affaireAnave(C-405/01).Encause:le
rapportentrel’article39dutraitéetlalibrecirculationdescapitaines.LaCommissions’étaitabstenuederépondreauxquestionsécritesE-1022/02(
1)etE-1740/02(2)dansl’attentedel’arrêtAnave.
1. Maintenantqu’elleestaucourantdel’arrêtrenduparlaCourdansl’affaireAnave,laCommission
peut-elleenfinrépondredefaçonapprofondieàlaquestionécriteE-1022/02(ainsique,danslemêmecontexte,àlaquestionE-2069/01(
3))etàlaquestionécriteE-1740/02?
2. LaCommissionreconnaît-elleque,tellequeformuléedanslaréponseàlaquestionécriteE-2069/01,
sa position/dash à savoir que l’obligationde naviguer avec uncapitaine de la même nationalité que lepavillonn’estpascontraireauxrèglescommunautairesenmatièredelibrecirculationdestravailleurs/dashn’estplustenabledepuisl’arrêtrenduparlaCourdansl’affaireAnave?27.3.2004FR C78E/253 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
3. Quelles dispositions la Commission compte-t-elle prendre à la suite de cet arrêt? Compte-t-elle
incriminerlespays/dashtelsquel’Allemagne/dashdontlalégislationcomportetoujours,pourlescapitaines,laconditiondenationalité?
(1) JOC229Edu26.9.2002,p.170.
(2) JOC301Edu5.12.2002,p.220.
(3) JOC40Edu14.2.2002,p.177.
RéponsedonnéeparMmeDiamantopoulouaunomdelaCommission
(23décembre2003)
1.et2. Le30septembre2003,laCourarendudeuxarrêtstouchantàlaquestiondesavoirs’ilest
compatibleaveclesrèglesenmatièredelibrecirculationdestravailleursquelesemploisdecapitaineetdepremier officier d’un navire soient réservés à des ressortisantsde l’État du pavillon du navire (affaireC-47/02AlbertAnker,KlaasRas,AlbertusSnoekcontreBundesrepublikDeutschlandetaffaireC-405/01ColegiodeOficialesdelaMarínaMercanteEspañolacontreAdministracióndelEstado).L’affaireC-47/02concernait les navires allemands pratiquant la petite pêche hauturière (kleine Seeschifffahrt); l’affaireC-405/01concernaitlesnaviresmarchandsespagnols.
LaCouraditpourdroitquel’article39,paragraphe4,dutraitéCEdoitêtreinterprétéencesensqu’il
n’autoriseunÉtatmembreàréserveràsesressortissantslesemploisdecapitainesurdesnaviresbattantsonpavillonaffectésàlapetitepêchemaritime(kleineSeeschifffahrt)etlesemploisdecapitaineetdepremierofficiersurdesnaviresmarchandsbattantsonpavillonqu’àlaconditionquelesprérogativesdepuissancepubliqueattribuéesauxcapitainesetauxsecondsdecesnaviressoienteffectivementexercéesdefaçonhabituelleetnereprésententpasunepartietrèsréduitedeleursactivités.
LaCourrenvoieàsajurisprudencequantàl’interprétationdel’article39,paragraphe4,dutraitéCE:la
notiond’administrationpubliqueausensdel’article39,paragraphe4,dutraitéCE(envertuduquellesdispositions en matière de libre circulation des travailleurs ne sont pas applicables aux emplois dans
l’administrationpublique)concernelesemploisquicomportentuneparticipation,directeouindirecte,à
l’exercicedelapuissancepubliqueetauxfonctionsquiontpourobjetlasauvegardedesintérêtsgénérauxdel’Étatoudesautrescollectivitéspubliquesetsupposentainsil’existenced’unrapportparticulier desolidaritédeleurstitulairesàl’égarddel’Étatainsiquelaréciprocitédesdroitsetdevoirsquisontlefondementduliendenationalité.
Lefaitquelescapitainessoientemployésparunepersonnephysiqueoumoralededroitprivén’estpas,en
tantquetel,denatureàécarterl’applicabilitédel’article39,paragraphe4,dutraitéCEpuisqu’ilestétablique, pour l’accomplissementdes missionspubliques qui leur sontdévolues, les capitaines agissent enqualitédereprésentantsdelapuissancepublique,auservicedesintérêtsgénérauxdel’Étatdupavillon.
Toutefois, le recours à la dérogation à la libre circulation des travailleurs, prévue à l’article 39,
paragraphe4,dutraitéCE,nesauraitêtrejustifiéduseulfaitquedesprérogativesdepuissancepubliquesontattribuéesparledroitnationalauxtitulairesdesemploisencause.Encorefaut-ilquecesprérogativessoienteffectivementexercéesdefaçonhabituelleparlesditstitulairesetnereprésententpasuneparttrèsréduitedeleursactivités.
LaCouraégalementdéclaréquelaconditiondenationaliténepeutsejustifiersurlabasedel’article39,
paragraphe3,dutraitéCE:ilsuffit,àcetégard,derappelerquelafacultépourlesÉtatsmembresdelimiterlalibrecirculationdespersonnespourdesraisonsd’ordrepublic,desécuritépubliqueetdesantépubliquen’apaspourobjetd’excluredessecteurséconomiques,telceluidelapêche,oudesprofessions,tellecelledecapitainedenaviresdepêche,del’applicationdeceprincipe,dupointdevuedel’accèsàl’emploi,maisviseàpermettreauxÉtatsmembresderefuserl’accèsouleséjoursurleurterritoireàdes
personnesdontl’accèsouleséjoursurcesterritoiresconstituerait,entantquetel,undangerpourl’ordre
public,lasécuritépubliqueoulasantépublique.
EnrapportaveclaquestionécriteE-1022/02del’HonorableParlementaireetconsorts,laCommission
tientàpréciserquel’article39,paragraphe4,dutraitéCEn’obligepaslesÉtatsmembresàréserverdesemploisspécifiquesàleurspropresressortissants,maisleurendonnelapossibilitésilesconditionssontremplies.C’estpourquoilesrèglesdesÉtatsmembrespeuventdonnerlieu,danscertainsdomaines,àdesdifférencesd’application.C78E/254 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Enréponseàlaquestion5delaquestionécriteE-1022/02,laCommissiontientàindiquerqu’ellesaitque
certainsÉtatsmembressouffrentd’unegravepénuriedecapitaines.Elleestconvaincueque,surlabasedesarrêtsdelaCour,cettesituationdevraitêtreamélioréeparlamobilitétransfrontalière.
EnrapportaveclaquestionécriteE-2069/01deM
meMartensetconsorts,laCommissiontientàdéclarer
que, très récemment, son attention a été attirée sur un nouveau problème éventuel concernant lareconnaissance des diplômes de capitaine. Elle examinera cette question sur la base d’informationscomplémentaires qui ont été demandées. Si les Honorables Parlementaires disposent d’informationscomplémentairesàcesujet,ilssontinvitésàlestransmettreàlaCommission.
3. ÀlasuitedesarrêtsdelaCour,laCommissioncompteveillerdeprèsàl’applicationcorrectedecette
purisprudence par lesÉtatsmembres, y compris,le caséchéant, en saisissantlaCour sur labasedel’article226dutraitéCE.
(2004/C78E/0255) QUESTIONÉCRITEP-3283/03
poséeparFrancescoSperoni(NI)àlaCommission
(30octobre2003)
Objet:Bananes«Bananito»
On commercialise en Padanie (et probablement dans d’autres lieux de l’Union) des fruits dénommés
«Bananitos», qui, comme on peut le déduire à partir du site www.baby-banana.com, indiqué sur cesproduitsappartiennentàuntypedebananesd’unelongueurn’excédantpas10cm?
Cesfruitssont-ilsounonsoumisaurèglementCEn
o2257/94(1)?
(1) JOL245du20.9.1994,p.6.
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(19novembre2003)
LaCommissioninformel’HonorableParlementairequelesproduitsauxquelsilfaitréférence,lesainsidits
«bananitos»ou«babybananas»,sontdesbananesd’unelongueursituéeentre8et12centimètres(cm),appartenantauxsous-groupesFigue-sucrée(AA),FiguePommeetPomme-Prata(AAB).Cesvariétésnesontpas concernées par les normes de qualité visées à l’annexe I du règlement (CE) n
o2257/94 de la
Commission,du 16septembre1994, fixant des normes de qualité pour les bananes, qui s’appliquentuniquementauxbananesdesvariétésMusa(AAA)spp,sousgroupesCavendishetGrosMichel.Toutefois,lesproduitsdesditesvariétésdoiventrespecterlesnormeshorizontalesrégissantlacommercialisationdesproduitsalimentaires(normesphytosanitaires,desantépublique,étiquetageetc.).
(2004/C78E/0256) QUESTIONÉCRITEE-3293/03
poséeparClaudeMoraes(PSE)àlaCommission
(7novembre2003)
Objet:Fondsstructurels
LaCommissionpossède-t-elledesarchivesoudesrelevésdétaillésconcernantlemontantetlanaturedes
sommes allouées, au titre des Fonds structurels, à des circonscriptions, régions ou villes de l’UE, etsusceptibles d’être mises à la disposition des députés au PE? Dispose-t-elle, par exemple d’archivescentralisées concernant les crédits ainsi alloués à Londres, au Royaume-Uni, et notamment auxmunicipalitésd’Islington,deHackneyetdeWalthamForest?27.3.2004FR C78E/255 Journalofficieldel’Unioneuropéenne