institutionscommunautaires:rapportdu5mars2003auConseileuropéen(1)surlessuitesàdonneraux
conséquencesdelacatastropheduPrestigeetdocumentdetravaildelaCommissionportantrapportsurlenaufragedupétrolierPrestigeprésentélorsdel’auditionàlacommissiondelapolitiquerégionale,destransportsetdutourismeduParlement,le19mars2003.
Parmilesmesuresquiconcernentplusparticulièrementlespétroliersàsimplecoquetelle«Vemamagna»,
laCommissionsouligneraplusspécialementlapropositionderèglement(
2)interdisantletransportdefioul
lourdpardespétroliersàsimplecoque,àdestinationouaudépartdeportsdel’Union,etaccélérantleremplacementdesnaviresàsimplecoquepardesnaviresàdoublecoque.Cetteproposition,transmiseauxco-législateursle20décembre2002,adepuislorsfaitl’objetd’unconsensusauseinduConseiletunprojetd’avisfavorableaété adoptéparlacommissiondelapolitique régionale, destransportsetdutourismeduParlement,laissantprévoiruneadoptionenpremièrelectureparleParlement,lorsdesaprochainesessionplénièredejuin2003.
De plus, le 13mars2001, la Commission a présenté une proposition relative à la protection de
l’environnementparledroitpénal(
3)etenfin,le5mars2003,elleatransmis,auParlementetauConseil
unepropositiondedirective(4)relativeàlapollutioncauséeparlesnaviresetàl’introductiondesanctions,
notammentpénales,encasd’infractionsdepollution.Cettepropositionconcernelesdéversementsillégauxetlespollutionsmajeuresparhydrocarbures.Ellecouvretoutelachaînederesponsabilité.Decefait,lesauteursdetellespollutionsnepourrontpluss’exonérerdeleursresponsabilitésenlamatière.
(1) COM(2003)105final.
(2) COM(2002)780final.
(3) COM(2001)139finaldu13.3.2001,JOC180du26.6.2001,modifiéparCOM(2002)544finaldu30.9.2002,
JOC20Edu28.1.2003.
(4) COM(2003)92final.
(2004/C33E/119) QUESTIONÉCRITEE-1433/03
poséeparTheodorusBouwman(Verts/ALE)
etRijkvanDam(EDD)àlaCommission
(24avril2003)
Objet:Attestationeuropéennedeconducteuretsuspiciond’abusdelalicenceCEMT
Depuis le 19mars2003, les entreprises de transport de l’UE sont tenues de délivrer une attestation
européennedeconducteuràleursconducteursoriginairesdepaystiers.
LaCommissionest-elleenmesured’indiquerdansquellemesurelesÉtatsmembressatisfontdepuisle
19mars2003 à l’obligation de délivrer une attestation européenne de conducteur aux conducteursoriginairesdepaystiers,conformémentauxdispositionsdurèglement(CE)n
o484/2002(1)?
LaCommissionestime-t-elle,àl’instardesauteursdelaquestion,quelefaitquel’obligationdepossession
d’uneattestationdeconducteur(règlement484/2002)nes’appliquepasaux«conducteursdespaystiers»auserviced’entreprisesdetransportsétablisdansdespaystiersdanslesquellesdessociétésdetransportsdel’UEdétiennentdesparts(majoritaires)constitueuneimportantelacuneàlaquelleilfautremédier?Sioui,quecompteentreprendrelaCommissionàcesujet?
LaCommissionestime-t-elleégalement,àl’instardesauteursdelaquestion,quelefaitquedesentreprises
etdesconducteursdepaystierssoientenpossessiond’unelicenceCEMTpourletransportàl’intérieurdel’UE,grâceàlaquelleilest(pourl’instant)possibled’opérerdemanièrequasiillimitéesurleterritoiredel’UEconstitueunusageinappropriédeladitelicenceetqu’ilconvientderemédieràcettesituation?
La Commission estime-t-elle, à l’instar des auteurs de la question, qu’il n’est pas souhaitable que des
conducteurs «de pays tiers» offrent leurs services de «conducteurs indépendants» à des entreprisescommunautairesetsesoustraientainsiàl’obligationdedétenirl’attestationeuropéennedeconducteur?QuellesmesureslaCommissionpeut-elleetcompte-t-elleprendrepourmettrefinàcespratiques?
(1) JOL76du19.3.2002,p.1.6.2.2004FR C33E/119 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparMmedePalacioaunomdelaCommission
(10juin2003)
LerèglementestuninstrumentjuridiquedirectementapplicabledanstouslesÉtatsmembres.Àcejour,la
Commissionn’areçuaucuneplaintepournon-applicationdecerèglement.
De l’avis de la Commission, il n’existe pas de lacune comme celle évoquée par les Honorables
Parlementaires.Eneffet,lesdroitsd’accèsdestransporteursnoncommunautairesaumarchécommunau-tairedestransportsroutierssontlimités.Ilsn’existentquedanslecadredesautorisationsdelaConférenceEuropéenne desMinistres desTransports(CEMT), décrites ci-dessous,etdecertains accordsbilatéraux(autorisationstriangulaires).Enoutre,l’applicationderèglescommunesàdespaystiersnepeuts’effectuerque dans le cadre d’accords qui doivent être négociés avec ces pays tiers. Dans ce cas, il seraitdisproportionnédeselancerdanslanégociationdeplusieursaccords(procédureslonguesetdifficiles)alorsquelesdroitsd’accèsconcernéssontlimités.Deplus,lerèglement(CEE)n
o484/2002(1)modifiele
règlement(CEE)no881/92quines’appliquequ’auseulterritoiredel’Union.Enfin,lamesurepréconisée
parlesHonorablesParlementaires,quineconduiraitqu’àexigerlarégularitédel’emploiselonlesrèglesd’unÉtattiers,n’apaspoureffetderapprocherlesconditionsdeconcurrenceaveccellesenvigueurdansl’Union.
Le régime de la CEMT est un régime autonome qui n’est pas régi par le droit communautaire. Par
conséquent,laCommissionneseprononcepassurl’usagedesautorisationsCEMTparleursbénéficiaires.Néanmoins, lors des réunions des pays membres de la CEMT, les préoccupations des HonorablesParlementaires sur la question de l’usage abusif des autorisations ont été évoquées et au cours de ladernière réunion ministérielle de la CEMT, il a été décidé de réformer le système d’utilisation desautorisations,demanièreàcequeletransporteursoitobligéàretournerdanssonpaysd’origineauboutd’une période de six semaines au maximum. Cette réforme sera mise en œuvre pour une périodeexpérimentaled’uneannéeàcompterdu1
erjanvier2004.
Lerèglementsurl’attestationdeconducteuraétédéfinipourpouvoirprouverlalégalitédesconditions
d’emploi des conducteurs salariés. L’activité indépendante n’est donc pas couverte par le champd’applicationdurèglement.
(1) Règlement(CE)no484/2002duParlementetduConseildu1ermars2002modifiantlesrèglements(CEE)no881/
92et(CEE)no3118/93duConseilafind’instaureruneattestationdeconducteur,JOL76du19.3.2002.
(2004/C33E/120) QUESTIONÉCRITEE-1453/03
poséeparHiltrudBreyer(Verts/ALE)àlaCommission
(28avril2003)
Objet:RésolutionduParlementeuropéen du28janvier 1999(A4-0005/1999)surl’environnement,la
sécuritéetlapolitiqueétrangère
La Commission pourrait-elle répondre aux question suivantes concernant les points 26 à 29 de la
résolutionsurl’environnement,lasécuritéetlapolitiqueétrangère(résolutionduParlementeuropéendu28janvier1999/dashA4-0005/1999)(
1):
1. Concernant le point 26, la Commission a-t-elle étudié les incidences en Europe arctique du
programmeHAARPsurl’environnementetlasantépublique,etva-t-ellerendrecomptedesrésultatsde cette étude au Parlement? Dans l’affirmative, quelles sont les répercussions qui ont pu êtreconstatées?
2. Concernantlepoint27,quellesmesureslaCommissiona-t-elleprisespourétabliretfairerespecterun
accordinternationalvisantàinterdireàl’échellemondialetoutdéveloppementetdéploiementd’armes
quipourraientouvrirlaporteàtouteformedemanipulationdel’homme?
3. Concernantlepoint28,quellesmesureslaCommissiona-t-elleprisesenvued’œuvreràlaconclusion
detraitésinternationauxvisantàprotégerl’environnementcontredesdestructionsintutilesencasdeconflit?
4. Concernantlepoint29,quellesmesureslaCommissiona-t-elleprises pourque soientfixéesdes
normesinternationaless’appliquantégalementauxactivitésdesforcesarméesentempsdepaixet,notamment,àleursincidencessurl’environnement?
(1) JOC128du7.5.1999,p.92.C33E/120 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne