quelquescentimètresd’uneplaieouverte,sontcomplètementinfectésparlesincrustationsduesaupassage
desalive,sang,plaque,limagedesdentsetdemétalquisesontaccumulésaucoursdeplusieursjours,moisouannées!Ondénombredanslemonde170millionsdepersonnessouffrantd’unehépatiteCetonnesauraitnierqu’unepartiedecelles-ciontétéinfectéesaucoursdesoinsd’odontologie.Parailleurs,ilexiste la directive 93/42/CEE(
1) de l’Union européenne concernant le risque biologique des appareils
électromédicaux,cettedirectiveétantfondéesurl’étudededonnéesstatistiques.
Surlabasedecequiprécède:
1. LaCommissiona-t-elleconnaissancedesrisquessusmentionnés?2. LaCommissiondispose-t-ellededonnéesconcernantlatranspositiondeladirective93/42/CEEetdes
résultatsobtenusdanslesÉtatsmembres?
3. LaCommissionnejuge-t-ellepasopportund’attirerl’attentiondesministèresdelasantédesÉtats
membresafindevérifierl’applicationrigoureusedecettedirective?
(1) JOL169du12.7.1993,p.1.
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(23décembre2003)
LaCommissionestconscientedesrisquesdecontaminationliésàl’utilisationdesdispositifsmédicaux.À
cetégard,ilconvientd’effectuerunedistinctionentrelesdispositifsmédicauxeux-mêmesetl’utilisationquienestfaite.
Les directives sur les dispositifs médicaux, et notamment la directive 93/42/CEE du Conseil, du
14juin1993,définissentlesexigencesessentiellesauxquellesdoiventrépondrelesdispositifsentermesdequalité,desécuritéetdeperformancepourêtremissurlemarchéetenservice.Lesdispositifsenquestionsontévaluésparunetiercepartie,l’«organismenotifié»,etseulsceuxquirespectentcesexigencespousséesbénéficient dumarquage CEetpeuvent être utiliséspourdessoinsdesanté.Undespointsessentielsdesdirectivesconcernelesprécautionsd’emploi,notammentpourcequiestdelarestérilisationetduremplacement.
Laquestiondesavoirdansquellemesurelesprestatairesdesoinsdesantéappliquentcorrectementces
précautionsd’emploilorsdel’utilisationdedispositifsmédicauxesttoutautreetrelèvedespolitiquesde
santé nationales, conformément à l’article 152 du traité CE. Ce dernier établit que l’action de la
Communauté dans le domaine de la santé publique respecte pleinement les responsabilités des Étatsmembresenmatièred’organisationetdefournituredeservicesdesantéetdesoinsmédicaux.
La Commissionaccueillerait favorablement toute initiative, au niveau national, que les États membres
pourraientmettreenœuvreafind’accroîtreleniveaudesécuritéetdeprotectiondelasantédespatients.
(2004/C78E/0281) QUESTIONÉCRITEE-3406/03
poséeparAntoniosTrakatellis(PPE-DE)àlaCommission
(17novembre2003)
Objet:Placementetmiseenactivitéd’antennesdetéléphoniemobileàHortiatis
Cesdernièresannées,onaconstatéqu’étaientinstalléesetmisesenactivité,danslarégiondeHortiatis
(Thessalonique)etdansbeaucoupd’autresrégionsdeGrèceaussi,desantennesdetéléphoniemobileàproximité immédiate de zonesd’habitation,voire dansdeszonesproches d’établissementsscolaires etd’hôpitaux.C78E/280 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Eu égard à toutes les plaintes qui ont été déposées à ce sujet et au rapport du médiateur grec, la
Commissionpourrait-elledire:
1. quellesmesuresellecompteprendreàlasuitedesditesplaintes,quidemandentquedesmesuresde
sauvegardesoientprisesafindelimiterlerisquesuscitéparl’expositionauxchampsélectromagné-tiques,notammentdanslaperspectivedelatéléphoniemobiledetroisièmegénération,afinquesoitrespectéleprincipedeprécaution,lequelcouvreaussi,outrel’environnement,laprotectiondelasantédel’homme;
2. dansquellemesurelesditesinstallationscontreviennentàl’article6dutraitéCErelatifàlaprotection
del’environnement;
3. cequ’ellecomptefaireafindeprotégerlasantépubliquesidesantennessontinstalléesàmoinsde
300mètresdezoneshabitées;
4. quellesmesureselleseproposedeprendrecontrelesresponsablesdel’installationd’antennesdansdes
zonesoùlasantépubliqueestmiseenpéril,afinqueleprincipedeprécaution,enliaisonaveclarecommandation1999/519/CEduConseil(
1),nesoitpasviolé;et
5. cequ’ellecomptefaireencequiconcernelespermisd’installerdesantennesdetéléphoniemobilequi
nerespectentpaslesconditionslégalesetmettentenpérillasantépublique?
(1) JOL199du30.7.1999,p.59.
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(8janvier2004)
L’attention de l’Honorable Parlementaire est tout d’abord attirée sur les réponses apportées par la
Commissionàdenombreusesautresquestionsportantsurcesujet.Unevued’ensembledecesquestionsestdonnéesousl’adresseélectroniquesuivante:(http://europa.eu.int/comm/enterprise/rtte/questions.htm).
Enréponseauxquestionsspécifiquesposées,ilpeutêtreajoutécequisuit:
1. Àlalumièredesmeilleursavisscientifiquesdisponiblesactuellement,unniveauélevédeprotectionde
lasécuritéetdelasantédescitoyenscontretousleseffetsconnusestgarantipourlesexpositionsinférieures à celles recommandées dans la recommandation 1999/519/CEE du Conseil, du12juillet1999,relativeàlalimitationdel’expositiondupublicauxchampsélectromagnétiques(de0hertz(Hz)à300gigahertz(GHz)).Parconséquent,lesautoritésgrecquesdevraientveilleràcequel’expositiondupublicnedépassepasceslimites.Desmesuresdel’expositioneffectuéesdansd’autresÉtatsmembresontmontréquel’expositionétaitlargementinférieure(d’unfacteur1000à100000)
auxvaleursrecommandées.Ellen’estsusceptiblededépasserleslimitesquedansleprochevoisinage
del’antenne(c’est-à-diredansunrayondequelquesmètres)et,enpareilcas,lesautoritésdevraientempêcher l’accès du public. La plupart du temps, cette zone est, par nature, inaccessible, et cenotammentlorsquelesantennessontmontéessurdesmâtsdegrandehauteur.
2. Pour autant que ces installations n’exposent pas le public au-delà des limites indiquées dans la
recommandationduConseilsusmentionnée,ilfautpartirduprincipequ’iln’yaucuneviolationdel’article6dutraitéCErelatifàlaprotectiondel’environnement.
3. Ladistanceentreunezoned’habitationetuneantennen’estpasunindicateurappropriédeseffetsde
cette dernière sur l’exposition globale du public et les données scientifiques ne corroborent pas
l’hypothèseselonlaquelleuneantenneinstalléedansunrayonde300mètresauraitdeseffetsnéfastes
surlasantépublique.Tantquel’expositionréelleresteinférieureauxniveauxrecommandés,lasantédescitoyensest,ànotreconnaissance,suffisammentprotégée.
4. Ilappartient aux États membres de transposer la recommandation1999/519/CEE dansleur droit
national et d’en garantir l’application effective. Commeindiqué ci-dessus, les niveaux d’expositiondéfinisdanslarecommandationsont,d’aprèslesconnaissancesscientifiquesactuelles,suffisantspourassurerlaprotectiondupublic.27.3.2004FR C78E/281 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
5. Lasurveillancedel’éventuelnon-respectdesconditionslégalesparlesantennesdetéléphoniemobile
relèvedelaresponsabilitédesÉtatsmembres.Envertudeladirective1999/5/CE(1),unÉtatmembre
ne doit pas autoriser la mise en service des antennes qui exposeraient le public à des niveauxsupérieursàceuxfixésparlarecommandationduConseil.
(1) Directive1999/5/CEduParlementeuropéenetduConseil,du9mars1999,concernantleséquipementshertziens
etleséquipementsterminauxdetélécommunicationsetlareconnaissancemutuelledeleurconformité,JOL91du
7.4.1999.
(2004/C78E/0282) QUESTIONÉCRITEE-3412/03
poséeparOlivierDupuis(NI)àlaCommission
(18novembre2003)
Objet:Financementparl’UEdeprojetsd’ONGindépendantesenTunisie
Lesautoritéstunisiennesontdécidéd’interdireàlaLiguetunisiennepourladéfensedesDroitsdel’homme
debénéficierd’unfinancementdelapartdelaCommissioneuropéenne,deuxièmetranchedufinancementd’unprojetconcluparlaLTDHetapprouvéparlaCommissioneuropéenneen2002,danslecadredel’InitiativeeuropéennepourladémocratieetlesDroitsdel’homme(IEDDH).Enaoûtdernier,ledirecteurdesaffairespolitiquesduministèretunisiendel’intérieuravaitconvoquéleprésidentdelaLTDHpourl’informerdeladécisiondugouvernementenarguant«desdispositionsdelaloisurlesassociations».Quelquesjoursplustard,labanqueoùlaLiguedisposed’uncompteaadresséauxresponsablesdelaLTDHunelettreindiquantqu’unvirementprovenantdeBruxellesvenaitd’êtreeffectuéauprofitdelaLiguemaisquelamiseàdispositiondecesfondsétaitconditionnéeàlaprésentation«desautorisations
requisesconformémentàlaloin
o154du7novembre1959,etnotammentlesdispositionsdesarticles8
et14»(loisurlesassociations).OrlalégislationtunisiennenecontientaucunedispositiondenatureàobligerlaLTDHàsolliciteruneautorisationpourbénéficierdefinancements.L’article8visenommémentetexclusivement lesassociationsdebienfaisance etd’assistance.L’article14susmentionnéimposeauxseules«associationsreconnuesd’intérêtnational»/dashcequin’estpaslecasdelaLTDH/dashuneautorisationduministredel’intérieurpour«l’acceptationdesdonsetlegs».Lefinancementobtenuen2002parlaLTDHentredanslecadredel’Accordd’associationentrelaTunisieetl’UE,dontl’article2engagelespartiessignatairesàrespecterlesprincipesdeladémocratieetlesDroitsdel’homme.Lesconditionsposéesparlesautoritéstunisiennesconstituentvisiblementl’énièmeexempled’entraveetdeharcèlementdontsontvictimeslaLTDHetsesmembres.
QuelleaétélaréactionofficielledelaCommissionfaceauxmanœuvresdesautoritéstunisiennesvisantà
empêcherlefinancementparlaCommissiond’unprojetdelaLTDH?QuellessontlesinitiativesquelaCommissionaprisesouqu’elleentendprendrepouramenerlesautoritéstunisiennesàrevenirsurleurattitudelégalementinjustifiéeàl’égarddufinancementduprojetdelaLTDH?Plusgénéralement,quellessontlesmesureslaCommissionentendadopterpouramenerlesautoritésdeTunisàneplusentraverlesactivitésdelaLTDHetdesraresautresorganisationsnongouvernementalesréellementindépendantesduRCD,lepartiaupouvoir?
RéponsedonnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(9janvier2004)
LaliguetunisiennededéfensedesDroitsdel’homme(LTDDH),bénéficiaireduprojetRestructurationdela
liguetunisiennepourladéfensedesDroitsdel’homme(IEDDH2001/3485),ainformélaCommissiondesfaitsauxquelsseréfèrel’HonorableParlementaire.
SuiteàcettecommunicationdelaLTDDH,laCommission,àhautniveau,aévoquécettequestionavecles
autoritéstunisiennesdanslebutdeclarifierlemotifdel’applicationdelaloin
o154àlaliguetunisienne
dedéfensedesDroitsdel’hommeaumomentduversementdeladeuxièmetranchedeceprojetdontl’exécutionestàmi-parcours.C78E/282 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne