LaCommissionentendresterparticulièrementvigilantesurcepoint.Ainsi,laCourdejusticeaétésaisie
parlaCommission,pournon-respectduseuildes25%decontrôleparlaFranceetl’Irlande.
Pourcequiestdelamiseenplaced’unserviceeuropéendegarde-côtes,entantquemoyeneffectifde
luttecontrelesrisquesdepollutionetdepréservationdelasécuritémaritime,laCommissionconsidèrequelaquestionpeutlégitimementseposerauregarddesévènementsrécents.
L’AgenceeuropéennedeSécuritéMaritime,crééeparlerèglement(CE)n
o1406/2002(5)duParlementet
duConseil,du27juin2002,etquiseraopérationnelledanslesmoisprochains,aurapourpremièretâchede coordonner techniquement l’application de la réglementation communautaire. Il est prévu que les
missionsdecetteagences’accroissentaufuretàmesure.
Cetorganismedevra,notamment,jouerunrôlemajeurdanslerenforcementdelacoopérationentreles
autorités«garde-côtes»desÉtatsmembresdansledomainedelasécuritémaritimeetdelapréventiondespollutions. La question de savoir si la création d’un corps de «garde-côtes» européen doit être uneprochaineétape,devraêtreétudiéeàl’aunedel’expérienceacquiseparl’Agence,etévaluéeparl’ensembledespartiesconcernées.
(1) COM(2003)105final.
(2) JOC192Edu14.8.2003,p.127.
(3) COM(2002)681final.
(4) Directive95/21/CEduConseil,du19juin1995,concernantl’applicationauxnaviresfaisantescaledanslesports
de la Communautéoudansleseaux relevant dela juridiction desÉtatsmembres,desnormesinternationalesrelativesàlasécuritémaritime,àlapréventiondelapollutionetauxconditionsdevieetdetravailàborddes
navires(contrôleparl’Étatduport),JOL157du7.7.1995.
(
5) JOL208du5.8.2002.
(2004/C58E/032) QUESTIONÉCRITEE-0788/03
poséeparYvonneSandberg-Fries(PSE)àlaCommission
(14mars2003)
Objet:Chômagedécoulantdesaidesàl’investissement
Enfévrier1996,l’Unioneuropéenneaapprouvél’aidedel’Étatespagnolàl’entrepriseOutokumpuKopper.
Ilétaitquestiond’unmontantdeprèsde57millionsdecouronnes(environ6millionsd’euros)quivisaitàla «restructuration de l’entreprise». Cette mesure était subordonnée à une réduction de la capacité deproductionetàlacréationde60nouveauxpostesdetravailenEspagne.
Suiteàl’approbationdecetteaidepublique,l’entrepriseadécidéen1998decessersesactivitésàl’usinede
GraneforsdanslarégionduBlekinge(suddelaSuède).145personnesemployéesdanscetétablissementontperduleuremploi.
Ils’agitd’unnouvelexempledesconséquencesmalheureusesquepeuventavoirlesaidespubliques.Un
précédentcasd’entrepriseétablieenSuèdeetforcéedemettrefinàsesactivitésenraisondel’approbationd’uneaidepubliqueenunautreendroitdel’Unioneuropéenneavaitétél’établissementdeContinentals,fabricantdepneusallemand,àGislaved.
L’aiderégionaledel’UnioneuropéenneviseàcompenserlesinégalitéssocialesentrelesÉtatsmembres.Elle
nepermetpasd’accorderdessubventionsfiscalesàdesentreprisesdonnéespourattireràsoilaproductiond’unautrepays.C’estpourtantcequisepasse.
LaCommissionpourrait-ellediresielleestjugelégitimecettefaçond’utiliserl’aidestructurelledel’Union
européenne?Pourrait-elledirecequ’ellefaitpouréviterquedesaidespubliquesnedébouchentànouveausurdesdélocalisationsd’entreprise,aveclesconséquencesdecelles-ci?C58E/28 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(6mai2003)
LaCommissioncroitcomprendrequelaquestiondel’HonorableParlementaireportesurlacohérencedela
politiquedesaidesd’État,lorsqu’ilyadélocalisationdesitesdeproductionauseindel’Union.
LaCommissionestconscientequelespolitiquescommunautaires,ycomprisenmatièred’aidesd’État,
peuventprovoquernotammentd’éventuelsproblèmesdedélocalisation,etellealesoucideveilleràcequecesproblèmessoientréduitsautantquepossible,toutenrespectantlesprincipesfondamentauxdumarchécommun.Ainsi,quandlaCommissionaadoptéen1998leslignesdirectricesconcernantlesaidesd’Étatàfinalité régionale(
1), elle a procédé à une réduction générale des intensités d’aides autorisées afin de
minimiserlesrisquesdesurenchèreentrelesrégionsetdelimiterl’aideaustrictnécessaire.Danslemêmetemps,l’octroid’aidesrégionalesaétésubordonnéplusétroitementàdescritèresdeduréerelatifsauxinvestissementsetàlacréationd’emploisdanslarégionconcernée.
Encequiconcernelesdélocalisations,laCommissionsoulignequ’engénéral,celles-cisontavanttoutle
résultatd’unarbitrage menéauniveaudel’entrepriseenvued’améliorersacompétitivité,soitparunallégementdesescharges(salaires,transports,matièrespremières,impôts),soitparunerationalisationdesonoutildeproduction.Lechoixdulieud’unnouvelinvestissementestdoncsusceptibled’êtreinfluencépardenombreuxfacteurs,etpasuniquement,niprincipalement, parlapossibilitéd’obteniruneaidefinancièredespouvoirspublics.Parconséquent,iln’existepastoujoursdeliendirectentrel’attributiond’uneaided’Étatàunerégionetlafermetured’uneentreprisedansuneautre.
Lesentreprisesquiontfaitlechoixdedélocaliserleursitedeproductiondoiventaussitenircomptedu
prixqu’ellesdevrontpayerpourcouvrirlescoûtssociauxqu’entraîneleurdécision.Cescoûtsontété
imposésparlalégislationsocialedanslesÉtatsmembresetauniveaucommunautaire,enparticulierladirective98/59/CE(
2)duConseilrelativeauxlicenciementscollectifs,quicomprenddesdispositionssur
l’information et la consultation des représentants des salariés lorsque l’employeur prévoit de telslicenciements.D’unemanièregénérale,laCommissionrecommandeauxentreprisesquienvisagentdesedélocaliser,deconsidérerlesconséquencesdeleurdécisionpourlessalariés.LacommunicationdelaCommissionconcernantlaresponsabilitésocialedesentreprisesintitulée«Unecontributiondesentreprisesaudéveloppementdurable»(
3)insistesurcepoint.
Deplus,laCommissionaconviélespartenairessociauxeuropéensàundialoguesurl’anticipationdes
mutations, en vue d’adopter une approche dynamique des aspects sociaux de la restructuration. Lespartenairessociauxontacceptéd’incorporercepointimportantdansleprogrammedetravailpluriannuelqu’ilsontarrêtérécemment.
Lorsqu’elleexaminedelacompatibilitéd’uneaideaveclemarchécommun,laCommissiondoitveillernon
seulementàcequ’iln’yaitpasdedistorsiondeconcurrenced’uneampleurcontraireàl’intérêtcommun,maisencoreàcequelesprincipesfondamentauxdumarchécommunsoientrespectés.L’achèvementdecedernierimpliquequelesentreprisesontlapossibilitédes’installeretderéaliserleursactivitéséconomiques
dans n’importe quel État membre. La liberté d’établissement au sein du marché commun énoncée à
l’article43dutraitéCEreprésentel’undesprincipesdelaCommunauté(
4).
Encequiconcernel’affaireévoquéeparl’HonorableParlementaire,c’est-à-direl’aidedel’Étatespagnolàla
sociétéOutokumpuCopper,laCommissionseréfèreàsaréponseàlaquestionécriteE-0847/03(5)de
M.Andersson.Quantaudeuxièmeexemplecitéparl’HonorableParlementaire,c’est-à-direl’aided’Étatoctroyée à la société Continental, la Commissionrenvoie aux réponses données aux questions oralesH-0009/02,H-0031/02etH-0040/02deMM.Sjöstedt,GahrtonetSchmidt,respectivement,durantl’heuredesquestionsdelasessionparlementairedu1
erfévrier2002(6).
(1) Consultablesàl’adressesuivante:
http://europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/1998/c_074/c_07419980310en00090031.pdf.Ces lignes directrices sontapplicablesàpartirdeladatedeleurpublicationauJournalofficieldel’Unioneuropéenne,JOC74du10.3.1998.
4.10. Les aides à l’investissement initial doivent être subordonnées, par leur mode de versement ou par les
conditionsliéesàleurobtention,aumaintiendel’investissementencausesurunepériodeminimaledecinqans.
(
2) Directive98/59/CEduConseildu20juillet1998concernantlerapprochementdeslégislationsdesÉtatsmembres
relativesauxlicenciementscollectifs,JOL225du12.8.1998.
(3) COM(2002)347final.
(4) Affaire C-270/83, Commission des Communautés européennes contre République française, Recueil de juris-
prudence1986,p.273,point13.
(5) Voirpage30.
(6) Réponseécritedu5février2002.6.3.2004FR C58E/29 Journalofficieldel’Unioneuropéenne