Uneévaluationcomplètedecelle-ciaétépubliéeen2002.Outredesinformationsdétailléessurchacun
des six projets, elle contient des conclusions générales où est mentionnée, entre autres, l’absence decommunicationréciproqueetd’échangesderenseignementssurl’expérienceacquiseenlamatière.Lesauteursdel’évaluationontcependantconsidéréquelesprojetsrecelaientunpotentielextrêmementpositifdansleursdomainesrespectifs.Onsaitquel’unedesdifficultésauxquellesseheurtenttouslesprojetsdecegenreestdepréserverlacontinuitéet,notamment,lacontinuitéfinancière.Àcetégard,lesconclusionsmentionnaientqu’àl’époquedel’évaluationdespropositionspréalablesavaientétésoumisesautitredel’actionComenius3(réseaux)duprogrammeSocratespourdeuxdessixprojets.
3.et4. Des projets de qualité visant à lutter contre la violence à l’école peuvent être financés par
l’intermédiairedel’actionComeniusduprogrammeSocrates.
Entre2001et2003,cinqprojets[suruntotalde186projetsadmisaufinancementdanslecontextede
l’actionComenius2.1(projetsdecoopérationeuropéennepourlaformationd’éducateursscolaires)]ontétémisenplacedansledomainedelaviolenceàl’école.Cethèmeestreprisparl’undesvingtetunréseauxretenuspourl’actionComenius3aucoursdelamêmepériode.
(2004/C78E/0954) QUESTIONÉCRITEE-4044/03
poséeparTheresaVilliers(PPE-DE)àlaCommission
(12janvier2004)
Objet:Accèsgratuitpourlesrésidentslocauxauxparcsdessitesdupatrimoineetdessitestouristiques
1. LaCommissionconfirme-t-elleque,envertud’uneprochaineréglementationdel’UE,lessitesdu
patrimoine etlessitestouristiquesne pourrontplusaccorder d’accèsgratuit àleursparcs àcertainespersonnes,surlabasedecritèresdeproximitégéographique?
2. Enraisondecettelégislationeuropéenne,lessitesdupatrimoineetlessitestouristiques,telsque
HamptonCourtPalaceàLondresparexemple,seront-ilstenusderetirerlesautorisationsdonnantlibreaccèsàleursparcsauxrésidentslocaux?
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(17février2004)
Danssonarrêtdu16janvier2003dansl’affaireC-388/01concernantl’entréedansdesmuséesenItalie,la
CourdejusticeaaffirméquesontdiscriminatoiresetdoncincompatiblesavecletraitéCEetnotammentavec le principe de libre circulation des services nonseulement desavantages tarifaires fondéssur lanationalité,maiségalementdespréférencesaccordéesenfonctiondulieuderésidence,mêmelocale,auxvisiteursd’installationsculturelles.
Eneffet,selonunejurisprudenceconsolidée,unedistinctionfondéesurlecritèredelarésidencerisquede
jouerprincipalementaudétrimentdesressortissantsd’autresÉtatsmembres,danslamesureoùlesnon-résidentssontleplussouventdesnon-nationaux.Enparticulier,ilestindifférentqu’unemesureaffecte,lecaséchéant,aussibienlesressortissantsnationauxrésidantdanslesautrespartiesduterritoirenationalquelesressortissantsdesautresÉtatsmembres.
Unediscriminationfondéesurlarésidencelocalenepourraitêtreacceptablequesielleestjustifiéepardes
raisonsimpérieusesd’intérêtgénéral,c’est-à-direpaspourdesraisonspurementéconomiques,etsiellerespectelesprincipesdenécessitéetdeproportionnalité.
Danssapropositiondedirectiverelativeauxservicesdanslemarchéintérieuradoptéele13janvier2004,
laCommissionareprisleprincipedel’interdictiondedistinctionsfondéessurlanationalitéetsurlelieuderésidence,telquedéveloppéparlajurisprudencedelaCourdejustice,encequiconcernelesconditionsd’accèsàdesprestationsdeservices.27.3.2004FR C78E/903 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
C’estàlalumièredecesprincipesquelesautoritésnationalescompétentesdevrontexaminerlescasoùil
existedesdistinctionstarifairesd’entréedansdessitestouristiques,commeparexempleceuxévoquésdansla questionde l’HonorableParlementaire, etdevrontprendre lesmesures appropriées en fonctiondescirconstancespropresàchaquesituationafind’éviterdesdiscriminationsentreressortissantscommunau-taires.
(2004/C78E/0955) QUESTIONÉCRITEP-4049/03
poséeparFrancescoSperoni(NI)àlaCommission
(7janvier2004)
Objet:ProduitscontenantdesOGM
Existe-t-ilunedispositionfaisantobligationauxétablissementsderestaurationd’indiquerl’utilisationde
produitscontenantdesOGMlorsquecelle-ciestsupérieureauseuilprévudanslalégislationenlamatière?
Encasderéponsenégative,laCommissionjuge-t-elleopportundeprévoirunedispositionquiintroduise
unetelleobligationtantpourlaprotectiondel’honnêtetécommercialequepourlasécuritéalimentaire?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(18février2004)
Nilalégislationcommunautaireenvigueur(1),nilesdispositionsdurèglement(CE)no1829/2003(2),qui
serontapplicablesàpartird’avril2004,neprévoientl’obligationpourlesrestaurantsetlescollectivités
d’étiquetercommetelslesalimentsobtenusàpartird’organismesgénétiquementmodifiésoucontenantdes
ingrédientsobtenusàpartird’organismesgénétiquementmodifiés.
En effet, les nouvelles règles en matière d’étiquetage des denrées alimentaires contenant du matériel
génétiquementmodifié,etsingulièrementl’article12(1)durèglement(CE)no1829/2003,s’appliquentaux
denréesalimentairesquisontfourniestellesquellesauconsommateurouauxcollectivités.Cesdispositionsnes’appliquentdoncqu’auxdenréesalimentairesquisontfourniestellesquellesparlescollectivitésauxconsommateurs;enrevanche,lorsquecesdenréesfontl’objetd’unetransformationoud’unepréparation,
lesobligationsd’étiquetagenes’appliquentpas.
L’article14(2)durèglement(CE)n
o1829/2003ouvrelapossibilitéd’adopter,parvoiedecomitologie,des
règlesspécifiquesconcernantlesinformationsdevantêtrecommuniquéesparlescollectivitésfournissantdesdenréesalimentairesauconsommateurfinal.Aucuneinitiativeàcetitren’estactuellementenvisagée.
Laquestionpluslargedel’informationàfournirauxconsommateurspardesétablissementsderestauration
setraitedanslecadredelarévisiongénéraledelalégislationrelativeàl’étiquetagedesdenrées.
(1) Règlement(CE)no49/2000delaCommission,du10janvier2000,modifiantlerèglement(CE)no1139/98du
Conseilconcernantlamentionobligatoire,dansl’étiquetagedecertainesdenréesalimentairesproduitesàpartir
d’organismesgénétiquementmodifiés,d’informationsautresquecellesprévuesparladirective79/112/CEE,JOL6du11.1.2000.
(
2) Règlement (CE) no1829/2003 du Parlement et du Conseil du 22septembre2003 concernant les denrées
alimentairesetlesalimentspouranimauxgénétiquementmodifiés(Texteprésentantdel’intérêtpourl’EEE),JOL268
du18.10.2003.
(2004/C78E/0956) QUESTIONÉCRITEP-4050/03
poséeparTheresaVilliers(PPE-DE)àlaCommission
(7janvier2004)
Objet:Propositiondedirectiveconcernantlecréditauxconsommateurs
1. LaCommissionpourrait-elleindiquerquelleestsapositionsurleniveauappropriéd’harmonisation?
Reconnaît-ellequesonapproched’harmonisationcomplèten’estpasadaptéeaucontextedel’UEetcausedesproblèmesinutilesdanscertainsÉtatsmembres?C78E/904 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne