(2004/C78E/0083) QUESTIONÉCRITEE-2180/03
poséeparSamuliPohjamo(ELDR)
etMikkoPesälä(ELDR)àlaCommission
(30juin2003)
Objet:Dommagescausésparlesprédateursàl’élevagedurenneenFinlande
L’élevagedurenneadelonguestraditionsenFinlande.L’entretiendetroupeauxderennesetlavalorisation
deleurviandenepeuventdirectementsecompareràl’agriculture.Lesrennescirculentlibrementdanslanature,surdevastesétenduesdésertiques.
Les populations de prédateurs se sont accrues de manière préoccupante à la suite des mesures de
protectionprévues parladirective «Habitats»del’Unioneuropéenne (92/43/CEE(
1)).Lesprédateurs se
dirigentversleszonesoùilstrouventfacilementleurnourriture,autrementditlàoùonélèvelesrennes.
Enparticulier,leséleveursderennesdesgroupementsjouxtantlafrontièrerusseontsouffert,cesdernièresannées,depertesincommensurablesd’animaux.Cetteannée,àladatedu31mai,lesanimauxprédateursontdéjàtué,d’aprèslestémoignages,plusde160rennesrienquedanslarégiondeSuomussalmi.Surlesterresdugroupementd’éleveursdeHalla,lesloupsontréduitlenombredesrennesallantàl’abattageautiersdelanormale.
Ilconvientderemarquerque,surcesvastesétendues,laplupartdescadavresderenneayantétélaproiede
prédateursrestentnondécouverts.Leurrecherche etlescoûtsqu’elleoccasionnesontàlachargedeséleveurs. La protection des rennes contre les prédateurs enlève beaucoup de ressources et un tempsprécieuxauxvéritablestâchesd’élevageetencompromettelarentabilité.Lapopulationcroissantedesoursestaussilacaused’importantespertesdefaons.Cetétatdefaitrésulteenpartiedelasuppressiondudroit
dechasseauprintemps.
Leséleveursderennesinvoquentl’article16,paragraphe1,pointb),deladirective«Habitats».Lesrennes
sontleurpropriétéetlesprédateurssontcaused’undommageparticulieretimportant.L’augmentationdedensitédelapopulationprédatrice menacedemettrefinàuneactivitétraditionnelledesSames,seul«peuple autochtone» de l’Union européenne. La plupart des dommages imputables aux prédateurs seconcentrentdanslarégiond’élevagedurennedesortequec’estdanscettezonequ’ilfaudraitdiminuerfortementlapopulationenprédateurs.
L’Union européenne, et la Commission, sont-elles prêtes à accepter que des populations sans cesse
croissantesdeprédateursdétruisent,dansunerégionpeuhabitéeauxressourceséconomiqueslimitées,l’activitétraditionnelled’élevagedurenne?
Lespouvoirspublicsnepeuvent-ils,auniveaunational,accorderdemanièreplussoupleetplusrapideles
permisvisantàlimiterlespopulationsdeprédateursdanslazoned’élevagedurennedefaçonàcequelesconditionsd’exercicedecetteactivitééconomiqueseconservent?
(1) JOL206du22.7.1992,p.7.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(30juillet2003)
Plusieursgrandscarnivorescommeleloup,l’oursbrunetlelynxsontprotégésparl’annexeIV(a)dela
directive92/43/CEEduConseildu21mai1992concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquede la faune et de la flore sauvages(
1). Il s’ensuit que ces espèces sont soumises au strict régime de
protectionquiexige,entreautres,l’interdictiondeleurabattagedélibéré.Unedérogationaurégimedeprotectionpeutêtreaccordéeautitredel’article16,paragraphe1,encasdedommagesimportantsàlapropriété,quiautorisel’éliminationd’individusresponsablesdedommages.
D’aprèslesinformationsofficiellestransmisesparlesautoritésfinlandaises,lespopulationsd’oursetde
lynxsontstablesetnonpasenexpansion.Lachasseàl’oursdeprintempsacessébienavantl’adhésiondelaFinlandeàl’Union,pourdesraisonsnationales(l’impopularité générale delachasseetunnombreconsidérabledefemellesallaitantestuéesparleschasseursauprintemps).Lesdensitésdeloupsdanslazone d’élevage du renne sontnettement inférieures à ce qu’elles sontpartout ailleurs dansl’estde laFinlande à cause de la moins bonne protection dont ils bénéficient là-bas. Aucune preuve ne vientconfirmerlaplainteselonlaquellelespopulationsdegrandscarnivoressontenaugmentationcroissantedanslazoned’élevagedurenne.C78E/84 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Danslarégiond’élevagedurenneenFinlande,lespopulationsdeloupssontexemptéesdel’annexeIV(a)
deladirectivemaisfigurentbienàsonannexeV.Celasignifiequedesmesuresdegestionpeuventêtreappliquéespourcontrôlerlapopulation.Iln’empêchequel’utilisationdemoyensdecaptureoudemiseàmortnonsélectifssusceptiblesd’entraînerlocalementladisparitionoudetroublergravementlatranquillitédespopulationsd’uneespèce(
2)estinterdite.C’estauxautoritésnationalesqu’ilincombedeprendreles
mesuresadéquatesentenantdûmentcomptedecequiprécède.Conformémentàl’article211dutraitéCE,laCommissionapourtâchedeveilleràcequelaprotectiondecesespècesparlaFinlandesatisfasseauxexigencesdeladirective.
(1) JOL206du22.7.1992.
(2) Article15deladirective92/43/CEE.
(2004/C78E/0084) QUESTIONÉCRITEE-2186/03
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)àlaCommission
(30juin2003)
Objet:Nécessitédemieuxprotégerleconsommateurdanslecommerceélectroniquetransfrontaliercontre
despratiquesdéloyalesoudésinvoltes
1. La Commission a-t-elle eu connaissance des résultats d’une enquête du Centre européen des
consommateurs,dontilressortquelestransactionscommercialestransfrontalièreseffectuéessurl’Internetentraînentsouventlanon-livraisondesproduitscommandés(34%),lafacturationdeproduitsnonlivrés(8%),lenon-remboursementdemarchandisesrenvoyéesparledestinataire(33%)etlenon-rembourse-mentdesfraisd’expéditiondesproduitsrenvoyés(37%)?
2. Au vu de ces chiffres, la Commission partage-t-elle la conclusion du Centre européen des
consommateurs,àsavoirquedanscedomaine,lapositionduconsommateurestextrêmementfragilisée?
3. LaCommissionadmet-elleavecmoiqu’unsurcroîtdeprotectionestindispensable?Dans l’affirmative, par quels moyens la Commission envisage-t-elle d’établir des règles protégeant
efficacementleconsommateurcontrelesabusdesociétésdecommerceélectroniquemalintentionnéesetqui abusent sciemment leurs clients, d’autant que ces sociétés, dont l’activité principale semble êtred’encaisserdel’argentpourdesmarchandisesqu’ellesn’ontpaslivrées,sontdifficilementidentifiablesparleconsommateur?QuellesinitiativeslaCommissionengage-t-elleàcetégard?
4. Dequellemanières’effectuelecontrôledesentreprisesquipratiquentlecommerceélectronique,
notammentlorsqu’ils’agitd’empêcherlesabusdelapartdesociétéspeuscrupuleuses?
5. LaCommissionestime-t-ellepossibled’interdireauxentreprisesderecevoirdesversementstantque
lesmarchandisesn’ontpasétélivréeset/ourenvoyées?Est-ilpossible,etdequellemanière,d’assurerlerespectd’unetelleinterdiction?
6. Doit-onadmettre,aussilongtempsqu’uneprotectiontotalementefficacecontrelesabusn’estpas
possible,quelesachatssurInternetdoiventêtrefortementdéconseillés,voirestoppéss’iln’estpassatisfait
àdesexigencescomplémentairesdesauvegardecontrelesabus?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(13août2003)
La Commission a effectivement pris connaissance du rapport et de ses conclusions. Elle a soutenu
l’initiative des Centres européens des consommateurs dans ce domaine, et encourage leur volonté decontinuerdanscesens.
LaCommissionaprisnotedesconclusionsdurapport.Bienquelesrésultatssefondentsurunéchantillon
relativementrestreintdetransactionstests,ilenressortquelemarchéducommerceélectroniquedansl’Unionnefonctionnepascommeildevrait.27.3.2004FR C78E/85 Journalofficieldel’Unioneuropéenne