RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(13mars2003)
LaCommissionestenmesuredeconfirmerquelorsdel’élaborationdelapropositiondedirectivedu
ParlementeuropéenetduConseilconcernantlerapprochementdesdispositionslégislatives,réglementairesetadministrativesdesÉtatsmembresenmatièredepublicitéetdeparrainageenfaveurdesproduitsdutabac(
1),iln’estpasentrédanssesintentionsd’empêcherlaconservationdenomsdemarquesinitialement
réservésàdesproduitsautresqueceuxdutabacettoujoursutilisésdebonnefoipourlapublicitéouleparrainage de tels produits, à condition qu’ils soient de l’une ou l’autre manière distincts de ceuxpromouvantlesproduitsdutabacdelamêmemarque.
(1) JOC270Edu25.9.2001.
(2004/C65E/038) QUESTIONÉCRITEE-0637/03
poséeparBaronessSarahLudford(ELDR)àlaCommission
(4mars2003)
Objet:Conditionsd’accueildesdemandeursd’asile
Le19février2002,laHauteCouranglaiseaprécisédansunarrêtquel’applicationdel’article55(1)dela
loibritanniquede2002surlanationalité,l’immigrationetl’asileestcontraireàlaConventioneuropéennedesDroitsdel’homme.Cettedispositionautoriselegouvernementbritanniqueàrefuserautomatiquementnourritureetlogementàundemandeurd’asilequin’apasprésentésademandedanslesmeilleursdélais.Letribunal a indiqué que refuser nourriture et abri constitue une violation des Droits de l’homme dudemandeuretdel’interdictiond’infligertouttraitementinhumainetdégradantsicerefusentraîneunrisqueréeld’absencederessourcesetd’atteinteàlasantédudemandeurd’asile.
Letextedelaloibritanniqueétantlemêmequeceluidel’article16,paragraphe2,deladirectivedu
Conseil2003/9/CE(
1)relative àdesnormesminimalespourl’accueil desdemandeursd’asile,lerisque
existequed’autresÉtatsmembresviolentégalementlaConventioneuropéennedesDroitsdel’hommes’ilsimposent eux aussi un refus automatique des conditionsd’accueil en cas d’introduction tardive de lademande.Vul’importanced’uneapplicationuniformedelalégislationeuropéenne,leConseilveillera-t-ilàcequetouslesÉtatsmembressuiventlalignedeconduitequedictecejugementanglaisafinquelesdemandeursd’asilenesoientpaslaisséssansressources?
(1) JOL31du6.2.2003,p.18.
RéponsedonnéeparM.VitorinoaunomdelaCommission
(3avril2003)
Àlasuited’unarrêtrenduparlaHauteCourbritannique, l’HonorableParlementaire ademandéàla
Commissiondesprécisionsconcernantl’applicationdel’article16,paragraphe2,deladirective2003/9/CEduConseil,du27janvier2003,relativeàdesnormesminimalespourl’accueildesdemandeursd’asiledanslesÉtatsmembres(
1).
La Commissionn’a cependant aucune compétence pour intervenir en des matières pour lesquelles la
législation communautaire n’est toujours pas entrée en vigueur. Or, les dispositions de la directivesusmentionnée doivent encore être transposées dans les législations des États membres. Le délai detranspositionaétéfixéau6février2003.
L’HonorableParlementairen’estcertainementpassanssavoirquelesecrétaire d’Étatbritanniqueafait
appeldel’arrêtdelaHauteCouretquelaCourd’appeladéjàrendusonjugement.
Àpremièrevue,ilapparaîtquecejugementsuitlesmêmesprincipesqueceuxinscritsdansladirective.C65E/38 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Celle-ciprévoitlapossibilitéderefuserlebénéficedesconditionsd’accueilàundemandeurd’asilequine
peutdémontrerqu’ilaintroduitsademanded’asiledanslesmeilleursdélaispossiblesaprèssonarrivéedansunÉtatmembre.Elleexige,parailleurs,quelesdécisionsportantrefusdubénéficedesconditionsd’accueilsoientprisescasparcas,objectivementetimpartialementetqu’ellessoientmotivées.Elleprévoitenfin que ces décisions doivent être fondées sur la situation particulière de la personne concernée,notammentdanslecasdecertainescatégoriesdepersonnesvulnérables,etqu’ellespeuventfairel’objetd’unrecours.
(1) JOL31du6.2.2003,p.18.
(2004/C65E/039) QUESTIONÉCRITEE-0649/03
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)àlaCommission
(5mars2003)
Objet:Critiques,auxPays-Bas,delaCourdescomptesgénéraleconcernantlemanquedetransparencede
lagestiondescréditscommunautairesparfluxfinancieretparÉtatmembre
1. LaCommissionsait-ellequelaCourdescomptesgénéraledesPays-Basapublié,le18février2003,
sonpremier «EU-trendrapport», qui a pourbutdepasseren revue lesdéveloppementsen matière degestiondescréditscommunautaires,lasurveillanceetlecontrôledeleuraffectationainsiquelalégalitéetl’efficacitétantauxPays-Basquedanstoutel’Unioneuropéenne?
2. LaCommissionsait-ellequedanscerapport2003,ilestsignaléquesilaCommissionréalisecertes
descontrôles,lesrésultatsdeceux-cinesontpaspubliés,tantetsibienquel’opinionnepeutétablirunlienentrelescarencesdelagestionfinancièreetcertainspaysoufluxfinanciers,lerapportcritiquantégalementlefaitquedanssesenquêtessurlafiabilitédetouteslesrecettesetdépenses,laCourdescompteseuropéennen’afaitdepuis1994aucuncommentaireparfluxfinancierouparpaysetnepeutdoncémettreaucunedéclarationpositivequantauxcomptesdel’Unioneuropéenne?
3. Existe-t-ildanstouslesÉtatsmembresuneloicomparableàlaloinéerlandaiserelativeaucontrôle
dessubventionseuropéennes,adoptéeàlasuitedelaconstatationd’erreursdanslagestiondescréditsduFSEaucoursdelapériodede1994à1999,loiquiobligelesministresàexerceruncontrôlecentralsurlesaffectationsdécentralisées?
4. Lecontrôleauniveaunationalselimite-t-ildanslapratique,pourlesÉtatsmembres,àl’Autriche,au
Royaume-UnietauxPays-Baset,pourlespayscandidats,àl’Estonie,àlaLettonie,àlaHongrieetàlaRoumanie?
5. Pourquoilesrésultatsparfluxfinancier,notammentencequiconcernelesFondsstructurelsetde
cohésionetlescréditsagricoles,nesont-ilspasencorepubliés?
6. PourquoilesrésultatsparÉtatmembre,ycomprisceuxoùlesenquêtessontinexistantesoulimitées,
nesont-ilspasencorepubliés?
7. QuefaitlaCommission,comptetenunotammentdurapportenquestion,pourmieuxprésenterau
public ces donnéesfinancières etrenforcer ainsi la possibilitéd’uncontrôlepublic desfluxfinancierscommunautaires?
Réponsecomplémentaire
donnéeparM
meSchreyeraunomdelaCommission
(10juillet2003)
1. LaCommissionaprisnotedupremier«EU-trendrapport2003»publiéparlaCourdescomptes
néerlandaise.Commed’autresrapportsanaloguespubliésparlesCoursdescomptesnationales,celui-cifournitunbonexempledel’encouragementparcesorganismesnationauxd’uneaméliorationdelagestiondesfondscommunautairesparlesÉtatsmembres.
LaCommissiontiendracomptedesrecommandationsdelaRekenkamerpouvantaméliorercettegestionet
ellelessoumettraàl’attentiondesÉtatsmembres.13.3.2004FR C65E/39 Journalofficieldel’Unioneuropéenne