transformésontsupérieursauxprixnorvégiens.Lesentreprisesdanoisesnepeuventdoncpasacheterle
harengnorvégienàunprixaussiavantageuxquelefontlesentreprisesnorvégiennes.Àcelas’ajouteladifférenceentrelesdroitsdedouane,àsavoir15%pourlepoissonnontransforméet6%seulementpourlepoissontransformé.
En dépit du fait que les règles en vigueur étaient destinées à protéger les entreprises dans l’Union
européenne,ellesontuneffetdévastateursurlacompétitivitédesentreprisesdanoises.
LesentreprisesàSkagenetdansd’autresvillesduJutlandquihabituellementachètentdegrandesquantités
depoissonnorvégienlicencientactuellementunegrandepartiedeleurseffectifs.Ellesn’ontpaslacapacitéd’acheterlesquantitésnécessairesdeharengdansl’Unioneuropéenne.
LaCommissionpourrait-elleexaminerquelssontlesmoyensderemédierauxeffetsdommageablesdeces
droitsdedouane?
Quelles possibilités la Commission a-t-elle de modifier cette situation génératrice de distorsion de
concurrencequifaitqueleharengnontransforméimportédelaNorvègeversleDanemarkestsoumisàundroitdedouanede15%tandisqueleharengtransforméimportéauDanemarkenprovenancedeNorvègen’estsoumisqu’àundroitdedouanede6%?
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(19novembre2003)
LaCommissionaconnaissancedespréoccupationsexpriméesparl’HonorableParlementaireàproposde
l’état d’approvisionnement en hareng de l’industrie de transformation danoise. Toutefois, il existe desfacteursautresquelesdroitsdedouanesusceptiblesd’avoiruneincidencesurlacompétitivitédel’industriedetransformation.Àcepropos,ilsembleraitquelasituationdel’approvisionnementdanscertainsÉtatsmembres soit influencée davantage par la pratique de certains navires de pêche communautaires quidébarquentleurscapturesdeharengdanslesportsnorvégiensqueparlasituationtarifaireactuelle.Cettepratiqueestliéeauxparticularitésgéographiquesdeszonesdepêcheduharengatlantico-scandinavedansl’Atlantiquedunord-ouest.
L’HonorableParlementaireserappellecertainementquelesdroitsàl’importationpourlesproduitsdela
pêcheoriginairesdeNorvègeontétéfixésàlasuited’unaccordinternationalconcluentrelaCommunautéetcepays.LaCommunautén’estdoncpasautoriséedemodifiercesdroitssurunebaseunilatérale.
Quantauxéventuellesmesuresàcourtterme,laCommissionprépareactuellement,enconcertationavec
lesÉtats membres, une propositionvisant à instituer un nouveau systèmepluriannuel de contingentstarifairespourlapériode2004-2006.Cettepropositiondevratenircomptetantdesintérêtsdusecteurdelatransformationquedeceuxdesautressecteursayantunintérêtdirectdanslacapturedesstocksdepoissonspélagiques.
Au-delàdecequiprécède,l’attentiondel’HonorableParlementaireestattiréesurlefaitquelasituationdu
stockdeharengdemerduNords’estaméliorée.Lesmesuresd’urgence,dontcestockafaitl’objetaucours
desdixdernièresannées,commencentàporterleursfruits.Onpeutdoncs’attendre,danslesannéesàvenir,àunaccroissementconsidérabledustockdeharengsdelaCommunauté,avecuneffetfavorablesurlespossibilitésd’approvisionnementdel’industriedetransformationcommunautaire.
(2004/C78E/0234) QUESTIONÉCRITEP-3160/03
poséeparIoannisAveroff(PPE-DE)àlaCommission
(20octobre2003)
Objet:AutorisationdedéchargedanslapréfecturedeIoannina
À travers sa décision 364/22.8.2003, la région de l’Épire s’est déclarée favorable à la création d’une
décharge de déchets au lieu-dit Yeroplatanos-Phtéri, dans la municipalité de Kalpakion, préfecture deIoannina.Or,unaviscomplémentaire(n
o3989/1.10.2003)situel’emplacementdecettedéchargeaulieu-
ditKydonies,dansl’arrondissementmunicipaldeVassilikon,quirelèvedelamunicipalitéd’AnoPogoniou.27.3.2004FR C78E/231 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
L’emplacementproposénerecueillepasl’assentimentdelacollectivitépourlesraisonssuivantes:
/dash ilressortdel’évaluationenvironnementalepréliminaireque,d’unpointdevuehydrogéologique,cet
emplacementestlemoinspropicedetousceuxquiavaientétéenvisagés(hauteperméabilitédusol,jonctionprobableaveclesfleuvesAooetKalamaainsiqu’aveclebassinhydrographiquefermédePamvotida);
/dash lesitechoisiprésenteunefaille,dontladynamiquen’apuêtrepréciséedansl’étude;ilconvientde
noterquelarégionestsituéedansunezonedesismicitédecatégorieI,etnondecatégorieIIcomme
leprétendl’étude;
/dash dansl’avisrequisdel’administrationdesforêtsdeIoannina(2606/14.8.2003),ilestclairementindiqué
quel’étudenesauraitavoiraucuncaractèredéfinitif,dèslorsqueledossierpréparatoiren’estpasaccompagnédesrelevéstopographiquesindispensables;
/dash l’emplacementchoisisetrouveàunetrèsfaibledistancedelarégiondeVikos-Aoos,quirelèvedu
réseauNatura2000etconstitueunespaceforestierprotégé;
/dash l’emplacementproposéestdistantde55kilomètresdelarégiondeproductiondesdéchets.
Surlabasedecequiprécède,etconsidérantqu’unfinancementaétédemandéauFondsdecohésionau
titre de la réalisation du projet précité, la Commission peut-elle indiquer si les dispositions desdirectives 1999/31/CE(
1)sur lamiseen décharge desdéchets, 75/442/CEE(2) et97/11/CE(3) sont,en
l’occurrence,respectées?
(1) JOL182du16.7.1999,p.1.
(2) JOL194du25.7.1975,p.39.
(3) JOL73du14.3.1997,p.5.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(12novembre2003)
À la suite d’un nombre considérable de plaintes relatives à l’exploitation en Grèce de décharges non
contrôléesouillégales,danslesquellesl’éliminationdesdéchetsmetendangerlasantéhumaineetportepréjudiceàl’environnement,laCommissionaouvertuneprocédured’infractioncontrelaGrèceenvertudel’article226dutraitéCE.Lesautoritésgrecquesontreconnuque1399déchargesnoncontrôléesouillégalesétaienttoujoursenexploitationàlafinde2002,etellesontdéclaréquetouteslesdéchargesillégalesseraientferméesd’icilafin2007etseraientremplacéespardesinstallationsdegestiondesdéchetspermanentes. La Grèce ne respectant pas la législation communautaire en matière de déchets, le9juillet2003,laCommissionadécidédesaisirlaCourdejusticedesCommunautéseuropéennes.
SilesÉtatsmembressonttenus,envertu deladirective 75/442/CEEduConseil,du15juillet1975,
relativeauxdéchets,modifiéeparladirective91/156/CEEdu18mars1991(
1),deprendrelesmesures
nécessairespourassurerquelesdéchetssontvalorisésouéliminéssansmettreendangerlasantédel’hommeetsansporterpréjudiceàl’environnement,lechoixdesméthodesd’éliminationetdessitesetinstallationsappropriéspourl’éliminationincombeauxautoritésnationalescompétentes.Enparticulier,lamiseen décharge desdéchetsdoitêtre effectuée conformémentauxprocédures etnormestechniquesprévuesparladirective1999/31/CEduConseildu26avril1999concernantlamiseendéchargedesdéchets.
Laconstructiondedéchargesdoitfairel’objetd’uneautorisationetd’uneévaluationdesincidencessur
l’environnement,quidoiventêtreréaliséesconformémentauxdispositionsdeladirective85/337/CEEduConseildu27juin1985concernantl’évaluationdesincidencesdecertainsprojetspublicsetprivéssurl’environnement(
2),modifiéeparladirective97/11/CEdu3mars1997.Cettedirectiveprévoitunesérie
de procédures pour les projets qui nécessitent une évaluation des incidences sur l’environnement,principalement la préparation d’une étude d’impact environnemental, l’information du public et desconsultationsdupublicetd’autresautoritéscompétentes.
D’après les informations existantes, une évaluation environnementale du projet est en cours. La
construction de la décharge sera soumise à l’approbation des autorités nationales compétentes, quichoisirontderejeterleprojetoudel’approuverdanscertainesconditionsenvironnementalesetavecdesC78E/232 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
restrictionsquantàl’exercicedel’activité,notammentencequiconcernelalocalisation,l’étendue,letype,
latechnologieutiliséeetlescaractéristiquestechniquesgénérales.Parconséquent,laCommissionestimequ’austadeactueliln’yapasviolationdelalégislationcommunautaireenmatièred’environnement,carleprojetn’estpasencoreapprouvéetsonautorisationestencours.
Dans le cadre du Fonds de cohésion, la Commission n’a reçu à cette date aucune demande de
cofinancementdelapartdesautoritésgrecquescompétentesàproposduditprojet.Siunetelledemandeétait soumise dans les mois ou les semaines à venir, elle serait examinée selon les procédures et laréglementationenvigueur.
(1) JOL78du26.3.1991.
(2) JOL175du5.7.1985.
(2004/C78E/0235) QUESTIONÉCRITEP-3165/03
poséeparChrisDavies(ELDR)àlaCommission
(20octobre2003)
Objet:Planhydrologiqueespagnol(Pyrénées)
Dans le cadre des décisions qui doivent être adoptées concernant le respect de la législation
communautaireenmatièred’environnementetdesrèglementsrelatifsàl’approbationdesdemandesdefinancementsstructurels,laCommissionest-elled’avisquelesprogrammesconcernantcertainsbarragesdanslesPyrénées/dashenparticulierl’extensiondubarragedeYesaetlaconstructiondenouveauxbarragesàBiscarruès, Santaliestra, Itoiz et Rialp /dash devraient être considérés comme partie intégrante du Planhydrologique espagnol dans son ensemble, dans le sens où ils sont essentiels aux transports d’eauproposés?
Lesautoritésespagnolesont-ellesdéjàdéposédesdemandesofficiellesd’aidefinancièrestructurellepour
couvrirlescoûtsdel’unoul’autredecesprojets?
LaCommissionsait-ellequelestravauxentreprisaubarragedeSantaliestraontétésuspendusparcequeles
responsablesn’avaientpastenupleinementcomptedelanécessitédefaireprocéderàdesévaluationsdétailléesdesrisquesenvironnementaux?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(11novembre2003)
D’après les informations communiquées à la Commission par les autorités espagnoles, les projets de
barrages danslesPyrénées, danslebassinversantdel’Èbre,sontsansrapportaveclapropositiondedétournementdel’Èbrefigurantdansleplanhydrologiquenationaldel’Espagne,etcesouvragesneserontpasutiliséspourrégulerledébitdelarivièredanssoncoursinférieur.LaCommissionaégalementétéinforméeparlesautoritésespagnolesqueseulslesbarragesactuelsdeMequinenzaetdeRibarroja/Flix,danslapartieinférieuredubassindel’Èbre,serontutiliséspourrégulerledébitaupointdeprélèvement
prévupourletransfertd’eauproposé.
LaCommissionademandédeséclaircissementsauxautoritésespagnolessurlesmodalitésdefinancement
decesprojetsparlaCommunauté.Dansleurréponse,lesautoritésespagnolesdéclarentqu’aucundecesprojetsnefiguredanslesdocumentsuniquesdeprogrammationàprendreencomptepourl’objectif2etqu’aucunfinancementn’estopéréparl’intermédiairedufondsdecohésion.
QuantàlasuspensiondestravauxaubarragedeSantaliestra,laCommissionenétaitinformée.27.3.2004FR C78E/233 Journalofficieldel’Unioneuropéenne