3juillet2003unprojetdedécretlégislatif.Ensonarticle3,paragraphe6,ceprojetétendd’unemanière
générale, la justification des actes de discrimination indirecte quand ceux-ci sont sous-tendus par desobjectifslégitimespoursuivispardesmoyensadéquatsetproportionnés.
Cette extrapolation, telle qu’elle est formulée, ne fait du reste pas allusion aux croyances religieuses
particulières déjà prévues, ne précise pasconcrètement lesfaitspour lesquelsle gouvernement italienentendaffermirunepratiqueouunedispositionnationalecommeleprévoitl’article4deladirectiveeuropéenne,laissedoncunevastemarged’interprétationauxemployeurs,enparticulierencequiconcerneles orientations sexuelles des personnes. L’unique précision fournie par le décret législatif concernel’affectationàdestâchesdegarde,detraitementetd’éducationdemineursdesquellessontlégitimementexclueslespersonnescontrelesquellesontétéprononcéesdescondamnationsdéfinitivespourdescrimes
consistantenactesdepédophilieouautrescrimessexuelscommissurdesmineurs.Cetteprécisionet
l’absence d’une définition claire et univoque de ces différences de traitements discriminatoires ontétéutiliséesparlesiègedelaRAIdeVenisepourexcluredeladirectionduservicedetransmissiondesprogrammestélévisésdestinésauxmineurs,despersonnesquiavaientdéclaréavoircertainesorientationssexuellesspécifiques.
LaCommissionn’estime-t-ellepasquelecaractèregénéraldutexteduparagraphe6del’article3dudécret
législatifitalienengendredesinterprétationsarbitrairesetque,parvoiedeconséquence,ilentraînedesapplicationsquis’opposentauxdispositionsdel’article4deladirective2000/78/CE(
1),selonlesquellesles
actesdiscriminatoiresànepasconsidérercommetelsreviennentàuneincompatibilitémanifesteentrecroyancesreligieusespersonnellesetorientationspoursuiviesparlesautoritésreligieuses?
Quelles initiatives envisage-t-elle de prendre à l’encontre du gouvernement italien pour garantir une
transpositioncorrecteetcohérentedutextedeladirectiveenquestionetpourquesoientsanctionnésles
actesdiscriminatoiresillégitimescommisàl’encontredesdérogationsprévuesparladirective2000/78/CEdu27.11.2000.
(1) JOL303du2.12.2000,p.16.
RéponsedonnéeparMmeDiamantopoulouaunomdelaCommission
(8octobre2003)
LaCommissionvientderecevoirendatedu4septembre2003lanotificationofficielleparl’Italiedela
transpositiondeladirective2000/78/CEduConseildu27novembre2000portantcréationd’uncadregénéralenfaveurdel’égalitédetraitementenmatièred’emploietdetravail(
1)etn’estdoncpasenmesure
decommenterletexteadoptéàcestade.
Afind’assurerunetranspositioncomplèteetcohérentedeladirective,laCommissionademandéauxÉtats
membresdefournir,àl’appuideleurnotification,untableaudeconcordanceentrelesdispositionsdeladirectiveetcellesdudroitnational.Àlalumièredecetableau,laCommissionexamineraavecleplusgrandsoinlesdispositionsauxquellesilseréfère,etnotammentlesdérogationslimitéesadmisesparlesdirectives.
(1) JOL303du2.12.2000.
(2004/C58E/213) QUESTIONÉCRITEE-2707/03
poséeparRaffaeleCosta(PPE-DE)àlaCommission
(11septembre2003)
Objet:Carnetdesantéélectronique
Au cours de l’hiver 2002, la Commission a proposé l’introduction d’un carnet de santé électronique
individuelcontenanttouteslesdonnéesmédicalesetadministrativesrelativesàchaquecitoyendespaysmembres.CecarnetauraitdûremplacerlemodèleE111nécessairepourl’obtentionduremboursementdesfraisexposésparlescitoyensdespaysmembrespourdesprestationssanitairesfourniessurleterritoired’unautreÉtatmembredurantunepériodedeséjoureffectuéeenqualitédetouriste,etcedanslerespecttotaldelavieprivéeetpourraitégalementêtreutiliséencasdemobilitédespatients.C58E/198 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
LaCommissionpourrait-elledireàquelstadesetrouveceprojet?A-t-elleprévuuncalendrierpoursa
réalisation? A-t-elle réalisé une étude de faisabilité envisageant également son coût, ainsi que lesrépercussionsdececarnetdesantésurlamobilitédespatients?
RéponsedonnéeparM
meDiamantopoulouaunomdelaCommission
(14octobre2003)
La Commission informe l’Honorable Parlementaire que la commission administrative pour la sécurité
socialedestravailleursmigrantsaadoptéle18juin2003troisdécisionsquipermettrontledéploiementdelacarteeuropéenned’assurancemaladieàpartirdu1
erjuin2004.L’objectifdecettecarteestdefaciliter
l’accèsauxsoinsdesantéàtraversl’Europe,etdoncfavoriserlamobilitédescitoyensenleurévitantlesprocéduresactuellesd’obtentiondesformulaires.
Lacarteeuropéenneaurainitialementunformatquipermettralalectureàl’œilnudesdonnéesessentielles
pourl’octroietlapriseenchargedessoinsmédicaux.Cependant,rienn’empêcheracertainspaysd’utiliserunsupportélectroniqueexistantetd’yintégrerlesdonnéesdevantfigurersurlacarteeuropéenne.Defaçongénérale,lesÉtatsmembrespeuventchoisird’intégrerlacarteeuropéennedansunecartenationaleexistante/dashoudescartesémisespardesautoritésrégionales/dash,soitd’émettreunecartespécifique.
LacarteeuropéenneremplaceradansunpremiertempsuniquementleformulaireE111,quipermetl’accès
auxsoinsimmédiatementnécessaireslorsd’unséjourtemporairedansunÉtatmembreautrequel’Étatd’affiliation.L’adoptiondelapropositionderèglementmodifiantlesrèglements(CEE)n
o1408/71(1)et
574/72(2)encequiconcernel’alignementdesdroits(3)faciliteraleremplacement,parlacarteeuropéenne,
desautresformulairesutilisésdanslecadredel’accèsauxsoinsdesantélorsd’unséjourtemporaire,àsavoirleE128(utilisédanslecadredudétachementetdesétudessurleterritoired’unautreÉtatmembre),leE110(utilisédanslecadredutransportroutierinternational)etleE119(utilisédanslecadred’unerecherched’emploidansunautreÉtatmembre).
Lepassageàtermeàunsupportélectroniquedesformulairesestl’objectifultimedelacréationd’unecarte
européenne.Cepassagedépendra,entreautres,del’évaluationdecertainsprojetsencoursetsoutenusparl’Union,commemailto:Netc@rds,etauxquelsparticipentplusieursÉtatsmembres.Àcestadeduprojet,laCommission n’a donc pas encore défini les modalités pratiques relatives au passage à un supportélectroniquedansl’ensembledesÉtatsmembres.
(1) Règlement(CEE)no1408/71duConseil,du14juin1971,relatifàl’applicationdesrégimesdesécuritésocialeaux
travailleurs salariésetàleur famillequi sedéplacentàl’intérieur delaCommunauté,JOL 149du5.7.1971.Règlementmisàjourparlerèglement(CE)n
o118/97duConseil,JOL28du30.1.1997etmodifiéendernierlieu
parlerèglement(CE)no1386/2001duParlementetduConseil,JOL187du10.7.2001.
(2) Règlement (CEE) no574/72 du Conseil du 21mars1972 fixant les modalités d’application du règle-
ment(CEE)no1408/71,JOL74du27.3.1971.Règlement misàjourparlerèglement (CE)no1290/97du
Conseil,JOL176du4.7.1997etmodifiéendernierlieuparlerèglement(CE)no1386/2001duParlementetdu
Conseil,JOL187du10.7.2001.
(3) COM(2003)378final.
(2004/C58E/214) QUESTIONÉCRITEE-2714/03
poséeparKathleenVanBrempt(PSE)àlaCommission
(11septembre2003)
Objet:Demandesd’indemnisationencasdenaissanceinopportune
DesdizainesdeprocèsontétéintentésenBelgique,aucoursdesdernièresannées,parlesparentsd’enfants
handicapésqui,àchaquefois,exigentdupraticienleversementdedommages-intérêtspourn’avoirpasdécelé,pendantlagrossesse,desmalformationsdufœtus.Lapositiondesparentsestlasuivante:silesmalformationsavaientétédécelées,ileûtétépossibledepratiquerunavortement.Desmédecinsontdéjàétécondamnésàdelourdsdommages-intérêtsparlajusticebelge.Récemment,unjugenéerlandaisaaccordédesdommages-intérêtsàunepetitefillede9ansgravementhandicapée.EnFrance,unarrêtaégalement étérendu ence sens(affaire NicolasPerruche). Chezlesassureursetlesgynécologues, cesaffairessontconnuessouslenomdewrongfulbirth:affairesdenaissancesinopportunes.Assureursetgynécologuessoulignentquel’examengynécologiquen’estjamaisinfaillibleà100%.6.3.2004FR C58E/199 Journalofficieldel’Unioneuropéenne