RéponsedonnéeparMmeRedingaunomdelaCommission
(30octobre2003)
La Commissionestsensible à lanécessité de promouvoir lapratique sportive chez lesfemmesetde
favoriserl’égalaccèsdeshommesetdesfemmesàladisciplinedeleurchoix.Elleestconscientedeseffortsqui restent à accomplir afin d’assurer une place satisfaisante au sport féminin. C’est pourquoi laCommissionaaccueillifavorablementlarésolutionconsacréeàlaquestion«FemmesetSport»(
1)adoptéeà
l’initiativedel’HonorableParlementaire.
Néanmoins,àl’heureactuelle,lescompétencesprévuesparletraitéCEnepermettentpasàlaCommission
dedonnersuiteàlaplupartdespropositionsfigurantdanscetterésolution.Celles-cis’adressentd’ailleursessentiellementauxÉtatsmembresetauxorganisationssportives.Pourcequiestdel’avenir,ainsiquelesoulignel’HonorableParlementaire, lesportfaitpartie, dansleprojetdeconstitutioneuropéenne, desmatièrespourlesquelles«l’Unionacompétencepourmenerdesactionsenvued’appuyer,decoordonnerou de compléter l’action des États membres, sans pour autant remplacer leur compétence dans cesdomaines»(
2).
Si cet ancrage du sport dans le traité CE devait être confirmé dans le cadre de la conférence
intergouvernementale,lespropositionsfaitespourpromouvoirlesportchezlesfemmespourraientalorsêtreutiliséesdanslapréparationd’uneéventuelleactioncommunautairedansledomainedusport.
Encequiconcernelaréalisationd’uneétude,laCommissionestimequedenombreusesinformationssont
déjàdisponiblessurcettequestionetqu’unenouvelleétuden’apporteraitprobablementpasd’élémentsnouveaux.Enrevanche,laCommissionvafinanceren2003-2004quatreétudessectoriellessurl’éducationetlesport,quitiendrontcomptedesaspectsrelatifsausportféminin.S’agissantdelapromotiondesvaleursdusport,2004aétédéclaré«Annéeeuropéennedel’éducationparlesport».Lespréoccupationsexpriméesparl’HonorableParlementairefigurentparmilesobjectifsdel’année2004etlesactionsquiserontorganiséesaulongdel’année2004,contribuerontàpromouvoirl’imageéducativedusport.
Lapréoccupationdel’HonorableParlementaireseradonclargementpriseencomptedanslecadrede
l’année2004etdecesquatreétudes.
(1) P5_TA(2003)0269.
(2) CONV850/03du18.7.2003.
(2004/C65E/271) QUESTIONÉCRITEP-3009/03
poséeparArleneMcCarthy(PSE)àlaCommission
(8octobre2003)
Objet:Produitspyrotechniques
Danstoutel’Europe,desmilliersdepersonnessontblessées,desbienssontdétruits,desanimauxsont
terrifiésetdel’argentestgaspilléenservicesd’urgenceàcaused’accidentsparfaitementévitables.
Iln’existeaucunelégislationcommunautairespécifiquesurlabonneutilisationdeproduitspyrotechniques.
Ceux-ciontétéexpressémentexclusduchampd’applicationdeladirective93/15/CEE(1)du5avril1993,
relativeàl’harmonisationdesdispositionssurlamisesurlemarchéetlecontrôledesexplosifsàdesfinsciviles. La Commission n’a pas été convaincue de ce qu’une directive communautaire sur lacommercialisation et l’utilisation des produits pyrotechniques serait une solutionplus efficace pour lapréventiondesaccidentsqu’uneréglementationarrêtéeauniveaulocal.
1. LaCommissionadéclaré,enréponseàlaquestionécriteP-4053/97(
2),quel’importanceetlagravité
decesaccidentsdépendaientfortementdeshabitudeslocalesd’utilisationdesproduitspyrotechniques.Vuladisparitédeslégislationsnationalessurlacommercialisationetl’utilisationdeproduitspyrotechniques,laCommissionn’est-ellepasconvenuequ’unedirectivecommunautairespécifiqueseraitplusefficacetantpour protéger la santé publique que pour assurer une situation comparable en ce qui concerne lacommercialisationetl’utilisationdesproduitspyrotechniques?C65E/256 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
2. LaCommissionn’estime-t-ellepasquelalimitationdelaventedeproduitspyrotechniquesàdes
produitssouslicenceréduiraitlesdifférencesentrelesÉtats?
3. Certainsproduitspyrotechniquessontplusdangereuxqued’autres.Ceuxquisontmissurlemarché
communautairerelèventdeladirectiveduConseil92/59/CEE(3)du29juin1192surlasécuritégénérale
desproduits.LesÉtatsmembresneparlentpasd’unecommunevoixs’agissantdesproduitsquisatisfontounonauxconditionsdecettedirective.Neserait-ilpasplusappropriédeclarifierlescritèresdesécuritédesproduitsparunelégislationspécifiqueauxproduitspyrotechniques?
4. Lesproduitspyrotechniquespeuvent,àl’instardetouslesautresproduitsdontl’utilisationlégaleest
approuvéedansunÉtatmembre,circulerlibrementdanslaCommunauté(article28(exarticle30)dutraitéCE).Envertudel’article30(exarticle36)dutraitéCE,lestransfertstransfrontaliersdeproduitspyrotechniques peuvent être interdits pour des raisons d’ordre public ou de sécurité publique. LaCommissionn’est-ellepasconvenuequ’ilestplusfaciled’importerillégalementunproduitdansunÉtatmembre,oùlecontrôledesproduitsestplusstrict,lorsqueceproduitaétéimportélégalementdansun
Étatmembremoinspointilleuxqued’essayerd’importerdirectementceproduitinterditd’unpaystiers?Ne
serait-ildèslorspasplusjudicieuxdesemettred’accordsurunelégislationétablissantquelsproduitspyrotechniquessontlégalementautorisésdansl’UE?
5. QuefaitlaCommissionpourmettreuntermeàl’importationillégaledeproduitspyrotechniques
danstouslesÉtatsmembresdel’UE?
(1) JOL121du15.5.1993,p.20.
(2) JOC187du16.6.1998,p.116.
(3) JOL228du11.8.1992,p.24.
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(31octobre2003)
Unepropositiondelégislationcommunautairerelativeauxrèglesharmoniséespourl’approbationetla
classificationdesproduitspyrotechniquesestencoursd’élaborationetseraexaminéeparlaCommission.Cesrèglesdevraientassurerauconsommateurunniveauélevédeprotectionetgarantirqueseulsdesproduitspyrotechniquesautoriséssontcommercialisésdansl’Union.Lalégislationproposéedéfiniraitlesexigencesessentiellesdesécuritéauxquellesdoiventsatisfairelesproduitspyrotechniquesetconduiraitàl’élaborationdenormesdesécuritéharmoniséessurlesproduitspyrotechniquesparleComitéeuropéendenormalisation(CEN).
La Commissionn’est pas convaincue qu’il serait souhaitable de prendre des mesures communautaires
limitantlaventedesproduitspyrotechniquesàdesdistributeurstitulairesd’unelicence.Cependant,lalégislationproposéeétabliraituneclassificationetlimiteraitcertainescatégoriesdeproduitspyrotechniquesauxprofessionnelsuniquement.Cesmesuresconstitueraientuneréponseproportionnéepourassurerunhautniveaudeprotectiondesconsommateurs.
Ilexistedesdifférencesimportantesdansl’Unionconcernantleshabitudeslocalesd’utilisationdesproduits
pyrotechniques par les consommateurs.Ces différences concernent par exemple l’époque de l’année àlaquellelademandedeproduitspyrotechniquesestlaplusforteainsiqueleurscaractéristiques (effetsvisuels etsonores).Enconséquence, lesmesuresprévues disposeraientque lesÉtatsmembresdoiventprendretouteslesdispositionsnécessairesconcernantl’utilisationdeproduitspyrotechniquesagréésparl’Unionentenantcomptedestraditionslocales.
Dans l’intervalle, les dispositions du traité CE et les principes concernant le marché intérieur sont
d’application.Enconséquence,lesmesuresnationalessusceptiblesd’entraînerdesrestrictionsducommerceintra-communautairedecesproduitssontévaluéesàlalumièredesarticles28à30dutraitéCE.
Lecontrôledesimportationsillégalesdeproduitspyrotechniquesdansl’Unionrelèvedelacompétencedes
États membres. Par l’adoption d’une législation harmonisée sur les produits pyrotechniques au niveaucommunautaire, les produits pyrotechniques importés seraient soumis aux mêmes règles que ceuxoriginairesdel’Union.13.3.2004FR C65E/257 Journalofficieldel’Unioneuropéenne