Lacommissairecompétentepeut-elleindiquerl’évolutiondelacirculationtransfrontalièredemarchandises
etdepersonnesparrouteetparvoieferréeauseindel’Unioneuropéennedepuis1995etdonneruneprévision desévolutionsaucoursdesdixprochaines années?Commentletransitparl’Autriche a-t-ilévoluédepuis1995?Del’avisdelaCommission,quelseral’avenirdutransitparl’Autricheaucoursdesdixprochainesannées?
Selonlacommissaire,pendantlesprochainesannées,faudra-t-ilprivilégierlarouteouletrainpourla
circulationtransfrontalièredemarchandisesetdepersonnesdansl’UnioneuropéenneetnotammentenAutriche?Quellesenserontlesconséquencessurl’accessibilitédesdifférentesrégionseuropéennesparles
transportspublics?QuellessontlesmesuresdéjàprisesouprévuesparlaCommissionenvued’atteindre
sonobjectif?
RéponsedonnéeparM
medePalacioaunomdelaCommission
(6février2004)
LaCommissionestinforméedelasuppressiond’ungrandnombredeservicesinternationauxdetrains
opérésencoopérationpardesentreprisesferroviairesnationales.Selonlesinformationsrecueilliesauprèsdesentreprisesconcernées,cesservicesseraientsouventlourdementdéficitairesetcommeilsnebénéficientpasdesubventionspourservicespublics,lesentreprisespréfèrentlesarrêterpourdesraisonsdesainegestionfinancière.
Lalourdeurdesmécanismesdecoopérationetl’absenced’intérêtcommercialdeplusieursdesentreprises
intervenantdanslacoopérationsontaussiuneraisonpourlaquellecesservicesnesedéveloppentpasmieux.
LaCommissionestimequecesegmentdumarchéseraitmieuxservis’ilétaitlibéraliséafindefavoriserune
approchepluscommercialeetdepermettrelaresponsabilitédeboutenboutduserviceparuneseuleentreprise.
Lamiseenœuvredupremierpaquetferroviaireen2003créeunnouveaucadrejuridiquequidevrait
faciliterdetellesopérationssousformedegroupementsinternationauxd’entreprisesetultérieurementpartouteentrepriseferroviaireintéressée,lorsquecesservicesserontlibéraliséstotalementcommelesouhaitele Parlement. La création en décembre 2003 de RailNetEurope, regroupant tous les gestionnairesd’infrastructure, va favoriser la création de sillons internationaux qui pourront être utilisés par lesentreprisesquiveulentmonterdetelsservicessurdesbasescommercialesplusdynamiques,indispensablespouraffronterlaconcurrencefortedesservicesaériensàbasprixetdesservicesd’autocarsréguliersquisedéveloppentrapidementenEurope.
LaCommission,bienconscientedesdéfisdusecteurferroviairedanslesystèmedetransport,aentrepris
aveclepremieretlesecondpaquetsferroviaires,bienconnusduParlement,etavecletroisièmepaquet
qu’elleenvisaged’adopterprochainement,demettreenplaceuncadreréglementaireeuropéencompletdestinéàrevitaliser lesecteurenluipermettantd’offriràl’échelleeuropéenne desservices sûrsetdequalité,seuleconditiondesonsuccèsfuturfaceauxautresmodesquis’améliorentconstamment.Elleespèreavoirl’appuifermeduParlementdanscetteentreprisedelonguehaleinequiimpliqueungrandchangementdeculturedanslesecteurferroviaire.
Encequiconcernelesquestionsrelativesauxdonnéesdetraficetd’investissements,laCommissionadresse
directement aux Honorables Parlementaires ainsi qu’au Secrétariat du Parlement les informationsdemandées.
(2004/C78E/0894) QUESTIONÉCRITEE-3641/03
poséeparAntoniosTrakatellis(PPE-DE)àlaCommission
(9décembre2003)
Objet:Définitionduterme«forêt»:désaccordentreunprojetdeloigrecetlerèglement«ForestFocus»
Aux termes de l’article 3, paragraphe a), du règlement concernant la surveillance des forêts et des
interactionsenvironnementalesdanslaCommunauté(ForestFocus)(1),leterme«forêt»désignedesterres
avecuncouvertarboré(ouunedensitédepeuplement)supérieurà10%etd’unesuperficiesupérieureàC78E/840 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
0,5hectare.Or,dansleprojetdeloiqu’ilarécemmentdéposéauParlementrelatifàlaprotectiondes
écosystèmesboisés,àl’élaborationd’unecartedesforêts,àuneréglementationdesdroitsréelssurlesforêts/dashetsurlesterresboiséesengénéral/dashetàd’autresdispositions,legouvernementgrecpropose,encomplètecontradictionavecladéfinitioncommunautaireetàdesfinspurementutilitaristes,unedéfinitionduterme«forêt»quipermettraitdedéclassifierlesterresboiséesetd’accroîtrelaconstructiondanslesforêts.Plusprécisément,leprojetdeloienquestion/dashdocumentenvoyéàlaCommission/dashdéfinituneforêtcommeuneterred’unesuperficied’aumoins0,3hectare,avecuncouvertarborésupérieurà25%aumoinsdelasuperficieduterrain.
1. ÉtantdonnéquechaqueÉtatmembredoitseconformerauxexigencesdelalégislationenvigueuret
que le règlement «Forest Focus» fait partie de l’ordre juridique communautaire, quelles mesures laCommission, en sa qualité de gardienne des traités, entend-elle prendre afin de s’assurer que legouvernementgrecseconformeraauxdispositionsdecerèglement,etparticulièrementàladéfinitionduterme«forêt»?
2. La définition du terme «forêt» proposée par le gouvernement grec restreint-elle la signification
communautaired’uneforêtetexclut-elledesterrainsparrapportàladéfinitioncommunautaire?
3. Ladéfinitionproposéepourleterme«forêt»s’écarte-t-elledeladéfinitioncommunautaire?Dansquels
Étatsmembresladéfinitionduterme«forêt»est-elleplusrestreintequeladéfinitioncommunautaire,etquelsÉtatsmembresdonnentunsenspluslargeàceterme,conformémentauprincipedesubsidiarité?LaCommissionpourrait-ellefourniruntableaureprenantlesdéfinitionsexistantes?
4. Comment la Commission envisage-t-elle d’éviter le morcellement, l’exclusion de terres et le
changementdeclassificationd’habitats,quifontactuellementl’objetd’uneprotectioncommunautaireenapplication de la directive 92/43/CEE(
2) (Natura 2000)? Quelles mesures compte-t-elle adopter pour
garantirlaconservationetlaprotectiondesforêtsexistantes,laprotectiondelabiodiversitéetunegestiondurabledesforêts?
(1) COD2002/0164C5-0292/2003.RèglementnonencorepubliéauJO.
(2) JOL206du22.7.1992,p.7.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(2février2004)
Lalégislationcommunautaireneprévoitpasdepolitiquecommuneglobaleenmatièredesylviculture,bien
quelagestion,laconservationetledéveloppementdurabledesforêtssoientbienentenduabordésdanslecadredeplusieurspolitiquesdel’Union.
Le projet de loi grec concernant les forêts a été communiqué à la Commission par l’Honorable
Parlementaire.Toutefois,leprojetenquestionaétéprofondémentmodifiédurantlaprocédurelégislativequiaprécédésonadoption.LaCommissionpourraitenvisager,lorsqueletextedéfinitifdelaloigrecqueconcernantlesforêtsseradisponible,d’enévaluerlacompatibilitéaveclalégislationcommunautaire.
1.à3. LaCommissiontientàsoulignerquelesdéfinitionsayanttraitauxforêtsfigurantàl’article3du
règlement(CE)n
o2152/2003duParlementeuropéenetduConseildu17novembre2003concernantla
surveillancedesforêtsetdesinteractionsenvironnementalesdanslaCommunauté(ForestFocus)(1)ne
doiventêtreappliquéesparlesÉtatsmembresqu’auxfinsduditrèglement.Pourlereste,etnotammentdanslecadredessystèmesdesurveillancenationaux,lesÉtatsmembrespeuventcontinueràutiliserlesdéfinitionsnationales.
4. Pourcequiestdeladirective92/43/CEEduConseil,du21mai1992,concernantlaconservation
deshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages,ci-aprèsdénommée«directivehabitats»,ilconvient de rappeler que cette directive fait expressément référence aux types d’habitats, et non àl’utilisationdessols.Lestypesd’habitatsetlesespècesénumérésauxannexesIetIIdoiventêtreinclusdansleréseaudesitesNatura2000conformémentàlaprocédureviséeàl’article4etsurlabasedescritèresdesélectiondéfinisàl’annexeIIIdeladirective.Ladésignationdessitesd’importancecommunautairesdanslecadredeladirectivereposedèslorssurlaqualitéécologiquedeshabitatsetdesespècesprésentssurunsite,etnonsurlaclassificationdusitedupointdevuedel’utilisationdessols27.3.2004FR C78E/841 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
LeprojetdeloiconcernantlesforêtsprésentérécemmentparlaGrècenemodifieranilaclassificationdes
types d’habitats repris dans la directive «Habitats», ni la liste des sites d’importance communautaireproposéepar laGrèce. Étantdonnéque lapropositionde laGrèce concernantlessitesd’importancecommunautairereposaitsurlescritèresdesélectiondel’annexeIII,etnonsurdescritèresliésàl’utilisationdessols,lalistenedevraitpasêtremodifiée.Lalistedessitesd’importancecommunautairepourlarégionméditerranéennedevraitêtreadoptéeparlaCommissiond’iciàlafinde2004.
Pourcequiestdel’identificationdessitesd’importancecommunautaireproposés,ilconvientdegarderà
l’espritquelesÉtatsmembressonttenusdeprocéderdemanièreànepasporteratteinteauxobjectifsdeladirective.Mêmeenl’absencedelistecommunautaire,lesautoritésdesÉtatsmembresdoiventaumoinss’abstenirdetouteactivitésusceptibledecompromettregravementl’intégritéd’unsitefigurantsurlalistenationale,d’entraînerladétériorationd’unhabitatnatureloudeperturberlesespèces.Ilfautparailleurssouligner que lesdispositionsdes articles 12, 13et 14, qui concernent certaines espèces animales etvégétales,s’appliquentàcompterdeladated’entréeenvigueurdeladirective,àsavoirle10juin1994.
Encequiconcernelagestiondessites,chaqueÉtatmembredoit,danslessixansàcompterdel’adoption
delalistedessitesd’importancecommunautairepourlarégionméditerranéenne,désignercessitescommezonesspécialesdeconservationetétablirlesprioritéscorrespondantes.
Aprèsl’adoptionetlamiseenœuvredelaloigrecque,laCommissionévalueral’impactquepourraient
avoirleséventuellesmodificationsdelaclassificationdessitesentermesd’utilisationdessolssurlessites
d’importance communautaires proposés et prendra toutes les mesures appropriées pour assurer
l’applicationdelalégislationcommunautairedansledomainedel’environnement.
(1) JOL324du11.12.2003.
(2004/C78E/0895) QUESTIONÉCRITEE-3644/03
poséeparSalvadorJovéPeres(GUE/NGL)àlaCommission
(9décembre2003)
Objet:Réformedel’OCMdel’huiled’olive
Depuisl’introductiondesaidesàlaproductiondesolivesdetable,laproductiondel’Unioneuropéennedes
Quinzeaaugmentédequelque70%.Sachantqu’aucunexcédantn’estproduit,ilestvraisemblablequelaconsommationaaugmentéd’autant,l’explicationlaplusplausiblerestantquel’introductiondesditesaidesaconsidérablementaméliorélatransparencesurlemarchédesolivesdetable.
Faceàuneéventuellesuppressiondulienaveclaproduction,quelleestl’évaluationdurisqueréaliséepar
laCommissionconcernantlapertedetransparenceauseindumarchédesolivesdetableetdel’huile
d’olive?Parailleurs,àquelleévaluationdurisquea-t-elleprocédéencequiconcernelabaissedequalitédel’huiled’oliveetl’apparitiond’huilesd’originedouteuse?
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(22janvier2004)
LaCommissionconsidèrequel’existenced’uneaidenepeutpasêtreuniquementjustifiéeparlefaitquele
contrôledesonoctroifacilitelaconnaissancestatistiquedelaproductionetlecontrôledelaqualitéduproduitconcerné.
LaCommissionproposedepoursuivrelaluttecontrelemanquedetransparencedumarchéetlafraudeà
laqualitéavecledispositifquiestdéjàenplace,comportantdesnormesetdesanalysesdequalitéetd’authenticitéétabliesparlaCommunautéetvérifiéesparlesÉtatsmembres,lecaséchéantdanslecadredeleursservicesdelarépressiondesfraudes,selonundispositifnationalànotifieràlaCommission.Cetteapprochepermetdecontrôlerleshuilesdepuislestadedeleurproductionjusqu’aucommercededétail.
DepluslaCommissionproposederenforcerlesprogrammesd’activitésdesorganisationsd’opérateurs
oléicolesetdelesinciteràsepréoccuperdutraçage,delagarantieetdel’inspectiondeshuilesd’olivesetolivesdetablecommercialisées.C78E/842 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne