LesliaisonsTGVibériquessontproposéesparmilesprojetsprioritaires.Ainsi,laliaisonàgrandevitesse
Lisboa/Porto-Madrid est proposée comme extension du projet prioritaire numéro 3 «Axe ferroviaire àgrande vitesse dusud-ouestde l’Europe», qui incluait déjà depuis 1994lesliaisonsMadrid-Barcelona-MontpellieretMadrid-Vitoria-Dax.CeprojetestaussiprolongéverslenordaveclessectionsMontpellier-NîmesetDax-Bordeaux-Tours.Enplus,l’ensembleduréseauferroviaireàgrandevitessedelapéninsuleibérique(projetnuméro19),enincluantlaliaisonVigo-Porto,estproposéentantqueprojetprioritairedepuis2001.
Parmilesprojetsconsidéréscommeprioritairessetrouventaussil’axeferroviairefretSines-Madrid-Paris
(projetnuméro16),quiinclutlaligneferroviaireSines-BadajozetlatraverséeferroviairePyrénées.TouscesprojetsferroviairescontribuentàrelierlePortugaletl’Espagneentreeuxetavecleresteduréseautranseuropéen.
LaPéninsuleIbériquepourraaussibénéficierdupotentieldesautoroutesdelamer,quisontaussiinclues
danslapropositiondelaCommissiondu1
eroctobre2003entantqueprojetprioritaire(projetno21).
D’autrepart,danslecadredel’initiativeeuropéennedecroissancelancéeparM.Prodi,leConseileuropéen
des16et17octobre2003,ainvité«laCommission,laBanqueeuropéenned’investissement(BEI)etlesformationsconcernéesduConseilàétablir,sanspréjudicedesprioritésdéfiniesdanslapropositiondelaCommission,un»programmededémarragerapide«quicomporteraitunelistedeprojetsdansuneUnionélargie».Ce«programmededémarragerapide»,adoptéparlaCommissionle11novembre2003(
2),ne
supposepasuneremiseencausedesprioritésdéjàdéfiniesparlaCommission,/dashàdéciderencodécision,parleParlementetleConseil/dashmaisaucontraireuneinitiativepouraccélérerledémarraged’uncertainnombredetronçonsmûrsettransfrontaliersdemanièreàentraîneruneffetdeleviersurl’ensembledecesprojets,quigardenttousuncaractèreprioritaire.ParmilesprojetsinclusdansceprogrammesetrouventlesliaisonsTGVLisbonne-Madrid,Vigo-OportoetPerpignan-Figuerasainsiquelesautoroutesdelamer.LaCommissionprésenterasespropositionsrelativesau«programmededémarragerapide»danssonrapportauConseileuropéendedécembre2003surl’initiativeeuropéennedecroissance.
(1) COM(2003)564final.
(2) COM(2003)690final.
(2004/C78E/0847) QUESTIONÉCRITEE-3266/03
poséeparTorbenLund(PSE)àlaCommission
(4novembre2003)
Objet:Influencedesculturesgénétiquementmodifiéessurl’environnement
Lasemainedu13octobre2003,lessitesinternetduFinancialTimesetdelaBBCnotammentontprésenté
lesrésultatsspectaculairesd’uneétudevisantàdéterminerl’influencedesculturesgénétiquementmodifiéessurl’environnement.Cetteétude,baséesurdesrechercheseffectuéesenAngleterre,indiqueque,danslecas des champs où poussent des cultures génétiquement modifiées, les incidences négatives surl’environnementsontàlafoisplusfréquentesetplusmarquéesque pourleschampsconventionnels.Ainsi,l’étudeanotammentrévéléquelesoiseaux,papillonsetabeillesétaientmoinsnombreuxauxabordsdespremiers.
Danscecontexte,laCommissionestinvitéeàpréciserquelleestl’incidencedecesrésultatsalarmantssur
lapolitiquedel’UE,notammentencequiconcernel’autorisationdeproduitsgénétiquementmodifiés.Surlabasedecesrésultats,entend-elleprocéderàdenouvellesétudessurlesproduitsgénétiquementmodifiésetleurinfluencenégativesurl’environnementet,parailleurs,estime-t-ellequelesrèglesrelativesàlacoexistencedeculturesgénétiquementmodifiéesetdeculturesconventionnellesdoiventêtreréviséesàlalumièredecesrésultats?Enfin,laCommissionestinvitéeàindiquerselonquellesmodalitéslesproducteursderécoltesgénétiquementmodifiéessonttenuspourresponsables,d’unpointdevueéconomique,deschangementsnégatifsqu’ilsproduisentsurl’environnement?27.3.2004FR C78E/797 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(16janvier2004)
Le16octobre2003ontétépubliéshuitrapportsconcernantlesvastesessaisenpleinchampréalisésau
Royaume-Uni au cours des trois dernières années sous le nom de projet de recherche «Farm ScaleÉvaluations»(FSE).Cestravauxontétudiél’impactdelaculturedetroisplantesgénétiquementmodifiéestolérantlesherbicides(GMHTC)(lemaïs,lecolzaoléagineuxdeprintempsetlabetteravesucrière)surl’abondanceetladiversitédecertainsélémentsclésdelafauneetdelaflorechampêtresparcomparaisonavec leurséquivalents nonrésistantsclassiques.Pendanttroisans,destraitementsontétéappliquésàplusieurs champs dontune moitié avaient été semée avec dessemences classiques etl’autre avec dessemences transgéniques de la même culture. Les deux moitiés de ces parcelles ontété gérées par lesagriculteursconformémentauxmodesd’exploitationagricolecommerciaux.
Les résultats du projet FSE indiquent principalement que les effets de l’utilisation de GMHTC sur la
biodiversitédeschampsvarientsuivantlescultures.Lemaïsgénétiquementmodifiéadonnédesrésultatspluspositifsàcetégardquelemaïsclassique,tandisquelecolzaetlabetteravetransgéniquesontobtenudemoinsbonsrésultatsqueleurséquivalentstraditionnels.
Les essais britanniques ont été classés comme «rejets de traitement expérimental». Ce genre de
dissémination est maintenant réglementé au titre de la partie B de la directive 2001/18/CE(
1)
(précédemment partie B de la directive 90/220/CEE(2), remplacée par la directive 2001/18/CE le
17octobre2002).Sonautorisationpasseparuneprocédure«décentralisée»,cequiobligel’Étatmembredans lequel la dissémination est prévue à évaluer le risque environnemental avant d’approuver cette
opération.L’Étatmembreconcernéestseulresponsabledeladissémination,notammentdesmesuresde
maîtriseetd’inspectionoudecontrôleappropriées.Lesrésultatsdesdisséminationsexpérimentalesd’OGMdoiventfigurerdanslesnotificationsconcernantlamisesurlemarchédecesmêmesOGM.
Eu égard à ce qui précède, il importe par conséquent de tenir compte de l’avis de l’ACRE (l’organe
consultatifofficieldugouvernementbritanniqueenmatièrededisséminationd’OGM)surlesimplicationsdesrésultatspourtouteslesdisséminationsdeculturestransgéniquesencours,ensuspensouàvenir.
IlconvientégalementdeconsidérerquelesrésultatsduprojetFSEs’appliquentseulementauxtroiscultures
étudiéesetauxrégimesd’utilisationdesherbicidespratiqués.Leurextrapolationéventuelleàd’autrestypesdeculturestransgéniquesdemanderaitdenouveauxexamens.
Commeleditensubstancelerapport,iln’yapasdepreuvequelaculturedeplantesmodifiéesparla
biotechnologiemoderneanuiàlabiodiversité.Leseffetsdifférentsentreledemichamp«classique»etledemichamptransgéniquepourraients’expliquerparladifférencedurégimed’utilisationdesherbicidesappliquéauxplantesrésistantesetauxplantesconventionnelles.
Avantd’êtredisséminédansl’environnementàdesfinsderechercheoucommerciales,chaqueOGMdoit
êtreévaluécasparcas.Celasignifiequ’ilestsoumisàuneévaluationspécifiqueselonlacultureparentale(maïs ou colza oléagineux, etc.) et ses caractéristiques biologiques (autopollinisation ou pollinisationcroisée,pollinisationparlesinsectesouparlevent,cultureannuelleoubisannuelle,etc.),selonlenouveautraittransgéniqueintroduit(résistanceauxherbicides,auxinsectes,etc.)etselonl’environnementrécepteur.
SidenouvellesdonnéesscientifiquesconcernantlesrisquesqueleoulesOGMprésententpourlasanté
humaineoul’environnementdeviennentdisponiblesaprèsquel’autorisationaétéaccordé,lenotifiantprendimmédiatementlesmesuresnécessairespourprotégerlasantéhumaineetl’environnementeteninformerl’autoritécompétenteconformémentàl’article20deladirective2001/18/CE.
LesrapportssurleprojetFSEnefournissentpasd’informationsutilespourgérerlacoexistence.Trois
autresétudessurlepassagedesgènesdesculturesgénétiquementmodifiéesauxculturesnontransgéniquesont cependant été publiées par le ministère britannique de l’Environnement, de l’alimentation et desquestionsrurales(
3).Cestravauxsesontbaséssurdesmodèlesetdesexpériencessurleterrain.Leurs
résultatssontimportantspourjugerl’efficacitédesmesuresdegestionauniveaudesexploitationsquivisentàlimiterlemélanged’OGMavecd’autrescultures.Decepointdevue,cesétudespourraientêtre
intéressantespourledébatsurlacoexistence.
La recommandation de la Commission du 23juillet2003 établissant des lignes directrices pour
l’élaborationdestratégiesnationalesetdemeilleurespratiquesvisantàassurerlacoexistencedesculturesgénétiquement modifiées, conventionnelles biologiques(
4) aborde la question de la responsabilité de
l’applicationdesmesuresdegestionagricolenécessairespourlimiterlefluxdegènes.LeprincipegénéralC78E/798 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
estque,pendantlaphased’introductiond’unnouveautypedeculturedansunerégion,cetteresponsabilité
devrait incomber aux agriculteurs qui introduisent le nouveau type de production. Quant à laresponsabilitéencasdedommageéconomiqueimputableàunmélanged’OGMavecd’autrescultures,laCommissionrecommandequelesÉtatsmembresexaminentleurlégislationenmatièrederesponsabilitécivilepourvérifiersilesloisnationalesexistantesoffrentdespossibilitéssuffisantesetéquitablesàcetégard.
(1) Directive2001/18/CEduParlementeuropéenetduConseildu12mars2001relativeàladisséminationvolontaire
d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement et abrogeant la directive 90/220/CEE du Conseil,JOL106du17.4.2001.
(
2) Directive90/220/CEEduConseildu23avril1990,JOL117du8.5.1990.
(3) CommuniquédepresseduDEFRA:http://www.defra.gov.uk/news/2003/031013b.htm
(4) JOL189du29.7.2003.
(2004/C78E/0848) QUESTIONÉCRITEP-3298/03
poséeparIanHudghton(Verts/ALE)àlaCommission
(3novembre2003)
Objet:Répercussionsduchangementclimatiquesurlesstocksdecabillauds
Lapreuvealargementétéfaitequelesstocksdecabillaudssedéplacentverslenordaufuretàmesure
quelatempératuredeseauxaugmente,phénomènecorroborépardespêcheursquipossèdentuneréelleexpériencedelapêchedansleseauxseptentrionales.C’estcequeconfirmentlesrecherchesscientifiques,notammentcellespubliéesparlarevueSciencemagazine(volume296,numéro5573)surlestravauxréalisésparlafondationSirAlisterHardyFoundationforOceanScience.
LaCommissionentend-elleconsidérertoutenouvellepreuveanaloguecommeunparamètre,lorsqu’elle
présenterasesrecommandationsauConseilavantlaréunionduConseil«Pêche»dumoisdedécembre?
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(19novembre2003)
LaCommissionapprécielesconnaissancesetl’expériencedespêcheursprofessionnelsetlesencourageà
faireconnaîtreleurspointsdevueaussibienauxorganismesscientifiquesquiconseillentlaCommission
qu’àlaCommissiondirectement.Cependant,lorsqu’ils’agitd’établirdespropositionsdeconservationqui
aurontunlarge impact sur l’ensembledespêcheurs, ilconvientd’accorder aux résultatsdesenquêtesconçues scientifiquement et menées systématiquement ainsi qu’aux systèmes de suivi davantaged’importancequ’àdesobservationsponctuelles.
L’étudecitéefaitétatd’undéplacementverslenorddanslesdistributionsdecopépodes;lesconséquences
de ce phénomène sur les distributions de poissons ne sont pas évidentes. Cependant, les milieuxscientifiquesetlesecteurprofessionnels’accordentpourreconnaîtrequelesbancsdecabillaudrestantssontsituésdésormaisplusaunordparrapportàleursmodestraditionnelsdedistribution.Dansdescasantérieursd’effondrementdesstocks,onaconstatéque,aufuretàmesurequelesstocksdepoissondiminuaient,leurzonededistributionseréduisait,lesderniersetrarespoissonsseconcentrantdansleszoneslesplusfavorables.
Lesindicationsd’uneréductiondansladistributiondespoissonssurunezonepluspetiteconstituentdonc
un avertissement supplémentaire donnantà penser que le stockest à un bas niveau et qu’il est trèsvulnérableàl’exploitation.
La Commission ne manquera pas de garder ces facteurs présents à l’esprit lorsqu’elle élaborera les
propositionsdeconservationcorrespondantes.27.3.2004FR C78E/799 Journalofficieldel’Unioneuropéenne