RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(4juin2003)
Le règlement (CE) no2560/2001 du Parlement et du Conseil, du 19décembre2001 concernant les
paiementstransfrontalierseneurosétablitleprincipedel’égalitétarifaireentreunpaiementstrictementnationaletunpaiementtransfrontaliereneurosurleterritoirecommunautaire.Pourcequiconcernelespaiementsélectroniques,cettedispositionestentréeenvigueurle1
erjuillet2002.Elleseraapplicableaux
virementsàpartirdu1erjuillet2003.Parcontre,leprincipedel’égalitétarifairenes’appliquepaspourles
chèques,lelégislateurayantconsidéréquelechèquen’apasd’avenirentantquemoyendepaiementtransfrontalier.
Pendantlepremiersemestre2003,lesvirementstransfrontalierseneuroscontinuerontdoncàsupporter
desfraisplusélevésquelesvirementsnationaux.Cettesituationchangeraenjuillet.Parcontre,lasituationnechangerapaspourcequiconcerneleschèques:lacommunautébancairemetenplaceunepolitiquededissuasiondel’utilisationduchèque,soitencessantladiffusion,soitenaugmentantencorelestarifs.
Fin2002,quelquescasdenonrespectdurèglementontétésignalésàlaCommission.Celle-ciaaussitôt
saisilesdifférentesautoritésnationalesenchargedel’applicationdutexte,commeprévuparl’article7durèglement,etlesproblèmesontétérapidementréglés.Lesbanquesconcernéesontadmissansdifficultéles
erreurs commises,soit dansl’impressiondes documents(documentstarifaires non corrigés), soitdans
l’applicationàcertainstypesdepaiement.
IlestévidentquelaCommissionnemanquerapasdecontinueràsurveillerlacorrecteapplicationdu
règlement(CE)n
o2560/2001,danslecadredespouvoirslégauxquiluisontconférésparletraité.
(2004/C33E/107) QUESTIONÉCRITEP-1344/03
poséeparCharlesTannock(PPE-DE)àlaCommission
(3avril2003)
Objet:Eurodacetlaprotectiondesdonnées
Eurodacestunsystèmedecomparaisondesempreintesdigitalesadoptéparl’Unioneuropéenneilyadeux
ans.Ilaétéfinalementintroduit,àtitred’essai,pours’assurerquelesdemandeursd’asiled’unÉtatmembre,quiontobtenuledroitd’entrersurleterritoiredel’Union,n’introduisentpasuneautredemandeauprèsd’autresÉtatsmembres.
Cependant,seloncertainesinformations,l’accèsauxinformationscontenuesdanslesfichiersd’Eurodacsera
refusé aux forces de l’ordre des États membres, et autorisé sous certaines conditions aux servicesd’immigration,enraisondelalégislationeuropéennesurlaprotectiondesdonnées.Cesinformationssont-ellesavérées?Dansl’affirmative,quellesdispositionsempêchentexplicitementdetransmettreauxforcesdel’ordrenationalesdesinformationssurlesressortissantsétrangers?
Endéfinitive, silespoliciers ontbesoind’informationssurl’identitéoulesmouvementsdeterroristes
présumés, la Commission confirme-t-elle que l’accès au système Eurodac leur sera refusé? Dansl’affirmative,peut-ellepréciserdansquellemesurecettedécisionestconciliableaveclebesoindeprotégernoscitoyens,laluttecontreleterrorismeounosobligationsinternationalesàcetégard?
RéponsedonnéeparM.VitorinoaunomdelaCommission
(4juin2003)
Commelesaitl’HonorableParlementaire,lesystèmeEurodacdecomparaisondesempreintesdigitalesdes
demandeursd’asileaétéétabliparlerèglement(CE)n
o2725/2000du11décembre2000duConseil(1)
danslebutexclusifdecontribueràl’applicationefficacedelaconventiondeDublin(2).C33E/106 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
L’articlepremierdurèglementdispose:
Paragraphe1:
Ilestcrééunsystème,appelé«Eurodac»,dontl’objetestdecontribueràdéterminerl’Étatmembrequi,
envertudelaconventiondeDublin,estresponsabledel’examend’unedemanded’asileprésentéedansl’undesÉtatsmembresetdefaciliteràd’autreségardsl’applicationdelaConventiondeDublin[…].
Paragraphe3:
Sanspréjudicedel’utilisationdesdonnéesdestinéesàEurodacparl’Étatmembred’originedansdes
fichiersinstituésenvertudesondroitnational,lesdonnéesdactyloscopiquesetlesautresdonnéesàcaractère personnel ne peuvent être traitées dans Eurodac qu’aux fins prévues à l’article 15,paragraphe1,delaconventiondeDublin.
Lesfinsautoriséeslimitativementénoncéesàl’article15,paragraphe1,delaconventiondeDublinsontles
suivantes:
/dash déterminerl’Étatmembreresponsabledelademanded’asile,
/dash l’examendelademanded’asile,/dash lamiseenœuvredetoutesobligationsdécoulantdelaprésenteconvention.
Cesfinalitéssontreprisessanschangementàl’article21,paragraphe1,durèglement(CE)n
o343/2003du
Conseil du 18février2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membreresponsabledel’examend’unedemanded’asileprésentéedansl’undesÉtatsmembresparunressortissantd’unpaystiers(
3),quiremplacelaconventiondeDublin.
En conséquence, et quand bien même un service de police serait, dans un État membre, l’autorité
compétentepourlamiseenœuvredel’unedesfinalitésénuméréesci-dessus,lesdonnéesquiysontcontenuesnepeuventêtretraitéesdansEurodacàdesfinsderecherchepolicière.
Unemodificationdelalégislationenvigueurseraitnécessairepourpermettrel’utilisationd’Eurodacpour
d’autresobjectifstoutrespectantlenécessaireéquilibreentrelesexigencesdelasécuritépubliqueetlaprotectiondeslibertés.
(1) JOL316du15.12.2000.
(2) JOC254du19.8.1997.
(3) JOL50du25.2.2003.
(2004/C33E/108) QUESTIONÉCRITEE-1359/03
poséeparDanielVarelaSuanzes-Carpegna(PPE-DE)àlaCommission
(10avril2003)
Objet:ReposbiologiquedelaflotteopérantdanslazoneGransol
LaflottegaliciennequiexercesesactivitésdansleseauxdelazoneGranSolaprévuderespecterune
périodedereposbiologiqueàcompterdu1erjuilletprochain.Pourquelaflottepuisseàceteffetbénéficier
detouteslesgarantiesnécessaires,ilconvientquel’autorisationrelativesoitpubliéeentempsopportunauJournalofficieldel’Unioneuropéenne(JO).
Quellesmesuresa-t-elleadoptéesouentend-elleadopterpourquelaflotteenquestionpuisserespecterce
reposbiologiqueetquel’autorisationpertinentesoitpubliéeentempsopportunauJournalofficiel?6.2.2004FR C33E/107 Journalofficieldel’Unioneuropéenne