QuepenselaCommissiondecetteproposition?Quellessontlessolutionsenvisageablespourcontinuerà
aussureruneétudestatistiquedeséchangesdebiensauseindelaCommunautétoutensimplifiantlagestiondesentreprises?
(1) JOL316du16.11.1991,p.1.
(2) JOL145du13.6.1977,p.1.
RéponsedonnéeparM.SolbesMiraaunomdelaCommission
(15mai2003)
LesinformationsstatistiquesrelativesauxéchangesdebiensentreÉtatsmembressontcollectéessurlabase
durèglement(CEE)no3330/91duConseildu7novembre1991relatifauxstatistiquesdeséchangesde
biensentreÉtatsmembres(dit«règlementIntrastat»).
Lechampd’applicationdecerèglementeststrictementlimitéàlastatistiqueetdanslaplupartdespaysles
donnéesstatistiquessontcollectéesséparémentdesinformationsquelesassujettisàlaTVAdoiventparailleursfournirauxautoritésfiscalesnationalessurleurslivraisonsetacquisitionsintra-communautairesde
biens.L’administrationfrançaisecompétentepourIntrastatétantladirectiongénéraledesdouanesetdroits
indirects,laFranceacependantoptépourunedéclarationstatistiqueégalementexploitéeàdesfinsfiscales.
Leseuild’exemptionde100000EUR,endessousduquellesentreprisesfrançaisessontdoncdispenséesde
fournir des informations statistiques, découle de l’application du règlement Intrastat qui reprend unmécanismedeseuilsvisantàcequelachargederéponsepesantsurlesentreprises,enparticulierlespetitesetmoyennes,nesoitpasdisproportionnéeparrapportauxobjectifsstatistiques.LaFrance,enapplicationdumêmerèglementIntrastat,utiliseégalementd’autresseuilspermettantdemodulerledétailde l’information à fournir en fonction de l’importance du commerce des entreprises (informationsimplifiée).
La France avait déjà procédé à un relèvement du seuil d’exemption au 1
erjanvier2001; il s’élevait
auparavantà38000EUR.Selondesinformationsfourniesparladirectiongénéraledesdouanesfrançaises,cerelèvementaeucommeconséquencededispenserpotentiellementenviron50000entreprisesdontleséchangesannuelssesituaienten2000souslenouveauseuil;parailleurs,parmilesentreprisestenuesdedéclarer,untiersd’entreellesbénéficientactuellementd’unedéclarationsimplifiée.
Lesseuilsstatistiques,quireposentsurdesexigencesdequalitéfixéesparlaréglementationIntrastat,sont
distincts des seuils éventuellement appliqués par les États membres en application de la direc-tive 77/388/CEE(
1), qui répondent à des fins fiscales et peuvent notammentbénéficier à des secteurs
professionnelsparticuliers.
LaCommissiondevraitprochainementadresserauParlementetauConseilunepropositiondenouvelle
réglementationIntrastat.L’objectifd’uneréponsesatisfaisanteauxbesoinsdesutilisateurstoutenlimitantla charge de réponse pesant sur les entreprises sera maintenu. Une nouvelle adaptation des seuilsapplicablesenFrancenousparaîtenvisageabledanslecadredecenouveaurèglementquidevraitentrerenvigueuren2005.
(1) Directive77/388/CEEduConseildu17mai1977enmatièred’harmonisationdeslégislationsdesÉtatsmembres
relativesauxtaxessurlechiffred’affaires/dashsystèmecommundetaxesurlavaleurajoutée:assietteuniforme.
(2004/C65E/083) QUESTIONÉCRITEE-1267/03
poséeparIoannisMarínos(PPE-DE)àlaCommission
(3avril2003)
Objet:ProgrammecommunautaireUlysse
Ilressortd’unarticlepublié danslebulletind’information,dignedefoi,«AgenceEurope» endatedu
12mars2003quelapremièrephaseduprojetpiloteUlyssesurlecontrôledel’immigrationillégaleaétéunéchecdufaitdu«manqued’unelanguedetravailcommuneetdeproblèmesdecompatibilitétechniqueC65E/72 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
quiauraientsérieusementcompliquéletravailquedevaientaccomplirencommuncinqbateauxespagnol,
italien,français,britanniqueetportugais»,pourreprendrelestermesdurapporttransmisparlesautoritésespagnolesàlaprésidencedel’UE.
Cetarticleindiqueégalementqu’aucunimmigréclandestinn’auraitétéinterceptépendanttouteladuréede
l’applicationdeceprojetpilotecommunautaire.
Entre-temps,M.Vitorino,membredelaCommission,aurait,toujoursseloncetarticle,proposéd’organiser
lacoopérationdanslaMéditerranéeentroiszonesplacéesrespectivementsouslecontrôledel’Italie,delaGrèceetdel’Espagne.
Comptetenudel’échecrapportéci-dessus,laCommissiona-t-elledesraisonsdesemontrerplusoptimiste
quantausuccèsdesinitiativescommunautairessurlapréventiondel’immigrationillégale?Quellesmesuresplusspécifiquesserontmisesenœuvredanslarégionsensibledel’Égée,paroùtransitentdesmilliersd’immigrantsillégauxàdestinationdelaGrèceetd’autrespaysdel’Unioneuropéenne?
RéponsedonnéeparM.VitorinoaunomdelaCommission
(15mai2003)
LaCommissionn’apascoutumederéagiràdesarticlesdepresse.
Cependant, la Commission tient tout d’abord à rappeler que l’opération Ulysse, menée sous la
responsabilité desautorités espagnoles,s’inscritdansle contexted’opérationsconjointesaux frontièresextérieuresprévuesparlePlandegestiondesfrontièresextérieuresadoptéparleConseilJusticeetAffairesIntérieures(JAI)le13juin2002.LeConseileuropéendeSéville(le21et22juin2002)aconsidérésesopérationsconjointescommedesactionsprioritaires.
L’instancecompétenteduConseil(legroupedetravail«SCIFA+»)aapprouvé,entreautres,leprojetUlysse
visé par la question de l’Honorable Parlementaire, opération conjointe menée par l’Espagne, avec laparticipationdelaFrance,l’Italie,lePortugal,etleRoyaume-Unientantquepaysparticipantsetd’autresÉtatsmembres(telquelaGrèceoulesPaysBas)oudespayscandidats(PologneetLettonieparexemple)commeobservateurs.D’aprèsledescriptifdel’opérationprésentéeparl’Espagne,celle-ciavaitpourbutdefairepatrouillerdesnaviresdeplusieursÉtatsmembresauxfinsd’assurerlasurveillanceconjointedesfrontières extérieures de l’espace Schengen avec, entre autres, un effet dissuasif pour l’immigrationclandestine.
Lebut,entreautres,desprojets-pilotesetopérationsconjointes,estdeconstaterlesproblèmes(juridiques
etopérationnels)auxquelslesÉtatssontconfrontéslorsd’unetelleopération.Ainsi,lesproblèmesdecommunicationàcausedelalangueoudesproblèmesquantàlacompatibilitédeséquipementssontdesdifficultésréellesquidoiventtrouverdessolutionsdanslaformationcommuneoudansl’interopérabilitédeséquipements.Pourrappel,cesdifficultésétaientdéjàcitésdanslaCommunicationdelaCommissionsurunegestionintégréedesfrontièresextérieures(
1).
Quant aux solutions envisagées par la Commission, il faut rappeler que le Conseil européen de
Thessalonique(le20et21juin2003)seral’occasiondes’assurerquelesdécisionspriseslorsduConseileuropéendeSévilleenjuin2002,ontétécorrectementappliquées.Plusgénéralement,leConseileuropéendeThessaloniqueseraaussilemomentd’évaluerlesrésultatsdelapremièreannéed’applicationduPlandegestiondesfrontièresextérieures.
LaPrésidencegrecqueprépareunrapportquiserasoumisàcetteoccasionetquiversera,entreautres,sur
lesconclusionsàtirerdesopérationsconjointesetprojets-pilotesquiontétémisenplacedurantcettepériode.LaCommissional’intentiondecontribueràcerapportenproposantunerationalisationdesinitiativesenvisagées.
ConcernantlamentionquiestfaiteàunepropositionduMembredelaCommissionresponsablepourla
JusticeetlesAffairesIntérieuresvisantàorganiserlacoopérationdanslaMéditerranéeentroiszones,laCommission se doit d’informer l’Honorable Parlementaire que cette proposition est avancée par leconsultantchargéderéaliseruneétudedefaisabilitévisantl’améliorationdescontrôlesetdelasurveillancedesfrontièresmaritimesextérieuresdel’UnionqueleConseilademandéàlaCommission.LeditMembredelaCommissionafaitrapportauConseilJAIdes27et28février2003surl’étatd’avancementdestravauxduconsultantenlamatière.Lerapportfinaldecetteétudedefaisabilitéseradisponibleenjuin2003.13.3.2004FR C65E/73 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Enfonctiondesconclusionsàtirerdesdifférentesinitiativesainsiquedel’étudedefaisabilitéprécitée,la
CommissionoulesÉtatsmembres,enfonctiondescompétencesrespectives,déciderontdel’opportunitédesoumettredesinitiativeslégislativeset/ouopérationnellesàmettreenplaceafind’atteindrelesobjectifsfixésparlePland’actionsusmentionné.
(1) COM(2002)703final.
(2004/C65E/084) QUESTIONÉCRITEE-1351/03
poséeparChristopherHuhne(ELDR)àlaCommission
(10avril2003)
Objet:Convergencedesprix
LaCommissionestime-t-ellequel’euroajusqu’àprésentencouragélaconvergencedesprixdanslazone
euro, contribuant ainsi au développement du marché unique et à une allocation plus efficace desressourceséconomiques?Peut-elleindiquerbrièvementquellessontlesdonnéesdisponiblesàcesujet?
RéponsedonnéeparM.SolbesMiraaunomdelaCommission
(26mai2003)
L’euro devrait encourager la convergence des prix par le biais de plusieurs canaux. Premièrement, la
monnaieuniquesupprimelessourcesdedispersiondesprixquesontlesfluctuationsdestauxdechangeet les différences de politique monétaire entre les pays de la zone euro. Deuxièmement, l’absence defluctuationsdestauxdechangeréduitlescoûtsdetransactionetlesrisquesassociésauxéchangesetauxinvestissementstransfrontières.Cefacteurdevraitdoncencouragerleséchanges(
1)etlesinvestissements
transfrontières,aviverlaconcurrenceauseindelazoneeuroet,parricochet,favoriserlaconvergencedesprix vers le bas. Troisièmement, l’introduction des pièces et des billets en euros devrait accroître latransparence des prix entre les produits des différentspays de la zone euro et, partant, intensifier la
concurrence et orienter les prix à la baisse. En théorie, cette transparence accrue pourrait également
permettreauxentreprisesdecoordonnerplusaisémentlesprixetdoncdefavoriserleurconvergenceverslehaut,maiscetteattitudeestcontraireauxrèglesdeconcurrencecommunautairesetnationales.
L’euron’éliminerapastoutedispersiondesprixdanslazoneeuro.Lesécartsdeprixsubsisterontenraison
decertainsfacteurs,telsquelesdifférentstauxd’impositionindirecteetlesentravesauxéchangesquelespolitiquescommunautairess’emploientàcorriger.Enoutre,mêmesilesmarchésdelazoneeuroétaientpleinementintégrés,ladispersiondesprixpersisteraitdufaitdefacteurstelsquelesdifférencesdegoûtetlesfraisdetransport.
Poursurveillerlaconvergencedesniveauxdeprixdansl’ensembledel’économie,laCommissionutilise
principalement les données de l’indice des niveaux de prix d’Eurostat. Ces données montrent que laconvergencedesniveauxdeprixdanslazoneeuros’estpoursuiviedepuisl’introductiondelamonnaieuniqueen1999.Ladispersiondesniveauxdeprix(
2)danslazoneeuroétaitde12,9%en1998,maiselle
adiminuépouratteindre12,3%en2001(donnéeslesplusrécentes).Dansl’ensembledelaCommunauté,elles’estlégèrementaccrueentre1998et2001etétaitplusvariable.Ladifférenceentrel’évolutiondeladispersiondesprixdanslazoneeuroetlaCommunautédepuis1998peuts’expliquerparl’introductiondel’euro,mêmesid’autresfacteursinfluentsurlesniveauxdeprix.
Tableau1/dashDispersiondesniveauxdeprixdansl’UEetlazoneeuro(1)
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
UE-15 18,9 15,5 16,4 18,0 15,8 14,9 14,5 14,7 15,3 14,6
Zoneeuro 13,7 13 15 16,9 13,8 12,7 12,9 12,8 12,4 12,3
Source: Eurostat.
(1) LadispersiondesniveauxdeprixesticimesuréecommelecoefficientdevariationdesniveauxdeprixdanslesÉtatsmembres.C65E/74 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne