DesdiscussionsontactuellementlieuentrelaCommissionetlesÉtatsmembrespourdéfinirdefaçon
appropriéeetlapluslargepossiblelesconditionsd’utilisationdesdonnéesPNRdanslaluttecontreleterrorisme. La Commissiona toujours mis l’accent sur le respect du principe de réciprocité dans sesdiscussionsaveclesautoritésaméricaines.
(2004/C65E/226) QUESTIONÉCRITEP-2758/03
poséeparWernerLangen(PPE-DE)àlaCommission
(10septembre2003)
Objet:Entréeenvigueurdurèglementd’exemptionparcatégorieconcernantlesecteurautomobile
Lapériodedetransitionprévueparlenouveaurèglementd’exemptionparcatégorieconcernantlesecteur
automobile prend fin au 1eroctobre2003. Certains constructeurs automobiles ont résilié tous leurs
accordsdedistributionetsouhaitentconcluredenouveauxaccordsaveclesdistributeurs.Ilressortdesinformations disponibles que les projets de contrats entrent dans leur grande majorité en totalecontradictionavecl’objectifpoursuiviparlerèglementd’exemptionparcatégorie,quiestdelibéraliserlecommercedesvéhiculesautomobiles,etainside«[renforcer]lapositiondesdistributeursetdesréparateursetleur[permettre]dedévelopperleuractivitédansl’intérêtdesconsommateurs»(communiquédepressedelaCommissiondu25juillet2003/dashIP/09/1117).Selondenombreusesassociationsdedistributeurs,c’estlecontrairequiseproduit.Ontente,parunequantitéexcessivederéglementations,denormesetde
contraintes,delimiterlaconcurrenceetd’alleràl’encontredel’objectifdelibéralisation.
LaCommission:
1. a-t-elleconnaissancedelateneurdesprojetsd’accordsdecertainsconstructeursautomobiles?Que
pense-t-elledel’évolutiondansledomainedessystèmesdedistribution,euégardàlapériodedetransitionquivas’acheverau1
eroctobre2003?
2. Quellessontlespossibilitésdontelledisposepourluttercontrel’évolutionregrettabledelasituation,
quiestcontraireauxobjectifsdunouveaurèglementd’exemptionparcatégorieconcernantlesecteurautomobile?
3. Quellesmesuresentend-elleprendresielleestimequelapositiondesdistributeursetdesréparateurs
n’estpasrenforcéeetqueleuractiviténesedéveloppepasdansl’intérêtdesconsommateurs?
4. Commententend-elleàprésentprocéderencequiconcernelamiseenœuvreetlecontrôledes
mesuresdemiseenœuvredesobjectifsdurèglementd’exemptionparcatégorieconcernantlesecteurautomobile?Envisage-t-elle, lecaséchéant, d’abrogerlerèglementetdelibéraliser entièrement lessystèmesdedistribution?
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(14octobre2003)
1. LaCommissionaexaminécertainscontratsquiluiontétéfournispardestiersconcernés.Ellea
relevédesdispositionsirrégulièresdanscertainsd’entreeuxetelleestintervenuepourqu’ilssoientmisen
conformitéaveclesnouvellesrègles.
2. La Commission est très soucieuse que la transition entre l’ancien cadre défini par le règle-
ment (CE) n
o1475/95 de la Commission, du 28juin1995, concernant l’application de l’article 85,
paragraphe3,dutraitéàdescatégoriesd’accordsdedistributionetdeservicedeventeetd’après-ventedevéhicules automobiles(
1), et le nouveau régime prévu par le règlement (CE) no1400/2002 de la
Commissiondu 31juillet2002 concernant l’application de l’article 81, paragraphe 3, du traité à descatégoriesd’accordsverticauxetdepratiquesconcertéesdanslesecteurautomobile(
2)sepasselemieux
possible.Àcet effet,ellea publié une brochure explicative enseptembre 2002,destinée àbien fairecomprendreauxpartiesconcernéesleursobligationsdécoulantdesnouvellesrègles.Enoutre,elles’estmiseàladispositiondesdistributeurs,desréparateursetdesconstructeursautomobilespourrépondreàleursquestionsconcernantlenouveaurèglementet,lorsquec’étaitnécessaire,elleestintervenue pourassurerlamiseenconformitédesaccordsaveclesrèglesdeconcurrence.13.3.2004FR C65E/209 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
3. Àcestade,ilseraitprématurédetirerdesconclusionssurleséventuelseffetspositifsdurèglement
surlasituationdesdistributeursetdesréparateurs.Letextereprésenteunchangementmajeuretlesecteuraurabienévidemmentbesoindetempspouradaptersespratiquescommercialesauxlibertésinstauréesparlesnouvellesrègles.
4. La Commission continuera d’user de ses pouvoirs d’enquête et de mettre à profit ses contacts
réguliersaveclesacteursdusecteurautomobilepoursurveillerlasituation,conformémentàl’article11durèglement, après la période de transition qui s’est terminée le 1
eroctobre 2003. Si des abus ou des
pratiquesnonconformesauxnouvellesrèglesluisontsignalés,elleprendralesmesuresquis’imposent,lecaséchéantenyassociantlespartiesconcernées.
La Commission saisit l’occasion pour souligner qu’elle n’a aucune intention d’abroger le règle-
ment(CE)n
o1400/2002,d’écartermêmesonapplication,nideretirerlebénéficedel’exemption.Les
conditionsdeceretraitoudecettenon-applicationsontdéfiniesauxarticles6et7durèglement,etlaCommissionestimequ’ellesnesontpasremplies.
En outre, elle attire l’attention de l’Honorable Parlementaire sur le fait qu’en cas d’abrogation du
règlement (CE) n
o1400/2002, le règlement général d’exemption par catégorie concernant les accords
verticaux,àsavoirlerèglement(CE)no2790/1999delaCommission,du22décembre1999,concernant
l’applicationdel’article81,paragraphe3,dutraitéàdescatégoriesd’accordsverticauxetdepratiquesconcertéess(
3),s’appliqueraitautomatiquementàladistributionetàlaréparationautomobiles.Or,pour
lesdistributeursetlesréparateurs,iloffremoinsdegarantiesquelerèglement(CE)no1400/2002.En
particulier,ilneprévoitpasdepériodeminimaledepréavispourlarésiliationdesaccordsdedistribution,ilnepermetpasauxdistributeursquilesouhaitentdesous-traiterlafournituredesservicesaprès-vente,ilpermettrait aux constructeurs d’interdire aux distributeurs de vendre les marques de fournisseursconcurrentsetilneprévoitpasdedroitd’accèsdesréparateursindépendantsauxinformationstechniques
dontilsontbesoinpoureffectuerdesréparationsprofessionnellesetgarantissanttoutesécuritésurles
véhiculesactuels.
Si aucun des deux règlements ((CE) n
o1400/2002 et (CE) no2790/1999) ne s’appliquait au secteur
automobile, les distributeurs, les constructeurs et les réparateurs auraient beaucoup plus d’incertitudes
quant à la compatibilité de leurs accords avec les règles de concurrence. La Commission est doncconvaincuequ’uneexemptionparcatégoriereprésentelameilleuresolutionpourcesecteuret,d’aprèslesinformationsdontelledispose,cetteopinionestpartagéeparlamajoritédespartiesconcernées.
(1) JOL145du29.6.1995.
(2) JOL203du1.8.2002.
(3) JOL336du29.12.1999.
(2004/C65E/227) QUESTIONÉCRITEE-2761/03
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)àlaCommission
(16septembre2003)
Objet:ForteaugmentationdutraficdedéchetsindustrielsnontriésdesPays-Basversl’Allemagneafinde
réduirelescoûtsdeséparationetdetraitement
1. LaCommissionsait-elleque,dansunpassérécent,lesPays-Basétaientpionniersdansledomainede
laséparationetdutraitementdesdéchetsindustriels,grâceàdesinstallationsspécialementconstruitesàceteffet?
2. LaCommissionsait-ellequedeplusenplusdedéchetsindustrielsnontriéssontexpédiésparroute
des Pays-Bas vers le Land de Rhénanie-du-nord-Westphalie, que la quantité concernée se chiffreravraisemblablementà3,8millionsdetonnesen2003etqueceslivraisonsenAllemagneproduisentdesnuisancessonoresetdesmauvaisesodeurs?
3. LaCommissionpeut-elleconfirmerlesinformationsdiffuséesdansleprogrammed’actualitéstélévisé
Nova(surNederland3le14aoûtetle3septembre2003)affirmantquecetraficexisteparcequeletridesdéchetsenAllemagneestmoinscherqu’auxPays-Bas,ladifférencedecoûtallantde1400EURà3200EURparexpédition?C65E/210 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne