conséquences décrites ont été sous-estimées, tandis qu’en ce qui concerne le projet Milan-Vérone, les
incidencessurlessitesnaturelsévoquéesparl’HonorableParlementairenesontpassuffisammentdécrites,etonnepeutrépondreàlaquestiondesavoirsiuneétuded’incidenceduprojetsurl’eauetauniveaudesémissionssonoresaétéeffectuéeounon.
Celaétant,lesinformationsfourniesparl’HonorableParlementairenesuffisentpasàtirerdesconclusions
concrètesencequiconcernel’applicationcorrectedeladirectivesurlesétudesd’incidence.
(1) JOL175du5.7.1985.
(2) JOL73du14.3.1997.
(2004/C78E/0784) QUESTIONÉCRITEE-2265/03
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)àlaCommission
(9juillet2003)
Objet:Recours à un fonds et à des manœuvres pour dissuader des autorités et d’autres grands
consommateursd’utiliserdeslogicielsmeilleurmarchéd’uneentrepriseconcurrente
1. LaCommissiona-t-elleconnaissancedescourriersélectroniquesetdocumentsinternesdel’entreprise
Microsoft,notammentle«MicrosoftConfidential»du16juillet2002,dontl’InternationalHeraldTribunefaitétat?
2. LaCommissionenvisage-t-elled’obligerMicrosoftàluicommuniquercesdocuments,dontilressort
quecetteentreprises’emploie,aumoyend’unfondsspécialdotéde180millionsdedollars,àpersuaderdesautoritésetdegrandesorganisationsd’utiliserleslogicielsMicrosoftaulieudeLinux?
3. QuandlaCommissiona-t-elleprisouprendra-t-elleunedécisionàcepropos?
4. Est-ilnotammentpossiblequelaCommission,comptetenudesdonnéesainsiobtenuesoudurefus
decommuniquercesdonnées,inflige,excipantdel’octroideristournesinjustifiées,desamendessemblablesàcellesinfligéesprécédemmentàdifférentesentreprises,commeMichelinetBritishAirways?
5. QuelsautresmoyenslaCommissionpeut-elleenvisagerpourmettrefinrapidementetentièrement
auxpratiquesdecegenresurlemarchéeuropéen?
6. De l’avis de la Commission, faut-il juger admissibles, dans l’Union européenne les pratiques de
Microsoft, qui fait passer des membres de son personnel comme des consultants ou entrepreneursapparemmentindépendants,afind’obtenirdesinformationssurlaconcurrenceoudeconquérirdesclients
potentiels?LaCommissiona-t-ellel’intentiondesignaleràcetteentreprisequecespratiquesenvigueuren
AmériquenesontpasautoriséesenEurope?
7. QuandlaCommissionescompte-t-ellepouvoir,parlavoiedesmesuresquiontdéjàétéprisesouqui
doiventencorel’être,mettredéfinitivementfinàlamarchecontinuedeMicrosoftversunmonopoletotalsurlemarchéeuropéen?
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(25août2003)
1. LaCommissionaeuconnaissancedel’articlementionnéparl’HonorableParlementaireainsiquede
soncontenu.
2.et3. LamajoritédesressourcesdelaCommissiondanscedomainesontactuellementconsacréesàla
principale enquête actuellement en cours à l’encontre de Microsoft, qui porte sur des allégationsconcernantl’absenced’interopérabilitéetlaventeliée.LaCommissionentendnéanmoinsexaminerplusen détail les accords de licence de Microsoft, y compris les allégations évoquées par l’HonorableParlementaire.C78E/736 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
4. Il est prématuré de spéculer sur cette question. La Commission confirme que des ristournes
injustifiées accordées par une entreprise en position dominante peuvent constituer une violation del’article82dutraitéCE.
5. Commeexpliquédanslesréponsesauxquestions2,3et4,laCommissional’intentiond’approfondir
sonexamendesaccordsdelicencedeMicrosoft.Ilestdoncprématuréd’envisagerlesvoiesderecourspossiblesavantd’avoirdûmentanalysélesallégations.
6. La Commission ne dispose d’aucune information selon laquelle les pratiques dénoncées par
l’HonorableParlementaireseraientappliquéesdansl’Union.
7. L’analysedecedossiercomplexeetexhaustif,effectuéeparlaCommissiondanslecadredeson
enquêteencourssurMicrosoft,enestàsesderniersstades.Celle-cientends’assurerquel’issuedéfinitivedel’affairesoitbénéfiquetantàl’innovationqu’auxconsommateurs.
(2004/C78E/0785) QUESTIONÉCRITEE-2328/03
poséeparGlynFord(PSE)àlaCommission
(16juillet2003)
Objet:ServicedetransportenhélicoptèreverslesIlesScilly(Sorlingues)
La Commissionfera-t-elle en sorteque lerapport Lisi surla«propositionderèglement duParlement
européenetduConseilétablissantdesrèglescommunesenmatièred’indemnisationdespassagersaérienset d’assistanceen cas de refus d’embarquement et d’annulationou de retard importantd’un vol»soitinterprété de façon à prendre en compte la situation des compagnies aériennes qui desservent desdestinationsparticulièrementdifficiles,pourdesraisonstechniquesoumétéorologiques,tellesquelesîlesScillyoud’autresdestinationssimilaires?Ilconvientdenepasperdredevuel’objectifdurapport,àsavoirgarantirauxpassagersundroitàindemnisationdanslescasoùlescompagniesaériennessontincapablesd’éviterqu’ilssubissentdesdésagrémentsexcessifsetleurenfontabusivementsupporterlecoût,etnonàamenercellesquioffrentunservicepublicutileetimportantsurdeslignesreconnuesdifficilesàcesserleursactivités.
RéponsedonnéeparM
medePalacioaunomdelaCommission
(9septembre2003)
La Commission est consciente des conditions particulières dans lesquelles les transporteurs aériens, y
comprislesopérateursd’hélicoptères,exploitentcertaineslignesimportantesetdifficiles.
Leprojetderèglementétablissantdesrèglescommunesenmatièred’indemnisationdespassagersaérienset
d’assistanceencasderefusd’embarquementetd’annulationouderetardimportantd’unvol(1)passera
prochainementparlaprocéduredeconciliation,etlerapportLisisur«l’indemnisationdespassagersetl’assistance» ne concerne pas la situation des compagnies aériennes qui desservent des destinationsparticulièrement difficiles. Le projet de règlement contient toutefois la notion de «circonstancesexceptionnellesquin’auraientpaspuêtreévitéesmêmesitouteslesmesuresraisonnablesavaientétéprises».
Ces circonstances peuvent survenir en particulier lorsque les conditions météorologiques ne sont pas
compatiblesaveclevolouencasdecarencesimprévuesauniveaudelasécuritéduvol.Cettenotionconstitueunegarantieefficace,étantdonnéque,dansdescirconstancesdecetype,lestransporteursserontexemptésdecertainesobligationsencasd’annulationsetderetards.Ellemaintientl’équilibreentrelesdroitsdespassagersetlesrisquesopérationnelspourlesquelslesopérateursnepeuventpasêtreconsidéréscommeresponsables.
Toutefois,une«pannemécanique»nepeutpas,pardéfinition,êtretoujourscouverteparlanotionde
«circonstancesexceptionnelles».Lesopérateursdevantgarantirlaqualitéetlasécuritédeleursservices,ilssontnormalementtenusd’éviterdetellesdéfaillances.
(1) JOC103Edu30.4.2002.27.3.2004FR C78E/737 Journalofficieldel’Unioneuropéenne