écrits relatifs aux obligations de transparence en indiquant dans chaque cas si les réponses étaient
favorables, défavorables ou indifférentes à l’établissementde rapports trimestriels sousl’une ou l’autreforme?LaCommissionvoudrait-elletransmettreetpublierledocumentdesynthèsesurlesrésultatsdelaconsultationétabliàl’intentionducommissaireresponsable?
(1) JOC51Edu26.2.2004,p.152.
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(4septembre2003)
EncomplémentdesaréponseàlaquestionécriteE-1885/03del’HonorableParlementaire,laCommission
estenmesuredefournirlesinformationsci-après:
/dash Avant de présenter une proposition de directive concernant les obligations de transparence des
émetteursdevaleursmobilières(1),lesservices delaCommissionontorganisé deuxconsultations
écrites.
/dash Àlafaveurdelapremièreconsultation,laCommissionaproposéd’obligerlesémetteursd’actionset
lesémetteursd’obligationsàfournirunrapporttrimestrielpourchaquetrimestredel’exercice.UnrésumédesréponsesreçuesaétépubliésurlesiteWebdelaCommissionendécembre2001(
2).
/dash Lorsdeladeuxièmeconsultation,quis’estétaléeentremaietjuillet2002,laCommissionaproposé
d’obligerlesémetteursd’actionsàfournirunrapporttrimestrielpourlestroispremierstrimestresde
l’exercice.Ilétaitproposédesoumettrelespetitsémetteursàdesexigencesd’informationfinancière
allégées, et les autres aux normes comptables internationales concernant l’information financièreintermédiaire(IAS34).Autotal,laCommissionareçu93réponses.Lesavantagesetlesinconvénientsdel’informationfinancièretrimestriellesontdétaillésdansl’exposédesmotifsdelapropositiondelaCommission.
Entermespurementstatistiques,lesréponsesserépartissaientcommesuit:
/dash 65répondantsontréagisurlaquestiondel’informationtrimestrielle.35d’entreeux(=53,9%)se
sont déclarés favorables à un rapport trimestriel appliquant l’IAS 34, rejeté par 30 autres(=46,1%).
/dash Des35premiers,14ontrejetéleprinciped’exigencesallégéespourlespetitsémetteurs,et14
l’ontapprouvé;lesseptautresnesontpasexpriméssurcettequestion.
(1) COM(2003)138final.
(2) http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/finances/mobil/transparancy.htm
(2004/C65E/153) QUESTIONÉCRITEE-2384/03
poséeparChristopherHuhne(ELDR)àlaCommission
(18juillet2003)
Objet:Appréciationdesaidesd’État
1. Sachantquelerégimed’exemptiondesdroitsdetimbremisenplaceparleRoyaume-Unidevrait
toucher23%delapopulationbritanniqueetqueprèsdelamoitiédeszonesconcernéesnefigurentpassurlacartedesaidesàfinalitérégionale,laCommissionvoudrait-elleindiquersurquellesbaseselleaestiméquelaportéegéographiquedecetteexemptionétaitcompatibleavecleslignesdirectricesrelativesauxaidesrégionales?
2. LaCommissionvoudrait-ellepréciserlesraisonspourlesquelleselleestimequelecentrefinancierde
CanaryWharfàLondresfaitpartiedeszonesdéfavoriséespouvantbénéficierd’aidesd’État?C65E/138 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(12septembre2003)
1. La Commissioninvite l’Honorable Parlementaire à se reporter aux considérants concernés de sa
décision2003/433/CEdu21janvier2003relativeaurégimed’aide«Exemptiondesdroitsdetimbreenfaveur des biens non résidentiels situés dans des zones défavorisées» notifié par le Royaume-Uni(
1),
notammentauxpoints38à41(sousletitre«Compatibilitéavecleslignesdirectricesconcernantlesaides
d’Étatàfinalitérégionale»)etauxpoints42à45(sousletitre«Compatibilitéavecl’encadrementdesaidesd’Étatauxentreprisesdanslesquartiersurbainsdéfavorisés»).
D’unepart,danslesconsidérantsquifontsuiteautitre«Compatibilitéavecleslignesdirectricesconcernant
les aides d’État à finalité régionale», la Commissionnote que la carte britannique des aides à finalité
régionalen’apaspourbasedesrégionsNUTSIII,maisleconceptdebassinsd’emploi(«jobopportunityzones»),chacuncomptantplusde100000habitants.Elleajoutequ’enrevanche,leszonesviséesparlerégimed’exemptiondesdroitsdetimbresontdesterritoiresrestreintsisolés.Leconsidérant41clôtcetintituléendéclarantque«lesautoritésbritanniquesconviennentqueleslignesdirectricesconcernantlesaidesd’Étatàfinalitérégionalenes’appliquentpasaurégimed’exemptiondesdroitsdetimbre,bienquenombre des circonscriptions défavorisées sélectionnées fassent partie de la carte des aides à finalitérégionale».
D’autrepart,selonlesconsidérantsdelapartieintitulée«Compatibilitéavecl’encadrementdesaidesd’État
auxentreprisesdanslesquartiersurbainsdéfavorisés»,lacommunicationdelaCommissionsurl’expirationdel’encadrementdesaidesd’Étatauxentreprisesdanslesquartiersurbainsdéfavorisésconstituelabaselégale initiale de son appréciation. Aux termes de cette communication, «la non-prorogation del’encadrement(l’encadrementdesaidesd’Étatauxentreprisesdanslesquartiersurbainsdéfavorisésavaitexpiréaucoursdelaprocédure)nesignifiepasqu’ilsoitdorénavantimpossibled’accorderdesaidesd’Étatenfaveurdesquartiersurbainsdéfavorisés.Lesaidesdecettenaturepeuventêtreapprouvées,enfonctiondes circonstances particulières entourant le projet d’aide, directement sur la base de l’article 87,paragraphe 3,pointc),dutraité.Enconséquence,laCommissionexamineralescasdecegenreàlalumièredesobjectifscommunautaires».Ainsi,laCommissionaanalysélerégimetantàlalumièredesobjectifscommunautairesquedesesincidencessurlaconcurrenceetlecommerce.
2. La Commission appelle l’attention de l’Honorable Parlementaire sur le point 10 de sa décision
susmentionnée, sous le titre «description de l’aide». Comme l’expliquent ces considérants, les unitésgéographiques utilisées en Angleterre sont des circonscriptions ou divisions électorales qui sontsélectionnéessurlabasedesindicateursdehandicaputilisésauRoyaume-Uni.Demêmequ’ilpeutexisterdespochesdepauvretédansdesrégionsprospèresnefigurantpassurlacartedesaidesàfinalitérégionale,onpeuttrouverdeszonesd’attractiondanslescirconscriptionslesplusdéfavorisésduRoyaume-Uni.
Lepoint10deladécisiondelaCommissionmentionnedurestel’engagementduRoyaume-Unid’assurer
unsuivideszonesqualifiéesdedéfavorisées.Enoutre,laremisederapportsdétailléspermettantd’évaluerlamiseenœuvredurégimeestl’unedesconditionsimposéesparlaCommissiondanssadécisiondu21janvier2003.L’article2,paragraphe3,prévoit:«leRoyaume-UniremetàlaCommissiondesrapportsannuels sur le fonctionnement du régime. Les rapports annuels contiendront toutes les informations
nécessairespourpermettred’évaluerleseffetsdurégimesurlaréhabilitationphysiquedeszonesquien
bénéficient.»
(1) JOL149du17.6.2003.
(2004/C65E/154) QUESTIONÉCRITEE-2388/03
poséeparRaffaeleCosta(PPE-DE)àlaCommission
(18juillet2003)
Objet:MiseenœuvreduprogrammeSapard
LeprogrammecommunautaireSapard,crééle1erjanvier2000,apourobjectifd’instituerdessystèmesde
gestionetdecontrôledanscertainspayscandidats(Chypre,MalteetlaTurquieenontétéexclus),pourunmontantglobalen2001deplusd’unmilliardd’euros.
LaCommissionadéférélagestionduprogrammeetparconséquentlesdécisionsenmatièredesélection
deprojets,deprocéduresd’adjudicationetd’octroidecontratsauxpayscandidats.13.3.2004FR C65E/139 Journalofficieldel’Unioneuropéenne