(2004/C58E/068) QUESTIONÉCRITEE-1205/03
poséeparAlexandrosAlavanos(GUE/NGL)àlaCommission
(2avril2003)
Objet:InterdictiondupartiHADEPenTurquie
LaCourconstitutionnelledeTurquiearécemmentdécidéd’interdirelefonctionnementdupartiHADEP.
Elleaégalementinterditàplusde40membresdecepartideparticiperdequelquefaçonquecesoit,pendant cinq ans, à toute activité politique. En outre, le procureur général a également demandél’interdictiondupartiDEHAP,nouvellementfondé.
Sousl’intituléDEHAP,lepartiHADEParecueilli,lorsdesdernièresélectionsenTurquie,riendemoins
que2millionsdevoix,soitunpourcentagede6,2%àl’échelonnational,etapparaîtcommelepremierpartidansdouzeprovincesdesrégionskurdes,avecunpourcentagequiaatteintles47%àDiyarbakir,Batman,Sirnak,HakkarietVan.
LaCoureuropéennedesDroitsdel’hommead’oresetdéjà,àmaintesreprises,condamnélaTurquiepour
avoir, dans le passé, interdit des partis. De plus, pas plus tard que l’année dernière (affaire Sadak c.Turquie),laCoureuropéennedesDroitsdel’hommeastatuéquedetellesinterdictionsdepartisviolentnonseulementledroitaulibrefonctionnementetàlalibreexpressiondecespartis,maiségalementledroitdesvotantsàdesélectionslibresetéquitables.
Surlabasedecequiprécède,laCommissioncompte-t-elleintervenirsanstarderpourqu’ilsoitmisun
termeàcettenouvelleetintolérableinterdictionquibafouenotammentledroitaulibrefonctionnement
despartis,maiségalementàlalibreexpressionetàlareprésentationdemillionsdeKurdesdeTurquie?
RéponsedonnéeparM.VerheugenaunomdelaCommission
(30avril2003)
La Commission est informée de la situation du parti HADEP et de son successeur, le DEHAP. Le
14mars2003,undesesporte-paroleadéclaréquelaCommissionétaitpréoccupéeparl’interdictionduHADEP,cettedécisionparaissantcontraireàl’espritdelaréformeactuellementmenéeenTurquie.
Selonlesautorités turques, la Courconstitutionnelledupays a rendu sonarrêt à l’encontreduparti
HADEPaprèsavoirobtenudespreuvesdecequecelui-ciavaitexplicitementaidéetsoutenulePartidestravailleursduKurdistan(PKK),quel’Étatturcconsidèrecommeuneorganisationterroriste.
LaCommissionfaitobserverquemêmesilaCoureuropéennedesDroitsdel’homme(CEDH)aparle
passécondamnélaTurquiedansdesarrêtsconcernantlalibertéd’exercerunmandatparlementaireetledroitàlalibertéd’expression,ellen’apaspasfaitdemêmedanscertainesaffairesmettantcepaysencause.Dansl’affaireRefahPartisi(partidelaprospérité)etautrescontrelaTurquie,parexemple,laCEDH
aindiquéquedes«motifspertinentsetsuffisants»justifiaientladissolutionduRefah,mesurequipouvait
être«considéréecommenécessairedansunesociétédémocratique».
Ensaqualitédepayscandidat,laTurquies’efforcederespecterlescritèrespolitiquesdeCopenhague,ainsi
quelesprioritésdéfiniesdanslepartenariatpourl’adhésion.Celles-cicomportentnotammentl’alignementdesdispositionsrelativesàlalibertéd’associationsurlaconventioneuropéennedesDroitsdel’hommeetlesnormesappliquéesparlesÉtatsmembres.LaCommissioncontinueraàsuivrel’évolutiondelalibertéd’associationenTurquieetentendsoulevercettequestiondanslecadredesondialoguerégulieraveclesautoritésturques.
(2004/C58E/069) QUESTIONÉCRITEE-1225/03
poséeparMogensCamre(UEN)àlaCommission
(2avril2003)
Objet:Aidesd’Étatallemandesenfaveurd’ouvriersréalisantdestravauxdansd’autrespaysdel’UE
Dansunarticleparudanssonéditiondu15mars,lequotidiendanoisJyskeVestkystenrapportequ’un
hommed’affairesdeKielaeul’idéedeproposerlesservicesd’ouvriersallemandsàdespatronsdanois.6.3.2004FR C58E/51 Journalofficieldel’Unioneuropéenne