peuventpasappliquercettelégislationenviolationd’obligationsinternationalesdesÉtats-Unis,notamment
l’accorddel’OMCsurlesmarchéspublics.LaCommissionestconscientedecequelesmatérielscivilsetmilitaireseuropéensfournisauministèreaméricaindeladéfensepeuventêtresoumisàcettedispositionsil’exemptionn’estpascorrectementappliquée.C’estlaraisonpourlaquellelaCommissionentendexaminersamiseenœuvreaveclaplusgrandeattention.
LaCommissioncontinueraàsuivredeprèsl’applicationdu«NationalDefenceAuthorisationActforFiscal
Year2004»etprendratouteslesmesuresqu’ellejugeraappropriées.
(2004/C78E/0523) QUESTIONÉCRITEE-3250/03
poséeparRuthHieronymi(PPE-DE),ChristaPrets(PSE),
KarinJunker(PSE),RainaEcherer(Verts/ALE)
etMariaSanders-tenHolte(ELDR)àlaCommission
(3novembre2003)
Objet:AidedelaCommissioneuropéenneauxÉtatsmembresdestinéeàfavoriserlepassageàunenorme
interopérableouverteenmatièredetélévisiondigitale
Iln’estpassouhaitabledelégiféreretdesdispositionscontraignantesnedevraientconstituerquel’ultime
recours.Envuedeleséviter,nousprionslaCommissioneuropéenned’expliquercommentelleenvisaged’aiderlesÉtatsmembresàrespecterl’obligationquileurestfaiteenvertudel’article17,paragraphe2deladirectivecadre(directive2002/21/CE(
1))defaciliterlepassageversunenormeinteropérableouverteen
matièredetélévisiondigitale,tellequelanormeMHP.
Que peut nous dire la Commission des mesures prises par les États membres pour encourager
l’interopérabilitémoinsdeneufmoisavantl’expirationdudélaidemiseenœuvredeladirective?DansquellemesurelesÉtatsmembresrespectent-ilslesobligationsrigoureusesdeladirective?
LaCommissionpeut-elledonnerunedateprécisepourlapublicationdesacommunicationsurlesmesures
prisesparlesÉtatsmembrespourencouragerlepassageversunenormeinteropérableouverte?
Lors du débat sur l’interopérabilité de la télévision digitale qui s’est déroulé en plénière le 26sep-
tembre2002,laCommissionadéclaréqu’elle«apporteunsoutienpolitiqueàl’applicationvolontairedecettenorme(MHP)danslesecteur».QuellesontétélesmesuresconcrètesprisesparlaCommissionpourrespectercetengagement?
Que fera la Commission pour dissiper l’incertitude juridique existant entre autorités de régulation,
diffuseursetspectateursnationauxquiempêchel’introductiondelatélévisiondigitale?Définira-t-elleavecprécisionquellesmesuresnationalesvisantàl’introductiondelatélévisiondigitalenesemblentpasluiposerproblème,danslamesureoùlesréglementationsrelativesauxaidesd’Étatsontconcernées?
QuandlaCommissionpubliera-t-ellelescritèresauxquellesellerecourrapourapprécierl’interopérabilité?
Quand,aprèslemoisdejuillet2004,laCommissionmettra-t-elleenchantierlaprocédurepermettant
d’édicterdesnormesconformémentàl’article18,paragraphe3deladirectiveaucasoùlesÉtatsmembresnerespecteraientpasleursobligations?LelancementdecetteprocédureexerceraitsurlesÉtatsmembresunepressionlesincitantàagirenleurfaisantcomprendrequ’ilpourraitêtrerecouruàlasolutiondedernierrecoursencasd’échecdetouteautreoption.
OubienlaCommissionentend-ellerestertotalementinactivejusqu’àl’expirationdudélai,commeellel’a
déclaréendiversesoccasionsaudébutdel’année,encourantlerisquequedesdispositionscontraignantessoientnécessairesetenoutrepassantlarésolutionduParlementeuropéendu26septembre2002?
(1) JOL108du24.4.2002,p.33.C78E/502 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(29janvier2004)
Dans sa récente communication sur le passage de la télédiffusion analogique à la télédiffusion
numérique(1),laCommissionfixelesavantagesetlesbénéficesdelatélévisionnumérique.Ledocument
estégalementdestinéàdonneràdesorientationsauxÉtatsmembresalorsqu’ilssepréparentàsatisfaireàl’exigenceinscritedansleprogrammeeEurope2005:unesociétédel’informationpourtous(
2),àsavoirla
publication, pour la fin 2003, de leurs intentions en ce qui concerne l’éventualité de ce passage aunumérique.Lacommunicationcontribueàrenforcerlasécuritéjuridique,parsonanalysedesincidencespotentielles du droit communautaire, notamment les règles relatives aux aides d’État, sur les plansnationauxdepassageaunumérique.LesÉtatsmembressontdéjàconscientsdelanécessitédenotifierles
initiativesquipourraientsusciterdesinterrogationseuégardauxrèglessurlesaidesd’État.LaCommission
peut confirmer qu’elle a déjà reçu une notification ainsi que plusieurs plaintes liées à la télévisionnumérique.
Dans une communication antérieure sur les obstacles à une large diffusion de nouveaux services et
applicationsdelasociétédel’informationsurdesplateformesouvertes(
3),laCommissionaexposésa
visiond’unmondeàplateformesmultiplesoùlatélévisionnumérique(câblée,satellitaireethertzienne)constituerait une des principales plateformes. Cette communication soulignait la nécessité de l’inter-opérabilitéetlavaleurdesnormesouvertes,enattirantl’attentionsurlefaitqueledroitcommunautaire
prévoit,danslenouveaucadredescommunicationsélectroniques,l’accèsdetiersàlatechnologiedes
interfaces de programme d’application (API). Elle indiquait également que la décision commercialed’abandonnerunetechnologiepropriétaireauprofitd’uneAPIouvertededeuxièmegénérationtellequeMHPdevraitêtrefondéesurunpland’activitésolidetenantcomptedesinvestissementsréalisésetdel’évolutiondesbesoinsdesconsommateurs.
Enoutre,laCommissionadélivrélemandat331invitantlesorganismeseuropéensdenormalisationà
préparerunplandenormalisationenvuedesoutenirl’applicationeffectivedel’article18deladirective
cadre(
4)(surl’interopérabilitédesservicesdetélévisionnumériqueinteractive)surtouslesmarchésdes
Étatsmembres.CelaapporteradesnormescomplémentairesàMHPàl’appuidel’interopérabilité,cequifaciliteraenparticulierlamigrationversMHP.
L’examenàvenirdelasituationconcernantl’interopérabilitédesservicesdetélévisioninteractiveprévuà
l’article18,paragraphe3deladirectivecadreaégalementstimulélesopérateursdumarché.Unprocessusdenormalisationestaujourd’huiengagéauseindel’instituteuropéendenormalisationdansledomainedes télécommunications (ETSI) en ce qui concerne le MHEG5 API(
5), qui offre un haut niveau
d’interopérabilitéavecMHP,ainsiquedescoûtsd’applicationréduits.
Cesactivitéss’ajoutentàd’autresinitiativesenfaveurdel’interopérabilitédelatélévisioninteractivequiont
étélancéesauparavantetsonténuméréesdanslaréponseàlaquestionoraleH-0449/2002poséeparM
meThorsàl’heuredesquestionsdelasessionparlementairedejuin2002(6).
LesÉtatsmembresontégalementexpriméleursoutienàl’interopérabilitéetontencouragél’ouverture.Le
Conseil «Télécoms» du 20novembre2003 a adopté des conclusions sur les plateformes ouvertes, latélévisionnumériqueetlescommunicationsmobilesdetroisièmegénération,invitantlesÉtatsmembresàsoutenirlaCommissiondansseseffortspouravancerdansleprogrammedenormalisation,ets’estfélicitéde l’intention de la Commission d’entreprendre une consultation publique sur l’interopérabilité de latélévisionnumériqueinteractivedanslecadredesonexamendelasituationdanslesÉtatsmembresenmatièred’interopérabilitéetdechoixpourl’utilisateurdesservicesdetélévisionnumérique.
LesÉtatsmembresontdesidéesdifférentessurlesmoyensd’atteindrel’interopérabilité.LesÉtatsmembres
dontlemarchédelatélévisionnumériqueestmoinsdéveloppésontenfaveurdelamiseplacedeMHP.LesÉtatsmembresplusavancésdanslamiseenœuvredestechnologiesAPIarguentqu’ilseraittropcoûteuxderemplacerles32millionsdedécodeursdéjàenplacedansl’Union,etqued’autresvoiessontpossiblespouratteindrel’interopérabiliténécessaireafind’assurerlalibertédechoixauxutilisateurs.Lemandat de normalisation précité permet d’approfondir le dialogue avec l’industrie sur les moyens deparveniràl’interopérabilitédesservices.
La Commissioncontinue à soutenir la mise en œuvre volontaire de la norme MHP. La Commission
considèrequecettenormes’imposeàl’évidencepourinstaurerl’interopérabilité.CommeindiquéparlaCommission lors de la séance plénière du 12décembre2001, la Commission examinera si l’inter-opérabilitéetlalibertédechoixpourlesutilisateurssontassuréesdemanièresatisfaisantedanslesÉtatsmembres. Si tel n’est pas le cas, elle peut proposer de rendre obligatoire l’application des normes27.3.2004FR C78E/503 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
européennespertinentes.Encequiconcernelescritèrespourjugerdel’interopérabilité,laCommission
tiendra compte des critères indiqués dans la directive cadre 2002/21/CE ainsi que des principes denécessitéetdeproportionnalité.LaCommissionenvisagedelanceruneconsultationpubliquedansunprocheavenir,afindedéterminerunepositionfinaled’iciàjuillet2004,conformémentàsonengagement.
(1) COM(2003)541final,sections2.1.3et2.2.1.
(2) COM(2002)263final.
(3) COM(2003)410final.
(4) Directive 2002/21/CEduParlementeuropéenetduConseildu7mars2002relative àuncadreréglementaire
communpourlesréseauxetservicesdecommunicationsélectroniques(directive«cadre»),JOL108du24.4.2002.
(5) ProjetETSIES202184.
(6) Réponseorale,11.6.2002.
(2004/C78E/0524) QUESTIONÉCRITEE-3259/03
poséeparMihailPapayannakis(GUE/NGL)àlaCommission
(4novembre2003)
Objet:Odeurspestilentiellesprovenantdeladécharged’AnoLiossia
LeshabitantsdelacommunedePetroupolietlamunicipalitéelle-mêmedénoncentlefaitque,cesderniers
temps, des vagues d’odeurs pestilentielles provenant de la décharge d’Ano Liossia se répandent parmomentssurtoutelarégion,etenparticuliersurlacommuneenquestion.Cephénomènefaitpeserdesrisquesgravessurlasantépublique;laqualitédelavieetledéveloppementdelarégionensontaffectésàplusieurségards.Lesinquiétudesdeshabitantssontégalementaggravéesparlefaitqueladécharged’Ano
Liossiarecueille,horsdetoutcontrôle,lesdéchetsliquidesdePsyttaliaetdelastationd’épurationde
Metamorphossietqu’ilestenoutrequestiondestockerdesdéchetsdanslacarrièredeMoussamas,trèsprochedeszonesconcernées.
LaCommissiona-t-elleconnaissancedecesfaits?Commententend-elleintervenirpourqu’unesolutionsoit
trouvée à ce problème en attendant la construction des nouveaux sites d’enfouissement sanitaire desdéchets?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(17décembre2003)
Parlebiaisdeplaintes,laCommissionaeuconnaissancetantdufonctionnementdusitedemiseen
décharged’AnoLiosia,queduproblèmed’éliminationdesbouesd’épurationenprovenancedelastation
detraitementdeseauxrésiduairesurbainesdePsyttalia.
LefonctionnementdusitededéchargeàAnoLiosiaestdirectementliéaudéversementdanscesitedes
boues d’épuration en provenance de Psyttalia. Les autorités grecques ont été priées d’informer laCommissionsurlesconditionsdefonctionnementdeladéchargeetdefournirdesexplicationssurlesraisonsdel’éboulementdespilesdedéchetsquiaeulieule10mars2003.LaCommissioncontinueàinstruire la plainte afin de vérifier s’il existe une quelconque incompatibilité avec la législationenvironnementalecommunautaire.
En ce qui concerne le traitement des boues d’épuration en provenance de la station de Psyttalia, la
Commissionestimequelesautoritésgrecquesn’ontpaspristouteslesmesuresnécessairespourassurerquelesbouesd’épurationproduitesàPsyttaliasoientréutiliséessurlesitemêmedeleurproductionenvued’unevalorisationouéliminationsansmettreendangerlasantédel’hommeetsansquesoientutilisésdesprocédéssusceptiblesdeporterpréjudiceàl’environnement.C78E/504 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne