(2004/C78E/0993) QUESTIONÉCRITEP-0193/04
poséeparWardBeysen(NI)àlaCommission
(22janvier2004)
Objet:Commerceparallèle
Aucoursdelapériodedesessiondejuin2003,laCommissionapromis,danssaréponseàlaquestion
oraleH-0315/03(1),que«d’unefaçonoud’uneautre…laCommissionrendesonavis/dashpositifounégatif
/dashsurlessystèmesdequotasdel’approvisionnementd’iciàlafindecetteannée».C’étaitlaréponse
apportéeàlaquestiondel’auteurdelaprésentequestion,danslaquellecelui-cidemandaitpourquoilaCommission n’intervenait pas contre les fabricants de produits pharmaceutiques qui refusent de seconformerauxrèglescommunautairesenmatièredeconcurrenceetdemarchéunique.
Jusqu’ici,laCommissionn’apasfaitconnaîtresapositionsurlessystèmesdequotasd’approvisionnement.
LaCommissionpourrait-elleexpliquerpourquoiilenestainsi?
Le commerce parallèle de médicaments représente la seule concurrence aux médicaments brevetés en
Europeetpermetauxgouvernementsetauxpatientsd’économiserdesmillionsd’eurosparan.
Certes,lesgrandesentreprisespharmaceutiquesn’aimentpaslesopérateursdececommerceétantdonné
queleursactionsréduisentleursbénéficesastronomiquesd’unmilliarddedollarschaqueannée.Maisn’est-ilpastempsdecontesterplusrigoureusementleursbénéficesetlafaçondontellesgèrentleursaffaires/dashparexempleenconsacrantchaqueannéeplusd’argentàlacommercialisationqu’àlarecherche etaudéveloppement?
Bien qu’ayant perdu son pourvoi en appel dans la récente affaire Bayer (Adalat) /dash (Affaires con-
jointesC-2/01PetC-3/01P),laCommissiondoits’employerd’urgenceàfairerespecterlesprincipesdumarchéuniqueetveilleràcequelesfabricantsdeproduitspharmaceutiquesrespectentledroitdelaconcurrence.L’auteurdelaprésentequestionsouhaiteraitconnaîtrelaréactiondelaCommissionaurécentarrêtdelaJCEdanscetteaffaire.Enoutre,laCommissionpourrait-ellefaireconnaîtresapositionsursonutilisationdel’article82aussitôtquepossible?
(1) Réponseoraledu3.6.2003.
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(19février2004)
Ainsiqueleprécisel’HonorableParlementaire,laCourdejusticearejeté,le6janvier2004,lepourvoide
laCommissiondansl’affaireBayer(Adalat)(1).Bienqu’ilyaitlieudereleverquel’objetdecelitigeétait
restreint(ils’agissaitdelapreuveconcrètedel’existenced’unaccordausensdel’article81,paragraphe1,dutraitéCE),sonissueauneincidencedirectesurl’appréciationdessystèmesdecontingentementdesapprovisionnementsauregarddel’article81dutraitéCE.IlsembletoutefoisquelajurisprudencedelaCour n’exclue pas la possibilité qu’il soit justifié de contester la légalité des systèmes de quotasd’approvisionnementdanslesecteurpharmaceutiqueenvertudel’article82dutraitéCE,quiinterditauxentreprisesd’abuserdeleurpositiondominante.
LaCommissioninformel’HonorableParlementaire,àcetégard,qu’elleaprésentéen2003desobservations
écritesdansl’affairepréjudiciellependantedevantlaCourdejusticequiportesurlaquestiondesavoirsiunsystèmedequotasd’approvisionnementtelqueceluimisenœuvreparGSKenGrèceestsusceptibled’enfreindrel’article82dutraitéCE(
2).LaCommissionconsidèrequelesquotasd’approvisionnementqui
visentàempêcherlecommerceparallèleetquifaussentlaconcurrencesonteffectivementsusceptiblesdeconstitueruneinfractionàl’article82,àmoinsqu’ilsaientunejustificationobjectiveévidente.Cesontcesquestions que la Commission examine pour l’instant. Pour conclure définitivement à un abus, laCommissiondoit effectivement établir, conformément au niveau de preuve requis, que les entreprisespharmaceutiquesjouissentd’unepositiondominanteaumoinspourcertainsdesproduitsfaisantl’objetdequotasd’approvisionnement.
(1) AffairesjointesC-2/01PetC-3/01P.
(2) AffaireC-53/03,SYFAIT,JOC101du26.4.2003.27.3.2004FR C78E/939 Journalofficieldel’Unioneuropéenne