RéponsedonnéeparMmeDiamantopoulouaunomdelaCommission
(13février2004)
Ladirective1999/70/CEduConseildu28juin1999concernantl’accord-cadreCES,UNICEetCEEPsurle
travailàduréedéterminéeestd’applicationauxtravailleursemployésàduréedéterminéeausensdelalégislation,desconventionscollectivesoudelapratiquedanschaqueÉtatmembre.
End’autrestermes,silespersonnestravaillantsouscontratàduréejournalièresontconsidéréesenGrèce
commedestravailleurs,ladirectiveleurestapplicable.Enrevanche,siellessontconsidéréescommedesprestatairesdeservices,ellesnerelèventpasdecettedirective.
Selonlaclause5deladirective,lesÉtatsmembresintroduisentdesmesuresdestinéesàprévenirlesabus
résultantdel’utilisationdecontratsàduréedéterminéesuccessifs,notammentenexigeant desraisons
objectives justifiant le renouvellement des contratset en fixant la durée maximale des contratsou le
nombremaximumderenouvellements.Lesmesuresintroduitesdoiventêtresuffisantespourprévenirlesabus.Toutefois,ilnesemblepascompatibleaveclaclause5deladirectivederenouvelerjournellementpendantseptansdescontratsàduréedéterminée.
Actuellement,laCommissions’emploieactivementauprèsdesautoritésgrecquesàgarantirlacorrecte
transpositiondeladirective.
(2004/C78E/0961) QUESTIONÉCRITEP-4073/03
poséeparGiovanniFava(PSE)àlaCommission
(8janvier2004)
Objet:Usined’incinérationdedéchets
LePrésidentdelarégiondeSicile,entantquecommissaireextraordinairepourlesdéchets,aadoptéun
arrêtéquiprévoitlamiseenplaced’unevasteusined’incinérationdedéchetsavecdéchargeconnexedanslalocalitédePaternó,danslaprovincedeCatane.
Le site retenu pour installer l’usine d’incinération ainsi que la décharge est situé à seulement cinq
kilomètresd’uncentrehabitédela«ContradaValanghe»,lieureconnuparlaCommunautéeuropéennecomme «site d’intérêt communautaire» (SIC-ITA 060015) en raison de la conformation géologiqueparticulièreduterritoireainsiquelaparticularitédelafloreetdelafaune.Enoutre,lesiteenquestionestvoisind’unautresited’intérêtcommunautaire(SIC-ITA070025),àsavoirla«zonedePietralungadufleuveSimeto»oùsetrouventd’importantsrestesarchéologiques.
Surlabasedecesinformations,est-cequelaCommissioneuropéennen’estimepasqueladécisiondu
PrésidentdelarégiondeSicileetdesautoritéslocalesd’adopterdetellesdispositionsesttoutàfaitenopposition avec le choix de la Communauté de protéger les sites en question pour les raisonssusmentionnées?
Est-ce que la Commission n’estime pas que retenir, comme site d’une usine d’incinération et d’une
décharge,unlieusituéàcinqkilomètresd’uncentrehabitéestdangereuxpourlasécuritéetlasantédelapopulationlocale?
Pourfinir,est-cequelaCommissionn’estimepasqueladécisiond’installerl’usined’incinérationdansune
zoneessentiellementdeculturesDOP(dénominationd’origineprotégée)etdeculturesbiologiquescauseungravedommageàl’économieetaumodèlededéveloppementlocaux?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(5février2004)
Conformémentàladirective85/337/CEE(1)duConseildu27juin1985(directiveEIE),modifiéeparla
directive 97/11/CE(2) du Conseil du 3mars 1997, concernant l’évaluation des incidences de certains
projetspublicsetprivéssurl’environnement,laconstructiond’unincinérateurdedéchetsetd’unedécharge27.3.2004FR C78E/909 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
peuvent,enraisondesdimensionsdecesinstallations,demanderuneEIE.Lalocalisationdesinstallations
prévues,tantparladistanceavecleszoneshabitéesetlesactivitéséconomiquesdéployéesdanslarégion,faitnécessairementpartiedesélémentsàprendreencomptedanslesévaluationsoudansladécisiondesoumettreounonlesprojetsàuneévaluation.
En plus de ces exigences, le projet mentionné par l’Honorable Parlementaire est situé dans un site
d’importancecommunautaireproposéparl’Italieconformémentàl’article4deladirective92/43/CEE(
3)
duConseildu21mai1992concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvagesetàproximitéd’unsecondsiteproposéautitredelamêmedirective.Ilestsoumis,dèslors,àl’article6deladitedirective,quidéterminelesconditionsdanslesquellesunprojetsusceptibled’affecterdemanièresignificativeunezonedeprotectionspécialeouunsited’importancecommunautairepeutêtreautorisé.Ils’ensuitquel’approbationd’untelprojetauméprisdesspécificationsdel’article6constitueraituneinfractionàladirective.
D’unemanièregénérale,touslesnouveauxincinérateurs,quellequesoitleurlocalisation,sonttenusde
respecter les normes d’émission et les autres conditions prévues par la directive 2000/76/CE(
4)d u
Parlementeuropéen etduConseildu4décembre 2000sur l’incinération desdéchets. Deplus,si lesinstallationsrelèventdeladirective96/61/CE(
5)duConseildu24septembre1996relativeàlaprévention
et à la réduction intégrées de la pollution, commecela semble être le cas, l’autorisation délivrée parl’autoritécompétentedoitcomprendredesvaleurslimitesd’émission,ainsiquedesparamètresoudesmesures techniques équivalents, fondés sur les meilleures techniques disponibles, en prenant enconsidérationlescaractéristiquestechniquesdel’installationconcernée,sonimplantationgéographiqueetlesconditionslocalesdel’environnement.Ils’ensuitquel’autoritécompétentepeut,aubesoin,fixerdesconditions d’autorisation plus strictes que celles qui figurent dans la directive proprement dite sur
l’incinérationdesdéchets.
Les informations communiquées par l’Honorable Parlementaire ne permettent pas de déterminer si le
projetadéjàfaitl’objetd’uneévaluationd’incidencessurl’environnementoud’uneévaluationspécifiquedesesincidencessurlesdeuxsitesd’importancecommunautaireproposésni,dansl’affirmative,quellesenont
étélesconclusions.Étantdonnéqu’iln’estpas,nonplus,possiblededéterminersidesautorisationsde
construireontdéjàétédélivrées,laCommissionnedisposed’aucunélémentluipermettantd’établirqu’ilyaeuviolationdeladirective92/43/CEE.
(1) JOL175du5.7.1985.
(2) JOL73du14.3.1997.
(3) JOL206du22.7.1992.
(4) JOL332du28.12.2000.
(5) JOL257du10.10.1996.
(2004/C78E/0962) QUESTIONÉCRITEE-4080/03
poséeparChrisDavies(ELDR)àlaCommission
(14janvier2004)
Objet:Passeportspouranimauxdecompagnie
Uncitoyenportugaiss’inquiètedufaitque,danssonpays,lefaitdeposséderdesfuretspourquelque
raisonquecesoitestillégaletquelesfuretsentantqu’animauxdecompagniepeuventêtreconfisquésettuésouplacésdansunzoo.
Ilsemblequelesfuretsdomestiquesontétéinclusdanslecadredusystèmedepasseportspouranimaux
decompagniedel’UEetildoitleurêtrepossibledevoyagersurleterritoiredel’UEs’ilsontétévaccinésetportentlesmarquesappropriées.
LaCommissiona-t-elleémisdesavertissementsoudesconseilsàl’intentiondespropriétairesdefuretsqui
seproposentdevoyagerauPortugal?
AucoursdesesdiscussionsaveclesÉtatsmembresconcernantlesystèmedepasseportspouranimauxde
compagnie,laCommissiona-t-elleexaminélesproblèmesposésparlesdifférenteslégislationsnationalesconcernantlalégalitédelapossessiondecertainsanimauxdecompagnie?C78E/910 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne