L’entreprise,quiavaitétabliunprotocolegarantissantqu’elleresteraitàPontedeLimaaumoins20ans,
fermesesportesaprès12ansd’activité.
Prétextant le manque de commandes, l’administration néglige de dire que ces commandes ont été
transféréesversd’autresunitésdefabricationenRoumanieetenTurquie,oùlamain-d’œuvreestmoinschère.
Enmai2002déjà,laSchuh-Unionfermaitl’unitédefabricationdeMaia,auPortugal,pourdélocalisersa
productionverslaRoumanie,laissantainsi460ouvrierssanstravail.Àcetteépoque,l’administrationavaitfait savoir que cette fermeture permettrait de préserver l’unité de Ponte de Lima, sans réduction depersonnel.
Or,enoctobre2002,laSchuh-Unionad’abordfermésondépartement«coupeetcouture»del’unitéde
PontedeLima,cequiaentraînélelicenciementimmédiatde172travailleurs.
Ilfautnoterque97%destravailleursdecetteusinesontdesfemmes,de40à50ans,quiéprouveront
naturellementdegrandesdifficultéspourtrouverunautreemploi,surtoutdansundistrictoùl’offreest
trèsfaible.
Danscescirconstances,laCommissionpeut-ellerépondreauxquestionssuivantes:
/dash Descréditscommunautairesont-ilsétéversésàlaSchuh-Union?/dash Dans ce cas, de quels montants s’agissait-il, à quelles dates ont-ils été versés et quelles sont les
conditionsquiontétéimposéesàl’entreprise?
Réponsecomplémentaire
donnéeparM.BarnieraunomdelaCommission
(30septembre2003)
LaCommissioninformel’HonorableParlementairequel’entreprise«Schuh-Union»n’apasreçud’aidedu
FondsSocialEuropéen.Enrevanche,l’entrepriseabénéficiédecofinancementsduFondseuropéendedéveloppementrégional(FEDER)àhauteurde199431000PTE(coûttotalde280735000PTE)danslecadre de 2 projets approuvés le 12novembre1992, dans le cadre du programme PNICIAP, et le2mars1998,pourcequiestduprogrammedelamodernisationdutissuéconomique.
Ces aides ont été attribuées par l’État membre dans le cadre d’un régime d’aide approuvé par la
Commission. L’État membre doit veiller au respect des règles communautaires de la concurrence. La
Commissiondemanderaauxautoritésportugaiseslavérificationdurespectdesrèglesenvigueurencequiconcernel’aideoctroyéeàl’entreprise«Schuh-Union».
La responsabilité de la localisation des entreprises est avant tout du ressort des chefs d’entreprises.
Cependant,danslecadredunouveaudispositifréglementairepourlapériodedeprogrammation2000-2006,lesÉtatsmembresdoivents’assurerqu’iln’yapasdemodificationimportantedesprojetssoutenusparlesFondsstructurelspendantlescinqansàpartirdeladécisiond’octroid’uneaide,ycomprisun«changementdelocalisationd’uneactivitéproductive»(
1).Leslignesdirectricesconcernantlesaidesd’Étatà
finalitérégionaleadoptéesparlaCommissionle10mars1998prévoientlapermanencedesactifsfinancésainsiquecelledesemploiscrééspendantaumoinscinqansàpartirdumomentoùl’investissement,pourlequell’aideoctroyée,aétéréalisé.
(1) Article30,paragraphe4(b),durèglement(CE)no1260/1999duConseildu21juin1999.
(2004/C78E/0040) QUESTIONÉCRITEE-1670/03
poséeparMaríaSornosaMartínez(PSE)àlaCommission
(19mai2003)
Objet:ApprobationparlaCommissioneuropéennedeprojetspréjudiciablesauréseauNatura2000
Àlafindumoisd’avril,lapresseespagnolearenducomptedeladécisiondelaCommissioneuropéenne
d’approuver,pourdesraisonséconomiques,troisprojetsayantdegravesincidencessurl’environnement.Il27.3.2004FR C78E/41 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
s’agitnotammentdel’extensionduportdeRotterdam(Pays-Bas),d’unprojetd’exploitationd’unezone
minièredansleNorddelaRhénanie(Allemagne)etdelaconstructiond’unenouvelleligneferroviaireenBotnie(Suède).Ilsembleque,danslestroiscas,lesautoritéscommunautairesontreconnuquelesprojetsauraientdes«effetsnocifs»surleszonesprotégéesintégréesdansleréseauNatura2000.
Cette décision a soulevé une profonde inquiétude parmi la population et les écologistes car si la
détériorationdetoutespacenaturelestunactegrave,ladestruction,pourdesmotifséconomiques,desenclavesdeNatura2000quel’Unioneuropéenneaelle-mêmedécidédecréer,constitueunacteencoreplusgrave.
Étant donné que, conformément aux règlements régissant les fonds communautaires, il ne peut être
octroyéd’aidespourlesprojetsportantpréjudiceauxespacesprotégésouàl’environnementengénéral.
LaCommissionpeut-elleconfirmerouinfirmerlesinformationspubliéesconcernantlestroisprojets?Cesprojetsbénéficient-ilsd’uneformequelconquedefinancementcommunautaire?
LaCommissionpeut-ellegarantirqueleprincipedelarecherchedesolutionsalternativesdurablesaété
appliquécommeilconvientdanschacundescasmentionnés?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(30juillet2003)
Le 24avril 2003, la Commission a adopté quatre avis en vertu de l’article 6, paragraphe 4, de la
directive92/43/CEEduConseil,du21mai1992,concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsique de la faune et de la flore sauvages(
1) (directive «Habitats»). Ces avis portaient sur un plan cadre
d’exploitationducharbonnageProsperHanielprèsdeBottrop(RhénanieduNord-Westphalie),unprojetde zone d’activité industrielle près de Siegen/Freudenberg (Rhénanie du Nord-Westphalie), le plan dedéveloppement«MainportRotterdam»etleprojetdelignedechemindeferenBotnieentreNordmalingetUmea(Suède).
L’article6,paragraphe4,deladirective92/43/CEEdisposequ’unplanouunprojetpeutêtreréalisé,en
dépitdeconclusionsnégativesdel’évaluationdesincidencessurunsiteNatura2000etenl’absencedesolutionsderemplacement,s’ilestjustifiépardesraisonsimpérativesd’intérêtpublicmajeur,notammentdenaturesocialeouéconomique.Danscecas,lesÉtatsmembresdoiventprendretouteslesmesurescompensatoiresnécessairespourassurerquelacohérenceglobaledeNatura2000estprotégée.Lorsquelesite concerné est un site abritant un type d’habitat naturel et/ou une espèce prioritaires, et si desconsidérationsliéesàlasantédel’hommeetàlasécuritépubliqueouàdesconséquencesbénéfiquesprimordialespourl’environnementnepeuventêtreévoquées,leprojetpeutêtrejustifié,aprèsavisdelaCommission,pard’autresraisonsimpérativesd’intérêtpublicmajeur.
LaCommissionpeutconfirmerque,pourchacundestroisprojetsdedéveloppementauxquelsl’Honorable
Parlementairefaitréférence,desavisfavorablesontétéémisle24avril2003,indiquantquelesdifférentsprojetsdedéveloppementpouvaientêtreréaliséspourdesraisonsd’intérêtpublicmajeuràconditionquelesmesurescompensatoiresnécessairespourassurerlaprotectionglobaledelacohérencedeNatura2000soientprises.UnavisnégatifaétérenduconcernantleprojetdezoneindustrielleprèsdeTrupbach/Siegen,cardanscecas,nilarecherchedesolutionsdesubstitution,nilaprévisiondemesurescompensatoiresn’avaient été effectuées de manière satisfaisante. Les quatre avis de la Commission comprennent desinformationsimportantessurlesprojetsetleurseffets,ainsiquesurl’examendessolutionsdesubstitutionpossiblesetdesmesurescompensatoiresprévues.LaCommissioninvitel’HonorableParlementaireàsereporterautextedétaillédesavispourobtenirdavantagederenseignementssurcesaspects.
Dans chacun des trois cas mentionnés par l’Honorable Parlementaire, les dispositions de l’article 6,
paragraphe4,deladirective«Habitats»enmatièred’autorisationdeprojetssusceptiblesd’entraînerunedétériorationimportanted’unsiteNatura2000,ontétéappliquéesetunavisfavorableaétéémisparlaCommission.Parconséquent,etdanslamesureoùlesautresaspectsdelalégislationenvironnementaledel’Unionsontrespectés,iln’yaaucunobstaclejuridiquedecepointdevuepourunéventuelfinancementcommunautairedecesprojets.Néanmoins,jusqu’ici,laCommissionn’areçuaucunedemandeencesens.
(1) JOL206du22.7.1992.C78E/42 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne