La Commission peut-elle indiquer quand, par qui et de quelle manière le Secrétaire général de la
Commissionaétéinformédufaitquel’OLAFasaisilajusticefrançaise?
LaCommissionpeut-elleindiquerquand,parquietdequellemanièrelePrésidentdelaCommissionaété
informédecela?
LaCommissionpeut-elle,aussi,indiquerquandlevice-présidentcompétentpourlesaffairesdisciplinaires,
lemembredelaCommissioncompétentpourlaluttecontrelafraudeetlemembredelaCommissioncompétentpourEurostatontétéinformés?Parquietdequellemanièreont-ilsétéinformés?
RéponsedonnéeparM
meSchreyeraunomdelaCommission
(4septembre2003)
Lesquestionsquevoussoulevezontdéjàétédiscutéeslorsdelaréunionducomitéducontrôlebudgétaire
(Cocobu),le17juin2003,maislaCommissiontientnéanmoinsàdonneruneréponsepréciseàtouteslesquestionsdel’HonorableParlementaire.
Conformément à l’article 4, paragraphe 1, de la décision de la Commission n
o1999/396/CE, CECA,
Euratomdu2juin1999,relativeauxconditionsetmodalitésdesenquêtesinternesenmatièredeluttecontrelafraude,lacorruptionettouteactivitéillégalepréjudiciableauxintérêtsdesCommunautés(
1),des
conclusions visant nominativement un membre, un fonctionnaire ou un agent de la Commission nepeuventêtretiréesàl’issuedel’enquêtesansquel’intéresséaitétémisàmêmedes’exprimersurtouslesfaitsquileconcernent.Àcejour,laCommissioncroitsavoirquel’enquêtedel’OLAFn’apasencoreétéachevée.L’article4deladécisiondelaCommissiondu2juin1999n’exigepasquelesfonctionnairessoiententendus dansdes circonstances commecelles où leséléments du dossier ontété transmisauProcureurdeParis.Le12mai2003,laCommissionaétéinforméeparl’officeeuropéenantifraude(OLAF)
quecequiaétéenvoyéneconcernaitquelapartieexternedel’enquête.
L’OLAFad’abordinformélaCommission(leSecrétairegénéral)del’existenced’uneenquêtesurlesData
Shopsle3avril2003,sansdonnerdedétailsurlasubstancedesesconclusions.L’OLAFapréciséquedesfonctionnairespourraientêtreimpliqués,sansdivulguerleurnom,quelesinformationssurlesenquêtesmenées ne devaient pas être livrées aux intéressés, afin de maintenir le secret absolu pour protégerl’enquête,etqueleProcureurdeParisavaitétésaisidudossier.Toutedécisiondedifférerl’auditiondesfonctionnairesconcernésadoncétépriseparl’OLAFdanslecadredespouvoirsquiluisontaccordésparlerèglement.
Le22avril2003,l’OLAFademandéauservice juridique d’introduireuneplaintecontreXauprèsdu
BureauduProcureurdeParis,afind’obtenirréparationpourlatotalitédumontantdelapertefinancièresubie.L’OLAFaenvoyéunecopiedecettecommunicationauSecrétairegénéralle8mai2003.
Le29avril2003,leSecrétairegénéralainformé,confidentiellement,leChefdecabinetduPrésident,des
élémentsdontilavaitconnaissanceàcetteépoque.
Le14mai2003,leSecrétairegénéralainformélesChefsdecabinetdeMM.Prodi,Kinnock,Solbesetde
M
meSchreyer,ainsiquelechefduservicejuridique,puisquel’OLAFavaitindiqué,le12mai2003,quele
Secrétairegénéralpouvaitdésormaisutiliserlesinformationsquiluiavaientétéfournies.LesChefsde
cabinetontinforméleurscommissaireslemêmejour.
(1) JOL149du16.6.1999.
(2004/C65E/116) QUESTIONÉCRITEE-1926/03
poséeparRobertoBigliardo(UEN)àlaCommission
(13juin2003)
Objet:Préfixetéléphonique709
EnItalie,lephénomènedesdébitsimputéssurlanotedetéléphonerelative auxconnexionsInternet
portantlepréfixe709(connexionsàpaiementhorscontrat)estentrainderuinerdenombreusesfamilles.13.3.2004FR C65E/103 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Cephénomèneconcerneeneffetdenombreuxutilisateurs,quiseplaignentden’avoirjamaiseffectué
volontairement des connexions Internet portant ce préfixe. Celles-ci passeraient par un connecteurautomatique («dialer») capable de supprimer la connexion normalementeffectuée par l’utilisateur pourrebrancherautomatiquementsonmodemsurunordinateurouunserveurdesociétésdeservicesInternetàaccès payant. Ces dernières ontleur siège administratif, fiscal et logistique hors du territoire nationalitalien.
L’utilisateurapprendquelaconnexionaétéeffectuéeenprenantconnaissancedudébitfigurantsursa
quittance.
Euégardàcequiprécède,laCommissionpourrait-elleindiquer:
1. sielleaconnaissancedecefait;
2. siellepeutintervenirpouréviterquelespersonnesnoninforméesdecetteinitiativedeTelecomItalia
soientcontraintesd’effectuercespaiementsindus;
3. siellepeutagirafinquecetteentreprisetéléphoniqueinsèredanslescontratsuneclauseinformative
prévoyantl’accordécritdel’utilisateurpourlaprestationdetoutserviceàpaiementhorscontrat,notammentafindedéfendrelescouchespeufortunéesdelapopulation?
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(23juillet2003)
Lesaffairesévoquéesparl’honorablemembreconcernentlecoûtdesconnexionsàInternetportantle
préfixe709,quisontfacturéessansleconsentementdel’abonné;ilsemblequeleserviceestfourniendehorsdesconditionscontractuellesstandardconvenuesentrel’abonnéetlefournisseurdeservice.
1. Lapresseitalienneafaitétatdecetteaffaire(source:IlSole24Oredu14juin2003).Àlami-juin
2003,lapolicedespostesettélécommunicationsitalienneasanctionnéquatreopérateursdetélécomssuiteàdenombreusesplaintesdesabonnés(environ25000).Lemontanttotaldesamendesinfligéesauxquatreopérateursestd’environ860000euros(source:communiquédepressedelapolicepostale).
2. Commeindiquéci-dessus,l’affaireaétédéjàtraitéeauniveaunational.Enoutre,enréponseàla
demanded’uneassociationdeconsommateurs,TelecomItalia(TI)bloquelepaiementdesservicesliésàl’accèsàInternetparlepréfixe709sijamaisl’abonnédénoncedesfraisd’accèsnonprévusdanslecontratstandardsignéavecl’opérateur.TIaacceptéderembourserlesclientsquiontdéjàpayécesfraisquiétaientinclusdansleursfacturesdetéléphone.LerégulateurnationalAGCOMenvisagedeprendredesmesuresappropriéesdanslarévisionduplandenumérotagequiestenvoiedefinalisation.Celles-cipourraientinclureleplafonnementdutotaldesfraisàréglerpourcetypedeservices.Ilapparaîtrait,àlalumièredecequiprécède,qu’unemesureappropriéeaétépriseauniveaunational.
3. Enconclusion,ilconvientdenoterque,d’unefaçongénérale,lesexigencesdeladirective93/13/CEE
du Conseil, du 5avril1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec lesconsommateurs(
1)s’appliqueraient,notammentencequiconcernelatransparencedesprix,destarifset
desconditions.Dupointdevuedelalégislationsectorielle,la«directiveserviceuniversel»(2)seraappliquée
aveceffetau25juillet2003.Cependant,cettedirectiveneprévoitpasl’obligationdesigneruncontratpourlafournitured’accèsàl’Internet,maisellestipulequ’encasdesignatured’uncontrat,lesservicesfourniset lesdétailsdesprix ettarifs doiventy figurer. Par conséquent, lalégislation concernant les
télécommunicationsnesemblepaspermettreàlaCommissiond’exigerl’insertiondanslescontratsdela
clauseévoquéeparl’HonorableParlementairedanssaquestion.Cependant,laCommissionvoudraitattirerl’attentiondel’HonorableParlementairesurlefaitqu’elleaadopté,le18juin2003,unepropositiondedirectivesurlespratiquescommercialesdéloyales(
3).Cettedirectiveaborderaenparticulierlaquestiondes
pratiques«trompeuses»et«agressives».Encequiconcernelespratiques«trompeuses»,ledevoirimposéauxentreprisesestdenepasomettrelesinformations«matérielles»dontleconsommateurmoyenabesoinpouréclairersadécisiondetransactionaucasoùellesneressortiraientpasducontexte.
(1) JOL95du21.4.1993.
(2) Directive2002/22/CEduParlementetduConseildu7mars2002concernantleserviceuniverseletlesdroitsdes
utilisateursauregarddesréseauxetservicesdecommunicationsélectroniques,JOL108du24.4.2002.
(3) COM(2003)356final.C65E/104 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne