LaCommissionn’aaucuneraisondepenserquelalégislationenmatièredesécurité,deprotectiondes
consommateursouderesponsabilitédevraitêtreétendue,niquel’informationdesutilisateurssurcettequestiondevraitêtreintensifiéeouquedestravauxderecherchesupplémentairesseraientnécessaires.Ilimporteque,danslecadredelalégislationexistante,desmesuresefficacescontrecesbatteriesdangereusessoientprisesafindeprotégerleconsommateur,etlesinstrumentspourcefairesontenplace.
La Commissioncontinuera de suivre l’évolutionde la situationlorsde ses contactsréguliers avec les
autoritésnationaleschargéesd’assurerlerespectdelalégislation.
(1) JOL210du7.8.1985,modifiéeparladirective1999/34/CEduParlementeuropéenetduConseildu10.5.1999,
JOL141du4.6.1999.
(2) JOL228du11.8.1992.
(3) JOL11du15.1.2002.Cettedirectivedoitêtretransposéeendroitnationald’icile15janvier2004.
(4) JOL77du26.3.1973.
(5) JOL91du7.4.1999.
(2004/C78E/0499) QUESTIONÉCRITEP-3152/03
poséeparEllyPlooij-vanGorsel(ELDR)àlaCommission
(20octobre2003)
Objet:ExplosiondetéléphonesportablesNokia
Récemment,plusieurstéléphonesportablesdelamarque finlandaiseNokiaontexploséenl’espacede
quelquesjours.SelonNokia,cesaccidentsseraientdusàl’emploidebatteries(aulithium)àbonmarchéquinesontpasproduitesparlafirme.
Letéléphoneetlabatteried’unhabitantdeHengelo,blessélorsdel’explosiondesontéléphoneportable,
fontactuellementl’objetd’uneexpertiseparl’associationnéerlandaisedesconsommateurs.Seloncelle-ci,lejeunehomedeHengeloutilisaitunebatteried’origine.Nokiaestaucourantdel’incidentmaisn’apasencorepumenersapropreenquête.Lesélémentsconnusjusqu’àprésentl’incitentàaffirmerqu’unefoisencore,l’explosionestdueàl’emploid’unebatteriequ’ellen’apasproduite.
CesfaitsontconduitNokiaàrecommanderauxutilisateursden’employerquedesbatteriesd’origine.
Nokiaestimenepasêtreresponsabledesexplosionsetprétendquel’emploid’autresbatteriesannulela
garantiequicouvresesappareils.
1. LaCommissiona-t-elleconnaissanced’autresexplosionsdetéléphonesportablesdemarqueNokia?
2. LaCommissionestime-t-ellequelesdommagessubisdoiventêtrecouvertsparlagarantieNokia?
3. LaCommissionpense-t-ellequel’onaiciaffaireàunsystèmed’échangeobligatoire?
4. Dansl’affirmative,laCommissionpense-t-ellequ’untelsystèmenuitàlaconcurrenceetqu’ilest
éventuellementeninfractionaveclalégislationsurlaconcurrence?
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(17novembre2003)
L’attentiondel’HonorableParlementaireesttoutd’abordattiréesurlaréponsedelaCommissionàla
question écrite P-3145/03(
1) de M. van Velzen qui fournissait des informations sur la législation
communautaireetsonapplicationauxtéléphonesportablesetauxbatteries.
LaCommissionattendtoujourslesrapportsdétaillésdesautoritésdemiseenœuvredesÉtatsmembres
maisàsaconnaissance,lesincidentssontdusàdescourts-circuitsdansdesbatteriesdéfectueuses,quin’ontpasétévenduesparlefabricantdetéléphonesportablesenquestion.Cederniernepeutdoncêtretenupourresponsabledesdommagescausésencasd’explosiondecesbatteries.C78E/476 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
LeConseilaadoptéladirective85/374/CEEduConseildu25juillet1985relativeaurapprochementdes
dispositionslégislatives,réglementairesetadministrativesdesÉtatsmembresenmatièrederesponsabilitédufaitdesproduitsdéfectueux(
2)(la«directiveresponsabilitédufaitdesproduits»)le25juillet1985.
Cettedirectiveétablitleprincipederesponsabilitésansfauteduproducteurpourdesdommagessurdes
personnesoudeschosescausésparundéfautdesonproduit.Conformémentàcettedirective,lefabricantdu téléphone portable peut être exonéré de responsabilité si le dommage est dû à une batterie deremplacementdéfectueuse.
Toutefois,s’ilpouvaitêtreprouvéquelecourt-circuitayantdébouchésurl’explosionaitpuêtrecausépar
undéfautdutéléphoneportablelui-même,ilestpeuprobablequ’unfabricantpourraitêtreexonéréderesponsabilitédanslecasoùlabatteriederemplacementseraitjugéesansrisque.
Àl’heureactuelle,laCommissionn’aaucuneraisondecroirequelefabricantconcernéagitd’unefaçon
nuisibleàlaconcurrence.Sonattitudeactuellesembleêtredictéeparlanécessitédesedéfendrecontreles
allégationsconcernantlasécuritédesestéléphones.Toutefois,laCommissionsoulèveralaquestionlorsdesondialoguerégulieraveclesentreprisesafindes’assurerqu’ilexisteunmarchéconcurrentielpourdesbatteriesderemplacementsansrisqueàdestinationdestéléphonesportables.
(1) Voirpage474.
(2) JOL210du7.8.1985,tellequemodifiéeparladirective1999/34/CEduParlementeuropéenetduConseildu
10mai1999,JOL141du4.6.1999.
(2004/C78E/0500) QUESTIONÉCRITEE-3156/03
poséeparMaríaSornosaMartínez(PSE)àlaCommission
(24octobre2003)
Objet:UrbanisationdelaSerradelaRenegàetdusited’intérêtcommunautaire(SIC)Oropesa-Benicàssim
(Castellón,Espagne)
DanslaSierradelaRenegà,situéesurleterritoiredelacommunedeOropesadelMar(Castellón),une
série de travaux d’urbanisme ont été engagés (construction de mille villas et de deux hôtels) qui
endommagerontirrémédiablementlestrésorsnaturelsexceptionnelsdecettezone,demêmequelesited’intérêtcommunautaire(SIC)«Oropesa-Benicàssim»désignéparlesautoritésespagnolespourleréseauNatura2000(SICmaritimeproposépoursesvastesherbiersdeposidonies)etsituéauxabordsdelaSerradelaRenegà.
Leslieuxsusmentionnésabritentdesespècesprotégéesparladirective«Oiseaux»(79/409/CEE(
1))tellesque
lefauconpèlerin,l’engoulevent,lecochevisdeThékla,letraquetrieuroulafauvettepitchou,ainsiquedesécosystèmesprioritairesautitredeladirective«Habitats»(92/43/CEE(
2)),notammentdespelousescalcaires
karstiques ou basophiles de type Alysso-Sedion albi, des parcours substeppiques de graminées etd’annuellesdetypeThero-Brachypodietaetdesfourrésthermoméditerranéensetprésteppiques.
Étant donné que, dans le plan d’occupation des solsactuel, l’intégralité de la Serra de la Renegà est
considéréecomme«constructible»:
/dash LaCommissionpourrait-ellepréciseràquelstadesetrouveletraitementdelaplainte2003/4833,
SG(2003)A/7394/2,introduiteparlaPlataformaenDefensadelaSerradelaRenegà;
/dash De l’avis de la Commission, aux fins de la protection des espèces couvertes par la législation
communautaire,neserait-ilpaspréférabled’élargirlazonedeprotectionSICdesortequ’elleenglobeégalementleterritoiredelaSerradelaRenegà;
/dash La Commission n’estime-t-elle pas que la construction des villas et des installations touristiques
prévuessupposeuneviolationdesdirectives«Oiseaux»et«Habitats»,sil’onconsidèreleseffetsnéfastesquecesconstructionsauraientsurlesespècesprotégées?
(1) JOL103du25.4.1979,p.1.
(2) JOL206du22.7.1992,p.7.27.3.2004FR C78E/477 Journalofficieldel’Unioneuropéenne