Puisquecettecampagnepublicitairecontrevientdemanièrepatenteàl’espritdurèglementsurlesfonds
structurelspourcequiestdelapromotiondelacontributiondel’Unioneuropéenneaudéveloppementdespaysetrégionslespluspauvres,laCommissionpourrait-elledire:
1. sicettecampagnedepropagandegouvernementale, financéeetparlecontribuablegrec etparle
budgetdesCommunautés,obtientsonapprobation;
2. àcombiens’élèvelebudgetdecettecampagne;3. sil’exactitudedesélémentsmisenavantaétévérifiée;et4. quand elle va intervenir auprès des autorités grecques afin de faire cesser cette campagne de
propagandequi,jamais,augrandjamais,nefaitlapromotionduCCA?
RéponsedonnéeparM.BarnieraunomdelaCommission
(22août2003)
L’HonorableParlementairevoudrabiensereporteràlaréponsequelaCommissionadonnéeàlaquestion
écriteE-1905/03deM.Xarchakos(
1).
(1) Voirpage187.
(2004/C33E/215) QUESTIONÉCRITEE-2088/03
poséeparMarjoMatikainen-Kallström(PPE-DE)àlaCommission
(24juin2003)
Objet:Reconnaissancedutitrefinlandaisd’ingénieurparl’Estonie
Les ingénieurs finlandaiséprouvent desdifficultéspratiques à exercer leur métier en Estonie. Celles-ci
proviennentdufaitqu’ilsneparviennentpasàobtenirl’équivalencedeleurtitre.Eneffet,iln’existepas,enEstonie, d’organisme chargé de surveiller l’attribution des titres. Cette absence entrave sérieusement letravaildesingénieursfinlandaisdanscepays.
L’article39dutraitéCEassurelalibrecirculationdestravailleursetinterdittoutediscrimination,fondée
surlanationalité,entrelestravailleursdesÉtatsmembresencequiconcernel’emploi,larémunérationetlesautresconditionsdetravail.Lefaitdenepasreconnaîtrelesdiplômesdesressortissantsd’unautreÉtatmembrerevientenpratiqueàlesdiscriminersurlemarchédutravail.
Qu’entendfairelaCommissionpouréliminerladiscriminationindirecte,fondéesurlanationalité,dont
sontvictimeslesingénieursfinlandaisenEstonie?
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(4août2003)
À l’heure actuelle, l’Estonie n’a pas l’obligation légale de reconnaître les diplômes d’ingénieur (ni la
Finlande,dereconnaîtreundiplômeestonien).Bienqueletraitéd’adhésionaitétésigné,cetteobligationneprendraeffetqu’àl’entréeenvigueurdutraitéprévuele1
ermai2004.
Laprofessiond’ingénieur,sielleestréglementéeenEstonie,relèvedeladirective89/48/CEEduConseildu
21décembre1988relativeàunsystèmegénéraldereconnaissancedesdiplômesd’enseignementsupérieurquisanctionnelesformationsprofessionnellesd’uneduréeminimalede3ans(
1).Selonlesinformations
dontdisposelaCommission,cetteprofessionn’esttoutefoispasréglementéeenEstonie.Envertudecettedirective,siunepersonnepossèdelesqualificationsnécessairespourexerceruneprofessionréglementéedanssonÉtatmembred’origine,l’Étatmembred’accueildoitreconnaîtrecettequalificationetautoriserletitulaireàexercerlaprofessionconcernéesursonterritoire,aumêmetitrequelesprofessionnelsayantsuivilaformationdanslepays.6.2.2004FR C33E/211 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Cependant,encasdedifférencessubstantiellesentrelesqualificationsetl’expérienceprofessionnelledu
demandeuretlesqualificationsrequisesdansl’Étatmembred’accueil,lesautoritésdecedernierpeuventexigerqueledemandeurbénéficied’uneexpérienceprofessionnelle(de4ansmaximum)ousesoumetteàunemesuredecompensation,auchoix,souslaformed’unstaged’adaptationoud’uneépreuved’aptitude(voirarticles1,3et4deladirectivementionnée).Ladécisiondoitêtreprisedansles4moissuivantlaréceptiondelademande,etêtresusceptibled’uncontrôlejuridictionnel.Lesmêmesprincipess’appliquentàlafournituredeservices,maisladécisiondoitêtrerendueaveclaplusgranderapiditédefaçonànepasentraverouempêcherlafournituredesservicesconcernés.
Lorsquelaprofessionn’estpasréglementée,commec’estlecas,semble-t-il,enEstonie,sonexercicen’est
soumisàaucuneexigencelégaleetiln’yadoncpaslieud’appliquerunmécanismedereconnaissance.Quoiqu’ilensoit,laCommissioncontinueraàcontrôlerlamiseenœuvreintégraleetcorrecteenEstoniedetouteslesdirectivescommunautairesconcernantlareconnaissancedesqualificationsprofessionnelles,etladirective89/48/CEEenparticulier.
Pourcequiestdelaréglementationconcernantlalibrecirculationdestravailleurs,envertudel’article36
del’accordd’associationentrelesCommunautésetleursÉtatsmembresetl’Estonie,leprincipedenon-
discriminations’appliqueauxressortissantsd’unÉtatmembretravaillantlégalementsurleterritoirede
l’Estoniepourcequiestdesconditionsdetravail,delarémunérationoudesprocéduresdelicenciement.Les informations communiquées par l’Honorable Parlementaire ne permettent pas nécessairement deconclurequelesingénieursfinlandaissontdiscriminéssurcesaspects.
(1) JOL19du24.1.1989.
(2004/C33E/216) QUESTIONÉCRITEE-2092/03
poséeparPauloCasaca(PSE)àlaCommission
(24juin2003)
Objet:ApurementdescomptesdesorganismespayeursduFEOGA-GarantieauPortugal
SelonlesinformationspubliéesauJournalofficielL114du8mai2003,laCommissioneuropéennea
décidé, dans le cadre de l’exercice d’apurement des comptes du FEOGA-Garantie, de procéder àd’importantesréductionsdansdiversÉtatsmembres.
Ces réductions, compte tenu du volume de financement du Fonds, sont particulièrement élevées au
Luxembourg,enGrèceetauPortugal,et,danscederniercas,ellespourraientaugmenterenraisondureportdeladécisionrelativeàl’apurementdescomptesdel’IFADAP.
LaCommissionpeut-ellefourniruneexplicationcirconstanciéedesraisonsquiontmotivécesréductions
decréditsdestinésàl’agricultureportugaise?
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(28juillet2003)
Parsadécisionn
o2003/313/CEdu7mai2003(1),laCommissionaapurélescomptesdesÉtatsmembres
concernantlesdépensesfinancéesparlasectionGarantieduFondsEuropéend’OrientationetdeGarantieAgricole(FEOGA),pourl’exercice2002,autitredel’article7,paragraphe3,durèglement(CE)n
o1258/
1999(2).
Cettedécisionportesurl’intégralité,l’exactitudeetlavéracitédescomptestransmis,etellenepréjugepas
d’une éventuelle décision prise ultérieurement et portant sur la conformité des dépenses aux régléscommunautaires.
Lanaturecomptabledeladécisioncitéeestexpliquéeendétailàsoncinquièmeconsidérant.Lerésultatde
ladécisiond’apurementestconstituéparl’éventuelledifférenceentreletotaldesdépensesprisesencompteautitredel’exerciceconcernéenapplicationdesarticles151,paragraphe1et152,durèglement(CE,Euratom)n
o1605/2002(3)etletotaldesdépensesconsidéréesparlaCommissiondansladécisionen
question.C33E/212 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne