Lorsqu’unprojetsoumisàuneEIEestsusceptibled’avoiruneincidencenotablesurl’environnementd’un
autre Étatmembre,ilconvientdegarantir lerespectdeprocédures spécifiques enmatière d’échangesd’informations,departicipationàlaprocédured’évaluationetdeconsultation.
Lerésultatdelaconsultationdoitêtreprisencomptedanslecadredelaprocédured’autorisationdu
projetconsidérémaislefaitqu’uneévaluationconclueàuneincidencedéfavorablesurl’environnementn’entraînepasautomatiquementunrefusd’autorisationdelapoursuiteduprojet.
Pourdécidersilaconstructiond’unestation-servicedoitfaireounonl’objetd’uneEIE,ilestnécessairede
connaître la capacité de cette station-service. S’il s’agit par exemple d’une installation d’une capacitésupérieureà100000tonnes,uneEIEestobligatoire.Sil’installationenquestionaunecapacitécompriseentre5000et100000tonnes,ilestobligatoiredeprocéderàunexamenpréalablevisantàdéterminersiuneEIEestnécessaire.S’agissantd’installationsd’unecapacitéinférieureà5000tonnes,aucunexamenpréalablen’estrequis.
LaRépubliquetchèquedevraavoirmisenœuvre,danstousseséléments,ladirectiveEIEauplustardàla
datedesonadhésion.Lepaystoutefois,selonlesinformationsqu’ilatransmises,adéjàtransposécettedirectiveetratifiélaconventiondelaCommissionéconomiquedesNationsuniespourl’Europe(CEEONU)
relativeàl’évaluationdel’impactsurl’environnementdansuncontextetransfrontière(conventiond’Espoo).
Ilconviendraitdoncnormalementd’organiserdèsàprésentuneconsultationtransfrontièresurlesprojetssusceptibles d’avoir une incidence sur l’environnement d’autres pays et de prendre en compte lesobservationsdupaysconcernédanslapréparationdurapportd’EIEetdeladécisionfinale.
Lalégislationcommunautairerelativeàlaprotectiondel’eausefondeprincipalementsurladirectivecadre
surl’eau(
2).L’article7decettedirectiveprévoit,entreautreséléments,l’établissement,d’icilafinde2004,
dezonesdesauvegardepourlecaptaged’eaupotable.Étantdonnéqu’ilyauraunecoordinationdelagestion pour l’ensemble du bassin fluvial, c’est dans ce cadre que devront être réglés les problèmestransfrontières.End’autrestermes,lesautoritéstchèquesetallemandesdevrontexamineretdécidersilazonerespectivedeviendraunezonedeprotectiondeseauxpotablestransfrontalière.LaCommissionnepourracependantveilleraurespectdecetteobligationprévueparladirectivecadresurl’eauqu’après
l’adhésionde laRépublique tchèque et l’expiration de l’échéance fixée dansladirective. La législation
communautaire antérieure concernant l’eau, en particulier la directive sur les eaux souterraines(
3), ne
prévoyait pas l’établissement de zones de protection des eaux souterraines. Elle prévoit néanmoinsl’autorisationpréalable,parexempledesciternessouterraines.
La Commissiona été informée de ce que le problème soulevé par l’HonorableParlementaire danssa
questionécriteavaitdéjàfaitl’objetdediscussionsbilatéralesentrel’AllemagneetlaRépubliquetchèqueausein de la commission chargée de la gestion des eaux frontalières entre les deux pays. Ce type dediscussionsdoitsepoursuivredanslecadred’accordsbilatérauxconclusentrelaRépubliquetchèqueetl’Allemagne.
LaCommissionsuitdeprèslerespectdesengagementscontractésparlarépubliquetchèqueetlesautres
paysadhérentsaucoursdesnégociationsd’adhésion.
(1) Directive 97/11/CE du Conseildu 3mars1997 modifiantla directive 85/337/CEE concernant l’évaluation des
incidencesdecertainsprojetspublicsetprivéssurl’environnement;JOL73du14.3.1997.
(2) Décisionno2455/2001/CEduParlementetduConseildu20novembre2001établissantlalistedessubstances
prioritairesdansledomainedel’eauetmodifiantladirective2000/60/CE;JOL331du15.12.2001.
(3) Directive80/68/CEEduConseil,du17décembre1979,concernantlaprotectiondeseauxsouterrainescontrela
pollutioncauséeparcertainessubstancesdangereuses;JOL20du26.1.1980.
(2004/C78E/0629) QUESTIONÉCRITEE-3576/03
poséeparMichlEbner(PPE-DE)àlaCommission
(5décembre2003)
Objet:Documentd’identitéeuropéenpourleshandicapés
Quelque37millionsdecitoyenseuropéensviventavecunhandicap,soitunEuropéensurdix.L’année
européennedespersonneshandicapéesquis’achèvedansquelquessemainesdevraitdonnerdenouvellesimpulsionsetdesrésultatsconcretspermettantdegarantiruneégalitédetraitementàl’égarddescitoyenseuropéens handicapés pour qu’ils puissent être à l’avenir pleinement intégrés à la vie dans tous lesdomaines.27.3.2004FR C78E/595 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
L’introduction d’un document d’identité pour les handicapés, valable sur le territoire de l’Union
européenne,quileuraccorderait,quellequesoitleurnationalité,desavantagesetdesfacilitésauxquelsilsauraientaisémentaccès,constitueraitunpasdanscettedirection.L’auteurdelaprésentequestionavaitdéjàsouligné,danslaquestionécriteE-2173/02(
1)du18juillet2002,lanécessitéd’unteldocument.
Undocumentd’identitéeuropéenseraitindispensable,danslamesureoùchaqueÉtatmembrepeutdécider
seuldel’étenduedesavantagesetdesfacilitésaccordésauxpersonneshandicapées.IldevraitgarantiràchaquecitoyeneuropéenprésentantunhandicaplesmêmesdroitsdanstouslesÉtatsmembres.
Celaétant,laCommissionpourrait-ellerépondreauxquestionssuivantes:
/dash LaCommissiona-t-elledéjàengagélespremièresréflexionsconcernantl’introductiond’undocument
d’identitépourleshandicapés,valablesurl’ensembleduterritoirecommunautaire?
/dash Dansl’affirmative,àquellesconclusionsest-elleparvenue?/dash Danslanégative,laCommissionnejuge-t-ellepasnécessaired’introduireundocumentd’identitépour
tousleshandicapés,valablesurl’ensembleduterritoiredel’Unioneuropéenne?
(1) JOC277Edu14.11.2002,p.257.
RéponsedonnéeparMmeDiamantopoulouaunomdelaCommission
(28janvier2004)
LaCommissioninvitel’HonorableParlementaireàconsulterlaréponsequ’elleadonnéeàsaquestion
écriteantérieure(E-2173/02(1)).CommelaCommissionl’indiqueclairement,conformémentauprincipede
subsidiarité,ladécisionconcernantladéfinitionduhandicapdontdécoulel’admissibilitéaubénéficedelacartedehandicapéestpriseauniveaunational.
(1) JOC277Edu14.11.2002,p.257.
(2004/C78E/0630) QUESTIONÉCRITEE-3580/03
poséeparProinsiasDeRossa(PSE)àlaCommission
(5décembre2003)
Objet:Législationsurletempsdetravailauseindel’UE
Dansleprolongementdesaréponsedu15octobreàlaquestionécriteE-2611/03(1),laCommission
voudrait-ellepréciseràquelledateelleapubliélesdeuxappelsd’offrespourlaréalisationd’uneétudesurlesimplicationsdel’arrêtrenduparlaCourdejusticedansl’affaireSimap(
2)?
Pourquoia-t-elleattenduprèsdedeuxansetdemiavantdeprocéderàcettepublication?
N’estime-t-ellepasquelesrésultatsd’unetelleétudeauraientpuêtreutilisésauxfinsdel’élaborationdesa
communicationsurletempsdetravail,quidoitêtreprésentéeàlafindel’année2003,etqui,seloncequ’ellead’oresetdéjàindiqué,étudieralesimplicationsdel’arrêtSimap?
Quellesopinionsaexpriméeslereprésentantdugouvernementirlandaislorsdelaréuniondesexperts
nationauxdontlaCommissionfaitmentiondanssaréponseàmaquestionE-0535/03(
3)?
Le gouvernement irlandais a-t-il entrepris des démarches auprès de la Commissionafin d’obtenir une
éventuelle«dérogation»visantàexclurel’Irlandeduchampd’applicationdeladirective2000/34/CE(4)en
cequiconcernelesjeunesmédecins?QuelleestouquelleseraitlaréponsedelaCommissionàunetelle
requête?
(1) JOC58Edu6.3.2004,p.187.
(2) Arrêtrendule3octobreparlaCourdejusticedansl’affaireC-303/98,SindicatodeMédicosdeAsistenciaPublica
(Simap)etConselleriadeSanidadyConsumodelaGeneralidadValenciana.
(3) JOC192Edu14.8.2003,p.199.
(4) JOL195du1.8.2000,p.41.C78E/596 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne