(2004/C70E/102) QUESTIONÉCRITEE-2457/03
poséeparPatriciaMcKenna(Verts/ALE)àlaCommission
(23juillet2003)
Objet:Pratiquesanti-concurrentiellesdel’Étatirlandaissurlemarchédel’électricité
Le9juillet2003,legouvernementirlandaisaannoncél’octroidecontratsd’achatd’électricitéissuede
sources renouvelables sur la base du système d’adjudication publique baptisé Alternative EnergyRequirement(AER),lequelavaitétéprécédemmentautoriséparlaCommission,quines’opposaitpasàcetteaided’État.Leprincipalbénéficiaireestunefilialedel’entreprisepubliqueElectricitySupplyBoard(ESB),àsavoirleKishConsortium,quiaremporté100%descontratsd’électricitééolienneoffshore.
La Commission convient-elle du fait que de telles passations de contrats entravent le processus de
libéralisation, sachant que l’ESB contrôle déjà 88% de la production d’électricité en Irlande et qu’ellepossèdeégalementleréseaudetransmission?Reconnaît-ellequ’unetellepratiquenepeutquenuireàl’engagementprisàlafoisparl’Étatirlandaisetl’ESBderéduireleurpartàquelque60%?
Parailleurs,convient-elledufaitqu’autoriserl’ESBàdistribuerunegrandepartdescapitauxpropresdeson
bilanàsesfiliales,detellesortequecesdernièrespuissentvendreàunprixplusbasqueceluiproposéparlesentitéscommerciales,constitueunedistorsiondemarchéetvaàl’encontred’unerelationsurunpiedd’égalité entre ces entités, à l’intention desquelles il semblerait que les régulateurs aient produit desréglementationsinadéquates?
LaCommissionconsidère-t-ellequ’unteltyped’aideapportéeparl’Étatirlandaisauxentreprisesdontilest
l’actionnairemajoritaireestlégitime,surtoutlorsquel’onsaitqu’ilseproposedemettre,entempsutiles,sesactionssurlemarché?
Unetellepratiquemodifie-t-ellelaconclusionàlaquelleétaitparvenuelaCommissionaumomentoùelle
aapprouvél’aided’Étatetselonlaquellecetyped’aideneseraitpasaccordéesàl’ESB?
Dansquellemesureunetellepratiquerelève-t-elledeladirectivesurlesmarchéspublics,euégardàla
participationàdesentreprisespubliques?
La Commissioncompte-t-elle dès à présent exiger de l’État irlandais qu’il mette immédiatement fin à
l’adjudicationdecontratsàl’ESBainsiqu’àsespartenaires,toutletempsquedureral’enquêteenvuederépondreàcesquestions?
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(15septembre2003)
La décision de la Commissionen matière d’aides d’État sur le dispositif des AER(
1) n’impose aucune
condition sur la nature des soumissionnaires. La finalité de cette décision est d’accroître le volumed’électricitéproduiteàpartirdesourcesd’énergierenouvelablesenIrlandeetriennes’opposeàcequelesfilialesdelasociétéElectricitySupplyBoard(ESB)participentàcetaccroissementpourautantqu’ellesremplissentlesconditionsnécessairespourremporterlesappelsd’offres.Ilconvientenoutred’ajouterquel’article 9 1) b) de la directive secteur spéciaux 93/38/EEC(
2) prévoit une exemption particulière à
l’applicationdeladirectivemêmeencasd’achatd’énergie,etenparticulier«ladirectivenes’appliquepasauxmarchésquelesentitésadjudicatrices(…)passentpourlafournitured’énergieoudecombustibledestinésàlaproductiond’énergie».Parmilesautoritésadjudicatricesénuméréesparladirective93/38/EEC,ilyaleEBS.
La Commission note par ailleurs que le fait qu’ESB augmente sa capacité de génération d’électricité
produiteàpartirdesourcesd’énergierenouvelablesn’estpasincompatibleaveclefaitqu’elledécroissesapart de la production totale d’électricité en Irlande, la décroissance pouvant être obtenue par unediminutiondelacapacitédeproductiond’ESBàpartirdesourcesconventionnelles.
LaCommissionconsidèrequel’Étatirlandais,commeactionnairemajoritaired’ESB,estlibredegérerle
capitaldecetteentreprisecommeilluiconvient,danslamesureoùilagitconformémentauprincipedel’investisseur privé en économie de marché. Dans le cas d’espèce, la Commissionne dispose d’aucunélémentluipermettantdepenserquelesfilialesd’ESBbénéficientd’aidesdeleurentreprisemèresouslaformeparexempledeprestationsfourniesàdesprixinférieursàceuxdumarché.20.3.2004FR C70E/101 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
LaCommissionn’envisagedoncpasdemodifiersadécisionprécitéeafind’exclurelesfilialesd’ESBdes
systèmesAER.
La décision de la Commission précitée n’exclut pas le fait que les producteurs d’électricité verte
sélectionnés,etdoncenl’occurrencecertainesfilialesd’ESB,reçoiventeffectivementdesaidesd’État.Elleexclutsimplementqu’ESB,entantquevecteurdel’aideetbénéficiairedescompensationsdel’Étatqu’elleredistribueintégralementauxproducteursd’électricitévertesélectionnés,reçoiveàcetitreelle-mêmeuneaideausensdel’article87paragraphe1dutraitéCE.LesconclusionsdelaCommissionnesontdoncpasaltéréesparlesfaitsrapportésparl’HonorableParlementaire.
Auvudecequiprécède,laCommissionnecomptepasintervenirdansl’adjudicationdecontratsàESBou
àsespartenaires.
(1) DécisiondelaCommissiondanslecasN553/01.JOC45du19.2.2002.
(2) Directive93/38/CEEduConseil,du14juin1993,portantcoordinationdesprocéduresdepassationdesmarchés
danslessecteursdel’eau,del’énergie,destransportsetdestélécommunications,JOL199du9.8.1993.
(2004/C70E/103) QUESTIONÉCRITEE-2463/03
poséeparProfessorSirNeilMacCormick(Verts/ALE)àlaCommission
(23juillet2003)
Objet:Citoyensmineursdel’Unioneuropéenne
LaCommissionpourrait-elleindiquerquelssontlesdroitsdescitoyensmineursdel’Unioneuropéenneen
matièrederésidencedansl’Union?Ilsembleraiteneffetquesilesparentsd’uncitoyenmineurdel’Unionnesontpaseux-mêmesdescitoyenseuropéen,leditmineurn’aitpasledroitderésiderdansl’Union,etceenraisondufaitquelesdroitsnes’appliquentpasauxparentsressortissantsdepaystiersdontlesenfantsmineurssontcitoyensdel’UE.LaCommissionestime-t-ellequ’ils’agitlàd’unedescriptionexactedelasituation?Dansl’affirmative,nepense-t-ellepasquecettesituationconstitueuneviolationdel’article24,paragraphe3,delaChartedesdroitsfondamentauxdel’Unioneuropéenne?
RéponsedonnéeparM.VitorinoaunomdelaCommission
(25septembre2003)
Uncitoyenmineurdel’UnioneuropéennebénéficiedudroitdeséjourdansunautreÉtatmembres’il
remplitlesconditionsauxquelleslalégislationcommunautairesubordonnel’exercicedecedroit,c’est-à-dire s’il est travailleur (salarié ou indépendant) ou étudiant ou qu’il dispose de ressources financièressuffisantesetd’uneassurancemaladie.
Ledroitcommunautaireétendledroitdeséjourd’uncitoyendel’Union,àl’exceptiondesétudiants,àses
parents,indépendammentdeleurnationalité,s’ilssontàsacharge.Danslecasd’unenfantmineur,teln’estgénéralementpaslecas,puisquec’esthabituellementl’enfantquiestàlachargedesesparents.
Toutefois,dansl’hypothèseoùl’enfantmineurrempliraitlesconditionssusmentionnéesdudroitdeséjour
etoùsesparentsseraientfinancièrementàsacharge,lesparentsbénéficieraientégalementdudroitdeséjourenvertududroitcommunautaire.
Danssonarrêtrécentdu17septembre2002dansl’affaireC-413/99,BaumbastetR,laCourdejusticea
cependantconfirméleprincipeselonlequellesdispositionsdudroitcommunautairerelativesàlalibrecirculationdespersonnesdoiventêtreinterprétéesàlalumièredel’exigencedurespectdelaviefamilialeprévu àl’article 8delaConventioneuropéenne desDroitsdel’hommeetdeslibertés fondamentales(CEDH),cerespectfaisantpartiedesdroitsfondamentauxreconnusparledroitcommunautaire.C70E/102 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne