RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(26novembre2003)
Le5septembre2003,laCommissionadécidédenepassouleverd’objectionsàl’égardd’uneaidede
45,06millionsd’eurosquelesautoritésbelgesavaientl’intentiond’accorderàFordWerkeAGàGenket
d’uneaidede2,57millionsd’eurosenfaveurdecinqéquipementiersdepremierrang.
L’aideenvisagée aétéappréciée auregarddesdispositionsdel’encadrementmultisectorieldesaidesà
finalité régionale en faveur de grandsprojets d’investissement(1),qui s’applique au secteur automobile
depuisle1erjanvier2003.Lamesureconcernantuneaideadhoc,c’est-à-direuneaidequinerelèvepas
d’unrégimeautorisé,elledevaitêtrenotifiéeindividuellement.Conformémentàl’encadrement,l’intensitéd’aidemaximalepourlesaidesrégionalesàl’investissementdanslesecteurautomobileestégaleà30%duplafonddesaidesrégionales.
Genkestunezoneassistéeenvertudel’article87,paragraphe3,pointc),danslaquelleleplafondrégional
estde14,46%d’équivalent-subventionbrut(soit10%d’équivalent-subventionnet).L’intensitémaximaleadmissibledel’aideétaitdoncde4,3%.LaBelgiqueenvisageaitd’accorderuneintensitéde4,2%.Surlabased’investissementséligiblesde1,073milliardd’euros,l’intensitéd’aideenvisagéede4,2%produisaitunmontantadmissibledel’aidede45,06millionsd’eurosenfaveurdeFord.Surlabasedelamêmeintensitéd’aide,uneaidede2,57millionsaétéautoriséeenfaveurdecinqéquipementiersdepremierrang.
L’aidenepeutêtreaccordéequedanslamesureoùlesinvestissementsnotifiéssonteffectivementeffectués.
LadécisiondelaCommissionserabientôtpubliéeauJournalofficieldel’Unioneuropéenne.
(1) JOC70du19.3.2002.
(2004/C70E/217) QUESTIONÉCRITEE-3031/03
poséeparIldaFigueiredo(GUE/NGL)àlaCommission
(17octobre2003)
Objet:Aidescommunautairesdansledomainedelaculture
Le mouvement associatif constitue l’un des axes centraux du développement social d’un pays, non
seulementparcequ’ilimpliquedeparticipationactiveetd’organisationpropredelapartdescitoyens,maiségalementparcequ’ilrendcommeservices,notammentsurleplandelacultureetdusport.Les
associationsdetyperécréatifsont,trèssouvent,lesprincipauxagentsdediffusionetdepréservationdu
patrimoine culturel de nombreuses régions; elles contribuent à promouvoir la richesse et la diversitéculturellesauseindel’Unioneuropéenne.Troupesdethéâtreamateur,groupesfolkloriques,philharmo-nies,écolesdemusiqueetespacesdiversvouésàl’expressionartistiquesontautantdemanifestationsdeces associations. La grande majorité d’entre elles manquent de moyens, notamment financiers, poursatisfaireauxbesoinsengendrésparlesactivitésqu’ellesmènentenfaveurdelacommunauté,surtoutenmatièredetempslibre.Ellesseretrouventtrèssouventconfrontéesaveccetteréalitéetavecleconstatd’unmanqued’informationsurlesaidesdisponibles,particulièrementauniveaucommunautaire.
Danscescirconstances,laCommissionpourrait-ellerépondreauxquestionssuivantes:
/dash Quels sont les moyens communautaires qui existent pour soutenir la culture, et notamment les
associationsàvocationrécréative?
/dash Danslecasspécifiquedesassociationsrécréativesdutypedelaphilharmonie,quellessontlesaides.
communautaires qui existent, notamment pour l’achat des instruments de musique, du matérielnécessaireauxécolesdemusiqueetlarestaurationd’éventuelsauditoiresetsallesdespectacle?
/dash Quels sont les montants globaux du budget communautaire qui ont été autorisés et réellement
exécutés,enfaveurdelaculture,entre1994et2003,etquelleaétéleurévolutionannéeparannée?QuelleaétélarépartitiondecesmontantsparÉtatmembre?Quelestlenombredesprojetsquiontétéfinancés?20.3.2004FR C70E/201 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparMmeRedingaunomdelaCommission
(20novembre2003)
LaCommissionrecueillelesinformationsnécessairespourrépondreàlaquestionposée.Ellenemanquera
pasdecommuniquerlesrésultatsdesesrecherchesdanslesplusbrefsdélais.
(2004/C70E/218) QUESTIONÉCRITEE-3035/03
poséeparMaritPaulsen(ELDR)àlaCommission
(17octobre2003)
Objet:Exigencedetraçabilitéviséeàl’article18,paragraphe2,durèglement(CE)no178/2002
L’article18,paragraphe2,durèglementgénéraldel’Unioneuropéennesurlesdenréesalimentaires(CE)
no178/2002(1)dispose,danssaversionsuédoise,quelesexploitantsdusecteuralimentaireetdusecteur
del’alimentationanimaledoiventêtreenmesured’identifier«allapersoner»(«touteslespersonnes»)leurayant fourni une denrée alimentaire, un aliment pour animaux, un animal producteur de denréesalimentaires ou toute substance destinée à être incorporée ou susceptible d’être incorporée dans desdenréesalimentairesoudansdesalimentspouranimaux.
Selon la version anglaise du même paragraphe, cependant, les exploitants doivent être en mesure
d’identifier«anyperson»,expressiondontlatraductionlaplusfidèleensuédoisserait«varjeperson»(«toutepersonne»).
Sans vouloir porter atteinte aux prérogatives de la Cour de justice en matière d’interprétation des
dispositions,laCommissionpourrait-elledirecomment,selonelle,ilconvientd’interpréterceparagraphe?Est-ilquestiond’unevéritabledivergencedefondoud’unsimpleécartlinguistique?
(1) JOL31du1.2.2002,p.1.
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(2décembre2003)
L’exigencedetraçabilitéprévueàl’article18durèglement(CE)no178/2002duParlementetduConseil
du 28janvier 2002 établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législationalimentaire,instituantl’Autoritéeuropéennedesécuritédesalimentsetfixantdesprocéduresrelativesàlasécuritédesdenréesalimentaires(règlementsurlesprincipesgénérauxdelalégislationalimentaire)est
limitée, en amont, à l’identification du fournisseur immédiat d’un produit déterminé et, en aval, à
l’identificationdesondestinataireimmédiat.
Ladispositionprécitéen’imposepasauxexploitantsdusecteuralimentaireetdusecteurdel’alimentation
animaled’êtreenmesuredesuivreleparcoursd’unproduitouingrédientdéterminéenidentifianttouslesfournisseursettouslesclientsquisesuccèdenttoutaulongdelachaînealimentaire.
Lalégislationsefondesurleprincipedel’identificationparlesentreprisesd’unpartenaireenamontetd’un
partenaireenavalpourgarantirlatraçabilitétoutaulongdelachaîne.
Touteversionlinguistiquesusceptibledemodifierlesensoulechampd’applicationdel’exigencegénérale
detraçabilité,précisésci-dessus,doitêtreconsidéréecommeunsimpleécartlinguistiqueetnoncommeunedivergencedefondvoulue.
Toutefois,encequiconcerneletextesuédois,«allapersoner»et«varjeperson»sontdestermeséquivalents
quireflètenttousdeuxleprincipedu«unenamont,unenaval».L’utilisationdel’unoudel’autrenemodifie pas le sensde la disposition.Des différences stylistiques identiques existent dansles versionsdanoiseetnéerlandaise.C70E/202 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne