LaCommissionsait-ellequedenombreusescompagniesdedistributiond’eau,sicen’estlatotalitéd’entre
elles,utilisentcettemêmepailled’orgepouréliminerlesalguesbleuesetvertes,quisontpotentiellementtoxiques? Si ce produit n’était plus disponible sur le marché, quels autres moyens la Commissionproposerait-elled’employerpourempêcherlaproliférationdesalguestoxiques?LaCommissionsait-ellequelessolutionschimiquesquel’onutilisepouréliminercesalguesontdeseffetssecondaires?Danscecontexte, la Commission proposera-t-elle d’apporter des modifications à sa directive ou d’établir desdérogations?
(1) JOL123du24.4.1998,p.1.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(14octobre2003)
LaCommissionfaitobserveràl’HonorableParlementairequeladirective 98/8/CEdu16février1998
concernantlamisesurlemarchédesproduitsbiocides,tellequ’elleaétéproposéeparlaCommissionetadoptéeparleParlementetleConseil,apourobjetdegarantirundegréélevédeprotectiondelasantéhumaine et de l’environnement contre les effets indésirables et non désirés des produits biocides, enautorisant uniquement la mise sur le marché de produits suffisamment efficaces n’ayant aucun effetinacceptablesurlesorganismescibles,surlasantéhumaineouanimaleousurl’environnement.
Encequiconcerneplusparticulièrementlestatutdelapailled’orgeauregarddeladirective98/8/CE,le
problèmeaétéportéàl’attentiondelaCommissiondirectementparl’entrepriseconcernée.LaCommissionétudieactuellementlaquestionenétroitecoopérationaveclesautoritéscompétentesdel’ensembledes
Étatsmembres.
Plusieurs facteurs assez complexes, de nature technique et juridique, interviennent. La définition des
notionsde«produitbiocide»etde«substanceactive»dansladirective98/8/CEduParlementetduConseiln’exclutpaslesproduitsetmatièresd’originenaturelleduchampd’applicationdeladirective,pourautantquel’actionqu’ellesexercentcontrelesorganismesnuisiblessoitdenaturechimiqueoubiologique.Lespremièresinformationscommuniquéesnepermettantpasdetrancher,deplusamplesexplicationsserontnécessairesavantqu’unepositiondéfinitivepuisseêtreprise,notammentdupointdevuedelapréventiondeseffetsindésirablessurlesorganismesnoncibles.
Denombreusesautressubstancesactivesontéténotifiéesconformémentaurèglement(CE)n
o1896/2000
delaCommissiondu7septembre2000concernantlapremièrephaseduprogrammeviséàl’article16,paragraphe 2, de la directive 98/8/CE du Parlement européen et du Conseil relative aux produitsbiocides(
1),quipourraientêtreutiliséespourempêcherlaproliférationdesalgues.Conformémentaux
dispositionsdel’article16,paragraphe2,deladirective,lesrisquesliésàcessubstancespourlasantéhumaine et l’environnement feront l’objet d’une analyse rigoureuse dans le cadre du programme
d’évaluation des substances actives existantes. Seules les substances présentant des risques réputés
acceptables(ycomprisleurseffetssecondairessurlesorganismesnoncibles)pourrontêtreutiliséesdanslesproduitsbiocidesdestinésàl’éliminationdesalgues.
(1) JOL228du8.9.2000.
(2004/C78E/0187) QUESTIONÉCRITEE-2858/03
poséeparPierreJonckheer(Verts/ALE)àlaCommission
(26septembre2003)
Objet:MinedecharbonàcielouvertaunorddeLeón(régionduValledeLaciana,Espagne)
AfindecompléterlesinformationsobtenuesdanslesréponsesauxquestionsE-1431/03etE-1432/03(1)
surlamineàcielouvertFonfríadelasociétéMineroSiderúrgicaPonferradaS.A.,l’auteurdelaprésenteC78E/180 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
questionsouhaitefairepartdesobservationssuivantes:Danscetterégionviventégalementleloup(canis
lupus signatus), la loutre (lutra lutra), la truite autochtone (salmo trutta) et le gardon (chondrostomaarcasii),ainsiquetouteslesespècesprioritairesetlagentiane(gentianalutea),fleuralpineboréaleclasséeespècevégétaled’intérêtcommunautaireàl’AnnexeVdeladirective92/43/CEE(
2)cequin’apasempêché
sonéliminationdansunegrandepartiedelarégion(3).Lasociétéd’exploitationdelaminenerespecte
quasiment aucune des mesures préventives, correctrices et/ou de compensation prévues par l’étuded’impactenvironnementaldu14juin1999menéeparleMinistèredel’environnementetdel’aménage-mentduterritoiredelaprovincedeCastillayLeón,quifixepourtantlesconditionssinequanonàremplirenvuedetouteexploitationminière.
Parmilesmesuresnonappliquéesfigurentnotamment:
/dash laprotectiondelachênaieentourantlafutureexploitation,enparticulierdanslazoneest(rivedroite
del’Orallo).Bienaucontraire,l’entrepriseafaitconstruireuneroutetraversantlaforêtdepartenpart,avec pour conséquence l’abattage d’un nombre considérable d’arbres (chênes, bouleaux et autresespèces)pendantlestravauxet,parlasuite,celuidenombreuxarbressupplémentaires.
/dash laconservationduruisseaujaillissantdelasourcesituéeprèsduterrilnord.Ceruisseauauraitdûêtre
enterrésur200m.Ilauraitrefaitsurfaceplusloin,cequiauraitpermisdeleprotégerdelapollutionduterril.Aulieudequoi,ilaétéutilisécommeterriletrecouvertpresqueentièrement.Seulsquelquesmètresensontencorevisiblesàpartirdelasource.
/dash lecontrôlerigoureuxdelaproductiondepoussière.Unterrilaétéédifiéhorsdel’emplacementprévu
parleprojet.Ildépassetrèslargementlesommetdescollinesetestexposéauxventsfréquentsdu
nord,lesquels emportent des nuages d’une poussière noire salissanteet polluante au-dessusde lacommunevoisine.
/dash laplantationdevergerssylvestreslelongdescoursd’eaudelamineainsiquelelongdeceuxqui
n’auraientpasétéaffectésparlestravaux,etce,avantledébutdel’exploitation.Dasnlesfaits,iln’aétéprocédéàaucunesortedeplantationetcescoursd’eausontlaplupartdutempsutiliséscommeterrils.
Faceàcemanquedevigilancedelapartdesautoritésespagnolescompétentes,laCommissionpeut-elle
enquêtersurlesresponsabilitésrelativesàlagestiondeladiteexploitationminièreetsurladétériorationdezonesetd’espècesprotégéesparladirectiveHabitats?
(1) Voirpage33.
(2) JOL206du22.7.1992,p.7.
(3) InformationtiréeduprojetdeDéclarationsurlaRéservedelabiosphèredelavalléedeLaciana,Unesco.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(14novembre2003)
Aprèsanalysedel’informationdisponible,laCommissionaconcluquelesautoritésespagnolesavaient
appliquédefaçonincorrectelesdirectives85/337/CEE(1)du27juin1985,concernantl’évaluationdes
incidencesdecertainsprojetspublicsetprivéssurl’environnement,modifiéeparladirective97/11/CE(2),
et92/43/CEE(3)du21mai1992,concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsetdelafloreetfaune
sauvages,danslecasd’espèce.Enconséquence,laCommissionadécidéd’entamerlaprocédured’infractionprévueparl’article226dutraitéCEetanotifiéunelettredemiseendemeureàl’Espagne,danslaquellelesautoritésespagnolessontinvitéesàprésenterleursobservationssurlescommentairesdelaCommission.
Àl’heureactuelle,laCommissionattendlescommentairesdesautoritésespagnolessurlepointdevuede
laCommission.
(1) JOL175du5.7.1985.
(2) JOL73du14.3.1997.
(3) JOL206du22.7.1992.27.3.2004FR C78E/181 Journalofficieldel’Unioneuropéenne