(2004/C78E/0878) QUESTIONÉCRITEE-3551/03
poséeparPauloCasaca(PSE)àlaCommission
(1erdécembre2003)
Objet:Soutienàlaviandecaprine/dashApplicationdurèglement(CE)no2550/2001du21décembre2001
auxAçores
Le règlement (CE) no2550/2001(1) du 21décembre 2001, établissant les modalités d’application du
règlement(CE)no2529/2001(2)du19décembre2001portantorganisationcommunedesmarchésdans
lesecteurdesviandesovineetcaprineencequiconcernelesrégimesdeprimesincluttoutleterritoireportugais,àl’exclusiondesAçores,parmileszoneséligiblesàlaprimecaprine,quisonténuméréesàl’annexeI,point5.
SurlabasedequelscritèreslesAçoresont-ellesétéexcluesdubénéficedelaprimeàlaviandecaprine,
contrairementauresteduterritoireportugais?
ComptetenudelarécentedécisionduConseilquifixelequotalaitierattribuéauxAçoresauniveaude
celui qui avait été accordé pour la campagne 1999-2000, la Commissionn’estime-t-elle pas qu’il estnécessaired’ouvrird’autresperspectivesàl’agriculturedesAçores?
(1) JOL341du22.12.2001,p.105.
(2) JOL341du22.12.2001,p.3.
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(22janvier2004)
En ce qui concerne les zones éligibles pour la prime à la chèvre, l’article 4, paragraphe 2, du
règlement(CE)no2529/2001stipulecequisuit:
Leproducteurdétenantsursonexploitationdeschèvrespeutbénéficier,àsademande,d’uneprimeau
maintiendutroupeaudechèvres(primeàlachèvre).
Laditeprimeestaccordéeauxproducteursdezonesspécifiquesdanslesquelleslaproductionsatisfait
auxdeuxcritèressuivants:
/dash l’élevagedechèvresestprincipalementorientéverslaproductiondeviandecaprine;/dash lestechniquesd’élevagedescaprinsetdesovinssontdemêmenature.
Lalistedesditeszonesestétablieselonlaprocédurefixéeàl’article25,paragraphe2.
LesAçorespeuvent,naturellement,êtreinclusesdansl’annexeIdurèglement(CE)n
o2550/2001dèslors
quelesconditionspourcefairesontremplies.Toutefois,laCommissionn’estpasinforméequ’ilensoitainsi ni que cela ait jamais été demandé sur la base dudit règlement par les autorités portugaisesreprésentéesauseinducomitédegestioncompétent.
L’attentiondel’HonorableParlementaireestattiréesurlefaitque,silaproductioncaprineestorientéeen
premierlieuverslaproductionlaitière,lapremièreconditionneserapasremplie.Enoutre,l’inclusiondesditeszonesàl’annexeIestsanspréjudiceducontrôlesurplaceaposterioridescritèrescités.
Encequiconcernelanécessitésoulignéeparl’HonorableParlementaired’ouvrird’autresperspectivespour
l’agriculturedesAçores,ilfautrappelerque:
/dash lesAçores,commelesautresterritoiresdel’Union,bénéficientdesmesuresarrêtéesdanslecadredes
organisationscommunesdemarché(OCM);
/dash lesAçoresbénéficientaussidesprogrammesdedéveloppementruraldel’Unionauxquelss’ajoutentles
programmesPoseima.Ilfautsoulignerque,danscesdeuxcas,lesautoritésnationalesduPortugaletrégionales desAçoresontune responsabilitéimportantedansladéfinitiondesactionsspécifiquesprioritaires dans l’encadrement réglementaire en vigueur et, par conséquent, dans l’ouvertured’alternativesviablespourlesagriculteursdesAçores;27.3.2004FR C78E/825 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
/dash enoutre,dansunpassérécent,tantlequotalaitdesAçoresqueleplafondnationalduPortugaldela
primeàlavacheallaitanteontétéaugmentés;
/dash enfin,desaidesnationalesetrégionalespeuventêtredécidéesenconformitéaveclesrèglesdumarché
uniqueetdudroitcommunautaire.
(2004/C78E/0879) QUESTIONÉCRITEE-3557/03
poséeparRobertaAngelilli(UEN)àlaCommission
(1erdécembre2003)
Objet:IrrégularitéscommisesauseindelaDGAgricultureetdénoncéesparlaCourdescomptes
Danssonrapportspécialno9/2003(1)consacré,entreautreschoses,àlaquestionduprixdublé,dusucre,
delaviandeetdulait,laCourdescompteseuropéenneadénoncélerisqueélevédefraudesenregistrédanslecadredesactivitésdelaDirectiongénéraleAgriculturedelaCommission.
Ilsembleraitquelaméthodedelafixationdesprixetlarestitutionauxexportationsaccusentdesretards
considérablesetquedeuxfonctionnairesont,depuisdeuxansetdemi,organisédesfuitessurlefixingduprixdescéréalesavantl’ouverturedesmarchésàdesfinsd’enrichissementpersonnel.
Ilsembleraitenoutrequecesdeuxmêmesfonctionnairesaientétédémasquésetdémisdeleursfonctions,
maisseulementpourêtretransférésdansunautrebureau,toujoursàl’intérieurdecetteDG.
D’autresanomaliesconcerneraientaussilaDGAgriculture,enparticulierlesbureauxdelaDirection:un
responsabledelaCourdescomptesarelevéqu’àladifférencedetouteslesautresfonctions,dontlestitulaireschangentaprèscinqans,cetterèglen’ajamaiséténiprévueniappliquéedansceservice.
Comptetenudesconsidérationsquiprécèdentetconsidérantégalementlesnombreuxscandalesqui,en
cette période, ont eu trop souvent des répercussions sur l’administration de l’Union européenne, laCommissionpourrait-elleindiquer:
1. silesinformationsainsirapportéessontexactesetfournirplusdedétailssurlaquestiondesprixet
surlesaccusationsd’escroquerie?
2. pourquoi,alorsquelesanomaliesontétévérifiéesdanslesfaits,ellen’apasfaitdecontrôlesetn’est
pasintervenue?
3. pourquoi,malgrél’engagementdegarantirlatransparencedesstructuresadministrativesproclamée
parlePrésidentdelaCommission,desirrégularitésapparaissentdansl’organigrammedesdirectionsgénérales?
(1) JOC211du5.9.2003,p.1.
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(5février2004)
LaCommissionneretrouvepasdanslerapportspécialno9/2003delaCourdescompteseuropéennela
mentiond’unrisqueélevédefraudesenregistrédanslecadredesactivitésdelaDirectiongénéraledel’Agriculture.
Parailleurs,laCommissionnevoitpasàquelsretardsconsidérablesfaitallusionl’HonorableParlementaire
encequiconcernelafixationdesprixetdesrestitutionsàl’exportation.
Concernantlesaccusationsportéesàl’encontredefonctionnairesdelaCommission,laCommissionne
disposeàcestadequedesinformationsfourniesparlesautoritésjudiciairesbelges.Celles-ciontindiquéqu’àlasuited’unedénonciationdel’officeeuropéendelutteantifraude(OLAF)introduitedanslecourantdel’année2001auprèsduParquetduProcureurduRoideBruxelles,uneinstructionaétédiligentéeparun juge d’instruction à Bruxelles. Cette enquête, a été conduite par les autorités belges avec toute laconfidentialitérequisepourcegenred’investigationetaaboutiauplacementsousmandatd’arrêtdedeuxC78E/826 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne