RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(18novembre2003)
LaCommissionaconnaissanceduprojetdebarrageLaBreñaIIsituédanslaprovincedeCordoue,dansla
Communautéautonomed’Andalousie,ausuddel’Espagne.
LaCommissionaentaméuneprocédured’infractionconcernantceprojetafindefaireensortequela
législationenvironnementalecommunautairesoitcorrectementappliquée.
LeprojetdebarrageLaBreñaIIadonnélieuàplusieursréunionsetéchangesd’informationsentrela
Commission et les autorités espagnoles. Il convient de signaler que la Commission a reçu d’amplesinformations à ce sujet, tant des autorités espagnoles que de différentes personnes, associations etorganismes,quiontfaitpartdeleuropinionfavorableoudéfavorableauprojet.
Ilestimportantdesoulignerque,danslecadredecetteaffaire,lesautoritésespagnolesontsollicitél’avis
delaCommissionconformémentàl’article6,paragraphe4,deladirective92/43/CEEduConseil,du21mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la floresauvages(
1).LaCommissionexamineactuellementcettedemandeetprévoitderendreprochainementson
avisencequiconcerneceprojet.
(1) JOL206du22.7.1992.
(2004/C78E/0467) QUESTIONÉCRITEP-2975/03
poséeparFreddyBlak(GUE/NGL)àlaCommission
(6octobre2003)
Objet:Marchésavecl’entrepriseCESD
Endécembre2001,laCommission(EuropAid)asignéuncontratde999780eurosavecl’entrepriseCESD.
Celle-ci devait contribuer à unrecensement dansl’ex-Yougoslavie. La passationde ce marché est trèsproblématique. Premièrement, l’entreprise a été choisie en dehors des procédures ordinaires de sous-traitance.Deuxièmement,lemarchéaétépasséalorsqu’ilétaitdéjàprouvéquel’entrepriseavaitsoutiréplusde3millionsd’eurosàEurostatdemanièrefrauduleuse.
Entre1996et2001,laCESDapassédesmarchéspourunevaleurde31655756eurosavecEurostat.
Certainsl’ontétéendehorsdesrèglesordinairesdesous-traitance.Danssesrapportsannuels(
1),laCour
descomptesacritiquélapassationdemarchésentreEurostatetlaCESDendehorsdesrèglesdesous-traitance.
La Commission pourrait-elle dire si elle ignorait les critiques de la Cour des comptes ou si elle a
délibérémentchoisidenepasentenircompte?
LecommissairePattenaffirmedansunelettre(29septembre2003)àM
meTheatoqu’EuropAidn’avaitpas
connaissancedesirrégularitésetdesfraudesliéesàlaCESDavantjuillet2003.
LaCommissionpourrait-elleexpliquercommentilestpossiblequ’EuropAidn’aitpaseuconnaissancedes
problèmesliésàlaCESDalorsquelesservicesdecontrôled’Eurostat,dansdeuxrapportsdemaietdejuillet2001,avaientconstatédesirrégularités,desfraudesetdescasdenépotismeportantsurplusde3millionsd’euros?Lesproblèmesétaientsigravesquelesdeuxrapportsontétéenvoyésàl’Olafennovembre2001.
LaCommissionpourrait-elleexpliquercommentilsepeutquel’entrepriseCESDn’aitpasétéinscritedans
sabasededonnéesd’«alerterapide»?
La Commission pourrait-elle expliquer s’il est courant qu’une direction générale passe de nouveaux
marchés avec une entreprise qui a commis des fraudes de grande ampleur avec une autre directiongénéraleous’ilyaeuuneinfractionauxrèglesenvigueur?
(1) JOC327du24.11.1994;JOC349du3.12.1999etJOC342du1.12.2000.27.3.2004FR C78E/445 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(26novembre2003)
Danssonrapportannuelrelatifàl’exercicefinancier1998,laCouracritiquélapassationdemarchésavec
desentreprises,impliquantlagestiondefondsspéciaux;leCESDétaitunedesentreprisescitéesparlaCourdanscecontexte.Commel’aexpliquéM.Pattendanslalettrequ’ilaadresséele29septembre2003àM
meTheato,c’estpourcetteraisonquelesmodalitésdesurveillanceduprojetpourlecontratARYM
(anciennerépubliqueyougoslavedeMacédoine)ontétérenforcées.Enoutre,lecontratARYMpasséavecleCESD-Romeétaituncontratdeservicesplutôtqu’uneconventiondesubvention,permettantunmeilleurexamendesdépenses,surlabasedescoûtsréellementencourus.
Danssonrapportannuelrelatifàl’exercicefinancier1999,laCouracouvertl’aidestatistiqueapportéeaux
payscandidatsparlebiaisduprogrammePHAREetamisendoutelebien-fondédurecoursauCESDautitredel’assistancetechnique,parententedirecte,pourunmontantde15millionsd’euros.LaCommissionaexpliqué,danssaréponse,queladécisiond’attribuerlemarchéparententedirecteavaitpourbutde
permettre lamobilisationdescompétencesessentiellesdisponiblesdesinstitutsdestatistique desÉtats
membresetqu’àlasuited’autresanalyseseffectuéesen1997,ilavaitétédécidé,àcompterde1998,derenouvelerlanatureetlaportéedestâchessous-traitéesetd’organiserdesadjudicationsconformémentauxprocédures-typesduprogrammePHARE.
LaCommission(EuropeAid)avaitconsciencedescritiquesformuléesparlaCourdescomptesquantaux
problèmespotentielsliésàlastructuredecertainsmarchéspassésavecleCESDetelleaprisdesmesurespourfairefaceàcescritiques.Toutefois,lesrapportsdelaCournefaisaientpasétatdeproblèmesdefraudeoud’irrégularitésencequiconcerneleCESD.
Ladécisiond’attribuerlemarchéde999000eurospourlestravauxderecensementélectoraldansl’ARYM,
parententedirecte,aétéprisesurlabasedesconseilstechniquesd’Eurostatetenraisondelanécessitéd’assurerlesuccèsdecerecensementqui,àl’époque,étaitcensédébuteren2001.L’urgencedelamiseenœuvre de l’accord du lac Ochrid était reconnue par beaucoup à cette époque, dont le Conseil et le
Parlement.
EuropeAid, comme d’autres services de la Commission,n’avait pas connaissance des rapports d’audit.
Eurostatn’apasfaitpartàEuropeAiddecesrapportsetdesrésultatsenvoyésàl’Officeeuropéendelalutte antifraude (OLAF) en novembre 2001. Les raisons de cette situation ont déjà été exposées à lacommissionducontrôlebudgétaireduParlementeuropéen(Cocobu)etexpliquéesunefoisdeplusparleprésident de la Commission lors de la conférence des Présidents du 25septembre2003 élargie auxmembresdelaCocobu.Lesprocéduresenvigueuràl’époqueneprévoyaientpasquel’oninformelaCommissiondanssonensembledespréoccupationsexposéesdanscesrapports.Cen’estqu’aprèsquel’OLAFeneutinformélaCommissionquelesconclusionsnécessairespurentêtretirées(dontl’activationdusystèmed’alerteprécoce)encequiconcernelesproblèmesidentifiés.Enl’occurrence,lapremièrenotesubstantielleaétéenvoyéeparl’OLAFausecrétairegénéralenmai2003.EuropeAidaétéinformédecesrapportsenjuillet2003etlaCommissionadécidéenjuillet2003demettrefinàtouslescontratsdecettenatureavecleCESD.
LaCommissionconvientparfaitementqu’ilyaeuunmanquedecommunicationévidentdanscecas.Afin
deprévenir cegenre desituationsàl’avenir, unprojetdeprotocoled’accordconcernantuncodedeconduitevisantàassurerl’échange,entempsutile,d’informationsentrel’OLAFetlaCommission,encequiconcernelesenquêtesinternesdel’OLAFauseindelaCommission,aétéapprouvéparcettedernièrele23juillet2003.Enattendantl’adoptionfinaledececode,lesecrétairegénéraldelaCommissionetl’OLAFontdécidédemettreenœuvrelesdispositionsduditcodedeconduiteàtitreprovisoire.Enoutre,laCommissionadécidéquelescommissairesdevaientêtreinformésparleurdirecteurgénéraldesrésultatsetdesrecommandationsdesrapportsd’audit.
LesmécanismesdepréventionetdecontrôleadoptésparlaCommissiondepuis2001,misenœuvre
progressivement,sontconçusdefaçonàéviterqu’unetellesituationnesereprésenteàl’avenir.L’entréeenvigueur du nouveau règlement financier(
1) contribuera à l’établissement de règles plus claires et plus
strictesafind’éviterquedetellespratiquesnesereproduisentàl’aveniretd’autresmesuresontdéjàété
introduitesenjuillet2003.
Le18novembre2003,leprésidentProdiaprésentéauParlementunpland’actionayantpourobjectifde
remédierauxlacunesconstatéesdansl’affaireEurostat.
(1) Règlement(CE,Euratom)no1605/2002duConseildu25juin2002portantrèglementfinancierapplicableau
budgetgénéraldesCommunautéseuropéennes,JOL248du16.9.2002.C78E/446 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne