RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(12juin2003)
LaCommissionn’ignorepasqu’unesériedelacsirlandaisontvuleurqualitésedétérioreraucoursdes
dernièresdécennies.Lalégislationcommunautaireenlamatièrecomprendladirectivesurlessubstancesdangereuses(
1)etladirectivecadresurl’eau(2).
Ellen’ignorepasnonpluslasituationspécifiqueàlaquellefaitallusionl’HonorableParlementaire,àsavoir
ladisparitiondel’omblearctiqueduLaughConndanslesannéesquatre-vingt.Elleestd’avisquelacauseprobableenestlasédimentationdeslieuxdefraidesespèceslelongdespartieslittoralesdulacàlasuitedel’eutrophisationdueauxdéversementsaccrusdephosphoredanslelac.Onestimeque,pendantlesannées quatre-vingt, la charge phosphoreuse de toute provenance déversée dans le lac a doublé. Onsoupçonneaussiquel’introductiondugardonetdubrochet,deuxespècespopulairesauprèsdespêcheurs,pourraityavoircontribué.
Ladirectivesurlessubstancesdangereusesdemandequedesactionssoientprisessurlessubstancesou
groupesdesubstancesénuméréesdanssonannexe.Lescomposésinorganiquesdephosphorefontpartie
delalisteIIdecetteannexeetentraînel’obligation,pourlesÉtatsmembres,deconcevoiretd’appliquer
desprogrammesderéductiondelapollutionpourcessubstances.Cesprogrammesdoiventcomporterdesobjectifsdequalitésurlephosphoreainsiqu’unsystèmed’autorisationsavecdesnormesd’émissionbaséessurcesobjectifs.Ladirectivepréciseenoutrequel’applicationdesmesuresprisesnepeutenaucuncasavoirpoureffetdepermettred’accroîtredirectementouindirectementlapollutiondeseaux(dispositionditedestatu-quo).
En2002,laCommissionadéposéunerequêtecontrel’IrlandedevantlaCoureuropéennedejusticepour
non-respectdeladirectivesurlessubstancesdangereuses(
3).Elleconcluait,entreautre,quel’Irlanden’avait
pasdéfinid’objectifsdequalitépourlephosphoredansleslacsirlandais,commeleprévoyaitladirective.Plusparticulièrement,alorsquelaqualitédel’eaudansleLaughConnestconsidéréecommesatisfaisanteauregard delalégislationirlandaisesurl’eau,laCommissionconclutque laqualité desoneau s’estdétériorée,quenotammentladisparitiondel’omblearctiqueestmanifesteetquelestatu-quon’apasétérespecté.Onattendl’arrêtdelaCour.
LaCommissionreconnaîtavecl’HonorableParlementairequeleslacsabritantdesespècessensiblesàla
pollution,commel’omblearctique,doiventêtreprotégéscontrel’apportdenutriments.Outreladirective
surlessubstancesdangereuses,elleattireégalementl’attentionsurladirectivecadresurl’eau,quiprévoit
uneprotectiongénéraledetoutesleseaux(rivières,lacs,eauxcôtièreseteauxsouterraines)enabordanttouteslessourcesdepollutionetenimposantl’obligationcontraignanted’atteindre,pourtoutesceseaux,unbonniveaudequalité(«bonétat»)d’icià2015.Cebonétatdeseauxdesurface,notammentleslacs,porterasurtoutsurlesparamètresécologiques(microfaune,microfloreetfaunepiscicole)etnetoléreracomme écart qu’un «bon état» au lieu d’un «parfait état». Ces efforts de remédiation /dash légalementobligatoires /dash inverseront les mauvaises tendances du passé et rétabliront un écosystème durablecomportantunepopulationetunediversitépiscicolesuffisante.Ladéfinitiondesmesuresnécessairesserasubordonnéeàuneparticipationobligatoiredescitoyens,desorganisationsnongouvernementales,despartiesprenantesetpartiesintéressées,lesquellesaurontégalementunaccèslégalàtouteinformationdonnéeetdocumentdebasepertinents.
(1) Directive 76/464/CEE du Conseil du 4mai1976 concernant la pollution causée par certaines substances
dangereusesdéverséesdanslemilieuaquatiquedelaCommunauté,JOL129du18.5.1976.
(2) Directive2000/60/CEduParlementeuropéenetduConseildu23octobre2000établissantuncadrepourune
politiquecommunautairedansledomainedel’eau,JOL327du22.12.2000.
(3) C-282/02.
(2004/C33E/145) QUESTIONÉCRITEE-1625/03
poséeparCarolineJackson(PPE-DE)àlaCommission
(13mai2003)
Objet:Reconnaissancedusecteurdelaproductiond’œufsencequiconcernelesimportationsdepaystiers
Étant donné que l’industrie européenne de la production d’œufs est confrontée à des dispositions
législativessupplémentairesconcernantlasécuritéalimentaireetlebien-êtredesanimaux,laCommissionn’estime-t-ellepasquecesecteurdevraitêtrereconnucommeunsecteursensibleencequiconcernelesimportationsdepaystiers?6.2.2004FR C33E/147 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(27juin2003)
Danslecasspécifiquedelaproductiond’œufs,surbasedel’article10deladirective1999/74/CEdu
Conseil du 19juillet 1999 établissant les normes minimales relatives à la protection des poulespondeuses(
1),uneétudeexternesurlesconséquencessocio-économiquesdelalégislationcommunautaire
en matière de bien-être des poules pondeuses par rapport aux pays tiers sera préparée. Ses résultats
aiderontàdéfinirledegrédesensibilitédusecteurdesœufs.
Ilconvientdenoterenplusqu’auseindesnégociationsagricolesàl’organisationmondialeducommerce
(OMC)laCommunautéaconfirmél’importanceàcequelalibéralisationducommercenecompromettepasleseffortsvisantàaméliorerlaprotectiondubien-êtredesanimaux.Ilestdoncproposéd’excluredesengagementsderéduction(«boîteverte»)lescompensationsdestinéesàcouvrirlescoûtsadditionnelsrequispoursatisfaireauxnormesdubien-êtredesanimaux,lorsqu’ilpeutêtreétabliquecescoûtsproviennentdirectementdel’adoptiondenormesplusrigoureusesetquedèslorsilneperturbentpasleséchanges,oulesperturbentlemoinspossible.
(1) JOL203du3.8.1999.
(2004/C33E/146) QUESTIONÉCRITEE-1639/03
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)àlaCommission
(16mai2003)
Objet:Attentionaccruepourl’améliorationdesconditionsdeviedansdesrégionsoùlesRomsconstituent
unegrandepartiedelapopulation
1. LaCommissiona-t-elleconsciencedufaitqu’aprèslesdeuxprochainsélargissements,lapopulation
de l’Union européenne comprendra au moins trois à quatre millions de personnes issues de lacommunautérom,lesquellessontprincipalementconcentréesdanslesrégionslespluspauvres,présentantuntauxdechômageélevéetunfaiblerevenumoyenparhabitant?
2. QuellesmesuressontprisespourgarantirquedanslesÉtatsmembresdétenantlepourcentageleplus
élevédeRoms,àsavoirlaSlovaquie,laHongrie,laRoumanieetlaBulgarie,desfondsdel’UEsoientdéployésensuffisance,aumomentdeleuradhésion,pourdesprojetsvisantàaméliorerl’enseignement,lelogement,lessourcesderevenusetlesinfrastructuresdesgrandesminoritésroms,demanièreàcequeceshabitantspuissentvivredansdesconditionséquitablesetégalesauxautrescitoyens,sansêtrepoussésàmigrer?
3. Quellesmesuressontprisesafind’améliorer,àl’aided’uncofinancementoctroyéparl’UEaumoment
del’adhésiondecespays,lesconditionsdesrégionsdéfavoriséesdeSlovaquie,deHongrie,deRoumanieet
deBulgarieoùlapopulationromestconcentrée?Commententend-onéviterqu’unegrandepartiedeces
subventionsaffluentverslesrégionscentraleslesplusprospèresquivonttenterd’accentuerleuravantageparrapportauxautresrégionsdesÉtatsmembresconcernés?
4. L’attentionparticulièrequel’UEdevraitaccorderauxRomsetauxrégionsoùilssontmajoritairesest-
ellecompromiseparlesréglementationsactuellesliéesàlaprised’initiativesetàlabonnevolontédesÉtatsmembres ou des autorités régionales d’octroyer un cofinancement à ces régions? Quels changementsfaudrait-iléventuellementapporterafind’éliminercesobstacles?
5. Cettequestionsera-t-ellepriseencomptedanslesdécisionsqu’ilresteàprendreencequiconcerne
lemontantetl’affectationdesfondsdel’UEàpartirde2006?C33E/148 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne