2. LaCommissionassume-t-elleunepartiedelaresponsabilitédufaitquelaflotted’hélicoptèresde
l’EKAB,cofinancéeparl’Unioneuropéenne,cessera,avecsonintégrationdanslesforcesarmées,d’êtrerégie par les règles de sécurité strictes des JAA et, plus précisément, par le règlement JAR-145 surl’entretientechniquedesaéronefsetlesrèglementsJAROPS1etJAROPS3,quifixentdesconditionstrèsstrictes en ce qui concerne respectivement le type d’avions et d’hélicoptères, l’équipement, les modesd’assurancedupersonnel,sonexpérienceenmatièredevoletladétentiond’undiplômereconnuparleJAA?Cesrèglementsprécisenteneffetexplicitementquelesvolsdesservicesmédicauxd’urgencedoiventêtreeffectuésconformémentàleursdispositionsrespectives,tandisquecelles-cinesontpasobligatoiresencequiconcernelesvolseffectuéspardesservicesmilitaires.
3. La Commission a-t-elle vérifié l’affectation des crédits communautaires à la flotte effectuant des
servicesmédicauxenGrèceetlesmotifsdesaccidentssubisparleshélicoptèresA109PowerAgusta?A-t-elle examiné les moyens d’éviter de telles situations à l’avenir et la question de l’inadéquation et del’annulationdel’achatdedeuxappareilsPiaggio?
4. Comment la Commission compte-t-elle intervenir auprès du gouvernement grec afin que les
transportsaérienspourlessoinsmédicauxurgentsdépendentd’unorganismecivil,commec’estlecasdanstouslesautresÉtatsmembresdel’UE,demanièreàgarantirlerespectabsoludesnormesduJAA?
RéponsedonnéeparM
medePalacioaunomdelaCommission
(23juillet2003)
1. Les équipages d’hélicoptères et autres coûts opérationnels du Centre national grec de secours
d’urgence(EKAB)n’ontjamaisfaitl’objetdefinancementdelapartducadrecommunautaired’appuidel’UnionpourlaGrèce.
2. LaCommissionn’assumeaucuneresponsabilitéencequiconcernelasécuritéd’exploitationdeces
appareils.Ladécisiondesautoritésgrecquesdeconfierl’exploitationdesservicesdetransportsaérienspourles soins médicaux urgents aux forces armées signifie que cette exploitation ne tombe pas sous lesdispositions des JAA. Par ailleurs, les dispositionsJAR OPS 1 et 3 ne sont pas transposées en droitcommunautaire.
3. L’Honorable Parlementaire voudra bien se référer à la réponse donnée par la Commission à la
questionprioritairen
oP-546/03poséeparM.Xarchakos(1).
4. LaCommissionn’apaslepouvoird’intervenirauprèsd’unÉtatmembreconcernantlanaturecivile
ou militaire de l’organisme dontdépendent les transportsaériens pour les soinsmédicaux urgents. Ilconvientderappelerquelaréalisationdecestransportsbénéficientdesrèglescommunautairesrelativesàlalibreprestationdeservices,aulibreaccèsaumarchéetàlaconcurrence.Ainsi,desmesuressusceptiblesd’exclureoud’interdirelesactivitésdeprestatairesdeservicesnepourraientêtreprisesquedanslamesureoùellessontdenatureàgarantirlaréalisationdel’objectifqu’ellesvisent,sansallerau-delàdecequiestnécessairepourqueleditobjectifsoitatteint.Ilfautdoncquelemêmerésultatnepuissepasêtreobtenupardesrèglesmoinscontraignantes.Enoutre,ellesdoiventêtrejustifiéespardesexigencesimpérieusesd’intérêtpublicautresquedenatureéconomiqueetêtreproportionnellesauxobjectifspoursuivis.
(1) JOC192Edu14.8.2003,p.199.
(2004/C58E/116) QUESTIONÉCRITEE-1823/03
poséeparMonicaFrassoni(Verts/ALE)àlaCommission
(2juin2003)
Objet:Défautdela«vérificationpréventive»ausujetdel’ensembleduprojetimmobilierdénommé«Costa
Dorada»surlelittoralMalfatano/dashCapoSpartivento,àTeulada(Sardaigne)
Dans la zone côtière allant de Malfatano au cap Spartivento (commune de Teulada), cinq plans de
lotissementimmobilieràvocationtouristique(villas,hôtels,hébergementsaisonnier,services,terraindegolf,etc.)ontétéapprouvés(
1):étantcontigus,ilsfontpartied’uneinterventionunique,d’unvolumede
189000m3autotal,présentéeparlasociétéSITA.LesassociationsécologistesAmicidellaterraetGruppoC58E/100 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
d’interventogiuridicoontdemandéàplusieursreprisesauxautoritésadministrativescompétentes,qu’elles
soientcommunautaires,nationales,régionalesoulocales,ledéroulementdelaprocédured’évaluationdel’impact sur l’environnement (EIE)(
2), puisqu’il s’agit d’un des rares fragments conséquents du littoral
méditerranéenencoreintacts.L’aireenquestionestprotégéepardescontraintespaysagères(3)etmême,en
partie, par une obligation de conservation intégrale(4). Il s’y trouve aussi des sites archéologiques de
l’époquedesnuraghietelleestdestinéeàdeveniruneairemaritimeprotégée(5).Leprojetimmobilierdans
son ensemble a été l’objet, par «lots» séparés, de trois procédures de «vérification préventive». Cesprocédures ontjusqu’à présent concluàl’exclusiond’uneprocédure ultérieure d’EIEdetroisplansdelotissement sur les cinq présentés (conclusions du directeur du service SIVEA, direction régionale dedéfensedel’environnement,n
o2204/VIIIdu18septembre2002etno2218/VIIIdu19septembre2002),
tandisque,pourunseullot,ilaétéprévulaprocédured’EIE(conclusiondudirecteurduserviceSIVEA,directionrégionalededéfensedel’environnement,n
o2204/VIIIdu18septembre2002),cecienviolation
flagrante des dispositions communautaires et nationales qui imposent l’évaluation d’ensemble des
interventionsproposées(arrêtdelaCourdejusticedu16septembre1999dansl’affaireC-435/97;TAR
duLatium,LT,16décembre2002,no1456).
LaCommissionpeut-elleindiquer:
1. sielleaconnaissancedecesfaits?2. si,danslecadreduPORSardaigne2000-2006,desinvestissementsbénéficiantd’aidescommunau-
taires(parexemple,routes,réseauxd’adductiond’eauoud’égout,etc.)sontencoursouprévusàl’appuideprojetsimmobiliersdanslazoneMalfatano/dashCapoSpartivento?
3. sielleal’intentiondeprendrelesmesuresquis’imposentdevantcecasgravedemauvaiseapplication
desdirectives97/11/CE(
6)et85/337/CEE(7)?
(1) DélibérationsduconseilmunicipaldeTeuladades9,10,11,12et13marsetdu21mars2001.
(2) Directive97/11/CE(annexeII,point12,pointc)),modifiantladirective85/337/CEE(annexeII,point11,pointa));
DPR du 12avril1996 (articles 5 et 10; annexe B, point 8, point a)); loi régionale de Sardaigne no17/2000
(article17),modifiantlaloirégionaledeSardaigneno1/1999(article31).
(3) Décret législatif no490/1999, articles 139 et 140 (définie par le DM du 22septembre1980) et article 146,
paragraphe1,pointsa),g)etm).
(4) Loirégionaleno23/1993,article2,paragraphe1,pointa).
(5) Littoralprotégé«CapoSpartivento/dashCapoTeulada»,ausensdelaloino324/1991.
(6) JOL73du4.3.1997,p.5.
(7) JOL175du15.7.1985,p.40.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(16juillet2003)
LaCommissionadéjàfaituneenquêtesurlespointssoulevésdanscettequestionécrite.Cependant,il
n’étaitjamaisapparuquelesprojetsmentionnésparl’HonorableParlementairesontcontigusetfontpartied’uncomplexeuniquede189000mètrescube(m
3).Parconséquent,laquestiondelafragmentationd’un
projetuniquen’avaitjamaisétéexaminée.
LesÉtatsmembressonttenusdeveilleràcequel’objectifdeladirective85/337/CEEduConseil,du
27juin1985,concernantl’évaluationdesincidencesdecertainsprojetspublicsetprivéssurl’environne-ment,avantouaprèslesmodificationsapportéesparladirective97/11/CEduConseildu3mars1997,nesoitpascontournéparunefragmentationdesprojets.Lefaitdenepastenircomptedel’effetcumulatifdeprojets fragmentés, au moment de déterminer les projets soumis à une évaluation conformément àl’article4,paragraphe2,deladirective85/337/CEEmodifiée,permettraitd’éluderl’obligationd’évaluerdesprojetsqui,prisensemble,sontsusceptiblesd’avoirdeseffetssignificatifssurl’environnementausensdel’article2,paragraphe1,deladirective.
Le11juin2003,laCommissionademandéauxautoritésrégionalesitaliennesdevérifierl’existenced’un
éventuelcofinancementdanslecadreduPORSardaigne2000-2006,maisellen’areçuaucuneréponseàcejour.
La Commission prendra les mesures appropriées afin de recueillir des informations détaillées sur la
questionsoulevéeparl’HonorableParlementaireetpourveiller,dansleslimitesdespouvoirsquiluisontconférésparletraitéCE,aurespectdudroitcommunautaire.SilaCommissionenvientàlaconclusionqueledroitcommunautaireestviolédanscecasspécifique,ellen’hésiterapas,entantquegardiennedutraité CE,àprendre touteslesmesuresnécessaires, ycomprisune procédure d’infractionen vertu del’article226dutraitéCE,afind’assurerlerespectdudroitcommunautaireapplicable.6.3.2004FR C58E/101 Journalofficieldel’Unioneuropéenne