3. La Commission encourage la conservation et l’exploitation durable des forêts à travers des
programmesdecoopérationaudéveloppementdepuisplusieursannées,ycomprisgrâceàdesprojetsdanslespaysetlesrégionsmentionnésparl’HonorableParlementaire.Depuis1992,ellegèreunelignebudgétairespécifiquementconsacréeauxforêtstropicalesetauxforêtsdespaysendéveloppement.Elleparticipeégalement,aveclesÉtatsmembres,àcertainsprocessusmondiauxvisantàpromouvoirlagestiondurabledesforêts,telsleforumdesNationsuniessurlesforêtsetl’Organisationinternationaledesboistropicaux.
4. LaCommissionconsidèrequel’estimationdelaproportiondeboistropicaldurquientresurle
marchédel’Unionsansécolabelestpeut-êtrebiencorrecte.Cependant,contrairementàcequelaquestion
suggère, l’importationduboistropicaldur(avecousansécolabel)nefaitl’objetd’aucuneinterdiction
officielle,saufcellequifrappeactuellementleboislibériencommesuiteàlarésolution1478/2003duConseildesécuritédesNationsunies.
5. L’UEn’apasfermésonmarchéauxboistropicauxdursdépourvusd’écolabelpourdifférentesraisons,
etnotammentparceque:
/dash iln’yapaseud’accordintergouvernementalglobalsurladéfinitiondelagestiondurabledesforêts;le
fondementtechniqued’unetelleinterdictionseraitdonccontestable;
/dash laCommissionconsidèrelessystèmesd’écolabelquiexistentpourdistinguerlesproduitsprovenantde
forêts exploitées en accord avec le développement durable (certification des forêts) comme desinstrumentscommerciauxappliquésvolontairementquiinformentleconsommateur,etpascommeunebasepourdesinterdictionscommerciales;
/dash lespaystropicauxfontvaloirquelacomplexitédesforêtstropicalesnaturellesrendleurcertification
plus difficile que celle des forêts tempérées qui comptent un nombre limité d’espèces; une telleinterdictionpourraitêtreconsidéréecommediscriminatoiredecepointdevue;
/dash uneinterdictionquinetoucheraitquelesboistropicauxdursseraitdiscriminatoire;pourqu’ilensoit
autrement,elledevraits’appliquerauximportationsprovenantdetouslespays,c’est-à-direégalementlespaystempérésetboréaux.
6. La Commissionn’envisage pas de prendre desmesures pour empêcher lesimportations de bois
tropicauxdurssansécolabeldansl’UE.Sonattitudeconsisteplutôtàencouragerlademandedeproduitsforestiersestampillés«degestiondurable»grâceàuneapprocheàcaractèrevolontaire,commel’indiquelesixième programme d’action pour l’environnement(
1). La Commission a néanmoins proposé, dans sa
communicationintitulée«Applicationdesréglementationsforestières,gouvernanceetéchangescommer-ciaux»(
2),desmesuresquipermettraientd’éliminerdumarchédel’UEleboisrécoltéillégalement.
(1) Décisionno1600/2002/CEduParlementeuropéenetduConseildu22juillet2002,JOL242du10.9.2002.
(2) COM(2003)251final.
(2004/C78E/0288) QUESTIONÉCRITEE-3461/03
poséeparPederWachtmeister(PPE-DE)àlaCommission
(21novembre2003)
Objet:Scandaledecorruptionauseindumonopolesuédoisdeventeenmagasins«SystembolagetAB»
Lorsdesnégociationspréalablesàl’adhésiondelaSuèdeàl’Unioneuropéenne,laCommissionaautorisé
cepaysàconserversonmonopoled’Étatsurlavented’alcoolenmagasinsmaiselleasoulignéquetousleseffets pouvant entraîner une discrimination entre les marchandises nationales et les marchandisesimportéesd’unautrepaysdel’Uniondevaientêtreabolis.
Unscandaledecorruptionfaitactuellementrageauseindumonopolesuédoisdeventeenmagasins
«SystembolagetAB».Trente-cinqchefssontsoupçonnésdecorruptionaggravée.Troisfournisseurssontl’objetd’uneenquêtedepolice,dontunpoursoupçondecorruption.Certainsfournisseurssemblentavoirétéfavoriséspendantunepériodeassezlongueenéchangedevoyagesetdecadeaux.
Danscecontexte,laCommissionpourrait-ellediresielleal’intentiondesepenchersurlemonopole
suédois de vente en magasins et si une remise en question des droits exclusifs de vente d’alcool enmagasinsenSuèdeauralieu?C78E/288 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(8janvier2004)
LorsquelaSuèdeaadhéréàl’Union,elleaconvenuaveclaCommissionquesonautoritédeconcurrence
(Konkurrensverket)veilleraitàfaireensortequeleSystembolagetexercesonmonopolesurlesventesdedétaildemanièrenondiscriminatoire.
Cetengagementdesuivirestetoujoursvalable.LaCommissionentendnéanmoinsresterenliaisonétroite
et permanente avec l’autorité suédoise afin de pouvoir vérifier qu’aucune discrimination contraire autraitéCEn’estpratiquée.
(2004/C78E/0289) QUESTIONÉCRITEE-3469/03
poséeparBartStaes(Verts/ALE),PhillipWhitehead(PSE),
CatherineStihler(PSE)etMargrietusvandenBerg(PSE)àlaCommission
(21novembre2003)
Objet:Syndromepost-polio
AucoursdedeuxréunionsduConseildel’Unioneuropéenne,la2384e(Santé,15.11.2001,Bruxelles)etla
2470e(emploi,politiquesociale,santéetproblèmesdesconsommateurs,2-3.12.2002),leConseilapris
actedesdéclarationsfaitesparlaprésidencebelgeetladélégationirlandaisesurlanécessitéd’engagerauniveaudel’U.E.uneactionpermettantd’apporteruneréponseappropriéeauxvictimesdusyndromepost-polio(SPP).
La Commission peut-elle expliquer le type d’actions qui a déjà été engagé dans ce domaine et en
particulier,encequiconcerne:
1. l’informationsurlesrépercussionsduSPPdansl’U.E.,sonapparitionetl’existencedemoyensde
recherchesactuels;
2. letraitementmisàladispositiondesvictimesduSPPdanslesÉtatsmembresenvuedelesrééduquer
etdeleurapporterunsoulagement;
3. lanaturedesfondsdestinésàlarechercheetautraitementquiontétémisàdispositionautitredu
budgetcommunautaire?
Dansl’hypothèseoùaucuneactiondecetypen’auraitétéengagéejusqu’àprésent,commentjustifiercette
absencedesuivi?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(22décembre2003)
1. Desinformationssurl’incidence,lestraitementsetlesgroupesdepatientssouffrantdusyndrome
post-poliosontprocuréespardesprojetssoutenusdanslecadredesprogrammesd’actioncommunautairedansledomainedelasantépublique. LeParlementetleConseilontadoptéunprogrammed’actioncommunautairerelatifauxmaladiesraresle29april1999(
1).24projetsontétéentreprisdanslecadrede
cepremierprogramme.IlsfigurentsurlesitewebEuropaàl’adressesuivante:(http://europa.eu.int/comm/health/ph_projects/rarediseases_project_en.htm).
Ladécisionn
o1786/2002/CEduParlementetduConseildu23septembre2002adoptantunprogramme
d’actioncommunautairedansledomainedelasantépublique(2003-2008)(2)inclutlaluttecontreles
maladiesraresaunombredesesobjectifsimportants.Celles-cisontdéfiniescommedesmaladiesd’originegénétique,entraînantunemenacepourlavieouuneinvaliditéchronique,dontlaprévalenceestsifaible
queleurapprochenécessitedeseffortscombinésparticuliers.Àtitreindicatif,onconsidèrecommefaible
uneprévalenceinférieureà5pour10000danslaCommunité.
À l’égard desmaladiesrares, ce programme privilégie desactionsde nature générale conduisantà la
centralisationd’informationssurungrandnombredemaladiesraresplutôtquesurungroupespécifiquedemaladiesoudesmaladiesindividuelles.27.3.2004FR C78E/289 Journalofficieldel’Unioneuropéenne