RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(12septembre2003)
1. Ilconvientderemarquerqu’uncommuniquédepressedonneunsimplerésumédeladécision.Pour
de plus amples détails, la Commission invite l’Honorable Parlementaire à lire la motivation de ladécision2003/433/CEdelaCommissiondu21janvier2003relativeaurégimed’aide«Exemptiondesdroitsdetimbreenfaveurdesbiensnonrésidentielssituésdansdeszonesdéfavorisées»notifiéparleRoyaume-Uni(
1).
2. Au sujet de la procédure administrative prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, la
Commission rappelle qu’il est de jurisprudence constante que «la Commission n’a pas l’obligation detransmettreauxintéresséslesobservationsoulesinformationsqu’elleareçuesdelapartdugouvernementde l’Étatmembreconcerné. Toutefois,ilyalieu derappeler que lecaractère restreint desdroitsdesintéressésn’affectepasledevoirquiincombeàlaCommission,envertudel’article190dutraitéCE
(devenuarticle253CE),demotiverd’unefaçonsuffisantesadécisionfinale»(
2).Conformémentàcette
jurisprudence,laCommissionsoulignequelesobservationsduRoyaume-UnisonttoutesrassembléessousletitreIVdesadécisionsusmentionnée,etsontensuiteanalyséessousletitreVI«appréciationdel’aide».
(1) JOL149du17.6.2003.
(2) AffaireT-613/97,UfexetautrescontreCommission,Rec.2000,p.II-04055,point90.
(2004/C70E/097) QUESTIONÉCRITEE-2385/03
poséeparChristopherHuhne(ELDR)àlaCommission
(18juillet2003)
Objet:Appréciationdesaidesd’État
1. La Commission voudrait-elle préciser les raisons pour lesquelles, après avoir fait preuve de
scepticisme en publiant, dans le Journal officiel du 27avril 2002, une invitation à présenter desobservations,elleachangéd’avisàproposdesaidesd’Étatenquestion?Quelscritèresa-t-elleappliquésdanscecas?
2. Lecritèrederentabilitédanslaréalisationdesobjectifsdepolitiquepubliqueest-ilentréenlignede
comptelorsdel’appréciationet,danslanégative,pourquoinel’a-t-ilpasété?
3. LaCommissionestime-t-ellequ’ils’agitdumoyenleplusrentablequ’unÉtatmembrepuisseadopter
pourpromouvoirl’activitééconomiquedesrégionsdéfavorisées?
4. LaCommissionvoudrait-ellecommuniquer lescoûtssupplémentairesprobables/dashc’est-à-dire les
coûts,pourletrésorpublic,quinesontpasliésàlaréalisationdesobjectifs/dashdécoulantdeladécisiondugouvernementbritanniqued’octroyeruneexemptiondesdroitsdetimbrepourlesbiensnonrésidentielssituésdansdesrégionsdéfavorisées?
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(12septembre2003)
1. LaCommissionaimeraitrappelerquel’invitationàprésenterdesobservationspubliéedansleJournal
officieldel’UE(
1)étaitladécisiondelaCommissionrelativeàl’ouverturedelaprocédure.L’article6du
règlementduConseilsurlesprocéduresrelativesauxaidesd’État(2)prévoitqueladécisiond’ouvrirla
procédureformelled’examendoitinclureune«évaluationpréliminaire,parlaCommission,delamesureproposéevisantàdéterminersielleprésentelecaractèred’uneaide».
Ilestdejurisprudenceconstantequelorsqu’unemesureestqualifiéed’aided’Étatdansunedécisionvisantà
ouvrir une procédure formelle d’examen, il s’agit d’une qualification tout à fait temporaire. Le butfondamentaldel’engagementdecetteprocédureestdepermettreàlaCommissionderecueillirtouteslesobservationsdontelleabesoinpourêtreàmêmed’adopterunedécisiondéfinitivesurcepoint(
3).20.3.2004FR C70E/93 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
LaCommissionconsidèredoncqu’ellen’apaschangéd’avis,commelesuggèrel’HonorableParlementaire,
mais qu’elle a simplement formulé une appréciation préliminaire et a invité les parties intéressées àprésenterleursobservationsafindeluidonnerlapossibilitédeprendreunedécisionfinale.Lescritèresqu’elleaappliquésdanscedossierontétéceuxexposésdanssadécisionfinale(
4),enparticulieràlasection
VI,intitulée«appréciationdel’aide».
2.et3. L’évaluationdurégimenotifiés’esteffectuéesurlabasedesconsidérationssuivantes:lecaractère
d’aided’Étatdelamesure,salégalitéetlesdérogationsprévues.Danslepassagedeladécisionrelatifàcesdernières, la Commission a analysé la compatibilité de la mesure avec un certain nombre de lignesdirectriceset,enfin,sacompatibilitéavecl’article87,paragraphe3,pointc),dutraitéCEàlalumièredesobjectifscommunautairesainsiquesonincidencesurlesconditionsdeséchangesentrelesÉtatsmembres.
L’efficacitédurégimeparrapportàsoncoûtaétéexaminéeparlaCommissionauxpoints56et57desa
décision.Selonlepremierdecespoints,«entantqu’instrumentderéhabilitation,l’exemptiondesdroitsdetimbrepourraitrépondreàlajustificationéconomiquedelacontributionàlaréductiondesrisquespourceuxquiinvestissentdansdesfrichesindustrielles.Depuistoujours,laréhabilitationestconsidéréecommeuninvestissementàhautrisqueetfaiblerendement,enraisonnotammentd’unedemandedumarchéperçuecommefaible,desformalitésadministrativespourl’octroidesaides,dufloudesprocéduresprévuesdans les programmes et d’un manque d’initiatives de financement. Parmi les conditions favorables àl’investissement, citons le rendement global perçu ainsi que de nouveaux créneaux, des stratégies dedégagementtransparentesetleniveauderisquesurleprojet».Lepoint57suit:«cen’estquelorsquelerisqueestréduitquel’investissementaugmente,cequiauraitdesretombéesmultiples,commelaréductiondes coûts de dégagement qui, à son tour, réduit davantage les risques de l’investissement dans la
réhabilitationurbaine.L’exemptiontemporairedesdroitsdetimbreestsusceptibledecontribueràactiver
lemarchédelaréhabilitationetdesterrainsàl’abandondansleszonesdéfavorisées,sansparlerdesesretombées.Lerégimeproprementditesttransparentetfacileàgérer,cequirépondauxexigencesdumarché». Cela vient en complément du point 62 qui indique ce qui suit: «Dansle régime notifié, lemontantmoyendesaidesauxentreprisesindividuellesestde50000livressterling(environ78500euros).Enprincipe,lesaidesdecetordredegrandeurnefaussentninemenacentdefausserlaconcurrence.Enrevanche,siuneentreprisebénéficiedel’exemptiondesdroitsdetimbreàplusieursreprisesousiellecumule cette aide avec d’autres types de concours, l’aide pourrait être importante et donc affecter laconcurrenceet/ouleséchanges.Ilestdoncimpératifquelecumuldesaidessoitsuivietcontrôlédeprès».
Enfin,laCommissionsouhaiteraitrappeleràl’HonorableParlementairequel’efficacitédelamesurepar
rapportàsoncoûtseraaussianalyséeaposterioriparlaCommissionaumomentoùellerecevralesrapportsannuelsdétaillés,exigés parl’article2,paragraphe 3,desadécision.Cettemêmedispositionimpose que lesdits rapports contiennent toutes les informations nécessaires pour permettre à laCommissiond’évaluerleseffetsdurégimesurlaréhabilitationphysiquedeszonesquienbénéficient.
4. LaCommissionn’ignorepasque,pourtouteaidequ’elleapprouve,ilexistedesbénéficiairesqui
auraientaussiinvesti,créédesemplois,organisédesformations,etc.,sansyêtreincitésparl’aided’Étatenquestion.Lerégimeenquestionpourraittoutefoisavoireuuneincidencesurlechoixdeleurimplantation,la taille de leur projet ou son calendrier. La Commission n’est pas en mesure d’évaluer les coûtssupplémentaires probables découlant de la décision du gouvernement britannique d’octroyer uneexemptiondesdroitsdetimbrepourlesbiensnonrésidentielssituésdansdesrégionsdéfavorisées.
(1) JOC102du27.4.2002.
(2) Règlement(CE)no659/1999duConseildu22mars1999portantmodalitésd’applicationdel’article93(nouvel
article88)dutraitéCE,JOL83du27.3.1999.
(3) Affaire C-204/97, Portugal contre Commission, Rec. 2001, p. I-3175, point 33; affaires jointes T-371/94 et
T-394/94,BritishAirwayse.a.etBritishMidlandAirwayscontreCommission,Rec.1998,p.II-2405,point59.
(4) DécisiondelaCommissiondu21janvier2003relativeaurégimed’aide«Exemptiondesdroitsdetimbreenfaveur
desbiensnonrésidentielssituésdansdeszonesdéfavorisées»notifiéparleRoyaume-Uni,JOL149du17.6.2003.
(2004/C70E/098) QUESTIONÉCRITEE-2396/03
poséeparMaríaSornosaMartínez(PSE)àlaCommission
(21juillet2003)
Objet:Luttecontreladésertificationsurleterritoirecommunautaire
AucoursdescérémoniesdecélébrationdelaJournéemondialecontreladésertificationetlasécheresse
organiséesparlesNationsuniesaudébutdecemois,desrenseignementsontétécommuniquésausujetC70E/94 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne