QUESTION ÉCRITE E-2102/02

posée par Paulo Casaca (PSE) à la Commission

(16 juillet 2002)

Objet: Version portugaise de la proposition de règlement COM(2001) 83 final du 14 février 2001

Répondant à l'invitation qui m'a été faite par la Commission dans sa réponse à la question écrite E-1616/02(1), dont je la remercie, je voudrais indiquer que les deux concepts fondamentaux sur lesquels la proposition de la Commission est fondée sont ceux de breakdown (découpage), traduit en portugais par discriminação, terme utilisé à sept reprises, et de dimension, traduit en portugais par densidade, terme utilisé à treize reprises, avec des variantes telles que densidade demográfica das regiões, densidade média (em termos demográficos), densidade média das unidades et desvio-padrão da densidade em termos demográficos.

Même s'il n'est pas formellement exclu de traduire breakdown par discriminação, ce n'est pas le terme indiqué pour faire référence à la division ou au découpage du territoire non seulement parce qu'il n'est pas utilisé dans ce contexte (cette question a même fait l'objet d'un référendum au Portugal, aussi n'est-elle pas nouvelle dans ce pays), mais aussi parce qu'il suggère une discrimination au sens courant du terme, à savoir une attitude de ségrégation, avec des connotations très péjoratives, en particulier dans le cas d'un texte tel qu'une proposition de nomenclature territoriale.

En ce qui concerne le terme densidade, dans toutes les formes utilisées, ce concept n'a aucun lien avec l'objet du règlement puisque celui-ci a trait au découpage du territoire par classes de dimension démographique et non pas par densité.

La densité de la population est le quotient correspondant au nombre moyen d'habitants par unité de surface d'une unité territoriale. C'est un concept totalement différent de celui de la dimension, de sorte que son utilisation récurrente, aggravée par les formes adjectivales employées, rend le texte incompréhensible.

Outre le fait que les concepts fondamentaux sur lesquels le règlement est fondé sont incorrectement traduits, il est usé et abusé dans tout le texte d'expressions telles que a nível de (au niveau de), no que diz respeito (en ce qui concerne) ou neste âmbito (dans ce cadre), qu'il convient d'éviter selon moi, ainsi que d'une série de termes et de définitions n'ayant guère de signification en portugais (par exemple, existência jurídica na prática administrativa (existence légale dans la pratique administrative).

Dès lors, la Commission n'estime-t-elle pas utile d'établir un dialogue interinstitutionnel sur des questions terminologiques et linguistiques?

(1) JO C 92 E du 17.4.2003, p. 71.

Réponse donnée par M. Kinnock au nom de la Commission

(11 septembre 2002)

La Commission s'est entretenue avec l'unité de traduction qui a traduit en portugais la proposition de règlement(1) à laquelle l'Honorable Parlementaire fait référence dans sa question, et les informations dont elle dispose à présent ne lui permettent pas de se ranger à l'avis de celui-ci selon lequel les concepts fondamentaux sur lesquels ladite proposition repose auraient été incorrectement traduits. La Commission invite l'Honorable Parlementaire à considérer ce qui suit:

En ce qui concerne la première notion dont la traduction est contestée (à savoir, la notion de découpage régional, traduite en portugais par discriminação regional), l'Honorable Parlementaire considère que l'expression portugaise retenue n'est pas appropriée lorsqu'il est fait référence à la division du territoire. En fait, le texte en cause ne traite pas au point concerné de la division territoriale. Ce concept apparaît au tout début de la proposition, où il est question de découpage géographique du territoire, et y est traduit, tout à fait correctement, par repartição geográfica do território. Le découpage géographique du territoire est une chose; la discrimination des données par régions en est, évidemment, une autre. Inversement, l'utilisation du terme portugais discriminação (discrimination) dans le contexte spécifique des données statistiques (le contexte est primordial lorsqu'il s'agit de poser un choix lexical quel qu'il soit) résulte d'une décision de longue date et ne comporte absolument aucune connotation péjorative. La Commission sait que, dans tout dictionnaire de langue portugaise (Porto Editora, Lello, Dicionário da Academia), le terme discriminação est d'abord défini comme étant le fait de différencier, de séparer, de discerner, de distinguer avec précision, tandis que la signification péjorative de segregação (ségrégation) que ce mot peut avoir dans des expressions telles que discriminação racial (discrimination raciale) apparaît en deuxième position.

Le second concept dont la traduction est contestée est celui du volume de population, traduit en portugais par densidade demográfica das regiões. La Commission reconnaît que le terme densidade (densité) correspond à une valeur moyenne, ainsi que l'indique l'Honorable Parlementaire, et que, dans une traduction plus littérale, l'on aurait opté pour les termes dimensão populacional/demográfica. Par ailleurs, compte tenu du fait que cette notion est clairement définie dans le texte de la proposition, les termes densidade demográfica das regiões peuvent tout à fait être considérés comme plus corrects d'un point de vue linguistique et comme n'étant pas en contradiction avec toute autre notion figurant dans ladite proposition.

Quant à la fréquence d'utilisation de ces termes dans la version portugaise, elle est strictement identique à celle des termes correspondants du texte anglais à partir duquel la traduction en question a été exécutée; dans des documents de ce type, il est recommandé de traduire un même concept de façon identique chaque fois qu'il apparaît, tout simplement pour des raisons de compréhension.

L'Honorable Parlementaire attire également l'attention de la Commission sur l'expression existência jurídica na prática administrativa, utilisée dans la version portugaise pour traduire la notion d'existence légale dans la pratique administrative (c'est-à-dire le fait, pour les régions, de jouir d'une reconnaissance légale dans la pratique administrative). Il eût été possible de traduire ces termes par existência legal, le mot anglais statutory signifiant littéralement prévu par la loi. L'utilisation des termes jurídico/legal (juridique/légale) en tant que synonymes dans de nombreux contextes est peut-être moins systématique au Portugal que dans le reste de la Communauté mais, là encore, il ne s'agit aucunement d'une erreur de traduction.

Le fait que le traducteur ait usé et abusé d'expressions telles que a nível de résulte du contenu même de la proposition (la nomenclature en question étant divisée en niveaux (níveis)).

En réponse à la question posée au dernier paragraphe, la Commission considère qu'il convient sans aucun doute d'instaurer un dialogue interinstitutionnel sur des questions d'ordre terminologique et linguistique, et cherche par conséquent à garantir de tels échanges mutuellement utiles. Ainsi, par exemple, le Service de traduction de la Commission a récemment procédé à la mise en place d'une base de codécision interinstitutionnelle (eCODB), qui prévoit l'échange d'informations terminologiques entre traducteurs de la Commission, du Conseil et du Parlement. Un tel dialogue aura des retombées positives pour toutes les institutions.

La Commission respecte l'intérêt manifesté par l'Honorable Parlementaire pour les problèmes terminologiques et continuera bien volontiers à répondre à toutes les questions qu'il pourrait souhaiter lui poser.

Toutefois, il serait plus indiqué, et plus économique en termes d'utilisation des ressources, que l'Honorable Parlementaire s'adresse personnellement à l'unité directement chargée de la traduction vers le portugais, de façon à obtenir plus rapidement des réponses à ses questions d'ordre linguistique. La Commission aidera bien volontiers l'Honorable Parlementaire s'il souhaite entreprendre une telle démarche.

(1) COM(2001) 83 final JO C 180 E du 26.6.2001.