Cetteloiconstitueunediscriminationdirecteenverslescitoyensarabesd’Israël,lamajoritédesIsraéliens
mariésàdesrésidentsdesTerritoires occupésfaisanteneffetpartie delaminoritépalestinienne. ElleenfreintdonclesdispositionsdenombreuxinstrumentsinternationauxtouchantauxDroitsdel’hommequiontétératifiésparIsraël,etnotammentl’article5delaConventionsurl’éliminationdetouteslesformesdediscriminationraciale,ratifiéeparcetÉtaten1979.
La Commissionn’estime-t-ellepasque cette loiviolel’article2del’accordd’associationentre l’Union
européenne et Israël? Quelles mesures entend-elle prendre pour convaincre les autorités israéliennes
compétentesd’abolircetteloiouderenonceràsamiseenœuvre?
RéponsedonnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(30janvier2004)
LaCommissionarelevéquelaKnessetavaitadoptéenjuillet2003uneloitemporairesurlanationalitéet
l’entréesurleterritoireisraélien(NationalityandEntryintoIsraelLaw(TemporaryOrder).Elleconsidèreque cette loi pose des problèmes en liaison avec une discrimination potentielle dans le domaineextrêmementsensibledesdroitsdelafamille.LaCommissionadéjàexprimésapréoccupationenIsraëlet
suitattentivementl’évolutiondelasituationencequiconcernelesmodalitéspratiquesdecetteloi.La
CommissionexamineaussiavecintérêtlesobservationsformuléesàcesujetparlaCommissiondesDroitsdel’hommedesNationsuniesetleComitépourl’éliminationdeladiscriminationraciale.Conformémentàl’accordd’associationUE-Israël,lerespectdesDroitsdel’hommeparIsraëlconstitueunélémentessentieldesesrelationsavecl’Union.LesquestionsrelativesauxDroitsdel’hommesontdiscutéesdanslecadredudialoguepolitiqueinstauréentrel’UnionetIsraëlparl’accordd’association.
(2004/C78E/0721) QUESTIONÉCRITEE-3951/03
poséeparAlexanderdeRoo(Verts/ALE)àlaCommission
(22décembre2003)
Objet:Poissonzèbregénétiquementmodifié
LasociétéaméricaineYorktownTechnologiesmettrale5janvierprochainsurlemarchélepremieranimal
domestique génétiquement modifié. Un poisson zèbre a subi des manipulations génétiques pour êtrerebaptiséGloFish.Ungênevertfluorescentetungênefluorescentrespectivementprélevéssuruneméduseetuneanémonedemerfontensortequelepoissonzèbredevientvertourougefluorescentselonqu’il
exposé aux rayons ultraviolet ou placé dans un environnement sombre. À l’origine, le GloFish a été
développé à Singapour pour indiquer la présence de substances toxiques dans l’eau: au contact desubstancetoxiques,lepoissonvireaurouge.
LaCommissionestime-t-elleégalementquelesmanipulationsgénétiquessurcespoissonssontcontraires
auprotocolerelatifaubien-êtreanimalinscritdansletraitéd’Amsterdam(1997)?
QuecomptefairelaCommissionpourempêcherl’importationetlacommercialisationduGloFishdans
l’Unioneuropéenne,conformémentaumoratoiresurlesOGM?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(10février2004)
Encequiconcernelesaspectsdecettequestiontouchantaubien-êtredesanimaux,laCommissionne
possèdeactuellementaucuneinformationindiquantsilamodificationgénétiquedecetteespèceparticulière
estdenatureànuireàsonbien-êtregénérallorsqu’elleestconservéecommeanimalfamilierdansun
aquariumdomestique.
Les poissonsconservés comme animaux familiers ne faisant l’objet d’aucune règle communautaire en
matièredebien-êtredesanimaux,cettequestionrelèveentièrementdelacompétencedesÉtatsmembres.27.3.2004FR C78E/677 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Pour ce qui concerne l’importation et l’exploitation commerciale de ces poissons ayant subi une
modification génétique sur le territoire communautaire, la Commission souhaiterait rappeler que, enaccord avec la directive 2001/18/CE du Parlement et du Conseil du 12mars2001 relative à ladissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés (OGM) dans l’environnement(
1), aucun
OGMnepeutêtrecommercialisédanslaCommunautésansavoir,aupréalable,obtenuuneautorisationdemisesurlemarchéconformémentàlapartieCdeladirective,etceautermed’uneévaluationscientifiqueau cas par cas des risques potentiels que peut poser l’OGM en question sur la santé humaine etl’environnement.Àcejour,aucunedemanded’autorisationdedisséminationdansl’environnementàdesfinsexpérimentalesoucommercialesn’aétéeffectuéepourl’organismeenquestion.
(1) JOL106du17.4.2001.
(2004/C78E/0722) QUESTIONÉCRITEE-3953/03
poséeparCatherineStihler(PSE)àlaCommission
(22décembre2003)
Objet:Spécificationsrelativesàlaconceptiondesfauteuilsroulants
La Commission est-elle en mesure d’indiquer s’il existe une norme européenne pour définir les
spécificationsrelativesàlaconceptiondesfauteuilsroulants?
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(29janvier2004)
Lesfauteuilsroulantssontdesdispositifsmédicauxetrelèvent,entantquetels,deladirective93/42/CEE
duConseilrelativeauxdispositifsmédicaux(1).
Lesnormeseuropéennesexistantpourlesfauteuilsroulantssontindiquéesci-dessous.Lorsquecesnormessontrespectées,onpartduprincipequ’ilyaconformitéaveclesprincipalesexigences
pertinentes:
/dash EN12183:édition1999,fauteuilsroulantsàpropulsionmanuelle/dashexigencesetméthodesd’essai;/dash EN12184:édition1999,fauteuilsroulantsélectriques,trottinettesetleurschargeurs/dashexigenceset
méthodesd’essai;
/dash EN12182:aidestechniquespourpersonneshandicapées/dashexigencesgénéralesetméthodesd’essai.
Pourremplir lesexigences de ladirective, lesfichiers techniques doiventcontenir desdonnéessur la
conceptiondesdispositifs.
(1) JOL323du26.11.1997.
(2004/C78E/0723) QUESTIONÉCRITEE-3960/03
poséeparJoséRibeiroeCastro(UEN)àlaCommission
(5janvier2004)
Objet:Angola/dashréintégrationd’ancienscombattantsetdésarmementdescivils
SelonuncommuniquéduComitépermanentdel’UNITA,réuniensessionordinairedu31octobreau
2novembre2003 pour analyser la situation interne du parti et la situation politique, sociale etéconomiquedel’Angola,lesactesd’intimidationetdeviolenceperpétréscontrelesanciensmilitairesdesC78E/678 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne