LaCommissionespèreachevertrèsprochainementlesnégociationsaveclespaysdel’EEE-AELEetlespays
adhérentssurl’accordd’élargissementdel’EEE.Unefoisqu’ellesserontconclues,leprojetd’instrumentd’élargissementdel’EEEseratransmisauParlement.Pourcequiestducalendrier,cetinstrumentdevraitêtre ratifié parallèlement au traité d’adhésion à l’Union européenne. Le Parlement, pour sa part, seprononceraconformémentàl’article300,paragraphe3,deuxièmealinéadutraitéCE,puisquel’accordsurl’EEEentredanslacatégoriedesaccordsconclusparlaCommunautéenvertudel’article310dutraité.
(2004/C78E/0757) QUESTIONÉCRITEP-1266/03
poséeparCarolineLucas(Verts/ALE)àlaCommission
(27mars2003)
Objet:APDIC,UPOVetdroitsdesagriculteurs
Danslecadredesesaccordscommerciauxbilatéraux,l’UEs’emploiepresquetoujoursàimposeràses
partenaires d’adhérer à des traités internationaux sur la propriété intellectuelle qui vont au-delà desengagementsqu’ilsontcontractés.Ainsi,lerecoursauxaccordsdetype«APDICPlus»obligelespartenairescommerciaux à adhérer à la Convention internationale pour la protection des obtentions végétales(UPOV1991),quicomporteausujetdesdroitsrelatifsauxobtentionsvégétalesdesrèglesparticulièresquenecontientpasl’accordAPDIC.L’exempleleplusrécentestfourniparl’accordUE-Liban,cepaysétantappelé,alorsqu’iln’estpasencoremembredel’OMC,àadhérerdansundélaidecinqansàlaconventionUPOV1991etàl’accordAPDIC.
Dans son document de réflexion sur la révision de l’article 27.3b de l’accord APDIC et la relation
APDIC/CBD, publié en septembre 2002, la Commissionfait observer que l’article 27.3b requiert uneprotectionsuigeneriseffectivedesdroitsrelatifsauxobtentionsvégétales,maisreconnaîtque,mêmesilaConvention UPOV 1991 satisfait au critère d’efficacité énoncé à l’article 27.3b, d’autres modèles deprotectionpeuventoffriruneefficacitééquivalente.
Deplus,lesauteursdudocumentderéflexionsoulignentquelesexemptionsenfaveurdesagriculteurs
(c’est-à-direlesdérogationsaurégimedeprotectiondesobtentionsvégétalesouauxbrevetspermettantauxagriculteursdeprélever,d’utiliser,d’échangeroudevendredessemencesdevariétésoudesemencesprotégées)peuventsejustifier,danscertainesconditions,envertudel’article27.3bdel’accordAPDICouparréférenceàl’article30duditaccord.LaconventionUPOV1991neprévoitpasdetelsdroitsoubienceux-cisontstrictementrestreints.
LaCommissionvoudrait-elleexpliquerpourquoiellevisedanssesnégociationscommercialesbilatérales
uneséried’objectifsquifontmanifestementetréellementobstacleàl’application,dansledomainedes
intentionsvégétales,desrèglesdepropriétéintellectuelleplussouplesqu’offrel’accordAPDICmultilatéral?
RéponsedonnéeparM.LamyaunomdelaCommission
(30avril2003)
Parsacommunication(documentderéflexion)du17octobre2002(
1),l’Unionaétélepremiermembre
industrialisédel’Organisationmondialeducommerce(OMC)às’attaquerdansunespritconstructifet
systématiqueauréexamendefonddel’article27,paragraphe3,pointb)del’accordsurlesaspectsdes
droitsdepropriétéintellectuellequitouchentaucommerce(ADPIC)etlesquestionsconnexes.
L’Unionareconnu,enparticulier,quelaconventionUPOVneconstituaitpasleseulmodèlepossiblede
protection sui generis des obtentions végétales et plaidé pour une interprétation de l’accord ADPICautorisantdesexemptionsenfaveurdesagriculteurs.Lespaysendéveloppementmembresdel’OMContapprouvécettedémarche,tantauseinduconseilADPICqu’aucomitéducommerceetdel’environnement.
Lesaccordscommerciauxbilatérauxconclusparl’UnionfontbienréférenceàlaconventionUPOV,soit
parunengagementd’yadhérer,soitparuneclausedel’effortmaximal(qui,ensoit,neconstituetoutefoispasuneobligationferme).Ilsentrentdansunensembleéquilibréd’engagementsetdeconcessionsmutuelsquin’ontpasétéimposés,maislibrementacceptésparlepartenairecommercial.C78E/708 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Depuis 2002, l’Union a adapté son approche pour mieux tenir compte des considérations liées au
développement:danslesnégociationsbilatéralesencours,laCommissionpropose,commesolutionderechange àlaconventionUPOV,quelepartenaire commercialpuisseaussibienmettreenœuvreunquelconquesystèmeadéquatdeprotectionsuigenerisdesobtentionsvégétales,conformémentàl’article27,paragraphe3,pointb)del’accordADPIC.
D’aprèsl’évaluationdelaCommission,laconventionUPOV(danssesdeuxversionsde1978etde1991)
offreunrégimedeprotectionbienplussouplequeceluidesbrevetsetparconséquentmieuxadaptéauxspécificitésdesobtentionsvégétales(laconventionserteneffetdemodèledelégislationcommunautaireetdelégislationnationaledansplusieursÉtatsmembres).CertainspaysendéveloppementcommeleMexique,leBrésiletl’Argentine,ontdoncadhéréàlaconventionUPOVsansavoirpréalablementprisd’engagementteldansunaccordbilatéralconcluavecl’Union.
Encequiconcernelesexemptionsenfaveurdesagriculteurs,laconventionUPOVprévoitun«privilège»,
quipermetauxagriculteursd’utiliseràdesfinsdereproductionoudemultiplication,surleurpropreexploitation,leproduitdelarécoltequ’ilsontobtenuparlamiseenculture,surleurpropreexploitation,delavariétéprotégée.
La convention précise en outre que le droit d’obtenteur ne s’étend pas aux activités privées ou non
commerciales: cette dérogation couvre bien, de l’avis de la Commission, les activités des exploitantspratiquant l’agriculture de subsistance (dont le travail est par définition «non commercial») en ce quiconcernelesvariétésprotégées,notammentl’échangedesemences.Encequiconcernel’agriculturedesubsistance,lapossibilitédeprévoirdesdérogationsvabienau-delàdu«privilège»accordéauxagriculteurs.
Laconventionpermetaussidansdenombreuxcasl’obtentiondenouvellesespècessurlabased’espèces
existantes(quecesoitparl’industrieagroalimentaireouparlesagriculteurs).
Enfin, l’adhésion à la convention UPOV n’empêche pas l’instauration de régimes supplémentaires de
protectiondestechniquesagricolestraditionnelles,dessavoirstraditionnelsoudesespècestraditionnellesquinecorrespondentpasauxcritèresdelaconventionUPOV,nilaprotectiondesdroitsdesagriculteurs
telsqu’ilssontdéfinisdansletraitéinternationalsurlesressourcesphytogénétiquespourl’alimentationet
l’agriculture.
OnpourraitaussiconcevoirdesexemptionsplusétenduesquecellesprévuesparlaconventionUPOVde
1991enarguantdufaitqu’ellessontautoriséesenvertudel’article27,paragraphe3,pointb)del’accordADPIC.Ilseraitfauxdeprétendre,cependant,quelaconventionUPOVneprévoitpasdesystèmesouplenid’exemptionsenfaveurdesagriculteurs.
Entantquetelle,laconventionUPOVde1991neprévoitpasunsystèmeefficaceetsoupledeprotection
suigenerisdesobtentionsvégétalespard’autresmodèlessusceptiblesd’êtremisenplaceetquiseraientcompatiblesavecl’accordADPIC,pourautantqu’ilsoffrentuneprotectionefficace.
(1) IP/C/W/383.
(2004/C78E/0758) QUESTIONÉCRITEE-1280/03
poséeparMaríaSornosaMartínez(PSE)àlaCommission
(4avril2003)
Objet:Transpositionincorrectedanslalégislationnationaleespagnoledeladirective2002/49/CE
Legouvernementespagnoltransposeactuellementdanslalégislationnationaleladirective2002/49/CE(1)
relativeàl’évaluationetàlagestiondubruitdansl’environnement.
Bien que la date limite de transposition soit fixée à juillet 2004, l’avant-projet de loi élaboré par le
gouvernement a d’ores et déjà suscité une forte polémique entre les citoyens et les écologistes, quiconsidèrent que le texte du gouvernement ne répond pas aux attentes exprimées dans la directive,notammentsurlespointssuivants:
/dash bienqu’ils’agissed’uneobligationénoncéedansladirective,larépartitiondescompétencesentreles
diversesadministrationsconcurrentesenmatièredebruitn’estpasdûmentdéfinie;27.3.2004FR C78E/709 Journalofficieldel’Unioneuropéenne