RéponsedonnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(18septembre2003)
LaCommissions’estinquiétéedeladisparitionduCambodge,enjuillet2002,deM.ThichTriLuc,réfugié
placésouslaprotectionduHaut-CommissariatdesNationsuniespourlesréfugiés(HCR).Lescirconstances
exactesdanslesquellesilaquittéleCambodgeets’estretrouvéengardeàvueauVietnamn’ontpasété
éclaircies. La Commission a demandé des informations complémentaires aux autorités vietnamiennesconcernantM.ThichTriLucmaisn’apasencorereçuderéponsenideconfirmationdeschargesexactesquelesautoritésvietnamiennesretiennentcontrelui.Parlepassé,laprésidencedel’Unionaconstammentdemandé aux autorités vietnamiennes d’autoriser des diplomates de l’Union à assister aux procès despersonnesplacéessouslaresponsabilitéduHCR,maisjusqu’àprésent,lesautoritésvietnamiennesn’ontpasaccédéàcetterequête. LaCommissioncontinueradesuivre cetteaffaireparl’intermédiaire desadélégationàHanoïetencollaborationétroiteaveclesÉtatsmembres.
LaCommissionsouhaiterappelerqu’elleattacheunegrandeimportanceàlalibertédereligion,deculteet
d’expressionainsiqu’àl’équitédesprocès.L’UnionnecessederépéterquelesDroitsdel’hommeetladémocratisationdoiventfairepartieintégrantedetouslesdialoguespolitiquesaveclespaystiers.Lalibertédeculte,undesDroitsdel’hommefondamentaux,estabordéeparlesdialoguespolitiquesbilatérauxqu’entretientl’Unionet,lecaséchéant,pardesdémarchesetdesdéclarationspubliquesainsiquepar
l’actionde l’Uniondansdesenceintes tellesque la commissiondesNationsunies pour lesDroitsde
l’hommeoulecomitétiersdel’assembléegénéraledesNationsunies.LamentiondurespectdesDroitsdel’hommeetdesprincipesdémocratiquesdanslesaccordsdecoopérationdelaCommunautéconclusavecleVietnametleCambodgeautorisentlaCommissionàsouleverlesquestionsdeDroitsdel’hommedanssescontactsbilatérauxaveclesgouvernementsdecespays.
LaCommissionaimeraitrappelerquesapolitiquegénéraleàl’égardduVietnamestd’encourageretde
soutenir le progrès en matière de Droits de l’homme et de démocratisation et de faire part de sapréoccupationlorsquedesabussontcommisouqu’unedétériorationdelasituationestmanifeste.Parl’intermédiairedesadélégationàHanoï,laCommissiontravailleencollaborationétroiteaveclesÉtatsmembrespoursuivrel’évolutiondesDroitsdel’hommedanscepaysetparticipeàtouteslesdémarchesdel’UnionauprèsdugouvernementduVietnampourlesquestionsdeDroitsdel’homme.
(2004/C58E/201) QUESTIONÉCRITEE-2611/03
poséeparProinsiasDeRossa(PSE)àlaCommission
(28août2003)
Objet:TempsdetravailetaffaireSimap(affaireC-303/98)du3octobre2000
Danssaréponsedu2décembre2002àlaquestionécriteE-3515/02(1),laCommissiondéclaraitqu’elle
avaitdécidédelancerunappeld’offrespourlaréalisationd’uneétudesurlaportéeetlesconséquencesdel’affaireSIMAPpourlesÉtatsmembres.
Danssaréponsedu24mars2003àlaquestionécriteE-0535/03(
2),laCommissiondéclaraitquel’appel
d’offresconcernantcetteétudeavaitétélancéetqu’uneréunionaveclesexpertsnationauxportantsurles
implicationsdel’arrêtdelaCouravaitdéjàeulieu.
Pourquoi la Commission a-t-elle attendu presque deux ans et demi avant de lancer l’appel d’offres
concernantcetteétude?
Quandprévoit-ellequelesrésultatsdecetteétudeserontprêtsetrenduspublics?Pense-t-ellequecela
devraitêtrefaitavantlapublicationdesacommunicationsurletempsdetravail,prévuepourlafindel’année2003,qui,commeellel’adéjàindiqué,aborderalesimplicationsdel’arrêtSimap?
Le gouvernement irlandais n’étant pas parvenu à respecter l’échéance du 1
eraoût2003 fixée pour la
transposition dans le droit irlandais de certains éléments de la directive 2000/34/CE(3), qui étend la
directivesurletempsdetravailde1993auxsecteursquienétaientexclus,quellepositionlereprésentantdu gouvernement irlandais a-t-il exposée lors de la réunion d’experts nationaux mentionnée par laCommissiondanssaréponseàlaquestionécriteE-0535/03?
(1) JOC110Edu8.5.2003,p.217.
(2) JOC192Edu14.8.2003,p.199.
(3) JOL195du1.8.2000,p.41.6.3.2004FR C58E/187 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparMmeDiamantopoulouaunomdelaCommission
(15octobre2003)
LaCommissionalancédeuxappelsd’offrespouruneétudesurlesconséquencesdujugementdelaCour
dejusticedansl’affaireSIMAP(1).Malheureusement,aucunepropositionn’estparvenuedanslesdélaisàla
Commissionaprèslepremierappeld’offreset,suiteaudeuxièmeappeld’offres,laseulepropositionreçuen’étaitpasacceptable.
LaCommissional’intentiondelancerunnouvelappeld’offresdanslesmeilleursdélais.
Enfin,latranspositiondeladirective2000/34/CEduParlementetduConseildu22juin2000n’étaitpasà
l’ordredujourdelaréunionaveclesexpertsnationauxenmatièredetempsdetravailàlaquellefaitréférencel’HonorableParlementaire.
(1) ArrêtdelaCourdu3octobre2000,dansl’affaireC-303/98,SindicatodeMédicosdeAsistenciaPública(Simap)et
ConselleriadeSanidadyConsumodelaGeneralidadValenciana.
(2004/C58E/202) QUESTIONÉCRITEE-2619/03
poséeparAlexandrosAlavanos(GUE/NGL)àlaCommission
(2septembre2003)
Objet:Respect par la société Beiersdorf-Hellas de ses engagements au titre du financement de sa
modernisation
En juin 1996, une décision interministérielle, des ministères grecs de l’économie nationale et du
développement,faisaitreleverdesdispositionsdelaloi1892/90leplanéconomiquetriennaldelasociétéBeiersdorf-Hellas, qui bénéficiait ainsi du financement du deuxième cadre communautaire d’appui. Lasociété Beiersdorf-Hellas était alors censée réaliser les investissements nécessaires pour assurer laproductionetpréserversonpersonnelpermanent,voireporterà288lenombredesesemployés.Or,dès1998,etavantmêmed’avoirmenéàbienleplanéconomique,lasociétéentreprenaituneréductiondeseseffectifs,quipassaientde231travailleursen1998à192en2002,tandisquelaproductionchutaitde1900tonnesen1996à900tonnesen2002.Récemment,l’entrepriseaannoncélafermeturedéfinitivedesonunitédeproduction.Considérantquel’entreprisenetientmanifestementpaslesengagementsqu’elleapris,laCommissioncompte-t-ellemeneruneenquêtesurcetteaffaireet,silesplaintesconvergent,quelles
mesuresentend-elleprendre?
RéponsedonnéeparM.BarnieraunomdelaCommission
(10octobre2003)
Le projet de la société Beiersdorf Hellas a bénéficié d’un cofinancement communautaire au titre du
programmeopérationnel«Industrie»1994-1999.
SelonlesinformationstransmisesàlaCommissionparlesautoritésgrecques,lecontrôleeffectuéparles
instancescompétentesapermisdedétecteruneréductiondel’effectifdelasociétéenquestion.Cettenonconformité avec les conditions pour le cofinancement du projet d’investissement a conduit le comitéconsultatifdelaloi1892/90àdécider,endatedu9juillet2003,d’imposerunepénalitéfinancièrede74748,02EURconformémentauxdispositionslégalesprécitées.
LesmêmesautoritésontinformélaCommissionqueleservicecompétentprocéderaàuneenquêtesurla
questionduchangementd’activitédelasociété,afindedéciders’ilyalieudeprocéderàunrecouvrementpartieloutotaldelasubventionetd’appliquerlespénalitésprévuesparlaloiprécitée.
Dansl’attented’informationsdétailléesrelativesauxconclusionsdel’enquête,laCommissionveilleraà
examinercettequestiondemanièreapprofondie,àl’occasiondelaclôtureduprogrammeopérationnel«Industrie».C58E/188 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne