Au niveau communautaire, l’agence européenne pour la santé et la sécurité au travail développe des
actionsspécifiquessurlesecteurdesoinsdesanté.Desnombreusesinformationssurlasécuritéetlasantéautravaildanslesecteurdessoinsdesanté,etnotammentsurlapréventiondespiqûresd’aiguillesetautresinstrumentstranchantssonteneffetdisponiblesàtraverslapageWebdel’agence(
3).Parmices
informations,ilconvientderelever deslignesdirectrices surlaprévention despiqûres d’aiguilles, desexemplesdebonnespratiques,desétudesetdesrecommandationsdanscedomaine,recueillisdanslesÉtatsmembres,dansd’autrespayseuropéensetailleursdanslemonde.
LaCommissionanalysed’unemanièrecontinuelasituationausujetdelapréventiondesrisquespourla
santéetlasécuritédestravailleursdanstouslessecteursd’activité,ycomprislesecteurdessoinsdesanté.Dans ce contexte, si cette analyse révélerait la nécessité de développer des nouveaux instrumentscommunautairesdanscedomainespécifique,laCommissionnemanqueraitpasdeproposerlesmesuresappropriées.
(1) JOL262du17.10.2000.
(2) JOL393du30.12.1989(modifiéeparlesDirectives95/63/CE,JOL335du30.12.1995,et2001/45/CE,JOL195
du19.7.2001).
(3) http://europe.osha.eu.int/good_practice/sector/healthcare/fr/indexbytopic.php
http://europe.osha.eu.int/good_practice/sector/healthcare/fr/indexbytopic11.php?id=274
(2004/C78E/0953) QUESTIONÉCRITEE-4042/03
poséeparKathalijneBuitenweg(Verts/ALE)àlaCommission
(12janvier2004)
Objet:Brutalitésàl’école
Lesenfantsdoiventsesentirensécuritéàl’école.Ilfautpréveniretluttercontrelesbrutalitéslesautres
violencesverbalesetphysiques,quecesoitenclasseouendehorsdelaclasse.C’estaveccetobjectifàl’espritquelesÉtatsmembresdel’UEontdécidéen1997demetttreenrouteleprojet«Violenceàl’école».
Ceprojetcouvraitunepériodededeuxansetconsistaitenéchangesd’informationsainsiqu’enactivitéset
projetstransfrontaliers.Ungrouped’expertsaétéconstituépourencadrercesactivités.Aprèsdeuxans,leConseildevaitévaluerleprojet«Violenceàl’école».
1. Quelleévaluationaétéfaiteduprojet«Violenceàl’école»?2. Est-ilexactqueceprojetn’ajamaiseudesuiteetquelleenestlaraison?3. La création d’unclimatdesécurité àl’école,encecomprislaluttecontrelesbrutalités,est-elle
aujourd’huiunobjectifdelapolitiquecommunautaireoul’objectifdel’undesprogrammesmisenœuvre
dansledomainedel’enseignement?Relève-t-ilparexempledel’objectifsuivantduprogrammeComenius:miseaupointetdiffusiondesméthodesdestinéesàluttercontreledécrochagescolaire,lapromotiondel’intégrationdesélèvesayantdesbesoinspédagogiquesspécifiquesetlapromotiondel’égalitédeschancesdanstouslessecteursdel’enseignement?
4. Silaréponseàlaquestionprécédenteestnégative,laCommissionsonge-t-elleàinscrirecepointà
l’agendaeuropéendel’enseignement?
RéponsedonnéeparM
meRedingaunomdelaCommission
(10février2004)
1.et2. SeizeprojetsontétéfinancésenapplicationdesconclusionsduConseildu22septembre1997
relativesàlamiseenchantierd’activitéspilotessurlaviolenceàl’école.Cesactivitéssesontdérouléesde1997à1999etontfaitl’objetd’évaluationsinternesouexternes.Legrouped’expertsdontfontétatlesconclusionsduConseilaétéinforméenpermanencedeleurétatd’avancement.
Sixprojetssesontdétachésenpartiecommeleprolongementdeprojetsfinancésparl’initiative«Violence
àl’école»etonteux-mêmesbénéficiéd’unfinancementdanslecontextedel’initiativeConnect(entre1999et2001).C78E/902 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Uneévaluationcomplètedecelle-ciaétépubliéeen2002.Outredesinformationsdétailléessurchacun
des six projets, elle contient des conclusions générales où est mentionnée, entre autres, l’absence decommunicationréciproqueetd’échangesderenseignementssurl’expérienceacquiseenlamatière.Lesauteursdel’évaluationontcependantconsidéréquelesprojetsrecelaientunpotentielextrêmementpositifdansleursdomainesrespectifs.Onsaitquel’unedesdifficultésauxquellesseheurtenttouslesprojetsdecegenreestdepréserverlacontinuitéet,notamment,lacontinuitéfinancière.Àcetégard,lesconclusionsmentionnaientqu’àl’époquedel’évaluationdespropositionspréalablesavaientétésoumisesautitredel’actionComenius3(réseaux)duprogrammeSocratespourdeuxdessixprojets.
3.et4. Des projets de qualité visant à lutter contre la violence à l’école peuvent être financés par
l’intermédiairedel’actionComeniusduprogrammeSocrates.
Entre2001et2003,cinqprojets[suruntotalde186projetsadmisaufinancementdanslecontextede
l’actionComenius2.1(projetsdecoopérationeuropéennepourlaformationd’éducateursscolaires)]ontétémisenplacedansledomainedelaviolenceàl’école.Cethèmeestreprisparl’undesvingtetunréseauxretenuspourl’actionComenius3aucoursdelamêmepériode.
(2004/C78E/0954) QUESTIONÉCRITEE-4044/03
poséeparTheresaVilliers(PPE-DE)àlaCommission
(12janvier2004)
Objet:Accèsgratuitpourlesrésidentslocauxauxparcsdessitesdupatrimoineetdessitestouristiques
1. LaCommissionconfirme-t-elleque,envertud’uneprochaineréglementationdel’UE,lessitesdu
patrimoine etlessitestouristiquesne pourrontplusaccorder d’accèsgratuit àleursparcs àcertainespersonnes,surlabasedecritèresdeproximitégéographique?
2. Enraisondecettelégislationeuropéenne,lessitesdupatrimoineetlessitestouristiques,telsque
HamptonCourtPalaceàLondresparexemple,seront-ilstenusderetirerlesautorisationsdonnantlibreaccèsàleursparcsauxrésidentslocaux?
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(17février2004)
Danssonarrêtdu16janvier2003dansl’affaireC-388/01concernantl’entréedansdesmuséesenItalie,la
CourdejusticeaaffirméquesontdiscriminatoiresetdoncincompatiblesavecletraitéCEetnotammentavec le principe de libre circulation des services nonseulement desavantages tarifaires fondéssur lanationalité,maiségalementdespréférencesaccordéesenfonctiondulieuderésidence,mêmelocale,auxvisiteursd’installationsculturelles.
Eneffet,selonunejurisprudenceconsolidée,unedistinctionfondéesurlecritèredelarésidencerisquede
jouerprincipalementaudétrimentdesressortissantsd’autresÉtatsmembres,danslamesureoùlesnon-résidentssontleplussouventdesnon-nationaux.Enparticulier,ilestindifférentqu’unemesureaffecte,lecaséchéant,aussibienlesressortissantsnationauxrésidantdanslesautrespartiesduterritoirenationalquelesressortissantsdesautresÉtatsmembres.
Unediscriminationfondéesurlarésidencelocalenepourraitêtreacceptablequesielleestjustifiéepardes
raisonsimpérieusesd’intérêtgénéral,c’est-à-direpaspourdesraisonspurementéconomiques,etsiellerespectelesprincipesdenécessitéetdeproportionnalité.
Danssapropositiondedirectiverelativeauxservicesdanslemarchéintérieuradoptéele13janvier2004,
laCommissionareprisleprincipedel’interdictiondedistinctionsfondéessurlanationalitéetsurlelieuderésidence,telquedéveloppéparlajurisprudencedelaCourdejustice,encequiconcernelesconditionsd’accèsàdesprestationsdeservices.27.3.2004FR C78E/903 Journalofficieldel’Unioneuropéenne