d’exemption par catégories (CE) no2204/2002 de la Commission du 12décembre2002 concernant
l’application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides d’État à l’emploi(1), leur compatibilité sera
appréciéeauregarddesrèglesapplicablesauxaidesd’État.
(1) JOL337du13.12.2002,rectificatif:JOL349du24.12.2002.
(2004/C70E/044) QUESTIONÉCRITEE-1392/03
poséeparCharlesTannock(PPE-DE)
etTimothyKirkhope(PPE-DE)auConseil
(15avril2003)
Objet:Conséquencesdelacréationdedélitsderacismeetdexénophobiedanslecontextedumandat
d’arrêteuropéen
Leprincipedeladoubleincriminationaétéabolipour32délitscouvertsparlemandatd’arrêteuropéen,
aunombredesquelsleracismeetlaxénophobie.
Lorsderécentsdébatsauparlementbritannique,legouvernementbritanniquealaisséentendrequ’ilne
sera pas possible, aux termes des dispositions de l’accord conclu au sein du Conseil des ministres,d’extraderl’auteurd’undélitracisteouxénophobed’unÉtatmembredansunautresiledélitn’apasétécommissurleterritoiredel’Étatrequérant.Parconséquent,unmagistratbelgeoufrançaisnepourraitexigerl’extraditiond’uncitoyenbritanniquepourundélitcommisenAngleterre,etnonpasenBelgiqueouenFrance.LeConseilconsidère-t-ilquecetexempleestuneinterprétationjustedelapositionjuridiquequ’ilaarrêtée?
LeConseilaégalementavalisédesmesuresspécifiquesdestinéesàprotégerlalibertédelapresse.Enquoi
consiste exactement cette protection? N’en résultera-t-il pas, en matière de protection de la libertéd’expression,descritèresdifférents,selonquel’onaaffaireàdescitoyensordinairesouàdesjournalistes?
L’article10delaConventioneuropéennedesDroitsdel’hommestipulelesdispositionssuivantes:
1. Toutepersonneadroitàlalibertéd’expression.Cedroitcomprendlalibertéd’opinionetla
liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoiringérenced’autoritéspubliquesetsansconsidérationdefrontière.Leprésentarticlen’empêchepaslesÉtats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régimed’autorisations.
2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à
certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent desmesuresnécessaires,dansunesociétédémocratique,àlasécuriténationale,àl’intégritéterritorialeouàlasûretépublique,àladéfensedel’ordreetàlapréventionducrime,àlaprotectiondelasantéoudelamorale,àlaprotectiondelaréputationoudesdroitsd’autrui,pourempêcherladivulgationd’informationsconfidentiellesoupourgarantirl’autoritéetl’impartialitédupouvoirjudiciaire.
Lesdélitsderacismeetdexénophobiesont-ilslimitésàdesactesoudéclarationsquiimpliquentune
incitationàlaviolence,lamenaced’unactedeviolenceoud’intimidationàl’encontred’unepersonneoumettentendangerlasécuritépublique?Danslanégative,dansquellemesurecespropositionssont-elles
compatiblesaveclaConventioneuropéennedesDroitsdel’homme?
Réponse
(8décembre2003)
Le Conseil a adopté le mandat d’arrêt européen le 13juin2002(
1). Les dispositions ainsi adoptées
instaurentunsystèmequi,àcompterdu1erjanvier2004supprimera,enprincipe,lesystèmed’extradition,
auxprocédureslonguesetcomplexesetfondésuruneConventionduConseildel’Europeadoptéeen1957,quiprévalaitjusqu’iciauseindel’Unioneuropéenne.C70E/40 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Auxtermesdeladécision-cadre,lemandatd’arrêteuropéenpermetderemettredespersonnesenvuede
l’exercice depoursuitespénalesoudel’exécution d’unepeine oud’unemesuredesûretéprivative deliberté. La décision-cadre énonce les délais et modalités de la décision exécutoire du mandat d’arrêteuropéen(article17)etpréciselesdélaispourlaremisedelapersonne(article23).
LeConseilestimequel’instaurationd’unnouveausystèmesimplifiéderemisedespersonnescondamnées
ousoupçonnées,auxfinsd’exécutiondejugementsoudepoursuitesenmatièrepénaleestdansl’intérêtdel’administrationdelajusticecar:
/dash leprocèssedérouledansl’Étatquiaémislemandatd’arrêteuropéen,
/dash l’infractiona,leplussouvent,étécommisedanscetÉtat,/dash lagarantiequ’unprocèspuissesetenirdanslesmeilleursdélaissertlesintérêtsdesvictimes,quise
trouventgénéralementdanscetÉtatmembre,toutensauvegardantlesintérêtsdel’auteurprésumédel’infraction.
LeConseilestd’avisquel’anciensystèmed’extraditionneconcrétisaitpasdemanièresuffisammentefficace
l’objectifdecréationd’unespacedeliberté,desécuritéetdejusticeénoncédansletraitéetqu’ilconvenait
deleremplacerparunsystèmemodernequipréserveraitparailleursplusutilementlesintérêtsdel’auteurdel’infraction.
Afind’atteindrecetobjectif,leConseiladécidé,entreautres,desupprimerladoubleincriminationpour
trente-deuxcatégoriesd’infractions,aunombredesquellesfigurentleracismeetlaxénophobie(cf.article2,paragraphe2,deladécision-cadre).Ledroitdel’Étatmembred’émissiondéfinitlesélémentsconstitutifsdel’infraction.Ainsi,siunmandatd’arrêteuropéenaétéémisenFrance,c’estledroitfrançaisquidéfinitl’infraction.
Néanmoins,afindeprotéger lesintérêts delajustice ainsi que ceux del’Étatmembred’exécution, la
décision-cadre inclut un certain nombre de motifs de refus obligatoire ou facultatif (plus de dix).L’exécutiond’unmandatd’arrêteuropéenpourraitparexempleêtrerefuséeaumotifquecemandatportesuruneinfractionqui,selonledroitdel’Étatmembred’exécution,aétécommiseentoutoupartiesurleterritoirecetÉtatouenunlieuconsidérécommetel(cf.article4,paragraphe7,pointa,deladécision-cadre).
Ainsi,pourreprendrel’exempledonnéparl’HonorableParlementaire,silejuged’unÉtatmembreémetun
mandatd’arrêtautitred’uneinfractioncommisedansunautreÉtatmembre,cedernierpourraitrefuserd’exécuterleditmandat.Demême,pourrait-ilrefuserd’exécuterunmandatsil’infractionaétécommisehorsduterritoiredel’Étatmembrequiaémislemandatd’arrêtetsisondroitnationaln’autorisepaslapoursuitepourlamêmeinfractioncommisehorsdesonterritoire(cf.article4,paragraphe7,pointb).
La question de la nationalité n’entre pas en ligne de compte pour ce qui est de l’application de ces
dispositionsmaisladécision-cadrecontientd’autresdispositionsdéfinissantdesmesuresdesauvegardeencequiconcernelanationalitédesauteursdesinfractions.
Par ailleurs, le Conseil souhaiterait attirer l’attention de l’Honorable Parlementaire sur l’article 1
er,
paragraphe3,deladécision-cadre,dontildécouleexpressémentquecettedécision-cadrenesauraitavoirpour effet de modifier l’obligation de respecter les droits fondamentaux et les principes juridiquesfondamentauxconsacrésparl’article6dutraitésurl’Unioneuropéenne.Celaprocèded’oresetdéjàdutraitélui-mêmeetiln’auraitdoncpaséténécessaire,d’unpointdevuejuridique,delepréciserdansladécision-cadremaisleConseilaestiméqu’ilétaitutiledelefairedanscecasprécis.
Le Conseilsouhaiterait également inviter l’HonorableParlementaire à parcourir le considérant 12, qui
confirme la remarque précédente. En outre, tous les États membres sont parties à la ConventioneuropéennedesDroitsdel’hommeetsontliésparsesdispositions.
LeConseil(JAI)aexaminélapropositiondedécision-cadreconcernantlaluttecontreleracismeetla
xénophobie,pourladernièrefoislorsdesasessiondes27et28février2003.Leprojetfaisaitalorsl’objetd’uncertainnombrederéservesdelapartdeplusieursdélégations.Bienquel’examenduprojetsesoitpoursuiviauseinduComitédel’article36,iln’apasencoreétépossibledeparveniràuncompromissurletexte.Parmilesquestionsdemeuréesensuspensfigurentnotammentcelledeladéfinitionexactedesinfractionsrelevantduracismeetdelaxénophobieainsiqued’éventuelleslimitationsdel’étenduedelaresponsabilitépénalerelativeàcesinfractions,ycomprisdeslimitationsayanttraitàlalibertédelapresse.
(1) JOL190du18.7.2002,p.1.20.3.2004FR C70E/41 Journalofficieldel’Unioneuropéenne