RéponsedonnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(13novembre2003)
LaCommissionestinforméedelanominationévoquéeparlesHonorablesParlementaires.
Commeellel’adéjàindiquédanssaréponseàlaquestionécriteE-2554/03poséeparM.Cappato(1)à
proposduSommetmondialsurlasociétédel’information(SMSI),ilconvientdegarderplusieursélémentsprésentsàl’esprit.
Toutd’abord,latenuedeladeuxièmesessionduSommetmondialsurlasociétédel’information(SMSI)en
Tunisie est une décision prise par l’Assemblée générale des Nations unies et n’a donc impliqué laCommissionqu’indirectement.
Ensuite,lefaitquelesommetsetiendrasurlemodèledeceluideJohannesbourgentraîneuneséried’effets
secondairespositifssusceptiblesdeprofiteràlasociétéciviletunisienne:desacteurstrèsdiversserontassociésàlaphasedepréparationainsiqu’ausommetlui-même.
Enfin,danssacommunication(
2)auConseiletauParlement«Versunpartenariatglobalpourlasociétéde
l’information:perspectivespourl’UEdanslecadreduSommetmondialdelasociétédel’informationdesNations unies (SMSI)», la Commission précise que «les principes suivants doivent être solennellementconfirmésetrépandusauseindelasociétédel’information:ledroitàlalibertéd’opinionetd’expressionconformémentauxdispositionsdeladéclarationuniverselledesDroitsdel’hommedesNationsunies…».C’estégalementl’approchequ’elleadopteraaveclaTunisie.
S’il est vrai que la nomination du général Ammar est plus qu’une question intérieure à la Tunisie,
l’organisation du Sommet mondial de la société de l’information des Nations unies (SMSI) est de lacompétencedel’AssembléegénéraledesNationsuniesetdesesmembres.
LaCommissionsetiendranéanmoinsaucourantdelasituationetengagera,encasdebesoin,ledialogue
aveclesautoritéstunisiennesenétroitecollaborationaveclesÉtatsmembres.
(1) JOC65Edu13.3.2004,p.175.
(2) COM(2003)271final.
(2004/C70E/176) QUESTIONÉCRITEE-2932/03
poséeparCristianaMuscardini(UEN)àlaCommission
(6octobre2003)
Objet:Luttecontrelacontrefaçon
Lephénomènedelacontrefaçonprenddésormaisdesproportionsinadmissibles.Uneétuderéaliséeparla
ChambreaméricainedecommerceenItalie,élaboréeaveclacollaborationdelaKPMG,faitressortirune
réalitétrèspréjudiciabledufaitdeseseffetséconomiquespourlesentreprisesitaliennesetpourletrésorpublicitalien.Lepréjudiceéconomiqueannuelpourlesentreprisesaétéévaluéà8milliardsd’euros.Nombredesentreprisesconcernéessontdesentreprisesitaliennes,maisnombreusessontégalementlesentrepriseseuropéennesouaméricainestouchées.Cesdernièresenparticulieropèrentdanslesecteurdestechnologiesavancées.Lepréjudiceneconcernepasseulementlesentreprises,commepourraitlefairepenser une observation superficielle; il affecte en profondeurl’économie du pays, étant donnéque lephénomènedelacontrefaçon,commeceluidelapiraterie,constitueunfacteurdedissuasiontrèsgravepourlesinvestisseurséventuels.Commeonlesait,lessecteurscommerciauxprincipalementtouchésparlacontrefaçonsontl’audiovisuel,latélévisionpayante,lamusique,leslogiciels,lesjeuxvidéo,lamode,leslivres,l’horlogerie,lesarticlessportifs,lesconsommationsdomestiques,lesalcools,lesjouets.C70E/166 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Faceàcetétatdechoses,quidoitcertainementseconstaterégalementdansd’autrespaysindustrialisés
européens,laCommissionpeut-ellerépondreauxquestionssuivantes:
1. N’estime-t-ellepasqu’ilseraitopportund’analyserenprofondeurlephénomènedanstouslesÉtats
membresdel’Unioneuropéennepourentirerdesdonnéespermettantdequantifierlespréjudicessubisparlesentreprisesetletrésorpublic?
2. N’entend-ellepaspromouvoirdesinitiativespermettantdeproposerdesmesurescommunesvisant:
/dash àprotégerlesproductionsoriginalesetdonclesmarquesetlesdroitsdepropriétéintellectuelle,
/dash à exercer un contrôle particulier sur les produits portant des marques de qualité (comme la
mentionCE,parexemple)afind’éviterqu’ilspuissentêtreconfondusaveclesnormesdel’Unioneuropéenne,cequipourraitinduirelesconsommateursenerreur?
3. N’estime-t-ellepasquelapropositiondedirectiverelativeauxmesuresetprocéduresvisantàassurerle
respectdesdroitsdepropriétéintellectuelle(2003/0024COD),du30janvier2003,esttoutàfaitinadaptéepourfairefaceauphénomènedelacontrefaçonquiserépanddanstoutel’Europeélargie?
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(25novembre2003)
1. La Commissiona pris note de l’étude sur la contrefaçon réalisée par la chambre américaine de
commerceenItalie.Latendancequis’endégagerecoupelesstatistiquesconcernantlesdommagesestiméspubliées aux niveaux national, européen et international. Des études indépendantes révèlent que lepréjudicecauséauxentreprises(baissedesinvestissements,fermeturedepetitesetmoyennesentreprises(PME),àlasociété(suppressionsd’emplois,sécuritédesconsommateurs,menacepourlacréativité)ainsiqu’augouvernement(pertederevenusfiscaux)vacroissantdufaitdel’augmentationdelacontrefaçonetdelapiraterie.
Aussi,afindemieuxcombattrecetypedefraude,laCommissionainitié,ilyadéjàquelquesannées,une
étudeannuelleafindequalifieretdequantifiercesphénomènesauxfrontièresextérieuresdel’Union.Eneffet, chaque année, la Commissionpublie près de 70pages de donnéesstatistiques sur l’activité desadministrationsdouanièresdel’Unionenmatièredeluttecontrelacontrefaçonetlapiraterie.Qu’ils’agissedelanaturedesproduitsdefraude,deleurorigine,desmoyensdetransportutilisés,deleurcontrevaleursurlemarchéintérieur, toutescesinformationssontanalyséesafindemieuxappréhendercesfraudesinternationales.
Étantdonnéquelesmarchandisescontrefaitesetpiratéess’échangentendehorsdescircuitséconomiques,
ilestdifficile,pardéfinition,d’établirdeschiffresexactsetobjectifssurcesactivitéssurlemarchéintérieur.UneétudecommanditéeparlaCommissionetpubliéeen2002amisaupointdesméthodesderechercheefficacesetformulédesrecommandationspourlacollecte,l’analyseetlacomparaisondesdonnéessurlacontrefaçonetlapiraterie(
1).LesÉtatsmembresetlesorganismesprivéspeuventutilisercetteméthode
pourmesurerlesrépercussionssurtouteunegammedesecteursdeproduits.
2.et3. Laluttecontrelacontrefaçonetlapiraterieconstituel’unedesprioritésdelaCommission.Celle-
citravailledéjààl’adoptiondemesuresdrastiquesvisantàamélioreretàrenforcerlaluttecontrecesfléaux.
Le22juillet2003,leConseildesministresaadopté,surlabased’unepropositiondelaCommission(
2),un
nouveaurèglement(3)visantàaméliorerlescontrôlesdouaniersafinderemédierauxviolationsdesdroits
depropriétéintellectuelle.Cettenouvelleloiassurerauneprotectionélargie,plusefficace,plussimpleetmoinscoûteusepourlestitulairesdedroitsdetoutenationalité.
Parallèlementàcerenforcementlégislatif,laCommissionasouhaitéaméliorerlecontrôledouanierenla
matièreenélaborantetententantd’harmoniserdenouveauxcritèrespourunemeilleureanalysederisque.Ainsi,pourl’année2002,laseuleadministrationdesdouanesitaliennesainterceptéprèsde36millionsd’objetsdefraude.
Parailleur,laCommissiontravailleàlamiseenœuvredesonpland’actionadoptéennovember2000(
4)
concernantlaluttecontrelacontrefaçonetlapirateriedanslemarchéintérieur.Laprésentation,enjanvier2003, d’une proposition de directive(
5) visant à uniformiser les mesures et procédures nécessaires à
l’applicationdesdroitsdepropriétéintellectuelledanslemarchéintérieur,aétél’undesmomentsfortsde20.3.2004FR C70E/167 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
cepland’action.Lapropositioncouvrelesinfractionsàtouslesdroitsdepropriétéintellectuellequiont
étéharmonisésauseindel’Union,ycomprislesmarquescommercialesetledroitd’auteur.Lesmesuresproposéesincluent,entreautres,l’obligationderetirerdelaventelesmarchandisescontrefaitesoupiratées,legelprovisoiredescomptesbancairesdessuspectsouencorelerenforcementdespouvoirsdesautoritésjudiciairespourcollecterlesélémentsdepreuveetobligerlescontrevenantsàdédommagerlestitulairesdedroitsdelapertederevenu.LapropositionobligeenoutrelesÉtatsmembresàveilleràcequetouteslesmanquementsgravesaudroitdepropriétéintellectuellesoientconsidéréscommedesinfractionspénalespassibles de sanctions pénales. Les États membres restent libres d’adopter ou de maintenir dans leurlégislationdesmesuresplusfavorablesauxtitulairesdedroits.LaCommissionestconvaincuequ’aprèsl’adoption formelle de la directive par le Conseil et le Parlement, la Communauté sera dotée d’uninstrumentcléefficacepourluttercontrelapiraterieetlacontrefaçondansuneUnionélargie.
Enoutre,laCommissional’intentiondeproposeren2004uneinitiative envuedel’adoptiond’une
décision-cadrepourrenforcerlecadrepénaldelaluttecontrelacontrefaçon.Cetteinitiativeaurapourobjet de fixer des seuils minimaux de peine d’emprisonnement encourues pour les infractions decontrefaçon,enparticulierlorsquecelle-cisontcommisedanslecadredelacriminalitéorganisée.Enoutre,ils’agitdeparveniràunnivaumaximumdecoopérationpolicièreetjudiciairedanscedomaine.
La Commissionsouhaite clarifier que le marquage «CE» n’est pas un label de qualité. Abréviation de
«Conformité européenne», il indique qu’un produit satisfait aux exigences des directives techniquescommunautairesadhoc(directivesdela«Nouvelleapproche»)etquelesprocéduresprescritesd’évaluationdelaconformitéontétéréalisées.Envertudecesdirective,ilincombeauxautoritésdesurveillancedumarché des États membres de vérifier si ces conditionssont remplies et, si nécessaire, de limiter oud’interdirelamisesurlemarchédesproduitsnon-conformesoudelesretirerdumarché(voirégalementladécision 93/465/CEE duConseil,du22juillet1993(
6), concernant lesmodulesrelatifsaux différentes
phasesdesprocéduresd’évaluationdelaconformitéetlesrèglesd’appositionetd’utilisationdumarquageCEdeconformitéainsiqueladirective 92/59/CEEduConseil,du29juin1992,relativeàlasécuritégénéraledesproduits(
7)).
Tout en réaffirmant la responsabilité des États membres en matière de surveillance du marché, la
communication de la Commission au Conseil et au Parlement «Améliorer l’application des directivesNouvelle approche» du 7mai2003(
8) appelle au renforcement du contrôle grâce à une coopération
administrativeaccrueentrelesautoritésnationalesdesurveillance.
Par ailleurs, la Communauté a déjà adopté des mesures en vue d’éviter que les consommateurs ne
confondentleslabelsdequaliténationauxouprivésavecd’autresindicationsprotégéesenvertudelalégislationcommunautaire.L’étiquetage,lesindicationsetlapublicité,parexemple,sontsoumisauxrègles
générales définies dans la législation communautaire, notamment dans la directive sur la publicité
trompeuse et la publicité comparative (directive 84/450/CEE du Conseil, du 10septembre1984(
9),
modifiéeparladirective97/55/CEduParlementetduConseil,du6octobre1997(10)).
Laproposition,parlaCommission,d’unedirectivesurlespratiquescommercialesdéloyalesdesentreprises
vis-à-vis des consommateurs(11) contient également une disposition interdisant spécifiquement toute
pratiquecommerciale,ycomprislapublicité,susceptibled’influencerlesdécisionsdesconsommateursencréant une confusion avec des produits, marques, dénominations commerciales ou autres marquesdistinctivesd’unconcurrent.
(1) http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/piracy/index.htm
(2) COM(2003)20final.
(3) Règlement(CE)no1383/2003duConseil,du22juillet2003,concernantl’interventiondesautoritésdouanièresà
l’égarddemarchandisessoupçonnéesdeporteratteinteàcertainsdroitsdepropriétéintellectuelleainsiquelesmesuresàprendreàl’égarddemarchandisesportantatteinteàcertainsdroitsdepropriétéintellectuelle,JOL196du2.8.2003.
(
4) COM(2000)789final.
(5) COM(2003)46final.
(6) JOL220du30.8.1993.
(7) JOL228du11.8.1992.
(8) COM(2003)240final.
(9) JOL250du19.9.1984.
(10) JOL290du23.10.1997.
(11) COM(2003)356final.C70E/168 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne