mentionnéci-dessus.LaCommissionaégalementarrêtésapositionsurl’analysefuturedecesmarchésau
regarddunouveaucadreréglementairedanssarecommandationsurlesmarchéspertinentsdebiensetdeservicesdanslesecteurdescommunicationsélectroniques(C(2003)497,11.2.2003).Encequiconcernelesservicesàlargebande,laCommissionestparvenueàlaconclusionquesiledéveloppementdesplates-formestechnologiquesconcurrentesétaitunobjectifdepremièreimportance,conformémentauprincipedelaneutralitétechnologique,dansdesconditionsparticulières,laréglementationaprioridelafournitureengrosd’accèsàlargebandepouvaitserévélernécessairepourstimulerlaconcurrence.
(1) COM(2002)695final.
(2004/C33E/056) QUESTIONÉCRITEE-0634/03
poséeparRosaMiguélezRamos(PSE)àlaCommission
(4mars2003)
Objet:Protectiondestigressibériens
LaCommissionest-elleaucourantdesmenacesquipèsentsurlestigresamuriensousibériensquisont,
commelesquatreautresespècesdetigresaumonde,envoied’extinction?
Quellesactivitésdéploie-t-ellepourcontribueràlaprotectiondestigresamuriensdontseulemententre
200et400exemplaires,selonleWWF,surviventauPrimorksyKrayetdanslarégiondeKhabarovskyKray,toutàl’estdelaRussieàlafrontièrechinoise?Y-a-tildesprojetsTACISquitouchentcetterégion?
Serait-ilpossibledelancerunprojetdanslecadredelacoopérationUnioneuropéenne/dashFédérationde
Russiepoursauvercetteespèceenvoied’extinction?
Quelle position et quelles mesures en général l’Union européenne mène-t-elle pour encourager la
FédérationdeRussieàprotégersesparcsnaturels,quiconnaissentunesituationtrèsdifficileàcausedesdifficultéséconomiquesdanslesrégions?
Est-elle au courant des récents désaccordset tensionsentre lesOudégués, peuple autochtone premier
habitantdesrégionsdel’Amour,quiprotègedepuistoujoursletigre,lequeltientuneplacetrèsimportantedanssacultureentantqu’animalsacré?Ilyaencemoment,etcedepuislechangementdedirectionlocaledeceprojetilyaquelquesannées,unecrisedanslepartenariatentrecepeupleetlesgestionnairesappuyésparleWWFduparcdeChangbaidanslarégiondel’Amour.Apparemment, leWWF,bienqu’alertéauniveauinternationalparlesOudéSgués,neprendpaslesmesuresnécessairespoursemettreenrègleavecsespropresdéclarationsenmatièredestratégieetdeprincipesencequiconcernelespeuplesautochtones.
RéponsedonnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(28mars2003)
LaCommissionestinforméedelamenacequipèsesurletigreamurienets’enestentretenueavecles
autoritésrussesdanslecadredel’accorddepartenariatetdecoopérationUE-Russie.
Letigresibérienfigureàl’annexeAdurèglement(CE)n
o338/97duConseildu9décembre1996relatifà
laprotectiondesespècesdefauneetdefloresauvagesparlecontrôledeleurcommerce(1),quimeten
œuvre dans l’Union européenne les dispositions de la convention sur le commerce international desespècesdefauneetdefloresauvagesmenacéesd’extinction(CITES).Autrementdit,lecommercedecetteespèceestinterditetsonimportationn’estpossiblequedansdesconditionsexceptionnelles,parexemplepourdestravauxderecherchevisantàcontribueràlaconservationdel’espèce.
Lorsdelaréuniondu20septembre2001dusous-comitédel’environnement,lesautoritésrussesont
expliqué qu’elles avaient adopté une stratégie nationale de protection du tigre amurien et affecté desressourcesfédéralesàunprogrammespécial.Ellesestimaientlapopulationdecetteespèceà450tigresenviron, chiffre sans doute maximal. Elles avaient mis en place une task force de lutte contre leC33E/60 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
braconnage, signé un accord d’interventions communes avec la Chine et tenu plusieurs réunions (y
comprisavecleJaponetlaCorée)pourcoordonnerlesopérationsdestinéesàcombattrelebraconnageetlacontrebande.Selonsesdéclarations,laRussieavaitinvesti3millionsd’USDaucoursdestroisannéesprécédentespourprotégercestigresetsonprogrammedevaitêtreétenduàd’autresgrandsfélins.
Les projets TACIS sont définis dans le cadre d’un dialogue avec les autorités russes et doivent être
conformesàlastratégieadoptéeàl’égarddelaRussie.Àl’heureactuelle,celle-cimetl’accentsurquatredomainesprincipaux:soutiendelaréformeinstitutionnelle,juridiqueetadministrative;soutiendusecteurprivéetaideaudéveloppementéconomique;assistancepourfairefaceauxconséquencessocialesdelatransition;sûreténucléaire.LaCommissionn’apasreçudepropositiondelaRussieconcernantlasituation
dutigre amurien. Si telétait lecas,laCommissionexaminerait dansquelle mesurecette proposition
correspondraitàsastratégied’aideetqueldegrédeprioritéceprojetpourraitavoirparrapportàd’autresbesoinsurgents.
LaCommissionn’apasconnaissanceàcejourdeproblèmessuscitésparlesactivitésduWorldWildLife
Fund(WWF)danslarégiondel’Amourenrelationaveclapopulationautochtoneoudégué.
(1) JOL61du3.3.1997.
(2004/C33E/057) QUESTIONÉCRITEE-0648/03
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)àlaCommission
(5mars2003)
Objet:Absencedemesuresd’indemnisationetderéhabilitationpourlespersonnesqui,enSlovaquie,ont
étédéportéesillégalementen1946et1947
1. LaCommissionsait-ellequelaloino88/1945du1eroctobre1945,quiaétéenvigueurpendant
vingtansenex-Tchécoslovaquie,autorisaitl’Étatàastreindrependantuneduréemaximaled’unanleshommesâgésde16à60ansetlesfemmesâgéesde18à55ansàuntravailendehorsdeleurdomicilepourluttercontredescatastrophesoudessituationsdecriseetréaliserdestravauxpublicsurgents,laditeloiprévoyantdesexemptionspourlesfemmesenceintes,lesmèresetlesmalades,disposantqueseulsdesindividus /dash et non des famillesentières /dash pouvaient être astreints à ce travail et que les personnesconcernéesconservaientleurdemeureetleursbienspendantleurabsence?
2. LaCommissionsait-ellequ’en1946et1947,43546personnesontétéastreintesautravailforcé;
quepournombred’entreelles,laduréedecetravailaexcédéunan,cequiétaitcontraireàlaloi;quedes
personnesontétémisesautravailloindechezelles/dashsanslogementnisalairedécents/dashdansl’agricultureetdansd’autressecteursoùiln’yavaitpasdesituationd’urgence;quel’arméeetlapoliceonttransféré/dashdansdesfourgonsàbestiaux/dashdesfamillesentières/dashavecenfantsetpersonnesâgées/dashdel’actuelleSlovaquieversl’actuelleRépubliquetchèque,etconfisquéleursmaisonsauprofitdenouveauxoccupants,cette mesure s’apparentant dès lors, pour les habitants concernés de langue hongroise du pourtourmédidionaldelaSlovaquieetpourlesmembresdelafortecommunautérom,principalementàl’estdelaSlovaquie,àcequenousappelonsaujourd’huil’épurationethnique?
3. La Commission comprend-elle le sentiment d’indignation qui saisit les victimes, originaires de
Slovaquie,decesmesuresetleursdescendantsquihabitentaujourd’huienSlovaquie,danslaRépubliquetchèque et dans d’autres pays, pour la plupart européens, quand ils constatent que le gouvernementslovaqueadésormaisdécidéd’indemniseretderéhabiliterlesvictimesd’actesillégauxcommisparles
autoritéspendantlapériodefasciste,de1939à1945,etpendantlapériodecommuniste,de1948à1989,
mais qu’il s’abstient de prendre des mesures similaires en faveur des victimes du travail forcé et del’épurationethniquependantlapériodeintermédiaire,c’est-à-direde1945à1948,réputéedémocratique,etquelepremierministreslovaquenerépondpasauxplaintesàcepropos?
4. QuepeutfairelaCommissionpourqu’aumomentoùlaSlovaquiedeviendramembredel’Union
européenne,unesolutionsatisfaisantesoitapportéeàceproblèmequitraînedepuissilongtempsetquirappelledessituationsquenousrejetonsaujourd’huidansl’Union?6.2.2004FR C33E/61 Journalofficieldel’Unioneuropéenne