RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(17décembre2003)
LaCommissionregrettedenepasdisposerd’informationssuffisantespourrépondredemanièreexhaustive
àlaquestionécrite.
Selonlesinformationsensapossession,lesbanquesfacturentlesopérationsbancairessurlabasedeleur
coûtetdel’environnementconcurrentiel.Dansl’hypothèseoùlesfraisprélevésseraientidentiquesdanstoutes les banques, comme il est affirmé dans la question écrite, l’Honorable Parlementaire auraiteffectivementdesraisonsdesoupçonnerunecollusiondesbanquesenlamatièreetlaCommissionluiconseilledesaisirl’autoriténationaledeconcurrencedeceproblème.Enprincipe,laCommissionn’apascompétencepourintervenirsurlaquestiondesprix.Laseuledispositioncommunautairetraitantduprixdes paiements est le règlement (CE) n
o2560/2001 du Conseil du 19décembre2001 concernant les
paiementstransfrontalierseneuros(1),quiintroduitunerègledenon-discriminationinterdisantdefacturer
différemmentlespaiementseneurosselonqu’ilssontréalisésauniveaunationaloutransfrontalier.
EncequiconcernelesfraisfacturésauxclientsdanslesÉtatsmembrespourlesdépôts,lesretraitsetla
notificationd’informationssurlescomptes,laCommissionn’apascollectédedonnéessurcesquestionsetn’a pas connaissance qu’un tel travail ait été effectué. Plusieurs milliers d’établissements financiers del’Unionfixentindépendammentleursbarèmesdefrais,etaucunestatistiquedeprixmoyenparpaysn’estcollectéepourcesfrais.
Concernantlestauxd’intérêtmoyenssurlescomptesàvueetd’épargnedanslespaysdel’eurozone,la
Banquecentraleeuropéenne(BCE)collecteetpubliecertainesstatistiquesnationalesnonharmoniséessurlesdépôtsencomptecourant,lesdépôtsàtermeetlescomptesd’épargne.Lestauxderémunérationdecesdépôtsnepeuventtoutefoispasêtrecomparésdirectemententreeux.LestableauxdelaBCEsontdisponibles sur Internet à l’adresse suivante: (http://www.ecb.int/stats/nrir/rir_nrir.pdf). La Commissionenverraséparémentàl’HonorableParlementaireunecopiedestableauxlesplusdétaillés.
Enjuin2003,lestauxd’intérêtmoyensétaientcomprisdansl’intervalle0,15%-1,48%pourlescomptes
courantset0,04%-3,15%pourlescomptesd’épargnedanslesÉtatsmembresoùcesdonnéesétaientdisponibles.Lamoyennepourlazoneeuros’élevaità1,85%pourlesdépôtsàunan,età1,83%pourlesdépôtsremboursablessurpréaviségalouinférieuràtroismois.
(1) JOL344du28.12.2001.
(2004/C78E/0225) QUESTIONÉCRITEE-3074/03
poséeparProinsiasDeRossa(PSE)àlaCommission
(20octobre2003)
Objet:Avermectine
L’avermectine, pesticide également connu sous le nom d’abamectine ou d’ivermectine, est classé par
l’Agence deprotection del’environnement(APE)américaine commepesticide de classeIV,c’est-à-direparmilesproduitsàtoxicitéquasinulle.Toutefois,administréàfortesdoses,ilpeutêtrenocifpourlesmammifèresetfaireapparaîtredessymptômesdedépressiondusystèmenerveuxcommelemanquedecoordination,destremblements,laléthargie,l’anxiétéetladilatationdespupilles.
Quelleestlaréglementationcommunautaireapplicableàcepesticide?
LaCommissionest-ellesatisfaitedurespect,auniveaudesÉtatsmembres,delalégislationcommunautaire
dontrelèvecepesticide?Danslanégative,quecompteentreprendrelaCommission?
QuerépondlaCommissionauxaffirmationsselonlesquelleslesrésidusdecetinsecticideprésentsdansles
déjectionsanimalesralentitleprocessusdecompostage?
Àlasuitedesacommunicationsurlaprotectiondessols(
1),quelleréponseformellelaCommissiona-t-elle
reçu dugouvernement irlandais à ses propositionsde légiférer en 2004sur le compostet lesautresbiodéchets?
(1) COM(2002)179final.C78E/220 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(14novembre2003)
L’utilisationdugroupedesubstancesactivesdénomméesavermectines(dontfontpartiel’abamectineet
l’ivermectine) est réglementée dans la législation phytopharmaceutique, la législation sur les produitsbiocidesetlalégislationsurlesmédicamentsvétérinaires.Lalégislationprévoitégalementlafixationdeteneursmaximalesenrésidusdanslesproduitsd’originevégétaleetanimale.
Ladirective91/414/CEEduConseilconcernantlamisesurlemarchédesproduitsphytopharmaceuti-
ques(
1)disposequedessubstancesactivespeuventêtreutiliséesdansledomainephytopharmaceutiqueàla
conditionqu’ilaitétéprouvéqueleurutilisationn’apasd’effetsinacceptablessurlasantéhumaineetl’environnement.Dansl’attentedesévaluationscommunautairesetdesdécisionsdelaCommissionsurlessubstancesindividuelles qui étaient déjà sur le marché en juillet 1993,la directive permet aux règlesnationalesenvigueurdecontinueràs’appliqueràtitreprovisoire.L’abamectinefiguresurlatroisièmelisteprioritaires de substances établie par la Commission dans la directive. Dans le cadre du règle-
ment(CE)n
o451/2000delaCommissiondu28février2000établissantlesmodalitésdemiseenœuvre
des deuxième et troisième phases du programme de travail visé à l’article 8, paragraphe 2, de ladirective91/414/CEEduConseil(
2),l’industrieamanifestésonintérêtpourcettesubstanceaucoursdu
processusderéexamen.UndossiercompletadûêtresoumisàlaCommissionpourle25novembre2003.LaCommissiondécideradel’acceptabilitédel’utilisationdel’abamectinedansledomainephytopharma-ceutiquesurlabased’uneévaluationdecedossier.
Lesteneursmaximalesenrésidusd’abamectinedanslesdenréesalimentaires,généréesparl’utilisationde
laditesubstancedansdesproduitsphytopharmaceutiquessontfixéesdansladirective2002/79/CEdelaCommissiondu2octobre2002modifiantlesannexesdesdirectives76/895/CEE,86/362/CEE,86/363/CEEet90/642/CEEduConseilconcernantlafixationdeteneursmaximalespourlesrésidusdepesticidessuretdanslescéréales,suretdanslesdenréesalimentairesd’origineanimaleetsuretdanscertainesdenréesd’originevégétale,ycomprislesfruitsetleslégumes(
3).
L’utilisationd’abamectinedanslesproduitsbiocidesestrégieparladirective98/8/CEduParlementetdu
Conseildu16février1998concernantlamisesurlemarchédesproduitsbiocides(4).Ladirectivedispose
quedessubstancesactivespeuventêtreutiliséesdansledomainephytopharmaceutiqueàlaconditionqu’ilaitétéprouvéqueleurutilisationn’apasd’effetsinacceptablessurlasantéhumaineetl’environnement.Dans l’attente des évaluations communautaires et des décisions de la Commission sur les substancesindividuellesquiétaientdéjàsurlemarchéenmai2000,ladirectivepermetauxrèglesnationalesenvigueurdecontinueràs’appliqueràtitreprovisoire.Conformémentaurèglement(CE)n
o1896/2000dela
Commission du 7septembre 2000 concernant la première phase du programme visé à l’article 16,paragraphe 2, de la directive 98/8/CE du Parlement européen et du Conseil relative aux produits
biocides(
5) l’industrie a fait part de son souhait de pouvoir utiliser l’abamectine pour deux types de
produits:lesinsecticidesetlesmolluscicides.ConformémentàunrèglementdelaCommissionquiseraadoptésouspeu,undossiercompletconcernantl’utilisationdelasubstancedanslespesticidesdevraêtresoumisepourle30avril2006auplustard.LaCommissiondécideradel’acceptabilitédel’utilisationdel’abamectinedanslesproduitsbiocidessurlabased’uneévaluationdecedossier.
Lesteneursmaximalesenrésidusd’abamectinedanslestissusbovinsetovinsgénérésparl’utilisationde
ladite substance dans des médicaments vétérinaires ont été fixées respectivement dans le règle-ment (CE) n
o3425/93 de la Commission du 14décembre1993 modifiant les annexes I et II du
règlement(CEE)no2377/90duConseilétablissantuneprocédurecommunautairepourlafixationdes
limitesmaximalesderésidusdemédicamentsvétérinairesdanslesalimentsd’origineanimale(6)etdansle
règlement (CE) no868/2002 de la Commission du 24mai 2002 modifiant les annexes I et II du
règlement(CEE)no2377/90duConseil(7).
La Commission n’a reçu aucun rapport indiquant que la législation communautaire applicable à ce
pesticideestencontradictionaveclalégislationdesÉtatsmembres.
LaCommissionn’areçuaucunrapportindiquantquelesrésidusdecetinsecticidedanslesdéjections
animales ralentissent le processus de compostage. Les effets occasionnés par les résidus imputables àl’utilisation du pesticide dans le domaine phytopharmaceutique seront évalués lors de l’exerciced’évaluationprévuenvertudeladirective91/414/CEE.27.3.2004FR C78E/221 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
DanslecontextedelaCommunicationintitulée«Versunestratégiethématiquepourlaprotectiondessols»,
laCommissionaannoncéuneséried’initiatives,enparticulierledéveloppementd’unepropositionpourlagestiondesbiodéchets.Cettecommunicationn’exigeait aucuneréponsespécifiquedelapartdesÉtatsmembres.LeConseilaadoptélesconclusionssurlaprotectionintégréedessolsle25juin2002.Danscesconclusions, le Conseil soulignait que des initiatives législatives en cours dans le domaine del’environnement,enparticuliersurlecompost,contribueraientgrandementàlaprotectiondessolsetelleinvitaitlaCommissionàsoumettrelespropositionsadéquatesleplusrapidementpossible.
(1) JOL230du19.8.1991.
(2) JOL55du29.2.2000.
(3) JOL291du28.10.2002.
(4) JOL123du24.4.1998.
(5) JOL228du8.9.2000.
(6) JOL312du15.12.1993.
(7) JOL137du25.5.2002.
(2004/C78E/0226) QUESTIONÉCRITEE-3096/03
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)àlaCommission
(20octobre2003)
Objet:Protectiondemonopoles,chertédetarifsimposésenvertudetraitésdetransportaérienconclus
avecdespaystiersettentativesdecontournerdepareilsmonopolesfaitespardesconcurrentspotentiels
1. LaCommissionsait-elleque,envertud’untraitéconcluen1996,lescompagniesaériennesKLMet
SLM jouissent, sous forme d’entreprise mixte, d’un monopole sur la liaison de ligne fort fréquentée
Schiphol(Pays-Bas)/Zanderij(dansl’anciennecolonienéerlandaiseduSurinam)?
2. Lestarifsenvigueursurcetteliaisonaériennesontnettementplusélevésqueceuxdelaliaison
intérieureparallèleFrance/départementd’outre-merdeGuyanefrançaise(Cayenne).CetteliaisonaériennefrançaisenepeuttoutefoisêtreunconcurrentsérieuxaussilongtempsquelavilledeCayenneneserapasreliéeauSurinamparuneliaisonroutièredebonnequalité.Qu’enpenselaCommission?
3. Est-ilusueletpermisqu’unÉtatmembredel’Unioneuropéenneconclueavecunpaystiersuntraité
qui réserve la desserte de la liaison aérienne aux deux compagnies aériennes «maison», tarif de volinhabituellementélevéàlaclé?QuelsautresexempleslaCommissionconnaît-elle?S’agit-il,danscescas-làaussi, de liaisons avec d’anciennes colonies, indispensables pour ces pays: contacts avec la famille,établissementsd’enseignementsupérieur,fréquentationdumondeextérieur?
4. LaCommissionsait-elleque,àcompterdu1
ernovembre2003,lacompagnieaérienneAirHolland
lancera,entrelesPays-BasetleSurinam,uneliaisonaériennerivale,dutypeseat-only(servicesansautresprestations), que les tarifs qui y seront appliqués seront de moitié inférieurs, et au-delà, à ceux dumonopoleactueletque,aucasoùlesPays-Basrefuseraientànouveaud’accorderlalicenced’exploitation,lesvolsaurontlieuaudépartdelaBelgique,liéeauSurinamparuntraitéaériendistinct?
5. QuepeutfairelaCommissionpourempêcherquelescandidatspassagersàlaliaisonaériennePays-
Bas/Surinamchoisissentdeplusenplus,àcausedestarifssensiblementmoinsélevés,devoyager viaCayenne,l’îleantillaisedeCuraçaoouBruxelles?
Source:quotidiennéerlandaisDeVolkskrantdu7octobre2003.
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(22décembre2003)
LaCommissionn’ignorepasqueletraficaérienentrelesÉtatsmembresetlespaystiersestrégipardes
accordsbilatérauxsurlesservicesaériensconclusentrelespaysoùlesaéroportssontsitués.Ellesaitégalement que certains de ces accords imposent des restrictions en ce qui concerne le nombre deC78E/222 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne