peuvent,enraisondesdimensionsdecesinstallations,demanderuneEIE.Lalocalisationdesinstallations
prévues,tantparladistanceavecleszoneshabitéesetlesactivitéséconomiquesdéployéesdanslarégion,faitnécessairementpartiedesélémentsàprendreencomptedanslesévaluationsoudansladécisiondesoumettreounonlesprojetsàuneévaluation.
En plus de ces exigences, le projet mentionné par l’Honorable Parlementaire est situé dans un site
d’importancecommunautaireproposéparl’Italieconformémentàl’article4deladirective92/43/CEE(
3)
duConseildu21mai1992concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvagesetàproximitéd’unsecondsiteproposéautitredelamêmedirective.Ilestsoumis,dèslors,àl’article6deladitedirective,quidéterminelesconditionsdanslesquellesunprojetsusceptibled’affecterdemanièresignificativeunezonedeprotectionspécialeouunsited’importancecommunautairepeutêtreautorisé.Ils’ensuitquel’approbationd’untelprojetauméprisdesspécificationsdel’article6constitueraituneinfractionàladirective.
D’unemanièregénérale,touslesnouveauxincinérateurs,quellequesoitleurlocalisation,sonttenusde
respecter les normes d’émission et les autres conditions prévues par la directive 2000/76/CE(
4)d u
Parlementeuropéen etduConseildu4décembre 2000sur l’incinération desdéchets. Deplus,si lesinstallationsrelèventdeladirective96/61/CE(
5)duConseildu24septembre1996relativeàlaprévention
et à la réduction intégrées de la pollution, commecela semble être le cas, l’autorisation délivrée parl’autoritécompétentedoitcomprendredesvaleurslimitesd’émission,ainsiquedesparamètresoudesmesures techniques équivalents, fondés sur les meilleures techniques disponibles, en prenant enconsidérationlescaractéristiquestechniquesdel’installationconcernée,sonimplantationgéographiqueetlesconditionslocalesdel’environnement.Ils’ensuitquel’autoritécompétentepeut,aubesoin,fixerdesconditions d’autorisation plus strictes que celles qui figurent dans la directive proprement dite sur
l’incinérationdesdéchets.
Les informations communiquées par l’Honorable Parlementaire ne permettent pas de déterminer si le
projetadéjàfaitl’objetd’uneévaluationd’incidencessurl’environnementoud’uneévaluationspécifiquedesesincidencessurlesdeuxsitesd’importancecommunautaireproposésni,dansl’affirmative,quellesenont
étélesconclusions.Étantdonnéqu’iln’estpas,nonplus,possiblededéterminersidesautorisationsde
construireontdéjàétédélivrées,laCommissionnedisposed’aucunélémentluipermettantd’établirqu’ilyaeuviolationdeladirective92/43/CEE.
(1) JOL175du5.7.1985.
(2) JOL73du14.3.1997.
(3) JOL206du22.7.1992.
(4) JOL332du28.12.2000.
(5) JOL257du10.10.1996.
(2004/C78E/0962) QUESTIONÉCRITEE-4080/03
poséeparChrisDavies(ELDR)àlaCommission
(14janvier2004)
Objet:Passeportspouranimauxdecompagnie
Uncitoyenportugaiss’inquiètedufaitque,danssonpays,lefaitdeposséderdesfuretspourquelque
raisonquecesoitestillégaletquelesfuretsentantqu’animauxdecompagniepeuventêtreconfisquésettuésouplacésdansunzoo.
Ilsemblequelesfuretsdomestiquesontétéinclusdanslecadredusystèmedepasseportspouranimaux
decompagniedel’UEetildoitleurêtrepossibledevoyagersurleterritoiredel’UEs’ilsontétévaccinésetportentlesmarquesappropriées.
LaCommissiona-t-elleémisdesavertissementsoudesconseilsàl’intentiondespropriétairesdefuretsqui
seproposentdevoyagerauPortugal?
AucoursdesesdiscussionsaveclesÉtatsmembresconcernantlesystèmedepasseportspouranimauxde
compagnie,laCommissiona-t-elleexaminélesproblèmesposésparlesdifférenteslégislationsnationalesconcernantlalégalitédelapossessiondecertainsanimauxdecompagnie?C78E/910 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(16février2004)
L’interdictiondeposséderdesfuretsquiestenvigueurauPortugaln’entrepasdanslechampd’application
durèglement(CE)no998/2003duParlementetduConseildu26mai2003concernantlesconditionsde
policesanitaireapplicablesauxmouvementsnoncommerciauxd’animauxdecompagnie(1),puisqu’elleest
liéeàdesconsidérationsautresquedepolicesanitaire.
Leditrèglementcommunautaire,danssonarticle2,troisièmealinéa,prévoitque«lesdispositionsfondées
surdesconsidérationsautresquedepolicesanitaireetvisantàlimiterlesmouvementsdecertainesespècesouracesd’animauxdecompagnienesontpasaffectéesparleprésentrèglement».
Ainsi,touteautrequestionquipourraitseposerdanslecadredelacirculationnoncommercialedes
animauxenquestionestlaisséeàl’appréciationdesÉtatsmembres.D’aprèslesinformationsquenousavonsobtenuesdesautoritésportugaises,desmotifsdeprotectiondel’environnementsetrouventàlabasedeladiteinterdiction.
LePortugal,poursatisfaireàl’obligationqueluiimposelerèglement(CE)n
o998/2003,aprisdesmesures
d’exécution par le biais du décret no314/2003 du 17décembre2003. Dans ce même décret, une
obligationsupplémentaired’obtenir,pourlesfurets,uneautorisationduministèredel’environnementaétéintroduite,cequi,àlalumièredesprovisionsprécitéesdel’article2,nepeutpasêtreconsidérécommecontraireaurèglementcommunautaire.
(1) JOL146du13.6.2003.
(2004/C78E/0963) QUESTIONÉCRITEE-4086/03
poséeparOlleSchmidt(ELDR)àlaCommission
(14janvier2004)
Objet:Subventionsàl’entrepriseEftecdanslecadredesadélocalisationdeHässleholm(Suède)verslePays
deGalles(Royaume-Uni)
L’entrepriseEftecdeHässleholmfabriquedesproduitsantirouillepourl’industrieautomobile.Lesautorités
galloisesontconfirméqu’elleavaitreçuuneaidefinancièredanslecadredesadélocalisationaupaysdeGalles. 6 millions de couronnes qui lui ont été versées en aide à l’établissement sont utilisées pourconstruirelanouvelleusinedeRhigos(Aberdare).Selonlesinformationsreçues,l’Eftecrecevrait6millionsdecouronnesparanpendantsixans,cequidevraitcouvrirlescoûtsdeliquidationquisemontentà30millionsdecouronnes.
Auvudecetteinformation,jeconstatequelapolitiquedelaconcurrencedel’Unioneuropéenneévolue
danslamauvaisedirection.L’Uniondoitévidemmentavoirpourobjectifd’éliminerlessubventionsaux
entreprises,commecellequiaétéverséeàl’Eftec.Elledevraitenrevanchemisersurlessubventionsdecaractèregénéral.Parexemple,pourlesinfrastructuresainsiquepourlesystèmegénérald’éducation.Lessubventionsaubénéficed’entreprisesindividuelles,commecellequiaétéaccordéeàl’Eftec,contribuentsimplementàfausserlemarchéetsonttrèsinjustespourlesrégionsfrappées.Ladécisiondefermeturedel’usinetouche22personnesquiyétaientemployées.
La Commission pourrait-elle confirmer les informations mentionnées ci-dessus, selon lesquelles l’Eftec
recevraituneaideàl’établissementde6millionsdecouronnesparanpendantunepériodedesixans?Pourrait-ellediresielleconsidèrequ’unetelleévolutionestcompatibleaveclesobjectifsdelapolitiquedelaconcurrencedel’Unioneuropéenne?27.3.2004FR C78E/911 Journalofficieldel’Unioneuropéenne