D’aprèslesinformationscontenuesdanslesditesplaintes,leprojetsemblepouvoirêtreinclusdansl’annexe
II, point 4 e) de la directive 85/337/CEE du Conseil, du 27juin1985, concernant l’évaluation desincidencesdecertainsprojetspublicsetprivéssurl’environnement(
1),modifiéeparladirective97/11/CE
duConseil,du3mars1997(2),lequelseréfèreaux«installationsdetraitementdesurfacedemétauxet
matières plastiques utilisant un procédé électrolytique ou chimique». Selon l’article 4.2 de la directivesusvisée,lesÉtatsmembresdéterminent,pourlesprojetsénumérésàl’annexeII,surbased’unexamencasparcas,ousurlabasedesseuilsoucritèresfixésparl’Étatmembre,sileprojetdoitêtresoumisàuneévaluationconformémentauxarticles5à10.Parmilescritèresdesélectionpourl’examencasparcasoulafixationdesseuilsoucritèressusmentionnés,l’annexeIIIdeladirectiveindiquenotammentleszonesàforte densité de population et les zones protégées à l’abri des directives 79/409/CEE du Conseil, du2avril1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages(
3) et 92/43/CEE, du 21mai1992,
concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages(4).
D’aprèslesinformationscontenuesdanslesplaintes,leprojetsembleêtresusceptibled’affecterunsite
d’importancecommunautaireproposéparlePortugalautitredel’article4deladirective92/43/CEE/dashsitedeRioLima.Selonl’article6.3decettedernièredirective,toutprojetnondirectementliéounécessaireàlagestion d’un site mais susceptible de l’affecter de manière significative, fait l’objet d’une évaluationappropriéedesesincidencessurlesiteeuégardauxobjectifsdesaconservation.
Finalement, le projet semble encore pouvoir être inclus dans le point 2.6 de l’annexe I de la
directive96/61/CEduConseil,du24septembre1996,relativeàlapréventionetàlaréductionintégréesde la pollution(
5), lequel se réfère aux «installations de traitement de surface de métaux et matières
plastiques utilisant un procédé électrolytique ou chimique, lorsque le volume des cuves affectées au
traitementmisesenœuvreestsupérieurà30m3».Telqu’établidansl’article1,laditedirectiveprévoitdes
mesuresvisantàéviteret,lorsquecelas’avèreimpossible,àréduirelesémissionsdesactivitésfigurantàl’annexeIdansl’air,l’eauetlesol,ycomprislesmesuresconcernantlesdéchets,afind’atteindreunniveauélevédeprotectiondel’environnement,etcelasanspréjudicedeladirective85/337/CEEetdesautresdispositionscommunautairesenlamatière.
Il découle de ce qui précède, qu’ayant analysé les éléments d’information susvisés, la Commission a
considérénécessaired’attirerl’attentionetdedemanderleséclaircissementsdesautoritésportugaisessurleprojetd’usineenquestion,enparticuliersurlepointdesavoirs’ilafaitl’objetd’uneévaluationd’impactenvironnementalappropriéeetdesmesurespréventivesviséesdanslesdispositionssusmentionnées.
(1) JOL175du5.7.1985.
(2) JOL73du14.3.1997.
(3) JOL103du25.4.1979.
(4) JOL206du22.7.1992.
(5) JOL257du10.10.1996.
(2004/C65E/168) QUESTIONÉCRITEE-2438/03
poséeparIldaFigueiredo(GUE/NGL)àlaCommission
(22juillet2003)
Objet:Supppression des visas pour les déplacements de migrants originaires de pays tiers et résidant
légalementenSuisse
LeSyndicatsuissedel’industrieetdelaconstructionainsiqueleForumsuissepourl’intégrationdes
migrants insistent sur la nécessité de supprimer les visas pour les migrants originaires d’un État nonmembredel’UnioneuropéenneetrésidantenSuisse.
Prèsd’undemi-millionderésidentsenSuisse,originairesdepaysnonmembresdel’Unioneuropéenne,
doiventencore,àcejour,obtenirunvisas’ilssouhaitentserendredansleurpaysoutransiterparunÉtatdel’espaceSchengen,cequiimpliquedesprocéduresàlafoislonguesetcoûteuses.
S’ilnefaitaucundoutequelasituationestactuellementplusfavorablequedanslepassé,danslamesure
oùlavaliditédesvisasaétéprolongée,leproblèmen’acependanttoujourspasétéréglésurlefond.C65E/152 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Quelles mesures la Commission compte-t-elle adopter, dans la lignée des questions antérieures
partiellement réglées, en vue de supprimer l’obligation de visas pour les ressortissants de pays non-membresdel’UnioneuropéenneetrésidantenSuisse,etcedansunespritderéciprocitédèslorsque,laSuisseavaitd’oresetdéjà,enaoût2000,supprimél’obligationdevisapourlescitoyensd’unpaystiersrésidantlégalementàl’intérieurdesfrontièresdel’Unioneuropéenne?
RéponsedonnéeparM.VitorinoaunomdelaCommission
(3septembre2003)
L’attentiondelaCommissionadéjàétéattirée(
1)surlasituationdesressortissantsdepaystiersrésidanten
Suissequi,dufaitdeleurnationalité(2),sontsoumisàl’obligationdevisapourserendredansunÉtat
SchengenoupoursimplementtransiterparunÉtatSchengenafindeserendredansleurpaysd’origine.
CettequestionaétéexaminéeaugroupecompétentduConseil,legroupe«visa»,quiestparvenuàla
conclusionquel’acquisdeSchengenexistantnes’opposepasàcequedesvisaspourtransitsmultiples,ayantunelonguepériodedevalidité,puissentêtredélivrésàcesrésidents.LesservicesconsulairesdesÉtatsmembresontétéinformésdecettepossibilitéqui,commelereconnaîtl’HonorableParlementaire,constitueunepremièreamélioration.Ellecontribueeneffetàdiminuerlenombrededéplacementsauxconsulatspourdemanderunvisa.
Ceciétant,laCommissionpoursuitlaréflexionsurunesolutionquipermettraitdenepassoumettreles
ressortissantsdepaystierstitulairesdetitresdeséjourenSuisseàl’obligationdevisapourtransiterparlesÉtatsSchengenoumêmepouryeffectuerdecourtsséjours.Unetellesolutionnécessiteraentoutcasunemodificationdel’acquisdeSchengen.
(1) QuestionécriteE-0557/02deM.ImbenietM.Pittella,JOC229Edu26.9.2002.
(2) Règlement(CE)no539/2001duConseildu15mars2001fixantlalistedespaystiersdontlesressortissantssont
soumisàl’obligationdevisapourfranchirlesfrontièresextérieuresdesÉtatsmembresetlalistedeceuxdontles
ressortissantssontexemptésdecetteobligation,JOL81du21.3.2001.
(2004/C65E/169) QUESTIONÉCRITEP-2439/03
poséeparHiltrudBreyer(Verts/ALE)àlaCommission
(16juillet2003)
Objet:Risquessanitairesdescarburantsàusagemilitaire
Danstoutel’Unioneuropéenne,desinstallationsetpipelinesmilitairesutilisentdegrandesquantitésdeJP-
8, carburant utilisé pour les avions à réaction. Or, ce carburant est soupçonné (cf. «New Scientist»du13juin2001)d’êtretrèsdangereuxpourlasanté.
Celaétant,laCommissionpourrait-ellerépondreauxquestionssuivantes:
1. La Commission n’estime-t-elle pas comme moi que, conformément à la directive relative à
l’informationsurlesquestionsd’environnement,lapopulationaledroitd’êtreinforméedesrisquesqu’ellecourt,d’autantplusqu’enl’occurrence,ilnes’agitpasdedivulguerdessecretsd’entreprise?
2. LaCommissionsait-ellequelsadditifscontientleJP-8etquelleestleurcompositionetconcentration
chimiqueexacte?Cecarburantcontient-il,sousuneformequelconque,dudibrométhane1,2,ouenlibérerait-ildansl’atmosphère?
3. Quelle est l’incidence sur la santé du JP-8, notamment lorsqu’il est libéré sous forme de gaz
d’échappements, d’aérosols ou de vapeurs? Sur quelles études, ou sur quels tests, se basent cesinformations?
4. LeJP-8contient-ildescomposantsqui,lorsqu’ilsfontl’objetd’uneutilisationcivile,sontsoumisàdes
valeurslimitesplusstrictesousontmêmeinterdits?
5. Quellesmesuresdeprotectionsontprisespourprotégerlepersonneletlesriverainsdesaéroports
contrelesrisquesliésauJP-8?Quellessontlesconsignesdesécuritéenvigueuroubienprévues?13.3.2004FR C65E/153 Journalofficieldel’Unioneuropéenne