(2004/C58E/068) QUESTIONÉCRITEE-1205/03
poséeparAlexandrosAlavanos(GUE/NGL)àlaCommission
(2avril2003)
Objet:InterdictiondupartiHADEPenTurquie
LaCourconstitutionnelledeTurquiearécemmentdécidéd’interdirelefonctionnementdupartiHADEP.
Elleaégalementinterditàplusde40membresdecepartideparticiperdequelquefaçonquecesoit,pendant cinq ans, à toute activité politique. En outre, le procureur général a également demandél’interdictiondupartiDEHAP,nouvellementfondé.
Sousl’intituléDEHAP,lepartiHADEParecueilli,lorsdesdernièresélectionsenTurquie,riendemoins
que2millionsdevoix,soitunpourcentagede6,2%àl’échelonnational,etapparaîtcommelepremierpartidansdouzeprovincesdesrégionskurdes,avecunpourcentagequiaatteintles47%àDiyarbakir,Batman,Sirnak,HakkarietVan.
LaCoureuropéennedesDroitsdel’hommead’oresetdéjà,àmaintesreprises,condamnélaTurquiepour
avoir, dans le passé, interdit des partis. De plus, pas plus tard que l’année dernière (affaire Sadak c.Turquie),laCoureuropéennedesDroitsdel’hommeastatuéquedetellesinterdictionsdepartisviolentnonseulementledroitaulibrefonctionnementetàlalibreexpressiondecespartis,maiségalementledroitdesvotantsàdesélectionslibresetéquitables.
Surlabasedecequiprécède,laCommissioncompte-t-elleintervenirsanstarderpourqu’ilsoitmisun
termeàcettenouvelleetintolérableinterdictionquibafouenotammentledroitaulibrefonctionnement
despartis,maiségalementàlalibreexpressionetàlareprésentationdemillionsdeKurdesdeTurquie?
RéponsedonnéeparM.VerheugenaunomdelaCommission
(30avril2003)
La Commission est informée de la situation du parti HADEP et de son successeur, le DEHAP. Le
14mars2003,undesesporte-paroleadéclaréquelaCommissionétaitpréoccupéeparl’interdictionduHADEP,cettedécisionparaissantcontraireàl’espritdelaréformeactuellementmenéeenTurquie.
Selonlesautorités turques, la Courconstitutionnelledupays a rendu sonarrêt à l’encontreduparti
HADEPaprèsavoirobtenudespreuvesdecequecelui-ciavaitexplicitementaidéetsoutenulePartidestravailleursduKurdistan(PKK),quel’Étatturcconsidèrecommeuneorganisationterroriste.
LaCommissionfaitobserverquemêmesilaCoureuropéennedesDroitsdel’homme(CEDH)aparle
passécondamnélaTurquiedansdesarrêtsconcernantlalibertéd’exercerunmandatparlementaireetledroitàlalibertéd’expression,ellen’apaspasfaitdemêmedanscertainesaffairesmettantcepaysencause.Dansl’affaireRefahPartisi(partidelaprospérité)etautrescontrelaTurquie,parexemple,laCEDH
aindiquéquedes«motifspertinentsetsuffisants»justifiaientladissolutionduRefah,mesurequipouvait
être«considéréecommenécessairedansunesociétédémocratique».
Ensaqualitédepayscandidat,laTurquies’efforcederespecterlescritèrespolitiquesdeCopenhague,ainsi
quelesprioritésdéfiniesdanslepartenariatpourl’adhésion.Celles-cicomportentnotammentl’alignementdesdispositionsrelativesàlalibertéd’associationsurlaconventioneuropéennedesDroitsdel’hommeetlesnormesappliquéesparlesÉtatsmembres.LaCommissioncontinueraàsuivrel’évolutiondelalibertéd’associationenTurquieetentendsoulevercettequestiondanslecadredesondialoguerégulieraveclesautoritésturques.
(2004/C58E/069) QUESTIONÉCRITEE-1225/03
poséeparMogensCamre(UEN)àlaCommission
(2avril2003)
Objet:Aidesd’Étatallemandesenfaveurd’ouvriersréalisantdestravauxdansd’autrespaysdel’UE
Dansunarticleparudanssonéditiondu15mars,lequotidiendanoisJyskeVestkystenrapportequ’un
hommed’affairesdeKielaeul’idéedeproposerlesservicesd’ouvriersallemandsàdespatronsdanois.6.3.2004FR C58E/51 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
L’astucerésidedanslefaitquel’Étatallemandoctroieunesubventiondequelque60couronnesàl’heure
auxouvriersallemandsquiserendentàl’étrangerpouryréaliserdestravaux.Enoutre,chaquetravailleurbénéficied’unabattementfiscald’environ800couronnesparjour.
L’hommed’affairessusmentionnéaenvoyé3000courriersélectroniquesettélécopiesàdespatronsdanois,
danslesquelsiloffredelamain-d’œuvreallemandedanslesecteurdubâtimentausalairehoraire de120couronnes.Parcomparaison,unpatrondanoisdoitpayerunouvrierdanoisqualifiéentre175et190couronnesparheure.
L’hommed’affairesnefaitriend’illégal,ilprofiteseulementdelalégislationallemandeenvigueur,dansla
mesure où le régime est institué par le «Bundesanstalt für Arbeit», l’agence nationale allemande pourl’emploi. Cependant, ce régime nuit considérablement au marché de l’emploi danois, car il accroît lapressionsurunsecteuroùlechômageestactuellementenaugmentation.
Ducôtéallemand,ilseditqu’onamisenplaceunrégimequin’estpassolidaire,etparlequelonessaie
d’exporterdansunautrepaysdel’UE,enl’occurrence leDanemark,leniveau élevédechômagequeconnaîtl’Allemagne,ennuisantausystèmedanois.
Danscesconditions,laCommissionpourrait-elleindiquercequ’ellecomptefairepourmettreuntermeà
unrégimequiconstitueunedistorsiondelaconcurrence?
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(27mai2003)
LaCommissionassurel’HonorableParlementairequ’ellen’ignorepasquel’aideàl’emploiaccordéeparles
Étatsmembrespeutavoirunimpactmajeursurlaconcurrenceauseindumarchécommun,bienquela
promotion de l’emploi constitue un objectif essentiel des politiques économique et sociale de laCommunautéetdecellesdesesmembres.Afindepromouvoircetobjectif,laCommunautéamisaupointunestratégieeuropéennepourl’emploi,etlaCommissionaadoptécommebasejuridiquepourl’aideà l’emploi accordée par les États membres le règlement (CE) n
o2204/2002 de la Commission du
5décembre2002concernantl’applicationdesarticles87et88dutraitéCEauxaidesd’Étatàl’emploi(1).
Quantauxmesuresspécifiquescitéesparl’HonorableParlementaire,ilsembleraitqu’ellessoientintégréesà
unprogrammedéjàmisenœuvredanslebutderéformerlemarchédel’emploiallemand.Certainesdecesmesuresfontactuellementl’objetd’unexamenminutieuxdelapartdelaCommissionauregarddelalégislation en matière d’aides d’État. La Commission invitera les autorités allemandes à fournir desinformations concernant les mesures spécifiques évoquées par l’Honorable Parlementaire et elle lesapprécieralecaséchéantàlalumièredesrèglesenmatièred’aidesd’État.
(1) JOL337du13.12.2002,rectificatifJOL349du24.12.2002.
(2004/C58E/070) QUESTIONÉCRITEE-1231/03
poséeparChristopherHuhne(ELDR)àlaCommission
(2avril2003)
Objet:Comitédel’Unioneuropéennesurlepermisdeconduire
1. LaCommissionpeut-elleindiquerquisontlesmembresdesgroupesdetravailchargédesquestions
médicalescrééssouslesauspicesduComitédel’Unioneuropéennesurlepermisdeconduire,quelssontleurspouvoirsouleurscompétencesencequiconcernelapolitiqueeuropéenneenmatièredelaconduiteàl’aided’unsystèmetélescopiquebioptique?
2. LaCommissionpeut-elleconfirmerquelegroupedetravailconcernéestmaintenantconstitué,qu’ila
prissesfonctions,etpréciseràquellefréquenceilseréunit?C58E/52 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne