Cettedemandeaétérejetéeaumotifque,conformémentàl’article3,paragraphe1,deuxièmephrase,
point 3, de la loi sur l’accès à l’information en matière d’environnement (UIG), le parquet, en tantqu’organehabilitéàentamerdespoursuitespénales,nefaitpaspartiedesautoritésreconnuesparcetteloi.
LaCommissionestime-t-ellejustifiécerejetfondésurl’article3,paragraphe1,deuxièmephrase,point3,
del’UIG,alorsqueleparquetprocédaitseulementàuneenquête,sansagirparlasuite,conformémentàl’article2,pointb),deladirective90/313/CEE,«dansl’exercicedepouvoirsjudiciaires»?
(1) JOL158du23.6.1990,p.56.
(2004/C33E/139) QUESTIONÉCRITEE-1612/03
poséeparHeideRühle(Verts/ALE)àlaCommission
(13mai2003)
Objet:Nouvelleinfractionpotentielleàladirectiveconcernantlalibertéd’accèsàl’informationenmatière
d’environnement
Leministrefédéralallemanddestransports,delaconstructionetdulogementafaitréaliseruneétude
coût-bénéficescomplétéeparuneévaluationenvironnementale.Cetteexpertisedoitégalementêtrepriseenconsidérationdanslecadred’unepropositiondeloisurlapoursuiteduprojetdedéveloppementduréseauroutiernational.
LesgouvernementsdesLänderontétéinvitésparlegouvernementfédéralàseprononcersurlesrésultats
de l’analysecoût-bénéfices. De soncôté, le ministre des transportsduLandde Baden-Württemberg asollicitél’avisdesconseilsrégionaux(Regierungspräsidien).
IlaétédemandéauconseilrégionaldeKarlsruheunecopiedesonavis,conformémentàlaloiallemande
surlalibertéd’accèsàl’informationenmatièred’environnement(UIG)etàladirectiveconcernantlalibertéd’accèsàl’informationenmatièred’environnement.LeconseilrégionaldeKarlsruhearefuséderépondreàlademandepourlesmotifssuivants:
Conformémentauparagraphe3.1.1delaloiallemande(UIG),lesplushautesautoritésduLandne
sontpassoumisesàl’obligationdefournirdesinformationslorsqu’ellesagissentàtitrelégislatif.
LeconseilrégionaldeKarlsruhen’estpaslaplushauteautoritéduLand.Toutefois,l’avisduconseil
régionaldeKarlsruhesurleprojetderéseauroutierestsollicitéparleministèredel’environnementetdestransportsauxfinsdelaparticipationduLanddeBaden-Württembergàuneprocédurelégislative,à savoir la procédure conduisant à la loi sur le développement du réseau routier national. Leparagraphe 3.1.1 de la loi allemande, qui exempte les ministères de l’obligation de fournir desinformationsnepeutêtrecontournéensollicitantnonpasleministèrebénéficiantduprivilègeconféréparcettedispositionmaisunorganismedépendantdecelui-cietnepossédantpasuntelprívilège.
LaCommissionconsidère-t-ellequeleconseilrégionalpeutsesoustraireauprincipedelalibertéd’accèsà
l’informationaumotifqueledocumentaétérédigéparleconseilrégionalàl’intentionduministèreduLand(plusélevédanslahiérarchie)agissantàtitrelégislatif(article2b)deladirective90/313/CEE(
1)?
(1) JOL158du23.6.1990,p.56.
Réponsecommune
auxquestionsécritesP-1605/03etE-1612/03
donnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(25juin2003)
Les questions posées par l’Honorable Parlementaire font toutes deux référence à la question de la
compatibilité de l’article 3, paragraphe 1, de la loi allemande sur l’accès à l’information en matièred’environnement (Umweltinformationsgesetz)et de l’article 2, pointb), de la directive 90/313/CEE duConseil,du7juin1990,relativeàlalibertéd’accèsàl’informationenmatièreenvironnement.C33E/140 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
L’article2,pointb),deladitedirectivedéfinitles«autoritéspubliques»commeétant«touteadministration
publique au niveau national, régional ou local, ayant des responsabilités et étant en possessiond’informations relatives à l’environnement, à l’exception des organismes agissant dans l’exercice depouvoirsjudiciairesoulégislatifs».
L’article3,paragraphe1,delaloiallemandesurl’accèsàl’informationexclutentièrementlacatégoriedes
organes juridictionnels et donne une interprétation extensive du concept «d’organe juridictionnel»: lescours,ainsiquelesautoritésjudiciairesetdisciplinairesensontexclues.
L’interprétationdeladirective90/313/CEEincombeàlaCourdejustice.LaCommissionpenseque,d’une
manièregénérale,ladirectives’efforcededonnerlibreaccèsàl’informationenmatièred’environnementdétenue par des autorités publiques et que, par conséquent, toute exception doit être interprétéeétroitement.DanstouslesÉtatsmembres,desactivitésjudiciairestellesquelesprocéduresetjugementsdes tribunaux sont en principe publiques. À l’inverse, les procureurs n’agissent normalement pas demanièrepublique.Enoutre,ilspourraientdépendredesinstructionsd’organespolitiquesouadministratifs,cequin’estpaslecasdesjuges.Enconséquence,ilsemblequelesprocureursn’agissentnormalementpasdansl’exercicedepouvoirsjudiciaires.Aussil’accèsàl’informationenmatièred’environnementdétenueparunprocureurnedevrait-ilnormalementpasêtreinterdit,dumoinspasdansdescastelsqueceluisoulevéparl’HonorableParlementairepourlequell’enquêteétaitclose.
Toutefois,ladirective90/313/CEEpermetauxÉtatsmembresderefuserl’accèsàdesinformationsquifont
ouquiontfaitl’objetd’uneenquête(article3,paragraphe2,troisièmealinéa).Danslestermesactuelsdeladitedirective,lesparquetspeuventdoncrefuserl’accèsàdesinformationsenmatièred’environnement
ayantfaitl’objetd’uneenquête,silalégislationdetranspositiondel’Étatmembreenquestionendispose
ainsi.
Encequiconcernelesorganismesagissantdansl’exercicedepouvoirslégislatifs,lalégislationallemande
précisequelesautoritésfédéralesetrégionalesuprêmessontexcluesdanslamesureoùellesagissententantquepouvoirslégislatifs.IlressortducontenudelaquestionécriteE-1612/03queleRegierungs-präsidium de Karlsruhe ne se considère pas comme une autorité régionale suprême («obersteLandesbehörde»),maisqu’ilrefusel’accèsàsescommentairessurl’étudederentabilitéaumotifqueleministèredestransportsduLanddeBade-Würtemberg,entantqu’autoritérégionalesuprêmeàlaquelleiladressecescommentaires,neseraitpasconcernéparlalégislationcarlescommentairessontprisencomptedanslapréparationd’unenormelégislative.
En ce qui concerne l’opinion que donne un organe administratif en préparation ou au cours d’une
procédurelégislative,laCommissionpensequ’unetelleopinionnefaitenaucuncaspartiedelaprocédurelégislativeproprementdite.Peuimportequel’autoritéadministrativesoitounonlaplushauted’unÉtatmembreoud’unerégion.Eneffet,l’objetdeladirective90/313/CEEestdedonnerlepluslargeaccèspossible à l’information en matière d’environnement. La Cour de justice a reconnu ce principe sansdistinctiondeniveaudel’autoritéadministrativedansl’affaireC-321/96(Mecklenburg),Rec.1998,p.I-3809.S’appuyantsurcesconsidérations,laCommissionexamineactuellementuneplainteconcernantcecasderefusdecommuniquerdesinformations.
LaCommissionvoudraitégalementattirerl’attentiondel’HonorableParlementairesurlesdéveloppements
récents concernant la mise en œuvre de l’accès à l’information en matière d’environnement. Le29juin2000,surlabasedel’article8deladirective90/313/CEE,laCommissionaprésentéunrapport(
1)
auConseiletauParlementeuropéensurl’expérienceacquisedansl’applicationdeladirective90/313/CEE.Enpage10decerapport,elleaindiquéqueladéfinitiondesinformationsàdivulgueretdesautoritéspubliques et autres organismes qui doivent les divulguer constituait l’un des aspects problématiques
identifiés.Elleaconsidéréquecesdéfinitionsdoiventêtreclarifiéesenvued’étendrechacunedescatégories
concernées.
Le 29juin2000, la Commission a adopté une proposition(
2) de nouvelle directive modifiant la
directive90/313/CEEdanslebutdecorrigerlesimperfectionsrelevéesdansl’applicationpratiquedeladirective90/313/CEEetdepréparerégalementleterrainpourlaratification,parlaCommunauté,delaconventiondelacommissionéconomiquedesNationsuniespourl’Europe(NU/CEE)concernantl’accèsàl’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matièred’environnement(diteconventiond’Aarhus),signéeen1998.6.2.2004FR C33E/141 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Suite à la procédure législative, la directive 2003/4/CE du Parlement européen et du Conseil, du
28janvier2003,concernantl’accèsdupublicàl’informationenmatièred’environnementetabrogeantladirective90/313/CEEduConseil(
3)aétéadoptéele28janvier2003.Sonarticle2,paragraphe2,précise
quellesautoritéspubliquessontviséesparladirectiveetindiquequeles«Étatsmembrespeuventprévoirque la présente définition n’inclut paslesorganes ou institutionsagissantdansl’exercice de pouvoirsjudiciairesoulégislatifs.»
La Commission sait que les autorités allemandes travaillent actuellement à la modification de
l’Umweltinformationsgesetzafinderespecterlesexigencesdeladirective2003/4/CE.
LorsdusuividesprocessuslégislatifsmisenplacedanslesÉtatsmembrespourlamodificationdela
législationexistanteenvuesonalignementsurladirective2003/4/CE,laCommissiontiendradûmentcomptedelaquestionsoulevéeparl’HonorableParlementaireconformémentauxorientationsexposéesci-dessus.
(1) COM(2000)400final.
(2) JOC337Edu28.11.2000.
(3) JOL41du14.2.2003.
(2004/C33E/140) QUESTIONÉCRITEP-1608/03
poséeparBartStaes(Verts/ALE)àlaCommission
(7mai2003)
Objet:Destructiondepesticidespérimés
DanssonhonorableréponseàlaquestionP-0480/03(1),laCommissionindiquequ’àcejour,aucunpays
del’élargissementn’aréagiàlalettredes28députésduParlementeuropéenconcernantl’obtentiond’uneaidefinancièrevisantàinventorieretàéliminerlespesticidespérimés.Parailleurs,laCommissionadéjàreconnuàplusieursreprisesleproblèmequeposentcespesticides.
Ellemanquetoutefoisdeprécisersilespaysdel’élargissementdisposentdésormaisd’unnombresuffisant
d’incinérateursappropriésetefficacesenvuededétruirelesstocksdepesticidespérimés(etéventuellementd’autresdéchetsdangereuxactuellementinterditsdansl’UE).
LaCommissionpeut-elleindiquersilesincinérateursdespaysdel’élargissementsontdésormaisconformes
auxnormesdesécuritélesplusélevéesprescritesparlaCommissionenmatièred’incinérationdepesticidespérimésetquellesmesureselleentendprendre,siteln’estpaslecas?
Peut-elleindiquerapproximativementquellepartdusoutienfinancierdemandéparseptÉtatsmembres
pourévaluer l’ampleurdelapollutionprovoquée parlespolluantsorganiques persistants(POP)seraitdestinéeauxpesticidespérimés,etquelpourcentagereprésentecetteparticipationparrapportauvolumetotal(estimé)despesticidespérimésengénéral?
LaCommissionpersiste-t-elleàestimerqu’ilappartientauxpaysdel’élargissementdeprendrel’initiativede
lacontacterpourobtenirunsoutienfinancierdestinéàladestructiondespesticidespérimés,étantentenduque,aprèsmaintesinsistancesdelapart,notamment,duParlement,lespayscandidatsn’ontmanifestementpasencoreprisconsciencedufaitqueceproblèmedoitêtreprisausérieuxdansunsoucideprotectiondela santé publique en Europe? Dans l’affirmative, sur quels arguments la Commission appuie-t-elle saposition?
(1) JOC268Edu7.11.2003.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(13juin2003)
Lorsdesnégociationsd’adhésionsurlechapitredel’environnement,neufdespayscandidatsontacceptéde
seconformerpleinementauxnormesdéfiniesdansladirective76/2000/CEduParlementeuropéenetduConseildu4décembre2000surl’incinérationdesdéchets(
1),d’iciàleuradhésionpourcequiestdesC33E/142 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne