(2004/C78E/0041) QUESTIONÉCRITEE-1687/03
poséeparIngerSchörling(Verts/ALE)àlaCommission
(21mai2003)
Objet:LigneferroviaireenBotnie/dashdeltadufleuveUmea,Suède
Comme la Commission en a connaissance, la ligne ferroviaire de Botnie en Suède menace le site
Nartura2000dufleuveUmea,quiabriteungrandnombred’oiseauxetd’habitatsprioritaires.
Ilaétéprésentédespreuvesqu’ilexistedesalternativesviables:versl’Ouest,enévitantletransportde
marchandises à travers la ville d’Umea et vers l’Est, en évitant une «situation d’impasse» à Umea. LaCommissionpeut-elleindiquerquelestsonavisausujetdecesaleternatives?
Desinquiétudesontétéexpriméessurlefaitquel’évaluationdesincidencessurl’environnement(EIE)
réaliséepourceprojeten1998estincomplète.LaCommissionestime-t-ellequel’évaluationeffectuéepar
les autorités suédoises satisfait aux exigences de la directive 85/337/CEE(
1) (mise à jour par la
directive97/11/CE(2))?Del’avisdelaCommission,l’EIEfournit-elletouteslesinformationspertinentes
surlesprobablesincidencessurl’environnementdelaconstructiondelaligneferroviaireetexamine-t-ellepleinementlesoptionsrelativesauxitinérairesalternatifs?LaCommissionconsidère-t-ellelapropositionvisantàdéplacerlazonedenidificationde10000oiseauxaquatiquesde4kmversleNorddusitecommeune recommandation scientifiquement fondée à titre de mesure compensatrice? Estime-t-elle que lesconclusionsglobalesdel’EIEs’appuientsurdespreuvesscientifiques?
Que pense la Commission des itinéraires alternatifs et des problèmes éventuels liés à l’EIE? Sont-ils
examinésconjointementparsesservicescompétents?LaCommissiona-t-ellelesentiment,comptetenudespossibilitésd’itinérairesalternatifsetdesproblèmeséventuelsliésàl’EIE,quelaSuèdepuisseêtreeninfraction avec les directives concernant les habitats, les oiseaux et l’évaluation des incidences surl’environnement?
Selon lespreuves présentées par des vérificateurs hautement compétents, lesmesures du bruitsonores
calculéesdanslavilled’Umeaetdanslarégiondudeltad’Umeaparlesautoritéssuédoisesontété,defaçonsubstantielle,sous-estimées.LescalculssontnettementinférieursauxrésultatsdesmesuressonoresprovenantdupassagedecentainesdetrainseffectuéesenSuèdependantlesannées1990.LaCommissiona-t-elleprisenconsidérationlesincidencesdecettedifférencequantàl’augmentationdel’intensitédubruitd’aumoins15dB(A)surlaviedesoiseauxdansledelta?
(1) JOL175du5.7.1985,p.40.
(2) JOL73du14.3.1997,p.5.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(25juillet2003)
LaCommissionaeuconnaissancedesproblèmesévoquésparl’HonorableParlementaire.Àlademandedu
gouvernement suédois, la Commissiona adopté le 24avril2003 un avis conformément à l’article 6,paragraphe 4 de la directive 92/43/CEE du Conseil,du 21mai1992, concernant la conservation deshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages(
1)(ci-aprèsdénommée«directiveHabitats»)à
proposdeceprojet.
Envertudel’article6,paragraphe4deladirectiveHabitats,unplanouprojetpeut,pourdesraisons
impérativesd’intérêtpublicmajeur,ycomprisdenaturesocialeouéconomique,êtreréaliséendépitdeconclusionsnégativesdel’évaluationdesincidencessurlesiteetenl’absencedesolutionsalternatives.Danscecas,l’ÉtatmembreprendtoutemesurecompensatoirenécessairepourassurerquelacohérenceglobaledeNatura2000estprotégée.Lorsquelesiteconcernéestunsiteabritantuntyped’habitatnaturelet/ouuneespèceprioritaires,sidesconsidérationsliéesàlasantédel’hommeetàlasécuritépubliqueouàdesconséquencesbénéfiquesprimordialespourl’environnementnepeuventpasêtreinvoquées,leprojetpeutêtrejustifié,aprèsavisdelaCommission,pard’autresraisonsimpérativesd’intérêtpublicmajeur.
Dansl’avisprécité,laCommissionaacceptél’argumentavancéparlesautoritéssuédoises,selonlequel
l’impactdestracésdesubstitutionsurlesrecettesescomptéesesttelquecestracésnepeuventpasêtreconsidérés comme économiquement viables. La Commissiona, par conséquent, accepté la conclusiongénérale,quiétablitqueletracéproposéestlaseulesolutionviable.27.3.2004FR C78E/43 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Parailleurs,laCommissionaestiméquelesmesurescompensatoiresproposéesnesont,pas,actuellement,
suffisantespourcompenserleseffetsnégatifsduprojetsurNatura2000.Lemécanismeglobaldevrait,eneffet,prévoirl’établissementd’unplandegestiongénéralpourlessitesNatura2000fournissantuncadrepourlamiseenœuvredesobjectifsàlongtermedesmesurescompensatoiresainsiquepourlagestionfuturedessites.Ildoitaussicomporterunengagement dugouvernement suédoisassortidegarantiesrelativesàunniveauappropriédefinancement,àl’efficacitédelamiseenœuvreetaumaintienetausuividesmesurescompensatoires,afinquelesobjectifspuissentêtreatteints.
En ce qui concerne la directive 85/337/CEE du Conseil du 27juin1985 concernant l’évaluation des
incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement (directive EIE), modifiée par ladirective 97/11/CE du Conseil du 3mars1997, la Commission a effectivement cherché à savoir sil’évaluation des incidences sur l’environnement effectuée par les autorités suédoises satisfaisait auxexigencesdeladirective.Aprèsexamendel’allégationselonlaquellelalégislationcommunautairen’auraitpasétérespectéeàcetégard,laCommissionaconcluqu’aucuneinfractionàladirectiveEIEnepouvaitêtre établie. En ce qui concerne les autres évaluations des incidences sur l’environnement éventuellesconcernantceprojet,ilincombeauxautoritéssuédoisesdeveilleràcequ’uneEIEcomplètesoiteffectuéeavantqueleprojetnesoitautorisé.
(1) JOL206du22.7.1992.
(2004/C78E/0042) QUESTIONÉCRITEE-1688/03
poséeparAndersWijkman(PPE-DE)àlaCommission
(21mai2003)
Objet:ConstructiondelarouteLadiaGalaskadanslaprovincedeAceh,Indonésie
Larégiondel’écosystèmeLeuserdanslaprovincedévastéeparlaguerredeAceh,enIndonésie,possède
unebiodiversitéd’unetellerichessequ’ellereprésentel’unedeszonesdeconservationlesplusimportantesdanslemondeetexercedesfonctionsd’assistancevitalepourledéveloppementdurableconcernantplusde 4 millions de personnes qui vivent autour de cette région. L’Union européenne a pendant denombreusesannéessoutenuleseffortsenmatière deconservation,récemmenteninvestissantdansleprogrammededéveloppementdelarégiondeLeuser.Lastratégie2002-2006pourl’Indonésieproposedeuxpriorités,àsavoirlabonnegouvernanceainsiquelapréservationetlagestiondurabledesressourcesnaturelles.
IlestextrêmementpréoccupantquelegouvernementdelaprovincedeAcehenvisagedeconstruireun
vasteréseauroutierdunomdeLadiaGalaskaàtraversl’écosystèmedeLeuser,cequiconduiraitàsonéventuelledestructionencesensquecelafaciliteraitl’abattageillégalduboisetlebraconnaged’espècesmenacées et, comme l’expérience l’a récemment démontrée, entraînerait d’importantes inondations. Leprojet en question n’a pas fait l’objet d’une évaluation des incidences sur l’environnement équitable,objectiveetcomplèteetsetrouveeninfractionavecdifférentesloisetréglementationsenvironnementales.
IlconvientdeseféliciterdecequeM
meMagawati,PrésidentedelaRépubliqueindonésienne,aitordonné
unerévisiondelaconstructiondelaroute,néanmoinslaluttepourlapréservationdel’écosystèmedeLeuserestloinsd’êtreterminée.
1. Comptetenudesinvestissementsdel’Unioneuropéennedanslarégion,desesprioritésstratégiquesà
l’égard de l’Indonésie et de l’engagement pris à Göteborg d’arrêter le déclin de la biodiversité, laCommissionpourrait-elleindiquerquellesactionselleentreprendpourtenterdeprévenirlaconstructionduréseauroutierdeLadiaGalaska?
2. Comptetenudel’engagementd’intégrerladimensiondel’environnementdanstouslesdomainesde
lapolitiquecommunautaire,pourrait-elleassurerqu’ellenefinanceraaucuneprojetd’infrastructuresquirisquedemencacerl’écosystèmedeLeuser?
3. LaCommissionexercera-t-elleuneinfluencesurlegouvernementindonésien,legouvernementdela
provincedeAcehetlesgouvernementslocauxafindes’assurerdurespectdelalégislationapplicableàlaconstructiondeprojetsd’infrastructures?C78E/44 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne