(2004/C78E/0547) QUESTIONÉCRITEE-3343/03
poséeparMogensCamre(UEN)àlaCommission
(12novembre2003)
Objet:RespectdelaConventioneuropéennedesDroitsdel’hommeparlespaystiers
Depuis1992,l’UEintroduitdanstouslesaccordsconclusavecdespaystiersuneclausederespectdes
Droitsdel’homme.Sil’auteurdelaquestionestbieninformé,uneséried’instrumentsontétémisenplaceetsontutilisésparl’UEafindegarantirl’applicationdecetteclause,telsquelerefusd’octroidevisasàdeshautsdignitairesderégimeetlegeldesavoirsdétenusdansdespaysdel’UE.L’auteurdelaprésentequestionsouscritpleinementàlanécessitéd’insistersurlecaractèreessentieldurespectdesDroitsdel’homme, de même qu’aux déclarations d’intention contenues dans le rapport A5-0334/2003 du
8octobre2003, notamment aux paragraphes 1, 7, 8, 10 et 17. Dans ce contexte, la Commission
pourrait-elle préciser les mesures concrètes qui ont été prises par l’UE à l’égard des régimes qui nerespectentpaslesDroitsdel’homme,quecesoitdansleurlégislationouauseindeleuradministration?
ConformémentàlaConventiondeVienne de1969surledroitdestraités,laviolationd’unélément
essentielautoriseunÉtat/dashoudesorganisationsinternationalestellesquel’UE/dashàseretirerdel’accord.
Comptetenudecetélément,laCommissionpourrait-elleindiquersiuntelretraitadéjàeulieusuiteàuneviolationdelaclausederespectdesDroitsdel’hommecontenuedanslesaccords.L’auteurdelaquestionsait,parexemple,quel’UEaprisdesmesuresàl’encontredepaystelsqueleKenya,leNigeria,laZambie,l’ÉgypteetlePakistan.Dèslors,laCommissionvoudrait-elleindiquerdansquelscas,outreceuxdespayssusmentionnés,l’UEs’esteffectivementretiréed’accordsconclusavecdespaystierspournon-respectdelaConventionsurlesDroitsdel’homme?
Parailleurs,pourrait-ellepréciserlenombredefoisoù,égalementenraisond’unnon-respectdesDroitsde
l’homme,desvisasontétérefusésàdeshautsdignitairesderégimeset,parailleurs,celuioùilaétéprocédéaugeld’avoirsdétenusdansdespaysdel’UE?
Enfin,pourrait-elledétaillerlesmesuresconcrètesquiontétéprisesaprèsqu’ilaétédécidé,en1992,
d’introduireuneclausederespectdesDroitsdel’hommedanslesaccordsconclusentrel’UEetdespaystiers?
RéponsedonnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(23décembre2003)
LaCommissionrenvoie,danssaréponse,àlaquestionécriteE-2903/03deM
meSmet(1).
Outrecetteréponse,laCommissionfaitobserverquelaclausedesDroitsdel’hommeestuninstrument
dynamiquequipermetàl’Uniondefaireavancerlasituationdansunsenspositif.L’intégrationd’une
clausefondamentalenesignalepasuneattitudenégativeouunesanction.Elleviseaucontraireàfavoriserledialogueetdesmesurespositives,commeunsoutienconjointàladémocratieetauxDroitsdel’homme,l’adhésion, la ratification et la mise en œuvre d’instruments internationaux en matière de Droits del’homme qui font éventuellement défaut, et la prévention des crises par l’instauration d’une relationcohérenteetdotéed’uneperspectiveàlongterme.
Lacommunicationde1995delaCommission(
2)mentionneclairementqu’unesériedemesurespourraient
êtreprisesencasdeviolationdelaclauseenquestion,àconditionqueleurapplicationrespecteleprincipedeproportionnalitéentrelaviolationconsidéréeetledegréderéaction.L’Unionnes’estjamaistotalementretiréed’unaccorddecoopération,maisilluiestarrivéd’ensuspendrel’application.
Ilconvientd’observerquelesaccordscitésnerégissentgénéralementpasladélivrancedevisas.Iln’estpar
conséquentpasnécessairedesuspendreunaccordenvigueurconcluparlaCommunautéavecunpaystierspouradopteruneinterdictiondevisa.L’Unioneuropéennepeutenrevanchearrêterunilatéralementune telle mesure dans le cadre de la Politique étrangère et de sécurité commune. Concrètement, desinterdictionsdevisaontétéformuléesàl’encontredereprésentantsduZimbabwe,del’Angola,duNigeria,duSoudanetduZaïrepourcompléterlasuspensiondel’accorddeLomé/Cotonouaveccespays.L’UEaégalementadoptédesinterdictionsdevisacontrelaBirmanie, l’Afghanistan,leBelarus,laRépubliquefédéraledeYougoslavie(RFY)etlaLibye,quinesontliésàlaCommunautéparaucunaccordinternational.C78E/526 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Encequiconcernelegeld’avoirs,cettemesureaétéprisedanslecasdel’Afghanistan,delaBirmanie,de
l’ancienneRFY,del’IraqetdelaLibye,qui,commedéjàmentionné,n’ontpasconcluàcejourd’accordaveclaCommunauté.L’AngolaetHaïti,quisontsignatairesdel’accorddeLomé/Cotonou,ontfaitl’objetd’ungeld’avoirsdanslecadred’unedécisionsuspendantlacoopérationmenéeaveccespaysenvertudel’accord.
(1) Voirpage441.
(2) Voirl’annexe2delacommunicationsurlapriseencomptedurespectdesprincipesdémocratiquesetdesDroitsde
l’homme dans les accords entre la Communauté et les pays tiers, dans laquelle figure une liste de mesuressusceptiblesd’êtreadoptéesencasdeviolationgravedesDroitsdel’homme,COM(95)216final.
(2004/C78E/0548) QUESTIONÉCRITEE-3345/03
poséeparJohnBowis(PPE-DE)àlaCommission
(13novembre2003)
Objet:Villaspalladiennes
En1994,lesvillaspalladiennesétaientinscritessurlalistedupatrimoinemondial.Ilestactuellement
proposédeconstruireàtraverslaVénétieuneautorouted’unelongueurde54kilomètres,comportantseptsortiesetpéages,l’autorouteValdasticoSud.
Toutenreconnaissantaugouvernementitalienledroitdeconstruirelesroutesqu’ilestimesouhaitables,la
Commission coopérera-t-elle avec les autorités italiennes pour obtenir l’assurance qu’un tel projet neporterapasatteinteauxvillaspalladiennesouauxpaysagesenvironnantsetfera-t-elleensortequ’uneétudecomplèteetapprofondiedecespropositionsseraréalisée,sousl’angledeleursrépercussionssurl’environnement?
LaCommissionabordera-t-elleégalementaveclesautoritésitaliennesleproblèmedelapertinencedecette
autorouteValdasticoSud,étantdonnéqu’existentdéjàl’autorouteA22ainsiquelaroutenationaleSS247quidonnentsatisfactionetquel’autorouteValdasticoNordesttrèspeufréquentée?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(7janvier2004)
Ladirective85/337/CEEduConseildu27juin1985concernantl’évaluationdesincidencesdecertains
projets publics et privés sur l’environnement (directive EIE), modifiée par la directive 97/11/CE du3mars1997(
1),stipulequelesÉtatsmembresdoiventprendrelesmesuresnécessairespourque,avant
l’octroi de l’autorisation, les projets susceptibles d’avoir des incidences notables sur l’environnement,notammentenraisondeleurnature,deleursdimensionsoudeleurlocalisation,soientsoumisàuneévaluationencequiconcerneleursincidences.Cesprojetssontdéfinisàl’article4,quirenvoieàl’annexeIetIIdeladirective.Laconstructiondesautoroutesrelèvedel’annexeI,point7,lettreb)quiexigelaréalisationobligatoired’uneEIE.
Danslecasprésent,lesautoritésitaliennesdevraientprendredesmesuresvisantàassurerquelaprocédure
d’évaluationdesincidencessurl’environnementestmenéeàbienenincluant:
a) unedescriptiondesélémentsdel’environnementsusceptiblesd’êtreaffectésdemanièrenotableparle
projetproposé,telsquelepatrimoinearchitecturaletarchéologique,lepaysage,lapopulation,etc(en
vertudel’article5etdel’annexeIV),
b) desconsultationsaveclepublicetlesautresautoritéscompétentesresponsablesdel’environnement,etc) lapublicationdeladécisionindiquantlesconditionsdontestassortiel’autorisation,lesmotifset
considérations principaux qui ont fondé la décision, ainsi qu’une description, le cas échéant, desprincipalesmesuresdestinéesàéviter,réduireet,sipossible,compenserleseffetsnégatifsimportants.
Lerésultatdesconsultationsetlesinformationsrecueilliesenapplicationdesarticles5et6doiventêtre
prisenconsidérationdanslaprocédured’autorisation.27.3.2004FR C78E/527 Journalofficieldel’Unioneuropéenne