Depuis 2002, l’Union a adapté son approche pour mieux tenir compte des considérations liées au
développement:danslesnégociationsbilatéralesencours,laCommissionpropose,commesolutionderechange àlaconventionUPOV,quelepartenaire commercialpuisseaussibienmettreenœuvreunquelconquesystèmeadéquatdeprotectionsuigenerisdesobtentionsvégétales,conformémentàl’article27,paragraphe3,pointb)del’accordADPIC.
D’aprèsl’évaluationdelaCommission,laconventionUPOV(danssesdeuxversionsde1978etde1991)
offreunrégimedeprotectionbienplussouplequeceluidesbrevetsetparconséquentmieuxadaptéauxspécificitésdesobtentionsvégétales(laconventionserteneffetdemodèledelégislationcommunautaireetdelégislationnationaledansplusieursÉtatsmembres).CertainspaysendéveloppementcommeleMexique,leBrésiletl’Argentine,ontdoncadhéréàlaconventionUPOVsansavoirpréalablementprisd’engagementteldansunaccordbilatéralconcluavecl’Union.
Encequiconcernelesexemptionsenfaveurdesagriculteurs,laconventionUPOVprévoitun«privilège»,
quipermetauxagriculteursd’utiliseràdesfinsdereproductionoudemultiplication,surleurpropreexploitation,leproduitdelarécoltequ’ilsontobtenuparlamiseenculture,surleurpropreexploitation,delavariétéprotégée.
La convention précise en outre que le droit d’obtenteur ne s’étend pas aux activités privées ou non
commerciales: cette dérogation couvre bien, de l’avis de la Commission, les activités des exploitantspratiquant l’agriculture de subsistance (dont le travail est par définition «non commercial») en ce quiconcernelesvariétésprotégées,notammentl’échangedesemences.Encequiconcernel’agriculturedesubsistance,lapossibilitédeprévoirdesdérogationsvabienau-delàdu«privilège»accordéauxagriculteurs.
Laconventionpermetaussidansdenombreuxcasl’obtentiondenouvellesespècessurlabased’espèces
existantes(quecesoitparl’industrieagroalimentaireouparlesagriculteurs).
Enfin, l’adhésion à la convention UPOV n’empêche pas l’instauration de régimes supplémentaires de
protectiondestechniquesagricolestraditionnelles,dessavoirstraditionnelsoudesespècestraditionnellesquinecorrespondentpasauxcritèresdelaconventionUPOV,nilaprotectiondesdroitsdesagriculteurs
telsqu’ilssontdéfinisdansletraitéinternationalsurlesressourcesphytogénétiquespourl’alimentationet
l’agriculture.
OnpourraitaussiconcevoirdesexemptionsplusétenduesquecellesprévuesparlaconventionUPOVde
1991enarguantdufaitqu’ellessontautoriséesenvertudel’article27,paragraphe3,pointb)del’accordADPIC.Ilseraitfauxdeprétendre,cependant,quelaconventionUPOVneprévoitpasdesystèmesouplenid’exemptionsenfaveurdesagriculteurs.
Entantquetelle,laconventionUPOVde1991neprévoitpasunsystèmeefficaceetsoupledeprotection
suigenerisdesobtentionsvégétalespard’autresmodèlessusceptiblesd’êtremisenplaceetquiseraientcompatiblesavecl’accordADPIC,pourautantqu’ilsoffrentuneprotectionefficace.
(1) IP/C/W/383.
(2004/C78E/0758) QUESTIONÉCRITEE-1280/03
poséeparMaríaSornosaMartínez(PSE)àlaCommission
(4avril2003)
Objet:Transpositionincorrectedanslalégislationnationaleespagnoledeladirective2002/49/CE
Legouvernementespagnoltransposeactuellementdanslalégislationnationaleladirective2002/49/CE(1)
relativeàl’évaluationetàlagestiondubruitdansl’environnement.
Bien que la date limite de transposition soit fixée à juillet 2004, l’avant-projet de loi élaboré par le
gouvernement a d’ores et déjà suscité une forte polémique entre les citoyens et les écologistes, quiconsidèrent que le texte du gouvernement ne répond pas aux attentes exprimées dans la directive,notammentsurlespointssuivants:
/dash bienqu’ils’agissed’uneobligationénoncéedansladirective,larépartitiondescompétencesentreles
diversesadministrationsconcurrentesenmatièredebruitn’estpasdûmentdéfinie;27.3.2004FR C78E/709 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
/dash bienqueladirectiveprévoiel’adoptiondetroisindicateursdebasepourl’établissementdescartesde
bruitouautresindicesacoustiquesquepeuventdéterminerlesÉtatsmembres,l’avant-projetdeloitient fort peu compte de cet aspect, en fixant comme indices acoustiques homogènes ceux quicorrespondentaux24heuresdujour(aucoursdestroispériodesdujour,dusoiretdelanuit,définies par ladirective), maisen remettant ladéfinition de cesindicateurs à une réglementationultérieure;
/dash dufaitdel’incomplétudeduprojetconcernantlacartographiedubruit(obligatoiredansladirective),
uncertainnombred’aspectssontlaisséségalementàuneréglementationultérieure,notammentla
densitédepopulationservantàdélimiterleszonesd’agglomérationsurbainesoulatypologieelle-
mêmedelacartographie;
/dash lesplansd’actionprévusàl’annexeVdeladirectivesontuniquementreprisdansl’avant-projetdeloi
auniveaudesgrandsobjectifs,ladéfinitiondescontenusminimauxprévusdansladirectiveétantlaisséeàunedateultérieure;
LaCommissionpeutetdoitcollaboreraveclesÉtatsmembrespourassurerlatranspositioncorrectedes
directives dansleslégislationsnationales,ensuggérant descorrectionsdurantleprocessuspréalableàl’approbation,surlesaspectsquipeuventprésenterdesinsuffisances.
Cela étant, la Commission entend-elle intervenir dans le processus de transposition de la direc-
tive 2002/49/CE pour corriger les aspects de l’avant-projet de loi espagnole qui, à l’évidence, necorrespondentpasauxdispositionsprévuesdanslalégislationcommunautairerelativeaubruit?
(1) JOL189du18.7.2002,p.12.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(7mai2003)
LaCommissionabienreçul’avant-projetdetranspositiondeladirective2002/49/CEduParlementetdu
Conseildu25juin2002relativeàl’évaluationetàlagestiondubruitdansl’environnement/dashDéclarationdelaCommissionauseinducomitédeconciliationconcernantladirectiverelativeàl’évaluationetàlagestion du bruit ambiant, ainsi que les rapports que l’Honorable Parlementaire a joints à la présentequestion.
Toutefois, dans la mesure où cet avant-projet est susceptible de faire l’objet de modifications, la
Commissionn’envisagepas,àcestade,deseprononcersurcedocument.Ellenepourradoncqu’attendrelacommunicationformelledesmesuresdetranspositiondeladirective.
Ellesetientàladispositiondesautoritésespagnolespourleurapporter,sibesoinest,sonassistanceenvue
del’adoption,auplustardle18juillet2004,desmesuresdetranspositiondeladirective,transpositiondontelledevraêtretenueinformée.
(2004/C78E/0759) QUESTIONÉCRITEE-1285/03
poséeparMarioBorghezio(NI)àlaCommission
(4avril2003)
Objet:Interventiondel’UnioneuropéennepourassurerauxprisonniersdeguerreenIrakuntraitement
digneetcivilisé
DèslespremiersjoursdelaguerreenIrak,desimagesbouleversantesdutraitementinhumainauquelsont
soumislesprisonniersdel’allianceanglo-américaine ontétémontrées.Lecomportementdesautoritésirakiennesest,àl’évidence,contraireauxdispositionsdelaConventiondeGenèvesurlerespectdûauxprisonniersdeguerre.Bienvite,descitoyensdel’Unioneuropéennepourraientégalementêtreprisonniersdeguerredesautoritésirakiennes.
LaCommissionpourrait-elleindiquerquellesinitiativeselleentendprendreàcetégard?C78E/710 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne