2. LaCommissionest-elled’avisqu’encasdenotificationd’unecontaminationmultipleparlalégionella,
ilestsouhaitable,euégardaucaractèrelétaldecettemaladie,quelevoyagisteinformelesvoyageursdemanièreaussicomplètequepossible,et,dansl’affirmative,estime-t-ellequeledélaidedeuxsemainesest,danscesconditions,excessivementlong?
3. LaCommissionentend-elleprésenterunepropositionprévoyantdesdispositionsplusstrictesence
quiconcernel’information,àl’effetd’éviterquelamaladienefassedesvictimes?
4. Si telle est l’intention de la Commission, envisage-t-elle de reprendre ces dispositions dans une
propositionlégislative?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(22octobre2003)
Leslignesdirectricesrelativesàlanotificationdescas,àl’informationdesvoyageursetauxactionsà
prendreparlesautoritésnationalesconcernantl’apparitiondefoyersdelégionelloseontétéproposéesparlesexpertstechniquesduréseaudugroupedetravaileuropéensurlesinfectionsàlégionelle(Ewglinet).Detelles lignes directrices n’ont aucun caractère contraignant pour les autorités et les organisations
concernées, maisellespeuvent contribuer àjeter lesfondementsdesdécisionsetdesactionsvisantà
assurerunniveauélevédeprotectiondelasanté.
La coopération engagée au travers du réseau Ewglinet a contribué à la lutte contre la maladie du
légionnaire et représente un progrès considérable. Néanmoins, il n’existe pas de consensus entre lesautoritésconcernéessurlamanièredontleslignesdirectricesproposéesparlesexpertspeuventservirdebasepourformulerdesdispositionsréglementairesquiseraientensuiteapplicables.
LaCommissionaapportésonsoutienàEwglinetettravaillesuruneapprochecommuneauxautorités
représentées au sein du comité chargé du réseau sur les maladies transmissibles, créé en vertu de ladécision n
o2119/98/CE du Parlement et du Conseil du 24septembre1998 instaurant un réseau de
surveillanceépidémiologiqueetdecontrôledesmaladiestransmissiblesdanslaCommunauté(1),afinde
permettrelaformulationdelignesdirectricesfondéessurdesavisscientifiquesettechniquesquiprendrontencomptelespropositionsmentionnéesdanslaquestion.
(1) JOL268du3.10.1998.
(2004/C78E/0805) QUESTIONÉCRITEE-2801/03
poséeparPedroMarsetCampos(GUE/NGL)auConseil
(19septembre2003)
Objet:PéagesspéciauxenFranceetenAllemagnepourletransportroutierdemarchandises
L’annonce, par l’Allemagne et la France, de l’imposition de droits de péage spéciaux aux camions
empruntantlesautoroutesdecesdeuxpays,estsusceptibledeprovoquerdesinquiétudeslégitimes,enparticulierparmilesproducteursagricolesdelarégiondeMurcie(Espagne),dufaitqueletransportdes
fruitsetlégumesproduitsdanscetterégionetdestinésàdiverspaysdel’Unioneuropéennepourraitêtre
touché.
1. LeConseilest-ilaucourantdecettesituation?2. N’estime-t-ilpasqu’ilconvientd’exigerquecettemesurenesoitpasappliquée,aumotifquedetelles
taxesseraientdiscriminatoiresetpréjudiciables?
3. Neconsidère-t-ilpasquecesmesuresdesautoritésfrançaisesetallemandespeuventporteratteinteà
lalibertédecirculationetdetransportdesmarchandisesauseindel’Unioneuropéenne?27.3.2004FR C78E/757 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
4. Ne pense-t-il pas que de telles mesures porteraient davantage préjudice aux régions les plus
périphériques,tellelarégiondeMurcie,relevanttoujoursdel’Objectif1?Cesmesuresnesetraduiraient-ellespasparunediscriminationmanifesteàl’encontredecertainesrégions?
5. Nepense-t-ilpas,alorsmêmequelazoneeurotraverseunepériodederécession,quedetelles
mesuresnuiraientàlareprisedel’économiedansunsecteuraussiimportantqueceluidutransportroutierdemarchandises?
Réponse
(4mars2004)
LeConseilaconnaissancedufaitquelesautoritésallemandesprévoientd’imposerprochainementaux
poidslourdsdespéagesquiserontperçusenfonctiondukilométrage.Ilnedisposed’aucuneinformation
quipourraitdonneràpenserquelaFranceal’intentiond’imposer,outrelespéagesqu’elleperçoitdéjàsursesautoroutes,desdroitssupplémentairesàtouslespoidslourdstraversantsonterritoire.
LeConseilrappellequetouteperceptiondepéagesauprèsdespoidslourdsdoitrespecterlesdispositions
deladirective1999/62/CEduParlementeuropéenetduConseilrelativeàlataxationdespoidslourdspourl’utilisationdecertainesinfrastructures.(
1)
Àlaconditionqu’unÉtatmembrerespectelesditesdispositions,ilatoutelatituded’imposerdespéages
auxpoidslourds;rappelonsque,danscertains«paysdetransit»,cespéages,quisontégalementacquittés
parlestransporteursd’autrespaysutilisantleursinfrastructures,contribuentaufinancementdesréseauxtranseuropéensconcernés.
Enoutre,leConseilinformel’HonorableParlementaire qu’ilestentrain d’examinerlapropositionde
directiverelativeàlataxationdespoidslourdspourl’utilisationdecertainesinfrastructures(
2),présentée
parlaCommission,quiviseàgarantirqu’uneméthodologieharmoniséeserautiliséepourcalculerlespéagesetàrendrelessystèmesdepéagesplustransparents;danslecadredecetexamen,ilseradûmenttenucomptedespréoccupationsspécifiquesdespaysetdesrégionspériphériques.
(1) JOL187du20.7.1999,p.42.
(2) COM(2003)448final(2003/0175(COD)).
(2004/C78E/0806) QUESTIONÉCRITEE-2807/03
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)àlaCommission
(19septembre2003)
Objet:CroisadeduVaticancontrelemariagehomosexueldansl’UEetdroitpourleVaticandeseprocurer
desrevenusgrâceàl’émissiond’euros
1. LaCommissiona-t-elleeuconnaissancedelapossibilité,quiexistedésormaisauxPays-Baseten
Belgique,d’unmariagelégalentredeuxpersonnesdemêmesexeetdelarésolutiondu4septembre2003
duParlementeuropéensurlesdroitsfondamentauxdansl’UEen2002(rapportSyllaA5-0281/2003)qui
insistesurledroitpourleshomosexuelsdesemarieretd’adopterdesenfantsetmentionnelalégislationadoptéerécemmentenBelgiquecommel’unedesavancéesréaliséesen2002?
2. LaCommissiona-t-elleeuconnaissancedelapositionincompatibleaveccetteévolutiondel’Autorité
del’ÉglisecatholiqueromaineduVaticanquiarécemmentrejetécatégoriquement toutepossibilitédemariagehomosexueletainvitélesdéputéscatholiquesàs’opposeràl’instaurationdecettepossibilitélégale?C78E/758 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne