(2004/C65E/189) QUESTIONÉCRITEE-2544/03
poséeparAntonioDiPietro(ELDR)àlaCommission
(30juillet2003)
Objet:Réalisationd’infrastructuresdansleparcnaturelrégionalduPartenio
En Italie, le territoire des municipalités de Summonte et Ospedaletto d’Alpinolo (dans la province
d’Avellino)faitpartiedupérimètreduparcnaturelrégionalduPartenio,lequelestsoumisàdemultiples
contraintesenmatièred’environnement.
Enparticulier:
a) l’intégralité du territoire de la municipalité d’Ospedaletto d’Alpinolo, ainsi que le territoire de la
commune de Summonte surplombant la route provinciale ont été soumis, eu égard à la beautéspécifiquedupanorama,àunecontrainteenmatièredepaysageetd’environnement,autitredelaloi1497/39;
b) la plus grande partie du territoire des deux communes, couverte de forêts, est soumise à une
contrainteenmatièredepaysageetd’environnementautitredel’article1g)delaloi431/85,ainsiqu’àunecontraintehydrogéologiqueetàunecontraintedeprotectionhydrauliqueethydrogéologiqueimposéesparleplanextraordinairepourl’éliminationdessituationsderisquesmajeursdel’autoritédubassindesrivièresVolturnoetLiriGarigliano;
c) lapartielaplushauteduterritoiredesdeuxcommunesestenoutrecomprisedanslesited’intérêt
communautaire(SIC)/dashcod.IT8040006/dashdénommé«DorsaledesmontsduPartenio»,relevantd’uneprotectionautitredeladirective92/43/CEE(
1)etdel’article5dudécretduPrésidentdela
Républiquedu8/9/97,no357;
En dépit de ces contraintes et en violation des dispositions de l’article 3, paragraphe 6, de la
directive92/43/CEE,lesadministrationscommunalesd’Ospedalettod’AlpinoloetdeSummonte/dashàlasuite d’un financement obtenu par la région de Campanie /dash procèdent à la réalisation d’importants
ouvragesayantuneincidencesignificativesurceterritoireprotégé,sansqu’ilaitétéprocédéàl’évaluation
del’impactsurl’environnementqueprescritcettedirective.
La Commission reconnaît-elle qu’en raison du non-respect de la réglementation communautaire
susmentionnée,lesautorisationsdonnéesparlesautoritésitaliennescompétentespourlaréalisationdecesouvragesn’ontaucunfondement?
(1) JOL206du22.7.1992,p.7.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(11septembre2003)
Envertudel’article6,paragraphe3,deladirective92/43/CEEduConseildu21mai1992concernantla
conservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages,s’agissantdessitesqui,conformément à la procédure définie par la directive, seront retenus comme sites d’importancecommunautaire(SIC)etdésignéscommezonesspécialesdeconservation(ZSC):
toutplanouprojetnondirectementliéounécessaireàlagestiondusitemaissusceptibled’affecterce
sitedemanièresignificative,individuellementouenconjugaisonavecd’autresplansetprojets,faitl’objetd’uneévaluationappropriéedesesincidencessurlesiteeuégardauxobjectifsdeconservationdecesite.
Toutefois,lesinformationsfourniesparl’HonorableParlementairen’ontpasfaitapparaître desraisons
spécifiquesquipermettraientdeconclureenl’occurrenceàuneinfractionàladirective92/43/CEE.Aucundétail n’est donné notamment concernant les travaux qui auraient une incidence notable sur le sited’importance communautaire proposé IT 8040006 «Dorsale Monti del Partenio». C’est pourquoi, à lalumièredecequiprécède,aucuneinfractionàladirectivesusmentionnéenepeutêtreconstatéepourl’instant.Sil’HonorableParlementairefournissaitdesinformationsdétailléespermettantàlaCommissiond’évaluerlaquestionenrapportavecladirective92/43/CEE,laCommissionseraitenmesured’enquêtersurcetteaffaire.C65E/172 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne