RéponsedonnéeparMmeDiamantopoulouaunomdelaCommission
(1eraoût2003)
1. En réponse à la première question concernant la publication d’une vacance d’emploi pour une
«secrétaire de langue maternelle anglaise», l’Honorable Parlementaire se réfère à la réponse de laCommissionàlaquestionécriteE-1733/03deM.Leinen(
1).
2. Pourcequiestdel’aspectplusgénéralduproblème,laCommissionaterminésonenquêtedansle
cadred’uneplainterelativeàlapublicationdeplusieursoffresd’emploiparlesautoritéspubliquesd’un
État membre. Ces dernières, dans leur réponse à la Commission, ont expliqué clairement qu’ellespartageaientl’avisdelaCommissionquiestimequel’utilisationdansdesoffresd’emploidetermescomme«languematernelle»ou«locuteurdelanguematernelle»estcontraireàlalégislationcommunautairesurlalibrecirculationdestravailleurs.Enoutre,ellesontfaitsavoiràlaCommissionquedesinformationsetdescirculairesontétéenvoyéesauxorganisationsconcernéesdemanièreàéviterquedetellesoffresd’emploisoientpubliéesàl’avenir.
LaCommissionconsidèrequel’attitudeadoptéeparlesautoritésdel’Étatmembreconcernéetlesmesures
prisessontconformesàlalégislationcommunautairesurlalibrecirculationdestravailleurs.Enavril2003,leplaignantaétéinstruitenconséquence.
LaCommissionsouhaiteraitégalementrappelersonintentiond’userdesesprérogativesjuridiquespour
lutter,lecaséchéant,contrel’utilisation,danslesavisdevacancesd’emploi,ducritèrede«locuteurdelanguematernelle».
(1) JOC11Edu15.1.2004,p.221.
(2004/C33E/205) QUESTIONÉCRITEE-2020/03
poséeparSérgioMarques(PPE-DE)àlaCommission
(17juin2003)
Objet:Régimedesoutienauxproducteursdusecteurdelapêche
Enraisondel’insularitédesrégionsultrapériphériques,unrégimedesoutienauxproducteursdusecteurde
lapêcheaétéadoptéen1992,quiassurelapriseenchargedescoûtssupplémentairesd’approvisionne-mentetdetransportquedoiventsupportercesproducteursdufaitdel’absencedemarchésrégionauxprochesetducoûtélevédutransportjusqu’aucontinent.
En1994,1995et1998,desrèglementssuccessifsontétéadoptéspourreconduirelerèglementinitial,le
dernierd’entreeuxarrivantàéchéancele31décembre2001.Lerèglement(CE)n
o1587/98(1)prévoit,à
l’article 6, la présentation par la Commission d’un rapport d’exécution avant le 1erjuin 2001. La
Commissionasouhaitéréaliseruneanalyseplusapprofondiedel’incidencedesmesuresadoptéesetdescoûtssupplémentairesinduitsparl’éloignementpourlesentreprisesdusecteurdelapêche, ainsiqueprendreenconsidérationledébatsurlarévisiondelaPCP.Elleadoncrepousséledélaideprésentationdurapport au 1
erjuin 2002 et donc prorogé le règlement susmentionné d’un an, c’est-à-dire jusqu’au
31décembre 2002. Cette proposition de la Commission (fondée sur une double base juridique, lesarticles37et299,paragraphe2,dutraité)aétéacceptéeparleConseiletareçul’avisfavorableduParlementeuropéen.
1. Quelleestladateprévuepourl’adoptiondurapportsurlacompensationdescoûtssupplémentaires
danslesecteurdelapêche?
2. QuelleestlapositiondelaCommissionconcernantl’adoptionéventuelled’unrégimepermanent,qui
éviteraitdeprorogerlerèglementn
o1587/98,étantdonnéquel’éloignementdesrégionsultrapériphé-
riquesestunfacteurimmuable?
(1) JOL208du24.7.1998,p.1.C33E/202 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(23juillet2003)
LaCommissioninformel’HonorableParlementairedecequisuit:
/dash l’adoption du rapport sur l’application du régime de compensation des surcoûts vérifiés dans
l’écoulementdecertainsproduitsdelapêchedesrégionsultrapériphériquesestprévuedanslecourantdutroisièmetrimestredel’année2003;
/dash l’adoption de ce rapport va de pair avec le projet que la Commission est en train d’adopter de
propositionderèglementduConseilinstituantunrégimedecompensationdessurcoûts,prévoyantuneapplicationrétroactiveau1
erjanvier2003etsanslimitationdansletemps;
/dash encequiconcerneladuréedecerégime, laCommissionatoujoursproposéuneabsencedela
limitationtemporelle,moyennantlaprésentationtouslesquatreansd’unrapport,surlamiseenœuvredecerégime.Toutefois,leConseilatoujoursintroduit,lorsdesnégociationssuccessives,unelimitationtemporellepourl’applicationdecerégime.
(2004/C33E/206) QUESTIONÉCRITEP-2026/03
poséeparJoséPomésRuiz(PPE-DE)àlaCommission
(12juin2003)
Objet:Sécuritédansledomainedutransportd’armesetd’explosifs
Le30mai2003,troiscentsoixante-dixpistolets,acheminésd’Allemagneversl’Espagne,ontétévolésen
France pendant leur transport, alors qu’aucune protection particulière n’était assurée. En réalité, ilsembleraitqu’iln’existeaucuneréglementationnationaleoucommunautairequiimposedesobligationsminimalesenmatièredesécuritéetdeprotectionpolicièrepourletransportdecetypedematériel,lequelpeutfortbientomberentrelesmainsdeterroristesoudedélinquants.
En revanche, dans certains pays et notamment en France, il existe des dispositions réglementant et
restreignantleportd’armespourlesforcesdepoliceétrangères,etlimitantcedroitàunrayondedixkilomètresdelafrontièreencasdepoursuited’unflagrantdélit.Cedroitestétenduàl’ensembleduterritoirefrançaisuniquementlorsqu’ils’agitd’assurerlasécuritédepersonnalités,cequiimplique,pourlesambassadesaccréditées,l’accomplissementdedémarchesofficiellescomplexes.
Faceàcettesituationabsurdequiprévoitlaréglementationdutransportd’armespourlesforcesdepolice
alors même qu’il n’existe aucune norme applicable au transport d’armes à des fins commerciales, laCommissionn’estime-t-elle pas nécessaire de mettre en place une réglementation de sécurité visant àempêcher les vols d’armes et d’explosifs commis depuis quelques années dans l’Union européenne /dashparticulièrementenFrance/dash,ceafind’assurerlasécuritédescitoyensetdemieuxcombattreleterrorisme,ladélinquanceetletraficd’armes?
A-t-ellel’intentiondeprésenterunepropositionenlamatière?
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(5septembre2003)
LaCommissionsouhaitetoutd’abordrappelerqueladirective91/477/CEEduConseildu18juin1991(
1),
relativeaucontrôledel’acquisitionetdeladétentiondecertainstypesd’armesàusagecivilprévoit,ensonarticle 11,desformalitésprécises àaccomplir pourletransfertdecesarmes,ence quiconcerne lesinformationsàcommuniquerauxautoritésdesÉtatsmembresettouteslesautorisationsàobtenir.
La sécurité dutransportcommerciald’armesàfeuetd’explosifsn’estréglementée qu’enpartie parla
législationcommunautaire.6.2.2004FR C33E/203 Journalofficieldel’Unioneuropéenne