IlseradésormaispossiblepourlaLituanieetlaRussie,aveclaparticipationdel’Union,degarantirquele
transitdepersonnesentreKaliningradetlerestedelaRussiesedérouleaussisouplementquepossible,toutenrespectantlasouverainetédelaLituanieetlesobligationsquecelle-ciaacceptéesdanslecadredel’acquiscommunautaire.Ainsi,ilserapeuàpeudemandéauxpassagerseffectuantuntrajetdirectentrain,desolliciterdesdocumentsadministratifssupplémentairesàpartirdu1
erjanvier2003.Enplusd’unvisa
lituanien,lespassagerpourront,àpartirdu1erjuillet2003,choisircommeoptionun«documentfacilitant
le transit ferroviaire» quand ils réserveront leurs billets. Celui-ci leur sera accordé par les autoritéslituaniennes.
4. Siellesindiquentquel’Uniondevraitétudier,avecl’entièrecoopérationdelaRépubliquelituanienne,
lapossibilitépourlescitoyensrussesdevoyagersansvisapartraindirectentrelarégiondeKaliningradetlerestedelaRussie,lesconclusionsduConseilAffairesgénéralesetrelationsextérieures(CAGRE)du30septembre2002 et du 22octobre2002, confirmées par le Conseil européen de Bruxelles du30octobre2002,établissentaussiquetoutedécisionfinalesuruntelprojet«nepourraitêtrepriseque
dans le cadre d’une Union élargie, sur la base d’une évaluation approfondie des aspects politiques et
juridiquesdudossier,etunefoisquelesobstaclestechniquesaurontétésurmontés».
LesconclusionsduCAGREdu22octobre2002précisentparailleursque«ladécisiondeconfieruneétude
defaisabilitéàdesconsultantsindépendantsen2003serapriseparl’Union,deconcertaveclaLituanie,quandunaccordseraconcluaveccepayssurlemandatdecetteétude».
LesommetUnion/Russiedu11novembre2002a,parconséquent,décidéquelaCommissionentamerait
le plus vite possible après le Conseil européen de Copenhague (12 et 13décembre2002) et encoopérationaveclaLituanie,leprocessusd’élaborationdumandatd’uneétudesurlapossibilitéd’organiserdesvoyagessansvisapartrainsdirectsàgrandevitesse.
Danscecontexte,ilestclairquelafaisabilitétechnique,politiqueoulégaledetelstrainsn’apasétéétablie.
Par conséquent, la Commission n’a fait aucune proposition et le Conseil n’a eu aucun débat surd’éventuelles subventions communautaires, ni même désigné de trajet ferroviaire spécifique reliantKaliningradetlecontinentrusse.
(2004/C70E/026) QUESTIONÉCRITEE-3790/02
poséeparJulesMaaten(ELDR)àlaCommission
(6janvier2003)
Objet:Comportement,danslespayscandidats,delapoliceàl’égarddestouristes
Uneenquêteréaliséeparl’ANWB(Automobileclubnéerlandais),principaleorganisationnéerlandaisede
défensedesintérêtsdanslesecteurdutourisme,desloisirsetdestransports,révèlequedanslespays
candidats,destouristesseraientvictimesd’actesdecorruptioncommispardesfonctionnairesdepolice.Souvent,despersonnessontarrêtéessansraisonetcontraintesdepayerdesamendesnonconsignéesdansunprocès-verbal.Ainsi,descontrôlessuccessifssonteffectuésàlafrontièrebulgare,àl’occasiondesquelsilfautchaquefoispayerpourpouvoirpoursuivresaroute;demême,d’hypothétiquesinfractions(excèsdevitesse par exemple) entraînent le paiement d’une amende. La plupartdutemps,lestouristesdoiventremettrreleurpasseportquineleurestrenduqu’aprèsavoirdonnéaufonctionnairel’argentqu’ilavaitdemandé.
LaCommissiona-t-elleconnaissancedepratiquesdecegenreauxquellessontconfrontésdestouristes
(originairesdesÉtatsmembres)danslespayscandidats?
QuefaitlaCommissionpourempêcherlesarrestationsetamendesinjustifiées?
RéponsedonnéeparM.VerheugenaunomdelaCommission
(10février2003)
Considérant que les critères d’adhésion retenus par le Conseil européen de Copenhague en 1993
(21-22juin1993)incluentlagarantiedel’ÉtatdedroitetdesDroitsdel’homme,laCommissionattacheunegrandeimportanceàl’applicationd’uneréglementationefficaceetnondiscriminatoiredanstouslespayscandidats.LaCommissionveilleaurespectdecetengagementetinformepériodiquement,pardesrapportsréguliers,leParlementetlesÉtatsmembres.C70E/24 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Lecascitéparl’HonorableParlementaireserapporteàlaBulgarieetlaCommissionignoresilesautres
paysontl’expériencedeceproblème.EncequiconcernelaBulgarie,laCommissionindiqueclairementdanssonrapportrégulier 2002quelacorruptionestperçue commeunproblèmeetquedescasdecorruptiondelapoliceroutièreetfrontalièreontétésoulevésparlescitoyensdel’UnionserendantenBulgarieoutraversantlepays.Commesuiteauxdemandesd’améliorationprésentéesparlaCommissionlorsdeladernièreréunionducomitéd’associationUnion/Bulgarie,laquestioncontinueraàêtrediscutéetantdanslecadredel’accordeuropéenqueparvoiedenégociations.LesprogrèsdelaBulgariedanscedomaineserontsurveillésjusqu’àladated’adhésion.
Laluttecontrelacorruptionestconsidéréecommeuneprioritépourl’aidePHAREenBulgarieetquatre
projetsanti-corruptionontétéapprouvésen2002.L’und’euxnecouvrequelacorruptionauseindelapolice.
Outrelesplaintesadresséesparlescitoyensdel’UnionàlaCommission,celle-ciareçudesinformations
précises de cas de corruption manifeste très similaires aux cas rapportés par ANWB et «Stichting
Inspraakorgaan Turken» aux Pays-Bas. La Commission invitera la Bulgarie à prendre des mesuresappropriéesafind’empêcherdesincidentsdecegenreetàinformerlaCommissiondesrésultatsdesesactions.LaCommissioncommuniquerasaréponseàl’HonorableParlementaire.
(2004/C70E/027) QUESTIONÉCRITEE-3820/02
poséeparJonasSjöstedt(GUE/NGL)àlaCommission
(9janvier2003)
Objet:Circulationdel’europarrapportàd’autresmonnaies
AvecquelleprécisionlaCommissiona-t-ellesuivilacirculationdel’europarrapportàd’autresmonnaies
importantessurlesmarchésmondiaux?
Entre l’euro et la couronne suédoise, laquelle de ces deux devises a-t-elle varié le plus depuis le
1erjanvier1999 par rapport à chacune des trois monnaies suivantes: le dollar des États-Unis, le yen
japonaisetlalivresterling?
RéponsedonnéeparM.SolbesMiraaunomdelaCommission
(31janvier2003)
LaCommissionestresponsabledelasurveillancemultilatéraleet,àcettefin,ellesuitlesdéveloppements
économiquesetfinanciersdanschaqueÉtatmembreetdanslaCommunautédanssonensemble.Danscecontexte, la Commission surveille les fluctuations de l’euro par rapport aux autres monnaies et leurincidencesurl’économiedelazoneeuro.
Letauxdechangeestunprixrelatif.Lesvariationsdutauxdechangeentredeuxpayspeuventêtre
provoquéesparl’évolutiondelasituationdansl’unoul’autredesÉtatsconcernés.L’expérienceacquiseaveclessystèmesdechangeflottantmontrequelesfluctuationsdestauxdechangepeuventêtreassezamples.Desmesuresstandarddedispersionpeuventêtrecalculéesàtitred’indicationdelavariationd’unemonnaieparrapportàd’autresdevises,étantentenduquelesfluctuationsd’unemonnaiedépendentdeplusieursfacteurs,quinetrouventpastoujoursleuroriginedansdeschangementsaffectantdesfacteursfondamentauxrelatifs.Siunevariationdurapportentredeuxmonnaiesrésulted’unchangementportantsur des facteurs fondamentaux relatifs, ladite variation peut se justifier. À l’inverse, si une variationaffectantlerapportentredeuxmonnaiesnepeutêtreattribuéeàunequelconquemodificationdefacteursfondamentauxrelatifs,cettefluctuationpourraitêtreconsidéréecommeinjustifiée.Dèslors,lavariationdutauxdechangenerevêtentantquetellequ’unevaleurinformativelimitée;ilconvientdeprendreaussienconsidérationlesfacteursquisous-tendentl’évolutiondutauxdechange.
Le tableau ci-dessous présente quelques mesures standard de dispersion, comme la variance et l’écart
moyens,pourlapériodeallantdu1
erjanvier1999au19décembre2002.Seloncesmesures,lerapport
entrelacouronnesuédoiseetledollardesÉtats-Unis(USD)aprésentéunedispersionplusimportanteque20.3.2004FR C70E/25 Journalofficieldel’Unioneuropéenne