RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(30janvier2004)
Enmatièredeprivatisation,laCommissionfaitremarquerquel’article295(ex-article222)dutraitéCE
garantitlaneutralitédelaCommunautéencequiconcernelapropriétépubliqueouprivéedesentreprises.Iln’yapasd’obligationpourlesÉtatsmembresd’informerlaCommissiondeleurintentiondevendreoud’acheterdesentreprises,etlaCommissionn’intervientjamaispourdemanderouempêcherlaprivatisationd’entreprisespubliques.
Sileprocessusdeprivatisationcomportel’octroid’aidesd’État,lesÉtatsmembressonttenusd’eninformer
laCommission,conformémentàl’obligationdenotificationénoncéeàl’article88,paragraphe3,dutraité.
Jusqu’à présent, les autorités grecques n’ont pas indiqué à la Commission qu’elles avaient l’intention
d’accorderdesaidespubliquesdanslecadredelaprivatisationdelaCaissed’épargnepostale.
(2004/C78E/0917) QUESTIONÉCRITEE-3841/03
poséeparProinsiasDeRossa(PSE)àlaCommission
(12décembre2003)
Objet:Protectiondesintérêtsdesconsommateursdanslenouveaucadreréglementaire communautaire
applicableauxcommunicationsélectroniques(directives2002/20/CEet2002/21/CE)
Répondantàdesconsommateursquiseplaignaientdesaugmentationsdetarifsetdelamédiocritédes
servicesofferts,lacommissionirlandaisederégulationdescommunicationsaindiquéque,depuisl’entrée
envigueurdunouveaucadreréglementairecommunautaireapplicableauxcommunicationsélectroniques
(directives2002/20/CE(1)et2002/21/CE(2)),ellen’étaitplusl’organismecompétentsurcesquestions.
LaCommissionpourrait-elleclarifierlasituationrelativeàlarégulation,àlalumièredunouveaucadre
réglementaire, des opérateurs de télévision sur le lieu de vente? A-t-elle engagé des contacts avec legouvernementirlandaispourremédierauvideréglementairequesembleactuellementaccuserceniveaudusecteur de l’audiovisuel en Irlande? Que se propose-t-elle d’entreprendre pour faire en sorte que le
problèmesoittraité?
(1) JOL108du24.4.2002,p.21.
(2) JOL108du24.4.2002,p.33.
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(3février2004)
LesautoritésirlandaisesontnotifiéàlaCommissionquelacommissionderégulationdescommunications
(Comreg)étaitbienl’autoritéderéglementationnationale(ARN)irlandaisechargéed’appliquerlecadre
réglementairecommunautairerelatifauxcommunicationsélectroniques.Dèslors,unedesresponsabilités
delaComregestdeveilleràcequelesutilisateurssoientavantagéslepluspossibleentermesdechoix,deprixetdequalité.Plusspécifiquement,ladirective2002/22/CEduParlementetduConseildu7mars2002concernantleserviceuniverseletlesdroitsdesutilisateursauregarddesréseauxetservicesdecommunications électroniques fait obligation à l’ARN d’assurer un haut niveau de protection desconsommateurs,notammentenveillantàcequedesprocéduresderèglementdeslitigessimplesetpeucoûteuses soient disponibles. Elle contient aussi une disposition visant à faire en sorte que les ARNpuissentdemanderauxopérateursdepublierdesinformationscomparables,suffisantesetàjoursurlaqualitédeleursservices.
En ce qui concerne la question spécifique des services de télévision de détail, on rappellera que la
fournituredeservicesdecontenusaudiovisuelsn’entrepasdanslechampd’applicationdunouveaucadre,ycomprislesmesuresdeprotectionduconsommateurviséesci-dessus.Parcontre,lafournituredeservicesde transmission pour des signaux de télévision en fait bien partie. Cela ne veut toutefois pas direautomatiquementquedesmesuresréglementairesdevraientêtreprisesdansunÉtatmembreàproposdumarchédedétaildecesservicesdetransmission.Lecadrevised’abordlesmarchésdegros,ycomprislemarchéderadiodiffusiondegros,afind’assurerlapromotiondelaconcurrenceetdeveilleràcequelesusagersentirentunbénéficemaximumentermesdechoix,deprixetdequalité.27.3.2004FR C78E/863 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Ilestconcevablequedesservicesaudiovisuelsdedétailsoientréglementésautitredunouveaucadre,à
conditionquetouteslesexigencesparticulièresdececadresoientsatisfaites.CesexigencesfontensortequelesARNnepuissentimposerdesobligationsréglementairessurlesservicesaudiovisuelsdedétailquesi une analyse de marché démontre que le marché de gros n’est pas compétitif et que l’impositiond’obligationsréglementairessurlesopérateursdecemarchédegrosnesuffisentpaspouratteindrelesobjectifsducadrecommunautairedeprotectiondelaconcurrenceetduconsommateur.Cen’estquedanscecasquelesrèglements,commeunecertaineformedecontrôledesprix,seraientconsidéréscommeunremèdeadéquatetproportionnéaumanquereconnudeconcurrence.LaComregainformélaCommissionqu’elleétaitentraind’effectuersonanalysedumarchédel’audiovisueldegrosconformémentaucadreréglementairecommunautaire.
Bien que la Commission n’ait pas connaissance à ce stade d’un vide réglementaire lié aux règles
communautaires sur la fourniture de services audiovisuels, y compris les dispositions concernant laprotectiondesutilisateursdecesservices,ellesurveilleactivementlasituationcommeunaspectdesonévaluation delaconformitédesmesures detranspositiondunouveaucadre notifiéesparl’Irlande.La
Commissionprendnotedel’allusionselonlaquellelaComregneseraitplusresponsabledanscedomaine
etexamineracettesituationaveclesautoritésirlandaisespours’assurerquel’Irlandeassumepleinementsesobligationsauregardducadreengénéraletdelaprotectiondesutilisateursdeservicesaudiovisuelsenparticulier.
(2004/C78E/0918) QUESTIONÉCRITEP-3860/03
poséeparReimerBöge(PPE-DE)àlaCommission
(8décembre2003)
Objet:DésignationdezonesdeprotectiondesoiseauxdansleSchleswig-Holstein
Dansunelettreadresséele2avril2003auministreallemanddesAffairesétrangères,M.JoschkaFischer,la
commissaireWallströmexposelapositiondelaCommissionsurentreautresladésignationdezonesdeprotectiondesoiseauxdansleSchleswig-Holstein.
1. LaCommissionconfirme-t-ellesapositionjuridique,àsavoirqu’ilfaut,pourgarantiruneprotection
suffisanteetdurabledeszonesdeprotectiondesoiseaux,désignerdeszonesspécialesdeprotection,danslesquellesons’emploieàatteindrelesobjectifsdeconservationparlacréationd’unstatutjuridiquedeprotectioncomplet,individueletgéographiquementdélimité?
2. LaCommissionestime-t-ellequeladésignationd’unezonedeprotectiondesoiseauxcommezone
spécialedeprotectiondoives’accompagnerd’uneprotectioncontractuelleàlongtermedel’environne-ment,entantquemesuredeconservation,ouqued’autresmesuressuffisentpourgarantirleniveaudeprotectionspécifiquerequis,mesuresquipermettenttoutefoisunegestionplussouple,enparticulierdans
les zones spéciales de protection relativement étendues, et d’ainsi mieux concilier les besoins de
conservationdesespècessignificativesetdesintérêtsd’uneautrenature?
3. LaCommissiona-t-ellereçudesinformationssurdescasconcrets,dansleSchleswig-Holstein,dans
lesquelsona eu recours à la possibilité,prévue à l’article 33, paragraphe 4 de la loifédérale sur laprotectiondelanature,derenonceràladéclarationd’unezoneprotégée,dufaitdel’existenced’accordscontractuels,derèglesjuridiquesouadministrativesoffrantuneprotectionéquivalente?
4. Ilestévidentquelescatégoriesdeprotectiondelaloiallemandesurlaprotectiondelanaturene
coïncidentpasexactementaveclesexigencesdeprotectionprévuesparladirectivesurlaprotectiondesoiseauxouladirectivesurlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages.Nesatisferait-onpasdavantageauxexigencesdesdirectiveseuropéennesenintégrantdanslaloiallemandesurlaprotectiondelanaturelescatégoriesde«zonesspécialesdeprotectionconformémentàladirectivesur la protection des oiseaux» et de «zones spéciales de conservation conformément à la directivefaune/flore/habitats»etenleurconférantégalementunstatutjuridiquedeprotectionàtitreindividuel?C78E/864 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne