Leministèredesfinancesautrichienestdéjàintervenuàcesujetl’annéedernière(le28mars2002),eta
adresséunequestionàlaCommission,demandantàcelle-cid’indiquersilesentreprises autrichiennespeuventprétendreàunerestitutiondanscecas.LaCommissionn’atoujourspasréponduàcettequestion.
LaCommissionpourrait-ellerépondreauxquestionssuivantes:
1. Lesentreprisesautrichiennesdetransformationdusucrepeuvent-ellesobtenirunerestitution?
2. Dansl’affirmative,unerestitutionrétroactiveest-elleenvisageable?3. Quelleprocédurefaudrait-ilsuivrepourunerestitutionrétroactive?
4. Danslanégative,quellessontlesdispositionsquiexcluentunerestitution?
(1) JOC152du26.6.2002,p.14.
Réponsecomplémentaire
donnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(22août2003)
C’est aux autorités nationales compétentes de décider si des restitutions à l’exportation peuvent être
octroyéesounonconformémentàlaréglementationcommunautaire.Donc,lesopérateursdevraientlescontacterencasdeproblème.
En ce qui concerne le cas soulevé par l’Honorable Parlementaire, la Commissionestime que le sucre
importédeCroatieetdeSerbieutilisépourlafabricationdeproduitstransformésreprisàl’annexeVdurèglement(CE)n
o1260/2001duConseildu19juin2001portantorganisationcommunedesmarchés
danslesecteurdusucre(1)nedevraitpasfairel’objetderestitutionsàl’exportationenvertudel’article27,
paragraphes3et12,decemêmerèglement.Afind’assureruneinterprétationuniforme,laCommissionprendralesinitiativesappropriéesdanslesplusbrefsdélais.
(1) JOL178du30.6.2001.
(2004/C33E/172) QUESTIONÉCRITEE-1801/03
poséeparChristopherHuhne(ELDR)àlaCommission
(28mai2003)
Objet:Radiationcosmique
En1996,l’UEaadoptéunedirective(96/29/Euratom(1))fixantlesnormesdebaserelativesàlaprotection
sanitaire de la population et des travailleurs contre les dangers résultant des rayonnements ionisants.S’agissantdel’aviation,desdispositionsn’ontétéprévuesquepourlesmembresd’équipageetlesfemmesenceintes.Àlalumièredesrécentespreuvesdel’existencederisques,laCommissionestime-t-elleàprésentquelespersonnesquiprennentsouventl’aviondevraientégalementbénéficierdenormesdesécurité?
(1) JOL159du29.6.1996,p.1.
RéponsedonnéeparMmedePalacioaunomdelaCommission
(2juillet2003)
LetitreVII(articles40à42)deladirective96/29/EuratomduConseil,du13mai1996,fixantlesnormes
debaserelativesàlaprotectionsanitairedelapopulationetdestravailleurscontrelesdangersrésultantdesrayonnementsionisantstraitedel’augmentationnotabledel’expositiondueauxsourcesnaturellesde
rayonnementdanslecadred’activitésprofessionnelles.
La seule activité spécifiquement identifiée dans ce titre concerne le personnel navigant exposé au
rayonnementcosmique(article42).S’ilsl’estimentnécessaire,lesÉtatsmembrespeuventtoujoursadopterdes dispositions particulières au niveau national, par exemple pour les personnes qui prennentfréquemmentl’avion.6.2.2004FR C33E/171 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
La Commission n’a pas eu connaissance de nouvelles preuves de l’existence de risques résultant du
rayonnementcosmiquequijustifieraientàcestadeuneadaptationdeladirectivefixantlesnormesdebaserelativesàlaprotectioncontrelesrayonnements.
(2004/C33E/173) QUESTIONÉCRITEE-1803/03
poséeparDoretteCorbey(PSE)
etMargrietusvandenBerg(PSE)àlaCommission
(28mai2003)
Objet:VastechasseauxoiseauxmigrateursàMalte
IlnousaétécommuniquérécemmentquelamigrationdeprintempsdesoiseauxàMalteadonnélieuà
unegrandechasseauxoiseauxmigrateursprotégés,ycomprisdansdeszonesprotégées.Enréponseàlaquestion E-3036/02(
1), la Commission a déclaré que Malte devra mettre en œuvre et appliquer
intégralement,lorsdesonadhésionàl’Union,ladirectivesurlaconservationdesoiseauxsauvages.Elleaégalementassuréqu’ellesuivradeprèslasituationdanslespaysenpassed’adhérer,encequiconcerne
l’applicationetlatranspositiondesdirectives surlaconservationdesoiseauxsauvages etdeshabitats
naturels.
1. LaCommissionconfirme-t-ellequ’unevastechasseauxoiseauxprotégéss’estdérouléependantla
migrationdeprintemps?
2. Estime-t-elle,commelesauteursdelaquestion,quecettechasseestcontraireauxobligationsprévues
parladirectivesurlaconservationdesoiseauxsauvages?
3. Peut-elleindiquersiellecompteprendredesmesurespourrappeleràMaltesesobligations,etdans
l’affirmativelesquelles?
4. LaCommissionestime-t-elle,commelesauteursdelaquestion,que,danslecadredeladirectivesur
laconservationdesoiseauxsauvages,uneinterdictiontotaledelachassedeprintemps,delatenderieetdelachasseenmerestjustifiée?
(1) JOC222Edu18.9.2003,p.40.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(24juillet2003)
La Commission n’a pas confirmation de la vaste chasse aux oiseaux dont font état les Honorables
Parlementairesetn’estpasenmesure,dèslors,dedéterminers’ilyaounonviolationdesobligationsdeladirective «oiseaux», c’est-à-dire de la directive 79/409/CEE du Conseil du 2avril1979 concernant laconservationdesoiseauxsauvages(
1).
LorsdesescontactsavecMalte,laCommissionamaintesfoisinsistésurlesobligationsdécoulantdela
directive«oiseaux»etellecontinueradevérifiersiMalterespectelesengagementsqu’elleaprisdanslaperspectivedesonadhésion.LaCommissionrenvoieégalementlesHonorablesParlementairesàlaréponsedonnéeprécédemmentàlaquestionécriteE-3036/02poséeparM
meCorbey.
Enl’étatactueldel’ordrejuridiquecommunautaire,ladirective«oiseaux»nesupposepasd’interdiction
totaleetautomatiquedesactivitésenquestion.
(1) JOL103du25.4.1979.C33E/172 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne