L’Honorable Parlementaire voudra peut-être aussi considérer le fait que la directive 2000/78/CE, du
27novembre2000,portantcréationd’uncadregénéralenfaveurdel’égalitédetraitementenmatièred’emploietdetravail(
1)doitêtremiseenœuvreparlesÉtatsmembresauplustardle2décembre2003.
Cette directive interdit la discrimination fondée sur la religion, les croyances, le handicap, l’âge oul’orientationsexuelledansledomainedel’emploi.Cependant,elleprévoitàl’article6quelesdifférencesdetraitement fondées sur l’âge ne constituent pas une discrimination contraire à la loi lorsqu’elles sontobjectivementetraisonnablementjustifiées,danslecadredudroitnational,parunobjectiflégitime,telquelapolitiquedel’emploi.
Ladatelimitefixéeàl’applicationdeladirective2000/78/CEn’apasencoreétéatteinteetlaCommission
n’aencorereçuaucunenotificationdelaGrèceconcernantsesmesuresdetransposition.Unefoiscelles-ciconnues,laCommissionexaminerasiellessontconformesàladirectiveetnotammentsilapratiqueviséeparlesquestionsdel’HonorableParlementaireestjustifiéeparladérogationfigurantàl’article6deladirective.
L’OrganismedestélécommunicationsdeGrèceétantunorganismepublic,laCommissioncontacteraentre-
tempslesautoritésgrecquesafind’obtenirdeplusamplesinformationssurlapratiqueàlaquelleseréfèrel’HonorableParlementaire,danslebutd’évaluersielleconstitueunediscriminationindirecteàl’encontredes femmes. La Commissionavertira l’Honorable Parlementaire dès qu’elle aura reçu les informationsnécessaires.
(1) JOL303du2.12.2000.
(2004/C65E/274) QUESTIONÉCRITEP-3033/03
poséeparMarianneThyssen(PPE-DE)àlaCommission
(8octobre2003)
Objet:Fondsstructurels/dashrégiond’objectif2/dashprovincedeLimbourg(Belgique)
Le1eroctobredernier,ladirectioneuropéenneduconstructeurautomobileFordafaitconnaîtresesplans
encequiconcernelaréorganisationdesonréseaudeproductioneuropéen.Lacapacitédeproductiondel’usine Ford de Genk (Belgique, province de Limbourg) sera dans le proche avenir réduite considéra-blement,cequin’irapassansconséquencessocialesdramatiques.TroismilletravailleursdeFordvont
perdre leur emploi. Les équipementiers subiront également des pertes d’emplois estimées à plusieurs
milliers.Ils’agitlàd’unnouveaucoupdurpourletissuéconomiqueetsocialdelaprovincedeLimbourg.
Parlepassé,laCommissionareconnuàlaprovincedeLimbourglestatutderégiond’objectif2(trois
priorités et neuf mesures avaient été retenues) et approuvé un programme de développement de laprovince(période2000-2006)d’unmontantde240millionsd’euros.DesactionsetprojetspeuventêtreréalisésavecuneinterventionfinancièreduFondseuropéendedéveloppementrégional(FEDER)etduFondssocialeuropéen(FSE).
De l’avis de la Commission, quelles sont les possibilités de dégager des ressources financières
supplémentaires pour accélérer le traitement des problèmes structurels, économiques et sociaux de laprovincedeLimbourg?LaCommissiona-t-elledéjàétésaisied’unedemandeàceteffetdugouvernementflamand?Prendra-t-elleelle-mêmeuneinitiativeenlamatière?
RéponsedonnéeparM.BarnieraunomdelaCommission
(3novembre2003)
Endatedu28juin2001,laCommissionaapprouvéledocumentuniquedeprogrammationrelatifàla
ProvinceduLimbourgautitredel’objectif2pourlapériode2000-2006surunmontantdecoûtstotauxde240482000EUR.LacommunedeGenkestcouverteparceprogramme.
LesFondsstructurelseuropéenssontamenésàinterveniràconcurrencede92696000EUR,soit38%des
dépensestotalesduprogramme.C65E/260 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Àtitred’exemple,lapremièreprioritéduprogramme(«Initiativesenfaveurdel’économieetdel’emploi»),
représenteplusde50%desdépensestotales,prioritéquisemblepermettred’oresetdéjàderépondreauxproblèmes de restructuration de la région. En conformité avec le principe de subsidiarité, il relèvecependantdelaresponsabilitéexclusivedel’autoritédegestionduprogramme(quiestdanslecasd’espècele Ministère de la Communauté flamande) de choisir, compte tenu du libellé des mesures et desdisponibilitésbudgétaires,lesprojetsquecelle-cisouhaiteapprouver.
Enoutre,ilconvientderappelerquelarégionpeutaussidisposerd’unepartiedesfondsFSEoctroyésau
titreduprogrammeobjectif3pourlaRégionflamande.Ceprogrammevisenotammentdesactionsderéinsertionetdeformationdesdemandeursd’emploiainsiquedestravailleurs.L’allocationduFSEdanscecadres’élèveà376,2millionsd’eurossurunbudgettotalde894millionsd’eurospourlapériode2000-2006.
Concernantlapossibilitédedégagerdesressourcesfinancièreseuropéennessupplémentaires,ilconvientde
noterqu’uneréservedeperformanceexiste,correspondantà4%descréditsd’engagementsprévusdans
chaquerépartitionnationale.Laréserveestallouéeauxprogrammessurlabased’uneévaluationdelaperformancedesdifférentsprogrammesquidéploientleurseffetssursonterritoireàpartird’indicateursreflétantl’efficacité,lagestionetl’exécutionfinancière.
(2004/C65E/275) QUESTIONÉCRITEE-3034/03
poséeparMarianneThyssen(PPE-DE)àlaCommission
(17octobre2003)
Objet:Duréedevaliditédubrevetdesinventionsmisesenœuvreparordinateur
Aucoursdelaséanceplénièredu24septembredernier,leParlementeuropéenaprocédéauvoteen
premièrelecturesurlapropositiondedirectiveconcernantlabrevetabilitédesinventionsmisesenœuvreparordinateur.
Aux termes de l’article 8, paragraphe b, de la proposition, telle que modifiée par le Parlement, la
CommissiondoitfairerapportauParlementetauConseilsurlaquestiondesavoirsilesrèglesrégissantladurée de validité du brevet et la détermination des critères de brevetabilité en ce qui concerne plusprécisémentlanouveauté,l’activitéinventiveetlaportéedesrevendicationssontadéquates.
LaCommissionpeut-ellediresiellejugeladuréedevaliditéclassiqued’unbrevet(20ans)véritablement
adaptéepourlesinventionsenrapportavecleslogiciels?Nejuge-t-ellepassouhaitablepourcesinventionsdehautetechnologiederéduireladuréenormaledevalidité?Nepense-t-ellepasqu’unetellemesureseraitde nature à promouvoir la concurrence sur le marché européen des inventions en rapport avec leslogiciels?
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(18novembre2003)
Lalégislationsurlesbrevetsprévoitdepuislongtempsunepériodedeprotectionidentiquepourl’ensemble
desinventions,danstouslesdomainestechnologiques.Ceprincipeaétéinscritsousformed’obligationjuridiquefermeauniveauinternationaldansl’accordsurlesaspectsdesdroitsdepropriétéintellectuellequitouchentaucommerce(ADPIC).Leseulécartactuelparrapportàcetterègleconsisteàautoriserunprolongementdelapériodedeprotectionpourcertainsproduitsquifontl’objetdelonguesprocéduresd’approbationréglementaireetquinebénéficieraient,enl’absenced’unetelledisposition,qued’unepérioderelativementcourtedeprotectioneffectivesurlemarché.
Néanmoins,laCommissionconnaîtlesargumentsselonlesquelslapériode standarddeprotectionde
20 ans n’est pas appropriée pour tousles domaines technologiques. C’est pour cette raison qu’elle aconvenu,danssaréponseauxamendementsapportésàlapropositionenpremièrelecture,d’examinerlaquestion.Cetexamenprendrabienévidemmentenconsidérationlanécessitédestimulerl’innovationetlaconcurrence.Notonstoutefoisquel’introductiondequelquemodificationquecesoitdanscedomaineentraîneraitdescomplicationsjuridiquesettechniquesconsidérables,lamoindren’étantpasladifficulté13.3.2004FR C65E/261 Journalofficieldel’Unioneuropéenne