2. Encequiconcernelesquestionsposéesparl’HonorableParlementaireconcernant,d’unepart,la
transposition,et,d’autrepart,l’applicationdelalégislationcommunautaireenmatièredesécuritéetdepréventiondesaccidentsdutravailenGrèce,ilconvientdenoterquelesdirectivesdoiventêtretransposéesparlesÉtatsmembresetqu’ilappartientauxÉtatsmembresd’assureruncontrôleetunesurveillanceadéquatsdesdispositionsnationalestransposantlesdirectivescommunautairesenmatièredesantéetdesécuritédestravailleursautravail(cfr.article4deladirective89/391/CEEconcernantlamiseenœuvredemesuresvisantàpromouvoirl’améliorationdelasécuritéetdelasantédestravailleursautravail(
3)).Il
appartientdèslorsauxautoritésgrecques,enl’espècel’inspectiondetravail,defaireensortequecelles-cisonteffectivementetcorrectementappliquées.
Toutefois, si des éléments concrets démontraient, d’une manière généralisée, une situation de non-
applicationdelalégislationnationaletransposantlesdirectivescommunautaires,laCommissionpourraitutiliserlespossibilitésprévuesparletraité,enparticuliercellesdécoulantdel’article226.
LaGrèceanotifiédesmesuresdetranspositiondesdirectivesenmatièredesantéetsécuritéautravail.
Toutefois, suite à une plainte dénonçant des faits qui pourraient démontrer une situation de non-application généralisée de la législation grecque transposant les directives communautaires «santé etsécuritédestravailleurs»,laCommissionaenvoyéunelettredemiseendemeureportantsurl’applicationdeladirective89/391/CEEaugouvernementgrecetattendmaintenantlaréponsedesautoritésgrecques.
(1) COM(2002)118final,du11.03.2002.
(2) StatistiquesEuropéennessurlesAccidentsduTravail.
(3) JOL183du29.6.1989,p.1.
(2004/C70E/164) QUESTIONÉCRITEP-2893/03
poséeparOleKrarup(GUE/NGL)àlaCommission
(23septembre2003)
Objet:Violationdesrèglesdeprotectiondesdonnées
LaCommissionpourrait-elle indiquerexactementquellespartiesdesrègleseuropéennesenmatièrede
protectiondesdonnéesontétévioléesenraisondesdemandesémanantdesÉtats-Unisausujetdelatransmissiondedonnéespersonnellesparlescompagniesaériennes,àl’occasiondevolstransatlantiques?
LaCommissionpourrait-ellefairesavoirquandetcommentilseramisuntermeàcettepratique?
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(6novembre2003)
Ilconvienttoutd’aborddenoterqueladirective95/46/CErelativeàlaprotectiondesdonnées(
1)ne
s’appliquepasautraitementdesdonnéesdanslesdomainesdelasécuritédel’État,deladéfense,delasécuritépubliqueetauxactivitésdel’Étatdanslesaffairespénales,tellesqueletraitementdesdonnéeseffectuédirectementparlapolice.Lorsqueletraitementdesdonnéesàcaractèrepersonnelentredanssonchamp d’application, comme celui des enregistrements des noms des passager par les compagniesaériennesetlessystèmesinformatisésderéservation,ladirectivesurlaprotectiondesdonnéesobligelesÉtatsmembresàadopterdesmesuresdetranspositionquidoiventinclurenotammentlesprincipesci-après:lesdonnéesàcaractèrepersonneldoiventêtretraitéesloyalementetlicitementetnepeuventêtrecommuniquéesàunpaystiersquesicelui-ciassureunniveaudeprotectionadéquat.Uneprotection«adéquate»supposel’applicationd’uncertainnombredeprincipesfondamentauxenmatièredeprotectiondesdonnéesetlamiseenœuvredemécanismespropresàgarantirlerespectdecesprincipes.Ladirective
prévoituncertainnombred’exceptions:parexemple,lacommunicationdesdonnéesestautoriséequand
elleestmotivéelégalementpardesraisonsimportantesd’intérêtpublic.Unetelleobligationlégalepeutrésulterdelalégislationnationaleoud’unaccordinternational.Lesmesuresjuridiquesnationalespeuventégalementautoriserdesexceptionsquilimitentlechampd’applicationd’uncertainnombred’obligationsetdedroitsvisésdansladirective,notammentleprincipeselonlequell’utilisationdesdonnéesdoitrépondreàdesobjectifscompatiblesavecceuxquiontprésidéàleurcollecte.Danscescas,desmesureslégislativesdoiventêtreadoptéesetlarestrictiondoitconstituerunemesurenécessairepoursauvegarderdesintérêtspublicsimportants,telsque lasûreté de l’État,lasécurité publique oulaprévention, larecherche, ladétection et la poursuite d’infractions pénales, ou encore pour permettre une mission de contrôle,d’inspection ou de réglementation relevant, même à titre occasionnel, des mesures de sauvegardesusmentionnées.20.3.2004FR C70E/157 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Danslecontexteactuel,lorsqu’ellesautorisentlesautoritésdesÉtats-Unisàaccéderauxenregistrements
d’informationsconcernantl’ensembledespassagersàdestinationouenprovenance desÉtats-Unis,lescompagniesaériennesdoiventrespecterlalégislationnationaleadoptéeenapplicationdeladirective,etpeuventêtresoumises,encasd’infraction,àdesactionsrépressivesdelapartdesautoritésdesurveillancedelaprotectiondesdonnéesdanslesÉtatsmembres.
Comme l’a déclaré le commissaire responsable du marché intérieur le 9septembre2003 devant la
commission du Parlement chargée des libertés et des droits du citoyen, de la justice et des affairesintérieures (comission LIBE du Parlement), la Commission européenne négocie avec les autoritésaméricaines concernantl’améliorationdutraitementdesdonnéesàcaractère personnelauxÉtats-Unis,afin de pouvoir constater formellement, en vertu de l’article 25, paragraphe 6, de la directive sur laprotectiondesdonnées,queleniveaudeprotectionest«adéquat».
Leseffortsd’améliorationseconcentrentactuellementsurquatrequestionsimportantes,àsavoir:
1. limiterl’objectif:jusqu’àprésent,lesÉtats-Unisontrefusédelimiterl’utilisationdudossierclient(PNR,
PassengerNameRecord)àlaluttecontreleterrorismeetveulentl’étendreaux«autresinfractionspénalesgraves»;
2. restreindre l’éventaildesdonnéesexigées: lesÉtats-Unisdemandent39élémentsdifférentsdansle
dossierclient,cequisembleallerau-delàdecequiestnécessaireouproportionnéparrapportàl’objectif;
3. réduirelapériodedestockagedesdonnées,actuellementtroplongue(septans);et
4. faireensortequelesengagementsdesÉtats-Unissoientjuridiquementpluscontraignants/dashpuisque
lesmécanismesderecoursextrajudiciaires disponiblesnesontpasentièrementindépendants,nous
devonsinsisterpourquelesdroitssoientpassiblesderecoursdevantlestribunauxaméricains.
LaconstatationduniveauadéquatdelaprotectionneserapossiblequesilesÉtats-Unissontprêtsà
prendre des «engagements» plus fermes. En l’absence d’une telle constatation, un accord internationalbilatéralpourraitfourniruncadreappropriépourassurerlasécuritéjuridiquedestransfertsdedonnées.NéanmoinsuntelaccordneserapossiblequesilesÉtats-Unisraffermissentdefaçonsignificativeleursengagementssurlaprotectiondesdonnéescommuniquées.
LaCommissionainformélesÉtats-Unisqu’ilétaitnécessairedetrouverunesolutiond’icidécembre2003
etcesderniersontapprouvélecalendrier.
(1) Directive 95/46/CE du Parlement et du Conseil, du 24octobre1995, relative à la protection des personnes
physiquesàl’égarddutraitementdesdonnéesàcaractèrepersonneletàlalibrecirculationdecesdonnées,JOL281du23.11.1995.
(2004/C70E/165) QUESTIONÉCRITEE-2894/03
poséeparKonstantinosHatzidakis(PPE-DE)àlaCommission
(29septembre2003)
Objet:Programmed’acquisitiond’uneexpérienceprofessionnelle(Stage)enGrèce
Leprogrammed’acquisitiond’uneexpérience professionnelledansledomainedel’informatiqueetdes
communications(Stage)pourchômeursdiplômés,quiaétéintégrépourl’année2002auprogrammeopérationnel«Sociétédel’information»dutroisièmecadrecommunautaired’appuienGrèce,aétéprésentéparlegouvernementgreccommeunprogrammeparticulièrementréussi,quiaurait,pendantsaduréed’application (neuf mois), permis de subventionner intégralement la formation de 4100 chômeurs.Pourtant,certainsdénoncentlefaitqueceprogramme,appliquédepuisplusieursannées,n’apasprocurédevignettesdecotisationetqueleConseilsupérieurnationaldesélectiondupersonnel(ASEP)pourlafonctionpubliquenelereconnaîtpasautitred’expérienceprofessionnelle.Ilestsignificatifquel’Officenationalpourl’emploi(OAED),quiestpourtantresponsabledelamiseenœuvreduprogramme,nedélivrepasnonplusd’attestationderéussiteàdesprogrammesdeformationprofessionnelle.
LaCommissionneconsidère-t-ellepasqueletraitementréservéàcesstagiairesestinjusteetqu’ilconstitue
unélémentnégatifpourleprogrammelui-même?Envisage-t-elled’interveniràcesujetauprèsdesautoritésgrecques?C70E/158 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne