(2004/C78E/0822) QUESTIONÉCRITEP-3008/03
poséeparKarinRiis-Jørgensen(ELDR)àlaCommission
(6octobre2003)
Objet:Inégalitédesconditionsdeconcurrencepourl’industriedetransformationdupoissondespaysde
l’Unioneuropéenne
L’industrienord-européennedetransformationdanslesecteurdelapêcheesttotalementdépendanted’un
accèsauxmatièrespremièresauxmêmesconditionsquesesconcurrentsextérieursàl’Unioneuropéenne.Souvent,lespayseuropéensn’ontpassuffisammentaccèsauxmatièrespremièresdansleurspropreseauxetdoiventdèslorslesimporter.Lamatièrepremière«hareng»appelleuneattentionparticulière.
Tandisquelesindustriesdetransformationnorvégiennesontunaccèspeucoûteuxauhareng,enraisonde
laprésencedestocksimportantsdansleseauxnorvégiennes,lesproducteursnord-européensdoiventpayerdesprixplusélevés/dashauxquelss’ajoutentsouventdesdroitsdedouanede15%/dashpouravoiraccèsauxmêmesmatièrespremièresenlesimportant,précisément,delaNorvège.
Danslemêmetemps,enraisondediversaccordspréférentiels,ilestdevenuplusaisépourlesproducteurs
étrangers/dashycomprisnorvégiens/dashd’écoulerdesproduitsfinisousemi-finissurlemarchédel’Unioneuropéenne.D’unautrecôté,commeilestexpliquéplushaut,l’accèsauxmatièrespremièresestinégal.D’oùdesconditionsdeconcurrenceinégales.
LaCommissionpeut-elledirequellesmesureselleentendprendrepourquel’industrieduharengdespays
del’Unioneuropéennepuissefonctionnersurlabasedeconditionsdeconcurrenceégalesaveclespaysvoisinsdel’Union/dashycomprisl’industrienorvégienne?
Une série d’accords préférentiels et de contingents tarifaires ontmis à mal la structure tarifaire pour
l’importationdepoissonsetdeproduitsdelapêchesans,apparemment,quecelaneprofiteàpersonne.Enconséquence,l’industriedetransformationnord-européennenepeutobtenirlesmatièrespremièresdontelleabesointandisquelesproduitsfinisoriginairesdecertainspaysaccèdentaisémentaumarchédel’Unioneuropéenne.
La Commission pourrait-elle dire quelles mesures elle entend également prendre pour favoriser une
réglementationplussimpleetplustransparenteencequiconcernelesdroitsdedouaneàl’importationdepoissonsetdeproduitslapêche?
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(31octobre2003)
La Commission partage les préoccupations exprimées par l’Honorable Parlementaire au sujet de
l’approvisionnementenhareng/dashmatièrepremièrepourl’industriedetransformationcommunautaire.Il
est nécessaire, en effet, de maintenir et le cas échéant d’améliorer la compétitivité de l’industrie detransformationdanstoutelaCommunauté,entenantdûmentcomptedetouslesfacteurspertinents.
Pendantdenombreusesannéeslesdemandesvisantàsuspendreletarifapplicableauharengentantque
matièrepremièreontfaitl’objetdelonguesdiscussionsaveclesÉtatsmembres.Cependant,despositionsdiamétralementopposéessesontcontinûmentexpriméessurcepoint:lesappelsrépétésduDanemarkenfaveurdesuspensionsimportantesdedroitsdedouanesesonttoujoursheurtésàuneviveoppositionprincipalement de la part de l’Irlande, mais aussi du Royaume-Uni; ces deux pays invoquaient lesparticularitésdelapêcheauxpélagiques,ladépendancedeleurscommunautésdepêcheursàl’égarddecetypedecapturesainsiqueleprincipedelapréférencecommunautaire.Aulieud’aboutiràladéfinitionderègles claires etsimplespourladéterminationdesdroitsdedouane,cesdiscussionsontintroduitunensemblehétérogènedemesures(périodeexemptededroits,contingenttarifaireautonomeetcontingent
du GATT /dash Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce) visant à concilier les intérêts
divergentsenprésence.
Lesconcessionstarifairesconvenuesavecdespaystierspeuventencoreaugmenterlacomplexitédesdroits
de douane applicables. Ces différents régimes ont néanmoins leur logique propre. C’est ainsi que lescontingents tarifaires convenus avec la Norvège et l’Islande dans le cadre des négociations surl’élargissementdel’Espaceéconomiqueeuropéen(EEE)ontétéfixésentenantcomptedel’élargissementimminentdel’UnionetdesÉtatsadhérents.C78E/772 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Dans le prolongement des négociations sur l’élargissement de l’EEE, les uns ont formulé des appels
renouvelésàlasuspensiontotaledesdroitsapplicablesauharengetaumaquereaufrais,tandisqued’autresdéclaraientleuroppositionàtoutenouvellebaissedecestarifs.Ilapparaît,parailleurs,quecen’estpastantl’actuellesituationtarifairequiporteàleurparoxysmelesbesoinsd’approvisionnementdel’industriedetransformationdecertainsÉtatsmembresquelapratiqued’ungrandnombredebateauxdepêchecommunautairesquiconsisteàdéchargerleurscapturesdeharengsdansdesportsnorvégiens/dashsituationdue aux particularités géographiques de la pêche au hareng atlanto-scandinave dans le nord-est del’Atlantique.Onpeutsedemandersilapolitiquetarifaireestbienl’instrumentappropriépourrésoudrecetypedeproblèmes.
L’améliorationnotabledustockdeharengdanslamerduNordestunautreaspectimportant.Lesmesures
d’urgencedontcelui-ciabénéficiépendantdenombreusesannéescommencentàporterleursfruits.Degrandes quantités de hareng seront par conséquent à la disposition de la Communautéau cours desprochainesannées.CelapourraitincitercertainsÉtatsmembresàfairevaloirquelesquantitésdeharengdisponiblessontàprésentd’unniveausuffisantpourassurerunapprovisionnementadéquatdel’industriedetransformationcommunautaire.
Ilnefaitaucundoutequelesnégociationsquisepoursuiventauseindel’Organisationmondialedu
commercesurl’accèsaumarchéetsurlestarifsconduirontàtermeàdesréductionstarifairesglobales.Dansl’intervalle,desdiscussionsexploratoiresontétéentaméesaveclesÉtatsmembressurunnouveau
régimepluriannueldecontingentstarifairespourlapériode2004-2006,afindeprendreencompteles
besoinsàcourtterme.LaCommissionabordecedialoguedansunespritd’ouvertureetespèrequeleprocessusexploratoirepermettradeformulerdespropositionssusceptiblesderecueillirunsoutienaussilargequepossibledelapartdesÉtatsmembres.
(2004/C78E/0823) QUESTIONÉCRITEE-3061/03
poséeparElisabethSchroedter(Verts/ALE)àlaCommission
(17octobre2003)
Objet:Miseendangerdelarégion«FalkenseerKuhlaake»,protégéeautitredeladirectivesurleshabitats
(no537),parl’aménagementd’untracéroutierfinancéparlesFondsstructurelsdel’UE
Auprintemps2000,larégiondite«FalkenseeKuhlaake»,protégéeautitredeladirectivecommunautaire
surleshabitats,aétéclasséeetnotifiéeàlaCommissionnonpascommeunespacenatureld’unseultenant,maiscommedeuxpartiesdistinctes,etcesurlabasedetravauxscientifiques(cf.arrêtdelaCourdejusticedu7novembre2000dansl’affaireC-371/98)(
1)concernantl’aired’expansiond’espècesàprotéger.
Aucentredecetterégion,uncorridorlarged’unecinquantainedemètresaétéexcludelazonepréservée.LeLanddeBrandebourgaeneffetl’intentiondefairepasserparlecorridorainsicrééuneroutenationale(L20)constituantletracéNordducontournementdel’agglomérationdeFalkensee.Or,l’exclusiondecettebandeestinjustifiéeauregarddelaprotectiondel’environnement,d’autantquecettezoneforme,aveclazonede«SpandauerForst»(zoneprotégéeparladirectivesouslenuméro3445-301),unespacenatureld’unseultenant.
1. a) LaCommissionpartage-t-ellelepointdevuedugouvernementduLanddeBrandebourgselon
lequelunezone«FalkenseerKuhlaake»diviséeetéclatéeseraitcompatibleaveclesdispositionsdeladirective92/43/CEE(
2)etquelabandeainsiécartéen’apasàêtreclassée«zoneprotégée»,alorsmême
quecepointdevueestinfirmépardesconsidérationstechniquesdeprotectiondel’environnement?Dans l’affirmative, pourquoi la Commission estime-t-elle que la voie de contournement doitabsolumenttraverserlazonepréservée?Pourquellesraisonsl’impératifdeconstructiond’uneroutedevrait-ilprimerlanécessitédepréserverunezoneprotégée?Danslanégative,quellesmesureslaCommissiona-t-elleengagées,oua-t-ellel’intentiond’engager,pourquel’ensembledecettezonesoitpréservécommezoneprotégée?
b) LaCommissionpartage-t-ellelepointdevuedugouvernementduLanddeBrandebourg,selonlequel
leprojetdeconstructiond’uneroutenationalen’auraaucunimpactsubstantielsurleszonesprotégéesadjacentes,tellesque«FalkenseerKuhlaake»et«SpandauerForst»?
Dansl’affirmative,pourquoi?27.3.2004FR C78E/773 Journalofficieldel’Unioneuropéenne