Auxtermesdel’article20,paragraphe3,decettedirective,laCommissionesttenuedesoumettreau
ParlementeuropéenetauConseil,auplustardle3juillet2002,unrapportindiquantsietdansquellemesurelesprogrèstechniquespermettentuneréductiondesvaleurslimitespourlestondeusesàgazonetlescoupe-gazon/coupe-bordures.Cerapportseraaccompagné,lecaséchéant,d’unepropositionvisantàmodifiercettedirective,danslebutderemplacerlesvaleurslimitesfixéesàtitreindicatifàl’article12.Àcejour(février2003),laCommissionn’atoujourspasdélivréderapport.
LaCommissionpourrait-elleparconséquentexpliquerlesraisonsduretardconstatédanslaprésentation
durapportetdelapropositionderévisionvisésàl’article20,paragraphe3,deladirective2000/14/CEetindiquerd’icicombiendetempsellecompteprésentercesdeuxdocuments?
Pourrait-elledonnerunaperçudestravauxactuellementencoursdesorteque,conformémentàl’article20,
paragraphe 1, de ladite directive, le rapport sur l’application de cette directive soit prêt d’ici le3janvier2005?
(1) JOL162du3.7.2000,p.1.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(2mai2003)
La directive 2000/14/CE du Parlement européen et du Conseil, du 8mai 2000, concernant le
rapprochementdeslégislationsdesÉtatsmembresrelativesauxémissionssonoresdansl’environnementdesmatérielsdestinésàêtreutilisésàl’extérieurdesbâtiments(
1),viseàharmoniserleslégislationsdes
Étatsmembresrelativesauxnormesapplicablesauxémissionssonoresdematérielsdestinésàêtreutilisésàl’extérieur.Danslecasdestondeusesàgazon,ellefixedesvaleurslimitesapplicablesdès2003ainsiqu’une
sériedevaleursindicativessusceptiblesd’êtreappliquéesdès2006.
Aux termes de l’article 20, paragraphe 3, de cette directive, la Commission est tenue d’adresser au
ParlementeuropéenetauConseilunrapportindiquantsietdansquellemesurelesprogrèstechniquespermettent une réduction des valeurs limites pour les tondeuses à gazon et les coupe-gazon/coupe-bordures,accompagné,lecaséchéant,d’unepropositionvisantàmodifierladirective.Unrapportsurlesprogrèstechniquesréalisésdanslaréductiondesémissionssonoresdestondeusesàgazonaétécommandéàunorganismederecherche.En2002,laCommissionareçucerapporttechniqueetlaprisedepositiondu groupe de travail chargé de l’évaluer. D’autres travaux ont été entrepris pour évaluer l’impactéconomiquedesconstatationsfaites.Unefoisqu’ilsserontterminés,laCommissionpréparerasonrapportpour le Parlement européen et le Conseil. Ce document fait partie du programme de travail de laCommissionpour2003,etilestprévudeleprésenteràcetitreauParlementetauConseil.
Auxfinsdelarévisionexigéeparl’article20,laCommissionaentreprisd’examinerl’expériencequ’ellea
acquisedepuislamiseenœuvredeladirectiveaveclecomitéinstituéparl’article18,ellecollectedesdonnéesrelativesaubruitconformémentàl’article16,etmetactuellementsurpiedungroupedetravailformé des parties prenantes et d’experts des États membres pour aider la Commission à évaluer lesquestionstechniquestouchéesparlarévision.
(1) JOL162du3.7.2000.
(2004/C65E/047) QUESTIONÉCRITEE-0846/03
poséeparMaríaHerranzGarcía(PPE-DE)àlaCommission
(18mars2003)
Objet:Promotiondelaqualité
La proposition de la Commission concernant la réforme de la Politique agricole commune prévoit
l’abrogation, en 2005, du règlement (CE) no2826/2000(1) relatif à des actions d’information et de
promotionenfaveurdesproduitsagricolessurlemarchéintérieur,alorsmêmequelesprojetsfinanciersyafférentsviennentd’êtrelancés.La Commissionveutremplacer leditrèglement, destinéàfinancer descampagnesgénériques,parunenouvellemesureressortissantauchapitredudéveloppementrural,etayantvocationàpromouvoirdescritèresdequalité,arguantdelanécessitéd’évitertoutfinancementdouble.C65E/48 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Indépendammentdufaitquel’argumentdelaCommissionestinfondépuisquecesdeuxinitiativesvisent
des objectifs complètement différents, on pourrait même dire opposés, la Commission pourrait-elleexpliquer pourquoi on a anticipé sur la décision que les Quinze doivent adopter sur la réforme enréduisant, déjà en 2003, le budget alloué au règlement (CE) n
o2826/2000? Selon les services de la
Commission,ladiminutiondesfondsaccordésestdueàlamauvaisequalitéd’unegrandepartiedesprojetsprésentésen2002.LaCommissionpense-t-ellequesaméthodeestlaplusappropriéepourmotiveretéduquerlesopérateurs?
(1) JOL328du23.12.2000,p.2.
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(15avril2003)
Ilestexactquelespremièressériesdeprogrammesdepromotionetd’informationenfaveurdeproduits
agricolesautitredurèglement(CE)duConseilno2826/2000du19décembre2000relatifàdesactions
depromotionetd’informationenfaveurdesproduitsagricolessurlemarchéintérieur,ontétéarrêtéesenaoût2002.C’estaussilaraisonpourlaquellelescréditsbudgétairesallouésauxmesuresdepromotiondumarchéintérieurcommunautaire,d’unmontantde50,3millionsd’euros,n’ontétéutilisésquejusqu’àconcurrence de15,448millions(exercice budgétaire 2002).Pour2003,lescrédits budgétaires prévuss’élèvent à 46,5 millions (lignes budgétaire B1-3800 et B1-3810) et les prévisions en matière deconsommationdescréditsfaitapparaîtredemeilleursrésultatspourcetteannée.
LaCommissionpeutconfirmerquel’unedesraisonsdelafaibleconsommationdescréditsbudgétairesest
la mauvaise qualité des propositions soumises en matière de promotion. Sur cent-vingt propositionsreçues, seules quarante, émanant d’organisations professionnelles de quatorze États membres, se sontrévéléesconformesauxdispositionsdurèglementetdeslignesdirectricesapplicablesauxprogrammesopérationnelsetontdoncpuêtreacceptées.
Concernantleremplacementdurèglement(CE)n
o2826/2000parunenouvellemesureressortissantau
chapitre du développement rural dans le cadre de la proposition de réforme de la politique agricolecommune(PAC),ilconvientderappeler,qu’austadeactueldudébatdecettepropositionauParlementetauConseil,laCommissionétudielapossibilitédefairecoexisterlesdeuxrégimes,enprenantsoind’évitertoutchevauchement.
(2004/C65E/048) QUESTIONÉCRITEE-0854/03
poséeparChristopherHuhne(ELDR)àlaCommission
(20mars2003)
Objet:Surveillanceprudentielle
1. La Commission a-t-elle acquis la conviction que le mécanisme actuellement en place pour la
surveillanceprudentielledeLloyd’sInsuranceMarketestconformeauxdirectivesdel’UE?
2. LaCommissionestime-t-ellequeledispositifquiaétémisenplaceparleRoyaume-Uniaucoursdes
vingtdernièresannéesauxfinsdelasurveillanceprudentielledeLloyd’sInsuranceMarketaétéconformeauxdirectivesdel’UEàtouslesstades?
3. Danslanégative,legouvernementbritanniqueporterait-ilunequelconqueresponsabilitéàl’égarddes
personnesquiontinvestidanscemarché?
4. Quellesvoiesderecourscespersonnespourraient-ellesutiliserenvertududroitdel’UE?13.3.2004FR C65E/49 Journalofficieldel’Unioneuropéenne