En outre, dans le cadre de l’initiative communautaire EQUAL, une aide financière est octroyée aux
partenariats de développement rassemblant des acteurs clés engagés dans l’élaboration et l’essai denouvellesmodalitésdemiseenœuvredespolitiquesd’emploietd’insertionsociale.LesÉtatsmembressontresponsablesdufinancementconformémentauxrèglesetprocéduresduFondssocialeuropéen.Lesbiensd’équipement peuvent exceptionnellement être financés au titre d’EQUAL, à condition qu’ils soientdirectementliésetnécessairesausuccèsdupartenariatdedéveloppementetqu’ilsneconstituentqu’unepartieréduitedesdépensestotales.
Toutefois,lamiseàjourdesbiensd’équipementetdesinstallationsnepourraitconstituerl’objetprincipal
d’un financement accordé au titre du programme d’action communautaire de lutte contre l’exclusionsocialeoud’EQUAL.
Deplusamplesinformationsconcernantlefonctionnementdecesprogrammesetd’autresprogrammes
communautaires peuvent être obtenues sur le site (http://europa.eu.int/comm/employment_social/index_fr.htm).
(2004/C58E/192) QUESTIONÉCRITEE-2561/03
poséeparMaurizioTurco(NI)àlaCommission
(4août2003)
Objet:RestructurationdubâtimentBerlaymont
Le28avrildernier,lejugePatrickCollignon,duParquetdeBruxelles,aouvertuneenquêtecontreXpour
des irrégularités financières ayant entaché les travaux de restructuration du bâtiment Berlaymont qui,jusqu’en1991aétélesiègedelaCommission.
Lajusticebruxelloiseaautorisél’enquêteaprèsavoirreçuundossierdel’OLAF,l’Officeantifraudedel’UE,
qui,àsontour,aouvertuneenquêtesurdeuxcontratsquin’auraientpasrespectélalégislationrelativeauxmarchéspublics.Larestructurationdubâtimenthistoriques’estprolongéependantdesannées,avecuneexplosiondescoûtsetd’importantsretardsparrappportauxdélaisprévus.
LaCommissionpeut-elleindiquer:
/dash sielledisposed’informationsrelativesàl’enquêteduParquetdeBruxelles,
/dash commentelleentendagirafindeprotégerlesintérêtsfinanciersdel’Union,
/dash silescontratsaveclessociétésparticipantàlarénovationdubâtimentprévoientunesanctionencas
deretardsdelivraisonet,dansl’affirmative,quiétaitchargédenotifieruneinfractionéventuelle,quelestlenombreetlanaturedeslitigesetquelsenontétélesrésultats?
RéponsedonnéeparM.KinnockaunomdelaCommission
(7octobre2003)
Le 13novembre 2002, au terme de longues négociations, la Commissiona signé un accord avec le
gouvernementbelgeetlaSABerlaymont2000quiindiquaitlesprincipauxpointsrelatifsàl’achatparlaCommunautédubâtimentBerlaymontetduterrainquil’environne.
Cetaccordprévoitunprixplafondetdesdatesd’achèvementbienprécises.Ilcomprenddonclemontant
unique, tousfraiscompris,que laCommunautédoitpayer pourobtenirlalocationàlongtermedubâtimententièrementrénové,ainsiquelesdatesauxquelleslebâtimentproprementditseradisponibleainsiquecellesquiconcernentlaréceptionprovisoiredestravauxn’yfigurantpas.IlpréciseégalementlespénalitésquelaCommunautéappliquerasilegouvernementbelgeetlaSABerlaymont2000nerespectentpascesdélais.
L’accord mentionne les garanties particulières données par le gouvernement belge et la SA
Berlaymont 2000 pour protéger les intérêts financiers de la Communauté dans l’éventualité où onsuspecteraituncasdefraudedansl’attributiondemarchésdetravaux,defournituresetdeservicesoulorsdeleurmiseenœuvre.6.3.2004FR C58E/179 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
L’HonorableParlementairepourraserendrecomptequelaconclusiondel’accorddu13novembre2002
signifie que la Commission n’a de liens contractuels directs qu’avec le gouvernement belge et la SABerlaymont2000.Delamêmemanière,c’estlaSABerlaymont2000,responsabledelarénovationduprojet,quientreencontactaveclesdifférentessociétéschargéesdestravaux.
Danscesconditions,encequiconcernelapremièrequestiondel’HonorableParlementaire,étantdonné
quelaCommissionneparticipepasàcestadeàlaprocéduremiseenœuvreparlejugeresponsabledecedossier,ellen’apasd’informationconcernantcetteenquêtequi,entoutétatdecause,estsoumiseàla
confidentialitépréalableaujugement.
Pourcequiestdelasecondequestion,laCommissionestimequeleprixfixéetlespénalitésapplicablesen
casderetarddelivraisonfigurantdansl’accordviséci-dessuspréserventpleinementlesintérêtsfinanciersdel’Union.Deplus,commeilestindiquéplushaut,encequiconcernelafraude,l’article22del’accordprévoitl’obligation,pourlegouvernementbelgeetlaSABerlaymont2000,detoutmettreenœuvre,enaccord avec la Communauté, pour assurer une compensation en cas de dommage ou de préjudiceprovoqué par une fraude imputable à des tiers avec lesquels la Commission n’a pas de relationcontractuelle;elless’engagentàverseràlaCommission50%dumontantqu’ellesrecouvreraientdanslecadredecetteaction.Auvudel’enquêteactuellementencoursetconformémentàl’article22del’accord,laCommissionprendralesmesuresrequisespourprotégerlesintérêtsfinanciersdelaCommunauté.
Laquestionfinaledel’HonorableParlementaireconcernantlenon-respectdesdélaisdelivraisonetles
pénalitésappliquéesdanscescirconstancesestprévueparlesarticles9et9bisdel’accordquiprécisentlesengagementsprisparlegouvernementbelgeetlaSABerlaymont2000àl’égarddelaCommissionpourcequiestdeladatedelivraisondubâtimentrénovéetdespénalitésapplicablessicettedaten’estpasrespectée.LesdispositionsrelativesauxdélaisetauxpénalitésconcernantlescontratsconclusentrelaSABerlaymont2000etlessociétésresponsablesdelamiseenœuvredestravauxneportentquesurlesrelationscontractuellesentrecesparties.
(2004/C58E/193) QUESTIONÉCRITEE-2567/03
poséeparDavidBowe(PSE)àlaCommission
(6août2003)
Objet:Méthacrylatedeméthyle(MMA):monomèreacryliqueliquide
La Commission sait-elle que le méthacrylate de méthyle (MMA), monomère acrylique liquide, est
actuellement utilisé dans les produits pour ongles en acrylique et provoque de nombreuses réactions
allergiques graves chez les utilisateurs de ce produit? L’utilisation du méthacrylate de méthyle est-elle
interdite dans les États membres de l’Union européenne ou est-elle en passe de le devenir? Si soninterdictionn’estpasenvisagée,quellessontlesraisonsd’untelrefus?
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(12septembre2003)
Leméthacrylatedeméthylenefigurepasdansl’inventairedesingrédientsemployésdanslesproduits
cosmétiques(
1),maislaCommissionreconnaîtqu’ilpeutêtreutilisédansdeskitsd’onglesartificielsàposer
surlesonglesnaturels.Leméthacrylatedeméthylen’estpasrégiparuneannexedeladirective76/768/CEEduConseil(
2).
Cettedirectiveétablitcependantcommeprincipegénéralqueseulslesproduitscosmétiquesquinenuisent
pasàlasantéhumainepeuventêtremissurlemarché(article2deladirective).Lesproduitscosmétiquesne peuvent donc contenir que des ingrédients sans danger. Pour permettre d’évaluer correctement lasécuritédescosmétiques,lefabricantdoits’assurerquelesautoritésdecontrôledesétatsmembresontaisémentaccèsauxinformationssursesproduitscosmétiques(article7bisdeladirective),parmilesquellesfigure notamment l’évaluation de la sécurité pour la santé humaine du produit fini, en prenant enconsidérationleprofiltoxicologiquegénéraldesesingrédientsetsastructurechimique.L’évaluationdelasécuriténedoitdoncpasnégligerl’allergénicitééventuelledesingrédients.C58E/180 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne