(2004/C58E/087) QUESTIONÉCRITEE-1476/03
poséeparMichelRaymond(EDD)àlaCommission
(30avril2003)
Objet:Marque«ProduitsdesParcsnaturelsrégionaux»
Leministèredel’écologieetdudéveloppementdurableenFranceenvisagederéévaluerlamarque«Produit
du Parc naturel …». La valorisation des produits agro-alimentaires par le biais de cette identificationconstitueunesourced’emplois,derevenusetdenotoriéténonnégligeable.
Surquelleréglementationeuropéenneest-ilpossibledes’appuyerpourpérenniserl’usaged’unemarque
distinctivequipermettelavalorisationdecesproduits?
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(25juin2003)
LaCommissionaccueillefavorablementtouteinitiativequivaloriselesproduitsagroalimentaires:detelles
initiativescontribuentdefaçonnotableàconserverlecaractèremultifonctionneldumodèled’agricultureeuropéen.C’estlaraisonpourlaquelle,danssadernièrepropositionderéformedelapolitiqueagricolecommune(
1),laCommissionaintroduitdesmesuresspécifiquesd’aideauxagriculteursquiparticipentaux
systèmesdeproductiondequalité.
Encorepeunombreuses,lesmarquesdistinctivesquibénéficientd’unereconnaissancecommunautairesont
cellesaccordéesdanslecadredesactessuivants:
/dash règlement (CEE) no2081/92 du Conseil du 14juillet1992 relatif à la protection des indications
géographiquesetdesappellationsd’originedesproduitsagricolesetdesdenréesalimentaires(2);
/dash règlement(CEE)no2082/92duConseildu14juillet1992relatifauxattestationsdespécificitédes
produitsagricolesetdesdenréesalimentaires(1);
/dash règlement (CEE) no2092/91 du Conseil du 24juillet1991 concernant le mode de production
biologique de produits agricoles et sa présentation sur les produits agricoles et les denréesalimentaires(
3);
/dash règlement (CE) no1607/2000 de la Commission du 24juillet2000 fixant certaines modalités
d’applicationdurèglement(CE)no1493/1999portantorganisationcommunedumarchévitivinicole,
notammentdutitrerelatifauxvinsdequalitéproduitsdansdesrégionsdéterminées(4).
Àcestadeetcomptetenudupeud’informationsdontelledispose,laCommissionn’estpasenmesurede
donneruneréponseplustranchée.Enl’absenced’informationsconcernantladénominationprécisecenséefigurersurl’étiquette,lanaturedelaprotection,lescaractéristiques ettypesdeproduitsainsiquelestitulairesdesdroitscorrespondants,ilestdifficiled’indiquerlecadrejuridiquequis’appliquerait.
Toutefois,dupointdevuedelaCommission,touteinitiativenouvelledevrait,dèslaconception,prendre
enconsidérationlecadrejuridiquegénéralrégissantleséchanges,l’étiquetageetlesrèglesenmatièresd’aidesd’État.
Àcetégard,onsereporteraenparticulier:
/dash auxlignesdirectricescommunautairesapplicablesauxaidesd’Étatàlapublicitédesproduitsrelevant
del’annexeIdutraitéCEetdecertainsproduitsnerelevantpasdel’annexeI(
5),
/dash àl’article28dutraitéCE,ycomprisàl’interprétationquelaCourdejusticeendonnedansl’arrêt
rendudansl’affaireC-6/02,6.3.2004FR C58E/71 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
/dash àladirective 89/104/CEEduConseildu21décembre1988rapprochantleslégislationsdesÉtats
membressurlesmarques(6),
/dash àladirective2000/13/CEduParlementetduConseildu20mars2000relativeaurapprochementdes
législationsdesÉtatsmembresconcernantl’étiquetageetlaprésentationdesdenréesalimentairesainsiquelapublicitéfaiteàleurégard(
7).
(1) COM(2003)23final.
(2) JOL208du24.7.1992.
(3) JOL198du22.7.1991.
(4) JOL185du25.7.2000.
(5) JOC252du12.9.2001.
(6) JOL40du11.2.1989.
(7) JOL109du6.5.2000.
(2004/C58E/088) QUESTIONÉCRITEE-1485/03
poséeparRichardCorbett(PSE)àlaCommission
(2mai2003)
Objet:Discrimination lors de l’attribution de parts issues de la conversion de sociétés de crédit à la
constructionoudebanques
1. LaCommissionest-elleconscientequecertainesbanquesousociétésdecréditàlaconstructiondu
Royaume-UnisemblentutiliserdesrèglesadministrativesinternespourrefuseràdesinvestisseursrésidantdanscertainsÉtatsmembreslesavantagesqu’ellesaccordentàd’autresinvestisseursrésidantdansd’autresÉtatsmembresencequiconcernel’attributiondepartslorsqu’unesociétédecréditàlaconstructionsetransformeensociétéanonyme?AuRoyaume-Uni,laBradford&BingleyBuildingSocietyanotammentrefuséd’attribuerdespartsàl’undesesinvestisseurslorsquecettesociétédecréditàlaconstructionaététransforméeensociétéanonymeparcequel’investisseurrésidaitenAutriche,alorsqu’elleaattribuédes
partsàdesinvestisseursrésidantenBelgique,enFrance,enAllemagne,auRoyaume-Uni,enIrlande,en
EspagneetauxPays-Bas.
2. LaCommissionconvient-ellequecettediscriminationestincompatibleavecletraité?3. QuellesmesureslaCommissionprendra-t-ellepourremédieràcettesituation?
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(5juin2003)
LaCommissionarécemmentreçuuneplainteconcernantunéventueltraitementdiscriminatoiredansle
cadredeladémutualisationd’unesociétéauRoyaume-Uni.Pourrépondreàcetteplainte,laCommissionasollicité l’aide au Royaume-Uni de la Financial Services Authority (FSA). Selon cette dernière, lorsduprocessusdedémutualisationdecettesociété,despartsontétéattribuéesàsesmembresdanslanouvellesociétéanonymeenguisedecompensationpourleurrenoncementàleursdroitsdemembres,saufpourlesmembresrésidantdansd’autrespaysqueleRoyaume-Uni,quiontreçudesespècesplutôtquedesparts.Ceprocessusdedémutualisationétaitrégiparlesrèglesstatutairesdelasociété;ilavaitétéconvenupar sesmembres et ne relevait pas descompétences de la FSA. Le traitement particulier réservé auxpersonnesnerésidantpasauRoyaume-Uni étaitapparemmentliéaucoûtsupplémentaire qu’entraînel’attributiondepartsàdesnon-résidentsetlesinformationsrelativesàcetraitementparticulieravaientététransmisesàl’ensembledesmembresavantd’engagerleprocessus.
Danscecas,laCommissionaconsidéréquenil’article12dutraitéCEnilajurisprudencecommunautaire
nepouvaientjustifierd’examinercetteaffaireplusavant.LaCommissionnepeutouvriruneprocédured’infractioncontreunÉtatmembresurlabasedel’article226dutraitéCEquesileditÉtatmembreamanquéaurespectdesobligationsquiluiincombentenvertudutraitéCE.Danscetteaffaire,laquestioncentraleconcernedesdroitsrépartisentredespartiesprivéesetest,del’avisdelaCommission,duressortdesautoritésettribunauxbritanniques.C58E/72 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne