Lacommissionpeut-elleindiquerquelssontsesprojetspourmettrefinàcettesituationetdansquels
délais?
Commentcompte-t-elleprotégerlesutilisateursfaceàlabaissedelaqualitégénéraledansleservice,qui
touchenotammentlesnouveauxservicesmulti-médias?
Commentserontindemníséslesconsommateurspourl’acquisitiond’unserviceque,danslapratique,ils
pourrontàpeineexploiterultérieurement?
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(21mai2003)
LaCommissionn’apasconnaissanced’unesaturationgénéraleduréseauoud’unediminutiondelaqualité
desservicesdetéléphoniemobile.
Alors que les opérateurs de téléphonie mobile sont confrontés au ralentissement de la croissance
économiquedepuis2000ettententdedéployerlesréseauxetservicesdecommunicationsmobilesdetroisièmegénération(3G),denouveauxservicesdetransmissiondedonnéessontoffertsgrâceàunemiseàniveaudesplateformesd’accèsexistantestellesqueleservicegénéralderadiocommunicationparpaquets(GPRS).Naturellement,cesservicesinnovantsrencontrentquelquesdifficultésinitiales(parexempleenmatièred’interopérabilité)quelesopérateurstraitentaveclaplusgrandepriorité,ainsiquelaCommissionl’aconstaté.
LaCommissions’attacheàpromouvoirledéploiementdesréseaux,ycomprislePland’actioneEurope,
pourlequeltouslesÉtatsmembresontétéinvitésàmettreaupointunestratégieglobaleenfaveurdesréseauxàlargebanded’icilafin2003.Danssacommunication«Communicationsélectroniques:versuneéconomiedelaconnaissance»(
1),laCommissionaprésentéplusieursactionsciblanttantledéploiement
desréseauxàlargebandequelesservicesetréseaux3G.LaCommissiondresseralebilan,fin2003,du
déploiementdesréseaux3Getfourniradeséclaircissementssurlepartagedesinfrastructuresderéseaux.
Enfindecompte,c’estauxopérateursmobilesqu’ilrevientdefinancerlamiseàniveaudesréseaux
existantsetfuturs,etàgarantirlaqualitédesservicesdeleursréseaux.Lesuccèsdesservicesmobilesengendredescaslimitésdehautedensitéd’utilisationlocale(parexempleun«hotspot»ouàcertainespériodesdelajournée).Ladisponibilitédesservicesdesréseauxestunélémentclédelaconcurrenceentreopérateurs.C’estlaraisonpourlaquellelaCommissionestimequelapossibilitéqu’ontlesconsommateursdechangerdeprestatairedeservicesencasdedégradationoudefaiblequalitédesservicesincitefortementlesopérateursàaméliorerleursréseauxenfonctiondelademandeetdelachargeduréseau,d’autantquel’indisponibilitédesservicesestégalementsynonymedepertesderevenus.
LaCommissionn’apasétéinforméed’uneinsatisfactiongénéraliséedesconsommateursàl’égarddela
qualitédesservicesdesmobilesdedeuxièmegénération.Lecaséchéant,laquestiondel’indemnisationdes
consommateursrelèvedelarelationcontractuelleentreleconsommateuretleprestatairedeservices.
(1) COM(2003)65final.
(2004/C33E/112) QUESTIONÉCRITEE-1388/03
poséeparMaurizioTurco(NI)àlaCommission
(15avril2003)
Objet:Décès«accidentels»danslesprisonsitaliennes/dashlecasdeLuigiGiusti
Le3décembre2002,M.LuigiGiusti,âgéde58ans,étaitarrêtéettransférédanslaprisonnapolitainede
Poggioreale enexécutiond’uneordonnanceconservatoiredeMmeGiovannaCeppaluni,juge napolitain
chargédel’instructionpréparatoire,rendueàlademandedeM.FrancescoCurcio,représentantleministèrepublic.6.2.2004FR C33E/111 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Onsavait,aumomentdel’arrestation,queleditM.Giustisouffraitdepathologiesgravesmettantsesjours
en danger (diabète de gravité élevée, qui avait déjà provoqué des dommages irréparables au systèmeartériel:cécitéetaccidentscardiovasculairesauxmembres).
Le 21décembre 2002, les premiers moyens de défense de l’intéressé étaient rejetés par l’instance de
réexamenquoiquel’attentionduministèrepublicetdujugechargédel’instructionpréparatoireyeûtétéattiréesurlanécessitéderéaliserdesexamensmédicauxafindefairelalumièresurlespathologiesgraves.Cesexamensnefurentjamaiseffectués.
Le27janvier2003,ladéfenseprésentaitunenouvelledemandedemiseenliberté,demandeenobtention
dudossiermédicalcarcéralàl’appui(demanderestéesanssuite).
Le21février2003,lademandedecessationdelaprisonpréventive,queladéfensemotivaitparlagravité
del’étatdesantédel’intéressé,étaitrejetéeparlejugechargédel’instructionpréparatoire/dashaprèsqueleministèrepublicsefutexpriméensensopposé/dash,sansqu’ilseprononçâtsurlademanderelativeau
dossiermédicaletsurlemanquementauxmesuresdeprudencemotivéespardesmotifsdesantégraves.
Le 17mars,àencroire ce quifutrapportéàundesdéfenseurs,l’autoritépénitentiaire envoyait une
télécopieurgenteaujugechargédel’instructionpréparatoirepourluisignalerl’aggravationdel’étatdesantédel’intéresséetdemandersontransferturgentàl’hôpitalnapolitainCardarelli(demanderestéesanssuite).
Danslanuitdu20au21mars,sousl’empirededouleurslancinantesàlapoitrine,ledétenutombadeson
litetsonfilsOttavio,luiaussiincarcéré,letransportasursesépaulesàl’infirmeriedelaprison.Après
avoirétéexaminéparlepersonneldesanté,M.LuigiGiustifutreplacédanssacellule.Auboutd’unecoupled’heures,agonisantetpeut-êtredéjàdécédé,ilétaittransportéàl’hôpitalLoretoMare.
À ce jour aucune inculpation ou, à tout le moins, aucune action en garantie n’a été signifiée aux
magistrats,manifestementdéfaillants,etaupersonneldesantédelaprisondePoggioreale.
Lescassemultiplientde«sous-évaluation»del’étatdesantédesdétenusincarcérésdanslesprisonsdela
Républiqueitalienne,tantdelapartdesjugescompétentsquedelapartdupersonneldesanté.
LaCommissionpourrait-elledirequellesinitiativesellecompteprendrelecaséchéantafindepréserverles
droitsfondamentauxdesprisonniers?
N’estime-t-ellepasqu’ilseraitutiled’établir,aumoyend’unactecommunautaire,descritèresminimauxde
protectiondesdroitsdesdétenus?
N’est-ellepasd’avisquelesviolationsgravesetrépétéesdeleursdroits,enItalienotamment/dashlecas
mentionnéci-dessusn’enestqu’uneparmid’autres/dash,représententuneviolationdestraitésdel’Unioneuropéenne?
RéponsedonnéeparM.VitorinoaunomdelaCommission
(15mai2003)
La détention de M. Luigi Giusti par les autorités italiennes doit être considérée comme une question
relevant du maintien de l’ordre public et de la sauvegarde de la sécurité intérieure. Conformémentà
l’article33dutraitésurl’Unioneuropéenne,c’estauxÉtatsmembresqu’ilincombedeprendrelesmesures
nécessairesàceteffet.
EncequiconcerneuneactionéventuelledelaCommission,celle-cialeregretd’informerl’Honorable
Parlementairequ’ilneluiappartientpasd’intervenirdansunteldomaine,quirelèveentièrementdelaresponsabilitédesautoritéscompétentesitaliennes.C33E/112 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Cependant,ilconvientdenoterquelaCommissionexamine actuellementlaquestiondeladétention
préventiveetdesalternativespossiblesauniveaueuropéen.Cetteinitiativeestbaséesurleprogrammedemesuresdestinéàmettreenœuvreleprincipedereconnaissancemutuelledesdécisionspénales(
1)(en
particulier,lesmesures9et10).UnLivrevertserapubliésurcethèmeavantlafindel’année2003.
Le 19février2003, la Commission a également publié un Livre vert sur les garanties procédurales
accordéesauxsuspectsetauxpersonnesmisesencausedansdesprocédurespénalesdansl’Union(2).Elley
insistesurledroitàl’assistanceetàlareprésentationenjustice,ledroitdesefaireassisterd’uninterprèteet/ou d’un traducteur compétent et qualifié, la protection suffisante des groupes particulièrementvulnérables,l’assistanceconsulaireetlaconnaissancedel’existencedesdroits(«déclarationdesdroits»).
(1) JOC12du15.1.2001.
(2) COM(2003)75final.
(2004/C33E/113) QUESTIONÉCRITEE-1390/03
poséeparAntonioDiPietro(ELDR)àlaCommission
(15avril2003)
Objet:ApplicationdesaccordssurladoublecitoyennetéparcertainsLänderdelarépubliquefédérale
d’Allemagne
Letraitéinstituantl’Unioneuropéenneprévoitlacréationd’unecitoyennetéeuropéenne.Le 19septembre 2001le gouvernement de la république fédérale d’Allemagne a signé la Convention
européennedu6novembre1997surlacitoyennetéetdécidéderenonceràlaConventionsurlaréductiondeladoublecitoyennetéetsurl’obligationdeservicemilitairedansplusdesixpaysdu6mai1963.
LaloiportantréformedudroitdecitoyennetéenAllemagne(GesetzzurReformdesStaatsangehörigkeits-
rechts)du15juillet1999,entréeenvigueurle1
erjuillet2000,stipulequel’octroideladoublecitoyenneté
àdescitoyensdel’UErésidantenAllemagnedoitêtresubordonnéaucritèrederéciprocité.
Le 25mai 2002 un décret ministériel de la république italienne a établi que les citoyens de l’Union
européennepeuventdeveniritalienssansperdreleurcitoyennetéetviceversaenfixantlesconditionsderéciprocitécontenuesdanslalégislationallemande.
Suiteàunaccordbilatéralentrel’Italieetl’Allemagneconclule22novembre2002,ladispositionviséeà
l’article87,alinéa2delaloiallemandesurlacitoyenneté,quiapermisauxItaliensvivantenAllemagneetrépondantàdesconditionsdéterminéesdefaireunedemanded’obtentiondelanationalitéallemandesansrenoncer à la nationalité italienne est applicable. Les Länder de Bavière et de Bade-Württemberg onttoutefoisavancéuneinterprétationrestrictivedelaréglementationpuisqu’ilsn’ontpasestiméqu’ilexisteentrel’Allemagneetl’Italielesconditionsderéciprocitéprescrites,lamesureitaliennen’étantpasuneloi
maisunsimpleacteadministratif.
À la lumière de ces informations, la Commission pourrait-elle faire savoir quelles initiatives elle a
l’intentiondeprendrepourprotégerlesdroitsdescitoyensitaliensrésidantdanslesLändersusmentionnésetpourharmoniserlesrèglesrelativesàlanationalitéauniveaueuropéenafinderésoudreenamonttoutcontentieux juridique et politique que pourrait provoquer la question de la nationalité entre les paysmembresdel’Unioneuropéenne?
RéponsedonnéeparM.VitorinoaunomdelaCommission
(15mai2003)
LaCommissionrappellequelesquestionsayanttraitaudroitdelanationalitéetdeladoublenationalité
soulevéesparl’HonorableParlementairerelèventdelacompétencedesÉtatsmembres.CeciestconfirméparlaDéclarationrelativeàlanationalitéd’unÉtatmembreannexéeautraitédeMaastrichtquidisposequelaquestiondesavoirsiunepersonnealanationalitédeteloutelÉtatmembreestrégléeuniquement6.2.2004FR C33E/113 Journalofficieldel’Unioneuropéenne