Bienquel’onnedisposepasdepreuvesformellesdeladestinationdesvélosvolés,certainséléments
montrentclairementquelapupartd’entreeuxsontrevendusàdesparticuliers,directementousurdesmarchés.
Riennesembleindiquerquelesvolsdevélosnuisentàl’attraitdelabicycletteentantquemodede
transport durable. En revanche, les sondages effectués auprès des victimes montrent que les délits /dashnotammentlesvolsdebicyclettes/dashrenforcentlesentimentd’insécuritéparmilapopulation.Cesentiments’estintensifiélentementmaissûrementsurl’ensembleduterritoiredel’Unionentre1996et2002.
Le vol de vélos est essentiellement un phénomène local, régional ou national. Dès lors, des mesures
efficacesdoiventêtreprisesàcesniveauxparlesÉtatsmembres.Toutefois,ilseraitpeut-êtreutileauniveaudel’Unioneuropéenned’essayerdedéterminer,danslecadreduréseaupourlapréventiondelacriminalité, si des États membres appliquent des mesures efficaces de prévention des vols de vélos,susceptiblesd’êtremisesenœuvreégalementdansd’autresÉtatsmembres.
(2004/C65E/254) QUESTIONÉCRITEP-2882/03
poséeparAntoniosTrakatellis(PPE-DE)àlaCommission
(22septembre2003)
Objet:Application de la directive 2000/35/CE dans l’Union européenne et retard de paiement à des
hôpitauxparl’ÉtatetdesorganismespublicsenGrèce
L’article 3 de la directive 2000/35/CE(1) concernant la lutte contre le retard de paiement dans les
transactionscommercialesprévoitquelesÉtatsmembresveillentàcequedesintérêtssoientexigibleslejoursuivantladatedepaiementoulafindudélaidepaiementfixéedanslecontratetd’autresdispositionsconcernantlaluttecontrecephénomènedanslemarchéintérieur.Or,troisdesquinzeÉtatsmembresdel’Union n’ont pas transposé la directive en question et, selon informations, en Grèce, la situationéconomiquedenombreuxhôpitauxestdevenueextrêmementcritiqueenraisondesdettesexorbitantesdesorganismesd’assurance(principalementpublics)crééesparlesfraisd’hospitalisationdeleursassurés.Parexemple,2,5millionsd’eurossontdusauseulhôpitalrégionaldePolygyrosenChalcidique,parmilesquels1,5millionsproviennentd’unedettedel’Organismed’AssurancesAgricoles,lequelappartientausecteurpublicausenslarge.Deplus,desélémentsrécentsmontrentqueleshôpitauxpublicsgrecsdoiventplusde1,174milliardsd’eurosàleursfournisseurs,àpeinedeuxansaprèsl’annulationdeleursdettesprécédentes,cequiprovoqueundysfonctionnementdumarché,l’apparitiondesituationsoligopolistiquesquifaussentlaconcurrenceainsiquedespénuriesconcernantcertainesfournitures.
Quelssontlespaysquin’ontpastransposéladirectiveenquestiondansleurlégislationnationaleetquelles
mesureslaCommissionenvisage-t-elledeprendre,entantquegardiennedestraités,àl’égarddesÉtats
membresquienfreignentledroitcommunautaire,demanièreàassurerunetotaleconformitéavecles
traitésetunfonctionnementnormaldumarchéintérieur?
Étantdonnéquelesdettesdel’État,desorganismesd’assuranceetdesorganismesetentreprisesdusecteur
publicausenslarge(banques,etc.)enversleshôpitauxconstituentdespaiementsenvertudesdispositionsdeladirective,quellesmesureslaCommissionenvisage-t-elledeprendrepourquelaGrèceappliquelescontratsconclusaprèsle8août2002,(dated’entréeenvigueurdeladirectiveconcernantlesdettes)?
Dequellemanièrepeuventêtreassuréslefonctionnementnormaldumarchéuniqueetlaluttecontrele
retarddepaiement,dansl’intérêtdescitoyens,desentreprisesetdesmembresdesprofessionslibérales,lorsquedesorganismespublicsouunÉtatsontinsolvablessurleterritoiredel’Union?
(1) JOL200du8.8.2000,p.35.
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(10octobre2003)
LegouvernementgrecainformélaCommissionqu’ilavaittransposéladirective2000/35/CEduParlement
européen et du Conseil du 29juin 2000 concernant la lutte contre le retard de paiement dans lestransactionscommercialesaumoyendudécretprésidentieln
o166/2003,publiéauJournalofficielgrec
no138du5.6.2003.C65E/238 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
La Commission s’emploie actuellement à examiner ce décret ainsi que d’autres textes législatifs de
transpositiondeladitedirectivetransmispard’autresÉtatsmembres,danslebutdevérifierleurconformitéaveccettedernière.
SeulsdeuxÉtatsmembres,àsavoirl’EspagneetleLuxembourg,n’ontcommuniquéaucunemesurede
transpositionàlaCommission,laquellea,parconséquent,décidé,enjuin2003,deportercesinfractions
autraitéCEdevantlaCourdejusticeenvertudel’article226.
Grâce àlatranspositionintervenue enGrèce, lescréanciers danscetÉtatmembrepeuvent désormais
bénéficierdesdispositionsdeladirectivedanslecadredesactionsentreprisescontreleursdébiteurs.Deplus amples informations sur la directive et ses objectifs économiques figurent sur le site web de laCommission,sousl’adressesuivante:(http://europa.eu.int/comm/enterprise/regulation/late_payments/imple-mentation.htm).
Audelàdelamiseenœuvredeladirectivesurleretarddepaiement,laCommissionprésentera,avantla
finde2003,unepropositionderèglementinstituantuneprocédureeuropéenned’injonctiondepayer,c’est-à-direunmécanismeeuropéenuniformeetsommairepermettantlerecouvrementrapideetefficacedescréancespécuniairescivilesetcommercialesquinefontl’objetd’aucunecontestationjuridique.Lamiseà disposition, à l’échelle communautaire, d’une telle procédure fournira un précieux instrumentsupplémentairepourluttercontrelesretardsdepaiementdanslecasdescréancesincontestées.
(2004/C65E/255) QUESTIONÉCRITEP-2883/03
poséeparCharlesTannock(PPE-DE)àlaCommission
(22septembre2003)
Objet:Accusation d’entente illicite sur la fixation des prix de la part des compagnies de ferry-boats
transmanche
Mêmes’ilestpossible,àmoindrecoût,detraverserlaMancheenferry-boateneffectuantlevoyagede
retourlemêmejour,lescompagniesdeferry-boatsappliquentdestarifsbeaucoupplusélevéspouvant
atteindreplusieurscentainesdelivrespourquiconquedésireprolongersonséjour.Sachantqueleservice
renduestexactementlemême,ilestpermisdepensernonseulementquelespassagersquiséjournentpluslongtempssubventionnentlepassagedestouristesd’unejournée,maiségalementquelefaitquetouteslescompagniessemblents’adonneràcettepratiqueéquivautàuneententeillicitesurlafixationdesprix.LaCommission pense-t-elle que tel est le cas et, dans l’affirmative, a-t-elle demandé aux compagniesconcernéesdeluifournirdesexplicationsquantàleurpolitiquedefixationdesprix?
Parailleurs,certainsélémentsmontrentquelespassagersquiachètentdesallers-et-retoursbonmarché
avec leur carte de crédit auprès des compagnies de ferry-boats et qui, pour une raison quelconque,n’utilisentpasleretour,paient,sansleuraccord,unesurtaxeimportantequiéquivautauprixd’unbillet
pourséjourprolongé.Lescompagniesaériennesquiproposentdesvolsaudépartouàdestinationdepays
européenssontégalementconnuespourappliquerdestarifsplusélevéssurlesbilletssimplesquesurlesallers-et-retoursetpourimposerd’importantessurtaxesauxpassagersquiachètentunaller-et-retourmaisn’utilisentquel’aller.
LaCommissionest-elledel’avisqu’unequelconquejustificationpeutêtreapportéeàdetellesstructures
tarifairesetquecesdernièressontconformesauxexigenceseuropéennesenmatièredeconcurrence?
RéponsedonnéparM.MontiaunomdelaCommission
(20octobre2003)
Dansl’Unioneuropéenne,lestransporteurssontenprincipelibresdefixerleursprix,cequiimpliqueen
règlegénéralelapossibilitédeprévoirdesprixdifférentspourdesclientsdemandantdestypesdeservicesdifférents.Unedistinctionpeutêtreétablieentrelesservicesdetransportenfonctiondeplusieursfacteursobjectifsaxéssurlesbesoinsspécifiquesdeclientsdifférents.LaCommissionnesauraits’opposeràunsystèmedefixationdesprixenvertuduqueldesbilletsprévoyantunaller-retourdanslamêmejournée,conçus pour attirer de nouveaux clients et destinés à un groupe cible qui réserve à bref délai, sontproposés à des conditions différentes, notamment en ce qui concerne le tarif, des allers-retourstraditionnels.13.3.2004FR C65E/239 Journalofficieldel’Unioneuropéenne