Dans la négative, entend-elle exhorter le gouvernement du Land de Brandebourg à établir une étude
circonstanciéedecompatibilitéenvironnementaleauregarddeladirectivesurleshabitatsetrevoirlaprogrammationdestravauxenvisagésenfonctiondesrésultatsdecetteétude?
2. LaCommissionsait-ellequelegouvernementdeceLandn’exclutpasdefaireappelàdescréditsdes
Fondsstructurelseuropéenspourfinancercetaménagementroutier?LaCommissionsouscrit-elleàcetteintentionetlajuge-t-ellecompatibleaveclaréglementationdesFondsstructurelsetavecl’unedesmissionsdecesFonds,àsavoir«laprotectionetl’améliorationdel’environnementnaturel»?
(1) JOC28du27.1.2001,p.2.
(2) JOL206du22.7.1992,p.7.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(3décembre2003)
LaCommissionn’apasreçudeplainte,niaucuneautreinformation,concernantleprojetdeconstruction
delaroutedecontournement«L20»danslecouloirsituéentrelessitesd’intérêtcommunautaireproposés(SICp)«FalkenseerKuhlaake»et«SpandauerForst»dansleBrandebourg.Comptetenudesinformations
limitéesfourniesdanslaquestionécrite,laCommissionn’estpasenmesuredeseprononcersurune
éventuelleviolationdel’article4,paragraphe1,etdel’article6,paragraphe3,deladirective92/43/CEEduConseil,du21mai1992,concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages(directive«Habitats»),oudetoutautretextelégislatifcommunautaire.
LaCommissionvamaintenantentameruneenquêted’officesurcetteaffaire.Legouvernementallemand
serainvitéàfournirdesinformationssupplémentairesetàprendrepositionenlamatière.
Aucune décision de cofinancer le projet dans le cadre du programme du Fonds européen de
développementrégional(FEDER)duBrandebourgn’aétéprise.PourêtreadmissibleàunfinancementduFEDER,toutprojetdoitrespecterparfaitementlalégislationenvironnementalecommunautaireconformé-mentaurèglement(CE)n
o1260/1999duConseildu21juin1999portantdispositionsgénéralessurles
Fondsstructurels(1).
(1) JOL161du26.6.1999.
(2004/C78E/0824) QUESTIONÉCRITEP-3066/03
poséeparAlainEsclopé(EDD)àlaCommission
(14octobre2003)
Objet:Démolitiond’anciensnaviresdeguerreaméricains
LesÉtats-UnisontprisladécisiondedémantelerdescentainesdevieuxnaviresdeguerredelaUSNavy,
bourrésd’amianteetdefuel,dansunportdelacôteorientaledel’Angleterre.Leurremorquageversleportanglaisexposeleseauxterritorialesinternationalesetnationalesavoisinantesàdesrisquesenvironnemen-tauxconsidérables.
Lalogiqueauraitvouluquecesnaviressoientdémanteléssurleterritoireaméricainplutôtqu’àdesmilliers
dekilomètresdeleurbased’origine.
Lapressiondesécologistesaméricains,relayéeparunavantagefinancier,apermisauxAméricainsdese
débarrasserdecerisqueécologique,ceciaudétrimentdesÉtatseuropéensdéjàfortementtouchéscesdernièresannées.
Dansuncontextemondial,etplusparticulièrementeuropéen,derecherchededéveloppementdurable,
n’est-ilpasaumoinsétranged’accepterdetellespratiquessansriendire?
RappelonsquelesAméricainsontunelégislationmaritimequileurpermetd’excluremanumilitarides
bateauxreprésentantdesdangerspotentiels.C78E/774 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Unefoisencore,nousconstatonsquelasécuriténepèsepaslourdfaceauxconsidérationsfinancières.
LaCommissionentend-elleunilatéralementrappeler lesÉtats-Unisàl’ordreplutôtquelaisserlesÉtats
concernésagirseuls?
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(10novembre2003)
Àla suite d’une plaintequ’elle areçue à ce propos,laCommissionexamine actuellement si ledroit
communautaireaétérespecté.LaCommissionareçudesinformationslaissantpenserquelesnaviresen
cause pourraient émettre des hydrocarbures, des PCB et de l’amiante, et qu’il n’est pas sûr que lesinstallationsde recyclage au Royaume-Uni soientprêtes à recevoir ces navires et à lesrecycler d’unemanièrerespectueusedel’environnement.
L’engagement pris à Johannesbourg de protéger notre environnement marin vulnérable, ainsi que
l’expériencequ’onpermisd’acquérirlescatastrophesdel’Erika,duPrestigeetduTricolordoitnousinciter
àappliquerleprincipedeprécaution.
C’est la raison pour laquelle la Commissiona fait part de ses préoccupations aux gouvernements du
Royaume-UnietdesÉtats-Unis.
Le20octobre2003,lemembredelaCommissionresponsabledel’environnementafaitunedéclaration
surcettequestiondevantleParlement.
(2004/C78E/0825) QUESTIONÉCRITEE-3088/03
poséeparBrunoGollnisch(NI)àlaCommission
(20octobre2003)
Objet:FusionPéchiney-Alcan
La Commission vient d’autoriser, sans enquête complémentaire, la fusion entre Alcan et Péchiney,
constituantainsi lepremier groupe mondiald’aluminium,maisen fondantlescentres dedécisionenAmériqueduNord.Quoiqu’enaitditlapresse,cetteopérationestuneOPAinamicale.
Ilyatroisans,unefusionquasimentsimilaireentrelesdeuxsociétésavaitéchoué,Alcanrefusantdecéder
sonusinedeNorf.Oraujourd’hui,laCommissionl’autoriseàchoisirentreNorfettroissitesfrançaisdePéchiney(Neuf-Brisach,Annecy,Rugles).Ilsembleévidentquecesontcesderniersquiserontvendus.
La Commissionpeut-elle préciser quels sontlesrepreneurs potentielsdesunités qui serontcédées, et
notamments’ilssonteuropéensouextra-européens?
LaCommissionpeut-elleexpliquerlesautresmodificationsfondamentalesdesituationquiontconduità
sonchangementd’opinionsurunefusionAlcan-Péchiney?
Peut-elle également expliquer ce que signifie, en termes d’emploi, la condition de «suppression des
chevauchements»desactivitésdesdeuxentreprises?
SachantquesiPéchineyavaitabsorbéAlcan,aulieudel’inverse,elleseseraitheurtéeàlanotiondedroit
canadiende«bénéficepourlepays»,laCommissionestime-t-elleenfinquecetteopérationreprésenteunavantageéconomiquepourl’Unioneuropéenne?pourlesecteureuropéendel’aluminium?27.3.2004FR C78E/775 Journalofficieldel’Unioneuropéenne