Lethèmegénéraldessubstancescontenuesdanslessystèmesd’onglesartificielsadéjàétédiscutédansun
groupedetravailréunissantdesétatsmembresetdespartiesconcernées,enfévrier2001.LaCommissiona demandé que des données scientifiques soient envoyées pour permettre d’évaluer la sécurité de cessubstances.Celles-ci(hydroquinone,peroxydedebenzoyleetméthylétherd’hydroquinone)sontdésormaissoumisesàdesrestrictionsetconditionsfigurantàl’annexeIIIdeladirectivesusmentionnée.
En outre, si un état membre constate, sur la base d’une motivation circonstanciée, qu’un produit
cosmétique,bienqueconformeàcettedirective,présenteundangerpourlasanté,ilpeutprovisoirementinterdirelamisesurlemarchédeceproduiteteninformerlesautresétatsmembresetlaCommission(article12deladirective).Àcejour,laCommissionn’areçuaucuneinformationdecetyped’unétatmembreconcernantunproduitcosmétiquecontenantduméthacrylatedeméthyle.
LaCommissionvainviterl’industrieconcernéeàfournirdesinformationsetdesdonnéesscientifiquessur
lerisquequepeutéventuellementprésenterl’utilisationdeméthacrylatedeméthyledansdesproduitscosmétiques,danslaperspectivedeconsulterleComitéscientifiquepourlesproduitscosmétiquesetlesproduitsnonalimentairesdestinésauxconsommateurs(SCCNFP)afin,lecaséchéant,d’évaluerlasécurité.Enfonctiondesrésultatsdecetteévaluation,laCommissionpourraalorsprendrelesmesuresappropriées.
(1) Décision96/335/CEdelaCommissiondu8mai1996portantétablissementd’uninventaireetd’unenomenclature
communedesingrédientsemployésdanslesproduitscosmétiques,JOL132du1.6.1996.
(2) Directive 76/768/CEE du Conseil du 27juillet1976 concernant le rapprochement des législations des États
membresrelativesauxproduitscosmétiques,JOL262du27.9.1976.
(2004/C58E/194) QUESTIONÉCRITEE-2568/03
poséeparChristopherHuhne(ELDR)àlaCommission
(6août2003)
Objet:Comitédel’Unioneuropéennesurlepermisdeconduire
1. Parsuiteàlaréponsequ’elleadonnéele30avril2003,laCommissionpeut-elle revenir surle
quatrièmepointdelaquestioninitiale(E-1231/03)etindiquersiuncalendrieradéjàétéétabliencequiconcernel’évolutionprévisiblepourlaquestiondelaconduiteàl’aided’unsystèmetélescopiquebioptique?
2. Quandlegroupedetravailchargédelaquestionmédicaledelavisionsera-t-ilétablietquellesseront
sesattributions?
3. LaCommissionest-elleresponsabledelaconstitutiondecegroupeet,siteln’estpaslecas,àqui
cettetâcherevient-elle?Quisontlesmembresdecelui-ci?
4. Quand ce groupe de travail sera-t-il tenu de présenter un rapport, en particulier au sujet de la
conduiteàl’aided’unsystèmetélescopiquebioptique?
RéponsedonnéeparM
medePalacioaunomdelaCommission
(11septembre2003)
1. DepuisquelaCommissionaréponduàlaquestionécriteE-1231/03(1)del’HonorableParlementaire,
aucuncalendriern’aencoreétéétablinipourlefuturgroupedetravailchargédesquestionsdevision,nipourleproblèmedelaconduiteàl’aided’unsystèmetélescopiquebioptique.
2. Danslecadredesprocéduresordinaires,leParlementaétéinforméquelecomitépourlepermisde
conduires’estréuni le22juillet2003.Lecomitéadiscutédumandatetdelacompositiondufuturgroupedetravailchargédesquestionsdevision.Lemandatetlacompositiondecegroupedetravaildevraientêtrefinaliséslorsdelaprochaineréunionducomitépourlepermisdeconduire.Cetteréuniondevraitavoirlieuenoctobre2003.LeParlementseradûmentinformé.
3. Lesmembresducomitépourlepermisdeconduiresoumettentunepropositionsurlacomposition
etlemandatdufuturgroupedetravailchargédesquestionsdevision.6.3.2004FR C58E/181 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
4. Aucunedaten’aencoreétéfixéepourlaprésentationd’unrapportparlefuturgroupedetravail
chargédesquestionsdevision.Commeindiquéprécédemment,laconduiteavecunsystèmebioptiquen’est pas une question prioritaire pour ce groupe de travail, étant donné qu’elle est encore au stadeexpérimental. Ilfaudracertainement plusieursannéesderecherche etdediscussionsavantqu’ellesoitautoriséeofficiellement.
(1) Voirpage52.
(2004/C58E/195) QUESTIONÉCRITEE-2575/03
poséeparPhilipClaeys(NI)àlaCommission
(6août2003)
Objet:ÉtablissementdenouveauxfonctionnairesàBruxellesetdanslapériphérie
Enmai2004,dixnouveauxÉtatsmembresadhérerontàl’Unioneuropéenne.Cetteadhésionentraînera
naturellementlerecrutementdenouveauxfonctionnairesenprovenancedespaysconcernés.L’expériencenous a appris que la majeure partie des fonctionnaires travaillant actuellement à Bruxelles choisit des’établirdansl’unedesdix-neufcommunesdelarégiondeBruxelles,soitàBruxelles-capitaleoudanslapériphérie. Toutefois, c’est surtout dans cette dernière région, située dans la partie flamande et doncnéerlandophonedupaysquevontseposeruncertainnombredeproblèmes.Problèmesd’ordresocial(laprésencedenombreuxfonctionnaireseuropéensdansplusieurscommunesentraîneunesurchauffedesredevanceslocativesetduprixdel’immobilier,cequicontraintquelquesjeunesfoyersflamandsàquitterleurrégion),maiségalementd’ordrelinguistique.Denombreusescommunesflamandesdelapériphériesontconfrontéesauproblèmeposéparlesressortissants(belges)francophonesquirefusentdereconnaîtrele caractère néerlandophone de la région. La francisation progressive de parties de Brabant flamandconstitue un problème politique important. Dans plusieurs communes (les communes qualifiées de«communesàfacilités»),lesautochtonesflamandssontmêmedéjàréduitsàlaminorité.Laforteprésence
numérique de fonctionnaires européens qui ne maîtrisent pas le néerlandais a souvent aggravé les
problèmes.Nonparcequecesfonctionnairesferaientpreuvedemauvaisevolonté,maisfréquemmentpourd’autresraisons,tellesqu’uneinformationdéficitaire.
Desmoyensexistentpourremédieràcesproblèmes.Onpeutinciterlesnouveauxfonctionnaires(voire
mêmelesfonctionnairesactuels)às’établirdansleBrabantwallontoutproche;cespersonnespeuventégalementêtresensibiliséesàlasituationpolitiquedelapériphériedeBruxelles;lescommunespeuventdévelopperlapossibilitédesuivredescoursdelanguenéerlandaise,etc.
La Commission est-elle disposée à étudier ces suggestions et d’autres mesures possibles /dash en tenant
compte du calendrier de l’élargissement /dash pour hâter l’établissement et le séjour des nouveauxfonctionnaires?
RéponsedonnéeparM.KinnockaunomdelaCommission
(29septembre2003)
Lorsdesréunionsdebienvenuequisontrégulièrementorganiséespourlesnouveauxcollègues,leservice
adminfo(quiestchargéderecevoirlesnouveauxfonctionnairesainsiquedeleurfournirlesinformationsnécessaires),expliquetantoralementquedanssabrochure«BienvenueàlaCommission»,lesdifférentsaspectsliésnotammentàl’établissementdansdifférentsendroitsdelapériphériedeBruxelles,l’existencedetroislanguesofficiellesenBelgiqueetderégionsnéerlandophones,francophoneetbilingue.
L’article20dustatutapplicableauxfonctionnairesdelaCommissionstipuleque«lefonctionnaireesttenu
derésideraulieudesonaffectationouàunedistancetelledecelui-ciqu’ilnesoitpasgênédansl’exercicedesesfonctions».Dansleslimitesdecerèglement,lechoixdulieuderésidenceestévidemmentuneaffairetoutàfaitpersonnelle.Entoutétatdecause,laCommissionn’apasledésir,nilepouvoir,nilesmoyensbudgétairesd’inciterd’unemanièreoud’uneautrelesfonctionnairesàs’établirdansunerégionparticulière.
L’HonorableParlementairen’ignoresansdoutepasquelaplupartdesfonctionnairesdelaCommissionqui
choisissentdes’établirdanslapériphériebruxelloisen’ontnilenéerlandaisnilefrançaiscommelanguematernelle.C58E/182 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne