QUESTION ÉCRITE E-1714/01

posée par Erik Meijer (GUE/NGL) à la Commission

(14 juin 2001)

Objet: Besoins divergents en ce qui concerne les taux d'intérêt en raison du développement économique asynchrone et différent d'une région à l'autre

1. La Commission se rappelle-t-elle qu'en mars et en avril des pressions ont été exercées, notamment par les États-Unis, afin d'abaisser les taux d'intérêt appliqués par la Banque centrale européenne mais que cette baisse n'a pas eu lieu tout d'abord, l'argument invoqué étant qu'elle aurait pu accroître le risque d'inflation dans la zone euro?

2. La Commission estime-t-elle qu'au mois de mai, lorsque les taux d'intérêt ont finalement été réduits, ce risque d'inflation avait disparu parce que, selon de nouvelles statistiques, l'accroissement de la masse monétaire était inférieur à ce qui avait été initialement prévu?

3. La Commission a-t-elle connaissance d'une étude du groupe bancaire néerlando-belge ING, qui prédit que les économies de la zone euro divergeront de plus en plus, notamment parce que les États membres et les régions se spécialiseront par exemple dans les technologies de pointe, dans le maraîchage ou dans la construction automobile et qu'il en résultera, par région, des pics conjoncturels distincts non synchrones?

4. La Commission peut-elle confirmer que les taux d'intérêt appliqués par la BCE au début de 1999 a surtout eu un effet bénéfique pour la France, qui a réussi au cours de cette période à allier une inflation faible à un accroissement impressionnant du nombre d'emplois?

5. Comment la Commission juge-t-elle les publications qui estiment que l'Allemagne a besoin d'une baisse des taux d'intérêt pour stimuler son économie, mais qu'en revanche les Pays-Bas ont besoin d'une augmentation des taux pour freiner la hausse de l'inflation et que le Portugal ainsi que l'Irlande en ont également besoin pour tempérer la surchauffe de leur croissance?

Sources: le journal néerlandais Rotterdams Dagblad du 18 mai 2001 et la une du Financial Times du 23 mai 2001.

Réponse donnée par M. Solbes Mira au nom de la Commission

(18 septembre 2001)

1. La Commission se souvient parfaitement qu'un certain nombre de voix s'étaient élevées en mars et avril 2001 pour demander à la Banque centrale européenne (BCE) de baisser ses taux d'intérêt. Certaines de ces demandes émanaient en fait des États-Unis.

La BCE n'a procédé à aucune baisse de ses taux en mars et en avril 2001. Cette absence de baisse ne peut évidemment pas s'expliquer par un seul paramètre. Toutefois, étant donné que la stabilité des prix est l'objectif principal de la BCE, l'on peut en conclure que si la BCE n'a pas réduit ses taux, c'est parce qu'elle a estimé qu'une telle mesure pouvait accroître les risques d'instabilité des prix.

2. Les risques d'inflation sont liés à tout un ensemble de facteurs. L'inflation étant un phénomène monétaire, une croissance trop rapide de la masse monétaire peut effectivement engendrer des effets inflationnistes. Il s'ensuit qu'une croissance de la masse monétaire inférieure moins forte que prévu peut aussi être le signe d'un risque d'instabilité des prix inférieur aux prévisions initiales.

La correction à la baisse du taux de croissance de M3 par la BCE permet de penser que les tensions inflationnistes que laissait entrevoir la forte croissance de la masse monétaire en 1999 et 2000 ont été surestimées pendant un certain temps.

La Commission ne pense donc pas que le risque ait disparu du fait des nouvelles statistiques. Seule l'appréciation du risque a changé.

3. La Commission n'a pas connaissance de l'étude du groupe bancaire néerlando-belge ING mentionnée dans la question. En revanche, la question des divergences macroéconomiques, notamment en termes de croissance économique et d'inflation, lui est familière. Ses services suivent de près l'évolution de ces divergences entre les États membres de la zone euro, à la faveur d'analyses périodiques.

Au demeurant, la spécialisation régionale n'est pas nécessairement synonyme de divergence durable, comme le montre l'histoire même des pays européens.

4. Selon les dernières prévisions macroéconomiques de la Commission, la France a enregistré de faibles taux d'inflation en 1999 et en 2000 (respectivement 0,6 % et 1,8 %), alors que la croissance réelle de son produit intérieur brut (PIB) se chiffrait à 2,9 % et 3,2 %. Les prévisions pour cette année et pour l'an prochain tablent sur le maintien d'une forte croissance économique (2,9 % et 2,8 %), tandis que l'inflation (1,3 % et 1,6 %) resterait inférieure à la moyenne de la zone euro (2,2 % et 1,8 %). Les taux de croissance français sont cependant proches de ceux de la zone euro (avec un écart maximal de 0,4 p.p. en 1999). Pour ce qui est des prévisions, les informations les plus récentes incitent à penser que les prévisions publiées au printemps pourraient s'avérer trop optimistes. L'indice des prix à la consommation harmonisé (IPCH), par exemple, a régulièrement augmenté ces derniers mois pour atteindre 2,5 % en mai (contre 2,0 % en avril et 1,4 % en mars).

Ces résultats ont effectivement été jugés bons, mais il est difficile de les réduire à une seule cause, puisqu'ils procèdent de tout un ensemble de facteurs. La politique monétaire n'est que l'un d'entre eux. D'autres mesures ont été prises par différentes instances, sans compter l'attitude du secteur privé, qui a joué un rôle déterminant. En outre, sachant que la politique monétaire est identique pour tous les États membres, il conviendrait de se demander pourquoi la même politique n'aurait profité qu'à l'un d'entre eux et n'a pas eu d'effets similaires ailleurs.

5. La politique monétaire unique s'applique à l'ensemble de la zone euro. En raison des décalages conjoncturels et des différences de structures qui existent entre les États membres, cette politique se traduit par des conditions monétaires différentes dans les économies de la zone. Cette particularité de l'Union économique et monétaire (UEM) fait que chaque État membre doit employer d'autres instruments d'action économique pour accompagner la politique monétaire.