Danscecontexte,laCommissionpeut-ellerépondreauxquestionssuivantes:
/dash Confirme-t-elleavoirreçuceslettres?/dash Dequellesinformationsdispose-t-ellesurlesconséquencesqueprévoientOASISetlesorganisations
enquestionpourlazoneconcernée,notammentencequiconcerneladestructionprévisibledeshabitats,ycomprislesmontssous-marins,laréductiondesstocksdepoissonvivantàunegrandeprofondeur et la destruction de la pêche artisanale, qui affectera la vie des pêcheurs et de leursfamilles?
/dash Confirme-t-ellel’extrêmevulnérabilitédesécosystèmesmarinsdestroisarchipelsetlanécessitédeles
protéger?
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(25novembre2003)
Enjuillet2003,laCommissionareçuunelettreconjointedeGreenpeace,deSeasatRisketduWorld
Wide Fund for Nature (WWF) dans laquelle ces organisations exprimaient leur inquiétude en ce quiconcernelapropositiondemodificationdurèglement(CEE)n
o2847/93duConseildu12octobre1993
instituantunrégimedecontrôleapplicableàlapolitiquecommunedelapêche(1)(eauxoccidentales),
visant à réduire la zone économique exclusive des 200 milles autour des Açores, de Madère et desCanaries.
Desrapportsscientifiquesrécentset,enparticulier,desrapportsduConseilinternationalpourl’exploration
delamer(CIEM)fontétatdedégâtscausésparleschalutsauxrécifscorallienseneauprofondedansplusieurszones.L’utilisationd’enginstraînantstuelespolypesetendommagelastructuredurécifd’unemanièrequipourraitl’altérergravementouquipeutêtreirrémédiable.Cesdommagespeuventallerd’uneréductiondelatailledurécif,entraînantunediminutiondel’importanceetdeladiversitédelafauneassociée, à une désintégration complète de celui-ci et à sonremplacement par une communauté peudiversifiée.
Encequiconcernelesespècesd’eauxprofondes,laCIEMalancéunavertissementindiquantquelesstocks
depoissonsd’eauxprofondessontactuellementtrèsexploitésetque,danscertainscas,ilssetrouventdansunétatd’épuisementgrave.LaCommissionsaitquecesespècessontparticulièrementvulnérablesàlasurpêcheenraisondelalenteurdeleurcapacitédereproduction.
Lesparlementaireseuropéens, ainsique lesautoritésportugaises,localesetnationales,ontcontactéla
Commissionpourexprimerleurinquiétudequantàl’avenirdescommunautéslocalesdepêcheurs.Lesdommagescausésàceshabitatsconstituentunemenacepourleursurvie.
LaCommissionconfirmelavulnérabilitéextrêmedesécosystèmesdesmontssous-marinsdesAçores,de
MadèreetdesCanaries,ainsiquelanécessitéd’assurerlaprotectionnécessairedeceshabitatsmarinsimportants.Àcettefin,laCommissionprépareactuellementunprojetdepropositionderèglementduConseilenvued’interdirel’utilisationdeschalutsdefonddanscertaineszonesdel’océanAtlantique,ycomprislestroiszonesauxquellesl’HonorableParlementairefaitréférence.
(1) JOL261du20.10.1993.
(2004/C78E/0231) QUESTIONÉCRITEE-3134/03
poséeparJoséRibeiroeCastro(UEN)àlaCommission
(23octobre2003)
Objet:Pays-Bas/dashEcstasy
EnréponseàmaquestionécriteE-2309/03(1),laCommissionaconfirméque«selonlerapportannuelde
l’Emcdda,lesPays-Basconstituentunsiteimportantdeproductiond’‹ecstsay›,d’amphétaminesetd’autresdrogues»,indiquantnéanmoinsqu’«ilexistedespreuvesdeproductiondansd’autresÉtatsmembresetdansdespaysd’Europedel’Est»,àdesniveauxquitoutefoisnesontpasprécisés.27.3.2004FR C78E/227 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Parailleurs,certainesdesquestionsposéessontrestéessansréponse,àsavoir:«LaCommissionconfirme-t-
ellequecettedrogueprovientessentiellementdesPays-Bas?Sicetteorigineestconfirmée,quellesmesureslaCommissiona-t-elleprisesoucompte-t-elleprendrepourempêcherlasortiedestupéfiantsdesPays-Basetleurdistributiondansl’Unioneuropéenne»?
Ellerépondenoutreque:«LaCommissionasoulignéquelaquestiondesdroguessynthétiquesdoitrester
uneprioritépourl’UnionetsesÉtatsmembres,cequiaégalementétésoulignéparlesministresdelaJusticeetdesaffairesintérieuresdel’UE.Àlasuited’uneréuniondesministresdelajusticeetdesaffairesintérieuresenseptembre2002,leConseilaapprouvéunplandemiseenœuvredesmesuresàprendreconcernantl’offrededroguessynthétiques».
LaCommission:
/dash confirme-t-elleque,detouslesÉtatsmembres,lesPays-Basconstituentlelieudefabricationd’«ecstasy»
leplusimportant,etparconséquent,lasource laplusimportanted’origine decette drogueversd’autresÉtatsmembres,notammentlePortugal?
/dash depuiscombiend’annéeslaCommissiona-t-elleconnaissancedecettesituation?/dash aindiquéqu’ilexisteégalementdes«preuvesdeproductiondansd’autresÉtatsmembres».Dequelles
preuvess’agit-il?Lesdegrésd’intensitéet/ouderisquedecetteproductionysont-ilscomparablesàceuxquel’onenregistreauxPays-Bas?
/dash quellesmesuresa-t-elleprisesoucompte-t-elleprendrepours’opposeràlasortiedestupéfiantsdes
Pays-Basetàleurdisséminationdansl’UE?S’agissantdesautresÉtatsmembres«producteurs»,lesniveauxderisqueetde«circulation»sont-ilsdumêmeordre?
/dash commentconsidère-t-ellelepland’applicationdesmesuresqu’ilconvientd’adopterencequiconcerne
les drogues synthétiques approuvé lors de la réunion des ministres de la justice et des affairesintérieuresdel’Unionenseptembre2002?Considère-t-ellecommesuffisantesetadéquateslesmesuresproposéespourfairefaceàl’offrededroguessynthétiques?
(1) JOC70Edu20.3.2004,p.83.
RéponsedonnéeparM.VitorinoaunomdelaCommission
(5décembre2003)
Chaqueannée,l’observatoireeuropéendesdroguesetdestoxicomanies(OEDT)etl’officeeuropéende
police(Europol)produisent,surbasedesinformationsetdonnéesstatistiquesfourniesparlesautoritésnationales des États membres, un rapport faisant état de la situation, au sein de l’Unionet des payscandidats,enmatièredeproduction,traficetconsommationdedroguesLerapportde2001établissait,comptetenudunombred’appréhensionsdéclaréesparlesÉtatsmembres,l’Unioncommelaprincipalesourced’ecstasy.
LeRapportannuel2003del’OEDT/dashÉtatduphénomènedeladroguedansl’UnionetenNorvège/dash
indique quelenombredesitesdeproductiondedroguessynthétiquesdécouvertschaque annéedansl’Unionestconstant,environ50ou70.LesPays-BasetlaBelgiquesontlesprincipauxsitesdeproductiond’ecstasy, d’amphétamines et de drogues connexes, mais d’autres États membres comme l’Espagne, laFranceetleRoyaumeUnisontaussiimpliquésdanslaproduction,demêmequel’Estonie,laLituanie,laPologneetlaRépubliquetchèque.
Cette situation est confirmée par le rapport annuel 2003 /dash «The state of the drugs problem in the
accedingandcandidatecountriesintheEuropeanUnion»,quiindiquequedesdroguesdesynthèse,tellesquelesamphétaminesetecstasy,sontproduitespardeslaboratoiresclandestinssituésauxPaysbaltes,Bulgarie,RépubliquetchèqueetHongrie,sedestinantàlaconsommationlocale.
ConcernantlaquestionrelativeauxmesurespourcontrecarrerlasortiedestupéfiantsdesPays-Basetleur
distributiondansl’Union,onnepeutconsidéreraucunÉtatmembrecommeétant,apriori,àl’abridelaproduction et du trafic de drogues. Tous les États membres sont signataires des Conventions desNationsuniesetparticipentactivementausystèmed’alerterapide,misenplacedanslecadredel’actioncommunedejuin1997.Europol,entantqueprincipaloutildel’Unioncontreletraficdedrogues,apporterégulièrement son expertise aux États membres contre les groupes criminels et en matière dedémantèlementdelaboratoiresclandestinsdedroguesdesynthèse.C78E/228 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
DanslecadreduPland’action2000-2004,laCommissions’estengagée,encollaborationaveclesÉtats
membresetEuropol,àmettreenplacedesmesurespourrenforcerlaluttecontreletraficdedrogue.LaCommission apportera, notamment, son soutien aux États membres pour améliorer leur coopérationpolicière,douanièreetjudiciaireetleurexpertiseenmatièredecontrôledesprécurseurschimiques.
Enoutre,laCommissionespèrequeladécisioncadreconcernantdesdispositionsminimalesrelativesaux
infractionspénalesetdessanctionsapplicablesdansledomainedutraficdedrogueferaprochainementl’objetd’unaccordpolitiqueauConseil.
Leplandemiseenœuvreconcernantlesmesuresàprendreàl’égarddesdroguesdesynthèse,demande
auxÉtatsmembres,àEuropoletàl’OEDTdemenerdesactionsconcrètescontreledétournementdeprécurseurs,leslaboratoiresclandestinsetlesréseauxdedistribution.Danslecadredel’évaluationfinaleduPland’action2000-2004,ceplandemiseenœuvreseraexaminé.
Defaçonàrenforcerlalégislationsurlesdroguesdesynthèse,laCommissionvientdeprésenterune
propositiondedécisionduConseilrelativeàl’échange d’informations,àl’évaluationdesrisquesetaucontrôle des nouveaux stupéfiants et des nouvelles drogues de synthèse, visant à remplacer l’actioncommunedejuin1997.LeParlementauralapossibilitédedonnersonavis.
(2004/C78E/0232) QUESTIONÉCRITEE-3151/03
poséeparHermanSchmid(GUE/NGL)àlaCommission
(23octobre2003)
Objet:Évaluationdelaqualitédeviedansl’UE
Ilexistedenombreusesméthodespourmesurerlaqualitédevie.Ainsi,lesstatistiquesdel’OCDEcalculent
lePNBdumarchédesproduitsetdesservicesprivés.Seloncesystèmedemesure,laSuèdeseclasseen
dix-septièmeposition.
Unautresystème,utiliséparleministèreaméricaindutravail,sebasesurl’évolutiondelaproductivité
industrielle(Internationalcomparisonsofmanufacturingproductivityandunitlaborcosttrends2002,lettred’informationdu9septembre2003,Bureauoflaborstatistics,WashingtonDC).Selonceschiffres,laproductivitéindustrielleenSuèdeaconnu,en2002,uneaugmentationsupérieureàcelledetoutautrepays,sibienquecelle-ciarrivaitainsientêteduclassement.
Ilvadesoiquedesméthodesdifférentesdonnentlieuàdesrésultatstoutàfaitdifférents.C’estpourquoiil
estintéressantdedemanderàlaCommissionsielleconsidèrequel’undecessystèmesdemesureestàmêmededonnerunereprésentationfiable,utilisableetéquitabledelaqualitédeviedansunÉtatmembre.Neprésentent-ilspasenfaitunevisiontroprestrictivedelaqualitédeviedansl’UE,sachantquecelle-ciaffirme fonder son identité sur le modèle social européen, à savoir le maintien d’un équilibre entreconcurrenceetresponsabilitésociale?
Ilexisteégalementd’autresméthodesdemesurequis’appuientsurdesdonnéespurementstatistiqueset
économiques.Celles-cisontapparuesparceque,del’avisdesorganesquiontréclaméleurdéveloppement,
notammentlesNationsunies,laqualitédeviepasseégalementparlaperceptionquelescitoyensontde
leursituation.L’accroissementduniveau devied’uneminoritéoud’unemajoritén’estpasforcémentsynonymed’améliorationdelaqualitédevie.Lescitoyensdoiventavanttoutpouvoirévaluersi/dashet,dansl’affirmative,dequellemanière/dashlaprogressiondel’économieacontribuéàaccroîtreleurqualitédeviesur le plan national et au niveau individuel. Pour ce faire, des critères de mesure plus avancés sontnécessaires.
Desméthodesontétémisesaupointquitiennentcomptenotammentdel’espérancedevie,delaqualité
del’environnementetdelasécuritéjuridique.IlexisteunindiceinternationalappeléWISP(WeightedIndexofSocialProgress)quisefondesur40indicateursdeniveaudevieetinclutdesvariablestellesquel’éducation,lasanté,l’égalité,l’économiesociale,ladémographie,l’environnement,lechaossocial(droits
politiques,corruptionetvictimesdelaguerre),etc.Envertudecesystème,laSuèdeseclasseànouveauen
premièreposition.
LaCommissionestime-t-ellequedesindicestelsqueleWISPdoiventêtreutilisésplussouventdansl’UE
lorsdescomparaisonsentreÉtatsmembres?L’équilibreentrelaconcurrenceetladimensionsocialeauquell’UEs’efforcedeparvenir,envertudelastratégiedeLisbonne,nerisque-t-ilpasd’êtrecompromisen27.3.2004FR C78E/229 Journalofficieldel’Unioneuropéenne