LaCommissionestchargéed’assurerl’applicationcorrectedelalégislationcommunautaireaumoyendes
pouvoirsqueluiconfèreletraitéCE.Entantquegardiennedutraité,ellen’hésitepasàprendretouteslesmesuresnécessaires/dashycomprisàengagerlesprocéduresd’infractionprévuesàl’article226dutraitéCE/dashpourfairerespecterlalégislationcommunautaire.
LaPolognen’apasdemandédepériodedetransitionencequiconcernel’interdictiondemiseendécharge
despneususés.Enconséquence,elledevralafairerespecterdèslejourdesonadhésion.
(2004/C78E/0764) QUESTIONÉCRITEP-1450/03
poséeparMaríaSornosaMartínez(PSE)àlaCommission
(16avril2003)
Objet:Nécessité d’uneinterventiond’urgence encequi concerne leprojetd’extensionduportd’Altea
(Espagne)
La Commission a été saisie, depuis plus d’un an, d’un certain nombre de plaintes et de questions
parlementairesseréférantàl’extensionduportd’Alteaenvued’yaménagerdesinstallationsdeplaisanceetauxconséquencesdeceprojetsurlelittorald’Alicante,déjàsoumisàunefortepressionurbanistique.
L’auteur de ces questions remercie la Commission pour la réponse commune aux questions écrites
P-0769/03etE-0775/03(
1),danslaquellelaCommissionindiquequ’elleattendtoujoursdesinformationsà
cesujetdelapartdesautoritésespagnoles.Ilconvientcependantdetenircomptedufaitqueleprojetd’extension du port d’Altea a satisfait aux différentes phases réglementaires, si bien que les travauxpourraientcommencersouspeu.
La Commission ne considère-t-elle pas que les données fournies par les plaignants, ainsi que celles
contenuesdanslesrapportsuniversitairescitésdanslesquestionssusmentionnées,sontsuffisantespourexigerdugouvernementespagnoll’arrêtdeceprojetjusqu’àcequecetteinstitutioncommunautaireaitachevésonenquête?
LaCommissionnepense-t-ellepasquececasnécessiteuneinterventionurgentedesapart,euégardaux
conséquencesenvironnementalesquipourraientseproduireaufuretàmesurequelestravauxavancent?
LaCommissionnepense-t-ellepasqu’ilestprioritairedefreinertoutenouvelledétériorationdulittoral
d’Alicante,comptetenunotammentdel’étatactueldanslequelsetrouventlesprairiesdel’espèceuniquedesposidoniesocéaniques?
(1) JOC268Edu7.11.2003,p.132.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(23mai2003)
LaCommissionn’apaslepouvoird’exiger desÉtatsmembresl’arrêtd’unprojetquifaitl’objetd’une
enquête. Nonobstant,ilconvientderelever que laCommission,danslecadre desrèglesprocéduralesauxquelleselledoitseconformer,aadoptédiligemmenttouteslesmesurespours’assurerdurespectdudroitcommunautairedanslecasd’espèce.
Danscesens,ilyaeuunéchangedecorrespondanceentrelaCommissionetlesautoritésespagnolesàce
sujet.Leprojetdénoncéaétéégalementdiscutéaveclesautoritésespagnoleslorsd’uneréunionbilatéraletenueàMadridaudébutdumoisd’avril2003.Àl’heureactuelle,laCommissionexaminelaréponsedesautoritésespagnoles.Unedécisionseraadoptéeprochainementenvuededonnerlessuitesappropriéesaucasquinouspréoccupe.
Delamêmefaçon,ilconvientdenoterquelaCommissions’efforced’assurerlaconservationdesprairies
deposidonieocéaniqueentantqu’habitatd’intérêtcommunautaireprioritaire,protégéconformémentàladirective92/43/CEE(
1)duConseildu21mai1992concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsi
quedelafauneetdelafloresauvages.
(1) JOL206du22.7.1992.C78E/716 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne