autorisé(1)l’Espagneàaccorderuneaideconsidérableàlarestructurationauxchantiersnavalspublics
espagnols.IlconvientenoutredenoterqueladécisionpertinentedelaCommissionétaitpartiellementfondéesurlerèglement(CE)n
o1013/97duConseil(2),du2juin1997,concernantlesaidesenfaveurde
certainschantiersnavalsencoursdereconstruction,danslequelfiguraitégalementlaconditionrelativeàl’arrêtdéfinitifdelaconstructionnavaleàAstano.LaCommissionn’acependantreçuaucunedemandeformelledugouvernementespagnolencequiconcernelechantierdeFeneetn’apasencoreprispositionsurcettequestion.
(1) JOC354du21.11.1997,p.2.
(2) JOL148du6.6.1997,p.1.
(2004/C58E/072) QUESTIONÉCRITEE-1260/03
poséeparCamiloNogueiraRomán(Verts/ALE)àlaCommission
(3avril2003)
Objet:PrésencedenaviresgaliciensdansledéveloppementdusecteurdelapêcheauBrésil
LaCommissiona-t-elleconnaissancedesexpériencesfaitespardesnaviresdepêcheprovenantdeportsde
GalicecommeVigo,LaCorogne,RibeiraetMarín,quiopèrentouontopérédansdeseauxrelevantdela
compétenceexclusiveduBrésilenlouantdeslicencesàdesentreprisesdecepays?Étantdonnéledésirde
coopération exprimé par le nouveau gouvernement brésilien, est-elle disposée à prendre des mesuressusceptiblesdeconduireàdesaccordsprésentantunavantageréciproquepourlesparties?
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(16mai2003)
Iln’yapas,àl’heureactuelle,d’accorddepêcheentrelaCommunautéetleBrésil.Parconséquent,aucune
activitédepêcheexercéepardesnaviresbattantpavillond’unÉtatmembrenesedérouledansleseauxduBrésilsouscouvertured’untelaccord.Toutefois,laCommissionn’exclutpaslapossibilitéquedesnavirescommunautairesaientpupasserdescontratsprivésquileurauraientpermisdepêcherdansleseauxbrésiliennes.
LaCommissionamaintenudanslepassédescontactsavecleBrésildanslaperspective d’explorerla
possibilitéd’arriveràdesaccordsmutuellementavantageuxdansledomainedelapêche.Toutefois,cescontactsnesesontjamaismatérialisésdansunprocessusformeldenégociation.
La Commission est prête à poursuivre des consultations régulières avec le Brésil pour examiner des
questionsd’intérêtmutueldanslesecteurdelapêche.Silesouhaitdecoopérationdanscedomaineseconfirmait, la Commission serait prête à s’engager dans une discussion directe pour approfondir lesrelationsmutuelles.
(2004/C58E/073) QUESTIONÉCRITEE-1268/03
poséeparAntonioDiPietro(ELDR)àlaCommission
(3avril2003)
Objet:Législationitalienneconcernantlesémetteursradiophoniqueslocaux
En Italie, l’article 1, paragraphe 2bis, de la loi no66 du 20mars 2001 impose aux émetteurs de
radiodiffusionsonorelocaleàcaractèrecommercialdeprendrelaqualitéjuridiquedesociétédepersonnesoudecapitauxemployantaumoinsdeuxsalariésconformémentauxdispositionssocialesenvigueur.C58E/54 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
LaCommissionn’estime-t-ellepasquecettedispositioncontraintlesémetteursradiophoniqueslocauxà
assumerdescoûtsfixesimportants(enplusdelaredevancedéjàimposéepourlaconcession),cequilespénalise du point de vue de la libre concurrence, et que cela est en contradiction ouverte avec ladirective97/13/CE(
1),etsonannexe,directivedontleconsidérant25indiquecommeobjectiffondamental
le«développementdumarchéintérieurdanslesecteurdestélécommunications,etenparticulierceluidelalibreprestationdesservicesetdesréseauxdetélécommunicationsdansl’ensembledelaCommunauté»?
Plus particulièrement, le considérant 2 de la directive affirme vouloir «garantir que les régimes
d’autorisationsgénéralesetdelicencesindividuellesserontfondéssurleprincipedeproportionnalitéetserontouverts,transparentsetnondiscriminatoires»,leconsidérant3que«lesrestrictionsàl’entréesurlemarché ne doivent être fondées que sur des critères de sélection objectifs, non discriminatoires,proportionnés et transparents liés à la disponibilité de ressources rares, ou sur des procéduresd’autorisations objectives, non discriminatoires et transparentes», le considérant 4 que «les régimesd’autorisationsgénéralesetdelicencesindividuellesdoiventdonnerlapréférenceàlaréglementationlamoins contraignante possible» et le considérant 10, enfin, indique que «les conditions attachées auxautorisationsdevraientêtreobjectivementjustifiéescomptetenuduserviceconcerné,nondiscriminatoires,proportionnéesettransparentes».
(1) JOL117du7.5.1997,p.15.
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(22mai2003)
Lesquestionsdel’HonorableMembreconcernentl’obligationconsacréeparlaloino66du20mars2001,
subordonnantlapoursuited’uneactivitéd’unémetteurradiophoniquelocalàcertainesconditionsrelativesàsonstatutjuridique.Selonlui,premièrement,cetteloicontraindraitlesémetteursradiophoniqueslocauxàsupporterdescoûtsfixesimportantsaudétrimentdelalibreconcurrence.Deuxièmement,laloiseraitcontraireàladirective97/13/CEduParlementeuropéenetduConseildu10avril1997relativeàuncadrecommun pour les autorisations générales et les licences individuelles dans le secteur des services detélécommunications (ci-après la directive sur les licences), dès lors qu’elle imposerait aux opérateursconcernésdescoûtssupplémentairesconsidérables,préjudiciablesaudéveloppementdelaconcurrence.
S’ilestvraiquelesconditionsenquestionpeuventconstituerunechargepourlesopérateursconcernés,
rien n’indiquetoutefoisqu’ellesrestreignent lalibreconcurrence. Enoutre,cesconditionss’appliquentindifféremmentàtouslesopérateursetpourraientsejustifierparlanécessitédegarantirunminimumde
continuitéetdeprofessionnalismedanslesservicesdesémetteursradiophoniquesautorisésàutiliserun
spectre radioélectrique limité. Dans ce cas, l’obligation concernée pourrait être considérée commeproportionnée.
Encequiconcernelaconformitéavecladirectivesurleslicences,del’avisdelaCommission,laquestion
soulevée ne semblepasrelever de sonchamp d’application. Ainsi que l’article 2, paragraphe 2 de ladirective97/13/CEl’indique,celle-ciemploielesmêmesdéfinitionsqueladirective90/387/CEE(
1)danssa
version modifiée(2), qui s’applique aux services de télécommunications à l’exception de la diffusion
radiophonique et audiovisuelle. De surcroît, l’article 1er, paragraphe 2, de la directive sur les licences
dispose que «la présente directive n’affecte pas les réglementations spécifiques adoptées par les Étatsmembres conformément au droit communautaire, qui régissent la distribution des programmesaudiovisuelsdestinésaugrandpublicetlecontenudecesprogrammes».
Àcompterdu25juillet2003,ladirectivesurleslicencesseraabrogéeparladirective2002/20/CEdu
ParlementeuropéenetduConseilrelativeàl’autorisationderéseauxetdeservicesdecommunicationsélectroniques(ci-aprèsladirective«autorisation»)(
3).Commepourl’ancienneréglementation,lenouveau
cadreréglementaire,ycomprisladirective«autorisation»,necouvrepaslecontenudesservicesfournisparlebiaisdesréseauxdecommunicationsélectroniquesenutilisantdesservicesélectroniques,commelecontenuderadiooutélédiffusion.
Cependant,ladirective«autorisation»concernel’autorisationrelativeàlafourniturederéseauxetservices
detélécommunications,ycomprislesréseauxutiliséspourlaradiodiffusionconformémentàladéfinitiondel’article2,pointa),deladirective2002/21/CEduParlementeuropéenetduConseilrelativeàuncadre6.3.2004FR C58E/55 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
réglementairecommunpourlesréseauxetservicesdecommunicationsélectroniques(ci-aprèsladirective
«cadre»)(3).Le délaipourlatranspositiondeladirective aété fixé au24juillet2003.L’Italie élabore
actuellement la législation concernée. Bien entendu, la Commission vérifiera la conformité de cetteréglementationnationale,dèssanotification,aveclesnouvellesrèglescommunautairessurlesréseauxetservicesdecommunicationsélectroniques.
(1) Directive90/387/CEEduConseil,du28juin1990,relativeàl’établissementdumarchéintérieurdesservicesde
télécommunicationsparlamiseenœuvredelafournitured’unréseauouvertdetélécommunications,JOL192du
24.7.1990.
(2) Directive97/51/CEduParlementeuropéenetduConseildu6octobre1997modifiantlesdirectives90/387/CEE
et92/44/CEEenvuedelesadapteràunenvironnementconcurrentieldanslesecteurdestélécommunications,
JOL295du29.10.1997.
(3) JOL108du24.4.2002.
(2004/C58E/074) QUESTIONÉCRITEE-1301/03
poséeparEmiliaMüller(PPE-DE)àlaCommission
(7avril2003)
Objet:Aideàl’aquacultureenvertudurèglement(CE)no1257/1999
DanssacommunicationCOM(2002)511/dash«Unestratégiepourledéveloppementdurabledel’aquaculture
européenne»/dash,laCommissionindiquequecertainsaspectsenvironnementauxdesétangsetautresmilieux
aquatiques utilisés en aquaculture peuvent faire l’objetd’un soutien communautaire conformémentau
règlement(CE)no1257/1999(1)(p.23).Aupoint4.8decettecommunication,lareconnaissanceetle
renforcementdeseffetspositifsdelacultureextensiveetdurepeuplementsontcités,entreautres,commedesaspectsenvironnementauxquiméritentd’êtresoutenus.
1. En vertu de ce règlement, une aide peut-elle être garantie même dans le cas d’étangs exploités
extensivementquinesontpasrentables?
2. SelonlaCommission,quellessontprécisémentlesmesuresàprendrepourquecetyped’aquaculture
puissebénéficierd’uneaide?
3. Quelsseraient,danscecas,lestauxd’aideproductionmaximauxprévus?4. Dequeltyped’aidess’agirait-il?
(1) JOL160du26.6.1999,p.80.
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(3juin2003)
Si le secteur de l’aquaculture en soi ne peut pas faire l’objet d’un soutien au titre du règle-
ment(CE)no1257/99duConseildu17mai1999concernantlesoutienaudéveloppementruralparle
Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), l’Honorable Parlementaire a raisond’indiquer que certains aspects environnementaux des étangs et autres milieux aquatiques utilisés enaquaculturepeuventbénéficierd’uneaide,quirelèveduchapitreVI(agroenvironnement)decerèglement.Les dispositions qu’il contient en termes d’objectifs environnementaux et de soutien sont également
applicablesauxétangsquipeuventêtreutiliséspourl’aquaculture,àconditionquelebénéficiaire soit
«agriculteur».
Concernantlesquestionsspécifiquesdel’HonorableParlementaire,ilyalieud’observercequisuit:
1. En matière d’agroenvironnement, la viabilité économique ne constitue pas un critère d’éligibilité.
ConformémentauchapitreVIsusmentionné,lecritèregénéraldonnantdroitàuneaiderelèvedeseffetsbénéfiquessurl’environnement.Sicesbienfaitssontvérifiés,leseffortsfournisparlebénéficiairepotentiel,àsavoirlesrevenusengagésetlesdépensesencouruespourparveniràdetelsrésultats,peuventfairel’objetd’unecompensation;s’ilyalieu,uneincitationfinancièrepouvantatteindre20%decespertespeutêtreversée;C58E/56 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne