1. En quoi l’octroi d’une aide publique au Frisian Expocentre (propriété publique/privée) aux fins
d’investissementsdanslemarchéauxbestiauxàlasuitedel’épidémiedefièvreaphteusede2001enFrise,pose-t-ilproblème?
2. Pourquoilaprocédurerelativeàl’approbationeuropéennepourl’aideviséeàlaquestionprécédente
est-ellesilente?
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(9février2004)
La Commission souhaite assurer l’Honorable Parlementaire qu’elle est parfaitement consciente de la
situationprécairedessecteurstouchésparlacrisedelafièvreaphteuseen2001.
Les autorités frisonnes ont notifié à la Commissionplusieurs mesures relatives à l’épidémie de fièvre
aphteusede2001.
S’agissantdesmesuresnotifiéesauprintemps2002,laCommissionsupposequel’HonorableParlementaire
faitallusionauxaidesd’ÉtatN315/02(Fondsdecompensationpourlafièvreaphteuse/dashFrise).Cetteaction, dotée d’un budget de 6353000 euros, a été approuvée par la décision C(2003)128 de la
Commissiondu13février2003.
Par ailleurs, les autorités frisonnes ont notifié, en octobre 2002, deux autres mesures (N 665/02 et
N667/02)liéesnotammentaumarchédebétaildeLeeuwarden.Cesmesurescomportent,entreautres,uneaideàl’investissementpourleFEC(FrisianExpocentre).
Pourcequiestdelapremièrequestiondel’HonorableParlementaire,laCommissionn’estpasencoreen
mesured’établirsilesmesuressusmentionnéessontcompatiblesaveclemarchécommun.
Encequiconcerneladuréedelaprocédure,laCommissioninformel’HonorableParlementairequeles
mesuresprécitéesluiontéténotifiéesle11octobre2002,dansunelettreémanantdelaReprésentationpermanentedesPays-Basauprèsdel’Unioneuropéenne.
Étantdonnéquelanotificationinitialenecontenaitpastouteslesinformationsnécessaires,laCommission
a demandé aux autorités néerlandaises un complément d’information. À la demande des autoritésnéerlandaises,uneréunionaététenue,àl’issuedelaquellelesautoritésnéerlandaisesontdécidéd’adapter
lesmesuresenquestion.Ilestapparu,àl’examendesmesuresmodifiées,quelesinformationsétaient
incomplètes.Parlettredu22octobre2003,laCommissionademandédesinformationscomplémentaires.Cettelettreestrestéesansréponsejusqu’àcejour.
(2004/C78E/0930) QUESTIONÉCRITEP-3926/03
poséeparJacquelineFoster(PPE-DE)àlaCommission
(16décembre2003)
Objet:Distorsiondelaconcurrencedansl’industriedudiamant
Danslecadredesétudesqu’ellemèneàl’heureactuellesurlacompatibilitéentre,d’unepart,lesystèmede
distribution«Supplier ofChoice» de lasociété DeBeers etl’accordd’achatexclusifque cette dernièreenvisage avec Alrosa et, d’autre part, le droit communautaire de la concurrence, quelles mesures laCommissionenvisage-t-elle deprendre afind’empêcher lasociété DeBeers deréduire radicalement laconcurrence en éliminant dans la pratique le marché secondaire pour la livraison indépendante dediamantsbrutsàdesnon«sightholders»,enparticuliersurlabasedufaitque:27.3.2004FR C78E/877 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
/dash lagrandemajoritédesdiamantsbrutsretenussontvendusàdesfinsdetransformationparlaDe
Beers/DTCàdes«sightholders»strictementcontrôlés,
/dash les anciens «sightholders», qui n’étaient que des négociants et des fournisseurs indépendants de
diamantsbrutspourlemarchésecondaireontétééliminéssurlabasedelaprocéduredesélection«SupplierofChoice»,et
/dash la De Beers envisage de prendre le contrôle de la distribution de diamants bruts sur le marché
secondaireparl’intermédiairedesafilialeDiamdel?
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(20janvier2004)
Le16janvier2003,laCommissionaannoncéqu’elleavaitautorisélesystèmededistributionintitulé«De
Beers’sSupplierofChoice»(SoC).CetteautorisationavaitétédonnéesuiteauxmodificationsqueDeBeersavaitapportéesauprojetoriginairedeSoCnotifiéàlaCommissionetaprèsavoirmenéuneenquêtedemarchéapprofondieaucoursdelaquellelaCommissionavaitrecueillil’opiniondesclients,actuelsoupotentiels,deDeBeersausujetduSoCmodifié.Autermedecetteenquête,laCommissionavaitpubliéennovembre2002auJournalOfficieldel’UnioneuropéenneunecommunicationrésumantlecontenuduSoCmodifiéet invitant formellementlestiers à présenter leurs observations.Dansleur ensemble, les
réactionsdestiersn’ontpaséténégatives.
LaCommission,aumomentdel’autorisationduSoC,s’étaitengagéeàsurveillerlemarchédeprèsets’était
réservéeledroitderouvrirledossiersil’évolutiondesélémentsdefaitoudedroitconcernantunaspectessentieldesaccordsavaitdûl’ameneràmodifiersaposition.
Comme déjà indiqué dans sa réponse à la question orale H-0637/03 posée par M. R. Corbett(
1), la
Commissionconfirmequ’elleentendmaintenirpleinementsonengagement.Parconséquent,ellecontinueàsurveillerdeprèslamiseenœuvreduSoCdelapartdeDeBeersenvuedevérifier silesrèglescommunautairesdelaconcurrencesontrespectées.
CertainsdiamantairesontprésentéàlaCommissiondesplaintesconcernantlacompatibilitéduSoCavec
les règles communautaires de concurrence. À l’heure actuelle, ces plaintes sont examinées selon lesprocédureshabituellessuiviesparlaCommissiondanslecadredel’applicationdesarticles81et82dutraitéCE.
Àl’heureactuelle,laCommissionnepeutpasencoreindiqueràl’HonorableParlementairelesmesures
qu’ellepourraitéventuellementadopteràl’égardduSoC.Eneffet,laCommissionnedisposepasdetouslesélémentsnécessairespourprendrepositionàcesujetenpleineconnaissancedecause.Enparticulier,laCommissionnepeutpasencoreindiquersilestroisfaitscitésdanslaquestionposéeparl’HonorableParlementairesesonteffectivementproduitset,encasderéponseaffirmative,exprimersonappréciation
ausujetdeleurcompatibilitéaveclesarticles81et82dutraitéCE.
Cen’estqu’aprèsavoirexaminélesrenseignementsobtenusdanslecadredel’instructiondesplaintesque
laCommissiondéciderasilamiseenœuvreduSoCposedesproblèmesdeconcurrence.
Enmêmetemps,laCommissioncontinuesoninstructiondel’affairerelativeàl’accordconcluentreAlrosa
etDeBeersenvuedevérifierlacompatibilitéduditaccordaveclesarticles81et82dutraitéCE.
(1) Réponseorale,18.11.2003.
(2004/C78E/0931) QUESTIONÉCRITEE-3927/03
poséeparFreddyBlak(GUE/NGL)àlaCommission
(18décembre2003)
Objet:Véhiculesàmoteuravecremorquesurlesrouteseuropéennes
Àl’heureactuelle,seuleslaSuèdeetlaFinlande,envertudedérogations,utilisentdesvéhiculesàmoteur
avecremorquemesurantjusqu’à25,25mètres.C78E/878 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne