LaCommissionpourrait-elleindiquerquelestlemontantdescréditsaffectésàchaquepays,quellesactions
spécifiquesontétéfinancéesetquellessontlesméthodesdevérificationprévuesafindegarantirl’efficacitéduprogramme?
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(17septembre2003)
Larépartitionindicative parpaysbénéficiaire dumontantmaximaldelacontributioncommunautaire
annuelleaétéfixéedansl’annexedeladécision1999/595/CEdelaCommissiondu20juillet1999(
1).Les
informationsserapportantàlaventilationdescréditsallouésàchaquepayssetrouventdanslerapportannuelSapard2000auParlement,auConseil,auComitééconomiqueetsocialetauComitédesrégions.Pour chaque année entre 2000 et 2003, la ventilation par pays a été effectuée conformément à laréglementationdécriteàlasection3.1decerapportetdesaccordsdefinancementconclusannuellementavecchaquepaysfixentl’engagementfinanciercommunautairemaximal.Pour2003,560millionsd’eurossontallouésauxpaysbénéficiaires.
Commel’Honorable Parlementaire le signale, contrairement aux autres instruments de préadhésion, le
programmeSapardestmisenœuvresurunebasedécentralisée,desortequelaCommissionneparticipepasauchoixdesprojetssubventionnés.Néanmoins,lesprojetsdoiventêtrecohérentsparrapportauxmesures («actions») prévues dans le programme approuvé par la Commission. Tout comme les Étatsmembres,cettedernièreestfondéeàobtenirtouteslesinformationspertinentes,notammentàdesfinsdecontrôle.
Encequiconcernelesystèmedecontrôleapplicable(comitédesuivi,évaluations,indicateursdesuivi),il
est décrit à la section 5 du rapport Sapard 2001. Le rapport 2002 devrait être communiqué trèsprochainementauParlement.
Répartitionindicativeparpaysbénéficiairedumontantannuelmaximal(auxprixde1999):
(eneuros)
Pays Montant
Hongrie 38054000
Lettonie 21848000
Slovénie 6337000
Bulgarie 52124000
Rép.Tchèque 22063000Lituanie 29829000
Slovaquie 18289000
Pologne 168683000Estonie 12137000
Roumanie 150636000
Total 520000000
(1) JOL226du27.8.1999.
(2004/C65E/155) QUESTIONÉCRITEE-2390/03
poséeparMogensCamre(UEN)àlaCommission
(21juillet2003)
Objet:Aidesd’Étatenfaveurd’ouvriersallemandsréalisantdestravauxauDanemark
Le20mars,j’aiposéàlaCommissionunequestion(E-1225/03(1))relativeauxaidesd’Étatallemandesen
faveurd’ouvriersréalisantdestravauxdansd’autrespaysdel’UE.LaCommissions’estengagéeàexaminerlaconformitédecesaidesauxdispositionsenmatièred’aidesÉtat.C65E/140 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Depuislors,M.ClausHjortFrederiksen,ministredanoisdel’emploi,aposéunequestionsimilaireàson
homologueallemand,M.WolfgangClement,ministredel’économieetdutravail.Leministreallemandaréponduquel’aided’Étatde±60couronnesparheureétaitexclusivementdestinéeauxouvriersallemandssanstravailquiobtenaientunemploidansuneentrepriseallemande.
VoilàunbienmaigreréconfortpourlessyndicatsetlespetitspatronsdusudduJutlandcaruntelrégime
n’empêchepaslespatronsallemandsd’embaucherdesouvriersallemandschômeursdelongueduréeetdelesenvoyerensuiteauDanemarkeffectuerdestravauxpourleuremployeurallemandenconcurrenceavecles patrons danois. En raison de l’aide d’État allemande, les patrons danois doivent verser un salairerelativementplusélevéqueleurscollèguesallemands.Ils’agitd’unedistorsiondeconcurrenceconsidérable,quinepeutguèreêtreconformeauxrèglesdel’Unioneuropéenneenmatièred’aidesd’État.
La Commission pourrait-elle, comme elle s’y est engagée dans sa réponse à la question E-1225/03,
présenterlesinformationsqu’elleareçuesdesautoritésallemandesdanscetteaffaireetdéterminerjusqu’à
quelpointlesentreprisesallemandesontlapossibilitédedétacherdesouvriersallemandsauDanemarken
vued’effectuerdestravauxspécifiquestoutenrecevantdesaidesdel’Étatallemand?
(1) JOC58Edu6.3.2004,p.51.
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(15septembre2003)
LaCommissioninvitel’HonorableParlementaireàbienvouloirsereporteràlaréponsequ’elleafournie
précédemmentàsaquestionécriteE-1225/03.
Ainsiqu’elles’yétaitengagéedanssaréponse,laCommissionademandé,le8mai2003,desinformations
enlamatièreauxautoritésallemandes.Celles-ciontrépondule12juin2003,affirmantnepasavoirconnaissancedel’existenced’untelrégimed’aides,maisréclamantuncomplémentd’informationafindepouvoirexcluretouteutilisationabusivederégimesd’aidespoursuivantunobjectifdifférent.Cetteréponseaétécommuniquéele8juillet2003àl’HonorableParlementaire,parlettredudirecteurdeladirectionG«Aides d’État I» de la direction générale de la concurrence. Cette lettre invitait également l’HonorableParlementaire à fournir à la Commission tout renseignement complémentaire éventuellement en sapossessionafindeluipermettredepoursuivrel’examendesfaits.
À cet égard, la Commission souhaite rappeler à l’Honorable Parlementaire qu’un certain nombre de
mesuresenfaveurdel’emploineconstituentpasdesaidesd’Étatausensdel’article87,paragraphe1,du
traitéCEparcequ’ils’agitd’aidesàdespersonnesquinefavorisentpascertainesentreprisesoucertaines
productions,parcequ’ellesn’affectentpasleséchangesentreÉtatsmembres,ouencoreparcequ’ils’agitdemesuresgénéralesenfaveurdel’emploiquinefaussentpasninemenacentdefausserlaconcurrenceenfavorisant certaines entreprises ou certaines productions. De telles mesures générales ne sont parconséquent pas couvertes par les règles en matière d’aides d’État. C’est également le cas des mesuresréputéesnepasremplirl’ensembledescritèresénoncésàl’article87,paragraphe1,dutraitéCE,mesuresquinesontdoncpassoumisesàl’obligationdenotificationprévueàl’article88,paragraphe3,dutraitéenvertudurèglement(CE)n
o69/2001delaCommissiondu12janvier2001concernantl’applicationdes
articles87et88dutraitéauxaidesdeminimis(1).
En ce qui concerne les informations supplémentaires fournies par l’Honorable Parlementaire dans sa
nouvellequestionécrite,laCommissionréclameradenouveauauxautoritésallemandesdesrenseigne-mentssurlesmesuresspécifiquesauxquellesilestfaitréférenceetprocéderaàleurexamenàlalumièredesrèglesenmatièred’aidesd’État,etnotammentdurèglement(CE)n
o2204/2002delaCommissiondu
12décembre2002concernantl’applicationdesarticles87et88dutraitéCEauxaidesd’Étatàl’emploi(2).
Sielleconstatequ’uneinfractionaétécommise,elleprendralesmesuresnécessairespourymettrefin.
LaCommissionsouhaiteattirerl’attentiondel’HonorableParlementairesurlefaitquetouteinformation
spécifique pouvant être fournie concernant les faits précis en cause pourrait lui permettre d’accélérerconsidérablementsonenquête.
(1) JOL10du13.1.2001.
(2) JOL337du13.12.2002(rectificatif:JOL349du24.12.2002).13.3.2004FR C65E/141 Journalofficieldel’Unioneuropéenne