Cependant,encasdedifférencessubstantiellesentrelesqualificationsetl’expérienceprofessionnelledu
demandeuretlesqualificationsrequisesdansl’Étatmembred’accueil,lesautoritésdecedernierpeuventexigerqueledemandeurbénéficied’uneexpérienceprofessionnelle(de4ansmaximum)ousesoumetteàunemesuredecompensation,auchoix,souslaformed’unstaged’adaptationoud’uneépreuved’aptitude(voirarticles1,3et4deladirectivementionnée).Ladécisiondoitêtreprisedansles4moissuivantlaréceptiondelademande,etêtresusceptibled’uncontrôlejuridictionnel.Lesmêmesprincipess’appliquentàlafournituredeservices,maisladécisiondoitêtrerendueaveclaplusgranderapiditédefaçonànepasentraverouempêcherlafournituredesservicesconcernés.
Lorsquelaprofessionn’estpasréglementée,commec’estlecas,semble-t-il,enEstonie,sonexercicen’est
soumisàaucuneexigencelégaleetiln’yadoncpaslieud’appliquerunmécanismedereconnaissance.Quoiqu’ilensoit,laCommissioncontinueraàcontrôlerlamiseenœuvreintégraleetcorrecteenEstoniedetouteslesdirectivescommunautairesconcernantlareconnaissancedesqualificationsprofessionnelles,etladirective89/48/CEEenparticulier.
Pourcequiestdelaréglementationconcernantlalibrecirculationdestravailleurs,envertudel’article36
del’accordd’associationentrelesCommunautésetleursÉtatsmembresetl’Estonie,leprincipedenon-
discriminations’appliqueauxressortissantsd’unÉtatmembretravaillantlégalementsurleterritoirede
l’Estoniepourcequiestdesconditionsdetravail,delarémunérationoudesprocéduresdelicenciement.Les informations communiquées par l’Honorable Parlementaire ne permettent pas nécessairement deconclurequelesingénieursfinlandaissontdiscriminéssurcesaspects.
(1) JOL19du24.1.1989.
(2004/C33E/216) QUESTIONÉCRITEE-2092/03
poséeparPauloCasaca(PSE)àlaCommission
(24juin2003)
Objet:ApurementdescomptesdesorganismespayeursduFEOGA-GarantieauPortugal
SelonlesinformationspubliéesauJournalofficielL114du8mai2003,laCommissioneuropéennea
décidé, dans le cadre de l’exercice d’apurement des comptes du FEOGA-Garantie, de procéder àd’importantesréductionsdansdiversÉtatsmembres.
Ces réductions, compte tenu du volume de financement du Fonds, sont particulièrement élevées au
Luxembourg,enGrèceetauPortugal,et,danscederniercas,ellespourraientaugmenterenraisondureportdeladécisionrelativeàl’apurementdescomptesdel’IFADAP.
LaCommissionpeut-ellefourniruneexplicationcirconstanciéedesraisonsquiontmotivécesréductions
decréditsdestinésàl’agricultureportugaise?
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(28juillet2003)
Parsadécisionn
o2003/313/CEdu7mai2003(1),laCommissionaapurélescomptesdesÉtatsmembres
concernantlesdépensesfinancéesparlasectionGarantieduFondsEuropéend’OrientationetdeGarantieAgricole(FEOGA),pourl’exercice2002,autitredel’article7,paragraphe3,durèglement(CE)n
o1258/
1999(2).
Cettedécisionportesurl’intégralité,l’exactitudeetlavéracitédescomptestransmis,etellenepréjugepas
d’une éventuelle décision prise ultérieurement et portant sur la conformité des dépenses aux régléscommunautaires.
Lanaturecomptabledeladécisioncitéeestexpliquéeendétailàsoncinquièmeconsidérant.Lerésultatde
ladécisiond’apurementestconstituéparl’éventuelledifférenceentreletotaldesdépensesprisesencompteautitredel’exerciceconcernéenapplicationdesarticles151,paragraphe1et152,durèglement(CE,Euratom)n
o1605/2002(3)etletotaldesdépensesconsidéréesparlaCommissiondansladécisionen
question.C33E/212 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
En déterminant ce dernier total des dépenses pour le Portugal, la Commission a tenu compte, en
particulier, des pénalités prévues par l’article 39 du règlement (CE) no1750/99(4) dans le cadre du
développement rural, des corrections liées au dépassement des délais de paiement prévus pour lesdifférentesorganisationscommunesdemarché,ainsiquedesdépensesannuellesdéclaréesparlesautoritésportugaises.
La Commission fait remarquer à l’Honorable Parlementaire que l’effet financier net de la décision
d’apurementcomptabledel’exercice2002pourlePortugalestunmontantde483840,10d’eurospayableàl’Étatmembreenquestion.
(1) 2003/313/CE:DécisiondelaCommissiondu7mai2003relativeàl’apurementdescomptesdesÉtatsmembresau
titredesdépensesfinancéesparleFondseuropéend’orientationetdegarantieagricole(FEOGA),section«Garantie»,
pourl’exercicefinancier2002,JOL114du8.5.2003.
(2) Règlement(CE)no1258/1999duConseildu17mai1999relatifaufinancementdelapolitiqueagricolecommune,
JOL160du26.6.1999.
(3) Règlement(CE,Euratom)no1605/2002duConseildu25juin2002portantrèglementfinancierapplicableau
budgetgénéraldesCommunautéseuropéennes,JOL248du16.9.2002.
(4) Règlement (CE) no1750/1999 de la Commission du 23juillet1999 portant modalités d’application du
règlement(CE)no1257/1999duConseilconcernantlesoutienaudéveloppementruralparleFondseuropéen
d’orientationetdegarantieagricole(FEOGA),JOL214du13.8.1999.
(2004/C33E/217) QUESTIONÉCRITEE-2098/03
poséeparSebastianoMusumeci(UEN)àlaCommission
(25juin2003)
Objet:MesurespréventivescontreleSRAS
Lenouveaufléaudutroisièmemillénaire,àsavoirleSRAS,pneumopathieatypiquedontonneconnaîtpas
encoreaveccertitudelescausesetqu’onsaitencoremoinssoigner,sepropagefacilementetrapidement,contaminantainsichaque jourdesdizainesdepersonnes,principalement enChineetdansleSud-Estasiatique.
L’applicationdemesurespréventivesétanturgente,ilfautquedesexigencesminimalescommunessoient
respectéessurtoutelaplanèteet,àplusforteraison,parlesÉtatsmembresdel’Unioneuropéenneafindemeneruneactionefficacepourenrayerlapropagationdelamaladie.
1. La Commission estime-t-elle nécessaire de promouvoir et de cofinancer une vaste campagne
d’informationenEurope(commecellequiestactuellementmenéeàSingapouretàTaiwan)afindefaireconnaîtrelemodedetransmissionduSRASetlesprécautionsàprendrepouréviterlacontagion?
2. Juge-t-elle nécessaire de proposer l’adoption de mesures de surveillance (comme la prise de la
température)àtouteslesfrontièresextérieuresdel’Unioneuropéenne,euégardàlarapiditéetàlafacilitéaveclaquelleleSRASsemblesetransmettreetàl’extensionqu’ilaprisedanscertainspaystiers?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(15juillet2003)
Lesmesuresdesantépublique,misesenplaceparlesÉtatsmembresavecl’aideduréseaudesurveillance
épidémiologique etdecontrôledesmaladiestransmissiblesdelaCommunauté,opérantautitre deladécisionn
o2119/98/CEduParlementeuropéenetduConseil,du24septembre1998(1),ontdéjàpermis
d’empêcherl’apparitionduSyndromerespiratoireaigusévère(SRAS)dansl’Union.Commeiln’ypasdetransmissionlocale,unecampagned’informationbaséesurlespaysoùlamaladiesévissaitn’étaitpasnécessaire.LaCommissionaapprouvéaveclesministresdelasantéunpland’actionenvued’assurerunemeilleurétatdepréparationàl’aveniretunecampagned’informationseraitconsidéréecommefaisantpartiedeceplanpourlefutur«http://europa.eu.int/comm/health/phthreats/com/sars/sars_en.htm».6.2.2004FR C33E/213 Journalofficieldel’Unioneuropéenne