Dans le prolongement des négociations sur l’élargissement de l’EEE, les uns ont formulé des appels
renouvelésàlasuspensiontotaledesdroitsapplicablesauharengetaumaquereaufrais,tandisqued’autresdéclaraientleuroppositionàtoutenouvellebaissedecestarifs.Ilapparaît,parailleurs,quecen’estpastantl’actuellesituationtarifairequiporteàleurparoxysmelesbesoinsd’approvisionnementdel’industriedetransformationdecertainsÉtatsmembresquelapratiqued’ungrandnombredebateauxdepêchecommunautairesquiconsisteàdéchargerleurscapturesdeharengsdansdesportsnorvégiens/dashsituationdue aux particularités géographiques de la pêche au hareng atlanto-scandinave dans le nord-est del’Atlantique.Onpeutsedemandersilapolitiquetarifaireestbienl’instrumentappropriépourrésoudrecetypedeproblèmes.
L’améliorationnotabledustockdeharengdanslamerduNordestunautreaspectimportant.Lesmesures
d’urgencedontcelui-ciabénéficiépendantdenombreusesannéescommencentàporterleursfruits.Degrandes quantités de hareng seront par conséquent à la disposition de la Communautéau cours desprochainesannées.CelapourraitincitercertainsÉtatsmembresàfairevaloirquelesquantitésdeharengdisponiblessontàprésentd’unniveausuffisantpourassurerunapprovisionnementadéquatdel’industriedetransformationcommunautaire.
Ilnefaitaucundoutequelesnégociationsquisepoursuiventauseindel’Organisationmondialedu
commercesurl’accèsaumarchéetsurlestarifsconduirontàtermeàdesréductionstarifairesglobales.Dansl’intervalle,desdiscussionsexploratoiresontétéentaméesaveclesÉtatsmembressurunnouveau
régimepluriannueldecontingentstarifairespourlapériode2004-2006,afindeprendreencompteles
besoinsàcourtterme.LaCommissionabordecedialoguedansunespritd’ouvertureetespèrequeleprocessusexploratoirepermettradeformulerdespropositionssusceptiblesderecueillirunsoutienaussilargequepossibledelapartdesÉtatsmembres.
(2004/C78E/0823) QUESTIONÉCRITEE-3061/03
poséeparElisabethSchroedter(Verts/ALE)àlaCommission
(17octobre2003)
Objet:Miseendangerdelarégion«FalkenseerKuhlaake»,protégéeautitredeladirectivesurleshabitats
(no537),parl’aménagementd’untracéroutierfinancéparlesFondsstructurelsdel’UE
Auprintemps2000,larégiondite«FalkenseeKuhlaake»,protégéeautitredeladirectivecommunautaire
surleshabitats,aétéclasséeetnotifiéeàlaCommissionnonpascommeunespacenatureld’unseultenant,maiscommedeuxpartiesdistinctes,etcesurlabasedetravauxscientifiques(cf.arrêtdelaCourdejusticedu7novembre2000dansl’affaireC-371/98)(
1)concernantl’aired’expansiond’espècesàprotéger.
Aucentredecetterégion,uncorridorlarged’unecinquantainedemètresaétéexcludelazonepréservée.LeLanddeBrandebourgaeneffetl’intentiondefairepasserparlecorridorainsicrééuneroutenationale(L20)constituantletracéNordducontournementdel’agglomérationdeFalkensee.Or,l’exclusiondecettebandeestinjustifiéeauregarddelaprotectiondel’environnement,d’autantquecettezoneforme,aveclazonede«SpandauerForst»(zoneprotégéeparladirectivesouslenuméro3445-301),unespacenatureld’unseultenant.
1. a) LaCommissionpartage-t-ellelepointdevuedugouvernementduLanddeBrandebourgselon
lequelunezone«FalkenseerKuhlaake»diviséeetéclatéeseraitcompatibleaveclesdispositionsdeladirective92/43/CEE(
2)etquelabandeainsiécartéen’apasàêtreclassée«zoneprotégée»,alorsmême
quecepointdevueestinfirmépardesconsidérationstechniquesdeprotectiondel’environnement?Dans l’affirmative, pourquoi la Commission estime-t-elle que la voie de contournement doitabsolumenttraverserlazonepréservée?Pourquellesraisonsl’impératifdeconstructiond’uneroutedevrait-ilprimerlanécessitédepréserverunezoneprotégée?Danslanégative,quellesmesureslaCommissiona-t-elleengagées,oua-t-ellel’intentiond’engager,pourquel’ensembledecettezonesoitpréservécommezoneprotégée?
b) LaCommissionpartage-t-ellelepointdevuedugouvernementduLanddeBrandebourg,selonlequel
leprojetdeconstructiond’uneroutenationalen’auraaucunimpactsubstantielsurleszonesprotégéesadjacentes,tellesque«FalkenseerKuhlaake»et«SpandauerForst»?
Dansl’affirmative,pourquoi?27.3.2004FR C78E/773 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Dans la négative, entend-elle exhorter le gouvernement du Land de Brandebourg à établir une étude
circonstanciéedecompatibilitéenvironnementaleauregarddeladirectivesurleshabitatsetrevoirlaprogrammationdestravauxenvisagésenfonctiondesrésultatsdecetteétude?
2. LaCommissionsait-ellequelegouvernementdeceLandn’exclutpasdefaireappelàdescréditsdes
Fondsstructurelseuropéenspourfinancercetaménagementroutier?LaCommissionsouscrit-elleàcetteintentionetlajuge-t-ellecompatibleaveclaréglementationdesFondsstructurelsetavecl’unedesmissionsdecesFonds,àsavoir«laprotectionetl’améliorationdel’environnementnaturel»?
(1) JOC28du27.1.2001,p.2.
(2) JOL206du22.7.1992,p.7.
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(3décembre2003)
LaCommissionn’apasreçudeplainte,niaucuneautreinformation,concernantleprojetdeconstruction
delaroutedecontournement«L20»danslecouloirsituéentrelessitesd’intérêtcommunautaireproposés(SICp)«FalkenseerKuhlaake»et«SpandauerForst»dansleBrandebourg.Comptetenudesinformations
limitéesfourniesdanslaquestionécrite,laCommissionn’estpasenmesuredeseprononcersurune
éventuelleviolationdel’article4,paragraphe1,etdel’article6,paragraphe3,deladirective92/43/CEEduConseil,du21mai1992,concernantlaconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages(directive«Habitats»),oudetoutautretextelégislatifcommunautaire.
LaCommissionvamaintenantentameruneenquêted’officesurcetteaffaire.Legouvernementallemand
serainvitéàfournirdesinformationssupplémentairesetàprendrepositionenlamatière.
Aucune décision de cofinancer le projet dans le cadre du programme du Fonds européen de
développementrégional(FEDER)duBrandebourgn’aétéprise.PourêtreadmissibleàunfinancementduFEDER,toutprojetdoitrespecterparfaitementlalégislationenvironnementalecommunautaireconformé-mentaurèglement(CE)n
o1260/1999duConseildu21juin1999portantdispositionsgénéralessurles
Fondsstructurels(1).
(1) JOL161du26.6.1999.
(2004/C78E/0824) QUESTIONÉCRITEP-3066/03
poséeparAlainEsclopé(EDD)àlaCommission
(14octobre2003)
Objet:Démolitiond’anciensnaviresdeguerreaméricains
LesÉtats-UnisontprisladécisiondedémantelerdescentainesdevieuxnaviresdeguerredelaUSNavy,
bourrésd’amianteetdefuel,dansunportdelacôteorientaledel’Angleterre.Leurremorquageversleportanglaisexposeleseauxterritorialesinternationalesetnationalesavoisinantesàdesrisquesenvironnemen-tauxconsidérables.
Lalogiqueauraitvouluquecesnaviressoientdémanteléssurleterritoireaméricainplutôtqu’àdesmilliers
dekilomètresdeleurbased’origine.
Lapressiondesécologistesaméricains,relayéeparunavantagefinancier,apermisauxAméricainsdese
débarrasserdecerisqueécologique,ceciaudétrimentdesÉtatseuropéensdéjàfortementtouchéscesdernièresannées.
Dansuncontextemondial,etplusparticulièrementeuropéen,derecherchededéveloppementdurable,
n’est-ilpasaumoinsétranged’accepterdetellespratiquessansriendire?
RappelonsquelesAméricainsontunelégislationmaritimequileurpermetd’excluremanumilitarides
bateauxreprésentantdesdangerspotentiels.C78E/774 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne