RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(20janvier2004)
L’étatdetranspositiondansledroitnationaldesÉtatsmembresdeladirective2002/46/CEduParlementet
duConseildu10juin2002relativeaurapprochementdeslégislationsdesÉtatsmembresconcernantlescomplémentsalimentaires,estcommesuit:
/dash Cinq États membres ont transposé la directive 2002/46/CE dans les délais impartis, à savoir: La
Belgique,leDanemark,lesPays-Bas,lePortugaletlaSuède.
/dash LaCommissionaenvoyéunelettredemiseendemeureendatedu6octobre2003auxdixautres
Étatsmembrespournepasavoirtransmislesmesuresnationalesdetransposition.
/dash Depuislors,l’Espagne,l’IrlandeetleRoyaume-Uniontnotifiéleursmesuresnationales.
/dash Àcejour,septÉtatsmembresprésententdoncunretarddetransposition,àsavoir:L’Allemagne,la
Grèce,laFrance,l’Italie,leLuxembourg,l’AutricheetlaFinlande(leretarddetranspositionnevisequelaprovinceautonomedesîlesÅland).
/dash Compte tenu de cette situation, il n’est pas possible de fournir en ce moment une description
significativedesdifférentesmodalitésdetranspositionutiliséesdanslesdifférentspays.
/dash Encequiconcernelesdomainesoulesproduitspourlesquelsladirectiveenquestionneprévoitpas
de mesures d’harmonisation, leur circulation dans le marché intérieur reste soumise aux règlesgénéralesdedroitcommunautaireet,notammentauxdispositionsenmatièredelibrecirculationdesmarchandises (articles 28 et 30 du traité CE). À partir du moment de l’adhésion, ces mêmesdispositionsserontbiensûrd’applicationauxpaysadhérents.
/dash Surbasedespouvoirsd’exécutionquiluisontconférésparl’article5(4)deladirective,laCommission
fixeralesquantitésmaximalesdevitaminesetdeminérauxdanslescomplémentsalimentaires.Cetexercicedevratenircomptedestravauxactuellementpoursuivisparl’autoritéeuropéennedesécuritédesalimentsenmatièredetauxmaximumsdesécuritédevitaminesetdeminéraux,quidevraientse
terminerdanslecourantdel’année2005.
/dash Envertudel’article4(8)deladirective,auplustardle12juillet2007,laCommissiondevraprésenter
auParlementetauConseilunrapportsurl’opportunitéd’établirdesrèglesspécifiquesrelativesauxcatégoriesdenutrimentsousubstancesayantuneffetnutritionnelouphysiologique,autresquelesvitaminesetlesminéraux.LaCommissionn’apasentamécestravaux.
(2004/C78E/0597) QUESTIONÉCRITEE-3482/03
poséeparRichardCorbett(PSE)àlaCommission
(24novembre2003)
Objet:Applicationdulegalprivilegeauxdocumentséchangésentrelessociétésetleursbureauxd’avocats
Lorsd’affairesportantsurdesententes,laCommissionconsidère-t-ellelacorrespondanceentrelessociétés
etleursbureauxd’avocatscommedesdocumentsbénéficiantdulegalprivilege?
Dansl’affirmative,qu’est-cequiempêchecessociétésd’organiserleursententesparlebiaisdeleursavocats
pourquecelles-cinesoientpasdétectées?
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(8janvier2004)
La Commission reconnaît sans restriction que la correspondance entre les sociétés et leurs bureaux
d’avocats bénéficie du «privilège légal», conformément à la jurisprudence de la Cour de justice et duTribunaldepremièreinstancedanscedomaine.Cettejurisprudencepréciselesconditionsd’exercicedeceprivilège.C’estainsiquelaconfidentialitédescommunicationsécritesentreavocatetclientestprotégéesousréserve,d’unepart,quecescommunicationssoienteffectuéesdansl’intérêtdesdroitsdedéfensedesclientset,d’autrepart,qu’ellesémanentd’avocatsindépendants,c’est-à-direquinesontpasliésauclientparunerelationd’emploi.C78E/562 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
La deuxième partie de la question de l’Honorable Parlementaire pose un problème, en relation avec
l’applicationeffectivedel’article81dutraitéCE,quiretienttoutel’attentiondelaCommission.Pouréviterquelessociétésn’abusentduprivilègelégal,lajurisprudencesusmentionnéeimposedesconditionsstrictes.C’est ainsi que les documents ne sont protégés que s’il s’agit de communications écrites visantexclusivementàsolliciterl’avisd’unavocatsurdespointsconcernantl’exercicedesdroitsdeladéfense.
(2004/C78E/0598) QUESTIONÉCRITEE-3486/03
poséeparKarlvonWogau(PPE-DE)àlaCommission
(24novembre2003)
Objet:Facturationdefraissurdesvirementsbancaireseffectuésauseindelazoneeuro
LaCommissionsait-ellequelerèglement(CE)no2560/2001(1)concernantlespaiementstransfrontaliers
eneurosn’estpasencoreuniformémentappliquéenEspagne?QuellesmesureslaCommissionentend-elleprendrepourrésoudreleproblème?Commentlescitoyenspeuvent-ilssefairerembourserlesfraisquileurontétéfacturés?
Laprésentequestionsefondesurlecasd’uncitoyenayanteffectuéunvirementde10EURàpartirdeson
agencelocaledelaCaissed’épargneenAllemagnesuruncomptequ’ilavaitouvertenEspagneauprèsdelaCajadeAhorrosdelMediterráneo.Àl’arrivée,soncompteespagnoln’aétécréditéqued’unmontantde3,99EUR,levirementayantpourtantétéeffectuéaprèsle1
erjuillet2003.Répondantàsademandede
renseignements,sabanqueespagnolel’ainforméque,demanièregénérale,lestransfertsenprovenanced’unebanqueétrangèrefaisaientl’objetdefraiséquivalentsà0,2%dumontanttransféré,maisquelacommissionperçuenepouvaitêtreinférieureà6,01EUR.Dureste,lesfraisseraientdirectementimputéspar la Banca de España. Le personnel de l’agence espagnole n’avait pas connaissance du règle-ment(CE)n
o2560/2001concernantlespaiementstransfrontaliers.Surlabasedecequiprécède,quelles
mesureslaCommissionentend-elleprendre?
(1) JOL344du28.12.2001,p.13.
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(19janvier2004)
Lerèglement(CE)no2560/2001duParlementeuropéenetduConseil,du19décembre2001,instaurele
principed’égalitétarifaireentrelespaiementsnationauxettransnationauxeneuros.Ceprincipes’appliqueauxopérationsdepaiementélectroniqueeneurosdepuisle1
erjuillet2002etauxvirementsdepuisle
1erjuillet2003,àconcurrenced’unmontantde12500euros.Lerèglementprécisequelabanquedu
donneurd’ordrepeutexigerdesonclientlescodesIBAN(numérointernationaldecomptebancaire)etBIC(coded’identificationdebanque)dubénéficiaireetqu’ellepeutfacturerdesfraisadditionnelslorsquecescodesnesontpascommuniqués.
Dans l’affaire évoquée par l’Honorable Parlementaire, 6,01 euros ont été facturés au bénéficiaire d’un
virementde10euroseffectuédel’Allemagneversl’Espagne.Conformémentauprinciped’égalitétarifaire,cemontantn’estcorrectques’ilcorrespondàceluidesfraisfacturéspourunvirementnationalsimilaireenEspagneetsilescodesIBANetBIContétécommuniquéssurdemandeparledonneurd’ordre.Lefaitquel’employédelabanquen’avaitpasconnaissancedurèglementetquelabanqueaffirmefacturer«demanièregénérale»desfraiséquivalentspour«lestransfertsenprovenanced’unbanqueétrangère»semble
indiquer quecettebanquen’appliquepaslesmêmefraisauxvirementseneurosdansl’Unionqu’aux
virementsnationaux,commel’imposelerèglement.
Sitelétaitlecas,lesautoritésespagnolesdevraientprendredesmesuresappropriéesafindegarantirune
applicationadéquateetcohérentedurèglement,dontl’article7disposequelerespectdurèglementestassurépardessanctionsefficaces,proportionnéesetdissuasives.Enseptembre2003,laCommissionaécritàtouslesÉtatsmembrespourleurdemanderlenomdel’autoriténationalecompétenteetlesmesuresqu’ilspouvaientprendreàcetégard.ElleestégalementenrelationaveclaBancodeEspañaausujetdescasdemauvaiseapplicationéventuelledurèglement.27.3.2004FR C78E/563 Journalofficieldel’Unioneuropéenne