coordinationdesdispositionslégislatives,réglementairesetadministrativesconcernantcertainesactivitésdu
domaine de la pharmacie et à la reconnaissance mutuelle des diplômes, certificats et autres titres enpharmacie,etcomportantdesmesuresdestinéesàfaciliterl’exerciceeffectifdudroitd’établissementpourcertainesactivitésdudomainedelapharmacie(
1).Toutefois,cesdirectivesnerèglentpaslaquestionde
savoirdansquellemesurelespharmaciensontledroitdevendredesproduitsd’optiqueoud’exercerdesactivitésdanscedomaine.
En l’absence d’harmonisationdes activités professionnellesen cause, lesÉtats membres demeurent, en
principe,compétentspourdéfinirl’exercicedesactivitésenquestion.Ilsdoiventcependantexercerleurscompétences dans ce domaine dans le respect des libertés fondamentales garanties par le traité CE,notammentlerespectdelalibertéd’établissementprévueàl’article43dutraitéCE.
Dans l’état actuel du droit communautaire et sur la base de l’information actuellement disponible, la
Commissionestimetoutefoisqu’aucunedispositiondecelui-cines’opposeàcequelaGrèceinterdiseauxopticiensdepratiquerl’optométrieouautoriselespharmaciensàvendrecertainsproduitsd’optique.Cettepositionest,parailleurs,confirméeparlajurisprudencedelaCourdejusticerelativeàdessituationssimilairesàlaprésente(
2).
Iln’existepas,auniveaueuropéen,derèglesharmoniséesfixantlesarticlespourlavuequipeuventêtre
vendus exclusivement par des opticiens. La Cour de justice a considéré de manière constante qu’enl’absencedetellesrègles,lesautoritésnationalespeuventintroduirecertainesmodalitésdeventepourvuqu’elles s’appliquent à tousles opérateurs concernés exerçant leur activité sur le territoire national etpourvuqu’ellesaffectentdelamêmemanière,endroitcommeenfait,lacommercialisationdesproduitsnationaux et de ceux en provenance d’autres États membres. Pour autant que ces conditions soientremplies,detellesrèglesnerelèventpasduchampd’applicationdel’article28dutraitéCErelatifàlalibre
circulationdesmarchandises.
La Commission estime qu’elle n’est pas compétente pour répondre à la dernière question posée par
l’HonorableParlementaire.Cettequestionrelèveexclusivementdelacompétencedesautoritésgrecques.
(1) JOL253du24.6.1985.
(2) Voir l’arrêt «Mac Quen», du 1erfévrier2001, affaire C-108/96, Rec. 2001, p. I-837, et l’arrêt «Gräbner», du
11juillet2002,affaireC-294/00,Rec.2002,p.I-6515.
(2004/C78E/0951) QUESTIONÉCRITEE-4040/03
poséeparGlynFord(PSE),KathalijneBuitenweg(Verts/ALE),
ClaudeMoraes(PSE)etAnnaTerróniCusí(PSE)àlaCommission
(12janvier2004)
Objet:ProgrammeMEDEAetarticle13dutraité
La Commission peut-elle indiquer comment elle compte intégrer dans le programme MEDEA les
préoccupationsexpriméesàl’article13dutraité?Est-elleconscienteduretardqu’elleaprisàcetégardparrapportàsestravauxdansd’autresdomaines?
RéponsedonnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(12février2004)
LeprogrammeMEDEAmentionnédanslaquestionestunprogrammelancédanslecadreduprogramme
régional Euromed audiovisuel I, par le gouvernement autonome andalou.C’est un projet consacré audéveloppement des projets audiovisuels euro-méditerranéens qui a été sélectionné en 2000, par laCommissionetdontlefinancementdetroisansafaitl’objetd’unerallongedetempssansmodificationdelacontributioncommunautairejusqu’enseptembre2004.
Lescritèresd’éligibilitédesprojetstelsqu’énoncésdansl’appelàpropositionlibellédansleprojetMEDEA
(point4)serévèlentconformesauxprincipesénoncésdansl’article13dutraitéCErelatifsaux«mesuresnécessairesenvuedecombattretoutediscriminationfondéesurlesexe,laraceoul’origineethnique,lareligionoulesconvictions,unhandicap,l’âgeoul’orientationsexuelleàlanondiscrimination».C78E/900 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Eneffet,dansl’appelàpropositionouvertaux27partenaires,ilestdétaillédanslepointno4:«…une
attentionparticulière serafaiteàtouslesprojetsquipromeuventlesvaleurscommunes,tellesque lerespectdel’identitédelazone,créantuneprisedeconsciencedeleurcontributionauprogrèsinternationaléthiqueetmatériel,tellequelaluttecontreleracismeetlaxénophobie,l’intolérance,laméfiance,lesstéréotypesetpréjudices;etpromeuventdesactivitésquiprotègentlesjeunesetladignitéhumaine».
(2004/C78E/0952) QUESTIONÉCRITEE-4041/03
poséeparJohnBowis(PPE-DE)
etRiaOomen-Ruijten(PPE-DE)àlaCommission
(12janvier2004)
Objet:Miseenœuvredesdirectivessurlasécuritéautravailetprotectiondestravailleursdelasantéetde
leurspatients
Onestimequ’environunmilliondeblessuressontcauséeschaqueannéeenEuropepardesaiguillesde
seringues.De60à80%d’entreellesneseraientpassignalées.
Desétudes démontrentqu’il est possiblede prévenir ungrand nombre de ces blessures, qui peuvent
s’avérerfatales,encombinantdesmesuresdeformation,despratiquesdetravailsûresetlerecoursàdes
dispositifsmédicauxdotésd’uneprotectiondesaiguilles.
TouslesjoursenEurope,lestravailleursdelasantésontexposésàdesagentspathogènespotentiellement
mortelstransportésparlesang,notammentceuxdel’hépatiteB,del’hépatiteCetduVIH,àlasuitedeblessurescauséespardesaiguillesdeseringuesetd’autresinstrumentsmédicauxpointusoutranchants.
La Commission reconnaît-elle qu’il est nécessaire d’intervenir, en instaurant des lignes directrices
spécifiquesdel’UE,afind’assurerdanstoutel’Europeunemiseenœuvrecohérentedemesuresefficacesdepréventiondesblessurescauséesparlesaiguillesdeseringuesetd’autresinstrumentsmédicauxpointusoutranchants?
RéponsedonnéeparM
meDiamantopoulouaunomdelaCommission
(13février2004)
LaCommissionattachelaplusgrandeimportanceàlaprotectiondelasantéetlasécuritédestravailleurs
dusecteurdessoinsdesanté.
Encequiconcernelesrisquesd’infectionauxquelscestravailleurssontsoumis,ladirective2000/54/CEdu
ParlementetduConseildu18septembre2000concernantlaprotectiondestravailleurscontrelesrisquesliésàl’expositionàdesagentsbiologiquesautravail(
1)contientdesdispositionsvisantàlapréventionde
cesrisques,etfixedesprescriptionsminimalesparticulièresdanscedomaine.
Ladirectiveétablitlesobligationsdesemployeursquantàlapréventiondesrisques.Enparticulier,pour
touteactivitésusceptibledeprésenterunrisqued’expositionàdesagentsbiologiques,lanature,ledegréetladuréedel’expositiondestravailleursdoiventêtredéterminésafindepouvoirévaluertoutrisquepourlasantéetlasécuritédestravailleursetdepouvoirdéterminerlesmesuresàprendre.IlappartientauxÉtatsmembresdemettreenœuvrelesdispositionsdeladirective.
La directive 89/655/CEE duConseildu30novembre1989concernant lesprescriptions minimalesde
sécurité et de santépour l’utilisation par lestravailleurs au travail d’équipements de travail(
2) a pour
objectifdegarantirunmeilleurniveaudesécuritéauxtravailleursquiutilisentdeséquipementsdetravail,telsqueleséquipementsmédicauxutilisésdansleshôpitaux.L’employeurdoitchoisirleséquipementsdetravailenfonctiondesconditionsdetravailparticulièresetdesrisquespourlestravailleurs,afind’élimineroudeminimisercesrisques.S’iln’estpaspossibled’utiliserdeséquipementsdetravailquinemettentpasendangerlasantéetlasécuritédestravailleurs,l’employeurdoitminimisercesrisques.Parailleurs,desinstructions et une formation adéquates doivent être fournies aux travailleurs pour l’utilisation deséquipementsdetravail.27.3.2004FR C78E/901 Journalofficieldel’Unioneuropéenne