(2004/C58E/223) QUESTIONÉCRITEP-2863/03
poséeparOleSørensen(ELDR)àlaCommission
(22septembre2003)
Objet:Systèmed’alerteprécocedelaCommissionausujetdelasalmonelledanslaviandeporcineau
Danemark
Le16septembre,laCommissionm’aréponduausujetdel’émissiond’unemiseengardeconcernantla
salmonelleetlesabattoirsdanoisTiCan(réponseàlaquestionécriteP-2618/03(1)).
JeremercielaCommissiond’avoirexaminélalégislation,maisjen’aitoujourspasobtenuréponseàma
question,laquelleportaitessentiellementsurlepointdesavoirdequellefaçonlaCommissioninterprétaitetappliquaitlaréglementationenvigueur.
Jerépètedoncmesquestions:
1. QuellesmesuresdecontrôlelaCommissiona-t-elleprisesafindevérifierlesélémentsdel’affaireen
questionavantdelancerunavisd’alerteurgenteconcernantlesproduitsTiCan?AinsilaCommissiona-t-ellemisengardecontrelaprésencedesalmonellesdetypeDT108danslesproduitsTiCanalorsqu’ilaétéétabliparlasuitequelessalmonellesdécouvertesenSuèdeappartiennentenréalitéàlacatégorieDT170.
2. QuellesmesureslaCommissiona-t-elleprisesafindedéterminersidessourcesautresquelesproduits
TiCan pouvaient être à l’origine de la présence de salmonelles dans les kébabs infectés? Deséchantillonsont-ilsétéprélevéssurlesproduitsdelafirmeTiCan,oul’affairerepose-t-elleuniquementsurleséchantillonsprélevéssurleskébabsprêtsàlaconsommation?Lesproduitsnontransformésdel’entrepriseTiCanont-ilsparlasuitefaitl’objetd’untraitementquiauraitpudéclencherl’apparitiondesalmonelles?A-t-ilétéétabliqueleslotsdeviandeencauseontétéconservésdansdesconditionsd’hygièneacceptablesdanslesrestaurantsconcernésainsiquependantlesphasesderéemballageetderéexpéditionparlesgrossistes?
3. Lesmesuresprisesparlesautoritéssuédoisessont-elles,del’avisdelaCommission,inspiréespardes
considérationdesantépubliqueoubiendeconcurrence?
4. LaréponsereçuedelaCommissionle16septembrem’amèneàposeruneautrequestion:commentse
fait-ilque,justeaumomentoùlaCommissiondécided’émettreune«alerteurgente»,denombreuxarticlesparaissentdanslapressedanoiseausujetdesaccusationsdesalmonellecontreTiCan,alorsque«lepublicn’apasaccèsauxinformationssurlesentreprisesetlesmarquesdefabrique»?
(1) JOC51Edu26.2.2004,p.260.
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(20octobre2003)
EncomplémentàlaréponseàlaquestionécriteP-2618/03et,comptetenudesélémentsd’information
supplémentairesfournisparlesautoritéssuédoises,laCommissionestenmesured’apporterlesprécisionssuivantes.
L’examenparlaCommissiondesélémentsinitiauxetdesinformationscomplémentairesfourniesparles
autoritéssuédoisesadéclenchél’émissiondelanotificationinitiale,suiviedesnotificationscomplémen-
taires,commelaCommissionyesttenue,selonlesexplicationsfourniesdanslaréponseàlaquestion
écriteP-2618/03.LaCommissionnepeutmettreendoutel’exactituded’élémentstransmisparuneautoritécompétentequiestlamieuxplacéepourprocéderàcettevérification.Entoutétatdecause,lalégislationrelativeàlasécuritéalimentaireneprévoitpasuntelrôlepourlaCommission,enconformitéavecleprincipedesubsidiarité.
SelonlesrésultatsdesinvestigationsenSuède,dessalmonellesontétédétectéesdansdeskebabspréparésà
partirdelaviandedel’abattoirTicanmaiségalementdansunpaquetdeviandedecetabattoirutiliséparundesrestaurantspourlapréparationdekebabs.Auvudecesrésultatsetdesconditionsdepréparationdanslesrestaurantsconcernés,lesautoritéssuédoisesontconcluqu’«Ilyadebonnesraisonsdepenserquelefoyerd’infectionhumaineapouroriginelecolletdeporcprovenantdel’abattoirTican,préparédemanièreinadéquatedansplusieursrestaurantssuédois.».6.3.2004FR C58E/207 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Quantàladétectiondedeuxsouchesdesalmonelles(DT108etDT170),lesservicescompétentsde
laboratoires’accordentsurlefaitqu’ils’agitdesouchespratiquementidentiquesqu’ilestextrêmementdifficilededifférencier.
LaCommissionrappellequeleSystèmed’alerterapideapourseulefinalitélaprotectiondelasantédes
consommateurs.LaCommissionpubliechaquesemaineàl’adresseinternet(http://europa.eu.int/comm/food/fs/sfp/ras_index_en.html)lalistedesnotificationsd’alerteetd’information.Lesnomsd’entreprisesetdemarquesdefabriquen’apparaissentpassurceslistesmaissonttransmisauxautoritéscompétentesdesÉtatsMembresafinqu’ellespuissent,lecaséchéant,prendrelesmesuresdeprotectionnécessaires.
(2004/C58E/224) QUESTIONÉCRITEP-2949/03
poséeparGianGobbo(NI)àlaCommission
(2octobre2003)
Objet:Indicationdesproduitssurgelés
LaCommissionn’estime-t-ellepasqu’ilseraitopportund’arrêterdesnormesobligeantlesétablissements
publics de l’Union européenne à indiquer clairement, dans un souci de protéger les consommateurs,l’utilisationdeproduitssurgelésdanslapréparationdesalimentsproposésàleursclients?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(22octobre2003)
LaCommissionneconsidèrepasqu’ilseraitopportund’obligerlesétablissementsderestaurationcollective,
telsquerestaurantsetcantines,àindiquerl’utilisationdeproduitssurgelésdanslapréparationdesalimentsqu’ils proposent, une telle mesure n’étant pas justifiée en particulier du point de vue de la sécuritéalimentaire.L’adoptiondemesuresvisantàrendrecetteinformationobligatoiredanslesétablissementsderestaurationcollectiverelèvetoutefoisdelacompétencedesÉtatsmembres.
LaCommissionenvisageenrevanchederendreobligatoiredansl’étiquetagedesalimentsvendusàl’état
congelé ou décongelé une information relative à cette caractéristique ainsi qu’un avertissement quel’alimentnedoitpasêtrerecongelé.
(2004/C58E/225) QUESTIONÉCRITEP-2951/03
poséeparBriceHortefeux(PPE-DE)àlaCommission
(2octobre2003)
Objet:ProjetderèglementREACH
LarécenteconsultationélectroniqueausujetduprojetderèglementdelaCommissionsurl’enregistrement,
l’évaluation et l’autorisation des substances chimiques (REACH) a entraîné plus de 6300 réactionsrépertoriées.
Lagrandemajoritédesauteursdecesmessagess’inquiètedesconséquencesfinancièresetbureaucratiques
de ces mesures pour l’industrie chimique européenne, ainsi que de leur impact négatif en termes decompétitivité,d’emploietdeknow-howeuropéen.LesPMEdel’industriechimiqueserontparticulièrementtouchées.L’impactéconomiquesurlessecteursenavaldelachimieseratrèsfortementressentienraisonde l’effet «domino» sur l’ensemble de la chaîne. L’arrêt ou la délocalisation de certaines activités deproduction,ainsiquelavolontéd’éviterunprocessusadministratiflourdenEurope,entraînerontàtermechezcertainsacteursunediminutionet/ouunedélocalisationd’unepartie descompétencesdeR&D.L’enregistrement des polymères en fonctiondes optionsretenues par la réglementation pourrait enfinfortementréduirel’innovationdanscedomaine,quiestactuellementl’undesplusdynamiques.C58E/208 FR6.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne