4. Danssonarrêtdu7mars2002,laCouradéclaréqu’enneprenantpaslesmesureslégislatives,
réglementairesetadministrativesnécessairespourseconformeràladirective96/61/CEduConseildu24septembre1996relative àlapréventionetàlaréductionintégrées delapollution,laGrèce avaitmanqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive. Suite à cet arrêt, les autoritésgrecques ont adopté et communiqué successivement à la Commission la loi 3010/2002, la décisionministériellecommune15393/2332/2002etladécisionministériellecommune11014/703/9104/2003.EnconsidérantquelaGrèces’étaitconforméeàl’obligationdetransposerladirective96/61/CEetauxexigencesdel’arrêtdelaCour,laCommissionaclassél’infractionexistanteàcesujet.
5. Ladirective2000/69/CEn’apasététransposéeenGrèce.LaCommissionaouvertuneprocédure
d’infractionconformémentàl’article226dutraitéCE.Danslecadredecetteprocédure,unavismotivéaétéadresséàlaGrèce.
6. Ladirective1999/30/CEaététransposéeendroitgrecparl’ActeduConseildesMinistres34/2002.
CetacteaétécommuniquéàlaCommission.
7. Ladirective2001/81/CEn’apasététransposéeenGrèce.LaCommissionaouvertuneprocédure
d’infractionconformémentàl’article226dutraitéCE.Danslecadredecetteprocédure,unavismotivéaétéadresséàlaGrèce.
(1) JOL67du9.3.2002.
(2) JOL35du5.2.1997.
(3) Directive96/62/CEduConseildu27septembre1996concernantl’évaluationetlagestiondelaqualitédel’air
ambiant,JOL296du21.11.1996.
(4) Directive 1999/30/CE du Conseil, du 22avril1999, relative à la fixation de valeurs limites pour l’anhydride
sulfureux,ledioxyded’azoteetlesoxydesd’azote,lesparticulesetleplombdansl’airambiant,JOL163du29.6.1999.
(
5) Directive2000/69/CEduParlementeuropéenetduConseildu16novembre2000concernantlesvaleurslimites
pourlebenzèneetlemonoxydedecarbonedansl’airambiant,JOL313du13.12.2000.
(2004/C78E/0843) QUESTIONÉCRITEE-3224/03
poséeparGlynFord(PSE)àlaCommission
(31octobre2003)
Objet:Propositionde la Commissionde remplacer le règlement duConseil(CEE) no3820/85sur les
heuresdeconduitedanslestransportsparroute
J’aireçuplusieurslettresd’organisationscharitablesetdebénévolesexprimantleurpréoccupationdevantle
faitquelenouveaurèglementprévun’inclurapasl’exemptionactuellepourles«véhiculesutiliséscommeboutiques pourladessertedesmarchés locauxoupourdesopérationsdevente deporte-à-porte, ouutilisés pour les opérations ambulantes de banque, de change ou d’épargne, l’exercice du culte, desopérationsdeprêtsdelivres,disquesoucassettes,desmanifestationsculturellesoudesexpositions,etspécialement équipés à ces fins». Ces organisations sont préoccupées par le fait qu’elles ne pourront
respecterlesimplicationsfinancièresetadministrativesdunouveaurèglementpourleursvéhiculesetque
ceux-cinepourrontdoncplusêtreutilisés.
Sans mettre en cause l’importance du nouveau règlement, la Commission pourrait-elle envisager de
réintroduire l’exemption actuelle afin que les organisations de bénévoles puissent continuer de rendreserviceàlacommunauté?
RéponsedonnéeparM
medePalacioaunomdelaCommission
(8décembre2003)
LapropositiondelaCommission(1)visenotammentàlimiterlenombreconsidérabled’exemptions,de
dérogationsetd’arrangementsspéciauxprévusparlerèglement(2)àceuxquisontstrictementnécessaires,
afinderéduireleséventuelsabus.Lorsdel’élaborationdesapropositioninitiale,laCommissionaétéavertiequecettedérogationparticulièreétaitdépasséeetpouvaitêtresupprimée.27.3.2004FR C78E/793 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
La Commission a reçu du Royaume-Uni de nombreuses lettres similaires concernant la nécessité de
maintenircettedérogationpourlesvéhiculesservantdeludothèquesitinérantes.Lesconsultationsavecleministère des Transports du Royaume-Uni ont confirmé que cette dérogation, supprimée dans laproposition de la Commission, est utilisée par les autorités britanniques pour exempter cette activitéphilanthropiqueparticulière.Ilestànoterqu’iln’existeaucuneautredérogationquipourraitcouvrircetteactivitéetlaCommissionestparconséquentdisposéeàadopteruneapprocheplussoupleconcernantcettedérogationdanstoutediscussionfuturesurlaproposition.
(1) JOC51Edu26.2.2002.
(2) Règlement(CEE)no3820/85duConseildu20décembre1985relatifàl’harmonisationdecertainesdispositionsen
matièresocialedansledomainedestransportsparroute,JOL370du31.12.1985.
(2004/C78E/0844) QUESTIONÉCRITEE-3229/03
poséeparRaffaeleCosta(PPE-DE)
etJasGawronski(PPE-DE)àlaCommission
(31octobre2003)
Objet:FinancementdelaconstructiondelaligneferroviaireTurin-Lyon
L’Union européenne aurait l’intention de ne pas retenir la ligne Turin-Lyon comme l’un des quinze
chantierséligiblesàunfinancementprioritairesélectionnésparmiles29chantiersquelePlaneuropéenpourlacroissanceavaitidentifiédanslepassé,etquicomprenaitcetteliaisonferroviaire.
Commentcefaitest-ilpossible,alorsquecechantierestàconsidérercommestratégiquepourl’intégration
européenneetquelaconceptionenestdéjààunniveauplusavancéquelesdiverschantiersquiauraientétédéterminés?IlfauttenircomptedufaitqueceprojetrépondaucinqcritèresdéfinisparlePrésidentProdile17octobre2003(lesquelspourraientproduire/dashc’estcequiaétédemandéparR.Prodi/dashdesrésultatsàcourttermed’iciàtroisans).
Cescritèressontlessuivants:
1. lamaturitéduprojet,2. sanaturetransfrontalièremiseauservicedumarchéintérieur,
3. sacapacitéd’impactsurlaréalitédel’élargissement,
4. lecaractèreécologiquementviableduprojet,5. ilfautqu’ilcomportevirtuellementdesinnovationstechnologiques.
LeprojetdeligneferroviaireTurin-Lyonrépondàcinqconditions.LePrésidentdelaBEIarécemmentdéclaréquelaBanquefinanceralesprojetsaboutisquiaurontunbon
impactéconomique,quiserontrentables(etdoncsusceptiblesd’attirerl’investissementprivé)etquiseront
enmesuredesatisfairelesexigencesdespaysintéressésparceschantiers,cequisemblecorrespondreaux
caractéristiquesduprojetvisé.Entenantsurtoutcomptedufaitquelesprincipalesinstitutionsfinancières(leCréditagricole,SanPaolo,CaissedesdépôtsetDexia)ontindiquédansleursanalysesquelechantierpeutêtrefinancéparlebiaisdecapitauxprivésetce,àconcurrencede30/35%etqu’ils’agitdonclàd’unniveau maximum pour les infrastructures de ce type, et en ne perdant pas de vue que le report dufinancementàtroisautresannéesfaitperdreuntempsprécieux,laCommissionest-elleenmesurededonnerdesprécisionsàcepropos?
RéponsedonnéeparM
medePalacioaunomdelaCommission
(3décembre2003)
Le projet no6 «Lyon-Turin-Milan-Venise-Trieste» fait partie des priorités du réseau transeuropéen de
transportdepuisleConseileuropéend’Essende1994.LavaleurajoutéeduprojetetsonintérêtdansleC78E/794 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne