5. LaCommissioncontinueradeveilleràcequelesÉtatsmembresrespectentleursengagementspar
rapport à la législation communautaire dans le domaine de l’environnement, indépendammentd’hypothétiquespotentialitéstechnologiquesfutures.
(1) Voirpage587.
(2004/C78E/0621) QUESTIONÉCRITEE-3555/03
poséeparErikMeijer(GUE/NGL)àlaCommission
(1erdécembre2003)
Objet:DéveloppementdevirusetdebactériessynthétiquesauxÉtats-Unisetconséquencesdespointsde
vuedelabiodiversitéetdesarmesbiologiquesenEurope
1. LaCommissionjuge-t-ellepossiblequelesespècesdefauneetdefloreexistantessoientsupplantées
pard’autresàcausedu«PhiX174»etd’autresproduitssynthétiquesissusdesrecherchesdel’IBEAaméricain(cf.«FrankfurterAlgemeineZeitung»du15.11.2003),quelesespècesvivantesdeviennentincapablesderésister aux nouvelles maladies et que d’autres modifications incontrôlables s’opèrent dans la nature,commecelas’estpassélorsquelescolonsontintroduitlelapinenAustralieou,auxPays-Bas,oùlesratsmusquéséchappésdesÉtats-Unisetayantproliféréminentenpermanencelesdigues?
2. A-t-elleconsciencedelapossibilitéque,àlasuitedetellesexpériences, apparaissentdesespèces
animalesquisoientagressivespourl’homme,quipropagentdesmaladiesourendentlesalimentsetl’eaupotableimpropresàlaconsommationhumaineetanimale?
3. Lesaccordsinternationauxrelatifsauxarmesbiologiquesoffrent-ilslagarantiequedetelsorganismes
synthétiquesnepuissentjamaisêtreutiliséspourporteratteinteàlasantéhumaineoudétruirelaviehumainedansunerégionconsidéréecommeennemie?
4. Convient-ellequecen’estqu’àlongtermequ’ilserapossiblededéterminersidesdécouvertescomme
cellesdel’IBEAsontunbienfaitouunecatastrophepourl’humanitéetpourlemonde?
5. LaCommissionenvisage-t-elledeprendredesmesurespourempêcheràtitreconservatoire/dashaussi
longtempsquelesconséquencesnesontpasconnues/dashl’importationd’organismesvivantssynthétiquesenEuropeetconfinertouslesnouveauxproduitsissusdelarecherchescientifique?
6. Qu’entendfairelaCommissionpourempêcherladiffusionnoncontrôléeoumalintentionnéede
virusetdebactériessynthétiquesenEurope?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(22janvier2004)
Lapossibilitéquedesvégétauxetdesanimauxexistantssoientremplacéspard’autres,quedesêtresvivants
existantsperdentleurrésistancefaceàcertainesmaladies(ouautresagentsstressants),qu’ilsnesoientpasrésistantsàdesmaladiesoumenacesnouvellesouexogènes,estunphénomèneinhérentàlanatureetàsonévolution.Lestransformationsetlesvariationsclimatiques,lesmigrationshumaines,lescatastrophes
naturelles,lesmaladiesnaturelles(nonanthropiques)émergentes,lesmutationsgénétiquesspontanées,etc.,
altèrentlesconditionsdelaconcurrenceentrelesespècesetpeuventaboutiràdesmodificationsmajeurestellesqueladisparitiontotaled’espècesoudeschangementsdanslacompositionfloristiqueoufaunistiquedecertainsmilieux.Onnepeutdoncjamaisexclurequedesmodificationsincontrôlables,comparablesàcellesqu’énumèrel’HonorableParlementaire,puissents’opérerdanslanature.
Cependant,cesmodificationsnesauraientêtremisessurlecompteduvirusphiX174.LephiX174est
bactériophageet,entantquetel,unparasitenatureld’Escherichiacoli.L’identitégénétiqueduvirusestconnuedepuislongtemps.Lesscientifiquesn’ontpasrecréécevirus:songénomeaétésynthétiséinvitroetréassemblé,cequisignifiequelegénomeobtenuparsynthèseestidentiqueaugénomenaturel.Defait,levirusissudecettemanipulationnepeutêtredistinguédesonhomologuenaturel.27.3.2004FR C78E/587 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Celadit,ilestnécessaireeturgentd’approfondirlesconnaissancessurlesconnexionsexistantentre,d’une
part,lavulnérabilitéetlebonfonctionnementdel’organismehumainetanimalet,d’autrepart,ladiversitébiologique,ladynamiquedesécosystèmes,lafragmentationdeshabitats,l’altérationdel’utilisationdessols,leschangementsclimatiquesetd’autresmutationsetstimulationsécologiquesetsociales.
LecasduvirusphiX174,oud’expériencessimilaires,estdifférent.LaCommissionestconscientequedes
organismes génétiquement modifiés (OGM) pourraient contaminer l’alimentation, l’eau potable etl’environnement,etconstituerdecefaitunemenacepourleshumainsetlesanimaux.Lamanipulationdecesorganismesdoitdoncsatisfaireauxdispositionsdel’acquiscommunautairequileursontapplicables,etenparticulierauxdirectives2000/54/CE(
1),2001/18/CE(2)et2000/618/CE(3).
Iln’existeaucunaccordinternationalrelatifauxarmesbiologiquesquigarantissequ’ilneserajamaisfait
unusagedélibéréd’organismesdesynthèsepouratteindrelasantéhumaineoudétruirelaviehumainedansunerégionconsidéréecommeennemie.Laseuleconventioninternationalesurlesujet,laconventionsurlesarmesbiologiquesettoxiques,prévoitundispositifdecontrôle;maislamiseenœuvredecetexteestaupointmort.LaCommissionn’estpaspartieàlaconventionetneparticipepasauxréunionslaconcernant.
Ilfautajouterquelesaccordsinternationauxcherchent àcontrôlerl’usagedesOGM.Ilsnesauraient
évidemmentfourniraucunegarantiequelesOGMnepourrontjamaisêtreutilisésdefaçondangereuse.
LaCommissionaconsciencedufaitquelesnouvellesbiotechnologiesexigentuneobservationminutieuse
desévolutionsencours;c’estpourquoiellefinancedesprojetsrelatifsàl’évaluationdesrisquesassociésàcesnouvellestechnologies.
L’accèsauxOGMdevraitpermettreauxscientifiquestravaillantenEuropedetirerpartidesnouveaux
résultatsdelarecherchedanscedomaine.L’importationdecesOGMestcependantétroitementsurveilléeet leur manipulation est réservée aux laboratoires qui sont agréés conformément à la législationcommunautaireapplicable.
Aucuneautorité/dashpasmêmelaCommission/dashn’estenmesured’ignorertotalementoud’empêcherde
tellesévolutions.Toutefois,parallèlementauxeffortsfournisparlesÉtatsmembres,laCommissionaelle-mêmemisenplaceouparticipeàuncertainnombredemécanismesetdesystèmesdestinésàlimiterlesrisquesaumaximum.
Quelquesexemplespeuventêtrecitésici:
/dash Danslecontextedelabiosécurité,laCommissionamisenplacelataskforceBICHAT(Biologicaland
Chemical Attacks and Threats) pour traiter spécifiquement les menaces pour la santé liées àl’introduction délibérée d’agents biologiques et chimiques dans l’environnement. La task force aorganiséunsystèmed’alerteenveillepermanentequirelieentreelleslesautoritésnationalesàl’échellecommunautaire,afindegarantiruneréactionrapidegrâceàlatransmissiond’informationssécurisées;
/dash Dans le domaine de la santé, depuis 2002, la Commission a mis en œuvre un programme de
coopérationvisantàrenforcerlapréparationetlacapacitéderéactionencasd’attaquepardesagentsbiologiquesetchimiques(sécuritésanitaire),quicomprend25actionsregroupéesautourdequatreobjectives:
a) instaurer unmécanisme d’échange d’informations,de consultationet de coordinationpour la
gestiondesquestionsd’ordresanitairequiseposentenrelationavecdesattaques;
b) créeràl’échelledel’Unioneuropéennedescapacitésdedétectionetd’identificationopportunes
desagentsbiologiquesetchimiquessusceptiblesd’êtreutilisésdansdesattaques,ainsiquederepérageetdediagnosticrapidesdescasdecontamination;
c) créerunebasededonnéesrelativeauxstocksetauxservicesdesantéainsiqu’un«systèmede
secours»permettantdisposerdemédicamentsetdepersonneldesoinspécialiséencasd’attaquesprésuméesouavérées;
d) définirdesrèglesetdiffuserdesconseilssurlamanièredefairefaceàdesattaquesdupointde
vuesanitaireetdecoordonnerlaréponsecommunautaireainsiquelesrelationsaveclespaystiersetlesorganisationsinternationales.
UnecommunicationdelaCommission(
4)consignelesprogrèsréalisésdanslamiseenœuvredece
programme.C78E/588 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
/dash EnréponseàlademandeduConseileuropéendeGand,enoctobre2001,unprogrammevisantà
améliorer la coopération au sein de l’Union afin de prévenir et de réduire les conséquences desmenaces nucléaires, radiologiques, biologiques ou chimiques (programme NRBC) a été adoptéconjointementparlaCommissionetleConseilàlafinde2002.Ceprogrammedéfinitlesobjectifsstratégiquesàpoursuivreafind’améliorerlaprotectiondelapopulation,del’environnement,delachaînealimentaireetdesbienscontrelesmenacesetattaquesNRBC,etdécritlesdomainesdanslesquels une action plus poussée est nécessaire. La Commission réexamine régulièrement ceprogrammeavecleConseil.Leprogrammeadéjàmontrél’importancedelacoordinationmiseenplaceentrelesdifférentsréseauxcommunautairesresponsablesenmatièredeprotectioncivile,deprotectionsanitaire,d’urgencesradiologiquesetl’expertisedisponibledansledomainedelarecherche,envuedecréeruneplateformecommunepermettantd’organiseruneréponseoptimalefaceàdesurgencesNRBC;
/dash Autitredelapriorité«Appuiscientifiqueauxpolitiques»dusixièmeprogrammecadrederecherche,
desprojetsetdesréseauxontétélancésousontenpréparationdanslesdomainesdelasurveillancedes maladies émergentes liées à des menaces bioterroristes, de la modélisation des maladiesinfectieuses, de la détection rapide d’agents susceptibles d’être utilisés par des bioterroristes, dutraitementdecesagentsetdelavulnérabilitédenossociétés.S’yajoutentdenombreuxautresprojetsetréseauxfinancésautitredes5
eet6eprogrammescadresquis’intéressentdirectementauxrisques
mentionnésparl’HonorableParlementaire.
(1) Directive2000/54/CEduParlementeuropéenetduConseildu18septembre2000concernantlaprotectiondes
travailleurscontrelesrisquesliésàl’expositionàdesagentsbiologiquesautravail(septièmedirectiveparticulièreausensdel’article16,paragraphe1,deladirective89/391/CEE),JOL262du17.10.2000.
(
2) Directive2001/18/CEduParlementeuropéenetduConseildu12mars2001relativeàladisséminationvolontaire
d’organismesgénétiquementmodifiésdansl’environnementetabrogeantladirective 90/220/CEEduConseil/dash
DéclarationdelaCommission,JOL106du17.4.2001.
(3) Directive 2000/68/CE de la Commission du 23octobre2000 portant inscription d’une substance active (le
bentazone)àl’annexeIdeladirective 91/414/CEEduConseilconcernantlamisesurlemarché desproduits
phytopharmaceutiques,JOL276du28.10.2000.
(4) COM(2003)320final.
(2004/C78E/0622) QUESTIONÉCRITEE-3559/03
poséeparMargrietusvandenBerg(PSE)etJanWiersma(PSE)àlaCommission
(1erdécembre2003)
Objet:RailServiceCentrumdeGroningueetnon-utilisationdelajonctionferroviairedeNieuweschans
versl’AllemagneduNord
LaCommissionpeut-elleindiquerpourquelleraisonlagaredetransbordementdeGroningue(RSCG),
dontlaconstructionabénéficiéd’unconcoursfinancierdel’UE,n’estpasutiliséepourletransportdemarchandises en provenance et à destination de l’Allemagne du Nord, de l’Europe orientale et de laScandinavie, au prix de détours superflus ainsi que d’une utilisation non optimale de l’infrastructure
ferroviaire,etauxdépensdel’environnement?
RéponsedonnéeparM
medePalacioaunomdelaCommission
(23janvier2004)
LeRailServiceCentredeGroningentraiteactuellementquelque100000unitéséquivalentvingtpieds
(TEU)paran,etdenouveauxinvestissementssontprévuspourdévelopperlesservicesferroviairesreliantGroningenàlarégiondeRotterdametauxautresÉtatsmembres.Levolumeacheminédevraitnotamments’accroîtreenraisondutraficmarchandisesempruntantl’axedénommé«corridornord»,quirelielazoneportuairedeRotterdamàl’AllemagneduNordetàlaScandinavie.L’ouverturedumarchédestransportsdemarchandisesrésultedeladirective91/440/CEE(
1),modifiéeparladirective2001/12/CE(2),quiprévoit
l’ouverture,d’iciau15mars2003,destransportsdemarchandisessurleréseautranseuropéendefretferroviaire(RTFF)àtouteslesentreprisesferroviairestitulairesd’unelicenceeuropéennedélivréedanslesconditionsdéfiniesparladirective95/18/CE,modifiéeparladirective2001/13/CE(
3),pourautantqueles
entreprisesferroviairesrépondentauxexigencesdesécuritéimposéesparlespaysdanslesquelslesservicesferroviaires doivent être fournis. Toute entreprise ferroviaire désireuse d’exploiter des services sur ces27.3.2004FR C78E/589 Journalofficieldel’Unioneuropéenne