producteurs. In fine, par la préservation de la liberté du choix de l’acheteur par le producteur, les
collecteurs agréés étant en situation de concurrence, ainsi que de la liberté des prix qui demeurenttributairesdel’offreetdelademande,lerégimesusvisén’influepassurlaformationdesprix,tandisqu’iln’altèrepaslescourantsd’échangesintra-communautairesoulalibreprestationdeservicesd’utilisateursétablisdansd’autresÉtatsmembres.
Lerégimedetaxesparafiscalesperçuespourlefinancementdesactionsdusecteurdescéréales(FASC),qui
negrèvepaslesproduitsintroduitsenprovenanced’autresÉtatsmembresoudespaystiers,etneremetpasencauselapolitiquederevenusdescéréaliculteurstellequ’elleestréaliséeparl’organisationcommunedumarchédescéréales,aétéapprouvéparlaCommission,danssaversionactuelle,le19octobre2000entantquerégimed’aidescompatiblesaveclemarchécommun(aidesd’État/Francen
oN514/2000).
(1) Règlement no120/67/CEE du 13juin 1967 portant organisation commune des marchés dans le secteur des
céréales,JO117du19.6.1967.
(2004/C33E/143) QUESTIONÉCRITEE-1618/03
poséeparJoséRibeiroeCastro(UEN)àlaCommission
(13mai2003)
Objet:FondsstructurelsetFondsdecohésionauPortugal(II)
Danslaquestion écrite P-0976/03(1),laCommissionétait notammentinterpellée sur desaffirmations
importantesproféréesparlecommissaireVerheugen:«jepeuxdirequelaCommissionproposeraqueleniveaudusoutienapportéauPortugaldanslecadreduprochainpaquetfinancierresteplusoumoinslemême».OnpeutpensernaturellementquecesaffirmationscorrespondaientàunevisionuniformedelaCommission.Toutenreconnaissantavoirvouludanssaréponsefourniruneinformationpertinente,elleestcependantpasséeàcôtédelaquestionfondamentalequ’ilfautdoncrenouveler.
Envérité,lecommissaireBarnierenditàprésentsubstantiellementmoinsquecequelecommissaire
Verheugen avait garanti au Portugal. Dans la réponse écrite envoyée, on ne lit rien d’autre que: «Le
processusderéflexionsurcequeseralapolitiquecommunautairedecohésionaprès2006estencore
ouvertàcestade.(…)Lespropositionsdesperspectivesfinancièrespourlapériodepost2006serontprésentéespostérieurement.Iln’estdoncpaspossibled’indiqueractuellementlesmontantsindicatifsdontlePortugalpourraitbénéficieraprès2006».
Danscesconditions,laCommissionpourrait-ellerépondreauxquestionssuivantes:
/dash Peut-elleexpliquersilespositionsdescommissairesVerheugenetBarniersurcettematièredécisive
sontlesmêmes?
/dash LesopinionsexpriméesparlecommissaireVerheugen/dashreprisesdanslaréponsecitée/dashdérivent-
ellesd’unaccordconvergentdelaCommission?
/dash Mêmesiellenepeutpréciserdesmontantsindicatifspourl’après2006,laCommissionn’a-t-ellepas
aumoinspourl’instantcertainesintentionsgénéralesquantàcequ’ellecompteproposer,commel’aindiquéclairementlecommissaireVerheugen?
(1) JOC268Edu7.11.2003.
RéponsedonnéeparM.BarnieraunomdelaCommission
(5août2003)
Comme mentionné dans sa réponse à la question écrite P-0976/03 de l’Honorable Parlementaire, le
processusderéflexionsurcequeseralapolitiquecommunautairedecohésionaprès2006estencoreencoursàl’intérieurdel’institution.6.2.2004FR C33E/145 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
L’interview du membre de la Commission chargé de l’élargissement, et en particulier la déclaration
rapportée par l’Honorable Parlementaire, a été reproduite dans plusieurs journaux portugais (DiárioEconómico,CorreiodaManhã…)dedifférentesmanières.Enréalité,lecommissairefaisaitallusionàlapositionbienconnuedelaCommissionselonlaquellel’«effetstatistique»del’élargissementdevraitêtreprisencomptepourlapériode2007-2013afind’éviterquesoientpénaliséesdesrégionsdesactuelsÉtatsmembresquirisqueraientdenepasêtreadmissiblesàuneaideautitredel’objectif1dansuneUnionélargie.
La Commission présentera fin 2003, dans le troisième rapport sur la cohésion, ses propositions
économiquesetsocialespourlafuturepolitiquedecohésion,après2006.Lespropositionsdeperspectivesfinancières pour la période postérieure à 2006 seront présentées ultérieurement. D’ores et déjà, laCommission peut communiquer à l’Honorable Parlementaire qu’elle vise une solution équitable etsignificativepourlesrégionsquisubiront«l’effetstatistique»dûàlabaissedelamoyennecommunautaireduproduitintérieurbrut(PIB)parhabitant.
(2004/C33E/144) QUESTIONÉCRITEP-1620/03
poséeparPatriciaMcKenna(Verts/ALE)àlaCommission
(7mai2003)
Objet:Extinctiondel’omblearctiquedansleLoughConnenIrlande
Uneétudesurlessanglonsmenéeparl’officecentralirlandaisdespêchesen1978et1984surlaLough
Conn,ContédeMayoenIrlande,amontrél’existenced’unstockabondantd’omblesdanscelac.Des
étudesmenéesultérieurementen1994,1998et2001ontmontréqu’iln’yavaitplusd’omblesetcequecettevariétéuniquedepoissonsestconsidéréecommeéteintedanscelac.Lesscientifiquesontimputécetteextinctionàl’immersionexcessivedesubstancesdanslelac.Bienqueladynamiquenutritivesoitcomplexe,l’accumulationexcessivesd’algues,ycomprislesalguesbleuesvertessurleslieuxdefraidesomblesenautomneetaudébutdel’hiveraudébutdesannées90sontconsidéréescommeétantlacause(cesaccumulationsseproduisentencorenotammentlorsdejournéeshivernalesdouceslorsquesouffleunelégèrebrise).Ceslieuxétaientcouvertsdecequ’onnepeutappelerqu’unegeléeépaisse(composéedecultures de sphérozyges presque pures dont on sait qu’ils peuvent devenir toxiques dans certainescirconstances),devaseetonadmetquelesomblesévitentlavaseetnefrayentquesurdugravierpropre.Mêmesilescausesdel’extinctiondel’ombleenIrlandesontdiverses,lesexpertsconsidèrentquelecasduLoughConnestdirectementliéàlahaussedelachargenutritivenotammentlephosphoredanslelac.
Leprélèvementd’échantillonsaumilieudulac(classificationdel’OCDE)pardesagencesreconnues,bien
qu’utilepourleclassementdeslacs,nereflètepasnécessairementlesconditionsexistantsurlesrivesdulac,parexemplel’accumulationd’algues(mesuredelachlorophylle)lelongdesrivesd’unlacpendantlapériodecritiquepourl’omblearctique.Récemmentlesstocksdetruitesbrunesdecelacontégalementfortementdiminué,cequis’expliqueégalementparlesconséquencesdel’enrichissementparlesdenréesnutritives(parexempleaccroissementdesbancsdecyprinidés).
Mêmesidesprogrèssontaccomplisenvuedemaîtriserlesrejetsdusàl’homme,l’enrichissementparles
denréesnutritivesprovenantd’autressecteurscontinuedes’accroîtrefortement.
La Commission estime-t-elle que la poursuite de l’enrichissement du lac traduit essentiellement une
incapacitédesautoritésirlandaisesdemaîtriseretdelimiterlesapportsdephosphoredansleLoughConnetvioledèslorsladirectiverelativeauxsubstancesdangereuses?
Reconnaît-ellequeleslacscontenantdesespècessensiblescommel’omblearctiquerequièrentdesmesures
spécialesvisantàlesprotégercontreleseffetsdel’enrichissementpardessubstancesnutritives,ycomprisparlephosphore?
L’Irlandenedevrait-ellepasréadaptercelacauxconditionsfavorablesàl’omblearctiqueetàlatruite
brunequiynaissent,c’est-à-direréduiredemanièreradicaleledéversementdesubstancesnutritives?C33E/146 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne