RéponsedonnéeparM.VitorinoaunomdelaCommission
(15janvier2004)
Lalégislationnéerlandaisetransposantlalégislationcommunautairerelativeaudroitdeséjourprévoitque
lescitoyensdel’UnionséjournantauxPays-Basenvertududroitcommunautairepeuventobtenirunpermisdeséjourtemporaired’unevaliditédecinqansaumaximum.Lavaliditédecepermisdépenddutitreauquellecitoyenintroduitsademande(demandeurd’emploi,travailleur,inactif,étudiant).
D’aprèslesrenseignementsfournisdanslaquestionécrite,laressortissanteallemanden’ajamaistravaillé
aux Pays-Bas et elle ne peut donc pas avoir demandé de permis de séjour en vertu de ladirective68/360/CEE(
1).Laquestionécriten’indiquecependantpasàqueltitreelleademandéunpermis
deséjourauxPays-Baslorsqu’elleavaitencoreunemploienAllemagneet,parlasuite,laprolongationdecepermislorsqu’elleaperdusonemploi.Elleauraitpuexercersondroitàlalibrecirculationenvertudela directive 90/364/CEE du 28juin1990 relative au droit de séjour(
2) ou demander, en vue d’un
regroupementfamilialavecsonpartenairenéerlandais,unpermisdeséjoursurlabasedelalégislationnationaleenlamatière.
Quel que le soit le titre auquel un citoyen de l’Union demande un permis de séjour, le droit
communautairerelatifàlalibrecirculationprévoitquelespermisdeséjoursontdélivrésetrenouvelésàtitregratuitoucontreversementd’unesommenedépassantpaslesdroitsettaxesexigéspourladélivrancedescartesd’identitéauxnationaux.SelonlesinformationsdelaCommission,lecoûtd’unpermisdeséjourtemporairedélivréauxcitoyensdel’UnionauxPays-Basaaugmentéetestpasséà28euros.Lesnationauxdevantverser28,77eurospourobtenirunecarted’identité,cetteaugmentationn’estpasdiscriminatoirepar rapport au coût de la carte d’identité nationale et est, par conséquent, conforme au droitcommunautaire.
Lalégislationnéerlandaiseprévoitaussilapossibilitéd’obtenirunpermisdeséjourpermanent.Lecoûtde
cedocumentestde226,89eurosselonlesinformationsdontdisposelaCommission.Lescitoyensdel’Unionnesontcependantpastenusdedemandercetypededocument,plusonéreux.
Silaressortissanteallemandeconcernéeadûpayer430eurospourobtenirlaprolongationdesonpermis
deséjouret285eurospourchacundesesenfants,cesmontantsdépassentlesmontantsprévusparlalégislationnéerlandaiseprécitée.Toutefois,pourpouvoiranalysercetteaffaired’unemanièreapprofondieetprendreensuitecontactaveclesautoritésnéerlandaises,laCommissiondoitdisposerderenseignementsplusprécissurl’affaire.
Enfin,laCommissionsouhaiteraitfaireobserverquel’article13dutraitéCEnes’appliquepasenl’espèce,
puisquecelui-cineprévoitdebaselégalequepourlesmesuresvisantàcombattrelesdiscriminationsfondéessurlesexe,laraceoul’origineethnique,lareligionoulesconvictions,unhandicap,l’âgeoul’orientationsexuelle.
(1) Directive68/360/CEEduConseil,du15octobre1968,relativeàlasuppressiondesrestrictionsaudéplacementet
au séjourdestravailleurs desÉtatsmembreset de leur familleàl’intérieur de laCommunauté,JOL 257du19.10.1968.
(
2) JOL180du13.7.1990.
(2004/C78E/0536) QUESTIONÉCRITEE-3300/03
poséeparRobertSturdy(PPE-DE)àlaCommission
(7novembre2003)
Objet:Arnaqueparcourriels(«scam»emails)d’Afrique,etc.demandantdesdonnéesbancaires
Étantdonnéqu’ilestsanscessefaitétatdecourrielsdecegenreetquemoncomptee-mailauParlement
enreçoitplusieurschaquejour,laCommissionpourrait-elleindiquercommentellepeutéviterquecesmessagesarriventàdescomptesélectroniquesenEurope,avantqu’unplusgrandnombredepersonnesneselaissentleurrer, fournissentleurs coordonnéesbancaires etsefassentescroquer degrossessommesd’argent?27.3.2004FR C78E/515 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.LiikanenaunomdelaCommission
(18décembre2003)
L’HonorableParlementairedemandecequepeutfairelaCommissionpourtenterd’enrayerlesmessages
électroniques«scam»qui,provenantnotammentd’Afrique,demandentdesdonnéesbancairesdétaillées.
Lesmessagesélectroniques«scam»,formespécifiquedesmessagescommerciauxnonsollicitésou«spam»,
sontaussiappelés«planfrauduleuxdepaiementsd’avance».Particulièrementtrompeursetfrauduleux,ilsvisentàfairedel’argentauxdépensd’utilisateurstropnaïfsdesmessageriesélectroniques.
Fautedepouvoirempêchercesutilisateursdedivulguerleursdonnéesbancairesdétaillées,laCommission
prenddesmesurespourcombattrele«spam»engénéraletle«scam»enparticulier.Encequiconcernele«spam»,ladirective2002/58/CE(
1)surlesdonnéesàcaractèrepersonneletlaprotectiondelavieprivée
interdit les communications électroniques non sollicitées dans l’ensemble de l’Union (sauf dans descirconstanceslimitées).Ladatelimitedetranspositiondecettedirectiveaétéfixéeàlafinoctobre2003.La Commission renvoie aussi l’Honorable Parlementaire aux réponses écrites données aux questionsE-1997/03deM.Papayannakis(
2),E-2085/03deM.Watson(2)etE-2254/03deMmeKauppi(3)ausujetdu
«spam».
Àpartirdecenouveaurégime,laCommissiondéfiniradansuneprochainecommunicationunesérie
d’actionssupplémentairesnécessairespourlerendreaussiefficacequepossible.L’actionconcrètenesefocalisera pas seulement sur sa mise en œuvre effective par les États membres et sur des solutionstechniques telles que le filtrage et la sécurité, mais aussi sur une coopération internationale et unesensibilisationdesconsommateurs(
4).LesmesuresproposéesontétédiscutéesaveclesÉtatsmembreset
lespartiesintéresséeslorsd’unateliertenuàBruxellesle16octobre2003(5).
Encequiconcerneenparticulierlasensibilisationdesconsommateurs,ilestimportantquelesutilisateurs
delamessagerieélectroniquesoientinformésdecequiestlégaletillégal,desrisquespotentielsqu’ilsencourentenétantenligneouenrépondantàdetelscourriels,del’assistancequ’ilspeuventrecevoirdeleursfournisseursdeservicedecourrierélectroniqueoudetiercespartiestellesquelesconcepteursdelogicielsdefiltrageet,enfin,desautoritésauprèsdesquellesilspeuventdénoncersemblablesirrégularités.
Encequiconcernelamiseenœuvredesactions,lapoursuitedesfraudeursdevantlestribunauxdoitêtre
uneprioritépourlesÉtatsmembres.Unecoopérationinternationalesurlespoursuitessemetégalementenplacedansuncertainnombred’affairestransnationales.Alorsquelespreuvesenlignenesontpastoujoursfacilesàrassembler,enparticulierlorsquelesauteursde«spam»oude«scam»opèrentaudépartd’un territoire étranger, les intermédiaires sont souvent situés bien plus près de lieux relevant dejuridictionsdel’Union.
Quant aux messages électroniques «scam» provenant de l’intérieur de l’Union, on rappellera qu’ils
reviennentsouventàdespublicitésmensongèresinterditesparladirective84/450/CEEmodifiéeparla
directive97/55/CE(
6)surlapublicitétrompeuseetcomparativequiprotègeaussibienlesconsommateurs
quelesmilieuxd’affairescontrelespratiquesmensongères.TouslesÉtatsmembresayanttransposéladirective,ilappartientdoncauxtribunauxnationauxetauxautoritésdeveilleràcequ’ellesoitpleinementappliquée.LadirectiveproposéeparlaCommissionsurlespratiquescommercialesdéloyales(
7)contiendra
les protections contre la publicité mensongère lésant les intérêts économiques des consommateurs (ycomprislescourrielstrompeurs«scam»visantlesconsommateurs)quisontactuellementcontenuesdansladirectivesurlespublicitéstrompeuseetcomparative.
(1) Directive 2002/58/CE du Parlement européen et du Conseil du 12juillet 2002 concernant le traitement des
donnéesàcaractèrepersonneletlaprotectiondelavieprivéedanslesecteurdescommunicationsélectroniques(directivevieprivéeetcommunicationsélectroniques),JOL201du31.7.2002.
(
2) JOC51Edu26.2.2004,p.178.
(3) JOC51Edu26.2.2004,p.232.
(4) VoirIP/03/1015.
(5) VoirIP/03/1373.
(6) Directive97/55/CEduParlementeuropéenetduConseildu6octobre1997modifiantladirective84/450/CEEsur
lapublicitétrompeuseafind’yinclurelapublicitécomparative,JOL290du23.10.1997.
(7) COM(2003)356final.C78E/516 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne