àuneconclusionnégative.Ainsi,lorsqu’elleadûexamineruneautreconcentration,laCommissiona
attentivement étudié les structures de cette activité. Il ne s’agissait cependant pas cette fois d’uneconcentrationauniveaumondialmaisd’unesériedefusionsnationales,etlaCommissionaportéuneattentionparticulièreauxcaractéristiquesdechaquemarchénational.Lesopérationsontétéautoriséesprincipalementaumotifque,detoutefaçon,Andersenàluitoutseulneseraitpasenmesuredeconserversesgrandscomptes.Parconséquent,lesconcentrationsseulesn’aggraveraientpaslasituationdemoindreconcurrencequipourraitrésulterdeladisparitiondel’undes«BigFive».
La Commission n’a constaté aucun comportement anticoncurrentiel sur ce marché. Elle demeurera
toutefoisattentiveàl’évolutiondecetteactivité.
5. Larecommandation2002/590/CEdelaCommissiondu16mai2002/dashIndépendanceducontrôleur
légaldescomptesdansl’UE:principesfondamentaux(
1)énonceunesériedeprincipesd’unegranderigueur
etellerecommandenotammentqu’ilsoitinterditàuncontrôleurderéaliseruncontrôlelégal/dashc’est-à-direimposéparlaloi/dashs’ilexisteunequelconquerelationentrelui-mêmeetsonclientsusceptibledecompromettresonindépendance.Ilpeuts’agird’unerelationfinancière,d’affaires,d’emploiouautre,oudesituationsoùilfournitauclientcertainsservicesextérieursàlamissiond’audit.
Larecommandationabordedeuxaspectsessentielsdel’indépendancequiontétéaucœurduscandale
Enron,àsavoir«lafournituredeservicesadditionnels»parlescontrôleursetleur«occupationd’unemploi
chezleclient».Ellerecommandeenoutrederemplacerlescontrôleurstouslesseptans.Mêmesiellen’est
pasjuridiquementcontraignante,larecommandationestdestinéeàêtreunesortedecodededéontologiedontlaCommissionsouhaitel’applicationimmédiatepartouslesprofessionnelsdanslaCommunauté.En2005,elleferaunbilandecetteapplicationdanslapratiqueetelleexamineras’ilyalieud’adopterunelégislationcommunautairecontraignante.LaCommissionpourraittoutefoisdéciderd’intervenirplustôtsiellen’estpassatisfaitedel’applicationdesarecommandationparlesÉtatsmembres.
(1) JOL191du19.7.2002.
(2004/C33E/030) QUESTIONÉCRITEP-0065/03
poséeparCristianaMuscardini(UEN)àlaCommission
(15janvier2003)
Objet:AidesauGuatemala
Faceauxgravesproblèmesinhérentsàl’insuffisancederoutesetstructuresquigarantissentlasécuritédela
circulationroutièreetdontl’absenceentraînedesproblèmesdesécuritépourlescitoyensdanslesgrandesvilles/dashuneétudeeffectuéeparlacommunedeQuetzaltenango,deuxièmevilleduGuatémala,amontréunfortacroissementdunombredesvictimesd’accidentsdelaroute/dashainsiquedesproblèmespourlegouvernementdecepaysquidoitfairefaceàunengagementfinanciermassifpourlareconstructiondesouvragesd’urbanisationprimaire, laCommissionpourrait-elle indiquer quelmontantdesfondsprévusdanslecadredesprogrammesdecoopérationexistants,enparticulierlePRRAC(Programmerégionalpourlareconstructiondel’Amériquecentrale),aétéattribuéaugouvernementduGuatémala,etquelestle
montantencoreàladispositiondecegouvernement?
RéponsedonnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(5février2003)
Depuisledébut,outrelesproblèmesdedéveloppement,leseffortsdecoopérationdelaCommissionavec
leGuatemalasesontconcentrésprincipalementsurlesnécessitésdepacificationetdedémocratisationdecepaysqui,aucoursdesannées90,estsortiprogressivementd’uneimportanteguerrecivilequiaduréplusde30ans.
Depuis1997,l’appuiàlamiseenœuvredesaccordsdepaix,signésendécembre1996,constituele
principalobjectifdelacoopérationcommunautaireauGuatemalaets’estconcrétisépardesactionsdansdesdomainestelsquelaréintégrationdanslaviesocialedesgroupesarmésdémobilisés,l’assistanceauxpopulationsréfugiées, laconstitutiondeforcesdepolicecivile, ladéfinitiond’uncadastrenational,lerenforcementdusystèmejudiciaire,etc.Cesorientationsconstituentégalementleslignesdirectricesdela6.2.2004FR C33E/33 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
coopération avec le Guatemala telles que définies dans le document de stratégie «2002-2006»que la
Commissiona adopté en mai 2002. La Commissiona assigné au Guatemala une aide d’un montantindicatifde93millionsd’eurosautitredelacoopérationfinancièreettechniqueetdelacoopérationéconomiquepourlapériode2001-2006.
Dans ce contexte, les investissements en infrastructure publique (routes rurales, écoles, systèmes
d’approvisionnementeneau,etc.)sontunecomposantemineuredel’actionauGuatemala,exceptionfaitedu Programme régional de reconstruction en Amérique centrale (PRRAC). En effet, pour financer les
grandesinfrastructurespubliquesavecdesfondsdelacoopérationinternationale,leGuatemalafaitappel
principalementàd’autresbailleursdefondstelsquelesÉtatsmembres,laBanqueMondialeoulaBanqueInteraméricainedeDéveloppement.
EncequiconcernelePRRAC,laCommissionamisàdispositionduGuatemaladesfondspourunevaleur
globalede18,5millionsd’eurosjusquefin2006.Ilestutiled’indiquerquel’interventionduPRRACauGuatemalas’estconcentréedansleszonesdupaysoùl’ouraganMitchaoccasionnéleplusdedégâtslorsdesonpassage(Izabal,lasVerapaces, principalement) etquelarégiondeQuetzaltenangon’apasétéconsidérée pour le programme de reconstruction. La majeure partie de ces ressources /dash 16 millionsd’eurosautotal/dashontétéengagéespourtroisgrandsprojetsactuellementenphased’exécution:deuxdestinésauxsecteurs«santé»et«éducation»,letroisième/dashdontlagestionaétéconfiéeauProgrammedesNationsuniespourleDéveloppement/dashauxsecteursdel’eauetdel’assainissement.
Enoutre,dixprojetsd’enverguremineure,couvrantlessecteursmentionnésci-dessus,ontétédéfinisen
collaborationavecdesorganisationsnon-gouvernementales(ONG)européennesetguatémaltèques.Quatredecesinitiativessontactuellementenphased’exécutionetlaCommissionestentraindeprocéderàlasignaturedescontratsdessixautres.
Endehorsdesactionsmentionnéesci-dessus,laCommissionneprévoitpasdemettreàdispositiond’autres
fondspourdenouvellesinitiativesdanslecadreduPRRAC.Quantauxfondsdépensés,des18,5millions
d’eurosdisponiblespourleGuatemala,3,3millionsd’eurosavaientdéjàétéversésaumoisdedécembre2002.
Lesmontantstotauxdisponiblesaudébut2003pourleGuatemala,touteslignesbudgétairesconfondues,
sontd’environ100millionsd’eurosyincluslesfondsdestinésauPRRAC.
(2004/C33E/031) QUESTIONÉCRITEE-0095/03
poséeparOlivierDupuis(NI)àlaCommission
(28janvier2003)
Objet:Pornographieinfantile
LeCommissaireVitorinodéclaraitdanssaréponsedu25juin2002àlaquestionE-1450/02(1)que«la
Commission(avait)décidédesoutenirleprojet‹InternationalChildExploitationDatabaseFeasibilityStudy›(étudedefaisabilitépourunebasededonnéesinternationalesurl’exploitationdesenfants)danslecadreduprogrammeSTOPII»etque«ceprojet(avait)pourbutd’évaluerlapossibilitédecréerunebasededonnéesinternationalerassemblantdesimagesd’exploitationsexuelled’enfants,diffuséesparInternetoupartoutautresystèmedereproduction».
LeCommissaireVitorinoprécisaitencoredanscettemêmeréponsequ’«Europol(était)pleinementassocié
auprojet,demêmequelesautresÉtatsmembres,Interpoletlegroupedeshuitpayslesplusindustrialisés»etque«lerapportfinal(était)prévupourdécembre2002».
LaCommissionpourrait-elledonnerdesinformationssurlerapportfinalduprojet«InternationalChild
ExploitationDatabaseFeasibilityStudy»?QuepenselaCommissiondel’étudedefaisabilitérelativeàlacréation«d’unebasededonnéesinternationalerassemblantdesimagesd’exploitationsexuelled’enfants,diffuséesparInternetoupartoutautresystèmedereproduction»?LaCommissionenvisage-t-elledepasser
àlaphaseopérationnelledelacréationdelabanquededonnéesetdansl’affirmative,dansqueldélai?
(1) JOC28Edu6.2.2003,p.107.C33E/34 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne