LaCommissionpeut-elleindiquerlesaidescommunautairessusceptiblesd’êtreallouéespourlaréalisation
urgentedecesactionsvisantàlaconservationdesécosystèmesdeslagunes,àl’éventuelleimplantationetàlapêche depoissonsdequalité, droithistorique despopulationslocales,qui ontdéclaré une périodenormaledefermeturedelapêche.
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(26février2004)
Leslacsmentionnésparl’HonorableParlementaire sesituentsurunsited’importancecommunautaire
proposé par le Portugal dans le cadre de la directive 92/43/CEE du 21mai1992 concernant laconservationdeshabitatsnaturelsainsiquedelafauneetdelafloresauvages(
1),souslenomde«dunas
demira,gandaraegafanhas».Lesprojetsdeconservationoud’améliorationdel’étatdeconservationdeshabitatsetdesespècesprésentantunintérêtcommunautairequisontprésentssurlesitepeuventdoncprétendreàunfinancementcommunautairedanslecadredelapartie«nature»duprogrammeLIFE.Ontrouvera des informations relatives au programme sur l’internet à l’adresse suivante: (http://www.europa.eu.int/comm/environment/life/home.htm).
Lesmesuresdécritesparl’HonorableParlementairenepeuventêtrevuesensoicommerelevantduchamp
d’applicationdeLIFE-Nature.Ellespourraienttoutefoiss’intégrerdansunprojetplusgénérald’améliorationdel’étatdeconservationdeshabitatsetdesespècesquisontprésentssurlesite.
Pourcequiestdesfondsstructurels,lesopérationsmentionnéesparl’HonorableParlementairepourraient
êtrefinancéessoitparleprogrammeenvironnementalnationaldanslecadredesmesuresayanttraitàlaconservationdesécosystèmesdeslagunes,soitparlecanalduprogrammed’actionpourlarégiondeCentro qui prévoit une mesure spécifique pour l’environnement. Dans les deux cas, les promoteursdevraientenvoyerleursdemandesauxautoritésportugaises.
(1) JOL206du22.7.1992.
(2004/C78E/0981) QUESTIONÉCRITEE-0076/04
poséeparProinsiasDeRossa(PSE)àlaCommission
(20janvier2004)
Objet:Règlement(CEE)no1408/71etattributiondustatutd’aveugleetdemalvoyant
LespropositionsfaitesparlaCommissionpourmettreàjourlerèglementno1408/71(1)visentàgarantir
ledroitàdesprestationsdesantédansl’ensembledel’UEetàaméliorerlacoopérationetl’informationmutuelleentrelesservicesadministratifsauseindesÉtatsmembres.
Lesmodificationsproposéesvont-ellespermettredes’attaquerauxproblèmesqueposel’hétérogénéitédes
critèresd’attributiondustatutd’aveugleetdemalvoyantdanslesÉtatsmembres?Avecceschangements,unindividuquipossèdelestatutd’aveugleoudemalvoyantdansunÉtatmembreetpeutprétendreauxprestationscorrespondantespourra-t-ilbénéficierautomatiquementd’unstatutetdedroitséquvalentsdansl’ensembledel’UEsansavoiràsesoumettreàdesprocéduressupplémentaires?
(1) JOL149du5.7.1971,p.2.
RéponsedonnéeparMmeDiamantopoulouaunomdelaCommission
(23février2004)
La propositionde la Commission(1) visant à modifier le règlement (CEE) no1408/71 duConseil,du
14juin1971,relatifàl’applicationdesrégimesdesécuritésocialeauxtravailleursetauxmembresdeleurfamille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté, doit être considérée dans le contexte del’introductiondelacarteeuropéenned’assurancemaladieet,parconséquent,elleconcerneenparticulierlespersonnesassuréesquiséjournenttemporairementdansunautreÉtatmembrequeceluioùellessontassurées.Cettepropositionviseavanttoutàharmoniserlesdroitsauxprestationsennaturedetoutesles27.3.2004FR C78E/927 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
catégories de personnes assurées dans cette situation. Cela signifie que toutes les personnes assurées
doiventavoirdroitàtouteslesprestationsennature,quis’avèrentmédicalementnécessaireslorsd’unséjourtemporairedansunautreÉtatmembre,comptetenudelanaturedecesprestationsetdeladuréeprévuepourleséjour.Lesecondobjectifdelapropositionestdepermettreàtouteslespersonnesassuréesd’accéderdirectementauxprestatairesdesoins,pendantleurséjourtemporairedansunautreÉtatmembre,sans passer obligatoirement auparavant par l’institution d’assurance maladie du lieu de séjour. Unetroisième mesure proposée par la Commission concerne l’efficacité de l’application du règle-ment(CEE)n
o1408/71,avecl’introductiond’unnouvelarticlequidéfinit,d’unepart,lesrelationsentre
lespersonnescouvertesparlerèglementetlesinstitutionsdesécuritésociale,etd’autrepart,améliorelacoopérationmutuelleentrelesinstitutionsdesÉtatsmembres.
En ce qui concerne les aveugles et les malvoyants, les propositions de modification du règle-
ment(CEE)n
o1408/71vontdoncaméliorerl’accèsauxprestationsennaturelorsd’unséjourtemporaire
dansunautreÉtatmembrequeceluioùilssontassurésetenregistrés.Toutefois,lapropositionprécitéeneprévoit pas l’harmonisation des critères d’attribution du statut d’aveugle ou de malvoyant, ni lareconnaissancemutuelledustatutd’aveugleoudemalvoyant.
(1) COM(2003)378final.
(2004/C78E/0982) QUESTIONÉCRITEP-0083/04
poséeparDirkSterckx(ELDR)àlaCommission
(14janvier2004)
Objet:Dispositionsportantatteinteàlalibrecirculationdesaccompagnateursflamandsàl’étranger
Seloncertainesinformations,lesguidesbénévolesflamandsquiaccompagnentdesgroupeseffectuantdes
voyagesculturelsenItalie,enEspagne,enFranceetenGrèceseraientconfrontésàdegravesproblèmeslorsqu’ilsyguidentcesgroupesennéerlandais.Ilscourentlerisquedesevoirinfligerdesamendesvoired’êtrearrêtésparlesautoritéslocales,parcequelesréglementationslocalesn’autorisentpasdesétrangersà«guider»destouristesdansleslieuxenquestion.Ils’agitpourtantenl’occurrenced’accompagnateursqui,
s’ilssontcertesbénévoles,ontsansaucundoute,deparleurprofessionetleurformation(parexemple
l’histoiredel’art),lesqualificationsnécessairespourguiderungroupeenlefaisantprofiterdeleursavoir.
La Commission ne pense-t-elle pas que de telles réglementations locales interdisant à des étrangers
d’accompagnerdesgroupesetdelesguiderdansdeslieuxpublicssontincompatiblesavecleprincipedelalibrecirculationdespersonnesétabliparletraité?
Dansl’affirmative,laCommissionpeut-elleprendrelesmesuresnécessairespourqueletraitécessed’être
ainsi violé et mettre au point, par analogie avec la nouvelle proposition de directive concernant lareconnaissance des qualifications professionnelles, une réglementation adaptée pour cette catégorie debénévoles qualifiés également, afin qu’ils puissent continuer à accompagner à l’étranger leurs propresgroupesenleuroffrantunservicepersonnalisédansleurproprelanguesansrisquerdessanctions?
RéponsedonnéeparM.BolkesteinaunomdelaCommission
(11février2004)
LaCommissionsouhaiteraittoutd’abordrappelerquelesdispositionsdutraitéapplicablesenlamatière,à
savoirl’article49dutraitéCErelatifàlalibreprestationdesservices,nes’appliquentqu’auxactivitésrevêtantuncaractèrecommercial.Iln’apparaîtpasclairement,surlabasedesinformationsfourniesparl’HonorableParlementaire,s’ilyalieudeconsidérerlesactivitésdesguidesbénévolesquiaccompagnentdesgroupesdetouristesd’autresÉtatsmembreseffectuantdesvoyagesculturelsenGrèce,enEspagne,enFranceetenItaliecommedesactivitéscommercialesrelevantdesarticlescorrespondantsdutraitéCE.
S’agissant des activités revêtant un caractère commercial dans le cadre du droit communautaire, le
raisonnementsuivantestd’application.Danssonarrêtdu26février1991(affairesC-180/89,C-154/89etC-198/89),laCourdejustice aconstaté,àproposdelalibre prestationdesservices pourlesguidestouristiques professionnels,que: «L’intérêt général lié àlavalorisationdesrichesses historiques età lameilleurediffusionpossibledesconnaissancesrelativesaupatrimoineartistiqueetcultureld’unpayspeutconstitueruneraisonimpérativejustifiantunerestrictionàlalibreprestationdesservices».C78E/928 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne