(2004/C65E/190) QUESTIONÉCRITEE-2545/03
poséeparOlleSchmidt(ELDR)àlaCommission
(30juillet2003)
Objet:Incompatibilitéentrelalégislationsuédoiseetlemarchéunique
EnSuède,deuxlégislationsréglemententlerecyclage.Lapremièreimposeauxproducteursl’obligationde
recyclerlesemballages,et,pourcefaire,ilssegroupentgénéralementauseind’entreprisesderecyclage.Leseconde porte sur les boissons prêtes à l’emploi et oblige les producteurs à récupérer leurs propresemballages,cequ’ilsfontparunsystèmedeconsignationorganiséparlesentreprisesdusecteur.Pourchaquebouteille,lesproducteursdoiventpayeruneredevanceenvuedesontraitement.
Or,cesdeuxlégislationss’excluentmutuellement.Sil’onimporteousil’onproduitdesboissonsprêtesàla
consommation,ilestimpossibledechoisirlesystèmelemoinscoûteux.C’estlasecondelégislationquis’applique, ce qui suppose le marquage de toutes les bouteilles étant donné que le système suédoisfonctionneparcodes-barres.
Cesystèmeengendredescoûtsélevéspourlesimportateurs,carpourchaquebouteilletraitée,ilsversent
au système de consignation une redevance de quelque 0,77 SEK. Les grandes brasseries sont doncfavoriséesetonpeutenconclurequelesystèmesuédoisdeconsignationconstitueenréalitéunobstacleaucommerce.
Cettelégislationn’est-ellepascontraireaumarchéunique?DansunepropositiondéposéeauParlement,leministèresuédoisdel’environnementseproposedésormais
de sanctionner les commerçants qui vendraient des bouteilles ne faisant pas partie du système de
consignation.Ilpourraitalorssignerlafindel’importationparallèledeboissonsrafraîchissantes.Or,cesimportationspermettentdepratiquerdesprixraisonnablessurlemarchésuédois.LeParlementsuédoisest-ilcompétentpourinterdirelecommerceetlavented’emballagesquinefontpaspartied’unsystèmederécupération?Cecirisqueraiteneffetdemettreuntermeàl’importationdeboissonsrafraîchissantes.
Enfin, l’auteur de la question tient à souligner qu’il est favorable aux systèmes de recyclage et de
récupérationdesemballages,maisqueceux-cidoiventêtreéquitablespourtousetnepasentraînerdedistorsiondeconcurrence.
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(18septembre2003)
L’article7deladirective94/62/CEduParlementeuropéenetduConseil,du20décembre1994,relative
auxemballagesetauxdéchetsd’emballages(1)(«directivesurlesemballages»)obligelesÉtatsmembresà
prendrelesmesuresnécessairespourquesoientinstaurésdessystèmespour«a)larepriseet/oulacollecte
desemballagesusés[…]»et«b)laréutilisationoulavalorisation,ycomprislerecyclage,desemballageset/oudesdéchetsd’emballagescollectés».LaCommissionnevoitpaspourquoileprincipedelamiseenplace de deux systèmes séparés pour la valorisation et le recyclage de différents types de déchetsd’emballagesseraitcontraireàladirectivesurlesemballagesouauxrèglesdumarchéintérieurauxquellesladirectiveseréfère.D’autrepart,iln’apparaîtpasclairementquelssontlesélémentsdecesdeuxsystèmesquiseraientmutuellementcontradictoires.L’article7deladirectivesurlesemballagesn’exclutpasdessystèmesdeconsignationobligatoire pourassurerleretourdesemballagesutilisés,àconditionsqu’ilssoientconformesàlalégislationcommunautaireapplicable.
Le même article stipule toutefois aussi que «ces systèmes sont ouverts à la participation des acteurs
économiques des secteurs concernés et à la participation des autorités publiques compétentes. Ilss’appliquent également aux produits importés, de manière non discriminatoire, y compris en ce qui
concernelesmodalitésprévuesetlestarifséventuellementimposéspourl’accèsauxsystèmes,etdoivent
être conçus de manière à éviter des entraves aux échanges ou des distorsions de concurrence,conformémentautraité».
Parconséquent,laquestiondesavoirsilesprescriptionssuédoisessontcontrairesouconformesauxrègles
dumarchéintérieur,etplusparticulièrementauprincipedelibrecirculationdesmarchandisesétabliparlesarticles28à30dutraitéCE,dépenddelaquestiondesavoirsicessystèmessontouvertsoufermésauxproduitsimportésdansdesconditionsnondiscriminatoiresendroitetenfait.Lesystèmepourraitêtre13.3.2004FR C65E/173 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
considérécommeunobstacleaucommerce,prohibéparl’article28dutraitéCE,silesproducteurssuédois
payaient desredevances detraitementmoinsélevées quelesimportateursousitoutautre aspectdesprescriptionsoudeleurapplicationavaituneffetdiscriminatoireausensdel’article28dutraitéCE.Mêmesilamesureétaitcontraireàl’article28dutraitéCE,lesautoritéssuédoisespourraient,souscertainesconditions,lajustifierenvertudel’article30dutraitéCEoudesexigencesimpérativesacceptéesparlaCourdejusticeeuropéenne.Lesinformationscontenuesdanslaquestionécritenepermettentpasuneanalysejuridique complètedelamesurenationaleauregard desarticles28et30dutraité CE.C’estpourquoilaCommissionexaminera cettequestion.L’HonorableParlementaireestinvitéàfournirtoutrenseignementadditionneldontildisposerait.
Encequiconcernelapropositionsuédoisedesanctionnerlescommerçantsquivendentdesbouteillesne
faisantpaspartiedusystèmedeconsignation,laCommissionabesoind’informationscomplémentairespourdéterminerdansquellemesureelleestcompatibleavecledroitcommunautaire.Lessanctionspénales
quisontdiscriminatoirespourlesproduitsimportéssontnormalementconsidéréescommecontrairesà
l’article28dutraitéCE.Ilconvientdenoterégalementqu’avantsonadoption,lesautoritéssuédoisessonttenuesdenotifiertoutemesuredecetype,conformémentàladirective98/34/CEduParlementeuropéenetduConseildu22juin1998prévoyantuneprocédured’informationdansledomainedesnormesetréglementationstechniques(
2)(versionmodifiée).
(1) JOL365du31.12.1994.
(2) JOL204du21.7.1998.
(2004/C65E/191) QUESTIONÉCRITEE-2549/03
poséeparMichlEbner(PPE-DE)àlaCommission
(4août2003)
Objet:Péagesdifférenciés/dashzonesécologiquementsensibles
Toutenmaintenantlesystèmed’économiedemarchéetenprenantenconsidérationlaréglementationdes
transportspréconiséedansleLivreblancdu12septembre2001(1),ilestnécessaireeturgentd’identifier
leszonesécologiquementsensiblesenEurope,entenantcomptedescaractéristiquesdupointdevuedespaysagesetdel’agriculture,del’écologie,del’archéologieetdel’histoiredel’artainsiquedel’économie.
Pourceszonesécologiquementsensibles,unpéagemajorédevraitêtreperçu,àhauteurd’uneuropar
camionde3,5tonnesouplusetparkilomètreparcouru.Lesrecettesainsidégagéesdevraientêtreaffectéesà la promotion de moyens de transport de substitution (rail, etc.) dans la zone concernée, pour lapréservationdel’environnementetlaconservationdelanature.
Actuellement,enItalie,lescamionsde3,5tonnesouplusdoiventacquitterenviron10centsparkilomètre
parcouru.
EnAllemagne,àpartirde2004,lescamionsde12tonnesouplusdevrontacquitterenviron15centspar
kilomètreparcouru.
EnAutriche,àpartirde2004,lescamionsde3,5tonnesouplusdevrontacquitterenviron12centspar
kilomètreparcouru.
EnAutriche,surletronçonallantd’InnsbruckàBrenner(longueur:34,5km),untarifspécial(lepéagede
Brenner)de2,40eurosparcamionetparkilomètreparcouruestappliquéauxpoidslourdsdeplusdetroisessieux.
LaCommissionpeut-elleseprononcerconcrètementsurcetteproposition?
(1) COM(2001)370final.C65E/174 FR13.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne