soientsoumisàuneévaluationencequiconcerneleursincidences.Cesprojetssontdéfinisàl’article4,qui
renvoieàl’annexeIetIIdeladirective.Lesautoroutesetlesvoiesferréesàgrandevitesserelèvedel’annexeI,point7,lettresa)etb),quiexigentlaréalisationobligatoired’uneEIE.LesÉtatsmembresdoiventadopterlesmesuresnécessairesafind’assurer,danslalimiteduraisonnableetdupertinent,quel’EIE comprenne une étude des répercussions sur l’environnement, et notamment une esquisse desprincipalessolutionsdesubstitutionquiontétéexaminéesparlemaîtred’ouvrageetuneindicationdesprincipalesraisonsdesonchoix,ainsiqu’unedescriptiondesélémentsdel’environnementsusceptiblesd’êtreaffectésdemanièrenotableparleprojetproposé,ycomprislafaune,laflore,lepaysage.Cettedescriptiondesincidencesdevraitaussiportersurleseffetsdirectset,lecaséchéant,surleseffetsindirectssecondaires,cumulatifs,àcourt,moyenetlongterme.
Enoutre,ladirectiveexigequesoientorganiséesdesconsultationsaveclesautresautoritéscompétentes
responsablesdel’environnementetaveclepublicconcerné.Lesmodalitésdétailléesdecetteprocédured’informationetdeconsultationserontdéterminéesparlesÉtatsmembres,maisilsdoiventveilleràcequelademanded’autorisationetlesinformationssurl’EIEsoientmisesàladispositiondupublicavecundélairaisonnablepourdonneraupublicconcernél’occasiond’exprimersonavisavantl’octroidel’autorisation.Celaimpliqueraitdeprécisernotammentlesendroitsoùpeuventêtreconsultéeslesinformationssurleprojetetsurl’EIE,ainsiquelafaçondontlepublicconcernédoitêtreconsulté.
Ladirective90/313/CEEduConseildu7juin1990concernantlalibertéd’accèsàl’informationenmatière
d’environnementobligelespouvoirspublicsàmettrelesinformationsconcernantl’environnementàladispositiondetoutepersonnephysiqueoumoralequienfaitlademande,sansquecelle-cisoitobligéedefairevaloirunintérêt,àmoinsqu’unrefusnesoitjustifiépourlesmotifsindiquésdansladirective.Celle-ciprévoit uniquement une obligation de diffuser activement les informations pour ce qui concerne lesinformationsgénéralessurl’étatdel’environnement,aumoyenparexempledelapublicationpériodique
de rapports descriptifs. Les informations fournies par l’Honorable Parlementaire ne permettent pas de
conclureàunemauvaiseapplicationdeladirective90/313/CEE.
Selonlesinformationsfourniesparl’HonorableParlementaire,lesprojetsencausepourraientavoirdes
incidences significatives sur cinq sites qu’il est proposé d’inscrire sur la liste Natura 2000 des sitesd’importance communautaire en vertu de la directive «Habitats» (directive 92/43/CEE du Conseil, du21mai1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la floresauvages). Ces projets sont donc soumis aux dispositions de l’article 6, paragraphes 3 et 4 de cettedirective,quidéfinitlesconditionsdanslesquellesunprojetsusceptibled’avoirunimpactsignificatifsurunsited’importancecommunautaireousurunezonespécialedeconservationpeutêtreautoriséparlesautoritéscompétentes.Cesconditionscomprennentl’obligationd’effectueruneévaluationadéquatedesincidencesduprojetsurlesitedupointdevuedelaconservationdelanature.
D’aprèslesinformationsfourniesparl’HonorableParlementaire,ilsemblequel’autorisationn’aitpasété
accordéepourleprojet.LaCommissionn’adonc,àcestade,aucuneraisondesupposerquelesdirectives«EIE»et«Habitats»nesontpascorrectementappliquées.
(2004/C78E/0922) QUESTIONÉCRITEE-3875/03
poséeparFrancescoFiori(PPE-DE)àlaCommission
(16décembre2003)
Objet:RéformeOCMtabac
LesdonnéesàlabasedelacommunicationdelaCommission(1),bienqueserapportantàdesproblèmes
extrêmement délicats, étaient très controversées et comportaient des lacunes, notamment en ce quiconcernelesanalysesd’impactdansleszonesdel’Unionproductricesdetabac.
Enoutre,laCommissionamisàdispositionavecunretardinexplicablelesdonnéesetdocumentsétablis
par elle ou commandés à des tiers (voir l’évaluation de l’OCM tabac confiée à la COGEA). La forteaccélérationimpriméeauxéchéancesrelativesàla«réforme»del’OCMtabacnonseulementn’apaspermisauxcomposantsdelafilièred’examineretdedébattrecommeilconvientlerapportCOGEAmais,àl’heureactuelle,lesnombreusesannexesaurapportenquestionnesontmêmepasencoreàdisposition.
QuandlaCommissiona-t-ellel’intentiondepubliercesinformations?27.3.2004FR C78E/869 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Ilapparaîtque,pourrédigerlerapportenquestion,laCommissionapriscontactavecl’Universitéde
Parmeetluiaconfiélaréalisationd’analysesrelativesàl’impactquelesdifférentesoptions,examinéespourlapropositionderéformedel’OCMtabacbrut,auraienteudanslesrégionsdel’Unionlesplusintéressées.Noscollèguesgrecsontfaitétatd’unépisodesemblable,lorsquelaCommissionapriscontactavecl’UniversitédeThessaloniquemaisd’autresfaitsanaloguesdansd’autrespaysproducteursnenousontpasétérapportés.
LaCommissionpourrait-elleindiquersilesdocumentsrelatifsauxanalysesrappeléesci-dessusontété
réellementrédigésettransmiset,dansl’affirmative,silaCommissionlesrendrapublicsentempsutiledanslecadredel’approbationdelapropositionderéformedel’OCMtabacactuellementàl’examen?
(1) COM(2003)554du23septembre2003.
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(27janvier2004)
LaCommissionapubliélesdifférentesanalysessurl’organisationcommunedumarché(OCM)dutabac
dèsqu’ellesétaientprêtesàlapublication;quantaurapportdelaCOGEA(rapportd’évaluationsurlaproductiondetabacdansl’Union)auquelseréfèrelaquestiondel’HonorableParlementaire,ilaétédiffusésur le site internet de la Commission aussitôt après avoir été approuvé par la Commission le
8octobre2003.
LesannexesdurapportdelaCOGEAnesontpasdisponiblessurlesiteinternet,carlesannexesdes
rapportsnesontgénéralementpaspubliéessurinternet,maisonpeuttoujourslesobtenirsursimpledemande.
La Commissiona récemment chargé l’université de Parme et l’université de Salonique d’effectuer une
évaluationdel’impactdelapropositiondelaCommission.Cesdeuxuniversitésontétéchoisiesparcequ’ilsemblequecesoitlesseulesuniversitésdansl’Unioncapablesdeprocéderàunetelleévaluation.
Aucoursdelaphasederédaction,laCommissionaexaminélesdifférentsaspectsdelaréformedel’OCM
dutabacaveclesautoritésdesÉtatsmembresetaveclesdifférentespartiesinteresséesdusecteurdutabac,
ycomprislesreprésentantsdesadministrationsdesrégionsconcernées.
Une copie du rapport de la COGEA comprenant les annexes est directement adressée à l’Honorable
ParlementaireetausecrétariatduParlement.
(2004/C78E/0923) QUESTIONÉCRITEE-3879/03
poséeparOlleSchmidt(ELDR)àlaCommission
(16décembre2003)
Objet:Réglementationdelapêcheàl’anguille
LamigrationdesanguillesenEuropeayantdiminuéde90à95%depuislesannées50,lapropositionde
laCommission(1)envuedemesuresdesauvetagedesanguillesestd’uneimportancecapitale.
Il est certain que la gestion à long terme des populations d’anguilles doit être prioritaire, mais les
inconvénientsdusauvetagedesanguillesdoitêtrerépartisdefaçonéquitablesurlatotalitédelazone
d’extensiondel’espèceenEurope. Ilestinjusted’adopterdenouvellesdispositionsimposantunarrêtcompletdelapêcheàl’anguilledanslenorddel’Europealorsquel’Europedusudcontinueàpêcherlacivelleengrandesquantitéspourlaconsommationdirecteoul’élevage.
Lapêchedoitdiminuer,certes,maisdanstoutel’Europe.Or,poursauverlesanguilles,laCommissionévite
deprendrelamesurelaplusimportante,àsavoirlatransplantationdesjeunesanguillesquelesFrançais,lesEspagnolsetlesPortugaiscapturentaujourd’huiengrandesquantitéspourleurconsommationoupourl’élevage.C78E/870 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne