QuellessontlesinformationsdontdisposelaCommissionconcernantlacondamnationàdeuxansde
résidence surveillée de trois moines de l’EBUV et de l’incarcération arbitraire de huit autres, dont lesnuméros1et2del’EBUV?LaCommissionn’estime-t-ellepasqueceténièmeépisodederépressiondesautoritésvietnamiennesàl’encontredesresponsablesdel’EBUVdémontrelamauvaisefoidecelles-ciainsiqueleurabsencedevolontéréelledegarantirledroitàlalibertédereligionetdeprocéderàlalégalisationde l’EBUV?La Commissionn’estime-t-ellepasqu’une tellesituationappelle une réaction extrêmementfermedesapart,ycomprislegeldel’accorddecoopérationUE-ViêtNam?LaCommissionn’estime-t-ellepasquelasituationextrêmementgraveauViêtNam,auLaos,enBirmanieet,dansunemoindremesure,au Cambodge devrait l’amener à proposer au Conseil et au Parlement européen la nomination d’unreprésentantspécialdel’Unioneuropéennepourcespays?
RéponsedonnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(1
erdécembre2003)
Lorsdelaconférencedepressebimensuelledu6novembre2003,leministèredesAffairesétrangères
vietnamien a reconnu que trois bonzes sont actuellement placés en détention administrative ou enrésidence surveillée, commel’imposeledécret31/CP,qui permetladétentionpendantdeuxanssansaccusationniprocès.LeministèreaégalementreconnuqueM.DoetM.Quangfontencemomentl’objetd’uneenquêtepour«crimesgraves»,etquedesaccusationspourraientêtreformuléesàleurencontreaprèslaclôturedel’enquête.Àcestade,laCommissionnedétientaucuneinformationspécifiquerelativeàlasituationjuridiqueexactedeshuitautresbonzes,maisilsembleraitqueceux-cisoientdétenusparlesautoritésvietnamiennes.
LaCommissionetlesÉtatsmembresontàmaintesoccasionsfaitpartdeleurspréoccupationsausujetdes
incidents récents au gouvernement vietnamien. L’Union a également exprimé à plusieurs reprises sesinquiétudes quant à la limitation de la liberté de culte au Viêt Nam, et a exhorté le gouvernementvietnamienàaméliorerl’étatactueldeschoses.LaCommissionexposeradenouveausesobjectionsautraitementréservéauxdissidents,religieuxouautres,lorsdelaprochaineréuniondelacommissionmixteUE-ViêtNam.Cesujetseraégalementàl’ordredujourdelaprochaineréuniondedialoguesurlesDroitsdel’homme,prévueàHanoï,entrel’UnionetleViêtNam.
LaCommissioncontinueraàmettreenœuvretouslesmoyensàsadispositionafind’améliorerlasituation
desDroitsdel’hommeauViêtNam.ParmicesmoyensfigurenotammentleprogrammedecoopérationCommission-Viêt Nam instauré dans le cadre de l’accord bilatéral de coopération, qui comprend desprogrammesenvued’améliorerlagestiondesaffairespubliques,l’Étatdedroitetl’accèsàlajusticedanslepays.
LaCommissionestimequelanominationd’unreprésentantspécialdel’Unioneuropéennen’apporterait
pasunevaleurajoutéeconsidérableauxdialoguessurlesDroitsdel’hommedéjàinstituésaveclespaysconcernés.Enoutre,laCommissionsoutientlesmécanismesspécifiquesdesNationsuniesdéjàétablis,pourrépondreàcertainespréoccupationsmanifestéesparlacommunautéinternationaleàl’égarddelarégion(l’envoyéspécialdesNationsuniespourleMyanmar,parexemple,oulesrapporteursspéciauxdesNationsunies).
(2004/C70E/266) QUESTIONÉCRITEE-3261/03
poséeparBartStaes(Verts/ALE)àlaCommission
(4novembre2003)
Objet:Allergiesconstatéesaprèsl’ingestiondequorn
LequornestunsubstitutdelaviandefabriquéàbasedeFusariumvenetatum,unchampignon.Ilest
commercialisésousdiversesformesparMarlowFoods.Àlafindumoisdemai,sursonsiteinformatique(http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/2949510.stm),laBBCfaisaitétatdel’existenced’uneenquêtedanslecadredelaquelledesscientifiquessuédoisetallemandsavaientdécritlagraveallergiedontunhommeavaitétévictimeaprèsavoirmangéduquorn.L’organisationaméricainedesconsommateurs(CenterforSciencein the Public Interest /dash CSPI) soutient elle aussi avoir rassemblé quelques 600 plaintes émanant deC70E/246 FR20.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
personnesqui,aprèsavoirmangéduquorn,avaientprésentédegravesréactionsallergiques.Aucoursdu
moisdeseptembre2003,cettemêmeorganisationsignalaitl’existenced’uneétudequiavaitdémontréque4,5% de la population anglaise consommatrice de quorn avaient été victimes de graves réactionsallergiquesduesàcesubstitutdelaviande(http://www.cspinet.org/new/200309231.html).
LaCommissioneuropéennea-t-elleconnaissancedecesétudessurlesaspectsallergènesduquorn?Dans
l’affirmative,queljugementporte-t-elleenlamatière?
Le21mars2002,leCSPIenvoyaitàM.DavidByrne,commissairechargédelasantéetdelaprotection
desconsommateurs,unelettredanslaquellecetteproblématiqueétaitévoquée.LecommissaireByrnea-t-ilréponduàcettelettre?Dansl’affirmative,quelétaitlecontenudesaréponse?
QuellesdémarcheslaCommissioneuropéennepense-t-elleentreprendrepourpoursuivreenprofondeur
l’examendecedossieret,éventuellement,lerésoudre?
RéponsedonnéeparM.ByrneaunomdelaCommission
(9décembre2003)
Toute denrée alimentaire ou ingrédient d’une denrée alimentaire peut être à l’origine d’une réaction
contraire,allergieouintolérance,chezunnombreplusoumoinsélevédeconsommateurs.Globalement,onestimequ’aumoins8%desenfantset4%desadultessouffrentd’allergieouintoléranceàunouplusieursaliments.Lesalimentsouingrédientsàl’originedescaslesplusfréquentsderéactionscontrairessontl’arachide,lesœufs,lespoissons,lescrustacés,lelait,lesfruitsàcoque,lescéréalescontenantdugluten,lesoja,lesésame,lamoutarde,lecélerietlessulfites.
Il est cependant possible de trouver des cas de réactions contraires en nombre significatif à d’autres
aliments,etiln’estdoncpasanormalquedesréactionsàlamicoprotéineQuornaientpuêtrerecenséespuisque,commel’indiquaitlaFoodStandardsAgencydansuncommuniquédu3septembre2002surlemêmesujet,13millionsd’unitésdeproduitscontenantduQuornontétévenduespourl’année2000auRoyaume-Uni.
Pourlespersonnesallergiquesouintolérantesàunaliment,iln’existepasd’autrechoixquel’évictiontotale
decetaliment,d’oùlanécessitédepouvoiridentifiersaprésenceéventuelleàlalecturedesinformationsfigurantsurl’étiquetage.Àcettefin,suiteàunepropositiontransmiseparlaCommissionenseptembre2001,leParlementetleConseilontrécemmentadoptéladirective2003/89/EC(
1)relativeàl’indication
desingrédients présentsdanslesdenrées alimentaires, visantàassurer que touslesingrédients soientmentionnéssurl’étiquetage.
Uningrédienttelquelamycoprotéinenepourradoncpasêtreprésentsansfigurerdefaçonclairesur
l’étiquetage.Parailleurs,certainesdérogationsd’étiquetagerestentadmises,parexempledanslecasdesauxiliairesdefabrication,saufsicessubstancessontdérivéesd’unallergènefigurantdanslalisteenannexedeladirective.
Cettelisteserasinécessairemiseàjouràl’aveniretlaCommissionattendl’avisdel’Agenceeuropéennede
sécuritéalimentaire(AESA)qu’elleaconsultéedanscetteperspective.S’agissantdel’étudementionnéeparle CSPI,la Commissionconstate qu’il s’agit en réalité d’une enquête téléphonique qui ne permet pasd’établirdesconclusionsfiables.LaCommissionn’aparailleurspasconnaissanced’étudesscientifiquesrécemmentmenéessurletauxd’intoléranceauxmicoprotéines,ettransmettraàl’AESAtouteinformationpertinentequ’ellepourraitrecevoiràcetégard.
Enfin,enréponseàtroiscourriersduCSPI,leCommissaireenchargedelasantéetdelaprotectiondes
consommateursacommuniquéàcetteorganisationenmai,juilletetoctobre2002desinformationsetcommentairesanaloguesàceuxindiquésci-avant.
(1) JOL308du25.11.2003.20.3.2004FR C70E/247 Journalofficieldel’Unioneuropéenne