3. Quellesmesuresentend-elleprendrepourharmoniserlesnormesdesécuritédefaçonàéviterouà
limiterlesrisquesdepannegénérale?
4. Quellesactionsontétéengagéespourencouragerunemeilleureutilisationdesnouvellessources
d’énergie,enparticulierdesénergiesrenouvelables,seulegarantiecontrelespannesgénérales,notammentparcequ’ils’agitdesourcesd’énergiedécentralisées?
RéponsedonnéeparM
medePalacioaunomdelaCommission
(12novembre2003)
Lespannesderéseaun’ontrienàvoiraveclespropriétairesdecesmêmesréseaux.Quelesréseauxsoient
détenuspardesinvestisseursprivésoudessociétéspubliques,cequiimportec’estquedesmesuressoientappliquées pour inciter les entreprises concernées et leurs employés à entretenir, à exploiter et àdévelopperleréseau.Encequiconcernelesecteurdel’électricité,cetravaildoitsefairesouslasupervisiondesautoritésnationalesderéglementationpuisquecesontellesquicontrôlentlesressourcesnécessairesauxopérationsdetransportetdedistribution.
Le développement des infrastructures de transport relève principalement de la responsabilité des États
membresconcernés.LaCommunautéanéanmoinsunintérêtàgarantirlasécuritédelafournituredansle
cadredel’émergencedelaconcurrencesurlemarchédel’électricitéetellesouhaiteparailleursétendrelaconcurrence aux échanges transfrontaliers. C’est pourquoi, à la suite de la proposition faite par laCommissionlorsduconseileuropéendeBarcelone(15et16mars2002),leConseilaadoptédeslignesdirectrices concernant le programme de réseau transeuropéen, qui définissent les axes prioritaires desintérêtseuropéens.Lesprojetsconcernésontdebonneschancesdebénéficierd’unfinancementautitreduprogrammeRTE.
LaCommissionad’oresetdéjàprisdesmesuresàcesujetendemandant,parl’intermédiaireduforumdes
autoritéschargéesdelaréglementationdel’électricitéorganiséàFlorence,quel’Unionpourlacoordinationdu transport de l’électricité (UCTE) prépare un manuel d’exploitation (Operation handbook) destiné àréunirlesdifférenteslignesdirectrices quiexistentaujourd’hui.Certainespartiesdumanuelpourraientdevenirjuridiquementcontraignantesautitredurèglement(CE)n
o1228/2003duParlementeuropéenet
du Conseil du 26juin 2003 sur les conditions d’accès au réseau pour les échanges transfrontaliers
d’électricité(1).
Onnepeutpasêtreassuréà100%contrelespannesd’électricité.Celaétant,laproductiondécentralisée
vialessourcesd’énergierenouvelablesetlaproductioncombinéedechaleurélectricité,peutcontribueràrendreleréseauplussûr.Ladirectivesurlesénergiesrenouvelables(directive2001/77/CEduParlementeuropéenetduConseildu27septembre2001relativeàlapromotiondel’électricitéproduiteàpartirdesourcesd’énergierenouvelablessurlemarchéintérieurdel’électricité(
2))demandeainsiauxÉtatsmembres
dedéfinirdesobjectifsenmatièrededéveloppementdessourcesd’énergierenouvelables.Unepropositionsimilairerelativeàlaproductioncombinéedechaleurélectricitésetrouveactuellementdanslecircuitlégislatif.
(1) JOL176du15.7.2003.
(2) JOL283du27.10.2001.
(2004/C78E/0466) QUESTIONÉCRITEE-2966/03
poséeparBrianSimpson(PSE)àlaCommission
(8octobre2003)
Objet:Plan hydrographique national espagnol: impact du projet de barrage de La Breña sur le lynx
ibériqueetlesrapacesprotégés
LaCommissiona-t-elleconnaissancedesproblèmesquesontsusceptiblesderencontrerlelynxibérique,
l’aigleimpérialespagnolainsiqued’autresespècesvulnérablesàcauseduplanhydrographiquenationalétabliparlegouvernementespagnol,enparticulierdanslecadreduprojetdebarragedeLaBreña?
Peut-elleindiquercommentelleenvisagedeprotégerlesespècesmenacéesd’unemanièregénéraleeten
particulierlelynxibériqueetl’aigleimpérialespagnol?C78E/444 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparMmeWallströmaunomdelaCommission
(18novembre2003)
LaCommissionaconnaissanceduprojetdebarrageLaBreñaIIsituédanslaprovincedeCordoue,dansla
Communautéautonomed’Andalousie,ausuddel’Espagne.
LaCommissionaentaméuneprocédured’infractionconcernantceprojetafindefaireensortequela
législationenvironnementalecommunautairesoitcorrectementappliquée.
LeprojetdebarrageLaBreñaIIadonnélieuàplusieursréunionsetéchangesd’informationsentrela
Commission et les autorités espagnoles. Il convient de signaler que la Commission a reçu d’amplesinformations à ce sujet, tant des autorités espagnoles que de différentes personnes, associations etorganismes,quiontfaitpartdeleuropinionfavorableoudéfavorableauprojet.
Ilestimportantdesoulignerque,danslecadredecetteaffaire,lesautoritésespagnolesontsollicitél’avis
delaCommissionconformémentàl’article6,paragraphe4,deladirective92/43/CEEduConseil,du21mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la floresauvages(
1).LaCommissionexamineactuellementcettedemandeetprévoitderendreprochainementson
avisencequiconcerneceprojet.
(1) JOL206du22.7.1992.
(2004/C78E/0467) QUESTIONÉCRITEP-2975/03
poséeparFreddyBlak(GUE/NGL)àlaCommission
(6octobre2003)
Objet:Marchésavecl’entrepriseCESD
Endécembre2001,laCommission(EuropAid)asignéuncontratde999780eurosavecl’entrepriseCESD.
Celle-ci devait contribuer à unrecensement dansl’ex-Yougoslavie. La passationde ce marché est trèsproblématique. Premièrement, l’entreprise a été choisie en dehors des procédures ordinaires de sous-traitance.Deuxièmement,lemarchéaétépasséalorsqu’ilétaitdéjàprouvéquel’entrepriseavaitsoutiréplusde3millionsd’eurosàEurostatdemanièrefrauduleuse.
Entre1996et2001,laCESDapassédesmarchéspourunevaleurde31655756eurosavecEurostat.
Certainsl’ontétéendehorsdesrèglesordinairesdesous-traitance.Danssesrapportsannuels(
1),laCour
descomptesacritiquélapassationdemarchésentreEurostatetlaCESDendehorsdesrèglesdesous-traitance.
La Commission pourrait-elle dire si elle ignorait les critiques de la Cour des comptes ou si elle a
délibérémentchoisidenepasentenircompte?
LecommissairePattenaffirmedansunelettre(29septembre2003)àM
meTheatoqu’EuropAidn’avaitpas
connaissancedesirrégularitésetdesfraudesliéesàlaCESDavantjuillet2003.
LaCommissionpourrait-elleexpliquercommentilestpossiblequ’EuropAidn’aitpaseuconnaissancedes
problèmesliésàlaCESDalorsquelesservicesdecontrôled’Eurostat,dansdeuxrapportsdemaietdejuillet2001,avaientconstatédesirrégularités,desfraudesetdescasdenépotismeportantsurplusde3millionsd’euros?Lesproblèmesétaientsigravesquelesdeuxrapportsontétéenvoyésàl’Olafennovembre2001.
LaCommissionpourrait-elleexpliquercommentilsepeutquel’entrepriseCESDn’aitpasétéinscritedans
sabasededonnéesd’«alerterapide»?
La Commission pourrait-elle expliquer s’il est courant qu’une direction générale passe de nouveaux
marchés avec une entreprise qui a commis des fraudes de grande ampleur avec une autre directiongénéraleous’ilyaeuuneinfractionauxrèglesenvigueur?
(1) JOC327du24.11.1994;JOC349du3.12.1999etJOC342du1.12.2000.27.3.2004FR C78E/445 Journalofficieldel’Unioneuropéenne