3. Lesdérogationsnesontautorisées,auxtermesdel’article9deladirective,quepour,entreautres,
prévenir «les dommages importantsaux cultures, au bétail, aux forêts, aux pêcheries et aux eaux». IlappartientauxÉtatsmembresdedéciders’ilyalieud’accorderunedérogation,danslamesureoùiln’existeaucuneautresolutionsatisfaisante.
4. Lespossibilitésderecoursauxdérogationssontrestreintes.Ellesdoiventêtrejustifiéesenrelation
avec les objectifs généraux de la directive, et satisfaire aux conditions particulières applicables auxdérogationsfixéesàl’article9deladirective79/409/CEE.Lenon-respectd’unedecesconditionspeutinvaliderunedérogation.
(1) JOL103du25.4.1979.
(2) Conceptsclésdel’article7,paragraphe 4deladirective 79/409/CEE/dashpériodedereproductionetmigration
prénuptiale, annexe II, espèces d’oiseaux dans l’UE: http://europa.eu.int/comm/environment/nature/directive/intro_fr.pdf
(2004/C78E/0883) QUESTIONÉCRITEE-3581/03
poséeparDanielVarelaSuanzes-Carpegna(PPE-DE)àlaCommission
(5décembre2003)
Objet:PêcheàlacrevettedansleseauxdeSvalbard
LapêcheàlacrevettedansleseauxdeSvalbardparlaflottecommunautaireconnaîtdesdifficultésàcause
del’obligationdesimultanéitémaximaledequatreunitésdeladiteflottedanscettezone.Cettepratiqueimposée existe depuis plusieurs années et risque fort d’être consolidée, au détriment de la flottecommunautaire,dufaitquecettedernièren’estpasenmesured’exploiterl’effortdepêchequiluiestattribuéannuellement,soit519jours.Àcela,ilconvientd’ajouterquecettelimitationintervientpendantlesquelquesmoisoùl’accèsàlazone/dashsoumiseàdesconditionsclimatiquesdéfavorablesdurantlamajeurepartiedel’année/dashestautorisé.Danssaréponsedatéedu8mai2002àlaquestionE-1037/02(
1)
poséeparl’auteurdelaprésentequestion,laCommissionaffirmaitqu’elleétait«parfaitementconscientedesdifficultésrencontréesparlesÉtatsmembresdufaitdelasituation»etassuraitqu’ellepoursuivrait«seseffortsvisantàengagerundialogueaveclesautoritésnorvégiennes,cequipermettraitd’améliorerlesconditionsd’accèsdelaflottecommunautaire».Depuislorscependant,aucunprogrèsn’aétéconstatéetcertaines flottes communautaires, notamment celles qui appartiennent à l’Organisation des pêches del’AtlantiqueduNord-Ouest,ontvusérieusementdiminuerleurscaptures,cequiexiged’ellesuneffortsupplémentairepourtrouverd’autressolutions.
Comptetenudecequiprécède,laCommissionpourrait-elledirepourquellesraisonslasituationdela
flottecommunautaireseconsacrantàlapêcheàlacrevetten’aconnuaucuneamélioration?
Sachantquel’effortdepêcheestdéjàlimitéparlenombredenavires,laCommissionnepeut-ellepas
entreprendredesupprimercetteobligationdesimultanéitéoutoutsimplement,denepass’ysoumettre?
Lesrelationsbilatéralesentrel’UnioneuropéenneetlaNorvègenepermettent-ellespasdeparveniràune
améliorationraisonnablepourlaflottecommunautairedepêcheàlacrevette?
QuellesmesureslaCommissiona-t-elleprisesafind’accroîtrelaprésencedelaflottecommunautairede
pêcheàlacrevettedansleseauxdeSvalbard?
Quellesnouvellesmesurespense-t-elleadopterenvued’améliorerlasituationactuelle,laquelleest,detoute
évidence,inadéquate?
(1) JOC229Edu26.9.2002,p.172.
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(26janvier2004)
Laquestiondel’améliorationdesconditionsd’accèsauxeauxdeSvalbarddelaflottecommunautairede
pêcheàlacrevetteaétéexaminéeàplusieursreprisesaveclaNorvègeetplusrécemmentdanslecadred’uneréuniondehautniveauenmars2003.C78E/830 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
LaNorvègen’estpasdisposéeàenvisageruneaugmentationdunombredejoursdepêche,maisellea
indiqué qu’elle pourrait étudier la possibilité d’une augmentation du nombre de navires autoriséssimultanémentdanslazoneenquestion.Toutefois,laNorvègesubordonnecetteaugmentationdunombredenavires àlarésolutionsatisfaisanted’uncertain nombred’autresquestionsensuspens,notammentl’améliorationdesconditionsd’exportationdecrevettesdelaNorvègeversl’Unioneuropéenne.
LaCommissionetlaNorvègesontconvenuesdel’organisationenjuin2004d’unenouvelleréunionde
haut niveau afin de poursuivre le dialogue et de trouver, entre autres, une solution satisfaisante auproblèmedel’accèsauxeauxdeSvalbarddesnavirescommunautairesdepêcheàlacrevette.
(2004/C78E/0884) QUESTIONÉCRITEE-3592/03
poséeparKarl-HeinzFlorenz(PPE-DE)àlaCommission
(5décembre2003)
Objet:Aspectsécologiquesdusystèmeallemanddeconsignedesemballagesdeboissons
EnAllemagne,lesemballagesjetablessontcollectésdepuisenvirondixans,notammentdanslacatégorie
des emballages légers, dans le cadre du «système dual». À la suite de l’introduction d’un système deconsignepourlescanettesdeboissonsàcompterdu1
eroctobre2003,unepartieencoreindéterminéedes
emballagesjetablesdeboissonsserasoumiseàuneconsigne.Cesemballagesserontcollectésdanslespointsdeventeettransportésséparémentpourêtreensuitevalorisés.
QuepenselaCommissiondecetteprocéduredecollecteetdevalorisationséparées,enparticulierd’un
pointdevueécologique,parrapportàl’ancienneprocéduredecollecteetdevalorisation?
Entend-elleeffectuerunbilanécologiquecomparatifouva-t-elledemanderàl’Allemagned’enréaliserun?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(29janvier2004)
Lessystèmesderetourdesdéchetsd’emballagedoiventsatisfaireauxcritèresénoncésàl’article7dela
directive94/62/CEduParlementeuropéenetduConseil,du20décembre1994,relativeauxemballagesetauxdéchetsd’emballages(
1).Parmicescritèresfigure,enparticulier,l’accèsnondiscriminatoiredesacteurs
économiquesconcernés,ycomprisdesimportateurs,àcessystèmes.Lesmodalitésdemiseenplacedecessystèmesnesontcependantpasimposées(«dualsystem»,systèmededépôt,etc.).Cetarticlenementionneque brièvement lesaspectsenvironnementaux etstipule que lesexigences relatives àlaprotectiondel’environnementetdelasantédesconsommateursdoiventêtreprisesencompte,sansspécifierdequellemanière.
LaCommissionn’apasconnaissanced’étudescomparativesentrelessystèmes«dual»etlessystèmesde
consigne. Les informations disponibles sont donc uniquement de nature qualitative. Les contraintes
logistiquesserontnormalementplusfortespourlessystèmesdeconsigne.Cescontrainteslogistiquesplus
fortespeuventégalementêtreliéesàdesincidencesparticulièressurl’environnement.Quoiqu’ilensoit,lessystèmesdeconsigneaurontégalementdestauxderetourplusélevésetréduirontprobablementlesdépôtssauvages.Quiplusest,laqualitédesmatériauxcollectésserapeut-êtremeilleureenraisond’uneplusfaibleteneurenimpuretésquelesmatériauxcollectésdanslecadredessystèmes«dual».
La Commission n’a aucunement l’intention d’effectuer une analyse environnementale comparative ni
d’obligerl’Allemagneàeffectuerunetelleanalysecarilseradifficiled’obtenirdesrésultatstranchéset,d’autrepart,iln’existepasd’obligationdechoisirlemeilleursystèmed’unpointdevueenvironnemental.Ainsi,uneanalysedesperformancesenvironnementalesdesdifférentssystèmesderetourneproduiraitvraisemblablementpasderésultatssusceptiblesd’influencerl’examendelaconformitédusystèmeallemanddeconsigneauregarddelalégislationcommunautaire.Laprocédureeninfractionouverteàl’encontredel’Allemagneporteuniquementsurlesélémentsdecetarticlequiserapportentaumarchéintérieur.
Toutefois,laCommissionalancéundébatsurlesmécanismesderesponsabilitédesproducteursqu’ilserait
possiblededéfinirdanslecadredelastratégiethématiquesurlapréventiondesdéchetsetlerecyclage.Elle27.3.2004FR C78E/831 Journalofficieldel’Unioneuropéenne