tensions religieuses et la protection de la vie privée des citoyens cambodgiens. Il semble que le
gouvernementaitpriscetteinitiativeparcequecertainescommunautésreligieuses,parexempleleséglisesévangéliques, ont pour habitude de mener une activité de sensibilisation en faisant du porte-à-porte.Manifestement,lesous-secrétaired’Étatpourlesaffairesreligieuses,DokNarin,adéclaré:«Certainsgroupeschrétiensnesontpasbons.Ilsobligentlesgensàseconvertir».
LaCommissionest-elleaucourantdel’existencedecetexte?Dequellemanièrecompte-t-elleexercersa
vigilanceàl’égarddurisquedevoircettedirectiveêtreappliquéepourdiscriminerlesgroupesreligieuxmal vus du gouvernement? Quelles pressions entend-elle exercer pour que les citoyens cambodgienspuissentexercerpleinementleurdroitàlalibertéreligieuse,quiinclut,commelestipulel’article18delaDéclarationuniverselledesdroitsdel’homme,lalibertédechangerdereligionoudeconvictionainsiquelalibertédemanifestersareligionousaconvictionseuleouencommun,tantenpublicqu’enprivé,parl’enseignement,lespratiques,leculteetl’accomplissementdesrites?
RéponsedonnéeparM.PattenaunomdelaCommission
(26mars2003)
LaCommissionabienétéinforméedeladirectivepubliéele14janvier2003parleministèredesaffaires
religieuses, qui vise à prévenir les tensions entre communautés religieuses en faisant appliquer desinstructionsadoptéesle21août1999.
S’ilestvrai qu’envertu decette directive, certaines activités deprosélytisme,commeleporte-à-porte,
exercéespardesgroupeschrétienssontinterditesaumotifqu’elles«perturbentlaviequotidiennedelapopulationet créent unclimat d’insécurité pour la paix sociale», le texte déclare aussi l’obligationderespectertouteslesreligionsetinterditdelescritiqueroudelesdénigrer.Ceprincipes’appliqueaussiauboudhisme,quiestlareligiond’ÉtatauCambodge.Toutacted’incitationàlahaineouauconflitreligieuxestégalementinterdit.
AuCambodge,lalibertéreligieuseestgarantieparl’article31(chapitreIII)delaConstitution.Aucune
étudeapprofondien’ayantétéfaiteàcejour,ilsemblequeladirectiveetlesmesuresadoptéesjusqu’àprésent par le ministère des affaires religieuses, dont le but est d’éviter le risque de tensions entrecommunautés religieuses, n’enfreignent pas la déclaration universelle des droits de l’homme, ni laConstitutioncambodgienne.
LaCommissionn’aactuellementaucuneraisondepenserquelegouvernementseserviradecettedirective
pourpratiquerunequelconquediscriminationàl’égarddegroupesreligieuxparticuliers.
(2004/C33E/076) QUESTIONÉCRITEP-0772/03
poséeparAlbertMaat(PPE-DE)àlaCommission
(7mars2003)
Objet:Arrêtprononcéparl’Autoriténéerlandaisedelaconcurrence(Nma)dansl’affaire2269,commerce
engrosetpêchedelacrevette,pourententessurlesprix
1. LaCommissioneuropéennea-t-elleconnaissancedel’arrêtprononcéparl’Autoriténéerlandaisedela
concurrence(Nma)dansl’affaire2269,commerceengrosetpêchedelacrevette,pourententessurlesprix?
2. LaCommissioneuropéenneest-elledisposée,àtrèscourtterme,àconsulterlesorganisationsde
producteursetlesreprésentantsdugouvernementnéerlandaispourenvisageruneconcertation?
3. La Commission partage-t-elle l’avis selon lequel l’arrêt de la Nma est en contradiction avec la
politiquemenéeparl’Europeenvued’encouragerlesorganisationsdeproducteursetdegérerdurablementnosréserveshalieutiques?C33E/80 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.MontiaunomdelaCommission
(1eravril2003)
LaCommissionestaucourantdeladécisiondu14janvier2003,parlaquellel’Autoriténéerlandaisedela
concurrence(Nma)aimposédesamendes,représentantunmontanttotalde13,781millionsd’euros,àhuitcommerçantsengrosdecrevettesetàuneséried’organisationsdeproducteursdusecteurdelapêche
delacrevette,àsavoirquatrenéerlandaises,troisallemandesetunedanoise,pouravoirenfreintlesrègles
européennes et néerlandaises de la concurrence interdisant les ententes. Dans sa décision, la Nma aconstaté,enpremierlieu,quelesorganisationsdeproducteursetlesgrossistesavaientconcluentreeuxdesaccordsdestinésàlimiterlesprisesdecrevettesenmerduNordetàfixerdesprixminimumet,ensecondlieu,quecesaccordsavaienteffectivementétéappliquésdejanvier1998àfévrier2000.
LaCommissionestfréquemmentencontactaveclesorganisationsdeproducteursdanslecadreducomité
consultatifsurlapêcheetl’aquaculture.Lesproblèmesdontilestquestioniciontétéexaminéslorsdelaréunionducomitéconsultatifdu26février2003.IlsontaussiétédébattusaveclesÉtatsmembreslorsdelaréunionducomitédegestiondesproduitsdelapêcheetdel’aquaculturequis’esttenuele7mars2003.LaCommissionestdisposéeàavoird’autresentrevuessurcesquestionsaveclespartiesconcernéessicelles-cilesouhaitent.
LaCommissionnesauraitfairesienlepointdevuedel’HonorableParlementaire,selonlequell’arrêtdela
Nmasetrouveencontradictionaveclapolitiqueeuropéenne.Ilestexactqueleprincipalobjectifdelaréforme de l’organisation commune des marchés de la pêche et de l’aquaculture, introduite par lerèglementn
o104/2000(1),estd’assurerquelaproductionetlacommercialisationdesproduitsdelapêche
tiennentcomptedelanécessitéd’assurerlaviabilitédelapêche.Elledoitaussiparconséquentmettreenœuvredesmesurespropresàfavoriserunmeilleurajustementdel’offreàlademande.Àceteffet,lesorganisations de producteurs ontété chargées de missionsspécifiques. Cette situation est conformeàl’objectif de viabilité sur lequel se concentre la politique commune de la pêche et qui constitue unecaractéristiquequiaéténettementrenforcéeparlesrécentesdécisionsrelativesàlaréformedelapolitiquecommunedelapêchequ’aadoptéesleConseilendécembre2002.Iln’enrestepasmoinsqu’ilnesauraity
avoirdeconflitentrelesexigencesdelaviabilitéetlesrèglesdelaconcurrence,aussilongtempsqueles
organisationsdeproducteursagissentdansleslimitesdesmissionsquileursontconfiéesdanslecadredelapolitiquecommunedelapêche.Inversement,onnesauraitavancerdesconsidérationsliéesàlaviabilitépourjustifierdespratiques,tellesquelacollusionentrelesorganisationsdeproducteursetlesgrossistesconcernantlesprixminimumetleslimitesfixéesauxprises,quinerelèventpasdestâcheslégalesdesorganisationsdeproducteursspécifiéesdanslesactesjuridiquesconcernésetconstituentuneviolationdesrègleseuropéennesdelaconcurrence.
(1) Règlement(CE)no104/2000duConseildu17décembre1999portantorganisationcommunedesmarchésdansle
secteurdesproduitsdelapêcheetdel’aquaculture,JOL17du21.1.2000.
(2004/C33E/077) QUESTIONÉCRITEE-0794/03
poséeparHedwigKeppelhoff-Wiechert(PPE-DE)àlaCommission
(14mars2003)
Objet:Ajoutd’unemesuredesoutien«coordination,miseenréseauetcommercialisationdesoffreset
servicesdetourismerural»danslerèglement(CE)no1257/1999
«Lesvacancesàlaferme»garantissentdesrevenusetdesemplois,aussibienagricolesquenonagricoles,
prennentencomptelebesoincroissantdeformesdetourismeprochesdelanaturequeressententdenombreuxgroupesdepopulation,favorisentlacompréhensionentrepopulationurbaineetpopulationruraleetcontribuentdesurcroîtàlapréservationdelanatureetdel’environnement.Deplus,cetteformede vacances rurales est particulièrement propre à sensibiliser davantage les vacanciers et, partant, lesconsommateursàl’élaborationetauxcaractéristiquesdesproduitsagricoles.Lesvacancesàlafermeoulesservicestouristiquesproposéspardesexploitationsagricolessatisfontainsidansunelargemesureauxobjectifs liés à la politique communautaire de promotion des zones rurales, ce dans le sens d’undéveloppementdurable.6.2.2004FR C33E/81 Journalofficieldel’Unioneuropéenne