Ainsi,dansl’exercicedesacompétenceenmatièredecontrôledesconcentrations,laCommissiondoit
examinersilesconcentrationssoumisesàsonexamencréentourenforcentunepositiondominanteayantcommeconséquencequ’uneconcurrenceeffectiveseraitentravéedemanièresignificativedanslemarchécommun ou une partie substantielle de celui-ci. Dans le cadre de cette analyse, la Commissiondoit,notamment, tenir compte, au titre de l’article 2, paragraphe 1,b) du règlement concentrations, del’évolutionduprogrèstechniqueetéconomique,c’est-à-diredesgainsd’efficacitéquisontlaconséquencedirecte d’une concentration, pour autant qu’ils soient à l’avantage des consommateurs et qu’ils neconstituentpasunobstacleàlaconcurrence.Lapriseencomptedecesgainsd’efficacitépeut,enpratique,produiredesrésultatss’apparentantàceuxdel’applicationd’uncritère de«netbenefit»,étantentendutoutefoisquel’existenceetl’étenduedecesgainsd’efficacitésontappréciéesparlaCommissiondanslecadred’uneanalyseconcurrentielle,etqu’ilsnepeuventdoncêtreprisencomptequedanslamesureoùilsontinfineuneffetbénéfiquesurlaconcurrence.
Àcetégard,ilestvraiquelerèglementconcentrationsviseàinterdirelacréationoulerenforcementde
positionsdominantesayantcommeconséquencequ’uneconcurrenceeffectiveseraitentravéedemanière
significative dans le marché commun, contrairement à l’article 82 du traité CE, qui ne vise que lescomportementsabusifscommispar desentreprises déjà en positiondominante.Ceci reflète la naturedifférenteetcomplémentairedecesdeuxinstrumentsjuridiques:alorsquelepremierinstitueuncontrôleaprioridenaturepréventive,lesecondconsisteenuncontrôleaposterioridenaturerépressive.L’intérêtd’uncontrôledesconcentrationseffectuéapriorirésidedanslefaitqu’ilestplusefficacedemaintenirunesituation de concurrence effective sur les marchés affectés par une concentration que de réprimerultérieurementdescomportementsanti-concurrentielsabusifsdontseraientresponsablesdesentreprisesayantacquisourenforcéunepositiondominanteconsécutivementàuneconcentration.
En treize années d’application du règlement concentration, la Commission a examiné plus de
2300opérationsdeconcentrations,etseules18d’entreellesontétéinterdites.ParmilesconcentrationsautoriséesparlaCommission,nombreusessontcellesquiontpermisl’émergencedepuissantsgroupeseuropéens,eux-mêmesleadersmondiauxouenmesurederivaliseraveclesleadersmondiauxsurleursmarchés respectifs. Parmi ceux-ci, on peut citer les groupes issus des décisions relatives aux affairesCarrefour/Promodes,TotalFina/Elf,Volvo/Renault,Framatome/Siemens,Usinor/Arbed/Aceralia(fusionnéesauseind’Arcelor)etAérospatiale/DaimlerChryslerAerospace/CentreforAdvancedSpatialAnalysis(CASA)
(fusionnéesauseind’EuropeanAeronautic,DefenseandSpaceCompany(EADS)).Parmicesgroupes,on
pourraitaussicompterceluiquiseraitissudel’affaireAirLiquide/Brin’sOxygenCompany(BOC)silatransactionn’avaitpasétéabandonnéeaprèsindicationdelapartdesautoritésaméricainesd’unetrèsprobable prohibition. Parmi les concentrations interdites (ou abandonnées durant une investigationapprofondiedelapartdelaCommission)figurentaussibiendesconcentrationsvisantàlaconstitutiondepôlesàdirectioneuropéenne(commeparexempleVolvo/Scania),quedepôlesàdirectionnoneuropéenne(commeparexempleGeneralElectric(GE)/Honeywell).
Ceci montre clairement que la Commission exerce sa compétence de contrôle des concentrations de
manière parfaitement neutre par rapport à l’identité et la nationalité des entreprises parties à laconcentrationoudeleursactionnaires,etquecelan’estpasencontradictionavecl’objectifd’accroîtrelacompétitivitédel’industrieetdel’économieeuropéennesengénéral,demaintenirunniveaud’emploiélevéetdegarantirainsiunecroissancesolideetdurabledansl’Union.
(1) JOL395du30.12.1989;versionrectifiée:JOL257du21.9.1990.
(2004/C78E/0489) QUESTIONÉCRITEE-3099/03
poséeparJonasSjöstedt(GUE/NGL)àlaCommission
(20octobre2003)
Objet:Aideàlamytiliculture
L’eutrophisationdenotrelittoraldemeureungraveproblèmeenvironnemental,mêmesicertainesmesures
ontétéprisespourréduirel’écoulementdesubstancesnutritivesdanslamer.L’écosystèmes’adaptedansunecertainemesureàlaquantitéaccruedephytoplanctoncauséparl’eutrophisationdufaitquelenombredemoulesetautresorganismesagissantcommefiltress’estconsidérablementaccru.Lesfiltressontd’uneimportance décisive pour réduire la biomasse de plancton sur le littoral. Le risque d’une extensiondommageableduplanctonestréduitdansleszonesoùilyadenombreuxfiltres.Danscertaineszones,ilexistedebonnespossibilitésdemanipulerbiologiquementlesystèmedefjordenaugmentantlaquantitédefiltresàl’aidedelamytiliculture.C78E/464 FR27.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Àl’heureactuelle,lesmoulesquisontélevéesdansleszonescôtières,notammentàBohuslänenSuède,
mais les tentatives d’accroître les élevages entraînent de nombreux problèmes. La culture connaît delonguespériodesd’arrêtduesàlaprésenced’alguestoxiquesquirendentlesmoulesvénéneuses.
LaCommissionpeut-elleindiquercommentelleévaluelerôlestratégiquedelamytiliculturepourréduire
l’eutrophisation actuelle et quelles mesures sont prises pour garantir la survie commerciale de cetteindustrie?
RéponsedonnéeparM
meWallströmaunomdelaCommission
(16décembre2003)
La Commissionest parfaitement consciente des problèmes causés par l’eutrophisation de l’écosystème
marin.
Lescausesdecephénomènesontmultiplesetleursinteractionscomplexes.Cependant,laprésencede
grandesquantitésd’élémentsnutritifsdansl’eausembleêtrelaconditionsinequanonpourl’apparitiond’épisodesd’eutrophisation.
Aussil’actiondelaCommunautédanscedomainevise-t-elleprincipalementàréduirel’apportd’éléments
nutritifs,quellequ’ensoitl’origine,dansleseauxmarines.
Lesactivitésaquacoles,quecesoiteneaudouceouenmilieumarin,sontparfoisàl’originederejetsriches
enélémentsnutritifsdanslamer.C’estlaraisonpourlaquelleilconvientdebienpeserlepouretlecontreavant d’envisager le recours à la mytiliculture en tant que méthode naturelle de lutte contrel’eutrophisation.Enoutre,lescourantsramènentsouventdulargedesalguesproduisantdestoxines,quipeuventserévélernocivesquellequesoitlaquantitéd’organismesfiltreursdansleseauxlittorales.
L’élevagedemoulesetd’autresbivalvespeutbénéficier,aumêmetitrequedenombreusesautresformes
d’aquaculture, des mesures prévues par le règlement (CE) n
o2792/1999 définissant les modalités et
conditionsdesactionsstructurellesdelaCommunautédanslesecteurdelapêche(1).
(1) JOL337du30.12.1999.
(2004/C78E/0490) QUESTIONÉCRITEE-3106/03
poséeparMaríaBergazConesa(GUE/NGL)àlaCommission
(22octobre2003)
Objet:ProjetdedérivationduJúcarversleVinalopó
LeprojetdedérivationduJúcar-Vinalopóestunvasteprojet,d’unmontantglobaldeplusde50millions
d’euros,faisantpartieduPHN(Planhydrologiquenational)etquiaétéprésentéenoctobre2002pourbénéficierd’unfinancementcommunautaire.Dufaitdesescaractéristiquestechniques,ladérivationduJúcarversleVinalopóestintrinsèquementliéeauprojetdedérivationdel’Èbrequin’atoujourspasététransmisàlaCommission.LePHNprévoitletransfertd’unvolumede63hm
3pourpermettreladérivation
du Júcar vers le Vinalopó (examen de l’historique et des dérivations prévu par le plan hydrologiquenational,p.170).
LaCommission(DGenvironnement)examineactuellementceprojetdefaçondétailléedupointdevuede
sonimpactsurl’environnementetlaBanqueeuropéenned’investissementeffectueuneétudedeviabilitédontlesrésultatsn’ontpasencoreétérenduspublics.
Selon des experts indépendants, ce projet n’est viable ni sur le plan économique ni sur le plan
environnementaletcomported’importanteslacunesdupointdevuetechnique,notammentl’absenced’uneévaluationprécise,actualiséeetcomplètedel’impactsurl’environnement.CeslacunesconstatéesdansleprojetontéténotifiéesàlaCommissionetauParlementparlebiaisd’uncertainnombredeplaintesémanantdecitoyens,depétitionsetdequestionsparlementaires.27.3.2004FR C78E/465 Journalofficieldel’Unioneuropéenne