Eu égard aux statistiques des émissions de NO Xen Autriche, le pourcentage exact de la baisse des
émissionsdeNO Xduesauxcamionsentransitparl’Autrichedoitêtrepondérépardenombreuxfacteurs
tels que: la pollution provenant du trafic intérieur ou des véhicules autres que les camions, lesperformancesentermesd’émissionsd’unmoteurbienentretenucomparéàunmoteurmalentretenu,lesconditionsdanslesquelleslescyclesd’essaisonteffectuéssurlesmoteursneufs,etc.
Dansledébatactuelsurlaprolongationdusystèmed’écopoints,leParlementetleConseilontexaminéla
possibilitéd’exclurelescamionslespluspolluantsdutransitparl’Autriche.Onenvisageparallèlementd’exempterd’écopointslescamionslesmoinspolluants,telsqueceuxsatisfaisantàlanormeEUROIV.
Lesémissionsdevraientêtreréglementéesenpremierlieuaumoyendenormesadéquatesinscritesdansla
loi(classificationEURO).Enoutre,laCommissional’intentiondeprésentersouspeuunepropositionsectoriellededirectiverelativeàlatarificationdel’utilisationdesinfrastructuresroutières,modifiantladirective1999/62/CE(
2).
Cettepropositionviseàcréerdesconditionséquitablessurlemarchédestransports,toutengarantissantla
priseenconsidérationdesspécificitésdeszonesetdescouloirssensibles.
(1) PropositiondelaCommission,JO120Edu24.4.2001,approuvéeparleParlementle1erseptembre2001.
(2) Directive1999/62/CEduParlementeuropéenetduConseil,du17juin1999,relativeàlataxationdespoidslourds
pourl’utilisationdecertainesinfrastructures,JOL187du20.7.1999.
(2004/C33E/149) QUESTIONÉCRITEE-1663/03
poséeparJoanVallvé(ELDR)àlaCommission
(19mai2003)
Objet:Aideàlaproductionhorticole
DanslapropositionderèglementduConseilétablissantdesrèglescommunespourlesrégimesdesoutien
directdanslecadredelapolitiqueagricolecommuneetétablissantdesrégimesdesoutienauxproducteursde certaines cultures(
1), à l’article 53, intitulé «utilisation agricole des terres», il est indiqué que: «les
agriculteurspeuventutiliserleursterrespourtouteactivitéagricoleàl’exceptiondesculturespermanentes».
Celasignifiequelesagriculteursquijusqu’àcettedateontutiliséleursterrespourdesculturesarableset
qui, après l’entrée en vigueur du nouveau Règlement, recevront une subvention découplée, pourrontutilisercessuperficiespourdescultureshorticolessansperdreledroitàcetteaide.
Cettesituationentraîneraunegravedistorsiondanslefonctionnementdecesecteurétantdonnéqueles
producteurs traditionnels de fruits et légumes, qui ne reçoivent aucune aide directe, seront mis en
concurrencesurlemêmemarchéaveclesnouveauxproducteursquiproduisaientauparavantdesculturesarablesetqui,eux,sontbénéficiairesdecetypedesubvention.
En outre, il convient de tenir compte du fait que, conformément au règlement actuel, les produits
horticolesprovenantdecessuperficiespourrontégalementbénéficierdesressourcesfinancièresaffectéesparl’UEausecteurdesfruitsetlégumesquisontlimitéesetqui,àpartirdecejour,devrontêtrerépartiesentreunplusgrandnombred’agriculteurs.
Celaestd’autantplussurprenantque,danslaversionprécédentedelapropositionderéforme,àsavoir
danslacommunicationdelaCommissionauConseiletauParlementeuropéendu10juillet2002(
2),cette
possibilitéétaitexclueetilétaitclairementindiqué,àlapage22delaversionfrançaise,sousletitre«champd’applicationdurégimedesoutien»que«àcestade,laculturedesfruitsetlégumesneserapaséligibleausoutienautitredecenouveaurégime».
Parailleurs,nilesconsidérants,nil’exposédesmotifsdudocumentCOM(2003)23finalnefontréférence
auxraisonsàl’originedecechangement.
La Commission peut-elle indiquer pourquoi elle a décidé de proposer l’autorisation de la culture des
légumessurlessuperficiesqui,aprèsl’entréeenvigueurdelaréformedelaPAC,serontéligiblesauxaidesdécouplées?
(1) COM(2003)23final.
(2) COM(2002)394final.C33E/152 FR6.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
RéponsedonnéeparM.FischleraunomdelaCommission
(17juin2003)
LaCommissionaprésenté,endatedu21janvier2003,lapropositionderéformedelapolitiqueagricole
commune (PAC)(1), au Conseil de l’agriculture de l’Union et au Parlement. Parmi les propositions de
règlement,ilyalapropositionrelativeàla«fixationderèglescommunespourlesschémasd’aidesdirectesetl’instaurationdesrégimesd’aidepourlesproducteursdecertainescultures».
Ceprojetderèglement,àl’article53,proposel’interdictiondecultiver,surlesterreséligiblesaupayement
direct,lesculturespermanentes(parexemple,lesarbresfruitiers,lesvignes,lesculturesenserre).Donclesculturesfruitièresannuellesethorticolesserontautoriséessurcesterres,selonlapropositionactuellementendiscussionauConseiletauParlement.
Plusieurs représentants de producteurs traditionnels de fruits et légumes ont déjà manifesté leur
préoccupation pour les possibles distorsions de concurrence qui seraient occasionnées par cetteautorisation.
LaCommissionavaitpréféréautoriserl’exploitationdesculturesenquestion,surlesterreséligiblesau
payementdirect,aulieudel’exclusionquiétaitproposéedanslaCommunicationdumoisdejuillet2002
surla«Révisionàmoyenterme»,pourdesraisonsrelativesauxdifficultésdecontrôle.
Toutefois,leMembredelaCommissionenchargedel’Agriculture, lorsdelaréunionduConseildes
Ministresdel’agriculturedel’Union,àLuxembourg,le8avril2003,amanifestésadisponibilitéàrésoudreceproblème.
Eneffet,pendantcetteréunionduConseil,iladéclaréque:«Leproducteurquibénéficiedupayement
uniqueparfermedevraitêtrelibreenprincipedeprendredesdécisionsconcernantl’utilisationdesterres.Toutefois,ilyalapossibilitéquecelapuisseconduiredanscertainesrégionsàdesdésavantagescompétitifspourlesproducteurstraditionnelsspécialisésdesfruitsetlégumes.Enconséquence,ilsembleacceptabledegarantirauxÉtatsmembreslapossibilitéd’interdirelaculturedefruitsetlégumessurlesterreséligiblesaupayementdirect».
(1) COM(2003)23final.
(2004/C33E/150) QUESTIONÉCRITEP-1683/03
poséeparPauloCasaca(PSE)àlaCommission
(15mai2003)
Objet:ClarificationdurèglementduConseilno2340/2002
LerèglementduConseilno2340/2002(1)nes’estpasconforméàlapropositiondelaCommissionpource
qui est du respect des dispositions permanentes visées par le règlement 2027/95(2) du Conseil, du
15juin1995,selonlelibelléquiluiaétédonnéparlerèglementno149/1999(3),du19janvier1999,
mentionnédanslaréponsedelaCommissionàlaquestionE-1849/02(4),àsavoirlalimitationàzérode
l’effortdepêchedesflottesbritanniqueetespagnolesurlesespècesencausedanslarégionplacéesousjuridictionousouverainetéportugaisedansladivisionCIEM-XouCECAF30.4.
Si l’on considère que, comme l’a déclaré la Commission européenne dans sa réponse à la question
P-0026/03(
5),lalimitationprécitée,àzéro,del’effortdepêcheestpleinementd’application,cetteomission
n’a,naturellement,aucuneconséquencelégale.
LaCommissionn’estime-t-ellepas,dèslors,qu’ilestnécessairedeclarifierlasituation,defaçonàgarantir
le respect de la légalité communautaire et d’empêcher que des dommages irréparables ne soientoccasionnésauxéquilibresbiologiquesdesbancsdepêchedansleszonesprécitées,quisontamplementdocumentésparlacommunautéscientifiquedansdespublicationsdontlaCommissionaeuconnaissanceetdontilestfaitlargementétatdanslapropositiondelaCommissionCOM(2002)739?
(1) JOL356du31.12.2002,p.1.
(2) JOL199du24.8.1995,p.1.
(3) JOL18du23.1.1999,p.3.
(4) JOC28Edu6.2.2003,p.148.
(5) JOC222Edu18.9.2003,p.138.6.2.2004FR C33E/153 Journalofficieldel’Unioneuropéenne