A.- La société Y. S.A. a été constituée le 4 mars 1992 et son siège
fixé à X. (canton de Neuchâtel). Elle a repris les locaux et les
installations d'une fabrique exploitée en ce lieu par la société Z. S.A. en
liquidation concordataire. A., domicilié dans le canton de Zurich, était
l'administrateur unique de la société reprenante, alors que C. et B.,
domiciliés en Allemagne, en étaient les directeurs.
En 1990, Z. S.A. avait fondé avec D. la société W. Italia S.r.l. en vue
d'intensifier ses relations d'affaires en Italie. Par contrat du 21 décembre
1992, conclu dans le canton de Neuchâtel, Z. S.A. en liquidation
concordataire a vendu à D., agissant à titre personnel et comme gérant de
la société italienne, ainsi qu'à une tierce personne, sa part au capital de
ladite société, moyennant reprise des dettes de celle-ci par les acquéreurs
et remplacement par eux d'une garantie bancaire qu'elle avait fournie
en faveur d'une banque italienne. Par contrat du 15 janvier 1993, conclu
dans le canton de Neuchâtel, Y. S.A. a accordé à D. la représentation
exclusive de certains types de machines qu'elle fabriquait. La faillite de Y.
S.A. a été prononcée le 22 février 1993. W. Italia S.r.l., devenue entre-
temps X. S.r.l., a produit une créance qui n'a pas été colloquée.
B.- Le 27 novembre 1996, D. et X. S.r.l. ont assigné A., B et C.,
recherchés solidairement, devant le Tribunal cantonal du canton de
Neuchâtel, afin d'obtenir le paiement de la somme de 610 864 fr. plus
intérêts. Les demandeurs faisaient valoir, en substance, qu'ils n'auraient
jamais conclu les contrats du 21 décembre 1992 et du 15 janvier 1993 qui
leur avaient causé un dommage direct, si les organes de Y. S.A. ne leur
avaient pas caché le surendettement de cette société.
Les défendeurs ont soulevé un certain nombre d'exceptions. Ils ont
soutenu, en particulier, que l'autorité saisie n'était pas compétente à
raison du lieu et, à titre subsidiaire, que l'action des demandeurs était de
toute façon prescrite. Statuant le 13 juillet 1999, par jugement sur moyen
préjudiciel et moyens séparés, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal
neuchâtelois a rejeté ces exceptions.
C.- Les défendeurs recourent en réforme au Tribunal fédéral. Ils
concluent principalement à la constatation de l'incompétence ratione
loci de la juridiction neuchâteloise, voire au renvoi du dossier à cette
autorité pour qu'elle complète ses constatations de fait sur ce point,
et, subsidiairement, au rejet de l'action en paiement pour cause de
prescription.
Les demandeurs proposent le rejet du recours.
Considérant en droit:
1.- Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des
recours qui lui sont soumis (ATF 125 I 412 consid. 1a et les arrêts cités).
a) Dans la mesure où il a trait à la question de la compétence à raison
du lieu, le jugement attaqué constitue une décision incidente prise
séparément du fond par la juridiction suprême du canton. Selon l'art. 49
al. 1 OJ, le recours en réforme est recevable contre de telles décisions
lorsque le recourant invoque la violation de prescriptions de droit fédéral
sur la compétence territoriale. En l'espèce, les défendeurs reprochent
à la cour cantonale d'avoir violé certaines dispositions de la Convention
de Lugano du 16 septembre 1988 concernant la compétence judiciaire
et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (RS 0.
275.11; ci-après: Convention de Lugano ou CL), l'applicabilité de ladite
convention n'étant, au demeurant, pas litigieuse. La Convention de
Lugano appartient au droit fédéral et son application peut faire l'objet
d'un recours en réforme au Tribunal fédéral (ATF 125 III 108 consid. 3b
et l'arrêt cité). Le recours des défendeurs est ainsi recevable en tant qu'il
vise la décision prise par le Tribunal cantonal neuchâtelois au sujet de sa
propre compétence.
b) Les juges précédents ont encore rejeté l'exception de prescription
soulevée par les défendeurs. Ce faisant, ils ont rendu une décision
préjudicielle au sens de l'art. 50 OJ (ATF 118 II 447 consid. 1a et les
arrêts cités).
Selon l'art. 50 al. 1 OJ, le recours en réforme est recevable
exceptionnellement contre les décisions préjudicielles ou incidentes autres
que celles relatives à la compétence (art. 49 OJ), lorsqu'une décision
finale peut ainsi être provoquée immédiatement et que la durée et les
frais de la procédure probatoire seraient si considérables qu'il convient
de les éviter en autorisant le recours immédiat au Tribunal fédéral.
Celui-ci examine librement si les conditions de l'art. 50 al. 1 OJ sont
réalisées (cf. art. 50 al. 2 OJ; ATF 122 III 254 consid. 2a). Toutefois,
comme l'ouverture du recours en réforme, pour des motifs d'économie
de procédure, constitue une exception, elle doit, comme telle, être
interprétée restrictivement (ATF 122 III 254 consid. 2a; 118 II 91 consid.
1b p. 92). En outre, il appartient au recourant d'exposer pourquoi il s'agit
d'un cas exceptionnel (ATF 118 II 91 consid. 1a p. 92; 116 II 738 consid.
1b/aa).
Ces deux conditions cumulatives sont réalisées dans le cas particulier. En
effet, si le Tribunal fédéral, admettant le recours sur ce point, constatait
que l'action introduite par les demandeurs est prescrite, il rendrait une
décision finale (cf. Poudret, COJ, n. 2.3.1.5 et les références). Il ressort,
en outre, de la nature de la cause et des explications fournies par les
défendeurs quant aux preuves à administrer que le recours immédiat
au Tribunal fédéral permettra, le cas échéant, de faire l'économie d'une
procédure probatoire longue et coûteuse.
Par conséquent, le recours est également recevable sur la question de la
prescription.
2.- a) La cour cantonale s'est fondée sur les art. 5 ch. 5 et 17 ch. 1 CL
pour admettre sa compétence à raison du lieu. Les défendeurs lui en font
grief à juste titre.
La première de ces deux dispositions institue le for de la succursale, de
l'agence ou de tout autre établissement; la seconde, celui qui résulte
d'une prorogation de compétence. Ni l'une ni l'autre n'est applicable en
l'occurrence. L'art. 5 ch. 5 CL ne vise que les actions dirigées contre le
titulaire de la succursale (Kropholler, Europäisches Zivilprozess, 6e éd., n.
82 ad art. 5 CB/CL; Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht,
n. 223 ad art. 5 CB/CL; Donzallaz, La Convention de Lugano, vol. III, n.
5351). Or, les défendeurs, de leur propre aveu, n'étaient titulaires ni de
Y. S.A., ni de Z. S.A. en liquidation concordataire. Ils ne sauraient donc
être attraits devant les tribunaux du siège de ces sociétés, sur la base de
la disposition citée. Quant à la clause attributive de juridiction réservée
par l'art. 17 ch. 1 CL, elle ne lie que les parties qui l'ont incluse dans
leur accord, sous réserve d'exceptions n'entrant pas en ligne de compte
en l'espèce, conformément au principe de la relativité des obligations
contractuelles (Gaudemet-Tallon, Les conventions de Bruxelles et de
Lugano, 2e éd., n. 138). Aussi seules les parties aux contrats des 21
décembre 1992 et 15 janvier 1993 seraient-elles en droit de se prévaloir
de la clause de prorogation de for en faveur des tribunaux neuchâtelois
qui y figure. Tel n'est pas le cas des demandeurs, dès lors qu'ils n'ont pas
conclu ces deux contrats avec les défendeurs, mais avec chacune des
sociétés susmentionnées.
b) Les demandeurs agissent en vue d'obtenir réparation du dommage
direct que leur auraient causé les défendeurs, reprochant à ceux-ci de les
avoir amenés, par un acte illicite ou une culpa in contrahendo, à conclure
les deux contrats incriminés qui se seraient révélés préjudiciables à leurs
intérêts. Il n'y avait aucun lien contractuel entre les parties au litige, les
défendeurs, personnes physiques, ne devant pas être confondus avec
la société qu'ils représentaient. Aussi ne saurait-il être question d'autre
chose, en l'espèce, que d'une responsabilité délictuelle ou quasi délictuelle
(cf. Donzallaz, op. cit., n. 5081 in fine). Tel est également l'avis des
défendeurs.
Pour ce type de responsabilité, l'art. 5 ch. 3 CL prévoit un for au lieu
où le fait dommageable s'est produit. Cette disposition règle à la fois
la compétence internationale et la compétence locale (ATF 125 III 346
consid. 4b). Elle vise aussi bien le lieu où le dommage est survenu
(Erfolgsort) que le lieu du fait générateur (Handlungsort), ce dernier
lieu pouvant d'ailleurs être multiple et créer autant de fors au choix du
demandeur (ATF 125 III 346 consid. 4a et 4c/ aa avec de nombreuses
références).
En l'occurrence, on peut en tout cas retenir, comme lieu du fait
générateur, celui où a été conclu chacun des contrats prétendument
dommageables. La conclusion de ces contrats était, en effet, la condition
sine qua non de la survenance du préjudice allégué par les demandeurs,
lesquels se plaignent d'avoir dû honorer les engagements qu'ils y avaient
pris dans l'ignorance de la situation financière désespérée de Y. S.A.
Les deux contrats ont été signés dans le canton de Neuchâtel. Par
conséquent, les tribunaux de ce canton sont compétents ratione loci à
l'égard des trois défendeurs pour connaître de l'action en responsabilité
ouverte par les demandeurs. Les juges précédents ont dès lors rejeté à
bon droit l'exception d'incompétence soulevée par les défendeurs.
3.- S'agissant de la prescription, la cour cantonale n'a pas violé le droit
fédéral en appliquant l'art. 760 al. 1 CO, qui institue un délai de cinq
ans pour les actions en responsabilité du droit de la société anonyme,
plutôt que l'art. 60 al. 1 CO, qui prévoit un délai d'une année pour les
actions dérivant d'un acte illicite. En l'espèce, les demandeurs exigent
réparation du dommage direct (sur cette notion, cf. ATF 125 III 87 consid.
3a et les références) qu'ils allèguent avoir subi en raison de l'acte illicite
ou de la culpa in contrahendo que les défendeurs auraient commis en
leur qualité d'organes de Y. S.A. et dans le cadre de leurs fonctions. Or,
il se justifie de soumettre l'action en réparation d'un tel dommage au
délai de prescription prévu par l'art. 760 CO, en tant que lex specialis,
conformément à la tendance actuelle qui va dans le sens d'une application
des art. 759 à 761 CO à toutes les actions en responsabilité du droit
de la société anonyme, sans égard au type de dommage allégué ou
au fondement juridique invoqué (cf. Forstmoser/ Meier-Hayoz/Nobel,
Schweizerisches Aktienrecht, n. 16 et 146 ad § 36; Trigo Trindade, La
responsabilité des organes de gestion de la société anonyme dans la
jurisprudence récente du Tribunal fédéral, in SJ 1998 p. 1 ss, 14; Widmer,
in Commentaire bâlois, n. 3 ad art. 760 CO). Le recours sera donc rejeté
sur ce point également.
4.- Les défendeurs, qui succombent, devront supporter solidairement
l'émolument judiciaire (art. 156 al. 1 et 7 OJ) et les dépens alloués aux
demandeurs (art. 159 al. 1 et 5 OJ).
Par ces motifs,
le Tribunal fédéral:
1. Rejette le recours dans la mesure où il est recevable et confirme le
jugement attaqué;