A.- Par jugement du 31 mars 1998, la Cour civile d'Oslo a condamné
S. à verser à X. en liquidation la somme de 2'962'226 NOK (couronnes
norvégiennes), avec suite d'intérêts et dépens (ch. 1 et 2); le chiffre 3
du dispositif indique que « (l)e délai autorisé pour l'exécution décrite aux
points 1 et 2 est de 2 semaines dès le prononcé du présent jugement ».
Le 4 juin suivant, le défendeur s'est pourvu en appel.
B.- Se fondant sur ce jugement, X. en liquidation a, le 3 mars 1999,
requis le Président du Tribunal de première instance de Genève
d'autoriser, en application de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, un séquestre au
préjudice de S. Ordonnée le même jour, la mesure a été, sur opposition
du séquestré, révoquée par ce magistrat le 4 mai suivant. Statuant le 8
juillet 1999 sur appel de la requérante, la Cour de justice du canton de
Genève a annulé cette décision et confirmé l'ordonnance de séquestre.
C.- Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral, S.
conclut à l'annulation de cet arrêt. L'intimée propose le rejet du recours.
Considérant en droit:
1.- Interjeté à temps contre un arrêt sur opposition au séquestre rendu
en dernière instance cantonale (SJ 120/1998 p. 146 consid. 2, non publié
aux ATF 123 III 494), le présent recours est recevable sous l'angle des
art. 86 al. 1, 87 et 89 al. 1 OJ.
2.- En l'espèce, il est constant que la créance invoquée par l'intimée ne
repose sur aucune reconnaissance de dette et n'a pas davantage de lien
suffisant avec la Suisse; il reste donc à examiner si elle découle d'un «
jugement exécutoire » au sens de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, seule condition
litigieuse dans le cas présent.
a) Lorsque la créance alléguée à l'appui de la requête de séquestre se
fonde, comme ici, sur une décision étrangère, certains auteurs tiennent
cette exigence pour réalisée même si la décision en cause n'est pas
susceptible d'exequatur en Suisse en vertu des dispositions de la LDIP
(art. 25 ss) ou d'un traité international - en l'occurrence la Convention
de Lugano concernant la compétence judiciaire et l'exécution des
décisions en matière civile et commerciale, du 16 septembre 1988 (RS
0.275.11; CL) -, pour autant qu'elle soit exécutoire dans l'Etat où elle
a été rendue (Gaillard, Le séquestre des biens du débiteur domicilié à
l'étranger, in : Le séquestre selon la nouvelle LP, p. 26 n. 22; Gani, Le «
lien suffisant avec la Suisse » et autres conditions du séquestre lorsque
le domicile du débiteur est à l'étranger, RSJ 92/1996 p. 228 et n. 8); la
doctrine dominante exprime, cependant, l'opinion opposée (Breitschmid,
Übersicht zur Arrestbewilligungspraxis nach revidiertem SchKG, AJP
1999 p. 1018; Jeanneret, Aperçu de la validation du séquestre sous
l'angle de la nouvelle LPDF, in: Le séquestre selon la nouvelle LP, p. 102;
Kleiner, Ausländerarrest - Kompromiss zwischen Schuldnerverfolgung und
Schädigung der eigenen Wirtschaft, in: Centenaire de la LP, p. 373; Meier-
Dieterle, Der «Ausländerarrest» im revidierten SchKG - eine Checkliste,
AJP 1996 p. 1422; Stoffel, Das neue Arrestrecht, AJP 1996 p. 1406;
Terracina/Maugué/Pétremand, Le nouveau droit du séquestre en Suisse,
International Business Law Journal N° 7/1996 p. 877 n. 19), que paraît
suivre aussi le Conseil fédéral (FF 1991 III 188).
En recherchant si le jugement norvégien était exécutoire au regard de l'«
art. 31 al. 1 CL », la Cour de justice s'est implicitement ralliée au courant
majoritaire. Or, il ressort clairement des avis de droit versés au dossier
que, à teneur du droit de l'Etat d'origine (cf. Donzallaz, La Convention de
Lugano, vol. II, §§ 3521 ss), cette décision ne l'est pas. On ne saurait non
plus l'assimiler à un jugement exécutoire par provision (sur cette notion:
Donzallaz, op. cit., §§ 3526 ss et les références citées) ou à un référé
provision (sur cette notion: Kaufmann-Kohler, L'exécution des décisions
étrangères selon la Convention de Lugano, SJ 119/1997 p. 565; Normand,
note in: RCDIP 1999 p. 353 ss; par exemple: arrêts de la CJCE du 27 avril
1999, Mietz, aff. C-99/96, Rec. 1999 I 2299 ss, et du 17 novembre 1998,
Van Uden, aff. C-391/95, Rec. 1998 I 7122 ss; voir aussi l'ATF 125 III
451 consid. 3b p. 455 ss, avec d'autres références), puisqu'elle n'a pas
été déclarée provisoirement exécutoire nonobstant appel, ni n'emporte
de condamnation pécuniaire à titre provisionnel préalablement au procès
au fond. Les magistrats précédents n'ont, apparemment, retenu aucune
de ces qualifications; ils ont considéré que la requérante avait rendu
vraisemblable le caractère exécutoire de la partie du dispositif ouvrant
la possibilité d'obtenir une saisie conservatoire à l'expiration du délai
d'exécution prévu dans le jugement (ch. 3), faute de pièces établissant
que l'appel du défendeur s'étendrait également à ce point du dispositif ou
qu'il entraînerait de plein droit la suspension de son caractère exécutoire.
b) Les juristes norvégiens consultés dans la présente affaire s'accordent
à dire que le jugement dont se prévaut l'intimée, même s'il n'est pas
revêtu de la force exécutoire d'après le droit norvégien, peut être « utilisé
pour garantir une créance », en autorisant la demanderesse victorieuse
(en première instance) à requérir une « saisie conservatoire », ou un «
séquestre », frappant « tous actifs que le défendeur a en Norvège ou
dans tout autre pays selon le droit international privé et/ou les traités ».
S'appuyant sur ces avis, l'autorité cantonale paraît avoir admis que ce
jugement, à défaut d'être exécutoire sur le fond, jouit de cette qualité
en tant qu'il emporte le droit, pour l'intimée, de procéder à des mesures
conservatoires sur les biens du recourant, même localisés à l'étranger.
Il est vrai que la Convention de Lugano n'exclut pas que des mesures
conservatoires, ordonnées dans l'Etat d'origine à la suite d'une procédure
contradictoire, soient reconnues et exécutées aux conditions posées
par les art. 25 ss CL (sur ce point: Donzallaz, op. cit., §§ 2149 ss
et les références); de telles mesures pourraient ainsi justifier un
séquestre fondé sur l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP (cf. Meier-Dieterle, op. cit.,
p. 1423/1424 n. 63; voir, à titre d'exemple, l'ordonnance du Tribunal
du district de Zurich, rapportée et commentée par Stoll, Die britische
Mareva-Injunction als Gegenstand eines Vollstreckungsbegehrens
unter dem Lugano-Übereinkommen, RSJ 92/1996 p. 104 ss, avec
d'autres citations). Toutefois, force est de constater que, dans le cas
particulier, aucune mesure de blocage des avoirs du recourant n'a été
ordonnée par les juridictions norvégiennes sur la base du jugement de
la Cour civile d'Oslo. La cour cantonale s'est méprise sur la portée du
« caractère exécutoire » du chiffre 3 du dispositif de cette décision;
le point en question ne signifie manifestement pas que le jugement
serait provisoirement exécutoire sur le fond par le seul fait qu'il autorise
une saisie conservatoire pour garantir une créance pécuniaire, mais
uniquement qu'il permet à la partie victorieuse de requérir une telle
mesure dans les deux semaines dès le prononcé du jugement. Faute de
décision exécutoire, tant sur le fond que sur la saisie conservatoire elle-
même, la réquisition de séquestre ne pouvait, dans ces circonstances,
qu'être rejetée.
On peut, certes, discuter la solution consacrée par la novelle du 16
décembre 1994, dans la mesure où elle accorde plus de poids, sous
l'angle de la vraisemblance (cf. art. 272 al. 1 ch. 2 LP), à une simple
reconnaissance de dette qu'à un jugement non (encore) exécutoire
d'un tribunal étatique (voir les critiques de Gaillard, op. cit., p. 26 ch.
15; Gilliéron, Une alerte centenaire: La volonté de restreindre le cas de
séquestre de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, RSJ 82/1986 p. 125; Ottomann,
Der Arrest, RDS 115/1996 I p. 249); mais le texte légal est clair et
reflète la volonté du législateur (FF 1991 III 188; cf. Egli, Deux aspects
internationaux du séquestre, de lege ferenda, in: Premier Séminaire
de droit international et de droit européen, Etudes suisses de droit
international, vol. 46, p. 127).
c) Nonobstant l'exclusion du forum arresti (art. 3 CL), rien ne s'oppose
à ce que les tribunaux suisses accordent, en vertu de l'art. 24 CL, des
mesures conservatoires prévues par la loi suisse - en l'occurrence un
séquestre (FF 1990 II 320 ch. 229.3 in fine; Donzallaz, op. cit., vol. I, §§
1712 ss et les références) -, même si, aux termes de la convention, les
autorités d'un autre Etat contractant sont compétentes pour connaître du
fond (ibidem, §§ 1679 ss). On ne peut toutefois rien tirer de cette norme
conventionnelle, pour le motif déjà qu'il appartient au droit national de
prévoir les conditions, le contenu et les effets de la mesure (ibidem, §
1592); aussi bien, lorsque la Convention de Lugano trouve application,
les restrictions de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP subsistent-elles si le requérant
sollicite du juge helvétique une ordonnance de séquestre (FF 1991 III
190/191; Gilliéron, Le séquestre dans la LP révisée, BlSchK 59/1995 p.
128/129).
3.- En conclusion, le recours doit être admis et l'arrêt attaqué annulé,
avec suite de frais et dépens à la charge de l'intimée, qui succombe (art.
156 al. 1 et 159 al. 2 OJ).
Par ces motifs,
le Tribunal fédéral:
1. Admet le recours et annule l'arrêt attaqué.