A.- Le 23 décembre 1992, P. et F., domiciliées à Genève, y ont assigné K.,
domicilié à Londres, en paiement de 106’000 fr., plus intérêts, à titre de
commission de courtage en rapport avec la vente par le défendeur d’un
grand appartement dont il était propriétaire à Genève.
Par jugement du 15 septembre 1995, le Tribunal de première instance du
canton de Genève a condamné K. à payer la somme de 96’000 fr., intérêts
en sus, à dame P. Il a, en revanche, rejeté la demande de dame F. au
motif qu’il n’existait aucun contrat de courtage entre le défendeur et elle.
Statuant sur appel de K., la Cour de justice du canton de Genève, par
arrêt du 24 novembre 1995, a confirmé ledit jugement. Elle s’est déclarée
compétente ratione loci pour connaître de la présente affaire, en vertu de
l’art. 5 ch. 1 de la Convention de Lugano, et elle a appliqué le droit suisse
conformément à l’art. 117 LDIP (RS 291).
Le défendeur interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Il
conclut à l’annulation de l’arrêt déféré et au déboutement de P. de toutes
ses conclusions. Selon lui, la cour cantonale aurait violé l’art. 5 ch. 1 de
la Convention de Lugano en n’examinant pas de manière suffisante si la
cause en litige relevait ou non de la « matière contractuelle ». A son avis,
un tel examen eût permis d’exclure l’applicabilité de cette disposition et,
partant, la compétence des autorités judiciaires suisses, en vertu de l’art.
2 al. 1 de ladite convention, étant donné qu’il est domicilié en Grande-
Bretagne.
Le Tribunal fédéral a rejeté le recours, dans la mesure où il était
recevable, et confirmé l’arrêt attaqué.
(…)
3.- a) La Convention concernant la compétence judiciaire et l’exécution
des décisions en matière civile et commerciale conclue à Lugano le 16
septembre 1988 (Convention de Lugano; RS 0.275.11) s’applique aux
actions judiciaires intentées postérieurement à son entrée en vigueur
dans l’état concerné (art. 54 al. 1; ATF 119 II 391 consid. 2 et les
références). Elle est entrée en vigueur en Suisse le 1er janvier 1992 et
en Grande-Bretagne le 1er mai de ladite année. Les demanderesses ont
introduit leur action en paiement le 23 décembre 1992. Par conséquent,
cette action est régie par la Convention de Lugano.
En principe, les personnes domiciliées sur le territoire d’un Etat
contractant sont attraites, quelle que soit leur nationalité, devant
les juridictions de cet Etat (art. 2 al. 1 de la Convention de Lugano).
Cependant, en matière contractuelle, le défendeur domicilié sur le
territoire d’un Etat contractant peut être attrait devant le tribunal du lieu
où l’obligation qui sert de base à la demande a été ou doit être exécutée
(art. 5 ch. 1 de la Convention de Lugano). La notion de « matière
contractuelle » est une notion autonome qui ne doit pas être interprétée
par renvoi au droit interne de l’un ou l’autre des Etats concernés.
Elle inclut les contestations sur l’existence ou sur la validité d’un contrat,
faute de quoi il suffirait au défendeur d’alléguer que le contrat n’existe
pas ou n’est pas valable pour déjouer la règle instituant cette compétence
spéciale. L’obligation à retenir n’est ni l’une quelconque des obligations
nées du contrat, ni l’obligation caractéristique, mais l’obligation qui sert
de base à l’action en justice. Lorsque les parties n’ont pas désigné le
lieu d’exécution de l’obligation litigieuse, le lieu où l’obligation a été ou
doit être exécutée, au sens de l’art. 5 ch. 1 de la Convention de Lugano,
est déterminé conformément à la loi qui régit l’obligation litigieuse selon
sa règle de conflit de lois, et c’est ensuite le lieu d’exécution désigné
par cette loi qui fonde la compétence spéciale; le plus souvent, ce sera
la loi du contrat d’où dérive cette obligation (cf., pour plus de détails:
HÉLÈNE GAUDEMET-TALLON, Les Conventions de Bruxelles et de Lugano
- Compétence internationale, reconnaissance et exécution des jugements
en Europe, Paris 1993, p. 101 ss; BEATRICE BRANDENBERG BRANDL,
Direkte Zuständigkeit der Schweiz im internationalen Schuldrecht,
thèse St-Gall 1991, p. 218 ss; JAN KROPHOLLER, Europäisches
Zivilprozessrecht, 5e éd., p. 94 ss).
b) Dans le cas particulier, la question centrale a trait à l’existence ou
l’inexistence d’un contrat de courtage ayant lié K. à P. Malgré qu’en
ait le défendeur, la question relève de la « matière contractuelle »
réservée par l’art. 5 ch. 1 de la Convention de Lugano, attendu que
cette notion, autonome, embrasse aussi le problème de l’existence
d’un contrat. L’obligation litigieuse est en l’occurrence le paiement de la
commission réclamée par la courtière. Pour la localiser, il faut se référer
au droit suisse. En effet, cette obligation dérive d’un contrat de courtage,
lequel tombe sous le coup de l’art. 117 LDIP (CATERINA AMMANN, in:
Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht I, n. 21
ad art. 412 CO).
Cette disposition, par le jeu de ses trois alinéas, commande d’appliquer
le droit de l’Etat dans lequel le courtier a sa résidence habituelle ou, s’il
agit à titre professionnel, son établissement. Or, la demanderesse P. est
domiciliée et travaille à Genève. En droit suisse, à défaut de stipulation
contraire, lorsqu’il s’agit d’une somme d’argent, le paiement s’opère
dans le lieu où le créancier est domicilié à l’époque du paiement (art.
74 al. 2 ch. 1 CO). Ainsi, en l’espèce, l’obligation relevant du domaine
contractuel et servant de base à la demande, c’est-à-dire le paiement de
la commission litigieuse, devait être exécutée en Suisse.
Le défendeur, bien qu’il fût domicilié en Grande-Bretagne au moment
de l’ouverture de la présente action, pouvait donc être attrait en Suisse,
conformément aux dispositions de l’art. 5 ch. 1 de la Convention de
Lugano. Partant, la Cour de justice s’est déclarée à bon droit compétente
pour connaître de cette action. Toutes les explications avancées dans
l’acte de recours pour tenter d’établir le contraire tombent dès lors
à faux. Au demeurant, le défendeur n’est pas logique avec lui-même
puisqu’il s’ingénie à démontrer l’incompétence territoriale des autorités
judiciaires suisses tout en invitant le Tribunal fédéral à débouter P. de ses
conclusions, autrement dit à statuer sur le fond.
4.- En tout état de cause, et comme le relèvent avec raison les
demanderesses, l’art. 18 de la Convention de Lugano relatif à la
prorogation tacite de compétence conduirait ici au même résultat que
celui auquel est parvenue la Cour de justice, à supposer que celle-ci n’eût
pas appliqué correctement l’art. 5 ch. 1 de ladite Convention. A cet égard
et contrairement aux affirmations de l’intéressé, il ressort du dossier
cantonal que le défendeur n’a jamais contesté la compétence territoriale
des autorités judiciaires genevoises. De fait, en première instance, il s’en
est simplement rapporté à justice sur ce point et, en instance d’appel,
il n’a même plus repris cette pseudo-réserve, mais s’est contenté de
conclure au rejet de l’action en se référant, en droit, aux art. 1 ss et 412
ss CO.
C’est là un motif supplémentaire de rejet de son recours en réforme.