Considérant en fait et en droit: 1.- Le 6 janvier 1999, F. Snc a fait notifier
à M. SA un commandement de payer la somme de 154'946 fr. 20, plus
intérêts à 5% l'an du 10 février 1998, invoquant comme titre de la
créance une «ordonnance rendue le 10 février 1998 par le Tribunal de
Varese, Italie»; la poursuivie a formé opposition totale, non motivée.
Par prononcé du 18 février 1999, le Président du Tribunal du district
de Morges a refusé la mainlevée définitive de l'opposition ainsi que
l'exequatur de la décision italienne. Statuant le 19 août suivant sur le
recours interjeté par la poursuivante, la Cour des poursuites et faillites
du Tribunal cantonal du canton de Vaud a levé définitivement l'opposition
à concurrence de la somme en poursuite, en fixant toutefois au 19
novembre 1998 le point de départ de l'intérêt moratoire.
Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral, M. SA
conclut à l'annulation de cet arrêt et au renvoi de la cause à l'autorité
inférieure pour nouvelle décision dans le sens des considérants. L'intimée
n'a pas été invitée à répondre sur le fond.
2.- a) Dans le cadre d'un recours de droit public pour violation d'une
convention internationale (art. 84 al. 1 let. c OJ), en l'espèce la
Convention de Lugano concernant la compétence judiciaire et l'exécution
des décisions en matière civile et commerciale du 16 septembre 1988
(RS 0.275.11; CL), le Tribunal fédéral revoit librement l'application du
droit conventionnel, mais il s'en tient aux seuls moyens soulevés par le
recourant (ATF 119 II 380 consid. 3b p. 382/383; 118 Ia 118 consid.
1b p. 123 et les arrêts cités). Il n'y a, dès lors, pas lieu d'examiner si
l'ordonnance italienne constitue bien une décision susceptible d'exequatur
en Suisse au regard de l'art. 25 CL, ni si la poursuivie, en procédant au
fond, a perdu le droit d'exciper de la réserve prévue par l'art. Ibis du
Protocole n° 1 audit traité, points que la recourante ne critique pas.
b) Le chef de conclusions tendant au renvoi de la cause à l'autorité
inférieure pour nouvelle décision dans le sens des considérants est
superfétatoire (arrêt non publié de la IIe Cour civile du 15 décembre
1993, in SJ 116/1994 p. 434 consid. 1b); c'est la conséquence d'une
éventuelle annulation de l'arrêt déféré (cf. ATF 112 Ia 353 consid. 3c/bb
p. 354).
3.- Dans un premier grief, la recourante soutient que le tribunal italien,
en ne prenant pas en considération son moyen tiré de la compensation,
aurait enfreint une « règle d'ordre public ».
a) Selon l'art. 27 ch. 1 CL, la décision étrangère ne doit pas être exécutée
si l'exequatur, et non la décision elle-même (FF 1990 II 323 ch. 234.2),
est contraire à l'ordre public de l'Etat requis. Dans une jurisprudence
constante, la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE)
a rappelé que la réserve de l'ordre public « ne doit jouer que dans des
cas exceptionnels » (Bucher, Droit international privé suisse, t. I/1, n°
690 et les arrêts cités); tel est aussi l'avis de la doctrine unanime (voir
notamment: Donzallaz, La Convention de Lugano, vol. II, §§ 2815 ss;
Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, N 14 ad art. 27 CB/CL
et les références citées par ces auteurs).
b) En l'espèce, l'autorité inférieure s'est fondée sur un arrêt du Tribunal
fédéral, rendu en application de la Convention du 23 avril 1959 entre la
Confédération suisse et la Belgique sur la reconnaissance et l'exécution
de décisions judiciaires (ATF 97 I 151), pour dénier un caractère d'ordre
public aux prescriptions relatives à la compensation (dans le même sens:
Bucher, op. cit., n° 738). En outre, elle a relevé que le juge italien était
bien entré en matière sur le moyen soulevé par la recourante, sans
pouvoir cependant le retenir, car la créance opposée en compensation
ne remplissait pas les conditions posées aux art. 1241 ss CCit.; or, il
n'appartient pas à l'autorité saisie d'une demande en exequatur de
revoir cette solution, une révision au fond de la décision étrangère étant
prohibée (art. 29 et 34 al. 3 CL).
Pour toute argumentation, la recourante se borne à épiloguer sur le
«résultat ... profondément choquant» auquel aboutirait l'ordonnance
italienne, mais elle n'expose pas en quoi il serait erroné d'appliquer à
l'espèce la jurisprudence en question, qu'elle se contente de mentionner
(ATF 117 Ia 10 consid. 4b p. 11/12); elle ne discute pas davantage le
motif subsidiaire de la cour cantonale (ATF 113 Ia 94 consid. 1a/bb
p. 95/96 et la jurisprudence citée). Le grief est, dès lors, entièrement
irrecevable (art. 90 al. 1 let. b OJ).
4.- A teneur du dispositif communiqué aux parties à l'issue de la séance
publique du 19 août 1999, l'opposition au commandement de payer
formée par la société poursuivie a été «provisoirement» levée; l'arrêt
notifié le 15 décembre suivant mentionne cependant que, ce dispositif
«étant entaché d'une erreur manifeste», il convient de le rectifier dans
le sens de l'octroi de la «mainlevée définitive». La recourante fait valoir,
en substance, qu'une telle rectification viole l'art. 472a al. 1 CPC/VD,
qui n'autorise ce procédé que dans un délai de vingt jours à dater de la
communication orale du dispositif. Ce moyen relevant exclusivement de
l'application du droit cantonal, et non de la Convention de Lugano, la cour
de céans ne peut en connaître que sous l'angle restreint de l'arbitraire
(ATF 125 III 451 consid. 3c p. 459).
a) On peut tout d'abord se demander si l'informalité dénoncée est
véritablement causale. La recourante fait grand cas de l'action en
libération de dette qu'elle a cru devoir introduire devant la Cour civile
vaudoise - fait par ailleurs nouveau (ATF 119 II 6 consid. 4a p. 7; 118
III 37 consid. 2a p. 39) -, mais elle ne soutient pas que le vice dont
elle se plaint l'aurait empêchée de remettre en cause les conditions de
l'exequatur de l'ordonnance italienne, partant l'octroi de la mainlevée
définitive (art. 32 CL et 81 al. 3 LP); elle ne s'en est, du reste, pas privée
(cf. supra, consid. 3).
Quoi qu'il en soit, la décision attaquée n'apparaît arbitraire ni dans ses
motifs, ni dans son résultat:
b) Certes, l'art. 472a al. 1 CPC/VD n'autorise pas, sous couvert de
rectification, une modification matérielle de la décision (JdT 1995 III 8
consid. 2 et 124 consid. 3a; 1993 III 112 consid. 3a). Tel n'est pas le cas
en l'occurrence: la poursuivante a requis l' «exequatur» de l'ordonnance
prise par le Tribunal de Varese ainsi que la «mainlevée définitive» de
l'opposition; le président du tribunal de district a rejeté cette requête en
accueillant le moyen de la poursuivie fondé sur la réserve prévue par l'art.
Ibis du Protocole n° 1 à la Convention de Lugano (let. c); devant la Cour
des poursuites et faillites seules les conditions de la mainlevée définitive
ont été abordées par les parties. S'il est vrai que, dans son mémoire de
réponse cantonal, la recourante avait examiné, par surabondance, «si
les conditions d'applicabilité de l'art. 82 LP (étaient) réalisées ici», c'était
pour l'exclure aussitôt, faute d'«acte authentique ou de reconnaissance
de dette sous seing privé». Dans ces circonstances, rien ne l'habilitait à
penser que la cour cantonale aurait soudainement attribué au jugement
étranger la valeur d'un titre apte à la «mainlevée provisoire»; d'ailleurs,
la recourante eût pu s'en convaincre en assistant à l'audience publique, ce
qu'elle ne prétend pas avoir fait. Il n'est, dès lors, pas arbitraire d'affirmer
que le dispositif souffrait d'une «erreur manifeste».
c) Selon l'art. 472a al. 1 CPC/VD, la rectification ne peut avoir lieu que
«dans un délai de vingt jours». Comme l'observe la recourante, cette
disposition ne précise pas si, lorsque l'arrêt est prononcé - comme en
l'espèce - en séance publique, ce délai court dès la communication
du dispositif aux parties (art. 472 al. 1 CPC/VD) ou dès la notification
ultérieure de l'arrêt complet (art. 472 al. 2 CPC/VD). Le but de la
rectification étant d'éviter un recours inutile, on ne voit pas pourquoi
la notification des considérants ne serait pas décisive, d'autant qu'elle
marque le dies a quo du délai pour recourir au Tribunal fédéral par la voie
du recours de droit public (art. 89 al. 2 OJ; ATF 101 Ia 66). La référence
à l'arrêt publié aux ATF 122 I 97 (spéc. consid. 3a/bb p. 99 in fine) est
dénuée de pertinence; la rectification constitue précisément une exception
au principe d'après lequel le juge ne peut plus, dès la communication
du dispositif, modifier sa décision (JdT 1995 III 8 consid. 2). En outre,
c'est le plus souvent lors de la rédaction du jugement qu'apparaît l'erreur
commise. Or, à suivre la recourante, toute rectification du dispositif
serait exclue lorsqu'une erreur évidente se révèle plus de vingt jours
après que la décision a été prononcée en séance publique; appliquée
au cas présent, cette solution eût astreint les magistrats précédents,
pour se conformer à leur avis de dispositif, à s'en tenir au prononcé de la
«mainlevée provisoire», lors même que, vu la nature du titre invoqué par
la poursuivante - une décision judiciaire exécutoire (art. 80 al. 1 LP) - et
de l'avis même des parties, seule la mainlevée définitive entrait en ligne
de compte. Dans l'optique étroite de l'arbitraire, le procédé de l'autorité
cantonale ne prête, en conséquence, pas le flanc à la critique.
5.- En conclusion, le recours doit être rejeté en tant qu'il est recevable,
avec suite de frais à la charge de son auteur (art. 156 al. 1 OJ); il n'y
a pas lieu d'allouer de dépens à l'intimée, qui n'a pas été invitée à
répondre.
La présente décision sur le fond rend sans objet la requête d'effet
suspensif formulée par la recourante.
Par ces motifs,
le Tribunal fédéral,
vu l'art. 36a OJ:
1. Rejette le recours en tant qu'il est recevable.
2. Met un émolument judiciaire de 6'000 fr. à la charge de la recourante.
3. Communique le présent arrêt en copie aux mandataires des parties et à
la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.