Faits:
A. A.a Dans la procédure de redressement judiciaire ouverte à l'égard de
F., le Tribunal de Commerce de Nanterre a ordonné le 23 novembre 1994
la cession au profit de C. et de I. des actions de F. détenues par S.; le prix
de la cession a été arrêté à 55'673'269 FF, réparti à raison de 42'356'562
FF à la charge de C. et 13'316'707 FF à la charge de I.
A.b Le 18 juillet 1997, le Juge de l'exécution du Tribunal de Grande
Instance de Nanterre a autorisé S. à pratiquer au préjudice de C. une
saisie conservatoire portant sur toute somme que F. pourrait devoir à C.,
en particulier du chef de créances nées postérieurement au jugement de
redressement judiciaire. Sur la base de cette décision, une première saisie
a été exécutée le 21 juillet 1997 à hauteur de 65'000'000 FF; une mesure
identique a été opérée le 12 septembre suivant.
A.c Par jugement du 27 février 1998, le Tribunal de Commerce de
Nanterre a condamné solidairement C. et i. à payer à S. les sommes de
42'356'562 FF et 13'316'707 FF, plus intérêts au taux légal dès le 23
novembre 1994 avec anatocisme. Le 7 janvier 1999, la Cour d'Appel
de Versailles a constaté le désistement d'appel de i. - par lequel elle se
reconnaît irrévocablement débitrice solidaire des montants qui précèdent
-, confirmé le jugement entrepris et mis à la charge de C. 100'000 FF
à titre de dépens. Cette décision fait l'objet d'un pourvoi à la Cour de
cassation.
A.d Le 27 janvier 1998, S. a nanti en faveur de a. SA la moitié de sa
créance en principal et intérêts contre C., à savoir 32'682'390 FF, en
garantie d'un crédit de 32'826'425 FF que celle-là lui avait accordé
jusqu'au 20 novembre 1998. Par jugement des 22 janvier/26 février
1999, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg a ordonné que le gage
reste acquis à Α. en guise de paiement jusqu'à due concurrence.
A.e Le 5 février 1999, F. et l'une de ses filiales ont formé auprès du
Président du Tribunal de 1ère instance de Franceville (Gabon) une requête
tendant, en particulier, à la saisie conservatoire du prix des actions de
F. que S. a dû céder à C.. L'ordonnance prise le même jour et le procès-
verbal de saisie conservatoire du 6 février suivant interdisent à cette
dernière de disposer de la somme de 67'000'000 FF correspondant à
la valeur de ces actions. Le 1er avril 1999, ledit magistrat a rendu une
seconde ordonnance, qui autorise B. -D., mandataire judiciaire à la
liquidation judiciaire de la société P., à pratiquer une saisie conservatoire
visant à interdire à C. de disposer des créances et avoirs de S. qu'elle
détient, notamment le montant de 42'356'562 FF dû en vertu du
jugement du 27 février 1998. Au 28 février 2002, ces deux saisies étaient
toujours en vigueur.
A.f Le 12 avril 1999, S. et A. ont fait délivrer à F. et à C. un acte de
conversion de la saisie conservatoire du 12 septembre 1997 en saisie
attribution pour le paiement de la somme de 67'824'621 FF, dont C. est
débitrice aux termes du jugement du 27 février 1998. Le 25 octobre
suivant, le Juge de l'exécution du Tribunal de Grande Instance de Paris
a annulé cet acte de conversion et constaté que, en l'état des saisies
conservatoires faites par des créanciers de S. entre les mains de C. les
6 février et 2 avril 1999, «S. et A. ne peuvent exécuter à l'encontre de
C. les causes du jugement du Tribunal de Commerce de Nanterre du
27/02/98 et de l'arrêt de la Cour d'Appel de Versailles du 07/01/99». Ce
jugement n'a pas été frappé d'appel.
B. Donnant suite aux réquisitions de S., le Président du Tribunal
d'arrondissement de Lausanne a ordonné les 20 et 21 juillet 2000,
en vertu de l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP, le séquestre des biens de C. à
concurrence de 17'726'659 fr. 15. Le 7 septembre suivant, ce magistrat
a rejeté les oppositions au séquestre formées par la débitrice, décision
que la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de
Vaud a confirmée le 31 mai 2001. Les 16 août 2000 et 11 juin 2001,
la séquestrante a procédé à la validation en faisant notifier à sa partie
adverse, dans chacune des poursuites, un commandement de payer la
somme de 17'726'659 fr. 15, sans intérêts; la poursuivie ayant formé
opposition aux commandements de payer, la poursuivante a requis
l'exequatur du jugement du Tribunal de Commerce de Nanterre du 27
février 1998 et de l'arrêt de la Cour d'Appel de Versailles du 7 janvier
1999, ainsi que la mainlevée définitive. Statuant le 21 mars 2002, le
Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne a levé définitivement
les oppositions à concurrence de 8'863'329 fr. 60, sans intérêts. Par arrêts
du 12 décembre suivant, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal
cantonal du canton de Vaud a maintenu ces décisions.
C. Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral, C.
demande, à titre principal, le refus de l'exequatur et de la mainlevée
définitive et, à titre subsidiaire, l'annulation des décisions attaquées et
le renvoi des causes à l'autorité inférieure pour nouvelle instruction et
nouveau jugement.
L'intimée conclut au rejet des recours; l'autorité cantonale renonce à se
déterminer.
D. Par ordonnances du 30 décembre 2002, confirmées le 17 février 2003,
le Président de la cour de céans a interdit aux préposés concernés de
se dessaisir des sommes séquestrées par l'intimée au préjudice de la
recourante jusqu'à droit connu sur les présents recours.
Le Tribunal fédéral considère en droit:
1. Les recours sont dirigés contre des décisions formellement distinctes,
mais qui impliquent les mêmes parties, reposent sur les mêmes faits et
soulèvent des questions juridiques identiques. Dans ces conditions, il y
a lieu, par application conjuguée des art. 40 OJ et 24 PCF, de joindre les
causes et de statuer par un seul arrêt (ATF 124 III 382 consid. 1a p. 385;
113 Ia 390 consid. 1 p. 394 et les arrêts cités).
2. Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des
recours qui lui sont soumis (ATF 129 III 415 consid. 2.1; 129 II 225
consid. 1 p. 227).
2.1 Les arrêts attaqués ne sont susceptibles que d'un recours de droit
public (ATF 126 III 534 consid. 1a p. 536 et les citations), en sorte que
les présents recours sont ouverts à ce titre. Interjetés en temps utile
contre des décisions finales prises en dernière instance cantonale, ils le
sont également au regard des art. 86 al. 1, 87 et 89 al. 1 OJ.
2.2 Saisi d'un recours fondé sur l'art. 84 al. 1 let. c OJ, le Tribunal fédéral
revoit librement l'application du droit conventionnel (ATF 128 I 354
consid. 6c p. 357; 126 III 438 consid. 3 p. 439 et la jurisprudence citée),
mais il n'examine que sous l'angle limité de l'arbitraire les faits constatés
par une autorité judiciaire (ATF 129 I 110); les nova sont, en principe,
irrecevables (ATF 128 I 354 consid. 6c p. 357).
Lorsque l'application du droit fédéral - en l'occurrence les art. 12, 80,
81, 99 et 100 LP - lui est soumise par la voie d'un recours de droit public
pour violation de l'art. 9 Cst. (art. 84 al. 1 let. a OJ), le Tribunal fédéral
n'en connaît que du point de vue de l'arbitraire (ATF 118 Ia 118 consid.
1c p. 123; 116 II 625 consid. 3b p. 628); les moyens de fait ou de droit
nouveaux sont prohibés (ATF 118 III 37 consid. 2a p. 39 et les arrêts
cités).
2.3 Par exception au principe général (ATF 128 III 50 consid. 1b p. 53
et la jurisprudence citée), le Tribunal fédéral peut accorder ou refuser
lui-même la mainlevée de l'opposition lorsque sa cognition n'est pas
restreinte à l'arbitraire et que la situation juridique est claire (ATF 120 Ia
256; 126 III 534 consid. 1c p. 536). Le chef de conclusions principal de la
recourante n'est donc recevable que dans cette mesure.
3. La recourante se plaint, en premier lieu, d'une fausse application de
l'art. 31 CL; elle fait valoir, en bref, que les décisions dont l'exequatur est
requis ont perdu leur caractère exécutoire à la suite de la décision prise
ultérieurement (le 25 octobre 1999) par le Juge de l'exécution du Tribunal
de Grande Instance de Paris.
3.1 En vertu de l'art. 31 al. 1 CL, les décisions rendues dans un Etat
contractant (en l'occurrence la France) et qui y sont exécutoires sont
mises à exécution dans un autre Etat contractant (en l'occurrence la
Suisse) après y avoir été déclarées exécutoires sur requête de toute
partie intéressée. Le caractère exécutoire est déterminé par le droit de
l'Etat d'origine (ATF 126 III 156 consid. 2a p. 157 in fine et la doctrine
citée); il peut découler directement de la loi, de la décision elle-même
ou d'une attestation postérieure au jugement, qu'elle soit consignée ou
non dans un document séparé (ATF 127 III 186 consid. 4a p. 189/190 et
les références citées). La Cour de justice des Communautés européennes
a interprété le texte (identique) de l'art. 31 al. 1 de la Convention de
Bruxelles (CB) - actuellement l'art. 38 al. 1 du Règlement n° 44/2001
du Conseil de l'Union européenne du 22 décembre 2000 concernant la
compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en
matière civile et commerciale - en ce sens qu'il faut distinguer, «d'une
part, la question de savoir si une décision revêt, du point de vue formel,
un caractère exécutoire et, d'autre part, celle de savoir si cette décision
ne peut plus être exécutée en raison du paiement de la dette ou d'un
autre motif»; l'art. 31 al. 1 CB ne tranche que la première, tandis que
la seconde est résolue conformément au droit de l'Etat requis (arrêt du
29 avril 1999, Coursier c/ Fortis Bank SA, affaire C-267/97, Rec. 1999 I
2562 ss; voir les commentaires de: Droz, Rev. crit. 2000 p. 242 ss; Huet,
Clunet 2000 p. 534 ss; Linke, IPRax 2000 p. 8 ss).
3.2 Vu les principes énoncés ci-dessus, c'est avec raison que la cour
cantonale a considéré que l'effet de la décision du Juge de l'exécution
français sur le titre de mainlevée définitive invoqué par l'intimée devait
être examiné au regard du droit suisse. Contrairement à l'opinion de la
recourante, le fait que, dans l'affaire Coursier, la décision susceptible
de «paralyser» le caractère exécutoire ne pouvait pas - en qualité de
jugement de faillite - être reconnue (cf. art. 1er al. 2 ch. 2 CB), n'est pas
décisif (cf. Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 7e éd., n. 9 ad art.
38, qui ne semble pas y voir non plus un motif déterminant). En effet,
comme l'observe Huet (op. cit., p. 536/537), la question n'est pas de
savoir si la décision du Juge de l'exécution peut faire ou non l'objet d'une
reconnaissance en Suisse en vertu des art. 26 ss CL, mais si les décisions
du Tribunal de Commerce de Nanterre et de la Cour d'Appel de Versailles
demeurent exécutoires en Suisse selon le droit suisse.
4. Après avoir retenu que le jugement du 25 octobre 1999 a été rendu
par une autorité compétente du chef de l'art. 16 ch. 5 CL, qu'il a été
déclaré provisoirement exécutoire et n'a fait l'objet d'aucun appel, les
magistrats cantonaux ont considéré que, dans la mesure où le juge de
l'exécution n'intervient qu'à l'occasion de contestations qui portent sur
des mesures d'exécution forcée particulières déjà engagées, et que sa
compétence ratione fori ne s'exerce qu'au lieu où ces mesures doivent
être prises, une telle décision «n'a d'effet suspensif ou paralysant que
dans le cadre de la saisie en question et n'a pas une portée absolue en
dehors de cette procédure»; elle «ne met pas à néant le jugement du
Tribunal de Commerce de Nanterre et ne modifie pas la situation de droit
matériel créée par ce jugement», mais «ne fait que paralyser ses effets
dans le cadre d'une procédure de saisie particulière»; dépourvue d'effets
en dehors de la procédure de saisie dans laquelle elle a été rendue, elle
«ne saurait avoir plus d'effets en Suisse et s'imposer dans une autre
procédure d'exécution».
4.1 La question de savoir si la décision prise le 25 octobre 1999 par le
Juge de l'exécution paralyse le caractère exécutoire - non contesté en
tant que tel - du jugement du Tribunal de Commerce de Nanterre et de
l'arrêt de la Cour d'Appel de Versailles est, comme on l'a vu (cf. supra,
consid. 3), régie par le droit suisse. En vertu de ce droit, l'exequatur
n'est accordé que si la décision étrangère est revêtue non seulement
de la force de chose jugée, mais encore de la force exécutoire d'après
le droit de l'Etat d'origine (JdT 1992 II 153/154 consid. 3b, non publié
aux ATF 118 Ia 118, et les références citées). Cette exigence implique
qu'aucun jugement ne saurait être exécuté dans l'Etat requis s'il n'est
pas exécutoire dans l'Etat d'origine; aussi, l'exequatur doit être refusé si
- pour une raison ou une autre - ce jugement ne peut pas, ou plus, être
exécuté dans le pays où il a été rendu, fût-ce sur la base d'une mesure
provisoire ordonnée pour la seule durée d'un nouveau procès ouvert dans
cet Etat (ATF 82 I 242 consid. 2a p. 246).
4.2 L'autorité cantonale est partie de prémisses erronées. La question
n'est pas de savoir si la décision du Juge de l'exécution sortit ou non
des effets en Suisse, mais si le jugement du Tribunal de Commerce de
Nanterre, confirmé en appel, est (toujours) exécutoire. Or, la réponse
est négative. La juridiction précédente a indûment limité la portée de la
décision du Juge de l'exécution: ce dernier n'a pas uniquement annulé
une mesure d'exécution forcée - en l'occurrence l'acte de conversion
de la saisie conservatoire en saisie attribution -, décision dont l'effet
ne peut être que territorial; il a en outre «constaté» que, en l'état des
saisies conservatoires opérées au Gabon, l'intimée ne peut «exécuter
à l'encontre de [la recourante] les causes du jugement du Tribunal de
Commerce de Nanterre du 27/02/98 et de l'arrêt de la Cour d'Appel de
Versailles du 07/01/99». Littéralement, c'est dès lors bien le caractère
exécutoire de ces décisions qui est visé; que leur mise à exécution ne
soit exclue que temporairement, à savoir pendant la durée de validité
des mesures conservatoires prises au Gabon, n'y change rien (supra,
consid. 4.1). Dans ces circonstances, la requête de mainlevée devait être
rejetée (Panchaud/Caprez, La mainlevée d'opposition, 2e éd., § 116 n°
11). Les références à la législation française sont, par surcroît, sorties de
leur contexte. S'il est exact que le juge de l'exécution n'intervient qu'à
l'occasion de contestations relatives à des mesures d'exécution forcée,
cela signifie simplement qu'il ne saurait être saisi indépendamment
d'une procédure d'exécution forcée (Julien, Répertoire pr. civ. Dalloz, v
° Juge de l'exécution, n° 27; Perrot, RTD civ. 1995 p. 191 ss, 691 ss;
Vincent/Guinchard, Procédure civile, 24e éd., n° 257). En revanche, les
magistrats cantonaux n'ont pas examiné si le jugement en discussion
est revêtu de l'autorité de la chose jugée - non pas quant au principal,
mais «relativement à la contestation qu'il tranche» (cf. art. 480 al. 1 in
fine CPC/FR) -, de sorte qu'il lierait tout autre juge de l'exécution saisi
du litige et ne sortirait pas seulement ses effets «dans le cadre d'une
procédure de saisie particulière». Vu le motif retenu ici - «en l'état des
saisies conservatoires faites par des tiers se prétendant créanciers de
S. entre les mains de C.» -, l'on voit d'ailleurs mal un autre magistrat
adopter une solution différente, si bien que l'exécution du jugement
du Tribunal de Commerce de Nanterre, confirmé par la Cour d'Appel de
Versailles, paraît pratiquement compromise sur tout le territoire français.
Quoi qu'il en soit, l'analyse du droit français par la juridiction précédente
est nettement insuffisante pour se convaincre du bien-fondé de son arrêt;
et il n'incombe pas au Tribunal fédéral, dans un recours où le principe
iura novit curia n'est pas applicable, de pallier ces lacunes. Le présent
arrêt n'est pas en contradiction avec l'espèce jugée par la cour de céans
le 21 mars 2000 (arrêt 5P.371/1999, consid. 2, reproduit partiellement in:
RSDIE 2001 p. 492 ss, note F. Knoepfler); dans cette affaire, la Court of
Appeal anglaise n'avait pas suspendu formellement la sentence arbitrale,
mais uniquement annulé l'ordonnance de mise en liquidation («winding-
up») de la débitrice; le caractère obligatoire de la sentence («binding»)
n'était donc pas en cause.
5. En conclusion, les présents recours doivent être accueillis, et les
arrêts déférés annulés. Les frais et dépens sont supportés par l'intimée,
qui succombe (art. 156 al. 1 et 159 al. 1 OJ). Les recours ayant été
admis pour violation de l'art. 9 Cst., le Tribunal fédéral ne saurait refuser
lui-même la mainlevée (supra, consid. 2.3); il ne peut qu'annuler les
décisions attaquées et renvoyer les affaires à la juridiction inférieure pour
qu'elle statue à nouveau (cf. ATF 98 Ia 527 consid. 6 p. 537).
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1. Les causes 5P.499/2002, 5P.500/2002 et 5P.501/2002 sont jointes.
2. Les recours sont admis et les arrêts attaqués sont annulés.
3. Un émolument judiciaire de 50'000 fr. est mis à la charge de l'intimée.
4. L'intimée versera à la recourante une indemnité de 50'000 fr. à titre de
dépens.
5. Le présent arrêt est communiqué en copie aux mandataires des
parties, à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton
de Vaud, ainsi qu'à l'Office des poursuites de Lausanne-Ouest et à l'Office
des poursuites de Lausanne-Est.