A.- En 1994, Ecovap S.A. (ci-après: Ecovap), dont le siège est à La
Chaux-de-Fonds, et la société de droit italien Nuova Feder Srl (ci-
après: Nuova Feder) sont entrées en négociations au sujet de la
commercialisation par l'entreprise suisse de fers à repasser produits
par l'entreprise italienne. Durant les pourparlers, elles ont échangé
plusieurs télécopies, et établi sur du papier à lettres à en-tête de Ecovap
trois documents intitulés « contrat » qui contiennent des clauses de
prorogation de for en faveur des tribunaux de la Chaux-de-Fonds. Aucun
de ces documents n'est signé.
Invoquant des problèmes dans la livraison des appareils, Ecovap a déclaré
se départir du contrat par courrier du 6 octobre 1998.
B.- Le 27 janvier 1999, Ecovap a saisi les cours civiles du Tribunal
cantonal neuchâtelois d'une demande tendant au paiement de 396 802
fr. 15, intérêts en sus, ainsi qu'à la restitution de divers objets. Nuova
Feder a excipé de l'incompétence de la juridiction neuchâteloise. Par
jugement sur moyen préjudiciel du 9 mars 2000, la IIe Cour civile du
Tribunal cantonal a déclaré la demande irrecevable.
C.- Ecovap recourt en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut
principalement à la constatation de la compétence du Tribunal cantonal
neuchâtelois, subsidiairement au renvoi du dossier à l'instance précédente
pour nouvelle décision au sens des considérants.
Nuova Feder invite le Tribunal fédéral à rejeter le recours.
Considérant en droit:
1.- a) La cour cantonale constate qu'aucun des documents renfermant
une clause de prorogation de for n'est signé, bien que des emplacements
pour l'apposition des signatures et l'indication des lieux et places de
celles-ci y soient prévus. Elle en déduit que les parties n'ont entendu se
lier que par un contrat écrit, dont l'existence n'a pas été établie.
b) La demanderesse reproche à la cour cantonale d'avoir violé l'art.
17 de la Convention de Lugano, du 16 septembre 1988, concernant la
compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile et
commerciale (RS 0.275.11; ci-après: CL). Se prévalant notamment d'un
document établi par ses soins (pièce n. 22) qui constituerait selon elle la
version définitive du contrat, elle allègue que la clause de prorogation de
for - mentionnée par la défenderesse dans un télécopie du 22 novembre
1995 (pièce n. 21) - n'a fait l'objet d'aucune dissension jusqu'à l'ouverture
de l'instance. Elle soutient que les parties ont de la sorte manifesté,
même sans signature, la concordance de leurs volontés de manière
suffisante pour que se noue le contrat, d'ailleurs exécuté pendant trois
ans. Elle invoque le principe de l'autonomie des clauses de prorogation de
for et les exigences réduites posée par la CL en matière de forme.
2.- a) Lorsqu'il statue sur un recours en réforme, sauf exceptions non
réalisées en l'espèce, le Tribunal fédéral est lié par les constatations de
fait des juges cantonaux (art. 55 al. 1 let. c, 63 al. 2 OJ), notamment en
ce qui concerne la réelle et commune intention des parties. Si l'instance
précédente n'a pas pu déterminer celle-ci, le Tribunal fédéral revoit en
revanche librement l'interprétation à donner des déclarations de volonté
des parties, selon le principe de la confiance (ATF 125 III 305 consid.
2a et les références). En l'occurrence, il ne ressort pas de la décision
attaquée que la pièce 22 constitue la version définitive de l'accord passé
par les parties. Les juges neuchâtelois ont retenu au contraire que la
demanderesse faisait montre de témérité lorsqu'elle soutenait cette
thèse, le document en question n'étant produit qu'en photocopie, sur
du papier à en-tête de la société suisse, sans date ni signature. De la
présence d'emplacements destinés à contenir des signatures et dates,
emplacements restés non utilisés, la cour cantonale a déduit la volonté
des parties de ne s'engager que par écrit. Il s'agit là d'un point de fait que
le Tribunal fédéral ne peut revoir.
b) Que la défenderesse se soit référée dans la télécopie du 22 novembre
1995 à une clause de prorogation de for « selon fax du 17 juillet 1995 »
- au demeurant non identifié de manière sûre par la cour cantonale - ne
signifie pas que les parties soient tombées d'accord sur ce point. Tout au
plus peut-on en conclure que la défenderesse manifeste son assentiment
à ce qu'une clause de ce type figure dans le contrat définitif, encore à
passer. Comme les parties n'ont par la suite précisément pas signé ce
contrat, la convention de prorogation de for ne peut déployer aucun effet.
c) Rien n'indique, dans la décision attaquée, que la défenderesse ait
exécuté le contrat invoqué par la demanderesse, quand bien même
les relations entre les parties se sont poursuivies jusqu'en 1998. On
ne voit pas en quoi la défenderesse aurait adopté un comportement
contradictoire ou empreint de mauvaise foi. Dans la mesure où elle repose
sur des éléments qui ne ressortent pas des constatations de la cour
cantonale, la critique de la demanderesse est irrecevable.
3.- Etant donné que la volonté des parties de conclure une clause de
prorogation de for n'est ni établie en fait, ni déductible selon le principe
de la confiance, la question de savoir sous quelle forme une prorogation
de for aurait dû intervenir selon l'art. 17 CL ne se pose pas. Le recours en
réforme doit ainsi être rejeté pour autant qu'il est recevable.
4.- L'issue de la procédure commande de mettre à la charge de la
demanderesse les frais de justice ainsi qu'une indemnité de dépens (art.
156 al. 1, 159 al. 1 OJ).
Par ces motifs,
le Tribunal fédéral:
1. Rejette le recours dans la mesure où il est recevable et confirme le
jugement attaqué;