Faits :
A.
A.a B.________ SA est une société holding espagnole dont le siège est à
Madrid. Cette société est actionnaire majoritaire de la société C.________
SA. G.________ est l'un des dirigeants de B.________ SA.
En 1987, C.________ SA a acheté la société D.________ SA. Le 26 avril
1988, les membres du conseil d'administration de C.________ SA ont
décidé de vendre D.________ SA à la société E.________ Ltd pour le prix
de 4,2 milliards de Pts (environ 25 millions d'euros) et de la revendre en
novembre 1988 à F.________ SA pour la somme de 11,992 milliards de
Pts (environ 72 millions d'euros), réalisant ainsi un bénéfice de plus de 46
millions d'euros au détriment de C.________ SA.
A.b Le 8 juin 1988, E.________ Ltd a transféré un montant de 30
millions de dollars américains (US$) sur un compte dont G.________
et son épouse étaient titulaires auprès de Z.________, à Genève. Le
lendemain, un montant de 13 millions US$ a été transféré de ce dernier
compte à celui dont A.________ - homme d'affaires indépendant et
citoyen britannique domicilié à Genève - était titulaire auprès de la même
banque.
B.
B.a Plusieurs dirigeants de B.________ SA, dont G.________, ont
été impliqués dans une vaste escroquerie réalisée au détriment de
B.________ SA. Il leur a notamment été reproché d'avoir détourné
d'importantes sommes d'argent dans le cadre de la vente de D.________
SA. Plainte pénale a été déposée par B.________ SA devant les autorités
madrilènes le 8 janvier 1993. A.________ a été mis en cause dans le
cadre de cette procédure dès mai 1999.
Par ordonnance du 4 avril 2000, le Tribunal central d'instruction de Madrid
a ordonné l'ouverture de la procédure orale contre B.________ SA et
C.________ SA notamment, en qualité de responsables civils, et contre
A.________, en qualité de responsable civil à titre lucratif.
Dans le cadre de cette procédure pénale, l'Audiencia Nacional de
Madrid (ci-après la Cour nationale), par jugement du 16 mars 2004, a
condamné A.________, en tant que participant à titre lucratif, à rendre
13 millions US$ au taux de change officiel de cette devise à la date de
leur transmission, le 9 juin 1988, sans toutefois préciser à qui ladite
somme devait être restituée. Le fait que les charges pénales initialement
retenues contre A.________ avaient été classées par ordonnance du 12
décembre 1999 n'empêchaient pas en effet que ce dernier puisse être
poursuivi civilement. La Cour nationale a par ailleurs jugé que, même si
B.________ SA, en tant qu'actionnaire majoritaire de C.________ SA,
était indirectement lésée, elle devait être considérée comme responsable
civile subsidiaire envers les actionnaires minoritaires de C.________ SA.
Statuant le 26 mars 2004 sur requête en clarification du jugement du 16
mars 2004, la Cour nationale a considéré qu'il n'était pas nécessaire de
préciser la personne à qui A.________ devait rembourser la somme de 13
millions US$ dans la mesure où il n'y avait qu'une seule victime, à savoir
"C.________ SA con la composition accionarial que tenia el 8 junio de
1988".
Par décision du 24 juillet 2006, la Chambre pénale du Tribunal suprême
de Madrid a rejeté le recours déposé par A.________ contre le jugement
rendu le 16 mars 2004 par la Cour nationale.
Le 11 septembre 2006, la Cour nationale a requis A.________ de
restituer, dans le délai d'une semaine, la somme de 13 millions US$.
Contre cette décision, A.________ a interjeté un recours ainsi qu'une
demande de clarification, tous deux rejetés par la Cour nationale. Le
21 novembre 2006, A.________ a déposé un nouveau recours en
rectification, soutenant que, pour lui, seule C.________ SA était lésée
et légitimée à être remboursée, à l'exclusion de ses actionnaires. Son
recours a été rejeté par décision de la Cour nationale le 12 décembre
2006, celle-ci indiquant que l'argent devait être remboursé non pas à
C.________ SA, mais à B.________ SA.
B.b Se fondant sur le jugement rendu par la Cour nationale le 16 mars
2004, B.________ SA a fait notifier à A.________, le 11 juillet 2007, un
commandement de payer, poursuite n° xxxx, portant sur la somme de
18.665.400 fr. (contre-valeur de 13.000.000 US$ au cours de 1,4358)
plus intérêts à 5% dès le 16 mars 2006. A.________ y a fait opposition.
B.c Le 19 octobre 2007, B.________ SA a obtenu le séquestre des biens
de A.________ à concurrence de 18.665.400 fr. plus intérêts à 5% l'an
dès le 16 mars 2004. Le séquestre, dont le montant a finalement été
ramené par la Cour de justice du canton de Genève à 14.648.856 fr. plus
intérêts à 5% l'an dès le 16 mars 2004, a été confirmé par le Tribunal de
céans le 12 août 2008 (arrêt 5A_364/20).
C.
Le 23 juin 2008, B.________ SA a déposé, devant le Tribunal de première
instance du canton de Genève, une requête tendant à l'exequatur du
jugement rendu le 16 mars 2004 par la Cour nationale et au prononcé de
la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer
susmentionné. Le Tribunal de première instance a débouté la requérante
des fins de sa requête par jugement du 18 août 2008.
Statuant le 29 janvier 2009 sur appel de B.________ SA, la Cour
de justice a annulé le jugement rendu en première instance. Elle a
notamment déclaré exécutoire le jugement rendu le 16 mars 2004 par la
Cour nationale et prononcé la mainlevée définitive de l'opposition faite au
commandement de payer à concurrence de 7.874.019 fr. 80.
D.
Le 5 mars 2009, A.________ interjette un recours en matière civile
devant le Tribunal fédéral contre la décision de la Cour de justice. Le
recourant conclut à l'annulation de ce dernier arrêt et, principalement,
à ce que l'appel interjeté par B.________ SA soit déclaré irrecevable.
Subsidiairement, le recourant demande la confirmation du jugement
rendu le 18 août 2008 par le Tribunal de première instance. Le recourant
reproche à la cour cantonale d'avoir violé les art. 1 et 25 ss de la
Convention concernant la compétence judiciaire et l'exécution des
décisions en matière civile et commerciale (Convention de Lugano, ci-
après CL ; RS 0.275.11) ainsi que les art. 25, 80 et 81 LP. Il estime enfin
que la décision querellée viole l'art. 9 Cst.
L'intimée n'a pas été invitée à répondre.
Considérant en droit :
1.
Interjeté en temps utile (art. 100 al. 1 LTF), par la partie qui a succombé
dans ses conclusions en instance cantonale (art. 76 al. 1 LTF), contre une
décision finale (art. 90 LTF), rendue par une autorité de dernière instance
cantonale (art. 75 al. 1 et 2 LTF) en matière de poursuite pour dettes
et de faillite statuant préjudiciellement sur l'exécution d'un jugement
étranger (art. 72 al. 2 let. a LTF), dont la valeur litigieuse atteint 30.000
fr. (art. 74 al. 1 let. b LTF), le recours en matière civile est en principe
recevable.
2.
Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit
fédéral et international (art. 95 let. a et b LTF), violation que le Tribunal
fédéral examine librement (art. 106 al. 1 LTF). Il n'est donc limité ni
par les arguments soulevés dans le recours ni par la motivation retenue
par l'autorité précédente ; il peut admettre un recours pour un autre
motif que ceux qui ont été invoqués et il peut rejeter un recours en
adoptant une argumentation différente de celle de l'autorité précédente
(cf. ATF 130 III 136 consid. 1.4 in fine, 297 consid. 3.1). Compte tenu
de l'exigence de motivation contenue à l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, sous peine
d'irrecevabilité (art. 108 al. 1 let. b LTF), le Tribunal fédéral n'examine en
principe que les griefs invoqués ; il n'est pas tenu de traiter, comme le
ferait une autorité de première instance, toutes les questions juridiques
qui se posent, lorsque celles-ci ne sont plus discutées devant lui (ATF 133
III 545 consid. 2.2).
3.
Le recourant reproche tout d'abord aux juges cantonaux d'avoir assimilé
la condamnation en restitution mise à sa charge à une condamnation de
nature civile, entrant dans le champ d'application de la CL et susceptible
d'exécution en Suisse, dans le cadre de la procédure de mainlevée.
3.1 Relevant que des décisions émanant de juridictions pénales pouvaient
être reconnues comme étant de caractère civil lorsque la prétention
déduite en justice était une prétention civile, la Cour de justice a
considéré qu'en l'espèce, après avoir statué sur les condamnations
pénales des différents accusés, l'autorité madrilène s'était prononcée sur
la responsabilité civile des mis en cause et avait condamné l'intimé à ce
titre. La condamnation prononcée dans le cadre de la procédure pénale à
l'égard de l'intimé était ainsi une condamnation de nature civile, entrant
dans le champ d'application de la CL.
3.2 Le recourant affirme que sa condamnation se distinguerait
fondamentalement des condamnations visant les personnes reconnues
civilement responsables. Elle ne s'inscrirait pas dans un rapport
horizontal, entre une personne condamnée et une personne lésée, mais
plutôt dans un rapport vertical entre la personne condamnée et l'Etat,
agissant en tant qu'autorité publique. Sa condamnation équivaudrait,
en réalité, à une mesure de sûreté à caractère réel, à l'instar du régime
de la confiscation prévu en droit suisse aux art. 70 ss CP. Relevant de la
compétence exclusive de la juridiction pénale, sa condamnation serait
ainsi expressément exclue du champ d'application de la CL et ne pourrait
dès lors constituer un titre de mainlevée valable dans la poursuite en
cours.
3.3 La CL s'applique en matière civile et commerciale, quelle que soit
la nature de la juridiction (art. 1 al. 1 CL), c'est-à-dire également à une
condamnation civile rendue par une autorité pénale (YVES DONZALLAZ,
La Convention de Lugano, 1996, Tome I, p. 344 n° 857 et les références).
Dans son jugement du 16 mars 2004, la Cour nationale a expressément
déclaré que le recourant devait être considéré comme un responsable
civil, à concurrence de la somme reçue sur son compte bancaire en
Suisse, précisant que le classement des charges pénales retenues contre
lui n'empêchait pas sa poursuite civile. La Cour nationale a par ailleurs
indiqué, dans sa clarification du 26 mars 2004, que le bénéficiaire de
l'obligation de restitution n'avait pas à être précisé dans la mesure
où il n'y avait qu'une seule victime, à savoir "C.________ SA con la
composition accionarial que tenia el 8 junio de 1988". Elle n'a ainsi
aucunement établi que le recourant devait restituer la somme reçue à
l'Etat. Le caractère civil de la condamnation a également été confirmé
par l'arrêt du Tribunal suprême, statuant le 24 juillet 2006 sur appel du
recourant. Le recourant admet d'ailleurs lui-même le caractère civil de sa
condamnation lorsqu'il soutient, dans le cadre de sa motivation liée au
grief de la violation, par la Cour de justice, de son pouvoir de cognition,
que C.________ SA est la seule créancière de l'obligation de restitution
mise à sa charge. Il convient ainsi implicitement que sa condamnation ne
constitue donc pas une mesure de confiscation d'ordre étatique, comme
prétendu auparavant, mais une condamnation à caractère civil.
4.
La Cour de justice a avant tout examiné si le jugement rendu le 16 mars
2004 par la Cour nationale madrilène remplissait les conditions exigées
pour être qualifiée de titre de mainlevée définitive. Elle a alors admis
que le dispositif de ce jugement ne précisait pas à qui le recourant était
tenu de restituer, en sa qualité de participant à titre lucratif, la somme
de 13 millions d'US$. Les juges cantonaux ont néanmoins relevé, que,
dans son jugement en clarification du 26 mars 2004, l'autorité madrilène
avait indiqué qu'il n'était pas nécessaire de préciser la personne à qui
le recourant devait rembourser la somme de 13 millions US$, dans
la mesure où il n'y avait qu'une seule victime, à savoir "C.________
SA, con la composicion accionarial que tenia el 8 de junio de 1988".
Les jugements des 24 juillet et 12 décembre 2006 confirmaient par
ailleurs que seuls les actionnaires de C.________ SA à la date du 8
juin 1988 étaient les lésés des opérations incriminées et qu'ils étaient
les bénéficiaires, en proportion de leur participation dans la société, du
montant auquel le recourant avait été condamné en remboursement.
En tant qu'actionnaire de C.________ SA en date du 8 juin 1988,
l'intimée appartenait donc au cercle des bénéficiaires. S'agissant de
sa participation dans l'actionnariat de C.________ SA, estimée à 60%
selon le jugement espagnol, les juges cantonaux ont relevé que cette
estimation ne permettait pas de déterminer avec précision le montant
auquel l'intimée avait droit. Se référant à une requête en exécution des
actionnaires minoritaires datée du 4 avril 2008, et notant que ceux-ci se
prévalaient d'une quote-part de l'actionnariat correspondant à 53,62 %,
la Cour de justice en a déduit que l'intimée ne pouvait se voir allouer une
quote-part des 13 millions US$ qui soit supérieure à ce pourcentage.
Considérant que le jugement espagnol constituait bien un titre de
mainlevée définitive au sens de la LP, la cour cantonale a enfin examiné
si les conditions posées par la CL pour prononcer son exequatur étaient
remplies. Concluant à l'affirmative, elle a ainsi déclaré le jugement
espagnol exécutoire et prononcé la mainlevée définitive de l'opposition à
concurrence de 7.874.019 fr. 80.
5.
Le recourant estime que la cour cantonale s'est livrée à une interprétation
des titres de mainlevée allant bien au-delà du pouvoir de cognition dont
elle dispose, dans le cadre de la procédure de mainlevée, soumise à la
procédure sommaire en vertu de l'art. 25 LP. Les titres de mainlevée
produits ne lui permettaient pas, avant tout, de retenir l'existence
d'une créance de l'intimée à l'encontre du recourant : les dispositifs
des décisions de la Cour nationale du 16 mars 2004 et du Tribunal
suprême du 24 juillet 2006 ne se prononçaient pas en effet sur l'identité
du bénéficiaire final de l'obligation de restitution mise à la charge du
recourant. En précisant, le 26 mars 2004, qu'il n'y avait qu'une seule
victime, à savoir "C.________ SA con la composition accionarial que tenia
el 8 de junio de 1988", la Cour nationale démontrait que l'obligation ne
pouvait avoir qu'un seul et unique bénéficiaire, à savoir C.________ SA,
à l'exclusion de l'intimée. La quotité de la créance de l'intimée ne pouvait
ensuite être déterminée sur la base des titres de mainlevée produits.
Pour l'arrêter, la Cour de justice avait en conséquence dû se référer à des
pièces étrangères à ceux-ci, violant ainsi le droit fédéral et parvenant à un
résultat totalement insoutenable.
6.
6.1 Lorsque la décision étrangère portant condamnation à payer une
somme d'argent ou à constituer des sûretés (art. 38 al. 1 LP) est rendue
dans un Etat lié à la Confédération par une convention internationale
sur l'exécution réciproque des jugements ou des sentences arbitrales, il
appartient au juge de la mainlevée de statuer sur l'exequatur (art. 81 al.
3 LP). Si la décision en cause est soumise à la CL, le créancier dispose
alors de deux possibilités. La première permet au créancier d'introduire
une procédure d'exequatur indépendante et unilatérale selon les art.
31 ss CL, devant le juge de la mainlevée, qui déclarera exécutoire en
Suisse le jugement étranger dans une procédure non contradictoire,
sans entendre le débiteur (art. 34 CL). La seconde possibilité offerte au
créancier consiste à introduire une poursuite (réquisition de poursuite,
commandement de payer) et, en cas d'opposition du débiteur, à requérir
la mainlevée de l'opposition, procédure au cours de laquelle le juge de
la mainlevée se prononcera à titre incident sur la reconnaissance et
le caractère exécutoire de la décision étrangère (décision d'exequatur
prononcée à titre incident ; art. 81 al. 3 LP) ; en cas de reconnaissance,
le magistrat lèvera alors l'opposition au commandement de payer (arrêt
5A_634/2008 du 9 février 2009 consid. 3.3 destiné à la publication).
Dans l'une et l'autre hypothèse, le juge de la mainlevée examine si la
décision étrangère doit être reconnue parce qu'elle remplit les conditions
de la CL et son examen est libre à cet égard. Contrairement à ce que
fait valoir le recourant, les règles de droit cantonal sur la procédure
sommaire (art. 25 LP) ne sauraient ainsi restreindre le pouvoir d'examen
du magistrat.
Par ailleurs, comme le Tribunal de céans l'a rappelé à propos de la
mainlevée provisoire, la procédure de mainlevée est une procédure sur
pièces (Urkundenprozess), dont le but n'est pas de constater la réalité
de la créance en poursuite, mais bien l'existence d'un titre exécutoire. Le
juge de la mainlevée provisoire examine la force probante du titre produit
par le créancier, sa nature formelle, mais non la validité de la créance
(ATF 132 III 140 consid. 4.1.1).
6.2 La reconnaissance d'une décision rendue dans un Etat partie à la CL
ne peut être refusée dans un autre Etat contractant que pour l'un des
motifs prévus aux art. 27 et 28 CL. Constituent ainsi des motifs de refus
selon l'art. 27 CL : l'incompatibilité avec l'ordre public de l'Etat requis (art.
27 ch. 1 CL), la violation de l'ordre public procédural (art. 27 ch. 2 CL),
la méconnaissance du droit international privé de l'Etat requis quant au
choix du droit applicable dans le cadre d'une question relative à l'état ou
à la capacité des personnes physiques, aux régimes matrimoniaux, aux
testaments et aux successions (art. 27 ch. 4 CL), le caractère inconciliable
de la décision avec une autre rendue entre les mêmes parties dans
l'Etat requis (art. 27 ch. 3 CL), ainsi que, sous certaines conditions, son
éventuelle incompatibilité avec une décision rendue antérieurement dans
un Etat non contractant entre les mêmes parties, dans un litige portant
sur le même objet et la même cause (art. 27 ch. 5 CL). Quant à l'art. 28
CL, il concerne des cas de refus fondés sur la compétence qui n'entrent
pas en considération en l'espèce.
6.3 Pour déterminer l'identité du créancier de A.________, à savoir
qui était précisément visé par la désignation "C.________ SA con la
composition accionarial que tenia el 8 junio de 1988", la Cour de justice
s'est fondée sur les motifs de l'arrêt rendu le 16 mars 2004 par la cour
nationale madrilène, sur ceux de l'arrêt rendu le 24 juillet 2006 par la
chambre pénale du Tribunal suprême de Madrid ainsi que sur les motifs
des décisions rendues les 26 mars 2004 et 12 décembre 2006 par la cour
nationale. Dans la mesure où, comme indiqué plus haut, son pouvoir
d'examen était libre, la référence à ces différentes décisions ne prête pas
le flanc à la critique.
Par arrêt du 16 mars 2004, la cour nationale a jugé que les véritables
lésés étaient les actionnaires de C.________ SA à la date du 8 juin 1988,
date de la vente de D.________ SA à E.________ Ltd. B.________
SA devait être considérée comme indirectement lésée du fait qu'elle
détenait à l'époque une participation d'environ 60% dans C.________
SA. Statuant sur requête en clarification du jugement rendu le 16 mars
2004, la cour nationale a considéré qu'il n'y avait qu'une seule victime,
à savoir "C.________ SA con la composition accionarial que tenia el 8
junio de 1988". Le 24 mars 2006, le Tribunal suprême de Madrid a rejeté
le recours déposé par le recourant contre la décision du 16 mars 2004.
Enfin, statuant le 12 décembre 2006 sur le recours en rectification exercé
par A.________, la cour nationale l'a rejeté en déclarant que la somme à
restituer devait l'être à B.________ SA et non à C.________ SA.
Les raisons de droit matériel espagnol pour lesquelles la cour nationale
a rejeté tous les recours et demandes de rectification, puis refusé de
répartir les sommes dues aux différents actionnaires lésés, ne sont pas
des motifs d'exclusion de la reconnaissance au sens des art. 27 et 28
CL. En outre, il n'appartient pas au juge suisse de la reconnaissance de
dire si le jugement espagnol aurait dû répartir les sommes dues aux
différents actionnaires à la date du 8 juin 1988, plutôt que de rejeter tous
les recours et demandes de rectification interjetés par les parties et de
laisser - implicitement - l'actionnaire majoritaire B.________ SA encaisser
l'entier, à charge pour lui d'indemniser les actionnaires minoritaires envers
lesquels il est responsable. C'est donc à raison que la Cour de justice a
reconnu et déclaré exécutoire en Suisse le jugement espagnol.
6.4 Dans ces circonstances, le jugement espagnol étant reconnu
et exécutoire en Suisse dans le sens rappelé ci-dessus, il n'y a pas
lieu d'examiner les griefs relatifs à l'appréciation du pourcentage de
participation de B.________ SA dans C.________ SA. Le Tribunal fédéral
étant lié par les conclusions des parties et B.________ SA n'ayant pas
formé recours contre l'arrêt de la Cour de justice, celui-ci ne peut le
modifier au détriment de la partie recourante et autoriser la mainlevée
au-delà de la somme de 7.874.019 fr. 80 arrêtée par l'instance cantonale.
7.
Vu ce qui précède, le recours doit être rejeté, aux frais de son auteur (art.
66 al. 1 LTF). Il n'est pas accordé de dépens à l'intimée qui n'a pas été
invitée à répondre.
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.