164

La Commission a ainsi fait référence à : — une télécopie du 28 janvier 2000, par laquelle M. A., employé de Del Monte, a demandé à M. A. W. de lui fournir une explication sur la différence entre le «prix final» et le «prix escompté» en ces termes : — «Suite à notre conversation téléphonique d’hier, je voudrais exprimer une fois de plus mon incrédulité à la lecture du rapport des ventes d’Interfrucht pour la semaine 3. J’ai besoin de recevoir une explication complète sur la différence entre votre prix final de […] et le ‘prix escompté’ de […] Le fait qu’Interfrucht ait participé à une campagne promotionnelle avec quelques supermarchés, alors que le marché de la banane était finalement en train de revenir à son niveau normal – pour la période – est absolument stupéfiant ! De quelle sorte de stratégie commerciale s’agit-il ? En outre, il est temps que vous réalisiez que vous vendez nos fruits. Vous savez très bien que Del Monte participe à […] % aux résultats finaux ; comment pouvez-vous prendre une telle décision, à savoir prendre part à une promotion sans chercher à obtenir l’approbation de vos partenaires ? Ou du moins sans les informer ! […] Pour aggraver les choses, j’ai parlé à deux reprises avec la personne de votre entreprise qui est chargée de la commercialisation des bananes afin de discuter des conditions et des prix sur le marché […] J’ai appris que [Weichert] maintiendra ses prix ‘très près’ du prix officiel !!! […] En tout état de cause, [cela] est tout à fait inacceptable. Cette question sera abordée en priorité lors de notre rencontre avec [M. E.], la semaine prochaine […] Nous souhaitons vous informer que, si votre performance commerciale ne s’améliore pas, dans le sens d’être plus en phase avec le marché et d’un niveau comparable à celui des autres opérateurs de Del Monte, Del Monte mettra en œuvre toutes les actions nécessaires à la protection de ses intérêts» (considérant 389 de la décision attaquée) ; — une télécopie du même jour de M. A. W., répondant à M. A., lui demandant de l’excuser pour le malentendu intervenu lors d’une conversation téléphonique entre celui-ci et l’employé de Weichert, donnant des explications sur les résultats financiers de Weichert et s’achevant par la mention «[N]ous sommes contents d’avoir la possibilité d’expliquer personnellement la situation à notre réunion de la semaine prochaine» (considérant 389 de la décision attaquée et note en bas de page n o 424) ; — des échanges par télécopies du 6 avril 2000 entre M. A. et M. A. W., dans lesquels le premier demande, en se référant à un rapport du mardi, tous les détails sur la différence entre le prix réel et le prix de référence et le second indique que «la raison expliquant la différence relativement importante entre l’offre officielle et le prix réel est que l’augmentation de 33 DEM à 35 DEM n’a jamais pu être réalisée», en déduit que «[leur] éventail de prix se situe entre 33,00 DEM et 30,00 DEM moins les rabais» et conclut par la mention «Pour toute question, s’il vous plaît appelez» (considérant 389 de la décision attaquée et note en bas de page n o 424) ; — une télécopie de Del Monte adressée à Weichert le 12 juin 2000, dans laquelle la première confirme sa position, telle qu’expliquée lors d’une réunion à Miami (États-Unis) et d’une conversation téléphonique du même jour, en indiquant clairement que les prix devaient être fixés dans une fourchette donnée suivant l’origine géographique des bananes et que, en aucun cas, lesdits prix ne devaient être inférieurs à un prix également déterminé suivant ladite origine et dans laquelle il est aussi indiqué ce qui suit : «Si vous ne pouvez atteindre ces prix, notre position, comme nous vous l’avons clairement fait savoir lors de la réunion de la semaine dernière à Miami, consistera à réduire de manière conséquente votre volume de bananes au niveau des licences d’Interfrucht, c’est-à-dire, +/- 60000 boîtes par semaines. Informez-nous, s’il vous plaît, quotidiennement des résultats de vos négociations de prix avec vos clients» (considérant 390 de la décision attaquée) ; — une télécopie du 12 décembre 2000 de M. A., à M. A. W. ainsi rédigé : — «Notre intention n’est pas de mettre en faillite Interfrucht […] Nous essayons seulement d’atténuer nos pertes – Del Monte et Interfrucht – dans une configuration du marché pas trop favorable. Notre message était clair et non ambigu, si vous n’êtes pas en mesure de vendre dans une fourchette de US […] au cours du premier trimestre, vous ne serez pas en mesure de constituer une petite réserve de profits pour compenser les bas prix appliqués au cours des deux derniers trimestres de l’année, cela signifie que 2001 sera un désastre en termes de résultats dans le secteur de la banane. Pour conclure, la réduction de volume est la seule manière de mettre un terme à cette chute des prix […]» (considérant 389 de la décision attaquée et note en bas de page n o 424) ; — un courriel du 23 juillet 2002 de l’auditeur interne régional de Del Monte à Weichert, dans lequel il demande, d’une part, les raisons pour lesquelles les prix de certains lots par semaine d’importation de Weichert en 2001 avaient été plus bas que ceux des bananes de marque UTC de Del Monte vendues en Hollande par Del Monte Belgium ou plus bas que ce que la presse commerciale Sopisco avait rapporté être les «prix réels» projetés les plus bas pour certaines semaines et, d’autre part, la possibilité de consulter les contrats ayant, le cas échéant, existé en 2001 et prévoyant des ristournes ou rabais à certains clients de Weichert (considérant 389 de la décision attaquée et note en bas de page n o 424).