ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 21 novembre 2017 – Kerr

(affaire C‑615/16) ( 1 )

« Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 15, paragraphe 2, et article 135, paragraphe 1, sous f) – Droits d’exploitation de biens immeubles – Exonérations – Champ d’application – Notion de “négociation”»

1. Questions préjudicielles–Recevabilité–Nécessité de fournir à la Cour suffisamment de précisions sur le contexte factuel et réglementaire–Portée–Demande fournissant suffisamment d’éléments sur le contexte factuel et réglementaire–Possibilité pour la Cour de donner une réponse utile à la juridiction de renvoi–Recevabilité (Art. 267 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 23 ; règlement de procédure de la Cour, art. 94) (voir points 20-23)

2. Harmonisation des législations fiscales–Système commun de taxe sur la valeur ajoutée–Exonérations–Opérations portant sur les autres titres–Champ d’application–Prospection de clientèle et promotion de services concernant des droits d’exploitation de biens immeubles par un intermédiaire assurant leur vente au nom des entreprises les commercialisant–Inclusion–Condition–Opérations qualifiables d’« opérations financières »–Critères–Acquisition d’une participation dans une société ou obtention d’une créance assurant l’attribution en propriété ou en jouissance du bien immeuble [Directive du Conseil 2006/112, art. 135, § 1, f)] (voir points 30-32, 34, 35)

3. Harmonisation des législations fiscales–Système commun de taxe sur la valeur ajoutée–Exonérations–Exonérations en faveur d’autres activités–Négociation–Notion–Prospection de clientèle et promotion de services concernant des droits d’exploitation de biens immeubles destinés à la vente–Inclusion–Conditions–Activité d’un intermédiaire rémunéré pour la fourniture d’un service à l’une des parties à un contrat relatif à des opérations financières portant sur des titres–Service menant à la signature du contrat entre les parties sans intérêt propre de l’intermédiaire–Vérification incombant à la juridiction nationale [Directive du Conseil 2006/112, art. 15, § 2, et 135, § 1, f)] (voir point 47 et disp.)

Dispositif

L’article 15, paragraphe 2, et l’article 135, paragraphe 1, sous f), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doivent être interprétés en ce sens que la notion de « négociation », au sens de cette dernière disposition, est susceptible de concerner une activité, telle que celle développée par la requérante au principal, à condition que ladite activité soit celle d’un intermédiaire rémunéré pour fournir un service à l’une des parties à un contrat relatif à des opérations financières portant sur des titres, ce service consistant à faire le nécessaire pour que le vendeur et l’acheteur signent ce contrat, sans que l’intermédiaire signe lui-même ledit contrat et, en tout cas, sans qu’il ait un intérêt propre quant au contenu de ce même contrat. Il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier si ces conditions sont réunies dans le litige dont elle est saisie.

( 1 ) JO C 151 du 15.5.2017.
2)

L’article 3, paragraphe 1, deuxième alinéa, seconde phrase, du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes, doit être interprété en ce sens qu’un programme opérationnel, au sens de l’article 9, sous f), du règlement (CE) no 1260/1999 du Conseil, du 21 juin 1999, portant dispositions générales sur les Fonds structurels, tel que le programme opérationnel « Agriculture et développement rural », approuvé par la décision C(2000) 2878 de la Commission, du 30 octobre 2000, ne relève pas de la notion de « programme pluriannuel », au sens de la première de ces dispositions, sauf à ce que ce programme fasse déjà état d’actions concrètes à mettre en œuvre, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier.
Rapprochement des législations–Denrées alimentaires et aliments pour animaux génétiquement modifiés–Règlement no 1829/2003–Prise en charge d’un risque grave pour la santé humaine, la santé animale ou l’environnement–Évaluation et gestion incombant à la Commission et au Conseil sous le contrôle du juge de l’Union–Adoption et mise en œuvre par les États membres de mesures d’urgence en l’absence d’une décision au niveau de l’Union–Compétence des juridictions nationales pour apprécier la légalité desdites mesures au regard des conditions de fond prévues à l’article 34 du règlement no 1829/2003 et des conditions de procédure prévues à l’article 54 du règlement no 178/2002

(Art. 267, al. 2 et 3, TFUE ; règlements du Parlement européen et du Conseil no 178/2002, art. 54, et no 1829/2003, art. 34)

(voir points 34, 35, 41)
2.

Pourvoi–Pourvoi incident–Objet–Nécessité de s’appuyer sur des moyens différents de ceux invoqués dans le mémoire en réponse au pourvoi principal–Pourvoi incident invoquant des moyens pour partie autonomes et distincts de ceux invoqués dans le pourvoi principal–Exposé de l’ensemble des moyens dans le pourvoi incident, y compris ceux présentés dans le mémoire en réponse–Admissibilité (Règlement de procédure de la Cour, art. 172, 174, 176 et 178, § 1 et 3) (voir points 29-31)
Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 7 décembre 2017 –

Irlande/Commission

(affaire C‑369/16 P) ( 1 )

« Pourvoi – Aides d’État – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Exonération des droits d’accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d’alumine – Aide existante ou nouvelle – Règlement (CE) no 659/1999 – Article 1er, sous b), i) et iv), et sous d) – Prescription – Article 15 – Principe de sécurité juridique – Principe de protection de la confiance légitime »

1. Aides accordées par les États–Aides existantes et aides nouvelles–Notion–Aide prévue avant la date d’adhésion de l’État membre concerné mais mise en œuvre après cette date–Qualification d’aide existante–Absence [Règlement du Conseil no 659/1999, art. 1er, b), i)] (voir points 28-30)

2. Pourvoi–Moyens–Pourvoi dirigé contre un arrêt statuant sur des affaires jointes–Possibilité pour toute partie de diriger un moyen contre tout raisonnement du Tribunal lui faisant grief, indépendamment des moyens avancés par elle devant ce dernier (Art. 256 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, al. 1) (voir point 36)

3. Aides accordées par les États–Récupération d’une aide illégale–Prescription décennale de l’article 15 du règlement no 659/1999–Point de départ du délai de prescription–Date de l’octroi de l’aide au bénéficiaire (Art. 88, § 2, CE ; règlement du Conseil no 659/1999, art. 15) (voir points 40, 41)

4. Procédure juridictionnelle–Intervention–Moyens différents de ceux de la partie principale soutenue–Recevabilité–Condition–Rattachement à l’objet du litige (Statut de la Cour de justice, art. 40) (voir points 50, 51)

5. Pourvoi–Moyens–Contestation de la décision attaquée devant le Tribunal et non de l’arrêt rendu par celui-ci–Irrecevabilité (Statut de la Cour de justice, art. 56, al. 1) (voir point 52)

6. Aides accordées par les États–Récupération d’une aide illégale–Aide octroyée en violation des règles de procédure de l’article 88 CE–Confiance légitime éventuelle dans le chef des bénéficiaires–Conditions et limites–Fin de la confiance légitime à partir de la publication de la décision d’ouvrir la procédure formelle d’examen–Circonstances exceptionnelles de nature à faire renaître la confiance légitime–Délai déraisonnable dans le déroulement de la procédure formelle d’examen–Mise en balance des impératifs de la sécurité juridique et des impératifs publics attachés à la récupération des aides illégales (Art. 88 CE ; règlement du Conseil no 659/1999) (voir points 53-58, 60)

7. Pourvoi–Moyens–Appréciation erronée des faits–Irrecevabilité–Contrôle par la Cour de l’appréciation des faits soumis au Tribunal–Exclusion sauf cas de dénaturation (Art. 256 TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, al. 1) (voir point 59)

Dispositif

1) Le pourvoi est rejeté.

2) L’Irlande est condamnée aux dépens.

3) La République française supporte ses propres dépens.

( 1 ) JO C 371 du 10.10.2016.
5.

Aides accordées par les États–Récupération d’une aide illégale–Aide octroyée en violation des règles de procédure de l’article 88 CE–Confiance légitime éventuelle dans le chef des bénéficiaires–Conditions et limites–Fin de la confiance légitime à partir de la publication de la décision d’ouvrir la procédure formelle d’examen–Circonstances exceptionnelles de nature à faire renaître la confiance légitime–Délai déraisonnable dans le déroulement de la procédure formelle d’examen–Mise en balance des impératifs de la sécurité juridique et des impératifs publics attachés à la récupération des aides illégales (Art. 88 CE ; règlement du Conseil no 659/1999) (voir points 46-52)
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 11 janvier 2018 –

Amber Capital Italia e.a.

(affaires jointes C‑654/16, C‑657/16 et C‑658/16) ( 1 )

« Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offres publiques d’acquisition – Article 5, paragraphe 4, deuxième alinéa – Possibilité de modifier le prix de l’offre dans des circonstances et selon des critères clairement déterminés – Réglementation nationale prévoyant la fixation du prix de l’offre au prix constaté en cas de collusion entre l’offrant ou des personnes agissant de concert avec celui-ci et un ou plusieurs vendeurs – Notion de “critère clairement déterminé” »

Liberté d’établissement–Sociétés–Directive 2004/25–Offres publiques d’acquisition–Protection des actionnaires minoritaires, offre obligatoire et prix équitable–Possibilité pour les États membres d’autoriser leurs autorités de contrôle à modifier le prix de l’offre dans des circonstances et selon des critères clairement déterminés–Réglementation nationale permettant d’augmenter le prix d’une offre publique d’acquisition en cas de collusion entre l’offrant ou les personnes agissant de concert avec lui et un ou plusieurs vendeurs–Recours au prix constaté par l’autorité de contrôle–Admissibilité–Condition–Prix se déduisant d’une façon suffisamment claire, précise et prévisible de ladite réglementation

Directive du Parlement européen et du Conseil 2004/25, art. 5, § 4, al. 2

(voir points 34-39 et disp.)

Dispositif

L’article 5, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la directive 2004/25/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 avril 2004, concernant les offres publiques d’acquisition, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, qui permet à l’autorité nationale de contrôle d’augmenter le prix d’une offre publique d’acquisition en cas de collusion entre l’offrant ou les personnes qui agissent de concert avec lui et un ou plusieurs vendeurs, en se limitant à prévoir, s’agissant du prix auquel celle-ci peut ainsi être portée, que celui-ci correspond au prix constaté par cette autorité, pour autant que ce prix peut se déduire d’une façon suffisamment claire, précise et prévisible de l’ensemble de la réglementation nationale, au moyen de méthodes d’interprétation reconnues par le droit interne.

( 1 ) JO C 121 du 18.4.2017.
Questions préjudicielles–Recevabilité–Questions posées sans suffisamment de précisions sur le contexte factuel et réglementaire et sur les raisons justifiant la nécessité d’une réponse aux questions préjudicielles–Irrecevabilité manifeste

[Art. 267 TFUE ; règlement de procédure de la Cour, art. 53, § 2, et 94, a) et c)]
Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 6 avril 2017 –

PITEE/Commission

(affaire C‑464/16 P) ( 1 )

« Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Demande d’accès à des documents de la Commission – Refus – Recours en annulation – Article 19 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Représentation devant les juridictions de l’Union – Avocat n’ayant pas la qualité de tiers par rapport à la requérante – Irrecevabilité manifeste du recours – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à un recours effectif et d’accéder à un tribunal impartial – Pourvoi, pour partie, manifestement irrecevable et, pour partie, manifestement non fondé »

1. Pourvoi – Objet – Pourvoi entaché du même vice de forme que le recours introduit devant le Tribunal – Question juridique concernant la recevabilité du pourvoi – Examen sur le fond – Recevabilité (Art. 256, § 1, al. 2, TFUE) (voir point 16)

2. Procédure juridictionnelle – Durée de la procédure devant le Tribunal – Délai raisonnable – Non-respect – Conséquences – Durée n’ayant pas eu d’incidence sur la solution du litige – Annulation de la décision du Tribunal – Exclusion (Art. 256, § 1, al. 2, TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 47, al. 2) (voir point 18)

3. Procédure juridictionnelle – Requête introductive d’instance – Exigences de forme – Conditions tenant au signataire – Qualité de tiers par rapport aux parties – Société représentée par un avocat étant un de ses directeurs – Non-respect de l’exigence d’indépendance – Atteinte à une protection juridictionnelle effective – Absence [Art. 256, § 1, al. 2, TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 47, al. 2 ; statut de la Cour de justice, art. 19, al. 3, et 21, al. 1 ; règlement de procédure de la Cour, art. 44, § 1, b), 57, § 1, et 119, § 1] (voir points 23-25, 27-29, 31, 34, 35)

Dispositif

1) Le pourvoi est rejeté.

2) Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) est condamnée aux dépens.

( 1 ) JO C 402 du 31.10.2016.
1.

Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives à l’encontre de l’Iran – Gel des fonds de personnes, entités ou organismes participant ou appuyant la prolifération nucléaire – Appui au gouvernement iranien – Notion – Nécessité d’un lien de causalité entre la conduite constitutive d’un appui au gouvernement iranien et la poursuite d’activités de prolifération nucléaire – Absence [Décisions du Conseil 2010/413/PESC, art. 20, § 1, et 2012/35/PESC, 13e considérant ; règlement du Conseil no 267/2012, art. 23, § 2, a) et d)] (voir points 56, 61)
Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 7 février 2017 –

Kohrener Landmolkerei et DHG/Commission

(affaire C‑446/16 P) ( 1 )

« Pourvoi – Règlement (UE) no 1151/2012 – Systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires – Spécialités traditionnelles garanties – Dépôt tardif de l’acte d’opposition par les autorités nationales compétentes – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Pourvoi manifestement non fondé »

Pourvoi–Moyens–Moyen présenté pour la première fois dans le cadre du pourvoi–Irrecevabilité

Art. 256, § 1, TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, al. 1

(voir point 14)

Dispositif

1) Le pourvoi est rejeté.

2) Kohrener Landmolkerei GmbH et DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

( 1 ) JO C 410 du 7.11.2016.
1.

Rapprochement des législations – Procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services – Directive 2004/18 – Champ d’application – Marché d’une valeur inférieure au seuil fixé par la directive – Exclusion – Application des règles fondamentales et des principes généraux du traité FUE – Condition – Marché présentant un intérêt transfrontalier certain [Directive du Parlement européen et du Conseil 2004/18, telle que modifiée par le règlement no 1336/2013, art. 7, c)] (voir point 24)
2.

Procédure juridictionnelle–Délais de recours–Recours introduit par télécopie–Délai pour déposer l’original signé–Point de départ–Date de réception de la télécopie et non pas celle de l’expiration du délai de recours [Règlement de procédure du Tribunal (1991), art. 43, § 6, et 102, § 2] (voir point 32)
Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 24 octobre 2017 –

Hitachi Rail Italy Investments et Finmeccanica

(affaires jointes C‑655/16 et C‑656/16) ( 1 )

« Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offres publiques d’acquisitions – Article 5, paragraphe 4, deuxième alinéa – Possibilité de modifier le prix de l’offre dans des circonstances et selon des critères clairement déterminés – Réglementation nationale prévoyant la possibilité pour l’autorité de contrôle d’augmenter l’offre publique d’acquisition en cas de collusion entre l’offrant et le vendeur »

Liberté d’établissement–Sociétés–Directive 2004/25–Offres publiques d’acquisition–Protection des actionnaires minoritaires, offre obligatoire et prix équitable–Possibilité pour les États membres d’autoriser leurs autorités de contrôle à modifier le prix de l’offre dans des circonstances et selon des critères clairement déterminés–Réglementation nationale permettant d’augmenter le prix d’une offre publique d’acquisition en cas de collusion entre l’offrant ou les personnes agissant de concert avec lui et un ou plusieurs vendeurs–Absence de précisions quant aux comportements spécifiques caractérisant la notion de collusion–Admissibilité–Condition–Notion se déduisant d’une façon suffisamment claire, précise et prévisible de ladite réglementation

Directive du Parlement européen et du Conseil 2004/25, art. 5, § 4, al. 2

(voir point 23 et disp.)

Dispositif

L’article 5, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la directive 2004/25/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 avril 2004, concernant les offres publiques d’acquisition, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, qui permet à l’autorité nationale de contrôle d’augmenter le prix d’une offre publique d’acquisition en cas de « collusion », sans préciser les comportements spécifiques qui caractérisent cette notion, pour autant que l’interprétation de ladite notion peut se déduire d’une façon suffisamment claire, précise et prévisible de cette réglementation, au moyen des méthodes d’interprétation reconnues par le droit interne.

( 1 ) JO C 121 du 18.4.2017.
Affaire C‑505/16 P

Olga Stanislavivna Yanukovych

contre

Conseil de l’Union européenne

« Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inclusion du nom du requérant – Adaptation des conclusions – Mémoire déposé au nom et pour le compte du requérant décédé »

Sommaire – Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 6 juillet 2017

Procédure juridictionnelle–Conclusions de la requête–Adaptation en cours d’instance–Mémoire déposé au nom et pour le compte du requérant décédé–Obligation d’identification d’une autre partie requérante par le Tribunal–Absence Procédure juridictionnelle–Conclusions de la requête–Adaptation en cours d’instance–Assimilation à l’introduction d’un recours par voie de requête–Recevabilité–Appréciation par référence à la situation au moment du dépôt du mémoire en adaptation Pourvoi–Moyens–Moyen dirigé contre la décision du Tribunal sur les dépens–Irrecevabilité en cas de rejet de tous les autres moyens (Art. 256, § 1, TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 58, al. 2)
Affaire C‑356/16

Procédure pénale

contre

Wamo BVBA

et

Luc Cecile Jozef Van Mol

(demande de décision préjudicielle, introduite par le Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel, strafzaken)

« Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Directive 2005/29/CE – Pratiques commerciales déloyales – Législation nationale interdisant la publicité relative aux actes relevant de la chirurgie esthétique ou de la médecine esthétique non chirurgicale »

Sommaire – Ordonnance de la Cour (troisième chambre) du 26 octobre 2017

Rapprochement des législations – Pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs – Directive 2005/29 – Réglementation nationale interdisant à toute personne physique ou morale de diffuser de la publicité pour des actes relevant de la chirurgie esthétique ou de la médecine esthétique non chirurgicale – Admissibilité

(Directive du Parlement européen et du Conseil 2005/29, art. 3, § 3 et 8)

La directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mai 2005, relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil (« directive sur les pratiques commerciales déloyales »), doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’oppose pas à une législation nationale, telle que celle en cause au principal, qui protège la santé publique ainsi que la dignité et l’intégrité des professions de chirurgien esthétique et de médecin esthétique en interdisant à toute personne physique ou morale de diffuser de la publicité relative aux actes relevant de la chirurgie esthétique ou de la médecine esthétique non chirurgicale.

Cela étant, conformément à l’article 3, paragraphe 3, de cette directive, celle-ci s’applique sans préjudice des dispositions de droit de l’Union ou de droit national relatives à la santé et à la sécurité des produits. Par ailleurs, il y a lieu de relever que, aux termes de l’article 3, paragraphe 8, de ladite directive, celle-ci s’applique sans préjudice des codes de déontologie ou de toute autre disposition spécifique régissant les professions réglementées que les États membres peuvent imposer aux professionnels conformément à la législation de l’Union, pour garantir que ceux-ci répondent à un niveau élevé d’intégrité.

Il découle ainsi de ces dispositions que la directive 2005/29 n’a pas pour effet de remettre en cause les règles nationales relatives à la santé et à la sécurité des produits ou aux dispositions spécifiques régissant les professions réglementées (arrêt du 4 mai 2017, Vanderborght, C‑339/15, EU:C:2017:335, point 28).

(voir points 20-22, 24 et disp.)
2.

Sécurité sociale–Travailleurs migrants–Législation applicable–Travailleurs détachés dans un État membre autre que celui d’établissement de l’employeur–Certificat A 1 délivré par l’institution compétente de l’État membre d’établissement–Force probante à l’égard des institutions de sécurité sociale des autres États membres ainsi que des juridictions de ces derniers–Conditions de l’activité du travailleur n’entrant pas dans le champ d’application matériel du règlement no 883/2004–Absence d’incidence (Règlements du Parlement européen et du Conseil no 883/2004, art. 12, § 1 et 2, et no 987/2009, art. 19) (voir points 17-20 et disp.)
Ordonnance du vice-président de la Cour du 18 octobre 2016 –

EMA/Pari Pharma

[affaire C‑406/16 P(R)]

«Pourvoi — Ordonnance de référé — Sursis à l’exécution d’un acte attaqué devant le Tribunal — Changement de circonstances — Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Documents détenus par l’Agence européenne des médicaments (EMA) soumis dans le cadre d’une demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament — Décision d’accorder à un tiers l’accès aux documents»

Référé — Sursis à exécution — Mesures provisoires — Conditions d’octroi — Urgence — Préjudice grave et irréparable — Décision de l’Agence européenne des médicaments accordant à un tiers l’accès à des informations soumises par une entreprise dans le cadre de sa demande d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament — Octroi de mesures provisoires par le juge de l’Union — Conclusion, par la suite, d’un accord entre le demandeur et le tiers sur la non-divulgation des informations — Mesures provisoires devenues sans utilité — Annulation (Art. 278 TFUE et 279 TFUE ; règlement de procédure du Tribunal, art. 160) (voir points 55‑61)

Dispositif

1) L’ordonnance du président du Tribunal de l’Union européenne du 23 mai 2016, Pari Pharma/EMA (T‑235/15 R, non publiée, EU:T:2016:309), est annulée.

2) L’ordonnance du président du Tribunal de l’Union européenne du 1er septembre 2105, Pari Pharma/EMA (T‑235/15 R, EU:T:2015:587), est rapportée.