7

L’arrêt attaqué comporte les constatations suivantes: «1 Par décision du 20 avril 2005, la Commission [...] a autorisé, en application de l’article 6, paragraphe 1, sous b), [du règlement no 139/2004], le projet de prise de contrôle, par achat d’actions, de la société tchèque Unipetrol par la société polonaise [PKN Orlen], qui lui avait été notifié le 11 mars 2005. 2 Par lettre du 28 juin 2006, la requérante, Agrofert Holding a.s. [ci-après ‘Agrofert’], a demandé à la Commission, sur le fondement du [règlement no 1049/2001], l’accès à tous les documents non publiés concernant la procédure de notification et de prénotification de l’opération d’acquisition d’Unipetrol par PKN Orlen. [...] 4 Par lettre du 2 août 2006, [...] la [direction générale (DG) ‘Concurrence’ de la Commission] a refusé de faire droit à la demande d’accès aux documents. Après avoir souligné le caractère général de la demande, elle a considéré que les documents en cause étaient couverts par les exceptions prévues à l’article 4, paragraphes 2 et 3, du règlement no 1049/2001. Elle ajoutait que la divulgation des documents émanant des parties notifiantes et des parties tierces serait contraire à l’obligation de secret professionnel, prévue à l’article [339 TFUE] et à l’article 17, paragraphes 1 et 2, du règlement [no 139/2004]. Elle précisait également que l’accès partiel aux documents était impossible et qu’aucun argument susceptible d’établir l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation n’avait été avancé. 5 Par lettre du 18 août 2006, la requérante a adressé à la Commission une demande confirmative [...] Elle a contesté le refus de la Commission, en soutenant, notamment, que l’accès partiel aux documents demandés aurait dû lui être accordé. Elle a, par ailleurs, invoqué l’existence d’un intérêt public supérieur justifiant la divulgation des documents en cause, constitué du préjudice subi par elle et par les actionnaires minoritaires d’Unipetrol. [...] 9 Par [la décision litigieuse,] le secrétariat général de la Commission a confirmé le refus d’accès aux documents pour les quatre catégories de documents identifiées. 10 Premièrement, la Commission considère que les documents échangés entre elle et les parties notifiantes contiennent des informations commerciales sensibles, relatives aux stratégies commerciales des parties notifiantes, aux montants de leurs ventes, à leurs parts de marché ou à leurs relations avec leur clientèle. Dès lors, l’exception prévue à l’article 4, paragraphe 2, premier tiret, du règlement no 1049/2001, concernant la protection des intérêts commerciaux, serait applicable. [...] Elle se réfère également à l’article 17 du règlement [no 139/2004] concernant l’obligation de secret professionnel [...] La Commission ajoute que, dès lors que l’objectif des procédures de contrôle des concentrations est de vérifier si une opération notifiée donne ou non aux parties notifiantes un pouvoir de marché susceptible d’affecter de manière significative la concurrence, tous les documents fournis par les parties notifiantes dans le cadre d’une telle procédure concernent nécessairement des informations commerciales sensibles. 11 La Commission estime également que l’exception prévue à l’article 4, paragraphe 2, troisième tiret, du règlement no 1049/2001, concernant notamment la protection des activités d’enquête, est applicable. Selon la Commission, les parties impliquées dans une procédure concernant une concentration doivent disposer d’une confiance légitime dans l’absence de divulgation des informations sensibles contenues dans les documents communiqués. La Commission estime que la divulgation des documents en cause amoindrirait le climat de confiance mutuelle existant entre elle et les entreprises [...] 12 Deuxièmement, la Commission considère que les documents échangés entre elle et les parties tierces relèvent des exceptions prévues à l’article 4, paragraphe 2, premier et troisième tirets, du règlement no 1049/2001, pour les mêmes raisons que celles invoquées à propos des documents échangés entre elle et les parties notifiantes. […] 14 Quatrièmement, la Commission identifie les documents internes suivants: — [...] (document no 1); — une note de consultation interservices contenant un projet de décision relatif à la notification (document no 2); — une réponse du service juridique concernant la note de consultation évoquée ci-dessus (document no 3); — un échange de courriers électroniques concernant ce projet entre le service compétent et le service juridique (document no 4); — les réponses des autres services concernés concernant la note de consultation évoquée ci-dessus (document no 5); — [...] (document no 6); — [...] (document no 7). 15 [Les documents nos 1, 6 et 7 n’ont pas fait l’objet de la procédure.] 16 Concernant les documents nos 2 à 5, la Commission considère que leur divulgation porterait gravement atteinte à la protection de son processus décisionnel, au sens de l’article 4, paragraphe 3, second alinéa, du règlement no 1049/2001. Elle souligne le caractère collectif dudit processus décisionnel et la nécessité de maintenir la confiance de ses services. Selon la Commission, ces documents reflètent les avis et les discussions internes aux services, librement exprimés. Leur divulgation en l’espèce porterait gravement atteinte à l’indépendance d’expression des avis [...] En outre, elle réduirait la volonté de coopérer des [...] entreprises concernées par la notification et les tiers. 17 La Commission estime que les documents nos 3 et 4 étaient également couverts par l’exception tirée de la protection des avis juridiques, prévue à l’article 4, paragraphe 2, deuxième tiret, du règlement no 1049/2001 [...] 18 La Commission ajoute enfin qu’aucun intérêt public supérieur ne pouvait justifier la divulgation des documents visés en l’espèce et qu’un accès partiel ne pouvait pas plus être accordé. À cet égard, elle expose que, dans la mesure où l’objectif de l’enquête de la Commission était l’examen des conditions du marché concernant la concentration envisagée [...], il serait donc impossible d’identifier les parties des documents échangés entre elle et les parties concernées ‘qui ne contiennent pas d’information [...] commerciale ou qui ne sont pas en relation avec l’enquête et qui seraient en soi compréhensibles’ [...] Enfin, elle mentionne le fait que la version publiée de la décision relative à l’opération de concentration en cause contient par définition les informations communicables et constitue un accès partiel aux parties des documents demandés non couvertes par les exceptions applicables.»