Par le biais de la question 2, 1'Arbeitsgericht cherche, en outre, à vérifier l'exactitude de la thèse pour laquelle il penche et selon laquelle il résulterait des dispositions de la directive que, s'agissant de déterminer dans quelle mesure un travail soumet les muscles à un effort et est pénible, on doit se fonder sur la question de savoir si tel est le cas pour les femmes.

La défenderesse au principal a soutenu à cet égard que — si l'on part de l'idée que ce n'est pas la qualification pour un travail, mais le travail fourni qui importe — la directive n'impose pas de prendre des valeurs féminines comme base ni même d'appliquer des notions distinctes pour les travailleurs masculins et les travailleurs féminins. Des salaires à déterminer de cette manière seraient en effet incompatibles avec le principe d'égalité de traitement.

Le gouvernement du Royaume-Uni défend un point de vue analogue. Il a fait valoir, d'une part, qu'on ne saurait inférer du simple fait que l'article 1er, alinéa 1, de la directive utilise également l'expression « travail de valeur égale » la nécessité d'effectuer l'évaluation en fonction des exigences relatives auxquelles un travail soumet les capacités physiques des hommes et des femmes.

En effet, si ce raisonnement devait être accepté, l'employeur ne pourrait pas fixer des salaires plus particulièrement élevés pour des travaux comportant un effort musculaire élevé, mais devrait en revanche rémunérer au taux maximal un grand nombre de salariés. Le Royaume-Uni ne croit pas qu'on puisse prêter une telle intention aux auteurs de la directive.

Selon le gouvernement du Royaume-Uni, la directive permet donc assurément de fixer des niveaux de rémunération en fonction de l'effort musculaire et de la pénibilité du travail et d'utiliser à cet égard des valeurs masculines comme point de référence pourvu que le résultat soit une échelle qui reflète véritablement les efforts objectifs requis pour accomplir un travail. Il importerait donc de savoir si ces appréciations reposent sur des raisons objectivement justifiables. Dans l'affirmative, si un travail impose effectivement des efforts particuliers, l'employeur devrait également avoir la possibilité de fixer un salaire plus élevé en application de critères appropriés, étant donné que cela s'avérerait nécessaire, sur le plan économique, pour embaucher les rares personnes entrant en ligne de compte pour ce genre de travail.

La Commission a enfin observé que la directive se borne à énoncer le principe selon lequel un système de classification professionnelle doit être établi de manière à exclure les discriminations fondées sur le sexe; partant, cela impliquerait qu'une réglementation dans son ensemble ne doit pas entraîner des discriminations et doit être établie de manière que les décisions concrètes de classification soient compatibles avec le principe de l'égalité de traitement. La directive — qui (ainsi qu'il résulte de l'article 2) part de l'idée que l'application concrète incombe aux tribunaux nationaux — ne permettrait cependant pas d'inférer de règles précises permettant de conclure qu'il y a lieu d'utiliser le critère, de classement « effort musculaire » en se fondant sur des valeurs féminines. On pourrait tout au plus affirmer à cet égard que l'application du principe de non-discrimination et la nécessité d'éviter des traitements désavantageux peuvent aboutir dans certains cas à ce que des valeurs féminines servent davantage ou principalement de base à l'appréciation d'un cas concret.

S'agissant de la problématique abordée par la question 2, on peut considérer comme tout à fait évidente l'argumentation développée à cet égard par le tribunal de renvoi, à savoir que les travailleurs féminins peuvent faire l'objet de discriminations, non seulement lorsque, s'agissant du critère de classement « pénibilité du travail » et « effort musculaire », on se fonde sur des valeurs masculines ou sur des valeurs moyennes, communes aux deux sexes (sous l'empire desquelles — comme le pense à juste titre le gouvernement du Royaume-Uni — les femmes devraient en moyenne avoir plus de difficultés que les hommes à satisfaire les conditions requises), mais également lorsque — conformément à la jurisprudence du Bundesarbeitsgericht — on se réfère exclusivement pour les femmes à des valeurs féminines particulières. En effet, dans la mesure où il s'ensuit qu'une classification supérieure entre en ligne de compte pour les femmes déjà pour des efforts de moindre importance, cela peut aboutir à une diminution des chances d'accès des travailleurs féminins à ces emplois, parce qu'on leur préfère des travailleurs masculins auxquels il y a lieu d'octroyer une rémunération moins élevée, compte tenu de leur effort musculaire.

Même si, eu égard à ces considérations, on est tenté de partager la thèse défendue par le tribunal de renvoi (base unique constituée par des valeurs féminines), il convient toutefois de ne pas méconnaître le fait que cela peut avoir pour conséquence une absence de différenciation au-delà d'un niveau relativement peu élevé — par rapport aux valeurs masculines — du travail comportant un effort musculaire. Or, cette différenciation peut s'avérer tout à fait nécessaire pour fixer une rémunération juste et appropriée et notamment parce que, dans le cas contraire, il n'y aurait évidemment plus de candidat pour les emplois extrêmement pénibles.

Il est concevable que des problèmes de cette nature soient devenus évidents au moment de la rédaction de la directive et que, de ce fait, aucune règle précise n'ait été arrêtée en ce qui concerne l'application concrète du principe de l'égalité de traitement à l'établissement de critères de classification. En réalité, le seul élément qui puisse être tiré de la directive — sur ce point nous ne pouvons que partager le point de vue de la Commission — est constitué par le principe général selon lequel un système de classification pris dans son ensemble ne doit pas être discriminatoire (ce qui — ainsi que le gouvernement du Royaume-Uni l'a fait observer — pourrait, par exemple, être le cas lorsqu'un système de ce genre exagère l'importance de critères tels que la pénibilité du travail ou l'effort musculaire au détriment des autres critères). On peut en outre en tirer l'obligation de veiller, cas par cas, à la réalisation de l'objectif du principe de non-discrimination et, à cet égard, on ne saurait non plus exclure — ainsi que la Commission l'a également souligné — que des critères tels que ceux qui sont déterminants pour le litige au principal rendent parfois nécessaire l'application de valeurs féminines.

Il n'est guère possible de se prononcer davantage sur la question 2, telle qu'elle a été posée, c'est-à-dire qu'il ne paraît pas possible d'y répondre globalement par l'affirmative.