4

À cet égard, le président du Tribunal a, aux points 24 à 31 de ladite ordonnance, rappelé les principes dégagés en la matière par la jurisprudence de la Cour et du Tribunal. À l’aune de ces principes, il a considéré ce qui suit aux points 32 à 48 de l’ordonnance attaquée : « 32 En l’espèce, il y a lieu de relever, à titre liminaire, que les requérantes, en s’appuyant sur le point 38 de l’ordonnance [du vice-président de la Cour] du 10 septembre 2013, Commission/Pilkington Group [C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558], allèguent que, étant donné que la protection provisoire est demandée pour des informations prétendument confidentielles, l’appréciation de l’existence d’un préjudice grave et irréparable doit nécessairement partir de la prémisse selon laquelle les informations prétendument confidentielles l’étaient effectivement. 33 Or, force est de constater que les circonstances de l’affaire ayant donné lieu à l’ordonnance [du vice-président de la Cour] du 10 septembre 2013, Commission/Pilkington Group [C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558], tout comme celles de l’affaire ayant donné lieu à l’ordonnance [du vice-président de la Cour] du 2 mars 2016, Evonik Degussa/Commission (C‑162/15 P‑R, EU:C:2016:142), sont nettement différentes de celles en cause dans la présente affaire. 34 En effet, ainsi qu’il ressort en particulier des points 18 et 38 de l’ordonnance [du vice-président de la Cour] du 10 septembre 2013, Commission/Pilkington Group [C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558], dans son recours en annulation, Pilkington Group Ltd avait contesté l’appréciation de la Commission selon laquelle les informations dont la divulgation était envisagée en application de l’article 30, paragraphe 1, du règlement no 1/2003 ne constituaient pas des secrets d’affaires, au sens notamment de l’article 339 TFUE ainsi que de l’article 28, paragraphe 1, et de l’article 30, paragraphe 2, dudit règlement. Par conséquent, les considérations dont le juge des référés avait tenu compte afin de conclure que la condition de l’urgence était établie en l’espèce partaient de la prémisse, expressément mentionnée au point 47 de ladite ordonnance, selon laquelle les informations en cause dans cette affaire étaient couvertes par le secret professionnel. 35 De même, il résulte du point 84 de l’ordonnance [du vice-président de la Cour] du 2 mars 2016, Evonik Degussa/Commission (C‑162/15 P‑R, EU:C:2016:142), que Evonik Degussa GmbH avait contesté l’appréciation selon laquelle les informations en cause ne constituaient pas des secrets d’affaires et n’étaient pas non plus couvertes par le secret professionnel. 36 Par ailleurs, les parties requérantes dans les affaires ayant donné lieu aux ordonnances [du vice-président de la Cour] du 10 septembre 2013, Commission/Pilkington Group [C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558], et du 2 mars 2016, Evonik Degussa/Commission (C‑162/15 P‑R, EU:C:2016:142), avaient allégué, ainsi qu’il résulte respectivement des points 47 et 83 desdites ordonnances, que la publication des informations en cause serait susceptible de leur porter préjudice en raison de la nature même de ces informations. 37 En revanche, pour ce qui concerne la présente affaire, en premier lieu, il importe de relever que les requérantes ne soutiennent pas que les informations litigieuses seraient couvertes par le secret d’affaires. 38 En deuxième lieu, outre l’affirmation selon laquelle les informations litigieuses sont confidentielles, la demande en référé contient peu d’éléments spécifiques quant à la nature et au contenu des éléments pour lesquels les requérantes invoquent la confidentialité. 39 En troisième lieu, les requérantes ne cherchent pas à démontrer que les informations litigieuses revêtent une sensibilité commerciale intrinsèque pouvant être exploitée par leurs concurrents dans le cadre du jeu normal de la concurrence. 40 En quatrième lieu, dans la mesure où les requérantes soutiennent que les informations litigieuses “comportent des preuves de l’infraction [et] révèlent en détail l’infraction, notamment les noms des clients et des projets concernés par le comportement ainsi que des chiffres relatifs aux prix facturés et aux objectifs poursuivis par les participants, [...] ainsi que le lien de causalité entre ce préjudice et l’infraction”, elles renvoient aux considérants 284, 372, sous g), et 436 de la décision câbles électriques, à titre d’“exemples clairs du type d’informations” auquel les requérantes se réfèrent. 41 Toutefois, les considérants 284, 372, sous g), et 436 de la décision câbles électriques ne mentionnent pas les “noms des clients et des projets concernés” et ne contiennent notamment pas de “chiffres relatifs aux prix facturés”. 42 En cinquième lieu, il résulte de la jurisprudence que des informations qui ont été secrètes ou confidentielles, mais qui datent de cinq ans ou plus, doivent, du fait de l’écoulement du temps, être considérées, en principe, comme historiques et comme ayant perdu, de ce fait, leur caractère secret ou confidentiel, à moins que, exceptionnellement, la partie qui se prévaut de ce caractère ne démontre que, en dépit de leur ancienneté, ces informations constituent encore des éléments essentiels de sa position commerciale ou de celles de tiers concernés. Ces considérations, qui conduisent à une présomption réfragable, sont valables tant dans le contexte de demandes de traitement confidentiel à l’égard de parties intervenantes dans le cadre de recours devant le juge de l’Union que dans le contexte de demandes de confidentialité en vue de la publication par la Commission d’une décision constatant une infraction au droit de la concurrence (arrêt du 14 mars 2017, Evonik Degussa/Commission, C‑162/15 P, EU:C:2017:205, point 64). 43 Or, en l’occurrence, les informations litigieuses ont été recueillies lors de l’inspection en 2009. Toutefois, les requérantes ne cherchent pas à démontrer les raisons pour lesquelles les informations litigieuses, de par leur nature, n’auraient pas perdu leur caractère secret ou confidentiel malgré l’écoulement du temps. 44 En sixième lieu, les requérantes ne cherchent pas à établir la confidentialité des informations litigieuses par rapport à la nature même de ces informations, mais en arguant que leur droit à un recours effectif et le principe de présomption d’innocence requièrent que ces informations ne soient pas divulguées avant que la légalité de l’obtention de ces informations soient établie dans le cadre de l’affaire T‑449/14. 45 En septième lieu, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’examen du point de savoir si des informations relèvent du secret professionnel s’effectue, d’une manière générale, par une analyse à trois étapes, à savoir, premièrement, que ces informations ne soient connues que par un nombre restreint de personnes, deuxièmement, que leur divulgation soit susceptible de causer un préjudice sérieux à la personne qui les a fournies ou à des tiers et, enfin, troisièmement, que les intérêts susceptibles d’être lésés par la divulgation de telles informations soient objectivement dignes de protection (voir, en ce sens, arrêt du 28 janvier 2015, Evonik Degussa/Commission, T‑341/12, EU:T:2015:51, point 94 et jurisprudence citée). 46 Ainsi, l’examen de la condition liée à l’urgence se recoupe, dans une certaine mesure, avec l’examen du point de savoir si les informations litigieuses doivent être considérées comme couvertes par le secret professionnel qui relève, dans le cadre d’une procédure de référé, de l’examen du fumus boni juris. 47 Dans ces conditions, la seule allégation, au demeurant aucunement étayée, que les informations dont la divulgation est en cause seraient couvertes par le secret professionnel ne saurait, au risque de fausser l’analyse de la condition liée à l’urgence, suffire à établir la prémisse selon laquelle ces informations sont couvertes par le secret professionnel. 48 Partant, contrairement aux affaires ayant donné lieu aux ordonnances [du vice-président de la Cour] du 10 septembre 2013, Commission/Pilkington Group [C‑278/13 P(R), EU:C:2013:558], et du 2 mars 2016, Evonik Degussa/Commission (C‑162/15 P‑R, EU:C:2016:142), l’analyse de l’urgence dans la présente affaire ne saurait partir de la prémisse selon laquelle les informations litigieuses sont couvertes par le secret professionnel. »