Recueil de la jur isprudence 
CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL  
M. MACIEJ SZPUN AR  
présentées le 21 juillet 2016 1  
Affaire C-1 6 2 / 1 5 P 
E vonik Degussa GmbH  
contre  
Comm ission  
«Pourvoi —Mise en œuvre des articles 101 TFUE et 102 TFUE —Règlement (CE) no 1/2003 — 
Publication des décisions de la Commission —Article 30 —Mandat du conseiller-auditeur dans les 
procédures de concurrence —Décision 2011 /695/UE —Article 8 —Protection du secret 
professionnel —Article 339 TFUE —Notion de “secrets d’affaires ou autres informations 
confidentielles”—Informations provenant de la déclaration d’une entreprise effectuée en vue d’obtenir 
la clémence —Rejet de la demande de traitement confidentiel —Confiance légitime» 
Table des matières 
I –Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  3  
II –Le cadre juridique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  3  
III –Les antécédents du litige . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  4  
IV –La décisionlitigieuse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  5  
V –La procédure devant le Tribunal et l’arrêt attaqué . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  5  
VI –La procédure devant la Cour et les conclusions des parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  6  
VII –Analyse du pourvoi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  6  
A –Sur le premier moyen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  6  
1. Arrêtattaqué. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  6  
2. Argumentation des parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  7  
3. Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8  
1 — Langue originale : le français. 
FR 
ECLI:EU:C:2016 :587 1 
CONCLUSIONSDEM.SZPUN AR– AFFAIRE C-162/15P  
EVONIKDEGUSSA/COMM ISSION  
a) Surlapremièrebranche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8  
i) Observationsliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  8  
ii) Surl’étendue ducontrôleduconseiller-auditeur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  10  
iii) L’analysedesconstatations duTribunal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  10  
b) Surlaseconde branche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  13  
B– Surle deuxième m oyen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  15  
1. Arrêtattaqué. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  15  
2. Argumentationdes parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  16  
3. Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  17  
a) Observationsliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  17  
i) Surlecaractère confidentieldes déclarations declémence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  17  
ii) Conséquences de la protection des déclarations de clémence sur la publication  
desdécisions dela Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  19  
b) Surlapremièrebranche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  21  
c) Surla deuxième branche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  22  
d) Surlatroisième branche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  24  
e) Surlaquatrième branche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  25  
C– Surle troisième moyen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  25  
1. Arrêtattaqué. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  26  
2. Argumentationdes parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  26  
3. Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  27  
a) Surlapremièrebranche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  27  
b) Surlaseconde branche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  28  
D– Observationsfinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  29  
VIII – Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  30  
ECLI:EU:C:2016 :587 2 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
I – Introduction 
1. Par le présent pourvoi, Evonik Degussa GmbH demande l’annulation de l’arrêt du 28 janvier 2015 , 
Evonik Degussa/Commission 2, par lequel le Tribunal de l’Union européenne a rejeté le recours 
tendant à l’annulation de la décision C (2012 ) 3534 de la Commission européenne 3 portant rejet d’une 
demande de traitement confidentiel introduite par la requérante. 
2. Les critiques soulevée s par la requérante à l’égard de l’arrêt attaqué portent notamme nt sur la 
problématique – inédite dans la jurisprudence de la Cour 4 – relative à l’étendue de la protection qui 
doit être accordée aux informations provenant d’une déclaration effectuée en vue d’obtenir la 
clémence, dans le cadre de la publication des décisions de la Commission relatives à l’application de 
l’article 101 TFUE 5. 
II – Le cadre juridique 
3. L’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence 
prévues aux articles [101 TFUE] et [102 TFUE] 6, intitulé « Publication des décisions », dispose ce qui 
suit : 
« 1. La Commission publie les décisions qu’elle prend en vertu des articles 7 à 10 et des articles 23 
et 24. 
2. La publication mentionne le nom des parties intéressées et l’essentiel de la décision, y compris les 
sanctions imposées. Elle doit tenir compte de l’intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets 
d’affaires ne soient pas divulgués. » 
4. L’article 8 de la décision 2011 /695/UE relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur 
dans certaines procédures de concurrence 7, intitulé « Secrets d’affaires et autres informations 
confidentielles », dispose ce qui suit : 
« 1. Lorsque la Commission envisage de divulguer des informations susceptibles de constituer un 
secret d’affaires ou d’autres informations confidentielles d’une entreprise ou d’une personne cette 
entreprise ou cette personne est informée par écrit de cette intention, ainsi que de sa motivation, par 
la direction générale de la concurrence. Un délai est imparti à l’entreprise ou à la personne concernée 
pour présenter par écrit d’éventuelles observations. 
2 — T-341/12, EU:T:2015 :51, ci-après l’« arrêt attaqué ». 
3 — Décision de la Commission du 24 mai 2012 portant rejet d’une demande de traitement confidentiel introduite par Evonik Degussa, en 
application de l’article 8 de la décision 2011 /695/UE du président de la Commission, du 13 octobre 2011 , relative à la fonction et au mandat 
du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (affaire COMP/38.620 – Peroxyde d’hydrogène et perborate, ci-après la 
« décision litigieuse »). 
4 — J’observe que la problématique relative à la divulgation et à la confidentialité dans le contexte du contentieux indemnitaire a récemme nt fait 
l’objet des débats dans le cadre du XXVIIème congrès FIDE (FIDE XXVII Congress Proceedings Vol. 2. Private Enforcement and Collective 
Redress in European Compe tition Law, Budapest 2016 , voir questions 44 à 55). 
5 — Hormis celui rendu dans la présente affaire, trois arrêts du Tribunal ont porté sur cette même problématique, l’un étant frappé d’un pourvoi : 
arrêts du 28 janvier 2015 , Akzo Nobel e.a./Commission (T-345/12, EU:T:2015 :50) ; du 15 juillet 2015 , AGC Glass Europe e.a./Commission 
(T-465/12, EU:T:2015 :505, visé par le pourvoi dans l’affaire pendante C-517/15 P), ainsi que du 15 juillet 2015 , Pilkington 
Group/Commission (T-462/12, EU:T:2015 :508). 
6 — Règlement du Conseil du 16 décembre 2002 (JO 2003 , L 1, p. 1). 
7 — Décision du président de la Commission européenne du 13 octobre 2001 (JO 2011 , L 275, p. 29). 
ECLI:EU:C:2016 :587 3 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
2. Lorsque l’entreprise ou la personne concernée s’oppose à la divulgation de l’information, elle peut 
en référer au conseiller-auditeur. Si le conseiller-auditeur estime que l’information en question peut 
être divulguée, parce qu’elle ne constitue pas un secret d’affaires ou une autre information 
confidentielle ou que sa divulgation présente un intérêt majeur, cette constatation est exposée dans 
une décision motivée qui est notifiée à l’entreprise ou à la personne concernée. La décision précise le 
délai à l’expiration duquel l’information sera divulguée. Ce délai ne peut être inférieur à une semaine 
à compter de la date de la notification. 
3. Les paragraphes 1 et 2 s’appliquent mutatis mutandis à la divulgation d’informations par leur 
publication au Journal officiel de l’Union européenne. 
[...] » 
III – Les antécédents du litige 
5. Les antécédents du litige, tels qu’ils ressortent de l’arrêt attaqué, peuvent être décrits de la manière 
suivante. 
6. Le 3 mai 2006 , la Commission a adopté la décision C (2006 ) 1766 final relative à une procédure 
d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire COMP/38.620 – Peroxyde 
d’hydrogène et perborate, ci-après la « décision PHP »). 
7. Dans la décision PHP, la Commission a notamme nt constaté que la requérante avait participé à une 
infraction à l’article 81 CE sur le territoire de l’Espace économique européen (EEE), avec seize autres 
sociétés actives dans le secteur du peroxyde d’hydrogène et du perborate. La requérante, en 
application de la communication de la Commission sur l’immunité d’amendes et la réduction de leur 
montant dans les affaires portant sur des ententes (ci-après la « communication sur la coopération de 
2002 ») 8,s’est vu accorder le bénéfice d’une immunité complète d’amende. 
8. En 2007 , une première version non confidentielle de la décision PHP a été publiée sur le site 
Internet de la Commission. 
9. Dans un courrier adressé à la requérante le 28 novembre 2011 , la Commission a informé celle-ci de 
son intention de publier une nouvelle version non confidentielle plus détaillée de la décision PHP, 
reprenant l’intégralité du contenu de ladite décision à l’exception des informations confidentielles. À 
cette occasion, la Commission a sollicité de la requérante qu’elle identifie, dans la décision PHP, les 
informations dont elle entendait solliciter le traitement confidentiel. 
10. Estimant que cette version non confidentielle plus détaillée contenait des informations 
confidentielles ou des secrets d’affaires, la requérante a informé la Commission, dans un courrier daté 
du 23 décembre 2011 , qu’elle s’opposait à la publication envisagée. À l’appui de cette opposition, la 
requérante a fait valoir, plus particulièrement, que ladite version non confidentielle contenait de 
nombreuses informations qu’elle avait transmises à la Commission au titre du programme de 
clémence, de même que le nom de plusieurs de ses collaborateurs ainsi que des indications relatives à 
ses relations comme rciales. Selon la requérante, la publication envisagée méconnaîtrait ainsi, 
notamme nt, les principes de confiance légitime et d’égalité de traitement, et serait de nature à porter 
préjudice aux activités d’enquête de la Commission. 
8 — JO 2002 , C 45, p. 3. 
ECLI:EU:C:2016 :587 4 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
11. Par lettre du 15 mars 2012 , la Commission a informé la requérante qu’elle acceptait de supprimer 
de la nouvelle version non confidentielle destinée à être publiée toutes les informations permettant 
directement ou indirectement d’identifier la source des informations communiquées au titre de la 
communication sur la coopération de 2002 , de même que les noms de collaborateurs de la 
requérante. En revanche, la Commission a estimé qu’il n’était pas justifié d’accorder le bénéfice de la 
confidentialité aux autres informations dont la requérante avait sollicité le traitement confidentiel. 
12. Mettant en œuvre la possibilité prévue par la décision 2011 /695, la requérante a saisi le 
conseiller-auditeur afin que ce dernier exclue de la version non confidentielle à publier toute 
information fournie par elle au titre de la communication sur la coopération de 2002 . 
IV – La décision litigieuse 
13. Par la décision litigieuse, le conseiller-auditeur a, au nom de la Commission, rejeté la demande de 
la requérante. 
14. Le conseiller-auditeur a tout d’abord souligné les limites de son mandat, qui lui aurait permis 
seulement de déterminer si une information devait être considérée comme confidentielle et non de 
remédier à une violation alléguée des attentes légitimes de la requérante. 
15. Il a, par ailleurs, relevé que la requérante s’opposait à la publication d’une nouvelle version non 
confidentielle plus détaillée de la décision PHP au seul motif que celle-ci comportait des informations 
fournies en application de la communication sur la coopération de 2002 et que la divulgation de telles 
informations à des tiers serait susceptible de lui causer préjudice dans le contexte de recours en 
dommages et intérêts intentés devant des juridictions nationales. 
16. Or, selon le conseiller-auditeur, la requérante n’a pas démontré que la publication de ces 
informations était susceptible de lui causer un préjudice grave. L’intérêt d’une entreprise ayant 
enfreint le droit de la concurrence à ce que les détails de son comportement infractionnel ne soient 
pas divulgués au public ne mériterait, en tout état de cause, aucune protection particulière. Le 
conseiller-auditeur a rappelé, sur ce point, que les actions indemnitaires devant les juridictions 
nationales faisaient partie intégrante de la politique de l’Union en matière de concurrence et que, dès 
lors, la requérante ne pouvait faire valoir un intérêt légitime à être protégée contre ces actions. 
17. Le conseiller-auditeur a également estimé qu’il n’était pas compé tent pour répondre à l’argument 
de la requérante selon lequel la divulgation litigieuse porterait atteinte au programme de clémence, 
une telle question dépassant les limites de son mandat. 
18. Enfin, le conseiller-auditeur a indiqué que, dès lors que son mandat se limitait aux demandes de 
confidentialité, il n’était pas compé tent pour se pronon cer sur la prétendue violation du principe 
d’égalité de traitement résultant du fait que la publication envisagée aurait pour effet de placer la 
requérante dans une position moins favorable que d’autres destinataires de la décision PHP n’ayant 
pas coopéré avec la Commission. 
V – La procédure devant le T ribunal et l’ar rêt attaqué 
19. Par requête parvenue au greffe du Tribunal le 2 août 2012 , la requérante a introduit un recours 
tendant à l’annulation de la décision litigieuse. 
ECLI:EU:C:2016 :587 5 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
20. Dans le cadre du recours, la requérante a introduit une demande en référé tendant à la suspension 
de l’exécution de la décision litigieuse. Par ordonnance du 16 novembre 2012 , Evonik 
Degussa/Commission (T-341/12 R, EU:T:2012 :604), le président du Tribunal a fait droit à cette 
demande. 
21.À l’appui du recours, la requérante a soulevé, en substance, cinq moyens. Les quatre premiers 
étaient tirés d’une violation, respectiveme nt, de l’article 8 de la décision 2011 /695 (premier moyen), de 
l’obligation de motivation (deuxième moyen), de l’obligation du secret professionnel visé à 
l’article 339 TFUE (troisième moyen) et des principes de protection de la confiance légitime, de 
sécurité juridique et d’égalité de traitement (quatrième moyen) 9. 
22. Par l’arrêt attaqué, le Tribunal a rejeté le recours dans son intégralité et a condamné la requérante 
aux dépens. 
VI – La procédure devant la Cour et les conclusions des parties 
23. Par son pourvoi, Evonik Degussa demande à la Cour d’annuler l’arrêt attaqué, d’annuler la décision 
litigieuse et de condamner la Commission aux dépens. La Commission conclut au rejet du pourvoi et à 
la condamnation de la requérante aux dépens. 
24. Dans le cadre du pourvoi, la requérante a introduit une demande en référé visant à ce que la Cour 
sursoie à l’exécution de la décision litigieuse. Par ordonnance du 2 mars 2016 , Evonik 
Degussa/Commission (C-162/15 P-R, EU:C:2016 :142), le vice-président de la Cour a fait droit à cette 
demande. 
VII – Analyse du pour voi 
25. À l’appui de son pourvoi, la requérante soulève trois moyens, tirés, le premier, de la violation de 
l’article 8, paragraphes 2 et 3, de la décision 2011 /695, relatif à la compé tence du conseiller-auditeur, le 
deuxième, de la violation de l’article 339 TFUE et de l’article 30 du règlement no 1/2003 , concernant le 
caractère prétendument confidentiel des informations litigieuses et, le troisième, de la violation des 
principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime. 
A – Sur le premier moyen 
26. Par son premier moyen, la requérante soutient que le Tribunal a violé l’article 8, paragraphes 2 
et 3, de la décision 2011 /695, en ayant jugé, aux points 31 à 44 de l’arrêt attaqué, que le 
conseiller-auditeur n’était pas compé tent pour examiner les objections tirées des principes de 
protection de la confiance légitime et d’égalité de traitement. 
1. Arrêt attaqué 
27. Devant le Tribunal, la requérante a soulevé un moyen tiré d’une violation de l’article 8 de la 
décision 2011 /695, en soutenant que le conseiller-auditeur avait indûment restreint la portée de son 
contrôle. Le Tribunal a rejeté ce moyen comme non fondé aux points 23 à 44 de l’arrêt attaqué. 
9 — Le cinquième moyen était tiré d’une violation de l’article 28, paragraphe 1, du règlement no 1/2003 , ainsi que d’une violation de la 
communication de la Commission relative aux règles d’accès au dossier de la Commission dans les affaires relevant des articles [101 TFUE] et 
[102 TFUE], des articles 53, 54 et 57 de l’Accord EEE et du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (JO 2005 , C 325, p. 7, ci-après la 
« communication sur l’accès au dossier »). 
ECLI:EU:C:2016 :587 6 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
28. Au point 26 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a indiqué que la requérante reprochait au 
conseiller-auditeur de s’être abstenu de répondre aux arguments distincts portant, notamme nt, sur la 
violation des principes de confiance légitime et d’égalité de traitement. 
29. Au point 33 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a indiqué que, selon sa jurisprudence relative à 
l’article 9, troisième alinéa, de la décision 2001 /462/CE, CECA 10, qui demeure pertinente pour 
l’article 8 de la décision 2011 /695, le conseiller-auditeur est tenu non seulement de déterminer si la 
version destinée à la publication contient des secrets d’affaires ou d’autres informations confidentielles 
jouissant d’une protection similaire, mais encore de vérifier si cette version contient d’autres 
informations qui ne peuvent être divulguées au public soit en raison de règles de droit de l’Union les 
protégeant spécifiquement, soit du fait qu’elles relevaient de celles qui, par leur nature, sont couvertes 
par le secret professionnel 11. 
30. Au point 42 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a jugé que, en l’espèce, les principes de droit invoqués 
par la requérante ne constituaient pas de telles règles visant à protéger spécifiquement contre une 
divulgation. Selon le Tribunal, contrairement, notamme nt, aux règles relatives au traitement des 
données à caractère personnel ou encore aux exceptions au droit du public d’accès aux documents 12, 
de tels principes n’ont pas pour objet spécifique de protéger la confidentialité d’informations ou de 
documents. Les objections tirées de ces principes dépassant ainsi le cadre de la mission dont le 
conseiller-auditeur est investi en vertu de l’article 8 de la décision 2011 /695 (point 43 de l’arrêt 
attaqué), c’est à bon droit que le conseiller-auditeur a décliné sa compé tence (point 44 de l’arrêt 
attaqué). 
31. Par la suite, le Tribunal a rejeté l’argument de la requérante selon lequel aucun service de la 
Commission n’avait examiné les objections en cause, en constatant que les services de la direction 
générale « Concurrence » avaient pris une position motivée sur ces objections, dans les lettres 
adressées à la requérante le 28 novembre 2011 et le 15 mars 2012 , préalablement à la saisine du 
conseiller-auditeur (points 45 à 49 de l’arrêt attaqué). 
32. Le Tribunal a jugé, à cet égard, que, afin de garantir une protection juridictionnelle effective à la 
requérante, il y avait lieu d’envisager la décision litigieuse dans le contexte ayant conduit à son 
adoption et, partant, de considérer que cette décision incluait implicitement, mais nécessairement, les 
prises de position de la Commission exprimées dans les lettres du 28 novembre 2011 et du 15 mars 
2012 , dans la mesure où celles-ci portaient sur des aspects qui ne relevaient pas du mandat du 
conseiller-auditeur (points 60 et 132 de l’arrêt attaqué). 
2. Argumentation des parties 
33. Dans son pourvoi, la requérante fait valoir que le conseiller-auditeur est l’organe de la Commission 
qui statue en tout dernier ressort sur la publication d’informations qu’une entreprise concernée 
considère comme confidentielles. Le conseiller-auditeur devrait ainsi être compé tent pour examiner 
tous les motifs qui peuvent s’opposer à une publication. La requérante soutient que, quand bien 
10 — Décision de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence (JO 2001 , 
L 162, p. 21). 
11 — Voir arrêts du Tribunal du 30 mai 2006 , Bank Austria Creditanstalt/Commission (T-198/03, EU:T:2006 :136, point 34), et du 12 octobre 
2007 , Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Commission (T-474/04, EU:T:2007 :306, point 66). 
12 — Voir, respectiveme nt, règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 18 décembre 2000 , relatif à la protection des 
personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes [de l’Union] et à la libre 
circulation de ces données (JO 2001 , L 8, p. 1) et article 4 du règlement (CE) no 1049 /2001 du Parlement européen et du Conseil, du 
30 mai 2001 , relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001 , L 145, p. 43). 
ECLI:EU:C:2016 :587 7 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
même le conseiller-auditeur n’aurait que la compé tence de vérifier le caractère confidentiel des 
informations, il aurait malgré tout dû tenir compte dans sa décision de toutes les exigences 
pertinentes, y compris les droits fondamentaux et les principes généraux du droit de l’Union, lesquels 
font partie des intérêts légitimes qui peuvent s’opposer à une publication. 
34. La requérante soutient ainsi que le raisonnement figurant aux points 42 à 44 de l’arrêt attaqué 
procède d’une erreur de droit. 
35. Selon la requérante, le Tribunal aurait dû constater que le conseiller-auditeur n’avait pas examiné 
ses objections tirées des principes de confiance légitime et d’égalité de traitement, et, par conséquent, 
aurait dû annuler la décision litigieuse pour ce motif. En ayant jugé, aux points 58 à 60 et 132 à 133 
de l’arrêt attaqué, que la décision litigieuse incluait « implicitement, mais nécessairement » les prises 
de position de la Commission contenues dans la correspondance échangée préalablement avec la 
requérante, le Tribunal aurait dénaturé la teneur de cette décision. 
36. La Commission conteste ces arguments en renvoyant, essentiellement, aux motifs pertinents de 
l’arrêt attaqué. 
3. Analyse 
37. Le premier moyen du pourvoi comprend, en substance, deux branches. 
38. La première branche concerne l’étendue de la compé tence du conseiller-auditeur en vertu de 
l’article 8, paragraphes 2 et 3, de la décision 2011 /695 (points 42 à 44 de l’arrêt attaqué). La seconde 
branche porte sur le rejet par le Tribunal du grief tiré d’un vice de motivation de la décision litigieuse 
(points 60 et 67 dudit arrêt). 
a) Sur la première branche 
i) Observations liminaires 
39. En vertu de l’article 339 TFUE, les mem bres des institutions et les fonctionnaires et les agents de 
l’Union sont tenus de ne pas divulguer les informations qui, par leur nature, sont couvertes par le 
secret professionnel. Aux fins de l’application des articles 101 TFUE et 102 TFUE, ce devoir est réitéré 
àl’article 28 du règlement no 1/2003 et à l’article 16 du règlement (CE) no 773/2004 13,et s’applique, 
aux termes de ce dernier acte, aux « secrets d’affaires et autres informations confidentielles ». 
40. La jurisprudence de la Cour permet de tracer les contours de ces notions. 
13 — Règlement de la Commission, du 7 avril 2004 , relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 
du traité CE (JO 2004 , L 123, p. 18). 
ECLI:EU:C:2016 :587 8 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
41. Il en ressort notamme nt que le droit à la protection des secrets d’affaires constitue un principe 
général du droit de l’Union 14. Le domaine visé par ce principe n’est pas restreint aux secrets d’affaires 
proprement dit, à savoir les informations comme rciales sensibles 15, mais comprend également d’autres 
informations confidentielles 16. 
42. En outre, le caractère confidentiel d’une information peut résulter aussi bien de son contenu 
intrinsèquement sensible, comme c’est le cas des informations comme rciales, que de la combinaison 
entre le contenu et les circonstances entourant la communication des informations à l’organe public. 
43. Cette dernière hypothèse concerne, d’une part, les informations communiquées à la Commission 
dans des circonstances qui imposent un devoir de confidentialité, notamme nt celles transmises 
volontairement par une personne ayant le souhait légitime de rester anonyme, tel qu’un informateur 
ou un plaignant 17, ainsi que, d’autre part, d’autres renseignements communiqués à la Commission 
sous réserve d’en respecter le caractère confidentiel 18. 
44. La Commission a pris en considération cette jurisprudence dans sa communication sur l’accès au 
dossier en distinguant deux catégories d’informations auxquelles l’accès peut être restreint, à savoir, 
d’une part, celle relative aux secrets d’affaires, comprenant les informations qui concernent l’activité 
professionnelle d’une entreprise dont la divulgation peut graveme nt léser ses intérêts, et, d’autre part, 
celle relative aux autres informations confidentielles, comprenant les informations « autres que les 
secrets d’affaires qui peuvent être considérées comme confidentielles dans la mesure où leur 
divulgation léserait graveme nt une personne ou une entreprise ». Enfin, les informations 
confidentielles peuvent comprendre aussi bien les informations protégées dans l’intérêt public, tels 
que les secrets militaires, que celles protégées par l’intérêt privé, telles que les données personnelles 19. 
14 — Voir arrêts du 24 juin 1986 , AKZO Chemie et AKZO Chemie UK/Commission (53/85, EU:C:1986 :256, point 28) ; du 19 mai 1994 , 
SEP/Commission (C-36/92 P, EU:C:1994 :205, point 37) ; du 14 février 2008 , Varec (C-450/06, EU:C:2008 :91, point 49), ainsi que du 
29 mars 2012 , Interseroh Scrap and Metals Trading (C-1/11, EU:C:2012 :194, point 43). 
15 — Le domaine de l’appropriation illicite des secrets d’affaires a récemme nt fait l’objet d’une harmonisation par la directive (UE) 2016 /943 du 
Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016 , sur la protection des savoir-faire et des informations comme rciales non divulgués 
(secrets d’affaires) contre l’obtention, l’utilisation et la divulgation illicites (JO 2016 , L 157, p. 1). Cette directive ne porte pas atteinte aux 
règles relatives à la transmission des informations aux autorités administratives [article 1er, paragraphe 2, sous b)]. 
16 — La Cour a jugé qu’il s’agit d’un principe général qui s’applique également à des informations fournies par des personnes physiques, si ces 
informations sont, par leur nature, confidentielles. Voir arrêt du 7 novembre 1985 , Adams/Commission (145/83, EU:C:1985 :448, point 34) et 
conclusions que l’avocat général Lenz a présentées dans l’affaire AKZO Chemie et AKZO Chemie UK/Commission (53/85, EU:C:1986 :25). 
17 — Dans le cas d’informations fournies à titre purement volontaire, mais assorties d’une demande de confidentialité en vue de protéger 
l’anonymat de l’informateur, l’institution qui accepte de recevoir ces informations est tenue de respecter une telle condition (voir arrêt du 
7 novembre 1985 , Adams/Commission (145/83, EU:C:1985 :448, point 34) ; du 18 septembre 1996 , Postbank/Commission (T-353/94, 
EU:T:1996 :119, point 86) ; du 6 juillet 2000 , Volkswagen/Commission (T-62/98, EU:T:2000 :180, point 279), et du 5 avril 2006 , 
Degussa/Commission (T-279/02, EU:T:2006 :103, point 409). 
18 — Voir, s’agissant de l’accès au dossier, arrêts du 1er avril 1993 , BPB Industries et British Gypsum/Commission (T-65/89, EU:T:1993 :31, 
point 33), ainsi que du 6 avril 1995 , BPB Industries et British Gypsum/Commission (C-310/93 P, EU:C:1995 :101, point 26). La Cour a jugé 
que les entreprises tierces qui remettent à la Commission des documents dont elles estiment que leur remise serait susceptible d’être à 
l’origine de représailles à leur égard ne peuvent le faire qu’en sachant que leur demande de confidentialité sera prise en considération. Voir, 
également, arrêts du 28 avril 1999 , Endemol/Commission (T-221/95, EU:T:1999 :85, point 66), et du 25 octobre 2002 , Tetra 
Laval/Commission (T-5/02, EU:T:2002 :264, point 98). 
19 — Voir communication sur l’accès au dossier, points 17 à 20. 
ECLI:EU:C:2016 :587 9 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
45. Le Tribunal, à son tour, a interprété la notion d’« informations couvertes par le secret 
professionnel » en identifiant trois critères. Selon lui, il importe, pour cette qualification, 
premièrement, que les informations ne soient connues que par un nombre restreint de personnes, 
deuxièmeme nt, que leur divulgation soit susceptible de causer un préjudice sérieux à la personne qui 
les a fournies ou à des tiers et, enfin, troisièmeme nt, que les intérêts susceptibles d’être lésés par la 
divulgation de telles informations soient objectiveme nt dignes de protection 20. La Cour n’a pas encore 
eu l’occasion de se pronon cer sur ces critères 21. 
ii) Sur l’étendue du contrôle du conseiller-auditeur 
46. Le rôle du conseiller-auditeur au sein de la Commission, qui a évolué de manière significative 
depuis sa création, consiste à contrôler le respect des droits procéduraux dans les procédures de 
concurrence. Il a été considéré nécessaire de confier cette tâche à une personne indépendante par 
rapport aux services de la direction générale de la concurrence 22. 
47. Les compé tences du conseiller-auditeur sont définies dans la décision 2011 /695. 
48. Les articles 7 et 8 de cette décision attribuent au conseiller-auditeur certaines compé tences ayant 
trait aux demandes de traitement confidentiel. Le conseiller-auditeur se pronon ce sur de telles 
demandes, d’une part, dans le contexte de l’accès au dossier et, d’autre part, dans le cas de la 
divulgation d’informations par la Commission. 
49. Dans cette seconde hypothèse, l’article 8, paragraphes 1 et 2, de la décision 2011 /695 stipule que 
l’intéressé doit être informé par la Commission au préalable et, lorsqu’il s’agit d’informations 
susceptibles de constituer un secret d’affaires ou d’autres informations confidentielles, qu’il peut 
s’opposer à leur divulgation en saisissant le conseiller-auditeur. Lorsque le conseiller-auditeur estime 
que l’information en cause peut être divulguée, soit parce qu’elle ne constitue pas un secret d’affaires 
ni une autre information confidentielle, soit parce que sa divulgation présente un intérêt majeur, il 
adopte une décision motivée précisant le délai à l’expiration duquel l’information sera divulguée, qui 
ne peut être inférieur à une semaine. 
50. Conforméme nt à l’article 8, paragraphe 3, de la décision 2011 /695, ces dispositions s’appliquent 
mutatis mutandis lors de la publication des décisions de la Commission. 
iii) L’analyse des constatations du Tribunal 
51. En l’espèce, la requérante soutient que, en vertu de l’article 8, paragraphes 1 et 2, de la décision 
2011 /695, le conseiller-auditeur est compé tent pour se pronon cer sur toutes les objections à la 
publication, y compris celles tirées des principes généraux de droit. 
52. J’observe que, si cette affirmation de la requérante doit être comprise en ce sens que la compé tence 
du conseiller-auditeur porte sur les objections autres que celles liées à la confidentialité d’une 
information, elle n’est corroborée ni par le libellé ni par l’économie de l’article 8 de la décision 
2011 /695. 
20 — Arrêts du Tribunal du 30 mai 2006 , Bank Austria Creditanstalt/Commission (T-198/03, EU:T:2006 :136, point 71), et du 12 octobre 2007 , 
Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Commission (T-474/04, EU:T:2007 :306, point 65). 
21 — J’observe que la Cour a déjà eu l’occasion d’interpréter le devoir du secret professionnel dans le contexte du secret prudentiel (voir arrêt du 
12 novembre 2014 , Altmann e.a., C-140/13, EU:C:2014 :2362 ). Une affaire pendante concerne le fait de savoir dans quelles conditions les 
informations communiquées à l’autorité de surveillance des marchés financiers relèvent de la notion d’« information confidentielle » (affaire 
pendante Baumeister, C-15/16). 
22 — Voir considérants 3 et 8 de la décision 2011 /695. Une fonction similaire a été introduite dans certains États mem bres, notamme nt le 
Procedural Adjudicator (conciliateur de procédure) à l’Office of Fair Trading (OFT) au Royaume-Uni. 
ECLI:EU:C:2016 :587 10 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
53. S’agissant du libellé, l’application de l’article 8, paragraphes 1 et 2, de la décision 2011 /695 est 
clairement circonscrite à l’hypothèse dans laquelle les informations à divulguer sont « susceptibles de 
constituer un secret d’affaires ou d’autres informations confidentielles d’une entreprise ou d’une 
personne ». 
54. S’agissant de l’économie de ces dispositions, j’observe qu’elles s’inscrivent dans le rôle plus large du 
conseiller-auditeur visant à assurer le respect des droits procéduraux des parties et des autres intéressés 
dans le cadre des procédures de concurrence. Eu égard à son indépendance, le conseiller-auditeur est 
bien placé pour trancher un désaccord entre l’intéressé et les services de la Commission relatif au 
caractère confidentiel d’une information, le cas échéant, en mettant en balance les intérêts opposés. 
55. Or, selon moi, ces considérations valent uniquement pour le traitement des demandes de 
traitement confidentiel. 
56. En effet, si l’on peut envisager d’autres objections à la publication d’une décision, par exemp le, 
tirées d’une atteinte aux droits de la propriété intellectuelle ou au droit à l’image, elles ne seraient pas 
liées au déroulement de la procédure de concurrence, leur examen ne s’accordant donc pas avec le rôle 
du conseiller-auditeur. 
57. Ilenva de même ,enl’occurrence, des objections soulevée s par la requérante sur le fondement des 
principes généraux de droit, de manière autonome par rapport à sa demande de confidentialité. 
58. Ainsi qu’il résulte du point 26 de l’arrêt attaqué, par le premier moyen de la requête en première 
instance, la requérante a reproché au conseiller-auditeur de s’être abstenu de répondre à trois 
arguments distincts tirés, en premier lieu, de la méconnaissance du principe de finalité inscrit à 
l’article 28, paragraphe 1, du règlement no 1/2003 (cet argument n’est pas repris dans le pourvoi), en 
deuxième lieu, de la rupture de la confiance légitime qu’elle aurait placée dans le fait que les 
informations litigieuses ne seraient pas publiées et, en troisième lieu, de la violation du principe 
d’égalité de traitement résultant du fait que cette publication aurait pour effet de la placer dans une 
position moins favorable que d’autres destinataires de la décision PHP. 
59. Il résulte, en outre, de l’argumentation de la requérante dans le cadre de son pourvoi que ces 
objections ont été soulevée s de manière autonome par rapport à la demande de traitement 
confidentiel des informations provenant des déclarations de clémence. 
60. Or, dans la mesure où il s’agissait d’objections formulées de manière autonome par rapport à la 
demande de traitement confidentiel, le Tribunal a jugé, à bon droit, selon moi, au point 44 de l’arrêt 
attaqué, que le conseiller-auditeur n’était pas compé tent pour y répondre. 
61. Je souhaite préciser que l’argument soulevé par la requérante devant le conseiller-auditeur sur le 
fondement des principes de confiance légitime et d’égalité de traitement peut être compris de deux 
manières différentes. 
62. D’une part, il peut être compris comme tendant à établir que les informations contenues dans une 
déclaration de clémence doivent être qualifiées de confidentielles, eu égard à l’attente légitime du 
demandeur à ce qu’il ne soit pas placé, dans les litiges civils, dans une position moins favorable que 
d’autres participants à l’infraction ayant choisi de ne pas coopérer. Les principes de confiance légitime 
et d’égalité de traitement seraient ainsi invoqués, indirectement seulement, à l’appui de l’argument tiré 
du caractère confidentiel des informations litigieuses. Or, il est constant que le conseiller-auditeur a 
examiné et rejeté cet argument dans la décision litigieuse. 
ECLI:EU:C:2016 :587 11 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
63. D’autre part, ce même argument de la requérante pourrait être compris comme visant à établir que 
les principes de confiance légitime et d’égalité de traitement seraient violés, indépendamme nt du fait de 
savoir si les informations litigieuses doivent être qualifiées de confidentielles. Un tel argument distinct 
peut être tiré de la méconnaissance des exigences s’attachant au retrait des actes administratifs ou de la 
modification de la pratique antérieure de la Commission 23. Or, selon moi, ces arguments, dans la 
mesure où ils n’invoquent pas le caractère confidentiel d’une information, ne relèvent pas de la 
compé tence du conseiller-auditeur. 
64. Par ailleurs, je ne suis pas convaincu par l’argument de la requérante selon lequel admettre la 
limitation de la compé tence du conseiller-auditeur violerait son droit à la protection juridictionnelle. 
65. Je rappelle que la procédure impliquant le conseiller-auditeur a un effet suspensif sur la divulgation 
d’une information et permet ainsi à l’intéressé de saisir le Tribunal d’un recours en annulation et d’une 
demande en référé, conforméme nt à l’arrêt AKZO Chemie et AKZO Chemie UK/Commission 24. 
66. L’exigence d’un tel contrôle juridictionnel préalable à la divulgation se justifie cependant par le fait 
que la divulgation des informations confidentielles peut causer un préjudice grave et irréparable à 
l’intéressé. Or, cette justification s’applique seulement pour autant que l’intéressé invoque le caractère 
confidentiel de l’information et ne saurait être étendue aux autres objections émises à l’encontre de la 
publication. 
67. Dès lors, je considère que c’est à bon droit que le Tribunal a jugé, au point 44 de l’arrêt attaqué, 
que la compé tence du conseiller-auditeur, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, de la décision 
2011 /695, ne s’étend pas aux objections soulevée s par la requérante sur le fondement des principes de 
confiance légitime et d’égalité de traitement. 
68. J’observe, enfin, que l’un des motifs par lesquels le Tribunal est parvenu à cette conclusion est 
ambigu. 
69. Le Tribunal a jugé, aux points 42 et 43 de l’arrêt attaqué, que les principes de confiance légitime et 
d’égalité de traitement invoqués par la requérante ne relevaient pas de la compé tence du 
conseiller-auditeur, car, contrairement aux règles relatives au traitement des données personnelles ou 
celles régissant le droit d’accès aux documents, ces principes ne constituaient pas des « règles visant à 
protéger spécifiquement contre une divulgation » et n’avaient pas « pour objet spécifique de protéger 
la confidentialité d’informations ou de documents ». 
70. Le Tribunal n’a pas précisé ce qu’il entendait par la référence aux règles protégeant spécifiquement 
contre une divulgation 25. Si ce motif de l’arrêt attaqué devait être compris comme signifiant que le 
principe de confiance légitime ne saurait, en aucun cas, constituer le fondement pour la qualification 
d’une information de confidentielle, un tel motif serait, à mon sens, erroné en droit. 
23 — Voir point 182 des présentes conclusions.  
24 — Arrêt du 24 juin 1986 (53/85, EU:C:1986 :256, point 29).  
25 — Dans un arrêt postérieur, du 15 juillet 2015 , AGC Glass Europe e.a./Commission (T-465/12, EU:T:2015 :505, point 59), le Tribunal a jugé, en  
faisant référence au point 43 de l’arrêt attaqué, que la compé tence du conseiller-auditeur, en ce qui concerne les informations 
confidentielles, se limite aux objections tirées de « l’application des règles de droit relatives au caractère confidentiel de l’information en tant 
que telle » et ne s’étend pas à celles « invoquées dans le but d’obtenir un traitement confidentiel de l’information indépendamme nt de la 
question de savoir si celle-ci est par nature confidentielle ». 
ECLI:EU:C:2016 :587 12 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
71. Certes, ainsi que l’observe la Commission, la demande de traitement confidentiel doit être dûment 
étayée par l’intéressé, mais, ainsi qu’il résulte de la jurisprudence de la Cour 26, une telle demande est 
susceptible d’être fondée sur l’argument selon lequel les informations en cause ont été transmises 
dans l’attente légitime que la Commission respecterait leur caractère confidentiel. Selon moi, les 
exigences s’attachant au respect de la confiance légitime d’un particulier peuvent en principe justifier 
le traitement confidentiel, indépendamme nt de l’existence d’une réglementation spécifique. 
72. Cependant, même si les points 42 et 43 de l’arrêt attaqué devaient être compris en ce sens, une 
telle erreur ne serait pas de nature à entraîner l’annulation de l’arrêt attaqué, étant donné que son 
dispositif apparaît fondé pour d’autres motifs de droit 27. En effet, pour ces motifs, le Tribunal s’est 
borné à constater que c’était à bon droit que le conseiller-auditeur avait décliné sa compé tence pour 
répondre aux arguments « distincts » fondés sur les principes de confiance légitime et d’égalité de 
traitement (points 26 et 44 de l’arrêt attaqué). 
73. Or, ce constat, en tant que tel, est fondé en droit. En effet, pour autant que la requérante a invoqué 
de tels arguments d’une manière autonome par rapport à sa demande de confidentialité, leur 
appréciation ne relevait pas de la compé tence du conseiller-auditeur. Par conséquent, je considère que 
la constatation du Tribunal figurant au point 44 de l’arrêt attaqué doit, en tout état de cause, être 
confirmée. 
74. Dès lors, je propose de rejeter la première branche du premier moyen. 
b) Sur la seconde branche 
75. Par la seconde branche du premier moyen, la requérante reproche au Tribunal d’avoir rejeté son 
grief tiré d’une violation de l’obligation de motivation. 
76. Ce serait à tort que le Tribunal a considéré que les prises de position des services de la 
Commission, contenues dans les lettres du 28 novembre 2011 et du 15 mars 2012 , font partie de la 
motivation de la décision litigieuse (points 60 et 132 de l’arrêt attaqué). 
77. J’observe que le constat du Tribunal, figurant aux points 60 et 132 de l’arrêt attaqué, selon lequel la 
motivation de la décision litigieuse doit être envisagée dans le contexte de la correspondance préalable 
avec la requérante, n’est pas critiquable en tant que tel. 
78. En effet, selon une jurisprudence constante, le caractère suffisant de la motivation d’une décision 
est apprécié au regard non seulement de son libellé, mais également de son contexte, lorsque celui-ci 
est connu de l’intéressé et lui permet de comprendre la portée de la mesure prise à son égard 28. 
26 — Voir point 43 des présentes conclusions. 
27 — Arrêts du 9 juin 1992 , Lestelle/Commission (C-30/91 P, EU:C:1992 :252, point 28), ainsi que du 9 septembre 2008 , FIAMM e.a./Conseil et 
Commission (C-120/06 P et C-121/06 P, EU:C:2008 :476, point 187). 
28 — Voir, en ce sens, arrêts du 14 février 1990 , Delacre e.a./Commission (C-350/88, EU:C:1990 :71, point 16), ainsi que du 15 novembre 2012 , 
Conseil/Bamba (C-417/11 P, EU:C:2012 :718, points 53 et 54, et jurisprudence citée). 
ECLI:EU:C:2016 :587 13 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
79. En outre, dans la mesure où une décision d’une institution de l’Union confirme purement et 
simplement la position exprimée préalablement, même par un autre service, le contenu de cette 
position peut être considéré comme constituant le contexte pertinent pour la motivation de cette 
décision 29. Cette approche vaut également dans l’hypothèse où une demande est traitée par deux 
instances administratives indépendantes 30. 
80. L’application de cette même considération en l’espèce n’est pas, à mon sens, inconciliable avec le 
fait que le conseiller-auditeur jouit de l’indépendance au sein de la Commission 31. 
81. Lorsque deux instances au sein de la Commission adoptent la même position en ce qui concerne la 
divulgation d’un document et l’étendue de la confidentialité, l’ensemble des motifs exprimés constitue 
le contexte pertinent pour le contrôle de la légalité de la décision définitive. 
82. Dès lors, en l’espèce, le Tribunal a pu, en examinant la motivation de la décision litigieuse, tenir 
compte de la position exprimée par les services de la direction générale « Concurrence » dans la 
correspondance préalable avec la requérante. 
83. À cet égard, j’observe que, ainsi qu’il ressort du point 65 de l’arrêt attaqué, la décision litigieuse 
indique les motifs du rejet de la demande de confidentialité formulée par la requérante. En effet, le 
conseiller-auditeur, tout en ayant rappelé les limites de sa compé tence, a répondu aux objections de la 
requérante, pour autant qu’elles étaient fondées sur la confidentialité des informations contenues dans 
sa déclaration de clémence, en constatant que de telles informations ne doivent pas être qualifiées de 
confidentielles ou comme étant couvertes par le secret professionnel, du seul fait qu’elles étaient 
transmises dans le cadre de la coopération avec la Commission (points 12, 14 et 18 à 21 de la décision 
litigieuse). 
84. En rejetant intégralement la demande de traitement confidentiel introduite par la requérante, le 
conseiller-auditeur a entériné la position ressortant des lettres de la Commission du 28 novembre 
2011 et du 15 mars 2012 , décrites aux points 47 et 48 de l’arrêt attaqué. Cette position est donc 
pertinente aux fins de l’appréciation des motifs de la décision litigieuse. 
85. En outre, s’agissant de la position connue par la requérante avant la saisine du conseiller-auditeur, 
celle-ci ne saurait légitimeme nt soutenir que sa prise en compte par le Tribunal a violé son droit d’être 
entendue au motif qu’elle n’aurait pas pu contester les arguments avancés dans ces lettres. 
86.Au vu de l’ensemble de ces observations, je propose de rejeter la seconde branche et, par 
conséquent, le premier moyen dans son ensemble. 
29 — Voir, en ce sens, arrêts du 6 novembre 2014 , Italie/Commission (C-385/13 P, EU:C:2014 :2350 , point 116), et, s’agissant de la jurisprudence 
du Tribunal, arrêts du 18 décembre 2003 , Olivieri/Commission et EMEA (T-326/99, EU:T:2003 :351, point 55) ; du 27 juin 2007 , Nuova Gela 
Sviluppo/Commission (T-65/04, EU:T:2007 :189, point 49) ; du 19 avril 2013 , Italie/Commission (T-99/09 et T-308/09, EU:T:2013 :200, 
points 69 à 72) ; du 13 décembre 2013 , Hongrie/Commission (T-240/10, EU:T:2013 :645, point 91), ainsi que du 11 juin 2015 , Laboratoires 
CTRS/Commission (T-452/14, EU:T:2015 :373, point 60). 
30 — Voir, pour un exemp le en droit des marques de l’Union, la jurisprudence selon laquelle, lorsqu’une chambre de recours de l’Office de 
l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) entérine la décision de l’instance inférieure, les motifs des deux décisions sont 
pris en considération. Voir, arrêts du 17 mars 2016 , Naazneen Investments/OHMI (C-252/15 P, EU:C:2016 :178, point 31) ; du 21 novembre 
2007 , Wesergold Getränkeindustrie/OHMI – Lidl Stiftung (VITAL FIT) (T-111/06, EU:T:2007 :352, point 64), et du 18 mars 2016 , El Corte 
Inglés/OHMI – STD Tekstil (MOTO RTOWN) (T-785/14, EU:T:2016 :160, point 42). 
31 — Voir considérants 8 et 15 ainsi que article 1er de la décision 2011 /695. 
ECLI:EU:C:2016 :587 14 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
B – Sur le deuxième moyen 
87. Par le présent moyen, qui a trait aux points 76 à 127 de l’arrêt attaqué, la requérante soutient, en 
substance, que, en ayant rejeté son argument selon lequel les informations contenues dans sa 
déclaration de clémence devaient être qualifiées de confidentielles, le Tribunal a violé 
l’article 339 TFUE, l’article 30 du règlement no 1/2003 , ainsi que son droit à la protection de la vie 
privée. 
1. Arrêt attaqué 
88. Aux points 76 à 127 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a examiné et rejeté le troisième moyen de la 
requête en première instance, qui comprenait en substance trois branches, prises, la première, d’une 
violation des secrets d’affaires de la requérante, la deuxième, d’une violation de la confidentialité des 
informations transmises dans le cadre du programme de clémence et, la troisième, d’une violation du 
droit à la protection de la vie privée (point 76 de l’arrêt attaqué). 
89. S’agissant de la première branche, le Tribunal a jugé que, à supposer même que certaines des 
informations comme rciales concernées aient pu constituer des secrets d’affaires, elles devaient en tout 
état de cause être tenues pour anciennes, étant donné qu’elles dataient de cinq ans ou plus et que la 
requérante n’avait pas démontré que, malgré leur ancienneté, elles constituaient toujours des éléments 
essentiels de sa position comme rciale (points 84 à 86 de l’arrêt attaqué). 
90. En ce qui concerne la deuxième branche, le Tribunal a examiné si, ainsi que le soutenait la 
requérante, des informations devaient bénéficier d’une protection, au titre du secret professionnel, du 
seul fait qu’elles avaient été volontairement communiquées par une entreprise à la Commission dans 
le but de bénéficier du programme de clémence (point 88 de l’arrêt attaqué). 
91. Le Tribunal a rejeté la thèse selon laquelle l’étendue de la protection contre la divulgation au titre 
de l’article 4 du règlement no 1049 /2001 serait pertinente en l’espèce. Prendre en compte l’article 4 de 
ce règlement de manière à interdire à la Commission de publier toute information protégée par une 
exception au droit d’accès aux documents aurait pour effet de priver la Commission de la possibilité 
de publier même l’essentiel de sa décision, étant donné qu’une telle exception protège, conforméme nt 
à une présomption posée par la Cour dans l’arrêt Commission/EnBW 32,l’ensemble des éléments du 
dossier de l’enquête (points 91 et 92 de l’arrêt attaqué). 
92. La divulgation d’informations au sujet d’une infraction au droit de la concurrence par le biais de la 
publication d’une décision de la Commission sanctionnant ladite infraction ne saurait, en principe, être 
confondue avec un accès par des tiers à des documents figurant dans le dossier d’enquête de la 
Commission. La publication de telles informations n’aurait pas pour résultat la communication à des 
tiers des déclarations de clémence (point 93 de l’arrêt attaqué). 
93. Le Tribunal a ensuite examiné les trois conditions relatives à la notion de « secret professionnel » 
posées par sa jurisprudence 33. 
94. S’agissant des deux premières conditions, le Tribunal a considéré qu’elles étaient remp lies, les 
informations en cause n’étant connues que par un nombre restreint de personnes et leur divulgation 
étant susceptible de causer à la requérante un préjudice sérieux. Le Tribunal a constaté que les 
informations litigieuses consistaient, pour l’essentiel, en la description d’éléments constitutifs de 
32 — Arrêt du 27 février 2014 (C-365/12 P, EU:C:2014 :112, point 86). 
33 — Arrêts du Tribunal du 30 mai 2006 , Bank Austria Creditanstalt/Commission (T-198/03, EU:T:2006 :136, point 71), et du 12 octobre 2007 , 
Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Commission (T-474/04, EU:T:2007 :306, point 65). 
ECLI:EU:C:2016 :587 15 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
l’infraction. Un certain nombre de passages de la décision PHP dont la publication était envisagée 
mettaient en lumière de manière sensiblement plus détaillée le comportement infractionnel de la 
requérante, pouvant donc permettre à des tiers lésés d’établir plus aisément les conditions et l’étendue 
de sa responsabilité civile (points 96 à 105 de l’arrêt attaqué). 
95. En revanche, au sujet de la troisième condition, le Tribunal a jugé que les intérêts de la requérante 
susceptibles d’être lésés par la divulgation n’étaient objectiveme nt pas dignes de protection et que, 
partant, les informations litigieuses ne relevaient pas du secret professionnel. Le Tribunal a rappelé 
que la condition en cause nécessitait une mise en balance entre l’intérêt général de transparence et les 
intérêts légitimes qui s’opposent à la divulgation. Or, afin de s’opposer à la publication des 
informations relatives à l’infraction, la requérante ne pouvait légitimeme nt invoquer ni l’intérêt à la 
protection de sa réputation, ni son intérêt à se protéger contre une condamnation à des dommages et 
intérêts, ni l’intérêt public à l’efficacité des programme s de clémence (points 106 à 122 de l’arrêt 
attaqué). 
96. S’agissant, enfin, de la troisième branche, le Tribunal a jugé que, bien que les informations 
recueillies dans le cadre d’une enquête portant sur une infraction au droit de l’Union en matière 
d’ententes doivent en principe être considérées comme relevant de l’activité privée d’une personne, 
cette dernière ne saurait invoquer son droit à leur protection pour se plaindre d’une atteinte à sa 
réputation qui résulterait de manière prévisible de ses propres actions (points 124 à 126 de l’arrêt 
attaqué). 
97. En réponse aux arguments de la requérante relatifs à une violation de la confiance légitime 
invoqués au soutien du troisième moyen de la requête en première instance, le Tribunal a considéré 
que ces arguments se confondaient avec l’argumentation développée au titre du quatrième moyen et 
devaient être examinés dans le cadre de ce dernier (point 77 de l’arrêt attaqué). Le Tribunal a 
examiné ces arguments aux points 134 à 158 de l’arrêt attaqué. 
2. Argumentation des parties 
98. Le présent moyen s’articule en quatre branches. 
99. Par la première branche, la requérante soutient que le Tribunal a, à tort, constaté que les 
informations litigieuses avaient perdu leur caractère confidentiel du seul fait qu’elles dataient de plus 
de cinq ans (points 84 à 86 de l’arrêt attaqué). 
100. Par la deuxième branche, la requérante fait valoir que le Tribunal aurait dû constater que les 
informations provenant des déclarations de clémence devaient être qualifiées de confidentielles. 
101. Selon la requérante, c’est à tort que le Tribunal a refusé d’appliquer en l’espèce les même s critères 
que ceux applicables à l’accès aux documents, visés à l’article 4 du règlement no 1049 /2001 (points 92 
et 93 de l’arrêt attaqué). La distinction opérée par le Tribunal, entre l’accès aux documents et la 
publication des informations qui y figurent, serait artificielle. 
102. La requérante indique que les déclarations de clémence sont établies aux seules fins de la 
procédure de la Commission et en se fiant à ce que la Commission respecte les assurances données au 
point 32 de la communication sur la coopération de 2002 et au point 40 de communication de la 
Commission sur l’immunité d’amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur 
des ententes (ci-après la « communication sur la coopération de 2006 ») 34. 
34 — JO 2006 , C 298, p. 17. 
ECLI:EU:C:2016 :587 16 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
103. Selon la requérante, les motifs contenus aux points 93, 117, 138, 140 à 150, 155 et 161 de l’arrêt 
attaqué sont donc erronés, en ce qu’ils se fondent sur le constat selon lequel la divulgation de la teneur 
de déclarations de clémence, dans la version publique de la décision PHP, ne peut être assimilée à la 
divulgation partielle des déclarations de clémence elles-même s. La requérante soutient que le Tribunal 
a constaté à tort que la Commission était libre de publier tout type d’informations tirées des 
déclarations de clémence, même lorsqu’il s’agit de leurs citations, directes ou indirectes. 
104. À titre subsidiair e, par la troisième branche, la requérante soutient que les informations litigieuses 
sont en tout état de cause confidentielles en vertu des critères résultant de l’arrêt Bank Austria 
Creditanstalt/Commission 35. Contrairement à ce que le Tribunal a indiqué aux points 107 à 111 de 
l’arrêt attaqué, ses intérêts seraient objectiveme nt dignes de protection au sens de cette jurisprudence. 
105. Par la quatrième branche, la requérante critique les points 121 à 126 de l’arrêt attaqué, relatifs à la 
violation alléguée de son droit à la protection de la vie privée. Elle soutient que la divulgation de la 
teneur des déclarations de clémence ne saurait, contrairement à ce qu’a affirmé le Tribunal, être 
considérée comme une conséquence prévisible de sa participation à l’entente. 
106. La Commission conteste ces arguments en renvoyant, en substance, aux motifs pertinents de 
l’arrêt attaqué. 
3. Analyse 
a) Observations liminaires 
i) Sur le caractère confidentiel des déclarations de clémence 
107. L’argument principal de la requérante dans le cadre du présent moyen tient au caractère 
prétendument confidentiel des informations tirées des déclarations de clémence, ainsi que sur leur 
protection contre la divulgation dans le cadre de la publication des décisions de la Commission. 
108. J’observe que les déclarations d’entreprise effectuées en vue d’obtenir la clémence diffèrent de tout 
autre document recueilli par la Commission en cours de l’enquête, étant donné qu’elles contiennent 
une description détaillée des faits infractionnels rapportée volontairement par leur participant direct 36. 
Il s’agit ainsi, à la différence des autres éléments du dossier de la Commission, d’un document évaluatif, 
communiqué spontanément, spécialement destiné à être établi dans le cadre du programme de 
clémence et par lequel son auteur admet l’infraction, en renonçant ainsi à son droit de ne pas s’auto-
incriminer. 
109. La nature de ce document justifie des réserves quant à sa divulgation. 
110. Conforméme nt aux communications sur la coopération de 2002 et sur la coopération de 2006 , la 
divulgation publique des déclarations de clémence, ainsi que d’autres documents obtenus dans le cadre 
du programme de clémence, est en principe exclue, même après l’adoption de la décision de la 
Commission, eu égard aux exceptions prévues par l’article 4, paragraphe 2, premier et troisième tirets, 
35 — Arrêt du 30 mai 2006 (T-198/03, EU:T:2006 :136). 
36 — La communication sur la coopération de 2002 , applicable à l’époque des faits, se réfère, sans plus de précision, à « toute déclaration écrite » 
faite à la Commission (point 33). La notion de « déclaration d’entreprise » effectuée en vue d’obtenir la clémence est en revanche explicitée 
aux points 6 à 9 et 31 de la communication sur la coopération de 2006 , ainsi qu’àl’article 4 bis, paragraphe 2, du règlement no 773/2004 , 
modifié par le règlement (UE) 2015 /1348 . Voir, également, définition des termes « déclaration effectuée en vue d’obtenir la clémence » 
figurant à l’article 2, point 16, de la directive 2014 /104/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 novembre 2014 , relative à certaines 
règles régissant les actions en dommages et intérêts en droit national pour les infractions aux dispositions du droit de la concurrence des 
États mem bres et de l’Union européenne (JO 2014 , L 349, p. 1). 
ECLI:EU:C:2016 :587 17 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
du règlement no 1049 /2001 , relatives à la protection des intérêts comme rciaux et à la protection des 
objectifs des activités d’inspection et d’enquête 37. De telles déclarations ne devraient pas être 
concernées par la communication de pièces dans des procédures civiles. En revanche, la protection 
des déclarations de clémence n’empê che pas leur divulgation aux autres parties exerçant leur droits de 
la défense, dans le cadre de l’accès au dossier 38. Les documents relatifs au réseau européen de 
concurrence prévoient des réserves sur l’échange de déclarations entre les autorités de la 
39concurrence . 
111. La pratique de la Commission qui ressort de ces documents repose sur une distinction entre les 
déclarations de clémence et les documents préexistants soumis par le demandeur de clémence. Les 
déclarations de clémence bénéficient d’une protection, en principe, absolue contre la divulgation au 
public et la transmission aux juridictions nationales. 
112. La Commission a défendu cette pratique, de manière constante, devant la Cour 40 et, en tant 
qu’amicus curiae, devant les juridictions nationales 41. 
113. Dans l’arrêt Pfleiderer 42, la Cour a admis la possibilité de divulguer les documents relatifs à un 
programme de clémence dans le cadre d’un litige civile. En examinant une demande d’accès à de tels 
documents, les juridictions nationales doivent mettre en balance, au cas par cas, les intérêts justifiant 
la communication des informations et la protection de celles-ci fournies volontairement par le 
demandeur de clémence. Il convient ainsi d’assurer un équilibre entre le droit des tiers lésés par 
l’entente d’intenter les actions civiles en dommages et intérêts 43 et la protection de l’efficacité des 
poursuites menées par les autorités publiques. La Cour ne s’est cependant pas pronon cée sur la nature 
particulière des déclarations de clémence 44. 
114. Dans l’arrêt Commission/EnBW 45, la Cour a constaté l’existence d’une présomption générale 
selon laquelle la divulgation des documents figurant dans un dossier relatif à une procédure 
d’application de l’article 101 TFUE porte, en principe, atteinte à la protection des intérêts 
comme rciaux des entreprises impliquées dans une telle procédure ainsi qu’à la protection des objectifs 
des activités d’enquête relatives à celle-ci au sens de l’article 4, paragraphe 2, premier et troisième 
tirets, du règlement no 1049 /2001 . 
37 — Communications sur la coopération de 2002 (points 32 et 33) et de 2006 (point 40). 
38 — Communication sur la coopération de 2006 (point 6 et 33) et communication de la Commission sur la coopération entre la Commission et 
les juridictions nationales pour l’application des articles [101 TFUE] et [102 TFUE] (JO 2004 , C 101, p. 54, point 26, ci-après 
« communication sur la coopération entre la Commission et les juridictions nationales »). 
39 — Voir communication de la Commission relative à la coopération au sein du réseau des autorités de concurrence (JO 2004 , C 101, p. 43, 
points 40 et 41) et programme modèle du Réseau européen de la concurrence en matière de clémence (point 30). 
40 — Notamme nt dans les affaires ayant donné lieu aux arrêts du 14 juin 2011 , Pfleiderer (C-360/09, EU:C:2011 :389 ; voir point 17 des 
conclusions que l’avocat général Mazák a présentées cette affaire, C-360/09, EU:C:2010 :782), et du 27 février 2014 , Commission/EnBW 
(C-365/12 P, EU:C:2014 :112 ; voir point 31 des conclusions que l’avocat général Cruz Villalón a présentées dans cette affaire, C-365/12 P, 
EU:C:2013 :643). 
41 — Voir point 141 de l’arrêt attaqué. 
42 — Arrêt du 14 juin 2011 (C-360/09, EU:C:2011 :389, points 30 et 31). 
43 — Arrêts du 13 juillet 2006 , Manfredi e.a. (C-295/04 à C-298/04, EU:C:2006 :461, point 91), ainsi que du 20 septembre 2001 , Courage et 
Crehan (C-453/99, EU:C:2001 :465, point 27). 
44 — Dans ses conclusions dans l’affaire Pfleiderer (C-360/09, EU:C:2010 :782, point 44), M. l’avocat général Mazák a proposé de limiter la 
possibilité de divulguer les déclarations présentées par des candida ts à la clémence, contribuant volontairement à l’incrimination de leurs 
auteurs. 
45 — Arrêt du 27 février 2014 (C-365/12 P, EU:C:2014 :112, points 92 et 93). 
ECLI:EU:C:2016 :587 18 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
ii) Conséquences de la protection des déclarations de clémence sur la publication des décisions de la 
Commission 
115. Il convient de déterminer si la protection accordée aux déclarations de clémence doit se traduire 
par certaines limites à l’emp loi des informations tirées de ces déclarations dans les motifs des décisions 
de la Commission constatant l’infraction. 
116. J’observe, à cet égard, que la protection contre une divulgation vise l’information sensible, 
indépendamme nt du support sur lequel elle est présentée. Il s’ensuit que si les déclarations de 
clémence sont protégées, cette protection s’étend, en principe, également à leur transcription incluse 
dans d’autres documents. 
117. Cette considération semble être admise par la Commission. Dans son intervention en tant 
qu’amicus curiae devant une juridiction du Royaume-Uni en novembre 2011 46, la Commission a 
soutenu que les réserves s’attachant à la divulgation des déclarations de clémence s’appliquent 
également dans le cas d’une divulgation de la version confidentielle de sa décision dans un litige civil, 
étant donné que cette décision contient les citations des déclarations de clémence. 
118. Le fait que les informations contenues dans les déclarations de clémence doivent être protégées, 
également lorsqu’elles sont transcrites dans un autre document, implique que la Commission doit 
exercer une certaine retenue en ce qui concerne leur usage dans la version publique de ses décisions. 
119. J’observe néanmoins que la protection des déclarations de clémence est justifiée par l’intérêt 
public à garantir l’attractivité du programme s de clémence, instrument essentiel pour la détection des 
ententes 47. Or, la requérante ne saurait se prévaloir d’un tel intérêt public contre la Commission. 
120. L’on peut s’interroger sur le point de savoir si la protection en cause repose également sur 
l’intérêt particulier du demandeur de clémence 48. 
121. Selon moi, l’existence d’un tel intérêt peut être déduite du fonctionnement des programme s de 
clémence. 
122. En effet, lorsque l’autorité publique établit le programme de clémence, elle crée un cadre 
juridique incitant une entreprise à dénoncer spontanément sa participation à l’infraction et, ainsi, à 
renoncer à son droit de ne pas s’auto-incriminer. Il en résulte un lien de confiance entre le 
demandeur et la Commission, semblable à celui existant entre cette dernière et l’informateur ou le 
plaignant dans les procédures de concurrence 49.L’entreprise qui décide de renoncer à son droit de ne 
pas s’auto-incriminer doit pouvoir prendre cette décision en toute connaissance de la cause. Ainsi, elle 
peut s’attendre à ce que la Commission tienne compte de ses intérêts en faisant usage des informations 
communiquées dans ce contexte particulier. 
46 — Voir point 145 de l’arrêt attaqué et le document accessible sur le site Internet de la 
Commission (http://ec.europa.eu/compe tition/court/amicus_curiae_2011 _national_grid_en.pdf). 
47 — En effet, la divulgation de ces déclarations risquerait d’engager la responsabilité civile des demandeurs de clémence dans des conditions plus 
désavantageuses que celles des autres participants à l’infraction et l’incitation à dénoncer l’entente pourrait ainsi être compromise. Voir 
communication sur la coopération entre la Commission et les juridictions nationales (point 45), communication sur la coopération de 2006 
(point 6), et arrêt du 14 juin 2011 , Pfleiderer (C-360/09, EU:C:2011 :389, point 26 et 27). 
48 — Au point 45 de ses conclusions dans l’affaire Pfleiderer (C-360/09, EU:C:2010 :782), M. l’avocat général Mazák a observé que les candida ts à 
la clémence pouvaient avoir une confiance légitime en vertu de la pratique du Bundeskartellamt (Office fédéral de lutte contre les cartels, 
Allemagne). 
49 — Voir point 43 des présentes conclusions. 
ECLI:EU:C:2016 :587 19 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
123. Cependant, même en admettant qu’il puisse en être déduit une confiance légitime quant au 
traitement confidentiel, cette confiance concernerait seulement la divulgation des informations 
obtenues dans le cadre de la coopération dans un contexte permettant de retracer leur source, et ne 
porterait pas sur la protection de ces informations en tant que telles. 
124. Cette considération ressort du fait que la protection des informations en cause ne résulte pas de 
leur contenu intrinsèquement sensible, mais de la combinaison entre le contenu et les circonstances 
entourant leur communication à la Commission 50. 
125. Dès lors, selon moi, quand bien même la Commission doit exercer une certaine retenue en ce qui 
concerne l’usage de ces informations lors de la publication de ses décisions, les limitations à la 
divulgation, résultant de l’intérêt légitime du demandeur de clémence, portent seulement sur les 
informations permettant d’identifier leur lien avec la déclaration de clémence. Seule la divulgation de 
ces informations permettrait au lecteur de reconstituer le contenu exact des passages des déclarations 
de clémence, ce qui serait équivalent à leur divulgation partielle. 
126. En revanche, à mon sens, la Commission doit disposer d’un pouvoir discrétionnaire en ce qui 
concerne l’usage, dans les versions publiques de ses décisions, d’autres éléments tirés des déclarations 
de clémence. 
127. D’une part, la Commission doit jouir d’une large marge de manœuvre lorsqu’elle décrit le 
fonctionnement de l’entente dans sa décision, y compris dans la version publiée. Dans de nombreuses 
enquêtes, les déclarations de clémence constituent, tout du moins pour certains épisodes de l’infraction 
et à condition d’être corroborées par d’autres éléments indépendants, la source principale de preuve. Si 
la décision devait être épurée de toute information provenant de ces déclarations, elle pourrait s’avérer 
inutile en tant que source d’information sur une infraction. Or, il convient de tenir compte du fait que, 
eu égard au fait que le dossier de la Commission est protégé par la présomption générale établie dans 
l’arrêt Commission/EnBW 51, la version non confidentielle de la décision de la Commission constitue la 
source importante d’information pour des tiers qui s’estiment lésés par l’entente 52. La possibilité pour 
ces tiers d’initier des actions civiles pourrait ainsi être indûment restreinte. 
128. D’autre part, en décidant de dénoncer l’entente, un demandeur de clémence doit être conscient 
du fait que les renseignements transmis dans le cadre de sa coopération seront une source importante 
d’information et seront largement utilisés par la Commission pour établir et décrire les faits, y compris 
dans la version non confidentielle de la décision. Ainsi, il doit accepter que, à l’exception des citations 
directes de ses déclarations et d’autres informations permettant de l’identifier comme source, les 
informations transmises à la Commission seront rapportées dans sa décision, y compris la version 
publique. 
129. J’observe que, en décidant de coopérer avec la Commission, un demandeur peut raisonnablement 
prévoir que le caractère confidentiel de sa coopération ne saurait être protégé sans réserve. L’identité 
du demandeur de clémence sera connue par le public dès l’adoption de la décision de la Commission. 
En outre, même si l’on peut s’attendre à ce que la Commission prenne des mesures raisonnables afin 
d’occulter la source des preuves obtenues dans le cadre de la coopération, il est inévitable qu’un 
lecteur de la décision, conscient de l’identité du ou des demandeurs de clémence, puisse être amené à 
spéculer sur le fait que l’une ou l’autre information proviennent de leur coopération. 
50 — Voir, également, point 42 des présentes conclusions.  
51 — Arrêt du 27 février 2014 (C-365/12 P, EU:C:2014 :112).  
52 — Le Tribunal a relevé cet aspect dans sa jurisprudence. Voir arrêt du 7 octobre 2014 , Schenker/Commission (T-534/11, EU:T:2014 :854,  
points 114 et 115). 
ECLI:EU:C:2016 :587 20 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
b) Sur la première branche 
130. Par la première branche, la requérante conteste l’application de la présomption de cinq ans, 
fondée sur l’ancienneté des informations comme rciales, aux points 84 à 86 de l’arrêt attaqué. 
131. Selon la pratique de la Commission 53 et la jurisprudence du Tribunal développée dans le cadre 
des demandes de confidentialité 54, les informations comme rciales datant de cinq ans ou plus doivent, 
en règle générale, être tenues pour non confidentielles, à moins que, exceptionnellement, l’entreprise 
concernée ne démontre que ces informations constituent toujours des éléments essentiels de sa 
position comme rciale. 
132. Cette pratique repose sur la considération générale selon laquelle les informations comme rciales 
perdent leur caractère sensible avec l’écoulement du temp s. Cette considération justifie, à mon sens, 
l’application d’une présomption liée à une période fixe tirée de l’expérience, que l’entreprise concernée 
peut renverser par la preuve contraire. 
133. J’observe que cette présomption n’exclut pas le maintien de la confidentialité de certaines 
informations comme rciales au-delà de cette période de cinq ans. Son application reste donc 
conciliable avec la considération selon laquelle les exceptions en matière d’accès aux documents 
peuvent potentiellement s’appliquer pendant une période de trente ans, voire au-delà si nécessaire 55. 
134. Je précise que toutes ces considérations concernent les informations comme rciales sensibles et ne 
s’appliquent pas aux informations dont la confidentialité est revendiquée pour un autre motif. 
135. En l’espèce, la requérante critique les points 84 à 86 de l’arrêt attaqué en soutenant que les 
informations provenant d’une déclaration de clémence ne perdent pas leur caractère confidentiel par 
le seul écoulement du temp s. Selon elle, la protection de telles informations ne saurait être limitée à 
une période fixée de manière rigide. 
136. Cette critique résulte, à mon sens, d’une lecture erronée de l’arrêt attaqué. 
137. Aux points 84 à 86 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a rejeté l’argument de la requérante selon lequel 
la publication envisagée contenaient des informations comme rciales confidentielles, relatives à ses 
relations d’affaires et à sa politique de prix (première branche du troisième moyen de la requête en 
première instance). 
138. Le rejet de cet argument est sans préjudice de l’examen, par le Tribunal, de l’argument distinct de 
la requérante tiré du fait que les informations litigieuses doivent être protégées contre la divulgation au 
motif qu’elles proviennent d’une déclaration de clémence (deuxième branche du troisième moyen, 
points 88 à 122 de l’arrêt attaqué). 
139. Ainsi, en soutenant que la présomption de cinq ans ne saurait s’appliquer aux informations 
contenues dans la déclaration de clémence, la requérante méconnaît le fait que l’application de cette 
présomption, aux points 84 à 86 de l’arrêt attaqué, concerne uniquement son argument tiré des 
informations comme rciales sensibles. 
140. Dès lors, je considère que la première branche du moyen n’est pas fondée. 
53 — Communication sur l’accès au dossier, point 23. 
54 — Voir ordonnances citées au point 84 de l’arrêt attaqué : ordonnances du 15 novembre 1990 , Rhône-Poulenc e.a./Commission (T-1/89 à 
T-4/89 et T-6/89 à T-15/89, EU:T:1990 :69, point 23 ) ; du 22 février 2005 , Hynix Semiconductor/Conseil (T-383/03, EU:T:2005 :57, point 60 
et jurisprudence citée) ; du 8 mai 2012 , Spira/Commission (T-108/07, EU:T:2012 :226, point 65), et du 10 mai 2012 , Spira/Commission 
(T-354/08, EU:T:2012 :231, point 47). 
55 — Voir article 4, paragraphe 7, du règlement no 1049 /2001 et arrêt du 28 juin 2012 , Commission/Éditions Odile Jacob (C-404/10 P, 
EU:C:2012 :393, points 124 à 126). 
ECLI:EU:C:2016 :587 21 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
c) Sur la deuxième branche 
141. La requérante soutient que les informations litigieuses, contenues dans sa déclaration de 
clémence, bénéficient de la protection du secret professionnel, de sorte que, eu égard à 
l’article 339 TFUE et à l’article 30 du règlement no 1/2003 , lus à la lumière de l’article 4, paragraphe 2, 
du règlement no 1049 /2001 , la Commission ne peut les inclure dans la version publique de sa décision, 
sauf en présence d’un intérêt public supérieur, lequel n’aurait pas été démontré en l’espèce. 
142. Cet argument repose sur la prémisse selon laquelle l’utilisation des informations tirées d’une 
déclaration de clémence dans la version publique de la décision de la Commission équivaut à la 
divulgation partielle de la déclaration elle-même . 
143. Or, compte tenu de mes observations ci-dessus 56, cette prémisse est inexacte. 
144. En effet, si la Commission doit tenir compte de la nature confidentielle de la déclaration de 
clémence lorsqu’elle utilise les informations qui y sont contenues dans la version publique de sa 
décision, les limitations à cet égard portent sur les informations qui permettent de déduire leur 
provenance, à savoir, principalement, sur les citations directes de la déclaration et sur les références à 
la source. 
145. Ainsi, même en admettant que la requérante jouisse d’un intérêt particulier à la confidentialité des 
déclarations de clémence, ce que la Commission conteste en l’espèce, cet intérêt ne pourrait qu’être 
opposé à la publication des passages de la décision qui contiennent les citations directes de la 
déclaration ou les références à la source. 
146. Or, la divulgation de telles informations ne fait pas l’objet de la présente affaire. 
147. En effet, la Commission indique avoir supprimé, dans la version non confidentielle élargie dont la 
publication est envisagée, toutes les informations dont il pouvait être déduit qu’elles provenaient de 
déclarations ou de documents transmis à la Commission dans le cadre de la coopération au titre de la 
clémence, en occultant dans le texte principal et dans les notes en bas de page tout lien entre les 
informations et le fait qu’elles provenaient du demandeur de clémence. 
148. Ainsi, comme il résulte du point 139 de l’arrêt attaqué, toutes les informations de nature à 
permettre d’identifier directement ou indirectement la source des informations tirées de la déclaration 
de clémence de la requérante ont été occultées. 
149. Pour autant que la requérante soutient, dans le cadre du pourvoi, que les passages non occultés 
comportent encore des citations littérales de sa déclaration de clémence, il convient d’examiner cet 
argument à la lumière de ce que la requérante entend par « citation littérale ». 
150. En effet, la requérante soutient que cette notion comprend non seulement les « citations mot à 
mot et marquées comme telles », mais aussi « les passages qui reproduisent littéralement, mais soit i) 
sans être marqués comme citation, soit ii) au discours indirect, le libellé de déclarations d’entreprise », 
et argue que, à cet égard, il n’est pas suffisant que la Commission occulte le nom de l’entreprise citée 
ou la référence concrète au document figurant dans le dossier de la Commission. La requérante fait 
valoir que, dès lors qu’elle est considérée, au point 85 de la décision PHP, comme la principale source 
d’information de la Commission, les tiers la tiendront a priori pour la source d’au moins un grand 
nombre des citations figurant dans la décision. 
56 — Voir points 115 à 129 des présentes conclusions. 
ECLI:EU:C:2016 :587 22 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
151. Or, ainsi que je l’ai déjà indiqué 57,sil’on peut s’attendre à ce que la Commission prenne les 
mesures raisonnables afin d’occulter la source des preuves obtenues dans le cadre de la coopération, il 
est inévitable qu’un lecteur de la décision, conscient de l’identité du ou des demandeurs de clémence, 
puisse être amené à spéculer sur le fait que l’une ou l’autre information provienne de leur 
coopération. Cette considération ne suffit pas pour retenir une réserve légitime quant à la publication 
des passages concernés. Dès lors, hormis les citations directes des déclarations et d’autres 
informations permettant d’identifier la source, qui ne sont pas concernées par l’argument invoqué par 
la requérante, celle-ci ne saurait valablement s’opposer à la publication, dans la décision de la 
Commission, des informations relatives à l’infraction contenues dans sa déclaration de clémence. 
152. Je ne suis pas non plus convaincu par la thèse de la requérante selon laquelle le Tribunal a 
méconnu les critères relatifs à l’accès aux documents, visés à l’article 4, paragraphe 2, du règlement 
no 1049 /2001 . 
153. Certes, la Cour a jugé que, en ce qui concerne l’accès public aux documents contenus dans son 
dossier relatif à la procédure de concurrence, la Commission a pu se prévaloir d’une présomption 
générale de la contrariété d’une telle divulgation aux intérêts visés à l’article 4, paragraphe 2, premier 
et troisième tirets, du règlement no 1049 /2001 58. 
154. Cependant, cette présomption, instaurée en faveur de la Commission et qui permet à celle-ci de 
renoncer à l’examen individuel des documents relevant de son dossier, ne saurait, à mon sens, être 
opposée à la Commission elle-même . En effet, lorsqu’elle donne le récit des faits infractionnels dans la 
version publique de sa décision, la Commission ne saurait partir de la présomption selon laquelle 
l’ensemble de son dossier est confidentiel. Ainsi que le Tribunal l’a indiqué au point 92 de l’arrêt 
attaqué, une telle interprétation non seulement viderait l’article 30 du règlement no 1/2003 de sa 
substance, mais aurait également pour effet pratique de renverser la charge de la preuve, laquelle, en 
matière de traitement confidentiel, incombe au demandeur. 
155. La requérante ne saurait donc utilement invoquer la jurisprudence du Tribunal selon laquelle les 
informations doivent être considérées comme couvertes par le secret professionnel, dans la mesure où 
leur confidentialité ressort d’une exception au droit d’accès aux documents prévue à l’article 4 du 
règlement no 1049 /2001 59. 
156. Enfin, la requérante soutient, selon moi, à tort, que la solution adoptée par le Tribunal permet à la 
Commission de publier librement toute information tirée d’une déclaration de clémence. 
157. J’observe qu’il ressort de la décision litigieuse que la Commission a accepté certaines demandes de 
la requérante, notamme nt celles portant sur l’occultation des références à la source de l’information. 
Ces demandes ne faisaient donc plus l’objet du litige devant le Tribunal. 
158. À cet égard, aux points 136 à 139 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a opéré une distinction entre la 
publication des informations tirées des déclarations de clémence et la divulgation des déclarations 
elles-même s, en faisant référence au fait que la Commission a supprimé toutes les informations de 
nature à permettre d’identifier directement ou indirectement la source des informations 
57 — Voir point 129 des présentes conclusions.  
58 — Arrêt du 27 février 2014 , Commission/EnBW (C-365/12 P, EU:C:2014 :112, points 92 et 93).  
59 — Arrêts du Tribunal du 30 mai 2006 , Bank Austria Creditanstalt/Commission (T-198/03, EU:T:2006 :136, point 75), et du 12 octobre 2007 ,  
Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Commission (T-474/04, EU:T:2007 :306, point 64). 
ECLI:EU:C:2016 :587 23 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
communiquées dans le cadre du programme de clémence 60. Il résulte, en outre, du point 141 de l’arrêt 
attaqué que la protection accordée à la version confidentielle d’une décision de la Commission est 
justifiée, notamme nt, par le fait qu’elle contient des indications relatives à la source des informations 
communiquées dans le cadre du programme de clémence et qu’une telle version confidentielle est dès 
lors susceptible de refléter des déclarations auto-incriminantes effectuées par ces entreprises. Il peut en 
être déduit que la même réserve s’applique à la version non confidentielle d’une décision de la 
Commission, qui devrait être épurée de telles indications relatives à la source des informations. 
159. Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, il ne résulte pas de ces motifs de l’arrêt 
attaqué que la marge d’appréciation de la Commission en matière de publication des informations 
obtenues dans le cadre de la coopération soit illimitée. 
160. Au vu de ce qui précède, je considère que c’est à bon droit que le Tribunal a rejeté l’argument de 
la requérante pris de la confidentialité des informations communiquées au titre du programme de 
clémence. 
d) Sur la troisième branche 
161. À titre subsidiair e par rapport aux branches précédentes, la requérante soutient que, 
contrairement à ce que le Tribunal a constaté aux points 106 à 111 de l’arrêt attaqué, la troisième 
condition relative à la qualification de secret professionnel visée par la jurisprudence issue de l’arrêt 
Bank Austria Creditanstalt/Commission 61, à savoir celle relative à l’existence d’intérêts objectiveme nt 
dignes de protection, serait remp lie en l’espèce. 
162. La requérante conteste le rejet de son argument selon lequel la publication envisagée interférerait 
de manière injustifiée dans des recours civils pendants ou futurs. À cet égard, elle affirme que le 
Tribunal a dénaturé son argument, en constatant qu’elle visait, en substance, à se protéger contre une 
éventuelle condamnation à des dommages et intérêts par une juridiction nationale, ce qui ne constitue 
pas un intérêt digne de protection (points 109 et 110 de l’arrêt attaqué). Selon la requérante, son 
intérêt ne consiste pas à éviter le paiement des dommages et intérêts, mais à éviter d’être traitée de 
manière discriminatoire dans le cadre de telles actions en dommages et intérêts, car la divulgation 
d’informations tirées de sa déclaration la désavantagerait par rapport à d’autres participants à l’entente. 
163. J’observe que, ainsi qu’il résulte notamme nt des points 103 et 104 de l’arrêt attaqué, la publication 
plus complète envisagée par la Commission portait notamme nt sur les motifs de la décision PHP 
relatifs au fonctionnement de l’entente et aurait donc été de nature à permettre à des tiers lésés 
d’établir plus aisément la responsabilité civile tant de la requérante que d’autres entreprises ayant 
participé à l’infraction. Il s’agit ainsi d’informations qui facilitent l’établissement de la responsabilité de 
tous les participants à l’entente. 
164. À cet égard, à supposer que la requérante puisse légitimeme nt faire valoir son intérêt visant à 
éviter qu’un lien soit établi entre les informations données et elle-même , en tant que source 
d’information, cet intérêt est assuré par l’occultation des citations directes et d’autres informations 
permettant d’identifier la source. 
60 — Il ressort du document d’orientation adopté par la Commission après le pronon cé de l’arrêt attaqué que celle-ci habituellement occultera 
d’office, dans les versions publiques de ses décisions relatives à l’application de l’article 101 TFUE, les citations des déclarations de clémence 
ainsi que l’information qui pourrait, directement ou indirectement, permettre l’identification du demandeur en tant que source d’une 
information donnée transmise dans le cadre du programme de clémence. Voir « Guidance on the preparation of public versions of 
Commission Decisions adopted under Articles 7 to 10, 23 and 24 of Regulation 1/2003 », 26 mai 2015 ), 
(http://ec.europa.eu/compe tition/antitrust/guidance_on_preparation_of_public_versions_antitrust_04062015. pdf), point 22(c). 
61 — Arrêt du 30 mai 2006 (T-198/03, EU:T:2006 :136). 
ECLI:EU:C:2016 :587 24 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
165. Si, en revanche, la requérante entend faire valoir son intérêt visant à occulter l’importance du rôle 
qu’elle a joué dans l’organisation de l’infraction, qui ressort des informations en cause, afin que cet 
élément ne soit pas soulevé dans le cadre des actions en indemnité ou des actions récursoires, il ne 
s’agit dès lors pas, ainsi que l’indique la Commission en faisant référence aux points 107 et 110 de 
l’arrêt attaqué et à la jurisprudence de la Cour qui y est citée, d’un intérêt digne de protection, eu 
égard au droit de demander réparation du préjudice causé par un comportement anticoncurrentiel. 
166. Je considère, dès lors, que la troisième branche n’est pas fondée. 
e) Sur la quatrième branche 
167. Par la quatrième branche, la requérante critique les points 124 à 126 de l’arrêt attaqué, en 
invoquant une violation de son droit au respect de la vie privée consacré à l’article 7 de la charte des 
droits fondamentaux de l’Union européenne. 
168. Ainsi que le Tribunal l’a relevé au point 124 de l’arrêt attaqué, les renseignements transmis par les 
entreprises à la Commission relèvent de leur activité privée et sont soumis comme tels au respect de la 
vie privée. 
169. Le Tribunal a ensuite indiqué que, si un tel respect s’impose aux informations recueillies dans le 
cadre d’une enquête portant sur une infraction au droit de l’Union en matière d’ententes, la personne 
concernée ne saurait l’invoquer pour se plaindre d’une atteinte à sa réputation, qui résulterait de 
manière prévisible de ses propres actions infractionnelles (point 125 de l’arrêt attaqué). Le respect de 
la vie privée ne saurait donc faire obstacle à la divulgation d’informations ayant trait à la participation 
d’une entreprise à une infraction au droit de concurrence constatée par la Commission (point 126 de 
l’arrêt attaqué). 
170. La requérante soutient que cette considération ne s’applique pas en l’espèce, dès lors que la 
divulgation des informations litigieuses ne résulterait pas de manière prévisible de sa participation à 
l’infraction. 
171. J’observe que la requérante ne conteste pas la constatation du Tribunal selon laquelle elle ne 
saurait légitimeme nt invoquer l’atteinte à sa réputation résultant de la publication des informations 
ayant trait à ses activités infractionnelles, cette atteinte étant prévisible et résultant de ses propres 
actions. Cette constatation s’appuie d’ailleurs sur la jurisprudence bien établie de la Cour européenne 
des droits de l’homme avec laquelle le Tribunal a fait le parallèle 62. 
172. Or, sauf pour la prétendue atteinte au droit à la réputation, examinée et rejetée par le Tribunal, la 
requérante n’indique pas en quoi la divulgation des informations litigieuses aurait des conséquences 
sur son droit au respect de la vie privée. 
173. Je considère donc que la quatrième branche doit être rejetée et, partant, le deuxième moyen dans 
son ensemble. 
C – Sur le troisième moyen 
174. Par son troisième moyen, la requérante invoque une erreur de droit prétendument commise par 
le Tribunal dans l’appréciation des principes de sécurité juridique et de protection de la confiance 
légitime. 
62 — Voir point 125 de l’arrêt attaqué. 
ECLI:EU:C:2016 :587 25 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
175. La requérante conteste, en substance, le rejet de son argument selon lequel la nouvelle publication 
de la décision PHP porterait atteinte à sa confiance légitime, notamme nt, en ce qu’elle équivaudrait, 
d’une part, au retrait d’une décision favorable adoptée lors de la première publication en 2007 et, 
d’autre part, à la modification de la pratique antérieure de la Commission. 
1. Arrêt attaqué 
176. Aux points 159 à 163 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a examiné et rejeté comme non fondé 
l’argument de la requérante, invoqué dans le cadre du quatrième moyen, selon lequel la publication 
d’une première version non confidentielle de la décision PHP en 2007 constitue la source de ses 
attentes légitimes. 
177. Le Tribunal a jugé que la Commission disposait de la liberté de publier volontairement une 
version de la décision PHP plus complète que le minimum nécessaire et d’y inclure également des 
informations dont la publication n’est pas requise, dans la mesure où la divulgation de celles-ci n’était 
pas incompatible avec la protection du secret professionnel. Dans ce contexte, la seule circonstance 
que la Commission a publié une première version non confidentielle de la décision PHP en 2007 et 
qu’elle n’a pas qualifié celle-ci de provisoire n’a pu fournir à la requérante aucune assurance précise 
quant au fait qu’une nouvelle version non confidentielle plus détaillée de cette même décision ne 
serait pas publiée ultérieurement. Une telle publication ultérieure pouvait notamme nt tenir compte du 
fait que, avec l’écoulement du temp s, les informations comme rciales sensibles sont devenues datées. 
2. Argumentation des parties 
178. La requérante critique le rejet, aux points 136 à 165 de l’arrêt attaqué, de son argument tiré de la 
violation des principes de confiance légitime et de sécurité juridique. 
179. En premier lieu, selon la requérante, le Tribunal a méconnu la jurisprudence de la Cour selon 
laquelle les actes administratifs licites, favorables à un particulier, ne peuvent en principe pas être 
retirés ou révoqués 63. La requérante soutient à cet égard que, en publiant en 2007 la première version 
non confidentielle de la décision PHP, la Commission a accepté les occultations souhaitées par la 
requérante et a mis fin à la procédure de publication, adoptant une décision favorable à la requérante 
– dont la révocation, envisagée par la décision litigieuse, serait contraire aux conditions posées par la 
jurisprudence. 
180. En second lieu, la requérante soutient que c’est à tort que le Tribunal a rejeté son argument tiré 
de la modification de la pratique antérieure de la Commission. Selon la requérante, même en 
admettant que la Commission soit libre de modifier sa pratique résultant de la communication sur la 
coopération de 2006 et de diminuer le niveau de protection des déclarations de clémence – pour les 
cas futurs – elle ne saurait, en revanche, intervenir, au détriment de la requérante, sur une situation 
de fait sur laquelle elle a déjà statué par la publication de 2007 . 
181. La Commission conteste ces arguments en renvoyant, essentiellement, aux motifs pertinents de 
l’arrêt attaqué. 
63 — Voir arrêt du 17 avril 1997 , de Compte/Parlement (C-90/95 P, EU:C:1997 :198, point 35 et jurisprudence citée). 
ECLI:EU:C:2016 :587 26 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
3. Analyse 
182. L’argumentation développée par la requérante au sein du présent moyen comporte, en substance, 
deux branches, tirées, pour la première, d’une violation des conditions du retrait d’un acte administratif 
et, pour la seconde, d’une violation de la confiance légitime du fait de la prétendue modification par la 
Commission de sa pratique. 
a) Sur la première branche 
183. Conforméme nt à une jurisprudence constante, le retrait rétroactif d’un acte administratif 
individuel est généralement soumis à des conditions très strictes. La Cour a reconnu le droit des 
institutions de l’Union au retrait d’un acte illégal, à condition que ce retrait intervienne dans un délai 
raisonnable et dans le respect de la confiance légitime du bénéficiaire 64. Il peut en être déduit que le 
retrait d’un acte individuel légal, créateur de droit, est en principe exclu 65. 
184. Les garanties accordées à l’intéressé dans ce contexte ne sont reconnues que dans la mesure où 
l’acte en cause est créateur de droit, en ce sens qu’il affecte la situation juridique de l’intéressé 66. 
185. En l’espèce, la requérante soutient que, en publiant en 2007 la première version non confidentielle 
de la décision PHP, la Commission a accepté les occultations souhaitées par la requérante et qu’une 
telle décision ne saurait être retirée. 
186. Afin de répondre à cet argument, il convient de déterminer si, dans le cadre de la publication de 
2007 , la Commission s’est pronon cée sur le caractère confidentiel des informations n’ayant pas été 
incluses dans la version de la décision PHP publiée à l’époque. 
187. J’observe que, ainsi qu’il ressort du point 163 de l’arrêt attaqué, la Commission n’a pas pris de 
décision spécifique susceptible de s’analyser en un engagement vis-à-vis de la requérante à ne pas 
publier, dans l’avenir, certaines des informations occultées en 2007 . 
188. L’argument de la requérante pose ainsi la question de savoir si la Commission s’est pronon cée sur 
le caractère confidentiel des informations non publiées en 2007 , implicitement, par le seul fait de ne 
pas les inclure dans la version non confidentielle publiée à l’époque. 
189. À mon sens, l’existence d’une telle décision implicite ne saurait être déduite des circonstances 
entourant la publication intervenue en 2007 . En effet, ainsi qu’il est constaté au point 161 de l’arrêt 
attaqué, la Commission dispose d’une large marge d’appréciation afin de définir l’étendue des 
informations publiques dans l’application de l’article 30, paragraphe 2, du règlement no 1/2003 . Il ne 
saurait aucunement être déduit de cette disposition que la Commission doit prendre une position 
définitive à cet égard lors de la première publication. 
190. Il existe, en revanche, plusieurs motifs susceptibles de justifier la publication ultérieure, plus 
complète, d’une décision. 
64 — Voir, en ce sens, arrêts du 3 mars 1982 , Alpha Steel/Commission (14/81, EU:C:1982 :76, points 10 à 12) ; du 26 février 1987 , Consorzio 
Cooperative d’Abruzzo/Commission (15/85, EU:C:1987 :111, points 12 à 17) ; du 20 juin 1991 , Cargill/Commission (C-248/89, 
EU:C:1991 :264, point 20), et du 20 juin 1991 , Cargill (C-365/89, EU:C:1991 :266, point 35). 
65 — Arrêt du 22 mars 1961 , Snupat/Haute Autorité (42/59 et 49/59, EU:C:1961 :5, p. 149). 
66 — Arrêts du 22 mars 1961 , Snupat/Haute Autorité (42/59 et 49/59, EU:C:1961 :5, p. 149) ; du 24 janvier 2002 , Conserve Italia/Commission 
(C-500/99 P, EU:C:2002 :45, point 90) ; du 16 décembre 2010 , Athinaïki Techniki/Commission (C-362/09 P, EU:C:2010 :783, point 79), ainsi 
que point 75 des conclusions que l’avocat général Bot a présentées dans l’affaire Jager & Polacek/OHMI (C-402/11 P, EU:C:2012 :424. Voir, 
également, en ce sens, arrêts du 10 juillet 1997 , AssiDomän Kraft Products e.a./Commission (T-227/95, EU:T:1997 :108, point 41), ainsi que 
du 12 mai 2011 , Région Nord-Pas-de-Calais et Communauté d’agglomération du Douaisis/Commission (T-267/08 et T-279/08, 
EU:T:2011 :209, point 190). 
ECLI:EU:C:2016 :587 27 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
191. En effet, afin de permettre au public de prendre connaissance des motifs de sa décision, la 
Commission doit tenir compte du principe de transparence et doit établir, avec promptitude, une 
version non confidentielle, ne serait-ce que provisoire, de sa décision contenant les éléments qui ne 
sont pas visés par les demandes de confidentialité qui ne peuvent être résolues immé diatement 67. 
L’exigence de transparence, compte tenu des délais stricts visés au règlement no 1049 /2001 , peut ainsi 
justifier plusieurs publications successives de la même décision. 
192. En outre, ainsi que le Tribunal l’a relevé au point 162 de l’arrêt attaqué, une publication ultérieure 
est susceptible d’être justifiée par le fait que certaines informations confidentielles peuvent perdre leur 
caractère sensible avec l’écoulement du temp s. 
193. Dans ces conditions, ainsi que le Tribunal l’a constaté à bon droit aux points 106 et 161 de l’arrêt 
attaqué, le seul fait que la version non confidentielle de la décision PHP publiée en 2007 n’était pas 
qualifiée de « provisoire » ne suffit pas pour établir que la Commission a pris une position définitive 
sur l’étendue de la publication, en s’engageant, implicitement, à ne pas publier dans l’avenir une 
nouvelle version non confidentielle plus détaillée de cette décision. 
194. Je propose donc de rejeter la première branche. 
b) Sur la seconde branche 
195. Il résulte des arguments de la requérante que, indépendamme nt du caractère confidentiel ou non 
des informations litigieuses, elle invoque la violation du principe de confiance légitime résultant 
prétendument de la modification de la pratique de la Commission. 
196. Je rappelle que, selon une jurisprudence bien établie, le droit de se prévaloir du principe de la 
protection de la confiance légitime suppose que des assurances précises, inconditionnelles et 
concordantes, émanant de sources autorisées et fiables, ont été fournies à l’intéressé par les autorités 
compé tentes de l’Union 68. 
197. J’observe que les engagements de la Commission contenus dans les communications sur la 
coopération de 2002 et sur la coopération de 2006 portent uniquement sur la divulgation des 
déclarations de clémence et d’autres documents soumis dans le cadre du programme de clémence 
(points 137 et 138 de l’arrêt attaqué). 
198. Ainsi, à mon sens, même en admettant que ces communications constituent la source des 
attentes légitimes quant au respect de la confidentialité des déclarations de clémence, de telles 
attentes ne portent pas, en tout état de cause, sur le fait que les informations sur l’infraction 
contenues dans ces déclarations ne seront pas incluses dans la version publique de la décision de la 
Commission. 
199. Je considère donc que l’argument de la requérante tiré de la violation du principe de confiance 
légitime résultant de la modification de la pratique de la Commission ne saurait prospérer. 
67 — Arrêt du 7 octobre 2014 , Schenker/Commission (T-534/11, EU:T:2014 :854, point 137).  
68 — Arrêt du 13 juin 2013 , HGA e.a./Commission (C-630/11 P à C-633/11 P, EU:C:2013 :387, point 132 et jurisprudence citée).  
ECLI:EU:C:2016 :587 28 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
200. J’observe qu’il est clairement souhaitable que le fonctionnement du programme de clémence soit 
entouré de conditions claires et prévisibles pour les demandeurs 69. Je note également que, à l’époque, la 
Commission n’avait pas établi d’orientations précises relatives à la préparation des versions publiques 
de ses décisions, en évoquant à cet égard la question de l’usage des renseignements recueillis dans le 
cadre du programme de clémence. Cependant, cette seule circonstance n’est pas susceptible de fonder 
le constat selon lequel la Commission a violé des assurances précises données à la requérante. 
201. Par conséquent, je propose d’écarter le troisième moyen et, ainsi, de rejeter le pourvoi dans son 
ensemble. 
D – Observations finales 
202. Àl’issue de mon analyse, je souhaite formuler quelques observations d’ordre général relatives au 
système de la production de preuves établi par la directive 2014 /104. Cette directive est, certes, 
postérieure aux faits du litige, mais, selon moi, elle devrait néanmoins être prise en compte par la 
Commission dans le cas où cette dernière procéderait à la publication envisagée à l’issue du présent 
pourvoi. 
203. La directive 2014 /104 clôt le débat sur l’étendue de la protection des déclarations effectuées en 
vue d’obtenir la clémence. Elle impose la protection absolue de ces déclarations contre la divulgation 
dans les actions indemnitaires, en opérant notamme nt une distinction entre ces déclarations et les 
informations préexistantes, qui peuvent être divulguées. Cette solution assure ainsi un juste équilibre 
entre les intérêts opposés, par voie législative 70. 
204. Selon moi, la protection absolue des déclarations de clémence n’impose pas le même niveau de 
protection aux informations factuelles sur l’infraction qui sont y contenues, dans le contexte de la 
publication des décisions de la Commission. L’accès du public aux informations relatives aux faits 
infractionnels est un élément fondamental des actions indemnitaires, car il permet aux tiers lésés de 
s’informer sur le déroulement de l’entente et facilite l’établissement des faits relatifs à l’existence et à 
l’étendue de la responsabilité, à l’égard de tous ses participants. 
205. Si la protection absolue accordée par la directive 2014 /104 aux déclarations de clémence devait 
être étendue aux informations relatives aux faits infractionnels, contenues dans ces déclarations, 
l’équilibre délicat instauré par cette directive pourrait être remis en cause. Une protection aussi large 
des documents de clémence ne saurait être déduite de la directive 2014 /104, faute de disposition 
explicite en ce sens. En revanche, cette directive envisage spécifiquement, au considérant 26, que les 
restrictions applicables à la production de preuves ne devraient pas empê cher les autorités de 
concurrence de publier leurs décisions conforméme nt au droit de l’Union ou au droit national 
applicable. 
206. Ainsi, à mon sens, les informations contenues dans les déclarations de clémence peuvent être 
utilisées dans les versions publiques des décisions de la Commission, à la seule condition d’être 
épurées du lien permettant d’identifier leur source 71. 
69 — Dans ses conclusions dans l’affaire Pfleiderer (C-360/09, EU:C:2010 :782, point 32), M. l’avocat général Mazák a observé que la transparence 
et la prévisibilité sont nécessaires au fonctionnement efficace du programme de clémence. 
70 — Voir article 2, points 16) et 17), et article 6, paragraphe 6, sous a), de la directive 2014 /104. La communication sur la coopération de 2006 et 
la communication sur la coopération entre la Commission et les juridictions nationales ont été modifiées en conséquence (JO 2015 , C 256, 
p.1et p.5). 
71 — Bien que la directive 2014 /104 indique, à son considérant 26, que l’exemp tion de la divulgation s’applique aux « citations littérales de 
déclarations », ce motif doit selon moi être compris comme protégeant les déclarations contre leur divulgation partielle, dans un contexte 
permettant d’identifier la source de la citation. 
ECLI:EU:C:2016 :587 29 
CONCLUSIONS DE M. SZPUN AR – AFFAIRE C-162/15 P  
EVONIK DEGUSSA/COMM ISSION  
207. En effet, même en admettant qu’un demandeur de clémence puisse légitimeme nt se fier au 
traitement confidentiel de sa déclaration de clémence, eu égard au fait que sa participation dans le 
programme de clémence implique la renonciation à son droit de ne pas s’auto-incriminer, cette 
attente concernerait uniquement la protection de la déclaration en tant que telle, de ses citations 
littérales ainsi que d’autres informations permettant d’identifier directement cette déclaration comme 
source. Cette attente ne couvre pas, en revanche, la divulgation des informations factuelles relatives à 
l’infraction. 
208. Enfin, j’observe que la tension entre l’application du droit de la concurrence par les autorités 
publiques et le rôle des actions civiles en dommages apparaît dans divers contextes. Les intérêts des 
demandeurs de clémence sont également sauvegardés par d’autres moyens, moins préjudiciables aux 
intérêts des tiers lésés, notamme nt en limitant leur responsabilité solidair e 72. 
VIII – Conclusion 
209. Au vu de tout ce qui précède, je propose à la Cour de rejeter le pourvoi et de condamner Evonik 
Degussa GmbH aux dépens, y compris ceux de la procédure en référé. 
72 — Voir article 11, paragraphe 4, de la directive 2014 /104. 
ECLI:EU:C:2016 :587 30