Affaire T-210/01

General Electric Company

contre

Commission des Communautés européennes

« Recours en annulation — Concurrence — Décision de la Commission déclarant une concentration incompatible avec le marché commun — Règlement (CEE) nº 4064/89 — Marchés aéronautiques — Acquisition d’Honeywell par General Electric — Intégration verticale — Ventes groupées — Effets d’exclusion — Chevauchements horizontaux — Droits de la défense »

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 14 décembre 2005

Sommaire de l’arrêt

1. Recours en annulation — Objet — Décision en matière de contrôle des concentrations — Décision reposant sur plusieurs piliers de raisonnement, chacun suffisant pour fonder son dispositif — Critères d’incompatibilité avec le marché commun remplis à l’égard d’au moins l’un des marchés en cause — Recours non fondé

[Art. 230 CE ; règlement du Conseil nº 4064/89, art. 2, § 1, a), et 3]

2. Concurrence — Concentrations — Examen par la Commission — Appréciations d’ordre économique — Pouvoir discrétionnaire d’appréciation — Contrôle juridictionnel — Portée — Limites

(Règlement du Conseil nº 4064/89, art. 2)

3. Concurrence — Concentrations — Appréciation de la compatibilité avec le marché commun — Absence de présomption

(Règlement du Conseil nº 4064/89)

4. Concurrence — Concentrations — Appréciation de la compatibilité avec le marché commun — Analyse prospective des évolutions potentielles sur le marché concerné — Nécessité d’une analyse rigoureuse — Contrôle juridictionnel — Portée

(Règlement du Conseil nº 4064/89, art. 2, § 2 et 3)

5. Concurrence — Concentrations — Appréciation de la compatibilité avec le marché commun — Concentration de type conglomérat — Notion — Prise en compte de la probabilité de création ou de renforcement d’une position dominante sur le marché de référence de l’une des entreprises parties à l’opération — Admissibilité — Possibilité pour la Commission de s’appuyer sur le comportement prévisible de l’entité issue de la concentration — Conditions — Présentation d’une analyse rigoureuse s’appuyant sur des preuves solides

(Règlement du Conseil nº 4064/89, art. 2, § 2 et 3)

6. Concurrence — Concentrations — Appréciation de la compatibilité avec le marché commun — Concentration de type conglomérat — Prise en compte de comportements anticoncurrentiels prévisibles — Admissibilité — Absence d’obligation pour la Commission d’en apprécier la vraisemblance au regard des risques inhérents à leur adoption par une entreprise

(Art. 82 CE ; règlement du Conseil nº 4064/89, art. 2, § 2 et 3)

7. Concurrence — Concentrations — Appréciation de la compatibilité avec le marché commun — Critères — Création ou renforcement d’une position dominante entravant de manière significative la concurrence effective dans le marché commun — Caractère cumulatif — Interaction — Obligation de rattacher formellement des considérations émises à propos du premier critère, mais également pertinentes au regard du second, à ce dernier — Absence

(Art. 82 CE et 253 CE ; règlement du Conseil nº 4064/89, art. 2, § 2 et 3)

8. Concurrence — Position dominante — Notion

(Art. 82 CE)

9. Concurrence — Position dominante — Caractérisation à travers la détention d’une part de marché extrêmement importante — Appréciation du renforcement des parts de marché sur un marché à appels d’offres caractérisé par l’attribution d’un nombre limité de contrats de grande valeur

(Art. 82 CE)

10. Concurrence — Position dominante — Existence — Incidence d’une concurrence vive sur le marché concerné — Absence en présence d’une entreprise capable de se comporter sans avoir à en tenir compte — Concessions financières consenties pour remporter certains appels d’offres portant sur des produits d’une valeur élevée — Absence d’incidence

(Art. 82 CE)

11. Concurrence — Règles communautaires — Application par la Commission — Autonomie par rapport aux appréciations opérées par les autorités d’États tiers

12. Concurrence — Concentrations — Appréciation de la compatibilité avec le marché commun — Effets anticoncurrentiels résultant d’une relation verticale directe — Effets dépendant du comportement futur de l’entité fusionnée — Obligation pour la Commission de s’appuyer sur des preuves solides quant à la probabilité du comportement anticoncurrentiel allégué — Liberté de la preuve

(Règlement du Conseil nº 4064/89)

13. Concurrence — Position dominante pour la vente de composants essentiels — Refus de vente — Abus

(Art. 82 CE)

14. Concurrence — Concentrations — Examen par la Commission — Démonstration de l’existence d’un comportement, dans un avenir proche, créant ou renforçant une position dominante — Obligation de s’appuyer sur des preuves solides

(Règlement du Conseil nº 4064/89)

15. Procédure — Production de moyens nouveaux en cours d’instance — Moyen nouveau — Notion — Réponse à une question posée par le Tribunal en tant que mesure d’organisation de la procédure — Exclusion

(Règlement de procédure du Tribunal, art. 48 et 64, § 3)

16. Actes des institutions — Motivation — Obligation — Décision différant de celle prise antérieurement dans une affaire portant sur des situations similaires ou identiques ou ayant les mêmes acteurs économiques — Portée

(Art. 253 CE)

17. Concurrence — Règles communautaires — Mise en oeuvre — Règles arrêtées à cet effet par la Commission — Obligation pour celle-ci de s’y conformer — Communication sur la définition du marché — Portée

(Art. 82 CE ; communication 97/C 372/03)

18. Concurrence — Concentrations — Examen par la Commission — Définition du marché en cause — Critères — Substituabilité des produits — Notion

(Règlement du Conseil nº 4064/89 ; communication de la Commission 97/C 372/03, point 36)

19. Concurrence — Concentrations — Appréciation de la compatibilité avec le marché commun — Marché caractérisé par une concurrence indirecte et relativement faible — Acquisition par une entreprise en position dominante de son seul concurrent — Admissibilité — Conditions — Démonstration de l’inexistence de toute concurrence effective sur le marché avant l’opération

(Art. 82 CE ; règlement du Conseil nº 4064/89)

20. Concurrence — Concentrations — Examen par la Commission — Engagements des entreprises concernées de nature à rendre l’opération notifiée compatible avec le marché commun

(Règlement du Conseil nº 4064/89)

21. Procédure — Requête introductive d’instance — Exigences de forme — Identification de l’objet du litige — Exposé sommaire des moyens invoqués

(Règlement de procédure du Tribunal, art. 44, § 1)

22. Concurrence — Concentrations — Procédure administrative — Accès au dossier — Respect des droits de la défense — Limites

(Règlement du Conseil nº 4064/89)

23. Concurrence — Procédure administrative — Accès au dossier — Distinction selon les éléments à charge ou à décharge

24. Concurrence — Procédure administrative — Accès au dossier — Respect des droits de la défense — Limites

25. Concurrence — Concentrations — Procédure administrative — Accès au dossier — Refus du droit d’accès entre la décision d’engagement de la procédure et la communication des griefs — Violation des droits de la défense — Absence

[Règlement du Conseil nº 4064/89, art. 6, § 1, c)]

26. Concurrence — Concentrations — Procédure administrative — Accès au dossier — Droit d’accès des parties à la concentration, par tranches, tout au long de la procédure — Absence

(Règlement du Conseil nº 4064/89, art. 18, § 1)

27. Concurrence — Concentrations — Procédure administrative — Brièveté des délais intermédiaires de procédure — Prise en compte, pour l’évaluation du respect des droits de la défense, de l’impératif de célérité

(Règlement du Conseil nº 4064/89 ; règlement de la Commission nº 447/98, art. 13 et 21)

28. Concurrence — Procédure administrative — Intervention du conseiller-auditeur — Décision modifiant son statut au cours de la procédure — Substitution directe de la nouvelle fonction à l’ancienne

(Décision de la Commission 2001/462, art. 2, § 1 et 2)

29. Droit communautaire — Principes — Droits fondamentaux — Respect assuré par le juge communautaire — Prise en considération de la convention européenne des droits de l’homme

(Art. 6, § 2, UE)

1. Dans la mesure où certains motifs d’une décision sont, à eux seuls, de nature à justifier à suffisance de droit celle-ci, les vices dont pourraient être entachés d’autres motifs de l’acte sont, en tout état de cause, sans influence sur son dispositif.

En outre, dès lors que le dispositif d’une décision de la Commission repose sur plusieurs piliers de raisonnement dont chacun suffirait à lui seul à fonder ce dispositif, il n’y a lieu d’annuler cet acte, en principe, que si chacun de ces piliers est entaché d’illégalité. Dans cette hypothèse, une erreur ou autre illégalité qui n’affecterait qu’un seul des piliers du raisonnement ne saurait suffire à justifier l’annulation de la décision litigieuse dès lors que cette erreur n’a pu avoir une influence déterminante quant au dispositif retenu par l’institution auteur de cette décision.

Cette règle trouve à s’appliquer dans le contexte des décisions en matière de contrôle des concentrations. À cet égard, la Commission doit interdire une concentration dès lors que cette dernière remplit les critères de l’article 2, paragraphe 3, du règlement nº 4064/89. Or, il résulte de l’article 2, paragraphe 1, sous a), dudit règlement que la Commission doit tenir compte, dans le cadre de son appréciation d’une opération de concentration, notamment, de la nécessité de préserver et de développer une concurrence effective dans le marché commun au vu notamment de la structure de tous les marchés en cause. Ainsi, l’appréciation par la Commission de la question de savoir si une opération crée ou renforce une ou plusieurs positions dominantes ayant comme conséquence qu’une concurrence effective serait entravée de manière significative doit être effectuée par référence aux conditions existant sur chacun des marchés susceptibles d’être affectés par l’opération de concentration notifiée. Dès lors, si elle constate que lesdits critères sont satisfaits à l’égard d’un seul des marchés en cause, la concentration doit être déclarée incompatible avec le marché commun.

Il s’ensuit qu’une telle décision ne saurait être annulée que s’il y a lieu de constater non seulement que certains de ses motifs sont entachés d’illégalité, mais, en outre, que les éventuels motifs qui ne sont pas ainsi entachés ne suffisent pas à justifier l’incompatibilité de l’opération notifiée avec le marché commun. Néanmoins, ce constat n’écarte pas la nécessité d’examiner si certains aspects concurrentiels identifiés par la décision en cause se renforcent mutuellement, de sorte qu’il serait artificiel d’apprécier chacun d’eux de manière isolée.

(cf. points 42-45, 48, 734)

2. La Commission dispose d’une marge d’appréciation en matière économique aux fins de l’application des règles de fond du règlement nº 4064/89, relatif au contrôle des opérations de concentrations entre entreprises, en particulier de son article 2. Il en résulte que le contrôle du juge communautaire est limité à la vérification de l’exactitude matérielle des faits et à l’absence d’erreur manifeste d’appréciation.

Quant à la nature de ce contrôle, il existe une distinction essentielle entre les données et constatations factuelles, d’une part, dont l’éventuelle inexactitude peut être relevée par le juge à la lumière des arguments et éléments de preuve qui lui sont soumis, et les appréciations d’ordre économique, d’autre part.

S’il doit être reconnu à la Commission une marge d’appréciation aux fins de l’application des règles de fond du règlement nº 4064/89, cela n’implique pas que le juge communautaire doit s’abstenir de contrôler la qualification juridique, par la Commission, de données économiques. En effet, le juge communautaire doit notamment non seulement vérifier l’exactitude matérielle des éléments de preuve invoqués, leur fiabilité et leur cohérence, mais également contrôler si ces éléments constituent l’ensemble des données pertinentes devant être prises en considération pour apprécier une situation complexe et s’ils sont de nature à étayer les conclusions qui en sont tirées.

(cf. points 60, 62-63, 253)

3. Le règlement nº 4064/89, relatif au contrôle des opérations de concentration entre entreprises, ne crée aucune présomption quant à la compatibilité avec le marché commun d’une opération de concentration notifiée, de sorte qu’on ne saurait considérer que, lorsqu’elle a un doute, la Commission devrait pencher pour une approbation de l’opération dont elle est saisie. Dans chaque cas, il appartient à la Commission de se forger une opinion claire sur ladite compatibilité et de statuer en conséquence.

(cf. point 61)

4. Eu égard à la marge d’appréciation dont dispose la Commission, en matière économique, aux fins de l’application des règles de fond du règlement nº 4064/89, relatif au contrôle des opérations de concentrations entre entreprises, un contrôle juridictionnel effectif est d’autant plus nécessaire lorsque la Commission effectue une analyse prospective des évolutions sur un marché qui pourraient résulter de la concentration envisagée.

Une telle analyse prospective nécessite d’être effectuée avec une grande attention, dès lors qu’il ne s’agit pas d’examiner des événements du passé, pour lesquels sont souvent disponibles de nombreux éléments permettant d’en comprendre les causes, ni même des événements présents, mais bien de prévoir les événements qui se produiront dans l’avenir, selon une probabilité plus ou moins forte, si aucune décision interdisant ou précisant les conditions de la concentration envisagée n’est adoptée. L’analyse prospective consistant à examiner en quoi une opération de concentration pourrait modifier les facteurs déterminant l’état de la concurrence sur un marché donné afin de vérifier s’il en résulterait une entrave significative à une concurrence effective requiert d’imaginer les divers enchaînements de cause à effet, afin de retenir ceux dont la probabilité est la plus forte.

(cf. point 64)

5. Les concentrations de type conglomérat sont celles qui n’entraînent pas de chevauchements horizontaux entre les activités des parties à la concentration ni de relations verticales entre ces parties au sens strict. Même si, d’une manière générale, de telles concentrations ne produisent pas des effets anticoncurrentiels, elles peuvent toutefois avoir de tels effets dans certains cas. Dans le cadre d’une analyse prospective des effets d’une concentration de type conglomérat, si la Commission est en mesure de conclure, en raison des effets de conglomérat, qu’une position dominante serait, selon toute vraisemblance, créée ou renforcée dans un avenir relativement proche et aurait comme conséquence que la concurrence effective sur le marché concerné serait entravée de manière significative du fait de l’opération, elle se doit d’interdire cette concentration.

À cet égard, les opérations de concentration de type conglomérat créent certains problèmes spécifiques, notamment dans la mesure où, d’une part, l’analyse d’une telle opération peut impliquer une analyse prospective prenant en compte un laps de temps étendu dans l’avenir et où, d’autre part, un comportement donné de la part de l’entité fusionnée peut déterminer en bonne partie les effets de cette concentration. Ainsi, les enchaînements de cause à effet à la suite d’une telle concentration peuvent être mal discernables, incertains et difficiles à établir. Dans ce contexte, la qualité des éléments de preuve produits par la Commission pour fonder une décision déclarant une opération de concentration incompatible avec le marché commun est particulièrement importante, ces éléments devant conforter les appréciations de la Commission selon lesquelles, à défaut d’adoption d’une telle décision, le scénario d’évolution économique sur lequel cette institution se fonde serait plausible.

(cf. points 65-66)

6. Lors de l’analyse, par la Commission, des effets d’une opération de concentration de type conglomérat, la probabilité de l’adoption de certains comportements futurs doit être examinée de manière complète, c’est-à-dire en prenant en considération tant les incitations à adopter de tels comportements que les facteurs de nature à diminuer, voire à éliminer, de telles incitations, y compris le caractère éventuellement illégal de ces comportements.

Toutefois, il serait contraire à l’objectif de prévention du règlement nº 4064/89 d’exiger de la Commission que, pour chaque projet de concentration, elle examine dans quelle mesure les incitations à adopter des comportements anticoncurrentiels seraient réduites, voire éliminées, en raison de l’illégalité des comportements en question, de la probabilité de leur détection, de leur poursuite par les autorités compétentes, tant au niveau communautaire que national, et des sanctions qui pourraient en résulter. Il s’ensuit que la Commission doit, en principe, prendre en considération le caractère éventuellement illégal, et, partant, susceptible d’être sanctionné, d’un comportement en tant que facteur de nature à diminuer, voire à éliminer, les incitations pour une entreprise à adopter un comportement donné. En revanche, cette dernière appréciation n’exige pas un examen exhaustif et détaillé des réglementations des divers ordres juridiques susceptibles de s’appliquer et de la politique répressive pratiquée dans ces derniers, étant donné qu’une analyse visant à établir l’existence probable d’une infraction et à s’assurer que celle-ci fera l’objet d’une sanction dans plusieurs ordres juridiques serait trop spéculative.

Ainsi, dans la mesure où la Commission peut, sans mener une enquête spécifique et détaillée à ce sujet, identifier le caractère illégal du comportement en cause, au regard de l’article 82 CE ou d’autres dispositions du droit communautaire qu’elle a compétence pour appliquer, il lui incombe de le constater et d’en tenir compte aux fins de son appréciation de la probabilité d’un tel comportement de la part de l’entité fusionnée.

À cet égard, si la Commission est en droit de se fonder sur une analyse sommaire de la légalité des comportements en cause et du degré de probabilité qu’ils seront réprimés, basée sur les éléments dont elle dispose au moment d’adopter sa décision en matière de contrôle de concentrations, il lui appartient, néanmoins, dans le cadre de son appréciation, d’identifier les comportements qu’elle prévoit et, le cas échéant, d’évaluer et de prendre en compte l’effet dissuasif que pourrait avoir leur éventuel caractère clairement ou très probablement illicite au regard du droit communautaire.

(cf. points 70-75, 303-304, 424-425, 468)

7. L’article 2, paragraphes 2 et 3, du règlement nº 4064/89, relatif au contrôle des opérations de concentrations entre entreprises, pose deux critères cumulatifs tenant, le premier, à la création ou au renforcement d’une position dominante et, le second, au fait que la concurrence en sera entravée de manière significative dans le marché commun. Partant, une concentration ne peut être interdite que si les deux critères prévus par l’article 2, paragraphe 3, sont réunis.

Est toutefois susceptible de constituer un abus de position dominante le fait, pour une entreprise en position dominante, de renforcer cette position au point que le degré de domination ainsi atteint entraverait substantiellement la concurrence, c’est-à-dire ne laisserait subsister que des entreprises dépendantes, dans leur comportement, de l’entreprise dominante. Il en résulte que le renforcement d’une position dominante peut en soi entraver la concurrence de manière substantielle, et ce au point de constituer à lui seul un abus de cette position.

Ainsi, a fortiori, le renforcement ou la création d’une position dominante, au sens de l’article 2, paragraphe 3, du règlement nº 4064/89, peut correspondre, dans certains cas, à la démonstration d’une entrave significative à une concurrence effective. Cette constatation ne signifie aucunement que le second critère posé à l’article 2 du règlement nº 4064/89 se confond juridiquement avec le premier, mais uniquement qu’il peut ressortir d’une même analyse factuelle d’un marché donné que les deux critères sont remplis.

Les circonstances susceptibles d’être invoquées par la Commission aux fins d’établir le degré d’absence de liberté d’action dans le chef des concurrents d’une entreprise nécessaire pour conclure qu’une position dominante a été créée ou renforcée dans le chef de cette dernière sont souvent les mêmes que celles qui sont pertinentes pour apprécier si cette création ou ce renforcement a comme conséquence qu’une concurrence effective sera entravée de manière significative dans le marché commun. En effet, une circonstance qui affecte significativement la liberté des concurrents pour déterminer leur politique commerciale de manière autonome est également susceptible d’avoir comme conséquence d’entraver une concurrence effective.

Il s’ensuit que, dans la mesure où il ressort des considérants d’une décision constatant l’incompatibilité d’une opération de concentration notifiée avec le marché commun, même ceux consacrés formellement à une analyse de la création ou du renforcement d’une position dominante, que cette opération produira des effets anticoncurrentiels significatifs, il n’y a pas lieu de considérer cette décision comme entachée d’illégalité au seul motif que la Commission n’a pas explicitement et spécifiquement rattaché sa description de ces éléments au second critère de l’article 2 du règlement nº 4064/89, que ce soit au regard de l’obligation de motivation, prévue à l’article 253 CE, ou sur le fond. En effet, l’approche inverse consisterait à imposer à la Commission une obligation purement formelle la contraignant à invoquer deux fois certaines des mêmes considérations, premièrement dans son analyse de la création ou du renforcement d’une position dominante sur un marché donné et une seconde fois par rapport à l’entrave significative de la concurrence dans le marché commun.

(cf. points 84, 86-89)

8. Une position dominante est démontrée par le fait que l’entreprise en cause est dans une situation de puissance économique qui lui donne le pouvoir de faire obstacle au maintien d’une concurrence effective sur le marché en cause en lui fournissant la possibilité de comportements indépendants, dans une mesure appréciable, vis-à-vis de ses concurrents, de ses clients et, finalement, des consommateurs. À cet égard, la Commission n’a pas besoin de démontrer que les concurrents d’une entreprise seront exclus du marché, même à terme, afin d’établir l’existence d’une telle position.

(cf. points 85, 114, 243)

9. Si la signification des parts de marché peut différer d’un marché à l’autre, des parts extrêmement importantes constituent par elles-mêmes, et sauf circonstances exceptionnelles, la preuve de l’existence d’une position dominante. Tel peut être le cas d’une part de marché de 50 %.

S’agissant cependant d’un marché caractérisé par l’attribution d’un nombre limité de contrats de grande valeur, la circonstance qu’une entreprise donnée a remporté les derniers appels d’offres n’implique pas nécessairement qu’un de ses concurrents ne pourra remporter le prochain. À condition d’avoir un produit compétitif et que d’autres facteurs ne jouent pas en faveur de la première entreprise de manière prépondérante, un concurrent pourrait toujours remporter un marché significatif et augmenter d’un seul coup ses parts de marché de manière considérable.

Toutefois, cette constatation ne justifie pas la conclusion selon laquelle les parts de marché n’ont presque aucune valeur pour apprécier la puissance des différents fabricants sur un marché de cette nature, surtout dans la mesure où ces parts restent relativement stables ou révèlent une tendance de renforcement de la position d’une entreprise. Même sur un marché à appels d’offres, le fait pour un fabricant de maintenir, voire de renforcer ses parts de marché au cours d’une période de plusieurs années consécutives, constitue un indice de puissance sur le marché. En effet, il arrive obligatoirement un moment où la différence entre la part de marché d’un fabricant et celle des ses concurrents ne peut plus être attribuée au nombre limité d’appels d’offres constituant la demande sur le marché.

(cf. points 115, 149-151, 540, 571)

10. La contrainte pour une entreprise l’obligeant à baisser ses prix, sous la pression de baisses dont ses concurrents prennent l’initiative, est en général incompatible avec l’indépendance de comportement caractéristique d’une position dominante.

Toutefois, l’existence d’une concurrence, même vive, sur un marché donné n’exclut pas celle d’une position dominante sur ce même marché, ladite position étant essentiellement caractérisée par la capacité de se comporter sans avoir à tenir compte, dans sa stratégie de marché, de cette concurrence et sans, pour autant, subir des effets préjudiciables du fait de cette attitude. Ainsi, l’éventuelle existence d’une concurrence sur le marché est, certes, une circonstance pertinente, notamment, aux fins d’apprécier l’existence d’une position dominante, mais elle n’est pas en soi une circonstance déterminante à cet égard.

C’est ainsi que dans un marché qui concerne des produits vendus dans le cadre d’appels d’offres qui ont lieu périodiquement, dont chacun porte sur des ventes d’une valeur élevée et qui sont caractérisés par des négociations itératives, il y aura nécessairement des concessions financières, sous une forme ou sous une autre, de la part des soumissionnaires dans la mesure où ces phénomènes font partie intégrante d’un tel processus de négociations. Dans un tel contexte, le simple fait qu’une entreprise a proposé des ristournes pour remporter certains appels d’offres n’est pas incompatible en soi, dans un tel contexte, avec l’existence d’une position dominante dans son chef.

(cf. points 116-117, 184, 215, 249)

11. Le fait que les autorités compétentes d’un ou plusieurs États tiers apprécient une question d’une manière donnée dans le cadre de leurs propres procédures ne suffit pas en soi à infirmer l’appréciation divergente éventuellement retenue par les autorités communautaires compétentes. Les éléments et arguments avancés dans le cadre de la procédure administrative au niveau communautaire, de même que les règles juridiques applicables, ne sont pas nécessairement les mêmes que ceux pris en compte par les autorités des États tiers en question, et les appréciations de part et d’autre peuvent diverger en conséquence. Si une partie considère que le raisonnement justifiant la conclusion des autorités d’un État tiers est particulièrement pertinent et transposable à une procédure communautaire, elle peut toujours l’invoquer sur le fond, mais la force probante d’un tel raisonnement ne saurait être déterminante.

(cf. point 179)

12. Les effets anticoncurrentiels d’une concentration, résultant de la relation verticale directe, de fournisseur et client dépendent des comportements futurs de l’entité fusionnée, sans lesquels cet aspect de la fusion n’aurait aucune conséquence néfaste. Il appartient donc à la Commission d’apporter des preuves solides quant à la probabilité de ces comportements.

Dans certains cas, ces preuves pourront être constituées par des études économiques établissant l’évolution probable de la situation sur le marché et indiquant l’existence d’une incitation pour l’entité fusionnée à se comporter d’une manière donnée.

Toutefois, dès lors que le principe qui prévaut en droit communautaire est celui de la liberté de la preuve, l’absence de ce type de preuves n’est pas en soi décisive. En particulier, dans une situation où il est manifeste que l’intérêt commercial d’une entreprise pèse d’une manière prépondérante en faveur d’un comportement donné, tel que l’utilisation d’une possibilité de perturber l’entreprise d’un concurrent, la Commission ne commet pas d’erreur manifeste d’appréciation en considérant que l’adoption réelle du comportement prévu par l’entité fusionnée est une probabilité. Dans un tel cas, les simples réalités économiques et commerciales du cas d’espèce peuvent constituer les preuves solides requises par la jurisprudence.

(cf. points 295-297, 433)

13. Si une position dominante ne saurait priver une entreprise du droit de préserver ses propres intérêts commerciaux, certains comportements sont abusifs lorsqu’ils ont spécifiquement pour objet de renforcer cette position dominante et d’en abuser. Ainsi, un refus de vendre un composant essentiel à ses concurrents, de la part d’une entreprise en position dominante, est constitutif en soi d’un abus de cette position.

(cf. point 306)

14. Lors de l’analyse, par la Commission, des effets d’une opération de concentration, il lui appartient de démontrer quant à l’évolution future du marché, sur la base d’éléments de preuve solides et avec un degré de probabilité suffisant quant à l’évolution future du marché, non seulement qu’un éventuel comportement qu’elle prévoit aura lieu dans un avenir relativement proche, mais que, en outre, ce comportement aboutira à la création ou au renforcement d’une position dominante dans un avenir relativement proche. Il ne suffit pas que la Commission avance une série d’étapes logiques mais hypothétiques, dont elle craint que la réalisation pratique ait des conséquences néfastes pour la concurrence sur une série de marchés différents. Il lui incombe, au contraire, d’analyser spécifiquement l’évolution probable de chaque marché sur lequel elle prétend démontrer la création ou le renforcement d’une position dominante du fait de l’opération notifiée, preuves solides à l’appui.

(cf. points 327, 429, 433, 464)

15. La prise en considération, par le Tribunal, des réponses données par une partie à des questions posées en tant que mesures d’organisation de la procédure fondées sur l’article 64, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, l’autre partie ayant eu, le cas échéant, la possibilité de prendre position sur ces éléments à l’audience, ne viole pas l’article 48 de celui-ci.

(cf. point 505)

16. De ce que, contrairement à ce qui vaut lorsqu’une décision se place dans la ligne d’une pratique décisionnelle constante, la Commission ne peut se contenter d’une motivation sommaire mais doit fournir une motivation explicite lorsqu’elle étend la portée d’une pratique, il ne saurait être déduit que la Commission doive, au-delà du fait de motiver sa décision par référence au dossier de l’affaire qui en fait l’objet, exposer spécifiquement les raisons pour lesquelles elle est arrivée à une conclusion différente de celle retenue dans une affaire précédente portant sur des situations similaires ou identiques ou ayant les mêmes acteurs économiques.

(cf. point 513)

17. La Commission ne peut se départir des règles qu’elle s’est imposées. Ainsi, dans la mesure où la communication sur la définition du marché en cause aux fins du droit communautaire de la concurrence indique par des formulations impératives la méthode par laquelle la Commission entend définir les marchés à l’avenir et ne réserve aucune marge d’appréciation, la Commission doit effectivement tenir compte des termes de cette communication.

Dans des circonstances où elle s’exprime dans une communication en des termes qui lui laissent la possibilité de choisir, parmi les types d’éléments ou d’approches pouvant être pertinents en théorie, ceux qui conviennent le mieux dans les circonstances d’un cas donné, la Commission conserve une grande liberté d’action.

À cet égard, la Commission ne s’est pas engagée, dans la communication sur la définition du marché, à utiliser une méthode précise et particulière aux fins d’apprécier la substituabilité au niveau de la demande. En revanche, elle a constaté que l’approche qu’elle retiendra devra varier en fonction des circonstances de chaque cas individuel et elle s’est réservé une partie importante de sa marge d’appréciation afin de pouvoir traiter chaque cas d’espèce d’une manière adaptée.

(cf. points 516, 519)

18. S’agissant de l’examen par la Commission de la compatibilité avec le marché commun d’une opération de concentration, dans la mesure où le point 36 de la communication sur la définition du marché en cause aux fins du droit communautaire de la concurrence précise que « [l’]interchangeabilité fonctionnelle ou des caractéristiques similaires peuvent ne pas être, en soi, des critères suffisants, dans la mesure où la sensibilité des clients à des variations des prix relatifs peut être déterminée également par d’autres considérations », il découle de cette citation, a contrario, que, dans certains cas, voire en règle générale, sous réserve de circonstances particulières indiquant le contraire, des produits qui sont fonctionnellement interchangeables et qui présentent des caractéristiques similaires sont substituables.

(cf. point 524)

19. En matière d’application de l’article 82 CE, la constatation de l’existence d’une position dominante n’implique en soi aucun reproche à l’égard de l’entreprise concernée, mais signifie seulement qu’il incombe à celle-ci, indépendamment des causes d’une telle position, une responsabilité particulière de ne pas porter atteinte par son comportement à une concurrence effective et non faussée dans le marché commun. En outre, la notion d’exploitation abusive, au sens de l’article 82 CE, est une notion objective qui vise les comportements d’une entreprise en position dominante qui sont de nature à influencer la structure d’un marché où, à la suite précisément de la présence de l’entreprise en question, le degré de concurrence est déjà affaibli et qui ont pour effet de faire obstacle, par le recours à des moyens différents de ceux qui gouvernent une compétition normale des produits ou services sur la base des prestations des opérateurs économiques, au maintien du degré de concurrence existant encore sur le marché ou au développement de cette concurrence.

Dans une situation où la seule concurrence immédiate sur un marché donné est indirecte et déjà relativement faible, le fait pour une entreprise d’acquérir le seul concurrent qui réalise encore des ventes sur ce marché est particulièrement nuisible. Il y a lieu d’appliquer, par analogie, les principes élaborés dans le contexte de l’interdiction des abus de position dominante au cadre juridique voisin du contrôle des concentrations en considérant que plus la dominance d’une entreprise est importante, plus il lui incombe une responsabilité particulière de s’abstenir de toute action susceptible d’affaiblir davantage, ou à plus forte raison d’éliminer, la concurrence existant encore sur le marché.

Il s’ensuit que, dans de telles circonstances, il appartient aux parties à la concentration d’apporter des preuves démontrant l’inexistence de toute concurrence effective sur le marché avant l’opération.

(cf. points 549-551)

20. Dans le cadre du règlement nº 4064/89, relatif au contrôle des opérations de concentrations entre entreprises, la Commission n’est habilitée à accepter que des engagements de nature à rendre l’opération notifiée compatible avec le marché commun. À cet égard, des engagements structurels proposés par les entreprises ne remplissent ce critère que dans la mesure où la Commission est en mesure de conclure, avec certitude, qu’il sera possible de les exécuter et que les nouvelles structures commerciales qui en résultent seront suffisamment viables et durables pour que la création ou le renforcement d’une position dominante, ou les entraves à une concurrence effective, que les engagements ont pour finalité d’empêcher ne sera pas susceptible de se produire dans un avenir relativement proche.

(cf. points 555, 612)

21. Afin de garantir la sécurité juridique et une bonne administration de la justice, il faut, pour qu’un recours soit recevable, que les éléments essentiels de fait et de droit, sur lesquels celui-ci se fonde, ressortent, à tout le moins sommairement, mais d’une façon cohérente et compréhensible, du texte de la requête elle-même. À cet égard, si le corps de la requête peut être étayé et complété, sur des points spécifiques, par des renvois à des extraits de pièces qui y sont annexées, un renvoi global à d’autres écrits, même annexés à la requête, ne saurait pallier l’absence des éléments essentiels de l’argumentation en droit, qui doivent figurer dans la requête.

(cf. point 592)

22. La procédure d’accès au dossier dans les affaires de concurrence a pour objet de permettre aux destinataires d’une communication des griefs de prendre connaissance des éléments de preuve figurant dans le dossier de la Commission, afin qu’ils puissent se prononcer utilement sur les conclusions auxquelles elle est parvenue sur la base de ces éléments. Le droit d’accès au dossier se justifie par la nécessité d’assurer aux entreprises en cause la possibilité de se défendre utilement contre les griefs formulés contre elles dans ladite communication.

Néanmoins, l’accès à certains documents peut être refusé, notamment aux documents ou parties de ceux-ci contenant des secrets d’affaires d’autres entreprises, aux documents internes de la Commission, aux informations permettant d’identifier les plaignants qui souhaitent ne pas voir révéler leur identité, ainsi qu’aux renseignements communiqués à la Commission sous réserve d’en respecter le caractère confidentiel.

Si les entreprises ont droit à la protection de leurs secrets d’affaires, ce droit doit néanmoins être mis en balance avec la garantie des droits de la défense. Ainsi, la Commission peut être tenue de concilier des intérêts opposés par la préparation de versions non confidentielles de documents contenant des secrets d’affaires ou d’autres données sensibles. Ces mêmes principes sont applicables à l’accès aux dossiers dans les affaires de concentration examinées dans le cadre du règlement nº 4064/89, relatif au contrôle des opérations de concentrations entre entreprises, même si l’application de ces principes peut raisonnablement être conditionnée par l’impératif de célérité qui caractérise l’économie générale dudit règlement. Il n’y a pas lieu d’appliquer un niveau de protection différente ou plus extensive en ce qui concerne les droits de la défense en matière de contrôle des concentrations qu’en matière infractionnelle.

(cf. points 629-631)

23. Dans une procédure administrative en matière de concurrence, il y a lieu de distinguer entre les éléments exclusivement à charge et les documents à décharge ou qui contiennent des éléments à décharge en ce qui concerne l’accès au dossier. Les éléments à charge ne sont pertinents que pour autant que la Commission les reprenne à son compte, auquel cas leur communication est essentielle, mais s’ils ne sont pas repris ainsi, leur non-communication n’a aucune incidence sur la licéité de la procédure. En revanche, s’il s’avère qu’une entreprise n’a pas eu accès, au stade de la procédure administrative, à un document à décharge, à savoir un élément qui aurait pu être utile pour sa défense et qui aurait pu, dès lors, faire aboutir la procédure administrative à un résultat différent dans l’hypothèse où ladite entreprise aurait pu s’en prévaloir, le raisonnement dans la décision affecté par ce document doit, en principe, être considéré comme entaché d’un vice.

(cf. point 649)

24. Une demande de traitement confidentiel peut justifier le refus d’accès à des documents émanant de tiers, tels que des plaintes, dans une procédure en matière de concurrence. En effet, une entreprise en position dominante sur le marché est susceptible d’adopter des mesures de rétorsion à l’encontre des concurrents, des fournisseurs ou des clients qui ont collaboré à l’instruction menée par la Commission et, dans de telles conditions, les entreprises tierces qui remettent à la Commission, au cours des enquêtes effectuées par elle, des documents dont elles estiment que leur remise serait susceptible d’être à l’origine de représailles à leur égard ne peuvent le faire qu’en sachant que leur demande de confidentialité sera prise en considération.

(cf. point 650)

25. Le droit d’être entendu dans les procédures en matière de concurrence ne porte que sur les objections que la Commission entend retenir.

Ainsi, étant donné qu’une décision d’ouverture au titre de l’article 6, paragraphe 1, sous c), du règlement nº 4064/89, relatif au contrôle des opérations de concentrations entre entreprises, n’a pas pour but d’adresser des objections aux parties, mais simplement d’énoncer de manière provisoire les doutes sérieux que nourrit la Commission l’incitant à lancer la seconde phase de l’enquête, une entreprise ne saurait prétendre que l’absence d’accès au dossier avant l’envoi de la communication des griefs a porté atteinte à la possibilité pour elle de se défendre. Le fait que l’entreprise a eu l’occasion, en effet, de présenter ses observations écrites et orales sur la communication des griefs, après avoir eu accès au dossier administratif de la Commission, lui a permis d’exprimer son point de vue sur les griefs retenus en temps utile.

(cf. points 692-693)

26. Si les termes de l’article 18, paragraphe 1, du règlement nº 4064/89, relatif au contrôle des opérations de concentration entre entreprises, signifient que les parties à une opération de concentration doivent être en mesure de présenter des observations dès l’ouverture de la procédure, ils n’impliquent pas que la Commission doive donner accès à son dossier administratif à ce stade plus précoce. La nécessité pour les parties d’avoir accès au dossier administratif de la Commission afin de pouvoir se défendre, en définitive, contre les griefs soulevés par la Commission dans sa communication des griefs ne doit pas être interprétée comme obligeant la Commission à leur donner accès à son dossier par tranches tout au long de la procédure, ce qui représenterait une charge disproportionnée pour l’institution.

(cf. point 694)

27. Pour que la Commission puisse respecter le calendrier prévu par le règlement nº 4064/89, relatif au contrôle des opérations de concentrations entre entreprises, il est nécessaire que les délais intermédiaires fixés à chaque stade de la procédure soient brefs également. Cette circonstance rend moins favorables, par définition, les conditions dans lesquelles tous les participants à la procédure doivent travailler, mais le gain en termes de célérité de la procédure dans son ensemble a été considéré par le législateur comme justifiant ces sacrifices, notamment pour tenir compte de l’intérêt commercial des parties à une opération notifiée à mener à bien leur projet aussi rapidement que possible. À cet égard, il est nécessaire de tenir compte, en appréciant les prétendues violations des droits de la défense dans le contexte d’une procédure relevant du règlement nº 4064/89, de l’impératif de célérité qui caractérise l’économie générale dudit règlement.

En outre, en vertu de l’article 21 du règlement nº 447/98, relatif aux notifications, aux délais et aux auditions prévus par le règlement nº 4064/89, applicable notamment au délai pour répondre à une communication des griefs fixé conformément à l’article 13 du même règlement, la Commission tient compte du temps nécessaire pour élaborer les déclarations et de l’urgence de l’affaire. Ainsi, il appartient à la Commission de concilier, dans la mesure du possible, les droits de la défense des parties notifiantes et la nécessité d’adopter rapidement une décision définitive.

Dans ces conditions, les parties à une opération notifiée ne sauraient invoquer la brièveté des délais dont elles ont disposé dans le cadre de cette procédure que pour autant que ces délais ne soient pas proportionnés à la durée de la procédure dans son ensemble.

(cf. points 701-703)

28. Si le statut du conseiller-auditeur a été modifié par l’entrée en vigueur de la décision 2001/462 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence, notamment dans la mesure où, conformément à l’article 2, paragraphe 2, de celle-ci, il est désormais rattaché, sur le plan administratif, au membre de la Commission en charge de la concurrence au lieu de l’être à la direction générale de la concurrence, il ressort clairement de cette décision que la nouvelle fonction de conseiller-auditeur se substitue directement à l’ancienne fonction du même nom au titre de la décision 94/810. Dans ces conditions, en l’absence d’une décision mettant fin à son mandat conformément à l’article 2, paragraphe 1, de la décision 2001/462, l’ancien conseiller-auditeur est resté en fonction après l’entrée en vigueur de cette décision.

Cette interprétation des textes susmentionnés est renforcée par la nécessité objective qui existait, quant à la fonction de conseiller-auditeur, d’assurer une continuité fonctionnelle conformément au principe de bonne administration. L’entrée en vigueur de la décision 2001/462 est nécessairement intervenue au moment où certaines procédures étaient déjà en cours. Si l’effet de l’entrée en vigueur de la décision 2001/462, combiné avec l’absence de nomination d’un nouveau conseiller-auditeur, était qu’aucune personne n’était habilitée à assurer cette fonction, il était impossible de poursuivre ces procédures, ce qui aurait privé aussi bien les dispositions du règlement nº 4064/89 que celles de la décision 2001/462 de leur effet utile en ce qui concerne ces procédures. Dès lors, le conseiller-auditeur en fonction au moment de l’entrée en vigueur de la décision 2001/462 est demeuré habilité à assurer cette fonction jusqu’à nouvel ordre, à tout le moins aux fins de clore les procédures dont il était déjà saisi.

(cf. points 719-720)

29. Les droits fondamentaux font partie intégrante des principes généraux du droit dont le juge communautaire assure le respect. À cet effet, la Cour et le Tribunal s’inspirent des traditions constitutionnelles communes aux États membres ainsi que des indications fournies par les instruments internationaux concernant la protection des droits de l’homme auxquels les États membres ont coopéré et adhéré. La convention européenne des droits de l’homme revêt, à cet égard, une signification particulière. Par ailleurs, aux termes de l’article 6, paragraphe 2, UE, « l’Union respecte les droits fondamentaux, tels qu’ils sont garantis par la convention européenne des droits de l’homme et tels qu’ils résultent des traditions constitutionnelles communes aux États membres, en tant que principes généraux du droit communautaire ».

(cf. point 725)

ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre élargie)

14 décembre 2005 ( )

« Recours en annulation – Concurrence – Décision de la Commission déclarant une concentration incompatible avec le marché commun – Règlement (CEE) nº 4064/89 – Marchés aéronautiques – Acquisition d’Honeywell par General Electric – Intégration verticale – Ventes groupées – Effets d’exclusion – Chevauchements horizontaux – Droits de la défense »

Dans l’affaire T-210/01,

General Electric Company, établie à Fairfield, Connecticut (États-Unis), représentée par M. N. Green, Mme C. Booth, QC, Mmes J. Simor, K. Bacon, barristers, M. S. Baxter, solicitor, Mes L. Vogel et J. Vogel, avocats, ainsi que, initialement, par Me M. Van Kerckhove, avocat, puis par Mme J. O’Leary, solicitor, ayant élu domicile à Luxembourg,

partie requérante,

contre

Commission des Communautés européennes, représentée par MM. R. Lyal, P. Hellström et Mme F. Siredey-Garnier, en qualité d’agents, ayant élu domicile à Luxembourg,

partie défenderesse,

soutenue par

Rolls-Royce plc, établie à Londres (Royaume-Uni), représentée par M. A. Renshaw, solicitor,

et par

Rockwell Collins, Inc., établie à Cedar Rapids, Iowa (États-Unis), représentée par MM. T. Soames, J. Davies et A. Ryan, solicitors, et Me P. D. Camesasca, avocat,

parties intervenantes,

ayant pour objet une demande d’annulation de la décision 2004/134/CE de la Commission, du 3 juillet 2001, déclarant une concentration incompatible avec le marché commun et avec l’accord EEE (affaire COMP/M.2220 – General Electric/Honeywell) (JO 2004, L 48, p. 1),

LE TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES (deuxième chambre élargie),

composé de M. J. Pirrung, président, Mme V. Tiili, MM. A. W. H. Meij, M. Vilaras et N. J. Forwood, juges,

greffier : M. J. Plingers, administrateur,

vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 27 mai 2004,

rend le présent

Arrêt

Cadre juridique

1 Le règlement (CEE) n° 4064/89 du Conseil, du 21 décembre 1989, relatif au contrôle des opérations de concentration entre entreprises (JO L 395, p. 1, rectificatifs au JO 1990, L 257, p. 13), modifié en dernier lieu par le règlement (CE) n° 1310/97 du Conseil, du 30 juin 1997 (JO L 180, p. 1, ci‑après, tel que rectifié et modifié, le « règlement n° 4064/89 »), dispose, en son article 2, paragraphes 2 et 3 :

« 2. Les opérations de concentration qui ne créent pas ou ne renforcent pas une position dominante ayant comme conséquence qu’une concurrence effective serait entravée de manière significative dans le marché commun ou une partie substantielle de celui‑ci doivent être déclarées compatibles avec le marché commun.

3. Les opérations de concentration qui créent ou renforcent une position dominante ayant comme conséquence qu’une concurrence effective serait entravée de manière significative dans le marché commun ou une partie substantielle de celui‑ci doivent être déclarées incompatibles avec le marché commun. »

Antécédents du litige

2 General Electric Company (ci‑après « GE » ou la « requérante ») est une entreprise industrielle diversifiée, active, notamment, dans les domaines des moteurs d’avions, des appareils ménagers, des services d’information, des systèmes énergétiques, de l’éclairage, des systèmes industriels, des systèmes médicaux, des plastiques, de la télédiffusion, des services financiers et des services de transport.

3 Honeywell International Inc. est une entreprise active, notamment, sur les marchés des produits et services aéronautiques, des produits automobiles, du matériel électronique, des spécialités chimiques, des polymères à haute performance, des systèmes de transport et d’énergie et de la surveillance d’immeubles domestiques ou industriels.

4 Le 22 octobre 2000, GE et Honeywell ont conclu un accord prévoyant que GE acquerrait l’entièreté du capital de Honeywell (ci‑après la « concentration »), celle‑ci devant devenir une filiale à 100 % de GE.

5 Le 5 février 2001, la Commission a formellement reçu notification de la concentration, conformément à l’article 4 du règlement n° 4064/89.

6 Le 1er mars 2001, considérant que la concentration était susceptible d’être couverte par le règlement n° 4064/89, la Commission a décidé d’ouvrir la procédure d’examen prévue à l’article 6, paragraphe 1, sous c), dudit règlement et à l’article 57 de l’accord sur l’Espace économique européen (EEE) (ci‑après la « décision d’ouverture »).

7 Le 15 mars 2001, GE et Honeywell ont soumis conjointement à la Commission leurs observations sur la décision d’ouverture.

8 Le 8 mai 2001, la Commission a envoyé une communication des griefs (ci‑après la « CG ») à GE, à laquelle cette dernière a répondu le 24 mai 2001.

9 Les 29 et 30 mai 2001, une audition a eu lieu entre la Commission, GE et Honeywell.

10 Les 14 et 28 juin 2001, GE et Honeywell ont proposé, conjointement, deux séries successives d’engagements destinés à rendre la concentration acceptable par la Commission.

11 Le 3 juillet 2001, la Commission a adopté la décision 2004/134/CE (affaire COMP/M.2220 – General Electric/Honeywell) (JO 2004, L 48, p. 1), déclarant la concentration incompatible avec le marché commun et avec l’accord EEE (ci‑après la « décision attaquée »).

Décision attaquée

12 Le dispositif de la décision attaquée est rédigé comme suit :

« Article premier

La concentration par laquelle [GE] acquiert le contrôle de l’entreprise Honeywell International Inc. est déclarée incompatible avec le marché commun et avec l’accord EEE.

Article 2

La décision est adressée à

[GE]

[...] »

13 Les motifs de la décision attaquée peuvent être résumés de la manière suivante.

14 Selon la Commission, GE occupait déjà à elle seule, avant l’opération de concentration, une position dominante sur les marchés mondiaux respectifs des réacteurs pour avions commerciaux de grande taille et pour avions régionaux de grande taille (voir, respectivement, considérants 45 à 83 et 84 à 87 de la décision attaquée, ainsi que considérants 107 à 229). La solidité de sa position sur le marché, conjuguée au levier commercial représenté par sa puissance financière et son intégration verticale dans l’exploitation en leasing d’aéronefs, figure parmi les éléments qui ont permis de conclure à l’existence d’une position dominante de la requérante sur ces marchés. L’enquête aurait également montré que Honeywell était déjà le principal fournisseur de produits avioniques et non avioniques (considérants 241 à 275) ainsi que de réacteurs pour avions d’affaires (considérants 88 et 89) et de dispositifs de démarrage de réacteurs, en particulier de réacteurs pour avions commerciaux de grande taille, ces dispositifs étant un composant clé dans la fabrication des réacteurs (considérants 331 à 340).

15 Le regroupement des activités des deux sociétés aurait entraîné la création ou le renforcement de positions dominantes sur plusieurs marchés. La Commission a notamment considéré que la position dominante préexistante de GE sur le marché mondial des réacteurs pour avions commerciaux de grande taille serait renforcée en raison des effets « verticaux » de la concentration résultant de l’intégration de l’activité de GE de fabrication de ces réacteurs avec l’activité d’Honeywell de fabrication de démarreurs pour ces mêmes réacteurs (considérants 419 à 427 de la décision attaquée). Elle a également conclu à la création de positions dominantes sur les différents marchés mondiaux de produits avioniques et non avioniques sur lesquels Honeywell occupait déjà des positions de force avant la concentration en raison de deux types d’effets dits « de conglomérat ». Selon la Commission, premièrement, ces effets étaient ceux résultant d’un processus dénommé « déplacement des parts de marché » (share shifting) consistant en l’extension à ces marchés de la puissance financière de GE Capital, compagnie appartenant au groupe de la requérante, ainsi que des avantages commerciaux découlant de l’activité d’achat et d’exploitation en leasing d’aéronefs, essentiellement par GE Capital Aviation Services (GECAS), également compagnie du groupe de la requérante (considérants 342 à 348 et 405 à 411). Deuxièmement, la Commission a prévu des effets résultant de la pratique future par l’entité fusionnée de ventes groupées – pures, techniques et mixtes – comprenant à la fois des réacteurs de l’ancienne GE, d’une part, et des produits avioniques et non avioniques de l’ancienne Honeywell, d’autre part (considérants 349 à 404). La Commission a estimé que la pratique future de telles ventes groupées renforcerait également la position dominante préexistante de GE sur le marché des réacteurs pour avions commerciaux de grande taille.

16 En outre, la Commission a conclu au renforcement de la position dominante préexistante de GE sur le marché mondial des réacteurs pour avions régionaux de grande taille ainsi qu’à la création d’une position dominante dans le chef de l’entité fusionnée sur le marché mondial des réacteurs pour avions d’affaires, notamment du fait de « chevauchements horizontaux », GE et Honeywell étant toutes deux présentes en tant que fabricants sur ces marchés avant la concentration (considérants 428 à 431 et 435 à 437 de la décision attaquée). Elle a également estimé qu’une position dominante serait créée, notamment du fait d’un chevauchement horizontal entre les deux parties à la concentration notifiée, sur le marché mondial des petites turbines à gaz marines (considérants 468 à 477).

17 Ainsi, ayant considéré les engagements proposés par les parties à la concentration insuffisants pour résoudre l’ensemble des problèmes concurrentiels résultant de l’opération (considérants 500 à 533 et 546 à 563 de la décision attaquée), la Commission a conclu, au considérant 567 de celle-ci, que la concentration créerait ou renforcerait plusieurs positions dominantes ayant comme conséquence qu’une concurrence effective serait entravée de manière significative dans le marché commun et que l’opération devait, dès lors, être déclarée incompatible avec le marché commun, conformément à l’article 8, paragraphe 3, du règlement n° 4064/89.

Procédure

18 Par requête déposée au greffe du Tribunal le 12 septembre 2001, la requérante a introduit le présent recours. Le même jour, Honeywell a également introduit un recours contre la décision attaquée (affaire T‑209/01).

19 Par actes déposés au greffe du Tribunal respectivement les 11, 15 et 16 janvier 2002, Rolls-Royce plc, Rockwell Collins Inc. (ci‑après « Rockwell ») et Thales SA ont demandé à intervenir dans la présente procédure au soutien de la Commission.

20 La requérante a demandé le traitement confidentiel à l’égard des parties intervenantes de certaines informations contenues dans ses écrits et dans ceux de la Commission.

21 Par ordonnance du 26 juin 2002, le président de la première chambre du Tribunal a admis les interventions de Rolls-Royce et de Rockwell. Par la même ordonnance, il a accordé le traitement confidentiel demandé par la requérante, sous réserve des observations de ces parties intervenantes. Conformément à l’article 116, paragraphe 6, du règlement de procédure du Tribunal, Thales a été admise à intervenir sur la base du rapport d’audience lors de la procédure orale.

22 La composition des chambres du Tribunal ayant été modifiée par décision du Tribunal du 13 septembre 2004 (JO C 251, p. 12), le juge rapporteur a été affecté à la deuxième chambre, à laquelle la présente affaire a, par conséquent, été attribuée.

23 En application de l’article 14 du règlement de procédure et sur proposition de la deuxième chambre, le Tribunal a décidé, les parties entendues conformément à l’article 51 dudit règlement, de renvoyer l’affaire devant une formation de jugement élargie.

24 Par lettre déposée au greffe du Tribunal le 2 février 2004, Thales a renoncé à son intervention. Par ordonnance du 23 mars 2004, le président de la deuxième chambre élargie du Tribunal a pris acte de cette renonciation, les autres parties entendues.

25 Par lettre du 17 mars 2004, la requérante a demandé la jonction de la présente affaire avec l’affaire T-209/01. Le président de la deuxième chambre élargie a déféré la décision sur une éventuelle jonction à cette formation, conformément à l’article 50 du règlement de procédure.

26 Sur rapport du juge rapporteur, le Tribunal a décidé d’ouvrir la procédure orale et a posé des questions aux parties, au titre de mesures d’organisation de la procédure prévues à l’article 64 du règlement de procédure. Il a également été demandé à la Commission de produire certains documents avant l’audience. Les parties ont déféré à ces demandes.

27 Les parties ont été entendues en leurs plaidoiries et en leurs réponses aux questions du Tribunal lors de l’audience du 27 mai 2004. Au terme de cette audience, la procédure orale a été close.

28 Par lettre du 8 juin 2004, la requérante a déposé au greffe du Tribunal une demande de réouverture de la procédure orale ainsi que des observations supplémentaires sur certains aspects de l’affaire, auxquelles étaient annexés plusieurs documents nouveaux. Par ordonnance du 8 juillet 2004, le Tribunal a décidé de rouvrir la procédure orale, conformément à l’article 62 du règlement de procédure.

29 Les parties entendues, le Tribunal a adopté une mesure d’organisation de la procédure, conformément à l’article 64 du règlement de procédure, consistant à verser au dossier les documents et les observations déposées par la requérante le 8 juin 2004. Les observations de la Commission et des parties intervenantes sur la pertinence desdits éléments ont également été versées au dossier.

30 À la demande du Tribunal, les parties ont déposé des observations et des documents supplémentaires, en rapport avec les questions soulevées par la requérante dans ses observations initiales. Ces éléments ont également été versés au dossier.

31 La procédure orale a ensuite été close de nouveau le 23 novembre 2004.

Conclusions des parties

32 La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

– annuler la décision attaquée ;

– condamner la Commission aux dépens.

33 La Commission, soutenue par Rolls-Royce et Rockwell, conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

– rejeter le recours ;

– condamner la requérante aux dépens.

En droit

34 Dans ses écrits, la requérante soulève une série de questions relatives à la portée de son recours, à la portée du contrôle du Tribunal et aux critères généraux appliqués par la Commission dans la décision attaquée. Ces questions seront abordées à titre liminaire.

35 La requérante conteste la constatation faite par la Commission dans la décision attaquée, servant de point de départ à d’autres aspects de l’analyse concurrentielle, selon laquelle la requérante aurait possédé une position dominante, avant la concentration, sur le marché des réacteurs pour avions commerciaux de grande taille. Cet aspect sera examiné en premier lieu.

36 La requérante réfute également les conclusions de la Commission relatives au chevauchement vertical, aux effets de conglomérat et aux chevauchements horizontaux provoqués par la concentration. Ces questions seront examinées successivement, en deuxième, en troisième et en quatrième lieu.

37 Enfin, la requérante invoque des vices de procédure affectant la décision attaquée. Ces aspects seront examinés en dernier lieu.

A – Questions liminaires

1. Sur la demande de jonction

38 Il convient de constater que le fait de joindre deux affaires dans lesquelles les requérantes sont différentes ne peut changer la portée de la requête déposée séparément par chacune d’elles, sous peine de violer l’indépendance et l’autonomie de leurs recours distincts (arrêt de la Cour du 21 juin 2001, Moccia Irme e.a./Commission, C‑280/99 P à C‑282/99 P, Rec. p. I‑4717, points 61 à 68, en particulier le point 66).

39 Le Tribunal considère qu’il n’y a pas lieu de joindre la présente affaire à l’affaire T‑209/01, compte tenu, notamment, de la différence de portée entre les deux recours. La demande en ce sens formulée par la requérante dans sa lettre du 17 mars 2004 est donc rejetée.

2. Sur l’articulation entre les différents piliers justifiant la conclusion de la Commission quant à l’incompatibilité de la concentration avec le marché commun

a) Arguments des parties

40 La requérante relève que, dans son mémoire en défense, la Commission a souligné que les éléments de son raisonnement dans la décision attaquée se renforcent mutuellement de sorte qu’il serait artificiel d’apprécier chacun d’eux de manière isolée. Ainsi, il ne serait pas possible d’appliquer en l’espèce, par analogie, la solution qui découle de l’arrêt du Tribunal du 22 octobre 2002, Schneider Electric/Commission (T‑310/01, Rec. p. II‑4071), selon laquelle des erreurs entachant l’analyse de la Commission de certains marchés examinés ne suffisent pas à justifier l’annulation d’une décision dès lors que celle-ci est également basée sur une analyse d’autres marchés qui s’avère fondée. À l’audience, la requérante a souligné, à cet égard, que le Tribunal ne saurait substituer sa propre appréciation de la concentration à celle de la Commission. Ainsi, au cas où il serait jugé que certains des motifs retenus dans la décision attaquée sont entachés d’illégalité alors que d’autres en sont exempts, il n’appartiendrait pas au juge communautaire d’apprécier si les éléments fondés du raisonnement suffisent à fonder la conclusion de la Commission quant à l’incompatibilité de l’opération notifiée avec le marché commun.

41 La Commission rappelle que la décision attaquée est basée sur une combinaison d’éléments de fait et de droit qui se complètent, comprenant des effets horizontaux, des effets verticaux et des effets de conglomérat. Toutefois, la Commission souligne que chacun de ces éléments justifierait de manière autonome l’interdiction de la concentration.

b) Appréciation du Tribunal

42 Il convient de relever tout d’abord que, dans la mesure où certains motifs d’une décision sont, à eux seuls, de nature à justifier à suffisance de droit celle-ci, les vices dont pourraient être entachés d’autres motifs de l’acte sont, en tout état de cause, sans influence sur son dispositif (voir, par analogie, arrêt de la Cour du 12 juillet 2001, Commission et France/TF1, C‑302/99 P et C‑308/99 P, Rec. p. I‑5603, points 26 à 29).

43 En outre, dès lors que le dispositif d’une décision de la Commission repose sur plusieurs piliers de raisonnement dont chacun suffirait à lui seul à fonder ce dispositif, il n’y a lieu d’annuler cet acte, en principe, que si chacun de ces piliers est entaché d’illégalité. Dans cette hypothèse, une erreur ou autre illégalité qui n’affecterait qu’un seul des piliers du raisonnement ne saurait suffire à justifier l’annulation de la décision litigieuse dès lors que cette erreur n’a pu avoir une influence déterminante quant au dispositif retenu par l’institution auteur de cette décision (voir, par analogie, arrêt du Tribunal du 14 mai 2002, Graphischer Maschinenbau/Commission, T‑126/99, Rec. p. II‑2427, points 49 à 51, et la jurisprudence citée).

44 Cette règle trouve à s’appliquer dans le contexte des décisions en matière de contrôle des concentrations (voir, en ce sens, arrêt Schneider Electric/Commission, point 40 supra, points 404 à 420).

45 Il y a lieu de rappeler, à cet égard, que la Commission doit interdire une concentration dès lors que cette dernière remplit les critères de l’article 2, paragraphe 3, du règlement n° 4064/89. Or, il résulte de l’article 2, paragraphe 1, sous a), dudit règlement que la Commission doit tenir compte, dans le cadre de son appréciation d’une opération de concentration, notamment, de la nécessité de préserver et de développer une concurrence effective dans le marché commun au vu notamment de la structure de tous les marchés en cause. Ainsi, l’appréciation par la Commission de la question de savoir si une opération crée ou renforce une ou plusieurs positions dominantes ayant comme conséquence qu’une concurrence effective serait entravée de manière significative doit être effectuée par référence aux conditions existant sur chacun des marchés susceptibles d’être affectés par l’opération de concentration notifiée. Dès lors, si elle constate que lesdits critères sont satisfaits à l’égard d’un seul des marchés en cause, la concentration doit être déclarée incompatible avec le marché commun.

46 En l’espèce, la Commission a précisé au considérant 567 de la décision attaquée que, « pour l’ensemble de ces raisons, il y a lieu de conclure que la concentration envisagée conduirait à la création ou au renforcement d’une position dominante sur les marchés [des moteurs pour avions commerciaux de grande taille], des [moteurs pour avions régionaux de grande taille], des [moteurs pour avions d’affaires], des produits avioniques et non avioniques, ainsi que des petites turbines à gaz marines, ayant comme conséquence qu’une concurrence effective serait entravée de manière substantielle dans le marché commun ».

47 Force est de constater que la décision attaquée ne crée pas de hiérarchie entre les problèmes concurrentiels constatés sur chacun des marchés que la Commission a examinés et qu’elle a énumérés ensuite, dans sa conclusion reprise au point précédent. Bien au contraire, et compte tenu notamment des termes de l’article 2 du règlement n° 4064/89, cette conclusion ne peut se comprendre qu’en ce sens que, sur chacun des marchés énumérés, l’opération notifiée aurait conduit à la création ou, le cas échéant, au renforcement d’une position dominante sur ce marché ayant comme conséquence qu’une concurrence effective serait entravée de manière substantielle dans le marché commun.

48 Au vu de ce qui précède, il convient de considérer que la décision attaquée ne saurait être annulée que s’il y a lieu de constater non seulement que certains de ses motifs sont entachés d’illégalité, mais, en outre, que les éventuels motifs qui ne sont pas ainsi entachés ne suffisent pas à justifier l’incompatibilité de l’opération notifiée avec le marché commun. Néanmoins, ce constat n’écarte pas la nécessité d’examiner si certains aspects concurrentiels identifiés par la décision attaquée se renforcent mutuellement comme le soutient la Commission dans son mémoire en défense, de sorte qu’il serait artificiel d’apprécier chacun d’eux de manière isolée.

3. Sur les engagements proposés

49 Tout d’abord, s’agissant de la validité de la seconde série d’engagements, du 28 juin 2001, il est constant que les parties à la concentration ont déposé, le 14 juin 2001, une première série d’engagements (voir considérants 485 à 533 de la décision attaquée). La Commission soutient, sans avoir été contredite à cet égard par la requérante, que ce jour était le dernier possible pour proposer des engagements, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 447/98 de la Commission, du 1er mars 1998, relatif aux notifications, aux délais et aux auditions prévus par le règlement n° 4064/89 (JO L 61, p. 1). Toutefois, les parties à la concentration ont proposé la seconde série d’engagements le 28 juin 2001 (voir considérants 534 à 566 de la décision attaquée) en indiquant que ces engagements remplaçaient ceux proposés le 14 juin 2001.

50 Il y a lieu de constater à cet égard que les seules différences entre les deux séries d’engagements concernent l’engagement comportemental relatif à GECAS et les engagements structurels relatifs aux cessions envisagées de certaines activités d’Honeywell sur les différents marchés de produits avioniques et non avioniques. L’éventuelle incidence de ces différences sera examinée ci-dessous dans le cadre de l’examen au fond des effets de conglomérat.

51 Ayant contesté, dans sa requête, le refus de la Commission de prendre en compte des engagements de nature comportementale, la requérante a également relevé, à l’audience, que, par ce refus, la Commission a faussé toute la procédure administrative et privé les parties à la concentration de la possibilité de proposer des engagements susceptibles de résoudre, notamment, les problèmes concurrentiels résultant des chevauchements horizontaux identifiés par la Commission. Compte tenu de la portée très large de cette allégation, il y a lieu de l’examiner dans le cadre de la présente section liminaire.

52 À cet égard, la Commission a clairement énoncé, dans sa CG du 8 mai 2001 en l’espèce, les griefs concernant toutes les conséquences anticoncurrentielles de la fusion, et notamment ceux concernant les effets horizontaux et verticaux découlant de celle-ci, retenus ultérieurement dans la décision attaquée (voir, en particulier, points 118 à 122, 124 à 126, 459 à 468, 469 à 471, 473, 474, 578 à 586 et 612 à 633 de ladite CG). Il y a lieu de constater que, pour répondre aux griefs de la Commission exposés dans la CG, la requérante a proposé, notamment, des engagements structurels le 14 juin 2001 que la Commission a examinés et ensuite rejetés parce que des considérations pratiques se seraient opposées à leur réalisation. Devant le Tribunal, la requérante n’a pas avancé d’éléments ni d’arguments pour expliquer spécifiquement en quoi le rejet de ces engagements était illégal ou injustifié (voir, en particulier, points 487, 555 et suivants, 564 in fine, et 610 ci-après). Dans la mesure où les engagements en question présentaient des lacunes techniques ou commerciales, de sorte que la Commission ne les a pas considérés comme suffisants pour lui permettre d’approuver la concentration en l’espèce, ces lacunes ne sauraient être attribuées à la Commission, ni, plus particulièrement, à une éventuelle réticence de sa part à accepter l’efficacité potentielle d’autres engagements de nature comportementale. Il appartenait, en effet, aux parties à l’opération notifiée de présenter des engagements complets et efficaces à tous points de vue, en principe avant le 14 juin 2001.

53 Dans le cadre de ses observations à la suite de la réouverture de la procédure orale, la requérante a corrigé sa réponse à une question à l’audience en admettant que la Commission l’avait en fait informée, le 22 juin 2001, des raisons pour lesquelles ses engagements, déposés le 14 juin 2001, devaient être rejetés. Elle y a ensuite soutenu que la Commission lui avait donné l’impression qu’il suffirait de renforcer son engagement quant au comportement futur de GECAS pour que l’opération soit déclarée compatible avec le marché commun. Pour étayer sa thèse, elle a produit, à ce stade tardif de la procédure, deux communiqués de presse des 14 et 18 juin 2001 et un article du 11 février 2002, rapportant le contenu d’un entretien avec le membre de la Commission en charge alors de la concurrence. En substance, la requérante prétend que la Commission lui a donné des assurances donnant lieu à la création d’une confiance légitime dans son chef.

54 Il y a lieu de constater d’abord que la réouverture de la procédure judiciaire a été demandée par la requérante, en ce qui concerne les engagements, uniquement pour lui permettre de corriger l’erreur factuelle mentionnée au point précédent. Ainsi, dans la mesure où elle invoque ses contacts avec la Commission, ses observations sont tardives et, partant, irrecevables. De plus, l’argumentation relative à la confiance légitime, avancée pour la première fois à l’audience, constitue un moyen nouveau et doit être rejetée, conformément à l’article 48, paragraphe 2, du règlement de procédure.

55 En toute hypothèse, le droit de se prévaloir du principe de protection de la confiance légitime s’étend à tout particulier qui se trouve dans une situation de laquelle il ressort que l’administration communautaire a fait naître chez lui des espérances fondées (arrêts de la Cour du 11 mars 1987, Van den Bergh en Jurgens/Commission, 265/85, Rec. p. 1155, point 44, et du 26 juin 1990, Sofrimport/Commission, C‑152/88, Rec. p. I‑2477, point 26). En l’espèce, les contacts dont la requérante se prévaut qui ont eu lieu entre elle-même et les services de la Commission à la suite du dépôt de la première série d’engagements le 14 juin 2001, à propos de la possibilité qu’une nouvelle série d’engagements différente à certains égards de la première soit déposée, n’ont pu faire naître de telles espérances ni, partant, une confiance légitime.

56 Il résulte de ce qui précède que les arguments relatifs aux engagements avancés par la requérante à l’audience et dans le cadre de la réouverture de la procédure orale doivent être rejetés.

4. Sur le standard de preuve et l’étendue du contrôle effectué par le juge communautaire

a) Arguments des parties

57 La requérante soutient qu’une opération de concentration de nature conglomérale, comme celle notifiée en l’espèce, n’a que rarement pour effet d’entraîner la création ou le renforcement d’une position dominante, à la différence de celles de nature horizontale ou verticale. Dès lors, toute affirmation contraire nécessiterait une démonstration particulièrement convaincante d’un mécanisme spécifique aboutissant à un préjudice pour la concurrence.

58 Dans ses observations sur les mémoires en intervention ainsi qu’à l’audience, la requérante s’appuie à cet égard sur l’arrêt du Tribunal du 25 octobre 2002, Tetra Laval/Commission (T‑5/02, Rec. p. II‑4381), pour souligner que la démonstration d’effets de conglomérat nécessite un examen précis, étayé par des preuves solides, que la prise en compte de comportements futurs demande une prudence particulière et que l’analyse de la Commission doit être particulièrement plausible s’agissant d’effets devant apparaître après l’écoulement d’un laps de temps. Elle a également relevé que, selon cet arrêt, il incombe à la Commission de prendre en compte l’effet dissuasif pouvant résulter pour une entreprise de l’interdiction des abus de position dominante énoncée à l’article 82 CE.

59 Selon la Commission et les parties intervenantes, ni le règlement n° 4064/89 ni la jurisprudence n’exigeraient un niveau de preuve plus élevé pour une concentration de nature conglomérale.

b) Appréciation du Tribunal

Considérations générales

60 Il convient de rappeler d’abord que la Commission dispose d’une marge d’appréciation en matière économique aux fins de l’application des règles de fond du règlement n° 4064/89, en particulier de son article 2. Il en résulte que le contrôle du juge communautaire est limité à la vérification de l’exactitude matérielle des faits et à l’absence d’erreur manifeste d’appréciation (arrêts de la Cour du 31 mars 1998, France e.a./Commission, dit « Kali & Salz », C‑68/94 et C‑30/95, Rec. p. I‑1375, points 223 et 224, et du 15 février 2005, Commission/Tetra Laval, C‑12/03 P, Rec. p. I‑987, point 38).

61 De plus, le règlement n° 4064/89 ne pose pas de présomption quant à la compatibilité ou l’incompatibilité avec le marché commun d’une opération notifiée. Il n’y a pas lieu de considérer que la Commission doit pencher pour l’approbation d’une opération de concentration qui relève de sa compétence, au cas où elle aurait un doute, mais plutôt qu’elle doit toujours se déterminer positivement dans un sens ou dans l’autre (voir, en ce sens, arrêt Tetra Laval/Commission, point 58 supra, point 120).

62 Quant à la nature du contrôle du juge communautaire, il convient de souligner la distinction essentielle qui existe entre les données et constatations factuelles, d’une part, dont l’éventuelle inexactitude peut être relevée par le juge à la lumière des arguments et éléments de preuve qui lui sont soumis, et les appréciations d’ordre économique, d’autre part.

63 S’il doit être reconnu à la Commission une marge d’appréciation aux fins de l’application des règles de fond du règlement n° 4064/89, cela n’implique pas que le juge communautaire doit s’abstenir de contrôler la qualification juridique, par la Commission, de données économiques. En effet, le juge communautaire doit notamment non seulement vérifier l’exactitude matérielle des éléments de preuve invoqués, leur fiabilité et leur cohérence, mais également contrôler si ces éléments constituent l’ensemble des données pertinentes devant être prises en considération pour apprécier une situation complexe et s’ils sont de nature à étayer les conclusions qui en sont tirées (arrêt Commission/Tetra Laval, point 60 supra, point 39).

64 Si ces principes s’appliquent à toutes les appréciations d’ordre économique, un contrôle juridictionnel effectif est d’autant plus nécessaire lorsque la Commission effectue une analyse prospective des évolutions sur un marché qui pourraient résulter de la concentration envisagée. Comme la Cour l’a relevé dans son arrêt Commission/Tetra Laval, point 60 supra (points 42 et 43), une analyse prospective telle que celles qui sont nécessaires en matière de contrôle des concentrations nécessite d’être effectuée avec une grande attention, dès lors qu’il ne s’agit pas d’examiner des événements du passé, pour lesquels sont souvent disponibles de nombreux éléments permettant d’en comprendre les causes, ni même des événements présents, mais bien de prévoir les événements qui se produiront dans l’avenir, selon une probabilité plus ou moins forte, si aucune décision interdisant ou précisant les conditions de la concentration envisagée n’est adoptée (voir, en ce sens, arrêt Tetra Laval/Commission, point 58 supra, point 155). L’analyse prospective consistant à examiner en quoi une opération de concentration pourrait modifier les facteurs déterminant l’état de la concurrence sur un marché donné afin de vérifier s’il en résulterait une entrave significative à une concurrence effective requiert d’imaginer les divers enchaînements de cause à effet, afin de retenir ceux dont la probabilité est la plus forte.

Traitement des effets de conglomérat

65 Les concentrations de type conglomérat sont celles qui n’entraînent pas de chevauchements horizontaux entre les activités des parties à la concentration ni de relations verticales entre ces parties au sens strict. Même si, d’une manière générale, de telles concentrations ne produisent pas des effets anticoncurrentiels, elles peuvent toutefois avoir de tels effets dans certains cas (arrêt Tetra Laval/Commission, point 58 supra, point 142). Dans le cadre d’une analyse prospective des effets d’une concentration de type conglomérat, si la Commission est en mesure de conclure, en raison des effets de conglomérat, qu’une position dominante serait, selon toute vraisemblance, créée ou renforcée dans un avenir relativement proche et aurait comme conséquence que la concurrence effective sur le marché concerné serait entravée de manière significative du fait de l’opération, elle se doit d’interdire cette concentration (arrêt Tetra Laval/Commission, point 58 supra, point 153, et la jurisprudence citée).

66 À cet égard, comme la Cour l’a également relevé dans son arrêt Commission/Tetra Laval, point 60 supra, les opérations de concentration de type conglomérat créent certains problèmes spécifiques, notamment dans la mesure où, d’une part, l’analyse d’une telle opération peut impliquer une analyse prospective prenant en compte un laps de temps étendu dans l’avenir et où, d’autre part, un comportement donné de la part de l’entité fusionnée peut déterminer en bonne partie les effets de cette concentration. Ainsi, les enchaînements de cause à effet à la suite d’une telle concentration peuvent être mal discernables, incertains et difficiles à établir. Dans ce contexte, la qualité des éléments de preuve produits par la Commission pour fonder une décision déclarant une opération de concentration incompatible avec le marché commun est particulièrement importante, ces éléments devant conforter les appréciations de la Commission selon lesquelles, à défaut d’adoption d’une telle décision, le scénario d’évolution économique sur lequel cette institution se fonde serait plausible (arrêt Commission/Tetra Laval, point 60 supra, point 44 ; voir également, en ce sens, arrêt Tetra Laval/Commission, point 58 supra, point 155).

67 En l’espèce, la Commission a considéré, dans la décision attaquée, que la concentration entraînerait, en premier lieu, une intégration verticale directe entre la fabrication de démarreurs et moteurs, en deuxième lieu, des effets de conglomérat et, en troisième lieu, des chevauchements horizontaux sur certains marchés.

68 Il ressort en substance de la description des effets de conglomérat dans la décision attaquée que, selon la Commission, la concentration modifierait immédiatement ou, à tout le moins dans un délai bref, les conditions de concurrence sur certains marchés du fait de ces effets, et entraînerait ainsi la création ou le renforcement d’une position dominante sur ces marchés, du fait de la puissance et des possibilités commerciales qui résultent de la position dominante déjà détenue sur le premier marché (voir points 325 et suivants, et 399 et suivants ci-après). Toutefois, force est de constater que ces conséquences n’auraient résulté de la concentration que dans la mesure où l’entité fusionnée aurait adopté certains comportements à la suite de l’opération, ce que la Commission considérait comme probable. Il s’agit, d’après la Commission, de l’extension prévisible à de nouveaux marchés à la suite de l’opération de certaines pratiques commerciales nuisibles pour la concurrence que la Commission a identifiées dans le chef de l’une ou l’autre des parties à l’opération avant cette dernière.

69 Dans ces conditions, il incombait à la Commission de fournir des preuves solides au soutien de sa conclusion selon laquelle les comportements prévus dans le chef de l’entité fusionnée seraient probablement adoptés par cette dernière. En l’absence de ces comportements, la combinaison des positions des deux parties à la concentration sur des marchés voisins mais distincts n’aurait pu donner lieu à la création ou au renforcement de positions dominantes, dès lors que ces positions n’auraient pas eu d’impact commercial les unes sur les autres.

Traitement des facteurs susceptibles de dissuader l’entité fusionnée d’adopter certains comportements prévus dans la décision attaquée

70 Dans son arrêt Tetra Laval/Commission, point 58 supra, le Tribunal a considéré que, s’il est approprié de tenir compte des incitations objectives à adopter des comportements anticoncurrentiels créées par une fusion, la Commission est également tenue d’examiner dans quelle mesure lesdites incitations seraient réduites, voire éliminées, en raison de l’illégalité des comportements en question, notamment au regard de l’interdiction des abus de positions dominantes établie à l’article 82 CE, de la probabilité de leur détection, de leur poursuite par les autorités compétentes, tant au niveau communautaire que national, et des sanctions pécuniaires qui pourraient en résulter (point 159 de l’arrêt). Dans ses observations sur les mémoires en intervention, la requérante a invoqué cette jurisprudence à l’appui de son argumentation selon laquelle certaines des pratiques considérées par la Commission comme susceptibles de créer ou de renforcer des positions dominantes ne se manifesteraient pas en réalité.

71 La Cour a jugé sur pourvoi, à cet égard, dans son arrêt Commission/Tetra Laval, point 60 supra (points 74 à 78), que c’est à bon droit que le Tribunal avait considéré que la probabilité de l’adoption de certains comportements futurs devait être examinée de manière complète, c’est-à-dire en prenant en considération tant les incitations à adopter de tels comportements que les facteurs de nature à diminuer, voire à éliminer, de telles incitations, y compris le caractère éventuellement illégal de ces comportements.

72 Toutefois, elle a également jugé qu’il serait contraire à l’objectif de prévention du règlement n° 4064/89 d’exiger de la Commission que, pour chaque projet de concentration, elle examine dans quelle mesure les incitations à adopter des comportements anticoncurrentiels seraient réduites, voire éliminées, en raison de l’illégalité des comportements en question, de la probabilité de leur détection, de leur poursuite par les autorités compétentes, tant au niveau communautaire que national, et des sanctions qui pourraient en résulter. Par conséquent, elle a conclu que le Tribunal avait commis une erreur de droit dans la mesure où il a écarté les conclusions de la Commission relatives à l’adoption, par la nouvelle entité, des comportements anticoncurrentiels en cause dans cette affaire-là (arrêt Commission/Tetra Laval, point 60 supra, points 76 et 77).

73 Il résulte de ce qui précède que la Commission doit, en principe, prendre en considération le caractère éventuellement illégal, et, partant, susceptible d’être sanctionné, d’un comportement en tant que facteur de nature à diminuer, voire à éliminer, les incitations pour une entreprise à adopter un comportement donné. En revanche, cette dernière appréciation n’exige pas un examen exhaustif et détaillé des réglementations des divers ordres juridiques susceptibles de s’appliquer et de la politique répressive pratiquée dans ces derniers, étant donné qu’une analyse visant à établir l’existence probable d’une infraction et à s’assurer que celle-ci fera l’objet d’une sanction dans plusieurs ordres juridiques serait trop spéculative.

74 Ainsi, dans la mesure où la Commission peut, sans mener une enquête spécifique et détaillée à ce sujet, identifier le caractère illégal du comportement en cause, au regard de l’article 82 CE ou d’autres dispositions du droit communautaire qu’elle a compétence pour appliquer, il lui incombe de le constater et d’en tenir compte aux fins de son appréciation de la probabilité d’un tel comportement de la part de l’entité fusionnée (voir, en ce sens, arrêt Commission/Tetra Laval, point 60 supra, point 74).

75 À cet égard, si la Commission est en droit de se fonder sur une analyse sommaire de la légalité des comportements en cause et du degré de probabilité qu’ils seront réprimés, basée sur les éléments dont elle dispose au moment d’adopter sa décision en matière de contrôle de concentrations, il lui appartient, néanmoins, dans le cadre de son appréciation, d’identifier les comportements qu’elle prévoit et, le cas échéant, d’évaluer et de prendre en compte l’effet dissuasif que pourrait avoir leur éventuel caractère clairement ou très probablement illicite au regard du droit communautaire.

76 Ainsi, il y a lieu d’examiner, dans la suite du présent arrêt, si la Commission a fondé son analyse prospective de la probabilité d’effets de conglomérat sur des preuves suffisamment solides, en tenant compte à cet égard des règles susvisées.

5. Sur l’absence de démonstration relative à l’entrave significative à une concurrence effective

a) Arguments des parties

77 La requérante avance que, selon l’article 2, paragraphes 2 et 3, du règlement n° 4064/89, afin d’interdire une concentration, la Commission doit établir, premièrement, que cette concentration crée ou renforce une position dominante et, deuxièmement, que cette position dominante entrave de manière significative la concurrence effective dans le marché commun. Le caractère cumulatif de ces critères serait confirmé par les travaux préparatoires du règlement n° 4064/89 dont il ressort que le second critère a été introduit sur la suggestion du Comité économique et social et à la demande du gouvernement français. Un tel caractère aurait été confirmé par le Tribunal, notamment dans l’arrêt du 19 mai 1994, Air France/Commission (T‑2/93, Rec. p. II‑323, point 79), et dans l’arrêt Tetra Laval/Commission, point 58 supra.

78 La satisfaction de chacun de ces critères devrait être démontrée par la Commission. En particulier, il appartiendrait à la Commission de démontrer que des effets anticoncurrentiels apparaîtront avec une forte probabilité, et non seulement qu’ils seraient susceptibles d’apparaître, de quantifier ces effets et de prouver qu’ils découleront de la concentration et non des conditions préexistantes du marché. Cette exigence serait particulièrement pertinente dans les cas où, comme en l’espèce, la concentration est de nature conglomérale, pour laquelle il est admis qu’elle a rarement des effets anticoncurrentiels.

79 Selon la requérante, au vu de la décision attaquée, la Commission n’a pas examiné la question de savoir si la concentration entraînerait une entrave significative à une concurrence effective. En effet, s’agissant de chacun des marchés pour lesquels la Commission considère qu’il y aurait création ou renforcement d’une position dominante, elle se bornerait à conclure, par de vagues assertions non chiffrées, à l’exclusion des concurrents sur ces marchés et à un effet négatif sur la concurrence.

80 La requérante affirme que la seule mention dans la décision attaquée du second critère de l’article 2 du règlement n° 4064/89 apparaît dans la conclusion générale figurant au considérant 567. Il serait manifeste que la Commission s’est bornée à supposer que la prétendue création ou le prétendu renforcement de positions dominantes sur les marchés en cause entraînerait automatiquement les effets anticoncurrentiels requis par le second critère de l’article 2 dudit règlement.

81 Par ailleurs, la Commission ne pourrait prétendre que la satisfaction de ce second critère aurait été implicitement établie dans le cadre de l’examen de la création ou du renforcement de positions dominantes. Il ne suffirait pas de « recycler » les faits utilisés pour établir une position dominante et de les utiliser sans autre analyse pour fonder une conclusion relative à l’entrave significative. La conséquence inévitable d’un tel défaut dans l’analyse serait l’annulation de la décision attaquée. La requérante fait valoir que la décision attaquée doit se suffire à elle-même. Dès lors, il conviendrait de ne pas tenir compte des éléments de preuve avancés par la Commission et les intervenantes postérieurement à cette décision.

82 L’absence de toute considération sur l’application du second critère de l’article 2 du règlement n° 4064/89 constituerait par ailleurs une violation flagrante de l’obligation de motivation en ce qu’elle ne permet pas à la requérante d’être informée des motifs pour lesquels la Commission considère que la concentration constitue de facto une entrave significative à une concurrence effective.

83 La Commission admet l’existence d’un débat académique sur la nature unique ou duale de l’article 2 du règlement n° 4064/89, mais fait valoir que son importance est limitée. Pour sa part, elle considère qu’il convient de mettre l’accent sur le critère de la création ou du renforcement d’une position dominante et de traiter la distorsion de concurrence comme sa conséquence. En tout état de cause, à supposer que le critère soit dual, la Commission et Rockwell considèrent que les effets probables de la concentration ont été examinés en l’espèce de manière approfondie et détaillée.

b) Appréciation du Tribunal

84 Il résulte d’une jurisprudence du Tribunal désormais bien établie que l’article 2, paragraphes 2 et 3, du règlement n° 4064/89 pose deux critères cumulatifs tenant, le premier, à la création ou au renforcement d’une position dominante et, le second, au fait que la concurrence en sera entravée de manière significative dans le marché commun (voir, en ce sens, arrêts du Tribunal Air France/Commission, point 77 supra, point 79 ; du 27 novembre 1997, Kaysersberg/Commission, T‑290/94, Rec. p. II‑2137, point 156, et Tetra Laval/Commission, point 58 supra, point 146). Partant, une concentration ne peut être interdite que si les deux critères prévus par l’article 2, paragraphe 3, sont réunis.

85 Il convient de rappeler, à cet égard, que la position dominante visée à l’article 2, paragraphes 2 et 3, du règlement n° 4064/89 concerne une situation de puissance économique détenue par une ou plusieurs entreprises qui leur donnerait le pouvoir de faire obstacle au maintien d’une concurrence effective sur le marché en cause en leur fournissant la possibilité de comportements indépendants, dans une mesure appréciable, vis-à-vis de leurs concurrents, de leurs clients et, finalement, des consommateurs (arrêt du Tribunal du 25 mars 1999, Gencor/Commission, T‑102/96, Rec. p. II‑753, point 200).

86 Il y a lieu de relever également que, dans le contexte des abus de position dominante au sens de l’article 82 CE, la Cour a considéré qu’est susceptible de constituer un abus de position dominante le fait, pour une entreprise en position dominante, de renforcer cette position au point que le degré de domination ainsi atteint entraverait substantiellement la concurrence, c’est-à-dire ne laisserait subsister que des entreprises dépendantes, dans leur comportement, de l’entreprise dominante (arrêt de la Cour du 21 février 1973, Europemballage et Continental Can/Commission, 6/72, Rec. p. 215, point 26). Il résulte de cette jurisprudence que le renforcement d’une position dominante peut en soi entraver la concurrence de manière substantielle, et ce au point de constituer à lui seul un abus de cette position.

87 Ainsi, a fortiori, le renforcement ou la création d’une position dominante, au sens de l’article 2, paragraphe 3, du règlement n° 4064/89, peut correspondre, dans certains cas, à la démonstration d’une entrave significative à une concurrence effective. Cette constatation ne signifie aucunement que le second critère posé à l’article 2 du règlement n° 4064/89 se confond juridiquement avec le premier, mais uniquement qu’il peut ressortir d’une même analyse factuelle d’un marché donné que les deux critères sont remplis.

88 Les circonstances susceptibles d’être invoquées par la Commission aux fins d’établir le degré d’absence de liberté d’action dans le chef des concurrents d’une entreprise nécessaire pour conclure qu’une position dominante a été créée ou renforcée dans le chef de cette dernière sont souvent les mêmes que celles qui sont pertinentes pour apprécier si cette création ou ce renforcement a comme conséquence qu’une concurrence effective sera entravée de manière significative dans le marché commun. En effet, une circonstance qui affecte significativement la liberté des concurrents pour déterminer leur politique commerciale de manière autonome est également susceptible d’avoir comme conséquence d’entraver une concurrence effective.

89 Il s’ensuit que, dans la mesure où il ressort des considérants d’une décision constatant l’incompatibilité d’une opération de concentration notifiée avec le marché commun, même ceux consacrés formellement à une analyse de la création ou du renforcement d’une position dominante, que cette opération produira des effets anticoncurrentiels significatifs, il n’y a pas lieu de considérer cette décision comme entachée d’illégalité au seul motif que la Commission n’a pas explicitement et spécifiquement rattaché sa description de ces éléments au second critère de l’article 2 du règlement n° 4064/89, que ce soit au regard de l’obligation de motivation, prévue à l’article 253 CE, ou sur le fond. En effet, l’approche inverse consisterait à imposer à la Commission une obligation purement formelle la contraignant à invoquer deux fois certaines des mêmes considérations, premièrement dans son analyse de la création ou du renforcement d’une position dominante sur un marché donné et une seconde fois par rapport à l’entrave significative de la concurrence dans le marché commun.

90 En l’espèce, la Commission a explicitement affirmé, au considérant 567 de la décision attaquée que, « pour l’ensemble de ces raisons », la concentration envisagée conduirait à la création ou au renforcement d’une position dominante sur plusieurs marchés différents, ayant comme conséquence qu’une concurrence effective serait entravée de manière substantielle dans le marché commun (voir citation in extenso au point 46 ci-dessus). Contrairement à ce qu’affirme la requérante à cet égard et conformément à la position exprimée par la Commission devant le Tribunal, notamment à l’audience, il découle de cette conclusion générale que les deux critères de l’article 2 du règlement n° 4064/89 sont remplis par rapport à chacun des marchés explicitement mentionnés, et non pas en vertu de l’effet cumulé des constatations relatives à tous ces marchés (voir point 47 ci‑dessus).

91 En tout état de cause, la Commission a explicitement constaté à certains endroits de la décision attaquée que la création ou le renforcement d’une position dominante dans le chef de l’entité fusionnée sur certains marchés entraverait la concurrence de manière considérable. En particulier, les considérations spécifiques retenues dans la décision attaquée quant aux effets immédiats de la concentration sur le marché des réacteurs pour avions régionaux de grande taille suffisent à démontrer que le renforcement de la position dominante de la requérante sur ce marché aurait comme conséquence qu’une concurrence effective serait entravée de manière significative dans le marché commun (voir considérants 428 et suivants de la décision attaquée).

B – Sur la position dominante préexistante sur le marché des réacteurs pour avions commerciaux de grande taille

1. Introduction

92 Dans la décision attaquée, la Commission a considéré que la requérante occupait, avant la concentration, une position dominante sur le marché des réacteurs pour avions commerciaux de grande taille, ce que la requérante conteste. La Commission appuie cette conclusion, en substance, sur l’importance des parts de marché de la requérante, cumulées à cette fin av