107

En premier lieu, les requérantes ne sauraient prétendre que la question du soutien des producteurs communautaires au maintien des mesures antidumping en cause n’est pas suffisamment motivée. En effet, il ressort clairement d’une lecture combinée, notamment, du règlement attaqué, d’une part, et du document d’information de juillet 2007 ainsi que du document d’information générale, qui sont de nature à fournir un éclairage sur le contexte de l’adoption dudit règlement, d’autre part, que: — à l’époque de la présentation de la demande de réexamen, Philips Poland était le seul producteur communautaire à s’opposer à celle-ci, Osram et GE Hungary la soutenant expressément et Sylvania n’ayant pas pris position ; — partant, il ne faisait aucun doute que le niveau de soutien de la demande de réexamen se situait au-delà tant du seuil de 25 % que de celui de 50 % mentionnés à l’article 5, paragraphe 4, du règlement de base, ainsi qu’il résulte, notamment, du point 71 du document d’information de juillet 2007 ; — alors que l’enquête était en cours, GE Hungary et Sylvania ont fait savoir à la Commission qu’elles étaient désormais opposées à la demande de réexamen, ce qui a eu pour conséquence que cette dernière n’était plus soutenue que par Osram, dont la production était très légèrement inférieure à 50 % de la production communautaire totale, ainsi qu’il résulte, notamment, des points 71 et 72 du document d’information de juillet 2007 ; — eu égard au faible écart entre le pourcentage de la production communautaire soutenant la demande de réexamen et celui de la production communautaire s’y opposant, et considérant que les deux seuils précités devaient être atteints tant au moment de la présentation de la demande de réexamen que tout au long de l’enquête, la Commission a examiné plus en détail si certains producteurs communautaires, et en particulier Philips Poland, devaient être exclus de la production communautaire en application de l’article 4, paragraphe 1, sous a), du règlement de base, ainsi qu’il résulte, notamment, des points 28 à 68 et 70 du document d’information de juillet 2007 ; — dans un premier temps, après avoir réalisé cet examen, la Commission a estimé que les quatre producteurs communautaires devaient être inclus dans la production communautaire et, partant, a conclu qu’il convenait de clore la procédure de réexamen et d’abroger les mesures antidumping en cause, ainsi qu’il résulte, notamment, des points 69 à 73 du document d’information de juillet 2007 ; — dans un second temps, la Commission, ayant poursuivi sa réflexion et constatant qu’il lui était difficile de déterminer avec certitude si des producteurs communautaires devaient être exclus de la production communautaire en application de l’article 4, paragraphe 1, sous a), du règlement de base, a décidé de laisser cette question ouverte ainsi que, par conséquent, celle de savoir si la demande de réexamen bénéficiait toujours du degré de soutien requis par l’article 5, paragraphe 4, de ce règlement, ainsi qu’il résulte des points 49 et 50 du document d’information générale et des considérants 49 et 50 du règlement attaqué ; — la Commission a, en effet, considéré que, à la suite de l’opposition à la demande de réexamen manifestée par GE Hungary et Sylvania en cours de procédure, la situation de l’espèce était analogue à celle visée par l’article 9, paragraphe 1, du règlement de base et, appliquant par analogie cette dernière disposition, qu’il était dans l’intérêt de la Communauté de poursuivre la procédure de réexamen, ainsi qu’il résulte du point 50 du document d’information générale et des considérants 50 et 94 du règlement attaqué ; — la position de la Commission a été entérinée par le Conseil dans le règlement attaqué.