La Commission a produit quatre rapports relatifs à quatre enquêtes qui ont été effectuées sur sa demande au sujet des faits controversés:

1) le rapport du 19 décembre 1975 qui aété souvent dénommé dans le cours de la procédure «rapport Boulenger», du nom du fonctionnaire scientifique du Centre belge d'études d'énergie nucléaire de Mol auquel la Commission s'était adressée. Un autre fonctionnaire scientifique du centre belge de Mol, M. Colard, a été associé à son élaboration;

2) le rapport du 28 octobre 1975 de la Commission administrative interne, créée ad hoc par le directeur général du Centre commun de recherches d'Ispra;

3) le rapport du 29 décembre 1975, établi par M. Colard précité et d'autres fonctionnaires scientifiques du Centre de recherches de Mol;

4) enfin, un rapport complémentaire Boulenger-Colard du 26 avril 1976.

Le premier de ces documents débute par un examen complet de l'activité scientifique déployée par le requérant dans le cadre du Centre de recherches d'Ispra à partir de 1968. Il lui attribue le mérite d'avoir été le premier à entamer l'étude, sur le plan de la radioprotection, du problème de la rétention des isotopes du xénon par les tissus du corps humain. Le travail accompli depuis 1968 par M. Guillot dans ce domaine est jugé notable, même s'il donne lieu à quelques réserves.

Les travaux ultérieurs (relatifs à la période 1968-70), sur les différences de rétention par le corps humain des divers types de radioisotopes du xénon, soulèvent d'autres réserves de la part des auteurs du rapport quant aux résultats présentés, en raison du fait qu'il y manque le relevé statistique précis des mesures effectuées. Le rapport relève également que le nombre des résultats est souvent trop réduit pour pouvoir en déduire des conclusions certaines dans un secteur où la variété biologique empêche des mesurages de grande précision.

Les critiques augmentent en ce qui concerne les travaux ultérieurs, surtout en ce qui concerne l'exactitude des raisonnements mathématiques. Le rapport admet, en effet, que la validité des résultats expérimentaux ne peut être exclue a priori, mais les critiques se concentrent sur les conséquences déduites mathématiquement de ces résultats.

En conclusion, pour ce qui est des travaux et des expériences scientifiques effectués par le requérant antérieurement à l'expérience de fin avril 1971, le rapport Boulenger observe qu'exerçant son activité dans des conditions difficiles en raison des divergences de vue qui l'opposaient déjà depuis un certain temps à M. Malvicini, M. Guillot aurait fait preuve d'une précipitation dangereuse dans la rédaction de ses écrits. D'autre part, il serait difficile de démontrer l'existence d'erreurs éventuelles en raison de la clarté insuffisante du raisonnement. Les rapporteurs estiment qu'il est probable que ce comportement du requérant tient au fait qu'il était exacerbé par le conflit qui l'opposait à son supérieur direct, lequel contestait la valeur scientifique des découvertes que le requérant estimait avoir faites. Cela pouvait, d'une certaine manière priver M. Guillot de la lucidité et de la sérénité d'esprit nécessaires et le pousser à vouloir démontrer la pertinence de ses thèses au moyen de résultats expérimentaux qu'il pensait à tort avoir obtenus.

En ce qui concerne, ensuite, les expériences de dissolution du radioxénon dans l'eau que le requérant avait faites du 28 au 30 avril 1971 en vue de vérifier le bien-fondé de certains résultats qu'il disait avoir déjà obtenus au cours d'expériences précédentes, les rapporteurs n'ont rien observé d'anormal jusqu'au résultat du mesurage no 33. Ils constatent toutefois que les mesures 34 à 36, effectuées le 29 avril entre 11 h 35 et 12 h 05, ne figurent pas dans la documentation de M. Guillot. Les rapporteurs affirment à ce propos que le requérant «semble les avoir écartées parce qu'elles n'allaient pas dans le sens espéré». Les résultats des cinq mesurages suivants (du no 37 au no 41) auraient été altérés, selon les auteurs du rapport; il en aurait été de même des résultats des six derniers mesurages. Sur ce point, le rapport ne rejette pas formellement l'explication donnée par le requérant, selon laquelle il aurait appliqué un coefficient correcteur aux six dernières mesures en vue de tenir compte d'un déplacement fortuit du flacon utilisé pour effectuer l'expérience. D'autre part, les rapporteurs sont d'accord avec le requérant pour estimer que ces six dernières mesures ont une importance modeste dans le cadre de l'expérience. Ils notent toutefois que la correction des résultats a été effectuée par le requérant de manière à ne pas la faire apparaître clairement dans le rapport présenté à M. Malvicini.

Le rapport Boulenger attribue d'autre part un caractère de plus grande gravité au fait que le requérant n'a rien dit au sujet des modifications apportées aux cinq mesures précédentes et qu'il n'a pas non plus mentionné les trois mesures manquantes.

En fait, selon les rapporteurs, ces dernières mesures (no 34 à 36) et les cinq mesures suivantes (no 37 à 41) seraient justement décisives pour démontrer l'existence du phénomène recherché. Le phénomène de séparation isotopique que le requérant prétend avoir constaté paraît précisément résulter des vingt mesurages effectués au cours de la première journée. En revanche, les observations faites par le requérant au sujet de la concordance entre la première et la seconde série de mesurages ne seraient pas exactes. Le rapport Boulenger affirme que cette concordance, qui paraît être nécessaire pour prouver l'existence du phénomène recherché, n'aurait pas pu se produire réellement, sans l'altération des résultats des mesurages 37 à 41 et la disparition des résultats des mesurages 34 à 36.

En conclusion, le prétendu déplacement de flacon ne justifierait pas les modifications apportées aux résultats des mesurages effectués au cours de la seconde journée ni l'emploi de coefficients correcteurs variables au lieu d'un coefficient unique, appliqué à toutes les mesures. Les rapporteurs estiment que si le flacon s'était déplacé par accident, la seule décision scientifiquement correcte eût été de ne pas tenir compte des mesurages qui auraient pu être perturbés par l'incident et de refaire l'expérience. L'opinion exprimée par les rapporteurs est que l'utilisation de résultats adaptés de manière à faire apparaître en tout état de cause l'effet que l'on désirait démontrer constituerait sur le plan scientifique une véritable falsification.