B —

Mais nous le pensons également, et surtout peut-être, à vrai dire, pour une seconde raison. L'article 215 exige en effet qu'il existe un lien de causalité entre le dommage subi et le fait incriminé. Dans le cadre du traité de la CECA, vous avez été amenés à préciser que ce lien de causalité devait être un lien de causalité direct. Il en est de même, à notre avis, pour l'application de l'article 215 du traité CEE. En effet, soit dans les mêmes termes, soit sous la dénomination un peu différente de «causalité adéquate», cette exigence d'un lien direct entre le fait incriminé et le dommage se retrouve dans les principes généraux communs aux droits de tous les États membres. Or, en l'espèce, nous pensons pour notre part qu'il n'existe pas un lien direct de causalité entre le préjudice que soutient avoir subi la firme Lütticke et le comportement qu'elle reproche à la Commission. A vrai dire, la circonstance qu'en l'espèce ce sont essentiellement des décisions nationales: celle de portée générale par laquelle le gouvernement de la République fédérale a fixé le taux moyen des taxes en cascade ainsi que les décisions individuelles que constituent les avis d'imposition, qui, «prima facie», apparaissent comme étant l'origine du préjudice allégué, n'est pas à elle seule déterminante. La très fine analyse juridique dont procèdent vos arrêts Kampffmeyer et Becher montre en effet qu'il peut y avoir des cas où l'ordre juridique communautaire et l'ordre juridique interne sont si intimement liés que l'erreur commune des autorités nationales et des autorités communautaires peut entraîner la responsabilité de ces dernières. Mais pour cela il faut qu'il existe entre la décision nationale et la «réaction», si l'on peut dire, de la Communauté un lien tellement étroit qu'elles soient indissociables. Pour caractériser un tel lien, c'est tout naturellement le vieux terme français de «connexité» que nous aurions envie d'employer, bien que la notion qu'il recouvre soit plus une notion de procédure qu'une notion touchant au fond du droit. Il s'agit en fait de rapports entre deux actes juridiques qui sont si intimes qu'on ne peut les dissocier pour les apprécier. Tel était bien le cas dans votre affaire Kampffmeyer puisqu'il s'agissait en réalité d'une mesure dérogatoire aux dispositions d'un règlement communautaire; mesure décidée initialement et unilatéralement par un État membre, mais qui avait été régularisée et confortée par un acte communautaire. Tout autre est la situation en l'espèce. Certes, le fait que l'article 97, dernier alinéa, n'ait pas d'effet direct n'intéresse essentiellement que les droits que pourra faire valoir la société Lütticke devant les juridictions allemandes, mais n'est pas déterminant quant à la responsabilité éventuelle de la Commission. Mais, pour que vous admettiez que le préjudice dont se prévaut la société Lütticke a été causé par le comportement de la Commission, il faudrait que, la demanderesse établisse (car, en cette matière c'est elle qui a la charge de la preuve) que l'intervention de la Commission aurait nécessairement et presque automatiquement eu pour effet la modification du taux moyen retenu par le gouvernement d'Allemagne fédérale. La demanderesse ne l'établit pas et, au stade actuel de développement du droit européen, il lui serait probablement impossible de l'établir. Admettons en effet, mais uniquement pour les besoins du raisonnement, que la Commission aurait dû, dès 1962, adresser au gouvernement de la République fédérale, en application de l'article 97, dernier alinéa, une directive ou une décision. S'ensuit-il pour cela que le préjudice allégué n'aurait certainement pas été subi? Nous ne le pensons pas. 1. En effet, il n'est absolument pas certain que la directive ou la décision qu'aurait adressée la Commission eût entièrement satisfait aux exigences de la firme Lütticke, notamment quant aux effets rétroactifs que cette firme aurait souhaité voir donner à la modification du taux moyen des taxes en cascade en fonction duquel le gouvernement allemand avait déterminé la taxe compensatoire. 2. De nombreuses possibilités restaient ouvertes au gouvernement de la République fédérale pour différer ou nuancer l'application de cette directive, même si celle-ci avait entièrement donné satisfaction à la firme Lütticke. Le gouvernement de la République fédérale aurait pu, en effet, par exemple vous saisir d'un recours tendant à l'annulation de la décision ou de la directive et demander à la Cour d'ordonner qu'il soit sursis à l'exécution jusqu'à l'arrêt à intervenir. Il aurait pu également, s'il estimait cette directive partiellement ou totalement non fondée, ne pas s'y conformer complètement et prendre consciemment et volontairement le risque que la Commission engage contre lui un recours en manquement dans les conditions prévues par l'article 169. La multiplicité des hypothèses qu'on peut ainsi faire sur la portée et la suite qu'aurait pu avoir une directive ou une décision de la Commission suffit, à notre avis, à montrer l'inexistence d'un lien de cause à effet direct entre le préjudice subi et l'abstention reprochée à la Commission.