2

Les faits à l’origine du litige sont énoncés, aux points 10 à 17 de l’arrêt attaqué, dans les termes suivants : «10 Le 17 mai 2010, l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) a lancé l’appel à manifestation d’intérêt EPSO/CAST/02/2010 (ci‑après l’‘AMI’) en vue de constituer une base de données de candidats à recruter en tant qu’agents contractuels pour effectuer des tâches de secrétaire, de gestionnaire financier et d’assistant financier au sein de la Commission. 11 Le requérant, titulaire d’un diplôme d’enseignement secondaire, a indiqué dans la rubrique ‘Expérience professionnelle’ de sa candidature à l’AMI qu’il avait entre autres travaillé du 26 février 2008 au 14 juin 2010 comme agent de vente et de réservation […] auprès de la société Continental Airlines Inc. et du 1er mai au 8 août 2007 comme réceptionniste de nuit […] auprès d’Études & Entreprises SA. 12 Après avoir passé les tests avec succès, le requérant a été informé, le 16 juillet 2012, par la direction générale (DG) ‘Développement et coopération’[,] qu’il avait été sélectionné et qu’elle allait demander son recrutement à la DG ‘Ressources humaines et sécurité’ en tant qu’agent contractuel du groupe de fonctions II à partir du 1er octobre 2012. 13 Le 13 septembre 2012, le requérant a passé l’examen médical préalable à tout recrutement. 14 Par courriers électroniques du 24 septembre et du 1er octobre 2012, le requérant a été invité à produire des informations supplémentaires concernant certaines de ses expériences professionnelles, ce qu’il a fait les 25 septembre et 2 octobre 2012. 15 Par courrier électronique du 4 octobre 2012 (ci‑après la ‘décision attaquée’), la DG ‘Ressources humaines et sécurité’ a informé le requérant qu’il ne pouvait pas être recruté en tant qu’agent contractuel sur la base de l’AMI, étant donné qu’à la date limite pour l’inscription il ne remplissait pas les conditions minimales pour participer à cette procédure de sélection puisqu’il n’aurait pas justifié, après l’obtention de son diplôme, de trois années d’expérience professionnelle dans des fonctions correspondant au groupe de fonctions II. 16 Le 19 octobre 2012, le requérant a introduit une réclamation contre la décision attaquée. 17 Le 7 février 2013, l’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement (ci‑après l’‘AHCC’) a rejeté cette réclamation (ci‑après la ‘décision de rejet de la réclamation’). Dans cette décision, l’AHCC a constaté que le requérant ne possédait qu’une expérience professionnelle pertinente de 9 mois et 18 jours. En ce qui concerne les deux périodes mentionnées au point 11 du présent arrêt, l’AHCC a observé que ‘[…] les [trois] mois et [sept] jours accomplis, du 2 mai 2007 au 8 août 2007[,] auprès d’[É]tudes & Entreprises SA en tant que [‘]réceptionniste de nuit[’] ne p[ouvai]ent pas être pris en compte puisque les principales tâches (effectuer les comptes de la caisse, tenir la réception de l’hôtel la nuit, servir des boissons et préparer le café) correspond[aie]nt au niveau d[u] groupe de fonctions I, et non pas d[u] groupe de fonctions II’. L’AHCC a précisé que ‘[p]our ce qui [était] de la période de [deux] ans, [six] mois et [six] jours, prestée au sein de Continental Airlines [...] en tant qu[‘agent de vente et de réservation], [elle] ne p[ouvai]t pas non plus en tenir compte, étant donné que le réclamant n’a[vait] pas fourni de description de tâches’.»