4

Les antécédents du litige ont été résumés aux points 1 à 6 de l’ordonnance attaquée dans les termes suivants: «1 Le 17 juillet 2013, la Commission européenne a publié au Journal officiel de l’Union européenne un appel d’offres selon la procédure ouverte portant la référence JRC IPR 2013 C04 0031 OC et ayant pour objet la construction d’une centrale de trigénération dotée d’une turbine à gaz et sa maintenance sur le site d’Ispra (Italie) de son Centre commun de recherche (CCR). Le délai de réception des offres et la date d’ouverture des offres ont été fixés, après corrigendum publié au Journal officiel, respectivement, aux 15 et 21 novembre 2013. Le document intitulé ‘Annexe administrative’ figurant dans l’invitation à soumissionner précisait que l’attribution du marché se fondait sur l’offre économiquement la plus avantageuse déterminée sur la base de son coût total et de sa qualité technique, qu’une note maximale de 80 points pourrait être attribuée au coût total de l’offre et qu’une note maximale de 20 points pourrait être attribuée à la qualité technique de l’offre. 2 Une réunion d’information s’est tenue le 10 septembre 2013 sur le site du CCR à Ispra. Dans le cadre d’une réponse à une question posée lors de la réunion, une erreur a été signalée dans le document ‘Offre du contractant’, à la ligne 2.31, s’agissant de la prestation ‘Maintenance FULL MAINTENANCE des ensembles turbine-générateur pour une durée de n. 24 mois à partir de la réception de la centrale’, pour laquelle la quantité demandée était de deux au lieu de quatre. Le 17 septembre 2013, le fichier contenant ledit document a fait l’objet d’une nouvelle publication, dans sa version corrigée, sur le site internet du CCR. Une nouvelle erreur ayant été constatée postérieurement à la réunion dans ce même document, à la ligne 2.18, portant sur la prestation ‘Installations électriques d’alimentation services de centrale 1er lot (MMC et alimentation de tous les équipements de la centrale)’, dont la quantité demandée était de une au lieu de deux, le fichier contenant le document ‘Offre du contractant’ a fait l’objet d’une nouvelle publication sur le site internet du CCR le 9 octobre 2013. 3 L’offre de [STC], présentée le 15 novembre 2013, comportait une ‘première offre’ ainsi que deux ‘offres alternatives’. Le comité d’évaluation des offres a écarté les deux offres alternatives en raison de leur non-conformité aux spécifications figurant dans le dossier d’appel d’offres. En ce qui concerne la première offre, il a constaté que l’offre technique de [STC] ne contenait pas le métré estimatif détaillé demandé au chapitre 12 des spécifications techniques de l’appel d’offres et que [STC] avait rédigé son offre économique sur une version non actualisée du document ‘Offre du contractant’. Le 30 janvier 2014, la Commission a adressé une lettre à [STC] dans laquelle elle lui demandait de fournir un métré estimatif détaillé, tel que requis dans les spécifications techniques. En ce qui concerne l’offre économique, elle a adressé à [STC], en pièce jointe, le document ‘Offre du contractant’ corrigé, dans lequel elle avait repris les prix unitaires proposés par [STC] et les avait appliqués aux quantités demandées, telles que corrigées en date du 9 octobre 2013. Elle demandait à [STC] de confirmer les calculs résultant de la transposition des prix unitaires offerts dans le document ‘Offre du contractant’ corrigé. 4 [STC] a adressé sa réponse par courrier électronique le 7 février 2014. Le comité d’évaluation des offres ayant estimé que les réponses apportées n’étaient pas conformes à ses attentes, la Commission a, par conséquent, par une lettre du 3 avril 2014, informé [STC] que son offre avait fait l’objet d’une évaluation négative. Par cette même lettre, [STC] était informée du nom de l’attributaire du marché, à savoir [CPL Concordia Soc. coop., ci-après ‘CPL Concordia’], du nombre de points qu’il avait obtenus et de la possibilité d’obtenir des informations sur les caractéristiques et les avantages relatifs de l’offre retenue. 5 Par lettre du 11 avril 2014, [STC] a contesté l’appréciation du comité d’évaluation des offres tant en ce qui concerne son offre technique que son offre économique. Elle a également demandé à avoir accès aux actes de nomination du comité d’évaluation des offres, aux procès-verbaux des opérations d’évaluation, aux demandes de ‘complémentation’ ou d’‘élucidation’ des documents justificatifs et aux réponses correspondantes, au classement d’attribution et aux notes attribuées à chacune des entreprises soumissionnaires, avec les motifs d’exclusion et de sélection correspondants. 6 Par lettre du 15 avril 2014, la Commission a rappelé à [STC] le nom de l’attributaire du marché, a indiqué les notes comparatives et les caractéristiques de l’offre de [CPL Concordia] d’un point de vue technique et économique et lui a adressé un extrait du rapport du comité d’évaluation des offres.»