11

Par la décision litigieuse, la Commission a constaté que les requérantes avaient enfreint les articles 81 CE et 53 de l’accord sur l’espace économique européen. Cette décision contient notamment les considérations exposées ci-après: — Les commissions d’interchange concernent les relations entre banques d’émission et d’acquisition à l’occasion du règlement des transactions par carte et correspondent à une somme déduite au profit de la banque d’émission. Ces commissions doivent être distinguées des frais facturés par la banque d’acquisition aux commerçants (merchant service charges, ci-après les «MSC»). La décision litigieuse porte uniquement sur les CMI, et non sur les commissions d’interchange fixées bilatéralement entre banques d’émission et d’acquisition ou les commissions d’interchange fixées collectivement au niveau national. — Il y a lieu de distinguer trois marchés de produits distincts dans le domaine des systèmes de cartes bancaires ouverts, tout d’abord, le «marché intersystèmes», au sein duquel les différents systèmes de cartes se font concurrence, ensuite, le «marché de l’émission», au sein duquel les banques d’émission se font concurrence pour la clientèle des titulaires de cartes, et, enfin, le «marché de l’acquisition», dans lequel les banques d’acquisition se font concurrence pour la clientèle des commerçants. Le marché pertinent aux fins de la décision litigieuse est constitué des marchés nationaux de l’acquisition dans les États membres de l’EEE. — Les décisions des requérantes relatives à la fixation des CMI constituent des décisions d’une association d’entreprises au sens de l’article 81, paragraphe 1, CE, et cela en dépit des modifications de structure et de gouvernance de MasterCard apportées par l’IPO. — Les CMI ont pour effet de gonfler la base des MSC, alors que ceux-ci pourraient être d’un niveau inférieur en l’absence de CMI et s’il existait une interdiction de la tarification unilatérale a posteriori des transactions par les banques d’émission, c’est-à-dire une règle interdisant aux banques d’émission et d’acquisition de définir le montant des commissions d’interchange après qu’un achat a été fait par l’un des titulaires de cartes de la banque d’émission auprès de l’un des commerçants de la banque d’acquisition, et que la transaction a été soumise pour règlement (ci-après l’«interdiction des tarifications ‘ex post’»). Les CMI sont donc à l’origine d’une restriction de la concurrence par les prix entre les banques d’acquisition au détriment des commerçants et de leurs clients. — Les CMI ne sauraient être considérées comme des «restrictions accessoires» en ce qu’elles ne revêtent pas un caractère objectivement nécessaire au fonctionnement d’un système de cartes de paiement ouvert. Celui-ci pourrait fonctionner sur la seule base d’une rémunération des banques d’émission par les titulaires de cartes, des banques d’acquisition par les commerçants et du propriétaire du système par les commissions versées par les banques d’émission et d’acquisition. Contrairement aux restrictions nécessaires à la mise en œuvre d’une opération principale, les restrictions seulement souhaitables pour le succès commercial de ladite opération ou présentant des gains d’efficacité ne peuvent être examinées que dans le cadre de l’article 81, paragraphe 3, CE. — S’agissant de l’incidence de l’exigence, dans le cadre du système MasterCard, d’accepter toutes les cartes Maestro ou MasterCard quelle que soit la banque d’émission (ci-après la «Honour All Cards Rule»), la suppression des CMI ne signifierait pas la possibilité pour les banques d’émission de fixer librement et unilatéralement les commissions d’interchange, dès lors que ce risque pourrait être évité par une règle ayant des effets moins restrictifs sur la concurrence, telle l’interdiction des tarifications «ex post». — En ce qui concerne l’article 81, paragraphe 3, CE, les arguments économiques avancés par les requérantes, tirés du rôle des CMI dans l’équilibrage du système MasterCard et la maximisation de celui-ci, ne sont pas suffisants pour démontrer qu’elles sont à l’origine d’avantages objectifs. Les requérantes n’ont notamment pas apporté de preuves démontrant que d’éventuels avantages objectifs compenseraient les inconvénients des CMI pour les commerçants et leurs clients.