CONCLUSIONS DE L’AVOCAT GÉNÉRAL

Mme VERICA Trstenjak

présentées le 16 décembre 2010 ( )

Affaires jointes C‑71/09 P, C‑73/09 P et C‑76/09 P

Comitato «Venezia vuole vivere»

contre

Commission européenne





Hotel Cipriani Srl

contre

Commission européenne





Società Italiana per il gas SpA (Italgas)

contre

Commission européenne

«Pourvoi – Article 87 CE – Régime d’aides multisectoriel – Allègements de charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché commun et ordonnant la récupération des aides versées – Recevabilité – Litispendance – Qualité pour agir – Affectation individuelle – Organisation regroupant des associations professionnelles – Intérêt à agir – Article 87, paragraphe 1, CE – Notion d’aide d’État – Avantage – Mesure compensant des désavantages structurels – Affectation du commerce intracommunautaire et incidence sur la concurrence – Étendue du contrôle d’un régime d’aides multisectoriel – Obligations procédurales – Obligation de motivation – Compatibilité avec le marché commun – Article 87, paragraphe 3, sous c) – Article 87, paragraphe 3, sous d) – Règlement (CE) n° 659/1999 – Article 14 – Qualification de nouvelle aide ou d’aide existante – Article 15 – Principes de sécurité juridique, de protection de la confiance légitime, d’égalité de traitement et de proportionnalité»





Table des matières





I – Le cadre juridique

II – Les faits et la procédure administrative

A – Les dispositions en matière d’allègements de charges sociales

B – La procédure devant la Commission

C – La décision attaquée

III – La procédure devant le Tribunal et l’arrêt attaqué

A – La procédure devant le Tribunal

B – L’arrêt attaqué

IV – La procédure devant la Cour

V – Le pourvoi incident de la Commission

A – La litispendance

1. Motivation de l’arrêt attaqué

2. Principaux arguments des parties

3. Appréciation en droit

a) La nécessité d’examiner la recevabilité du recours du Comitato

b) La disparition de la litispendance en cas de désistement du recours antérieur

c) L’identité des moyens

d) Conclusion

B – L’affectation individuelle des requérants

1. Motivation de l’arrêt attaqué

2. Principaux arguments des parties

3. Appréciation en droit

a) La jurisprudence de la Cour

b) Les objections soulevées par la Commission

i) La subordination de l’affectation individuelle à l’obligation de rembourser l’aide

ii) Le caractère suffisamment identifiable des bénéficiaires effectifs

iii) La disparition de l’intérêt à agir d’un bénéficiaire effectif

iv) Les conséquences indésirables de l’affectation individuelle

v) Les résultats contradictoires

c) Conclusion

C – La qualité pour agir du Comitato

1. Motifs de l’arrêt attaqué

2. Principaux arguments des parties

3. Appréciation en droit

D – L’intérêt à agir

E – Conclusion

VI – Les pourvois d’Italgas, de l’hôtel Cipriani et du Comitato

A – Le caractère compensatoire des allègements de charges sociales

1. Motivation de l’arrêt attaqué

2. Principaux arguments des parties

3. Appréciation en droit

a) L’interprétation de la notion d’aide

b) L’erreur de motivation

c) Le critère de l’opérateur privé

d) Conclusion

B – L’examen de la condition de distorsion de la concurrence et d’affectation des échanges intracommunautaires

1. Motifs de l’arrêt attaqué

2. Principaux arguments des parties

3. Appréciation en droit

a) L’appréciation du régime d’allègement de charges sociales

i) Le critère d’appréciation et la charge de la preuve

– Le critère d’appréciation

– La charge de la preuve

– Conclusion intérimaire

ii) L’application du critère d’appréciation

– La preuve d’une distorsion de la concurrence et d’une affectation des échanges intracommunautaires

– La nécessité d’examiner chaque cas individuels

– La nécessité d’examiner la situation individuelle d’Italgas et de l’hôtel Cipriani

– La nécessité d’examiner certains secteurs économiques

– Le principe de non-discrimination

– La dénaturation des preuves

iii) Conclusion intérimaire

b) L’injonction de récupération des aides

i) Les erreurs de droit dans les motifs du Tribunal

– Les motifs du Tribunal

– Le caractère erroné en droit de ce point de vue

– Conclusion

ii) Substitution des motifs

– Le contenu de l’injonction de récupération

– La compatibilité d’une telle approche avec l’article 87 CE et le système de contrôle des aides d’État

iii) Conclusion intérimaire

c) Conclusion

C – Les services d’intérêt économique général

1. Motifs de l’arrêt attaqué

2. Principaux arguments des parties

3. Appréciation en droit

D – L’application de l’article 87, paragraphe 3, sous c), CE

1. Motifs de l’arrêt attaqué

2. Principaux arguments des parties

3. Appréciation en droit

E – L’application de l’article 87, paragraphe 3, sous d), CE

1. Motifs de l’arrêt attaqué

2. Principaux arguments des parties

3. Appréciation en droit

F – L’application de l’article 15 du règlement n° 659/1999

1. Motifs de l’arrêt attaqué

2. Principaux arguments des parties

3. Appréciation en droit

G – L’application de l’article 14 du règlement n° 659/1999

1. Motifs de l’arrêt attaqué

2. Principaux arguments des parties

3. Appréciation en droit

VII – Résumé

VIII – Conclusion

1. Les présents pourvois sont dirigés contre l’arrêt du Tribunal du 28 novembre 2008, Hôtel Cipriani e.a./Commission (T‑254/00, T-270/00 et T‑277/00) ( ) (ci-après l’«arrêt attaqué»). Dans cet arrêt, le Tribunal a jugé recevables les recours en annulation contre la décision 2000/394/CE de la Commission, du 25 novembre 1999, concernant les mesures d’aides en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia, prévues par les lois n° 30/1997 et n° 206/1995 instituant des réductions de charges sociales ( ) (ci‑après la «décision attaquée»), mais les a rejetés comme non fondés.

2. Toutes les parties au pourvoi demandent l’annulation de l’arrêt attaqué. Pour la Commission européenne, le Tribunal aurait dû rejeter d’emblée, pour irrecevabilité, les recours dans les affaires T-254/00, T-270/00 et T-277/00. Pour les autres parties, le Tribunal aurait dû faire droit à ces recours et annuler la décision attaquée.

I – Le cadre juridique ( )

3. L’article 87, paragraphes 1 et 3, CE dispose:

«1. Sauf dérogations prévues par le présent traité, sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d’État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.

[…]

3. Peuvent être considérées comme compatibles avec le marché commun:

[…]

c) les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n’altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l’intérêt commun,

d) les aides destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine, quand elles n’altèrent pas les conditions des échanges et de la concurrence dans la Communauté dans une mesure contraire à l’intérêt commun,

[…]»

4. L’article 88, paragraphe 2, CE dispose:

«Si, après avoir mis les intéressés en demeure de présenter leurs observations, la Commission constate qu’une aide accordée par un État ou au moyen de ressources d’État n’est pas compatible avec le marché commun aux termes de l’article 87, ou que cette aide est appliquée de façon abusive, elle décide que l’État intéressé doit la supprimer ou la modifier dans le délai qu’elle détermine.

Si l’État en cause ne se conforme pas à cette décision dans le délai imparti, la Commission ou tout autre État intéressé peut saisir directement la Cour de justice, par dérogation aux articles 226 et 227.»

5. Les articles 13, 14 et 15 du règlement (CE) nº 659/1999 du Conseil, du 22 mars 1999, portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE ( ), disposent:

«Article 13

Décisions de la Commission

1. L’examen d’une éventuelle aide illégale débouche sur l’adoption d’une décision au titre de l’article 4, paragraphes 2, 3 ou 4. Dans le cas d’une décision d’ouvrir la procédure formelle d’examen, la procédure est clôturée par voie de décision au titre de l’article 7. Au cas où un État membre omet de se conformer à une injonction de fournir des informations, cette décision est prise sur la base des renseignements disponibles.

[…]

Article 14

Récupération de l’aide

1. En cas de décision négative concernant une aide illégale, la Commission décide que l’État membre concerné prend toutes les mesures nécessaires pour récupérer l’aide auprès de son bénéficiaire (ci‑après dénommée ‘décision de récupération’). La Commission n’exige pas la récupération de l’aide si, ce faisant, elle allait à l’encontre d’un principe général de droit communautaire.

[…]

3. Sans préjudice d’une ordonnance de la Cour de justice des Communautés européennes prise en application de l’article 185 du traité, la récupération s’effectue sans délai et conformément aux procédures prévues par le droit national de l’État membre concerné, pour autant que ces dernières permettent l’exécution immédiate et effective de la décision de la Commission. À cette fin et en cas de procédure devant les tribunaux nationaux, les États membres concernés prennent toutes les mesures prévues par leurs systèmes juridiques respectifs, y compris les mesures provisoires, sans préjudice du droit communautaire.

Article 15

Délai de prescription

1. Les pouvoirs de la Commission en matière de récupération de l’aide sont soumis à un délai de prescription de dix ans.

2. Le délai de prescription commence le jour où l’aide illégale est accordée au bénéficiaire, à titre d’aide individuelle ou dans le cadre d’un régime d’aide. Toute mesure prise par la Commission ou un État membre, agissant à la demande de la Commission, à l’égard de l’aide illégale interrompt le délai de prescription. Chaque interruption fait courir de nouveau le délai. Le délai de prescription est suspendu aussi longtemps que la décision de la Commission fait l’objet d’une procédure devant la Cour de justice des Communautés européennes.

3. Toute aide à l’égard de laquelle le délai de prescription a expiré est réputée être une aide existante.»

II – Les faits et la procédure administrative

A – Les dispositions en matière d’allègements de charges sociales

6. Le décret ministériel italien du 5 août 1994 a défini, pour la période 1994‑1996, les critères d’octroi d’exonérations ou de réductions de charges sociales en vertu de l’article 59 du décret du président de la république du 6 mars 1978 introduisant des dispositions spéciales en matière d’exonération et de réduction des charges sociales que, dans le Mezzogiorno, les employeurs doivent à l’Istituto Nazionale de Previdenza Sociale. L’article 1er de ce décret ministériel a introduit une réduction générale des cotisations sociales dues par les employeurs. L’article 2 prévoyait, pour les emplois créés dans les entreprises, une exonération des charges sociales pendant un an à compter de l’embauche d’un chômeur.

7. À la suite de la notification de ce décret ministériel, la décision 95/455/CE de la Commission, du 1er mars 1995, relative aux dispositions en matière de réductions dans le Mezzogiorno des charges sociales grevant les entreprises et de prise en charge par le fisc de certaines de ces charges ( ), a déclaré les réductions et exonérations de charges sociales compatibles avec le marché commun, à condition que certaines conditions soient remplies.

8. La loi italienne n° 206/1995 a étendu le régime d’aide d’État prévu par le décret ministériel pour les années 1995 et 1996 aux entreprises établies sur le territoire insulaire de Venise et de Chioggia. La loi italienne n° 30/1997 en a prorogé la durée de validité jusqu’en 1997.

9. Pour les entreprises établies sur le territoire de Venise et de Chioggia, le montant des réductions de charges sociales a représenté 37,7 millions d’euros ( ) par an, répartis entre 1 645 entreprises et celui des exonérations, 292 831 euros ( ), répartis entre 165 entreprises.

B – La procédure devant la Commission

10. Après que les autorités italiennes ont notifié la loi n° 30/1997 à la Commission par courrier du 10 juin 1997, conformément aux dispositions de la décision 95/455 ( ), la Commission a demandé, par courrier du 1er juillet 1997, suivi d’un courrier de rappel du 28 août 1997, des informations complémentaires concernant l’extension du champ d’application des réductions et des exonérations de charges sociales au profit des entreprises établies à Venise et à Chioggia (ci‑après les «allègements de charges sociales»).

11. Les autorités italiennes ont suspendu les dispositions en cause en matière d’allègement de charges sociales le 1er décembre 1997.

12. Comme elle n’a pas reçu de réponse, la Commission a informé la République italienne, par courrier du 17 décembre 1997, qu’elle ouvrait la procédure formelle d’examen en vertu de l’article 88, paragraphe 2, premier alinéa, CE. Cette décision d’ouverture de la procédure d’examen a été publiée au Journal officiel du 18 février 1998.

13. Par courrier du 17 mars 1998, le Comitato «Venezia vuole vivere» (ci-après le «Comitato») a présenté des observations et un rapport auquel était jointe une étude du Consorzio per la ricerca et la formazione (ci-après le «COSES»), de mars 1998, qui traitait des difficultés rencontrées par les entreprises établies sur le territoire de la lagune par rapport à celles établies sur le continent.

14. La ville de Venise a également présenté des observations par courrier du 18 mai 1998, auquel était jointe une étude du COSES de février 1998 sur le même sujet. Dans ses observations, la ville de Venise soulignait que, parmi les bénéficiaires de l’aide, se trouvaient des entreprises communales chargées de fournir des services d’intérêt économique général auxquelles l’article 86, paragraphe 2, CE trouvait à s’appliquer. Toutes ces observations ont été transmises à la République italienne.

15. Les autorités italiennes ont présenté des observations par courrier du 23 janvier 1999. Dans ce courrier, elles faisaient valoir que les entreprises des secteurs de la construction, du commerce, de l’hôtellerie, et des services d’intérêt économique général n’auraient pas pu participer au commerce. Par courrier du 10 juin 1999, les autorités italiennes ont informé la Commission qu’elles faisaient leurs les observations présentées par la ville de Venise.

16. Par décision du 23 juin 1999, la Commission a demandé à la République italienne de lui faire parvenir tous les documents et toutes les informations nécessaires pour préciser la fonction des entreprises communales et examiner la compatibilité des mesures d’allègement de charges sociales en cause avec le marché commun. Les autorités italiennes ont répondu par courrier du 27 juillet 1999.

17. Une rencontre entre les autorités italiennes et les représentants de la Commission a eu lieu à Bruxelles le 12 octobre 1999.

C – La décision attaquée

18. Selon l’article 1er, premier alinéa, de la décision attaquée, «[s]ans préjudice des dispositions des articles 3 et 4 de la présente décision, les aides octroyées par l’Italie aux entreprises implantées sur les territoires de Venise et de Chioggia, sous forme des réductions de charges sociales prévues par les lois n° 30/1997 et n° 206/1995, qui renvoient à l’article 2 du décret ministériel du 5 août 1994, sont compatibles avec le marché commun lorsqu’elles ont été accordées aux entreprises suivantes:

a) des PME au sens de l’encadrement communautaire des aides d’État aux petites et moyennes entreprises;

b) des entreprises ne répondant pas à cette définition, mais qui sont implantées dans une zone habilitée à bénéficier de la dérogation prévue à l’article 87, paragraphe 3, point c), du traité;

c) toute autre entreprise employant des catégories de travailleurs qui éprouvent des difficultés particulières d’insertion ou de réinsertion sur le marché du travail, conformément aux lignes directrices concernant les aides à l’emploi».

19. À l’article 1er, second alinéa, de la décision attaquée, la Commission a constaté que, toutefois, les aides sont «incompatibles avec le marché commun si elles ont été accordées à des entreprises qui ne sont pas des PME et qui ne sont pas implantées dans des zones habilitées à bénéficier de la dérogation prévue à l’article 87, paragraphe 3, point c), du traité».

20. Conformément à l’article 2 de la décision attaquée, «[s]ans préjudice des dispositions des articles 3 et 4 de la présente décision, les aides accordées par l’Italie aux entreprises implantées sur les territoires de Venise et de Chioggia, sous forme de réductions de charges sociales telles qu’elles sont prévues à l’article 1er du décret ministériel du 5 août 1994, sont incompatibles avec le marché commun».

21. Selon l’article 3 de la décision attaquée, «[l]es aides accordées par l’Italie aux entreprises ASPIV et Consorzio Venezia Nuova sont compatibles avec le marché commun en vertu, respectivement, de la dérogation prévue à l’article 86, paragraphe 2, et de la dérogation prévue à l’article 87, paragraphe 3, point d), du traité».

22. Conformément à l’article 4 de la décision attaquée, «[l]es mesures mises en œuvre par l’Italie en faveur des entreprises ACTV, Panfido SpA et AMAV ne constituent pas des aides au sens de l’article 87 du traité».

23. Selon l’article 5 de la décision attaquée, «[l]’Italie prend toutes les mesures nécessaires pour garantir la restitution, par les bénéficiaires, des aides incompatibles avec le marché commun mentionnées à l’article 1er, [second alinéa] et à l’article 2, qui leur ont déjà été illégalement octroyées».

III – La procédure devant le Tribunal et l’arrêt attaqué

A – La procédure devant le Tribunal

24. En plus des recours à l’origine des pourvois, le Tribunal a été saisi, dans le délai requis, de 56 autres recours contre la décision attaquée.

25. Dans le cadre de mesures d’administration de la procédure, le Tribunal a cherché à savoir si, sur le fondement de l’article 5 de la décision attaquée, les autorités italiennes se sentaient tenues de récupérer les allègements de charges sociales auprès des différents requérants. Dans la mesure où les autorités italiennes ont répondu par la négative, le Tribunal a constaté, par ordonnances du 10 mars 2005, que, à défaut d’intérêt à agir, les recours étaient irrecevables ( ). Cela concernait également le recours de la corequérante du Comitato dans l’affaire T-274/00, Verde Sport. À la suite de cela, le Comitato s’est désisté de son recours dans l’affaire T-274/00 ( ).

26. Ensuite, avec l’accord des requérants et des autres parties, le Tribunal a choisi les affaires T-221/00, T-254/00, T-270/00 et T-277/00 comme affaires pilotes ( ). Il a sursis à statuer dans les autres procédures, lorsqu’il n’avait pas rejeté le recours pour irrecevabilité.

B – L’arrêt attaqué

27. Dans l’arrêt attaqué, le Tribunal a constaté que, dans les affaires T-254/00, T-270/00 et T-277/00, les recours étaient recevables. À cet égard, il a notamment écarté les exceptions d’irrecevabilité soulevées par la Commission, qui s’appuyaient sur la litispendance antérieure de recours du Comitato, ainsi que sur le défaut de qualité pour agir des requérants. Toutefois, il a rejeté les recours comme non fondés. Ce faisant, il a considéré notamment que la Commission n’avait violé ni les articles 87, paragraphe 1, CE, 86, paragraphe 2, CE, 87, paragraphe 3, sous b), c), d) et e), CE, ni les articles 14 et 15 du règlement n° 569/1999, ni le principe d’égalité de traitement, ni l’obligation de motivation.

IV – La procédure devant la Cour

28. Par un mémoire du 11 février 2009, parvenu au greffe du Tribunal le 18 février 2009, le Comitato a formé un pourvoi contre l’arrêt attaqué. Il conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

– faire droit au recours;

– en conséquence, annuler l’arrêt attaqué et la décision attaquée; à titre subsidiaire, annuler l’article 5 de la décision attaquée en ce qu’il prévoit une obligation de récupérer le montant des allègements de charges sociales et ordonne le paiement d’intérêts de la date à laquelle ces montants ont été mis à la disposition des bénéficiaires à celle à laquelle ils seraient effectivement restitués;

– condamner la Commission aux dépens de première instance et de deuxième instance.

29. Ce pourvoi s’est vu attribuer le numéro d’affaire C-71/09 P.

30. Par un mémoire du 10 février 2009, parvenu au greffe de la Cour le 18 février 2009, Hotel Cipriani Srl (ci-après l’«hôtel Cipriani») a formé un pourvoi contre l’arrêt attaqué. Il conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

– annuler l’arrêt attaqué;

– faire droit aux conclusions présentées en première instance, notamment:

– annuler la décision attaquée,

– à titre subsidiaire, annuler l’article 5 de la décision attaquée en ce que la récupération qu’il ordonne inclut également des aides qui relèvent du principe de minimis et/ou annuler l’article 5 en ce qu’il impose le paiement d’intérêts à un taux supérieur à celui payé par l’entreprise pour ses propres dettes.

31. Ce pourvoi s’est vu attribuer le numéro d’affaire C-73/09 P.

32. Par un mémoire du 16 février 2009, parvenu au greffe de la Cour le 24 février 2009, la Società Italiana per il gas SpA (ci-après «Italgas») a formé un pourvoi contre l’arrêt attaqué. Elle conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

– annuler l’arrêt attaqué;

– annuler les articles 1er et 2 de la décision attaquée, en ce qu’ils déclarent que les allègements de charges sociales accordés par la République italienne sont incompatibles avec le marché commun, ainsi que l’article 5, ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal en vertu de l’article 61 du statut de la Cour de justice;

– condamner la Commission aux dépens de première instance et de deuxième instance.

33. Ce pourvoi s’est vu attribuer le numéro d’affaire C-76/09 P.

34. Coopservice, la corequérante du Comitato dans l’affaire T‑277/00, a également formé un pourvoi contre l’arrêt attaqué. Toutefois celui-ci a été rejeté pour cause de forclusion. Sur ce, par un mémoire du 1er juillet 2009, parvenu au greffe de la Cour le 14 juillet 2009, Coopservice a présenté des observations concernant les pourvois du Comitato, de l’hôtel Cipriani et d’Italgas.

35. La République italienne a présenté des observations concernant lesdits pourvois par un mémoire du 16 juillet 2009, parvenu au greffe de la Cour le 23 juillet 2009. Dans ces observations, elle suggère de faire droit aux conclusions des appelants, d’annuler l’arrêt attaqué et, par conséquent, la décision attaquée.

36. Par un mémoire du 10 juillet 2009, parvenu au greffe de la Cour le 22 juillet 2009, la Commission a répondu aux pourvois dans les affaires C‑71/09 P, C-73/09 P et C-76/09 P, et a formé un pourvoi incident. Elle conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

– annuler l’arrêt attaqué en ce que le Tribunal y déclare les recours recevables;

– faire droit aux conclusions principales de la Commission en première instance;

– à titre subsidiaire, rejeter les pourvois, le cas échéant en substituant les motifs de l’arrêt attaqué;

– dans tous les cas, condamner les appelants aux dépens du pourvoi et de la première instance.

37. Le Comitato a réagi au pourvoi incident de la Commission par un mémoire du 28 septembre 2009, parvenu au greffe de la Cour le 6 octobre 2009. Il conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

– rejeter le pourvoi incident de la Commission.

38. Italgas a réagi au pourvoi incident de la Commission par un mémoire du 9 octobre 2009, parvenu au greffe de la Cour le 12 octobre 2009. Elle conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

– rejeter le pourvoi incident de la Commission comme manifestement non fondé, par voie d’ordonnance;

– à titre subsidiaire, rejeter le pourvoi incident de la Commission comme inopérant pour partie et non fondé pour le reste ou bien comme totalement non fondé;

– dans tous les cas, condamner la Commission aux dépens supplémentaires occasionnés par le pourvoi incident.

39. Par ordonnance du 8 avril 2009, les affaires C-71/09 P, C‑73/09 P et C‑76/09 P ont été jointes aux fins de la procédure écrite, de la procédure orale et de la décision.

40. Une audience s’est tenue le 16 septembre 2010, les représentants du Comitato, de l’hôtel Cipriani et de Coopservice, d’Italgas, du gouvernement italien et de la Commission y ont participé, complété leurs observations et répondu à des questions.

V – Le pourvoi incident de la Commission

41. Le pourvoi incident de la Commission est dirigé contre la décision du Tribunal déclarant recevables les recours dans les affaires T-254/00, T-270/00 et T-277/00. La Commission y reproche, tout d’abord, au Tribunal d’avoir commis une erreur de droit en rejetant les griefs qu’elle avait soulevés devant cette juridiction et qui s’appuyaient sur la litispendance (A), le défaut de qualité pour agir de tous les requérants (B) et le défaut de qualité pour agir du Comitato (C). Elle reproche, en outre, au Tribunal de ne pas avoir suffisamment examiné l’intérêt à agir des requérants ou d’avoir présumé à tort qu’il existait (D).

A – La litispendance

1. Motivation de l’arrêt attaqué

42. Le premier moyen du pourvoi de la Commission est dirigé contre les points 43 à 46 de l’arrêt attaqué. Le Tribunal y a rejeté le grief soulevé par la Commission, selon lequel le recours du Comitato dans l’affaire T-277/00 aurait été irrecevable pour cause de litispendance en raison de l’antériorité des recours de celui-ci dans les affaires T-231/00 et T‑274/00. Ce faisant, il a tout d’abord constaté que l’affaire T-274/00 n’était pas pendante, puisque le Comitato s’était désisté de son recours ( ). En outre, il a considéré qu’il n’était pas tenu d’examiner la recevabilité du recours du Comitato dans l’affaire T-277/00, puisque ce dernier avait introduit ledit recours conjointement avec Coopservice. Comme le recours de Coopservice était recevable, il devait de toute façon examiner les moyens de fond ( ). Enfin, le recours du Comitato dans l’affaire T-277/00 n’était pas irrecevable pour cause de litispendance en raison du recours de celui-ci dans l’affaire T-231/00, puisqu’il ne se fondait pas sur les mêmes moyens que ce dernier. En effet, le Comitato n’invoquait certains moyens que dans l’affaire T‑277/00 et pas dans l’affaire T-231/00 ( ).

2. Principaux arguments des parties

43. La Commission soutient, premièrement, que le désistement d’un recours antérieur ne pourrait pas supprimer la litispendance. En effet, il conviendrait de juger de la recevabilité d’un recours au moment où il est formé. En outre, lorsqu’un requérant introduit de nombreux recours avant de choisir l’un d’entre eux, cela serait contraire au principe d’économie de la procédure.

44. Deuxièmement, l’identité des parties et celle des conclusions constitueraient les seules conditions de la litispendance. L’identité des moyens n’importerait pas. L’article 27 du règlement (CE) n° 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale ( ), plaiderait également en ce sens. Même si l’identité des moyens était considérée comme une condition nécessaire de la litispendance, il aurait fallu considérer que le recours du Comitato dans l’affaire T-277/00 était irrecevable, puisque celui-ci s’était déjà fondé sur des motifs identiques dans l’affaire T-231/00.

45. Selon le Comitato, ce moyen est irrecevable. La Commission s’appuierait sur des griefs qu’elle n’aurait pas invoqués tels quels devant le Tribunal. En outre, le caractère définitif des ordonnances du Tribunal du 10 mars 2005 ( ) s’y opposerait. Dans ces ordonnances, le Tribunal n’aurait pas constaté l’irrecevabilité du recours du Comitato dans l’affaire T-277/00.

46. Le moyen serait également non fondé. Le Tribunal aurait constaté, à juste titre, que l’affaire T-274/00 n’était pas pendante en raison de son désistement de ce recours antérieur et que ses recours dans les affaires T-231/00 et T-277/00 ne se fonderaient pas sur des moyens identiques.

3. Appréciation en droit

47. Le moyen est recevable. Premièrement, il ne s’agit pas d’un nouveau moyen irrecevable. En effet, dans le cadre d’un pourvoi, il est possible d’invoquer une erreur de droit résultant directement de l’arrêt attaqué. Il en va ainsi de l’erreur de droit invoquée, puisque le Tribunal doit examiner d’office la recevabilité d’un recours et, par conséquent, aussi l’existence d’une litispendance. Dans le cadre du pourvoi, la Cour peut également examiner d’office une telle erreur de droit ( ). Deuxièmement, le caractère définitif des ordonnances du Tribunal du 10 mars 2005 ne s’oppose pas non plus au grief ( ). En effet, dans ces ordonnances, le Tribunal ne s’est pas prononcé sur la recevabilité du recours dans l’affaire T-277/00.

48. Le moyen est fondé pour partie.

a) La nécessité d’examiner la recevabilité du recours du Comitato

49. L’approche du Tribunal, considérant qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la recevabilité du recours du Comitato, parce que le recours de sa corequérante est recevable, ne me convainc pas. Certes, dans une affaire comparable, la Cour a procédé de la sorte ( ). Cependant, selon moi, cette jurisprudence n’est pas nécessairement transposable à un recours devant le Tribunal. Premièrement, elle me semble conçue pour une juridiction de dernière instance. En effet, comme un arrêt du Tribunal est susceptible de pourvoi devant la Cour, la décision relative à la recevabilité d’un recours peut avoir une incidence sur la suite de la procédure devant celle-ci. Si le recours du Comitato avait été rejeté pour irrecevabilité, alors le pourvoi de celui-ci aurait eu un autre objet. En outre, il n’y aurait pas eu de pourvoi incident de la Commission concernant l’arrêt relatif au Comitato. L’incidence sur le déroulement de la procédure devant la Cour apparaît particulièrement clairement en l’espèce. La Cour ne doit se prononcer que sur le recours du Comitato, mais pas sur celui de sa corequérante, Coopservice. C’est pourquoi le Tribunal ne pouvait pas s’abstenir d’examiner la recevabilité du recours du Comitato pour des raisons d’économie de procédure. Deuxièmement, cette façon de procéder ne me paraît pas compatible avec la répartition des tâches entre le Tribunal et la Cour. En effet, dans le cadre du pourvoi incident de la Commission, la Cour doit examiner le grief de litispendance, puisqu’il s’agit d’une condition de recevabilité du recours introduit par le Comitato devant le Tribunal, qu’elle doit examiner d’office ( ). Comme le montre l’espèce, l’approche du Tribunal considérant qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la recevabilité du recours du Comitato pourrait conduire à faire cela pour la première fois dans le cadre d’un pourvoi formé devant la Cour. Troisièmement, je doute que l’approche du Tribunal puisse toujours se justifier par des considérations d’économie de procédure. En effet, le fait que ce soit la Cour qui procède au premier examen de la recevabilité peut causer des problèmes, notamment quand cette juridiction doit examiner elle-même des éléments de fait lors de l’appréciation de la recevabilité. En effet, la Cour n’est habilitée à procéder à une telle appréciation d’éléments de fait que lorsque, en vertu de l’article 61, premier alinéa, du statut, elle statue définitivement sur le litige. Néanmoins, cela n’est possible que lorsque l’affaire est en état d’être jugée. Si ce n’est pas encore le cas, alors, en vertu de l’article 61, premier alinéa, de son statut, la Cour doit renvoyer l’affaire devant le Tribunal. Ainsi, l’avantage en termes d’économie de procédure, qui est censé justifier que le Tribunal renonce à examiner la recevabilité, risque au contraire, dans certains cas, de rallonger la procédure. Pour les raisons évoquées ci-dessus, je considère, en m’écartant de la jurisprudence antérieure, que l’approche du Tribunal, qui considère, que, dans un cas comme l’espèce, il n’est pas nécessaire d’examiner la recevabilité du recours du Comitato ( ), n’est pas admissible, même dans le cadre de la procédure au principal. Toutefois, aux fins de l’espèce, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur le point de savoir si le Tribunal a commis une erreur de droit, puisque, de toute façon, la Cour doit examiner d’office le grief de litispendance.

b) La disparition de la litispendance en cas de désistement du recours antérieur

50. Toutefois, contrairement à l’avis de la Commission, le Tribunal a constaté à juste titre que le recours du Comitato dans l’affaire T-277/00 n’était pas irrecevable pour cause de litispendance antérieure de son recours dans l’affaire T‑274/00. En effet, le Comitato s’est désisté de son recours dans l’affaire T‑274/00. Certes, la Commission fait observer à juste titre que les conditions de recevabilité d’un recours doivent être réunies au moment où celui-ci est introduit ( ). Cependant, l’irrecevabilité pour cause de litispendance peut disparaître si le recours antérieur a été déclaré irrecevable ( ). Selon moi, il doit également en aller ainsi en cas de désistement du recours antérieur. En effet, l’irrecevabilité pour cause de litispendance vise à éviter d’examiner deux fois des recours identiques. Cela vise notamment à éviter de rendre des décisions contradictoires. Toutefois, lorsque le recours antérieur a été déclaré irrecevable ou qu’il y a eu désistement, ce danger n’existe plus.

c) L’identité des moyens

51. Lorsque la Commission soutient que le Tribunal aurait déclaré irrecevable le recours du Comitato dans l’affaire C-277/00, pour cause de litispendance antérieure de son recours dans l’affaire T-231/00, ce grief est pour partie fondé.

52. Certes, le grief soulevé par la Commission, selon lequel le Tribunal aurait considéré à tort que l’identité des moyens constituait une condition de l’irrecevabilité pour cause de litispendance, est dénué de fondement. Selon la jurisprudence constante de la Cour, un recours n’est irrecevable pour cause de litispendance que lorsque le recours antérieur oppose les mêmes parties, parvient aux mêmes conclusions et se fonde sur les mêmes moyens ( ). Contrairement à l’avis de la Commission, on ne saurait considérer non plus que, dans cette jurisprudence, la Cour n’a cité la condition d’identité des moyens qu’ad abundantiam ( ). En effet, dans l’arrêt France/Parlement, la Cour a examiné dans le détail la question de l’identité des motifs dans deux recours différents ( ), ce qui n’incite pas à supposer que ladite identité est sans importance. En outre, dans l’arrêt Diezler e.a./CES, la Cour a motivé l’irrecevabilité d’un recours pour cause de litispendance en constatant que l’objet était le même et que, en outre, les moyens invoqués étaient en substance identiques ( ). Selon moi, on ne saurait déduire non plus des arrêts Bode/Commission ( ) et Perinciolo/Conseil ( ) qu’il y a litispendance dès lors que les parties et les moyens sont identiques. En effet, ces arrêts reposent sur un cas de figure particulier, où les requérants avaient tout d’abord intenté un recours contre une première décision, puis contre une deuxième confirmant la première sur le fond. Selon moi, si, dans ce cas de figure particulier, la Cour a déclaré le recours contre la deuxième décision irrecevable parce que le requérant avait seulement «repris» ( ) ses conclusions, on ne saurait en déduire tout simplement qu’elle considère qu’un recours est irrecevable pour cause de litispendance dès lors qu’il y a identité des parties et des conclusions. En effet, comme cela ressort des observations présentées par les parties dans les deux affaires, les deux recours se fondaient sur des moyens identiques.

53. Toutefois, la Commission reproche à juste titre au Tribunal de ne pas avoir pris en considération l’identité partielle des moyens dans les affaires T-231/00 et T-277/00. Le Tribunal a constaté que le Comitato n’avait invoqué certains de ces griefs que dans son recours ultérieur dans l’affaire T‑277/00, mais pas dans son recours antérieur dans l’affaire T‑231/00. Néanmoins, le Tribunal n’aurait pas dû en conclure que, pour cette raison, le recours du Comitato dans l’affaire T-277/00 était recevable en totalité. En effet, examiner deux fois des moyens identiques pourrait conduire à des décisions contradictoires. Cela ne peut pas non plus être évité en s’abstenant d’examiner les moyens identiques invoqués dans l’affaire T‑231/00 après l’arrêt dans l’affaire T-277/00. En effet, selon la jurisprudence, ce n’est pas le recours antérieur mais le recours ultérieur qui devient irrecevable. Enfin, le fait que le Tribunal ait choisi l’affaire T-277/00 comme affaire pilote, avec l’accord de toutes les parties, ne saurait non plus justifier une telle façon de procéder. Comme la Commission l’indique à juste titre, la recevabilité d’un recours doit être examinée d’office ( ), ce qui ne laisse aucune place à des considérations d’économie de procédure.

d) Conclusion

54. En omettant d’examiner dans quelle mesure les recours du Comitato dans l’affaire antérieure (T-231/00) et dans l’affaire ultérieure (T‑277/00) se fondaient sur des moyens identiques en substance et en ne rejetant pas, dans cette mesure, le second recours pour irrecevabilité, le Tribunal a commis une erreur de droit. À cet égard, le premier moyen de la Commission est fondé. Pour le reste, il doit être rejeté.

B – L’affectation individuelle des requérants

1. Motivation de l’arrêt attaqué

55. Le deuxième moyen de la Commission est dirigé contre le constat du Tribunal, qui s’appuie sur les points 69 à 112 de l’arrêt attaqué, selon lequel la décision attaquée concerne individuellement les requérants dans les affaires T‑254/00, T-270/00 et T-277/00.

56. Le Tribunal y a, tout d’abord, observé qu’une décision de la Commission relative à un régime d’aide illégal avait une portée générale dans la mesure où elle s’appliquait à des situations déterminées objectivement et comportait des effets juridiques envisagés de manière générale et abstraite ( ). Néanmoins, dans certaines circonstances, les dispositions d’un acte de portée générale pourraient concerner individuellement certaines personnes physiques ou morales, lorsque celles-ci sont atteintes en raison de certaines qualités qui leur sont particulières ou d’une situation de fait qui les caractérise par rapport à toute autre personne ( ).

57. Ensuite, le Tribunal a rejeté l’approche défendue par la Commission, selon laquelle les bénéficiaires effectifs d’un régime d’aide ne seraient concernés individuellement que lorsque ledit régime serait mis en œuvre par le biais de décisions individuelles ( ). Il a considéré qu’une telle approche n’était conforme ni à la jurisprudence ( ) ni au système de contrôle des aides d’État ( ). Enfin, le Tribunal a examiné l’argument de la Commission selon lequel, lors de l’exécution de la décision attaquée, les autorités nationales seraient compétentes pour vérifier dans chaque cas individuel si les conditions d’application de l’article 87, paragraphe 1, CE sont réunies. Il a dénié une telle compétence aux autorités des États membres ( ).

2. Principaux arguments des parties

58. Selon la Commission, la motivation du Tribunal est entachée d’erreurs de droit. Tout d’abord, la décision attaquée serait un acte de portée générale. En effet, lorsqu’elle rend une décision concernant un régime d’aide multisectoriel illégal, elle ne serait pas tenue de tenir compte de cas particuliers. C’est pourquoi, dans la décision attaquée, elle ne se serait pas prononcée sur le point de savoir si les requérants avaient bénéficié d’une aide. Cela ne serait examiné que lors de l’exécution de la décision attaquée. C’est pourquoi la décision attaquée ne concernerait pas directement les requérants. L’injonction de récupération formulée à l’article 5 de la décision attaquée n’y changerait rien.

59. En outre, le Tribunal aurait commis une erreur de droit en subordonnant l’affectation individuelle des requérants à leur obligation de rembourser l’aide. Il conviendrait d’apprécier la qualité pour agir au moment de l’introduction du recours. Or, à ce moment-là, il n’était pas encore sûr que les requérants soient tenus de rembourser. Seules les investigations effectuées par les autorités nationales dans le cadre de l’exécution de la décision attaquée auraient fait apparaître quels bénéficiaires effectifs étaient tenus de rembourser. Le fait qu’une entreprise n’ait pas d’intérêt à agir lorsqu’il est manifeste qu’elle ne sera pas tenue de rembourser plaiderait également en ce sens.

60. En outre, le Tribunal aurait considéré à tort qu’il serait possible d’identifier les personnes concernées par la décision attaquée. Il en irait ainsi uniquement lorsque le nombre ou l’identité des personnes peut être déterminé de manière plus ou moins précise. Il ne suffirait pas que ces personnes soient seulement déterminables. La Commission devrait, au moins, être en mesure d’identifier ceux qui sont tenus de rembourser, ce qui n’aurait pas été le cas en l’espèce. En effet, au moment de la décision et du recours, elle n’aurait pas disposé des informations nécessaires à cet effet.

61. De plus, la Commission invoque des erreurs de droit dans la partie des motifs de l’arrêt attaqué où le Tribunal a constaté que l’approche de la Commission n’était pas compatible avec le système de contrôle des aides d’État, ainsi que dans la partie où il a exposé pour quelles raisons, lors de la récupération des aides, les autorités nationales ne seraient pas compétentes pour vérifier dans chaque cas individuel qu’il s’agissait bien d’une aide d’État.

62. Selon Italgas, il convient de rejeter le deuxième moyen de la Commission. Contrairement à l’avis de cette dernière, le Tribunal n’aurait pas subordonné l’affectation individuelle des requérants à leur obligation de rembourser, mais au fait que la décision attaquée portait directement atteinte à leurs droits. En outre, il suffirait qu’il soit possible de déterminer les personnes concernées et il ne serait pas nécessaire que la Commission puisse le faire. De plus, la Commission confondrait qualité pour agir et intérêt à agir. Par ailleurs, son approche lui donnerait la maîtrise de l’accès des requérants aux juridictions de l’Union. En effet, cette approche lui permettrait de priver le particulier d’une qualité pour agir en s’abstenant de préciser sa décision. En outre, il n’existerait pas de voies de recours effectives contre les injonctions données par la Commission aux autorités nationales dans le cadre de l’exécution de la décision attaquée.

63. Selon Italgas, les griefs soulevés par la Commission contre le constat du Tribunal, selon lequel l’approche de la Commission ne serait pas compatible avec le système de contrôle des aides d’État, sont inopérants, car ce constat ne constitue pas une partie essentielle des motifs. Il en irait également ainsi des griefs soulevés contre le constat du Tribunal, selon lesquels les autorités nationales n’auraient pas compétence pour vérifier l’existence d’une aide dans chaque cas individuel lors de l’exécution de la décision attaquée. Par ailleurs, les griefs soulevés contre ces constats ne seraient pas fondés.

64. Le Comitato considère également qu’il convient de rejeter le deuxième moyen de la Commission ( ). À la différence des bénéficiaires potentiels, pour les bénéficiaires effectifs, la décision ne serait pas un acte de portée générale, puisqu’elle porterait atteinte aux droits d’un nombre d’entreprises déterminable. Les bénéficiaires seraient identifiés en tant destinataires d’une décision de récupération des autorités nationales. C’est pourquoi leur situation serait comparable à celle du bénéficiaire d’une aide individuelle.

3. Appréciation en droit

65. Comme le Tribunal a fondé ses motifs avant tout sur une analyse de la jurisprudence de la Cour ( ), j’examinerai tout d’abord les griefs soulevés par la Commission contre cette partie des motifs.

66. Ces griefs ne sont pas fondés. Le Tribunal a observé à juste titre que, selon la jurisprudence de la Cour, les bénéficiaires effectifs d’allègements de charges sociales doivent être considérés comme concernés individuellement par la décision attaquée (a). Il convient de rejeter les objections soulevées par la Commission contre cette jurisprudence (b).

a) La jurisprudence de la Cour

67. Comme le Tribunal l’a indiqué à juste titre ( ), d’autres personnes que les destinataires d’une décision peuvent être concernées par celle-ci, lorsqu’elles sont atteintes en raison de certaines qualités qui leur sont particulières ou d’une situation de fait qui les caractérise par rapport à toute autre personne («jurisprudence Plaumann») ( ).

68. Selon la jurisprudence Plaumann, lorsque, dans une décision, la Commission qualifie un régime multisectoriel d’aides d’État d’incompatible avec le marché commun, alors, les bénéficiaires potentiels de ce régime ne sont pas concernés individuellement par une telle décision. En effet, les bénéficiaires potentiels d’un régime d’aide multisectoriel constituent une catégorie de personnes envisagées de manière générale et abstraite ( ).

69. Toutefois, lorsque, dans une telle décision, la Commission ordonne à l’État membre de récupérer les aides versées dans le cadre du régime national, alors les bénéficiaires effectifs sont concernés directement par celle-ci selon la jurisprudence Plaumann. Comme le Tribunal l’a observé à juste titre ( ), les bénéficiaires effectifs constituent un cercle de personnes identifiables au moment où la décision a été rendue et, par conséquent, fermé. La décision attaquée affecte les droits de ces personnes. En effet, elles doivent craindre que les autorités nationales récupèrent les aides obtenues dans le cadre de ce régime ( ).

b) Les objections soulevées par la Commission

70. Les objections soulevées par la Commission contre cette jurisprudence, qui peut désormais être considérée comme établie, notamment après les arrêts Italie et Sardegna Lines/Commission ( ) et Italie/Commission ( ), ou contre l’application de cette jurisprudence à l’espèce, ne sauraient convaincre.

i) La subordination de l’affectation individuelle à l’obligation de rembourser l’aide

71. L’argument de la Commission, selon lequel le Tribunal subordonnerait l’affectation individuelle des bénéficiaires effectifs à leur obligation de rembourser l’aide, alors que cette obligation n’aurait pas existé au moment où la décision a été rendue, ne peut pas être accueilli.

72. En effet, contrairement à l’avis de la Commission, les bénéficiaires effectifs ne sont pas concernés individuellement seulement lorsque les autorités nationales leur demandent de rembourser. Au contraire, l’injonction de récupération concerne déjà toutes les personnes qui ont effectivement obtenu une aide dans le cadre du système d’allègements de charges sociales, à moins que, dans la décision attaquée, la Commission n’ait constaté que, dans leur cas ou dans certains cas de figure dont elles relèvent, les allègements de charges sociales sont compatibles avec l’article 87 CE. En effet, une telle décision affecte les droits des bénéficiaires effectifs, quelle que soit la façon dont cette décision est comprise.

73. Dans la mesure où l’article 5, en liaison avec les articles 1er, second alinéa, et 2, de la décision attaquée est ainsi compris qu’il y est demandé à la République italienne de récupérer tous les allègements de charges sociales que les articles 1er, premier alinéa, 3 et 4 ou la motivation de la décision attaquée ne déclarent pas compatibles avec l’article 87, il est manifeste que ladite décision concerne individuellement les droits des requérants. En effet, dans ces conditions, la récupération des aides par les autorités nationales n’est qu’une question de temps.

74. La Commission interprète l’article 5, en liaison avec les articles 1er, second alinéa, et 2, de la décision attaquée en ce sens qu’ils ne demandent la récupération des allègements de charges sociales que dans la mesure où il s’agit bien d’aides au sens de l’article 87, paragraphe 1, CE. Cela ne serait examiné par les autorités nationales que lors de l’exécution de la décision. Toutefois, même si l’on adopte cette interprétation, la décision attaquée concerne individuellement les bénéficiaires effectifs.

75. En effet, tout d’abord, lors de l’exécution de la décision attaquée, les constats que la Commission y a établis s’imposent aux autorités nationales. Certes, la Commission indique qu’elle n’a pas examiné dans chaque cas individuel si les allègements de charges sociales faussaient la concurrence ou les échanges intracommunautaires; cependant, s’agissant d’autres conditions d’application de l’article 87, paragraphe 1, CE, elle a établi un constat qui s’impose également aux autorités nationales dans le cadre d’un examen des cas individuels. Ainsi, du point 52 au point 56 des motifs de la décision attaquée, la Commission a constaté que les allègements de charges sociales constituaient des avantages au sens de l’article 87, paragraphe 1, CE, même si l’objectif du gouvernement italien était de compenser des désavantages concurrentiels. C’est pourquoi la décision attaquée affecte directement les droits des bénéficiaires effectifs.

76. Dans un tel cas, le souci d’assurer l’accès à un recours effectif incite également à considérer que les bénéficiaires effectifs sont concernés directement. En effet, un tel accès à un recours effectif ne serait pas assuré si une entreprise qui souhaite intenter un recours contre un tel constat, déjà établi dans la décision attaquée, était renvoyée devant les juridictions nationales. En effet, tout comme les autorités nationales, les juridictions nationales sont liées par un tel constat de la Commission, si bien qu’il ne leur resterait plus qu’à saisir la Cour de cette question ( ).

77. Enfin, selon moi, si la Commission n’a pas précisé la décision attaquée concernant certaines conditions d’application de l’article 87, paragraphe 1, CE, si bien que ladite décision n’indique pas à chacun des bénéficiaires effectifs s’il lui sera demandé de rembourser, ces derniers ne devraient pas avoir à en subir les conséquences.

78. C’est pourquoi, quelle que soit la façon dont il faut la comprendre, la décision attaquée concerne individuellement les bénéficiaires effectifs.

ii) Le caractère suffisamment identifiable des bénéficiaires effectifs

79. Il convient, également, de rejeter l’autre objection de la Commission, selon laquelle les bénéficiaires effectifs des allègements de charges sociales n’étaient pas suffisamment identifiables. En effet, contrairement à l’avis de la Commission, il importe peu que celle-ci les ait connus ou ait pu les connaître au moment de l’adoption de la décision ou de l’introduction du recours. Selon la jurisprudence Plaumann, il importe seulement que le cercle des bénéficiaire effectifs soit fermé ( ). Par conséquent, aux points 81 et suivants, ainsi que 84, de l’arrêt attaqué, le Tribunal a considéré à juste titre que les bénéficiaires effectifs constituaient un cercle fermé et étaient donc identifiables. Lorsque le Tribunal observe, aux points 91 et suivants de l’arrêt attaqué, que la Commission connaissait le nombre exact des entreprises bénéficiaires, cela ne constitue qu’une indication supplémentaire qui ne remet pas en cause l’exactitude de sa motivation.

iii) La disparition de l’intérêt à agir d’un bénéficiaire effectif

80. En outre, l’indication de la Commission, selon laquelle le recours d’un bénéficiaire effectif pourrait devenir irrecevable en raison d’investigations supplémentaires effectuées par les autorités nationales dans le cadre de l’exécution d’une mesure de la Commission, ne saurait convaincre. En effet, à cet égard, il convient de distinguer entre la qualité pour agir, d’une part, et l’intérêt à agir, d’autre part.

81. En effet, l’affectation individuelle d’une personne physique ou morale, condition de sa qualité pour agir en vertu de l’article 230, quatrième alinéa, CE, ne dépend que de la décision attaquée. Comme je l’ai exposé précédemment, en enjoignant de récupérer les aides, la décision attaquée a concerné directement et individuellement toutes les personnes qui avaient effectivement bénéficié d’une aide dans le cadre du système d’allègements de charges sociales, à l’exception de celles pour lesquelles la Commission avait constaté que ces allègements étaient compatibles avec l’article 87 CE. Ainsi, au moment de la décision attaquée, et, par conséquent, de l’introduction du recours, les personnes concernées individuellement par celle-ci étaient déjà identifiables.

82. Une personne concernée individuellement par la décision attaquée le reste, même s’il apparaît par la suite qu’on ne lui demandera pas de rembourser les allègements de charges sociales. Toutefois, comme le Tribunal l’a indiqué à juste titre aux points 88 et suivants de l’arrêt attaqué, il se peut alors que cette personne n’ait pas d’intérêt à agir contre la décision attaquée.

iv) Les conséquences indésirables de l’affectation individuelle

83. La Commission soutient en outre que, si l’on considérait que les bénéficiaires effectifs sont concernés individuellement par la décision, cela aurait pour eux des conséquences indésirables. Alors, ils ne pourraient plus attaquer une décision de récupération des aides de la Commission que par le biais d’un recours en vertu de l’article 230 CE; il ne serait plus possible de contrôler la validité d’une telle décision par le biais d’une demande préjudicielle en vertu de l’ancien article 234, premier alinéa, sous b), CE.

84. Cette objection ne saurait convaincre non plus. En effet, comme le Tribunal l’a constaté à juste titre au point 90 de l’arrêt attaqué, il ne ressort pas de la jurisprudence de la Cour ( ) que toutes les personnes physiques ou morales ayant qualité pour agir au sens de l’article 230, quatrième alinéa, CE ne pourraient faire valoir l’invalidité d’une telle décision que par le biais d’un recours en annulation et qu’il ne leur serait pas permis de remettre en cause la validité de celle-ci dans le cadre d’une demande de décision préjudicielle.

85. Lorsque la Commission fait référence à l’arrêt TWD Textilwerke Deggendorf, il convient d’observer que, dans cette affaire, des circonstances particulières plaidaient en faveur de l’irrecevabilité d’une demande de décision préjudicielle. Premièrement, si, dans ce cas, le bénéficiaire de l’aide n’avait pas été mentionné nommément dans la décision de la Commission, il l’y avait été explicitement, d’une manière telle que son identité ne faisait aucun doute ( ). Deuxièmement, les autorités nationales l’avaient informé de la décision de la Commission et de la possibilité d’intenter un recours devant la Cour ( ).

86. Il en va autrement en l’espèce. Premièrement, les requérants n’ont pas été cités nommément dans la décision attaquée. Deuxièmement, au moment où cette dernière a été rendue, rien n’indiquait encore à quels bénéficiaires effectifs les autorités nationales demanderaient de rembourser les allègements de charges sociales. Selon moi, dans un tel cas de figure, on ne saurait reprocher à un bénéficiaire effectif, même lorsqu’il a qualité pour agir au sens de l’article 230, quatrième alinéa, CE, de ne pas avoir intenté immédiatement un recours contre la décision attaquée, mais d’avoir d’abord attendu les mesures des autorités nationales.

87. Il me semble que l’arrêt Atzeni e.a. ( ) doit également être interprété en ce sens. En effet, contrairement à l’avis de la Commission, dans cet arrêt, la Cour n’a pas remis en cause sa jurisprudence relative à l’affectation individuelle des bénéficiaires effectifs, confirmée dans les arrêts Italie et Sardegna Lines/Commission ( ) et Italie/Commission ( ). En effet, elle s’est contentée d’y souligner que, lorsqu’on ne peut pas reprocher à une personne de ne pas avoir utilisé une possibilité manifeste d’introduire un recours contre une décision de la Commission, il est possible de saisir la Cour d’une demande de décision préjudicielle l’interrogeant sur la validité de cette décision de la Commission ( ). Par conséquent, il convient de rejeter l’objection de la Commission.

v) Les résultats contradictoires

88. Enfin, je ne suis pas convaincue non plus par l’objection de la Commission, selon laquelle considérer que les bénéficiaires effectifs sont concernés individuellement par la décision attaquée conduirait à des résultats contradictoires, car, alors, des entreprises seraient mieux traitées, uniquement parce que l’État membre n’a pas respecté son obligation de notification. Certes, la Commission peut très bien prendre en considération l’idée qu’un État membre ne doit pas tirer profit du non-respect de son obligation de notification lorsqu’elle apprécie la légalité de régimes d’aide multisectoriels ( ). Cependant, je considère qu’il est erroné de transposer aussi cette idée, telle quelle, à la qualité pour agir de personnes physiques et morales, et notamment aux critères d’appréciation de leur affectation individuelle qui, en vertu d’une jurisprudence constante, sont régis par la jurisprudence Plaumann.

c) Conclusion

89. En conclusion, il convient, tout d’abord, de noter que le Tribunal a suivi à juste titre la jurisprudence de la Cour. Par conséquent, le constat du Tribunal, selon lequel, en tant que bénéficiaires effectifs des allègements de charges sociales, les requérants dans les affaires T‑254/00, T‑270/00 et T-277/00 sont concernés individuellement par la décision attaquée, est suffisamment motivé par la référence à la jurisprudence de la Cour.

90. C’est pourquoi les autres griefs soulevés par la Commission sont inopérants ( ). En effet, ne sont indispensables pour le constat du Tribunal selon lequel les requérants sont concernés individuellement par la décision attaquée ni la partie des motifs de l’arrêt attaqué indiquant les raisons pour lesquelles l’approche défendue par la Commission n’était pas compatible avec le système de contrôle des aides d’État, ni celle exposant pourquoi, lors de l’exécution de la décision attaquée, les autorités nationales ne devaient pas avoir compétence pour vérifier dans chaque cas individuel si les conditions d’application de l’article 87, paragraphe 1, CE étaient réunies. Par conséquent, une erreur de droit entachant cette partie de l’arrêt ne serait pas de nature à remettre en cause ce constat du Tribunal.

91. C’est pourquoi il convient de rejeter en totalité le deuxième moyen de la Commission.

C – La qualité pour agir du Comitato

1. Motifs de l’arrêt attaqué

92. Le troisième moyen de la Commission est dirigé contre le constat établi par le Tribunal, aux points 114 et suivants de l’arrêt attaqué, selon lequel le Comitato aurait qualité pour agir en tant qu’organisation regroupant des associations professionnelles. Le Tribunal y a tout d’abord observé qu’il ne lui était pas nécessaire d’examiner la recevabilité du recours du Comitato, puisque le recours de sa corequérante, Coopservice, était déjà recevable. En outre, il a considéré que le Comitato était concerné directement et individuellement par la décision attaquée en tant qu’organisation regroupant des associations professionnelles représentant des entreprises établies à Venise ou à Chioggia. Le Comitato agissait à la place de ses membres, dont les recours auraient été recevables.

2. Principaux arguments des parties

93. Selon la Commission, le Tribunal n’aurait pas dû renoncer à examiner la recevabilité du recours du Comitato. En outre, la jurisprudence concernant la qualité pour agir d’associations professionnelles ne serait pas transposable à une organisation d’associations professionnelles. De plus, il n’y aurait pas eu de preuve que les membres des associations professionnelles auraient chargé celles-ci de représenter leurs intérêts en justice et que les associations professionnelles auraient à leur tour chargé le Comitato de les représenter.

94. Le Comitato conclut au rejet de ce moyen. D’après son statut, sa mission consisterait à conjuguer des mesures contre une interdiction des allègements de charges sociales. Cela inclurait également l’introduction de recours. En outre, il aurait participé activement à la procédure formelle d’examen.

3. Appréciation en droit

95. Tout d’abord, il convient de noter que, pour les raisons déjà évoquées précédemment ( ), le Tribunal ne pouvait pas renoncer à examiner la qualité pour agir du Comitato dans l’affaire T-277/00, même si le recours de sa corequérante dans cette affaire, Coopservice, était recevable.

96. Toutefois, en fin de compte, les griefs de la Commission dirigés contre le constat établi à titre subsidiaire par le Tribunal, selon lequel le Comitato avait qualité pour agir, ne peuvent pas être accueillis.

97. Selon une jurisprudence constante, une association professionnelle qui représente les intérêts de certains de ses membres, et essaie en même temps de défendre ceux du secteur entier, a qualité pour agir si ces membres auraient eux-mêmes qualité pour agir ( ). Lorsque la Commission doute que cette jurisprudence soit transposable à une organisation d’associations professionnelles, cette objection ne peut pas être accueillie. En effet, le but de cette jurisprudence est de permettre de remplacer les plaintes éventuelles d’entreprises individuelles par la plainte d’une association professionnelle. Cet effet est encore renforcé lorsqu’il s’agit d’une organisation regroupant des associations professionnelles. Le fait que le Comitato ait agi en tant que corequérant dans l’affaire T-277/00 ne s’y oppose pas non plus, car on ne peut pas exclure que cette action vise à défendre les intérêts du secteur entier.

98. Lorsque la Commission soutient en outre qu’il n’aurait pas été suffisamment établi que le Comitato a été mandaté «en cascade», ce grief est recevable. En effet, la Commission ne soulève pas un grief contre une appréciation des faits par le Tribunal, mais soutient plutôt que ce dernier n’aurait pas disposé des éléments de fait nécessaires pour pouvoir considérer que le Comitato avait reçu un tel mandat. Un tel grief est recevable dans le cadre du pourvoi ( ).

99. Le grief de la Commission ne peut pas être rejeté d’emblée en indiquant que la motivation du Tribunal était suffisante, puisqu’il ne serait pas nécessaire que l’arrêt comporte une motivation détaillée de chaque point. En effet cela supposerait que le Tribunal ait effectivement vérifié que le Comitato avait reçu un mandat «en cascade» et se soit contenté d’une motivation brève. Or, le Comitato a lui-même exposé qu’il n’avait pas soumis au Tribunal son statut, dont découlerait son mandat.

100. Toutefois, il me semble que, en l’espèce, la représentation des intérêts des associations professionnelles ne constitue pas le seul fondement possible de la qualité pour agir du Comitato. En effet, selon la jurisprudence citée précédemment, il me paraît suffisant que le Comitato représente les intérêts d’au moins quelques entreprises ayant qualité pour agir et essaie en même temps de défendre les intérêts du secteur entier. En l’espèce, le fait que le Comitato ait introduit un recours commun avec des entreprises ayant qualité pour agir, comme Coopservice, permet déjà de conclure que, en tout cas, il a agi avec l’accord de ces entreprises. Par ailleurs, il convient d’observer que le Comitato a participé activement à la procédure formelle d’examen.

101. C’est pourquoi je suggère de rejeter le troisième moyen de la Commission en procédant à une substitution partielle des motifs de l’arrêt attaqué.

D – L’intérêt à agir

102. Le quatrième moyen de la Commission reproche au Tribunal de ne pas avoir suffisamment examiné l’intérêt à agir des requérants. Cet intérêt à agir aurait fait défaut au moment de l’introduction du recours, car il n’aurait alors pas été certain que les requérants soient tenus de rembourser les allègements de charges sociales. Selon Italgas, ce grief doit être rejeté. Le Tribunal aurait indiqué à juste titre que l’intérêt à agir résultait directement de la décision attaquée.

103. Le quatrième moyen de la Commission n’est pas fondé. Comme le Tribunal l’a justement indiqué aux points 88 et suivants de l’arrêt attaqué, les requérants avaient intérêt à agir, car l’annulation de la décision attaquée aurait amélioré leur situation juridique. En soi, la décision attaquée affectait déjà directement les droits des bénéficiaires effectifs des allègements de charges sociales ( ). C’est pourquoi, en l’espèce, les bénéficiaires effectifs avaient non seulement qualité pour agir, mais aussi intérêt à agir. Toutefois, cet intérêt à agir peut disparaître ultérieurement s’il apparaît avec suffisamment de certitude que les autorités nationales ne demanderont pas à un bénéficiaire effectif de rembourser les allègements de charges sociales ( ).

E – Conclusion

104. Le premier moyen de la Commission est fondé en ce que le Tribunal n’a pas examiné dans quelle mesure le Comitato a également invoqué, dans l’affaire T-231/00, les moyens sur lesquels il s’appuie dans l’affaire T-277/00 et n’a pas rejeté ce recours pour irrecevabilité pour cause de litispendance dans la mesure où il invoquait des moyens identiques. Pour le reste, il convient de rejeter le pourvoi incident de la Commission.

VI – Les pourvois d’Italgas, de l’hôtel Cipriani et du Comitato

105. Dans l’arrêt attaqué, le Tribunal a rejeté comme non fondés les recours dans les affaires T‑254/00, T-270/00 et T-277/00. L’hôtel Cipriani, Italgas et le Comitato, qui étaient requérants dans ces affaires, font valoir en substance dans leurs pourvois que le Tribunal aurait commis des erreurs de droit en appliquant les articles 87, paragraphe 1, CE, 86, paragraphe 2, CE et 87, paragraphe 3, sous c) et d), CE, ainsi que les articles 14 et 15 du règlement n° 659/1999. En outre, le Tribunal aurait violé le principe de non-discrimination et constaté à tort que la Commission avait suffisamment motivé la décision attaquée. Ci-après, j’examinerai ensemble les moyens parallèles de l’hôtel Cipriani, d’Italgas et du Comitato (ci-après les «parties requérantes») ( ).

A – Le caractère compensatoire des allègements de charges sociales

1. Motivation de l’arrêt attaqué

106. Le pourvoi des parties requérantes est, tout d’abord, dirigé contre le constat établi par le Tribunal, selon lequel les allègements de charges sociales doivent être considérés comme une «aide favorisant certaines entreprises ou certaines productions» au sens de l’article 87, paragraphe 1, CE. Dans la décision attaquée, la Commission a constaté que les allègements de charges sociales conservaient le caractère d’aides, même s’ils visaient à compenser les désavantages structurels dont souffraient les entreprises établies à Venise et à Chioggia. Le Tribunal a confirmé ce constat de la Commission aux points 179 à 198 de l’arrêt attaqué.

107. Le Tribunal y a, tout d’abord, invoqué la jurisprudence de la Cour et le fait que les dispositions en matière de concurrence visaient à assurer non pas une concurrence parfaite, mais simplement une concurrence effective et efficace ( ). Certes, le Tribunal a admis que, dans certaines situations spécifiques, un avantage favorisant certaines entreprises ou certaines productions, qui visait à compenser un désavantage, ne pouvait pas constituer une aide au sens de l’article 87, paragraphe 1, CE. Cependant, une telle situation n’existerait pas en l’espèce, où les allègements de charges sociales visaient à compenser partiellement les désavantages structurels inhérents à l’implantation ( ).

108. À titre subsidiaire, le Tribunal s’est fondé sur l’absence de lien direct entre les allègements de charges sociales et l’objectif tendant à compenser des surcoûts supportés à Venise et à Chioggia ( ). En outre, le gouvernement italien aurait comparé non pas une entreprise établie à Venise ou à Chioggia, d’une part, avec une entreprise moyenne de la Communauté, d’autre part, mais les charges d’une entreprise établie à Venise ou à Chioggia, d’une part, et celles d’une entreprise italienne établie sur le continent, d’autre part ( ).

2. Principaux arguments des parties

109. Les pourvois des parties requérantes sont dirigés tout d’abord contre l’argument du Tribunal, selon lequel les allègements de charges sociales conservaient le caractère d’aides, même s’ils visaient à compenser les désavantages structurels dont souffraient les entreprises établies à Venise et à Chioggia. À cet égard, le Comitato et le gouvernement italien soutiennent que le Tribunal n’aurait pas suffisamment pris en considération le caractère compensatoire des allègements de charges sociales. Un avantage qui ne vise qu’à compenser un désavantage concurrentiel ne constituerait pas une aide. Le régime national n’aurait visé qu’à préserver la compétitivité des entreprises établies à Venise et à Chioggia. Il serait paradoxal d’appliquer l’interdiction des aides de telle façon que cela fasse partir les entreprises et disparaître la concurrence. L’hôtel Cipriani et Coopservice soutiennent que le Tribunal n’aurait pas suffisamment tenu compte de l’objectif du législateur national, qui voulait préserver le centre historique de Venise et soutenir l’emploi. Le législateur italien aurait procédé à une évaluation qualitative et quantitative des charges plus élevées supportées par une entreprise établie à Venise et à Chioggia. Cette évaluation ne serait pas accessible à une analyse détaillée de la Commission et du Tribunal. En outre, on ne saurait affirmer que des charges plus élevées pourraient être compensées par des prix plus élevés dans les hôtels. Premièrement, toutes les entreprises bénéficiaires n’auraient pas une activité touristique. Deuxièmement, la concurrence devrait conduire non pas à une augmentation, mais à une baisse des prix.

110. Italgas invoque une erreur de motivation. Le Tribunal aurait admis qu’il existait des situations spécifiques, dans lesquelles la compensation d’un désavantage ferait perdre son caractère d’aide à une mesure, sans exposer de manière convaincante pour quelles raisons, en l’espèce, il ne s’agissait pas d’une telle situation.

111. En outre, en comparant les autorités italiennes avec une entreprise privée et les charges sociales avec des primes d’assurance, le gouvernement italien fait valoir que, dans un cas comme l’espèce, une entreprise privée aurait baissé les primes d’assurance.

112. Par ailleurs, les pourvois des parties requérantes sont dirigés contre le motif subsidiaire du Tribunal, selon lequel il n’existerait pas de lien direct entre les allègements de charges sociales et l’objectif tendant à compenser les surcoûts supportés à Venise et à Chioggia ( ), ainsi que contre le motif subsidiaire selon lequel les autorités italiennes n’auraient pas comparé une entreprise établie à Venise ou à Chioggia, d’une part, avec une entreprise moyenne de la Communauté, d’autre part ( ).

113. Selon la Commission, ces griefs doivent être rejetés. Tout d’abord, le Tribunal aurait, en fin de compte, constaté à juste titre que l’objectif tendant à compenser des désavantages structurels ne faisait pas perdre aux allègements de charges sociales leur caractère d’aides au sens de l’article 87, paragraphe 1, CE. Toutefois, le motif du Tribunal serait entaché d’une erreur de droit; c’est pourquoi il conviendrait de le substituer. En effet, il n’existerait pas de situation spécifique dans laquelle une mesure perdrait son caractère d’aide en raison de l’objectif tendant à compenser des désavantages d’un secteur ou d’une région. C’est pourquoi il conviendrait de substituer le motif de l’arrêt attaqué. En outre, il conviendrait de rejeter les griefs soulevés par les parties requérantes contre le motif subsidiaire du Tribunal.

3. Appréciation en droit

114. Il convient, tout d’abord, d’examiner si le Tribunal a considéré à tort que les allègements de charges sociales constituaient des aides au sens de l’article 87, paragraphe 1, CE, même si le législateur italien cherchait ainsi à compenser les désavantages concurrentiels dont souffraient les entreprises établies à Venise et à Chioggia.

a) L’interprétation de la notion d’aide

115. Lorsque les parties requérantes soutiennent que le Tribunal n’aurait pas interprété correctement la notion d’aide au sens de l’article 87, paragraphe 1, CE, ces griefs doivent être rejetés.

116. En effet, au point 182 de l’arrêt attaqué, le Tribunal s’est fondé sur la jurisprudence constante de la Cour, selon laquelle la tentative d’un État membre de compenser les désavantages concurrentiels d’entreprises d’un certain secteur économique ou d’une certaine région ne saurait enlever à ces mesures le caractère d’aides ( ).

117. En effet, l’appréciation du point de savoir si une mesure constitue une aide au sens de l’article 87, paragraphe 1, CE se fonde non pas sur les objectifs poursuivis par ladite mesure, mais sur ses effets. Les objectifs poursuivis par une mesure ne sont pris en compte que dans le cadre de l’examen de la compatibilité d’une aide avec le marché commun ( ). Certes, comme le Tribunal l’a expliqué aux points 185 à 187 de l’arrêt attaqué, ce principe souffre des exceptions dans la jurisprudence. Cependant, aux fins de l’espèce, il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse approfondie des cas particuliers dans lesquels la jurisprudence s’en écarte. En effet, la Commission observe à juste titre que l’objectif tendant à compenser des désavantages concurrentiels liés à l’implantation des entreprises ne justifie pas de s’écarter de ce principe.

118. La structure de l’article 87 CE plaide en ce sens. En effet, d’après l’article 87, paragraphe 3, sous b) à d), CE, un tel objectif pourrait être pris en considération dans le cadre de l’appréciation de la compatibilité d’une aide avec le marché commun. Par conséquent, l’économie de cette disposition s’oppose à ce qu’un tel objectif soit pris en considération d’emblée au niveau des éléments constitutifs de l’aide régis par l’article 87, paragraphe 1, CE.

119. En outre, prendre en considération un tel objectif dans le cadre de l’article 87, paragraphe 1, CE ne serait pas non plus conforme à l’objet et à la finalité de cette disposition. Comme l’ont constaté à juste titre la Commission, au point 53 des motifs de la décision attaquée, et le Tribunal, au point 184 de l’arrêt attaqué, l’article 87, paragraphe 1, CE protège toute forme de concurrence contre une intervention de l’État sous forme d’aide. Par conséquent, il protège non seulement la concurrence entre des entreprises opérant dans des conditions comparables, mais aussi entre des entreprises qui interviennent dans des conditions inégales. En outre, contrairement à l’avis du Comitato et du gouvernement italien, l’article 87, paragraphe 1, CE protège également la concurrence d’éviction. Toutefois, les effets négatifs d’une concurrence d’éviction peuvent être pris en considération au titre de l’article 87, paragraphe 3, CE.

b) L’erreur de motivation

120. En outre, il convient de rejeter le grief soulevé par Italgas selon lequel le Tribunal n’aurait pas suffisamment motivé en quoi les allègements de charges sociales se distinguaient des situations spécifiques dans lesquelles, à titre d’exception, l’objectif poursuivi pouvait être pris en considération lors de l’appréciation du caractère d’aide. En effet, aux points 181 et suivants de l’arrêt attaqué, le Tribunal s’est tout d’abord fondé à juste titre sur la jurisprudence constante de la Cour selon laquelle la tentative d’un État membre de compenser les désavantages concurrentiels d’entreprises d’un certain secteur économique ou d’une certaine région ne saurait enlever à ces mesures le caractère d’aide. De plus, au point 184 de l’arrêt attaqué, il a constaté à juste titre que l’article 87, paragraphe 1, CE protégeait toute forme de concurrence. Il résultait d’emblée de ce motif que l’objectif poursuivi par les allègements de charges sociales n’était manifestement pas de nature à leur enlever le caractère d’aide. Dès lors, il n’était pas nécessaire que le Tribunal explique davantage les situations spécifiques dans lesquelles l’objectif poursuivi par une mesure pouvait être pris en considération d’emblée au niveau de l’article 87, paragraphe 1, CE. Au contraire, il suffisait qu’il constate, au point 188 de l’arrêt attaqué, que, en l’espèce, il ne s’agissait pas d’un tel cas de figure spécifique et que, au vu des arguments exposés précédemment, il était évident que les allègements de charges sociales constituaient des aides au sens de l’article 87, paragraphe 1, CE.

c) Le critère de l’opérateur privé

121. L’observation du gouvernement italien, selon laquelle le Tribunal aurait dû recourir au critère de l’opérateur privé, peut être écartée d’emblée, puisque la République italienne n’a pas formé elle-même de pourvoi et qu’aucune des parties requérantes n’a soulevé ce grief. De toute façon, la comparaison avec un opérateur privé n’a pas de sens, notamment parce que ledit opérateur ne poursuivrait pas l’objectif visé par les allègements de charges sociales et parce que ces allègements étaient accordés aux entreprises établies à Venise et à Chioggia, indépendamment de leur situation financière, ce qui n’est pas conforme au principe de maximisation des profits qui guiderait ledit opérateur.

d) Conclusion

122. Par conséquent, il convient de rejeter les griefs soulevés par les parties requérantes contre le constat du Tribunal selon lequel l’objectif tendant à compenser les désavantages des entreprises établies à Venise et à Chioggia ne saurait faire perdre leur caractère d’aide aux allègements de charges sociales.

123. Contrairement à l’avis de la Commission, je considère qu’il n’est pas absolument nécessaire de substituer le motif du jugement. En effet, il faudrait le faire seulement s’il était impossible de rejeter les griefs des parties requérantes sur le fondement du motif de l’arrêt. Toutefois, il est possible de rejeter ces griefs sur le fondement des éléments exposés précédemment; il n’est pas nécessaire pour cela que le Tribunal ait examiné dans quels cas de figure spécifiques l’objectif poursuivi doit, à titre d’exception, être pris en considération d’emblée lors de l’appréciation du caractère d’aide. C’est pourquoi il ne me semble pas nécessaire de procéder à une substitution des motifs, aux points 185 à 188 de l’arrêt attaqué, même si l’exposé du Tribunal devait y être entaché d’erreurs de droit.

124. Il convient de rejeter comme inopérants les autres griefs soulevés par les parties requérantes contre les arguments exposés à titre subsidiaire par le Tribunal aux points 189 à 194 de l’arrêt attaqué ( ). En effet, le constat du Tribunal selon lequel les allègements de charges sociales constituent un avantage au sens de l’article 87, paragraphe 1, CE est déjà justifié par le motif selon lequel l’objectif de compensation des désavantages concurrentiels des entreprises établies à Venise et à Chioggia, poursuivi par les allègements de charges sociales, ne peut pas être pris en compte dans le cadre de l’article 87, paragraphe 1, CE. Ainsi, une erreur de droit entachant le motif exposé à titre subsidiaire par le Tribunal ne serait pas de nature à remettre en cause son constat selon lequel les allègements de charges sociales constituent des aides au sens de l’article 87, paragraphe 1, CE.

125. Par conséquent, il convient de rejeter en totalité les griefs soulevés par les parties requérantes contre ce constat du Tribunal.

B – L’examen de la condition de distorsion de la concurrence et d’affectation des échanges intracommunautaires

1. Motifs de l’arrêt attaqué

126. En outre, les pourvois des parties requérantes sont dirigés contre les constats du Tribunal selon lesquels la Commission aurait suffisamment examiné si le régime d’allègement de charges sociales faussait la concurrence et affectait les échanges intracommunautaires et l’aurait aussi suffisamment motivé. Le Tribunal a fondé ce constat sur les motifs exposés aux points 222 à 252 de l’arrêt attaqué. Il y a tout d’abord indiqué que, lors de l’examen d’un régime multisectoriel, la Commission pouvait se borner à en étudier les caractéristiques sans procéder à une appréciation de chaque cas individuel ( ). En outre, le Tribunal a indiqué que la répartition de la charge de la preuve était subordonnée au respect des obligations procédurales respectives pesant sur la Commission et sur l’État membre concerné ou sur les tiers intéressés ( ). Il incomberait à l’État membre concerné ou aux tiers intéressés de donner toutes les informations nécessaires à la Commission dans le cadre de la procédure administrative ( ). C’est pourquoi, lors de l’appréciation d’un régime d’aide multisectoriel, la Commission serait seulement tenue d’examiner les conditions d’affectation du commerce intracommunautaire et de distorsion de la concurrence, si suffisamment d’informations à cet effet lui ont été soumises pendant la procédure administrative. En présence d’un régime d’aide multisectoriel, la Commission est uniquement tenue de contrôler si la mesure considérée remplit les conditions d’affectation du commerce intracommunautaire et de distorsion de la concurrence, lorsqu’elle a obtenu à cette fin suffisamment d’informations pertinentes pendant la procédure administrative. À défaut d’informations suffisantes, la Commission peut, conformément à la jurisprudence, recourir à une présomption fondée sur l’analyse des caractéristiques du régime d’aide considéré ( ). L’obligation de motivation pesant sur la Commission dépendrait aussi des données et des éléments communiqués à cette institution dans le contexte de la procédure administrative ( ). La légalité de la décision de la Commission devrait être appréciée en fonction des seuls éléments dont elle disposait au moment de son adoption ( ).

127. Ensuite, le Tribunal a examiné si, compte tenu de ces prescriptions, la motivation de la Commission était suffisante et a conclu par l’affirmative, notamment parce que les observations et les documents qui lui avaient été communiqués pendant la procédure administrative ne comportaient pas d’éléments précis ni de données susceptibles d’attirer son attention sur certains secteurs économiques et, en particulier, de lui permettre de constater que, dans ces secteurs, les allègements de charges sociales en cause n’affectaient pas les échanges intracommunautaires et ne pouvaient pas avoir d’incidence sur la concurrence. C’est pourquoi il n’appartenait pas à la Commission de recueillir des informations supplémentaires auprès des autorités nationales ( ).

128. Ensuite, le Tribunal a rejeté les moyens invoquant une violation du principe de non-discrimination et une contradiction dans les motifs résultant de ce que la Commission aurait pris en considération la situation des entreprises communales et, en revanche, n’aurait pas pris en considération celle des parties requérantes ou de certains secteurs économiques. À cet égard, le Tribunal s’est également fondé sur le fait que, pendant la procédure administrative, la Commission avait obtenu des informations spécifiques concernant les seules entreprises communales ( ).

129. En outre, le Tribunal a rejeté le grief selon lequel la Commission aurait dû examiner de manière plus approfondie le faible montant des allègements de charges sociales et le caractère local de l’activité des entreprises bénéficiaires. Le faible montant des allègements de charges sociales exclurait que ces derniers puissent affecter les échanges intracommunautaires et fausser la concurrence ( ).

130. C’est pourquoi le Tribunal a conclu que la décision de la Commission était suffisamment motivée ( ).

131. Enfin, le Tribunal a également rejeté le moyen selon lequel la décision attaquée n’aurait pas été suffisamment précise pour que les autorités nationales puissent l’exécuter. À cet égard, il a indiqué que la motivation de la décision attaquée était suffisante pour permettre aux autorités nationales d’identifier les entreprises tenues de restituer les aides reçues. En outre, il n’appartenait pas à ces autorités, lors de l’exécution de la décision attaquée, de vérifier dans chaque cas individuel si les conditions d’application de l’article 87, paragraphe 1, CE étaient réunies ( ).

2. Principaux arguments des parties

132. Italgas soutient que le Tribunal a violé les règles régissant la charge de la preuve en considérant que les autorités nationales ou les tiers intéressés supportaient la charge de la preuve que les conditions d’application de l’article 87, paragraphe 1, CE étaient remplies.

133. En outre, le Tribunal aurait commis une erreur de droit en constatant que la Commission avait suffisamment motivé sa décision. Avant l’adoption de la décision attaquée, la Commission aurait reçu des informations amenant à douter que les allègements de charges sociales bénéficiant à certaines catégories d’entreprises ou à certains secteurs économiques soient de nature à fausser la concurrence et à affecter les échanges intracommunautaires. Certes, la Commission aurait demandé aux autorités italiennes de fournir toutes les informations nécessaires pour pouvoir apprécier la situation des entreprises communales. Cependant, elle aurait dû aussi entreprendre des recherches supplémentaires concernant d’autres catégories d’entreprises qui lui avaient été indiquées. Elle aurait, au moins, dû préciser quels critères les autorités nationales devaient prendre en compte lors de l’exécution de la décision, afin d’éviter de récupérer des montants qui ne constituaient pas des aides.

134. De plus, le Tribunal aurait dénaturé des preuves. La lettre de la ville de Venise du 18 mai 1998, l’information du gouvernement italien du 23 janvier 1999 et la lettre des autorités italiennes du 10 juin 1999 n’auraient pas seulement indiqué que, s’agissant des entreprises communales, l’allègement de charges sociales n’était pas de nature à fausser la concurrence et à affecter les échanges intracommunautaires. En effet, elles auraient également fourni des informations relatives à d’autres catégories d’entreprises.

135. Enfin, le constat du Tribunal, selon lequel la décision attaquée était suffisamment précise pour être exécutée par les autorités nationales, serait entaché d’erreurs de droit. Comme la Commission l’admettrait elle-même, la décision attaquée serait incomplète et elle avait dû la compléter par ses lettres du 29 août et du 29 octobre 2001. L’adoption de telles décisions incomplètes ne serait pas compatible avec le système de contrôle des aides d’État. Premièrement, la Commission serait tenue d’examiner dès la procédure formelle d’examen les indications selon lesquelles, dans certains cas, il ne s’agirait pas d’aides ou que celles-ci seraient compatibles avec le marché commun. En effet, ce serait la seule façon de garantir que les autorités nationales soient en mesure de mettre en œuvre correctement les décisions de la Commission. Deuxièmement, il serait impossible de reporter les investigations sur la procédure d’exécution de la décision, puisque, alors, il ne serait garanti ni que la Commission procède à des investigations en bonne et due forme ni qu’elle soit soumise à un contrôle des juridictions communautaires.

136. Le pourvoi de l’hôtel Cipriani est également dirigé contre le constat du Tribunal selon lequel la décision de la Commission est suffisamment motivée. Il conviendrait de délimiter localement les marchés de l’hôtellerie et de la restauration, car les touristes choisiraient d’abord la destination et ensuite l’hôtel ou le restaurant. Comme il n’existerait pas de rapport de concurrence entre les hôtels de Venise et ceux d’autres villes, les allègements de charges sociales n’auraient pas pu affecter les échanges intracommunautaires.

137. Selon le Comitato, le Tribunal aurait violé le principe de non-discrimination en constatant que la Commission n’avait pas manqué à ces obligations procédurales. En effet, la Commission n’aurait entrepris une recherche approfondie que pour les seules entreprises communales, mais pas, en revanche, pour d’autres catégories d’entreprises.

138. En outre, le Comitato et le gouvernement italien contestent le constat du Tribunal selon lequel la Commission n’a pas commis d’erreur de motivation. Même s’agissant d’un régime poursuivant un objectif régional, la Commission ne devrait pas se limiter à des constats de principe ou se fonder sur des suppositions, mais devrait apporter la preuve que les conditions d’application de l’article 87, paragraphe 1, CE sont remplies. La motivation de la Commission se serait bornée à constater que les allègements de charges sociales avaient été accordés à des entreprises qui étaient fortement impliquées dans les échanges intracommunautaires, comme des entreprises des secteurs de l’industrie et des services. Elle n’aurait pas tenu compte de ce que l’activité de beaucoup d’entreprises de Chioggia et de Venise était purement locale, alors que cela ressortait des informations qui lui avaient été fournies. Selon le gouvernement italien, la Commission aurait dû davantage pendre en compte le faible montant des allègements de charges sociales, le caractère local des avantages et la situation insulaire de Venise.

139. Enfin, le gouvernement italien considère qu’il aurait fallu appliquer les critères d’appréciation d’aides individuelles, car la Commission aurait pu connaître les bénéficiaires et le montant des allègements de charges sociales. Après l’adoption de la décision attaquée, la Commission aurait, s’agissant de certaines entreprises, exclu qu’il s’agisse d’une aide au motif que, dans leur cas, les échanges intracommunautaires n’étaient pas affectés. Elle aurait déjà dû effectuer cette recherche dans le cadre de la procédure formelle d’examen.

140. Selon la Commission, il convient de rejeter ces griefs. Le Tribunal aurait constaté à juste titre que la Commission avait suffisamment motivé sa décision.

141. Premièrement, il aurait observé à juste titre que, lors de l’appréciation d’un régime d’aide multisectoriel illégal, la Commission pouvait se borner à porter une appréciation générale, sans analyser aucun secteur économique. Dans ce cas, il incomberait aux autorités nationales et aux tiers intéressés de lui livrer les informations nécessaires pour lui permettre de juger que, s’agissant de certains secteurs économiques, la mesure n’était pas de nature à fausser la concurrence ou à affecter les échanges intracommunautaires. Or, les informations fournies à la Commission n’auraient pas fait apparaître de particularités s’agissant des secteurs de l’hôtellerie et de la restauration.

142. Deuxièmement, le Tribunal aurait observé à juste titre que favoriser des activités purement locales pouvait aussi fausser la concurrence et affecter les échanges intracommunautaires, puisque cela pouvait avoir une incidence sur l’offre de certains produits et services.

143. Troisièmement, certes, le Tribunal aurait commis des erreurs de droit en ce qui concerne la charge de la preuve. Cependant, ses conclusions seraient en fin de compte exactes, si bien qu’il conviendrait de rejeter le grief en substituant les motifs de l’arrêt attaqué. En effet, la Commission aurait apporté la preuve que le régime d’allègement de charges sociales constituait une aide. L’objet de l’examen de la Commission aurait été le régime d’allègement de charges sociales et non pas les avantages individuels accordés en vertu de ce régime. Si ce régime avait été préalablement notifié à la Commission il lui aurait en principe suffi de porter une appréciation générale, sans prendre en considération les cas individuels. Il incomberait aux États membres d’informer la Commission de situations spécifiques. Il conviendrait également d’appliquer ces principes lorsque l’État membre manque à son obligation de notification. En effet, il ne faudrait pas récompenser les États membres pour avoir manqué à leur obligation de notification. Comme cela ressortirait de l’arrêt attaqué, la Commission n’aurait reçu aucune information spécifique relative aux entreprises requérantes. À cet égard, la Commission indique qu’elle aurait demandé à plusieurs reprises aux autorités nationales de lui fournir des informations.

144. Quatrièmement, il conviendrait de rejeter le grief de dénaturation des preuves. Dans le cadre d’un pourvoi, il ne serait pas permis à Italgas de contester l’appréciation des faits par le Tribunal. Certes, le grief de dénaturation des preuves serait a priori recevable. Cependant, au fond, il contesterait non pas la dénaturation, mais l’appréciation des preuves par le Tribunal. De toute façon, le Tribunal aurait constaté à juste titre que les informations générales contenues dans les éléments de preuve ne livraient pas d’indications concrètes attirant l’attention sur la situation spécifique de certains secteurs.

145. Cinquièmement, il conviendrait également de rejeter le grief d’Italgas reprochant à la décision d’être incomplète. Les contradictions dans les motifs de l’arrêt attaqué proviendraient des erreurs de droit commises par le Tribunal lors de l’appréciation de la qualité pour agir. Par ailleurs, la Commission ne serait pas tenue d’analyser des cas individuels dans le cadre de l’appréciation d’un régime d’aide multisectoriel.

3. Appréciation en droit

146. Les parties requérantes contestent le constat du Tribunal selon lequel, dans la décision attaquée, la Commission a suffisamment examiné si le régime d’allègement de charges sociales faussait la concurrence et affectait les échanges intracommunautaires et l’aurait aussi suffisamment motivé. À cet égard, elles invoquent des erreurs de droit, aussi bien dans la partie des motifs de l’arrêt du Tribunal exposant le critère d’examen que dans celle qui applique ce critère.

147. J’examinerai, tout d’abord, ces griefs en ce qui concerne l’appréciation du régime d’allègement de charges sociales par le Tribunal et par la Commission (a). Ensuite, j’examinerai comment il convient d’apprécier ces griefs sachant que, dans la décision attaquée, la Commission ne s’est pas bornée à apprécier le régime d’allègement de charges sociales, mais qu’elle aussi ordonné la récupération des aides accordées (b).

a) L’appréciation du régime d’allègement de charges sociales

i) Le critère d’appréciation et la charge de la preuve

148. Les parties requérantes reprochent, tout d’abord, des erreurs de droit en ce qui concerne le critère d’appréciation et la charge de la preuve.

– Le critère d’appréciation

149. Le grief des parties requérantes, reprochant au Tribunal d’avoir commis une erreur de droit en ce qui concerne le critère d’appréciation que doit appliquer la Commission, n’est pas fondé.

150. Comme le Tribunal l’a constaté à juste titre au point 209 de l’arrêt attaqué, le critère d’appréciation que doit appliquer la Commission dans le cadre du contrôle des aides d’État dépend en premier lieu de l’objet du contrôle. Lorsque la Commission examine la compatibilité d’un régime multisectoriel illégal avec l’article 87 CE, elle n’est en principe tenue d’examiner que les dispositions dudit régime ( ). Par conséquent, elle peut en principe se limiter à une appréciation du régime national, sans examiner les avantages individuels accordés en vertu dudit régime. Cela repose sur l’idée qu’un État membre ne doit pas être récompensé pour avoir manqué à son obligation de notification. C’est pourquoi la Commission ne doit pas se retrouver dans une situation moins favorable que dans le cas où l’État membre a préalablement notifié le régime d’aide.

151. En outre, le Tribunal a indiqué à juste titre, aux points 211 et suivants de l’arrêt attaqué, que l’objet du contrôle de la Commission pouvait aussi dépendre des informations transmises à cette dernière dans le courant de la procédure. Si des informations spécifiques concernant un certain bénéficiaire ou un certain secteur sont transmises à la Commission, il peut en découler des obligations procédurales pour cette dernière. Si les informations sont complètes, la Commission doit prendre en considération ce bénéficiaire ou ce secteur ( ). Si elles sont incomplètes, elle doit, comme cela ressort de l’article 13, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement n° 659/1999, demander à l’État membre de lui transmettre tous les documents, informations et indications nécessaires dans le délai imparti.

152. Par conséquent, il convient de rejeter comme non fondé le grief selon lequel le Tribunal aurait commis une erreur de droit concernant le critère d’appréciation que devrait appliquer la Commission.

– La charge de la preuve

153. En outre, Italgas reproche au Tribunal d’avoir commis une erreur de droit en ce qui concerne la charge de la preuve.

154. Ce grief est fondé.

155. Contrairement à ce qu’expose le Tribunal au point 232 de l’arrêt attaqué, en l’espèce, ni la République italienne ni les parties requérantes ne supportent la charge de la preuve que le régime d’allègement de charges sociales ne fausse pas la concurrence ou n’affecte pas les échanges intracommunautaires. Au contraire, il incombe à la Commission de prouver que les conditions d’application de l’article 87, paragraphe 1, CE sont remplies ( ) et, par conséquent, également de prouver que le régime d’aide en cause fausse la concurrence et affecte le commerce intracommunautaire.

156. En outre, lorsque le Tribunal observe ensuite, au point 233 de l’arrêt attaqué, qu’il appartient à l’État membre concerné et aux tiers intéressés de faire valoir leurs arguments et de fournir à la Commission toutes les informations pertinentes, cela paraît pour le moins équivoque. Les obligations procédurales de la Commission, des États membres et des autres parties à une procédure de contrôle n’ont pas d’incidence directe sur la charge de la preuve. Toutefois, comme je l’ai exposé précédemment, ils peuvent influencer tant l’objet de l’examen que la question de savoir à partir de quand il est considéré comme prouvé que les conditions d’application de l’article 87, paragraphe 1, CE sont remplies. Ainsi, l’article 13, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement n° 659/1999 dispose que la Commission peut prendre sa décision sur la base des renseignements disponibles lorsqu’un État membre a omis de se conformer à une mise en demeure de fournir des informations.

157. Par conséquent, les motifs du Tribunal concernant la répartition de la charge de la preuve sont entachés d’une erreur de droit. Toutefois, comme cela ressort du point 239 de l’arrêt attaqué, en dépit de cette erreur de droit, le Tribunal a examiné si la Commission avait suffisamment démontré une affectation de la concurrence et des échanges intracommunautaires. Ainsi, l’erreur de droit n’a pas eu de conséquence. C’est pourquoi il convient de rejeter le grief d’Italgas en substituant les motifs du Tribunal.

– Conclusion intérimaire

158. Par conséquent les griefs concernant le critère d’appréciation et la charge de la preuve ne sauraient être accueillis.

ii) L’application du critère d’appréciation

159. Les parties requérantes contestent également la partie des motifs où le Tribunal a appliqué le critère d’appréciation à l’espèce. Elles font valoir, tout d’abord, que la Commission n’aurait pas prouvé ou n’aurait pas suffisamment motivé que le régime d’aide faussait la concurrence et affectait les échanges intracommunautaires. En outre elles soutiennent que, en l’espèce, la Commission aurait dû examiner chaque cas individuel, la situation individuelle d’Italgas et de l’hôtel Cipriani, ou la situation de certains secteurs économiques. Enfin, elles invoquent une violation du principe de non-discrimination et une dénaturation des preuves par le Tribunal.

– La preuve d’une distorsion de la concurrence et d’une affectation des échanges intracommunautaires

160. Il convient de rejeter le grief selon lequel le