260

En quatrième lieu, s’agissant des arguments visant à remettre en cause la conclusion de la décision attaquée selon laquelle LDZ aurait été plus dépendante de la requérante pour obtenir des informations sur les conditions d’accès et les redevances relatives à l’itinéraire long que sur celles relatives à l’itinéraire court, il convient de préciser, à l’instar de la Commission, que la décision attaquée reconnaît que les formules utilisées pour calculer les redevances d’infrastructure ont été rendues publiques. Cependant, elle a également estimé que, sur un itinéraire plus long en Lituanie, LDZ aurait été d’autant plus exposée au manque d’informations et de transparence sur les conditions d’accès et les prix pour les services ferroviaires complémentaires. En particulier, au considérant 308 de la décision attaquée, la Commission a souligné que le document de référence du réseau pour la période 2008-2009 (Network Statement of 2008-2009) de la requérante ne définissait que la formule de calcul des redevances d’accès aux infrastructures ferroviaires lituaniennes. En effet, ce document ne précisait pas les redevances réelles concernant les services ferroviaires complémentaires, mais mentionnait seulement que ces services complémentaires étaient facturés conformément à la réglementation en vigueur. Or, cette affirmation ne semble pas être contestée par la requérante, laquelle, dans ses écritures, fait valoir que, même s’il existait encore une certaine incertitude à propos du montant exact des redevances pour les services complémentaires, il ne serait pas plausible d’analyser que cette prétendue absence de transparence n’ait pas constitué une barrière à l’entrée sur l’itinéraire court et sur le premier tronçon de l’itinéraire long en Lituanie, mais qu’elle ait constitué une barrière importante à l’entrée en ce qui concerne le deuxième tronçon de l’itinéraire long. Par ailleurs, par l’argument selon lequel, bien que le document de référence du réseau pour la période 2008-2009 ne précisât pas le montant exact des redevances pour les services ferroviaires complémentaires, toutes les redevances d’infrastructure étaient publiées et connues du public, la requérante confirme implicitement que le document ne précisait pas les redevances réelles concernant les services ferroviaires complémentaires. À cet égard, il convient de relever que ce document a été communiqué au Tribunal en réponse à l’une des mesures d’organisation de la procédure adoptées dans la présente affaire (voir point 65 ci-dessus) et que celui-ci ne précise effectivement pas le montant des redevances réelles concernant les services ferroviaires complémentaires. De plus, il convient de relever, à l’instar de la Commission, que la décision attaquée n’a pas conclu qu’il existait uniquement un manque de transparence en ce qui concernait l’itinéraire long vers la Lettonie, mais que le manque de transparence des prix facturés pour les services ferroviaires complémentaires augmentait le risque pour LDZ à la fois sur l’itinéraire long, mais aussi sur l’itinéraire vers Klaipėda, alors que tel n’était pas le cas sur l’itinéraire court, dès lors que, sur ce dernier, LDZ ne dépendait pas des services supplémentaires de la requérante ou, à tout le moins, en dépendait dans une plus faible mesure (considérant 307 de la décision attaquée).