17

Aux points 1 à 15 de l’arrêt attaqué, les antécédents du litige et la décision litigieuse sont résumés comme suit : « 1 Le 27 octobre 2006, [Bruichladdich Distillery Co. Ltd (ci-après “Bruichladdich”)], a présenté une demande d’enregistrement de marque [de l’Union européenne] à l’[EUIPO], en vertu du règlement [no 207/2009]. 2 La marque dont l’enregistrement a été demandé est le signe verbal PORT CHARLOTTE (ci-après la “marque contestée”). 3 Les produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé relèvent de la classe 33 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié, et correspondent à la description suivante : “Boissons alcoolisées”. 4 La marque contestée a été enregistrée, le 18 octobre 2007, sous le numéro 5421474, et publiée au Bulletin des marques communautaires no 60/2007, du 29 octobre 2007. 5 Le 7 avril 2011, [l’IVDP] a introduit auprès de l’[EUIPO] une demande en nullité de la marque contestée, en vertu de l’article 53, paragraphe 1, sous c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, de l’article 53, paragraphe 2, sous d), et de l’article 52, paragraphe 1, sous a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous c) et g), du règlement no 207/2009, en tant que ladite marque désignait les produits visés au point 3 ci-dessus. 6 En réponse à la demande en nullité, [Bruichladdich] a limité la liste des produits pour lesquels la marque contestée était enregistrée aux produits correspondant à la description suivante : “Whisky”. 7 À l’appui de sa demande en nullité, [l’IVDP] a invoqué les appellations d’origine “[P]orto” et “[P]ort” qui [...] seraient protégées, dans l’ensemble des États membres, par plusieurs dispositions du droit portugais et par l’article 118 quaterdecies, paragraphe 2, du règlement no [1234/2007] [...]. 8 Par décision du 30 avril 2013, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. 9 Le 22 mai 2013, [l’IVDP] a formé un recours auprès de l’[EUIPO], au titre des articles 58 à 64 du règlement no 207/2009, contre la décision de la division d’annulation. 10 Par [la décision litigieuse], la quatrième chambre de recours de l’[EUIPO] a rejeté le recours. 11 En premier lieu, la chambre de recours a rejeté le moyen tiré d’une violation de l’article 53, paragraphe 1, sous c), du règlement no 207/2009, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du même règlement, essentiellement au motif que la protection des appellations d’origine pour les vins était régie exclusivement par le règlement no [1234/2007] et, partant, relevait de la compétence exclusive de l’Union européenne. [...] 12 En outre, ces indications géographiques seraient uniquement protégées pour les vins et, partant, pour des produits ni identiques ni comparables à un produit dénommé “whisky”, à savoir une boisson spiritueuse avec un aspect et un degré d’alcool différents qui ne saurait respecter le cahier des charges pour un vin au sens de l’article 118 quaterdecies, paragraphe 2, sous a), i), du règlement no [1234/2007]. Dans la mesure où [l’IVDP] a invoqué la réputation desdites appellations d’origine, au sens de l’article 118 quaterdecies, paragraphe 2, sous a), ii), du même règlement, la chambre de recours a considéré que la marque contestée n’“utilis[ait]” ni n’“évoqu[ait]”, les indications géographiques “porto” ou “port”, de sorte qu’il n’était pas nécessaire de vérifier si elles jouissaient d’une renommée. [...] Le consommateur portugais saurait que “le terme géographique est en fait ‘Oporto’ ou ‘Porto’ et que ‘Port’ est simplement sa forme raccourcie, utilisée sur les étiquettes de bouteilles de vin pour désigner le type de vin protégé par cette indication géographique” (points 19 à 26 de la décision [litigieuse]). 13 À cet égard, la chambre de recours a rejeté l’argument [d’IVDP] selon lequel la protection au titre de l’article 118 quaterdecies, paragraphe 2, du règlement no [1234/2007] devrait être étendue à tout signe “incluant” le terme “port”. Il n’existerait pas non plus d’“évocation” d’un vin de Porto au sens de l’article 118 quaterdecies, paragraphe 2, sous b), du même règlement, le whisky étant un produit différent et aucun élément de la marque contestée ne contenant une indication potentiellement fallacieuse ou trompeuse. Dès lors, selon la chambre de recours, sans qu’il soit besoin d’apprécier si la marque contestée jouit ou non d’une renommée, le recours ne saurait être accueilli sur le fondement des dispositions du droit de l’Union protégeant les indications géographiques pour des vins (points 27 à 29 de la décision [litigieuse]). 14 En deuxième lieu, la chambre de recours a rejeté le moyen tiré d’une violation de l’article 53, paragraphe 2, sous d), du règlement no 207/2009, fondé sur les prétendues appellations d’origine “[P]orto” et “[P]ort” enregistrées auprès de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), le 18 mars 1983, sous le numéro 682, conformément à l’arrangement de Lisbonne. [...] 15 En troisième lieu, la chambre de recours a rejeté les moyens tirés d’une violation de l’article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous c) et g), du même règlement. [...] »