N’existe pas, pour le public pertinent composé de consommateurs allemands moyens et de professionnels issus du secteur de la construction, de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 sur la marque communautaire entre le signe figuratif Rock & Rock, dont l’enregistrement en tant que marque communautaire est demandé pour des produits relevant des classes 2, 19 et 27 au sens de l’arrangement de Nice, et les marques verbales MASTERROCK, FIXROCK, FLEXIROCK, COVERROCK et CEILROCK, enregistrées antérieurement en Allemagne pour des produits ou services relevant des classes 6, 17, 19 ou 37.

Les produits visés par les signes en conflit sont en partie similaires et, pour le reste, faiblement similaires ou différents. En outre, le niveau d’attention du public pertinent est particulièrement élevé et il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les signes en conflit, qui découle, de plus, d’un élément qui est largement descriptif et laudatif des produits en cause et laudatif pour les services visés. Enfin, le caractère distinctif des marques antérieures est faible, à l’exception de la marque CEILROCK, dont le caractère distinctif est normal.

Dans le cadre d’une appréciation globale des signes en conflit, eu égard au fait que le niveau d’attention du public pertinent est particulièrement élevé lors de l’achat des produits visés, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles séparant les signes en conflit sont suffisantes pour empêcher que, malgré la similitude de certains des produits visés, les ressemblances découlant de la présence de l’élément commun «rock» entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen allemand et de professionnels issus du secteur de la construction.

L’élément «rock» étant largement descriptif et laudatif à l’égard des produits et des services visés par les marques antérieures, il n’est pas apte à constituer le tronc commun d’une famille de marques. La reconnaissance de la famille de marques ayant l’élément sériel «rock» aboutirait précisément à la monopolisation de l’élément «rock», qui est largement descriptif et laudatif à l’égard des produits et des services visés par les marques antérieures. La protection amplifiée par la reconnaissance de la présence d’une famille de marques signifierait que, en pratique, aucun autre opérateur ne pourrait enregistrer une marque contenant l’élément «rock» et pourrait même se voir, le cas échéant, interdire l’usage de cet élément dans ses slogans et matériaux publicitaires. Une telle restriction à la libre concurrence, qui découlerait de la réservation d’un terme de base de la langue anglaise à un seul opérateur économique, ne saurait être justifiée par le souci de récompenser les efforts créateurs ou publicitaires du titulaire des marques antérieures. En effet, lorsqu’il ne s’agit pas d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage, la valeur commerciale que constitue ladite réservation n’est pas le résultat de tels efforts du titulaire, mais uniquement celui du sens du mot, prédéterminé par la langue en cause, qui renvoie aux caractéristiques des produits et des services concernés.

(cf. points 19, 24, 81, 83, 86, 96, 97)