2)

Nous croyons, quant à nous, avec les requérants, que, quelle que soit la manière d'aborder l'article 3, paragraphe 4, alinéa 2, la seule condition mise par ce texte à l'octroi de l'abattement fiscal est l'existence d'un enfant à la charge de l'assujetti, si bien qu'en ajoutant à sa lettre claire la défenderesse l'a méconnu de façon patente. A l'inverse, si on admet de déborder du cadre strict de l'examen des termes mêmes de cette disposition, pour aborder des questions comme le fondement et le but de l'abattement pour enfant à charge ou la situation qui existe dans les pays membres à cet égard, la défenderesse a sans doute raison. Mais le problème est précisément de savoir si on peut la suivre dans cette voie. Pour trancher cette question, il faut, selon nous, partir du texte à interpréter et ne pas oublier que, pour légitimer une pratique qui ne peut se concilier avec sa lettre, la Commission est obligée de faire appel au fondement et au but de la règle fiscale par une interprétation extensive défavorable aux assujettis. En réalité, nous sommes en présence d'une disposition dont on peut dire pudiquement, comme le représentant de l'institution défenderesse à l'audience, que l'on peut regretter qu'elle ne délimite pas le problème de manière plus claire ou, plus franchement, qu'elle est imprécise et incomplète. Dans ces conditions, nous pensons que le rôle du juge doit être modestement d'appliquer le texte tel qu'il est plutôt que de s'efforcer de sauver l'application qui en a été faite. Vous n'avez pas, Messieurs, à vous substituer aux auteurs du règlement sur l'impôt communautaire. Légiférer n'est pas la tâche du juge, qui contrôle, ni celle de la réunion des chefs d'administration qui, en se mettant d'accord sur une application commune des règlements applicables aux fonctionnaires, n'ont pas à y ajouter. Si, comme nous le croyons, une modification de l'article 3, paragraphe 4, alinéa 2, du règlement n° 260/68 s'impose, elle ne peut incomber qu'au seul législateur communautaire. Il nous semble que ce devoir est d'autant plus impérieux que nous sommes en présence d'une disposisiton fiscale. C'est un principe établi dans tous les pays de la Communauté que les textes fiscaux sont d'interprétation stricte et qu'en cas de doute l'interprétation la plus favorable au contribuable s'impose. On ne voit aucune raison pour qu'il en soit autrement à l'égard de l'impôt perçu par la Communauté sur les traitements de ses agents. Lorsque, d'aventure, ces principes cèdent la place à leurs contraires, il y faut une solide raison, le plus souvent d'équité. Sur ce dernier plan, les requérants soutiennent, dans leur deuxième moyen, qu'en tant que conjoint d'un autre fonctionnaire des Communautés, ils subissent une discrimination par rapport aux fonctionnaires dont le conjoint, travaillant en dehors des Communautés, bénéficie d'un abattement fiscal pour enfant à charge ou d'un avantage analogue. Mais la défenderesse leur réplique que le système qu'ils préconisent, parce que les deux conjoints fonctionnaires percevraient chacun un abattement pour le même enfant, conduirait lui aussi à une discrimination au détriment des fonctionnaires dont le conjoint ne travaille pas ou, bien qu'il travaille, ne reçoit pas un avantage du type de celui en cause. C'est pourquoi, sans vouloir trancher dès maintenant cette controverse, nous pensons qu'il n'y a pas de discrimination à ce point manifeste que l'on puisse se permettre de contrevenir aux principes. La pratique critiquée de la défenderesse, qui a consisté à établir une règle anticumul sans texte, est de surcroît contraire à un autre principe unanimement reconnu, celui suivant lequel une règle anti-cumul ne se présume pas. Si les auteurs du règlement n° 260/68 avaient voulu établir une telle règle ils auraient dû l'indiquer expressément. Le défaut de manifestation expresse de leur volonté ne pouvait être valablement suppléé par l'instauration, par l'administration, d'une pratique de ce type, laquelle ne peut être que dépourvue de tout effet de droit. On ne peut, dès lors, accueillir la justification de la Commission selon laquelle l'abattement fiscal pour enfant à charge s'analyse d'un point de vue fonctionnel, autrement dit par le but qu'il poursuit, comme une allocation familiale complémentaire, qualification avancée par la défenderesse afin de pouvoir lui appliquer le principe général de non-cumul, applicable même sans texte, qu'elle prétend tirer du paragraphe 2 de l'article 67 du statut, bien que cette disposition ne vise expressément que les allocations mentionnées au paragraphe 1 du même article. A l'analyse, cette thèse se révèle au surplus ne pas rendre compte entièrement de la réalité. Ainsi que le prouve le document intitulé «Codifications et nomenclatures de la fiche de renseignements personnels» des fonctionnaires de la Commission, bénéficie de l'abattement fiscal le fonctionnaire qui a un enfant n'ouvrant cependant pas droit à l'allocation familiale pour enfant à charge. Dès lors, puisqu'un enfant à charge ne donnant pas droit à l'allocation peut donner droit à l'abattement, on devrait logiquement en induire que le bénéfice de l'abattement n'est pas nécessairement lié à l'existence d'un enfant à charge donnant droit à l'allocation. Ce raisonnement est pourtant condamné par le fait que, dans l'hypothèse de deux conjoints fonctionnaires, ne bénéficie de l'abattement que celui percevant l'allocation, donc y ayant droit. Enfin, il ne peut faire de doute que la pratique anti-cumul incriminée méconnaît la nature du système d'imposition communautaire. Parce que le législateur communautaire a organisé un système d'imposition individuelle, la défenderesse n'est pas fondée à prendre en considération la situation fiscale d'un autre assujetti, même si c'est le conjoint d'un de ses fonctionnaires, pour refuser à ce dernier l'abattement fiscal auquel, à lire la disposition pertinente, il a droit sans conteste.