4

Les faits à l’origine du litige, tels qu’ils sont exposés aux points 1 à 47 de l’arrêt attaqué, sont les suivants: «1 Le 25 septembre 2002, Vivendi Universal SA […] a décidé de céder les actifs d’édition détenus en Europe par sa filiale [VUP]. 2 [Lagardère] s’est portée candidate à l’acquisition de ces actifs, constitués de participations et d’actifs de direction de VUP (ci-après les ‘actifs cibles’). […] 8 Le 29 octobre 2002, [Vivendi Universal SA] a approuvé la cession des actifs cibles à Lagardère. 9 Le 3 décembre 2002, Investima 10 SAS [(ci-après ‘Investima 10’)], filiale à 100 % d’Ecrinvest 4 SA [(ci-après ‘Ecrinvest 4’)], elle-même filiale à 100 % de Segex Sarl [(ci-après ‘Segex’)], contrôlée pour sa part à 100 % par [Natexis Banques Populaire SA (ci-après ‘NBP’)], a signé en faveur de VUP une promesse d’acquisition des actifs cibles. 10 Le même jour, Segex et Ecrinvest 4 ont conclu avec Lagardère un contrat de cession […] permettant à Lagardère (par le biais d’Ecrinvest 4), après autorisation par la Commission de l’opération de concentration envisagée, d’acquérir la totalité du capital d’Investima 10, détentrice des actifs cibles, sous réserve de l’exercice par VUP de la promesse d’acquisition précitée. Le prix d’acquisition de ces titres avait été payé d’avance par Lagardère à Segex, titulaire de la totalité des actions composant le capital d’Ecrinvest 4. 11 Le 20 décembre 2002, VUP a exercé la promesse d’acquisition d’Investima 10 et celle-ci a conclu le même jour avec VUP le contrat d’acquisition des actifs cibles. 12 Le même jour, NBP a publié le communiqué de presse suivant: ‘NBP acquiert la totalité de l’ensemble des actifs cédés en vue de leur revente [à Lagardère] dès l’obtention de l’autorisation des autorités de la concurrence. À compter de ce jour, les actifs de VUP seront détenus par la société Investima 10, détenue indirectement à 100 % par NBP. Cette société anonyme à directoire et conseil de surveillance devient la maison mère des sociétés composant le périmètre cédé. […]’ […] 14 Le 20 décembre 2002, le directoire d’Investima 10 a été constitué, B., président du cabinet S., étant nommé membre du directoire en qualité de ‘tiers indépendant’, au sens de l’article 4, paragraphe 1, sous ii), e), du contrat de cession [conclu par Segex et Ecrinvest 4 avec Lagardère]. 15 L’article 2, paragraphe 2, du contrat signé par Ecrinvest 4 et le cabinet S., le 19 décembre 2002, spécifie, en son premier alinéa, que, dans le cadre de son mandat social, B. agira dans l’intérêt d’Investima 10 et des actifs cibles et, plus particulièrement, dans le souci de maintenir leur viabilité, leur valeur économique et leur compétitivité. […] 17 Le 14 avril 2003, Lagardère a procédé, conformément à l’article 4, paragraphe 1, du règlement [no 4064/89], à la notification auprès de la Commission de son projet d’acquisition des actifs cibles de VUP. 18 Par décision du 5 juin 2003, la Commission, constatant que le projet de concentration notifié soulevait des doutes sérieux quant à sa compatibilité avec le marché commun, a engagé le contrôle approfondi de cette opération, sur le fondement de l’article 6, paragraphe 1, sous c), du règlement no 4064/89. 19 Il ressort des écritures des parties qu’Investima 10 est devenue Éditis SA [(ci-après ‘Éditis’)] le 14 octobre 2003. 20 Le 27 octobre 2003, la Commission a adressé à Lagardère une communication des griefs lui exposant les problèmes de concurrence soulevés par l’opération de concentration notifiée et à laquelle Lagardère a répondu le 17 novembre suivant. 21 En conséquence, Lagardère a présenté à la Commission, le 2 décembre 2003, une série de mesures correctives prenant la forme d’engagements de rétrocession d’actifs cibles. 22 La décision [2004/422], adoptée en vertu de l’article 8, paragraphe 2, du règlement no 4064/89, dispose: ‘Article premier L’opération notifiée, telle que modifiée par le paquet d’engagements du 21 décembre 2003, par laquelle Lagardère acquiert le contrôle exclusif des [actifs cibles] de VUP, désormais appelée Éditis, est déclarée compatible avec le marché commun et avec le fonctionnement de l’accord sur l’Espace économique européen[, du 2 mai 1992 (JO 1994, L 1, p. 3)]. Article 2 L’article 1er est applicable sous réserve du respect intégral par Lagardère des engagements mentionnés [à] l’annexe II. Article 3 La présente décision est assortie de la charge que Lagardère respecte pleinement les autres engagements décrits à l’annexe II.’ 23 Aux termes du paragraphe 1 de ses engagements figurant à l’annexe II, Lagardère s’est obligée à rétrocéder l’intégralité des actifs d’Éditis (ci-après les ‘actifs rétrocédés’) à l’exclusion des actifs limitativement énumérés à ce paragraphe (ci-après les ‘actifs conservés’). 24 Les actifs rétrocédés représentaient approximativement 60 à 70 % du chiffre d’affaires mondial de VUP et 70 à 80 % du chiffre d’affaires réalisé par VUP sur les marchés de l’édition francophone concernés par l’opération de concentration autorisée […] 25 Le paragraphe 2 des engagements de Lagardère précise que le détail des actifs conservés figure en annexe 1 auxdits engagements. 26 Aux termes du paragraphe 3 de ces derniers, Lagardère s’engage à conclure des accords irrévocables de rétrocession dans un délai, tenu confidentiel, à compter de la date de la réception de la décision d’autorisation conditionnelle et à procéder à la rétrocession effective dans un délai, tenu confidentiel, à compter de la conclusion de l’accord. 27 Lagardère disposait de la faculté de choisir le repreneur des actifs rétrocédés, en fonction de critères de sélection définis en ces termes par le paragraphe 10 de ses engagements: ‘Afin de préserver une concurrence effective sur les marchés concernés, la partie notifiante s’engage à procéder à la cession des actifs cédés à un ou à plusieurs cessionnaires indépendants de la partie notifiante et répondant aux conditions suivantes: […]’ 28 Le paragraphe 14 des engagements de Lagardère précise que le choix du ou des cessionnaires sera soumis à l’agrément de la Commission et que la demande d’agrément des intéressés comportera les informations nécessaires pour permettre à la Commission de vérifier la conformité de leur candidature aux conditions définies par le paragraphe 10 cité au point 27 ci-dessus. 29 Lagardère devait désigner un mandataire répondant aux conditions fixées en ces termes par le paragraphe 15 de ses engagements: ‘La partie notifiante désignera un mandataire afin d’exercer les missions définies ci-après. Le mandataire devra être indépendant de Lagardère et d’Éditis, posséder les qualifications nécessaires pour accomplir son mandat, par exemple en sa qualité de banque conseil, de consultant ou d’auditeur, et ne pas être exposé à un conflit d’intérêts. Le mandataire sera rémunéré par Lagardère selon des modalités qui ne portent pas atteinte à la bonne exécution de son mandat ni à son indépendance.’ 30 Le paragraphe 9 des engagements de Lagardère prévoit en ces termes la désignation d’un gestionnaire des éléments d’actifs séparés (‘Hold Separate Manager’): ‘La partie notifiante désignera un [gestionnaire des éléments d’actifs séparés] responsable de la gestion des actifs cédés, sous le contrôle du mandataire. Le [gestionnaire des éléments d’actifs séparés] devra gérer les actifs cédés de façon indépendante et dans le cadre normal des affaires, en vue de garantir la préservation de leur viabilité économique, leur négociabilité, leur compétitivité et leur autonomie par rapport aux actifs conservés et aux autres activités de Lagardère. Dans l’hypothèse où un dirigeant social d’une filiale d’Éditis faisant l’objet de l’engagement de cession cesserait ses fonctions, le [gestionnaire des éléments d’actifs séparés] aura le pouvoir de désigner le successeur de celui-ci, sous le contrôle du mandataire.’ 31 La mission du mandataire est définie en ces termes par les engagements de Lagardère: ‘20. L’intervention du mandataire a pour objectif d’assurer la réalisation des présents engagements. La Commission adressera au mandataire, d’office ou à la demande du mandataire ou de la partie notifiante, toute instruction visant à assurer la réalisation des présents engagements. […]’ 32 En outre, le paragraphe 24 des engagements précise ce qui suit: ‘En cas de désaccord entre Lagardère et Éditis sur les mesures de restructuration nécessaires à la réalisation des présents engagements, l’une ou l’autre des parties pourra en informer le mandataire par lettre recommandée dont une copie devra être adressée à l’autre partie. Le mandataire fera alors une recommandation, dans les meilleurs délais, après avoir entendu les parties en respectant le principe du contradictoire, sur la portée des mesures de restructuration nécessaires. Le mandataire adressera à la Commission un rapport l’informant de sa recommandation. Si le désaccord entre Lagardère et Éditis persiste, l’une ou l’autre des parties pourra demander à la Commission de fixer, après avoir entendu les parties en respectant le principe du contradictoire, la portée des mesures de restructuration nécessaires.’ 33 Enfin, les engagements de Lagardère relevant de la section ‘Modification de la forme sociale d’Éditis’ disposent: ‘30. Après approbation des nouveaux statuts par la Commission, la partie notifiante transformera Éditis en société par actions simplifiée. À l’issue de cette transformation, les organes sociaux d’Éditis comprendront […] un président-directeur général, qui assumera les fonctions de [gestionnaire des éléments d’actifs séparés] et […] un comité d’actionnaires composé de trois […] représentants du mandataire visé au paragraphe 15 ci-dessus et de deux […] représentants de Lagardère. 31. La société par actions simplifiée sera organisée selon les principes suivants: […] 32. Durant la période s’étendant entre l’adoption par la Commission d’une décision autorisant l’opération notifiée et la transformation d’Éditis en société par actions simplifiée, Éditis continuera à être dirigée par les organes sociaux actuellement en place, en coordination avec le mandataire. Pendant cette période, Lagardère, en sa qualité d’actionnaire d’Éditis, aura droit à l’ensemble des informations relatives aux actifs conservés. S’agissant des actifs cédés, le mandataire s’assurera de la communication à Lagardère des informations visées au paragraphe 31, sous c), ci-dessus.’ 34 Le 5 février 2004, la Commission a: — agréé comme gestionnaire des éléments d’actifs séparés A. K. et approuvé le projet définissant sa lettre de mission, soumis le 30 janvier 2004; — agréé comme mandataire le cabinet S., représenté par son président, B., et approuvé le projet définissant son mandat présenté le 30 janvier 2004. 35 Le 9 février 2004, Lagardère a nommé le cabinet S. en qualité de mandataire. 36 Le 25 mars 2004, Éditis a été transformée, en application du paragraphe 30 des engagements de Lagardère, en société par actions simplifiée, dont les organes sociaux comprenaient désormais, outre le président-directeur général exerçant les fonctions de gestionnaire des éléments d’actifs séparés, le comité d’actionnaires composé des trois représentants du mandataire et des deux représentants de Lagardère. 37 Lagardère s’est rapprochée de plusieurs entreprises, dont [Éditions Odile Jacob SAS (ci-après ‘Odile Jacob’)], susceptibles de racheter les actifs rétrocédés. 38 [Odile Jacob] a manifesté son intérêt pour cette opération. Par télécopie du 28 avril 2004, elle a communiqué son offre de reprise à Lagardère. 39 Dans un communiqué du 19 mai 2004, Lagardère a annoncé qu’elle retenait les offres de rachat de cinq acquéreurs potentiels, dont celle de [Odile Jacob], et qu’elle accordait une exclusivité jusqu’au 25 mai 2004 à minuit à l’un d’eux, [Wendel Investissement]. 40 Le 28 mai 2004, Lagardère et [Wendel Investissement] sont parvenues à un projet d’accord de rachat des actifs rétrocédés. 41 Par lettre du 4 juin 2004, Lagardère a demandé à la Commission d’agréer [Wendel Investissement] comme acquéreur de ces actifs. 42 Le 5 juillet 2004, le cabinet S. a présenté à la Commission son rapport de synthèse concluant à la conformité de la candidature de [Wendel Investissement] aux critères d’agrément définis par le paragraphe 10 des engagements de Lagardère. 43 Par [la décision litigieuse], la Commission a agréé [Wendel Investissement] comme acquéreur des actifs rétrocédés, après avoir constaté qu’elle remplissait les critères d’agrément fixés par le paragraphe 10 des engagements de Lagardère. 44 Cette décision a été adoptée conformément au paragraphe 14 des engagements de Lagardère et sur la base de la demande d’agrément susmentionnée, du projet d’accord de cession qui lui était annexé, du rapport du cabinet S., des réponses écrites de Lagardère et de [Wendel Investissement] à une demande de renseignements de la Commission, des informations livrées par [Wendel Investissement] lors d’une réunion avec les services de la Commission, ainsi que d’un échange de vues sur la candidature de [Wendel Investissement] avec les organisations représentant le personnel d’Éditis et des tiers intéressés. 45 Par requête déposée au greffe du Tribunal le 8 juillet 2004, [Odile Jacob] a introduit un recours en annulation contre la décision [2004/422] (affaire T‑279/04). 46 Par télécopie du 27 août 2004, la Commission a communiqué à [Odile Jacob], à la demande de celle-ci, la décision [litigieuse]. 47 Le transfert de la propriété à [Wendel Investissement] de ces actifs, dénommés ‘Nouvel Éditis’, est intervenu le 30 septembre 2004.»