12

Dans ces conditions, le Gerechtshof Amsterdam a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour les questions préjudicielles suivantes: Dans l’affaire C‑39/13 «1) Le fait de refuser à l’intéressée le bénéfice du régime néerlandais de l’entité fiscale pour les activités et le patrimoine des sociétés Alphabet Holding, HP Holding et Alpha Holding, qui sont ses (sous-)sous‑filiales établies aux Pays-Bas, comporte-t-il une entrave à la liberté d’établissement au sens de l’article 43 CE lu en combinaison avec l’article 48 CE? Eu égard aux objectifs que poursuit le régime néerlandais de l’entité fiscale [...], la situation des (sous-)sous-filiales Alphabet Holding, HP Holding et Alpha Holding est-elle objectivement comparable [...] a) à la situation de sociétés établies aux Pays-Bas qui sont les (sous-)filiales d’une société intermédiaire établie aux Pays-Bas qui n’a pas choisi d’être intégrée dans une entité fiscale avec sa société mère établie aux Pays-Bas et qui, en tant que sociétés sous-filiales, n’ont donc pas davantage qu’Alphabet Holding, HP Holding et Alpha Holding accès au régime d’une entité fiscale où elles seraient intégrées avec leur société (grand-)mère (uniquement), ou bien [...] b) à la situation de sous-filiales établies aux Pays-Bas qui ont choisi avec leur société mère établie aux Pays-Bas et leur société intermédiaire de constituer une entité fiscale avec leur société (grand-)mère et dont les activités et le patrimoine sont dès lors consolidés alors que ceux d’Alphabet Holding, d’HP Holding et d’Alpha Holding ne le sont pas? 2) Le fait que les sociétés néerlandaises concernées soient détenues par une seule société intermédiaire (située à un niveau plus élevé de la structure du groupe et) établie dans l’autre État membre ou qu’elles le soient, comme Alphabet Holding, HP Holding et Alpha Holding en l’espèce, par deux (ou plusieurs) sociétés intermédiaires, certes établies dans l’autre État membre, (qui se situent à un ou plusieurs niveaux plus élevés de la structure du groupe) a-t-il une incidence sur la réponse à donner à la première question? 3) En cas de réponse affirmative à la première question, première phrase, l’entrave à la liberté d’établissement peut-elle être justifiée par des motifs impérieux d’intérêt général, et plus particulièrement par la nécessité de maintenir la cohérence fiscale, y compris la nécessité de prévenir les doubles prises en considération, unilatérales et bilatérales, des pertes [...]? Le fait que le risque d’une double prise en considération des pertes ne se présente pas en l’espèce [...] a-t-il une incidence à cet égard? 4) En cas de réponse affirmative à la troisième question, la restriction à la liberté d’établissement doit-elle être considérée comme proportionnée [...]?» Dans l’affaire C‑41/13 «1) Le fait de refuser aux intéressées le bénéfice du régime néerlandais de l’entité fiscale pour les activités et le patrimoine de la sous‑filiale (la seconde intéressée) établie aux Pays-Bas comporte-t-il une entrave à la liberté d’établissement au sens de l’article 43 CE lu en combinaison avec l’article 48 CE? Eu égard aux objectifs que poursuit le régime néerlandais de l’entité fiscale [...], la situation de la sous-filiale (la seconde intéressée) est-elle objectivement comparable [...] a) à la situation d’une société établie aux Pays-Bas qui est la filiale d’une société intermédiaire établie aux Pays-Bas qui n’a pas choisi d’être intégrée dans une entité fiscale avec sa société mère établie aux Pays-Bas et qui, en tant que sous-filiale, n’a donc pas davantage que la seconde intéressée accès au régime d’une entité fiscale où elle serait intégrée avec sa société grand-mère (uniquement) ou bien [...] b) à la situation d’une sous-filiale établie aux Pays-Bas qui a choisi avec sa société mère établie aux Pays‑Bas et sa société intermédiaire de constituer une entité fiscale avec sa société grand-mère et dont les activités et le patrimoine sont dès lors consolidés alors que ceux de la seconde intéressée ne le sont pas? 2) Le point de savoir si, dans l’hypothèse où elle n’opérerait pas aux Pays‑Bas par le truchement d’une filiale, mais par le truchement d’un établissement stable, la société intermédiaire étrangère aurait pu, en ce qui concerne le patrimoine et les activités de l’établissement stable néerlandais, choisir de constituer une entité fiscale avec sa société mère établie aux Pays-Bas est-il susceptible d’avoir une incidence sur la réponse à apporter à la première question, première phrase [...]? 3) En cas de réponse affirmative à la première question, première phrase, l’entrave à la liberté d’établissement peut-elle être justifiée par des motifs impérieux d’intérêt général, et plus particulièrement par la nécessité de maintenir la cohérence fiscale, y compris la nécessité de prévenir les doubles prises en considération, unilatérales et bilatérales, des pertes [...]? 4) En cas de réponse affirmative à la troisième question, la restriction à la liberté d’établissement doit-elle être considérée comme proportionnée [...]?»