Le juge allemand s'est donc référé spécifiquement à quatre dispositions du règlement n° 355/79 cité: l'article 8, lettre c), l'article 18, lettre c) et les deux paragraphes de l'article 43. Les articles 8 et 18 concernent l'un et l'autre les marques adoptées pour désigner les vins et apposées sur les étiquettes des bouteilles. Leur contenu est en grande partie identique; la différence principale réside dans le fait que l'article 8 s'applique aux vins de table, et l'article 18 aux vins de qualité produits dans des régions déterminées; de sorte qu'il suffirait, dans le cas d'espèce, de tenir compte de cette dernière règle. De toute manière, la lettre c) de l'article 8, comme de l'article 18, interdit d'utiliser sur l'étiquetage des marques sur lesquelles figurent des mots, des parties de mots, des signes ou illustrations contenant des indications fausses ou de nature à créer des confusions, en particulier en ce qui concerne l'origine géographique, la variété de vigne, l'année de récolte ou une mention visant une qualité supérieure.

Quant à l'article 43, il fixe des limites à la désignation et à la présentation des produits vitivinicoles, au moyen de l'étiquetage (paragraphe 1) et de la publicité (paragraphe 2), avec pour objectif d'éviter que se créent des confusions (paragraphe 1) ou des opinions erronées (paragraphe 2) en ce qui concerne les caractéristiques de chaque produit. Plus précisément, l'article 43, paragraphe 1, dispose que «la désignation et la présentation des produits visés à l'article 1, paragraphe 3» (c'est-à-dire des produits détenus en vue de la vente ou mis en circulation), «y compris toute sorte de publicité, ne peuvent être susceptibles de créer des confusions sur la nature, l'origine et la composition du produit, en ce qui concerne les indications visées aux articles 2, 12, 27, 28 et 29» (c'est-à-dire les indications obligatoires ou simplement autorisées qui figurent sur les étiquettes des vins de table, des vins de qualité produits dans des régions déterminées et de ceux provenant de pays tiers). Le paragraphe 2 prévoit ensuite que «la désignation et la présentation dans la publicité doivent être de nature à ne pas créer une opinion erronée sur le produit en question», notamment en ce qui concerne une série de caractéristiques, parmi lesquelles le type de produit, l'origine, la qualité, la variété de vigne et d'autres qui ne concernent pas le cas d'espèce.

De la comparaison entre les deux paragraphes en question, il ressort que le second a une sphère d'application partiellement différente du premier; en effet, le premier tend à éviter le risque de confusions provenant des indications contenues sur les étiquettes, et inclut le cas où ces indications sont utilisées à des fins publicitaires; tandis que le second entend éviter que la publicité, en général, crée des opinions erronées sur le produit, même lorsque l'on se sert de moyens étrangers au contenu des étiquettes (comme des descriptions, des images, des illustrations, etc).

Enfin, il est opportun de comparer l'article 43, paragraphe 1, avec l'article 18 c) cité. L'un et l'autre fixent des limites à l'étiquetage, dans l'intérêt de l'authenticité et de la clarté, mais, tandis que l'article 18 ne concerne que les marques, l'article 43, paragraphe 1, vise toutes les indications qui figurent sur les étiquettes. Mêmes les cas de confusion prévus dans les articles cités ne coïncident que partiellement; nous notons toutefois que la confusion sur l'origine du produit est prévue dans l'un et l'autre articles.