Nous examinerons avant tout les motifs concernant la prétendue illégalité de l'avis de concours. Le requérant se plaint du fait que l'avis ait prescrit à la fois la condition de la possession d'un diplôme d'études universitaires et celle d'une expérience professionnelle d'au moins un an dans le secteur choisi par le candidat. A son avis, l'exigence conjointe des deux conditions serait contraire aux dispositions de l'article 5, paragraphe 1, alinéa 2, du statut qui prévoit alternativement les «connaissances de niveau universitaire» et «l'expérience professionnelle d'un niveau équivalent» comme conditions nécessaires pour l'accession aux carrières de la catégorie A.

Selon l'intéressé, cette thèse serait confirmée par l'article 29, paragraphe 2, du statut qui, pour les postes les plus élevés, c'est-à-dire pour les grades A 1 et A 2, admet le recrutement de fonctionnaires sans la procédure de concours et, partant, sans tenir compte du fait que les personnes à recruter possèdent ou non les conditions requises pour les concours. Si, par conséquent, le statut permet de pourvoir les postes les plus élevés avec des candidats dépourvus de diplômes universitaires, il y aurait lieu de considérer, de l'avis du requérant, que le critère du caractère suffisant de l'expérience professionnelle s'applique à plus forte raison pour les postes qui sont pourvus par concours, en interprétant en ce sens l'article 5, paragraphe 1, alinéa 2, précité du statut.

A notre avis, ce grief n'est pas fondé. Nous avons déjà eu l'occasion d'observer dans un cas analogue (conclusions dans l'affaire 117/78, Orlando/Commission), qu'en principe doit être considéré comme légal un avis de concours qui — comme en l'espèce — subordonne la participation aux épreuves du concours à des conditions d'admission plus sévères ou restrictives que celles qui sont prévues, en général, par le statut des fonctionnaires. Cette opinion repose sur deux considérations. En premier lieu, il nous semble significatif que l'article 5 ne vise pas directement la matière des conditions d'admission aux concours mais uniquement la classification des emplois en quatre catégories et les critères sur lesquels cette classification se fonde. Il nous semble donc hasardeux de déduire de la formulation du paragraphe 1, alinéa 2, de la disposition en question, et précisément du fait qu'il lie les deux conditions par la particule disjonctive «ou», des implications rigides en matière de recrutement du personnel, matière qui se trouve régie ailleurs et précisément dans les articles 27 et suivants du statut. En outre, il ne faut pas oublier que le principe qui doit guider l'administration dans le choix du personnel est celui de l'intérêt du service: pour garantir celui-ci, une institution peut très bien fixer, lorsqu'elle publie un avis de concours, des conditions d'admission plus sévères que les conditions minimum indiquées dans le statut. Dans le cas dont nous nous occupons, la Commission a précisément appliqué ce critère lorsqu'elle a établi l'avis de concours et le jury a correctement suivi la même voie en interpretant l'avis de concours et en le mettant en application.

Il ne nous semble pas non plus que la référence à l'article 29 du statut modifie les termes du problème. En effet, cette disposition se borne à prévoir que, pour pourvoir les emplois les plus élevés et exceptionnellement aussi ceux qui nécessitent une «qualification spéciale», l'Administration peut adopter une procédure autre que celle du concours. Mais cette possibilité très restreinte que l'on rencontre dans les ordres juridiques des États membres, n'a aucun rapport avec le niveau minimum des connaissances et de l'expérience qui est exigé pour la participation aux concours en vue de pourvoir, dans les formes ordinaires, à la grande majorité des postes disponibles.