SOCIÉTÉ MÉTALLURGIQUE DE KNUTANGE
CONTRE
HAUTE AUTORITÉ
DE LA COMMUNAUTÉ EUROPÉENNE
DU CHARBON ET DE L'ACIER
AFFAIRES JOINTES Nos 15-59 ET 29-59


Arrêt de laCour
du 12février 1960
Langue deprocédure :lefrançais


SOMMAIRE DE L'ARRÊT
1.Procédure —Recours enannulation —Décisions delaHaute Autorité —
Notification prématurée —Recevabilité
(Traité C.E.C.A., art. 31)
2.Marché commun —Ferraille —Péréquation —Décision 2-57 delaHaute
Autorité —Objectif fondamental
(Traité C.E.C.A., art. 53; décision 2-57 delaHaute Autorité, art. 3,
§ 2)
3.Marché commun —Ferraille —Péréquation —Décision 2-57 delaHaute
Autorité —Période dedécompte etpériode deréférence
(Traité C.E.C.A., art. 53;décision delaHaute Autorité, art. 3,§2)
4.Marché commun —Ferraille —Péréquation —Décision 2-57 delaHaute
Autorité —Période dedécompte etpériode deréférence, objectifs res­
pectifs
(Traité C.E.G.A., art. 53;décision 2-57 delaHaute Autorité, art. 3,§2)
5.Ententes —Autorisation
(Traité C.E.C.A., art. 53,65)
6.Recours enannulation —Considération d'opportunité delaHaute Auto­
rité —Étendue dupouvoir decontrôle delaCour
(Traité C.E.C.A., art. 33)
7.Dépens —Frais frustratoires
(Règlement deprocédure, art. 69, §3)
1.Lerecours contreunelettreconstituant notification prématurée d'unedécision,
quin'aétéadoptée formellement qu'après l'introduction decerecours, n'estpas
irrecevable decechefsi,aumoment oùl'exception d'irrecevabilité estsoulevée, laHaute
Autorité avaitdéjàadopté unedécision formelle confirmant lecontenu delalettre
attaquée.
2.Ladécision 2-57delaHauteAutorité avaitessentiellement pourbutd'inciter
lesentreprises àéconomiser laferraille, lataxation complémentaire desconsommations
dépassant certains niveaux n'étantqu'unmoyenpouratteindre cebut.
3.Lesystème instauré parladécision 2-57delaHauteAutorité, auxfinsde
l'application dutauxcomplémentaire auxconsommations deferraille d'achat dépassant
leniveau delaconsommation deréférence, comporte lacomparaison entrelaconsom-

14 RECUEIL DELAJURISPRUDENCE DELACOUR
motion delapériode dedécompte (troismois)etlaconsommation delapériode de
référence, quin'estpaslaconsommation desixmois,maislaconsommation moyenne
trimestrielle surunepériode desixmoischoisieparchaqueentreprise.
4.Ladétermination delapériode deréférence etcelledelapériode dedécompte
répondent àdesobjectifs différents, lapremière tendant àétablirlaconsommation
moyenne del'entreprise, toutenlaissant auxentreprises unecertaine libertédechoix
àcetégard, etlaseconde servant àinciter lesentreprises àéconomiser laferraille.
5.L'article 65,paragraphe 2,b,dutraitéC.E.C.A. apourbutd'empêcher
l'autorisation d'ententes ayantuncaractère plusrestrictif quenel'exigel'objetenvue
duquell'autorisation estaccordée, pardérogation àl'interdiction générale établiepar
l'article 65,paragraphe 1.Ilnesaurait doncêtreinvoqué dansuncasoùils'agit
d'établir siladécision incriminée auncaractère troprestrictif àl'égard desentreprises
auxquelles elleestapplicable.
Mêmesil'article 65,paragraphe 2,b,permettait dedégager l'existence d'un
principe d'ordre général empêchant quelesinterventions delaHauteAutorité aient
uncaractère plusrestrictif quenel'exige leurobjet,ceprincipe neseraitpasviolépar
lemécanisme établiparladécision 2-57delaHauteAutorité.
6.Lechoixeffectué parlaHaute Autorité, dansleslimites del'appréciation
d'opportunité quiluiestattribuée parletraité,d'unsystème déterminé [enl'espèce,
duréedelapériode dedécompte etderéférence) n'estsoumis aucontrôle delaCour,
saisied'unrecours auxtermes del'article 33dutraitéC.E.C.A., ques'ilestfaitgrief
àlaHauteAutorité, enalléguant desindices pertinents, d'avoir commis undétourne­
mentdepouvoir oud'avoir méconnu d'unemanière patente lesdispositions dutraité.
7.Siladéfenderesse, parsoncomportement, aincitélarequérance àintenter deux
recours, alorsqu'unseulauraitétésuffisant pourtrancher laquestion litigieuse, elle
aexposé decefaitlarequérante àdesfraisfrustratoires.