239

En troisième lieu, s’agissant de son argument selon lequel des pièces du dossier, qui ont été ignorées ou interprétées de manière erronée, démontrent l’absence de pratique concertée, la requérante soutient que ces pièces mettraient en évidence l’autonomie de la stratégie des entreprises en cause en Allemagne et en France, l’existence d’une concurrence frontale entre elles sur leur marché domestique respectif et la volonté de la requérante de finaliser au plus vite la restructuration de l’accord MEGAL pour devenir transporteur à part entière en Allemagne. Cette argumentation doit être écartée. En effet, l’existence d’une pratique concertée de répartition de marchés découlant des réunions et échanges intervenus entre les entreprises en cause entre 1999 et 2005, sous réserve des considérations concernant le marché français pendant la période postérieure à août 2004, qui seront examinées dans le cadre du quatrième moyen, est démontrée à suffisance de droit par la Commission, en particulier par le biais des documents relatifs aux réunions et échanges des 4 février 1999, 24 juin 1999, 23 mai 2002, 27 février 2003, 19 février 2004 et 16 mars 2004. Ensuite, à l’exception du compte rendu interne de la requérante du 19 janvier 2004 et du plan d’affaires Allemagne de GDF Deutschland du 30 avril 2004, la requérante se borne à renvoyer, afin d’étayer son argument, aux éléments apportés dans sa réponse à la communication des griefs et n’expose, dans la requête, aucune argumentation concernant spécifiquement ces documents. Aussi, hormis pour ces deux derniers documents, un tel renvoi à des documents annexés à la requête ne saurait être admis, pour les motifs exposés au point 175 ci-dessus. En outre, concernant le compte rendu interne de la requérante du 19 janvier 2004, il suffit de relever qu’il n’a trait qu’à dix contrats de fourniture qui, de surcroît, concernent des clients situés exclusivement dans le nord-ouest de l’Allemagne (et donc en dehors de la zone d’approvisionnement du gazoduc MEGAL), et qu’il indique que l’approche des autres parties du territoire est rendue difficile par les coûts élevés de l’ATR ou par l’impossibilité actuelle d’une alimentation depuis le gazoduc MEGAL. Aussi, loin de démontrer l’existence d’une concurrence frontale entre les entreprises en cause comme le soutient la requérante, ce document confirme l’absence de concurrence entre celles-ci dans la zone d’approvisionnement du gazoduc MEGAL ainsi que l’impossibilité d’une alimentation depuis celui-ci pour la requérante. Le motif de cette impossibilité n’est pas indiqué, mais il peut être déduit du compte rendu en cause qu’il est distinct des difficultés liées à l’ATR, également mentionnées. Enfin, concernant le plan d’affaires Allemagne de GDF Deutschland du 30 avril 2004, il indique que la conclusion de nouveaux contrats s’est nettement accélérée depuis la seconde partie de l’année 2003 et que c’est le résultat d’une présence de plus de deux ans sur le terrain, [confidentiel]. Il en ressort également que toute présence de la requérante sur le marché allemand la place en situation de confrontation avec les grands opérateurs. Toutefois, ce document n’indique pas si les contrats en cause concernent la zone d’approvisionnement du gazoduc MEGAL. Il confirme au contraire que la requérante a concentré ses offres sur le nord-ouest de l’Allemagne, [confidentiel]. Ces documents ne permettent donc pas de remettre en cause l’argumentation de la Commission.