97

Dans la décision attaquée, la Commission a estimé qu’un investisseur privé n’aurait pas agi de la même façon que SEA pour garantir le retour à la rentabilité de sa filiale Sea Handling. En effet, la Commission a considéré, en substance, que, premièrement, la « stratégie pluriannuelle de couverture des pertes » ne reflétait pas le comportement d’un investisseur privé avisé » (considérant 225 de la décision attaquée), celui-ci ne prenant « pas un engagement [juridiquement contraignant] sur plusieurs années à l’aveugle », mais ayant réapprécié la stratégie ultérieurement en fonction des résultats des tentatives de redressement avant chaque nouvel investissement de capitaux (considérant 226 de la décision attaquée) ; deuxièmement, en dépit de son importance, les plans de développement commercial de SEA et de Sea Handling n’auraient ni évoqué cette décision de couverture des pertes sur plusieurs années, ni présenté d’analyse de scénarios alternatifs qu’un investisseur privé normalement diligent aurait exigée en pareille situation, mais auraient visé le seul volet de la restructuration, et que, en tout état de cause, un tel investisseur n’aurait pas pris une telle décision d’investissement sans disposer au moins d’une estimation préalable du montant des capitaux à investir ou d’un audit approfondi (considérants 228, 229, 268, 289 et 296 de la décision attaquée) ; troisièmement, un tel investisseur « aurait évalué le risque que, à partir de la première injection de capital, ces mesures puissent constituer des aides d’État illégales et éventuellement incompatibles et[,] par conséquent, il aurait étudié l’impact d’une possible récupération de ces aides sur la rentabilité de son investissement » (considérant 232 de la décision attaquée) ; quatrièmement, un tel investisseur « n’aurait pas procédé aux injections de capital de 2002 en l’absence d’un plan d’affaires suffisamment détaillé et fondé sur des hypothèses sérieuses et fiables, décrivant de manière détaillée les mesures nécessaires au rétablissement de la viabilité de l’entreprise, analysant les différents scénarios possibles et démontrant que l’investissement aurait donné un rendement satisfaisant pour l’investisseur (compte tenu du risque inhérent), en termes de dividendes et d’accroissement de la valeur de sa participation ou d’autres avantages » (considérant 236 de la décision attaquée) ; cinquièmement, un tel investisseur ne se serait pas contenté d’une perspective de reprise de rentabilité au terme d’une période de restructuration de près de dix ans sans disposer auparavant d’une « projection montrant que les revenus escomptés générés par la stratégie de couverture des pertes à moyen/long terme – en termes de dividendes, d’augmentation de la valeur de la participation, de dommages évités en matière d’image de marque, etc. – sont supérieurs aux liquidités injectées pour éponger ces pertes », au lieu de procéder à « la cession de Sea Handling » ou à « des dispositions visant à raccourcir la période de restructuration pour retrouver le chemin de la rentabilité dans un délai raisonnable et limiter les pertes au minimum » (considérants 290, 294 et 309 de la décision attaquée), et, sixièmement, en « l’absence de toute estimation de la perte d’image de SEA [liée au transfert des services d’assistance en escale à un fournisseur tiers] ou des risques d’engagement de sa responsabilité ou encore des perspectives de retour indirect [à la rentabilité] à long terme », un investisseur avisé se serait abstenu d’investir une somme aussi importante que celle faisant l’objet de l’ordre de récupération (considérants 292 et 293 de la décision attaquée).