21

En réponse, le pouvoir adjudicateur a, par lettre du 10 décembre 2004 , communiqué à la requérante un extrait du rapport du comité d’évaluation. Cet extrait contient, notamment, des commentaires dudit comité sur les offres d’Intrasoft et du consortium Evropaïki Dynamiki-Steria concernant chacun des critères d’attribution du marché en cause. Ces commentaires se lisent comme suit: « A. Intrasoft […] Commentaire d’ensemble Une offre excellente démontrant une profonde compréhension des questions en cause avec une approche de la gestion du projet bien réfléchie et détaillée. Le degré de détail, l’approche minutieuse dans l’analyse de problèmes potentiels et l’attention accordée à des questions de gestion qualitative contribuent à la qualité d’ensemble de cette offre. La seule faiblesse est un manque d’analyse architecturale qui n’amoindrit pas, cependant, dans une grande mesure, la qualité d’ensemble de l’offre. L’offre est basée sur une compréhension solide du domaine des accises et de son environnement politique et organisationnel au sein de la Commission et des États membres. Les méthodes et l’organisation de l’équipe sont d’une très grande qualité et démontrent qu’elles pourront faire face à l’ampleur de la tâche, y compris [en faisant preuve de] la flexibilité nécessaire. Il en résulte que cette proposition apparaît parfaitement adéquate pour assumer la responsabilité pour le projet. Critère: Adéquation de la stratégie proposée pour réaliser les tâches requises Cette société a une compréhension remarquable des problèmes à résoudre dans le cadre de l’EMCS, une compréhension claire de la façon dont les composantes du projet s’assemblent. L’offre présente une description complète et détaillée de leur stratégie, de leur approche en ce qui concerne la mise en œuvre, ainsi qu’une description très détaillée des lots. Leurs vision et stratégie sont supportées par un plan extrêmement solide et détaillé du projet. Il y a une bonne analyse de la possibilité de réutilisation des composantes du NSTI. L’offre présente une grille exhaustive de contrôle des exigences, mettant en évidence leur profonde compréhension des objectifs du projet ainsi que leur adhésion aux exigences ‘ de niveau supérieur ’ définies dans le cahier des charges de l’appel d’offres. L’offre propose un bel ensemble d’indicateurs de qualité, couvrant l’intégralité des activités, permettant ainsi de compléter ceux proposés dans le cahier des charges . Une légère faiblesse de cette offre réside dans le manque d’approfondissement de l’analyse des questions architecturales (solidité, extensibilité et performance). Critère: Adéquation des méthodes et outils, de l’environnement qualité et des procédures de qualité proposés pour réaliser les tâches requises Description extrêmement détaillée des méthodes et outils proposés. L’approche générale qui combine RUP [Rational Unified Process] pour la phase de spécification, puis TEMPO pour la phase de développement démontre la bonne compréhension des différences entre les deux étapes du développement de la collaboration entre la Commission et les États membres. L’approche d’assurance qualité est extrêmement bien pensée en ce qu’elle propose des indicateurs de qualité à la fois pour le processus et pour le produit, et est dérivée de ‘ sujets d’évaluation clefs ’ . Le soumissionnaire dispose d’une bonne compréhension des principes de Cosmic-FFP [note de bas de page omise], cependant la description est un peu théorique et son offre manque de mise en œuvre pragmatique (exemple: ne précise pas les instruments à utiliser). Malgré une très bonne définition du développement de l’infrastructure, les prestations de sécurité dans les locaux du soumissionnaire sont négligées. Critère: Adéquation de l’organisation de l’équipe proposée pour réaliser les tâches requises La structure de l’équipe ainsi que son organisation sont extrêmement bien définies, grâce à des structures de comptes rendus, identification très précise des profils (23 au total) et leur description, grille complète des compétences par profil. La composition de l’équipe est bien équilibrée entre les profils de managers, d’experts commerciaux, d’analystes d’affaires, de responsables du développement, de concepteurs, d’opérateurs au service d’assistance technique, etc. Les rôles et les responsabilités au sein de l’équipe sont très bien définis. La taille de l’équipe (environ 60 personnes) est logique et cohérente par rapport au volume d’activités à accomplir. L’offre garantit un faible taux de renouvellement du personnel en le maintenant à environ 80% de l’effectif de l’équipe, empêchant les employés d’être déplacés pour travailler sur d’autres projets. Critère: Structure, clarté et exhaustivité de l’offre La présentation de l’offre est complète et détaillée concernant le traitement de l’ensemble des activités du projet. La présentation générale est bien structurée et agrémentée de nombreux schémas explicatifs. Les informations sont faciles à trouver et à lire du fait du langage compréhensible utilisé. La seule chose qui manque à cette offre est une table des acronymes. B. [Evropaïki Dynamiki-Steria] Commentaire d’ensemble Bien que cette offre contienne quelques propositions intéressantes sur le plan architectural, elle est trop générique: la description du processus de spécification et de développement ne met pas réellement en évidence la spécificité [de la mise en place de l’EMCS]. La méthodologie proposée dans l’offre est une compilation conséquente des meilleures pratiques et ouvrages concernant le développement de systèmes d’informatisation. Cependant, de nouveau, les aspects spécifiques du développement de l’EMCS sont traités de façon très générale et l’analyse proposée n’est pas tout à fait complète. La description de l’organisation de l’équipe est bonne, cependant elle n’indique pas une compréhension adéquate de la nécessité d’un support conséquent aux utilisateurs au cours des activités de spécification [du projet de mise en place de l’EMCS]. L’offre contient certaines contradictions, ce qui suscite des doutes concernant la fiabilité de cette proposition. Critère: Adéquation de la stratégie proposée pour réaliser les tâches requises Le soumissionnaire a inclus un rapport concernant l’architecture technique de l’EMCS, il a fait une proposition intéressante concernant l’architecture (par exemple, l’utilisation de services Web), des tentatives initiales pour proposer des solutions techniques, ainsi qu’une proposition relative à la mise en place de l’infrastructure. L’offre présente une liste détaillée des lots avec un ordre pertinent, les mécanismes de requête, de planification, de livraison/acceptation, ainsi que des indicateurs de qualité. Cependant, l’approche d’ensemble est extrêmement générique et elle n’examine que très peu les aspects spécifiques de l’EMCS de façon détaillée. La stratégie proposée est un peu simpliste. Elle contient de nombreux extraits provenant de sources extérieures (par exemple, de longs extraits tirés de la documentation de IBM-Rational RUP) sans explication de leur pertinence dans le cadre du projet. L’offre révèle un déficit de compréhension du cahier des charges en ce qu’elle fait référence à des activités qui ont déjà été accomplies, ou qui l’auront été au moment où le contrat entrera en vigueur. Elle propose aussi des éléments architecturaux qui ne trouveraient pas leur place dans l’environnement de l’EMCS en termes de performances ou d’extensibilité. L’offre présente certaines contradictions, notamment en ce qui concerne la planification: par exemple, certaines activités de développement commencent avant même le début des spécifications. Critère: Adéquation des méthodes et outils, de l’environnement qualité et des procédures de qualité proposés pour réaliser les tâches requises Les méthodes proposées sont généralement bien présentées. L’offre présente une description exacte du développement de l’infrastructure informatique ainsi qu’une bonne description des aspects pertinents relatifs à la sécurité. De nombreuses références standard [semblables à celles des manuels] sont faites concernant l’architecture, les normes, les instruments informatiques et les composantes de l’infrastructure (exemple: XML, X509, J2EE). Elles sont accompagnées de quelques centaines de pages de manuels et de brochures de HP, Oracle, CISCO, etc., mais le plus souvent sans aucune justification, ni lien explicite avec les objectifs de l’EMCS. L’offre présente une description détaillée de Cosmic FFP, cependant les outils proposés pour les estimations (Calico et Costar) ne sont appropriés que pour les estimations basées sur la méthodologie Cocomo II, ce qui est incohérent (voir section 4.1.3.5.1). RUP est considéré tout au long de l’offre comme ‘ la ’ méthode de gestion de projet, cependant leur proposition de logiciel pour l’environnement de développement ne répertorie aucune licence IBM-Rational. Critère: Adéquation de l’organisation de l’équipe proposée pour réaliser les tâches requises Bonne description de l’organisation de l’équipe, ce qui montre la compréhension de l’évolution de sa composition en fonction de l’avancement du projet, de la spécification au développement, à la production, à la remise, incluant sécurité, tests et assistance technique. Les interactions au sein de l’équipe sont bien décrites. La taille de l’équipe, composée de 67 personnes, est adéquate. Malgré le fait que l’expérience en matière de douanes et d’accises soit identifiée dans leur offre comme étant indispensable en termes de compétences, en pratique, leur proposition ne démontre pas l’existence de compétences de ce type. Critère: Structure, clarté et exhaustivité de l’offre La présentation de l’offre est claire. Sa structure et sa vue d’ensemble sont bonnes. Cependant, le caractère incroyablement générique de la documentation ainsi que le faible degré de détails sont un obstacle à la lisibilité de l’offre. »