6

Le Tribunal a résumé les antécédents du litige aux points suivants de l’ordonnance attaquée : « 1 Le requérant, M. Claudio Necci, a exercé ses fonctions à la Commission européenne [...] comme agent contractuel entre le 1er juillet 2009 et le 30 juin 2011. 2 Le 27 octobre 2010, le requérant a demandé le transfert des droits à pension [...] qu’il avait acquis pendant la durée de ses services auprès de l’administration italienne, vers le régime de pension des institutions de l’Union européenne (ci-après le “RPUE”), en application de l’article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut[, tel que modifié par le règlement no 723/2004]. 3 Le 1er juillet 2011, le requérant a quitté la Commission et est parti à la retraite à l’âge de 64 ans. 4 Par décision du 18 juillet 2011, la Commission a fixé les droits à pension du requérant. Elle a également mis fin à son affiliation au [RCAM] en se fondant sur l’article 95 du [RAA], lequel subordonne le maintien du bénéfice du RCAM, pour un agent contractuel resté au service de l’Union jusqu’à l’âge de la retraite, à une condition de durée d’emploi, en tant qu’agent contractuel, supérieure à trois ans. La décision du 18 juillet 2011 n’a pas été contestée. 5 Le 12 février 2014, la caisse de pension italienne a informé la Commission que le montant du capital représentant les droits à pension du requérant à la date de la demande [du transfert des droits à pension] était de 383570,92 euros. 6 Par courrier électronique du 18 mars 2014, les services de la Commission ont adressé au requérant une note d’information portant sur le calcul provisoire de ses annuités en lui demandant de prendre une décision sur le transfert de ses droits à pension. Ce document, qui faisait référence à l’article 95 du RAA, rappelait la condition selon laquelle trois années de service effectif au sein des institutions de l’Union étaient nécessaires pour bénéficier d’une couverture contre les risques de maladies auprès de ces institutions et attirait l’attention du requérant sur les conséquences que pouvait avoir le [transfert de ses droits à pension]. 7 Le 11 avril 2014, le requérant a adressé un courrier électronique à l’Office de gestion et de liquidation des droits individuels (PMO), par lequel il sollicitait une prorogation du délai pour prendre sa décision sur le [transfert de ses droits à pension]. Il ajoutait : “Je sais que je perdrai l’assurance maladie de l’Italie et que je n’aurais pas de couverture du RCAM de la Commission. Je voudrais demander plus d’informations sur une couverture privée”. Une prorogation du délai lui a été accordée jusqu’au 5 mai 2014. 8 Le 6 mai 2014, le requérant a accepté l’offre provisoire de [transfert de ses droits à pension] qui aboutissait à lui reconnaître des annuités supplémentaires à prendre en compte dans le RPUE de 16 années, 9 mois et 17 jours. [...] 11 Le 14 août 2017, la caisse de pension italienne a versé la somme de 387768,73 euros au RPUE au titre des droits à pension nationaux du requérant. 12 Le 19 septembre 2017, la Commission a adopté une première décision portant bonification d’annuités aboutissant à reconnaître au requérant une durée de cotisation supplémentaire dans le RPUE de 14 ans et 9 jours. À la suite d’une réclamation introduite par le requérant le 18 décembre 2017 et acceptée le 14 mars 2018, cette bonification a été portée à 16 ans, 9 mois et 17 jours. 13 Le 18 décembre 2017, à la suite du transfert de ses droits à pension, le requérant a introduit une demande d’affiliation au RCAM auprès du PMO. 14 Cette demande a fait l’objet d’un rejet implicite le 18 avril 2018, [ce rejet implicite constituant la décision litigieuse], conformément à l’article 90, paragraphe 1, du statut[, tel que modifié par le règlement no 1080/2010]. 15 Le 18 juillet 2018, le requérant a introduit une réclamation au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut[, tel que modifié par le règlement no 1080/2010], contre [la décision litigieuse]. 16 Sa réclamation a été rejetée par décision du 19 novembre 2018. Cette décision est fondée sur le fait que la réclamation était irrecevable au motif que celle-ci aurait dû être introduite contre la décision du 18 juillet 2011 fixant les droits à pension du requérant, dans laquelle il était indiqué qu’il n’était pas affilié au RCAM. »