Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 1985. - Finsider contre Commission des Communautés européennes. - CECA - Quotas - Aides nationales. - Affaire 250/83.



Recueil de jurisprudence 1985 page 00131



Sommaire

Parties

Objet du litige

Motifs de l'arrêt

Décisions sur les dépenses

Dispositif



Mots clés

CECA - PRODUCTION - REGIME DE QUOTAS DE PRODUCTION D ' ACIER - EXCLUSION DE CERTAINES ENTREPRISES DU BENEFICE DE L ' OCTROI DE QUOTAS SUPPLEMENTAIRES EN RAISON DE LA NATURE DES AIDES RECUES - DISCRIMINATION - ABSENCE - COMPATIBILITE AVEC LA REGLEMENTATION SUR LES AIDES

( TRAITE CECA , ART . 4 , LETTRE B ; DECISIONS GENERALES 2320/81 , 2177/83 , ART . 18 , ET 2748/83 )

Sommaire

POUR QU ' ON PUISSE REPROCHER A LA COMMISSION D ' AVOIR COMMIS UNE DISCRIMINATION , IL FAUT QU ' ELLE AIT TRAITE D ' UNE FACON DIFFERENTE DES SITUATIONS COMPARABLES , ENTRAINANT UN DESAVANTAGE POUR CERTAINS OPERATEURS PAR RAPPORT A D ' AUTRES , SANS QUE CETTE DIFFERENCE DE TRAITEMENT SOIT JUSTIFIEE PAR L ' EXISTENCE DE DIFFERENCES OBJECTIVES D ' UNE CERTAINE IMPORTANCE .

TEL N ' EST PAS LE CAS LORSQUE , DANS LE CADRE DU REGIME DE QUOTAS DE PRODUCTION D ' ACIER , LA COMMISSION , PAR SA DECISION GENERALE 2748/83 , PRISE SUR LA BASE DE L ' ARTICLE 18 DE LA DECISION GENERALE 2177/83 , QUI LUI PERMET D ' APPORTER A CELLE-CI LES ADAPTATIONS RENDUES NECESSAIRES PAR DES CIRCONSTANCES IMPREVUES , ELARGIT LE CERCLE DES ENTREPRISES SUSCEPTIBLES DE BENEFICIER DE QUOTAS SUPPLEMENTAIRES , TOUT EN EXCLUANT LES SEULES ENTREPRISES AYANT BENEFICIE D ' AIDES NATIONALES DESTINEES A COUVRIR DES PERTES D ' EXPLOITATION , ETANT DONNE QUE DE TELLES AIDES , CONTRAIREMENT A D ' AUTRES , SONT DE NATURE A RETARDER LA RESTRUCTURATION ET LE RETOUR A LA COMPETITIVITE DE L ' INDUSTRIE SIDERURGIQUE QUE LA COMMISSION S ' EST LEGALEMENT FIXES COMME BUTS .

CETTE PRISE EN CONSIDERATION , DANS LE CADRE DU REGIME DE QUOTAS DE PRODUCTION , DE LA NATURE DES AIDES RECUES PAR LES ENTREPRISES NE SAURAIT ETRE ANALYSEE COMME UNE REMISE EN CAUSE DU REGIME DES AIDES ETABLI PAR LA DECISION GENERALE 2320/81 .

Parties

DANS L ' AFFAIRE 250/83 ,

FINSIDER , SOCIETA FINANZIARIA SIDERURGICA PER AZIONI , A ROME , REPRESENTEE PAR ME SERGIO M . CARBONE , DU BARREAU DE GENES , ET PAR M . ROBERTO BARABINO , AYANT ELU DOMICILE A LUXEMBOURG , EN L ' ETUDE DE ME NICO SCHAEFFER , 12 , AVENUE DE LA PORTE-NEUVE ,

PARTIE REQUERANTE ,

CONTRE

COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES , REPRESENTEE PAR M . ORESTE MONTALTO , MEMBRE DU SERVICE JURIDIQUE DE LA COMMISSION , EN QUALITE D ' AGENT , AYANT ELU DOMICILE A LUXEMBOURG , CHEZ M . MANFRED BESCHEL , MEMBRE DU SERVICE JURIDIQUE DE LA COMMISSION , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

PARTIE DEFENDERESSE ,

Objet du litige

AYANT POUR OBJET L ' ANNULATION DE LA DECISION GENERALE 2748/83 DE LA COMMISSION , DU 30 SEPTEMBRE 1983 , PORTANT DEUXIEME MODIFICATION DE LA DECISION NO 2177/83/CECA PROROGEANT LE REGIME DE SURVEILLANCE ET DE QUOTAS DE PRODUCTION DE CERTAINS PRODUITS POUR LES ENTREPRISES DE L ' INDUSTRIE SIDERURGIQUE ( JO L 269 , P . 55 ),

Motifs de l'arrêt

1 PAR REQUETE DEPOSEE AU GREFFE DE LA COUR LE 10 NOVEMBRE 1983 , LA SOCIETA FINANZIARIA SIDERURGICA PER AZIONI ( FINSIDER ), A ROME , A INTRODUIT , EN VERTU DE L ' ARTICLE 33 , DEUXIEME ALINEA , DU TRAITE CECA , UN RECOURS VISANT A L ' ANNULATION DE LA DECISION GENERALE 2748/83 DE LA COMMISSION , DU 30 SEPTEMBRE 1983 , PORTANT DEUXIEME MODIFICATION DE LA DECISION 2177/83 PROROGEANT LE REGIME DE SURVEILLANCE ET DE QUOTAS DE PRODUCTION DE CERTAINS PRODUITS POUR LES ENTREPRISES DE L ' INDUSTRIE SIDERURGIQUE ( JO L 269 , P . 55 ).

2 AU COURS DE LA PROCEDURE , LA REQUERANTE A PRECISE L ' OBJET DE SON RECOURS . ELLE DEMANDE L ' ANNULATION DE LA DECISION LITIGIEUSE DANS LA MESURE OU CELLE-CI EMPECHE QU ' UNE ENTREPRISE , A LAQUELLE LE REGIME DES QUOTAS A CAUSE DES DIFFICULTES EXCEPTIONNELLES , NE PUISSE BENEFICIER DE L ' ADAPTATION DE SES QUOTAS PREVUE PAR L ' ARTICLE 14 DE LA DECISION GENERALE 2177/83 PRECITEE , LORSQUE CETTE ENTREPRISE A , DANS LES DOUZE MOIS PRECEDANT LE TRIMESTRE EN QUESTION , RECU DES AIDES NATIONALES , AUTORISEES PAR LA COMMISSION , POUR COUVRIR SES PERTES D ' EXPLOITATION . CETTE MODIFICATION DE L ' ARTICLE 14 EXCLURAIT L ' OCTROI DE QUOTAS SUPPLEMENTAIRES MEME SI CES PERTES RESULTENT DU FAIT QUE L ' ENTREPRISE A VOULU SUIVRE LA POLITIQUE INDUSTRIELLE DE LA COMMISSION .

3 A L ' APPUI DE SON RECOURS , LA REQUERANTE DEVELOPPE UNE SERIE DE MOYENS . EN SUBSTANCE , ELLE SOUTIENT QUE LA DECISION 2748/83 EST ILLEGALE POUR :

- DETOURNEMENT DE POUVOIR A L ' EGARD DE LA REQUERANTE EN CE QUE LA DECISION OPERE UNE DISCRIMINATION ENTRE LES ENTREPRISES SIDERURGIQUES RELEVANT DU MEME SECTEUR DU MARCHE , CE QUI SERAIT EGALEMENT CONTRAIRE A L ' ARTICLE 4 B ) DU TRAITEMENT CECA ;

- VIOLATION DE L ' ARTICLE 18 DE LA DECISION 2177/83 , SUR LEQUEL LA COMMISSION A FONDE LA DECISION LITIGIEUSE ;

- DETOURNEMENT DE POUVOIR A L ' EGARD DE LA REQUERANTE EN CE QUE LE BUT VERITABLE DE LA DECISION LITIGIEUSE SERAIT DE MODIFIER LA DECISION 2320/81 SUR LES AIDES A LA SIDERURGIE ;

- VIOLATION DE FORMES SUBSTANTIELLES ET , NOTAMMENT , DE L ' OBLIGATION DE MOTIVATION PREVUE A L ' ARTICLE 15 DU TRAITE CECA .

4 EN PRESENCE DE CES MOYENS , IL CONVIENT EN PREMIER LIEU DE RAPPELER QUE LE RECOURS A ETE INTRODUIT CONTRE UNE DECISION GENERALE EN VERTU DE L ' ARTICLE 33 , DEUXIEME ALINEA , DU TRAITE CECA , AUX TERMES DUQUEL LES ENTREPRISES PEUVENT FORMER UN RECOURS CONTRE LES DECISIONS GENERALES QU ' ELLES ESTIMENT ENTACHEES DE DETOURNEMENT DE POUVOIR A LEUR EGARD . EN CONSEQUENCE , IL EST POSSIBLE D ' ECARTER IMMEDIATEMENT LE MOYEN TIRE DE LA VIOLATION DES FORMES SUBSTANTIELLES ETANT DONNE QU ' UN TEL MOYEN EST MANIFESTEMENT ETRANGER A LA NOTION DE DETOURNEMENT DE POUVOIR . QUANT AUX AUTRES MOYENS , LA QUESTION DE SAVOIR S ' ILS SE RATTACHENT A LA NOTION DE DETOURNEMENT DE POUVOIR EST LIEE A LEUR EXAMEN AU FOND .

SUR LA DISCRIMINATION ALLEGUEE A L ' EGARD DE LA REQUERANTE

5 LA REQUERANTE RAPPELLE QUE L ' ARTICLE 14 DE LA DECISION 2177/83 ETABLISSAIT , DANS SA VERSION INITIALE , UN CRITERE OBJECTIF POUR L ' ACCES AUX QUOTAS SUPPLEMENTAIRES , A SAVOIR SA LIMITATION AUX ENTREPRISES QUI NE BENEFICIAIENT PAS DEJA D ' AIDES NATIONALES A L ' EXCLUSION DES SEULES AIDES A LA FERMETURE , CRITERE QUI NE PROVOQUAIT PAS DE DISCRIMINATIONS IRRATIONNELLES ENTRE LES ENTREPRISES ELLES-MEMES . OR , EN OUVRANT LA POSSIBILITE DE L ' OCTROI DE QUOTAS SUPPLEMENTAIRES AUX ENTREPRISES AYANT RECU D ' AUTRES FORMES D ' AIDES NATIONALES , SAUF JUSTEMENT CELLES DESTINEES A COUVRIR DES PERTES D ' EXPLOITATION , LA DECISION 2748/83 AURAIT INTRODUIT UNE DISCRIMINATION VIS-A-VIS DES ENTREPRISES QUI RECEVAIENT DES AIDES SOUS CETTE DERNIERE FORME , RESTREIGNANT AINSI LEUR APTITUDE ET LEUR DIMENSION PRODUCTIVES PAR RAPPORT A TOUTES LES ENTREPRISES CONCURRENTES . EN EFFET , CETTE DISCRIMINATION SERAIT FONDEE SUR UN CRITERE ARBITRAIRE , FORMEL ET NOMINAL , EXCLUANT A PRIORI UNE ANALYSE DES VERITABLES RAISONS QUI AVAIENT PROVOQUE LES AIDES EN QUESTION .

6 EN OUTRE , LA DECISION 2748/83 SERAIT DE NATURE A EXCLURE DE L ' ACCES AUX QUOTAS SUPPLEMENTAIRES LES ENTREPRISES AYANT LES PLUS MAUVAIS RESULTATS D ' EXPLOITATION ET DONT LES BESOINS SERAIENT DONC LES PLUS PRESSANTS . LA DECISION AURAIT AINSI UN EFFET TOUT A FAIT OPPOSE A L ' OBJECTIF VISE PAR L ' ATTRIBUTION A LA COMMISSION DU POUVOIR DE REGLEMENTER LE REGIME DES QUOTAS SUPPLEMENTAIRES POUR LES ENTREPRISES AUXQUELLES LE REGIME DES QUOTAS A CREE DES DIFFICULTES EXCEPTIONNELLES . DANS CES CIRCONSTANCES , LA REQUERANTE CONCLUT QUE LA DISCRIMINATION N ' EST PAS SEULEMENT CONTRAIRE A L ' ARTICLE 4 B ), DU TRAITE , MAIS QU ' ELLE EST EGALEMENT L ' EXPRESSION , A SON EGARD , D ' UN DETOURNEMENT DE POUVOIR .

7 LA COMMISSION REPOND QU ' A LA SUITE D ' UNE NOUVELLE AGGRAVATION DE LA CRISE SUR LE MARCHE DE L ' ACIER ET , SURTOUT , DE L ' APPARITION DE DIFFICULTES IMPREVUES DANS L ' APPLICATION DE LA DECISION 2177/83 , IL ETAIT NECESSAIRE , EN VERTU DE L ' ARTICLE 18 DE CETTE DERNIERE , DE MODIFIER SON ARTICLE 14 , EN VUE D ' OUVRIR LA POSSIBILITE D ' ACCORDER DES QUOTAS SUPPLEMENTAIRES AUX ENTREPRISES AYANT RECU DES AIDES AUTRES QUE CELLES DESTI NEES A LA FERMETURE , TOUT EN EXCLUANT TOUJOURS LES ENTREPRISES QUI AVAIENT BENEFICIE D ' AIDES DESTINEES A COUVRIR DES PERTES D ' EXPLOITATION . LES AIDES , SOUS CETTE DERNIERE FORME , PRODUIRAIENT LES EFFETS LES PLUS PREJUDICIABLES SUR LA CONCURRENCE ET SERAIENT LES PLUS ELOIGNEES DE LA VERITABLE FINALITE POURSUIVIE PAR LA COMMISSION , A SAVOIR LA RESTRUCTURATION DES ENTREPRISES . EN INTRODUISANT UN NOUVEAU CRITERE OBJECTIF ET GENERAL ET , PARTANT , NON DISCRIMINATOIRE A L ' EGARD DE LA REQUERANTE , LA COMMISSION N ' AURAIT RIEN FAIT D ' AUTRE QUE D ' USER DU POUVOIR DISCRETIONNAIRE DONT ELLE JOUIT EN VUE D ' UNE GESTION EQUITABLE DU REGIME DES QUOTAS .

8 AINSI QUE LA COUR L ' A DIT , ENTRE AUTRES DANS SON ARRET DU 13 JUILLET 1962 ( KLOCKNER WERKE/HAUTE AUTORITE , AFFAIRES JOINTES 17 ET 20/61 , RECUEIL P . 615 ), POUR QU ' ON PUISSE REPROCHER A LA COMMISSION D ' AVOIR COMMIS UNE DISCRIMINATION , IL FAUT QU ' ELLE AIT TRAITE D ' UNE FACON DIFFERENTE DES SITUATIONS COMPARABLES , ENTRAINANT UN DESAVANTAGE POUR CERTAINS OPERATEURS PAR RAPPORT A D ' AUTRES , SANS QUE CETTE DIFFERENCE DE TRAITEMENT SOIT JUSTIFIEE PAR L ' EXISTENCE DE DIFFERENCES OBJECTIVES D ' UNE CERTAINE IMPORTANCE . EN VUE DE JUGER SI LE TRAITEMENT DIFFERENT QUE LA REQUERANTE REPROCHE A LA COMMISSION CONSTITUE UN DETOURNEMENT DE POUVOIR A SON EGARD , IL FAUT DONC , EN PREMIER LIEU , EXAMINER SI CE TRAITEMENT REPOSE SUR L ' EXISTENCE DE DIFFERENCES OBJECTIVES ET IMPORTANTES AU REGARD DES BUTS QUE LA COMMISSION PEUT LEGALEMENT POURSUIVRE DANS LE CADRE DE SA POLITIQUE INDUSTRIELLE POUR LA SIDERURGIE EUROPEENNE .

9 IL RESSORT DES CONSIDERANTS TANT DE LA DECISION 2320/81 DE LA COMMISSION , DU 7 AOUT 1981 , INSTITUANT DES REGLES COMMUNAUTAIRES POUR LES AIDES A LA SIDERURGIE ( JO L 228 , P . 14 ), QUE DE LA DECISION 2177/83 PRECITEE , PROROGEANT LE REGIME DES QUOTAS , QUE CES DEUX REGLEMENTATIONS POURSUIVENT UN BUT COMMUN , A SAVOIR CELUI DE PROMOUVOIR LA RESTRUCTURATION NECESSAIRE POUR ADAPTER LA PRODUCTION ET LES CAPACITES A LA DEMANDE PREVISIBLE ET DE RETABLIR LA COMPETITIVITE DE LA SIDERURGIE EUROPEENNE . IL EST CONFORME A CE BUT QUE LES ENTREPRISES QUI ONT RECU UNE FORME D ' AIDE SUSCEPTIBLE DE RETARDER LA RESTRUCTURATION SOUHAITEE , A SAVOIR UNE AIDE DESTINEE A COUVRIR DES PERTES D ' EXPLOITATION , SOIENT EXCLUES DU BENEFICE DES QUOTAS SUPPLEMENTAIRES , DONT L ' OCTROI PEUT EGALEMENT DIMINUER L ' INCITATION A CETTE RESTRUCTURATION . ON NE SAURAIT NON PLUS REPROCHER A LA COMMISSION D ' AVOIR POSE UN CRITERE PRECIS ET OBJECTIF SANS PREVOIR UN EXAMEN , CAS PAR CAS , DES CIRCONSTANCES QUI ONT ENTRAINE LES PERTES D ' EXPLOITATION COUVERTES PAR L ' AIDE NATIONALE EN CAUSE .

10 LE FAIT D ' AVOIR , AU CONTRAIRE , OUVERT LA POSSIBILITE D ' OBTENIR DES QUOTAS SUPPLEMENTAIRES AUX ENTREPRISES AYANT RECU , PENDANT LES DOUZE DERNIERS MOIS , D ' AUTRES FORMES D ' AIDES NATIONALES AUTORISEES PAR LA COMMISSION NE CONSTITUE PAS UN DETOURNEMENT DE POUVOIR A L ' EGARD DE LA REQUERANTE . CES AUTRES FORMES D ' AIDES ( AIDES AUX INVESTISSEMENTS , A LA FERMETURE OU A LA RECHERCHE ET AU DEVELOPPEMENT ) SONT EFFECTIVEMENT DE NATURE A PROMOUVOIR LA RESTRUCTURATION ET L ' AMELIORATION DE COMPETITIVITE RECHERCHEES . LA DISTINCTION UTILISEE PAR LA DECISION LITIGIEUSE ENTRE CES AIDES ET LES AIDES DESTINEES A COUVRIR DES PERTES D ' EXPLOITATION REPOSE DONC SUR UN CRITERE OBJECTIF ET IMPORTANT AU REGARD DES BUTS QUE LA COMMISSION PEUT LEGALEMENT POURSUIVRE DANS LE CADRE DE SA POLITIQUE INDUSTRIELLE .

11 IL S ' ENSUIT QUE LE PREMIER MOYEN DOIT ETRE REJETE .

SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE L ' ARTICLE 18 DE LA DECISION 2177/83

12 LA REQUERANTE RAPPELLE QUE LA DECISION 2748/83 EST FONDEE SUR L ' ARTICLE 18 DE LA DECISION 2177/83 , QUI AUTORISE LA COMMISSION , SI L ' APPLICATION DE CETTE DERNIERE DECISION RENCONTRE DES DIFFICULTES IMPREVUES , A PROCEDER A DES ADAPTATIONS PAR DECISION GENERALE . OR , DES LE 29 JUIN 1983 , LA COMMISSION AURAIT PRIS DES DECISIONS INDIVIDUELLES CONCERNANT LES AIDES DES ETATS MEMBRES A LEURS ENTREPRISES SIDERURGIQUES RESPECTIVES . ELLE AURAIT DONC EU , DES AVANT L ' ADOPTION DE LA DECISION 2177/83 , PLEINE CONNAISSANCE DES DIVERS TYPES D ' AIDES QUE LES ETATS ENTENDAIENT OCTROYER ET , PARTANT , AURAIT ETE EN MESURE DE PREVOIR LE NOMBRE D ' ENTREPRISES QUI NE POUVAIENT PAS BENEFICIER DES AJUSTEMENTS PREVUS A L ' ARTICLE 14 DANS SA VERSION INITIALE . PAR CONSEQUENT , LES DIFFICULTES INVOQUEES PAR LA COMMISSION POUR JUSTIFIER L ' ADOPTION DE LA DECISION 2748/83 N ' AURAIENT PAS ETE IMPREVUES , CETTE DECISION ETANT DES LORS ILLEGALE POUR VIOLATION DE L ' ARTICLE 18 DE LA DECISION 2177/83 .

13 LA COMMISSION , POUR SA PART , SOUTIENT QU ' AUSSITOT LA DECISION 2177/83 ADOPTEE , ELLE A ETE SAISIE DE NOMBREUSES DEMANDES D ' ADAPTATION DE QUOTAS EMANANT DE PETITES ET MOYENNES ENTREPRISES FAISANT ETAT DE DIFFICULTES ECONOMIQUES EXCEPTIONNELLES CAUSEES PAR LE REGIME DES QUOTAS ET PAR L ' AGGRAVATION DE LA CRISE . OR , EN EXAMINANT LA SITUATION DE CES ENTREPRISES , LA COMMISSION AURAIT CONSTATE QUE , PUISQU ' ELLES AVAIENT RECU DES AIDES , SOUVENT MODESTES , A D ' AUTRES FINS QUE CELLES DE COUVRIR DES PERTES D ' EXPLOITATION , ELLES NE POUVAIENT PLUS OBTENIR UNE ADAPTATION DE LEURS QUOTAS . CE SERAIT SEULEMENT A CE MOMENT QUE LA COMMISSION SE SERAIT RENDU COMPTE QUE L ' ARTICLE 14 DE LA DECISION 2177/83 AVAIT POUR EFFET D ' EXCLURE D ' UNE TELLE POSSIBILITE DES ENTREPRISES QUI LA MERITAIENT . LA COMMISSION EN CONCLUT QUE , DANS CES CIRCONSTANCES , L ' APPLICATION DE LADITE DISPOSITION A EFFECTIVEMENT RENCONTRE DES DIFFICULTES IMPREVUES ET QU ' ELLE ETAIT PARFAITEMENT HABILITEE A REMEDIER A CETTE SITUATION EN ADOPTANT LA DECISION 2748/83 EN VERTU DE L ' ARTICLE 18 DE LA DECISION 2177/83 .

14 EN VUE DE TRANCHER CE PROBLEME , IL CONVIENT D ' ABORD DE SOULIGNER QUE LA MODIFICATION APPORTEE A L ' ARTICLE 14 DE LA DECISION 2177/83 RESTE , PAR SON CONTENU , DANS LES LIMITES DES PURES ADAPTATIONS AUTORISEES PAR L ' ARTICLE 18 DE CETTE MEME DECISION . LE MOYEN SOULEVE PAR LA REQUERANTE NE CONCERNE QUE LA SITUATION FACTUELLE QUI CONDITIONNE L ' AUTORISATION , A SAVOIR QUE LES DIFFICULTES RENCONTREES SONT EFFECTIVEMENT IMPREVUES . EN ADMETTANT MEME QUE LA COMMISSION AURAIT DU PREVOIR LES DIFFICULTES EN CAUSE DES L ' ADOPTION DE LA DECISION 2177/83 , UNE TELLE NEGLIGENCE NE SERAIT PAS CONSTITUTIVE D ' UN DETOURNEMENT DE POUVOIR . IL S ' ENSUIT QUE CE MOYEN DOIT ETRE ECARTE .

SUR LA VIOLATION ALLEGUEE DE LA DECISION 2320/81

15 LA REQUERANTE SOUTIENT QUE BIEN QUE LA DECISION 2748/83 AIT APPAREMMENT POUR BUT DE REGLEMENTER LES QUOTAS DE PRODUCTION , ELLE VISE EN REALITE A ETABLIR UNE HIERARCHIE ENTRE LES DIFFERENTS TYPES D ' AIDES QUI N ' EST NULLEMENT PREVUE DANS LA DECISION 2320/81 . LE BUT VERITABLE DE LA DECISION 2748/83 SERAIT DONC DE MODIFIER LA REGLEMENTATION SUR LES AIDES , CE QUI CONSTITUERAIT UN DETOURNEMENT DE POUVOIR A L ' EGARD DE LA REQUERANTE .

16 CETTE ARGUMENTATION EST MANIFESTEMENT MAL FONDEE . DEJA DANS LA PARTIE II , PREMIER ALINEA , DES CONSIDERANTS DE LA DECISION 2320/81 , LA COMMISSION A INDIQUE QU ' IL CONVIENT DE DIFFERENCIER LES DIVERSES FORMES D ' AIDES , AFIN DE SOUMETTRE A DES CONTRAINTES DE TEMPS PLUS STRICTES CELLES QUI SONT SUSCEPTIBLES D ' AVOIR DES EFFETS PLUS PREJUDICIABLES SUR LA CONCURRENCE ET D ' ETRE MOINS EFFICACES DANS LA PROMOTION DE LA RESTRUCTURATION . EN APPLICATION DE CE PRINCIPE , L ' ARTICLE 5 DE LADITE DECISION SUBORDONNE L ' AUTORISATION DES AIDES AU FONCTIONNEMENT A DES CONDITIONS PARTICULIEREMENT STRICTES PAR RAPPORT A CELLES QUI SONT PREVUES POUR LES AUTRES FORMES D ' AIDES , ABSTRACTION FAITE DES AIDES D ' URGENCE QUI N ' ONT PAS PU ETRE AUTORISEES APRES LE 31 DECEMBRE 1981 . IL EST TOUT A FAIT CONFORME A CETTE APPRECIATION PORTEE PAR LA COMMISSION SUR LES DIFFERENTES FORMES D ' AIDES QUE CELLE-CI AIT , PAR LA DECISION LITIGIEUSE , INTRODUIT DANS LE REGIME DES QUOTAS UNE DISTINCTION ENTRE LES AIDES DESTINEES A COUVRIR DES PERTES D ' EXPLOITATION ET LES AUTRES FORMES D ' AIDES AUTORISEES PAR ELLE .

17 DANS CES CIRCONSTANCES , IL CONVIENT DE CONSTATER QUE LA REQUERANTE N ' A PAS REUSSI A DEMONTRER QUE LA DECISION 2748/83 EST ENTACHEE DE DETOURNEMENT DE POUVOIR A SON EGARD . EN CONSEQUENCE , LE RECOURS DOIT ETRE REJETE DANS SON ENSEMBLE .

Décisions sur les dépenses

SUR LES DEPENS

18 AUX TERMES DE L ' ARTICLE 69 , PARAGRAPHE 2 , DU REGLEMENT DE PROCEDURE , TOUTE PARTIE QUI SUCCOMBE EST CONDAMNEE AUX DEPENS . LA REQUERANTE AYANT SUCCOMBE EN SES MOYENS , IL Y A LIEU DE LA CONDAMNER AUX DEPENS .

Dispositif

PAR CES MOTIFS ,

LA COUR ( CINQUIEME CHAMBRE )

DECLARE ET ARRETE :

1 ) LE RECOURS EST REJETE .

2 ) LA REQUERANTE EST CONDAMNEE AUX DEPENS .