208

Dans le cadre de la première branche du quatrième moyen, AAL fait valoir que, dans la décision attaquée, la Commission a violé les principes de respect de la confiance légitime et de sécurité juridique, notamment lorsqu’elle a ordonné la récupération de l’aide litigieuse, aux motifs, exposés aux considérants 98 et 99 de la décision alumine I, que, d’une part, la publication de la décision d’ouvrir la procédure formelle d’examen avait mis fin à sa confiance légitime dans la légalité de l’aide litigieuse et que, d’autre part, le principe de sécurité juridique avait cessé de s’appliquer au moment où elle avait clarifié une situation qui était, auparavant, équivoque. Elle estime qu’il existe, en l’espèce, des circonstances exceptionnelles qui l’autorisent, conformément à la jurisprudence, à invoquer une confiance légitime dans le fait que l’aide litigieuse avait été légalement octroyée en application de la décision 2001/224 et ne serait pas récupérée et dans le fait que l’exonération litigieuse pouvait être légalement appliquée jusqu’au 31 décembre 2006, conformément à cette dernière décision, et ce même après la publication de la décision d’ouverture de la procédure formelle d’examen. Ladite publication n’aurait pas mis fin à la situation équivoque quant à la légalité de l’exonération litigieuse. À cet égard, premièrement, AAL invoque la notification de l’exonération litigieuse à la Commission en 1983 et l’inaction ou le silence gardé par cette dernière pendant 17 ans. Deuxièmement, elle se réfère aux décisions d’autorisation du Conseil, adoptées à l’unanimité sur proposition de la Commission, qui l’ont amenée à penser que l’aide litigieuse était légale dans la mesure où elles constataient ou reposaient sur le postulat que l’exonération litigieuse n’entraînait pas de distorsions de concurrence et autorisaient l’Irlande à appliquer l’exonération litigieuse, en dernier lieu jusqu’en 2006. Troisièmement, elle s’appuie sur la proposition de décision d’autorisation du Conseil de novembre 1999, d’où ressortait l’intention de la Commission d’obtenir, à terme, la suppression de l’autorisation d’appliquer l’exonération litigieuse, mais non de récupérer l’aide octroyée en application de ladite exonération, pendant toute la période au cours de laquelle celle-ci était autorisée par le Conseil. Quatrièmement, elle se prévaut de sa confiance dans le fait que l’Irlande se conformait à ses obligations en vertu des règles en matière d’aides d’État. Cinquièmement, elle renvoie à la publication de la décision d’ouverture de la procédure formelle d’examen, qui traduisait seulement des doutes de la Commission quant à la compatibilité de l’aide litigieuse avec le marché commun et n’était pas de nature à remettre en cause sa confiance légitime, au regard de la décision 2001/224, dans le fait que, en tout état de cause, l’aide octroyée jusqu’en 2006 ne serait pas récupérée. Sixièmement, elle invoque sa confiance dans le fait que la procédure formelle d’examen n’aboutirait pas à une décision négative en matière d’aides d’État. Septièmement, elle se prévaut du retard pris par la Commission pour adopter la décision alumine I, laquelle, contrairement aux principes de bonne administration et de sécurité juridique, a été adoptée plus de 43 mois après la réception par la Commission, en avril 2002, de la réponse de l’Irlande à la dernière demande de renseignements complémentaires adressée par cette institution, ce qui a renforcé sa confiance légitime dans le fait que l’aide litigieuse ne serait pas récupérée. Huitièmement, elle se réfère au comportement de la Commission à l’occasion de l’adoption par le Conseil de la directive 2003/96, notamment son communiqué de presse, du 27 octobre 2003, saluant cette adoption, qui a nourri sa confiance légitime dans la légalité de l’aide litigieuse au regard des règles en matière d’aides d’État. Neuvièmement, elle mentionne l’absence d’injonction de la Commission à l’Irlande de suspendre le versement de l’aide illégale prétendument octroyée jusqu’à ce qu’elle statue sur la compatibilité de celle-ci avec le marché commun, en vertu de l’article 11, paragraphe 1, du règlement no 659/1999. Dixièmement, elle argue des investissements à long terme importants qu’elle a lancés de bonne foi, à l’automne 2003, correspondant, d’une part, à la construction d’une centrale de production combinée de chaleur et d’électricité, d’un coût d’environ 100 millions d’euros, et, d’autre part, à 70 millions d’euros d’investissement pour augmenter sa capacité de production, sur le fondement de la confiance légitime qu’elle avait que l’exonération litigieuse serait appliquée jusqu’au 31 décembre 2006 ou, à tout le moins, que l’aide octroyée jusqu’à cette date ne serait pas récupérée.