27

Ensuite, les éléments suivants n’ont, en toute hypothèse, pas ou plus, selon le cas, de caractère confidentiel et rien ne s’oppose par conséquent à leur divulgation : – s’agissant de la description du document intitulé « Réunion entre Overgas et la direction générale (DG) “Concurrence” du 13 octobre 2010 », les éléments occultés dans le rapport d’information aux pages 395 et 396 de la numérotation continue ressortent notamment du paragraphe 31, point 1, des paragraphes 77, 80 et suivants, 207, 208 et 215 et suivants de la communication des griefs de la Commission, de la note en bas de page no 84, du considérant 45, sous a), et des considérants 100 à 103 de la version publique de la décision attaquée, des points 3 et 6 à 8 du mémoire en intervention d’Overgas et du point 336 de la version non confidentielle de la requête envers Overgas ainsi que du point 404 de la version non confidentielle commune du mémoire en défense ; – s’agissant de la description du document intitulé « Réunion avec Overgas du 13 janvier 2011 », il y a lieu de constater que les éléments occultés figurant à la page 397 de la numérotation continue apparaissent notamment aux paragraphes 77, 90 et 215 de la communication des griefs, au considérant 101, sous c), et au considérant 296 de la version publique de la décision attaquée ainsi qu’aux points 6, 7 et 11 du mémoire en intervention d’Overgas ; par ailleurs, l’élément occulté relatif au réseau de transport bulgare ne peut être ignoré des requérantes et se réfère, en outre, à une source publique ; – s’agissant de la description du document intitulé « Réunion avec Overgas du 17 mars 2011 » et des éléments figurant aux pages 397 et 398 de la numérotation continue, il convient de relever ce qui suit : – premièrement, les démarches d’Overgas auprès du régulateur bulgare ressortent, notamment, des points 111, 112 et 118 de la réponse de Bulgartransgaz du 17 juillet 2015 à la communication des griefs, du point 2, sous a), de la réponse de Bulgargaz à ladite communication ainsi que des considérants 104, 121 et 129 de la version publique de la décision attaquée, – deuxièmement, les autres éléments occultés sont divulgués et détaillés notamment aux paragraphes 77, 90 et 215 et suivants de la communication des griefs ainsi qu’au considérant 99 de la version publique de la décision attaquée ; par ailleurs, le nom de l’entreprise mentionnée aux deuxième et cinquième alinéas de la page 398 de la numérotation continue est forcément connu des requérantes, puisque c’est Bulgartransgaz qui lui a donné accès à son réseau de transport du gaz, – troisièmement, la volonté d’Overgas de concurrencer Bulgargaz est naturellement au centre de sa plainte à la Commission, – quatrièmement, son intention de transformer l’environnement du marché en Bulgarie ressort explicitement du point 11 de son mémoire en intervention ; – s’agissant de la description du document intitulé « COMP/B1/39.849 – BEH Gas, Réunion avec Overgas du 15 décembre 2011, compte rendu de la réunion (enregistré dans le dossier de la Commission le 21 décembre 2011) » et des éléments figurant aux pages 399 et 400 de la numérotation continue, il y a lieu d’observer ce qui suit : – premièrement, le contenu des deux premiers paragraphes de la page 399 de la numérotation continue est connu des requérantes, comme en témoigne le point 35 de la version non confidentielle de la requête envers Overgas, et est également abordé aux points 23, 24 et 29 du mémoire en intervention de celle-ci ; une des informations en question apparaît de surcroît au considérant 14 de la version publique de la décision attaquée, – deuxièmement, les autres informations occultées aux pages 399 et 400 de la numérotation continue ressortent notamment des paragraphes 37, 38, 176 et 177 de la communication des griefs, des points 88 à 90 de la réponse de Bulgartransgaz à cette communication ainsi que du considérant 59, du considérant 101, sous e) et g), ainsi que des considérants 104, 121, 129 et 648 à 652 de la version publique de la décision attaquée, – troisièmement, les données concernant le réseau domestique bulgare, ses points d’entrée et de sortie ainsi que les données chiffrées mentionnées dans ces pages sont nécessairement connues des requérantes ; – s’agissant de la description du document intitulé « Compte rendu de la réunion avec Overgas » du 17 juin 2013, figurant aux pages 400 et 401 de la numérotation continue, il convient de constater que les éléments occultés ne sauraient être ignorés des requérantes, dès lors qu’ils se rapportent aux discussions d’Overgas avec celles-ci et au contrat conclu entre Overgas et Bulgargaz le 31 janvier 2013 ; en outre, ces éléments apparaissent notamment aux points 135 et 139 et à la note en bas de page 21 de la réponse de Bulgargaz à la communication des griefs et aux considérants 101, 110, 214 et suivants ainsi que 312 et 313 de la version publique de la décision attaquée ; – s’agissant de la description du document intitulé « Compte rendu de la réunion avec Overgas » du 13 octobre 2015, figurant aux pages 401 et 402 de la numérotation continue, il y a lieu de noter que les éléments occultés, qui portent sur des suggestions d’Overgas pour résoudre l’affaire par voie d’engagements, n’apparaissent pas confidentiels, en ce que le Tribunal ne perçoit pas leurs liens avec les graves conséquences que pourraient avoir la divulgation des comptes rendus détaillés (voir point 13 ci-dessus) dont le rapport d’information relate le contenu ; de plus, dans la mesure où les éléments en question devraient a priori être qualifiés de commercialement sensibles, force est de constater qu’ils n’ont plus qu’une valeur historique au sens de la jurisprudence citée au point 10 ci-dessus ; – s’agissant de la description du document intitulé « Compte rendu de la réunion avec Overgas » du 17 mars 2016, figurant à la page 402 de la numérotation continue, il convient d’observer que les nouvelles suggestions d’Overgas pour résoudre l’affaire par voie d’engagements n’apparaissent pas non plus devoir demeurer confidentielles pour les motifs exposés au tiret précédent ; – s’agissant de la description du document intitulé « Compte rendu de la réunion avec Overgas » du 20 octobre 2016, figurant à la page 403 de la numérotation continue, il convient de relever que le fait qu’Overgas a déposé une plainte à la Commission contre Bulgarian Energy Holding en 2009 est connu des requérantes ; de surcroît, il est évoqué notamment au point 3 du mémoire en intervention d’Overgas.