TAS-HAGEN ETTAS
ARRÊT DELACOUR(deuxième chambre)
26octobre 2006*
Dansl'affaireC-192/05,
ayantpourobjetunedemande dedécision préjudicielle autitredel'article234CE,
introduite parleCentrale RaadvanBeroep(Pays-Bas), pardécision du22avril2005,
parvenue àlaCourle29avril2005,danslaprocédure
K.Tas-Hagen,
R.A.Tas
contre
Raadskamer WUBO vandePensioen- enUitkeringsraad,
LACOUR(deuxième chambre),
composée deM.C.W.A.Timmermans, président dechambre, MM.R.Schintgen,
P.Kūris,MmeR.SilvadeLapuerta (rapporteur) etM.L.BayLarsen,juges,
*Languedeprocédure: lenéerlandais.
I-10471

ARRÊTDU26.10.2006—AFFAIRE C-192/05
avocatgénéral:MmeJ.Kokott,
greffier: MmeM.Ferreira,administrateur principal,
vulaprocédure écriteetàlasuitedel'audience du16février2006,
considérant lesobservations présentées:
—pourlaRaadskamer WUBO vandePensioen- enUitkeringsraad, par
MeB.Drijber,advocaat,
—pourlegouvernement néerlandais, par MmesH.G.Sevenster etC.tenDam,en
qualitéd'agents,
—pourlegouvernement lituanien, parM.D.Kriaučiūnas, enqualitéd'agent,
—pourlegouvernement duRoyaume-Uni, par MmeC.Gibbs,enqualitéd'agent,
assistéedeM.M.Chamberlain, barrister,
—pourlaCommission desCommunautés européennes, par MmeM.Condou-
Durande etM.R.Troosters, enqualitéd'agents,
ayantentendu l'avocat généralensesconclusions àl'audience du30mars2006,
I-10472

TAS-HAGEN ETTAS
rendleprésent
Arrêt
1Lademande dedécision préjudicielle portesurl'interprétation del'article 18,
paragraphe 1,CE.
2Cettedemande aétéprésentée danslecadred'unlitigeopposant MmeTas-Hagen et
M.TasàlaRaadskamer WUBO vandePensioen- enUitkeringsraad (chambre du
Conseil—Conseil despensions etallocations, ci-après le«PUR») àproposdurefus
decettedernière deleurattribuer diverses prestations auxquelles ilsprétendent
avoirdroitenleurqualitédevictimes civilesdeguerre.
Laréglementation nationale
3Laréglementation nationale estconstituée parlaloirelativeauxprestations servies
auxvictimes civilesdelaguerre1940-1945 (Wetuitkeringen burger-oorlogs­
slachtoffers 1940-1945), du10mars1984(Staatsblad 1984,nº94,ci-après la
«WUBO»).
4L'article 2,paragraphe 1,delaWUBO dispose:
«1.Auxfinsdel'application delaprésente loietdesdispositions prisespoursamise
enœuvre,ilfautentendre parvictimes civilesdeguerre:
[···]
I-10473

ARRÊTDU26.10.2006—AFFAIRE C-192/05
f)toutcivilquiasubiunpréjudice psychique oucorporel ayantaboutiàune
invalidité permanente ouaudécès,àl'occasion destroubles —comparables du
pointdevuedeleurnatureetdeleursconséquences aveclescirconstances
évoquées sousa),b),c)etd)—quiontsuivilaguerreetquisesontprolongés
jusqu'au 27décembre 1949danscequiétaitalorslesIndesnéerlandaises.»
5Auxtermesdel'article3delaWUBO:
«1.Laprésente loiestapplicable à:
a)toutevictime civiledefaitsdeguerre—ausensdel'article 2,paragraphe 1—au
coursdesannées 1940à1945oudanslesannéespostérieures, àcondition que,
ayanteulanationalité néerlandaise aumoment desfaits,[...]elleaitla
nationalité néerlandaise etellerésidedanslepaysàladatedelademande;
b)toutevictimeciviledefaitsdeguerre—ausensdel'article2,paragraphe 1—au
coursdesannées1940à1945oudanslesannéespostérieures, àcondition que,
ayanteulaqualitéderessortissant étranger établi,aumoment desfaits,aux
Pays-Bas, oùellerésidaitpourdesraisonsautresqueparordred'unepuissance
ennemie, elleaitlanationalité néerlandaise etaitvécudefaçonininterrompue
danslepaysjusqu'àladatedelademande;
c)toutevictimeciviledefaitsdeguerre—ausensdel'article2,paragraphe 1—au
coursdesannées1940à1945oudanslesannéespostérieures, àcondition que,
ayanteulaqualitéderessortissant étranger établi,aumoment desfaits,dansce
quiétaitalorslesIndesnéerlandaises, oùellerésidaitpourdesraisonsautres
queparordred'unepuissance ennemie, elleaitlanationalité néerlandaise etait
I-10474

TAS-HAGEN ETTAS
vécudefaçonininterrompue danslesIndesnéerlandaises, enIndonésie oudans
cequiétaitalorslaNouvelle-Guinée néerlandaise jusqu'àladatedesavenue
auxPays-Bas, etauplustardjusqu'au1eravril1964,avantdes'établirauxPays-
Basetd'yséjourner defaçonininterrompue jusqu'àladatedelademande […]
2.Silapersonne quiremplitlesconditions viséesauparagraphe 1,sousb)etc),ou
sesproches parents[…]ontacquislanationalité néerlandaise pendant leurséjour
ininterrompu auxPays-Bas oudanslesex-Indes néerlandaises, enIndonésie oudans
l'ex-Nouvelle-Guinée néerlandaise, lapoursuite duséjourininterrompu n'estplus
requise, àcondition quel'intéressé ousonprocheparentgardelanationalité
néerlandaise ouaitgardélanationalité néerlandaise jusqu'àsondécèsetqu'ilsoit
établidanslepaysàladatedelademande.
3.Silapersonne quiremplitlacondition fixéeauparagraphe 1,sousa),etau
paragraphe 2,ousesproches parents[…]s'établissent danslepaysaprèsladate
d'entrée envigueurdelaprésente loi,ilsserontdéchusdudroitàprestation qu'ils
tirentdelaprésente lois'ilss'établissent denouveau ailleursavantquecinqansne
sesoientécoulés.
4.ParvenueauxPays-Bas ausensduparagraphe 1,sousc),[…]ilfautentendre
notamment l'introduction d'unedemande d'autorisation d'établissement auxPays-
Bas,àcondition quelaréponse àcettedemande aitétéfavorable.
5.Parséjourininterrompu ausensduparagraphe 1,ilfautentendre toutséjourqui
n'apasétéinterrompu parunséjourd'uneduréesupérieure àunandansunautre
pays.
I-10475

ARRÊTDU26.10.2006—AFFAIRE C-192/05
6.Danslescasoùlanon-application delaprésente loiconstituerait uneinjustice
manifeste, le‘Raad’peutétendresonapplication àtoutcivilquiaété,pendant les
années1940à1945oupendant lesannéespostérieures, lavictimedefaitsdeguerre
ausensdel'article 2,paragraphe 1,ainsiqu'auxproches parents dececivil,etce
mêmesilesconditions viséesauxparagraphes 1,2ou3nesontpasremplies.»
6La«claused'équité» prévueàl'article 3,paragraphe 6,delaWUBO permet de
déroger danscertains casauxconditions denationalité etderésidence, pourautant
qu'ilexisteunlienparticulier delavictimeciviledefaitsdeguerreaveclasociété
néerlandaise aumoment delaguerreetàladatedelademande deprestation. Le
critèregénéralapplicable enlamatière estfondésurlefaitquel'établissement en
dehorsdesPays-Bas doitêtredûàdescirconstances échappant objectivement àla
sphèred'influence directedel'intéressé, notamment encasderectification de
frontière oupourdesraisonsmédicales.
Lelitigeauprincipal etlaquestion préjudicielle
7MmeTas-Hagen estnéeen1943,danscequiétaitalorslesIndesnéerlandaises, et
elleestarrivéeauxPays-Bas en1954.En1961,elleaobtenu lanationalité
néerlandaise. En1987,aprèsavoirétéfrappéed'uneincapacité detravailquil'a
obligéeàmettrefinàsonactivitéprofessionnelle, elles'estétablieenEspagne.
8Aucoursdumoisdedécembre 1986,alorsqu'ellevivaitencoreauxPays-Bas,
MmeTas-Hagen ademandé, autitredelaWUBO,uneallocation périodique etune
indemnité pourfinancer diverses mesures. Cettedemande étaitfondéesurdes
problèmes desantérésultant desévénements qu'elle avécusdanslesIndes
néerlandaises pendant l'occupation japonaise etdurantlapériodedite«Bersiap» qui
asuivicetteoccupation.
I-10476

TAS-HAGEN ETTAS
9Pardécision du5juin1989,lePURarejetéladitedemande. Ilrésultedecette
décision, quiestconforme àl'avisdonnéparunmédecin-conseil, que MmeTas-
Hagenn'asubiaucunpréjudice susceptible deconduire àuneinvalidité permanente,
desortequ'ellenepeutêtreconsidérée commeunevictimeciviledeguerreausens
delaWUBO. L'intéressée n'apasintroduit derecourscontrecettedécision.
10En1999,MmeTas-Hagen adéposéunenouvelle demande pourobtenirla
reconnaissance delaqualitédevictimeciviledeguerreainsiquelebénéfice d'une
allocation périodique etd'uneprestation additionnelle pourcouvrir desdépenses
visantàaméliorer sesconditions devie.
11Pardécision du29décembre 2000,cettedemande aétérejetéeparlePUR.Compte
tenudeslignesdirectrices appliquées àcompter du 1erjuillet1998pourétablir
l'invalidité permanente, cedernier a,surlabasedel'avisdesesmédecins-conseils,
reconnu àlarequérante auprincipal lestatutdevictimeciviledeguerre.Toutefois,
enraisondufaitquecelle-ciétaitétablieenEspagne àladatedesademande, lePUR
aconsidéré quelacondition deterritorialité édictéeparlaWUBO n'étaitpas
remplie. Cettedécision ajoutait quelescirconstances del'espèce n'étaient pas
suffisamment particulières pourjustifier l'application delaclaused'équité. Par
décision du28décembre 2001,lePURarejetélaréclamation introduite par
MmeTas-Hagen contreladécisiondu29décembre 2000.
12M.TasestnéauxIndesnéerlandaises en1931.Aucoursdel'année1947,ils'est
établiauxPays-Bas. De1951à1971,ilaeulanationalité indonésienne. En1971,ila
retrouvé lanationalité néerlandaise.
13En1983,ilaétémisfinauxactivités exercées parM.Tasenqualitédefonctionnaire
delamunicipalité deLaHayeetcedernier aétédéclaréinvalide à100%pour
raisonspsychiques. En1987,l'intéressé s'estétablienEspagne.
I-10477

ARRÊTDU26.10.2006—AFFAIRE C-192/05
14Enavril1999,ilademandé, autitredelaWUBO, notamment uneallocation
périodique etuneprestation additionnelle visantàaméliorer sesconditions devie.
Pardécision du28décembre 2000,lePURarejetécettedemande. Ilafaitvaloirque
l'intéressé avaitbienlaqualitédevictimeciviledeguerre,maisqu'ilneremplissait
paslacondition deterritorialité exigéeparlaWUBO, danslamesureoù,àladatede
lademande, ilétaitétablienEspagne. LePURaégalement considéré queles
circonstances n'étaient pasnonplussuffisamment particulières pourjustifier
l'application delaclaused'équité. Pardécision du28décembre 2001,lePURarejeté
laréclamation introduite parM.Tascontreladécision du28décembre 2000au
motifqu'elleétaitdépourvue defondement.
15MmeTas-Hagen etM.Tassesontalorspourvusenjusticecontrelesditesdécisions
derejet,enfaisantnotamment valoirquelacondition derésidence auxPays-Bas àla
datedelademande, prévueàl'article3delaWUBO estcontraire auxdispositions
dutraitéCErelatives àlacitoyenneté del'Union.
16Danscesconditions, leCentrale RaadvanBeroepadécidédesurseoir àstatueretde
poseràlaCourlaquestion préjudicielle suivante:
«Ledroitcommunautaire, enparticulier l'article 18CE,s'oppose-t-il àune
réglementation interneenvertudelaquelle, dansdescirconstances commecellesde
laprocédure auprincipal, ledroitàuneprestation pourvictimes civilesdeguerreest
déniéauseulmotifque,aumoment dudépôtdelademande, l'intéressé, quiala
nationalité del'Étatmembre concerné, étaitdomicilié nonpassurleterritoire
national, maissurceluid'unautreÉtatmembre?»
I-10478

TAS-HAGEN ETTAS
Surlaquestion préjudicielle
Surl'applicabilité del'article 18,paragraphe 1,CE
17Afinderépondre defaçonutileàlaquestion posée,ilconvient, dedéterminer, au
préalable, siunesituation tellequecelledel'affaireauprincipal relèveduchamp
d'application dudroitcommunautaire, etnotamment del'article18,paragraphe 1,
CE.
18Encequiconcerne lechampd'application personnel deladitedisposition, ilsuffitde
constater que,envertudel'article 17,paragraphe 1,CE,toutepersonne ayantla
nationalité d'unÉtatmembre possède lestatutdecitoyendel'Union. Enoutre,le
paragraphe 2dumêmearticle17attacheaustatutdecitoyendel'Union lesdroitset
lesdevoirsprévusparletraité,aunombre desquels figurent ceuxmentionnés à
l'article18,paragraphe 1,CE.
19Entantqueressortissants néerlandais, MmeTas-Hagen etM.Tasjouissent dustatut
decitoyens del'Unionauxtermesduditarticle17,paragraphe 1,etpeuvent doncse
prévaloir éventuellement desdroitsafférents àuntelstatut,notamment ledroitde
circuleretdeséjourner librement surleterritoire desÉtatsmembres telqueconféré
parl'article18,paragraphe 1,CE.
20Quantauchampd'application matériel del'article18,paragraphe 1,CE,laquestion
del'applicabilité rationemateriae decettedisposition aulitigeauprincipal aété
soulevée aucoursdelaprocédure devantlaCour.SelonlePURetcertains desÉtats
membres ayantsoumis desobservations àcettedernière, laditedisposition ne
pourrait êtreinvoquée quesi,au-delàdusimpleexercice delalibertédecirculation,
lesfaitsauprincipal serapportent àunematièrerégieparledroitcommunautaire,
desortequecederniertrouverait às'appliquer rationemateriae auditlitige.Selon
I-10479

ARRÊTDU26.10.2006—AFFAIRE C-192/05
cetteinterprétation, MmeTas-Hagen etM.Tasnepourraient fairevaloirenl'espèce
aucuneviolation del'article18,paragraphe 1,CE,puisque lesprestations pourles
victimes civilesdeguerrenerelèvent pasduchampd'application dudroit
communautaire.
21Àcetégard,ilimporte dereleverque,austadeactueldudéveloppement dudroit
communautaire, uneprestation tellequecelleencauseauprincipal, quiapourbut
dedédommager lesvictimes civilesdeguerredupréjudice psychique oucorporel
qu'ellesontsubi,relèvedelacompétence desÉtatsmembres.
22Cependant, cesderniers doivent exercerunetellecompétence danslerespectdu
droitcommunautaire, enparticulier desdispositions dutraitérelatives àlaliberté
reconnue àtoutcitoyen del'Union decirculer etdeséjourner librement surle
territoire desÉtatsmembres.
23Enoutre,ilestconstant quelacitoyenneté del'Union, prévueàl'article17CE,n'a
paspourobjectifd'étendre lechampd'application matériel dutraitéàdessituations
internes n'ayantaucunrattachement audroitcommunautaire (arrêtsdu5juin1997,
UeckeretJacquet, C-64/96 etC-65/96, Rec.p.I-3171,point23,ainsiquedu
2octobre 2003,GarciaAvello,C-148/02, Rec.p.I-11613, point26).
24Enl'occurrence, ilconvient deconstater qu'unesituation tellequecelledes
requérants auprincipal relèvedudroitdelibrecirculation etdelibreséjourdes
citoyens del'Union danslesÉtatsmembres.
25Àcetégard,ilimportederappelerqueMmeTas-Hagen etM.Tas,enétablissant leur
résidence enEspagne, ontexercéledroitreconnu àl'article18,paragraphe 1,CEà
toutcitoyendel'Union decirculer etdeséjourner librement surleterritoire d'un
Étatmembre autrequeceluidontilestleressortissant.
I-10480

TAS-HAGEN ETTAS
26Enoutre,ilressortclairement dudossiertransmis àlaCourparlajuridiction de
renvoiquelerejetdesdemandes deprestation présentées par MmeTas-Hagen et
M.Tasrésultedufaitque,àladatedel'introduction decelles-ci, lesintéressés
avaientétablileurrésidence enEspagne.
27Or,danslamesureoù,pourl'obtention d'uneprestation allouéeauxvictimes civiles
deguerretellequecelleencauseauprincipal, laWUBOexigequelesdemandeurs
aient,àladatedel'introduction delademande, leurrésidence auxPays-Bas, force
estdeconstater que,danscesconditions, l'exercice parlesintéressés dudroitde
circuleretdeséjourner librement dansunÉtatmembre autrequeceluidontilssont
lesressortissants aétédenatureàaffecter lapossibilité d'obtenir leversement de
laditeprestation.
28Ilrésultedecequiprécèdeque,l'exercice parMmeTas-Hagen etM.Tasd'undroit
reconnu parl'ordrejuridique communautaire ayanteuuneincidence surledroitde
cesderniers àl'obtention d'uneprestation prévueparlaréglementation nationale,
unetellesituation nesauraitêtreconsidérée comme étantpurement interneet
n'ayantaucunrattachement audroitcommunautaire.
29Ilyadonclieud'examiner sil'article18,paragraphe 1,CE,quiestapplicable àune
situation tellequecelleauprincipal, doitêtreinterprété encesensqu'ils'oppose à
unerèglementation nationale exigeant quelesdemandeurs d'uneprestation allouée
auxvictimes civilesdelaguerreaient,àladatedel'introduction deleurdemande,
leurrésidence auxPays-Bas.
Surl'exigence d'unecondition derésidence
30S'agissant delaportéedel'article18,paragraphe 1,CE,laCouradéjàjugéqueles
facilitésouvertes parletraitéenmatière delibrecirculation nepourraient produire
I-10481

ARRÊTDU26.10.2006—AFFAIRE C-192/05
leurspleinseffetssiunressortissant d'unÉtatmembre pouvaitêtredissuadé d'en
faireusageparlesobstacles misàsonséjourdansl'Étatmembre d'accueil enraison
d'uneréglementation desonÉtatd'origine pénalisant lefaitqu'illesaexercées
(arrêtdu29avril2004,Pusa,C-224/02, Rec.p.I-5763,point19).
31Uneréglementation nationale quidésavantage certains ressortissants nationaux du
seulfaitqu'ilsontexercéleurlibertédecirculer etdeséjourner dansunautreÉtat
membre constitue unerestriction auxlibertés reconnues parl'article 18,
paragraphe 1,CEàtoutcitoyendel'Union (arrêtdu18juillet2006,DeCuyper,
C-406/04, Rec.p.I-6947,point39).
32Or,laWUBOconstitue unetellerestriction. Eneffet,ensoumettant lebénéfice dela
prestation instituée auprofitdesvictimes civilesdeguerreàlacondition queles
intéressés aientleurrésidence surleterritoire national àladatedel'introduction de
leurdemande, cetteloiestsusceptible dedissuader lesressortissants néerlandais qui
sontdansunesituation tellequecelledesrequérants auprincipal d'exercer leur
libertédecirculer etdeséjourner endehorsdesPays-Bas.
33Unetellerestriction nepeutêtrejustifiée, auregarddudroitcommunautaire, quesi
ellesefondesurdesconsidérations objectives d'intérêt généralindépendantes dela
nationalité despersonnes concernées etestproportionnée àl'objectif légitimement
poursuivi parledroitnational (arrêtDeCuyper,précité,point40).
34Quantàlapremière condition, quiconcerne l'existence deconsidérations objectives
d'intérêt général,ilressortdeladécision derenvoiquelalimitation parlaWUBO,
aumoyendelacondition derésidence, dunombre deceuxquisontsusceptibles de
bénéficier desprestations instituées parcetteloirésultedusouhaitdulégislateur
néerlandais decirconscrire l'obligation desolidarité àl'égarddesvictimes civilesde
guerreauxseulespersonnes quionteuunlienaveclepeuplenéerlandais durantet
aprèslaguerre.Lacondition derésidence seraitdoncunemanifestation dudegréde
rattachement decelles-ci àcettesociété.
I-10482

TAS-HAGEN ETTAS
35Certes,cetobjectif desolidarité estsusceptible deconstituer uneconsidération
objective d'intérêt général. Encorefaut-ilquelacondition deproportionnalité
rappelée aupoint33duprésentarrêtsoitrespectée. Ilressortdelajurisprudence
qu'unemesure estproportionnée lorsque, toutenétantapteàlaréalisation de
l'objectif poursuivi, ellenevapasau-delà decequiestnécessaire pourl'atteindre
(arrêtDeCuyper, précité,point42).
36Àcetégard,s'agissant deprestations quinesontpasrégiesparledroit
communautaire, lesÉtatsmembres ontuneamplemarged'appréciation encequi
concerne lafixation descritères d'évaluation d'untelrattachement, touten
respectant leslimitesimposées parledroitcommunautaire.
37Cependant, unecondition derésidence tellequecelleencauseauprincipal ne
sauraitêtrequalifiée demoyenapteàatteindre l'objectif poursuivi.
38Eneffet,ainsiquel'arelevéMmel'avocatgénéralauxpoints67et68deses
conclusions, uncritèreexigeant unecondition derésidence nepeutpasêtreréputé
constituer unsignesuffisamment indicatif durattachement desdemandeurs àl'État
membre quioctroielaprestation, lorsqu'il estsusceptible, commec'estlecasdu
critèreencausedansl'affaire auprincipal, deconduire àdesrésultats divergents
pourdespersonnes établies àl'étranger etdontleniveaud'intégration dansla
sociétédel'Étatmembre quioctroielaprestation considérée estentouspoints
comparable.
39Partant, lafixationd'uncritèrederésidence telqueceluiutilisédansl'affaire au
principal, rapporté exclusivement àladatedel'introduction delademande de
prestation, n'estpasuncritèresuffisamment indicatif dudegréderattachement du
demandeur àlasociétéquiluitémoigne ainsisasolidarité. Ilressortdecequivient
d'êtreexposéquecettecondition derésidence nerespecte pasleprincipe de
proportionnalité rappeléauxpoints33et35duprésentarrêt.
I-10483

ARRÊTDU26.10.2006—AFFAIRE C-192/05
40Compte tenudesconsidérations quiprécèdent, ilconvient derépondre àlaquestion
poséequel'article18,paragraphe 1,CEdoitêtreinterprété encesensqu'ils'oppose
àuneréglementation d'unÉtatmembre envertudelaquelle cedernierrefuseàl'un
desesressortissants l'octroid'uneprestation pourlesvictimes civilesdeguerreau
seulmotifque,àladatedudépôtdelademande, l'intéressé étaitdomicilié nonpas
surleterritoire decetÉtat,maissurceluid'unautreÉtatmembre.
Surlesdépens
41Laprocédure revêtant, àl'égarddespartiesauprincipal, lecaractère d'unincident
soulevé devantlajuridiction derenvoi,ilappartient àcelle-ci destatuersurles
dépens. Lesfraisexposéspoursoumettre desobservations àlaCour,autresqueceux
desdites parties,nepeuvent fairel'objetd'unremboursement.
Parcesmotifs,laCour(deuxième chambre) ditpourdroit:
L'article 18,paragraphe 1,CEdoitêtreinterprété encesensqu'ils'oppose à
uneréglementation d'unÉtatmembre envertudelaquelle cedernierrefuseà
l'undesesressortissants l'octroid'uneprestation pourlesvictimes civilesde
guerreauseulmotifque,àladatedudépôtdelademande, l'intéressé était
domicilié nonpassurleterritoire decetÉtat,maissurceluid'unautreÉtat
membre.
Signatures
I-10484