14

Dans ces conditions, la Commissione tributaria provinciale di Parma (commission fiscale provinciale de Parma) a décidé de surseoir à statuer et de poser à la Cour les questions préjudicielles suivantes : « 1) Les articles 56, 57 et 52 [TFUE], la jurisprudence de la [Cour] relative aux services de jeux et de paris et notamment les arrêts [du 6 novembre 2003, Gambelli e.a. (C‑243/01, EU:C:2003:597), du 6 mars 2007, Placanica e.a. (C‑338/04, C‑359/04 et C‑360/04, EU:C:2007:133), du 16 février 2012, Costa et Cifone (C‑72/10 et C‑77/10, EU:C:2012:80), ainsi que du 28 janvier 2016, Laezza (C‑375/14, EU:C:2016:60),] en matière de discrimination fiscale, en particulier les arrêts [du 13 novembre 2003, Lindman (C‑42/02, EU:C:2003:613), du 6 octobre 2009, Commission/Espagne (C‑153/08, EU:C:2009:618), et du 22 octobre 2014, Blanco et Fabretti (C‑344/13 et C‑367/13, EU:C:2014:2311)], et les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination dans le droit de l’Union, à la lumière également de l’arrêt de la Corte costituzionale (Cour constitutionnelle) du 23 janvier 2018, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale, telle que la législation italienne en cause, prévoyant l’assujettissement à l’impôt unique [...], des intermédiaires nationaux transmettant des données de jeu pour le compte d’opérateurs de paris établis dans un autre État membre de l’Union européenne ayant notamment les caractéristiques de [Stanleybet Malta] et subsidiairement de ces mêmes opérateurs de paris à titre solidaire de leurs intermédiaires nationaux ? 2) Les articles 56, 57 et 52 [TFUE], la jurisprudence de la [Cour] relative aux services de jeux et de paris et notamment les arrêts [du 6 novembre 2003, Gambelli e.a. (C‑243/01, EU:C:2003:597), du 6 mars 2007, Placanica e.a. (C‑338/04, C‑359/04 et C‑360/04, EU:C:2007:133), du 16 février 2012, Costa et Cifone (C‑72/10 et C‑77/10, EU:C:2012:80), ainsi que du 28 janvier 2016, Laezza (C‑375/14, EU:C:2016:60),] en matière de discrimination fiscale, en particulier les arrêts [du 13 novembre 2003, Lindman (C‑42/02, EU:C:2003:613), du 6 octobre 2009, Commission/Espagne (C‑153/08, EU:C:2009:618), et du 22 octobre 2014, Blanco et Fabretti (C‑344/13 et C‑367/13, EU:C:2014:2311)], et les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination dans le droit de l’Union, à la lumière également de l’arrêt de la Corte costituzionale (Cour constitutionnelle) du 23 janvier 2018, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale telle que la législation italienne en cause prévoyant l’assujettissement à l’impôt unique[...], uniquement pour les intermédiaires nationaux transmettant des données de jeu pour le compte d’opérateurs de paris établis dans un autre État membre de l’Union [...], ayant notamment les caractéristiques de [Stanleybet Malta], et non pour les intermédiaires nationaux transmettant des données de jeu pour le compte d’opérateurs de paris concessionnaires de l’État, qui exercent pourtant la même activité ? 3) Les articles 52, 56 [TFUE] et suivants, la jurisprudence de la [Cour] en matière de services de jeux et de paris et les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination, à la lumière également de l’arrêt de la Corte Costituzionale (Cour constitutionnelle) du 23 janvier 2018, s’opposent-ils à une réglementation nationale telle que la législation italienne en cause, qui, avec l’article 1er, paragraphe 644, sous g), de la loi no 190/2014, impose aux intermédiaires nationaux transmettant des données de jeu pour le compte d’opérateurs de paris établis dans un autre État membre de l’Union européenne, ayant notamment les caractéristiques de [Stanleybet Malta], et à titre subsidiaire aux opérateurs de paris eux-mêmes à titre solidaire de leurs intermédiaires nationaux, d’acquitter l’impôt unique [...] sur la base d’une assiette forfaitaire coïncidant avec le triple de la moyenne des collectes effectuées dans la province où est situé l’exercice ou le point de collecte, obtenue grâce aux données enregistrées par le totalisateur national pour la période d’imposition antérieure à l’exercice de référence ? »