Affaire T-141/08

E.ON Energie AG

contre

Commission européenne

« Concurrence — Procédure administrative — Décision constatant un bris de scellé — Article 23, paragraphe 1, sous e), du règlement (CE) nº 1/2003 — Charge de la preuve — Présomption d’innocence — Proportionnalité — Obligation de motivation »

Sommaire de l'arrêt

1. Concurrence — Procédure administrative — Décision de la Commission constatant une infraction — Éléments de preuve devant être réunis — Degré de force probante nécessaire

(Art. 81, § 1, CE)

2. Droit de l'Union — Principes — Droits fondamentaux — Présomption d'innocence — Procédure en matière de concurrence — Applicabilité

(Art. 6, § 2, UE; charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, art. 47)

3. Concurrence — Procédure administrative — Décision de la Commission constatant une infraction consistant en la conclusion d'un accord anticoncurrentiel — Décision s'appuyant sur des éléments de preuve directs — Obligations probatoires des entreprises contestant la réalité de l'infraction

(Art. 81 CE et 82 CE)

4. Concurrence — Amendes — Conditions de l'imposition d'amendes par la Commission — Infraction commise de propos délibéré ou par négligence — Décision constatant un bris de scellé — Charge de la preuve incombant à la Commission — Limites

(Règlement du Conseil nº 1/2003, art. 23, § 1, e))

1. Dans le domaine du droit de la concurrence, en cas de litige sur l'existence d'une infraction, il appartient à la Commission de rapporter la preuve des infractions qu'elle constate et d'établir les éléments de preuve propres à démontrer, à suffisance de droit, l'existence des faits constitutifs d'une infraction. À cet effet, elle doit réunir des éléments de preuve suffisamment précis et concordants pour fonder la ferme conviction que l’infraction alléguée a eu lieu.

(cf. point 48)

2. Le principe de la présomption d'innocence, tel qu'il résulte notamment de l'article 6, paragraphe 2, de la convention européenne des droits de l'homme, fait partie des droits fondamentaux qui, selon la jurisprudence de la Cour, par ailleurs réaffirmée par le préambule de l'Acte unique européen et par l'article 6, paragraphe 2, UE ainsi que par l'article 47 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, sont protégés dans l'ordre juridique communautaire. Eu égard à la nature des infractions en cause ainsi qu'à la nature et au degré de sévérité des sanctions qui s'y rattachent, le principe de la présomption d'innocence s'applique notamment aux procédures relatives à des violations des règles de concurrence applicables aux entreprises susceptibles d'aboutir à la prononciation d'amendes ou d'astreintes.

L'existence d'un doute dans l'esprit du juge doit profiter à l'entreprise destinataire de la décision constatant une infraction. Le juge ne saurait donc conclure que la Commission a établi l'existence de l'infraction en cause à suffisance de droit si un doute subsiste encore dans son esprit sur cette question, notamment dans le cadre d'un recours tendant à l'annulation d'une décision infligeant une amende.

(cf. points 51-52, 238)

3. Si la Commission constate une infraction aux règles de la concurrence en se fondant sur le comportement des entreprises concernées, le juge de l’Union sera amené à annuler la décision en question lorsque celles-ci avancent une argumentation qui donne un éclairage différent aux faits établis par la Commission et qui permet ainsi de substituer une autre explication plausible des faits à celle retenue par la Commission pour conclure à l’existence d’une infraction.

Toutefois, lorsque la Commission se fonde sur des éléments de preuve directs qui sont en principe suffisants pour démontrer l’existence de l’infraction, il ne suffit pas à l’entreprise concernée d’évoquer la possibilité qu’une circonstance s’est produite qui pourrait affecter la valeur probante desdits éléments de preuve pour que la Commission supporte la charge de prouver que cette circonstance n’a pas pu affecter la valeur probante de ceux-ci. Au contraire, sauf dans les cas où une telle preuve ne pourrait pas être fournie par l’entreprise concernée en raison du comportement de la Commission elle-même, il appartient à l’entreprise concernée d’établir à suffisance de droit, d’une part, l’existence de la circonstance qu’elle invoque et, d’autre part, que cette circonstance met en cause la valeur probante des éléments de preuve sur lesquels se fonde la Commission.

(cf. points 54, 56, 199)

4. Conformément à l’article 23, paragraphe 1, sous e), du règlement nº 1/2003, relatif à la mise en oeuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 CE et 82 CE, la Commission peut imposer des amendes lorsque, de propos délibéré ou par négligence, des scellés apposés par les agents ou les autres personnes les accompagnant mandatés de la Commission ont été brisés. Ainsi, conformément à cette disposition, la Commission a la charge de prouver le bris de scellé. En revanche, il ne lui incombe pas de démontrer qu’il a effectivement été accédé au local qui avait été scellé ou que les documents qui y étaient entreposés ont été manipulés.

(cf. points 85, 256)

ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre)

15 décembre 2010 ( )

« Concurrence – Procédure administrative – Décision constatant un bris de scellé – Article 23, paragraphe 1, sous e), du règlement (CE) n° 1/2003 – Charge de la preuve – Présomption d’innocence – Proportionnalité – Obligation de motivation »

Dans l’affaire T‑141/08,

E.ON Energie AG, établie à Munich (Allemagne), représentée initialement par Mes A. Röhling, C. Krohs, F. Dietrich et R. Pfromm, puis par Mes Röhling, Dietrich et Pfromm, avocats,

partie requérante,

contre

Commission européenne, représentée par MM. A. Bouquet, V. Bottka et R. Sauer, en qualité d’agents,

partie défenderesse,

ayant pour objet une demande d’annulation de la décision C (2008) 377 final de la Commission, du 30 janvier 2008, concernant la fixation d’une amende fondée sur l’article 23, paragraphe 1, sous e), du règlement (CE) n° 1/2003 du Conseil pour bris de scellé (Affaire COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG),

LE TRIBUNAL (huitième chambre),

composé de Mme M. E. Martins Ribeiro (rapporteur), président, MM. S. Papasavvas et N. Wahl, juges,

greffier : Mme K. Andová, administrateur,

vu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 14 avril 2010,

rend le présent

Arrêt

Cadre juridique

1 L’article 20, paragraphe 2, sous d), du règlement (CE) n° 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 [CE] et 82 [CE] (JO 2003, L 1, p. 1), dispose que « [l]es agents et les autres personnes les accompagnant mandatés par la Commission pour procéder à une inspection sont investis [du pouvoir d’]apposer des scellés sur tous les locaux commerciaux et livres ou documents pendant la durée de l’inspection et dans la mesure où cela est nécessaire aux fins de celle-ci ».

2 En vertu de l’article 23, paragraphe 1, sous e), du règlement n° 1/2003, « [l]a Commission peut, par voie de décision, infliger aux entreprises et associations d’entreprises des amendes jusqu’à concurrence de 1 % du chiffre d’affaires total réalisé au cours de l’exercice social précédent lorsque, de propos délibéré ou par négligence […] des scellés apposés en application de l’article 20, paragraphe 2, [sous] d), par les agents ou les autres personnes les accompagnant mandatés de la Commission, ont été brisés ».

Antécédents du litige

3 Par décision du 24 mai 2006, la Commission des Communautés européennes a, conformément à l’article 20 du règlement n° 1/2003, ordonné une inspection dans les locaux d’E.ON AG et des entreprises que cette dernière contrôle, en vue de vérifier le bien-fondé de soupçons quant à leur participation à des accords anticoncurrentiels. L’inspection auprès de la requérante, E.ON Energie AG, une filiale à 100 % d’E.ON, a commencé dans l’après-midi du 29 mai 2006 dans ses locaux commerciaux situés à Munich. Après avoir pris connaissance de la décision d’inspection, la requérante a déclaré ne pas s’y opposer.

4 L’inspection a été effectuée par quatre représentants de la Commission et six représentants du Bundeskartellamt (autorité de la concurrence allemande). Les documents sélectionnés lors de l’inspection du 29 mai 2006 en vue d’un examen plus détaillé par lesdits représentants ont été entreposés dans le local G.505, mis à la disposition de la Commission par la requérante. L’inspection n’ayant pas pu être achevée le jour même, le responsable de l’équipe d’inspection a fermé à clé la porte dudit local, composée de panneaux insonorisants laqués et d’un encadrement en aluminium éloxydé, et y a apposé un scellé officiel d’une dimension de 90 sur 60 mm (ci-après le « scellé litigieux »). Celui-ci a été apposé à concurrence d’environ deux tiers de sa surface sur le panneau de la porte et, pour le reste, sur l’encadrement de cette dernière. Un procès-verbal d’apposition de scellé a été établi et a été signé par des représentants de la Commission, du Bundeskartellamt et de la requérante. Les inspecteurs ont ensuite quitté les locaux de la requérante, en emportant la clé de la porte du local G.505 qui leur avait été remise. En réponse à une demande de renseignements, la requérante a signalé que, outre cette clé remise à la Commission, 20 autres clés « passe-partout », permettant d’accéder au local G.505, étaient également en circulation (considérant 19 de la décision attaquée).

5 Le scellé litigieux était un autocollant de couleur bleue, présentant des lignes jaunes sur les bords supérieur et inférieur ainsi que les étoiles jaunes du drapeau européen. La zone jaune inférieure comportait une mention selon laquelle la Commission a la possibilité d’infliger une amende en cas de bris de scellé. Le film de sécurité utilisé pour la confection du scellé litigieux (ci-après le « film de sécurité ») avait été fabriqué par la société 3M Europe SA (ci-après « 3M ») en décembre 2002. Sur commande de la Commission, les éléments susmentionnés ont ensuite été imprimés sur le film de sécurité par une imprimerie au cours du premier trimestre de l’année 2004.

6 Lorsqu’un scellé est en plastique, tel le scellé litigieux, en cas de bris de scellé, la colle blanche, au moyen de laquelle le scellé est fixé au support, reste sur celui-ci sous la forme d’inscriptions « VOID », d’une taille d’environ 12 points Didot (approximativement 5 mm), réparties sur toute la surface de l’autocollant. Le scellé enlevé devient transparent dans ces zones, de sorte que les inscriptions « VOID » sont visibles sur le scellé également.

7 À son retour, le matin du 30 mai 2006 vers 8 h 45, l’équipe d’inspection a constaté que l’état du scellé litigieux, qui adhérait encore à la porte du local G.505, avait changé.

8 Vers 9 h 15, le responsable de l’équipe d’inspection a ouvert la porte du local G.505. L’ouverture de la porte a provoqué le détachement de la partie du scellé litigieux collée au panneau de la porte tandis que l’autre partie est restée collée à l’encadrement de celle-ci.

9 Un procès-verbal de bris de scellé a été établi, qui indique notamment ce qui suit :

« […]

– La totalité du scellé était déplacée d’environ 2 mm en hauteur et en largeur, si bien que des traces de colle étaient visibles en bas et à droite du scellé.

– L’inscription ‘VOID’ était clairement visible sur toute la surface du scellé, qui se trouvait pourtant toujours à cheval sur l’encadrement et la porte et n’avait pas été déchiré.

– Après l’ouverture de la porte par [le fonctionnaire] de la Commission (M. K.), au cours de laquelle le scellé est demeuré intact, à savoir qu’il ne s’est pas déchiré, des traces blanches de l’inscription ‘VOID’ étaient visibles à l’arrière du scellé (surface de collage).

– Lorsque le scellé est décollé, l’inscription blanche ‘VOID’ demeure normalement sur le support, ce qui a largement été le cas en l’occurrence, puisque l’inscription se trouvait effectivement sur la surface de la porte.

– De nombreuses traces blanches se trouvaient toutefois également sur la surface de collage du scellé, non pas sur les zones transparentes correspondant aux inscriptions ‘VOID’ à l’arrière du scellé, mais bien à côté de ces zones. »

10 Le procès-verbal de bris de scellé a été signé par un représentant de la Commission et par un représentant du Bundeskartellamt. La requérante a refusé de le signer.

11 Dans l’après-midi du 30 mai 2006, des photographies numériques du scellé litigieux ont été prises avec un téléphone portable.

12 Le 31 mai 2006, la requérante a fait une « déclaration complémentaire […] au procès-verbal d’apposition de scellé du 30 mai 2006 », qui se lit comme suit :

« 1. Après ouverture de la porte, aucune modification n’a été constatée en ce qui concerne les documents entreposés dans le local.

2. Lorsque le scellé a été enlevé le soir du 30 mai pour être remplacé, l’inscription ‘VOID’ sur l’encadrement n’était pas effacée du tout.

3. M. K. était présent lors de l’apposition du scellé la veille et a eu l’impression que celle-ci avait été singulièrement longue. »

13 Le 9 août 2006, la Commission a adressé une demande de renseignements à la requérante, conformément à l’article 18 du règlement n° 1/2003. Celle-ci y a répondu par lettre du 23 août 2006. D’autres demandes de renseignements ont été adressées, respectivement, le 29 août 2006 à 3M, le 31 août 2006 à la société de nettoyage opérant pour la requérante (ci-après la « société de nettoyage ») et le 1er septembre 2006 au service de sécurité de la requérante.

14 Les dix membres de l’équipe d’inspection ont complété des questionnaires relatifs à leurs observations sur l’apposition du scellé litigieux et sur son état le matin du 30 mai 2006.

15 Le 2 octobre 2006, la Commission a adressé une communication des griefs à la requérante. Sur la base des informations disponibles, elle a notamment conclu que le scellé litigieux avait été brisé et que, en raison du pouvoir d’organisation de la requérante dans le bâtiment en cause, il convenait d’imputer à cette dernière la responsabilité de ce bris de scellé.

16 Le 13 novembre 2006, la requérante a présenté ses observations sur la communication des griefs.

17 Le 6 décembre 2006, à la demande de la requérante, le conseiller-auditeur a procédé à une audition, à laquelle 3M a également participé.

18 Le 21 décembre 2006, à la demande de la Commission, 3M a confirmé par écrit certaines déclarations faites lors de l’audition.

19 Au cours de la procédure administrative, la requérante a communiqué à la Commission trois expertises d’un institut de sciences naturelles et de médecine (ci-après « l’institut »).

20 Le 21 mars 2007, l’institut a réalisé une première expertise (ci-après l’« expertise de l’institut I »), dans laquelle a été analysée la réaction du scellé litigieux face à des contraintes de cisaillement et de pelage.

21 Le 11 avril 2007, la Commission a chargé M. Kr., expert assermenté en matière de techniques de collage et de comportements des matières plastiques, de rédiger un rapport sur certains aspects de la fonctionnalité et du maniement du scellé litigieux. Son premier rapport (ci-après le « rapport Kr. I ») a été établi le 8 mai 2007.

22 Le 15 mai 2007, l’institut a réalisé une deuxième expertise (ci-après l’« expertise de l’institut II »), dans laquelle a été analysée la réaction du scellé litigieux face à des contraintes de cisaillement en traction et en compression ainsi qu’à des contraintes de pelage après action du produit d’entretien Synto (ci-après le « Synto »).

23 Par lettre du 6 juin 2007, la Commission a informé la requérante des faits nouveaux établis depuis la communication des griefs, en se fondant sur les déclarations de 3M et sur le rapport Kr. I, et lui a donné la possibilité de formuler des observations écrites à ce propos.

24 Le 6 juillet 2007, la requérante a fait parvenir des observations écrites à la Commission et sollicité une nouvelle audition. Cette dernière demande a été rejetée.

25 Le 1er octobre 2007, la requérante a fait parvenir à la Commission la troisième expertise de l’institut, du 27 septembre 2007 (ci-après l’« expertise de l’institut III »), dans laquelle a été analysée la réaction du scellé litigieux face à des contraintes de pelage sous l’effet du vieillissement, du Synto et de l’humidité atmosphérique.

26 La Commission a ensuite chargé M. Kr. de commenter les arguments et les remarques contenus dans la lettre de la requérante du 6 juillet 2007 et dans les expertises de l’institut II et III. M. Kr. a établi son second rapport le 20 novembre 2007 (ci-après le « rapport Kr. II »).

27 Par lettre du 23 novembre 2007, la Commission a communiqué à la requérante les faits supplémentaires établis depuis sa lettre du 6 juin 2007. Elle a simultanément accordé à la requérante l’accès aux documents correspondants, et notamment au rapport Kr. II.

28 Le 10 décembre 2007, la requérante a pris position sur les documents envoyés le 23 novembre 2007.

29 Le 15 janvier 2008, la Commission a reçu une autre lettre de la requérante, à laquelle étaient jointes des déclarations sous serment de 20 personnes qui, selon la requérante, étaient en possession d’une clé permettant d’accéder au local G.505 le soir du 29 mai 2006 (ci-après les « possesseurs de clés »). Ces personnes ont affirmé, dans ces déclarations, que, pendant la période concernée (entre le 29 mai 2006 à 19 heures et le 30 mai 2006 à 9 h 30), soit elles ne se trouvaient pas dans le bâtiment G, soit elles n’avaient pas ouvert la porte du local en question (considérant 42 de la décision attaquée).

30 Le 30 janvier 2008, la Commission a adopté la décision C (2008) 377 final concernant la fixation d’une amende fondée sur l’article 23, paragraphe 1, sous e), du règlement n° 1/2003 pour bris de scellé (Affaire COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG) (ci-après la « décision attaquée »), dont un résumé est publié au Journal officiel de l’Union européenne du 19 septembre 2008 (JO C 240, p. 6).

31 Le dispositif de la décision attaquée énonce :

« Article premier

E.ON Energie AG a brisé un scellé apposé par des agents de la Commission en application de l’article 20, paragraphe 2, [sous] d), du règlement n° 1/2003 et a, à tout le moins par négligence, enfreint l’article 23, paragraphe 1, [sous] e), du même règlement.

Article 2

Pour l’infraction mentionnée à l’article 1er, une amende d’un montant de 38 000 000 euros est infligée à E.ON Energie AG.

[…] »

Procédure et conclusions des parties

32 Par requête déposée au greffe du Tribunal le 15 avril 2008, la requérante a introduit le présent recours.

33 La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

– annuler la décision attaquée ;

– à titre subsidiaire, réduire le montant de l’amende infligée à un montant approprié ;

– condamner la Commission aux dépens.

34 La Commission conclut à ce qu’il plaise au Tribunal :

– rejeter le recours dans son intégralité ;

– condamner la requérante aux dépens.

35 Sur rapport du juge rapporteur, le Tribunal (huitième chambre) a décidé d’ouvrir la procédure orale. Les parties ont été entendues en leurs plaidoiries et en leurs réponses aux questions orales posées par le Tribunal lors de l’audience du 14 avril 2010.

En droit

36 La requérante soulève neuf moyens au soutien du recours. Les sept premiers moyens concernent la constatation de bris de scellé, tandis que les deux derniers sont relatifs au montant de l’amende.

37 Le premier moyen est tiré de la méconnaissance de la charge de la preuve, le deuxième d’une violation du « principe de la procédure inquisitoire », le troisième de la supposition prétendument erronée d’une apposition de scellé régulière, le quatrième de la supposition prétendument erronée de l’« état évident » du scellé litigieux le jour suivant l’inspection, le cinquième de la supposition prétendument erronée du caractère adapté du film de sécurité à l’apposition officielle de scellés par la Commission, le sixième de la méconnaissance par la Commission des « scénarios alternatifs » ayant pu être à l’origine de l’état du scellé litigieux, le septième d’une violation du principe de la présomption d’innocence, le huitième d’une violation de l’article 23, paragraphe 1, du règlement n° 1/2003 en ce qu’aucune faute de la requérante n’aurait été établie et, enfin, le neuvième d’une violation de l’article 253 CE et du principe de proportionnalité lors de la fixation du montant de l’amende.

Sur le premier moyen, tiré de la méconnaissance de la charge de la preuve

Arguments des parties

38 La requérante fait valoir que, conformément à l’adage in dubio pro reo, au principe de la présomption d’innocence, consacré par l’article 6, paragraphe 2, de la convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950 (ci-après la « CEDH »), et à l’article 2, première phrase, du règlement n° 1/2003, la Commission supporte la charge de la preuve dans les procédures susceptibles d’aboutir à des amendes infligées au titre du droit des ententes. La Commission étant tenue de respecter les garanties fondamentales du droit pénal et de prouver à suffisance de droit l’existence d’une infraction, ses éventuels doutes devraient bénéficier à l’entreprise en cause. Selon la requérante, il ressort de la jurisprudence que, lorsque la Commission se fonde sur la supposition que des faits constatés ne peuvent pas être expliqués autrement que comme étant le résultat d’une infraction, il suffit d’établir des circonstances qui donnent un éclairage différent aux faits établis par la Commission et qui permettent ainsi de substituer une autre explication des faits à celle retenue par la Commission pour conclure à l’existence d’une infraction.

39 S’agissant de l’affirmation de la Commission selon laquelle la modification du scellé litigieux apporterait en toute hypothèse une « preuve apparente » de l’élément matériel du bris de scellé, la requérante fait valoir qu’une telle preuve serait incompatible avec l’adage in dubio pro reo. Une « preuve apparente » ne constituerait pas, dans une procédure relevant de l’article 23, paragraphe 1, du règlement n° 1/2003, un élément de preuve recevable et ne suffirait en aucun cas pour prouver une infraction sanctionnée par une amende. Même si, en se référant à une « preuve apparente », la Commission visait en réalité une preuve par indices, elle n’aurait apporté aucune preuve dès lors qu’elle n’aurait établi aucun indice.

40 La charge de la preuve incombant à la Commission serait en outre alourdie en l’espèce du fait de son propre comportement.

41 Premièrement, lors de l’utilisation du scellé litigieux, la Commission n’aurait pas pris les mesures appropriées aux fins de limiter le risque de « fausses réactions positives » (à savoir l’apparition d’inscriptions « VOID » sur le scellé litigieux en l’absence de détachement de celui-ci), notamment en raison du non-respect du délai de conservation de son scellé. Ainsi, la Commission aurait dû prouver que, malgré le dépassement de la durée de conservation maximale du scellé litigieux, celui-ci aurait été approprié et fonctionnel durant la nuit du 29 au 30 mai 2006. Les indications du fabricant seraient insuffisantes à cet égard, dès lors que 3M mentionnerait seulement une durée de conservation maximale de deux ans dans la fiche d’information sur le film de sécurité (ci-après la « fiche technique ») et ne serait pas non plus parvenu à donner un avis définitif sur la durée de vie exacte du produit dans la réponse au questionnaire de la Commission. La Commission n’aurait pas non plus apporté une telle preuve par le biais des essais de M. Kr., lesquels n’auraient, du reste, pas été effectués sur le scellé litigieux lui‑même. Enfin, les expertises de l’institut feraient état d’une plus grande sensibilité des scellés autocollants selon les circonstances de leur apposition et le niveau de l’humidité de l’air.

42 Deuxièmement, la Commission aurait négligé de prendre, sur place, les mesures nécessaires à la conservation des preuves, en prenant des photographies du scellé litigieux avant l’ouverture de la porte, en particulier eu égard aux observations relatives à l’état du scellé litigieux formulées par les représentants de la requérante aux agents de la Commission le matin du 30 mai 2006. À cet égard, le procès-verbal de bris de scellé ne constituerait pas en lui-même une preuve suffisante de l’état du scellé litigieux, celui-ci ayant été rédigé postérieurement à l’inspection.

43 Eu égard à l’adage in dubio pro reo et à l’alourdissement de la charge de la preuve qui serait résulté du comportement de la Commission, il ne serait pas possible de constater l’existence d’un bris de scellé imputable à la requérante. La Commission n’aurait ainsi pas prouvé, au-delà de tout doute raisonnable, l’élément matériel de l’infraction.

44 Contrairement à ce que soutient la Commission, le présent moyen ne serait pas abstrait, mais ferait concrètement valoir l’absence de preuve que des circonstances imputables à la requérante ont entraîné la modification de l’état du scellé litigieux. Ainsi, même sans les expertises présentées par la requérante, l’imposition d’une sanction sous la forme d’une amende ne serait pas justifiée. Dans une procédure aboutissant à une décision infligeant une amende, il n’appartiendrait pas à l’entreprise concernée d’établir la preuve d’éléments à décharge ou de « scénarios alternatifs ». Au contraire, la Commission devrait examiner globalement toutes les circonstances à charge et à décharge et apporter la preuve absolue et au-delà de tout doute raisonnable que des circonstances imputables à la requérante ont entraîné la modification de l’état du scellé litigieux. Une simple probabilité de réalisation de l’infraction ne suffirait pas pour imposer une amende, d’autant plus que la requérante aurait soulevé suffisamment de doutes quant à l’administration de la preuve.

45 Même s’il devait être admis que, dans un premier temps, la Commission a fourni des preuves apparemment convaincantes établissant les éléments constitutifs d’un bris de scellé, la requérante aurait, néanmoins, apporté, avec succès, des preuves contraires. Elle aurait, en tout cas, réussi à susciter des doutes quant au fait que les preuves de la Commission suffisaient à établir l’infraction. Contrairement à ce que la Commission suggérerait au considérant 44 de la décision attaquée, la requérante ne se serait pas limitée, s’agissant de l’existence du bris de scellé, à la « simple mention d’une éventuelle autre explication » ou à la « mention de la possibilité théorique d’un […] déroulement de faits atypique », mais elle se serait fondée sur plusieurs expertises de l’institut pour apporter la preuve que certaines circonstances, à savoir l’utilisation d’un scellé vétuste, l’humidité de l’air, les vibrations subies par la porte et l’encadrement de celle-ci et les tensions de cisaillement qui en seraient résultés ainsi que l’action du Synto, avaient pu provoquer un fluage du scellé litigieux provoquant l’« impression d’endommagement » constatée par l’équipe d’inspection. Dans une procédure aboutissant à une décision infligeant une amende, d’éventuelles particularités dans le choix du produit intermédiaire du scellé (en l’espèce, le film de sécurité), de son stockage et de son utilisation par la Commission ne pourraient être considérées comme étant purement et simplement dénuées de pertinence.

46 Dans le cadre du présent moyen, la requérante propose, conformément à l’article 65, sous c), du règlement de procédure du Tribunal, que soient entendus comme témoins son avocat ainsi qu’un préposé d’E.ON, à propos des conditions dans lesquelles le scellé litigieux a été trouvé le matin du 30 mai 2006.

47 La Commission conclut au rejet du premier moyen dès lors qu’il serait formulé de manière abstraite sans examen des effets concrets sur l’appréciation des preuves et sur la décision attaquée. À titre subsidiaire, elle conteste également les arguments de la requérante.

Appréciation du Tribunal

48 Il ressort de l’article 2 du règlement n° 1/2003 ainsi que d’une jurisprudence constante, rendue dans le cadre de l’application des articles 81 CE et 82 CE, que dans le domaine du droit de la concurrence, en cas de litige sur l’existence d’une infraction, il appartient à la Commission de rapporter la preuve des infractions qu’elle constate et d’établir les éléments de preuve propres à démontrer, à suffisance de droit, l’existence des faits constitutifs d’une infraction (arrêts de la Cour du 17 décembre 1998, Baustahlgewebe/Commission, C‑185/95 P, Rec. p. I‑8417, point 58, et du 6 janvier 2004, BAI et Commission/Bayer, C‑2/01 P et C‑3/01 P, Rec. p. I‑23, point 62 ; arrêt du Tribunal du 17 septembre 2007, Microsoft/Commission, T‑201/04, Rec. p. II‑3601, point 688). À cet effet, elle doit réunir des éléments de preuve suffisamment précis et concordants pour fonder la ferme conviction que l’infraction alléguée a eu lieu (voir, en ce sens, arrêts de la Cour du 28 mars 1984, CRAM et Rheinzink/Commission, 29/83 et 30/83, Rec. p. 1679, point 20, et du 31 mars 1993, Ahlström Osakeytiö e.a./Commission, C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 et C‑125/85 à C‑129/85, Rec. p. I‑1307, point 127 ; arrêt du Tribunal du 21 janvier 1999, Riviera Auto Service e.a./Commission, T‑185/96, T‑189/96 et T‑190/96, Rec. p. II‑93, point 47).

49 Ensuite, il doit être rappelé que, dans le cadre d’un recours en annulation introduit en vertu de l’article 230 CE, il n’appartient au juge de l’Union que de contrôler la légalité de l’acte attaqué (arrêt du Tribunal du 8 juillet 2004, JFE Engineering e.a./Commission, T–67/00, T‑68/00, T‑71/00 et T‑78/00, Rec. p. II‑2501, point 174).

50 Ainsi, le rôle du juge saisi d’un recours en annulation dirigé contre une décision de la Commission constatant l’existence d’une infraction dans le domaine du droit de la concurrence et infligeant des amendes aux destinataires consiste à apprécier si les preuves et autres éléments invoqués par la Commission dans sa décision sont suffisants pour établir l’existence de l’infraction reprochée (arrêt JFE Engineering e.a./Commission, point 49 supra, point 175).

51 En outre, l’existence d’un doute dans l’esprit du juge doit profiter à l’entreprise destinataire de la décision constatant une infraction (voir, en ce sens, arrêt de la Cour du 14 février 1978, United Brands et United Brands Continentaal/Commission, 27/76, Rec. p. 207, point 265). Le juge ne saurait donc conclure que la Commission a établi l’existence de l’infraction en cause à suffisance de droit si un doute subsiste encore dans son esprit sur cette question, notamment dans le cadre d’un recours tendant à l’annulation d’une décision infligeant une amende (arrêt JFE Engineering e.a./Commission, point 49 supra, point 177).

52 En effet, dans cette dernière situation, il est nécessaire de tenir compte du principe de la présomption d’innocence, tel qu’il résulte notamment de l’article 6, paragraphe 2, de la CEDH, lequel fait partie des droits fondamentaux qui, selon la jurisprudence de la Cour, par ailleurs réaffirmée par le préambule de l’Acte unique européen et par l’article 6, paragraphe 2, UE ainsi que par l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, proclamée le 7 décembre 2000 à Nice (JO C 364, p. 1), sont protégés dans l’ordre juridique communautaire. Eu égard à la nature des infractions en cause ainsi qu’à la nature et au degré de sévérité des sanctions qui s’y rattachent, le principe de la présomption d’innocence s’applique notamment aux procédures relatives à des violations des règles de concurrence applicables aux entreprises susceptibles d’aboutir à la prononciation d’amendes ou d’astreintes (voir, en ce sens, Cour eur. D. H., arrêts Öztürk du 21 février 1984, série A n° 73, et Lutz du 25 août 1987, série A n° 123‑A ; arrêts de la Cour du 8 juillet 1999, Hüls/Commission, C‑199/92 P, Rec. p. I‑4287, points 149 et 150, et Montecatini/Commission, C‑235/92 P, Rec. p. I‑4539, points 175 et 176 ; arrêt JFE Engineering e.a./Commission, point 49 supra, point 178).

53 La requérante se fonde sur la jurisprudence concernant les pratiques concertées interdites par l’article 81 CE, selon laquelle un parallélisme de comportements des entreprises concernées ne peut être considéré comme apportant la preuve d’une concertation contraire à cette disposition que si la concertation en constitue la seule explication plausible (arrêt CRAM et Rheinzink/Commission, point 48 supra, point 16). S’agissant de pratiques concertées, il incombe ainsi à la Commission, à la lumière de l’argumentation développée par les entreprises concernées au cours de la procédure administrative, d’examiner toutes les explications possibles du comportement en cause et de ne retenir un caractère infractionnel que dans le cas où l’infraction ne constitue que la seule explication plausible.

54 Dès lors, si la Commission constate une infraction aux règles de la concurrence en se fondant sur le comportement des entreprises concernées, le juge de l’Union sera amené à annuler la décision en question lorsque celles-ci avancent une argumentation qui donne un éclairage différent aux faits établis par la Commission et qui permet ainsi de substituer une autre explication plausible des faits à celle retenue par la Commission pour conclure à l’existence d’une infraction (arrêts CRAM et Rheinzink/Commission, point 48 supra, point 16, et Ahlström Osakeyhtiö e.a./Commission, point 48 supra, points 126 et 127).

55 Toutefois, de la même manière que, lorsque la Commission se fonde, dans le cadre de l’établissement d’une infraction aux articles 81 CE et 82 CE, sur des éléments de preuve documentaires, il incombe aux entreprises concernées non pas simplement de présenter une alternative plausible à la thèse de la Commission, mais bien de soulever l’insuffisance des preuves retenues dans la décision attaquée pour établir l’existence de l’infraction (voir, en ce sens, arrêts du Tribunal du 20 avril 1999, Limburgse Vinyl Maatschappij e.a./Commission, T‑305/94 à T‑307/94, T‑313/94 à T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 et T‑335/94, Rec. p. II‑931, points 725 à 728, et JFE Engineering e.a./Commission, point 49 supra, point 187), il doit être considéré que, dans un cas comme celui de l’espèce, lorsque la Commission se fonde sur des éléments de preuve directs, il appartient aux entreprises concernées de démontrer que les éléments de preuve invoqués par la Commission sont insuffisants. Il a déjà été jugé qu’un tel renversement de la preuve ne viole pas le principe de la présomption d’innocence (voir, en ce sens, arrêt Montecatini/Commission, point 52 supra, point 181).

56 Il importe en outre de souligner qu’une entreprise ne peut transférer la charge de la preuve à la Commission en se prévalant de circonstances qu’elle n’est pas en mesure d’établir (voir, en ce sens, arrêts du Tribunal du 8 juillet 2004, Mannesmannröhren-Werke/Commission, T‑44/00, Rec. p. II‑2223, point 262, et JFE Engineering e.a./Commission, point 49 supra, point 343). En d’autres termes, lorsque la Commission se fonde sur des éléments de preuve qui sont en principe suffisants pour démontrer l’existence de l’infraction, il ne suffit pas à l’entreprise concernée d’évoquer la possibilité qu’une circonstance s’est produite qui pourrait affecter la valeur probante desdits éléments de preuve pour que la Commission supporte la charge de prouver que cette circonstance n’a pas pu affecter la valeur probante des éléments de preuve. Au contraire, sauf dans les cas où une telle preuve ne pourrait pas être fournie par l’entreprise concernée en raison du comportement de la Commission elle-même (voir, en ce sens, arrêts Mannesmannröhren-Werke/Commission, précité, points 261 et 262, et JFE Engineering e.a./Commission, point 49 supra, points 342 et 343), il appartient à l’entreprise concernée d’établir à suffisance de droit, d’une part, l’existence de la circonstance qu’elle invoque et, d’autre part, que cette circonstance met en cause la valeur probante des éléments de preuve sur lesquels se fonde la Commission.

57 Dans le cadre du présent moyen, la requérante estime que la Commission devait établir, dans la décision attaquée, au-delà de tout doute raisonnable, que la modification de l’état du scellé litigieux, constatée le 30 mai 2006, lui était imputable, après avoir démontré que les différentes circonstances qu’elle a alléguées n’avaient pas pu expliquer ledit état. Selon la requérante, il ne lui appartient pas d’établir la preuve d’éléments à décharge ou de « scénarios alternatifs ». Une simple probabilité de réalisation de l’infraction ne suffirait pas pour imposer une amende, d’autant plus que la requérante aurait soulevé suffisamment de doutes quant à l’administration de la preuve. Dans le cadre de son premier moyen, la requérante se réfère ainsi à la vétusté du scellé litigieux, à l’humidité de l’air, aux vibrations subies par la porte et l’encadrement de celle-ci et aux tensions de cisaillement qui en seraient résultés ainsi qu’à l’action du Synto, qui auraient pu provoquer un fluage du scellé litigieux, provoquant l’« impression d’endommagement » constatée par l’équipe d’inspection.

58 À cet égard, il y a lieu de relever que, contrairement à ce que prétend la Commission, le moyen soulevé par la requérante n’est pas abstrait, dès lors que, en substance, la requérante fait valoir que, eu égard à la méconnaissance par la Commission des principes régissant la charge de la preuve en droit communautaire de la concurrence, cette dernière n’a pas prouvé à suffisance de droit que des circonstances imputables à la requérante avaient entraîné la modification de l’état du scellé litigieux, en sorte que la décision attaquée devrait être annulée.

59 Toutefois, il ressort de la décision attaquée que la Commission n’a pas méconnu les principes régissant la charge de la preuve. En effet, d’une part, le considérant 44 de la décision attaquée indique expressément qu’« il revient à la Commission de présenter les faits nécessaires pour prouver le bris de scellé allégué ». D’autre part, la Commission a fondé sa constatation d’un bris de scellé sur l’état du scellé litigieux le matin du 30 mai 2006, lequel, selon elle, présentait les inscriptions « VOID » sur la totalité de sa surface ainsi que des résidus de colle sur sa face arrière, ainsi qu’il ressort notamment des déclarations des inspecteurs de la Commission et du Bundeskartellamt et des constatations figurant dans le procès-verbal de bris de scellé (considérants 75 et 76 de la décision attaquée).

60 Partant, en se référant notamment aux déclarations de six inspecteurs présents sur place et à la signature par la requérante du procès-verbal d’apposition de scellé, la Commission a d’abord constaté l’apposition régulière du scellé litigieux le soir du 29 mai 2006 (considérants 50 et 51 de la décision attaquée). La Commission a ensuite constaté, ainsi qu’il a été relevé au point 59 ci-dessus, une modification de l’état dudit scellé le matin du 30 mai 2006, qui, selon elle, prouve l’infraction de bris de scellé.

61 Indépendamment de la valeur probante des éléments de preuve sur lesquels la Commission s’est fondée et qu’il conviendra d’apprécier dans le cadre de l’examen des troisième à cinquième moyens, c’est à bon droit que la Commission a considéré au considérant 44 de la décision attaquée que « la simple mention de la possibilité théorique d’un […] déroulement de faits atypique ne saurait suffire » pour réfuter l’existence d’une infraction. En effet, conformément aux principes exposés aux points 55 et 56 ci-dessus, il appartenait à la requérante d’établir non seulement la réalité des différentes circonstances qu’elle a alléguées aux fins d’expliquer l’état du scellé litigieux le 30 mai 2006, mais également que ces circonstances mettent en cause la valeur probante des éléments de preuve produits par la Commission.

62 Or, dans la décision attaquée, la Commission a examiné les explications alternatives concernant l’état du scellé litigieux le 30 mai 2006 avancées par la requérante au cours de la procédure administrative. La Commission a toutefois considéré que ces explications ne démontraient pas que ledit état résultait de circonstances autres qu’un bris de scellé (considérants 62 à 68 et 77 à 98 de la décision attaquée). Dans ces conditions, aucune violation des principes relatifs à la charge de la preuve ne saurait être constatée.

63 Enfin, la requérante ne saurait prétendre que deux circonstances, à savoir la prétendue vétusté du scellé litigieux et l’absence de photographies attestant de l’état du scellé litigieux avant l’ouverture de la porte, auraient alourdi la charge de la preuve incombant à la Commission. À supposer que l’existence de ces circonstances soit suffisamment établie, il y aura lieu d’examiner si, à la lumière de l’argumentation développée par la requérante relative à ces circonstances, les éléments de preuve avancés par la Commission étayent à suffisance de droit la constatation d’un bris de scellé au sens de l’article 23, paragraphe 1, sous e), du règlement n° 1/2003. Cet examen sera effectué dans le cadre de l’analyse des troisième à cinquième moyens.

64 Il ressort de tout ce qui précède que le premier moyen doit être rejeté.

Sur le deuxième moyen, tiré de la violation du « principe de la procédure inquisitoire »

Arguments des parties

65 Se référant aux arrêts de la Cour du 13 juillet 1966, Consten et Grundig/Commission (56/64 et 58/64, Rec. p. 429), et du 21 novembre 1991, Technische Universität München (C‑269/90, Rec. p. I‑5469), la requérante rappelle que, selon le « principe de la procédure inquisitoire », la Commission est tenue de procéder d’office à l’éclaircissement des faits et d’examiner, avec soin et impartialité, tous les éléments pertinents du cas d’espèce. Or, ce « principe » aurait été violé en l’espèce.

66 Premièrement, la Commission aurait dû remédier aux « incertitudes manifestes » relatives à la composition du Synto. La Commission n’aurait pas dû se contenter d’affirmer qu’elle ne savait pas quel produit l’institut avait utilisé dans le cadre de ses expertises (considérant 85 de la décision attaquée). L’institut aurait, dans l’expertise de l’institut II, établi la présence du composant 2-(2-butoxyéthoxy)éthanol dans le Synto. Or, ce composant attaquerait un nombre important de substances organiques. À l’inverse, M. Kr. n’aurait pas procédé lui-même à une analyse de la composition du Synto, mais aurait considéré que le produit d’entretien consistait en « une solution aqueuse surfactante contenant des éléments de 2-butoxyéthanol et de 2-propanol (alcool isopropylique) ». Une telle substance ne produirait que des effets semblables à ceux d’un alcool alors que la substance analysée par l’institut produirait également les mêmes effets qu’un éther et, de ce fait, un effet supplémentaire de solvant vis-à-vis notamment de colles et de traces de feutres. Les résultats des expertises de l’institut auraient dû inciter la Commission à procéder à des analyses supplémentaires de la composition du Synto. La Commission ne pourrait pas y renoncer uniquement au motif que la seule variante du Synto qui soit en grande partie anhydre (ci-après le « Synto Forte ») ne serait pas, selon les indications du fabricant, vendue dans les bouteilles d’un litre qui ont été utilisées par la société de nettoyage (considérant 85 de la décision attaquée). Il serait impossible d’exclure que le fabricant ait fait des déclarations erronées et/ou que le conditionnement du Synto ait changé ultérieurement.

67 La Commission aurait également omis de tenir compte du fait que le produit d’entretien utilisé auparavant par la société de nettoyage (le Synto Forte) aurait été remplacé par le Synto peu avant l’inspection, ce qui aurait été signalé à la Commission dans la réponse de la requérante à la demande de renseignements du 19 octobre 2007. Il serait à cet égard impossible d’exclure que la société de nettoyage disposait encore de restes de Synto Forte. La Commission aurait facilement pu se livrer à une analyse du produit d’entretien utilisé étant donné que la requérante lui aurait proposé de lui envoyer une partie du contenu restant dans la bouteille.

68 Deuxièmement, la Commission aurait violé son obligation d’investigation en n’enquêtant pas sur la prétendue possibilité que les possesseurs de clés aient donné accès au local G.505 à des tiers ainsi que sur la prétendue possibilité que quelqu’un ait pénétré dans ce local d’une autre manière. La Commission aurait méconnu, aux considérants 98 et 100 de la décision attaquée, le fait que la porte du local en question avait été non seulement scellée, mais également verrouillée afin de prévenir toute intrusion. Les déclarations sous serment des possesseurs de clés révéleraient que, durant la nuit en question, la porte du local concerné n’aurait été ni déverrouillée ni ouverte. La requérante demande que la preuve en soit apportée par l’audition de ces personnes en tant que témoins, conformément à l’article 65, sous c), du règlement de procédure.

69 Dans la mesure où la Commission affirmerait que d’autres personnes auraient pu se procurer une clé du local G.505 auprès des possesseurs de clés (considérant 98 de la décision attaquée), la requérante soutient que, eu égard à son obligation d’éclaircir complètement les faits, la Commission aurait dû exiger que les déclarations sous serment soient complétées ou enquêter elle-même sur la localisation des clés.

70 De même, dans la mesure où la Commission affirmerait que les déclarations sous serment n’excluraient pas que « la porte ait été ouverte par d’autres moyens » (considérant 98 de la décision attaquée), elle aurait dû procéder à des investigations sur la serrure et la porte du local G.505, susceptibles d’établir une effraction ou une tentative de manipulation de quelque nature que ce soit. Une analyse de la surface de la porte aurait permis de constater que l’ouverture de la porte par d’autres moyens pouvait être exclue.

71 La requérante ajoute qu’il ne saurait être supposé qu’elle aurait sciemment incité l’un des possesseurs de clés à endommager le scellé litigieux et/ou à ouvrir la porte. Elle estime que, par une fausse déclaration sous serment, ce tiers éventuel s’exposerait, selon le droit allemand, à une sanction pénale et éventuellement au paiement de lourdes indemnités.

72 Troisièmement, la Commission aurait violé le « principe de la procédure inquisitoire » de par la configuration de la question n° 6 du questionnaire des inspecteurs, qui aurait fait obstacle à la reproduction des propres constatations des inspecteurs ou aurait influé sur celle‑ci.

73 La Commission fait observer que le présent moyen doit être rejeté dès lors que la requérante se limite à formuler des propos généraux sans établir comment les griefs soulevés seraient de nature à affecter la légalité de la décision attaquée. À titre subsidiaire, elle conteste les arguments de la requérante.

Appréciation du Tribunal

74 Ainsi qu’il a été rappelé aux points 48 et 49 ci-dessus, dans le domaine du droit de la concurrence, il appartient à la Commission de rapporter la preuve des infractions qu’elle constate et d’établir les éléments de preuve propres à démontrer, à suffisance de droit, l’existence des faits constitutifs d’une infraction. À cet effet, elle doit réunir des éléments de preuve suffisamment précis et concordants pour fonder la ferme conviction que l’infraction alléguée a eu lieu.

75 Il convient en outre de relever que la Commission doit, aux fins de respecter le principe de bonne administration, concourir par ses propres moyens à l’établissement des faits et des circonstances pertinents (arrêt Consten et Grundig/Commission, point 65 supra, p. 501).

76 Parmi les garanties conférées par l’ordre juridique communautaire figure, notamment, l’obligation, pour l’institution compétente, d’examiner avec soin et impartialité tous les éléments pertinents du cas d’espèce (voir, en ce sens, arrêt Technische Universität München, point 65 supra, point 14, et arrêt du Tribunal du 18 septembre 1995, Nölle/Conseil et Commission, T‑167/94, Rec. p. II‑2589, point 73).

77 À cet égard, il doit être constaté à titre liminaire que le moyen de la requérante vise à établir que la Commission n’aurait pas examiné les éléments pertinents du cas d’espèce, en particulier en ne remédiant pas aux incertitudes relatives à la composition du Synto et en n’enquêtant pas suffisamment sur l’éventuel accès au local G.505. Or, de telles insuffisances, à supposer qu’elles puissent, le cas échéant, diminuer la valeur probante des éléments de preuve retenus par la Commission dans la décision attaquée, seraient susceptibles d’affecter la légalité de cette dernière.

78 En premier lieu, s’agissant de l’argument de la requérante selon lequel la Commission aurait laissé subsister des incertitudes concernant la composition du produit d’entretien utilisé le 30 mai 2006, premièrement, il y a lieu de relever que, au considérant 85 de la décision attaquée, contrairement à ce que soutient la requérante, la Commission ne s’est pas limitée à affirmer qu’elle ne savait pas quel produit l’institut avait utilisé pour ses essais. Audit considérant, d’une part, la Commission a affirmé qu’il ressortait du rapport Kr. I et du rapport Kr. II que l’effet du Synto sur la surface du scellé litigieux n’avait pu avoir aucune incidence sur son fonctionnement. D’autre part, elle a écarté l’affirmation de la requérante selon laquelle M. Kr. n’avait pas utilisé, pour ses tests, le produit de nettoyage original.

79 Tout d’abord, elle a en effet indiqué qu’elle s’était fait livrer par la société de nettoyage elle-même exactement le même détergent que celui qui avait été utilisé dans les locaux de la requérante au cours de la nuit du 29 au 30 mai 2006 et que seul ce produit de nettoyage avait été utilisé lors des séries de tests. Ensuite, force est de constater que l’affirmation figurant au considérant 85 de la décision attaquée, selon laquelle la Commission ne savait pas quel produit l’institut avait utilisé pour ses tests, répond à l’argument de la requérante selon lequel l’institut a testé le produit qui lui avait été envoyé par celle-ci et a constaté qu’il s’agissait d’un solvant anhydre ayant comme composant principal le 2-(2-butoxyéthoxy)éthanol. Or, selon les indications du fabricant, le Synto Forte, la seule variante du Synto qui serait en grande partie anhydre, n’est pas vendu dans les bouteilles d’un litre qui auraient été utilisées pour nettoyer la porte du local G.505 et n’est pas employé comme produit de nettoyage, mais comme détachant.

80 Deuxièmement, la Commission n’avait pas l’obligation d’analyser la composition du Synto, dès lors que, pour effectuer ses tests, elle a utilisé le Synto employé par la société de nettoyage sur la porte du local G.505, qui lui a été envoyé directement par cette dernière, ce que la requérante, interrogée sur ce point lors de l’audience, n’a pas contesté. En outre, il ressort de la lettre du 5 septembre 2006, adressée par la société de nettoyage à la Commission, et en particulier de la réponse donnée par cette société à la deuxième question de la Commission, que le Synto a effectivement été utilisé pour nettoyer la porte dudit local. Enfin, la fiche de données de sécurité sur le Synto ne mentionne pas la présence, dans le Synto, du composant 2-(2-butoxyéthoxy)éthanol.

81 Troisièmement, la requérante ne conteste pas que, selon les indications figurant sur le site Internet du fabricant, le Synto Forte n’est pas vendu dans les bouteilles d’un litre qui ont été utilisées par la société de nettoyage. À cet égard, les arguments de la requérante selon lesquels il serait impossible d’exclure que le fabricant ait fait des déclarations erronées ou que le conditionnement ait changé ultérieurement n’emportent pas la conviction et ne sont, en tout état de cause, pas étayés.

82 Quatrièmement, les arguments de la requérante selon lesquels il ne saurait être exclu que la société de nettoyage aurait disposé de restes de la variante plus agressive du Synto, qui aurait prétendument été utilisée auparavant, doivent également être rejetés. En effet, d’une part, la requérante n’explique pas pourquoi cette variante, plus nocive pour les surfaces en bois, aurait été utilisée pour nettoyer les portes de ses locaux. D’autre part, il ressort du considérant 85 de la décision attaquée que la Commission s’est fait livrer par la société de nettoyage elle-même exactement le même détergent qui a été utilisé dans les locaux de la requérante le 30 mai 2006 et n’a utilisé que ce produit lors des nombreuses séries de tests. Or, cette affirmation n’est pas contestée par la requérante.

83 Le produit détergent sur lequel l’expert mandaté par la Commission a effectué ses essais étant précisément le détergent utilisé par la société de nettoyage au cours de la nuit du 29 au 30 mai 2006, la Commission n’avait aucune raison de procéder à l’analyse de la composition de celui-ci.

84 En deuxième lieu, la requérante fait valoir que la Commission aurait violé le « principe de la procédure inquisitoire » en n’enquêtant pas sur la possibilité que les possesseurs de clés aient donné accès au local G.505 à des tiers ainsi que sur la possibilité que quelqu’un ait pénétré dans ce local d’une autre manière.

85 Or, conformément à l’article 23, paragraphe 1, sous e), du règlement n° 1/2003, la Commission peut imposer des amendes lorsque, de propos délibéré ou par négligence, « des scellés apposés […] par les agents ou les autres personnes les accompagnant mandatés de la Commission […] ont été brisés ». Ainsi, conformément à cette disposition, la Commission a la charge de prouver le bris de scellé. En revanche, il ne lui incombe pas de démontrer qu’il a effectivement été accédé au local qui avait été scellé ou que les documents qui y étaient entreposés ont été manipulés. En l’espèce, il ressort des considérants 74 à 76 de la décision attaquée que la Commission a effectivement considéré que le scellé litigieux avait été brisé. À cet effet, la Commission a notamment indiqué (considérant 74 de la décision attaquée) que « l’état du scellé le matin du 30 mai 2006 am[enait] à conclure qu’il a[vait] été enlevé de la porte du bureau pendant la nuit et que cette porte a[vait] donc pu être ouverte dans l’intervalle ». Eu égard aux considérations qui précèdent, les affirmations de la requérante selon lesquelles la porte du local concerné n’aurait été ni déverrouillée ni ouverte durant la nuit en question, qui seraient étayées par les déclarations sous serment des possesseurs de clés, sont inopérantes.

86 En tout état de cause, ainsi que le relève la Commission, les déclarations sous serment des possesseurs de clés, effectuées entre le 2 septembre et le 22 décembre 2007, soit près d’un an et demi après les faits, ne sauraient modifier sa conclusion dans la décision attaquée quant à l’existence d’un bris de scellé, dès lors que, ainsi qu’il ressort des réponses de la requérante à sa demande de renseignements, d’autres personnes avaient potentiellement accès à une clé permettant d’ouvrir la porte du local G.505. La Commission n’avait donc pas l’obligation d’enquêter sur l’éventuelle possibilité que les possesseurs de clés aient donné accès au local à des tiers ou aient pénétré dans le local G.505. La Commission n’avait donc pas l’obligation d’enquêter sur l’éventuelle possibilité que les possesseurs de clés aient donné accès au local G.505 à des tiers ni sur la possibilité que quelqu’un ait pénétré dans ce local d’une autre manière.

87 En troisième lieu, la requérante prétend que la Commission a violé le « principe de la procédure inquisitoire » de par la configuration de la question n° 6 du questionnaire des inspecteurs, qui aurait fait obstacle à la reproduction des propres constatations des inspecteurs ou aurait influé sur celle-ci.

88 Une telle argumentation doit être rejetée. En effet, cette question visait à interroger les membres de l’équipe d’inspection sur les indices qui plaidaient en faveur d’une constatation de bris de scellé, notamment eu égard aux constatations consignées dans le procès-verbal de bris de scellé, à savoir la présence des inscriptions « VOID » sur toute la surface du scellé litigieux ainsi que la présence de colle autour et à l’arrière de celui-ci. La configuration du questionnaire ne faisait dès lors pas obstacle à la reproduction des propres constatations des inspecteurs.

89 Il ressort d’ailleurs des réponses données par les inspecteurs audit questionnaire que ceux-ci ont effectivement indiqué, sous la question n° 6, les éléments dont ils s’étaient individuellement souvenus à cet égard. Ainsi, par exemple, M. Kl. a déclaré qu’il avait immédiatement eu l’impression « que le scellé avait été altéré depuis son apposition [et qu’il avait] consigné par écrit les observations autorisant une telle conclusion et […] les [avait] jointes comme annexe au procès-verbal de bris de scellé ». M. Ko. a déclaré qu’il avait « remarqué que le scellé était ‘déplacé’ et que l’inscription ‘VOID’ était visible », mais qu’il n’avait « pas regardé la face arrière du scellé ». M. L. a quant à lui indiqué qu’il s’était « personnellement assuré de l’état du scellé le lendemain », en remarquant que celui-ci « était déplacé d’environ 2 mm », mais qu’il n’avait « pas spécialement fait attention à la présence d’une inscription ‘VOID’ sur le scellé ». M. N. a également indiqué se « rappel[er] parfaitement pour l’avoir observé personnellement que l’inscription ‘VOID’ était visible sur toute la surface du scellé » et que « [s]emblaient également attester d’un bris de scellé les restes de colle sur la porte, à proximité immédiate du bord du scellé ». Enfin, M. M. a relevé que « [l]a description figurant dans le procès-verbal [était] exacte » et qu’il en « rédigerai[t] le point b) plus concrètement comme suit : restes de colle sur deux bords du scellé ; il s’agissait de fragments de 1 à 2 mm de l’inscription ‘VOID’ ».

90 Il s’ensuit que deuxième moyen doit être rejeté.

Sur le troisième moyen, tiré de la supposition prétendument inexacte d’une apposition de scellé régulière

Arguments des parties

91 La requérante fait valoir que la Commission a considéré à tort, au considérant 5 de la décision attaquée, qu’il était établi que le scellé litigieux était intact lors de son apposition sur le local G.505 le 29 mai 2006 et qu’il adhérait complètement à la porte et à l’encadrement de cette dernière lorsque l’équipe d’inspection a quitté les lieux vers 19 h 30.

92 Premièrement, l’apposition régulière du scellé litigieux à la porte ne serait pas incontestée. Dans sa réponse à la communication des griefs, la requérante aurait déjà contesté l’adhérence parfaite du scellé litigieux à la surface du support en cause. Le contenu du dossier permettrait, tout au plus, de conclure que, conformément à l’impression superficielle des inspecteurs présents lors de l’apposition de scellé, le scellé litigieux collait à la surface du support en cause, ce qui ne suffirait pas pour justifier la constatation relative à une apposition régulière. La requérante fait observer que, dans la fiche technique, il est expliqué que ce type de scellé adhère à différentes surfaces déterminées à condition que celles-ci aient été préalablement nettoyées. Or, un tel nettoyage n’aurait pas été effectué. En outre, la porte concernée serait composée de panneaux insonorisants laqués et l’encadrement d’aluminium éloxydé, lesquels ne seraient pas repris dans la fiche technique.

93 Il ne serait pas non plus établi que le scellé litigieux ait été détaché de son film de protection conformément aux instructions du fabricant. Même 3M admettrait la possibilité d’un endommagement préalable en cas de mauvaise manipulation (considérant 60 de la décision attaquée). Il ressortirait de l’expertise de l’institut III qu’une apposition d’un scellé non conforme aux instructions du fabricant n’entraînerait pas nécessairement l’apparition immédiate d’inscriptions « VOID » sur le scellé. Dès lors, l’affirmation selon laquelle tout indice d’adhérence insuffisante du scellé litigieux aurait été remarqué immédiatement par les personnes présentes lors de l’apposition de scellé (considérant 54 de la décision attaquée) serait dénuée de pertinence. En outre, la requérante conteste le fait que le scellé litigieux ait été retiré régulièrement de son film de protection, qu’il ait pu être fixé sans problème, qu’il adhérait à la porte du local G.505 et à l’encadrement de celle-ci en étant intact et sans inscriptions « VOID » visibles et qu’il ait fait l’objet d’une observation attentive de la part de certains inspecteurs. La requérante n’aurait pas pu le vérifier et la Commission n’en aurait pas apporté la preuve. Elle ajoute que les déclarations des inspecteurs quant au déroulement de l’apposition du scellé litigieux sont contradictoires.

94 S’agissant des affirmations figurant au considérant 56 de la décision attaquée, la requérante soutient qu’il est invraisemblable que le fabricant donnerait des instructions aussi détaillées au sujet de la manipulation du produit si celles-ci étaient, de toute façon, superflues. En outre, en tant que fabricant, 3M n’aurait aucun intérêt à mettre en cause la fiabilité de son produit. Par conséquent, la Commission n’aurait pas pu, avec une certitude suffisante, constater que le scellé litigieux était « intact » et qu’il « adhérait à la porte et à l’encadrement du local G.505 » (considérant 5 de la décision attaquée).

95 Deuxièmement, le fait qu’un représentant de la requérante ait signé le procès-verbal d’apposition de scellé le 29 mai 2006 confirmerait uniquement l’apposition officielle d’un scellé, mais pas l’apposition correcte de celui-ci, la requérante n’ayant pas eu la possibilité de déceler immédiatement des endommagements préalables ou des défauts d’application du scellé litigieux.

96 Troisièmement, contrairement à ce que soutient la Commission, la prétendue expérience de celle-ci et les essais de M. Kr. seraient dépourvus de pertinence. La simple circonstance qu’il n’y ait prétendument pas eu de problèmes d’adhérence ni de « fausses réactions positives » avec d’autres scellés utilisés depuis 2004 et provenant du même lot (considérant 55 de la décision attaquée) ne permettrait pas de conclure qu’une telle réaction soit exclue ou improbable. M. Kr. aurait lui-même reconnu que ses analyses ne permettaient pas de déterminer dans quelle mesure ses observations pourraient être généralisées. Or, les résultats des analyses effectuées par M. Kr. auraient dû être « statistiquement confirmés ».

97 Quatrièmement, l’affirmation de la Commission selon laquelle, en cas d’utilisation sur des portes de bureau ordinaires en aluminium (laqué), un fonctionnement correct des scellés serait probable (considérant 56 de la décision attaquée) serait dénuée de pertinence, puisqu’il n’aurait jamais été constaté que la porte du local G.505 était fabriquée en aluminium. Même l’encadrement de la porte concernée ne serait pas composé d’aluminium laqué, mais d’aluminium éloxydé, c’est-à-dire revêtu d’une couche de protection oxydée à des fins de protection contre la corrosion.

98 La Commission conclut au rejet du moyen.

Appréciation du Tribunal

99 Il est constant que le 29 mai 2006, vers 19 h 15, le local G.505 a été scellé au moyen d’un scellé officiel de la Commission. Toutefois, selon la requérante, il n’est pas établi que l’apposition de ce scellé était régulière. Selon la requérante, il est uniquement permis de déduire de l’impression superficielle des inspecteurs présents lors de l’apposition de scellé que le scellé litigieux collait à la surface du support en cause. Il ne pourrait toutefois être considéré, avec une certitude suffisante, que le scellé litigieux adhérait fermement, en étant intact, à la porte du local G.505 et à son encadrement le soir du 29 mai 2006.

100 Il doit être relevé que, dans la décision attaquée, la Commission a constaté que « [l]’apposition du scellé s’[était…] déroulée correctement », que « [l]e scellé adhérait parfaitement au support, composé de la porte et de son encadrement, et [qu’]aucun signe ‘VOID’ n’était visible sur sa surface jaune et bleue après son apposition » (considérant 50 de la décision attaquée).

101 Elle s’est fondée, à cet effet, dans la décision attaquée (considérants 5, 50 et 51 de la décision attaquée), sur le procès-verbal d’apposition de scellé et sur les réponses de six inspecteurs, qui étaient présents lors de l’apposition du scellé litigieux, à la question n° 3 du questionnaire adressé aux inspecteurs.

102 En premier lieu, il y a donc lieu d’examiner si les éléments de preuve mentionnés dans la décision attaquée permettaient de conclure à la régularité de l’apposition du scellé litigieux.

103 Premièrement, il doit être constaté que le procès-verbal d’apposition de scellé fait état, d’une part, de ce que le 29 mai 2006, à 19 h 15, un scellé a été apposé sur le local G.505, conformément à l’article 20, paragraphe 2, sous d), du règlement n° 1/2003, et, d’autre part, de ce qu’un représentant de la requérante, M. P., a été informé des dispositions de l’article 20, paragraphe 2, sous d), et de l’article 23, paragraphe 1, sous e), du règlement n° 1/2003 ainsi que de la possibilité de l’imposition d’une amende, conformément à l’article 23, paragraphe 1, sous e), dudit règlement, lorsque des scellés sont brisés de propos délibéré ou par négligence. Le procès-verbal a été signé par M. Kl., agent de la Commission et responsable de l’équipe d’inspection, M. J., agent du Bundeskartellamt, et M. P., représentant de la requérante.

104 Contrairement à ce que prétend la requérante, le procès-verbal d’apposition de scellé démontre à suffisance la régularité de l’apposition du scellé litigieux. Le procès-verbal en question atteste en effet d’une apposition de scellé « conformément à l’article 20, paragraphe 2, sous d), du règlement n° 1/2003 », laquelle a été reconnue par un représentant de la requérante en apposant sa signature, après avoir été informé des dispositions pertinentes. Or, seule une apposition de scellé régulière peut être considérée comme étant conforme à l’article 20, paragraphe 2, sous d), du règlement n° 1/2003.

105 En tout état de cause, si le soir du 29 mai 2006 la requérante avait constaté une irrégularité dans l’apposition du scellé litigieux ou avait constaté l’apparition des signes « VOID » sur celui-ci, il est permis de considérer qu’elle aurait immédiatement formulé des observations à cet égard, étant donné qu’elle connaissait parfaitement l’importance de tels signes (voir également le considérant 51 de la décision attaquée). En outre, ainsi que l’a relevé la Commission, le service de sécurité de la requérante a affirmé que, après vérification du scellé litigieux, plusieurs heures après son apposition, aucune modification de celui-ci n’avait été observée lors de deux rondes dans le bâtiment G. Il y a dès lors lieu de rejeter l’argument de la requérante selon lequel les inscriptions « VOID » n’auraient pu apparaître qu’ultérieurement, en raison d’un endommagement préalable du scellé litigieux causé par une mauvaise manipulation de celui-ci.

106 Deuxièmement, il doit être constaté que les réponses de six inspecteurs de la Commission et du Bundeskartellamt présents lors de l’apposition de scellé, auxquelles la Commission a fait référence aux considérants 5 et 50 de la décision attaquée, confirment l’apposition régulière du scellé litigieux.

107 Ainsi, M. Kl., agent de la Commission et responsable de l’équipe d’inspection, a affirmé qu’il était « absolument certain que le scellé était intact [… et qu’il s’en était] assuré personnellement avec un soin particulier ». Il a ajouté que le scellé litigieux « adhérait fortement à la porte et au chambranle et [qu’] aucune inscription ‘VOID’ n’était visible ».

108 De même, M. L., agent de la Commission, a déclaré qu’il « [était] certain que le scellé était intact lorsque [les inspecteurs ont] quitté le bâtiment [et qu’ils avaient] encore bien regardé le scellé et vérifié qu’il était bien installé ».

109 Mme W., agent de la Commission, a confirmé pour sa part qu’« [i]l était certain [que le scellé] adhérait correctement à la porte[, que l]’apposition a[vait] été correctement effectuée [… et que] le scellé semblait ‘normal’ ». Elle a ajouté que le scellé litigieux « a[vait] été correctement placé sur la porte, [qu’il] avait les couleurs bleu foncé et jaune normales [et qu’a]ucune inscription ‘VOID’ n’était visible ».

110 M. N., agent du Bundeskartellamt, a expliqué qu’il avait « personnellement observé que le scellé était intact lorsque l’équipe d’inspection a quitté le bâtiment [… et qu’il avait] observé le scellé avec attention ».

111 M. M., agent du Bundeskartellamt, a déclaré que, « après que M. [Kl. avait] apposé le scellé, plusieurs fonctionnaires, dont [lui], s[’étaie]nt assurés de l’apposition correcte du scellé ». Il a ajouté que, « [l]orsque l’équipe d’inspection, y compris les fonctionnaires du Bundeskartellamt, [ont] quitté le couloir où se trouve le local placé sous scellé, le scellé était intact ». Il a affirmé l’avoir « constaté de visu ».

112 Enfin, M. B., agent du Bundeskartellamt, a confirmé que « M. [Kl.], et d’autres membres de l’équipe outre [lui]-même, [s’étaient] assurés que le scellé avait été correctement apposé [et qu’il avait] personnellement observé que le scellé était intact lorsque l’équipe d’inspection a quitté le bâtiment ».

113 Troisièmement, il doit être constaté que les réponses à la question n° 3 du questionnaire de la Commission des quatre autres inspecteurs, qui avaient participé aux inspections dans les locaux de la requérante, ne mettent pas en cause la valeur probante des éléments de preuve susmentionnés. En effet, un inspecteur a affirmé ne pas avoir participé à l’apposition de scellé alors que trois inspecteurs ont fourni d’autres indices de la régularité de l’apposition du scellé litigieux et donc confirmé la teneur des éléments de preuve sur lesquels la Commission s’est fondée dans la décision attaquée.

114 Ainsi, M. K. a déclaré que, « quand [il l’avait] vu pour la dernière fois, le scellé était intact ». M. Me. a confirmé pour sa part qu’ « [il s’était] assuré, à tout le moins machinalement, que le scellé était intact ». Enfin, M. J. a affirmé que, « [d]ans [s]on souvenir, le scellé était intact lorsque l’équipe d’inspection a quitté cette aile du bâtiment le 29 mai 2006 ».

115 Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve sur lesquels la Commission s’est fondée dans la décision attaquée permettaient de constater que le scellé litigieux avait été apposé régulièrement le 29 mai 2006, que celui-ci adhérait donc à la porte du local G.505 et à l’encadrement de celle-ci et qu’il était intact, en ce sens qu’il ne faisait pas apparaître les inscriptions « VOID » au moment où l’équipe d’inspection a quitté les locaux de la requérante.

116 En second lieu, il doit être examiné si les circonstances invoquées par la requérante sont de nature à mettre en cause la valeur probante des éléments de preuve susmentionnés. La requérante se réfère à cet effet au fait que, premièrement, la porte du local G.505 et l’encadrement de celle-ci n’ont pas été nettoyés avant l’apposition du scellé litigieux, deuxièmement, les matériaux de ladite porte et de l’encadrement de celle-ci ne sont pas repris dans la fiche technique et, troisièmement, il n’est pas établi que le scellé litigieux a été détaché de son film de protection d’une manière conforme aux instructions du fabricant.

117 Premièrement, il doit être constaté que, dans la décision attaquée, la Commission a expliqué que ses représentants et ceux du Bundeskartellamt s’étaient « assurés de la propreté du support, si bien qu’il n’était pas indispensable d’effectuer un nettoyage particulier de la porte et de l’encadrement en cause » (considérant 49 de la décision attaquée).

118 S’il est, certes, conseillé dans la fiche technique de nettoyer la surface du support visé avant l’apposition d’un scellé, il n’en reste pas moins que cette recommandation est liée au fait qu’une surface souillée pourrait affecter la force adhésive du scellé de sorte que les signes « VOID » pourraient ne pas apparaître en cas de bris de scellé. En effet, dans la fiche technique, il est explicitement mentionné que « tout élément contaminant la surface influe de manière négative sur l’adhérence [du scellé] et le message de destruction ». Le fabricant de scellés, 3M, a en outre expressément confirmé que la recommandation relative au nettoyage préalable de la surface des supports visés concernait principalement les cas dans lesquels une telle surface serait contaminée par de l’huile ou de la graisse. La poussière se trouvant habituellement dans un bureau n’a, selon le fabricant, aucune incidence sur la fonctionnalité des scellés.

119 Or, la requérante, à laquelle incombe la charge de la preuve des circonstances qu’elle invoque, n’a pas établi que, le soir du 29 mai 2006, la surface de la porte du local G.505 et de l’encadrement de celle-ci étaient couvertes de contaminants autres que de la poussière se trouvant habituellement dans un bureau. Elle n’a, en outre, pas établi que, le soir du 29 mai 2006, l’état de la surface de la porte et de l’encadrement en cause aurait été tel qu’il aurait normalement pu affecter la fonctionnalité du scellé litigieux. Au contraire, il est plutôt permis de considérer que la porte du local G.505 était régulièrement nettoyée par la société de nettoyage. Dans ces conditions, le premier argument de la requérante doit être rejeté.

120 Deuxièmement, s’agissant des arguments de la requérante relatifs aux matériaux dont sont composés la porte du local G.505 et l’encadrement de celle-ci, il doit être constaté que la Commission a relevé, au considérant 56 de la décision attaquée, que, « [e]n cas d’utilisation sur des portes de bureau ordinaires en aluminium (laqué), un fonctionnement correct des scellés [était…] probable ». La Commission a précisé que « [c]ela a[vait] été confirmé de manière claire par les analyses effectuées sur place et en laboratoire par l’expert mandaté par [elle], portant sur les scellés et leur adhérence sur leur support réel ».

121 La requérante affirme que l’encadrement de la porte concernée ne serait pas composé d’aluminium laqué, mais d’aluminium éloxydé. Toutefois, la requérante, sur laquelle pèse la charge de la preuve des éléments qu’elle invoque, n’avance aucun élément qui permette de considérer que le fait que l’encadrement de la porte soit composé d’aluminium éloxydé, et non laqué, ait pu avoir une quelconque incidence sur le fonctionnement du scellé litigieux.

122 En tout état de cause, 3M a indiqué, dans sa réponse à la demande de renseignements de la Commission, que la colle utilisée dans ce type de scellé était adaptée à pratiquement tous les supports, en sorte que l’énumération des supports possibles dans la fiche technique [acier inoxydable, acrylonitrile butadiène styrène (ABS), polypropylène, métal peint, polyester, polyéthylène haute densité (PEHD), nylon, verre, polycarbonate] n’était pas exhaustive, mais visait à fournir une indication approximative de la nature et de l’éventail des supports sur lesquels le produit pourrait être utilisé. 3M a également indiqué qu’un tel scellé fonctionnait correctement sur des portes en aluminium et en aluminium laqué, tout en précisant que, si un scellé n’adhérait pas suffisamment au support, les inscriptions « VOID » pourraient ne pas apparaître en cas de déplacement de celui-ci, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce. Les observations figurant dans le rapport Kr. I et celles de M. Kr., du 9 juillet 2008, confirment également ces affirmations. Dans ces conditions, le deuxième argument de la requérante doit être rejeté.

123 Troisièmement, s’agissant de la circonstance selon laquelle il ne serait pas établi que le scellé litigieux ait été détaché de son film de protection d’une manière conforme aux instructions du fabricant, il suffit de constater que la requérante n’a pas apporté un quelconque indice de la réalité de la circonstance alléguée, en sorte que cette argumentation doit être rejetée. En tout état de cause, selon 3M, un endommagement du produit lors du détachement de son film de protection aurait eu pour effet de faire apparaître les inscriptions « VOID » avant même l’apposition sur le support tandis qu’une « fausse réaction positive » survenant ultérieurement serait exclue. Dans le rapport Kr. I, ont également été écartés la pertinence de la vitesse de séparation entre le scellé litigieux et le film de protection en ce qui concerne l’apparition des inscriptions « VOID » ou encore le fait que lesdites inscriptions puissent n’apparaître qu’après un certain laps de temps. Dans ces conditions, le troisième argument de la requérante doit également être rejeté.

124 Il ressort de tout ce qui précède que le troisième moyen ne saurait être accueilli.

Sur le quatrième moyen, tiré de la supposition prétendument erronée de l’« état évident » du scellé litigieux le jour suivant l’inspection

Arguments des parties

125 La requérante soutient que la Commission a considéré à tort, dans la décision attaquée (considérants 9, 24, 55, 61 et 75 de la décision attaquée), que, le 30 mai 2006, les inscriptions « VOID » étaient visibles sur toute la surface du scellé litigieux.

126 Premièrement, selon la perception des représentants de la requérante, les inscriptions « VOID » n’auraient été que très faiblement visibles et certainement pas sur toute la surface du scellé litigieux. Un fonctionnaire du Bundeskartellamt aurait également, dans sa réponse au questionnaire de la Commission, indiqué que, « à certains endroits, le signe ‘void’ apparaissait faiblement à travers le papier ». Les membres de l’équipe d’inspection et les représentants de la requérante auraient, dans un premier temps, eu des doutes quant à l’existence d’une modification du scellé litigieux. La requérante propose à cet effet, conformément à l’article 65, sous c), du règlement de procédure, d’entendre son avocat comme témoin.

127 Le fait que les inspecteurs aient voulu procéder à une comparaison de l’état du scellé litigieux avec celui des scellés apposés dans d’autres parties de l’immeuble (considérant 76 de la décision attaquée) confirmerait que les inscriptions « VOID » n’auraient, en aucun cas, été clairement visibles sur toute la surface du scellé litigieux. En tout état de cause, il ne saurait être à cet égard question d’une perception parfaitement concordante de tous les fonctionnaires présents. En outre, certaines déclarations d’inspecteurs seraient contradictoires avec le procès-verbal de bris de scellé.

128 Deuxièmement, la Commission se serait fondée à tort sur les photographies de la partie qui serait restée collée à l’encadrement de la porte du local G.505 et qui n’auraient été prises à l’aide d’un téléphone portable que dans l’après-midi du 30 mai 2006. À cet égard, l’affirmation de la Commission selon laquelle, le matin du 30 mai 2006, la porte du local G.505 aurait été ouverte par le responsable de l’équipe d’inspection sans endommager davantage le scellé litigieux (considérant 10 de la décision attaquée) serait erronée. Le fait de détacher le scellé litigieux de la porte aurait forcément dû endommager la surface collante de celui-ci. Comme l’inspection se serait poursuivie de manière intensive dès 9 h 30 et que la porte du local G.505 aurait, par conséquent, été régulièrement ouverte et refermée, le scellé litigieux se serait décollé et aurait été remis en place à plusieurs reprises. Il serait inévitable que les contraintes de tension et de cisaillement en résultant aient provoqué un certain déplacement du scellé litigieux qui aurait eu pour conséquence de faire apparaître les inscriptions « VOID ». De plus, après la poursuite de l’inspection, le scellé litigieux n’aurait plus fait l’objet d’une surveillance constante et il serait impossible d’exclure qu’il ait été touché ou manipulé de toute autre façon.

129 Dans ce contexte, il serait contradictoire que la Commission, d’une part, estime que la simple apparition d’inscriptions « VOID » suffirait pour considérer qu’il y a eu bris de scellé et, d’autre part, affirme qu’elle n’aurait pas pu conclure de manière définitive à l’existence d’un bris de scellé sans décollement supplémentaire du scellé litigieux. Il serait également contradictoire que, selon les déclarations de certains inspecteurs, des inscriptions « VOID » aient été visibles sur l’ensemble de la surface du scellé litigieux, mais seulement après décollement de celui-ci.

130 S’agissant de sa réponse à la question n° 15 de la demande de renseignements de la Commission, invoquée par cette dernière, la requérante souligne qu’elle concerne uniquement la visibilité des inscriptions « VOID » sur la porte du local G.505 et sur l’encadrement de celle-ci après l’ouverture de la porte par les inspecteurs et non la visibilité des inscriptions « VOID » sur le scellé litigieux dès la première observation le matin du 30 mai 2006. En indiquant que les inscriptions « VOID » seraient plus ou moins contrastées selon le support et apparaîtraient comme étant de la même couleur que le scellé litigieux, ce qui rendrait une observation attentive nécessaire, la Commission aurait confirmé que les inscriptions « VOID » n’auraient été que très faiblement visibles, par fragments et pas sur toute la surface du scellé litigieux.

131 La déclaration complémentaire au procès‑verbal du 30 mai 2006 n’aurait aucune force probante en ce qui concerne l’état du scellé litigieux le matin du 30 mai 2006. Elle ne contiendrait aucune déclaration à cet égard et compléterait uniquement des observations propres à la Commission quant à l’état du scellé litigieux après l’ouverture de la porte du local G.505.

132 Enfin, la Commission n’expliquerait pas comment des inscriptions « VOID » seraient apparues sur l’ensemble du scellé litigieux alors que, en tout état de cause, la partie du scellé litigieux collée à l’encadrement de la porte du local G.505 n’aurait pas été décollée. En effet, selon l’exposé de la Commission, les inscriptions « VOID » ne pourraient apparaître qu’après décollement du scellé (considérant 75 de la décision attaquée). En même temps, il serait pratiquement impossible de replacer le scellé exactement au même endroit, de sorte qu’un décollement entraînerait inéluctablement des restes de colle sur la face arrière du scellé (considérant 74 de la décision attaquée). De tels restes de colle ne se trouveraient toutefois pas sur la partie du scellé litigieux du côté de l’encadrement de la porte en cause. Au contraire, après le décollement définitif du scellé litigieux, les inscriptions « VOID » à cet endroit auraient été intactes et il n’y aurait pas de résidus de colle sur cette partie (considérant 13 de la décision attaquée). Si la partie du scellé litigieux collée à l’encadrement de la porte n’avait toutefois pas été décollée, il serait alors impossible d’expliquer comment des inscriptions « VOID » visibles seraient apparues sur celle-ci. L’exposé de la Commission selon lequel des inscriptions « VOID » auraient été visibles sur l’ensemble de la surface du scellé litigieux impliquerait donc nécessairement qu’il s’agirait d’une « fausse réaction positive ».

133 La Commission conteste les arguments de la requérante.

Appréciation du Tribunal

134 Il doit être relevé que, dans la décision attaquée, la Commission a considéré que « [l]’état du scellé le matin du 30 mai 2006 am[enait] clairement à conclure qu’il a[vait] été enlevé de la porte du bureau pendant la nuit et que cette porte a[vait] donc pu être ouverte dans l’intervalle » (considérant 74 de la décision attaquée).

135 Elle s’est fondée, à cet effet, dans la décision attaquée, sur le procès-verbal de bris de scellé et sur les réponses de huit inspecteurs, qui étaient présents lors de la constatation du bris de scellé (considérants 8, 12, 75 et 76 de la décision attaquée). Elle a également relevé, au considérant 13 de la décision attaquée, que les représentants internes et externes de la requérante présents lors de l’inspection ce jour-là n’avaient pas contesté la modification de l’état du scellé litigieux, mais avaient refusé de signer le procès-verbal de bris de scellé.

136 En premier lieu, il y a donc lieu d’examiner si les éléments de preuve invoqués par la Commission dans la décision attaquée permettaient de conclure à la constatation d’un bris de scellé.

137 Premièrement, ainsi qu’il ressort du considérant 7 de la décision attaquée, à la différence d’un scellé en papier, lorsqu’un scellé est en plastique, tel le scellé litigieux, le bris de scellé ne se manifeste pas par une déchirure. Une fois collé, un scellé en plastique ne peut plus être enlevé de son support sans que son enlèvement reste visible. Il est impossible de l’apposer de nouveau sans laisser de traces. En effet, après l’enlèvement, la colle blanche reste sur le support sous la forme d’inscriptions « VOID », d’une taille d’environ 12 points Didot (approximativement 5 mm), réparties sur toute la surface de l’autocollant. Le scellé enlevé devient transparent dans ces zones, de sorte que les inscriptions « VOID » sont bien visibles sur le scellé également. Compte tenu surtout du grand nombre et de la taille des inscriptions « VOID », il est en définitive impossible d’apposer le scellé exactement au même endroit que celui où il se trouvait précédemment. Même dans un tel cas, les signes « VOID » restent bien visibles.

138 À cet égard, il doit être constaté que le procès-verbal de bris de scellé (voir point 9 ci-dessus) fait état, d’une part, de ce que la totalité du scellé litigieux a été déplacée d’environ 2 mm en hauteur et en largeur, si bien que des traces de colle étaient visibles en bas et à droite du scellé, et, d’autre part, de ce que l’inscription « VOID » était clairement visible sur toute la surface du scellé, qui se trouvait pourtant toujours à cheval sur la porte du local G.505 et l’encadrement de celle-ci et n’avait pas été déchiré. Ainsi, contrairement à ce que soutient la requérante, les constatations figurant dans ce procès-verbal, signé par M. Kl., agent de la Commission et responsable de l’équipe d’inspection, et M. J., agent du Bundeskartellamt, démontrent à suffisance l’existence d’un bris de scellé.

139 Deuxièmement, il doit être constaté que les réponses des huit inspecteurs présents lors de la constatation du bris de scellé, auxquelles la Commission s’est référée au considérant 75 de la décision attaquée, confirment cette conclusion.

140 Ainsi, M. Kl., agent de la Commission et responsable de l’équipe d’inspection, a affirmé que « cela a[vait] immédiatement donné l’impression que le scellé avait été altéré depuis son apposition ». Il a indiqué avoir « consigné par écrit les observations autorisant une telle conclusion » et les avoir « jointes comme annexe au procès-verbal de bris de scellé ».

141 De même, M. Ko., agent de la Commission, a déclaré « [qu’il avait] remarqué que le scellé était ‘déplacé’ et que l’inscription ‘VOID’ était visible ».

142 Mme W., agent de la Commission, a également confirmé qu’elle avait remarqué que « le scellé n’avait pas le même aspect que la veille au soir », que l’inscription « VOID » était lisible sur toute la surface du scellé litigieux et qu’il y avait des restes de colle de 2 mm sur le pourtour et sur la face arrière du scellé litigieux à côté des inscriptions « VOID ». Elle a ajouté que « le scellé n’avait plus la même couleur bleu foncé qu’auparavant parce que les inscriptions ‘VOID’ étaient visibles ».

143 M. N., agent du Bundeskartellamt, a expliqué qu’il « [se] rappel[ait] parfaitement que l’inscription ‘VOID’ était visible sur toute la surface du scellé [et que] semblaient également attester d’un bris de scellé les restes de colle sur la porte, à proximité immédiate du bord du scellé ».

144 M. M., agent du Bundeskartellamt, a déclaré que « [l]a description figurant dans le procès-verbal [étai]t exacte [et qu’il] rédigerai[t] le point b) plus concrètement comme suit : restes de colle sur deux bords du scellé ; il s’agissait de fragments de 1 à 2 mm de l’inscription ‘VOID’ ».

145 Des constatations similaires ont été effectuées par MM. Me., J. et B., agents du Bundeskartellamt.

146 Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve sur lesquels la Commission s’est fondée dans la décision attaquée (considérants 8, 9, 74 et 75) permettaient de conclure que le scellé litigieux avait été enlevé de la porte du local G.505 pendant la nuit du 29 au 30 mai 2006 et que cette porte avait donc pu être ouverte dans cet intervalle, compte tenu des inscriptions « VOID » sur la totalité de la surface du scellé litigieux et de la présence de traces de colle à proximité et à l’arrière de celui-ci le matin du 30 mai 2006. Il n’y a dès lors pas lieu de se prononcer sur l’affirmation de la requérante selon laquelle les inscriptions « VOID » sur l’encadrement de la porte n’auraient pas été effacées du tout et auraient été « intactes », ce qui impliquerait que la partie du scellé litigieux se trouvant sur l’encadrement de la porte, bien que n’ayant pas été décollée, présenterait les inscriptions « VOID » et attesterait d’une « fausse réaction positive ». En tout état de cause, ainsi que l’a relevé la Commission, cette dernière n’a jamais fait siens les propos formulés par la requérante au point 2 de sa déclaration complémentaire du 30 mai 2006 (voir point 12 ci-dessus). En outre, la simple affirmation de la requérante selon laquelle « l’inscription ‘VOID’ sur l’encadrement n’était pas effacée du tout » ne saurait, en elle-même, démontrer l’existence d’une « fausse réaction positive » du scellé litigieux.

147 En second lieu, il doit être examiné si les circonstances invoquées par la requérante sont de nature à mettre en cause la valeur probante des éléments de preuve susmentionnés. La requérante se réfère à cet effet au fait que les inscriptions « VOID » n’auraient été que très faiblement visibles, et certainement pas sur toute la surface du scellé litigieux, et au fait que la Commission se serait fondée à tort sur les photographies, prises dans l’après-midi du 30 mai 2006, de la partie du scellé litigieux qui serait restée collée à l’encadrement de la porte du local G.505.

148 Premièrement, pour soutenir que les inscriptions « VOID » n’étaient que très faiblement visibles, et seulement sur une partie du scellé litigieux, la requérante se fonde sur le fait qu’un fonctionnaire du Bundeskartellamt aurait indiqué que, à certains endroits, le signe « VOID » apparaissait faiblement à travers le papier et sur le fait que les membres de l’équipe d’inspection et les représentants de la requérante auraient initialement eu des doutes quant à l’existence d’une modification du scellé litigieux, ce qui serait attesté par une comparaison de visu qui aurait été effectuée entre l’état du scellé litigieux et l’état des scellés apposés dans d’autres parties de l’immeuble. Certaines déclarations d’inspecteurs seraient en outre contradictoires avec le procès-verbal de bris de scellé.

149 Tout d’abord, force est de constater que la requérante ne conteste pas que les inscriptions « VOID » étaient effectivement visibles sur le scellé litigieux ou, à tout le moins, sur une partie de celui-ci, au cours de la matinée du 30 mai 2006. La requérante ne conteste pas non plus qu’il y avait des traces de colle en bas et à droite de celui-ci. Or, ainsi que l’a confirmé 3M dans sa réponse à la demande de renseignements de la Commission du 5 septembre 2006, l’apparition des inscriptions « VOID » indique que l’autocollant a été déplacé. Il s’ensuit que la Commission a pu, à bon droit, dans le procès-verbal de bris de scellé, constater que le scellé litigieux avait été brisé. En outre, ainsi que la Commission l’a relevé, bien que les constatations relatives à l’apparition des inscriptions « VOID » aient été reprises dans le procès-verbal de bris de scellé, la requérante n’a, dans sa déclaration complémentaire au procès-verbal de bris de scellé, formulé aucune observation à cet égard (considérant 13 de la décision attaquée).

150 Ensuite, l’état du scellé litigieux a été confirmé par les déclarations des huit inspecteurs présents sur place (voir point 139 ci-dessus). À cet égard, l’affirmation de la requérante selon laquelle les déclarations de certains inspecteurs contrediraient les constatations du procès-verbal de bris de scellé ne saurait être retenue. Ainsi, ni la déclaration de Mme P., selon laquelle, « à certains endroits, le signe ‘VOID’ apparaissait faiblement à travers le papier », ni les affirmations de M. L., selon lesquelles il aurait vu des taches carrées sur la porte du côté gauche du scellé litigieux et n’aurait pas prêté une attention particulière au fait qu’un signe « VOID » apparaissait sur le scellé litigieux, ne mettent en cause la constatation de l’apparition des inscriptions « VOID » sur le scellé litigieux, ni ne sont de nature à infirmer les constatations figurant dans le procès-verbal de bris de scellé ou toutes les déclarations des autres inspecteurs auxquelles il est fait référence aux points 140 à 145 ci-dessus.

151 Enfin, s’agissant de la comparaison entre l’état du scellé litigieux et l’état des scellés apposés dans d’autres parties de l’immeuble, qui attesterait, selon la requérante, de l’existence de doutes quant à la modification du scellé litigieux, il convient de considérer que, ainsi que la Commission l’a expliqué au considérant 76 de la décision attaquée, puisque ce cas de bris de scellé était le premier et qu’il ne s’agissait pas d’un bris de scellé par déchirure, il apparaît justifié que les inspecteurs aient pris des garanties en procédant à une comparaison avec les autres scellés. En tout état de cause, le fait que l’équipe d’inspection ait procédé à une comparaison entre le scellé litigieux et les scellés apposés dans d’autres parties de l’immeuble ne saurait remettre en cause les constatations relatives à l’état physique du scellé litigieux, telles qu’elles ont été consignées dans le procès-verbal de bris de scellé, et, partant, l’allégation de la requérante est dépourvue de pertinence.

152 Deuxièmement, s’agissant de l’argument selon lequel la Commission se serait fondée à tort, pour constater l’état du scellé litigieux, sur des photographies prises à l’aide d’un téléphone portable l’après-midi du 30 mai 2006, force est de constater qu’il est fondé sur une prémisse erronée.

153 En effet, il ressort des considérants 74 et 75 de la décision attaquée que, pour constater l’existence d’un bris de scellé, la Commission s’est appuyée sur l’état du scellé litigieux le matin du 30 mai 2006, qui présentait notamment des inscriptions « VOID » sur la totalité de sa surface. S’agissant de la preuve de cette constatation, la Commission a indiqué, au considérant 76 de la décision attaquée, que le responsable de l’équipe d’inspection ainsi qu’un représentant du Bundeskartellamt avaient rédigé le procès-verbal de bris de scellé en présence de représentants de la requérante. Elle a en outre ajouté que l’état du scellé litigieux qui y est décrit, notamment l’apparition des inscriptions « VOID » sur une grande partie de la surface de celui-ci, avait été confirmé unanimement par l’équipe d’inspection interrogée sur ce point. Or, ainsi qu’il a été relevé au point 146 ci-dessus, ces éléments suffisent à établir l’infraction.

154 Dans ce contexte, sans qu’il y ait lieu de se prononcer sur la valeur probante des photographies du scellé litigieux, les arguments de la requérante tirés du fait que lesdites photographies ont été prises par la Commission après l’ouverture de la porte du local G.505 ne sont pas de nature à mettre en cause la valeur probante des éléments mentionnés au point 153 ci-dessus et doivent être rejetés.

155 Il résulte de ce qui précède que la requérante, à laquelle incombe la charge de la preuve des circonstances qu’elle invoque, n’a pas établi l’irrégularité de la constatation du bris de scellé le matin du 30 mai 2006.

156 Dans ces conditions, le quatrième moyen de la requérante doit être rejeté.

Sur le cinquième moyen, tiré de la supposition prétendument erronée du caractère adapté du film de sécurité à l’apposition officielle de scellés par la Commission

Arguments des parties

157 La requérante fait observer que la Commission a commis une erreur en considérant que le film de sécurité était adapté à l’apposition officielle de scellés dans le cadre d’une procédure d’enquête.

158 Premièrement, le film de sécurité aurait été conçu pour prouver qu’un « conteneur ou produit sécurisé » n’a, en aucun cas, été ouvert. À cet égard, l’utilisateur d’un film de sécurité accepterait que, dans l’hypothèse d’une réaction positive du film de sécurité, il n’est pas possible de savoir, a posteriori, s’il s’agit d’une « fausse réaction positive » ou s’il y a réellement eu une manipulation du produit en cause.

159 En revanche, dans une procédure menée en vertu du règlement n° 1/2003, il ne serait pas approprié de faire supporter le risque d’une « fausse réaction positive » à l’entreprise concernée, notamment eu égard aux amendes encourues pour bris de scellé. La Commission devrait utiliser un film pour lequel l’apparition de « fausses réactions positives » serait, a priori, exclue.

160 La Commission ne pourrait pas se fonder sur l’affirmation de 3M selon laquelle, jusqu’à présent, elle n’aurait eu connaissance d’aucune plainte relative à la fonctionnalité déficiente des films du type du film de sécurité (considérant 55 de la décision attaquée), puisque les utilisateurs de tels films n’auraient de motif d’introduire une réclamation qu’en cas de « fausse réaction négative ».

161 Deuxièmement, la requérante soutient que la date de péremption du scellé litigieux a été dépassée. Or, les expertises de l’institut révéleraient que plus le film de sécurité vieillit, moins il est fiable et plus il devient sensible aux « influences extérieures ».

162 Même si, dans sa réponse à la demande de renseignements du 8 décembre 2006, 3M laisserait, pour la première fois, entendre que le film de sécurité est susceptible de fonctionner correctement après une période de stockage de plus de deux ans, 3M éviterait de se prononcer de manière définitive sur la durée de conservation du film de sécurité. En outre, en minimisant les effets du temps sur le film de sécurité, 3M méconnaîtrait l’état actuel de la science et de la technique dans le domaine des signes de vieillissement sur des adhésifs sensibles à la pression. En tout état de cause, des indications fournies par le fabricant ne pourraient apporter aucune preuve quant à l’efficacité du scellé litigieux au moment précis des faits et ne seraient pas de nature à remplacer une appréciation par un « expert neutre ». Les résultats des expertises de M. Kr. n’ôteraient pas les doutes quant à l’efficacité du scellé litigieux, ceux-ci omettant de prendre en compte l’influence du temps ou du Synto sur le scellé, mais également les conséquences d’une tension de celui-ci pendant une longue période dans le secteur de la fente de la porte, en cas de vibrations durables de la porte et de contraintes de cisaillement simultanées.

163 S’agissant des critiques de la Commission relatives à la simulation de vieillissement utilisée par l’institut, la requérante fait valoir que celle-ci satisfait aux exigences scientifiques. Un vieillissement accéléré par légère hausse de température aurait été nécessaire, sous peine de ne pouvoir mesurer le vieillissement.

164 Troisièmement, le refus de 3M d’admettre la possibilité de l’existence de « fausses réactions positives » (considérant 68 de la décision attaquée) se