13

Les arguments présentés par les parties requérantes à l'appui de leur demande d'accès aux documents internes de la partie défenderesse sont résumés aux points 49 à 63 de l'ordonnance du 19 juin 1996. Il convient de rappeler notamment que, dans leur réponse à la lettre du Tribunal du 21 juillet 1995 (25 juillet 1995 dans l'affaire T-151/94; voir l'ordonnance du 19 juin 1996, point 8), neuf des onze requérantes ont indiqué, en se référant à la liste des documents internes fournie par la Commission, ceux de ces documents qui revêtent à leurs yeux une importance particulière et dont elles demandent la communication en se fondant non seulement sur l'article 23 du statut de la Cour, mais aussi sur la jurisprudence du Tribunal dans le cadre du traité CE, et notamment sur les arrêts du 29 juin 1995, Solvay/Commission (T-30/91, Rec. p. II-1775), et ICI/Commission (T-36/91, Rec. p. II-1847). Ces requérantes ont, pour la plupart, explicitement motivé leur demande de communication des documents en cause en faisant référence soit aux divers moyens d'annulation qu'elles invoquent à l'appui de leur recours, soit à certaines considérations nouvelles qu'elles tirent de la lecture de l'inventaire des pièces du dossier interne de la Commission, tel qu'il leur a été communiqué en cours d'instance (voir l'ordonnance du 19 juin 1996, point 63). Cette demande porte plus particulièrement sur les documents concernant: a) la participation éventuelle de certains fonctionnaires de la direction générale Industrie (DG III), voire d'autres directions générales de la Commission, à la mise en place et à la gestion de certains mécanismes identifiés dans la décision attaquée, à savoir la décision 94/215/CECA de la Commission, du 16 février 1994, relative à une procédure d'application de l'article 65 du traité CECA concernant des accords et pratiques concertées impliquant des producteurs européens de poutrelles (JO L 116, p. 1, ci-après « Décision »), comme étant des accords ou pratiques restrictifs de la concurrence, et plus particulièrement aux « échanges d'informations confidentielles » et à l'« harmonisation des suppléments », ou du moins la connaissance qu'ils en avaient ou auraient dû en avoir, selon huit des onze requérantes; ces documents seraient pertinents notamment à la lumière des moyens ou arguments tirés par huit des onze requérantes de la violation de l'article 65, paragraphe 1, du traité CECA, des principes généraux de protection de la confiance légitime, de sécurité juridique et de l'interdiction de se prévaloir de ses propres fautes (voir requête dans l'affaire ARBED, p. 5, 12, 44 à 56, 60, 65 et 66; requête dans l'affaire Cockerill-Sambre, p. 5, 7, 37 à 47, 51, 57 et 58; requête dans l'affaire Thyssen, points 46 à 54 et 89 à 92; requête dans l'affaire Unimétal, p. 43 à 52 et 60 à 61; requête dans l'affaire Preussag, points 367 à 397, 482, 484 et 485; requête dans l'affaire British Steel, points 89 à 137 et troisième, sixième, douzième et vingt-quatrième moyens; requête dans l'affaire Aristrain, septième moyen et point 273; requête dans l'affaire Ensidesa, point 68; observations des requérantes dans les affaires ARBED, Cockerill-Sambre, Thyssen, Unimétal, Preussag, British Steel, Aristrain et Ensidesa en réponse à la lettre du Tribunal du 21 juillet 1995; pour l'harmonisation des suppléments, voir en particulier requête dans l'affaire ARBED, p. 22 et 23; requête dans l'affaire Cockerill-Sambre, p. 15 et 16; requête dans l'affaire British Steel, onzième moyen); b) l'enquête interne menée à ce sujet par le conseiller-auditeur, à la suite de l'audition administrative des 11, 12, 13 et 14 janvier 1993 (voir le point 312 de la Décision); ces documents seraient pertinents notamment à la lumière des moyens ou arguments tirés de la violation des droits de la défense au cours de l'enquête administrative (voir requête dans l'affaire Thyssen, points 21 à 28; requête dans l'affaire Unimétal, p. 13 à 15; requête dans l'affaire Preussag, points 501 à 506; requête dans l'affaire British Steel, cinquième moyen; observations de la requérante dans l'affaire British Steel en réponse à la lettre du Tribunal du 21 juillet 1995); c) les relations entre la Commission et les autorités nationales ou les producteurs de poutrelles Scandinaves, qui seraient susceptibles d'éclairer les raisons pour lesquelles ces derniers ont échappé, dans une large mesure, aux lourdes sanctions imposées aux requérantes, bien que la Décision reconnaisse leur participation à l'une au moins des infractions alléguées; à cet égard, certaines requérantes ont renvoyé à des déclarations faites devant le conseiller-auditeur par certaines entreprises Scandinaves, selon lesquelles celles-ci auraient été encouragées par leur gouvernement ainsi que par la direction générale Relations économiques extérieures (DG I) à participer aux réunions du groupe Eurofer/Scandinavie (voir également le point 43 de l'ordonnance du 19 juin 1996); outre les raisons déjà exposées ci-dessus à propos de la connaissance qu'aurait eue la Commission des pratiques incriminées dans la Décision, ces documents seraient également pertinents notamment à la lumière des moyens et arguments tirés par elles de la violation du principe général d'égalité de traitement (voir requête dans l'affaire Aristrain, neuvième moyen, points 369 à 371; observations des requérantes dans les affaires ARBED, Cockerill-Sambre, Thyssen, Unimétal et Preussag en réponse à la lettre du Tribunal du 21 juillet 1995); d) l'analyse par la Commission des effets économiques des infractions; ces documents seraient pertinents notamment à la lumière des moyens et arguments tirés de la violation de l'article 65 du traité en raison de l'absence d'une analyse adéquate de ces effets (voir requête dans l'affaire Preussag, point 619; requête dans l'affaire British Steel, deuxième, septième et dix-septième moyens; requête dans l'affaire Aristrain, huitième moyen; observations des requérantes dans les affaires British Steel et Aristrain en réponse à la lettre du Tribunal du 21 juillet 1995); e) les circonstances ayant présidé à l'adoption de la Décision et à la détermination du niveau général des amendes infligées aux requérantes; ces documents seraient pertinents notamment à la lumière des moyens et arguments tirés d'un détournement de procédure ou de pouvoir (voir requête dans l'affaire Thyssen, point 145; requête dans l'affaire Unimétal, p. 53 et 54; requête dans l'affaire British Steel, vingt-septième moyen; requête dans l'affaire Aristrain, points 49 à 51, et cinquième moyen, points 155 à 172; observations de la requérante dans l'affaire Aristrain en réponse à la lettre du Tribunal du 21 juillet 1995); f) les modalités de calcul des amendes infligées aux diverses entreprises; ces documents seraient notamment pertinents à la lumière des moyens et arguments tirés de la violation de l'article 65, paragraphe 5, du traité, de l'obligation de motivation ainsi que des principes d'égalité de traitement et de proportionnalité (voir requête dans l'affaire NMH, p. 45 à 47; requête dans l'affaire Thyssen, point 140; requête dans l'affaire Unimétal, p. 56, et 58 à 60; requête dans l'affaire Preussag, points 614 à 619; requête dans l'affaire British Steel, seizième à vingt-septième moyens; requête dans l'affaire Aristrain, septième, huitième, neuvième et dixième moyens; requête dans l'affaire Ensidesa, p. 53 à 59; observations des requérantes dans les affaires Thyssen, Unimétal, Krupp Hoesch, Preussag, British Steel, Ensidesa et Aristrain en réponse à la lettre du Tribunal du 21 juillet 1995); g) la phase de l'adoption finale de la Décision dans ses différentes versions linguistiques par la défenderesse, et l'éventuelle violation des formes substantielles commise à cette occasion, dont les requérantes soutiennent avoir relevé certains indices sur la base de leur lecture de l'inventaire du dossier interne de la défenderesse (voir observations des requérantes dans les affaires ARBED, Cockerill-Sambre, Thyssen, Unimétal, Krupp Hoesch, Preussag et British Steel en réponse à la lettre du Tribunal du 21 juillet 1995).