Mots clés

Sommaire



Mots clés

1. Pourvoi — Moyens — Simple répétition des moyens et arguments présentés devant le Tribunal — Appréciation erronée des faits — Irrecevabilité — Rejet — (Traité CE, art. 168 A; statut de la Cour de justice CE, art. 49 et 51; règlement de procédure de la Cour, art. 112, § 1, c))

2. Pourvoi — Moyens — Appréciation erronée des faits — Irrecevabilité — Contrôle par la Cour de l ' appréciation des éléments de preuve — Exclusion sauf cas de dénaturation — (Traité CE, art. 168 A; statut de la Cour de justice CE, art. 51)

3. Concurrence — Ententes — Atteinte à la concurrence — Accord n ' ayant pas d ' objet anticoncurrentiel — Appréciation au niveau des effets sur le marché — Critères — Absence de preuve des effets réels — Absence d ' incidence compte tenu de la possibilité de retenir des effets purement potentiels — (Traité CE, art. 85, § 1)

Sommaire

1. Il résulte de l ' article 168 A du traité, de l ' article 51 du statut de la Cour de justice et de l ' article 112, paragraphe 1, sous c), du règlement de procédure qu ' un pourvoi doit indiquer de façon précise les éléments critiqués de l ' arrêt dont l ' annulation est demandée ainsi que les arguments juridiques qui soutiennent de manière spécifique cette demande.

Ne répond pas à cette exigence le pourvoi qui, sans même comporter une argumentation visant spécifiquement à critiquer l ' arrêt attaqué, se limite à répéter ou à reproduire textuellement les moyens et les arguments qui ont déjà été présentés devant le Tribunal, y compris ceux fondés sur des faits expressément écartés par cette juridiction. En effet, un tel pourvoi constitue en réalité une demande visant à obtenir un simple réexamen de la requête présentée devant le Tribunal, ce qui échappe à la compétence de la Cour.

Le pourvoi ne peut s ' appuyer que sur des moyens portant sur la violation de règles de droit, à l ' exclusion de toute appréciation des faits. Le Tribunal est seul compétent, d ' une part, pour constater les faits, sauf dans le cas où l ' inexactitude matérielle de ses constatations résulterait des pièces du dossier qui lui ont été soumises, et, d ' autre part, pour apprécier ces faits. La Cour est compétente pour exercer, en vertu de l ' article 168 A du traité, un contrôle sur la qualification juridique de ces faits et les conséquences de droit qui en ont été tirées par le Tribunal.

2. Pas plus qu ' elle n ' est compétente, dans le cadre d ' un pourvoi, pour constater les faits, la Cour n ' a de compétence, en principe, pour examiner les preuves que le Tribunal a retenues à l ' appui de ces faits. En effet, dès lors que ces preuves ont été obtenues régulièrement, que les principes généraux du droit et les règles de procédure applicables en matière de charge et d ' administration de la preuve ont été respectés, il appartient au seul Tribunal d ' apprécier la valeur qu ' il convient d ' attribuer aux éléments qui lui ont été soumis. Cette appréciation ne constitue donc pas, sous réserve du cas de la dénaturation de ces éléments, une question de droit soumise, comme telle, au contrôle de la Cour.

3. En l ' absence d ' objet anticoncurrentiel, un accord ne peut être incriminé qu ' au titre de ses effets. Dans cette hypothèse, il convient d ' apprécier ses effets anticoncurrentiels éventuels par référence au jeu de la concurrence dans le cadre réel où il se produirait à défaut de l ' accord litigieux.

Or, l ' article 85, paragraphe 1, du traité ne limite pas une telle appréciation aux seuls effets actuels mais celle-ci doit également tenir compte des effets potentiels de l ' accord sur la concurrence dans le marché commun. Un accord échappe toutefois à la prohibition de l ' article 85 lorsqu ' il n ' affecte le marché que d ' une manière insignifiante.

Dès lors, la circonstance que la Commission ne serait pas en mesure d ' établir l ' existence d ' un effet anticoncurrentiel réel est sans influence sur la solution du litige portant sur l ' accord concerné.