164

En ce qui concerne la mesure 3 et la situation de Biria GmbH au moment de l’octroi de ladite mesure en décembre 2003, la décision attaquée indique ce qui suit: « (70) Biria GmbH (devenue Biria AG) a été créée par la fusion de l’ancienne Biria AG avec sa filiale [Sachsen Zweirad], qui a pris effet le 1 er octobre 2003 . (71) Selon [la République fédérale d’Allemagne], il faut clairement faire la distinction entre Biria GmbH (devenue Biria AG) et l’ancienne Biria AG et [Sachsen Zweirad], car la fusion a donné naissance à une nouvelle entreprise. La question est donc de savoir si cette entreprise était en difficulté au moment de l’octroi de la garantie, à savoir le 9 décembre [2003], en se référant au bilan d’ouverture de la nouvelle entreprise née de la fusion. L’Allemagne déduit de ce bilan que Biria GmbH ne peut être considérée comme une entreprise en difficulté. (72) La Commission réfute cette argumentation. La nouvelle entreprise née de la fusion, Biria GmbH, ne peut être distinguée de l’ancienne Biria AG et de [Sachsen Zweirad], précisément parce qu’elle est le produit de leur fusion. Autrement, on pourrait facilement éviter qu’une entreprise soit considérée comme étant en difficulté en fusionnant des unités économiques ou en créant de nouvelles entreprises. L’ancienne Biria AG a également enregistré des pertes en 2002 et connaissait aussi des problèmes de liquidités, comme [Sachsen Zweirad]. Biria GmbH a pris à son compte toutes les dettes et tous les engagements de l’ancienne Biria AG et de [Sachsen Zweirad] et possède les mêmes éléments d’actifs et mène les mêmes activités qu’elles. La Commission estime par conséquent que Biria GmbH a hérité des difficultés de l’ancienne Biria AG et de [Sachsen Zweirad]. (73) D’après [la République fédérale d’Allemagne], [Sachsen Zweirad] était la plus robuste économiquement au moment de la fusion et n’était pas en difficulté. On ne peut donc pas en déduire automatiquement que la nouvelle Biria AG ait été en difficulté. Contrairement à l’Allemagne, la Commission estime que [Sachsen Zweirad] se trouvait bel et bien en difficulté et que la nouvelle Biria GmbH a ‘ hérité ’ de ses difficultés. (74) D’après son rapport d’activité de 2003, le groupe Biria a poursuivi la restructuration et la réorganisation entamée en 2002 et, à cette occasion, a réorganisé son financement. Sur la base de la garantie accordée par le Land de Saxe pour le prêt de 24,875 millions [d’euros], le groupe Biria a imaginé une nouvelle stratégie de financement à moyen terme de ses activités, qui prévoyait un réajustement important des taux d’intérêt et une diminution de la charge d’intérêts. (75) Parallèlement, le pool bancaire a été réorganisé: trois banques se sont dites prêtes à renoncer à des créances d’un montant de 8567000 euros — qui paraît nettement supérieur à 50% de leurs créances — en échange de la récupération immédiate du reste des créances. Par conséquent, le crédit, dont 80% est couvert par la garantie de la mesure 3, comprend un prêt remboursable de 8 millions [d’euros], un crédit sur compte courant de 7,45 millions [d’euros] et un montant de 9,425 millions [d’euros] pour les besoins financiers saisonniers. (76) Biria GmbH (devenue Biria AG) avait donc de graves problèmes de liquidités au moment de l’octroi de la garantie et était par conséquent en difficulté, un constat étayé par le fait que trois banques se sont retirées du financement de ses activités et se sont même déclarées prêtes à renoncer à une grande partie de leurs créances si le reste de celles-ci leur était remboursé sans délai. Cette situation démontre que les banques doutaient fortement de la capacité de Biria de rembourser ses dettes et de sa rentabilité. (77) [La République fédérale d’Allemagne] affirme quant à elle que les banques ne se sont retirées du financement qu’en raison d’une réorientation de leur stratégie. La Commission constate qu’elles ont renoncé vraisemblablement à environ 50% de leurs créances, ce qui, même si cette démarche résulte d’une réorientation stratégique, laisse supposer qu’elles considéraient le recouvrement de l’intégralité du prêt comme très improbable. »