25.1.93 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C19/3
AvissurlapropositiondedirectiveduConseilconcernantlaprotectionjuridiquedesbases
dedonnéesf1)
(93/C19/02)
LeConseiladécidéle18juin1992,conformément àl'article100AduTraitéinstituantla
Communautééconomiqueeuropéenne,deconsulterleComitééconomiqueetsocialsurla
propositionsusmentionnée .
Lasectiondel'industrie,ducommerce,del'artisanatetdesservices,chargéedepréparerles
travauxduComitéenlamatière,aadoptésonavisle6novembre1992(Rapporteur :M.
Moreland).
Aucoursdesa301esessionplénière(séancedu24novembre1992),leComitééconomique
etsocialaadoptéàl'unanimitél'avissuivant.
1.5.Atitred'exemple,les«pagesblanches»des
répertoirestéléphoniquessontprotégéesparledroit
d'auteurdanscertainsÉtatsmembres.Si,commecela
seproduitfréquemment ,cesrépertoiressontfournis
surCD-ROMentantquebasesdedonnées,lesdites
basesneseraientpasprotégéesentantquebasesde
données«originales»(latranspositionpapier—sup­
portélectroniquenenécessitantaucuneffortdecréation
intellectuelle )etneseraientpassoumisesaudroitd'in­
terdictiond'extractiondéloyalecar,dumoinsdans
certainsÉtatsmembreslesmatièresdebasesontproté­
géesparledroitd'auteur.
1.6.Lorsquelecontenud'unebasededonnées,qui
estaccessibleaupublic,
a)nepeutêtreobtenud'aucuneautresourceou
b)estrenduaccessibleparunorganismepublicayant
l'obligationdecompileretdediffuserl'information,
l'extractiondececontenudevrafairel'objetdelicences
àdesconditionséquitablesetnondiscriminatoires .
Lapropositionneprécisetoutefoispascommentces
«conditionséquitablesetnondiscriminatoires »
devraientêtredéterminées .
1.7.Ledroitd'empêcherl'extractiondéloyaleaune
duréede10ans(ledroitd'auteurapplicableàunebase
dedonnéeséligibleàcegenredeprotectionayantune
duréede50ansaumoinspma).1.RésumédelapropositiondelaCommission
1.1.Ceprojetdedirectiveestdestinéàprotéger
lesbasesdedonnéesélectroniquesparlebiaisdela
législationsurledroitd'auteurd'unepartetd'un
nouveaudroitspécifiquepermettantd'empêcher 1'«ex­
tractiondéloyale»ducontenud'unebasededonnées
d'autrepart.
1.2.Lalégislationexistantevaried'unÉtatmembre
àl'autre.LeRoyaume-Uni ,quidétientlapartlaplus
importantedumarchécommunautaire [Lesestimations
varient,maislapartduRoyaume-Unipourraits'élever
à60%dumarché,37%delaproductionbritannique
étantutiliséedansd'autresrégionsdelaCommunauté
(voirladéclarationdeM.Warlockle7mai1992à
Londres).],offre,autitredudroitd'auteur,unelarge
protectiondesbasesdedonnées,etlaplupartdesbases
satisfontaisémentauxcritèrespermettantdebénéficier
d'uneprotection .EnEspagne,lesbasesdedonnéessont
protégéesentantquetellesetcepaysamisaupoint
unedéfinitiontrèsprécisedecequiestconsidérécomme
unebasededonnées.Dansd'autresÉtatsmembres,le
niveaudeprotectionestinférieuretdanscertainscas,
laprotectionabesoind'êtreclarifiée.
1.3.Suivantcetteproposition,unebasededonnées
doitêtreélectroniquepourêtreprotégée.Pourbénéfi­
cierdelaprotectiondudroitd'auteur,elledoitégale­
mentêtre«originale»;end'autrestermes,le«choixou
ladisposition»ducontenudelabasededonnéesdoi­
ventêtreunecréationintellectuelledel'auteur.Cesont
lechoixouladisposition,etnonlecontenudelabase
dedonnées,quidoiventêtreoriginaux.
1.4.LaCommissionaccordeunecertaineprotection
auxbasesdedonnéesquineseraientpasconsidérées
commedes«créationsintellectuelles »(maisdontlacom­
pilationauraitexigéuntravailconsidérable ;«sweatof
thebrow»enanglais).Pourcequiconcernelecontenu
desbasesdedonnées,ilestégalementinstituéundroit
d'interdictiond'extractiondéloyalequipermetaufabri­
cantd'unebasededonnéesd'empêcherl'extractionsans
sonaccordducontenudeladitebaseàdesfinscommer­
ciales.Ceprincipes'appliquequelabasededonnéespro­
prementditesoitounonprotégéeparledroitd'auteur,
maisnes'appliquepassilecontenudelabasededonnées
estlui-mêmeprotégéparledroitd'auteur.2.Observationsgénérales
2.1.Quoiqu'ilpréconisecertainesmodifications àla
directive,leComitéaccueillefavorablement l'initiative
delaCommissiondanscedomainevisantàassurer
l'existencedanslaCommunautéd'uneforteindustrie
desbasesdedonnées,capabled'êtrecompétitivepar
rapportàsesconcurrentsdespaystiers.LeComité
estimeque,lorsdel'examendecetteproposition,le
Conseildevraitavoircommeprincipalobjectifde
répondreàlanécessitédedisposerd'uneindustriedes ()JOn°C156du23.6.1992,p.4.

N°C19/4 JournalofficieldesCommunautés européennes 25.1.93
basesdedonnéesperformante .Parconséquent,cetexa­
mendevraitd'abordviseràcequelaprotectionjuridi­
queenvisagéeaboutisseàcetobjectifet,demêmeà
examinerdansquellemesureellen'empêchepasl'entrée
denouveauxparticipantssurlemarché.LeConseildoit
éviterd'êtreentraînédansundébatsurlesdifférentes
conceptionsdudroitquisous-tendentladirective,
notammentencequiconcernelanotiond'originalité.
2.2.L'expérienceduRoyaume-Uniquis'estefforcé
d'attireruneindustriedesbanquesdedonnéesconsidé­
rable(audétrimentdesÉtats-Unisenparticulier)mon­
trequeledéveloppement d'uneindustriedesbasesde
donnéesperformantevadepairavecunniveauélevé
deprotectiondelapropriétéintellectuelle .Toutaffai­
blissementdefaitdelaprotectionexistantedelapro­
priétéintellectuellepeutfairecouriràlaCommunauté
lerisquequedescréateurspotentielsdebasesdedon­
néessetournentàl'avenirverslespaystiers(par
exempleleCanada)oùleniveaudeprotectionestplus
élevé.
2.3.Danscecontexte,sil'objectifconsisteàmainte­
niruneindustriedelabasededonnéesperformante,la
protectionproposéecontre1'«extractiondéloyale»a
seslimites.
a)Premièrement ,lesressortissants communautaires
n'ontlebénéficed'uneprotectionquesilecontenu
d'unebasededonnéesn'estpasprotégéparledroit
d'auteur.
b)Deuxièmement ,laduréedeprotectiondecedroit
esttropcourte.Ilesttoutefoisplusgravequel'on
nevoiepasclairementquandlesdélaisdeprotection
parledroitd'empêcherl'extractiondéloyaleetpar
ledroitd'auteurcommenceraient àcourir.Lesbases
dedonnéessontenpermanenceremisesàjour.
L'octroiéventueld'unnouveaudélaideprotection
dépenddelaquestiondesavoirsilamodification
concernéeestjugée«nonsubstantielle »carune
modification «nonsubstantielle »nefaitpascourir
unnouveaudélaideprotectiondelabase.Cecarac­
tère«nonsubstantiel»neserapasfacileàdétermi­
nerobjectivement .
c)Troisièmement ,lalimiteentreunebasededonnées
constituantune«créationintellectuelle »etunebase
résultantd'unesimple«compilationlaborieuse»
seradifficileàétabliretrisqueradedonnerlieuà
desactionsenjusticemultiplesetonéreuses.Ilest
doncjustifiédesedemandersiunedistinctions'im­
pose.Lesbasesdedonnéesquecertainsdésireraient
copieràdesfinscommercialespourraientparfaite­
mentêtrelefruitd'unlabeuretd'effortsfinanciers
considérables sanstoutefoissatisfaireaucritèred'o­
riginalité.Etcependant,ellesneseraientprotégées
queparledroitlimitéd'empêcherl'extraction
déloyale.
2.4.Enconséquence,leComitéestimequ'envuede
laprotectionnécessaireàlamiseenplaced'uneindus­
triecommunautaire desbasesdedonnéesperformante
etdontdoiventbénéficierceuxdontleseffortsdoivent
êtreprotégéscontrelesrisquesdecopie,ledroitd'empê­
cherl'extractiondéloyalepourraitserévélerinadéquat.2.5.LeComitéestimequelaCommissiondevrait
envisagerlessolutionssuivantes.
2.6.Unesolutionseraitqueledroitd'interdirel'ex­
tractiondéloyale,entantquedroitdistinct,soitsup­
priméduprojetdedirective,etqu'undroitd'empêcher
l'extractiondéloyalesoitinclusparmilesactessoumis
àrestrictionautitredudroitd'auteurprotégeantune
basededonnées.LesraisonsduComitépourcette
recommandation sontlessuivantes.
2.6.1.Ledroitd'interdirel'extractiondéloyaleest
undroitsuigeneris.Danssespropositionsrelativesà
l'harmonisation desquestionsdepropriétéintellec­
tuelle,laCommissionajusqu'àprésentrefusélanotion
denouveauxdroitssuigeneris;danssesdécisions,le
Conseils'estralliéàcettedémarche.Ilconvientd'obser­
verenparticulierquecedernieraadoptécetteattitude
pourcequiconcernelarécentedirectivesurlaprotec­
tiondeslogiciels.LeComitéaégalementapprouvécette
approcheparlepassé.
2.6.2.Laquestiondesavoirsiunematièredoitou
nonêtreprotégéenesauraitfairel'objetd'uncompro­
misimpliquantuneprotectionàcourttermedela
propriétéintellectuelleassortied'unelicenceobliga­
toire.Ilseraitpréférablededécidersiunematière
satisfaitounonauxcritèrespermettantdebénéficier
d'uneprotectionet,dansl'affirmative ,d'accorderune
protectionaussilargequepossibleàlapropriétéintel­
lectuelle.
2.6.3.Onpourraitfairevaloirqueconsidérerledroit
d'interdirel'extractiondéloyalecommel'undesdroits
dontbénéficieledétenteurdudroitd'auteurneserait
pasconformeauprincipeselonlequelledroitd'auteur
protègelesdroitsdesauteurs.Toutefois,ladirective
surlaprotectiondeslogicielsadéjàacceptélanotion
dedroitd'auteurentantquedroitéconomique,cequi
estimportantdansuncontexteindustriel,etl'approche
delaquestiondudroitd'auteurdansladitedirectivea
étéfavorablement accueilliedanstoutelaCommu­
nauté.
2.7.Ladeuxièmesolutionconsisteàaccepterledroit
d'empêcherl'extractiondéloyaleentantquedroitsui
generis,toutenveillantàcequ'ilsoitaussiefficaceque
s'ils'agissaitd'unactesoumisàrestrictionautitredu
droitd'auteurprotégeantunebasededonnées.En
d'autrestermes,lechampd'applicationdudroitd'emr
pêcherl'extractiondéloyaledevraitêtremoinslimité
queneleprévoitl'article2,paragraphe5,demêmeque
laportéedesdispositionsdel'article8,paragraphe 1,
enmatièred'octroiobligatoiredelicences,devraitêtre
limitée.Étantdonnélamiseenplaced'unelégislation
communautaire sanscesseplusélaboréegarantissant
lalibreconcurrence,touteutilisationabusive,parses
bénéficiaires ,decedroitd'exclusivitétomberaitsousle
coupdel'uneoul'autredeceslois.
3.Observationsparticulières
3.1.Considérants
LeComitéseréjouitdelanumérotation desparagra­
phes,maissedemandes'ilestindispensabled'inclure
40paragraphesdontlelibelléestsouventrépétitif.

N°C19/5 25.1.93 JournalofficieldesCommunautés européennes
aulieuderenvoyerauxdroitsapplicablesauxbases
dedonnéesproprementdites.SelonleComitécette
questiondevraitêtrelaisséeensuspensjusqu'àl'harmo­
nisationdelalégislationgénéralesurlesdroitsd'auteur.
3.8.Article5
Lesdroitsexclusifssontpourl'essentielidentiquesà
ceuxdeladirectivesurlaprotectiondeslogiciels.Cette
approcheestcorrecte.
3.9.Article7
Ilpourraitêtreopportund'étendrelesexceptionsvisées
àl'article7,paragraphe 1aucasdelarelation,par
exemple,desaffairescourantesetauxautresdéroga­
tionshabituellesauxdroitsexclusifsdudétenteurdes
droitsd'auteurprévusdansleslégislationsdelaplupart
desÉtatsmembres.
3.10.Article8,paragraphe 1
Ilpourraitêtreutiledepréciserquelesdispositions
concernantl'octroiobligatoiredelicencesautitredu
droitd'interdirel'extractiondéloyale(aucasoùl'on
considéreraitopportund'introduireunoctroiobliga­
toiredelicences,cequineseraitpasautorisésiledroit
d'interdirel'extractiondéloyalefaisaitpartiedudroit
d'auteurgénéral)nes'appliquentqu'audroitviséà
l'article2,paragraphe5etpasaudroitd'auteur(lecas
échéant)protégeantlabasededonnéesetsoncontenu.3.2.Article1er,paragraphe 1
Leprojets'appliqueuniquementauxbasesdedonnées
«électroniques».LeComitécraintquecelanesignifie
quedifférentsrégimeslégauxs'appliquerontàune
mêmebasededonnéessicelle-cieststockéeàlafois
électroniquement etpard'autresmoyens.Nonseule­
mentcettesituationcompliquerait lalégislation,mais
ellepourraitégalementavoirdesconséquencesprati­
quesindésirables .
3.3.Article1er,paragraphe4
Lechoixdelaformule«modifications nonsubstantiel­
les»pourdéfinirlesconditionsdanslesquellesunebase
dedonnéedevientunenouvellebase«originale»envue
del'octroid'unnouveaudélaideprotection (arti­
cle9,paragraphe2)n'estpassatisfaisant.Ilestdifficile
d'imaginerdesmodificationsduchoixetdeladisposi­
tionducontenu(paroppositionaucontenului-même)
quiseraientnonsubstantielles .
3.4.Article2,paragraphe 1
L'importancedelaréférenceàlaconventiondeBerne
résideencequ'enprotégeantlesbasesdedonnéespar
cebiais,lesEtatsmembresserontobligésdeprotéger
lesbasesdedonnéesprovenantd'autrespayspartiesà
laconvention (lesÉtats-Unis,enparticulier).Ilenirait
demêmeencequiconcerneledroitd'interdirel'extrac­
tiondéloyalesicelui-ciconstituaitunactesoumisà
restrictionautitredudroitd'auteurprotégeantune
basededonnées.Toutefois,cettesituationneconstitue­
raitpasdel'avisduComitéunobstaclesérieux,car
unetelledichotomieentrelesdroitsaccordésauxÉtats­
UnisetceuxaccordésdanscertainsÉtatsmembres
existedéjààl'heureactuelleetneporteaucunpréjudice
significatifàl'industriedesbasesdedonnéesdansles
Étatsmembresconcernés.
3.5.Article2,paragraphe5
Siledroitd'empêcherl'extractiondéloyaleestmaintenu
entantquedroitsuigeneris,ilimporterad'établir
clairementqu'ils'appliquetantàl'accèsprohibéqu'à
l'extractionetàlaréutilisation .
3.6.Article3,paragraphe 1
Al'instardeladirectivesurlaprotectiondeslogiciels,
leprojetàl'examenn'obligepaslesÉtatsmembresà
protégerlesbasesdedonnéesgénéréesparordinateur
(end'autrestermeslesbasesn'ayantpasd'auteur
humain).Ilconviendraàtermederéexaminercette
question.
3.7.Article4,paragraphe 1
Cettedispositionsemblenécessiterlamodificationdela
législationdesÉtatsmembresrelativeaudroitd'auteur
protégeantlesœuvresconstituantlabasededonnées,3.11.Article8,paragraphe2
Ladéfinitiondes-termes«autoritépublique»doitêtre
précisée,entenantcompteenparticulierdelanécessité
d'assurerlacohérenceàl'écheloncommunautaire ence
quiconcerneletyped'activitésujetàcesdispositions .
3.12.Article8,paragraphe3
Ceparagrapheesttrèsvague.L'ensembledesÉtats
membresseraient-ilstenusdecréer(s'ilsensontdépour­
vus)unorganismeéquivalentautribunaldesdroits
d'auteurbritannique ?Dansl'affirmative,lescompé­
tencesetobligationsdecetribunaletlesprincipes
présidantàsonfonctionnement devraientêtreprécisés
demanièrebeaucoupplusdétaillée.
3.13.Article9
Onnevoitpasbienpourquelleraisonladuréeprécise
de10ansaétéretenue.Commenousl'avonsvuau
paragraphe3.4.,ilnesemblepasquel'existencedans

N°C19/6 JournalofficieldesCommunautés européennes 25.1.93
lecadredudroitd'auteurdanscertainsÉtatsmembres
del'équivalentdudroitd'interdirel'extractiondéloyale
yaitfreinélacroissancedel'industrie.
3.14.Article9,paragraphe4
Ladéfinitiondes«modifications nonsubstantielles »à
l'article1er,paragraphe4seréfèreàtoutemodification
apportéeauchoixouàladispositionducontenudela
basededonnées.Danssaversionactuelle,cetteformule
nepermetpas,pourcequiconcernelecontenupropre­
mentdit,dedétermineràpartirdequelmoments'appli­
queledroitd'empêcherl'extractiondéloyale.Enoutre,
leComitéréitèresescritiquesrelativesàcetarticle
formuléesauparagraphe2.3.2.plushaut.LeComité
estimequ'unmoyenpluspratiquededéterminerle
momentàpartirduquelunnouveaudélaideprotection
prendcoursconsisteraitàmunir,aumomentdel'intro­
duire,chaqueunitédelabasededonnéesenquestion
d'untimbreàdateélectroniqueouautre.Chaquedon­
néeseraitprotégéependantundélaiappropriéqui
prendraitcoursàladateindiquéesurletimbreàdate.
3.15.Article10
LeConseildevraitexaminers'ilseraitsouhaitabled'in­
clureunedispositionéquivalenteàl'article7,paragra­phe1,pointc)deladirectivesurlaprotectiondes
logiciels.Ils'agiraitenl'occurrenced'unedisposition
déclarantillégauxlesmoyensdestinésàcontournerla
protectiontechniquedesbasesdedonnées.
3.16.Article11,paragraphe3
CelasignifiequelaCommissionnégocieraenlamatière
aveclespaystiers.
3.17.Article13
Ladated'entréeenvigueurprévuedu1erjanvier1993
estparfaitementirréaliste.Cettequestionn'étaitpas
prévuedansleLivreblancsurleMarchéintérieurde
1985.
3.18.LeComitérelèveque,dansdesdirectivesprécé­
dentes,leConseilademandéàlaCommissiond'établir
desrapportsrégulierssurdifférentsaspectsdudroit
d'auteur.Siunedispositionanalogueestinclusedans
ladécisionfinaleduConseilsurlapropositionàl'exa­
men,leComitésouhaitefigurerparmilesdestinataires
officielsdecerapport.
FaitàBruxelles,le24novembre1992.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
SusanneTIEMANN