C. considérantqueM.Pannellaaétécondamné,pardécisionayantforcedechosejugéeprononcéepar
lesautoritésitaliennes,àuncontrôlejudiciaired’uneduréedehuitmoispouruneactionpubliquetouchantàl’utilisationdedroguesprohibées,
D. considérantque cetteactions’inscrivaitincontestablementdanslecadredesesactivités politiques
menéesdebonnefoietcomportantdesactescollectifsdetransgressionsymboliquedelaloi,
E. considérant toutefois qu’il apparaît que les membres du parlement italien ne bénéficient pas de
l’immunitéparlementairedansdetellescirconstances,
F. considérantqued’aprèslesélémentscommuniqués,M.Pannellan’estpasprotégéparl’immunitépar-
lementaireencequiconcernelespoursuitesquiontétéportéesàl’attentionduPrésidentduParle-menteuropéen;
1. décidequ’ilneseraitpasopportund’effectuerunedémarcheauprèsdesautoritésitaliennespour
souleverdesquestionsausujetdesactivitéspolitiquesdeM.Pannella.
P5_TA(2004)0210
ImmunitéparlementairedeM.Schulz
DécisionduParlementeuropéensurlademande,présentéeparMartinSchulz,dedéfensedeson
immunitéparlementaireetdesesprivilèges(2004/2016(IMM))
LeParlementeuropéen,
/dash saisid’unedemandededéfensedesonimmunitéparlementaireetdesesprivilègesdeMartinSchulz,
présentéeparcedernierenséanceplénièrele26février2004,enrelationavecuneprocédurejudi-ciairecivile(demandedemesuresprovisoiresetprocédureauprincipal)eninstancedevantleTribunaldegrandeinstancedeHambourg,
/dash vul’article9duprotocoledu8avril1965surlesprivilègesetimmunitésdesCommunautéseuro-
péennes, ainsique l’article 4,paragraphe 2,del’actedu20septembre 1976portantélectiondesreprésentantsduParlementeuropéenausuffrageuniverseldirect,
/dash vulesarrêtsdelaCourdejusticedesCommunautéseuropéennesdu12mai1964etdu10juillet
1986(
1),
/dash vulesarticles6et6bisdesonrèglement,
/dash vulerapportdelacommissionjuridiqueetdumarchéintérieur(A5-0184/2004),
A. considérantqueMartinSchulzaétééluauParlementeuropéenlorsdelacinquièmeélectiondirecte
quiaeulieudu10au13juin1999etquesespouvoirsontétévérifiésparleParlementeuropéenle15décembre1999(
2),
B. considérantquelesmembresduParlementeuropéennepeuventêtrerecherchés,détenusoupoursui-
visenraisondesopinionsouvotesémispareuxdansl’exercicedeleursfonctions(3),
C. considérantquelaprocédurecivileintroduitecontreMartinSchulzdevantleTribunaldegrandeins-
tancedeHambourgconcernedesopinionsexpriméesdanslecadred’uncommuniquédepresseen
rapportdirectavecunematièrequiétaitàl’époquel’objetdedébatsauParlement,
(1) Arrêtdansl’affaire101/63,Wagner/FohrmannetKrier,Recueil1964,p.383,etarrêtdansl’affaire149/85,Wybot/
Fauree.a.,Recueil1986,p.2391.
(2) DécisionduParlementeuropéensurlavérificationdespouvoirsàlasuitedelacinquièmeélectiondirectedu
Parlementeuropéen,du10au13juin1999(JOC296du18.10.2000,p.93).
(3) Article9duprotocolesurlesprivilègesetimmunitésdesCommunautéseuropéennes.29.4.2004FR C103E/161 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,30mars2004
D. considérantquel’immunitéàl’égarddeprocéduresjudiciaires,dontbénéficientlesmembresduParle-
menteuropéen,couvreégalementl’immunitéàl’égardd’uneprocédurecivile,
E. considérantque,pourêtreefficace,cetteprotectiondoitcouvriràlafoislademandedemesures
provisoiresetlaprocédureauprincipal,
F. considérantqu’ilestdudevoirdesmembresduParlementeuropéendeparticiperauxaffairespoli-
tiquesoudefairedesdéclarationsàlapresseetque,parconséquent,s’ilsrendentpubliquesdetellesdéclarationssurdessujetscontroversés,ilssontréputésagirdûmentdanslecadredel’exercicedeleursfonctionsdemembresduParlementeuropéen;
1. décidededéfendrel’immunitéetlesprivilègesdeMartinSchulz;
2. propose,envertudel’article9duprotocolesusmentionnéetdanslerespectdesprocéduresencours
dansl’Étatmembreconcerné,dedéclarerque,danslecasd’espèce,laprocédurenepeutêtrepoursuivieetinviteleTribunalàentirerlesconclusionsquis’imposent;
3. demandeàlaCommissiondevérifiersil’article5,deuxièmephrase,delaloisurlesdéputéseuro-
péens(Europaabgeordnetengesetz) delaRépubliquefédéraled’Allemagneestcompatibleavecledroitcom-
munautaire,etnotammentavecl’article9duprotocolesurlesprivilègesetimmunitésdesCommunautés
européennes;
4. chargesonPrésidentdecommuniquersansdélailaprésentedécisionetlerapportdesacommission
auxautoritésallemandes,auTribunaldegrandeinstancedeHambourgetàlaCommission.
P5_TA(2004)0211
ImmunitéparlementairedeM.Lehne
DécisionduParlementeuropéensurlademande,présentéeparKlaus-HeinerLehne,dedéfensede
sonimmunitéparlementaireetdesesprivilèges(2004/2015(IMM))
LeParlementeuropéen,
/dash saisid’unedemandededéfensedel’immunitéetdesprivilègesdeKlaus-HeinerLehne,présentéeparce
dernier en séance plénière le 26février 2004, en relation avec une procédure judiciaire civile(demandedemesuresprovisoiresetprocédureauprincipal)eninstancedevantleTribunaldegrandeinstancedeHambourg,
/dash vu l’article 9 du protocole du 8avril 1965 sur les privilèges et immunités des Communautés
européennes,ainsiquel’article4,paragraphe2,del’actedu20septembre1976portantélectiondes
représentantsduParlementeuropéenausuffrageuniverseldirect,
/dash vulesarrêtsdelaCourdejusticedesCommunautéseuropéennesdu12mai1964etdu10juillet
1986(
1),
/dash vulesarticles6et6bisdesonrèglement,/dash vulerapportdelacommissionjuridiqueetdumarchéintérieur(A5-0185/2004),
A. considérantqueKlaus-HeinerLehneaétééluauParlementeuropéenlorsdelacinquièmeélection
directequiaeulieudu10au13juin1999etquesespouvoirsontétévérifiésparleParlementeuropéenle15décembre1999(
2),
(1) Arrêtdansl’affaire101/63,Wagner/FohrmannetKrier,Recueil1964,p.383,etarrêtdansl’affaire149/85,Wybot/
Fauree.a.,Recueil1986,p.2391.
(2) DécisionduParlementeuropéensurlavérificationdespouvoirsàlasuitedelacinquièmeélectiondirectedu
Parlementeuropéen,du10au13juin1999(JOC296du18.10.2000,p.93).C103E/162 FR29.4.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,30mars2004