ARCHIVES HISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(82)807
Vol.1982/0244

Disclaimer
Conformément aurèglement (CEE,Euratom) n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernant l'ouverture aupublicdesarchiveshistoriques delaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement (CE,Euratom) n°1700/2003 du22septembre 2003
(JOL243du27.9.2003, p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiés conformément àl'article5dudit
règlement.
Inaccordance withCouncilRegulation (EEC,Euratom) No354/83of1February 1983
concerning theopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropean Economic
Community andtheEuropean AtomicEnergyCommunity (OJL43,15.2.1983, p.1),as
amended byRegulation (EC,Euratom) No1700/2003 of22September 2003(OJL243,
27.9.2003, p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary, classifieddocuments inthis
filehavebeendeclassified inconformity withArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung (EWG,Euratom) Nr.354/83desRatesvom1.
Februar 1983überdieFreigabe derhistorischen Archive derEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung (EG,Euratom) Nr.1700/2003 vom22.September 2003
(ABI.L243vom27.9.2003, S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeit zugänglich. Soweit
erforderlich, wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenannten Verordnung freigegeben.

COMMISSION DESCOMMUNAUTES EUROPEENNES
COM(82)807 final.
Bruxelles,le7décembre1982
RAPPORT DELA
COMMISSION AUCONSEIL
Intérêtcommunautaire desinvestissements
enmatièred'infrastructure detransport
Miseenpratique delaméthoded'évaluation
r-\^x'"" ^sA;vX\
'*\ό*ι–Α".V\
ν,*\
l™3|, ::";j|
■■■t
ez
C0M(82)807final

Intérêt communautaire desinvesties «sisents
enmatièred'infrastructure detransport
Miseenpratiqrue delaméthoded'évaluation
Résumé
1.Lesrésultats desessaisentrepris envuedemettreàl'épreuvela
méthoded'évaluation del'intérêtcommunautaire deprojetsd'infrastructure de
transport sontdécritsdansleprésentrapport.Plusieurs projetsimportants
ontainsiétéévaluésavecleComitédesinfrastructures detransport ,en
faisantappellàoùillefallaitauxrésultats duprogramme d'étudedela
Commission .Lerapport commence pardresserlalistedesprojetsetcommente
brièvement laméthodeadoptée.Lemanquedetempsayantempêchéd'examiner de
nombreuxprojets,lesessaisontportésurdesprojetstrèscoûteuxqui
présentent uneimportance généraleconsidérable (paragraphes 2.1.et2.2.).
Commelaméthodeaétédécriteendétaildansledocument évoquéci-dessus ,sa
présentation esticibeauooupplussuccincte (paragraphes 3.1.à3.40»Cette
méthodeaenfaitétéfaçonnée pourtirerleplusdeprofitpossible dumatériel
normalement disponible etseconderleprocessus dedéoision communautaire .
L'"aide-mémoire "proposépourfaciliterl'application delaméthode(para­
graphes4.1.à4*6.etannexei)estd'usagepurementfacultatif .Iln'esten
effetpaspossibled'enrecommander plusfermementl'usageavantqu'ilpuisse
êtreappliqué àunelargegammedeprojets.Lemeilleur moyendeprésenter les
résultats obtenus aveccetteméthode estsansdoutedelesrassembler dansune
"déclaration "type(paragraphes 5«1*à5*3.etannexeII)quiprésenterait de
façonsimple,maisclaire,lesprincipaux élémentsd'unprojetenmettanten
évidence ceuxquiprésentent uneimportance particulière pourlaCommunauté .
2.Laméthodeaétémiseàl'épreuvesurlesprojetssuivants :
-liaisonfixetransmanche entrelaFranceetleRoyaume-Uni ,
-liaisonfixereliantl'ItalieetlaSicileparledétroitdeMessine,
-différentes variantes denouveaux tunnelsalpins.
Laméthodeaétédécritedansledocument COM(8l)507 final
du16septembre 19Ô1.

-2-
Lesprojetssontensuitedécritsbrièvement (paragraphes 6.1à
6.3.)»Lesrésultats obtenusaveclaméthoded'évaluation sontexposésdans
des"déclarations "distinctes (annexeII,déclarations 1à3).Lesparagraphes
quisuivent (7«1«à7^5«)analysent lesimplications des"déclarations "pour
laCommunauté .Lesaspects decesprojetsquiprésentent unintérêtcommunautaire
sontidentifiés et,quoiqu'ils'agisseuniquement deprojetspilotesquin'ont
faitl'objetd'aucunengagement ,cettedémonstration montreclairement àquel
genred'aviscetteméthodepermettrait d'arriverdanslaréalité.Laméthodeest
considérée commeapplicable danslescasquiontservidesujetsd'expérience .
Ilneseratoutefois paspossible deseprononcer defaçondéfinitive surson
applicabilité avantqu'elleaitétémiseprogressi vementenapplication .Les
premiersrésultats obtenuspermettent deconclure que:
-laméthodeestunmoyenutilededétermination del'intérêtcommunautaire
–laportéedelaméthodedevraitêtreprogressivement améliorée etson
application harmonisée .

-3-
Introduction
1.1.Lorsdesasessiondu15décembre 1981,leConseildeMinistres
aapprouvé uneRésolution quiamissurpiedunprogramme pourlapoursuite
del'examendelaproposition derèglement concernant lesoutiendeprojets
enmatièred'infrastructure detransport (l).Unepartiedeceprogramme devait
consister àlamiseàl'épreuvepratique delaméthodologie pourévaluerl'intérêtcommunautaire tellequ'elleétaitdéfiniedansledocument
COM(81)507final:
(leConseil)
"demandeàlaCommission ,encoopération avecleComitédesinfrastructures
detransport ,d'appliquer ,àtitreexpérimental ,lesméthodesd'évaluation
del'intérêtcommunautaire deprojetsd'infrastructure préconisées dansle
rapportsurlescritèresd'évaluation desprojetsd'intérêt communautaire ,
àunnombrelimitédeprojetsspécifiques ,etinvitelaCommission àlui
présenter lesconclusions desestravauxavantle1eroctobre1982."
Lebutdecetteétudeestdoncclair.Laméthodeprésentée dansla
proposition delaCommission semblait acceptable enthéorie,maisilfallait
d'abordlamettreàl'épreuveavecuncertainnombredeprojetspours'assurer
desonbonfonctionnement .
1.2.Avantdedécrirelesrésultats destestsentrepris ,ilestpeut-être
utilederappeler brièvement lesprincipaux pointsdelaméthodeproposée pour
évaluerl'intérêtcommunautaire .Lepointdedépartessentiel pourcette
évaluation estcelleentreprise parlepaysoul'organisme concerné .Etant
donnétoutefois quelesévaluations nationales n'accordent pastoujours la
mêmevaleurauxdifférents facteurs ,lesméthodesnationales peuventclasser
lesprojetsdansdesordresdifférents .Ceproblème peutêtrerésoluàlong
termeenattribuant unevaleuruniqueauxfacteurs retenus.Acourtterme,
lineanalysedesensibilité peutserviràanalyserl'importance dedifférentes
valeurs.Lesprincipaux facteurs soumisàcesanalyses desensibilité sont!des
éléments descénariotelsquelacroissance duPNB,lavaleurdutempsetle
tauxd'actualisation utilisé.Cetteanalysecoûts/avantages "élargie"peut
fourniruneinformation détaillée ,mêmesiellen'estpasquantifiée danstous
sesaspects,quipermetdedéterminerl'intérêtcommunautaire desprojets.
Cetteapprocheestexpressément conçuepourêtresoupleetpournepasimposer
unsurcroît detravailàceuxquiprésentent lesprojets.
(l)COM(76)336finaletJOC207du2septembre 1976.

-4-
La"marcheàsuivre"pourévaluerl'intérêtcommunautaire exposéedansle
chapitre 4aétéconçuedetellesortequelesservices delaCommission
soientassurésd'obtenirlesinformations quileursontnécessaires pour
pouvoirtrancher sanséquivoque toutenévitantlestravauxpeuproductifs
etpeuutiles.
Méthode adoptée
2.1.Lessouhaits duConseilpouvaient êtresatisfaits deplusieurs
manières différentes .Unedesméthodes consistait àchoisir unéchantillon
représentatif deprojetsdifférant parlataille,lemodedetransport en
cause,lelieuderéalisation ,etc.etleurappliquer laméthode.Cependant ,
malgrélesméritesévidents decetteméthode,ilafalluyrenoncer enraison
dupeudetempsdisponible .Celaétant,unaccordfutréalisépourconcentrer
lestestssurlesprojets quelaCommunauté étaitdéjàentraind'étudier
dansleprogramme derecherche qu'elleavaitmissurpiedpourrésoudrele
problème dumanquededonnéesetd'informations surlesquestions detransport
auniveaudelaCommunauté etélaborer uneméthode d'évaluation del'intérêt
communautaire .Cetravailaatteintlestadeoùl'information surtroisprojets
importants aétérendudisponible :
Premièrement :uneliaisonfixeàtraverslaMancheentrelaFranceetle
Royaume-Uni .
Deuxièmement tuneliaisonfixeentrelaSicileetlecontinent italien .
Troisièmement :unnouveautunnelferroviaire àtraverslesAlpes.
Bienquecesétudesn'aientpasétéréalisées pourfournirune
évaluation desprojetsconcernés ,lesrésultats obtenusconstituent unesource
d'information extrêmement importante pourcerapport .Danslescirconstances
actuelles ,ellesreprésentent lesmeilleures sourcesd'information disponibles
etjustifient ainsil'intérêtaccordéàcettequestion parleprogramme de
recherche delaCommission .
2.2.Avantdepoursuivre ,ilfautsouligner quelesreprésentants irlandais
auComitédesinfrastructures avaientpréparé unprojetroutierplusmodeste
quelesprojetsci–dessus.Bienqueceprojeteutcertainement étéintéressant
àexaminer ,iladûêtreéliminédel'étudeencourspourdesraisonsdetemps.
Commelenombredeprojetsexaminésestparconséquent restélimité,ilfaudra
soumettre laméthode àdenouveaux essaisdanscettecatégorie detailles
différentes .

-5-
Principes debasepourévaluerl'intérêt communautaire
3-1.Lesélémentsprincipaux pourévaluerl'intérêtcommunautaire ont
étédéterminés dansundocument précédent delaCommission àl'intention du
Conseil(l)etrappelésbrièventdansleparagraphe 1.2.ci–dessus.Ilest
toutefois nécessaire delesreprendre maintenant plusendétailpourfaire
comprendre lagenèsedela"marcheàsuivre"présentée danslechapitre
suivant.
3*2.Lerôled'uneévaluation économique dansleprocessus dedécision
n'estpasderemplacer leresponsable dela"prisededécision",maisplutôt
declarifier etdefaciliter laprocédure amenantàlaprisededécision
finale.AuniveaudelaCommunauté ,ilestbiensûrillusoire d'espérer
obtenir,paruneévaluation économique ,plusqu'uneréduction del'incertitude
etunaffinement deschoixpossibles .Aprèscettemiseaupointsimplemais
importante ,ilnefaudrait passousestimer lanécessité d'uneévaluation
économique claireetoohérente desaspectsd'unprojetpropresàjustifierl'octroid'unsoutiencommunautaire .DanstoutelaCommunauté ,unprogrès
considérable aétéréalisépourquantifier lesnombreux facteurs devantêtre
considérés danstouteévaluation ,sanstoutefois parvenir àlesquantifier
tous.Ilsubsiste doncunetrèslargemarged'appréciation etlesdécisions ne
sontenaucuncasstéréotypées .
3.3.LesEtatsmembresontréalisédesprogrèsimportants dansl'éla­
boration destechniques d'évaluation .L'amenuisement desressources publiques
etlanécessité detenircompte,entreautresfacteurs ,del'impactdesprin­
cipauxprojetssurl'environnement ontamenéàconcevoir desméthodes globales
d'analysecoûts/avantages .Lespropositions delaCommission prennent en
considération cesdéveloppements enajoutant auxfacteurs retenusàl'échelon
nationalplusieurs facteurs importants pourlaCommunauté ,afind'obtenir ,une
imageglobaledelasituation àl'intérieur delaCommunauté .Danstoutprojet
detransport ,leséléments principaux pouvantêtrequantifiés entermes
monétaires sontlesgainsdetempsprocurés auxpassagers etaufret.Toute
évaluation comprendra désormais uneestimation desgainsdetempsréalisés .
Deplus,cetteestimation peuts'étendreauxaméliorations réalisées aupassage
desfrontières nationales etêtreaffinéejusqu'àmontrer commentlesbénéfices
sontrépartis entrelespaysconcernés .
(1)op.cit.paragraph 1.1.

-6-
3.4 . Pourtant ,iln'estpaB suffisant des'appuyer uniquement
surlesévaluations nationales .Ilfaut aussi pouvoir comparer lesprojets
entre eux .Toute comparaison doit être basée suruneévaluation des projets
en utilisant desvaleurs acceptables :onatenu tout spécialement
compte decette approche dans lamarche àsuivre pour l'évaluation décrite
dans lechapitre suivant .
Marche àsuivre pour l'évaluation del'intérêt communautaire
4.1 . Comme ilaétéexpliqué dans lechapitre précédent ,l'évaluation
del'intérêt communautaire peut s'appuyer engrande partie surlespratiques
nationales .Cela étant ,iln'estévidemment niutile ninécessaire de
préparer unmanuel détaillé pour effectuer cette évaluation .Ilserait plutôt
utile dedisposer d'unemarché àsuivre commune canalisant cespropositions
deprojets préliminaires vers desquestions importantes .C'estàcetobjectif
limité queveut répondre leprojet deguide pour laprésentation desprojets
reproduit dans 1'annexe I.
4.2 . Lasection Aduguide sediviBe enquatre grandes sous-sections .
Elle vise àfournir desindications générales surlaforme duprojet ,les
flux d.etrafic enquestion ,leœoda decalcul desccCts etdesavantages et
lescritères d'appréciation .Quoique lesrecommandations nedoivent pasêtre
suivies àlalettre ,iln'enreste pasmoins quelesresponsables desprises
dedécision utilisant cette information auront latâche plus facile etque
lesrésultats seront moins sujets àdesdifférences d'interprétation si
l'évaluation desprojets s'effeotue dans desoptiques largement similaires .
4.3 . Lapremière soue-se^tion tente dedéfinir lecadre dans lequel
doit s'inscrire cette évaluation afin qu'elle nenéglige aucune option
d'intérêt particulier etqu'elle n'ignore paB lesintérêts d'unepartie
intéressée .
Lasecon(^°Mi i?fc"4l<'lwjëent surquelques points fondamentaux concer­
nant lesprojections de'trafic .Elle attire ainsi l'attention surlaquestion
duscénario etdesmodèles etsouligne plus particulièrement lanécessité
deformulations claires etexplicites .LaCommission al'intention dere­
chercher àl'avenir lesmoyens dedéfinir lecadre quedevront respecter les
prévisions plus détaillées quidevront être établies pour chaque projet
examiné .Cestravaux feront apparaître lavaleur d"®une banque dedonnées
surletrafic intracommunautaire etlaCommission aégalement l'intention de
poursuivre plus avant dans cette voie .

-7-
4.4*Latroisième sous-section traitedelaquantification descoûts
etdesavantages ensebernant &récapituler lescaractéristiques fondamentales
d'unetelleanalyse.Unefoisencore,l'objectifdevraitêtredefaciliter
lescomparaisons etderendrel'évaluation aussitransparente quepossible.
4.5* Laquatrième etdernière sous-seotion définitunesériedecritères
d'évaluation .Cescritères sontbienconnueetgénéralement acceptés puisqu'ils
correspondent àlapratique courante danslesEtatsmembres.
4.6.Cettepetitelistededirectives générales n'estqu'unpremier
essaidedéfinition d'uneméthodepossible.Elleestreproduite àlafindu
document ,maisilconvient desouligner dèsl'abordquel'application dela
méthodeestlaisséeàlalibreappréciation desreponsables d'unprojet.La
questionprincipale étantdefaireressortir I"intérêt communautaire ",il*
existecertainement d'autresméthodes quipeuventêtrepréférables pourcertains
projets,notamment pourceuxdemoindreimportance .La"marcheàsuivre"n'est
qu'unmoyend'atteindre unbut,àsavoirl'identification del'intérêt
communautaire ,plutôtqu'unefinensoi.Pendantlapériodeinitialed'ex­
périmentation etdemiseaupointd'unméoanisme communautaire ,ilsemblerait
indiquéd'examinersilecadredebasenepeutpasêtreamélioré ouétoffé.
Exposédescriptif del'intérêt communautaire
5.1.Lerapportd'évaluation d'unprojetimportant adefortesohances
d'êtreundocument complexe.Sileprojetdoitfairel'objetd'unedemande
desoutiencommunautaire ,ilyauraittoutavantage àabrégercedocument et
àlerendrefacileàcomprendre etàassimiler .Lapréparation decequel'on
pourraitintitutler un"exposédescriptif "del'intérêtcommunautaire pourrait
alorsavoirdeuxconséquences utiles:
premièrement :Commeindiqué,celapermetderendreunprojetcomplexeplus
facileàsuivreetdeconcentrer l'attention surleséléments
quiprésentent leplusd'intérêtpourlaCommunauté ;
denTrtèmementtLesprojetspourraient assezfacilement êtrerépartis entrois
catégories ,àsavoirlesprojetsassurésdebénéficier du
soutiendelaCommunauté ,ceuxpourlesquelslesoutienest
plusimprobable etlesautres.Pourcesderniers,celapourrait
êtreparticulièrement utilepuisquecelaleurpermettrait
d'attirersureuxl'attention qu'ilsméritentafind'assurer
queleurcasestcorrectement comprisetévalué.

-8-
5.2. "L'exposedescriptif sommaire deséléments d'intérêt
communautaire "(annexe2)estconçupouramenerlepromoteur ,c'est–à–dire
celuiquiprésente unprojet,àrépondre àunesérielogiquedequestions .
Lasériedequestions commence parunexamenglobaldu"scénario "utilisé
pourl'évaluation duprojet.Lesprincipaux pointsàreteniriciconcernent
leshypothèses relatives àlacroissance économique ,démographique et
régionale .CecipermetauxautresEtatsmembres deprendreconnaissance
decesprévisions etdelescomparerlecaséchéantàcellesqu'ils
aurontfaiteseux-mêmes .
Laquestion Bréclameunedescription desprincipaux avantages
pourlesutilisateurs .Lepromoteur devraitentreautresindiquericiles
gainsdetemps(etlavaleurattribuée autemps),leséconomies surle
planducoûtdetransport pourl'usageretletransporteur ettoutautre
avantage notableattendu duprojet.Lebutdelaquestion Cestdemettre
enreliefleseffetsduprojetsurd'autresmodesdetransport ouroutes.
Laquestion Ddemandeunedescription desprincipaux effetsduprojetsur
certainsfacteurs importants telsquel'emploi,l'énergieetledéveloppement
régional :onpeuts'attendre àcequecesfacteurs jouentunrôleparti­
culierpourdéterminer lavaleurglobaleduprojetpourlaCommunauté .
Laquestion E,laplusimportante enfait,demandeunrésumédel'analyse
coûts/avantages duprojet.Cetteanalysedevraitporteraussisurles
facteurs ayantunintérêtparticulier pourlaCommunauté .Elleauraété
préparée ensuivantlesrecommandations définies dansla"marcheàsuivre"
ouselontoutautreméthode ;laméthode enelle-même n'estpasimportante ,
maiBilestessentiel quelamotivation etlabasesurlaquelle reposent
lescalculssoientclairement exposées .Enpartantdel'analyseintégrée
coûts/avantages ,laquestion Fveutmontrercommentlescoûtsetles
bénéfices sontrépartis enparticulier entrelespaysetlesusagers.
Enfin »la-question Gdemandeaupromoteurs depréciser pourquoileprojet
méritel'intérêtdelaCommunauté .L'aspectfinancier prendiciune
importance particulières lepromoteur devraitdémontrer queleprojet
nonseulement méritelesoutien delaCommunauté enraisondesavantages
qu'illuiapportera ,maisaussiqu'ilnepeutpasêtreréalisérapidement
sanscecoutien dufaitsoitqu'iln'estpasassezhautplacédansla
hiérarchie despriorités nationales pourentrerdanslebudget,soitque
lescréditsaffectés parlebudgetnational auxtransports sontin­
suffisants pourfinancer touslesprojetsvalables .
5.3.Danslechapitre 6,l'exposésommaireseraappliqué auxprojets
sélectionnés pourfournirunedémonstration delaméthoded'évaluation del'intérêt communautaire .

-9-
6. Proietsmodéles
6.1.Lesprojetsmodèlescomprennent :
-LaliaisonàtraverslaManche;l'idéed'uneliaisonpermanente àtravers
laMancheaunehistoire longueetmouvementée .Lesprojetsactuellement
àl'étudepeuventêtreclassésentroiscatégories principales :
(a)lestunnelsferroviaires conventionnels
(b)lestunnelsimmergéséquipésd'uneventilation permettant la
circulation devéhicules automobiles propulsés parleurspropres
moyens ;
(c)lesprojetsdepontavecousansîleintermédiaire artificielle .-
Chacundecesprojetspourraitservirdemodèled'expérimentation :
cependant ,commeilfautlimiterlenombredeprojetsétudiés,celuid'un
tunnelàvoieuniqueaétésélectionné pourservird'illustration .
-Uneliaison àtraversleDétroit deMessine :laliaisonentrel'Italie
etlaSicileaunehistoire presqueaussilonguequecelledelaManche.
Commeladistanceestbeauoouppluscourte(4km),leprojetpeutsembler
àpremière vuebienplusfacileàréaliser.Cependant ,lesproblèmes
sismiques rendentlaconstruction beaucoup plusproblématique .
Lesdifférents projetsproposent desformesdiverses deponts
traditionnels etdepontsdits"submergés":cedernierprojetconsister en
untubesubmergé etmaintenu àunecertaine profondeur sousl'eau.
6.2.LesAlpesreprésentent unebarrière importante surlesliaisons
routières avecl'Italie.Aujourd'hui ,cettebarrièreexistesurtoutentermes
decapacité .Ceproblème estrenduparticulièrement complexe parla
nécessité deprendredesdécisions pourunfuturtrèslointain etparle
nombredepaysconcernés .Lestroisprincipaux projetsdetunnelferroviaire
prisenconsidération dansl'évaluation sont:
-UnnouveautunnelsousleGothard,àpeuprèsparallèle àceluiquiexiste
déjàetdesservant l'axeleplusfréquenté pourletransport desmarchan­
disesentrelaRuhretlaLombardie }
-Leprojetd'untunnelempruntant unnouveautracé:leSplugen.Ceprojet
prétendouvrirdenouvelles possibilités entermesdedéveloppement régional
etutiliserait denouvelles voiesd'accèsévitantainsilesrégionsdéjà
fortement congestionnées j
-UntunnelsausleBrenner.Lavoieactuelle estterriblement sinueuse et
imposedesévèresrestrictions quantàlavitesseetlacapacité dutrafic.
Commeletracéactuelpourrait bienêtrelapiredespossibilités ferro­
viairesexistantes ,sonamélioration mériteuneattention touteparticulière .

-10-
6.3.Cestroisprojets ,enfaitplusnombreux puisqu'ilenexiste
diverses variantes ,fontl'objetdesexposesdescriptifs 1à3.Ilconvient
derappeler qu'untelexposéapourobjetnonpasdeprésenter endétail
leprojetexaminé,maisderassembler ,sousuneformeclaireetconcise ,
lesdonnéesexistantes envued'aiderleresponsable delaprisededécision
àconcevoir uneactioncommunautaire future.Lesinformations debasedont
laCommission disposesontmoinsdétaillées quecequ'onpourrait attendre
dedossiers soumisenbonneetdueformeparleurpromoteur .Leprojetde
liaisontrans-Manche estleseulquisoitappuyéparundossiercirconstancié
etcertaines desesvariantes sontd'ailleurs mieuxpréparées qued'autres.
LesprojetssoumisàlaCommunauté devraient normalement avoirétéexaminés
auniveaunational etêtreappuyéspardesétudestechniques etéconomiques
approfondies .Danslesexposésjointsenannexe,ilasouventfalluse
contenter d'estimations làoùlesdonnéesexactesfaisaient défaut.Ilsemble
toutefois queleshypothèses ainsiformulées nesurestiment paslespossi­
bilitésnormales despromoteurs etn'ajoutentrienàcedontlespromoteurs
eux-mêmes etleursautorités nationales ontbesoinpourévaluerlesprojets .
Application delaméthode deprésentation del'intérêt communautaire
7.1.Liaison àtraverslaManche :
Lepremier exposadescriptif montrecommentlaméthodes'applique
auprojetdetunnelferroviaire àvoieunique.Ildémontre queceprojetpeut
êtreconsidéré commeviableentantqueprojetfinancier isolé.L'évaluation
seoomplique toutefois parlefaitqueceluiquiprésente unprojetde
tunnel,enadmettant qu'ilsedistingue d'elles,dépenddedeuxcompagnies
nationales dechemindeferpoursontrafic.Cesentreprises decheminde
ferauraienttoutintérêtàconfierdutraficauxexploitants dutunnel,mais
ilestpossible d'envisager descasdanslesquels desproblèmes pourraient
seposer.Acetteéventualité ,quiobèrelourdement lespossibilités de
financement duprojet,s'ajouteencorecelled'événements imprévus
accroissant dansdetrèsfortesproportions lecoûtdestravaux.L'exposé
montreégalement quelaCommunauté danssonensembletirerabénéfice du
projet.Lescalculsmontrent aussi,quoiqu'ilsaientétéeffectués en1979»
queleprojetdevraitêtrerentable entermespurementfinanciers .Ilsemble,
malgrécela,assezpeuprobable qu'unvraiprojetpuissevoirlejourd'ici
peu.S'ilyasoutiendelaCommunauté ,ilestévidentqueceteffortdoit
êtreaccompli danslesdomaines oùilseraitleplusproductif .Danslecas
desprojetsfinancés pardescapitauxprivés,lecautionnement aposé
certains problèmes .SiuntelprojetdevaitêtresoumisàlaCommunauté ,il
neseraitquenormalquelaquestion ducautionnement etdesautresformes
d'aidesoitégalement examinée aucoursdesdiscussions relatives àl'octroi
dusoutien communautaire etàsonniveau.

-11-
7.2.LeprojetduDétroitdeMessine:Ceprojetesttrèsintéressant
aussibiendupointdevuetechnique qu'économique .Bienquedévaluation
n'aitpasencoreprisenconsidération lesquestions techniques ,ilest
clairquelesproblèmes sismiques etautresquiseposentdanscette
région,vontmettrelesimaginations àrudeépreuve.Lebénéfice général
apportéàlarégionparl'existence d'uneliaisonfixeestclairement mis
enévidence.Laprincipale pierred'achoppement deceprojetestconstituée
parlaplacequ'ilpeutoccuperdansunplanintégrédedéveloppement
régional.Commelessommesd'argentenquestion sonttrès,élevéesetquela
rentabilité financière duprojetestinsuffisante pouréviterlerecours
massifauxcapitauxpublics,ilestinévitable qu'ilfailleprendreen
considération lesautresutilisations possibles decescapitaux .Acestade,ilseraitprématuré deprendrelamoindredécision surleprojetentermes
detransport tantqueler81equ'ilpeutjouerdanslecontexte du
développement régionaln'aurapasétécomplètement évalué.Lapremière
étudeentreprise surleplandutransport abesoind'êtrecomplétée par
uneévaluation plusprofonde etdétaillée etunecontribution dela
Communauté devraitalorsêtresérieusement envisagée pourqu'unetelle
étudesoitentreprise .
7.3.TunnelsalpinstLesprojetsdetraversée desAlpesréunissent un
certainnombred'éléments importants pouruneactioncommunautaire dansle
domaine desinfrastructures .Cesontnotamment :
(a)leproblèmedelatarification etdesesconséquences
internationales ainsiquesurlesautresmoyensdetransport }
(b)larépartition descoûtsetdesbénéfices entrelesEtatsmembres
etlespaystiers;
(c)ladistinction àopérerentrelesprogrammes quiproduisent des
bénéfices àtrèslongtermeetceuxquienproduisent plus
rapidement .
L'utilitéd'unnouveautunnelferroviaire alpinestfonction
essentiellement delacroissance futuredutraficetdesadistribution ,
entrelesdifférents modes.Siletraficneprogresse quelentement ,en
raisond'unecroissance économique faibleoud'unchangement enfaveur
deproduitsmoinsvolumineux ,unnouveautunnelneseranécessaire quebien
aprèsledébutdusiècleprochain.Si,parcontre,levolumedutrafic
croîtàunrythmerelativement rapide,ilseraalorsnécessaire dedisposer ,
d'aprèslescalculsdesexperts,denouvelles installations autourdel'an
2000.Néanmoins ,lacroissanoe dutraficn'estpastout:sarépartition
entrelesdifférents modesetitinéraires esttoutaussiimportante .

-12-
Passant ensuite auproblème delarentabilité ,l'exposé descriptif
démontre qu'entermes strictement financiers ,unnouveau tunnel apeude
chances d'être rentable .Cela estdûenpartie àlasituation économique
générale deschemins defer etaussi àceparadoxe qu'avec destarifs
basés surladistance ,unenouvelle ligne plus courte queleslignes
existantes rapporte moins que cesdernières .Onpourrait résoudre ce
problème enmodifiant lestarifs basés surladistance mais ,enplus des
difficultés créées auniveau administratif ,cela signifierait aussi que
leschemins deferperdraient probablement unepartie deleur trafic .
Unproblème supplémentaire concerne larépartition descoûts .Les
coûts destunnels retombent engrande partie surlaSuisse oul'Autriche ,
deux Etats qui nesont pasmembres delaCommunauté .Comme les recettes
procurées àcesEtats paruntunnel necouvriront probablement pasla
totalité deleurs coûts ,ilspourraient être tentés derepousser leprojet
complètement oud'adopter unepolitique quiréduirait letransport routier
pour pouvoir relever les tarifs ferroviaires .Undernier point concerne
lefait qu'avant d'apporter uneaide quelconque àunprojet decette
nature ,laCommunauté devrait s'interroger surlesautres utilisations
possibles desesfonds .Cesprojets commenceront àapporter desbénéfices
àlaCommunauté dans 20ans etilexiste probablement d'autres projets
dans laCommunauté capables d'apporter des bénéfices avant ceux-là .
Cesquelques observations d'ordre général étant faites ,ilressort
clairement des éléments d'information rassemblés dans l'exposé descriptif
que l'intérêt communautaire semble ,àpremière vue ,bien établi .
L'analyse aplus oumoins réussi àidentifier leprojet ,sitant estqu'il
yenaitun,quipourrait mériter unsoutien communautaire .Unedécision
fondamentale reste pourtant encore àprendre encequiconcerne les
objectifs enmatière decapacité future .Unedécision sur l'undesprojets
nedevrait pas être prise indépendamment puisque saréalisation empêchera
pendant denombreuses années d'enjustifier économiquement d'autres .Dans
cescirconstances ,leschoix peuvent être énoncés entermes simples comme
suit :
Sil'onadmet que levolume dutrafic vas'accroître selon lescénario
decroissance élevée ,leprojet dutunnel sous leGothard paraît
rentable avec untaux d'actualisation de3%alors quecelui desautres
est moins élevé .
Silastructure ducommerce dans lescénario decroissance élevée ,sedéplace
vers l'est ,lesprojets duBrenner etduSpliïgen deviennent alors plus
intéressants .Leprojet duBrenner possède unléger avantage dufait qu'il
serait peut-êtrepossible grâce àluideraccourcir substantiellement ou
même defermer certains tronçons del'itinéraire actuel ,permettant ainsi
deréduire considérablement les coûts d'entretien .

-13-
7.4.Lesprojets examiné B
Sil'onconsidère lesrésultats decetexercice ,ilestimportant
defaireladistinction entrelesdeuxphasesdelaprocédures
(a)détermination del'intérêtcommunautaire duprojetdansle
contexte delapolitique destransports ;
(b)justification del'octroiéventueletdétermination delaforme *
dusoutien oommunautaire .
Ilsepourrait bienqu'unprojetsoitdéclaréd'intérêtpotentiel
pourlaCommunauté autermedelapremière phase,maisqu'ilsoitdécidé,au
termedelaseconde,qu'uneaidefinancière n'estpasjustifiée pourlaseule
raisondesonimportance enmatière detransport . f
Danslestroiscasexaminés ,ilexistesuffisamment depreuvesdel'intérêtcommunautaire ,maisleurpoidsestplusoumoinsimportant selon
lecas.LetunnelsouslaMancheapportedesbénéfices substantiels àla
Communauté parl'intermédiaire desavantages procurés auxusagersetdel'appui
fourniàlapolitique communautaire enmatièredetransport etplusparticuli­
èrementvis-à-visdesoheminsdefer.Ilsemblepourtant qued'aprèslesinfor­
mationsdisponibles ,leprojetnedevraitpasavoirbesoind'uneaidefinancière
directe.Seuleunecertaine formedegarantiepourraitluiêtreutile.
QuantàlaliaisonaveclaSicile,ilsemblequeleprojetnesoit
pasviableetqu'ilnécessitera enconséquence uneinjection relativement
importante defondspublics.Bienquecetteliaisonpuissecontribuer puissamment
audéveloppement régional delaSicile,enl'absenced'unemeilleure apprécia­
tiondesbesoinsentransport delarégion,l'évaluation faiten'apaspermis
deprendreunedécisionclaireàcesujet:encequiconcerne sacontribution
àlaCommunauté dansleseuldomainedestransports ,leprojetnesemblepas
mériter unsoutienfinancier direct.Danscettesituation ,lapremière chose
àfaireseraitd'établir unehiérarchie clairedesbesoins eninvestissements
etdespossibilités definancement damslarégion.
Quantauxtraversées desAlpes,leurétudeafaitressortir un
intérêtpotentiel clairpourlaCommunauté .Pourobtenirunedécisionfinale,
ilfaudraittoutd'abordavoirlineperspective définitive dufuturmaisil
estdéjàclairqu'ilexisteicidesarguments relativement fortsenfaveur
del'intérêtcommunautaire .Encequiooncernelechoixd'unprojetetle
typed'aidenécessaire ,desétudesetdesdiscussions ultérieures avecles
administrations suissesetautrichiennes s'imposent encore.Plusieurs hypothèses
plausibles amènentàconclure qu'unnouveautunnelpourraitapporter unavantage
substantiel àlaCommunauté etqu'ilimportedoncpourlaCommunauté queses
objectifs soientbiencomprisetsespossibilités d'aideclairement précisées
aucoursdestravaux demiseaupointdesprojets.

-14"
LESPROJETS EXAMINES
Tableau N1
Projet
ElémentTunnelsous
laMancheTraversée du
Détroitde
MessineTunnelsferroviaires
alpins
Rentabi 1ité
financièrebonne mauvaisedépenddelapolitiqu
destarifsetdu
transit
Naturedes
principaux avantage ?
pourlaCommunauté-grandeamélioratior
d'uneliaison
importante
-stimulation du
commerce
-économies d'énergif-développement
régional-grandeamélioration
d'uneliaisonimport .
-stimulation ducom­
merce
-économies d'énergie
Problèmes
principauxdéveloppe.œnt futur
deschemins defercadredela
planification
régionale
autresliaisons
maritires-croissance dutrafic
-questions duchoix
desmodesdetransport
Sensibi !ltéau
changement des
hypothèses debase
-croissance
économique
-développement
régional
-prixde1'énergiestablesinégative
s'améliorant si
positive
trèsfaible
s'améliore siles
coûtsaugmententquelques amélio­
rations
important
probablement néga-
tiftrèssensible
néant
s'améliore avecla
haussedesprix
ConclusionsArguments forts
pourl'intérêt
communautaire ,possi
bilitédegarantieCertains argumentsl
enfaveur d'unsou-,
tiencommunautaire
danslecontexte
duprogr.régionalfavorable àpremière
vue,maisnécessitant
uneanalyseultérieure

7«5« Defaçonglobaleilaétédémontre quel'application dela
méthodeestpossible mêmedanslescasoùlasommed'informations esli
trèslimitée.Lapréparation d'unexposédescriptif succinct _del'intérêt
communautaire aétéentreprise etilestàespérerquecepremieressai
serautile:ilseraévidemment nécessaire d'améliorer etclarifier la
méthodelàoùlesdoutespersistent .Lebutdelaméthodeestd'être
flexible ,d'aiderleresponsable àseprononcer surl'opportunité d'un
soutienetsurleniveauauquelildoitêtresituépourmaximaliser son
efficaoité .Ilseraitdoncerronédefixerarbitrairement etd'avance
lalimiteà15ou20%.Chaqueprojetimportant devraitplutôtêtre
considéré selonsesméritesetsesbesoinsparticuliers .L'exposéest
conçupourdonnerauxresponsables delaprisededécision unmaximum
d'informations surlanaturedel'intérêtcommunautaire et,lorsquec'est
possible ,pourl'évaluer.L'évaluation del'intérêtcommunautaire s.pour
butdefixerunelimiteàl'aidequipourrait êtreaccordée .L'appréciation
delasituation financière etdelavaleurreoonnue auprojetparles
analysesnationales coûts/avantages apourbutd'assurerl'efficacité du
soutienaccordéparlaCommunauté .

-16- Annexe 1
MARCHE ASUIVRE POUREVALUER L'INTERET COMMUNAUTAIRE
SECTION A:Informations debaseetméthode asuivre
1.Présentation générale delaprocédure d'évaluation
1.1.Touslesprojetspropresasatisfaire l'objectif étudiédevraient
Ôtreévalués ,mêmeceuxquinesontpasactivement soutenus parun
promoteur .L'évaluation nedoitenoutrepasnécessairement se
limiterauxseulsprojetsprésentée ,surtouts'ilsn'atteignent
pastouslesmarchéspossibles .
1.2.Làoùilexisteungrandnombredevariantes ,celles-ci devraient
êtresoumises àunexamenpréliminaire minutieux afinquelaliste
produite soitconcise.Cetexercice doitêtreréaliseavecbeaucoup
desoins,parcequelamarged'erreuresténormedanslecalculdes
coûtsdecertaines variantes .
1.3.L'évaluation doitêtrecomplète etdétaillée ;elledoitinclureune
évaluation desaspectsrégionaux etsociauxainsiquedel'impact
sur1'environnement.
1.4.L'évaluation doits'efforcer deprendre encomptedesintérêts de
touteslespartiesconcernées ,
1.5.Lesméthodesutilisées pourquantifier etévaluerlescoûtsetles
bénéfices doiventêtreprécisées .
2.Prévisions detrafic
2.1.Lesscénarios desvariables externes ,économiques etautres,devraient
êtreprécisés etcohérents .Danslescasoùilnecorrespondent pas
àceuxcommunément utilisés parlaCommission oulesgouvernements
nationaux ,lesraisonsdesdivergences devraient êtreexpliquées
clairement .
2.2.Letraficdevrait ,danslamesuredupossible ,êtrediviséengroupes
surlabasedesfacteurs déterminants delacroissance delademande ,
enl'occurence lesmotifsdedéplacement pourletraficvoyageurs et
letypedemarchandises pourletraficmarchandises .
2.3.
2.4.Lesprévisions detraficdevraient êtrebaséessurdesmodèlesprécis
decomportement deconsommateurs .
Lesmodèlesutilisés devraient êtrecompatibles aveclaprocédure
d'évaluation .

-17- Anneie 1
2.5.Chaquefoisquec'estpossible ,lesmodèlesdevraient êtrebaséssurdes
donnéesconcernant lesménages,lesentreprises etlesdéplacements et
êtreestimésstatistiquement surlabased'enquêtesspécifiques .
2.6.Leshypothèses concernant latarification del'usagedelanouvelleinfra­
structure ainsiqued'autresinstallations complémentaires etrivales *
devraient êtreprécisées etrefléterl'opiniondespersonnes bieninformées
surlesperspectives possibles .
2.7»Ilfaudratenircomptedel'évolution prévisible desinfrastructures
complémentaires etrivales.
2.8.Ilyauraitlieudeteniroomptedutraficquepourraitinduire:
(a)unediversion (choixdel'itinéraire oudumodedetransport),
(b)uneredistribution (choixdeladestination oudel'origine),
(c)unecréation (nouveaudéplacement ).
Cetraficdevraitêtreventiléencatégories commeindiquéci–dessus.
3.Quantification descoûtsetdesavantages
3*1*Lescoûtsetlesavantages devraient sipossibleêtreexprimés enuneunité,
monétaire ,unique.Banslecascontraire ,ilsdevraient êtrequantifiés sous
uneformeconcrète .
3.2.Lapondération desfacteursn'ayantpasunevaleurcourante surlemarché
devraitengénéralêtrebaséesurdes"préférences confirmées ".Lesvaleurs
particulières assignées auxfacteurs (telsquegainsdetemps)devraient
êtrespéoifiées etleurséquivalents matériels indiqués.
3*3*Lafluctuations desprixrelatifs desfaoteurs deproduction prisescomme
hypothèses pourlecalculdescoûtsetdesavantages devraient êtreexplicitées .
Ellesdevraient êtreidentiques pourtouslesprojetsetêtrecompatibles
aveclesoénarioutilisépourlesprévisions .
4.Critèresd'évaluation
4.1.Lescoûtsetlesavantages detouslesprojetsdevraient êtreévaluéssurdes
périodes strictement identiques .
4.2.Lapériodesurlaquelleportentlesprévisions devraitêtrelongue,saufsi
laduréedeviedel'ouvrageestcourte.Uneestimation sur20ou5Caneest
recommandée ,maislechoixdoitvarierd'uncasàl'autre.
4.3.Lesfluxchronologiques decoûtsetd'avantages doiventêtreindiqués pour
qu'ilsoitpossible ,lecaséchéant,d'utiliserd'autrestauxd'actualisation .

-18- Annexe 1
4.4.Ilconvient deprécisertrèsclairement àquelmomentlesdifférents coûts
etavantages commencent àsemanifester ,afinqu'ilspuissentêtreévalués
enutilisant n'importequeltauxd'actualisation ouunautrecritère.
4.5»Lasensibilité desrésultats auxvariations
(a)desscénarios externes,
(b)desfraisfinanciers ,
(c)despolitiques tarifaires ,
(d)destauxd'actualisation et
detouslesautresfacteurssignificatifs devraitêtreexaminée .
4.6.Lorsquelavaleurdesfaoteursn'apasétédéterminée parlaméthodedes
"préférences confirmées ",cechoixdevraitêtrejustifié.Danslecasoùl'onsetrouvedansl'impossibilité dequantifier oud'évaluercertains
d'entreeux,ilfaudrait estimerapproximativement lavaleurattribuée au
facteurquiaemportéladécision surlesfacteursquantifiés .
SECTION BtExposédescriptif del'intérêt communautaire
5.1.Ilyauraitlieud'élaborer unrapportexposant clairement commentles
différents coûtsetavantages ,tantquantifiables quenon-quantifiables ,se
concrétiseront etquientireraprofitouensupportera lacharge.
5.2.Lescoûtsetavantages exprimés entermesmonétaires doiventStreactualisés .
5.3»L'exposédoitfaireressortir larépartition desavantages entrelesdifférents
paysainsiquecelledesooÛtsetavantages financiers entrelesprincipaux
organismes definancement etlesautrespartiesconcernées .
5.4*Ildoitégalement indiquerlarépartition desavantages entrelesrégions
s'ilsneserépartissent pasuniformément entreelles.
5.5*Ildoitfaireapparaître ladistribution géographique nonseulement initiale ,
maisaussi,sipossible ,finaledesincidences duprojet.
VOIREXPOSE JOINTENANNEKE

-19- Annexe 2
EXPOSE DESCRIPTIF
DESPOINTSD'INTERET COMMUNAUTAIRE
Projet:
Description »
1.Question AiDécrivezlescénario économique pourleprojet
(indiquezleshypothèses faitesencequiconcerne
lePNB,ledéveloppement ducommerce,lesprixrelatifs,etc.)
NotaiTableaux ,chiffresetc.peuventêtrejointsséparément .

-20– Annexe 2
Question B:Quelssontlesprincipaux avantages pourlesusagers?
(indiquezlavaleurdesgainsdetemps,réductions du
prixdetransport ouautresavantages éventuels ,si
possible sousformequantifiée ).
3.Question C:Leprojetauxa-t-ilunimpactsurd'autresitinéraires
oumodesdetransport ?
(Sioui,indiquezleseffetssurletraficetles
investissements ).

-21- Anneze 2
4.Question DtQuelssontlesprincipaux effetsduprojetsurl'emploi,l'environnement ,l'énergie,ledéveloppement régional?
Mentionnez toutautrefacteurextérieur important .

-22- Annexe 2
5.Question EtFournissez unrésumedel'étudecoûts/avantagesainsiqu'une
estimation desavantages duprojetpourlaCommunauté .
(indiquezleseffetsprobables duprojetsurlespolitiques
communautaires menéesenmatièredetransport ,d'énergie,
d'environnement ,dedéveloppement régionaleto.)
6.Question F:Indiquezlareparition desavantages duprojetàl'intérieur delaCommunauté .

-23-Annexe 2
7.Question QtJustifiezlesoutienfinancierdelaCommunauté pourceprojet.
(Démontrezlarentabilité duprojetauniveaunationaletmontrezquelleplaceiloccupedanslebudgetnational.)

-24- ExposeI
EXPOSE DESCRIPTIF
DESPOINTSD'INTERET COMMUNAUTAIRE
ProjetîTunnelferroviaire avoieuniqueentreleRoyaume-Uni etlaFrance.
Description :
Foraged'untunnelàvoieuniqueentrelaFranceetleRoyaume-Uni ,
d'environ 7mdediamètre etd'untunneldeservicede4,5nidediamètre .
Cetunnelseraparcouru pardestrainsnormauxainsiqueparunnombrelimité
detrainsporte-véhicules .Uneextension ultérieure duprojetparla
construction d'undeuxièmetunnelserapriseenconsidération .(L'évaluation
duprojetaétéfaiteen1979)»
Question A:Décrivez lescénario économique pourleprojet.
(indiquezleshypothèses faitesencecuiconcernelePNB,
ledéveloppement ducommerce ,lesprixrelatifs ,etc.).
Lescénario choisitenaitcomptededeuxhypothèses concernant le
développement économique :ellessontillustrées dansletableau S.1.1.
Letableau S.1.2.montrelesprojections démographiques .Lescénario à
"croissance faible"prévoitunehaussedescoûtsrelatifs ("réels")du
carburant del'ordrede3%paranjusqu'en1985etde1,5%ensuite.Les
hypothèses duscénario à"croissance forte"sontbaséessurlastabilité du
coûtrelatif del'énergiejusqu'àl'an2000.
Commentaire
Lestauxdecroissance mentionnés peuventparaître aujourd'hui assez
optimistes .Ceciattirel'attention surlanécessité d'utiliser avecbeaucoup
deprécaution lesrésultats desanalyses desensibilité .
Nota:Tableaux ,schémasetc.peuventetrejointsséparément .

-25- Ebcpose I
Tableau S.1.1 Population
Population (enmiliers )ettaux decroissance ('$paran)
NiVeau Taux decrois . Niveau Taux decrois .
Pays 1985 1977-1985 2000 1985-2000
R.F. d'Allemagne 60100 -0,3 57200 -0,3
France 55900 0,6 59000 0,4
Pays Bas 14700 0,7 15600 0,4
Belgique /Luxemb . 10400 0,3 10400 0,0
Ital ie 58800 0,5 61200 0,3
Autriche 7700 0,3 8000 0,3
Espagne 39100 0,8 45300 1.0
Suisse 6900 1,1 7600 0,6
Royaume -Uni 58600 0,6 60000 0,2
autres pays- 0,4- 0,3
Tableau S.1.2 PIBetdépenses desménages
Taux decroissance duproduit intérieur brut (%>par an)
Pays 1977 --1985 1985· -2000
Fort Faible Fort Faible
R.F. d'Allemagne 1,6 3,0 2,9 3,5
France 2,0 3,7 2,0 3,5
Pays Bas 1,7 3,1 2,0 3,5
Belgique /Luxemb . 1,3 2,4 2,0 3,5
Ital ie 1,3 2,4 2,0 3,5
Autri che 2,0 3,8 2,0 3,5
Espagne 2,3 4,3 2,0 3,5
Suisse 1,4 2,7 2,0 3,5
Royaume-Uni 1,5 2,8 2,0 3,5
autres pays 1,7 3,2 2,0 3,5

-26- ExposeI
2.Question B:Quelssontlesprincipaux avantages pourlesusagers?
(indiquezlavaleurdesgainsdetemps,réductions du
prixdetransport ouautresavantages éventuels ,si
possible sousformequantifiée ).
Lesprincipaux bénéficiaires decenouvelouvrageserontlestouristes
quiconstituent laplusgrandepartiedesvoyageurs concernés .Parrapportà
lasituation actuelle ,oïilaplupartdesvoyageurs sontoriginaires du
Royaume-Uni ,lesprévisions montrent qued'iciàl'an?000laplusgrandepartie
desvoyageurs proviendra d'autrespayseuropéens .Lesvoyageurs d'affaires ne
bénéficieront pasdemanièresensible deceprojetcomptetenudelanécessité
defairemarcherlestrainsdanslemêmesenspendant unepérioderelativement
longue,cequinepermetpasd'offrirunservicequipuisseentrerencompétition
avecl'avion.Quantaufret,lesprincipaux bénéficiaires serontlesutilisateurs
capables deseconvertir aisément autransport ferroviaire .Lesavantages sont
présentés sousformequantifiée dansletableau S.1.3»
Commentaire
Etantdonnéquelesprévisions concernant letraficvoyageurs dépendent
trèsfortement del'accroissement durevenudisponible ,letauxdecroissance
économique despaysdelaCEEdevientextrêmement important .Lestransporteurs
demarchandises serontobligésdes'adapter,auRoyaume-Uni ,àunsystème
ferroviaire assezpeudéveloppé parrapportàceluid'autrespays.
3.Question C:Leprojetaura–t-ilunimpactsurd'autresitinéraires ou
modesdetransport ?
(Sioui,indiquezleseffetssurletraficetlesinvestissements ).
Leprojetauradeuximpactsmajeurs ,toutd'abordsurlesservices
maritimes etensuite ,surletraficdeslignesdechemins deferexistantes .
D'aprèslesprévisions ,lesservices maritimes perdront unepartsubstantielle
dutraficdit"classique ",c'est-à^-direlesvoyageurs nonaccompagnés devoiture .
Etantdonnétoutefois quelademandetotaledevraitaugmente ,l'impactsurles
services maritimes pourraitêtreneutralisé moyennant unarrêtdesinvestissements
pendant uncertain nombred'années.Quantauxlignesexistantes ,toutlemonde
n'estpassûrquelesservices supplémentaires aurontdesrépercussions surles
lignestrèschargées delabanlieudeLondres :ceproblèmepourraitêtresurmonté
pardesinvestissements limitésetdesnouveaux modesd'exploitation .D'autres
pertesserontenregistrées danslesPORTSetdanslesecteurduTRANSPORT ROtFTIER.
Commentaire
Ilestclairqueceprojetauradeseffetsbénéfiques pourleschemins
defer,enparticulier auRoyaume-Uni .Parcontre,ilposeunréelproblème pour
letransport maritime etdanscecasilseranécessaire d'instaurer undialogue
etuneplanification àlongtermeadéquate afind'éviterquelamiseenservice
delanouvelle installation créedetropgrandesperturbations .

-27- ExposéI
4.Question D:Quelssontlesprincipaux effetsduprojetsurl'emploi,l'environnement ,l'énergie,ledéveloppement régional ?
Mentionnez toutautrefacteurextérieur important .
Bnploi
Ilfaudradistinguer deuxphases:celledelaconstruction etcelledel'exploitation .Deplus,ilestimportant deséparerleseffetspositifs
(créationd'emplois)deseffetsnégatifssurlemarchédutravaildansle
secteurmaritime (naviresetports).L'effetnetseratrèsprobablement
positifpendantlapériodedeconstruction tandisquel'effetdirectàlong
termeseraneutreoumêmenégatif,comptetenudelapertedepostesdetravail
surlesnavires .
Environnement
Lenouvelouvrageauraunimpactdirectsur1'environnement alorsquela
redistribution modaledutraficaurauneffetindirect .Uneattention toute
particulière aétéaccordée pourqueleseffetssoientréduitsauminimumdans
leKentetlePas-de-Calais.Defaçongénérale ,laconversion aurailest
considérée commepositive pourl'environnement ,bienquel'effetglobalsoit
peuimportant .
Energie
Iciaussi,lesconséquences seronttrèsprobablement peuimportantes .Il
estpeuprobable queletunnelàvoieuniqueenlèvebeaucoup detraficàla
routeouàl'avion.Gommelesnaviressontdéjàsuffisamment efficaces entermes
deconsommation d'énergie,lebilanénergétique nesubirapasdegrandes
variations àlasuitedutransfert d'uncertain volumedutraficmaritime sur
unautremoyendetransport .
Développement régional
DucStébritannique ,lesecteurconcernéparleprojetnesouffrepasde
problèmes régionaux particulièrement graves.EàiFrance,parcontre,lesdiffi­
cultéssontunpeuplusimportantes .Uneffortparticulier aétéréalisépour
concentrer lesactivités detransport tantquepossible (enpartiepourdes
questions deprotection del'environnement )enFrance.AuRoyaume-Uni ,l'effet
surlesrégionssituéesloindel'entréedutunnelseraminime,maispositif
danslamesureoùl'amélioration duréseauferroviaire profitera enparticulier
auxtransports àlonguedistance ,enl'ocourence lesrégionsduNord-Est etl'Ecosse.Quantàlarépartition desdépenses ,iln'yaurad'effetques'il
pouvaitêtreprouvéquelessommesinvesties dansceprojetauraientpuêtre
investies dansd'autresrégions.
Commentaire
Danslamesureoùleprojetauradesincidences importantes ,celles-ci
peuventêtreconsidérées commepositives .Cependant ,leprojetaétéspécialement
conçupourêtre"non-agressif "etpourperturberlemoinspossiblelasituation
actuelle .

-28- ErposeI
5.Question E:Fournissez unrésumédel'étudecoûts/avantagesainsiqu'une
estimation desavantages duprojetpourlaCommunauté .Donnez
letauxd'actualisation utilisé etmentionnez touslestests
desensibilité entrepris .
(indiquezleseffetsprobables duprojetsurlespolitiques
communautaires menéesenmatièredetransport ,d'énergie ,
d'environnement ,dedéveloppement régionaletc.).
Letableau S.1.3.présente uneévaluation delarépartition desbénéfices
etdescoûtsentrelesusagers.Cetableaucomporte également ,àdesfinsde
comparaison ,desévaluations concernant certains desautresprojets.Onnotera
quel'éventail destauxd'actualisation employés estlargepuisqu'ilvade
3à10%.Lapérioded'actualisation s'étendsur50ansenpartantdel'année
quisuit1'achèvement destravaux.Lesprévisions fontressortir untauxderentabilité coûts/avantâgesfavorable .PourlaCommunauté ,ceprojetferadis­
paraître unobstacle considérable audéveloppement d'unsystèmeferroviaire
efficace auseindelaCommunauté etétablira uneïaisonsure,accessible par
toustemps,entreleRoyaume-Uni etleContinent .Danslecontexteferroviaire ,
leprojetsemblejudicieux etpourrait constituer ,àcondition d'yajouter
undeuxième tunnel,uneliaisondehautequalitéetdegrandecapacité pour
touslesmodesdetransport .
Commentaire
Leprojetestévidemment reliéétroitement ausystèmeferroviaire et,de
cefait,sonavenirdépendengrandepartiedeceluidescheminsdefer.Il
contribue ,modestement ,àlaréalisation desobjectifs généraux delapolitique
communedestransports sansentraver gravement celledesobjectifs d'autres
politiques .
6.Question F:Indiquezlarépartition desavantages duprojetal'intérieur
delaCommunauté .
Lesavantages ontétérépartis commesuit:
-l'excédent ,parexemple,d'unusagerallemand seraallouéàl'Allemagne ,
-lerevenunetdutunnelestrépartiàpartségalesentreleRoyaume-Uni
etlaFrance,
-lescoûtsouavantages concernant d'autresmodesdetransport serontattribués
aupaysdutransporteur ,parexempleàlaBelgique danslecasoùlesports
belgesenregistreraient unepertedetrafic.
Lesrésultats sontprésentés dansletableau S.1.4»

Tableau S.1.3. Répartition descoûtsetdesavantages entrelesusagersetlesproducteurs
VIIUiXlXlUllO UC JXA
Pro.ietCil.jativAd -*■/(/· *-
tunnelàvoietiniquetunnelàvoiedouble pont pontetinstal.ferrev.
Tauxd'actualisation 3< 10< M 1CK 3t iû£ H 10<
Scénario decroissance fkiblefcrtfeibiefortfaiblefcrtfaiblefortfaiblefbrtfkLbläfbrtfaiblefbrtfaiblefart
Liaison2162 2265 213 223 4214 663' 2?0 6121725 5?oi-73?-2PJ?rofM2-696-245
Bénéfices pour)passagers1197
>421512
414250
69304
812QS0
T764974
1167551
14181?
10827P5
5125573
1007448
83799
*531*·?
1415*70?
Uli513
199868
199
Exploitants )Lo-Lo
deferryboats )Ro–Ro-5'
-1191-80
-114«-11
-196-17
-1*5-112
-2122-2"
-Ve?-23
-m-41
-329-56
-1579-125
-3151-9
-?*2-1«
-228-11tf
-?l«i-?*>2
-3595-21
-2*6-41
-10*
Portsmaritimes -132-116-29-20-194-351 -47-60-115 -4«
––-206
–-438 -43-63
Lignesaériennes-50*-674-11β-150-521-711-132-165-397-Í97-6*-101-412-636 -95-125
Aéroports-22-23-10-10-28-31-13-14 -1 1 0 0-18-19 -7 -8
Chemins defer849 942 163 177 935 956 165 162-74-345 -12-*9 634 590 107 98
Routes :Administration
Usagers-0
00
00
00
0-2
0-2
0-3
0-3
0-157
0-157
0-91
0-91
0-157
0-157
0-91
0-91
0
Total 2645 5092 330 4435898 8948 643 1171 2642 6977-573 1355125 9013-345 405ro
o
co
Qx

-30-ExposeI
Tableau S.1.4.
PARTICIPATION PARPAYS:
Prance
Belgique/Luxembourg
Pays-Bas
Allemagne
Italie
Royaume-Uni
Espagne
AutresAvantages nets
En%
dutotal
47,0
3,3
2,9
2.8
0
29.5
1.9
12.6Actualises auActualisés au
tauxde¥jo-tauxde10%-
Croissance forteCroissance faible
1453,2
102
89.6
86,5
0
912
58.7
389.6
3092155,1
10,9
9,5
2.2
0
97,4
6.3
41.6
330
sssas3s===tsa=:aaaasaK 3S3SS33S3S
Note1-
2-Lestaxesnesontpasincluses danslescalculs.
Leschiffres sontapproximatifs parcequel'effetdesvariations
dutauxd'actualisation surlescoûtsn'apasétérecalculé .

-31- ExposeI
7.Question G:Justifiez lesoutienfinancier delaCommunauté pour
ceprojet.
(Démontrezlarentabilité duprojetauniveaunational
etmontrezquelleplaceiloccupedanslebudgetnational).
Larentabilité financière duprojetestsatisfaisante .Lestableaux
S.1.5.etS.1.6.reflètent lesrésultats d'aprèslesdifférents scénarios .
Ilsnefonttoutefois pasressortir lesdeuxprincipaux problèmes posés
parleprojet:
(a)Leprojetneproduitaucunerecettependantlongtemps (10ansenviron)
etaucunerecettenettependantpluslongtemps encore.Pendantcette
période,desfluctuations danslesprixdeconstruction ,l'inflation
etc.pourraient poserdesérieuxproblèmes auxpromoteurs .
(b)Lesseulsusagersduprojetvontêtrelesdeuxcompagnies nationales
dechemindeferjtoutchangement deleurpolitique pourrait avoir
desconséquences gravespourlarentabilité futureduprojet.
Lesoutiencommunautaire sejustifie doncparlesavantages évidents
queleprojetapportera àlaCommunauté .Maissil'ontientcomptedes
résultats escomptés ,iln'yapaslieudedemander unsoutiendirect.La
Communauté devraitplutôtapporter unegarantie pourobtenirdescapitaux
nécessaires àl'achèvement duprogramme danslecasoùlescoûtsde
construction seraienttrèslargement dépassés.

-32- ExposeI
RENTABILITE FINANCIERE
Tableau S.l•5.FLUXJUSQU'AL'AN2000 FLUXPENDANT UNEPERIODE D'AMOR-
voie
uniquedouble
voiepont
routierpont
routier
+
voie
ferrée
unique ,TISSEME
voie
uniqueiJDE50
double
voieANS
pont
routierpont
routier
+
voie
ferrée
uniüue
tauxderentab .(X)11.0 8.3-3.7-2.0 14.3 12.6 5.7 6.8
Valeurs
actualiséesnettes
(enmi11ions3Z 464 577-971-799 2162 4215 1725 29«J9
51277 285-1026>966 1131 2074 282 901
deUK£.
pour1979)10% 26-91-1006 !11086 213 280-739-863
Leta"bleau S.1.6.ci-dessous donnelarentabilité danslecasd'une
croissance économique élevée
Tableau S.1.6. FLUXJ
voie
uniqueUSQU'A L
double
voie'AN2000
pont
routierpont
routier
+
voie
ferrée
uniqueFLUXPE
TISSEME
voie
uniqueΝDANΤUN
NTDE50
double
voieEPERIOD
ANS
pont
routierED'AMOR-
pont
routier
+
voie
ferrée
unique
tauxderentab .(X)10.910.9 · 14.98.7 9.1
valeursactualisées 3%469 987-408
·.Τ*'■£631 5202 65!2
τIV.I««
(enmillionsde5X
U"Fj ■Γ.....279 586-61•i.''·,?*?3.wei 3335 2070 2698
pour1979)10X 26 54-814 _-904 223 612-283-245

EXPOSEDESCRIPTIF
DESPOINTSD'INTERET COMMUNAUTAIRE
(
–-LiaisonfixeentretaSicileetLecontinentitalien
sousforme
-d'unpontrail-route suspendou
-d'untubesubmergéetsuspendudansl'eau.
Description :
LaSicileestactuellement reliéeaucontinentitalienparuncertainnombre
delignesdeferry-boats .Cependant,ladistancerelativement courteetl'importance dutraficconfèrentunintérêtréelàlaliaisonfixe.
Laprésentexposérésumelesrésultats dt'uneétudeentreprise
en1980/81examinantl'intérêtpotentieldesprojetspourlaCommunauté .
(Ilfautremarquerquedesproblèmestechniquestelsqueparexempledes
difficultés d'ordresismiqueexistent:l'étudedelaCommissionn'apasété
enmesured'examinerdesquestions àcaractèretechnique.)L'étudearévélé
deslacunesdanslesinformations disponibles^bn adûprocédéràun
certainnombred'estimations pourpouvoiracheverl'étude.
1.QuestionA:Décrivezlescénarioéconomique pourleprojet
(Indiquezleshypothèsesfaitesencequiconcernele
PNB,ledéveloppement ducommerce,lesprixrelatifs,etc.)
Lesprincipauxélémentsduscénariodéveloppéparlespromoteursavaienttrait
àlacroissance duPIB,lapopulationetlesrevenus.L'étudedelaCommission
amodifiécertainsdesélémentsduscénario,enparticulier lePIB.Les
hypothèsesretenuesétaientlessuivantes:CEE:fort+2,6%p.a.,faible+1,4%p.
Italie:fort+2,9%p.a.,faible+1,7% p.a.,àl'exceptiondelaSicileetla
Calabreoùdestauxde+3,4%p.a.etde+2,2%p.a.étaientutilisés.Les
prévisionsconcernantlapopulationontétéacceptées,lechiffre"clef"ici
étant66millionspourlapopulationitalienneenl'an2010.
Commentaire
L'éventailglobalutiliséestacceptable .'Ilseraittoutefoisutile
d'avoirplusd'informations surledéveloppement régional.
Note:Lestableaux,leschiffres,etc.peuventetrejointsséparément.

-34-EXPOSE 2
2.QUESTION B:QuelssontLesprincipaux avantages pourLesusagers ?
(Indiquez Lavaleurdesgainsdetemps,réductions duprix
detransport ouautresavantages éventuels ,sipossible
sousformequantifiée )
Lesprincipaux bénéficiaires sontlesItaliens voyageant d'unerégionàL'autre.
D'aprèsLacarteci-jointe (schéma No.1),onpeutconstater queleLieud'implanta­
tiondupontnefavorisera pasLetraficLocalquicontinuera vraisemblablement à
utiliser Lesferry-boats .Lenombredevoyageurs non-italiens ,enmajeurpartie
destouristes ,estfaible.EtcommeLenouvelouvrage sesubstitue d'assezprès
auxferry-boats ,iln'estpasnonplusprévuqueLenouveautraficainsicréésera
important .Lesgainsdetempssontestimés à46minutesparlarouteet78minute
parlechemindeferLavaleui–tempsestcalculée surlesalairehoraire moyen;
pourLevoyageur d'agrément lavaleur-temps estde30%dutempsdetravail.
Commentai re
Pourleslongstrajets,enparticulier Lestrajetsinternationaux ,letransport
aérienestprédominant .Pourlefret,leslignesàdestination deportstels
queGênesouMarseille jouentunrôletrèsimportant .
3.Question C:Leprojetaura-t-ilunimpactsurd'autresitinéraires
oumodesdetransport ?
(Sioui,indiquez leseffetssurletraficetLesinvestis­
sements .)
Lenouvelouvrageaura,commeonpeuts'yattendre ,unimpactassezimportant sur
L'activité destransbordeurs .Lesdonnéesdisponibles nepermettent pasd'avancer
deschiffres précis,maisilestcertain quelesservices deferry-boats enparti­
culierdisparaîtront .L'impactsurLesautresservices detransbordeurs seramoins
sévèrequeL'onauraitpuLepenserpuisque unvoyage enautocardeMessine â
Reggioseraprobablement plusLongetcoûteux parLepontqueparL'actuelhydrop­
tère. LeseffetsglobauxsurLesdifférents modesdetransport seront
vraisemblablement peuimportants puisquelesconséquences pourlarouteetlerail
sontàpeuprèssimilaires .L'expérience avecd'autresponts(par ex.LeBosphore )
atoutefois démontré queL'onpeuts'attendre àcequelespiétonsse"motorisent ".
Commentai re
Leprojetdevraitparticulièrement améliorer lesliaisonsferroviaires ,bien
queladuréedeLatraversée actuelle paraîtlongueparrapport àdestrajets
similaires dansd'autrespays,commeparex.LeDanemark .

-35
Figure•1
DETROIT DEMESSINE
VOIEFERREE
AVERSLENORDiSit.proposésc|u>X\pourle.\nouvelouvrage^^***"^"^ri/>||c .VERSLtNUKUSlClLt \Sit#P:0P0SéSCtLLA
Autoroutevers %Pour,enuvraqe>r^******^^^+nouvelouvrage^r^»»»^^
Palerme ^
IHT/\^Autoroutever
JjSANGIOVANNlW\/^
I\/t&SCZ'**jfI
VOIEFERREE\ |S
3f^^^^^ESSINEVt\
^// N/HJCALASRE-
^AutorouteJjtf \|\
H/ff «EGGJO\
JCaX*ntJIH CjALAS^^^^^
0// *|P
l£/V0IEFERREE Yf/n Catania
o *\
0CALABRE
VOIEFERREE
Catanzaro
Taranto
Bari

-36 EXPOSE 2
4.Question D:QuelssontLesprincipauxeffetsduprojetsurL'emploi.
L'environnement ,l'énergiefledéveloppement régional?
Mentionnez toutautrefacteurextérieurimportant.
L'impactduprojetsurVemploiseracourt(4-5ans)ettouteffetdelongue
duréedépendraengrandepartiedeL'effetstimulateur qu'ilpeutexercersurle
Développement Régional (voirci-dessus).Lestransports maritimesetlesports
enregistreronturèertainnombredepertesd'emplois.
L'effetsurL'environnement n'ayantpaspuêtredéterminé,cefacteurnécesb 1lerait
unexamenplusapprofondi .
L'impactrelativement mineursurLarépartition modaledutraficpeutdonnerà
penserqueleprojetn'aquepeudeconséquences surleplanénergétique sauf
siungrandnombredesactuelspassagers destransbordeurs sedécident àprendre
leurvoiture.
Laprincipaleincertitude soulevéeparleprojetarapportàl'impactsurle
DéveloppementRégional,notammentencequiconcerneletourismeet1'industrie .Les
expertsontconsidéré commemineursLeseffetsnetsduprojetsurletourismede
larégion.LenombredevoyageursverslaSicileaugmenterait légèrement,mais
celasignifierait aussiuneperte,dansunecertainemesure,pourlesautres
régionsduSud.QuantàL'activitéindustrielle ,ilsemblepeuprobable
quedeschangements importants seproduiront puisqueladiminutionrelativedes
coûtsdetransportserapeuimportante,surtoutsil'onpartdeL'hypothèse que
lesLiaisonsmaritimes àlonguedistanceserontaméliorées .
Commentaire
Considérée isolément,onpeutsedemandersiunetelleliaisonpeutavoirun
impactmajeursurledéveloppement delarégion.Siparcontreunetelle
liaisondevaitfairepartied'unplandedéveloppement plusglobalnécessitant
desmoyensdetransportplusfiablesetpluséfficacesendirectiondu
continent ,ceplanrevêtunegrandeimportance .

37- EXPOSE 2
5»Question E:Fournissez unrésumédel'étudecoûts/avantages
ainsiqu'uneestimation desavantages duprojet
pourLaCommunauté .Donnez Letauxd'actuaLisation
utiLiséetmentionnez tousLestestsdesensibilité
entrepri s.
(Indiquez Leseffetsprobables duprojetsurlespolitiques
communautaires enmatière detransport ,d'énergie,d'environ­
nement,dedéveloppement régional -etc.)
LeTableauS.2.1donnelesrésultats d'unebrèveanalysecoûts/avantages .
Ilnerépertorie quelesavantages des20premières annéesd'exploitation ,sauf
pourlesrecettesqu'ilcalculesur30annéessupplémentaires afindemontrerl'importance decefacteur.„Sienquelebilansoitpositif,ilestévidentque
larentabilité financière duprojetneserapasassezélevée pourattirer
desinvestissements privés.Lesavantages procurés auxusagerssontimportants ,
mais,commenousl'avonsremarquéplustôt,cesusagerssontdansleurgrande
majoritédesItaliens.Lesavantages pourl^Italievontengrandepartieàla
SicileetàundegrémoindreàlaCalabre,cesdeuxrégionsétanttoutesdeuxsub­
ventionnées parLeFondRégional.Cesavantages consistent surtoutengainsde
tempsetl'analysen'apasclairement démontré quelpourraitêtrel'impactdeces
gainsdetempssurLeniveaugénéraldel'activité économique danslesrégions
concernées .
Commentai re:
Lesavantages consistent engrandepartieengainsdetemps.ILseraitimportant
depouvoircalculer leurimpactsurl'activité économique deLarégion.
Question F;Indiquez larépartition desavantages duprojetà
L'intérieur delaCommunauté
L'impactdelaliaisonfixeàtraversleDétroit dedessineseraconcentré en
Italie.Lesseulesexceptions sont:
a)Lesgainsdetempsréalisés etlaréduction descoûtsdetransport obtenue
parlestouristes étrangers ;
b)lesavantages pourLesconsommateurs étrangers deproduitssiciliens ;
c)lespertessubiesparLesproducteurs étrangers du'faitquelesconsommateurs
vontacheterdesproduitssiciliens desubstitution ;
d)lesavantages obtenus parLesproducteurs étrangers quivontsesubstituer
auxproducteurs siciliens surlesmarchés delarégion.Cefacteurs
neproduisent ,mêmedansLameilleure hypothèsej qu'unetrèsfaibleproportion
dubénéficetotalnetduprojet.

-38-
Tableau S-2-1Valeursactualisées descoûtsetdesavantages
(enmilliardsdelires,prixde1978,actualiséssur1983)
croissancefortecroissancefaible
Coûtsetavantages 3%5*'10*.3*'5*10*
Construction delaliai­•
sonetexploitation pen--387-537;-715V-527,-636-761
dant20ans'V
Exploitation pendant
les30annéessuivantes .734348
.··<^6J.t
fV•3&}'
t-*'Ì·'\'27952
Fermeture deslignest *';-**v
.v-VH1
«1''\
deferry-boats (20ans)549417;826*415314135
Capitauxnondépensés■',/'►'4'·'
pourlaconstruction 327286184327286184
d'unnouveauportr*»'<·.*>'*
774 ·
Bénéficespourlesusagei11058134Q9 577299
S II. ιι.' ...I . ....
Valeuractualiséenette 23281327<J671577820-89
Rentabi 1ité tK9*'A'"·»/yj .
?2.'-
;S*^,··'9.3*

-39-EXPOSE 2
7.QUESTIONG:Justifiez Lesoutienfinancier delaCommunauté pourLe
projet
(Démontrez LarentabiLité duprojetauniveaunationaL
etmontrez queLLepLaceiLoccupedansLebudgetnationaL).
L'information existante estincompète etuntravailsuppLémentai reestnéces-'
sairedansuncertain nombrededomaines .L'étudedeLaCommission n'aboutittoute­
foispasàdesconcLusions trèsfavorables ,àLaviabiLité financière du
projet.ILestévidentqueceprojetestirréaLisabLe sansapportdefonds
pubLics.Lesoutiencommunautaire duprojetnepeutsejustifier quepar
sacontribution audéveLoppement régionaL puisque Lesavantages procurés àLa
Commuanuté surLestrictpLandestransports nesembLent pasénormes.Lavraie
question âLaqueLLe iLfautrépondre avantqueLesoutiencommunautaire soit
justifié ,estdesavoirsiLessommesrelativement importantes investies dansce
projetaurontunemeiLLeure rentabilité qu'unesommesimilaire dépensée dans
d'autresdomaines .Pourrépondre àcettequestion,ilestnécessaire d'entre­
prendreuneétudecomparative d'autresprojets,queneconcernent paslestrans­
ports,danslecontexte d'unplandedéveloppement régional .

-40.EXPOSE 3
EXPOSE DESCRIPTIF
DESPOINTS D'INTERET COMMUNAUTAIRE
Projet:nouveaux tunnelsferroviaires alpins.
Description :
Troisoptionsprincipales existentpour accroître lacapacitédestravers*^
ferroviaires desAlpes:
-unnouveautunneldebaseauSt.Gothard,
untunnelsurunenouvelle lignepassantparle"Splugen",
-plusieurs projets detunnelsousleBrenner.
Cetexposédécritlesavantages relatifs desprojetspourlaCommunauté ense
servant dumeilleur moded'information .L'évaluation concernel'année1981.
(Pourlasituation géographique ,consultez leschémaN°l)
1.Question A:Décrivez lescénario économique pourleprojet
(Indiquezleshypothèses faitesencequiconcernele
PNB,ledéveloppement ducommerce ,lesprixrelatifs,etc.)
Lescénarioutilisépourlesprévisions concernant lestraficestbasésurune
séried'hypothèses réuniesdansletableauS.3.1.Encequiconcerne lespays
tiers(Autriche etSuisse),lesmêmestauxdecroissance sectoriels quepour
l'Allemagne ontétéutilisés .Pourlapériodeallantdel'an2000àl'an2030,
l'hypothèse suivante aétéfaite:
-croissance forte-lestendances de1978-2000 ontétéprolongées
jusqu'àlafindelapériodeconcernée ;
-croissance faible-aucunecroissance delavaleurajoutéeaprès
Tan2000.
Nota:Lestableaux,schémasetc.peuventêtrejointsséparément .

-41.-
Figure1. EXPOSE^
VOIESFERROVIARES TRANSALPINES
ALLEMAGNE7A^LeMAGrNE r–
/ «MONCHCNFRANCE/ \
•vers1l'Allemagne •.\verslaFranceJ. / r– !
izüuc«7'WNMiiüCKV^vsps•l*AutFifhVstur£>r
?/ "./ ' VCrSl'Autriche&
/ V>1 Wiropeoripntale I 1 V XI,'V'wpc WIM-riidie
/.åprrCT-■■■./A
7Vn :,•<nVjrASi':f>yfes*
verslaFr^x****Ilwnochumo >/>^'^3"'
I/ »\J\ •,//.ai4/
1CHAMBEWY\ \\u..y«'1 ..,-.'ffc-A•^NT\•Jkr I\'W
\TSîîns*^^■ ,.'...y
) ITALIÊW
„VENTMIGLIA// *,Ì-\>''< ^-v,verslaFranceJWs^étlEsoaane'-' 1'•-• \
1–frontières»–ch.d^er"**'tunnelsθcapitale*Ψ*iM'·
mer

Tableau S.3.1
KlI
ΐϋ.
o
CL
X
mRésumédeshypothèses surlavaleurajoutéeauxprixduMarché
parsecteur,enl'an2000
Secteur
Agriculture ,Forêts,Pêche
Energie
Industrie :
Minéraux (métaux)
Minéraux (autres)
Produits chimiques
Prod.met.saufmachines
Machinesindustr.+agric.
Instruments deprécision ,
matériel debureau
Electrique
Materiel detransport
Nourrit.,boissons ,tabac-
Textiles ,chauss.etc.
Papeterie etprod.dériv.
Prod.plast.+caoutcb-
Autres
Construction +génieciv.
Services commerciaux
Services noncommerciaux
TotalduProduitIntérieur BrutssancefaibleIndices (1978=100)croissance forte \–––_––_–––CO OJ co <D
03 3. rö 25.ω • O CO CT.O a> •α) CÛ CT-Oο P= ■!– ·«-ε o ε •f– τ-Ec ΦΙ- CO encu c cυ r– co CDOí
03 ι– Ο >> ι–X 03 r– ro >> ι–Χ
S­ r– -ί-5 03 <D3 ,– •Ρ Π3 OJ3
Li_<c Q_ CÛ 1 ü_ «=£ α. CÛ–J
105 142 134 137 » 135 Ι6β 160 TO 123
1»15t 133 116 t«3 íetm 178w 2Q¡>
n'v»»"
ta:140
«Λ
m- -
..
13»-. m
-
to
93
121
9B
«3418*
.1»
t(M
Ut
120
103148
144
119
147
145
105 117 110
153 1*155
145 157M54
«3»143•14569
1<«
122,
120y
138.
113
;•*;
1«\
■64
103
91
97
145
143
132>*
10*
^■'iX
Yta
.74
93
114
115
133
136
139
132-+' *,•
.»»*s -•*'?-•»
%•iw.m:304
...-
/V-,"f:-;- 2
Vf;
i9» •
'<9;m'19»
149
184 «7
1U 157 14*122
>92 193 194 180
176 189 185 1«8
179 184 1®7 170164
170
175
170l

-43-EXPOSE 3
2-QUESTION B:QuelssontLesprincipaux avantages pourlesusagers?
(Indiquez lavaleurdesgainsdetemps,réductions duprixdetransport
oud'autresavantages éventuels ,sipossible sousforme
quantifiée .)
Cesprojetssontavantageux pourlesdeuxraisonssuivantes :
a)Destracéspluscourtsoudespentesplusfaiblessignifient desdistances
moindres,desgainsdetempsainsiquedeséconomies d'énergie.
b)Lesaméliorations techniques vontpermettre lacirculation detrainsdemar­
chandises beaucoup pluslourds,cequiferaréduirelescoûtsd'exploitation .
Parexemple,lestrainsdemarchandises gagneraient deuxheuresparle"nouveau"
Gothardet2,4heuresparle"nouveau"Brennerenportantunechargetotale
netteplusélevée(respectivement de150etde33%).AvecleSplugen,letrafic
détourné duBrennergagnerait 0,8heure.Cesprojetspermettraient auxcheminsde
ferderéaliser deséconomies importantes quidevraient êtrerépercutées surles
usagerspuisquelestarifsvoyageurs sontcalculés surladistance .
3.Question C:Leprojetaura-t-ilunimpactsura'autresitinéraires ou
modesdetransport ?
(Sioui,indiquez leseffetssurletraficetles
investissements .)
Cesprojetsamélioreraient lasituation compétitive descheminsdeferdansle
traficinternational avecl'Italie.Cependant ,leurimpactsurlesfluxdetrafict
notamment routier,existants neseraprobablement pastrèsimportant .Lesnouveaux
projetssontconçusfondamentalement pouroffrirunecapacité detraficconsidéra­
blementaccrueafindefairefaceàunedemande enexpansion .Lesinformations
concernant lesfluxdetraficdespassagers n'étaientpassuffisantes pourformuler
plusqu'unehypothèse ausujetdestransferts surletrainentrainés parles
nouveaux tunnels .

-44- EXPOSE 3
4.Question D;QuelssontLesprincipaux effetsduprojetsurL'emploi,
l'environnement ,l'énergie,Ledéveloppement régional ?
Mentionnez toutautrefacteurextérieur important .
ENERGIE
Lesnouveaux tunnelspermettront deréaliser deséconomies d'énergiegrâceà
ladisparition destronçons éprofiltrèsaccidenté enmontagne etauraccour­
cissement desdistances àparcourir d'unepart,etaudétournement dutransport
routierverslerail,d'autrepart.
Aucunélémentd'information n'estdisponible surlesautresaspectsduprojets.

-45 - EXPOSE 3
5.QUESTION Ei Fournissez unrésumé deL'étude coûts /avantages ainsi qu'une
estimation des avantages duprojet pour LaCommunauté .
Donnez Letaux d'actuaLisation utilisé etmentionnez tous Les
tests desensibilité entrepris .
(Indiquez Leseffets probables duprojet sur Lespolitiques
communautaires enmatière detransport ,d'énergie ,d'environ­
nement ,dedéveloppement régional ,etc. )
L'analyse coûts /avantages utilise unevaleur-temps basée sur lessalaires horaires
moyens .Lavaleur dutemps consacré aux loisirs estestimée égale à30%decelle
dutemps détravail .Les tableaux S.3.2.etS.3.3.montrent Les coûts etles
avantages actualisés à3%,mais enraison deshypothèses qu'ilafallu établir ,les
chiffres obtenus n'ont qu'unevaleur purement indicative .Onremarquera quedans
l'hypothèse àcroissance forte ,leprojet duGothard estpresque rentable àuntaux
d'actualisation de3%,mais desavantages relativement importants pour lesusagers
donnent une rentabilité globale positive des coûts etdesavantages .
6.QUESTION F:Indiquez larépartition desavantages duprojet àl'intérieur
delaCommunauté .
Letableau S.3.4.répartit lesavantages d'exploitation entre lespays .Onremarquera
que ,dans lecas d'une croissance élevée ,lesavantages apportés par leSt.Gothard
àlaCommunauté sont presque ledouble (485 millionsd'ECU contre 273millions d'ECU
deceux allant auxautres parties .Letableau S.3.5.montre comment lesavantages
varient enfonction desprévisions detrafic .
ι

-46- EXPOSE3
TableauS.3.2.Valeursactualisées desCoûtsetdesavantages
(enmillionsd'Ecus,actualisées sur1985à3%p.a.)
Croissance ForteProjet
CoûtsetavantagespourlesCheminsdeFerstGothard Brenner Spl'tigen
Coûtsd'exploitation
économisésfret
passagers
Recettessuoplémentai res-fret
-passagers
Pertesderecettes -fret
-passagers
Entretien desvoies
Excédentnetd'exploitation des
Cheminsdefer
Fraisfinanciers
Coûtsetavantagespourlesusagers
économiesréaliséesgrâceaundn
détournement du
trafic -fret
Réductions duprixde)-passagers
transport )-fret
Gainsdetemps -professionnels
-autres-83
-81
1081
53
1132
•1230
168
414
176-37
59
458
28
508
■1803
71
431
93158
117
1312
73
-205
-306
-516
-633
■2131
206
205
306
464
168
Excédentnetpourleconsommateur 758 595 1349
AutresEléments
Impactsurl'environnement
Impactsurlesrégions
Impactsurlastimulation ducommercenonquantifié
Nota:Leschiffresn'ontqu'unevaleurpurementindicative .

.47- EXP0SE3
TableauS.3.3.Valeursactualisées desCoûtsetdesavantages
(suite)(enmillionsd'Ecus,actualiséessur1985à3%p.a.)
Croissance Faible
CoûtsetBénéficespourlesCheminsdeFerst.Gothard
Coûtsd'exploitation )
économisés )
Recettessupplémentaires
Pertesderecettes
Entretien desvoies-fret
-passagers
-fret
-passagers
-fret
-passagers
Excédentnetd'exploitation
desCheminsdefer
Fraisfinanciers
Coûtsetavantagespourlesusagers
économiesréaliséesgrâceau
nondétournement du
trafic
Réductions duprixde
transport-fret
-passagers
-fret499
59
50
609
-1290
Gainsdetemps "P"ot-autr
Excédentnetpourleconsommateur-professionnels 198
-autres 84
T52Projet
Brenner
152
39
26
217
-1803
205
44Spl'ugen
101
84
64
-137
-229
-516
-632
2131
229
137
222
81
668
AutresEléments
Impactsurl'environnement
Impactsurlesrégions
Impactsurlastimulation ducommercenonquantifié
Nota:Leschiffresn'ontqu'unevaleurpurementindicative

-ah,pai,S.3.4REPARTITION FNTRF 1FSPAYSDESAVANTAGESD^EXPLOITATION
!aniPflu–r.•_: –
(enmillionsd'Ecus,actualiséessur1985à3%paran)
Avantagespourlescheminsdefer
Allemagne
Italie
CEE
Suisse
Autriche
TotalnonCEE
Totalavantagespourlesch.d,fer
Avantagespourlesusagers
Allemagne
Italie
autrespaysdelaCEE
TotalCEE
Suisse
Autriche
autrespaysnonCEE
TotalnonCEE
Total:Avantages desusagerscroissancefaible
St.Gothard Brennercroissance forte
SplIigenStGothardBrenner
13
8
20
589
589
„νίν*10
172
181
^56
36-151
-130
-21
-839
227
-611283
170
434
678
678175
193
368
-Η59
ί39Splugen
132
299
f.M5"•* m»V'65
180 172"472485\·41Γ:1001
62 10106 167 24 188
;:- .3516;••-'8328^
39 3274106 77132
101 77 196 273 184 348
281 ,249 668 758 595134900
,mx
s
I00
C

TableauS.3.5OPTIONSPREFEREESPOURUNELIAISONFERROVIAIRETRANSALPINE
(ATITREPUREMENTINDICATIF)
OPTION:PASDE
NOUVEAUTUNNELOPTION:ST.GOTHARD
OPTION:SPLUGEN
–i 1 :< >
FAIBLE ELEVEE ELEVEE+100%
HYPOTHESE CONCERNANT LACROISSANCE DETRAFIC

-50- EXPOSE 3
7.Question G:Justifiezl'aidefinancière deLaCommunauté pourceprojet.
(Démontrez Larentabilité duprojetauniveaunationalet
montrezquelleplaceiloccupedanslebudgetnational.)
Leprojetsoulèveuncertainnombredequestionsimportantes etintéressantes .
Ilestévidentque,sil'onsebasesurLestarifsferroviaires actuelscalcu­
léssurladistance.Lesprojetsontpeudechancesd'êtreviables.Mais
commelesutilisateurs desprojets,surtoutlestransporteurs defret,vont
entirerdesbénéficessubstantiels ,laquestionestdesavoirs'ilnefaudrait
pasaugmenterlestarifsafind'aideraufinancement duprojet.Leproblèmen'est
cependant pasaussisimpleàrésoudrequecela.Danslecas,parexempleduSt.
Gothard,silescheminsdefersuissesrelevaient leurstarifs,ilsrisqueraient
devoirunepartiedeleurtraficsedétournerverslescheminsdeferfrançais
ouautrichiens oubienverslestransporteurs routiers.Laseulesolution àce
problèmeseraitquetouteslescompagnies dechemindeferrelèventensemble
leurstarifsetcontrôlent aussilestarifsroutiers.Commeunetellesolu­
tionentraînerait desdifficultés d'ordrepratiqueconsidérables celledusoutjen/'
delaCommunautéestpréférable. direct
Unenouvelledifficulté seposeiciencequiconcerneleproblèmed'untransfert
endirectiond'unpaysnonMembredelaCommunauté,àsavoirlaSuisseoul'Autriche.Celanedevraitcependantpasposerderéellesdifficultés
étantdonnélespossibilités d'établiruneformequelconque detraitépour
protégerlesintérêtde.laCommunauté .
Ilestévidentquec'estdelacroissancefuturedutraficquedépendlechoix
dumeilleurprojet.Danslescénarioàcroissanceforte,c'estleprojetdu
tunnelsousleSt.Gothardquiparaîtêtrelemeilleur.Unedesraisons
quifavorisent leSt.Gothardestlefaitquelesstructuresactuelles du
traficentrelaRuhretlaLombardiel'avantagent :orilestpossibleque
dansunscénarioàcroissance élevée,cesstructures changent.Cettequestion
méritequel'ons'yattarde.Demême,danslecasduBrenner,l'exploitation
del'itinéraireactuelestplusdifficileetcoûteusequecelledesitinéraires
suisses.Danscecas,sousl'angledelaréductiondescoûtsd'exploitation
leprojetduBrennerprésenteluiaussicertainsavantages.Cesdiverses
questionsnécessitent uneétudeultérieure plusapprofondie etiln'estdonc
paspossibledeprendreunedécisionfinaleici.Onepeutconclurequ'à
premièrevue,laquestionestd'intérêtcommunautaire .Maisuneétude
supplémentaire estcependantnécessaire pourparveniràdespropositions
fermesencequiconcernel'actiondelaCommunauté .