19.4.93 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C108/45
AvissurlapropositiondedirectiveduConseilsurlareconnaissance mutuelledeslicenceset
autresautorisationsnationalesdeservicesdetélécommunications ,l'établissementd'une
licenceuniquecommunautaire detélécommunications etlacréationd'unComitécommunau­
tairedestélécommunications (CCT)(*)
(93/C108/14)
Le21septembre1992,leConseiladécidé,conformément àl'article100AduTraitéinstituant
laCommunautééconomiqueeuropéenne,deconsulterleComitééconomiqueetsocialsur
lapropositionsusmentionnée .
Lasectiondestransportsetcommunications ,chargéedepréparerlestravauxduComitéen
lamatière,aélaborésonavisle12février1993(rapporteur :MmeJocelynBarrow).
Lorsdesa303esessionplénière(séancedu25février1993),leComitééconomiqueetsocial
aadoptéàl'unanimité,l'avissuivant.
1.Introduction
LeComitééconomiqueetsocialapprouvedansl'ensem­
blelapropositionsurlareconnaissance mutuelle,sous
réserve,toutefois,decertainespréoccupations auniveau
delaformulationdelaproposition,préoccupations
qu'ilexprimeci-après.(iii)lechapitreIVprévoitlamiseenœuvre,dansla
mesuredupossible,d'uneprocéduresimplifiée
pourunereconnaissance parcatégoriedeservices
surlabasedeconditionsharmonisées ;
(iv)lechapitreVétablitlaprocédureéventuellede
retraitoudemodificationdeslicences;
(v)leschapitresVIetVIIprévoientlaconstitution
d'unnouveaucomité—leComitécommunautaire
destélécommunications ,ouCCT—,afinqu'il
assistelaCommissiondanslamiseenœuvredes
procéduresci-dessusetdanslaformulationd'au­
tresdispositionsconcernantlaconfidentialité de
l'informationetlamiseenapplicationdeladirec­
tive.
2.2.Ilyalieudenoterquelapropositionàl'examen
nes'appliqueraqu'auxautorisationsnationalesrelati­
vesàlafournituredeservicesdetélécommunications
surdesréseauxpublicsdetélécommunications :ces
dispositionsneserontpasapplicablesauxautorisations
nationalesrelativesàlafournituredeservicesradiomo­
bilesetparsatellites.Cesdernièresdevrontêtretraitées
séparémentparlaCommission .2.Lapropositionsurlareconnaissance mutuelle:
aperçugénéral
2.1.Lesprincipauxpointsdelapropositionsurla
reconnaissance mutuellesontlessuivants:
(i)leschapitresIetIIétablissentl'objectifgénéralde
ladirective,quiconsisteàfourniruneprocédure
permettantuneprestationsurl'ensembledela
Communauté deservicesautorisésdansunÉtat
membre;leschapitresIIIetIVabordentla
reconnaissance mutuellesousdeuxangles:enpre­
mierlieu,auchapitreIII,aucasparcassur
demandeindividuelleet,ensecondlieu,au
chapitreIV,parcatégoriedeservices;
(ii)lechapitreIIIgarantitledroitdeprésenterune
demandedereconnaissance detouteslesautorisa­
tionsnationalesrelevantduchampd'application
delapropositionetpréconisel'établissementpar
lesÉtatsmembresdeprocédurespermettantla
miseenapplicationdecedroit.Lesdispositions
decechapitreétablissentlaprocédurede
reconnaissance mutuelledelicencesoud'autres
autorisationsdeprestationdeservicesdélivréespar
lesÉtatsmembres.Cetteprocédureconsistedans
l'introductiondelademande,accompagnéed'une
informationexplicative,parl'opérateurentélé­
communications .Cechapitreprévoitégalement
uneprocédured'objectiondontdisposentlesauto­
ritésréglementaires nationales(«ARN»);encas
d'objectionsoulevéeparuneARN,lesdispositions
établissentuneprocéduredeconciliationet,àson
issue,laprocédured'octroidelalicenceetde
notificationauxÉtatsmembres;3.Lapropositionsurlareconnaissance mutuelle:
considérationsd'ordrepratique
3.1.Commementionnedansleparagraphe2.1ci­
dessus,lechapitreIIIdelapropositionanalysede
manièredétailléelaprocédureàsuivrepourlesdeman­
desdelicencesetleurpriseenconsidération .Larédac­
tiondesdispositionsn'estpastoutàfaitclaireet,de
cefait,la«procédureéquilibréeetefficace»quela
Commissionentendatteindreseraitmieuxserviepar
uneformulationplusprécise.
3.2.LeChapitreVIdelapropositionsurla
reconnaissance mutuelleprévoitlacréationduCCT,
quidoitêtrecomposédereprésentantsdesAutorités
réglementaires nationalesdesÉtatsmembres(les i1)JOn°C248du25.9.1992,p.4.

N°C108/46 JournalofficieldesCommunautés européennes 19.4.93
«ARN»)etprésidéparunreprésentantdelaCommis­
sion.LeComiténotequelapropositionattribueau
CCTunrôlepurementconsultatif.Celapeutnepas
conveniràtouslescasdefigure.
3.3.Celasoulèveunpointimportant:ladécisiondu
13juillet1987duConseil(«LadécisionduConseil»)
établitlepouvoirdelaCommissiondeconstituerdes
comités,ainsiquelesprérogativespouvantêtreattri­
buéesàcescomités.
LaCommissionasuggéréqueleCCTsoitconstitué
selonlesmêmestermesqueleComitéétablienvertu
deladirectiveONP.Danslaperspectivedelaproposi­
tionàl'examen,étantdonné,notamment,soncaractère
réglementaire ,ilestsuggéréqueleCCTsoituncomité
réglementaire ,suivantleslignesd'orientationétablies
parladécisionduConseil,danslecadredelaprocédure
III(b).
Étantdonnéqu'auxtermesdelaproposition,aucune
dispositionn'estprévueconcernantlaquestiondela
responsabilitépubliqueduCCT,uncomitérelevantde
laprocédureIII(b)permettraitauConseilderéviser,
lecaséchéant,lesdécisionsduCCT.S'ilestvraique
lapossibilitédefaireappeldevantlaCourdejustice
desCommunautés européennesestévidemmentàla
dispositiondespartieslésées,iln'enrestepasmoins
quecetteprocédurepeuts'avérerlourde,coûteuseet
delonguehaleine.
3.4.LeComitéprendacteduparagraphe7desconsi­
dérantsdelaproposition,etnotammentdufaitquela
propositionprendpleinementencomptelerôleprimor­
dialdesautoritésréglementairesnationales«conformé­
mentauprincipedesubsidiarité »:eneffet,ledomaine
delasubsidiaritérevêtuneimportanceparticulièrepour
plusieursÉtatsmembresetleComitésefélicite,dès
lors,devoircettepréoccupationreconnueparlesdispo­
sitionsdelapropositionàl'examen.
4.Lapropositionsurlareconnaissance mutuelle
4.1.Article2
(i)Cetarticleproposequatredéfinitionsetétablitque
lesdéfinitionsprévuesàladirectiveONPsont
applicables,lecaséchéant,àlapropositionsurla
reconnaissance mutuelle;ilenressort,toutefois,
quedanssarédactionactuelle,lapropositionà
l'examenpeutraisonnablement comportercertai­
neslacunes.Danslecasoùdestermesseraient
utiliséssansêtredéfinis,lesdéfinitionsfigurant
dansladirectiveONPdoiventêtreappliquées .
(ii)LeComitéprévoitquecetteapprocheengendrera
uncertainnombredeproblèmes,quelaCommis­
sionareconnus,dureste,dansunautrecontexte
seréférantauparagraphe4.2ci-dessous.Lestermes
«exigencesessentielles»sontutilisésàl'article13,
àl'exposédesmotifsetauxconsidérants ;or,bien
quecelasoitdéfiniàl'article2(6)deladirective
ONP,cettedéfinitionestformuléedansdestermes
plutôtgénéraux.Dansladirective91/263/CEEconcernantlerappro­
chementdeslégislationsdesÉtatsmembresrelatives
auxéquipementsterminauxdetélécommunica­
tions,incluantlareconnaissance mutuelledeleur
conformité (quiestuneautredirectivedutype
«reconnaissance mutuelle»),ilestétablidemanière
assezdétailléelesexigencesessentiellespourcette
directiveparticulière (article4).Àdesfinsdeclarté,
unepratiquesimilairedevraitêtreobservéedansla
propositionsurlareconnaissance mutuelleetle
Comitéestime,enfait,qu'uneinterprétation plus
largedesexigencesessentiellesdevraitêtrefournie,
au-delàdecellesétabliesdansladirectiveONPou
dansladirective91/263/CEE.
4.2.Article2(1)
4.2.1.Dansledroitfildesconsidérations duparagra­
phe4.1ci-dessus,leComitésefélicitedesdéfinitions
fourniesàl'article2,etnotammentàsonparagraphe
premier.Ilestnotéqu'auxtermesdecettedernière
définition,serontexclusduCCTlesreprésentantséma­
nantd'Étatsmembresquin'auraientpasencoreprocédé
àlamiseenapplicationdeladirective90/388/CEEsur
laconcurrencedanslemarchédesservicesdetélécom­
munications («directivedesservices»)parlebiaisdela
constitutiond'uneARN.
4.2.2.Ilestprisactedeladéfinitionde1'«autorisa­
tionnationale»figurantàl'article2.2,etnotamment
delaréférenceauxlicencesdegroupe.Cepointsera
commentéauparagraphe4.8.
4.3.Article5(3)
(i)Cetarticledisposequelamiseenapplicationdela
Licenceuniquecommunautaire detélécommunications
(«laLUCT»)n'empêchepas
«lesÉtatsmembresdesoumettrelaprestationde
servicescouvertsparuneLUCTàleurlégislation
nationalequineconcernepasspécifiquement les
servicesdetélécommunications »(italiqueajouté).
LeComitéexprimeparticulièrement sapréoccupation
quantàlarédactionenitaliqueci-dessus.Ilestadmis
quel'objectifdelapropositionestderéduireaumaxi­
mumlesraisonsaunomdesquellesdesrestrictionsdu
droitd'opérerdesprestatairesdeservicespeuventêtre
autoriséesetqu'elleestdestinéeàs'appliquerdansdes
casconcernantlaprotectionduconsommateur
—notammentenmatièredeprotectiondesdonnées—
etladécencepublique.L'article5.3nedevraitenaucun
casêtreutilisédemanièrediscriminatoire àl'encontre
desprestatairesdeservicesprovenantdel'extérieurde
l'Étatmembreconcerné.
4.4.Article7
(i)Article7(2)
Àdesfinsd'efficacitéetd'ouverture,leComitéestime
qu'ilconvientdemodifiercetarticleafinqu'ilétablisse
quelesARNprésentantuneobjectiondevraientinfor­
merlesARNautorisantesdeleursobjections,enmême
tempsqu'elleseninformentlaCommission .

19.4.93 JournalofficieldesCommunautés européennesN°C108/47
l'article12devraitêtrehabilitéeaconvoquerungroupe
detravaildedeuxmembresduCCT,maisnulledisposi­
tionn'interditquecesdeuxmembrespuissentémaner
dedeuxdesARNimpliquéesdanslelitige.Celapour­
raitconduireàunconflitd'intérêts.
(iii)Enoutre,lanécessitéderesponsabilitépublique
pourlesdécideursetd'ouvertureetdetransparenceau
seindelaprocéduredeconciliationestsoulignée.Plus
particulièrement ,leComitéexprimesapréoccupation
quantàl'électiondesmembresdugroupedetravail
pourdescasspécifiques,ainsiqu'auchoixdesexperts.
L'exigencededisposerd'expertsindépendantsestsouli­
gnée.
L'instancedeconciliationpeutfaireappelàl'avisd'«ex­
perts».Lesmembresdecetteinstancedevraientpouvoir
choisirlespersonnesdevantêtrenomméesentant
qu'expertsindépendantsdanslebutdelesassister.
4.6.Article15(ii)Article7(3)
Àdesfinsdeclarté,ilestproposéderemanierce
passagecommesuit:
«Lesautoritésréglementaires nationalesquiont
informélaCommissiondeleurintentiondeprésen­
terdesobjectionsconformément auparagraphe2,
etquientendentdonnersuiteàcesobjections,les
transmettentparécrit...»
4.5.Articles9à13
LeComitéfaitétatdespréoccupations ci-aprèsence
quiconcernelesprocéduresfigurantauxarticles9
à13.
4.5.1.Article9
LeComitésefélicitedesintentionsdontfaitpreuvela
Commissiondanscesdispositions,maisilestimequ'à
l'article9,plusparticulièrement ,ilconvientd'accorder
uneattentionaccrueauxquestionsdeprocédure:en
effet,larédactionactuellepourraitlaisserentendreque
laCommissionpeutassumerunefonctionréglemen­
taire,cequi,est-ilestimé,n'estpasdanslesintentions
dutexte;dèslors,ilconviendraitdelereformuler,afin
declarifierlaprocédure.
4.5.2.Article12(5)
Encequiconcernel'article12,leComitécraintquela
procédurerelativeauxdemandessoitcoûteuseetque
celaentraîneunedémotivationinéquitable.Ilsuggère
quecetaspectsoitprisenconsidérationparlaproposi­
tionàl'examenetquelapossibilitédemettreenappli­
cationdesmesuresémanantdelapolitiquecommunau­
taireenfaveurdespetitesetmoyennesentreprisessoit
envisagée.
4.5.3.Article13(1)
(i)L'article13(1)devraitêtreremanié,afinqu'il
permettel'adoptiondesconditionssupplémentaires
figurantàl'article13parlesdeuxparties,envuede
faciliterl'obtentionrapided'unaccord,lorsquelesdeux
partieslesouhaitent.Parailleurs,danslebutd'éviter
lesinterprétations erronées,larédactiondel'article13
(1)devraitêtremodifiée,afinqu'ilcouvreégalementla
situationoùaucunchoixn'aétéarrêtépermettantde
suivrelaprocédurefigurantàl'article12.
LeComitécomprendquecetarticleestsupposécouvrir
unetellesituation,maiscelaneressortpasclairement
desarédactionactuelle.Plusparticulièrement ,ilsem­
bleraitquelemot«peut»,devraitêtreremplacé,dans
laversionanglaise,parlemot«doit».End'autres
termes,ilestpréconiséquelaprocéduredeconciliation
doiveêtreentaméeauxtermessoitdel'article12,soitde
l'article13,etnonauxtermesdetouteautreprocédure
éventuellement convenueentrelespartiesconcernées.
(ii)Danslaformulationactuelledelaproposition,
F«instancedeconciliation »àlaquellefaitréférence4.6.1.Ilétablitlaprocéduredereconnaissance par
catégoriedeservicesetilauradesramificationséven­
tuellesenmatièredelicencesdegroupe:cetypede
licencesaétéintroduitparcertainsÉtatsmèmbres,
notammentparleRoyaume-Uni ,entantquemoyende
déréglementation desservicesdetélécommunications .
LeComiténotequecesÉtatsmembresredoutentque
lesdispositionsdel'article15n'entraînentunere-régle­
mentation,dufaitquelesprestatairesdeservicesopé­
rantsousdessystèmesoùleslicencessontreconnues
parcatégoriedeservicesouquin'exigentpasdelicences
(comme,parexemple,lesPays-Bas),neserontpasen
mesuredebénéficierdelareconnaissance mutuelledans
d'autresÉtatsmembres,étantdonnéqu'ilsnepourront
pasproduiredelicencenationale.Celasignifierait,dans
lapratique,quelesARNdevrontétablirunmécanisme
pourcertifierqueleprestataireduservices'est
conforméauxdispositionsdelacatégoriedeservices
stipuléesparlaCommission ,réintroduisant delasorte
unelicencepourcettecatégorieetre-réglementant de
cefaitlesystèmenational.
4.6.2.LaCommissionaassuréquecetteintention
n'entraitpasdanslecadredelapropositionetqueles
procéduresétabliesauxtermesdel'article15n'empê­
cherontpaslesopérateursdecontinueràfournirun
serviceexistant.Celaviseàharmoniserlesconditions
d'octroideslicencesetànormaliserlareconnaissance
mutuelledeslicences.LaCommissionareconnuque
celapeutnepass'avérernécessairedanscertainsÉtats
membresconcernantcertainstypesdeservices:àtitre
d'exemple,lesservicesàvaleurajoutéeoudetéléphonie
vocale,quipeuventêtrereconnussansêtrenécessaire­
mentharmonisés .
4.6.3.Lapropositiondevraitêtremodifiéeafin
qu'elleindiqueavecuneprécisionabsoluequ'iln'entre
pasdanssesintentionsdere-réglementerlesservices

N°C108/48 JournalofficieldesCommunautés européennes 19.4.93
fournissouslicencedegroupe.Encequiconcerneles
servicesnoncouvertsparunelicence(parexemple,
certainsservicesauxPays-Bas),dontletraitementpro­
voqueunegrandeincertitude,laCommissiondevrait
abordercettequestiônplusendétail,afind'assurerque
celan'entraînerapaslaréglementation deservicesnon
réglementés .4.8.Article22
Cetarticlecontientdesdispositionsvisantàgarantirla
sécuritédel'informationdanslecadredelaproposition .
Dufaitquel'informationconcernantlesprocédures
quirelèventdelapropositionsurlareconnaissance
mutuelleestparticulièrement vulnérableetsensibleen
termeséconomiquespourlespartiesimpliquées,le
Comitéentendquedesdispositionsdesécuritééquiva­
lentesàcellesadoptéesdansdescirconstancessimilaires
àl'égarddel'informationrecueillieparlaDirection
généraleIVdelaCommissionserontutiliséesdansle
cadredelapropositionàl'examen.
5.Calendrier
LaCommissionespère,semble-t-il,quelaproposition
àl'examenseraadoptéeaucoursde1993etleComité
sefélicitedecedélaiavancépourl'adoptiondela
proposition .4.7.Article16
Despréoccupations ontétéexprimeesquiontpour
objetd'éviterquela«redevanceraisonnable»nesoit
d'unmontanttelqueparexemple,lespetitesetmoyen­
nesentreprisesnepuissentpasl'assumer.Cequiest
raisonnablepourcertainspeutêtreprohibitifpourd'au­
tres.
FaitàBruxelles,le25fevrier1993.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
SusanneTIEMANN
AvissurleprojetdepropositiondedirectiveduConseilfixantlesnormesdebaserelatives
àlaprotectionsanitairedelapopulationetdestravailleurscontrelesdangersrésultantdes
rayonnements ionisants
(93/C108/15)
Le8juillet1992,laCommission ,conformément al'article31duTraitéEuratom,adécidé
deconsulterleComitééconomiqueetsocialsurleprojetdepropositionsusmentionné .
Lasectiondel'énergie,desquestionsnucléairesetdelarecherche,chargéedepréparerles
travauxduComitéenlamatière,aélaborésonavisle11février1993(Rapporteur :
M.Beale).
Lorsdesa303esessionplénière(séancedu25février1993),leComitééconomiqueetsocial
aadoptél'avissuivantàl'unanimité.
1.Introduction égalementpréciséque«lesnormesdebasesontélabo­
réesparlaCommission,aprèsavisd'ungroupede
personnalitésdésignéesparlecomitéscientifiqueet
techniqueparmilesexpertsscientifiquesdesÉtatsmem­
bres,notammentparmilesexpertsenmatièredesanté
publique.LaCommissiondemande,surlesnormesde
baseainsiélaborées,l'avisduComitééconomiqueet
social»(article31).1.1.AutitreduchapitreIII(laprotectionsanitaire)
dutraitéEuratom,«desnormesdebaserelativesàla
protectionsanitairedelapopulationetdestravailleurs
contrelesdangersrésultantdesradiationsionisantes
sontinstituéesdanslaCommunauté »(article30).Ilest