[pic] | COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES |

Bruxelles, le 26.6.2008

COM(2008) 398 final

RAPPORT DE LA COMMISSION AU PARLEMENT EUROPÉEN, AU CONSEIL, AU COMITÉ ÉCONOMIQUE ET SOCIAL EUROPÉEN ET AU COMITÉ DES RÉGIONS

Evaluation finale du programme d'action communautaire Jeunesse (2000-2006) et du programme d'action communautaire pour la promotion des organismes actifs au niveau européen dans le domaine de la jeunesse (2004-2006)

RAPPORT DE LA COMMISSION AU PARLEMENT EUROPÉEN, AU CONSEIL, AU COMITÉ ÉCONOMIQUE ET SOCIAL EUROPÉEN ET AU COMITÉ DES RÉGIONS

Evaluation finale du programme d'action communautaire Jeunesse (2000-2006) et du programme d'action communautaire pour la promotion des organismes actifs au niveau européen dans le domaine de la jeunesse (2004-2006)

1. INTRODUCTION

De 2000 à 2006, les actions communautaires en faveur de la jeunesse ont pris deux formes:

- soutien de projets couverts par la Décision n°1031/2000/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 avril 2000 établissant le programme d'action communautaire Jeunesse[1]

- contribution aux frais de fonctionnement d'ONG européennes de jeunesse et du Forum européen de la jeunesse (FEJ). Ce soutien a été couvert, de 2004 à 2006, par la Décision n°790/2004/CE du Parlement européen et du Conseil du 21 avril 2004 établissant un programme d'action communautaire pour la promotion des organismes actifs au niveau européen dans le domaine de la jeunesse[2].

La concomitance de l'évaluation finale des deux instruments et leur fusion en un programme à partir de 2007 conduisent la Commission à établir un seul rapport, pour présenter les conclusions tirées des évaluations et les recommandations qui s'appliqueront au programme Jeunesse en Action (2007-2013).

Les évaluations peuvent être consultées à l'adresse suivante:

http://ec.europa.eu/dgs/education_culture/evalreports/index_en.htm#youthHeader

2. RAPPEL DES OBJECTIFS DU PROGRAMME

2.1. Programme Jeunesse

Les objectifs du programme Jeunesse étaient de promouvoir la contribution active des jeunes à la construction de l'Europe, de renforcer leur sens de la solidarité, d'encourager leur esprit d'initiative et d'entreprise ainsi que leur créativité et de renforcer la coopération dans le domaine de la jeunesse. Ils ont été mis en œuvre par diverses actions:

- Jeunesse pour l'Europe, qui supportait des échanges de jeunes;

- Service volontaire européen (SVE), qui permettait à un volontaire de participer, dans un autre pays que le sien, à une activité de solidarité;

- Initiatives en faveur des jeunes, volet qui soutenait des initiatives novatrices et créatrices ou axées sur l'engagement social des jeunes;

- Actions conjointes avec d'autres interventions communautaires relatives à l'Europe de la connaissance, en particulier Socrates et Leonardo;

- Mesures d'accompagnement, volet qui finançait diverses mesures de soutien, notamment de formation et de coopération des acteurs de la politique de la jeunesse.

Le programme octroyant de très nombreuses subventions et nécessitant une grande proximité avec ses bénéficiaires, sa gestion était largement assurée de manière "décentralisée", à travers des agences nationales (AN). Certaines AN, outre leur mission d'AN pour leur pays, ont assuré un soutien pour l'ensemble des AN, en développant une compétence particulière; cette fonction est appelée SALTO (Support, Advanced Learning and Training Opportunities). Le programme a également soutenu des centres d'information sur les possibilités offertes aux jeunes au niveau européen (réseau Eurodesk, constitué d'une antenne dans chaque pays).

Certains volets du programme supposaient une gestion "centralisée" au niveau européen. Pour cela, la Commission s'est appuyée sur un Bureau d'assistance technique (BAT) jusqu'en 2006, année d'entrée en fonction de l'Agence exécutive Education, audiovisuel et culture (AE), dont un département a repris la responsabilité de la gestion de ces actions.

Budget disponible 2000-2006 (crédits d'engagement; en MioEUR)

Budget de l'Union | 624,2 |

Autres contributions (AELE/EEE et pays candidats) | 90,6 |

Total | 714,8 |

dont: Budget utilisé | 701,4 |

Estimation du nombre de participants 2000-2006 (en milliers)

Echanges de jeunes | 465,8 |

Service volontaire européen | 25,7 |

Initiatives en faveur des jeunes | 153,4 |

Mesures d'accompagnement | 206,9 |

Total | 851,8 |

2.2. Programme pour la promotion des organismes actifs dans le domaine de la jeunesse

L'objectif général du programme consistait à soutenir, par des subventions de fonctionnement, les activités d'ONG internationales de jeunesse et du FEJ (plateforme de près de cent organisations de jeunesse). Ces activités devaient notamment contribuer à la participation active des jeunes à la vie publique et à la société ainsi qu'au développement d'actions de coopération communautaire dans le domaine de la jeunesse.

Le programme était entièrement géré de manière "centralisée".

Budget disponible 2004-2006 (crédits d'engagement; en MioEUR)

Budget de l'Union | 12,9 |

Autres contributions (AELE/EEE et pays candidats) | 0,2 |

Total | 13,1 |

dont: Budget utilisé | 12,9 |

Nombre de subventions octroyées 2004-2006

Au Forum européen de la jeunesse | 3 |

A des ONG européennes de jeunesse | 234 |

3. EVALUATION

3.1. Modalités

L'évaluation finale de Jeunesse repose:

- sur des rapports d'évaluation des Etats membres (EM) et autres pays participants;

- sur un rapport établi par un évaluateur externe, qui, outre ces rapports nationaux, disposait des résultats de ses propres recherches, notamment à travers des questionnaires adressés aux principales parties prenantes. Cette évaluation externe a été réalisée par ECORYS, sous couvert d'un contrat-cadre conclu avec la Commission en 2006, suite à appel d’offres.

L'évaluation finale du programme pour la promotion des organismes actifs dans le domaine de la jeunesse repose sur un rapport établi par un évaluateur externe, The Evaluation Partnership, sélectionné suite à un appel d’offres restreint lancé en 2006.

3.2. Méthodes

Le processus retenu pour l'évaluation externe de Jeunesse a en particulier comporté les activités suivantes: étude documentaire; définition d'indicateurs; entretiens; sondages sur Internet par questionnaires; études par pays. Ont notamment été exploitées les réponses à des questionnaires fournies par environ 2 500 organisations de jeunesse, 900 jeunes participants et 450 animateurs socio-éducatifs ("youth workers").

Le processus retenu pour l'autre programme a comporté une étude documentaire, des questionnaires en ligne, des groupes de réflexion, des entretiens directs et la soumission de courts questionnaires électroniques.

3.3. Conclusions des évaluateurs

Les évaluations des deux programmes sont très positives sous plusieurs aspects.

Le programme Jeunesse a bien correspondu à la politique d'ensemble de l'Union en faveur de la jeunesse. Il répondait aux besoins de la plupart des bénéficiaires. Pour les jeunes, il a été efficace sur le plan de leur sens de la citoyenneté, y compris européenne, pour ce qui concerne leur orientation professionnelle et en contribuant à accroître leur sens de la solidarité; il a été moins efficace dans l'atteinte des jeunes ayant moins d'opportunités. Il a eu d'importants résultats positifs pour les "youth workers" et a généré des effets positifs indirects sur les organisations de jeunesse. Les évaluateurs de l'autre programme notent que celui-ci a réussi à rapprocher ses bénéficiaires du dessein européen et des institutions de l'Europe.

Les moyens disponibles pour Jeunesse étaient convenables, même si certains rapports nationaux relèvent l'opportunité de les augmenter. Les structures mises en place pour la gestion sont jugées globalement appropriées et efficaces. Les principales recommandations d'amélioration concernent les SALTO et les Eurodesks, ainsi que les modalités générales de suivi des réalisations du programme.

3.3.1. Complémentarité et pertinence de Jeunesse

Pendant la période de mise en œuvre de Jeunesse s'est développée l'action politique de l'Union en faveur des jeunes, notamment portée par le Livre blanc de 2001 "Un nouvel élan pour la jeunesse européenne"[3] et par le Pacte européen pour la jeunesse de 2005[4]. Les évaluateurs soulignent la complémentarité de Jeunesse avec les objectifs de cette action politique.

Ils notent une complémentarité seulement partielle avec Socrates et Leonardo; la coopération entre ces programmes aurait pu être plus développée.

Jeunesse est considéré comme largement complémentaire des instruments nationaux en faveur de la jeunesse. Le programme visait les besoins de la plupart des bénéficiaires, spécialement des jeunes. Les "youth workers" accordent également une grande valeur au programme; une plus grande souplesse serait toutefois utile pour mieux cibler leurs besoins.

3.3.2. Efficacité de Jeunesse

Le programme est considéré comme un grand succès en ce qui concerne l'amélioration des compétences des jeunes participants en matière de citoyenneté, surtout en termes d'attitude, de communication et d'aptitudes sociales.

90% des participants à des échanges déclarent être devenus plus tolérants.

Le programme a été efficace concernant le sentiment d'appartenance à l'Union.

Sous l'angle de la participation active, un nombre important de jeunes sont restés ou devenus actifs dans des organisations locales ou internationales à l'issue de leurs activités; le programme n'en est pas toujours la cause, mais environ un tiers des participants disent être devenus actifs à l'échelle internationale du fait du programme.

La participation au programme a des effets sur l'employabilité des jeunes, notamment des jeunes volontaires. Elle influence les choix en matière d'enseignement.

62% des volontaires font état d'une influence sur leur carrière professionnelle.

Les jeunes font état d'un plus grand sens de la solidarité après participation au programme.

Le programme n'a atteint que modérément des jeunes ayant moins d'opportunités (21% pour les échanges et 13% pour le SVE). Les participants ont généralement un niveau d'études élevé. Le programme a été efficace en termes d'égalité des genres.

Pour les "youth workers", le programme a permis une plus grande prise de conscience de la dimension interculturelle et un contact avec de nouvelles méthodes de travail.

91% des "youth workers" ayant participé au programme font état d'une valeur ajoutée par rapport à d'autres formations reçues.

Les évaluateurs considèrent les mesures d'accompagnement efficaces pour le soutien du développement professionnel des "youth workers": engagement accru dans des réseaux européens... Toutefois, une plus grande attention aux besoins des "youth workers" accroîtrait l'utilisation pratique des connaissances acquises. On note aussi une insuffisante information des "youth workers" quant aux possibilités qu'offre le programme.

Enfin, des effets positifs indirects sont observés, comme une orientation plus internationale des organisations ayant accueilli des volontaires.

3.3.3. Utilité et durabilité de Jeunesse

Le programme a contribué à renforcer l'apprentissage non formel. Il a plus influencé la pratique professionnelle auprès de jeunes que la politique de la jeunesse: il n'a pas exercé une très grande influence sur la politique (même si un certain impact est noté dans les nouveaux EM) et semble avoir eu davantage d'influence en termes d'approches novatrices.

79% des organisations de jeunesse ayant participé à un projet de SVE considèrent que le projet a suscité un échange de bonnes pratiques.

Selon les organisations interrogées le programme a contribué à l'établissement de nouveaux contacts internationaux entre organisations, même si des contacts préexistaient. Le programme a pu contribuer à renforcer ces réseaux et à favoriser leur durabilité.

En général il n'y a pas de véritable influence sur les structures administratives au sein des EM, sauf dans certains nouveaux EM. Le programme ne semble pas avoir influé sur la réduction des obstacles administratifs à la mobilité.

3.3.4. Efficience de Jeunesse

Si les fonds alloués aux volets décentralisés sont jugés convenables en général, environ la moitié des autorités nationales et des AN estiment nécessaire de renforcer le budget affecté aux échanges de jeunes et environ un tiers estiment nécessaire de renforcer le budget des mesures d'accompagnement. Les évaluateurs externes estiment que plus de fonds devraient être alloués au fonctionnement des AN, pour développer certaines activités comme la fonction de conseil, importante si l'on veut éviter que les procédures de soumission de projets n'exercent un effet négatif sur l'accessibilité du programme.

De manière générale, les structures de gestion sont considérées efficaces, mais des améliorations sont possibles. Il est trop tôt pour tirer des conclusions quant à l'efficacité de l'AE qui a remplacé, à partir de 2006, l'ancien BAT. Il est considéré que le recours à des AN fonctionne bien, même si la mise à disposition, par la Commission, des fonds qu'elles gèrent a parfois été tardive. Les principales remarques concernent les SALTO et les Eurodesks. Les SALTO sont vus comme des structures appropriées et l'importance de leur travail est reconnue; des améliorations peuvent toutefois y être apportées. Des commentaires plus critiques sont formulés concernant le rôle et la valeur ajoutée des Eurodesks, dont les évaluateurs considèrent qu'un réexamen des activités est nécessaire.

Il serait opportun d'accroître la visibilité du programme, notamment pour toucher plus efficacement les jeunes ayant moins d'opportunités.

Enfin, des progrès seront nécessaires, pour assurer un meilleur suivi des réalisations du programme, sur base de procédures, d'outils et d'indicateurs rationalisés.

3.3.5. Convergence des opinions sur l'impact du programme

Les évaluations nationales traduisent une notable convergence entre elles et avec l'évaluation menée au niveau européen, en particulier quant à l'impact du programme.

Les rapports nationaux considèrent que le programme a eu un net impact sur les connaissances, les compétences et les attitudes à même de renforcer l'employabilité des jeunes et leur sens de la citoyenneté; l'impact majeur est obtenu au niveau personnel.

Ils mettent en avant la contribution à l'apprentissage non formel des jeunes: "L'élément principal dans ce programme est l'apprentissage non-formel. (...) les projets soutenus par le programme visent des apprentissages et non pas des "happenings" sans implications plus profondes. L'apprentissage non-formel souligne le fait que l'apprentissage a lieu également en dehors des structures institutionnelles comme l'école." (NO) "La participation au programme Jeunesse (...) est utile sur un CV et peut être utilisée auprès de futurs employeurs." (DK) "La participation au programme Jeunesse est largement vue comme une contribution à l'employabilité en développant des compétences de base." (UK)

Ils mettent l'accent sur la contribution au développement de la citoyenneté et du dialogue interculturel: "A travers toutes les actions (...) des effets tangibles et durables sont à noter: la disponibilité à s'engager au niveau social, à apprendre des langues étrangères, à travailler dans un pays (européen) étranger ainsi que la compréhension de cultures étrangères ont augmenté. En même temps la xénophobie a pu être réduite." (DE) "Le contact personnel des participants avec des jeunes du même âge d'un autre pays (...) dépasse les rencontres habituelles de vacances ou de visites et crée de nouveaux espaces intensifs d'expérience et d'apprentissage." (LU)

Ils soulignent que le bénéfice tiré de la participation au programme se situe d'abord sur un plan personnel: "L'apprentissage est principalement situé au niveau de la "connaissance tacite" et des compétences pour la vie usuelle (...) comme se faire des amis, apprendre une langue, mais aussi des questions plus vagues comme apprendre (...) de nouvelles cultures, être plus ouvert à d'autres "cultures", (...) aux autres, pouvoir faire l'abstraction de sa propre situation et de celles des autres, etc." (BE-NL) "... pour bon nombre [des participants], l'expérience vécue dans le cadre du programme avait entraîné, dans une certaine mesure, des bifurcations dans leur vie (autonomisation, meilleure image de soi, nouvelle vision du monde...) ou avait aussi influencé des choix de vie: engagement citoyen, nouvelles perspectives scolaires ou professionnelles..." (BE-FR)

Dans cet apprentissage, la dimension mobilité joue un rôle important: "Avant les échanges beaucoup de participants n'avaient jamais été en dehors de l'Irlande." (IE) "Pour un certain nombre de jeunes ayant moins d'opportunités l'échange de jeunes a constitué le premier voyage à l'étranger." (EE)

Pratiquement tous les rapports concluent que le programme a eu un net impact positif sur les "youth workers" et les organisations de jeunesse: "Le programme a permis une professionnalisation des organisations dans le domaine européen, qui a également profité aux "professionnels de la jeunesse" qui informent, conseillent et accompagnent les jeunes dans leurs projets." (FR) "Les organisations de jeunesse profitent particulièrement de l'approfondissement de contacts et de partenariats internationaux." (AT) "Le programme (...) a favorisé la dimension européenne des activités menées par les organisations responsables, a facilité l'esprit d'équipe ainsi qu'une attitude non discriminatoire et professionnelle envers les activités communautaires." (SI) "Le programme Jeunesse est un facteur promotionnel pour une organisation et améliore son image... Le fait que le programme Jeunesse soit un programme de l'UE contribue sensiblement à l'augmentation du prestige." (PL)

Ils soulignent que le programme a encouragé le travail en réseau: "70 pour cent des répondants confirment qu'ils n'auraient jamais pris d'initiative pour commencer une coopération européenne sans Jeunesse. (...) 40 pour cent des organisations admettent que leur participation à Jeunesse constitue leur seule expérience européenne." (BE-NL) "Les "Youth workers" (...) ainsi que leurs organisations et groupements développent des partenariats fonctionnels dans presque tous les pays du programme." (CZ)

L'impact sur la politique nationale est plutôt relevé dans les nouveaux EM: "Le programme Jeunesse (...) a eu un impact sans conteste positif sur les attitudes, les compétences des jeunes (...) et aussi le développement de la politique nationale en faveur des jeunes et de la législation." (SK) "Le programme Jeunesse en tant qu'activité communautaire est une source d'information concernant les façons de mener des politiques de la jeunesse dans d'autres Etats membres de l'UE." (PL)

Les évaluations commentent positivement les diverses actions du programme et leurs caractéristiques: "L'expérience et l'estime de soi amélioré des volontaires, ainsi que leur réseau élargi de contacts européens, ont probablement un impact à plus long terme que des échanges de jeunes, par exemple. Mais il est très possible que certains participants à des échanges de jeunes aient également reçu des impressions positives susceptibles de durer leur vie entière." (SE)

3.3.6. Principales conclusions de l'évaluation du programme pour la promotion des organismes actifs dans le domaine de la jeunesse

Le programme a permis de rapprocher les jeunes du projet européen et des institutions européennes. Ses objectifs reflétaient bien les objectifs et les méthodes de travail des ONG. Sa pertinence s’étend au delà des aides financières (renforcement de l’image des bénéficiaires et de leur capacité de gestion). L'obligation de disposer d’un large réseau a incité les ONG à s’étendre hors de leur pays d’origine.

Plus de 40% des bénéficiaires ayant répondu pensent qu’ils n’auraient pas pu survivre sans les aides de l’Union, ce qui suggère que le programme est souvent perçu comme une opportunité de financement unique, même s'il n'est pas exclu que les bénéficiaires surestiment l’impact d'une absence d’aide; il se peut que les subventions accordées se substituent à des financements disponibles ailleurs. Le programme a attiré les ONG de petite taille ayant le plus besoin d’aide. Il a, dans une certaine mesure, encouragé les ONG et le FEJ à toucher les jeunes non encore impliqués dans une organisation.

Les évaluateurs estiment que les subventions ont contribué à accroître la crédibilité et la visibilité des ONG et du FEJ aux yeux de leurs membres et de leurs donateurs potentiels, mais il n'est pas clair que cela ait amélioré leur image auprès des jeunes en général. 65% des ONG interrogées affirment qu’elles n’ont pas eu à changer l’objet ou la structure de leur organisation pour participer au programme, qui n'a pas eu un grand effet sur le nombre de leurs activités, mais a permis que ces activités soient menées avec plus de professionnalisme.

Le soutien apporté au FEJ n’a pas nécessairement d’impact sur l’aptitude de ses membres à impliquer plus de jeunes ni à être plus efficaces dans la recherche de financements. La subvention n’a pas nécessairement conduit les jeunes à s’impliquer plus personnellement dans les affaires européennes, mais elle encourage les membres du FEJ à se tenir mieux informés.

Plus de 50% des personnes ayant répondu à l’enquête trouvent la procédure de candidature complexe, mais supportable. Très peu de demandes ont été rejetées pour des raisons de qualité, mais un bon nombre sont refusées pour non-conformité aux exigences administratives. Les participants souhaitent pouvoir recevoir des subventions pluriannuelles.

Le programme a renforcé ONG et FEJ, ce qui répond bien à la philosophie de la Commission, qui inscrit les ONG au cœur de sa stratégie d’implication de la société civile.

4. PRINCIPALES RECOMMANDATIONS – COMMENTAIRES DE LA COMMISSION

4.1. Mieux inclure les jeunes ayant moins d'opportunités

Une stratégie devrait être développée pour atteindre un plus grand nombre de jeunes d'un niveau d'éducation moins élevé. Cela passe aussi par une stratégie de publication qui cible aussi directement que possible tous les participants potentiels au programme.

La Commission a développé, une stratégie d'inclusion pour améliorer la participation des jeunes moins favorisés; leur implication est identifiée comme un critère d'attribution pour les actions concernées. Elle a amélioré la capacité de mesurer le degré de participation de ces jeunes. Enfin, elle suivra cette recommandation dans sa stratégie d'information.

4.2. Mieux impliquer les jeunes dans la préparation des projets

Les participants devraient être plus souvent impliqués dans la préparation des projets. Offrir des formations ciblées sur la préparation, l'organisation et la mise en œuvre de projets soutiendrait cet objectif.

Le Guide du programme insiste, dans les conseils qu'il offre, sur l'importance de l'implication des jeunes. Les règles de financement prévoient parfois la possibilité que des jeunes qui seront impliqués dans des projets participent à des visites préparatoires.

4.3. Mieux soutenir les "youth workers"

Il est recommandé de mieux évaluer les besoins des formateurs et que cela débouche sur des offres de formation plus taillées sur mesure.

La Commission tiendra compte de cette recommandation dans ses réflexions concernant les SALTO et examinera comment assurer une meilleure consultation des "youth workers" sur le format, le contenu, la méthodologie, la mise en œuvre, le suivi et l'évaluation des formations.

4.4. Améliorer le soutien aux promoteurs

Les AN ont un important rôle d'assistance. Il serait utile d'identifier les principaux obstacles rencontrés lors de la soumission d'un projet.

La Commission a réaffirmé le principe de "supportive approach", par lequel les AN apportent assistance aux promoteurs, pour que le programme soit accessible au plus grand nombre et atteigne son objectif d'ouverture aux jeunes ayant moins d'opportunités. Elle a clarifié les critères et conditions de participation au programme. Elle examinera, notamment avec les AN, comment identifier les difficultés principales que percevraient encore les promoteurs.

4.5. Renforcer l'efficacité de l'action des ONG et du FEJ

Le reporting sur les activités des ONG et du FEJ devrait mettre l’accent sur la mesure et l’évaluation d'éléments concrets. Les ONG et le FEJ pourraient mettre en place des mécanismes pour mesurer la satisfaction des participants. Ils pourraient inciter leurs membres à associer des jeunes dénués d’expérience préalable en politique ou dans des ONG; le FEJ pourrait définir de bonnes pratiques de consultation des jeunes par ses organisations membres. La Commission devrait continuer d'assister les promoteurs dans leur candidature et que ce possible soutien fasse l’objet d’une plus grande publicité.

La Commission marque son accord sur ces recommandations.

4.6. Améliorer le suivi des réalisations

Les efforts déjà entrepris pour la collecte des données relatives à la mise en œuvre du programme devraient être renforcés. Il est suggéré d'intégrer dans un unique système de suivi les données relatives aux volets centralisés et décentralisés.

La Commission va développer une stratégie d'évaluation permanente du programme, avec identification d'indicateurs de suivi. Elle a entrepris d'améliorer l'outil informatique mis à disposition des AN et que celles-ci doivent utiliser. Elle va veiller à intégrer dans ce système les informations provenant des AN et celles relevant de la gestion centralisée.

4.7. Améliorer la visibilité du programme

Il est recommandé de renforcer la visibilité du programme, pour élargir la cible de ses jeunes participants et mieux informer les "youth workers" des possibilités offertes. Une plus grande attention à l'échange de bonnes pratiques contribuerait également à une visibilité accrue.

La Commission développe une stratégie d'information visant une meilleure connaissance du programme et de ses résultats. De premières mesures ont été mises en œuvre: amélioration du site présentant le programme; obligation de visibilité pour les promoteurs; enrichissement d'une base de données, accessible à tous, à partir d'information sur les résultats de projets.

4.8. Renforcer les moyens des AN

Certaines AN manquent de ressources pour offrir un support adéquat aux promoteurs. Il faudrait renforcer leurs moyens.

La Commission, tout en souhaitant limiter les coûts administratifs du programme, examinera les suites à donner à cette recommandation dès la préparation du budget 2009.

4.9. Accélérer le versement des fonds aux AN

Il est recommandé que la Commission verse sans retard les fonds aux AN.

Les changements introduits lors de l'entrée en vigueur de Jeunesse en Action raccourcissent les procédures pour le versement des fonds aux AN. La Commission s'est engagée à transférer les fonds avant mai, début des projets de la première échéance de sélection annuelle.

4.10. Réexaminer les activités des SALTO

Les SALTO sont en général considérés comme des structures appropriées, mais il est recommandé d'en revoir certains aspects.

La Commission examinera quels ajustements il serait opportun d'apporter.

4.11. Réexaminer les activités des Eurodesks

Quoique les Eurodesks soient généralement considérés comme des structures efficientes, des interrogations existent quant à la valeur ajoutée qu'ils apportent au programme. Une révision de leurs activités permettrait de renforcer la pertinence de leur travail.

La Commission marque son accord sur cette recommandation, tout en notant que l'utilité des Eurodesks ne réside pas seulement dans l'information qu'ils dispensent sur le programme.

5. CONCLUSIONS DE LA COMMISSION

La Commission partage l'appréciation positive portée par les évaluateurs sur la mise en œuvre des deux programmes. Elle est convaincue qu'ils ont efficacement soutenu les jeunes participants dans leur développement personnel, dans leur employabilité grâce aux opportunités d'apprentissage non formel qu'ils offraient et dans le développement de leur sens de la citoyenneté et de la solidarité; elle est aussi consciente de l'impact positif de ces programmes sur les intermédiaires importants d'une politique réussie en faveur des jeunes que sont les "youth workers" et les organisations de jeunesse.

Ces résultats confortent les conclusions d'autres analyses, ayant conduit la Commission à proposer, avec Jeunesse en Action, une reconduction des actions les plus prometteuses des anciens programmes.

Les recommandations formulées, que la Commission entend mettre en œuvre, devraient encore renforcer à l'avenir l'impact du programme Jeunesse en Action.

[1] JOUE L 117 du 18.5.2000, p. 1.

[2] JOUE L 138 du 30.4.2004, p. 24.

[3] COM(2001)681 Final du 21.11.2001.

[4] Adopté par le Conseil européen en mars 2005