ARCHIVES HISTORIQUES 
DE LA COMMISSION 
 
 
 
COLLECTION RELIEE DES 
DOCUMENTS "COM" 
 
 
 
 
COM (85) 616 
 
 
 
Vol. 1985/0 222 
  
 
Disclaimer  
Conformém ent au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 
concernant l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique 
européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, 
p. 1), tel que modifié par le règlement (CE, Euratom) n° 1700/2003 du 22 septembre 2003 
(JO L 243 du 27.9.2003, p. 1), ce dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents 
classifiés présents dans ce dossier ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit 
règlem ent. 
In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 
concerning the opening to the public of the historical archives of the European Econom ic 
Communit y and the European Atom ic Energy Communit y (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as 
amended by Regulation (EC, Euratom) No 1700/2003 of 22 September 2003 (OJ L 243, 
27.9.2003, p. 1), t his file is open to the public. Where necessary, classified documents in this 
file have been declassified in conformity with Article 5 of the aforementioned regulation.  
In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom  1. 
Februa r 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen  
Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgem einschaft (ABI. L 43 vom  15.2.1983,  
S. 1), geändert durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1700/2003 vom 22. Septem ber 2003  
(ABI. L 243 v om 27.9.2003, S. 1), ist diese Datei der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit  
erforderlich, wurden die Verschlusssachen in dieser Datei in Übereinstimmung mit Artikel 5  
der genannten Verordnung freigegeben.  
C O M M I S S I O N  D E S  C O M M U N A U T E S  E U R O P E E N N E S
COH(85) 616 final  
Bruxelles, 19 novembre 1985
Communication de la Commission au Conseil et au Parlement  
relative à L'évaluation des premiers résultats du Programme
ESPRIT
C0MC85) 616 final

- 1 -
***
ESPRIT
Comunication de la Commission au Conseil et au Parlement relative à  
l’évaluation des premiers résultats du Programme
EVALUATION DU PROGRAMME
Dans sa Décision 84/130/CEE du 28 février 1984, le Conseil a adopté le  
Programme Européen de Recherche et de Développement dans le Domaine des  
Technologies de l'Information (ESPRIT). L'article 8 de cette Décision  
charge la Commission de procéder à une évaluation du programme soit au  
bout de 30 mois, soit dès l'engagement de 60% du budget prévu pour la  
première phase du programme. Etant donné l'excellente réponse des milieux  
industriels et scientifiques aux deux premiers appels de propositions  
lancés en 1984 et 1985, les projets retenus à la suite de ces deux appels  
d'offres couvrent déjà la presque totalité du montant estimé nécessaire  
pour la première phase quinquennale du programme. Cependant, et pour des  
raisons de bonne gestion, les contr. ts correspondants n'ont été  
généralement signés que pour une dui ée de 2 à 3 ans, couvrant une première  
phase des projets retenus. Il en ri suite que le montant total engagé va  
atteindre le chiffre de 60% dans les prochains mois.
C'est pourquoi la Commission a fait appel à un groupe d'experts  
indépendants de haut niveau, appelé ERB ("ESPRIT Review Board") pour  
évaluer l'état d'avancement du programme. Ce groupe est composé des  
personnalités suivantes:

-  2 -
le Dr. A.E. Pannenborg, Eindhoven - Président
M. A. Danzin, Paris
le Prof. Dr. H.J. Warnecke, Stuttgart
Cette évaluation a été effectuée au moyen d'une série d'entrevues  
personnelles et d'un questionnaire envoyé par la poste. En tout,, 131  
organisations ont participé aux entretiens personnels. Des réponses au  
questionnaire ont été envoyées par 238 participants à ESPRIT. Les avis  
exprimés et les opinions des organisations interviewées ont été rassemblés  
et ont servi de base aux conclusions auxquelles est parvenu l'ERB et aux  
recommandations qu'il a soumises à la Commission, sous la forme d'un  
rapport.
3. Ce rapport examine en particulier:
0 dans quelle mesure ESPRIT est en voie de réaliser ses objectifs  
initiaux;
° les modalités d'administration du programme;
0 les modalités de communication entre participants et de diffusion de  
l  '  information;
0 les relations avec les programmes nationaux.
Il formule en outre des recommandations sur les points suivants:
0 une restructuration des domaines d'action du progamme;
° l'inclusion de projets de démons ration dans le programme;
0 les besoins financiers et les pr orités d'allocation des ressources;
0 le rôle que pourraient jouer des centres d'excellence;
° le rôle des institutions univers taires.

- 3 -
A. Le rapport de l'ERB a été présenté à la Commission le 15 octobre 1985 et  
est joint au présent document (1). il a été soumis au Comité de gestion  
d'ESPRIT pour consultation lors de la réunion qu'il a tenue à Bruxelles,  
le 17 octobre 1985.
5. Les principales conclusions et recommandations du rapport peuvent être  
résumées comme suit:
(i) La mise en place d'ESPRIT a été un succès et les objectifs initiaux  
du programme sont en passe d'être réalisés.
(ii) Certaines modifications sont suggérées quant à l'évaluation des
propositions, à la gestion des projets et aux communications entre  
participants.
(iii) ESPRIT et les programmes nationaux sont jugés complémentaires et <  
aucun conflit d'importance majeure n'a été identifié.
(iv) Pour l'évolution future d'ESPRIT, le Groupe recommande que l'accent  
soit mis comme par le passé sur la R&D précompétitive, que les  
secteurs de recherche soient consolidés et que des projets de  
démonstration focalisés soient ajoutés au programme.
La Commission examine ci-dessous chacun de ces points plus en détail.
ÏI. CONCLUSIONS CONCERNANT LES RESULTATS INITIAUX
6. L'évaluation qui vient d'être effectuée est à la fois importante et  
extrêmement utile, et représente même une certaine gageure. Il s'agit en  
fait de la première évaluation en profondeur d'un important programme

- 4 -
communautaire de R8D. L'ERB mérite certainement de recevoir des éloges  
pour le travail réalisé. Les méthodes utilisées pour obtenir les opinions  
des milieux industriels et universitaires garantissent que les conclusions  
et les recommandations de l'ERB reflètent fidèlement les préoccupations et  
les priorités identifiées par les participants à ESPRIT.
7. Les résultats de l'évaluation montrent qu'ESPRIT est sur le point de  
réaliser ses objectifs et se déroule plus rapidement qu'on ne L'avait  
prévu initialement. Malgré un certain scepticisme au départ de la part de  
nombreuses entreprises des TI, chacun s'accorde maintenant à reconnaître  
le succès initial d'ESPRIT, notamment en ce qui concerne la promotion de  
la coopération transeuropéenne entre organisations du secteur des TI.
-  Tout indique que la coopération fonctionne extrêmement bien et ne pose que  
peu de problèmes. Les partenaires relèvent le défi posé par la  
collaboration transfrontières.
ESPRIT a donné naissance à une coopération transeuropéenne à tous les  
niveaux, a permis la mise au point de projets de recherche plus ambitieux  
et de plus grande envergure et en a accéléré l'exécution. Malgré certains  
frais supplémentaires dus essentiellement à l'établissement de la  
coopération, le rapport coût-efficacité total se trouve augmenté en raison  
du partage du travail entre partenaires. ESPRIT a réuni des chercheurs de  
grande qualité qui seront au nombre de 1300 dès la fin 1985, pour  
atteindre un total de 2 000 au cour?; de 1986. ESPRIT est considéré comme  
un élément de la stratégie des entreprises et a déjà contribué à accroître  
la confiance en elle-même de I'industrie des technologies de  
l'information.

-  5 -
8. Il existe un accord général sur le fait qu*ESPRIT a permis d’augmenter la  
dimension et l'envergure des projets de recherche. Des objectifs plus  
ambitieux qu'il n'eût été possible autrement ont été fixés. Les 
ressources consacrées aux projets de recherche individuels se sont  
trouvées accrues à la fois en termes de main~d'oeuvre et de diversité des  
compétences. Les compétences collectives de la Communauté sont focalisées  
et concentrées sur des secteurs stratégiquement importants, tandis que Les  
projets de recherche individuels se sont accélérés et s'acheminent plus  
rapidement vers la réalisation de leurs objectifs.
9. ESPRIT a conduit à une interaction entre entreprises et à un échange de  
savoii faire et d'idées à tous les niveaux. Fait particulièrement  
important, cette interaction se réalise tant au niveau dès conseils  
d'administration et des gestionnaires qu'au niveau des ingénieurs et des  
chercheurs. Il en découle une cohésion croissante dans l'industrie des  
TI, cohésion qui manquait jusqu'alors, et les coopérations entreprises ne  
gênent nullement les possibilités de concurrence entre entreprises  
commerciales sur le marché.
10. ESPRIT a permis à un nombre considérable de petites entreprises et  
d'institutions universitaires d'exécuter des programmes de recherche  
qu'ils n'auraient pu réaliser sans ce programme. Les petites et moyennes  
entreprises (définies comme étant celles qui ont moins de 500 employés)  
participent à 53% des projets et contribuent pour 25% ou plus dans la  
moitié de ces projets. Les universités et instituts de recherche 
participent à 81% des projets et contribuent pour 25% ou plus dans la  
moitié de ces projets.

-  6 -
11. On constate que tant les organisations qui participent à ESPRIT que les  
chercheurs individuels voient leur confiance en eux-mêmes et leur  
motivation renforcées. Les entreprises du secteur des TI dans la  
Communauté font également plus confiance à leur capacité collective de  
renforcer leur compétitivité internationale et certains signes positifs  
indiquent que l'industrie européenne devient d'ores et déjà plus dynamique  
et commence à prendre l'offensive.
12. Grâce à la participation des utilisateurs, particulièrement dans le  
secteur de la production intégrée par ordinateur, les relations entre  
fournisseurs et utilisateurs se renforcent. Les projets présentant un  
aspect multidisciplinaire améliorent le transfert du savoir-faire dans  
tout le secteur des TI.
%
13. La mise en oeuvre d'ESPRIT a permis de mettre fin à l'isolement  
géographique de certaines institutions, notamment dans quelques-uns des  
Etats membres situés à la périphérie de la Communauté.
14. Les activités liées à la normalisation sont un domaine essentiel pour  
l'industrie européenne des TI. Les projets comportant une composante
normalisation" préparent une position européenne commune en ce qui  
concerne les normes en cours d'élaboration dans les domaines de la  
Bureautique et de la Production Intégrée par Ordinateur, et permettent à  
l'Europe de parler d'une même voix dans les réunions internationales 
consacrées aux normes.

-  7 -
III»CONSEQUENCES DE L'EVALUATION POUR Li S ASPECTS DE LA GESTION DU PROGRAMME
15. Les résultats de l'évaluation montrent eue certaines améliorât ions peuvent  
être apportées au programme tel qu'il se présente à l'heure actuelle et  
que les gains initiaux doivent être consolidés en ce qui concerne certains  
aspects de la gestion du programme, à la fois du côté de la Commission et  
de celui des contractants.
16. En ce qui concerne la soumission des propositions; le rapport de l'ERB  
suggère un processus en deux étapes: schématiquement, dans un premier  
temps les soumissionnaires présenteraient des esquisses de propositions  
qui feraient l'objet d'un premier filtrage. Dans un deuxième temps, les  
soumissionnaires devraient établir des propositions définitives  
détaillées. La Commission a déjà envisagé plusieurs fois de suivre cette  
méthode, mais a jusqu'à présent considéré que ses inconvénients (entre  
autres l'allongement des délais et la difficulté de procéder à une  
sélection sur base d'esquissos de propositions) l'emportaient sur ses  
avantages (éviter à certains proposants l'effort requis pour élaborer une  
proposition finale détailiée).La Commission réexaminera néanmoins ce  
problème, notamment en ce qui concerne les futurs projets focalisés  
d'importance majeure, pour lesquels la soumission de propositions  
complètes pourrait constituer une charge particulièrement lourde.
17. Par ailleurs, la Commission accueille favorablement la suggestion  
d'offrir, dans une plus grande mesure qu'elle n'a pu le faire jusqu'à  
présent, des possibilités de dialogue avec les soumissionnaires qui  
désireraient accompagner leurs propositions écrites de présentations

orales», ta Conafiission souhaiterait pouvoir l > '  fsv'r :■■·:.·-;. . .î;-: -;,-u
la limite bien sûr où elle disposera dcun uorsnun ··.1 .a.·':· - ■ _ ·
ses services.
18. La Commission s'efforce de s'entourer d'experts ayant ·%·>·
industrielle importante pour procéder à l*évite*}?-ton i î r · * * . prrîfn;.v; · : · ■ ?  per,;.;.·.· 
avoir réalise un équilibre raisonnable entre i~· ·  ây-Luàt?·yr·.:. s ;ca
milieux industriels et ceuv. d'origine universitaire, puispuM* y a  
maintenant deux fois plus d"évaluateurs aojsærtenrr·* »?.: «fi !*;, irsdî.-^lr  ■ * -u 
que de ceux venant des milieux universitaires.
19. La Commission partage l'avis de t'ERB selon lequel il skt -fe
tenir les proposants au courant du sort r? Uitrs »,1··^*: srv,.;.;:;tt ? . · >
-  phase d'évaluation. Elle est disposés à accélérer te procedure  
d'information des proposants, dans la reruru "û r·»1 .  la—  I  r. - * » * ; ·  er-re-d  1r un 
traitement égal b tous et prendre des oc r-w Lu.»·:
. .  quelconque des proposants .o« bénéficie d’un * v ; · i s ■ - ■ ' - - i v : é , .
20.  En ce oui concerne la conclusion H®? cor.trets,, l · · *  ro«-".·:■·r . ' ; : r ;
consciente de es que les procéda ns s --cti'e-tle.i oui: eo.>rr;r>·-?  cor î * 7 
retards du.? « . . . u  grsr.d  nrftbrs d* part ;- .îpm:<s ; ·  ; .  ■ ■ *  *  >·..·..·« *. d** t.>.
nécs-sssl ('.'···"■· ' ' ■ · : ' ■ * ; ? ■  la sij»n*xur.- "?cu · ; ' ;  · -  ··.: ,  .r i  -n ;  . · ■ ; · ■  .,
doivent y * ■  ::ipc, er SUCeeïîSiv<i>r-..-?nt si >.:r···: dél ■ ?  » : ·: i  ...
lors du d»5&v-S;'-r ■■?>’ ? du riC:.'»pr.- r  r . - î r i .  rOUf .  :t.. .
»-.ri »«?·■.»&., .. * ■- . ; T *· ïC r?:. 0  · - t 'SU"· ; /'·'1  ' .. ."-.i > ,  « ' -" * ^
r c p o r b é f * .  î '-■ ·'.·.. . ^ v  r-/:-·.. .. · ' '  ' ..-.ru ,;» # (■-,» ’·  ·».-■»* ·  : ■  .:..· ... ; ; ,
indunti-'-VÎ-ls C : t sci^î'i ri ......s y  ·'■*,·> -., 3. i.-· . . ; « > * ·  J  f >  i-.-., , ...
l-iüUïrllcî lv'3 SÏuU'r..: vos; S·..;.. ’ ■ ' ! · , .  . ;

successivement, ce qui devrait accélérer considérablement les choses. Il  
faut d ailleurs indiquer à ce sujet que ces quelques lenteurs de procédure  
n ont pratiquement pas retardé la mise en oeuvre pratique du travail dans  
les projets.
La Commision est par ailleurs d'accord avec la recommandation de l'ERB  
pour éviter d'essayer d'imposer la fusion de deux projets, même si elle  
paraît souhaitable techniquement, sans l'assentiment exprès de tous les  
partenaires concernés. Elle n'a d'ailleurs connaissance d'aucun cas de  
fusion imposée contre 1a volonté des participants.
La Commission admet que les retards dans les paiements ont posé un  
problème réel pour.de nombreux participants. Ces retards ont été  
d'ailleurs dus en partie aux contractants qui avaient omis de présenter en  
temps utile le relevé de leurs frais. La Commission a immédiatement pris  
■des mesures pour améliorer la rapidité avec laquelle les paiements sont  
effectués et elle suit la situation de près. Dans de nombreux cas, les  
contractants se sont également déclarés d'accord pour accélérer leur  
procédure comptable.
La Commission analyse les possibilités de simplification des évaluations  
techniques des projets individuels, tout en maintenant la transparence sur  
le plan de la gestion. Un groupe de simplification, composé d'experts des  
milieux industriels et universitaires et de représentants de la  
Commission, étudie actuellement cette question ainsi que d'autres aspects  
de la gestion du programme.

-  10  -
22. Dans le secteur des communications, la Commission est consciente du fait  
que le système actuel de courrier électronique et de téléconférence,  
EUROKOM, ne répond pas entièrement aux besoins des participants. Il est  
encourageant de noter que ce système compte déjà 900 abonnés, mais, la  
Commission considère comme une tâche prioritaire d'améliorer la qualité  
des services fournis par ce système et de procéder à la mise à disposition  
de services supplémentaires avec un calendrier accéléré par rapport au  
planning initial. La Commission analyse en détail les besoins des  
utilisateurs du système et, sur la base du résultat obtenu, mettra en  
oeuvre successivement de nouveaux services pour accroître l'efficacité du  
système et les possibilités qu'il offre à tous les participants à ESPRIT.
23. La Commission ne voit aucune raison de revoir les objectifs de base et leS
but de la semaine technique d'ESPRIT. Elle estime que la semaine  
technique est un forum pour l'échange de résultats entre les participants  
à ESPRIT et ne souhaite pas en faire une conférence d'un caractère  
purement scientifique.
24. En ce qui concerne la continuité des projets, la Commission se propose,  
comme par le passé, de conclure des contrats à court terme uniquement dans  
des circonstances exceptionnelles et pour des raisons techniques valables.  
Dans l'intérêt de la continuité, elle se propose aussi de communiquer les  
décisions concernant la prorogation et le renouvellement des contrats aux  
participants aux projets bien avant l'expiration des contrats en cours.

-li­
as. La Commission estime que la nature industrielle d'ESPRIT et la structure  
actuelle de la R&D communautaire industrielle, qui se trouve  
géographiquement dispersée, ne favorisent pas l'établissement de nouveaux  
centres d'excellence à court et à moyen terme. Elle se propose cependant  
d'analyser soigneusement les suggestions faites dans ce contexte, tout en  
se rendant compte que ces suggestions risquent de dépasser le cadre d'un  
programme comme ESPRIT qui est axé sur la recherche à orientation  
industrielle, mais qu'elles pourraient être utiles dans un autre cadre.
26. En examinant plus avant le rôle des universités et des instituts de  
recherche au sein d'ESPRIT, la Commission tiendra compte du fait qu'ils  
participent à la grande majorité des projets, bien qu'ESPRIT soit un  
programme à orientation industrielle.« f
IV. RELATIONS AVEC LES PROGRAMMES NATIONAUX
27. ESPRIT complétant les programmes nationaux dans le domaine des  
technologies de l'information, il est nécessaire de garantir la  
coordination systématique entre ces programmes et ESPRIT. La Commission  
continuera à offrir un cadre et une enceinte favorisant cette  
coordination. Il est également nécessaire que la coordination avec tout  
projet EUREKA dans le secteur des TI soit pleine et entière.

-  12  -
V. CONTINUATION DU PROGRAMME ESPRIT
28. La Commission a pris en considération les recommandations de l'ERB  
concernant la deuxième phase du programme.
A la suite de consultations avec l'EAB (ESPRIT Advisory Board), dont les  
recommandations coïncident dans une large mesure avec celles du Groupe  
d'évaluation d'ESPRIT, la deuxième phase du programme pourrait s'inspirer  
des principes suivants:
i> le caractère précompétitif, coopératif et industriel du programme doit  
être maintenu. Dans la pratique, cela signifie que les projets  
continueraient d'impliquer au moins deux partenaires industriels  
indépendants établis dans des pays différents, chacun apportant une  
contribution significative, et que les propositions seraient soumises  
en vue de la conclusion d'un contrat avec un contractant principal;
ii) la continuité des thèmes de recherche serait assurée entre le plan de  
travail actuel et celui de la deuxième phase du programme. Toutefois,  
certains domaines de recherche devront être restructurés et  
rééquilibrés. Cette nécessité s'impose pour tenir compte de  
l évolution des TI depuis l’élaboration du programme initial et pour  
renforcer les nécessités stratégiques du programme;
iii) la deuxième phase d'ESPRIT incluerait un certain nombre de projets  
focalisés d'importance majeure. Ces projets, de nature  
précompétitive, serviraient notamment à intégrer les différentes  
technologies issues du programme et à en mettre en valeur les  
résultats.

- 13 -
iv) les méthodes et instruments de gestion prévisionnelle du programme qui  
ont fait leurs preuves, tels que le plan de travail annuel, les  
projets de type A et B et les mécanismes de consultation, seraient  
maintenus dans la mesure où ils pourraient s'appliquer.
29. Dans la deuxième phase d'ESPRIT, il faudra poursuivre les efforts actuels  
à un niveau de "masse critique", construire sur cette base afin de tirer  
profit de l'accroissement des disponibilités en personnel technique  
spécialisé et qualifié au fur et à mesure qu'il se produira, et tenir  
compte des besoins supplémentaires requis pour les projets focalisés.
VI. RELATIONS AVEC LES ORGANISATIONS DANS LES PAYS DE l'AELE
30. La Commission est consciente du vif intérêt exprimé par les gouvernements  
et l'industrie des pays de l'AELE envers l'élargissement de la base  
technique et financière de la recherche européenne. Les organisations des  
pays de l'AELE peuvent actuellement participer à l'exécution des projets  
d'ESPRIT en tant que sous-contractants, si cette participation est jugée  
avantageuse pour les projets concernés. En vue d'améliorer la  
compétitivité de l'industrie européenne des TI dans son ensemble, la  
Commission présentera bientôt les modalités selon lesquelles le programme  
pourrait être ouvert à des organisations établies dans les pays de l'AELE.

- 14 -
VII.CONCLUSIONS
31. Cette Communication est présentée conforrocmsnt k L'article 8 de La
Décision du Conseil 84/130/CEE. La Commission invite le Conseil à tenir  
un débat d'orientation relatif aux conclusions et recommandations  
formulées dans cette Communication.
La Commission en tiendra compte lorsqu'elle formulera sa propos’ >
r
concernant la mise en oeuvre de la seconde phsse de ESFRI i  et qui ser··?  
soumise au Conseil au début de 19S6.

ÎVALUÂTSO!
DU P!DSÂIRE
Rapport s 3umis à la
COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES  
par le Comité d’Evsluatic ri du Programme ESPRIT
BRUXELLES □  15 Octobre 1985

0. RESUME
1. INTRODUCTION
1.1. ESPRIT
1.2. L’évaluation intermédiaire du Programme ESPRIT
2. RESULTATS DE L’EVALUATION 9
2.1. Introduction 9
2.2. La coopération transeuropéenne 1Q
2.3. Les avantages perçus du Programme ESPRIT O
2.A. La gestion et le contrôle du Programme ESPRIT 17
2.4.1. Par la TFTIT 1?
2.4.2. Par les contractants principaux et les partenaires ?3
2.5. L'importance du Programme ESPRIT pour les programme»
de RftD des organisations participantes 27
2.6. La contribution du Programme ESPRIT à La fourivjtur* d*u;v*  
base technologique à l’industrie des Tï
2.7. Le contenu et l'équilibre du Programme ESfWT S»
2.8. L'évolution future du Programme E S P R I T  "t’
2.9. Les autres approches possibles
2.10. Les relations du Programme ESPRIT avec les
nationaux tir r^f.hrrc«* S-v if- ,:>r.
de t,1 irîfî?r?f?>fi<?·^ «ô.
2.11. L’exploitât ion s-'r·· -'és u s ' ■ . ■ é t é  d· v·].· ^
2 .1 2 . L’ Influença d .“< s  d rvu .T « -.»..vh; ·« ·· ,> ·?  ï.r - ;î:st -
2 .1 3 . La q u a lité  d*« r ‘ ; . · - . ■ · ·  ;  - ■ ·
2 .1 4 . Les atîtr·?*· r  : > « ·■··'·.-■u.r-iir^* ;

3. LES CONCLUSIONS DE L'EVAIUATION 47
4. LES RECOMMANDATIONS 54
4.1. ESPRIT II 54
4.2. Les projets de démonstration 55
4.3. Les conditions de financemen. et d'attribution des aides 56
4.4. La sélection des projets et "évaluation des propositions 57
4.5. La gestion des projets 58
4.6. Les communications 58
4.7. La continuité du projet 59
4.8. Les centres d'excellence 59
4„9. Les institutions académiques 60
4.10. Les prix ESPRIT 60
4.11. Le Pronostic v  60
ANNEXE A - STATISTIQUES CONCERNANT I  t PROGRAMME ESPRIT Al
A1 Données concernant la phase pi U te du Programme ESPRIT A1
A2 Données concernant la première innée du Programme ESPRIT (1984) A2
A3 Données concernant 1a deuxième année du Programme ESPRIT (1985) A3
ANNEXE B - LES ORGANISMES AYANT REPONDU B1
ANNEXE C “ LE QUESTIONNAIRE C1

Mandat de L'équipe chargée de l*évaluation intermédiaire
d'ESPRIT
i) Analyser qualitativement et quantitativement la coopé­
ration industrielle qui s'est instaurée.
ii) Analyser l'horizon temporel de l'exploitation économique
de la recherche précompétitive ainsi que les perspectives  
de renforcement de la compétitivité.
iii) Analyser la coopération établie et le degré de transfert
du savoir-faire qui ont eu lieu entre instituts de  
recherche, universités et milieux industriels.
iv) Analyser les effets indirects tels que la coopération
industrielle en .dehors d'ESPRIT, l'impact sur les  
activités de normalisation et sur les possibilités de
communi cation.
v) Analyser l'interaction avec la R&D précompétitive générale  
faite ailleurs, y compris les programmes nationaux et les  
autres programmes communautaires.
vi) Passer en revue les domaines de recherche, leur équilibre  
relatif et leur cohésion.
vii) Analyser les modalités et les procédures.
viii) Formuler des conclusions.
Membres du comité d'évaluation :
Dr. A.  E.  Pannenborg (ex Philips) - Président  
Dr. A. Danzin (ex IRIA, ex Thomson)
Pr. Dr. H.J. Warnecke (Fraunhofer Institut/IPA)
Membres du secrétariat :
Dr. Ing. V.C. Grandis (Tecnetra)
Dr. P.A. Monseu (COMASE)
Dr. P.A. Walker (Mackintosh International)

RESUME
Le coni té d'évaluation et le secrétariat, conposës de personnes  
indépendantes extérieures au progranne ESPRIT et chargées  
d’analyser les progrès réalisés par ESPRIT à mi-parcours, ont  
te mi né leurs travaux.
.  Les objectifs de l’évaluation étaient les suivants :
établir la mesure dans laquelle le programme ESPRIT  
était en voie de réaliser ses objectifs initiaux;
- établir la nécessité de changements affectant  
l'évolution future du programme ESPRIT.
L'évaluation a été faite par le biais d'une série d'entrevues  
personnelles et par l'envoi d’un questionnaire.
.  Un total de 131 organisations ont participé aux entrevues  
personnelles.
- Il s'agissait de participants venus des milieux  
industriels, des milieux universitaires et des  
instituts de recherche et des administrations  
nationales.
- 238 participants ont répondu au questionnaire.
D'une «tanière unanime les participants estiment qu '  ESPRIT a  
réussi à promouvoir la coopération transeuropéenne entre petites  
et grandes organisations et entre l'industrie, les universités  
et les instituts de recherche.
.  La coopération réalisée à ce jour a connu plus de succès  
qu'on ne l'avait envisagé initialement et s'est instaurée  
à tous les niveaux (directeurs, gestionnaires et
chercheurs, par exemple).
.  Il apparaît maintenant clairement que la coopération  
s'étend au-delà d'ESPRIT et se traduit par la création de  
consortia multipartenaires (le centre logiciel - Bull,  
ICL, Siemens - par exemple) et que les

entreprises européennes des Technologies de l'In f o r m a t ion  
(TI) se prêtent mutuellement assistance lorsque des  
problèmes se posent.
.  Le soutien d'ESPRIT à la R & D précompétitive a permis le  
lancement de cette coopération transeuropéenne sur
laquelle on peut désormais compter.
Les participants estiment qu1  ESPRIT aide l *  industrie, 
l'université et les i  nst i  tuts de recherche à mettre au point une 
base technologique pour l'industrie européenne des technologies 
de l  '  information.
Les programmes de recherche dans le domaine des  
technologies de l'information sont désormais plus  
ambitieux, ont une envergure plus grande et se trouvent  
accélérés grâce aux ressources plus importantes qui leur  
sont affectées.
Les participants individuels bénéficient du transfert de  
technologie et une augmentation du rapport coût-  
efficacité des activités de recherche a été signalée.
Les projets d'ESPRIT concernant les normes sont  
particulièrement importants, car ils permettent à  
l'industrie européenne des technologies de l'information  
de préparer une position ferme en vue des négociations  
internationales futures concernant la normalisation.
Les t ravaux effectués par la Task Force des Technologies de 
l '  Informât i  on et des Télécommuii cations (TFTIT) sont appréciés 
par l»s participants, et l'existence du Programme de Travail a 
condu i  t à une meilleure compréhension entre la Commi ssion et Les 
chercheurs.
.  Préparé par l'industrie, le Programme de Travail forme la  
base sur laquelle le programme de recherche précompétitive  
a été établi.

La satisfaction est générale en ce qui concerne le contenu et  
l'équilibre du Progresse ESPRIT.
.  Le mélange de projets technologiques fondamentaux et de 
projets d'application a été jugé satisfaisant par la 
plupart des participants.
- L'absence de soutien à l’électronique grand public,
à l'optoélectronique et aux équipements 
périphériques a été soulignée par certains 
participants et l'on a suggéré que l'importance 
stratégique et. commerciale des domaines bénéficiant 
d'un soutien devrait être mise plus en évidence par 
1e Programme de Travai1.
.  Dans les domaines où les effets des économies d'échelle 
sont un facteur important, le soutien accordé est jugé 
trop fragmentaire pour être efficace par certaines 
organisations.
- De nombreux petits projet ;  bénéficient d'un soutien.
- Dans le futur il serait souhaitable de consacrer une 
attention accrue à la ccnésion entre les projets et 
à leur focalisation.
Les critiques faites en ce qui concerne 1'administration du  
Programme portent essentiellensent sur les points suivants :
.  Les retards intervenus dans la réception des contrats et 
dans les paiements ont été une importante source de 
préoccupations, notamment oour les PME et les
établissements universitaires.
.  Les procédures d'établissement de comptes rendus ont 
également imposé aux p irticipants une charge 
administrative qui n'est pas tllégée par le système de 
communication électronique mis eu place.
- De nombreux participants ;  ESPRIT considèrent que le 
système d'échange d'informations, Eurokom, devrait 
être amélioré et développé.

- i  v -
Il est fortement recommandé que lors: du développement futur
d '  ESPRIT (c'est-à-dire ESPRIT II), l'accent soit »is sur la 
R S D précoaoétitive consie par le passé.
-  Les cinq domaines d'activité actuels devraient être  
restructurés en trois domaiies :  La mi c roé lect ror.i que, le
logiciel et les applications.
.  On a suggéré que ces domaines pourraient inclure d'autres  
activités et que le niveau actuel des ressources devrait  
être relevé.
- Une petite partie des ressources globales devrait  
être utilisée pour des projets plus innovateurs qui  
pourraient être exécutés par de petites orga­
nisations (établissements universitaires, instituts  
de recherche, PME, etc.).
Il est vivement recommandé d'actorder un soutien a des projets 
de démonstration bien focalisés.
.  Ces projets feraient la démonstration des technologies  
avancées développées au sein d'ESPRIT, bénéficieraient de  
la participation des utilisateurs à la pointe du progrès  
et stimuleraient le marché.
.  Pour ces projets, il faudrait  inclure un programme séparé  
dans La deuxième phase d'E.PRIT.
- Ce programme devrait disposer d'un budget  
supplémentaire et représenter au soins le tiers de  
celui d'ESPRIT II proprement dit.
- Les petites institutions devraient participer â ces  
projets a raison de !  0 % environ, en fonction de ta  
qualité et de l  '  intérêt stratégique -des o: r»oosants.

Un soutien est accordë pour le concept de centres d'excellence à 
vocation européenne, et des instituts de recherche sélectionnés 
devraient être développés dans ce sens et interconnectés par un 
réseau international.
.  Il est suggéré que la CCE accorde une bourse à ces
centres.
Dans le cadre de l'organisation et de l'adainistration
d'ESPRIT II, il est suggéré d'étudier en détail les procédures 
d'évaluation et les communications à l'intérieur d'ESPRIT.
•  Une procédure d'évaluation à deux niveaux est proposée.
.  Des communications améliorées au sein d'ESPRIT sont
suggérées.
Une iaage de aarque plus visibl* d'ESPRIT est recommandée :
.  Etant donné que Le Programme ESPRIT fonctionne
correctement, cela devrait être connu à l'intérieur et à  
l'extérieur de ce Programme.
.  A titre d'aide, il est sujgéré que des prix annuels soient  
décernés aux meilleurs projets, aux meilleures  
innovations, etc.
Si l'on veut réaliser les objectifs stratégiques ultimes, il est 
nécessaire de continuer ESPRIT.
.  Un départ a été donné, mais un soutien continu est
nécessaire de la part de la CCE pour consolider la
coopération trans-européenne, afin que les technologies  
mises au point puissent être exploitées commercialement.

1. INTRODUCTION
1.1. ESPRIT
Le Programme européen  de recherche relatifs assz technologies de  
l1infornâtion (ESPRIT) a été larssi I la suite d'initiatives  
prises par la Comission et La Table Rende de 12 représentants  
de L'industrie européenne des technologies de L '  inforsation.  
D'une certaine eanière, se progressa® représente La ripons®  
européenne au Programme de Recherche en coopération réussi au 
JAPON dans Le domaine VLSI et l® pendant de euLtiples et récents  
accords coopératifs de recherche effectués aux Etats Unis.
.  La Table Ronde était composée de trois représentants de  
la France (Bull, CGE, Thomson), de la République fédérale  
d'Allemagne (AEG, Nixdorf, Siemens) et du Royaume-Uni  
(GEC, ICL, Plessey), de deux représentants de l'Italie  
(Olivetti, STET) et d'un représentant des Pays-Bas  
(Philips).
.  Les motifs pour lesquels ces initiatives ont été prises  
étaient les suivants :
- La toujours faibl compétitivité de l'industrie  
européenne des TI ace à Is pénétration croissante  
des Etats-Unis et <u Japon sur le marché„
- L'importance des économies d'échelle et la  
nécessité pour l'industrie européenne des TI  
d'agir d'une manière coordonnée et de collaborer  
dans le domaine de., : technologies innovatrices sans  
cependant restreindre la concurrence.
Après d*importantes consultations avec lB1ndustri s, des uni­
versités et des administrations des Etats sesbres, La Commission  
a transmis su Conseil une proposition (COS (83) 258) , datée du 
25 «ai 1983, concernant l’adoption d'un Programme Stratégique  
européen de Recherche et de Développement dans la dessine des  
Technologies de l '  Inforostion (ESPRIT), proposition qui a été  
adoptée l® 28 février 1984 (84/130/CEE).

1. INTRODUCTION
1.1. ESPRIT
Le Programme européen  de recherche relatifs assz technologies de  
l1infornâtion (ESPRIT) a été larssi I la suite d'initiatives  
prises par la Comission et La Table Rende de 12 représentants  
de L'industrie européenne des technologies de L '  inforsation.  
D'une certaine eanière, se progressa® représente La ripons®  
européenne au Programme de Recherche en coopération réussi au 
JAPON dans Le domaine VLSI et l® pendant de euLtiples et récents  
accords coopératifs de recherche effectués aux Etats Unis.
.  La Table Ronde était composée de trois représentants de  
la France (Bull, CGE, Thomson), de la République fédérale  
d'Allemagne (AEG, Nixdorf, Siemens) et du Royaume-Uni  
(GEC, ICL, Plessey), de deux représentants de l'Italie  
(Olivetti, STET) et d'un représentant des Pays-Bas  
(Philips).
.  Les motifs pour lesquels ces initiatives ont été prises  
étaient les suivants :
- La toujours faibl compétitivité de l'industrie  
européenne des TI ace à Is pénétration croissante  
des Etats-Unis et <u Japon sur le marché„
- L'importance des économies d'échelle et la  
nécessité pour l'industrie européenne des TI  
d'agir d'une manière coordonnée et de collaborer  
dans le domaine de., : technologies innovatrices sans  
cependant restreindre la concurrence.
Après d*importantes consultations avec lB1ndustri s, des uni­
versités et des administrations des Etats sesbres, La Commission  
a transmis su Conseil une proposition (COS (83) 258) , datée du 
25 «ai 1983, concernant l’adoption d'un Programme Stratégique  
européen de Recherche et de Développement dans la dessine des  
Technologies de l '  Inforostion (ESPRIT), proposition qui a été  
adoptée l® 28 février 1984 (84/130/CEE).

-  2 -
.  Cette proposition prévoyait l'établissement d'un  
programme de recherche précompétitive exécuté sur la base  
d'une collaboration à frais partagés entre entreprises  
des TI, établissements universitaires et organisàtiqns de 
recherche situés dans les Etats membres.
- La recherche précompétitivë entreprise devait être  
conforme à un programme de travail mis au point  
avec le concours de l'industrie.
“ Les consortia formés pour entreprendre les.-projets  
de recherche devaient compter au moins deux  
partenaires industriels autonomes, d '  Et ait s membres  
différents, chacun apportant une contribution  
importante au projet.
- Le travail devait être effectué dans la  
Communauté.
.La Communauté devait prendre à sa charge jusqu'à 50 % 
des coûts de recherche.
.  A l'intérieur du programme, une distinction devait être  
faite entre projets de type "A" et projets de type "B".
~ Les projets "A” devaient revêtir un caractère  
stratégique, poursuivre des objectifs bien définis  
et représenter 75 % de l'ensemble des ressources  
globales.
Les projets "B" devaient être axés davantage sur  
la recherche, avoir des objectifs moins précis et  
représenter 25 % de l'ensemble des ressources  
g Loba les.
ESPRIT devait constituer un programme initial de 10 ans, 
commençant par une phase pilote suivie d'une Phase I constituée 
par un programme quinquennal puis d'une Phase II constituée par 
un "suivi".

- 3 -
.  Les ressources initialement affectées à la phase ESPRIT I  
devaient correspondre à 9 268 homme-années pour la  
période de dix ans (référence: JO n° C 321 du 26.11.1983,  
page 24).
- La phase pilote devait représenter 260 homme-  
années .
■  L'investissement total pour les cinq premières années  
devait représenter 1.500 millions d'Ecus environ, dont  
50 % à débourser par la CCE.
- Ce montant correspond à 6 % de l'investissement  
industriel total de R8D concernant les TI dans la  
Communauté.
Après avoir consulté les spécialistes de l'industrie des TI, il 
a été convenu que le prograi^æe de travail énonçant les activités 
de recherche serait concentré sur cinq domaines :
.  La Microélectronique de pointe.
- La technologie de base pour ta conception, la  
fabrication et l'essai des VLSI et des circuits  
rapides.
.  La Technologie du Logiciel
- Les théories, méthodes et outils nécessaires à  
l'ingeniérie du logiciel.
.  Le Traitement Avancé de l'Information
- Les architectures informatiques avancées, y  
compris la conception, le stockage, les péri­
phériques, le traitement des signaux et l'in­
génierie des connaissants.
.  Les Systèmes Bureautiques
- Les systèmes de Traitement et de communication  
destinés au bureau.

.  La Production Intégrée par Ordinateur
- L'utilisation du traitement intégré de l'infor­
mation et de la communication dans des environ­
nements de production.
Trois comités comprenant des membres appartenant à l'industrie, 
aux universités et aux utilisateurs, ainsi qu'aux 
administrations nationales des Etats membres, coopèrent au 
développement d'ESPRIT.
.  Le comité directeur d'ESPRIT (SC) qui compte des
représentants des douze entreprises de la Table Ronde  
qui avec des groupes techniques d'experts, a pris une
part active dans la préparation et 1a planification  
d'ESPRIT.
.  Le comité consultatif d'ESPRIT (EAB) composé de
représentants des milieux industriels, des utilisateurs  
et des milieux universitaires donne des conseils  
concernant le déroulement général d'ESPRIT.
,  Le Comité de Gestion d'ESPRIT (EMC) composé de
représentants des administrations nationales des Etats  
membres, donne des conseils sur le déroulement d'ESPRIT  
et exprime les opinions formelles des gouvernements.
A la suite des appels d’offres, un grand nombre de projets ont 
été soumis pour la phase pilote d'ESPRIT, ainsi que pour la
première année (1984) et la deuxième année (1985) du Programme 
ESPRIT proprement dit (voir l'annexe A).
.  Au cours de la phase pilote, 145 propositions ont été  
reçues; 36 ont été approuvées et ont bénéficié d'un  
soutien financier de 11,5 millions d'Ecus.

- 5 -
.  A La suite de L'appel d'offres de 1984, 441 propositions
ont été faites; le nombre de propositions approuvées et  
bénéficiant d'un soutien financier était de 11Q (c'est-  
à-dire 25 % des propositions faites), soit un engagement  
de crédits de La CCE de 389,7 millions d'Ecus.
■  ^ n 1985, 389 propositions ont été reçues à la suite d'un
nouvel appel d'offres; 95 propositions ont été  
sélectionnées, soit un engagement de crédits de la CCE de  
268,9 millions d'Ecus.
.  D'autres détails figurent à L'ANNEXE A.
i*
1·2·  L'évaluation intermédiaire du Programme ESPRIT
La décision du Conseil datée du 28 février 1984 (84/130/CEE) 
prévoit une évaluation intermédiaire du Programme ESPRIT.
.  Le principal mandat de cette évaluation était d'établir  
la mesure dans laquelle le Programme ESPRIT est en train  
d'atteindre ses objectifs, qui sont :
- La promotion de la coopération industri­
elle européenne dans le domaine de la R&D précom­
pétitive.
- La fourniture des technologies de base nécessaires  
à l'industrie européenne des TI pour garantir sa  
compét i  t i  vi té.
- Les préparatifs en vue de l'établissement de  
normes.
En outre, il a été demandé que l'évaluation porte sur  
l'orientation d'ESPRIT dans les années à venir, compte  
tenu notamment :

-  6 -
- de La coopération industriel I . s  êt-ifcl i,r; 'sn t s n 
qualitatifs et quantitatifs);
- de L'horizon temporel .pour l  '  ssp Loi t  a Z " t on
économique de La recherche préeowpêt î t îva zi  dos 
perspectives d® renforcement de la coapét i  t i  vi ié;
- de la coopération et du degré de transfert du  
savoir-faire réalisés;
- des effets indirects sur la coopéra­
tion industrielle (en dehors d’ESPRIT), de
l'impact sur la normali s«t ion et sur Les  
possibilités de communicet ion;
- de l'interaction avec d'autres programmes de R&ù  
précompétitive (nationaux et communautaires);
- des domaines de recherche, de leu r équilibre- 
relatif et de leur cohésion;
- des modalités et des procédures employées.
L'évaluation a été entreprise par un comité d'évalua* lacs 
autonome et un secrétariat.
.  Le comité d'évaluation se coa;.o»»üi > .  d*s per sons- !  s s 
suivantes :
Dr. A.  E.  Pannenborg (ex Philips, P-^ys ~9; : ss> président  
Dr. A.  Danzi n (ex Thomson, ex-Inst i  tut de Recherch<  
d'informatique et d'Automatique (1RS AI, * ·  r; ;ut. = - ■  >
Dr. H. J. Warnecke (  F  raunhof s t I n s t i t u t  fu r · - -  r^ds: * ,  t :  î o - .s  -- 
technik ur.d Automat ifiierurig,(ïé*) s S ,  Lr;-·. .-r-i
.  La composition du secréti riat était Ls sui v sr. te
D r. · ·  . ·* ., S  -  ·  " . d î - ·  i Tf '■.ii·' i r .. :
D r, P , f l  a rio n seu  ' f 'Sr  , île l o î ru ·'.· ï
Br P,A, Wai,v«r (Far *  i r .f r .s h  J ,v t i; i ?;?,
L'équipe chargée de ! ,  *»«?> ueti^-f» n r.·■··.;a 
part des «art i ri *****■& * 7 *  ir ·-·1 L  *
d'entrevues 5 ,  *»·.:■>".
Questionnai r<-

-  7 -
.Des entrevues personnelles ont été organisées avec un  
échantillon de chefs de projets (c'est-à-dire contrac­
tants principaux) ainsi qu'avec les représentants des  
entreprises (au niveau des membres du conseil de  
direction) et des partenaires.
.  Des entrevues personnelles ont été organisées avec des  
représentants des administrations nationales.
.  Des discussions de groupe ont été organisées avec  
plusieurs partenaires et sou s-contractants de l'indus­
trie, des universités et d’instituts de recherche indé­
pendants.
.  L'ANNEXE B contient la liste des organisations ayant
fourni ces informations.
.  Un questionnaire structuré a été envoyé à tous les
participants au premier programme ESPRIT (PHASE I ,1984).
- 477 participants en tout ont reçu le questionnaire
et 238 l'ont rempli et renvoyé au comité
d'évaluation qui a analysé les réponses.
- Les résultats de l'analyse statistique du
questionnaire complété figurent à L'ANNEXE C.
Les avis exprimés et les opinions des organisations interviewées 
ont été rassemblés et compilés pour servir de baise aux
conclusions du coeité d’évaluation et aux recommandations faites 
au Conseil.
.  Les avis exprimés et les opinions des organisations
interviewées sont résumés au chapitre 2 du présent
rapport.
■  Les conclusions (chapitre o) et les recommandations
(chapitre 4) formulées représentent le consensus des avis  
du comité d'évaluation et du secrétariat.

-  8 -
.  Etant donné La brève durée de certains des projets, Les  
avis exprimés dans certains cas sont fondés sur des  
prévisions pLutôt que des réaLisaîions.

- 9 -
2. RESULTATS DE L'EVALUATION
2.1. Int roduct i  on
Malgré le scepticisme initial de nombreuses entreprises des TI, 
l'accord est maintenant unanime quant au succès d'ESPRIT, 
notamment en ce qui concerne la promotion de la coopération 
transeuropéenne entre organisations des TI.
.  Parmi les commentaires typiques reçus dans ce contexte,  
on notera les suivants :
- "Nous ne pensions pas que cela marcherait,
maintenant nous nous apercevons que cela marche  
beaucoup mieux qu'espéré."
- "Avant ESPRIT, nous ne rencontrions nos collègues
européens qu'à l'occasion de conférences interna­
tionales; maintenant, nous les rencontrons pério­
diquement."
- "Avant ESPRIT, nou; cherchions des partenaires aux
Etats-Unis; maintenant nous avons découvert les  
capacités technologiques de l'Europe et nous nous  
tournons vers ello."
De nombreux commentaires et suggestions détaillés sont 
reproduits dans les sections ci-iprès du rapport.
.  Les commentaires sont une synthèse des contributions  
reçues des organisations énumérées à l’ANNEXE B et ont  
été subdivisés en rubriques reflétant le mandat initial  
de l'évaluation.
- Les commentaires qui n'ont pu être rangés dans une  
catégorie particulière figurent sous une rubrique  
appelée "autres commentaires".
Dans l'ensemble, les commentaires reçus sont confirmés par 
l'analyse des questionnaires renoyés.
.  Le cas échéant, il est fait référence aux résultats du  
questionnaire qui figurent à l'ANNEXE C.

-  1 0  -
2.2. La coopération transeuropéenne
La coopération transeuropéenne entre les organisations qui ont 
participé aux projets ESPRIT a commencé de façon très promet­
teuse (voir ANNEXE C3, 4.5).
.  Tout indique qu'elle est extrêmement réussie et qu'elle  
ne pose que peu de problèmes.
Ce bon début doit cependant être consolidé et se  
traduire sous forme d'avantages économiques pour  
l'Europe.
.  Tous les partenaires relèvent le défi que représente la  
coopération transeuropéenne.
.  L'anglais est utilisé comme langue de travail et ne pose  
généralement pas de problèmes.
- Pour certains projets, il a fallu préciser et  
se mettre d'accord sur le sens de la terminologie  
et du jargon utilisés par les entreprises.
- La traduction des contrats dans les langues  
nationales a été nécessaire dans certains cas et a  
posé des problèmes.
Pour garantir le succès des projets exécutés en collaboration, 
il s'est avéré nécessaire de faire très attention à la 
planification du Programme de Travail et les questions de 
■communication entre partenaires.
.  Une bonne planification exige :
- un schéma de travail bien défini;
des sous-tâches et une répartition des responsa­
bilités bien définies;
des points de repères et des objectifs bien défi­
nis.
.  De bonnes communications exigent des réunions périodiques  
(notamment au cours de la phase de démarrage du projet),  
au niveau de la gestion et de la technique.

-  1 1  -
.  L importance des occasions d'in eraction créatrice comme  
moyen de remédier à L’absence d’une masse critique  
centralisée dans Les projets répartis entre plusieurs  
partenaires ne saurait être assez soulignée.
Les séminaires techniques se sont révélés  
satisfaisants et sont vivement recommandés.
En outre, des détachements limités (par exemple  
15 jours) et l’échange de personnel se sont  
révélés très utiles dans Le cadre de certains  
projets.
Une Manifestation du succès d® la coopération transeuropéenne 
est sa Mise en oeuvre en dehors d* ESPRIT.
.  Des accords de coopération ont été négociés entre  
différentes entreprises européennes des TI.
- Exemple :  l’accord ent>~e Bull, ICL et Siemens
concernant le logiciel.
.  Les entreprises transeuropéennes se prêtent mutuellement  
assistance en cas de besoin.
- Ainsi, l’aide accordée par une compagnie  
française à une compagnie anglaise dont les  
travaux stagnaient en raison de la livraison  
tardive d’un équipement de recherche.
.  Les consortia transeuropéens n’ayant pas obtenu de  
soutien de la part d’ESPRIT continuent à coopérer dans le  
cadre de leur programme de recherche précompétitive.
L'un des inconvénients de la coopération transeuropéenne est le 
coût supplémentaire de la gestion.
.  En général, la plupart des entreprises estiment que la  
coopération transeuropéenne a fait augmenter le coût des  
projets de 10 à 20 %.
- Plus un projet est important, plus le pourcentage  
du coût représenté par la gestion est faible.

-  12  -
- Néanmoins,, la coopération est plus bénéfique que  
la recherche isolée.
.  Au cours de la phase de démarrage des projets, les frais  
généraux étaient nettement plus élevés (30 %, par  
exemple) en raison du processus de familiarisation et  
d'apprentissage.
- Il convient de considérer ces frais comme des  
frais d'admission,
.  Une partie importante de ces frais est liée au coût élevé  
des voyages en Europe.
- Ceci vaut part i  cl l  ièrement pour les voyages par  
avion qui, en Europe, f sont beaucoup plus cher  
qu'aux Etats-Unis.
- Le coût élevé des transports aériens est particu­
lièrement important pour les entreprises qui se  
situent aux extrémités géographiques de la  
Communauté (au Danemark, en Grèce, en Irlande ou  
dans le Sud de l'Italie, par exemple).
L'utftisetion d'un moyen de communication électronique efficace 
est jugée très importante.
.  EUR0K0M, est considéré par la plupart des organisât!ons  
comme insuffisant pour satisfaire tous les besoins..
- Si EUROKOM traite des messages brefs, il ne  
convient pas au transfert de documents ou de  
logiciels.
- UNIX est utilisé de préférence par de nombreuses  
entreprises en plus du télex et de la télécopie.
Certains eonsortia ont rencontré des difficultés en raison des 
différences culturelles entre le Nord et le Sud de l'Europe»

-  1 3  -
.  Malgré Le ralentissement du démarrage des projets dû à  
ces différences,, on pense qu'à long terme ESPRIT exercera  
des effets bénéfiques en aidant à surmonter ces
différences grâce à La meilleure compréhension entre les  
partenaires en cause.
La conclusion de contrats entre la Commission et les
participants a posé quelques difficultés.
.  Pas tous les participants ont trouvé que les compromis  
inscrits dans les contrats et qui sont relatifs aux  
clauses couvrant la propriété industrielle et la
responsabilité commune des partenaires satisfont leurs  
besoins particuliers. Ceci est particulièrement vrai
pour les petites sociétés, les universités et les  
instituts de recherche. Les retards à la signature des  
contrats ont été fortement c itiqués. Ce retard étant  
principalement dû à la procédure de signature
séquentielle des contrats. Les résultats en provenance du  
"groupe de simplification" iui doivent, d'après la  
Commission, améliorer les pr. cédures entre contractants  
sont impatiemment attendus.
2.3. Les avantages perçus du Program ie ESPRIT
L'accord est unanime sur le fait qu'ESPRIT a perrais d'accroître 
l'aspleur et la portée des projets de recherche (voir l’ANilEXE 
C3, 4.1, 4.4).
.  Des objectifs de recherche p us ambitieux ont ainsi pu  
être fixés.
.  Les ressources consacrées à certains projets de recherche  
sont plus importantes.
- A la fois en termes de main-d'oeuvre et de  
diversité des capacités et compétences.

L'ensemble des capacités européennes est en train d'être  
axé et concentré sur des domaines stratégiquement 
impo rt ant s .
.  Les projets de recherche individuels ont été accélérés et  
conduisent plus rapidement à la réalisation de leurs  
object ifs.
- Pendant la pério1  s de démarrage initiale, il y a
un effet de ralentissement dû au fait que les  
partenaires doivent apprendre à travailler
ensemble, mais cet effet est suivi d'une  
accélération de l’exécution du programme (voir  
l’ANNEXE C3, 4.3 .
- Malgré l’import nce des frais généraux, une
entreprise a estimé qu’ESPRIT permettait de
quadrupler le rapport coût-efficacité de ses  
activités de recherche.
ESPRIT a donné naissance à une interaction entra entreprises et 
à un échange de savoir-faire et d'idées à tous les niveaux, 
(voir l'ANNEXE C3,6.2)
.  Elément partieulièremen important :  cette interaction se  
situe au niveau des di' jetions, de la gestion et de la  
technique (c'est-à-dire de La recherche).
.  La sensibilisation at <  activités (c'est-à-dire leur  
transparence) de l'indt strie européenne des TI et à ses  
capacités est plus gran e.
Dans le cas de certaines pel i  tes entreprises et institutions 
universitaires, ESPRIT a perm s la réalisation de programmes de 
recherche qui n'auraient pu vo r le jour sut rement.
On a constaté que la co fiance et la motivation des 
organisations et des chercheur individuels participant à ESPRIT 
s’étaient accrues.

- 15 -
-  Les entreprises européennes des TI ont davantage
confiance en leur possibilité collective de devenir plus  
compétitives par rapport aux  Etats-Unis et au Japon.
Certains signes positifs indiquent que l'industrie  
européenne devient d'ores et déjà plus agressive
et occupe une position plus offensive.
Comme l'a dit le dirigeant d'une des principales  
entreprises européennes d'informatique :  "Grâce à
ESPRIT, je suis plus sûr que nos objectifs
commerciaux pourront être atteints".
.  Les chercheurs individuels des milieux industriels et  
universitaires ont fait preuve d'une confiance et d'une  
motivation accrues.
- Les ressources affectées au programme de recherche  
sont mieux adaptées aux exigences de la tâche.
- Les avantages que confère le travail au sein d'une  
équipe de recherch* internationale constituent un  
stimulant important.
Le Programme ESPRIT de coopération dans le domaine de la 
recherche précompétitive conduit à une cohésion accrue au sein 
de l'industrie des TI, cohésion qie la compétitivité commerciale 
avait freinée jusqu'alors.
.  Cette coopération ne resteint nullement la possibilité  
des entreprises commercia es de se concurrencer sur le  
marché.
.  ESPRIT a considérablement amélioré la communication et la  
compréhension au sein de l'industrie des TI.
- Les relations entre les grandes entreprises des TI  
sont me i  l  leures.
- La communication et la compréhension entre petites  
et grandes entreprises des TI, ainsi qu'entre in­
dustriels et établissements de recherche uni­
versitaires, se sont améliorées (voir L'ANNEXE C3,  
4.6, 4.7).

1
.  Grâce à La participation (es utilisateurs, notamment dans  
Le domaine de La PIO Production Intégrée par Ordi­
nateur), Les relations en·, re fournisseurs et utilisateurs  
s'améliorent, bien qu'ur >  participation plus étroite des  
utilisateurs soit encore nécessaire,
La mise en oeuvre d ’ESPRIT a pt * i  s de mettre fin â ' 1  '  i  r e s  L  esse nt 
géographique de certaines institutions.
.  Ceci vaut plus parficul è re me n t  pour les petits Etats
membres s itu é s  à  La p é ri; > é  r  i  e  de La Communauté.
.  Les programmes nationally sont iniluencés par Les Lignes  
directrices découlant du Programme de Travail.
Les activités ESPRIT concernant i.es normes sont pa r  t i  eu l  i  è r f 
importantes et bénéfiques pour l'industrie européenne des TI,
.  Les "projets de normes" ( ’ESPRIT préparent La position de
L'Europe en ce qui con erne Les nouvelles normes qui
émergent dans Le domaine de La bureautique et dans celui  
de La production intégré* par ordinateur.
- Grâce à cette ac ivité, L'Europe parlera d'une  
voix unique Lors des réunions internationales de  
normalisation (IS1, ECMA, par exemple), ce qui  
devrait accélérer La réalisation d ’accords sur Les  
normes internationales.
- L'aspect muLtidis.  ipLinaire des travaux concernant
Les nouvelles no mes, auxquels participent les  
entreprises du secteur de la bureautique, de
l'informatique, ies télécommunications et de la  
production, est éalement important.
ESPRIT a créé le climat et les moyens nécessaires à la 
coopérât i  on.
.  L'exemple d'ESPRIT a aidé la Commission et les PT'I 
nationaux à Lancer le projet RACE.

- 17 -
.  Les chercheurs et Les universitaires souhaitent qu'ESPRIT  
serve de modèle à d'autres projets exécutés en colla­
boration au niveau intereuropéen.
Les avantages initiaux perçus par les participants à ESPRIT sont 
encourageants et compatibles avec les objectifs d'ESPRIT (voir 
l'ANNEXE C3, 6.2).
.  Il faut cependant admettre qu'il reste encore beaucoup à  
faire en termes de consolidation avant que les fruits de  
cette initiative puissent être récoltés.
2.4. La gestion et le contrôle du Programme ESPRIT
2.4.1. Par la T F  TI T
Il est admis par la plupart des participants que la gestion et 
le contrôle du Programme ESPRI :  ont été bons et efficaces, 
malgré la lourdeur bureaucratique de la CCE.
.  L'importance considérable de la tâche administrative de  
la TFTIT est admise par les participants qui se sont  
félicités de la rapid it avec laquelle le programme  
ESPRIT a été Lancé après l'approbation du Conseil des  
Ministres.
.  Les procédures bureaucrati ^ues ont cependant donné lieu à  
des problèmes d'importante majeure, la réception des  
contrats et les paiements subissant des retards.
- Dans de nombreux c  s, le démarrage des projets a  
été gêné par le r- tard avec lequel les contrats  
signés ont été reçus (des retards de six mois  
n'étaient pas rares).
- Dans certains cas, Les démarrages se sont faits un  
peu à l'aveuglette, en toute bonne foi, dans  
l'attente de la réception des contrats.

-  18  -
~ Les retards dans les paiements après la Livraison  
et la réception des fournitures convenues ont  
également donné lieu à de graves problèmes en  
termes de trésorerie.
- Ces problèmes provenant des retards sont  
particulièrement cifficiles à supporter pour les  
petites entreprises et les universités qui n'ont  
pas les réserves financières requises pour com­
penser les retards de paiements.
Dans l'ensemble, de nombreux participants jugent l'administra­
tion du programme ESPRIT meilleure que celle d'autres
programmes, voire de certains programmes nationaux.
.  Les procédures formelles arrêtées par la TFTIT et la  
qualité du personnel ont fait L'objet d'un éloge  
particulier.
.  Il a été observé que beaucoup trop de responsables de la  
TFTIT manquent d'expérience industrielle. Ceci, cependant  
reflète le manque apparent d'enthousiasme de l'industrie,  
pour fournir du personnel qualifié qui travaillerait au  
sein de la TFTIT.
Bien que de nombreuses entreprises se soient déclarées 
satisfaites des procédures d'évaluation proposées, certaines les 
ont trouvées inadéquates.
.  La qualité des expert utilisés pour le processus  
d'évaluation a donné lieu à quelques critiques.
- Certaines entrepr ses ont estimé que les connais­
sances des experts n'étaient pas adéquates et  
avaient tendance à être trop théoriques.
- Elles ont égalenent estimé que les experts
n'étaient pas toujours impartiaux et que, dans  
certains cas, le résultat de l'évaluation présen­
tait un intérêt direct pour eux.

- 19 -
.  On a également dit que l'évaluation ne tenait pas  
suffisamment compte des facteurs stratégiques concernant  
le développement de l'industrie des TI et que, dans  
certains cas, un soutien n'était pas accordé aux projets  
avancés, mais aux projets de "rattrapage" d'entreprises  
qui étaient restées à la traîne des leaders européens.
.  A l'heure actuelle, le succès de l'évaluation dépend dans  
une large mesure de la qualité de la proposition écrite.
- Certaines entreprises prétendent qu'il dépend plus  
de la qualité de la forme que du contenu technique  
de la proposition et qu'il n'est pas suffisamment  
tenu compte de .'équilibre entre ce contenu  
technique et les capacités des c'onsortia.
.  Elles critiquent aussi le fait qu'il n'y a ni présen­
tation orale, ni possibilité de discussion interactive  
avec les évaluateurs.
De nombreuses entreprises ont commenté aussi le manque de 
cohérence entre les projets sélectionnés.
.  Le résultat en a été un soutien à de nombreux petits  
projets.
De nombreux participants estiment que le coût de la soumission 
et le taux de rejet étaient trop élevés et le temps de réception 
des résultats de l'évaluation, tr >p long.
.  De nombreuses entreprise, réclament des règles plus  
transparentes pour l'évalu ition.
- Les proposants doivent connaître les critères qui  
sont appliqués au pocessus de sélection.
.  On a fortement demandé aussi que les résultats de  
l'évaluation avec les commentaires des évaluateurs
Htsoient communiqués aux’  proposants .

-  20 -
- Lorsqu'une proposition est rejetée, les proposants  
ne sont pas suffisamment informés des raisons de  
ce rejet. Par conséquent, il leur est impossible  
d'apprendre et ce faire des progrès lorsque de  
nouveaux appels o'offres sont lancés.
- Certaines entrep -  i  ses s'inquiètent des "fuites"  
concernant 1'information échangée entre les  
consortia au stade de l'évaluation, ainsi que les  
résultats de celle-ci.
.  Etant donné que le taux de sélection des propositions  
n'est généralement que de 2 5 %, une grande partie du  
temps et des efforts de l'industrie est consacrée à la  
préparation de propositi ms qui ne sont pas acceptées.
- On a suggère que les coûts de préparation de  
bonnes propositions retenues pourraient être  
remboursés dans uie certaine mesure.
Pour concilier ces avis, un aitre mécanisme d'évaluation a été 
envisagé et de nombreuses entreprises l'ont trouvé acceptable.
.  La procédure proposé? comporterait les mesures  
sui vantes :
- 1. Soumission de repositions sommaires
- 2. Filtrage de ce propositions
3. Développement de propositions complètes uni­
quement pour celles qui ont été retenues (30% 
seulement peut-être).
- 4. Soumission des propositions complètes et
présentation personnelle (c'est-à-dire verbale)  
au comité d'évaluation.
Tout en admettant que, pour des raisons budgétaires, l*élagage 
ou la fusion des projets pouvaient se justifier, on a pensé que 
ces opérations ne devraient être effectuées qu'avec le plus 
grand soin.
.  L'élagage des projets ne devrait pas être imposé, mais  
être mis en oeuvre par l’équipe chargée des projets.
i

-  21  -
.  La fusion des projets a posé et continuera à poser de  
gros problèmes en raison des incompatibilités entre  
entreprises, des différences d'objectifs et dans la  
possession d’information de base.
- En outre, la fusion provoque des retards consi­
dérables à cause des effets "d'apprentissage" et  
du processus de familiarisation indispensable.
- En outre, elle tend à accroître le nombre de  
partenaires au-de^à des limites de gestion effi­
cace d 'un proj  et.
.  Dans la mesure du possible, ces actions devraient être  
évitées et des forces naturelles inutlisées pour ratio­
naliser la composition des consortia.
De l’avis du coaité d'évaluation, le soutien accordé à des 
projets rivaux ou à des projets qui se chevauchent ou qui font 
double eaploi n'est pas forcément Mauvais, à condition que des 
crédits suffisants soient  disponibles.
La question de la continuité des projets est extrêroeaent 
importante pour les organisations des TI participant à ESPRIT.
.  La conclusion de contrats à court terme (c'est-à-dire un  
an) n'est pas satisfaisante et devrait être évitée.
- Bien qu'ils donnent l'occasion de corriger le pro­
gramme, ces contrats présentent des difficultés  
pour les o rganisations universitaires et les  
instituts de recherche en raison du manque  
d'engagement et de l'incertitude qui plane sur les  
projets ce qui re d difficile le recrutement du  
personnel et l'ach t  de l'équipement nécessaires.
.  Dans un environnement de recherche, il est recommandé que  
les contrats aient une durée de  trois ans au moins - Si  
un projet doit être arrête, il devrait être mis fin d'une  
manière formelle au soutien de la CCE.

-  22  -
.  De la même façon,, la modification des projets (c'est-à-  
dire changement de calendrier ou de contenu) devrait être  
évitée dans la mesure du possible.
- On a signalé que l'annexe technique d'un projet  
avait été changée sept fois.
.  Des contrats de suivi devraient être conclus bien avant  
l'expiration des contrats existants pour garantir la  
continuité et le rythme do la recherche.
Dans l'ensemble, les participant! se sont déclarés satisfaits de 
la manière dont le programme est administré à Bruxelles.
.  L'importance du programme individuel et des différents  
projets a été soulignée; les avis sont divergents en ce  
qui concerne la question de savoir s'il y a trop ou trop  
peu d'intervention dans les aspects techniques des  
projets.
.  On s'est plaint d'une manière générale du volume de  
travail administratif exigé par Bruxelles et de la  
réticence du personnel de Bruxelles à se rendre sur les  
lieux d'exécution des projets.
p a ; * 
mai sLes évaluations intermédiaires des projets sont considérées 
de nombreux participants comme un exercice fastidieux, 
nécessaire.
.  Tous les participants apprécient l'occasion qui leur est  
donnée de faire des suggestions aux évaluateurs, mais un  
nombre d'entre eux critiquent le changement d '  éva lus-
teurs et, de ce fait, le manque de continuité qui s'est  
souvent produit.
Quelques contractants ont critiqué le niveau des évalu­
ateurs .

-  23  -
Si la nécessité d'une évaluation intermédiaire est admise dans 
l'ensemble, la charge qu'imposent les rapports «sensuels 
d'activités est critiquée.
.  Néanmoins, plusieurs directeurs de projet ont souligné  
l'utilité des rapports mensuels.
- C'est parfois la seule manière pour eux de se  
rendre compte de l’existence d'un problème avec un  
partenaire.
- Les entreprises industrielles ne doivent pas  
trouver gênante une procédure de contrôle qui est  
considérée généralement comme normale.
- La charge du rapport mensuel peut être allégée si  
l'on utilise un format bref bien structuré.
Les participants estiment d'une manière générale que les projets 
qui se déroulent mal devraient être interrompus rapidement pour 
éviter tout gaspillage de crédits et pour ne pas porter atteinte 
à la réputation du Programme ESPRIT.
.  L’évaluation intermédiaire semestrielle donne l'ocCasion
•V
de vérifier l'état d'avancument des projets.
Les commentaires des évaluateurs devraient être communi­
qués aux participants dè .  que possible après l'éva­
luation.
Pour faciliter le déroulement d'EPRIT, le comité d'évaluation 
suggère que l'on étudie attentivement le mandat des chefs de 
projet à Bruxelles.
.  Plusieurs entreprises ont suggéré que les directeurs de  
projet aient plus de responsabilité et que le "travail de  
Bruxelles" devrait être le travail d'un GESTIONNAIRE DE  
CONTRATS.
L'insuffisance des communications u l'intérieur d'ESPRIT est un 
sujet de préoccupation générale.
.  Le système d'échange d'informations, EUROKOM, ne semble  
pas être à la hauteur de la tâche qu'il doit accomplir.

“ £% ~
“ On a critiqué en particulier l’incapacité
d 'EUROKOM de traiter des documents.
.  D'une manière générale, il est nécessaire de disposer de  
plus de communications à l'intérieur des domaines sur  
lesquels portent les projets et à travers ESPRIT.
- Les remèdes proposés sont
1. une circulaire mensuelle du type Alvey
concernant l'état d'avancement des
proj ets;
2. un annuaire des participants à ESPRIT  
et de l'administration de la T F TI T;
3. davantage de séminaires et de clubs  
technologiques spécialisés recouvrant  
et dépassant les différents projets et  
domaines.
On a souligné qu'ESPRIT devrait avoir une politique positive de 
relations publiques.
.  L'image de marque d'ESPRIT doit être bonne et évidente  
(c'est-à-dire visible).
- En même temps, la politique de la CCE concernant  
la divulgation d'informations techniques devrait  
être revue à la lumière des réactions défavorables  
des organisations commerciales.
.Selon de nombreux participants, la semaine technique 1984 
(consacrée essentiellement à la phase pilote) aurait pu  
être nettement améliorée.
- Tout en offrant une occasion de relations  
publiques, elle n ’a pas permis d'instaurer un  
dialogue technique et présentait peu de valeur sur  
le plan technique.
- L'inclusion d'un grand nombre de séances de  
travail parallèles pourrait améliorer cette  
situation.

- 2 5 -
2.4.2. Par les contractants principaux et Les partenaires
La tâche de gestion liée aux projets transeuropéens réunissant 
plusieurs partenaires a été sous-estimée.
.  Dans la majorité des projets, les frais généraux liés à  
la structure transeuropéenne mu 11ipartenaire de l'équipe  
font augmenter les coûts de 10 à 20 %.
- Pendant la première année du projet, ces frais  
supplémentaires peuvent être nettement plus élevés  
(  c '  est-à-di re 30 %).
.  La plupart des participants admettent qu'une gestion  
efficace des projets exige le recours à des compétences  
et des techniques de gestion professionnelles.
- Il faut de véritables gestionnaires plutôt que des  
technoc rates.
- Des techniques de gestion des projets, y compris  
l'analyse du chemin critique, devraient être  
appliquées davantage aux grands projets.
.  La clé du succès de nombreux projets (notamment ceux qui  
réunissent de nombreux partenaires) est le choix du  
directeur du projet.
- Ce rôle est fréquemment distinct de celui de la  
direction technique du projet.
Pour de nombreux projets, on a adopté une structure semblable à 
celle d'une entreprise comportant un conseil de surveillance et 
un comité de gestion.
.  Le conseil se compose de représentants de tous les  
partenaires d'un projet et supervise le fonctionnement du  
consort i  um.
- Les membres du conseil ont tous le même droit de  
vote.
- Le conseil intervient lorsqu'il y a un litige ou  
un désaccord important au sein du consortium.

-  26  -
Le comité de gestion est responsable de la mise en oeuvre  
du programme de recherche précisé dans l'annexe technique  
au cont rat.
Les séminaires techniques et les groupes de travail formés par 
les partenaires sont jugés importants.
.  Dans le cas des projets multipartenaires fragmentés, il  
n'y a généralement pas assez de possibilités d'inter­
actions créatives.
- L'organisation de séminaires techniques peut  
aider à surmonter ce problème.
Un programme de travail bien défini est de toute évidence 
indispensable à tous les projets.
.  Les tâches, les points de repère, les chemins critiques  
et les responsabilités doivent être nettement définis.
.  Les réunions régulières des participants au projet sont  
également très importantes.
- Pendant la phase initiale des projets, on a jugé  
souhaitable, dans de nombreux projets, d'organiser  
des réunions assez longues pour intégrer les  
participants et les familiariser avec les  
objectifs généraux du programme et du Plan de  
Travail.
Dans le cas de plusieurs consortia, des accords de collaboration 
séparés ont été conclus entre les partenaires.
.  Cette action a été jugée nécessaire pour remédier aux  
imperfections des contrats de la CCE, notamment en ce qui  
concerne les droits de propriété industrielle (intellec­
tuelle).
De nombreuses organisations se sont inquiétées du coût élevé de 
la soumission de propositions et du temps limité imparti.

- 27 -
.  Un meilleur équilibre dans le temps réservé à la  
préparation et à la soumission des propositions ainsi  
qu'à l'évaluation subséquente a été demandé.
- Plus de temps pour la préparation des proposi­
tions, moins de temps pour l'évaluation.
2.5. L'importance du Programme ESPRIT pour les programmes de  
R & D des organisations participantes
Tous les participants sont d'accord pour dire qu'ESPRIT a 
conduit à une intensification importante de l'activité de R 8 D 
(voir à l'annexe C3, 7.1, 7.2).
.  Bien qu'ESPRIT ne représente qu'un faible pourcentage de  
l'activité totale de R S D d’une grande partie des  
organisations participantes, il est néanmoins important  
(voir l'ANNEXE C3, 2.2).
- Dans le cas des grandes organisations, ESPRIT ne  
représente que 1  % de leur activité de R & D 
totale, mais jusqu’à 10 % de leur recherche de  
pointe.
.  Dans le cas de certaines organisations industrielles et  
universitaires plus petites, ESPRIT représente la  
totalité de l'activité de recherche.
- Sans ESPRIT, ces organisations ne disposeraient  
pas des crédits nécessaires à une activité de  
recherche importante.
Bien qu'elle ait perturbé les programmes de R 8 D normaux des 
entreprises, la contribution d'ESPRIT est jugée utile (voir
l'ANNEXE C3, 6.2, 7.1.-7.A.).
ESPRIT a contribué à la réalisation des programmes de
R & D en termes :
- d'apport financier;
- de transfert de technologie ;
- d'élargissement des programmes de recherche;

-  28  -
- d'accélération de la recherche;
- de stimulation de la créativité;
- d'exposition à des points de vue différents.
.  La plus grande sensibilisation aux activités d'autres  
entreprises en Europe grâce à ESPRIT a conduit dans  
certains cas à un remaniement des stratégies d'entre-  
pri ses.
2.6. La contribution du Programme ESPRIT à la fourniture d'une  
base technologique à l'industrie des TI
Les entreprises participant au programme ESPRIT estiment qu'il 
aidera à établir une base technologique pour l'industrie des TI 
(voir l'ANNEXE C3, A.9).
.  Dans certains cas, ESPRIT est utilisé pour un rattrapage.
- Les entreprises moins compétitives en matière de  
développement technologique se servent d'ESPRIT  
comme moyen de rattraper le retard qu'elles ont  
pris par rapport à d'autres entreprises en Europe.
„  Ce n'est pas la meilleure façon d'utiliser les  
ressources d'ESPRIT, étant donné que la compéti­
tivité de l'industrie européenne des TI ne s'en  
trouve pas renforcée vis-à-vis des Etats-Unis et  
du Japon.
- Rattraper les Etats-Unis et le Japon est un  
objectif soutenable, à condition que Les ressour­
ces mobilisées soient adaptées à l'ampleur de la  
tâche.
.  Dans les domaines où l'Europe est sur un pied d'égalité  
avec les Etats-Unis et/ou le Japon ou dépasse ces pays,  
le soutien accordé par ESPRIT devrait aider à garantir le  
maintien de cette position.

- 29 -
Nais ESPRIT ne suffit pas è lui seul.
.  Pour mettre à profit les progrès réalisés jusqu'à  
présent, il faut :
~ des ressources supplémentaires pour la recherche;
~ un soutien pour la mise au point de prototypes  
(notamment au sein des PME);
- une ingénierie de production;
- une aide au marketing.
.  Une plus grande participation des utilisateurs de pointe  
revêt également une importance majeure.
~ Des projets de démonstration bien conçus pour­
raient encourager cette participation.
Une plus grande attention devrait être consacrée maintenant à 
l'importance stratégique et commerciale des technologies 
soutenues par ESPRIT.
.  L'approche initiale assez vaste dans des domaines
sélectionnés de l'industrie des TI a permis de faire  
démarrer ESPRIT et sert de véhicule à la coopération  
transeuropéenne.
.  A l'avenir, il faudra focaliser davantage les activités  
bénéficiant d'un soutien.
- Il convient de veiller notamment à ce que les  
domaines bénéficiant de ce soutien revêtent une  
importance commerciale et stratégique.
2.7. Le contenu et _l  1éguilibre du Programme ESPRIT
La
 plupart des organisations se sont déclarées satisfaites du 
contenu et de l'équilibre du Programme ESPRIT.
.  Ce n'est guère surprenant puisque le programme repose sur  
un Programme de Travail élaboré par l'industrie, .

- 30 -
.  Certaines entreprises ont souligné le fait que le  
financement était insuffisant dans le domaine de la PIO  
(moins de 20 % du budget) et la pénurie de bonnes  
propositions dans celui de la technologie du logiciel.
Toutefois, des commentaires împ -rtants ont été faits au sujet 
des lacunes dans le Programme de Travail et de l'absence d'une 
conception stratégique adéquate.
.  Le Programme de Travail est concentré sur trois domaines  
technologiques (microélectronique, technologie du  
logiciel et traitement avancé de l'information) et sur  
deux domaines d'application (bureautique et production  
intégrée par ordinateur).
- Les trois domaines technologiques ont été choisis  
comme constituant la base même des technologies de  
l  'information.
- Les deux domaines d'application ont été choisis en  
tant qu'utilisateurs et bénéficiaires importants  
des technologies de l'information.
.  Pour des raisons d'ordre économique (balance commerciale  
et emploi), plusieurs entreprises ont plaidé en faveur de  
l'inclusion de l'électronique grand public et des péri-  
phériquesd'ordinateur.
- Elles estiment que l'électronique grand public  
représentait 44 ’ /. du déficit de la balance  
commerciale dans le domaine électronique en 1983  
et que l'industrie européenne a besoin d'urgence  
d'une aide dans ce domaine. Cette aide n'est pas  
possible avec les ressources actuelles d'ESPRIT.
Pour 
a c t i  v i 
par dides raisons d'impact technologique,  
té dans le domaine optoélectronique est  
fférentes entreprises.une forte  
préconi sée

-  31 -
- L'optoélectronique est considérée comme faisant  
partie du projet RACE (le programme de recher-che  
sur les communications de pointe en Europe) et en  
conséquence comme se situant largement en dehors  
du Programme ESPRIi.
De nombreuses entreprises se sont inquiétées du manque de 
souplesse du Programme de Travail et de la fragmentation du 
soutien accordé.
.  Le Programme de Travail qui impose un cadre à ESPRIT rend  
aussi difficile l'intégration de projets non compatibles  
avec ce p Lan.
.  Le grand nombre de petits projets soutenus par ESPRIT a  
été critiqué et l'on a plaidé en faveur de projets plus  
foca li sés.
- On a estimé d'une manière générale qu'il devrait y  
avoir des projets moins nombreux, mais plus  
importants, auxquels les utilisateurs participe­
ra i  ent davantage.
Quelques personnes ont déclaré que les projets soutenus par 
ESPRIT n'étaient pas suffisamment ambitieux.
.  "Il n'y a dans ESPRIT ni idées nouvelles, ni concepts  
réellement avancés".
2.8. L'évolution future du Programme ESPRIT
E,n ce qui concerne le contenu du programme, beaucoup de sociétés 
ont exprimé la conviction qu'ESPRIT doit rester axé sur les 
activités de R&D précompétitives.
.  Les activités précompétitives peuvent être définies  
comme suit :  "Activités auxquelles les sociétés peuvent
participer en collaboration sans compromettre leur  
position commerciale".

Une autre conviction fortement exprimée est qu'il est
souhaitable d'inclure dans le programme des projets de 
démonstration orientés vers les applications et où les
utilisateurs seraient largement actifs.
.  De tels projets de démonstration exigeraient des  
ressources importantes; ils serviraient à faire de  
manière intégrée la démonstration d'un certain nombre de  
technologies mises au point dans le cadre d'ESPRIT et  
d'inclure largement les utilisateurs.
- En outre, les projets de démonstration joueraient  
un rôle de stimulant du marché.
.  Les "projets démonstrateurs" du programme Alvey ont été  
cités comme des exemples de ce qui peut être fait.
Après de sérieuses réflexions, le comité d'évaluation recommande 
qu'un programme démonstrateur séparé soit enclus dans la seconde 
phase d'ESPRIT avec un budget complémentaire représentant au 
moins un tiers de celui du Programme ESPRIT Phase II.
.  Les projets démonstrateurs devront être soigneusement  
sélectionnés de manière à répondre aux critères
sui vants :
- Ils doivent être de conception avancée et doivent  
pouvoir faire la démonstration de technologies qui  
seront disponibles dans cinq ans avec de fortes  
chances de succès.
Ils doivent être entrepris dans un environnement  
d'utilisateurs, avec une importante participation  
des utilisateurs de pointe.
- Ils doivent être évidents au monde extérieur, de  
façon à stimuler le marché.
Les autres améliorations suggérées pour renforcer le Programme 
ESPRIT comprennent :
-  Une plus grande souplesse du Programme de Travail.

- 33 -
.  Une meilleure reconnaissance de l'importance, pour la  
sélection des projets, des facteurs liés au marché et aux  
affaires.
.  Une plus grande participation des organisations non  
communautaires.
Il a été suggéré d'inclure un certain nombre de domaines de 
recherche dans les futurs programmes ESPRIT :
.  L'électronique grand public et les périphériques d'ordi­
nateur en raison de leur importance économique.
- Dans le secteur de l'électronique grand public, le  
besoin se fait nettement sentir de fixer des  
standards européens pour les réseaux domestiques,  
de même qu'il existe un besoin spécifique de  
technologies avancées des composants (par exemple  
écrans plats, mémoires d'images et composants pour  
la réception satellite).
- Dans le secteur des périphériques d'ordinateur, et  
bien que l'Europe dépende maintenant en grande  
partie des sources américaines et japonaises, des  
possibilités pourraient se présenter de lancer de  
nouveaux produits novateurs et le soutien d'ESPRIT  
a été demandé dans ce domaine.
.  L'optoélectronique est généralement considérée comme  
d'une grande importance stratégique pour l'avenir, non  
seulement en raison de son impact sur les télécom­
munications, mais aussi en raison des possibilités de  
traitement ultra-rapide des données qu'offre le calcul  
opt i  que.
- Son inclusion dans les futurs programmes ESPRIT  
est recommandée par de nombreuses organisations.

- 34 -
Le rôle important joué par ESPRIT dans l  'élaboration de normes a 
été souligné à plusieurs reprises et doit être maintenu.
.  De nouvelles activités de normalisation sont  
recommandées, en particulier pour l'OSI (Open Systems  
Interconnection) .
- Un important projet de démonstration OS I  est par  
conséquent suggéré.
L'importance d'assurer la continuité des projets entre la 
première et la seconde phases des projets d'ESPRIT a été 
soulignée.
.  Les décisions de poursuivre ou d'interrompre les  
programmes de recherche devraient être prises avant  
l'expiration des contrats en cours (c'est-à-dire plus de  
trois mois auparavant).
Dans le cadre de l'évolution future d'ESPRIT, il est recommandé 
de prendre des dispositions spéciales en faveur de la 
participation des petites et moyennes entreprises et des 
institutions académiques.
.  Indépendamment de leur participation normale aux projets  
ESPRIT en tant que partenaires, il est suggéré d'assurer  
aux petites organisations un certain niveau de
participation à de grands projets de démonstration, de  
l'ordre de 10% selon la qualité et l'intérêt stratégique.
.  Un budget spécial devrai* être envisagé pour encourager  
la participation des organisations s'intéressant à la  
recherche de pointe.
Après mûre réflexion, le comité d'évaluation estime que 
l'évolution future d'ESPRIT (c'est-à-dire ESPRIT II) doit avoir 
une envergure telle que les ressources utilisées pour la 
recherche précompétitive en coopération soient au moins 
comparables à celles engagées dans ESPRIT I.

.  Le nombre important des propositions valables qui ont été  
soumises et la nécessité de réduire le nombre des  
propositions acceptées et,  dans certains cas , de réduire  
le niveau du soutien donnée démontrent la nécessité non 
seulement de maintenir le niveau du soutien, mais de  
l'accroître.
2.9. Les autres approches possibles
Bien q u*  ESPRIT ait, très bien réussi à stimuler la coopération 
transnationale, des doutes ont été éssis quant à son efficacité 
dans le domaine du développement technologique (voir AMNEXE C3, 
4.9),
.  Bien que les projets à plusieurs partenaires permettent  
d'étoffer les équipes de recherche et que l'Europe  
bénéficie de la concentration et du couplage des  
activités de recherche, il faut reconnaître qu'un projet  
réparti n'assure pas une concentration et un couplage des  
moyens de recherche suffisants pour arriver à la masse  
critique et aux économies d'échelle qui sont nécessaires  
dans certains domaines de recherche.
~ Seulement 10 % des participants pensent qu'ESPRIT  
donnera une avance technologique à l'Europe (voir  
ANNEXE C3, 8).
avis divers ont été exprimés quant i l“efficacité
d'instituts d© recherche spécialisés, e'est-à-dîr© de centres 
d'excellence, en tant que solution de rechange ou en tant que  
formule venant compléter ESPRIT (voir âiSUEXE C3, 10).
Bien que de tels centres présentent un avantage en termes  
de concentration des ressources (équipement et  
personnel), certaines organisations considèrent qu'ils  
seraient moins efficaces pour le transfert de la  
technologie et la promotion d'une coopération
transeuropéenne.

- 36 -
.  D'un autre côté il existe un appui général pour soutenir 
le concept de centres d'excellence spécialisés.
L'avis du coaîté d'évaluation est qu'une petite sélection de 
centres d'excellence européens spécialisés dans la technologie 
de l'information devraient être développés et être encouragés à 
prendre une orientation internationale.
.  De tels centres devraient de préférence être axés sur des 
activités existantes et être reliés par un réseau.
.  Il est suggéré d'encourager les sociétés européennes à 
détacher du personnel auprès de ces centres pour des 
périodes de temps déterminées, après lesquelles ces 
chercheurs retourneraient chez leur employeur avec les 
connaissances technologiques et le savoir-faire acquis.
.  En outre, il est recommandé d'utiliser une partie des 
crédits ESPRIT pour accorder à ces instituts des bourses 
destinées aux ressortissants d'autres Etats Membres.
- Des bourses analogues devraient être accordées 
également aux i  ns-t i  tut i  ons académiques.
- De cette façon, une part (variable) du coût d'un 
centre d'excellence sélectionné serait couverte 
non plus par un financement national, mais par un 
financement européen.
2.10. Les relations du Programme ESPRIT avec les programmes 
nationaux de recherche dans le domaine de la technologie 
de l'information.
En général, les programmes nationaux de recherche en technologie 
de l'information sont complémentaires d‘ESPRIT.
.  Il n'a pas été relevé de problèmes graves de rivalité 
entre les programmes.

- 37 -
La relation entre ESPRIT et le programme Alvey du Royaume-Uni 
est particulièrement importante.
.  Les deux programmes ont (té lancés à peu près en même 
temps avec des objectifs similaires (soutenir la 
recherche précompétitive dans le domaine de la tech­
nologie de l'information sur la base d'une collabora­
tion) .
.  Les principales différences entre les deux programmes 
sont les suivantes :
- dans le programme Alvey, introduction de projets 
de démonstration;
- dans le programme Alvey, absence d'un programme de 
travail ,  ce qui assure une certaine souplesse;
- le financement à 100 % assuré aux institutions 
académiques (étant donné que le financement Alvey 
repose sur une réaffectation des crédits 
existants, cela n'aide pas substantiellement les 
institutions académiques).
En général, les sociétés du Royaume-Uni participant aux deux 
programmes ont exprimé une préférence pour ESPRIT.
.  "Il y a un plus grand choix de partenaires."
.  Les procédures administratives sont plus clairement 
définies dans ESPRIT que dans Alvey.
Le fait est toutefois reconnu que, dans le cadre d'Alvey, les 
communications sont meilleures.
.  Le "Alvey Newsletter" est considéré comme très 
intéressant.
Les clubs Alvey sont considérés comme 
de réaliser l'interaction technique et 
les projets.un
lemoyen efficace 
dialogue entre

- 38 -
Toutes Les organisations ont convenu que les deux programmes 
pouvaient coexister et se soutenir mutuellement et, bien qu'il y 
ait une nette compétition pour les ressources, cela ne cause pas 
de gros problèmes.
.  Pour faire en sorte que les deux programmes soient le 
plus profitable possible, il importe d'ouvrir un franc 
dialogue entre les équipes de recherche Alvey et ESPRIT.
Dans le reste de l'Europe, ESPRIT semble avoir une plus grande 
portée que celle des différents programmes nationaux.
.  Bien que les programmes se recoupent quelque peu, ils
s'étaient mutuellement d'une manière générale.
Le comité d'évaluation reconnaît qu'il importe de coordonner en 
Europe les différents programme: de recherche collaborative et
suggère que des initiatives soient prises afin d’éviter des 
redondances inutiles.
.  Cela vaut en particulier pour les relations entre les 
programmes nationaux et E! RIT.
.  Il sera de plus en plus nécessaire de coordonner et de 
délimiter le champ d 1  ai res programmes européens de 
recherche et de dévelopf ment faits en collaboration, 
tels que BRITE, RACE et E  REKA qui n'est pas encore très 
bien défini.
L'industrie a exprimé la crain e de ne pouvoir continuer à 
participer aux projets de R î D e collaboration.
.  En de nombreux cas, le: sociétés ont déclaré que les 
programmes existants BRIT et ESPRIT absorbaient toutes 
les ressources dont elles isposent et que RACE et EUREKA 
excéderaient leurs possibi ités de participation.
- En ce cas, l»s s < iétés devraient soigneusement 
sélectionner leurs rogrammes.

Cette situation démontn La pénurie de chercheurs et de 
techniciens en Europe e la nécessité d'intensifier les 
efforts en matière d'édu:ation et de formation.
2.11. L'exploitation des résultats du Programme ESPRIT
Tous les participants ont exprimé l'intention d'exploiter les 
technologies qui sont mises au point avec le soutien du 
Programme ESPRIT.
.  Dans certains projets, en plus des produits et systèmes 
auxquels aboutiront les activités menées dans le cadre 
d'ESPRIT, le principal résultat prendra la forme d'un 
savoir-faire qui permettra à l'industrie de mettre au 
point les produits et systèmes adaptés à l'utilisateur, 
que le marché demande.
- C'est en particulier le cas dans les secteurs de 
la bureautique et de 1a production intégrée par 
ordinateur.
Dans la plupart des cas, les produits et systèmes demanderont 
encore, lorsque ESPRIT sera terminé, trois à cinq années de 
développement (voir ANNEXE C3, 5.1.).
.  Bien que certains produits puissent apparaître plus tôt 
sur Le marché, dans la majorité des cas, l'exploitation 
commerciale commencera dans les années 1990.
Ainsi que cela a déjà été indiqué, les consortia participant à 
certains projets utilisent ESPRIT comme un moyen de rattraper le 
retard qu'ils ont pris.
.  Dans de tels cas, on peut douter que des produits
compétitifs sur le marché mondial apparaissent un jour.
- Dans une perspective européenne, ce que l'on peut 
espérer dans le meilleur des cas est que la 
technologie soit utilisée comme une base de 
remplacement des importations, avec les effets 
bénéfiques que cela aurait sur la balance 
commerciale et sur l'emploi.

- 40 -
IL est probable que c'est dans Les domaines où La technologie 
européenne vaut  celle du reste du monde ou  est en avance sur  
elle que la technologie soutenue par ESPRIT trouvera ses 
utilisations Les plus significatives.
.  En de tels cas (qui, malheureusement, ne sont pas 
nombreux), le soutien d'E.'PRIT contribuera à maintenir la 
position européenne.
- Beaucoup de ces domaines correspondant à des 
marchés à créneaux hautement spécialisés et bien 
que pour les socié és participantes, les bénéfices 
globaux doivent êt e importants, l'effet net sur 
la balance commerciale européenne dans le secteur 
des TI sera faible
- Ces domaines prés ntent néanmoins les meilleures 
perspectives d'avo r un impact à long terme sur la 
balance commercial et sur l'emploi.
A Lui seul, ESPRIT ne suffit pis à garantir l'exploitation de 
ces possibilités.
.  Ainsi que cela a été sugç ré au point 2.6, beaucoup reste 
à faire, en particulier :
- la mise au point d prototypes;
- l'ingénierie de la production;
- la fabrication;
- la commercial isati n.
.  Les PME, en particulier, ont demandé une aide pour ces 
phases d'exploitation.
-La question des droits de propriété industrielle (intellec­
tuelle) assombrit les perspectives d'exploitation de la 
technologie ESPRIT.
.  Certaines sociétés ont estimé que les clauses 
contractuelles relatives à ces droits étaient tout à fait 
acceptab les.

- 41 -
.  D'autres sociétés ont estimé que ces dispositions étaient 
commercialement inadéquates et inacceptables.
En dépit des problèmes en suspens en ce qui concerne les droits 
de propriété industrielle (intellectuelle), certaines sociétés 
ont exprimé l'avis qu'il vaut aïeux passer à la aise au point de 
la technologie que différer les choses.
.  Bien que certains consortia aient insisté pour que l'on 
se mette d'accord sur les questions de droit de propriété 
industrielle (intellectuelle) avant d'entreprendre les 
travaux, d'autres ont mis le problème de côté en 
attendant que la mise au point des technologies soit 
terminée.
- En de nombreux cas, les consortia sont arrivés à 
des accords de collaboration séparés, couvrant 
l'exploitation et les questions de droit de 
propriété industrielle (intellectuelle).
- Dans les cas où l'on n'est pas arrivé à un accord, 
il est probable que des problèmes surgiront.
2.12. L'influence des douze membres de la Table Ronde
Les participants au Programme ESPRIT reconnaissent que le rôle 
joué par les Douze était nécessaire et que c'était un moyen  de 
faire lancer ESPRIT.
.  Les "Douze" représentaient une importante partie de 
l'industrie européenne des TI et ont donné tout leur 
appui à l'idée d'ESPRIT, au niveau de l'élaboration du 
Programme de Travail et de la présentation des propo­
sitions.
- il faut par conséquent s'attendre à ce que les 
Douze aient une participation importante dans les 
projets soutenus par ESPRIT.

- 42
D'autres organisations ont insisté pour avoir une voix à la 
Table Ronde et au Comité de direction d'ESPRIT.
.  Ce désir a été exprimé par des organisations des TI qui 
ne participent pas actuellement à la Table Ronde ou au 
Comité de direction, par des sociétés de logiciel, par 
des PME et par des utilisateurs.
Le comité d'évaluation estime qu'il ne serait pas pratique et 
qu'il ne serait pas sage d'accroître la représentation à la 
Table Ronde et celle du Comité de direction. Les organisations 
qui souhaitent faire entendre leur voix sont priées d'utiliser 
les moyens de consultation existants..
.  Dans la version finale du Programme de Travail, des 
groupes de travail spécialisés sont constitués et les 
organisations individuelles sont invitées à faire 
connaître leurs commentaires et à participer.
- La TF TIT est priée de donner une plus grande 
publicité à cette procédure et de prendre des 
initiatives plus positives pour solliciter des 
contributions de l'ensemble de l'industrie des,T1 
et des utilisateurs.
Certaines des PME ont exprimé la crainte que les grandes 
sociétés TZ (les Douze) n'exploitent les technologies 
développées par ESPRIT plus rapidement qu'elles-m&mes.
.  Bien que les grandes sociétés disposent des ressources 
nécessaires pour exploiter rapidement les technologies, 
la force d'inertie qui les caractérise fait qu'il leur 
sera difficile de réagir rapidement et de l'avis du 
comité d'évaluation, les PME auront toute possibi li té 
d'exploiter les technologies.
- Les PME ont cependant besoin, pour la mise au 
;  point de prototypes, d'une, aide supplémentaire.

- 43 -
2.13. La qualité des chercheurs participant au Programme ESPRIT
Pour La grande majorité des projets, les participants se sont 
déclarés tout à fait satisfaits de la qualité et de la 
compétence des chercheurs travaillant aux projets ESPRIT.
.  L'incidence des partenaires inactifs a été très faible.
.  Dans un petit nombre de cas, les participants se sont 
plaint de l'incompétence du contractant principal et du 
fait que les équipes de projet changeaient sans cesse.
- Cela entraîne le risque que les meilleurs 
chercheurs ne veuillent pas continuer à travailler 
aux projets.
En général, les équipes de projet sont tris motivées.
.  Les projets ESPRIT attirent des chercheurs de haut niveau 
très motivés.
.  La rivalité à l'intérieur des consortia, stimulée par des 
soucis de prestige et de réputation des sociétés, a été 
un important élément de motivation de nombreux partici­
pants .
Ainsi que nous l'avons déjà mentionné au point 2.10, il a été 
fait état d'une pénurie généraLe d'ingénieurs et de 
scientifiques qualifiés dans certaines disciplines, en 
particulier dans le domaine de l'Intelligence Artificielle (voir 
ANNEXE C3, 9).
.  Cette pénurie s'aggravera avec 1e lancement d'autres 
programmes de recherche en collaboration (par exemple 
RACE et EUREKA).
.  Le manque de personnel de gestion qualifié dans les 
équipes de projet et le manque de personnel ayant une 
expérience industrielle dans les services de Bruxelles 
sont un sujet de préoccupation.

- IL est suggéré qie La 
formation en matière deT F  TI T assure une certaine 
gestion des projets.
2.14. Les autres commentaires importants
ESPRIT contribue à une Meilleure compréhension entre les Milieux 
acadéMiques et industriels.
.  Les consortia participants ont fait L'expérience d'un 
certain antagonisme initial.
En raison de l'iMportance de; ressources nécessaires, les 
petites sociétés éprouvent des difficultés à participer
pleineMent à ESPRIT.
.  En général, Les PME ne disposent pas des ressources
nécessaires pour se consacrer à La préparation des 
propositions.
Les sociétés de logiciel éprouvent des difficultés à participer 
à ESPRIT en raison de la nature de leurs activités.
.  En général, Les sociétés de Logiciel entreprennent des 
travaux contractuels pour Lesquels eLles emploient du 
personnel qui est uniquement rémunéré par honoraires.
- IL serait difficile de prévoir un financement à 
raison de 50 % .
.  L'industrie du Logiciel entreprend beaucoup moins de 
recherches, au sens que L'industrie du matérieL donne à 
ce mot.
Il a été suggéré de réexaMiner la fonction du CoMité Consultatif 
d *  ESPRIT.
.  IL semble que pour Le moment, le Comité Consultatif 
d'ESPRIT ne fonctionne pas très bien et il est suggéré 
que sa composition soit élargie, afin de réaliser un 
meilleur équilibre et de donner une chance de partici­
pation aux porte-parole des PME, des sociétés de logiciel 
et des institutions académiques.

- 45 -
En raison de la rapidité avec laquelle l'industrie des TI 
évolue, ESPRIT doit se caractériser par sa rapidité au niveau de 
l'exécution et doit reposer sur l’utilisation des plus grandes 
compétences et des Meilleures ressources européennes.
-  Il ne servira à rien de traîner et de retenir des projets 
de seconde qualité ou d'utiliser des équipes de projet de 
deuxième qualité pour améliorer, comme on le souhaite, la 
position concurrentielle de l'industrie européenne.
L idée générale a été exprimée que les consortia comprennent un 
trop grand nombre de partenaires.
.  Se Ion la recommandation formulée par de nombreuses 
sociétés, la taille optimale serait de 3 ou 4 parte­
naires.
La moyenne actuelle de 5,5 partenaires par projet 
est considérée comme beaucoup trop élevée.
- Les projets ne devraient jamais regrouper plus de 
6 partenaires, y compris le contractant principal, 
et les autres parties participantes éventuelles 
devraient jouer le rôle de sous-traitants,ceci 
afin de faciliter la gestion du projet.
.  Dans le cas des projets concernant tes standards, il est 
admis qu'un plus grand nombre de participants est 
nécessaire.
Beaucoup de directeurs de projets ont formulé le désir de se 
voir déléguer par les services de Bruxelles une plus grande part 
de responsabilité.
.  La confiance mutuelle entre participants qui est 
nécessaire à La réussite des projets, devrait être 
également étendue aux relations entre les chefs de projet 
à Bruxelles et les directeurs de projet, qui devraient 
avoir une responsabilité plus directe des projets.

- 46 -
Compte tenu des points de vue exprimés en ce qui concerne Le 
rôle des institutions académiques, il est suggéré qu'un
organisme représentant ces institutions entame des négociations 
avec la CCE.
.  Les sujets de préoccupation sont les suivants :
- les contrats et Le-, clauses financières;
- l'échéancier des paiements;
- le rôle des institutions académiques en tant que 
partenaires ou que sous-traitants.
Le comité d'évaluation réserve un accueil favorable aux 
suggestions tendant à décerner chaque année un prix récompensant 
les meilleures performances.
.  Par analogie avec le Queen's Award du Royaume-Uni, il est 
suggéré de décerner annuellement des prix ESPRIT pour 
l'innovation, l'avancement des projets, etc.
Plusieurs sociétés expriment des préoccupations en ce qui 
concerne les relations entre ESPRIT et EUREKA. Le point de vue 
du comité est qu'ESPRIT doit rester axé sur la recherche 
précompétitive, tandis qu'EUREKA (de même que RACE) doit être 
axé sur des projets en aval (c'est-à-dire davantage orientés sur 
le développement).

I?  -
3. LES CONCLUSIONS DE L'EV ALUAiI ON
Sur la base de la synthèse des résultats de l'évaluation 
présentés au chapitre 2, le comité d'évaluation a tiré les 
conclusions suivantes.
3.1. ESPRIT s’est imposé comme programme de recherche 
précompétitive en coopération dans toute l'industrie 
des technologies de l'information en Europe.
.  Les domaines d'action retenus pour bénéficier d'une 
aide sont :  la Microélectronique, la Technologie du 
Logiciel, le Traitement Avancé de l'Information, 
les Systèmes Bureautiques et la Production Intégrée 
par Ordinateur.
3.2. ESPRIT a très bien réussi à stimuler la coopération 
transeuropéenne entre grandes et petites sociétés du 
secteur des technologies de l'information, et entre 
l'industrie, les instituts de recherche indépendants 
et les établissements académiques dans toute 
l’Europe.
.  ESPRIT est un début, une intensification des 
efforts est nécessaire.
.  La coopération établie au sein d'ESPRIT s'étend à 
l'extérieur.
3.3. C'est l'anglais qui est langue de travail et cela ne 
pose pas de problème sérieux.
3.4. Les frais généraux liés aux projets multinationaux 
transeuropéens sont élevés, ils représentent 
normalement 10-20 % du coût du projet, mais 30 Z la 
première année.
.  Les tarifs aériens européens très élevés sont un 
des éléments importants de ces frais généraux.

~ 48
3.5. De bonnes communications électroniques entre les 
partenaires sont considérées comme essentielles.
.  EUROKOM tel qu'il est est insuffisant.
3.6. Certains problèmes découlent des différences cultu­
relles existant entre le Nord et le Sud ds l’Europe.
.  ESPRIT contribuera à atténuer ces différences.
3.7. Il est urgent de simplifier le mécanisme permettant
d'aboutir à la signature de contrats et les
procédures de paiement.
3.8. ESPRIT a conduit à renforcer les programmes de 
recherche en matière de technologie de l'information.
.  Augmentation du volume, de la portée et accélé­
ration des programmes pour répondre à des objectifs 
plus ambitieux.
3.9. La coopération établie dans le cadre d'ESPRIT a donné 
davantage de confiance à l'industrie européenne des 
technologies de l'information.
.  "L'industrie passe à l'offensive".
3.10. La position européenne en ce qui concerne les normes 
de l'industrie des technologies de l'information est 
renforcée par le programme ESPRIT.
3.11. En dépit de la lourdeur des procédures bureau"* 
cratiques, La gestion et le contrôle d* ESPRIT ont été 
bons..
.  Il reste encore des amêlibrations è apporter sur 
les points suivants:
- procédures d'établissement des contrats et de 
paiement;
- procédures d'évaluation ri* s o ror··. - ï  t i  on s }
- manipulation des projets proposés.

- 49 -
3.12. Pour renforcer l'image de «arque d'ESPRIT dans le 
grand public, il faut suivre une politique de 
relations publiques plus positive.
.  ESPRIT doit être clair aux yeux des participants et 
des non participants.
3.13. La gestion qu'impose le fonctionnement programme et
des projets individuels exige le recours aux
meilleures techniques de management.
.  Un bon plan de travail clairement défini est un 
facteur important pour tous les projets.
- Les définitions des tâches, les étapes 
intermédiaires, les chemins critiques et les 
responsabilités doivent être précisés.
3.14. La surveillance du projet est souvent assurée par un 
conseil de projet composé des participants, un comité 
de gestion étant responsable de l'exécution du 
programme de recherche.
3.15. La gestion d'ESPRIT doit faire un effort pour réduire 
la lourdeur bureaucratique des procédures d'évalu­
ation.
.  Néanmoins le comité d'évaluation ESPRIT ne 
recommande pas de supprimer le rapport mensuel, et 
certainement pas de diminuer la fréquence des 
évaluations intermédiaires.
3.16. La direction d'ESPRIT, sur avis justifié des évalu­
ateurs, doit être prête à interrompre des projets qui 
se déroulent mal.
3.17.Des ateliers techniques et des groupes de travail 
sont importants pour établir une interaction techni­
que au sein des projets.

- 50 -
3.18. ESPRIT apporte un· contribution significative aux 
travaux de R f t  0 des organiestions participantes et, 
par conséquent, à l'établissement d'une base techno­
logique pour l'industrie des technologies de 1'in­
formation.
3.19. Une plus grande attention doit désormais être accor­
dée à l'importance stratégique et commerciale des 
projets financés.
3.20. La teneur et l'équilibre du programme des 
technologies de l'information donnent touts satis­
faction.
.  Il existe dans le programme de technologie du 
togiciel des lacunes qu'il faudra combler et il a 
été jugé nécessaire d'accorder davantage d'aide à 
la production intégrée par ordinateur.
3.21. On s'est inquiété de la rigidité du Programmée de 
Travail, de la fragmentation et du manque de cohésion 
de l'aide fournie ainsi que de l'absence de projets 
réellement ambitieux.
3.22. Bien que le développement futur d'ESPRIT soit 
nécessairement basé sur la R S D précompétitive, il 
faut tenir compte de la nécessité de réaliser des 
projets de démonstration.
.  Ces projets doivent être faits en col iahorat i  nr, 
avec des utilisateurs de pointe.
3.23. Pour la suite du développement d *
domaines ont été suggérés par les zipnn**,  é >
savoir :
.  électroniques grand public, op.toéle.e ironiques et 
périphériques d 'ordinateur.

- 51 -
3.24. L'importance d'ESPRIT pour le développement de normes 
européennes est réaffirmée.
3.25. Pour le développement ultérieur d'ESPRIT, il sera 
peut-être nécessaire d'établir des dispositions 
spéciales pour des petites et moyennes entreprises.
3.26. Les niveaux de financement doivent permettre de 
maintenir, voire d'augmenter, le niveau de l'aide 
déjê accordée.
3.27. il a été généralement admis qu'il convient d'établir 
des centres spécialisés d'excellence basés sur des 
centres existants qui devraient être reliés et 
auxquels une perspective transeuropéenne devrait être 
donnée.
3.28. ESPRIT a été considéré comme étant complémentaire des 
programmes nationaux de recherche précompétitive.
.  Il n'y a pas eu de conflits majeurs entre ESPRIT et 
les programmes nationaux.
3.29. Le besoin existe pour une meilleurs coordination et 
plus de délimitations entre les programmes nationaux; 
et entre ESPRIT et d'autres programmes européens en 
coopération tels que BRI TE, MCI et EUREKA.
.  La limitation des ressources peut  réduire l'impor­
tance avec laquelle des organisations sont à même 
de participer à tous ces programmes.

- 52 -
3.3U. Li question du droit de propriété Industrielle ne 
gêne pas le développeaent des technologies. Cependant 
en dépit des Mesures Inscrites dans les contrats qui 
donnent è chaque participant le droit d'exploiter, 
sans ..payer de redevances, toutes les licences et 
Informations générées par le contrat, un nombre de 
participants ont peur que l'exploitation coaaerciale 
soit entravée.
.  Les problèmes qui se posent dans ce domaine doivent 
être résolus cas par cas.
3.31. Les douze grandes sociétés de technologie de 
l'information représentées è la Table Ronde ont joué 
et continueront à jouer un rôle significatif dans le 
Progrqanse ESPRIT.
.  Il faut faire un plus grand effort pour tenir 
compte des opinions d'autres organisations (en 
particulier les petites et moyennes entreprises).
3.32. La qualité des chercheurs travaillant dans le cadre 
d'ESPRIT est jugée bonne.
.  L'émulation est fortement stimulée par la fierté 
des sociétés participantes.
3.33. Le nombre de partenaires dans la plupart des projets 
est trop élevé et doit être réduit.
.  Sauf pour les projets ayant trait aux normes.
3.34. Les ressources nécessaires pour pouvoir participer à 
ESPRIT font qu'il est difficile aux petites et 
Moyennes entreprises et aux sociétés de logiciel de 
participer.
.  Il est proposé de relever le niveau du financement 
ou d'accroître le nombre des sous-contrats.

53 -
3.35. Le rôle et la ccaposition du Coaité consultatif 
d'ESPRIT doivent être réexaminés.
3.36. Les directeurs de projet souhaiteraient avoir 
davantage de responsabilité„
3.37. Des négociations entre un organisée représentant les 
ai lieux acadéaiques et la CCE s'avèrent nécessaires.

- 54
4. LES RE COMMANDAT IONS
Sur La bas· das résultats décrits dans Les chapitres précédents, 
le comité d'évaluation foraule les recoaaandations suivantes.
4.1 .  ESPRIT II
Il est recoaaandé qu1  ESPRIT II, principal moteur du développe­
ment ultérieur d'ESPRIT, continue à mettre l'accent sur la 
recherche précoapétitive.
11 est recommandé que le financement d1  ESPRIT 11 soit de nature 
â garantir que les travaux de recherche dans le domaine des 
technologies de l'information puissent être considérablement 
intensifiés.
Bien que l'on ait préconisé une extension des domaines 
bénéficiant d'une aide, le comité d'évaluation pense que cela 
diluerait les travaux actuels qui doivent continuer à être axés 
sur la microélectronique, le logiciel, le traitement avancé de 
l'information, les systèmes bureautiques et la production 
intégrée par ordinateur.
Les domaines de recherche bénéficiant d'une aide doivent être 
regroupés dans les domaines: la microélectronique, le traitement 
avancé de l'information et les applications.
.  Le traitement avancé de l'information serait la fusion 
des domaines actuels 2 et 3 (c'est-à-dire technologie du 
logiciel et traitement avancé de l  'informât ion).
.  Le domaine des applications serait la fusion des domaines 
actuels 4 et 5 (c'est-à-dire les systèmes bureautiques et 
la production intégrée par ordinateur).
La demande d'inclure 
grand public dans lecertains domaines de l'électronique 
cadre d'ESPRIT doit être réexaminée.

- 55 -
.  Bien que l'on s'attende à ce que l'optoélectronique soit 
soutenue par le programme RACE, elle pourra également 
demander un soutien supplémentaire dans le cadre 
d'ESPRIT.
Il est recommandé d'admettre une certaine flexibilité dans la 
division entre projets de types A et B dans les différents 
domaines.
.  Les domaines ont des caractéristiques différentes et des 
critères A/B différents.
4.2. Les projets de démonstration
Reconnaissant la force des arguments en faveur des projets de 
démonstration, le comité d'évaluation recommande l'établissement 
d'un programme spécifique de projets de démonstration ESPRIT 
dans le domaine des technologies de l'information.
.  De tels projets de démonstration devraient comprendre de 
nombreux utilisateurs et seraient d'une conception 
suffisamment avancée pour démontrer d'une manière 
significative les avantages découlant de l'utilisation de 
systèmes et services avancés dans le domaine des
technologies de l'information.
.  On prévoit qu'un certain nombre de projets de
démonstration seront entrepris et que ceux-ci serviront 
de stimulant aux utilisateurs et au marché des produits 
et services des technologies de ■  l  'informât ion.
.  Etant donné leur nature, les projets de démonstration 
tendraient à être dominés par les grandes sociétés.
- Pour garantir la participation des petites et 
moyennes entreprises, il est proposé que celles- 
ci soient assurées d'une association raisonnable 
è ces projets.

- 56 -
•  Un mécanisme de financement des projets de démonstration 
devra être mis au point en consultation avec les 
fournisseurs et les utilisateurs.
4·3. Les conditions de financement et d1  a11 r i  but i  on des aides
Il est proposé d'augmenter le financement d'ESPRIT II et de 
fournir un financement supplémentaire pour les projets de 
démonstration.
.  Il faudra veiller à ce que les diverses catégories de 
participants puissent toutes jouer le rôle qui leur 
revient.
La recherche précompétitive tendant à favoriser 
la réalisation d'objectifs stratégiques devra 
être entreprise conjointement par l'industrie, 
les établissements académiques et les instituts 
de recherche indépendants.
La recherche précompétitive aura comme chefs de 
file des entreprises de petites et moyennes 
dimensions.
" La recherche précompétitive spéculative aura 
comme chefs de file les établissements acadé­
miques.
Les projets de démonstration orientés vers les 
applications devront être effectués par les 
fournisseurs et les utilisateurs ensemble.
.  Les petites organisations (petites et moyennes entre­
prises et instituts de recherche) devraient participer 
d'une manière significative, disons de 10 %, dans les 
grinds projets de démonstration.

^ ^ ·  La sélection des projets et l'évaluation des propositions
Il est recommandé dans ESPRIT II d'accorder davantage 
d'attention à La signification stratégique et commerc i a Le des 
projets bénéficiant d'une aide.
.  La signification stratégique doit inclure les possi­
bilités du marché, la capacité et l'intention des 
sociétés d'exploiter commercialement les résultats et 
l'incidence sur la balance commerciale et l'emploi.
Il est en outre recommandé de revoir les procédures d'évaluation 
des propositions en prenant en considération un autre processus 
en plusieurs étapes comportant le filtrage d'avant-projets et la 
présentation orale des propositions aux évaluateurs.
.  Il convient également de tenir compte des critiques 
formulées à l'encontre des personnalités participant au 
processus d'évaluation.
La manipulation des projets (c'est-à-dire l'essai d'imposer une 
fusion de contrats) doit-autant que possible être évitée.
.  Il n'est pas nécessairement mauvais qu'il existe une 
certaine compétitivité et recouvrement partiel entre 
activités de recherche.
- Il est préférable de faire un choix plutôt que de 
contraindre un groupe incompatible de participants 
à travailler ensemble dans un même projet.
Il importe de tenir les proposants informés de l'état de leurs 
propositions au cours de la phase d'évaluation.
.  Il faut donner à la fois davantage de clarté aux critères 
d'évaluation et des renseignements.rapides sur l'état du 
projet.

- 58 »
4.5. La gestion des projets
Le comité d'évaluation recommande de prêter davantage attention 
à la nécessité de faire appel à des compétences professionnelles 
au niveau de La gestion de projets transeuropéens regroupant 
plusieurs partenaires.
.  Il faut faire appel à des gestionnaires plutôt qu'à des 
technocrates et appliquer des techniques professionnelles 
de gestion.
.  Il est donc recommandé que la Commission des Communautés 
Européennes assure une meilleure orientation et une 
meilleure assistance dans ce domaine, par exemple sous la 
ferme de cours de formation.
Pour des projets de grande envergure, il est recommandé de 
désigner des directeurs administratifs et des directeurs 
techniques séparés, les chefs de projet à Bruxelles faisant 
fonction de gestionnaires des contrats.
.  Une clarification des divers rôles et responsabilités de 
ces postes est jugée souhaitable.
.  D'une manière générale, les directeurs de projet ont 
demandé à avoir désormais davantage de responsabilité en 
ce qui concerne le projet.
4.6. Les communications
Il est urgent d'améliorer les commuai cations dàpa tout Le 
Programme ESPRIT.
.  Un système perfectionné de communication k fegse êlectro" 
nique doit être mis en place.

Les commup-yta^-i ö'ns et L'interaction dans tout Le Pro- 
j 6 k £ ® - * f i n e  ESPRIT doivent être améliorées à L'aide
- d'une Lettre circulaire mensuelle;
- d'un répertoire des participants et de La TFTIJ;
“ d'une utilisation plus intensive de clubs tech­
nologiques et d'ateliers en vue d'interactions et 
de discussions.
Il est recommandé de revoir les objectifs et les buts de la 
semaine technique.
.  L'utilisation plus large d'ateliers techniques doit 
permettre d'élargir le dialogue technique.
La politique de la CCE en ce qui concerne la diffusion des 
résultats techniques doit être réconsidérée â la vue du 
caractère industriel du programme.
.  Il existe un conflit entre les besoins de la CCE, de 
l'industrie et des institutions académiques.
4.7. La continuité du projet
Pour assurer la continuité des programmes de recherche, il est 
vivement recommandé d'éviter des contrats de courte durée 
(c'est-à-dire provisoires) et d'éviter le problème de 
discontinuité grâce au chevauchement des contrats.S.  Des contrats d'extension doivent être attribués longtemps 
avant l'achèvement de la première phase des projets.
4.8. Les centres d'excellence
Même s'il n'est pas établi de nouveaux centres d'excellence, il 
est recommandé de prendre des mesures pour favoriser l'europé­
anisation des centres existants.

- 60 -
.  L'allocation de bourses ESPRIT est recommandée.
.  L'interconnexion des centres d'excellence doit être réa­
lisée et développée.
4.9. Les institutions académiques
Il est suggéré de reconsidérer le rôle des établissements 
académiques, leur participation à ESPRIT et leur situation en ce 
qui concerne les contrats et les budgets.
.  Il est recommandé de mener des négociations entre la CCE 
et des représentants des institutions académiques 
participant à ESPRIT pour régler ces problèmes.
- Au cours des négociations, il ne faudra pas 
perdre de vue l'objectif g loba l  d'ESPRIT qui est 
d'encourager la compétitivité industrielle de la 
Communauté.
4.10. Les prix ESPRIT
En tant que stimulant et exercice de relations publiques, 1l est 
recommandé d'attribuer des prix ESPRIT sur une base annuelle 
pour des succès en matière d'innovation, de progrès des projets, 
etc.
i
4.11. Le Pronostic
Enfin, le comité d'évaluation recommande vivement la poursuite 
d*ESPRIT et la consolidation des progrès réalisés jusqu'ici.
•  ESPRIT doit continuer à être considéré comme la 
concrétisation de la recherche précompétitive trans­
européenne en coopération dans le domaine de la haute 
technologie établissant la base de projets plus orientés 
vers le développement et associés & RACE et EUREKA.

- 61
Après être parvenu à ses conclusions et recommandations, le 
comité d'évaluation appelle l'attention sur les problèmes sui­
vants.
1. Le Programme ESPRIT peut être considéré comme l'instrument 
nécessaire et indispensable a l  '  établisement d'un climat de 
coopération entre L’industrie, les institutions acadé­
miques et les instituts de recherche.
-  Mais ESPRIT à lui seul ne ~èglera pas le problème relatif 
au manque de compétitivité de l'Europe vis-à-vis des 
Etats-Ugis et du Japon.
2. En dépit de son importance économique et stratégique, le 
Programme ESPRIT a été, par définition, contraint d'exclure 
Les télécommunications, l'électronique grand public et, 
dans une large mesure, l'optoélectronique et les 
périphériques d'ordinateur.
.  De plus il n'est pas clair que l'environnement nécessaire 
à une exploitation rapide avec développement de proto­
types, ingénierie de production et étude de marchés ait 
été créé.
3. Les travaux de R&D devront être nettement focalisés dans 
les secteurs de L'industrie des technologies de 
l'information qui présentent une importance stratégique et 
économique si l'on veut qu'ESPRIT réalise toutes ses 
possibilités. Ceci doit être apparent daRS le programme de 
travail de la seconde phase c'ESPRlT.
Les problèmes ci-dessus sont d'une telle importance que, de 
l'avis du comité d'évaluation, des études spéciales devraient 
être entreprises par la Commission dans le même cadre de 
coopération industrielle que celui qui a permis le lancement 
d'ESPRIT.

la situation ir^«sîriîUe «stvatl·, *.»*14# S U  r; ;rt:;eu 
préconnétltlve doit csatlnuer c 2*ra 5 .  a i»ï-stiprt prlucrcii«*;;.·
d'ESPSÎIï.
. Nous pansons que le Programme ES PRÎT pi>ss !.c-i fondation* 
sur lesquelles il est possible c i  s construire· l'industrie 
européenne des technologies de l  ‘  information.
Las début* sont prometteurs, «aïs il reste berucciie § faire.
Le comité d'évaluation asti«« que la postérité jugera £ § p p ï 7 
comm* «« 1 »portant jalon sur l* vole de la foraatfoa d*ur.
envi ronneoent co»«unauta1 r<* ayant des retombées « long ter»® 
dsns toutes les branches de l'industrie.

LES ANNEXES

ANN E X · '  «
STATISTIQUES CONCERNANT LE pmi~.ï>.\mz ESF.-iïT Î1> 
f i l  DONNEES CONCERNANT LA PHASE PILOTE (Ï?S.?.-3A)
DOMINE MEL TL TAI S r i  PAO TOTAL %
LU
TOTAL
PL T; 03I '  ;  TETUES <NOMBRE) 
PROPOSITIONS ACCEPTEES (NOMBRE)c
627
53/
539 33 
11 9145
36 24. S-
FINANCEMENT PREVU (MECU) 
FINANCEMENT PREVU %1.91
16.61.93
16.81.76
15.23.18 2.72 
27,7 23.611.5
1Q Q X
NOMBRE DE CONTRACTANTS 
NOMBRE DE CONTRACTANTS %
. . . . . .  . . . .25
16.023
14.728
17,947 33 
30.1 21.1156
100
NOTE
1) Ces chiffres ne concernent  que la première année; pour les années suivantes, cf. 4.2..
2) Au cours de la phase pilote, les grandes sociétés dont l'effectif dépasse 1 D00 persons 
représentaient 72% de la participation industrielle totale.
3) Le nombre moyen de participants ic-sr contrat s'élève à 4,3:
- 7. contrats comptaient 2 participants
- 22 contrats comptaient de 3 à 5 participants
~ 7 contrats comptaient plus de 5 participants
(1) J?”?ées obligeaient com m u n iq u ées c - ~ r  U T a sk  F orce Technologie d n  l 5 irvforMîion < ·* r in s  7  elecommunicat îens.

- A2
A2 DONNEES CONCERNANT LA PREMIERE ANNEE DU PROGRAMME ESPRIT (1984)
(Appel d'offres mai 1984) ~  — —----------
(Y
 compris la continuation des projets pilotes)
ME*- TL TAI SB PIO TOTAL DU
TOTAL
PROPOSITIONS REÇUES (NOMBRE) 666611275122 441PROPOSITIONS ACCEPTEES (NOMBRE):
- continuation des projets
pilotes 41410 423- nouveaux projets 1984 2515 1913 15 87
TOTAL DES PROPOSITIONS
ACCEPTEES 2916 2323 19110 25%
FINANCEMENT PREVU (1) (MECU)
PROJETS PILOTES (CONTINUES)
- type alpha (2) 013.9 19.7 7.0 040.6- type beta (3) 9.650 2.518.9 6.837.9
TOTALPROJETSPILOTES 78.5
NOUVEAUX PROJETS 1984
- type alpha (2) 63.340.7 55.852.4 21.2233.4- type beta (3) 18.212.6 18.4 6.222.4 77.8
TOTAL NOUVAUX PROJETS 84 311.2
TOTAL PREVU 389.7
NOMBRE DE CONTRACTANTS 11879130124 103 554% DU TOTAL 21.314.223.522.4 18.6100
I
(NOMBRE DE PROJETS DE TYPE A 1210 1110 12 55NOMBRE DE PROJETS DE TYPE B
:1761213 755
NOMBRE DE COMPAGNIES:
7751 6880 50326
NOMBRE D'UNIVERSITES 18133918 19107
NOMBRE DE CENTRES'DE RECHERCHE 2112 2123 18 95NOMBRE D'AUTRES INSTITUTIONS 23 2 16 26
rapport de projets alpha/projets beta = 3
(1) Le financement (contribution CEE) varie en fonction de l'évolution du nombre de 
projets. Les chiffres donnés ci-dessus correspondent à la situation en novembre 1984. 
En septembre 1985 le total prévu pour l'appel d'offres 1984 a été réduit à 372,0 Mecus 
au lieu de 389,7 suite à des modifications de projets.
(2) alpha = projet de plus de 5 Mecus (financement total)
(3) beta = projet de moins de 5 Mecus (financement total)

- A3 -
A3 DONNEES CONCERNANT LA DEUXIEME ANNEE DU PROGRAMME ESPR IT (1985) 
(Appêl d 'oTTres""îsaT T 9 S B T >  '  ------- '---------- -—
DO
MAINE MEL TL TAI SB PIO
PROPOSITIONS REÇUES (NOMBRE) 
PROPOSITIONS EN COURS D'EXAMENd) 
i(NOMBRE)67
24
FINANCEMENT PREVU (Mecus)(1) 
pour Les propositions en cours 
d'examen
NOMBRE DE CONTRACTANTS
(% du total)76.5
120
21.2
NV’ MBRE DE PROJETS DE TYPE A (3) I  9 
NOMBRE DE PROJETS DE TYPE B (3) 15
NOMBRE DE SOCIETES 
NOMBRE D’  UNIVERSITES 
NOMBRE DE CENTRES DE RECHERCHE 
NOMBRE D'INSTITUTIONS AUTRES71
21
20
871
16(2)
37.7(2)
77
13.6
1
15
45
24
3
594
22
65.0
133
23.5
11
1 1
70
30
17
1681
23
54.6
138
24.4
7
16
82
27
19
1010
35.1
97 
17.24
3
7
48
19
1 1
1995
268
565 
100%
31
64
316
121
70
53
Situation de septembre 1985
(1) Les contrats sont encore en cours de négociation.
Les chiffres sont provisoires.
(2) De nouvelles propositions sont attendues en 1985, en raison de l'apoel 
, (^supplémentaire dans le domaine de la technologie du logiciel 
(delai: 15 novembre 1985). Financement supplémentaire prévu en TL· 18 9 Mecus.
(3) Y compris les projets gamma, c'est-à-dire des ajouts aux projets existants

- Bì “
annexe b
LES ORGANISMES  AYANT REPONDU
31 ENTREPRISES INDUSTRIELLES
ACEC B KTAS DK
AEG D KUKA D
ANSALDO I L.M.S. B
B.I.M. B LOGICA UK
8.M.W. D MATRA F
BRITISH AEROSPACE UK MEMORY COMPUTER PLC IR
BRITISH TELECOM UK MNEMONICA GR
B.T.M.C. B NATIONAL SOFTWARE CNTR IR
BULL F NIXDORF D
CAP-GEMINI BELGIUM B NKT DK
CAP-GEMINI SOGETI F OCE NL
CESI INTERNATIONAL F OLIVETTI I
CGE F PHILIPS NL
CISI F PLASMA TECHNOLOGY UK
:okau I PLESSEY UK
C.A.T. IR RENAULT AUTOMATION F
CORRELATIVE SYSTEMS e SCI CON UK
CRT. DK SGS I
DANSK DATAMATIK CENTER DK SG2 F
DATA MANAGEMENT I SIEMENS D
DELPHI I SNIAS F
ENIDATA I SOBEMAP B
EUROSOFT F STC UK
FERRANTI UK STET I
FIAT RESEARCH CENTER M STEWART-HUGHES UK
F.N. B STOLLMANN D
GEC UK SYSECA F
GENERIC LTD IR SYSTEMS S MANAGEMENT I
I CL UK TELETTRA I
I.O.T. D TEMA I
ITT UK THOMSON F
JOHNSON MATTHEY THORN-EMI UK
JOYCE LOEBL UK TRIUMPH-ADLER D
KRUPP-ATLAS D V.D.S. D

B2 INSTITUTS DE RECHERCHE
ATOMIC ENERGI RESEARCH ESTABLISHMENT ÜK
BRITISH SHIP RESEARCH INSTITUTE UK
C F  A F
CERCI '  F
CNET F
ONR-PISA I
CNRS F
:rai x
CREI X
CRETAN RESEARCH CENTRE GR
CRISS (NRS) F
CSELT (STET) X
CWI NI
DANISH WELDING INSTITUTE DK
ELEKTRONIK CENTRALEN DK
FRAUNHOFER INSTITUT D
GMD d
IGN f
IMEC B
l'NRIA F
KFK d
LAAS (CNR) F
LABORATOIRES DE MARCOUSSIS F
LETI (CEA) F
LRI (CNRS) F
MITRA uk
WARD JYDSK UaVIKLSNGS CENTER DK
RISO NATIONAL LABORATORY DK
RUTHERFORD-APPLETON· LABORATORY UK
SEPT (CNET) f
THE WELDING INSTITUTE UK

- B3 -
B3 ETABLISSEMENTS D'ENSEIGNEMENT SUPERIEUR
UNIVERSITE CATHOLIQUE DE LOUVAIN (KUL) B  
UNIVERSITE CATHOLIQUE DE LOUVAIN CUCL) B  
UNIVERSITE CATHOLIQUE DE NIMEGUE NL
CRANFIELD INSTITUTE OF TECHNOLOGY UK
EDUCATIONAL RESEARCH CENTRE IR
HATFIELD POLYTECHNIC UK
LEEDS UNIVERSITY UK
LINGUISTICS INSTITUTE IR
LONDON UNIVERSITY UK
POLYTECHNIC OF THE SOUTH BANK UK
INSTITUT POLYTECHNIQUE DE TURIN I
QUEEN MARY COLLEGE UK
STRATHCLYDE UNIVERSITY UK
UNIVERSITE TECHNIQUE D'ATHENES GR
TRINITY COLLEGE DUBLIN IR
UNIVERSITY COLLEGE DUBLIN IR
UNIVERSITE DE DORTMUND D
UNIVERSITE DE GENES j
UNIVERSITE DE LIEGE B
UNIVERSITE DE PASSAU D
UNIVERSITE DE PARIS p
UNIVERSITE DE PISE j
UNIVERSITE D'UTRECHT NL
UNIVERSITE DE PATRAS GR
UNIVERSITE DE CRETE GR
B4. DIVERS
BRITISH TELECOM
IGN
KTASUK
F
DK

B5. ADMINISTRATIONS NATIONALES
BELGIQUE
DANEMARK
FRANCE
ALLEMAGNE
ITALIE
GRECE
IRLANDE
ROYAUME-UNI
LUXEMBOURG
PAYS-BAS

ANNEXE _C
LE QUESTIONNAIRE
C 1  I  nt roduc t  ion
Un questionnaire de cinq pages a été envoyé aux 477 personnes 
qui ont participé à la phase I  (1984) du programme ESPRIT. La 
moitié des questionnaires (exactement 238) ont été remplis et 
renvoyés, ce qui constitue un excellent résultat et démontre 
l'intérêt que les participants portent à cette enquête.
80 participants ont ajouté à leurs réponses des commentaires 
supplémentaires sur le Programme ESPRIT et son évolution future. 
Le comité d'évaluation en a tenu compte.
'a n a ly s e  synthétique des réponses au questionnaire figure en 
partie C3 de cette annexe.

- C2 -
C2 COMMENTAIRES
E r >  règle générale, les données confirment les constatations 
faites lors de la phase d'interview, renforcent .les recom­
mandations du comité d'évaluation ESPRIT.
On a effectué un contrôle par échantillonnage de projets dans 
les cinq domaines pour vérifier la cohérence des réponses. Tl
ri'est pas douteux que, compte tenu de la diversité des attitudes 
et/ou des intérêts manifestés par des organismes de catégories 
et dimensions diverses, une concordance existe entre les 
réponses des partenaires d'un même projet et entre les réponses 
au questionnaire et aux interviews. C'est une nouvelle confir­
mation des conclusions générales auxquelles on a abouti.
La répartition des réponses par pays, par catégorie et dimension 
d'organisme et par domaine de projet, montre que l'échantillon 
des réponses est représentatif des participants :
quelque 70 % des différents organismes associés à la phase I 
(1984) ont répondu;
- quelque 90 % des projets de la phase I (1984) sont représentés 
dans les réponses.
Les pages suivantes résument l'analyse des réponses au 
questionnaire. La section 1 du questionnaire représente la 
répartition des "réponses " par pays, par taille et type
d'organisation, ainsi que par domaine de projets.
Les sections 2 à 10 du questionnaire illustrent le pourcentage 
de réponses obtenues, calculé sur la base du nombre de réponse- 
reçues (c'est-à-dire 238). Lorsque la somme des réponse 
pourcentage à une question particulière est inférieure à 10(
œla signifie que l'on se trouve en présence d'un nombre 
Important de » pas de réporse « .s
en

*1
I
1.1REPARTITION GEOGRAPHIQUE
P-Be l  g  i  que  
D-ALlemagne  
DK-Danem ark  
f-France  
GR-GrèceI R L  Irlande  
I  - 1 1  a  l )  e  
L-Luxembourg  
NL-Pays-Bas  
U K -R oyaurne- U n  i
1.2 REPARTITION en fonction 
DE LA DIMENSION DE  
L'ORGANISATION.
(Nombre d'employés)
(à L'exclusion des facultés  
universitai res)
1 .3  REPARTITION EN FONCTION  
DU TYPE D'ORGANISATION.
(N D
R & D
A C A D E
A U T R E SIndustrie
Centre de recherche
Université
AutresD  D K  F  G R .I R L  I  L  N L  U K
25' 
20. 
1 5 . 
1 0 . 
5lU 
0 .% DU TOTAL DES REPONSES
27.8
11.7
7 .1
—? !—  '13.414.7
7.5
m a M
< 5 0  1OO1-^ggQ0^  b U  100 500 1000 5000
50.
40
30.
20.
1 0 .
0% r.L T O T A L  ors R EPO N SES 
50.0
23.1
g »
m .21.4mm
.lËlËiL5.4
m
Î N D  R & D  A C A D E  O T H E R S
1.4REPARTITION PAR TYPE  
DE DOMAINE.
M E L  - Microélectronique  
T L  - Technologie d u  Logiciel  
T A I  - Traitement avancé de  
l ' information
S B  - Systèmes Bureautiques  
PIO  - Production intégrée par  
Ordinateur25
20
15.I
ia
5 .
0Z DU TOTAL DES REPONSES
---------------------- 23.2
20
5
1.5 REPARTITION PAR TYPE  
DE PROJET.
A  =  Caractère stratégique,
avec objectifs bien définis
B  - Orienté vers la recherche21.8
15.8
M E L  ST AIP OS C IM
47.8
52.2
0 IG  20 30 40 50 50 70 80 90 %
X OU TOTAL DES REPONSES

.6 R E P A R T IT IO N  P A R  T Y P E  
D E  C O N T R A T .
S O U  =  sous-traitant
P A R T  - partenaire
P R IN C  =  contractant orincipalS O U
P A R T
P R IN CI  i  j  I
lZ,
Q 10 20 30 40 50 60 70 R0 90 %
t P U  T O T A L  D E S  R E P O N S E S
ü!
67-100%
0-33%
2.2 F IN A N C E M E N T  ESPRIT E N  P O U R C E N T A G E  
D U  T O T A L  D E S  D E P E N S E S  R & D .
(à L'exclusion des facultés  
univers i tai res)2.1 P A R T  D E  L'ACTIVITE D A N S  L E  D O M A I N E  
D E  L A  T E C H N O L O G IE  D E  L1  IN F O R ­
M A T IO N .
(ri l. fT A L  L U d'IC IÎI  d (? S  f  Ô C (J L t O S r
Ul i  I  V U  J  I  i i . J  »-* ·  3,1 ® 15.5
27.3
l'a 20 30 40
%  D U  T O T A L  D E S  R E P O N S E S
Z D U  T O T A L  D E S  R E P O N S E S
3 COOPERATION
r :
î* ;  f i.üU i-
A L  PR O JE T .
BONNE Z  _ i( J  42.S
, |  !M A U V A IS E  |  | ‘  i
L0 70 8S m
' A l .  D E S  R E P O N S E S

"v.2 F R E Q U E N C E  D E S
D  l F F F  R E N D S  E N T R E  
P A R T E N A IR E SS O U V E N T
O C C A S IO N N E L L E
M E N T
J A M A IS41 2
56 7
-I--1--1--- -
10
 20 30 40 5C 60 70 80 90 %
X D U  T O T A L  D E S  R E P O N S E S
4  NECESSITE DU PROGRAMME ESPRIT
4 .1  E N T R E P R E N D R IE Z -V O U S  C E T T E
ESPRIT?A C T IV IT E  S A N S  L E  P R O G R A M M E  0ÜI'A U G M E N T E
OUI, T E L  Q U E L  
OUI, R E D U IT  
N O N0 2
5.9
70.0
t r x i x :  i “ ' —
24 1
4.2 SI OUI, V O T R E  A C T IV IT E  R E M P L IR A IT -  
E L L E  L E S  C O N D IT IO N S  D F  S O U T IE N  
D A N S  L E  C A D R E  D‘U N  P R O G R A M M E  
N A T IO N A L ?—----1--1--1---1
0 
10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X D U  T O T A L  D E S  R E P O N S E S
41.7
37.5
!-— I--T
0 
10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X D U  T O T A L  D E S  R E P O N S E S->
4.3 ESPR IT A-T-IL A C C E L E R E  
O U  R A L E N T I V O T R E  R & D  
(en termes de jours)A C C E L E R E
P A S  D E  C H A N  
G E M E N T
R A L E N T I
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X D U  T O T A L  D E S  R E P O N S E S
4.4 ESPR IT A-T-IL D E B O U C H E  S U R  D E S
O BJEC TIFS P L U S  A M B IT IE U X ? U N E  G R A N D E
Q U A N T IT E
O U I
N O N
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
%  D U  T O T A L  D E S  R E P O N S E S

4.5 LA COOPERATION TRANS-EUROPEENNE 
EST-ELLE FAVORABLE A VOTRE 
ORGANISATION?TRES
MOYENNE­
MENT
PEUk
.. i_ _i  T . i
''OC'OO'. V'ü
1  1 
1 1 «
r i i .__i—----145.5 
45 9
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
% OU TOTAL OES RFPONSES
Æ  HO LA COOPERATION ENTRE ORGANISATIONS 
DE PETITE ET DE GRANDE DIMENSION TRES 
EST-ELLE POSITIVE?
MOYENNE­
MENT
0 10 20 30 40 50 60 70 30 90
% DU TOTAL DES REPONSES
4.7 LA COOPERATION AVEC LES UNIVERSITES 
ET LES INSTITUTS DE RECHERCHE EST­
ELLE POSITIVE?OUI
PAS D'AVIS
NON0.9
10.189.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X DU TOTAL DES REPONSES
4.8 EXISTE-T-IL UN ECHANGE LIBRE
D’INFORMATIONS ENTRE PARTENAIRES?
EXCELLENT
80N
FAIBLE
iü >ÎJ «0 50 60 70 80 90 %
X DU TOTAL DES REPONSES

ESPRIT RENFORCERA-T-IL LES BASES 
DE LA TECHNOLOGIE EUROPEENNE?OUÏ
PAS
D'INFLUENCE
NON. 1
_T  
1  T1 3  0
0  io 20 30 40 50 60 70 80 90 %
y. DU TOTAL DES REPONSES
„ 1 0 STIMULERA-T-IL LA COOPERATION 
TRANSEUROPEENNE?OUÏ
PAS
D'INFLUENCE 2 1
NON S 0 4
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
% DU TOTAL DES REPONSES
5 E X P LO ITA TIO N  C O M M E R C IA LE
5.1 PERSPECTIVES TEMPORELLES 
POUR L’EXPLOITATION COMMER­
CIALE DES RESULTATS.
0 10 20 30 40 50 50 70 80 90 %
% DU TOTAL DES REPONSES
6 A V A N TA G E S
PLUS
GRANDS6.1 LES AVANTAGES DU PROGRAMME 
ESPRIT DEPENDENT-ILS DE LA 
DIMENSION DE L’ORGANISATION?
PAS DE 
DIFFERENCE
PLUS GRANDS = avantage aux pL(JS
plus grandes sociétés petits' 
PLUS PETITS : :  avantage aux .
plus petites sociétés39.0
- i--1--1 —— 1-
0 
1 0  20 30 40 50 60 70 80 90 %
% DU TOTAL DES REPONSES

6.2 QUELS SONT LES PRINCIPAUX 
AVANTAGES POUR VOTRE 
ORGANISATION?
(a) FINANCIERS
PEU sSs(
\ÎLr-A.*.».«
" i
IMPORTANTS S?üf' V Sau 111------------ If T--------------1 ------------- -------------1 ----------------- > -
ü  IQ  20 30 40 Su 60 70 80 90 X
% OU TOTAL DES REPONSESESSENTIELS
BIENVENUS■ ■  M'.j 39.9
-------- Ì.v
mm 5
3.?
%ESSENTIELLE | [
~T; j  46.2
(b) COLLABORATION INTER­
ENTREPRISESBIENVENUE
PEU
IMPORTANTE50.0
i  33
i—^------------ 1 --------------,---- ,---- J-------
0 ÎG  20 30 40 50 60 70 80 90 %
ï, OU TOTAL DES REPONSES
(c) COLLABORATION AVEC 
UNIVERSITESESSENTIELLE I
BIENVENUE
PEU
IMPORTANTE
0 10 20 30 40 50 S0 70 8 G  90
X DU TOTAL DES REPONSES
M O TIVATIO NS A PAI iPRIT
7.1 DEVELOPPEMENT ACCELERE 
DES TECHNOLOGIES. GRANDE
INFLUENCE
INFLUENCE
MOYENNE
PAS
D"INFLUENCE
0 10 20 30 40 50 60 70 R 0  90 %
% DU TOTAL DES REPONSES
/,£. TRANSFERTS ACCELERES DE 
TECHNOLOGIES.GRANDE
INFLUENCE
INFLUENCE
MOYENNE
PAS
O 5  INFLUENCE
0 1 0  20 30 48 50 60~ 7ö~80 9ô~ %
X DU TOTAL DES RÉPONSES

I.Ó RENFORCEMENT DE LA
COOPERATION TRANSEUROPEENNE,GRANDE
INFLUENCE
INFLUENCE
MOYENNE
PAS
D'INFLUENCE55.5
32 8
20 30 40 50 50 70 80 S0 %
% DU TOTAL DES REPONSES
7.4 ELARGISSEMENT DE L'EVENTAIL 
FUTUR DES PRODUITS. GRANDE 
INFLUENCE
INFLUENCE
MOYENNE
PAS
D'INFLUENCEA
i
40.7
20 30 40 50 50 70 80 S0
% DU TOTAL DES REPONSES
7.5IMAGE PUBLIQUE.
GRANDE
INFLUENCE
INFLUENCE
MOYENNE
PAS
D'INFLUENCE39.1
32.3
1 0  20 30 40 50 60 70 80 90 %
X DU TOTAL DES REPONSES
8 A V A N C E S T E C H N O ! L O G IQ U E S
ESTIMATION DE LA COMPETITI­
VITE RELATIVE DE L'EUROPE 
VIS-A-VIS DES ETATS-UNIS ET DU 
JAPON DANS VOTRE DOMAINE,
APRES LES CINQ PREMIERES 
ANNEES DU PROGRAMME 
ESPRITEN TETE
EQUIVA­
LENTE
EN RETARD39.0
l i l i l l  47.8
10 20 30 40 50 60 70 S0 90
% DU TOTAL DES REPONSES

9 Q UALIFICATIO NS
9 1  AVEZ-VOUS ENGAGE DU PERSONNEL 
SUPPLEMENTAIRE POUR METTRE EN 
OEUVRE VOTRE PROJET ESPRIT/
0 10 20 30 40 50 00 70 80
% DU TOTAL DES REPONSES
Nombre total de personnes engagées par les organisations:
- scientifiques ou ingénieurs qualifiés 287
-  autres 50
api - i -  le?, l'épcnses Irr qualifications suivantes
donnent Lieu d des difficultés en matière d'engagement:
- ingénieurs: CAO/PAO, électrotechnique, électronique (numérique 
+ analogique), systèmes, applications, communication, fiabilité 
de la qualité du logiciel, conception VLSI, etc....
- systèmes experts homme-machine
- experts en traitement de langage naturel
- spécialistes en mathématique appliquée et statisticiens
- spécialistes en logiciel, IA, méthodologie formelle, SGBD,
SG8C, assurance de la qualité du logiciel etc --
1,
1 m EIVIEN TA IR E
10.1 QUE PENSEZ-VOUS DE L'ETABLISSEMENT 
D’INSTITUTS CENTRALISES POUR LA 
RECHERCHE EUROPEENNE EN COOPERA­
TION?'50
40
30
20
10
04 % DU TOTAL' DES RÉPONSES
23.9
15.5 VMW / / / /
w / y / ,11.8
110.1mmJ W h
NECES- BONNE PAS IMPRA- MAUVAISF 
SAÏRE IDEE D'AVIS TïCABLE IDEE