Rapport spécial De nouvelles améliorations 
sont nécessaires pour 
assurer une mise en œuvre 
efficace de la procédure 
concernant les déficits 
excessifsFR 2016  n° 10
COUR DES
COMPTES
EUROPÉENN E
COUR DES COMPTES EUROPÉENNE  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tél. +352 4398-1
Contact: eca.europa.eu/fr/Pages/ContactForm.aspx
Site web:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
De nombreuses autres informations sur l’Union européenne sont disponibles sur l’internet  
via le serveur Europa ( http://europa.eu ).
Luxembourg: Office des publications de l’Union européenne, 2016
Print ISBN 978-92-872-4825-1 ISSN 1831-0850 doi:10.2865/1970 QJ-AB-16-011-FR-C
PDF ISBN 978-92-872-4811-4 ISSN 1977-5695 doi:10.2865/303670 QJ-AB-16-011-FR-N
EPUB ISBN 978-92-872-4852-7 ISSN 1977-5695 doi:10.2865/350389 QJ-AB-16-011-FR-E
© Union européenne, 2016
Reproduction autorisée, moyennant mention de la source
De nouvelles améliorations 
sont nécessaires pour 
assurer une mise en œuvre 
efficace de la procédure 
concernant les déficits 
excessifs
(présenté en vertu de l’article 287, paragraphe 4,  
deuxième alinéa, du TFUE)Rapport spécialFR 2016  n° 10
02
 Équipe d’audit
Les rapports spéciaux de la Cour présentent les résultats de ses audits de la performance et de conformité relatifs à des 
domaines budgétaires ou des questions de gestion spécifiques. La Cour sélectionne et conçoit ces activités d’audit de 
manière à maximiser leur incidence en tenant compte des risques susceptibles d’affecter la performance ou la confor -
mité, du niveau des recettes ou des dépenses concernées, des évolutions escomptées ainsi que de l’importance politique 
et de l’intérêt du public.
Le présent audit de la performance a été réalisé par la Chambre IV, présidée par M. Milan Martin Cvikl, Membre de la 
Cour, et compétente pour les domaines de dépenses relatifs aux recettes, à la recherche et aux politiques internes, à la 
gouvernance économique et financière, ainsi qu’aux institutions et organes de l’Union européenne. L’audit a été effectué 
sous la responsabilité de M. Milan Martin Cvikl, Membre de la Cour, assisté de: Mme Kathrine Henderson, chef de cabinet; 
Mme Andreja Rovan, attaché; M. Zacharias Kolias, directeur; M. Albano Martins Dias da Silva, chef de mission; M. Giuseppe 
Diana, M. Marko Mrkalj, Mme Maria Isabel Quintela, Mme Marion Schiefele, M. Duarte Semedo Leite et M. Stefano Sturaro, 
auditeurs; M. Thomas Everett et M. Marek Riha, assistants linguistiques.
De gauche à droite:  G. Diana, M. Schiefele, A. Rovan, A. Martins Dias da Silva, Z. Kolias, 
M. M. Cvikl, S. Sturaro, M. I. Quintela, K. Henderson, T. Everett.

03
 Table  
des matières
Points
 Sigles et acronymes
 Glossaire
I – IX Synthèse
1 – 25 Introduction
1 – 4 Aperçu de la politique de gouvernance économique et budgétaire au sein de l’UE
5 – 25 Procédure concernant les déficits excessifs: préserver la solidité des finances publiques
7 – 17 Les différentes étapes de la PDE: garantir la qualité des données, évaluer la situation, engager une 
procédure concernant les déficits excessifs
18 – 24 Mesures correctrices: rapports des États membres et suivi et surveillance assurés par la Commission
25 Issue de la PDE
26 – 31 Étendue, objectifs et approche de l’audit
26 – 29 Étendue et objectifs de l’audit
30 – 31 Approche de l’audit
32 – 127 Observations
32 – 84 Processus de la PDE: des améliorations sont nécessaires pour renforcer les fondements de la 
procédure et l’objectivité des évaluations
32 – 62 Le cadre décisionnel est approprié, mais une plus grande clarté est nécessaire
63 – 84 Les évaluations de la qualité des données et les analyses économiques manquent de transparence; les 
analyses sont effectuées conformément aux règles, mais elles portent davantage sur le déficit public que 
sur la dette
04 Table des matières  
85 – 112 Mesures correctrices et de surveillance relevant de la PDE: rapports des États membres et suivi et 
surveillance assurés par la Commission
85 – 87 Les rapports des États membres sur les mesures correctrices sont perfectibles
88 – 112 Le suivi et la surveillance assurés par la Commission sont régis par des règles de plus en plus complexes, 
manquent de transparence et fournissent une évaluation limitée de l’effet des réformes structurelles
113 – 127 Issue de la PDE
113 – 127 Les réformes de la PDE ont créé des outils permettant de renforcer la discipline budgétaire, mais la PDE 
elle-même ne constitue pas un mécanisme de correction totalement efficace
128 – 149 Conclusions et recommandations
130 – 139 Eurostat
130 – 131 Examen des données
132 Évaluation des systèmes de contrôle
133 – 135 Visites de dialogue et vérification directe
136 Points d’action
137 Orientations
138 – 139 Issue de la procédure
140 – 149 DG Affaires économiques et financières
140 – 141 Transparence
142 – 143 Critère de la dette
144 – 145 Réformes structurelles
146 – 147 Établissement de rapports
148 – 149 Sanctions
05 Table des matières  
 Annexe I — Législation relative à la procédure concernant les déficits excessifs
 Annexe II —  Exemples d’informations manquantes dans les documents des six États 
membres audités
 Annexe III —  Exemples de faiblesses en matière de classement dans les documents des six 
États membres audités
 Annexe IV —  Exemples de points d’action susceptibles d’avoir un impact sur les données 
relatives au déficit et à la dette
 Annexe V — Taux de croissance nominale annuelle du PIB
 Annexe VI  —  Respect des objectifs nominaux et structurels fixés dans les recommandations 
émises au titre de la PDE et prolongation du délai accordé dans le cadre de cette 
procédure
 Annexe VII  — Différences entre les recommandations de la Commission et celles du Conseil
 Annexe VIII  — Mise en œuvre des réformes structurelles prévues
 Réponses de la Commission
06
 Sigles et acronymes
AMECO : base de données macroéconomiques annuelles de la Commission.
BCE : Banque centrale européenne.
CEF : Comité économique et financier.
DG Affaires économiques et financières : direction générale des affaires économiques et financières.
DG Migration et affaires intérieures : direction générale de la migration et des affaires intérieures.
Ecofin : Conseil «Affaires économiques et financières».
Eurostat : Office statistique de l’Union européenne.
OMT : objectif budgétaire à moyen terme.
PDE : procédure concernant les déficits excessifs.
PEE : prévisions économiques européennes.
PIB: produit intérieur brut.
PPE : programme de partenariat économique.
PSC : pacte de stabilité et de croissance.
SEC : système européen de comptes économiques intégrés.
SFP : statistiques de finances publiques.
TFUE : traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.
UEM : Union économique et monétaire.
VDA : visite de dialogue en amont.
VDO : visite de dialogue ordinaire.
07
 Glossaire
Administrations publiques : le SEC 95 définit le secteur des administrations publiques comme comprenant 
«toutes les unités institutionnelles qui sont des autres producteurs non marchands dont la production est destinée 
à la consommation individuelle et collective et dont la majeure partie des ressources provient de contributions 
obligatoires versées par des unités appartenant aux autres secteurs et/ou toutes les unités institutionnelles dont 
l’activité principale consiste à effectuer des opérations de redistribution du revenu et de la richesse nationale».
Il est composé de quatre sous-secteurs:
 οl’administration centrale (organismes administratifs de l’État et autres organismes centraux dont les 
responsabilités couvrent la totalité du territoire économique d’un pays, à l’exception des administrations de 
sécurité sociale au niveau central);
 οles administrations d’États fédérés (unités institutionnelles exerçant l’une ou l’autre fonction d’administration 
publique à un niveau inférieur à celui de l’administration centrale et supérieur à celui des administrations locales, 
à l’exception des administrations de sécurité sociale au niveau des États fédérés);
 οles administrations locales (toutes les administrations publiques dont la responsabilité s’étend seulement sur une 
subdivision locale du territoire économique, à l’exception des administrations de sécurité sociale au niveau local);
 οles administrations de sécurité sociale (unités institutionnelles des administrations centrales, d’États fédérés ou 
locales, dont l’activité principale consiste à fournir des prestations sociales).
Ajustement stock-flux : l’ajustement stock-flux (également appelé «ajustement dette-déficit») permet d’assurer 
la cohérence entre le besoin de financement (flux) et la variation de l’encours de la dette brute. Il comprend 
l’accumulation d’actifs financiers, les modifications de la valeur de la dette libellée en devises et les ajustements 
statistiques résiduels.
Assainissement budgétaire : amélioration du solde budgétaire par des mesures budgétaires discrétionnaires, 
reflétée soit par le montant de l’amélioration soit par la période pendant laquelle celle-ci est maintenue.
Code de conduite : document de politique comprenant des lignes directrices relatives à la mise en œuvre du 
pacte de stabilité et de croissance, ainsi qu’au contenu et à la présentation des programmes de stabilité ou de 
convergence.
Comité économique et financier (CEF) : comité du Conseil de l’Union européenne institué en vertu de l’article 134 
du TFUE et remplaçant l’ancien comité monétaire. Il a essentiellement pour tâche de préparer et d’examiner les 
décisions du Conseil Ecofin portant sur des questions économiques et financières.
Composante conjoncturelle du solde budgétaire : part de la variation du solde budgétaire qui découle 
automatiquement d’éléments cycliques de l’économie, traduisant la réaction des recettes et des dépenses 
publiques aux variations de l’écart de production. Voir Solde (budgétaire) structurel .
Comptes publics : états financiers des administrations publiques (ministères, organismes et toute autre entité 
publique considérée comme faisant partie des administrations publiques). Ils présentent les recettes et les dépenses 
publiques et constituent la principale source pour l’établissement de données PDE.
08 Glossaire 
Déficit public : le besoin net de financement, tel que défini dans le SEC 95/SEC 2010, moyennant certains 
ajustements.
Dette publique : le total des dettes brutes, à leur valeur nominale, en cours à la fin de l’année et consolidées 
à l’intérieur du secteur des administrations publiques tel qu’il est défini dans le SEC 95. Elle se compose des 
numéraires et dépôts, des titres autres qu’actions, à l’exclusion des produits financiers dérivés, et des crédits (dette 
de Maastricht).
Données effectives : données historiques (et non prévisionnelles).
Données primaires/données en amont : données collectées par les instituts nationaux de statistique (notamment 
dans des registres administratifs ou dans le cadre d’enquêtes ou de recensements) à des fins d’établissement 
d’agrégats (comme les opérations PDE). Il s’agit par exemple des données figurant dans les comptes des ministères, 
des organismes publics, etc.
Écart de production : différence entre la production effective et la production potentielle à un moment donné. Voir 
également Composante conjoncturelle du solde budgétaire .
Effet boule de neige : cercle vicieux ou vertueux d’accumulation ou de réduction de la dette publique résultant 
de la différence positive ou négative entre le taux d’intérêt payé sur la dette et le taux de croissance de l’économie 
nationale.
Effort budgétaire ascendant : quantification de l’incidence budgétaire des mesures correctrices, exprimée sous la 
forme d’un effet cumulé des différentes mesures. Voir Effort budgétaire descendant .
Effort budgétaire descendant : quantification de l’impact budgétaire de la politique menée par les autorités, 
calculée à partir de l’évolution globale du solde structurel. Elle peut être différente de la quantification de l’effort 
ascendant, en raison de la couverture incomplète de ce dernier, des effets économiques de moindre importance ou 
de l’incohérence du postulat d’une «politique inchangée».
Inventaire des sources et des méthodes au titre de la PDE : description des procédures (méthodes) et des bases 
statistiques (sources) utilisées par un État membre pour établir des estimations aux fins des notifications PDE. Il 
comprend des tableaux de concordance entre les éléments de comptabilité publique et les rubriques du SEC, ainsi 
qu’une liste des unités des administrations publiques classées par sous-secteur et par branche.
Mesures ponctuelles et mesures temporaires : opérations des administrations publiques ayant un effet 
budgétaire transitoire et ne conduisant à aucune modification durable de la position budgétaire. Voir aussi Solde 
(budgétaire) structurel .
Notifications PDE et questionnaires connexes :
Notifications PDE
Deux fois par an, les États membres transmettent leurs chiffres concernant le déficit et la dette des administrations 
publiques, sous la forme de notifications comprenant quatre groupes de tableaux où figurent des informations, 
à tous les niveaux de pouvoir, sur les niveaux de déficit/d’excédent et de dette publics, les ajustements effectués 
en matière de solde des comptes publics pour obtenir le déficit/l’excédent, les facteurs contribuant au niveau 
d’endettement, ainsi que d’autres données obligatoires.
Questionnaires connexes
Ensemble de tableaux comprenant des informations sur les révisions, les ajustements, les opérations financières et 
l’application des décisions d’Eurostat.
09 Glossaire 
Objectif budgétaire à moyen terme (OMT) : le pacte de stabilité et de croissance réformé prévoit que les 
programmes de stabilité et les programmes de convergence doivent comporter un objectif à moyen terme pour la 
position budgétaire. L’OMT est différencié selon les pays, de manière à tenir compte de la diversité des positions et 
évolutions économiques et budgétaires, ainsi que du risque budgétaire pour la viabilité des finances publiques. Il se 
définit en termes structurels. Voir aussi Solde (budgétaire) structurel .
Pacte de stabilité et de croissance (PSC) : adopté en 1997 et réformé en 2005 et en 2011, le PSC clarifie les 
dispositions du traité de Maastricht relatives à la surveillance des politiques budgétaires et des déficits publics des 
États membres lors de la troisième phase de l’Union économique et monétaire. Le PSC consiste en deux règlements 
du Conseil, qui établissent les dispositions contraignantes auxquelles les institutions européennes et les États 
membres doivent se conformer, ainsi qu’en deux résolutions adoptées par le Conseil européen à Amsterdam (en 
juin 1997).
PIB potentiel : niveau du PIB réel pour une année donnée, correspondant à un taux d’inflation stable. Lorsque 
la production effective dépasse le niveau potentiel, les limites de la capacité de production commencent à se 
faire sentir et une pression inflationniste s’exerce; si la production est inférieure à son niveau potentiel, certaines 
ressources ne sont pas utilisées et la pression inflationniste diminue. Voir également Écart de production .
Programmes de convergence : stratégies budgétaires et monétaires à moyen terme présentées par les États 
membres qui n’ont pas encore adopté l’euro. Les programmes de convergence sont actualisés chaque année, 
conformément aux dispositions du pacte de stabilité et de croissance. Voir aussi Programmes de stabilité .
Programmes de stabilité : stratégies budgétaires à moyen terme présentées par les États membres qui ont adopté 
l’euro. Les programmes de stabilité sont actualisés chaque année, conformément aux dispositions du pacte de 
stabilité et de croissance. Voir aussi Programmes de convergence .
Qualité des données : on entend par «qualité des données» leur conformité aux règles comptables, leur 
exhaustivité, leur fiabilité, leur actualité et leur cohérence [article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 479/2009 du 
Conseil].
SEC (SEC 95 et SEC 2010) : le système européen des comptes nationaux et régionaux est le référentiel comptable 
de l’UE, compatible à l’échelle internationale, qui permet de fournir une description systématique et détaillée des 
économies des États membres et des régions de l’UE. Le système en vigueur lors de la plus grande partie de la 
période couverte par l’audit était le SEC 95. Il a été remplacé en septembre 2014 par le SEC 2010, afin de mieux tenir 
compte de l’évolution de la mesure des économies modernes, des progrès de la recherche méthodologique et des 
besoins des utilisateurs.
Bien que le SEC soit largement conforme aux définitions, aux règles comptables et aux nomenclatures utilisées 
par le système correspondant des Nations unies, il présente des caractéristiques particulières, qui correspondent 
davantage aux pratiques de l’UE.
10 Glossaire 
Semestre européen : cycle annuel de coordination des politiques économiques intervenant au cours du premier 
semestre de chaque année. La Commission européenne réalise une analyse détaillée des programmes de politiques 
économiques et structurelles des États membres, et le Conseil européen et le Conseil des ministres émettent des 
avis sur les politiques à suivre avant que les États membres n’apportent la dernière touche à leurs projets de budget.
Sociétés financières/non financières : 
Secteur des sociétés financières (SEC 95, paragraphe 2.32)
Comprend l’ensemble des sociétés et quasi-sociétés dont la fonction principale consiste à fournir des services 
d’intermédiation financière (intermédiaires financiers) et/ou à exercer des activités financières auxiliaires (auxiliaires 
financiers).
Secteur des sociétés non financières (SEC 95, paragraphe 2.21)
Regroupe les unités institutionnelles dont les opérations de répartition et les opérations financières sont distinctes 
de celles de leurs propriétaires et qui sont des producteurs marchands dont la fonction principale consiste 
à produire des biens et des services non financiers.
Solde (budgétaire) primaire : solde budgétaire hors paiement des intérêts de la dette publique.
Solde (budgétaire) structurel : solde budgétaire réel hors composante conjoncturelle, mesures ponctuelles et 
autres mesures temporaires. Il donne une indication de la tendance sous-jacente du solde budgétaire.
Solde budgétaire : solde entre les dépenses et les recettes publiques au cours d’un exercice donné. Un solde positif 
correspond à un excédent; un solde négatif, à un déficit. Pour la surveillance de la situation budgétaire des États 
membres, l’UE se fonde sur les agrégats des administrations publiques. Voir aussi Solde (budgétaire) structurel  et 
Solde (budgétaire) primaire .
Solde des comptes publics : différence entre les recettes et les dépenses dans les comptes publics.
Statistiques de finances publiques : données relatives aux activités économiques des administrations publiques, 
y compris les recettes, les dépenses et le déficit publics, ainsi que les opérations sur des actifs et des passifs, les 
autres flux économiques et les comptes de patrimoine. Les SFP européennes sont produites conformément au 
système européen des comptes (SEC), avec une interprétation et des orientations supplémentaires de la part 
d’Eurostat.
Visite de dialogue : visite effectuée par Eurostat dans un État membre pour passer en revue les données effectives 
notifiées et examiner tous les aspects pertinents. Elle a lieu au moins tous les deux ans dans chaque État membre. 
La DG Affaires économiques et financières et la BCE y participent en qualité d’observatrices.
De 2011 à 2013, Eurostat a effectué aussi bien des visites de dialogue ordinaires que des visites de dialogue en 
amont, ces dernières visant à évaluer la gestion et le contrôle des flux de données sur les finances publiques en 
amont et des systèmes sous-jacents. Ces vérifications font à présent partie des visites de dialogue ordinaires.
Visite méthodologique : visite de surveillance et de vérification effectuée à titre exceptionnel par Eurostat dans un 
État membre où des risques ou des problèmes importants ont été clairement recensés en ce qui concerne la qualité 
des données.
11
 Synthèse
I
Le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne prévoit, comme principe de base de la politique budgétaire, 
que les États membres doivent éviter les déficits publics excessifs. En conséquence, lorsque les valeurs de référence 
en matière de déficit et de dette publics sont dépassées, un mécanisme correcteur peut être déclenché à l’encontre 
de l’État membre concerné. Ce mécanisme, appelé procédure concernant les déficits excessifs, est un élément 
essentiel du cadre de gouvernance économique de l’UE.
II
Le rôle de la Commission dans la mise en œuvre de la procédure concernant les déficits excessifs consiste à vérifier 
la qualité des données notifiées par chaque État membre, à déterminer si les seuils de référence ont été dépassés 
ou risquent de l’être, et, sur cette base, à adresser des avis et des recommandations au Conseil pour qu’il agisse en 
conséquence. Ce dernier décide ensuite, conformément aux dispositions du traité, s’il convient ou non d’adopter les 
recommandations de la Commission.
III
Les États membres faisant l’objet d’une procédure concernant les déficits excessifs se voient présenter des recom -
mandations pour remédier à la situation, qui prévoient un délai et une trajectoire pour ce faire et qui précisent 
l’effort budgétaire annuel à fournir. La Commission surveille la mise en œuvre des mesures correctrices par les États 
membres et rend compte de ses observations au Conseil, qui, sur la base des propositions de la Commission, prend, 
le cas échéant, de nouvelles mesures (levée de la procédure, prolongation du délai, fixation de nouveaux objectifs 
ou imposition de sanctions).
IV
La Cour a examiné la mise en œuvre de la procédure concernant les déficits excessifs par la Commission entre 2008 
et 2015 en se concentrant sur six États membres. Nous nous sommes penchés sur l’évaluation, par la Commission, de 
la qualité des données PDE des États membres et sur la qualité de ses propres données prévisionnelles et modèles 
de projection, et avons cherché à déterminer si ses analyses étaient en phase avec les décisions de lancement d’une 
procédure prises par le Conseil. Enfin, nous avons examiné comment la Commission assurait le suivi des mesures 
correctrices prises par les États membres soumis à une procédure concernant les déficits excessifs.
V
Nous avons constaté que, bien qu’au niveau de la Commission, la plupart des aspects de la collecte et de l’analyse 
des données ainsi que de l’évaluation du respect de la réglementation relative à la discipline budgétaire fassent 
l’objet de procédures et de lignes directrices détaillées, la mise en œuvre de ces tâches est problématique. Cela 
tient au fait que la Commission n’a pas fait pleinement usage de ses pouvoirs pour imposer la fourniture de données 
complètes et la mise en œuvre des mesures correctrices recommandées, à ce qu’elle ne parvient pas toujours à four -
nir un retour d’information approprié sur les rapports des États membres, à l’insuffisance des ressources consacrées 
à l’analyse des données clés et à l’établissement de rapports les concernant, ainsi qu’aux déficiences affectant 
l’enregistrement des données.
12 Synthèse 
VI
La transparence constitue un problème connexe. En effet, malgré les améliorations apportées ces dernières années, 
il n’y a toujours pas assez d’informations disponibles sur les hypothèses et les paramètres de la Commission concer -
nant les données, ni sur son interprétation des concepts clés. De plus, la Commission peut décider de s’écarter de la 
procédure établie, même là où elle a défini des règles internes claires, ce qui conduit à s’interroger sur la validité de 
ses évaluations.
VII
Dans le domaine du suivi des réformes structurelles, aspect des mesures correctrices que la Commission a récem -
ment qualifié de crucial pour sortir d’une situation de déficit excessif, des signes donnent à penser que la Com -
mission ne va pas assez loin en se concentrant essentiellement sur les aspects législatifs plutôt que sur la mise en 
œuvre effective des réformes. Quant à la procédure concernant les déficits excessifs, elle continue à accorder une 
attention excessive au critère du déficit au détriment de celui de la dette.
VIII
En conclusion, nous considérons comme des signes très positifs les efforts déployés par la Commission au fil des ans 
pour adapter et rationaliser la procédure concernant les déficits excessifs, en réponse à l’évolution de la situation 
dans l’UE. La base législative est bonne et est généralement étayée par des règles internes et des lignes directrices 
claires. Ce qui fait défaut, c’est la transparence dans l’application de ces règles, étant donné que la Commission n’en -
registre pas ses hypothèses sous-jacentes de manière appropriée et ne partage pas suffisamment les conclusions de 
sa surveillance pour le plus grand bénéfice de tous les États membres. La Commission, qui a reconnu ces faiblesses 
dans de récentes déclarations, a indiqué qu’elle était disposée à apporter les améliorations nécessaires.
IX
Nos conclusions générales sont détaillées à la fin du rapport. Nous adressons également un certain nombre de 
recommandations spécifiques à la Commission. Celles-ci sont présentées ci-après de manière synthétique.
Nos recommandations
a) Dans le domaine de compétence d’Eurostat, à savoir la collecte et l’analyse des données, la Commission devrait:
i) renforcer ses procédures d’évaluation de la qualité et mieux documenter ses travaux;
ii) évaluer les systèmes de contrôle des États membres;
iii) prendre des mesures pour améliorer l’efficacité de ses contrôles sur place;
iv) faire pleinement usage de ses pouvoirs pour veiller à ce que les États membres mettent en œuvre les points 
d’action de suivi;
v) assurer la plus grande transparence possible en rendant publics tous les conseils et toutes les orientations 
fournis aux États membres;
vi) mieux documenter ses procédures internes et les critères qu’elle applique pour émettre des réserves sur les 
données ou pour modifier celles-ci.
13 Synthèse 
b) Lorsqu’elle évalue la situation dans les États membres pour ensuite formuler des recommandations relatives à la 
PDE (rôle joué par la DG Affaires économiques et financières), la Commission devrait:
i) améliorer la transparence en appliquant des définitions claires, en publiant toutes les données de calcul et 
d’évaluation et en favorisant la participation des conseils budgétaires des États membres afin de confirmer 
les données nationales qu’elle utilise dans ses analyses;
ii) se concentrer tout particulièrement sur la réduction de la dette publique, notamment dans les États 
membres lourdement endettés;
iii) renforcer son suivi de la mise en œuvre des réformes structurelles convenues, y compris en faisant pleine -
ment usage de ses pouvoirs pour veiller à ce que les États membres respectent leurs engagements;
iv) veiller plus strictement au respect des règles relatives aux rapports des États membres;
v) exploiter, le cas échéant, la possibilité de recommander au Conseil d’agir plus fermement et d’imposer des 
sanctions.
14
 Introduction
Aperçu de la politique de gouvernance économique et 
budgétaire au sein de l’UE
01 
Entré en vigueur le 1er novembre 1993, le traité sur l’Union européenne, égale -
ment appelé traité de Maastricht, a instauré les principes de l’Union économique 
et monétaire (UEM) et mené, à terme, à l’adoption de l’euro en tant que monnaie 
unique par 19 des 28 États membres. Le bon fonctionnement de l’UEM requiert 
la mise en place d’un mécanisme permettant d’assurer la solidité des finances 
publiques et de réduire le risque de contagion depuis les États membres pour -
suivant des politiques budgétaires inappropriées. Ce mécanisme comporte 
deux volets: l’un préventif, l’autre répressif. Le volet préventif vise à assurer des 
politiques budgétaires saines à moyen terme et à éviter les situations de défi -
cit excessif 1. Le volet correctif, qui traite des situations de déficit excessif, est 
appelé «procédure concernant les déficits excessifs» (PDE). Les États membres qui 
dépassent les seuils en matière de déficit budgétaire ou de dette publique (fixés 
respectivement à 3 % et 60 % du PIB) peuvent être soumis à une PDE.
02 
La PDE trouve sa base juridique principale dans l’article 126 du traité sur le 
fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et dans le protocole n° 12 annexé 
à ce dernier. Ces textes énoncent les différentes étapes de la procédure et fixent 
les seuils de référence. Ils sont complétés par une législation dérivée: le Pacte de 
stabilité et de croissance (PSC), qui a été introduit en 1997 et fournit des préci -
sions d’ordre opérationnel sur les circonstances dans lesquelles une PDE doit être 
lancée.
03 
La PDE a fait l’objet de plusieurs réformes (en 2005, 2011 et 2013) qui visaient 
à en améliorer la mise en œuvre. Ces réformes ont renforcé les exigences d’infor -
mation et les sanctions, tout en introduisant un certain degré de flexibilité qui 
permet d’adapter la procédure à l’évolution de l’environnement économique. La 
figure 1  donne un aperçu de l’évolution de la politique de gouvernance écono -
mique et budgétaire au sein de l’UE. Les mesures liées à la PDE sont indiquées en 
caractères gras. Une liste chronologique des instruments juridiques de l’UE les 
plus pertinents pour la PDE est présentée à l’ annexe I .1 On parle de situation de déficit 
excessif lorsque le déficit et/ou 
la dette des administrations 
publiques dépassent leurs 
valeurs de référence 
respectives.
15 Introduction Figure 1Évolution de la politique de gouvernance économique et budgétaire au sein de l’UE
Note:  les mesures liées à la PDE sont indiquées en caractères gras.
Source:  Cour des comptes européenne.1992
1997
2005
2011
2012
2013Évaluation des projets de plans budgétaires par les conseils budgétaires nationaux
Surveillance renforcée des États membres rencontrant ou susceptibles de rencontrer de graves diﬃcultésen matière  de stabilité /f_inancière; programmes d'ajustement macroéconomique; surveillance postprogrammeFeuille de route pour les réformes structurelles: programmes de partenariat économiqueSurveillance plus étroite des États membres soumis à une PDE: présentation régulière de rapports (rapport sur l'exécution □budgétaire infra-annuelle)Mécanisme d'alerte précoce contre le risque de non-correction du déﬁcit excessif dans le délai ﬁxé au titre de la PDE: recommandations autonomes de la CommissionSanctions plus rapides«Règle d'or» d'un dé/f_icit structurel ne dépassant pas l'OMT, avec un mécanisme national de correction 
automatique en cas d'écart. À inscrire dans les constitutions nationales; suivi du respect de cette règle par les conseils budgétaires nationauxSemestre européen pour la coordination des politiques économiques
Exigences plus détaillées concernant le contenu des programmes de stabilité et de convergence; nouveau critère concernant les dépenses: leur croissance doit être inférieure à celle  du PIB potentielExigences relatives aux cadres budagétaires dans les États membresProcédure et sanctions concernant les déséquilibres macroéconomiquesMise en œuvre du critère de la dette (réduction annuelle moyenne équivalant à un vingtième du dépassement par rapport à un taux de 60 % pendant trois ans); période transitoire de trois ans à partir de la ﬁn de la PDE pour les 23 États membres soumis à une PDE en novembre 2011Ajustement annuel de l'eﬀort structurelRapports sur l'action engagéeSanctions sous la forme d'amendes, moyennant approbation du ConseilL’OMT est redé/f_ini en termes structurels (solde corrigé des variations conjoncturelles, déduction faite des mesures 
ponctuelles et temporaires) et devient spéci/f_ique à chaque paysLes écarts par rapport à l'OMT ou à la trajectoire d'ajustement sont autorisés en cas de réformes structurelles majeuresEﬀort structurelNouvelle déﬁnition de la notion de «grave récession économique»Liste non exhaustive des «autres facteurs pertinents», y compris les réformes des retraitesProlongation des délais accordés pour la correction du déﬁcit excessifLes États membres doivent présenter des programmes de stabilité ou de convergence décrivant leurs plans 
budgétaires à moyen termeLes États membres doivent poursuivre un objectif nominal à moyen terme (OMT) en matière de position budgétaireDéﬁnition du déﬁcit temporaire et exceptionnel par rapport à une valeur de référenceAdoption de règles visant à accélérer la PDESanctions (uniquement pour les États membres de la zone euro) sous la forme d'un dépôt ne portant pas intérêtInstauration de l‘Union économique et monétaire
Les États membres doivent coordonner leurs politiques économiques et se soumettre à une surveillance multilatérale en la matière (article/uni00A0121 du TFUE)Les États membres s'engagent à respecter la discipline budgétaire et ﬁnancière et peuvent faire l'objet d'une PDE s'ils se trouvent en situation de déﬁcit excessif (article 126 du TFUE)
Traité de Maastricht
Pacte de stabilité et de croissance (PSC)
Réforme du PSC
«Six-pack»
Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (pacte budgétaire)
«Two-pack» (uniquement pour les États membres de la zone euro)
16 Introduction 
04 
Plus récemment, le 21 octobre 2015, en réponse au «rapport des cinq prési -
dents» 2, la Commission a adopté une communication 3 relative aux mesures 
à prendre pour compléter l’Union économique et monétaire. La communication 
et la proposition qui l’accompagne visent à faire progresser le processus d’appro -
fondissement de l’UEM et à stimuler la compétitivité. Cet ensemble de mesures 
prévoit notamment de meilleurs instruments de gouvernance économique, et 
notamment la création de conseils nationaux de la compétitivité et d’un comité 
budgétaire européen consultatif. La Commission a indiqué que les étapes pro -
posées sont aussi ambitieuses que pragmatiques et qu’elles nécessiteront une 
action concertée de toutes les parties concernées.
Procédure concernant les déficits excessifs: préserver 
la solidité des finances publiques
05 
Les principaux acteurs d’une procédure concernant les déficits excessifs sont 
l’État membre, la Commission (DG Affaires économiques et financières et 
Eurostat) et le Conseil.
i) L’État membre est tenu: a) de communiquer des données statistiques 
à Eurostat deux fois par an (avant le 1er avril et le 1er octobre), b) de corriger la 
situation de déficit excessif dans les délais impartis par le Conseil, c) d’accom -
plir l’effort budgétaire requis dans la recommandation au titre de la PDE 
correspondante, et d) de rendre compte des mesures prises.
ii) Eurostat est chargé d’évaluer la qualité tant des données effectives notifiées 
par les États membres que des comptes sous-jacents du secteur des adminis -
trations publiques.
iii) La DG Affaires économiques et financières est chargée d’évaluer le respect, 
par l’État membre, des seuils en matière de déficit et de dette et d’assurer le 
suivi des mesures prises pour corriger la situation de déficit excessif.
iv) Le Conseil décide, sur proposition de la Commission, de lancer, de renforcer 
ou de lever la PDE.
06 
La figure 2  illustre comment ces acteurs coopèrent et interagissent aux diffé -
rentes étapes de la procédure.2 «Compléter l’Union 
économique et monétaire 
européenne», rapport préparé 
par Jean-Claude Juncker en 
étroite coopération avec 
Donald Tusk, Jeroen 
Dijsselbloem, Mario Draghi et 
Martin Schulz, 22 juin 2015.
3 Communication de la 
Commission relative aux 
mesures à prendre pour 
compléter l’Union 
économique et monétaire 
[COM(2015) 600 final du 
21 octobre 2015].
17 Introduction Figure 2La PDE en bref
RECOMMANDATION
DE LA COMMISSIONRéserves
Modi/f_ication de données
Autorités
statistiques
nationalesAnalyse
(annuelle)
des risques
DÉCISION ET
RECOMMANDATIONS
RELATIVES À LA PDEDonnées
statistiques
Modalités
d’application
de la PDEPrévisions 
économiques 
européennes
(PEE)Avis du CEFRapport au
titre de
l’article 126,
paragraphe 3ÉVALUATION DE LA
QUALITÉ DES DONNÉES
Données
statistiquesInstitut
national
de statistiqueMinistère des
/f_inancesComité
économique
et ﬁnancier
2/21/2
ÉTATS MEMBRES EUROSTAT DG Aﬀaires économiques et ﬁnancières CONSEIL
Banque centraleANALYSE DES
DONNÉES
Questions méthodologiques
ÉTABLISSEMENTDES PEEPoints d’actionVISITES DE DIALOGUE DANS LES ÉTATS MEMBRES
ORIENTATIONSDonnées prévisionnelles
18 Introduction Figure 2
Décision et
recommandations
relatives à la PDERecommandation
de la CommissionDocument de
travail interne
Modalités d’application
de la PDEProgramme de partenariat
économiqueProjet de plan 
budgétaireProgramme national
de réformeProgramme de stabilité
et de convergenceRapport sur
l’action engagée
Analyse des mesures 
budgétaires et des réformes
structurelles1/2
Fiscal
measures
Structural
reforms
Others2/2
Mesures
budgétaires
Réformes
structurelles
AutresÉtats Membres DG Aﬀaires économiques et /f_inancières Conseil
Mesures correctricesÉtablissement
de rapportsMinistère des /f_inances
Source:  ECA.
19 Introduction 
Les différentes étapes de la PDE: garantir la qualité des 
données, évaluer la situation, engager une procédure 
concernant les déficits excessifs
07 
La présente section est consacrée aux différentes étapes du processus 
décisionnel.
Garantir la qualité des données utilisées pour calculer le niveau de 
déficit et d’endettement
08 
Les États membres sont tenus d’établir les données PDE conformément au sys -
tème européen des comptes (SEC 4) et au manuel pour le déficit public et la dette 
publique, ainsi qu’aux décisions et notes d’orientation d’Eurostat. Communiquées 
dans des tableaux de notification normalisés et des questionnaires connexes, ces 
données sont transmises à Eurostat en même temps que d’autres statistiques de 
finances publiques (SFP) et qu’un inventaire des sources et des méthodes.
09 
Chaque État membre décide de la manière dont les données PDE sont établies. 
L’institut national de statistique (INS) prend les commandes 5 et est responsable 
de la collecte des données effectives 6, tandis que l’établissement des données 
prévisionnelles 7 est confié au ministère des finances. Il n’est cependant pas 
rare que ce dernier, les autres administrations et la banque centrale fournissent 
aussi des données primaires. Ils sont même, dans certains cas, conjointement 
responsables du processus d’élaboration. L’INS complète ses estimations à partir 
d’autres sources (états financiers d’unités publiques, enquêtes conjoncturelles, 
etc.).
10 
Eurostat examine et évalue la qualité des données effectives notifiées par les 
États membres et celle des comptes du secteur des administrations publiques sur 
la base desquels elles ont été établies. Pour être de qualité, les données doivent 
respecter les règles comptables (SEC et manuel pour le déficit public et la dette 
publique) et être exhaustives, fiables, actuelles et cohérentes. L’évaluation est 
centrée sur les aspects précisés dans les inventaires PDE, comme la délimitation 
du secteur public (y compris les contrôles d’exhaustivité visant à s’assurer que 
toutes les unités des administrations publiques sont couvertes), la nomenclature 
des opérations et engagements spécifiques et des administrations publiques et 
l’enregistrement des opérations sur la base des droits constatés 8.4 Le SEC 95, devenu SEC 2010.
5 Sauf en Belgique, où ce rôle 
est joué par la banque 
centrale.
6 L’expression «données 
effectives» désigne les 
données historiques. La 
notification au titre de la PDE 
pour une année n doit 
comporter les données 
effectives concernant les 
années n – 1, n – 2, n – 3 et 
n – 4.
7 Les données prévisionnelles 
concernant une 
année n correspondent aux 
prévisions pour l’année en 
question.
8 Les flux sont comptabilisés sur 
la base des droits constatés, 
c’est-à-dire au moment de la 
naissance, de la 
transformation ou de la 
disparition/l’annulation d’une 
valeur économique, d’une 
créance ou d’une obligation 
(voir SEC 95, paragraphe 1.57).
20 Introduction 
11 
Eurostat effectue également des «visites de dialogue» dans les États membres 
pour vérifier et évaluer les processus d’établissement de données et de rapports 
relevant de la PDE, notamment du point de vue de leur conformité aux règles 
comptables. Lorsque des risques ou des problèmes importants affectant la qua -
lité des données sont détectés, Eurostat peut effectuer des «visites méthodolo -
giques» (à ce jour, une seule visite de ce type a été réalisée, en Grèce) 9.
12 
Après en avoir évalué la qualité, Eurostat transfère les données à la DG Affaires 
économiques et financières à des fins d’analyse économique. Cependant, s’il est 
manifeste que les données notifiées par un État membre ne sont pas établies 
conformément aux règles comptables, Eurostat peut émettre une réserve quant 
à la qualité des données effectives 10, voire modifier ces dernières 11. Il peut égale -
ment ouvrir une enquête pour manipulation des statistiques. Le cas échéant, des 
amendes pouvant atteindre 0,2 % du PIB peuvent être infligées 12.
Évaluation de la situation
13 
La DG Affaires économiques et financières se fonde sur les données effectives 
des États membres fournies par Eurostat, ainsi que sur les prévisions écono -
miques européennes qu’elle produit elle-même dans le cadre du semestre 
européen 13, pour surveiller l’évolution du déficit et de la dette et évaluer les 
plans établis par les États membres pour converger vers les seuils de référence. 
Les données sont analysées conformément à un ensemble de règles et de lignes 
directrices. La DG Affaires économiques et financières entretient des contacts 
réguliers avec les États membres tout au long de ce processus afin d’obtenir des 
informations sur l’évolution de la situation au niveau local.
14 
L’objectif de l’analyse est:
i) d’évaluer si un État membre a enfreint le critère du déficit et/ou celui de la 
dette, en tenant compte de toutes circonstances particulières (grave réces -
sion économique, tendances récentes et prévisions concernant les indica -
teurs, ajustement du PIB potentiel, etc.);
ii) lorsqu’il est constaté que le critère du déficit ou celui de la dette n’ont pas été 
respectés dans un État membre, d’établir un rapport au titre de l’article 126, 
paragraphe 3, examinant en détail toute une série de circonstances aggra -
vantes et atténuantes, ainsi que l’opportunité de lancer une PDE; ce rapport 
est soumis au comité économique et financier (CEF) 14 pour avis;
iii) si une situation de déficit excessif est constatée, d’informer l’État membre et 
le Conseil et de recommander que ce dernier lance une PDE et fixe les délais 
dont dispose l’État membre pour prendre des mesures correctrices.9 Les visites méthodologiques 
ont pour objet de contrôler les 
processus et de vérifier les 
comptes qui sous-tendent les 
données notifiées, ainsi que de 
tirer des conclusions relatives 
à la qualité de ces dernières. 
Eurostat effectue des visites 
méthodologiques dans des cas 
exceptionnels, lorsque des 
risques ou des problèmes 
importants ont été clairement 
recensés en ce qui concerne la 
qualité des données.
10 En émettant une réserve, 
Eurostat indique qu’il ne 
considère pas la qualité des 
données concernées comme 
suffisante; cette réserve est 
annoncée publiquement, dans 
le communiqué de presse qui 
accompagne la notification.
11 Eurostat peut modifier les 
données d’un État membre de 
manière unilatérale lorsqu’il est 
en mesure d’estimer l’incidence 
de la réserve avec une précision 
suffisante.
12 Voir article 8 du règlement  (UE) 
n° 1173/2011 du Parlement 
européen et du Conseil du 
16 novembre 2011 sur la mise 
en œuvre efficace de la 
surveillance budgétaire dans la 
zone euro (JO L 306 du 
23.11.2011, p. 1), ainsi que la 
décision déléguée 2012/678/UE 
de la Commission du 29 juin 
2012 relative aux enquêtes et 
amendes liées à la manipula -
tion des statistiques (JO L 306 
du 6.11.2012, p. 21).
13 La DG Affaires économiques et 
financières établit des prévisions 
économiques  pour le compte de 
la Commission. Celles-ci servent 
de base à différentes procédures 
de surveillance économique, par 
exemple dans le cadre du 
semestre européen, et sont 
publiées trois fois par an (au 
printemps, en automne et en 
hiver).
14 Le comité économique et 
financier est un groupe de 
travail mis en place pour 
promouvoir la coordination des 
politiques des États membres, 
notamment en soutenant les 
travaux du Conseil Ecofin. Il est 
composé de fonctionnaires des 
administrations et banques 
centrales nationales, de la BCE 
et de la Commission. Des 
informations supplémentaires 
sur son organisation et ses 
objectifs sont disponibles 
à l’article 134 du TFUE ainsi qu’à 
l’adresse http://europa.eu/efc/
index_en.htm .
21 Introduction 
Lancement d’une PDE
15 
C’est le Conseil qui décide de soumettre un État membre à une PDE. Celui-ci en 
est ensuite informé et la décision est publiée. Le Conseil fixe un délai pour remé -
dier à la situation (en principe, un an à partir de la constatation du déficit excessif, 
même si plusieurs PDE pluriannuelles ont été lancées en 2009, en raison de la 
crise économique et financière). Le tableau 1  présente de manière synthétique 
toutes les décisions relatives à des PDE qui ont été prises par le Conseil jusqu’au 
17 novembre 2015.
16 
En cas de PDE pluriannuelle, le Conseil fixe également des objectifs budgétaires 
annuels. En outre, ses recommandations invitent en général l’État membre à éla -
borer et à mettre en œuvre des mesures structurelles nationales, telles que des 
réformes des dépenses publiques.
17 
À ce stade, les États membres de la zone euro qui ont déjà été sanctionnés pour 
non-respect des recommandations émises en vertu de l’article 121, paragraphe 4, 
du TFUE relatif au volet préventif du PSC ou dont le dépassement des ratios 
d’endettement et de déficit est particulièrement grave peuvent également se 
voir infliger une amende sous la forme d’un dépôt remboursable ne portant pas 
intérêt et équivalent à 0,2 % du PIB.
22 Introduction 
Procédures concernant des déficits excessifs lancées à ce jour
Clôturées En cours
Décision du Conseil relative 
au lancement d’une PDEDécision du Conseil  
de lever la PDEDécision du Conseil relative 
au lancement d’une PDEDate limite de  
correction actuelle
Belgique2 décembre 2009
201520 juin 2014
2015  1 — —
Bulgarie 13 juillet 2010 22 juin 2012 — —
République tchèque5 juillet 2004
2 décembre 20093 juin 2008
20 juin 2014— —
Danemark 13 juillet 2010 20 juin 2014 — —
Allemagne21 janvier 2003
2 décembre 20095 juin 2007
22 juin 2012— —
Irlande — — 27 avril 2009 2015
Grèce 5 juillet 2004 5 juin 2007 27 avril 2009 2016
Espagne — — 27 avril 2009 2016
France 3 juin 2003 30 janvier 2007 27 avril 2009 2017
Croatie — — 21 janvier 2014 2016
Italie28 juillet  2005
2 décembre 20093 juin 2008
21 juin 2013— —
Chypre 5 juillet 2004 11 juillet 2006 13 juillet 2010 2016
Lettonie 7 juillet 2009 21 juin 2013 — —
Hongrie 5 juillet 2004 21 juin 2013 — —
Lituanie 7 juillet 2009 21 juin 2013 — —
Luxembourg 2010 2010  1— —
Malte5 juillet 2004
2009
7 juillet 2009
21 juin 20135 juin 2007
2009 1
4 décembre 2012
19 juin 2015— —
Pays-Bas2 juin 2004
2 décembre 20097 juin 2005
20 juin 2014— —
Autriche 2 décembre 2009 20 juin 2014 — —
Pologne5 juillet 2004
7 juillet 20098 juillet 2008
19 juin 2015— —
Portugal5 novembre 2002
20 septembre 200511 mai 2004
3 juin 20082 décembre 2009 2015
Roumanie 7 juillet 2009 21 juin 2013 — —
Slovénie — — 2 décembre 2009 2015
Slovaquie5 juillet 2004
2 décembre 20093 juin 2008
20 juin 2014— —
Finlande 13 juillet 2010 12 juillet 2011 — —
Royaume-Uni2004
24 janvier 20062004 1
9 octobre 20078 juillet 2008 Exercices financiers  2016/17Tableau 1
1 La Commission a établi un rapport au titre de l’article 126, paragraphe 3, qui n’a pas débouché sur une décision du Conseil.
Source:  site web de la DG Affaires économiques et financières (au 17 novembre 2015).
23 Introduction 
Mesures correctrices: rapports des États membres  
et suivi et surveillance assurés par la Commission
18 
La présente section décrit comment les mesures correctrices sont notifiées à la 
Commission et comment celle-ci en assure le suivi.
Établissement de rapports par les États membres
19 
Les États membres sont responsables de l’élaboration et de la mise en œuvre de 
mesures correctrices visant à restaurer la stabilité budgétaire conformément aux 
recommandations du Conseil.
20 
Ils doivent informer la DG Affaires économiques et financières des mesures 
prévues et/ou adoptées et de l’évolution de leur situation budgétaire et éco -
nomique 15. Ils sont obligés de présenter un rapport sur les mesures prises et 
de fournir des informations sur la PDE dans les programmes de stabilité ou de 
convergence 16 et les programmes nationaux de réforme 17 qu’ils établissent dans 
le contexte du semestre européen. Avant l’adoption du «six-pack» en 2011, les 
États membres n’étaient pas légalement tenus de présenter un rapport sur les 
mesures prises. De nouvelles exigences en matière d’établissement de rapports 
ont ensuite été introduites par le «two-pack» pour les États membres de la zone 
euro (voir figures 1  et 7), afin de renforcer le suivi et la surveillance assurés par la 
Commission.
Suivi et surveillance assurés par la Commission
21 
La DG Affaires économiques et financières est chargée d’examiner si l’État 
membre a respecté les recommandations du Conseil, d’assurer le suivi de la mise 
en œuvre des mesures correctrices relevant de la PDE et de proposer des mesures 
complémentaires.15 Pour ce qui est de la 
conformité aux 
recommandations, les 
rapports des États membres 
doivent être présentés dans 
les délais fixés à l’article 3, 
paragraphe 4, du règlement 
(UE) n° 1177/2011 du Conseil 
du 8 novembre 2011 modifiant 
le règlement (CE) n° 1467/97 
visant à accélérer et à clarifier 
la mise en œuvre de la 
procédure concernant les 
déficits excessifs (JO L 306 du 
23.11.2011, p. 33) (de trois à six 
mois en fonction de la gravité 
de la situation).
16 Le PSC prévoit que, une fois 
par an, les États membres de la 
zone euro doivent présenter 
leur programme de stabilité et 
les États membres hors zone 
euro, leur programme de 
convergence. Ces 
programmes définissent les 
plans budgétaires des États 
membres pour les trois ou 
quatre années à venir.
17 Document qui présente les 
politiques et les mesures 
adoptées par le pays en vue 
de soutenir la croissance et 
l’emploi et d’atteindre les 
objectifs de la stratégie 
Europe 2020. Il est remis en 
même temps que chaque 
programme annuel de 
stabilité ou de convergence.
24 Introduction 
22 
Elle évalue les mesures prises par chaque État membre faisant l’objet d’une PDE:
i) dès trois à six mois après le lancement de la procédure, sur la base du rap -
port établi par l’État membre concernant les mesures prises en réponse aux 
recommandations du Conseil;
ii) dans le cadre d’un suivi régulier assuré parallèlement aux prévisions, à la 
lumière, notamment, des informations communiquées par l’État membre 
dans son programme de stabilité/convergence et, s’il s’agit d’un pays de la 
zone euro, dans son projet de plan budgétaire;
iii) à l’expiration du délai, sauf si la procédure est levée.
23 
Plus précisément, la DG Affaires économiques et financières examine si l’État 
membre a annoncé ou pris des mesures qui semblent suffisantes pour réaliser 
des progrès satisfaisants en vue de la correction du déficit excessif dans les délais 
fixés par le Conseil.
24 
En fonction des résultats de l’évaluation, la DG Affaires économiques et finan -
cières propose ensuite différentes mesures au Conseil:
i) si la Commission considère que l’État membre a agi en conformité avec les 
recommandations et que les exigences de la PDE sont susceptibles d’être 
respectées, la procédure est «suspendue» 18;
ii) si une action suivie d’effets a été entreprise 19, mais que «des événements 
négatifs et inattendus ayant des conséquences défavorables majeures pour 
les finances publiques se produisent» 20, une recommandation révisée peut 
être proposée. La recommandation révisée peut soit prolonger, en principe 
d’un an, le délai prévu pour la correction du déficit excessif, soit fixer de nou -
veaux objectifs nominaux et structurels liés à un nouveau scénario macroéco -
nomique sous-jacent, sans prolonger le délai;
iii) si aucune action suivie d’effets n’a été entreprise et que l’État membre 
concerné fait partie de la zone euro, la PDE peut être «renforcée». Le Conseil 
le met alors en demeure de prendre des mesures spécifiques et de présenter 
des rapports dans les délais fixés. Si l’État membre ne se conforme pas à cette 
mise en demeure, le Conseil peut lui imposer des sanctions 21. Le cas échéant, 
il peut décider de suspendre les paiements au titre du Fonds de cohésion et, 
à partir de la période de programmation 2014-2020, au titre des Fonds struc -
turels et d’investissement européens.18 Article 9 du règlement (CE) 
n° 1467/97 du Conseil du 
7 juillet 1997 visant à accélérer 
et à clarifier la mise en œuvre 
de la procédure concernant 
les déficits excessifs (JO L 209 
du 2.8.1997, p. 6). Pendant la 
suspension d’une procédure, 
le Conseil et la Commission 
contrôlent régulièrement le 
respect des recommandations 
par l’État membre. En fonction 
de l’issue de ces contrôles, la 
procédure peut être soit levée, 
soit relancée.
19 Les États membres ayant 
accompli un effort budgétaire 
conforme aux 
recommandations sont 
considérés comme ayant 
entrepris des actions suivies 
d’effets.
20 Article 3, paragraphe 5, du 
règlement (CE) n° 1467/97.
21 Conformément aux 
dispositions des articles 126 
et 139 du TFUE et de l’article 10 
du règlement (CE) n° 1467/97, 
tel qu’il a été modifié.
25 Introduction 
Issue de la PDE
25 
L’effet escompté de la décision relative à la PDE et des mesures correctrices est la 
restauration, par l’État membre, de la discipline budgétaire et, partant, de la via -
bilité des finances publiques, grâce à une correction du déficit excessif dans un 
délai raisonnable. La décision relative à la PDE vise également à stimuler la mise 
en œuvre de réformes structurelles dans l’État membre concerné, qui doivent 
conduire à la stabilité des finances publiques à moyen ou à long terme.
26
 Étendue, objectifs et 
approche de l’audit
Étendue et objectifs de l’audit
26 
La Cour a vérifié si la Commission gérait la mise en œuvre de la procédure concer -
nant les déficits excessifs de façon adéquate. À cet effet, nous avons contrôlé 
les procédures engagées contre Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, la 
France, l’Italie et Malte 22 entre avril 2009 et mai 2015 23. En ce qui concerne la 
qualité des données, nous nous sommes intéressés à la période 2008-2014, en 
remontant, le cas échéant, jusqu’en 2005.
27 
Toutefois, même si nous avons analysé certains éléments sous-jacents à la défi -
nition des valeurs seuils aux fins de la PDE, nous n’avons pas évalué le caractère 
approprié de ces valeurs, ni la qualité des mesures prises par les États membres 
pour donner suite à la procédure.
28 
Plus précisément, nous avons examiné:
i) l’évaluation des données statistiques des États membres effectuée par la 
Commission (Eurostat) et son interprétation de ces données (DG Affaires éco -
nomiques et financières) l’ayant menée, à terme, à recommander au Conseil 
de lancer une PDE ou de prendre des mesures supplémentaires dans le cadre 
d’une procédure existante;
ii) les tâches de suivi et de surveillance effectuées par la Commission;
iii) l’issue de la procédure.
29 
Les principaux critères d’audit trouvent leur source dans:
i) les dispositions réglementaires (par exemple, des règlements, décisions, 
directives et conclusions du Conseil);
ii) les règles et procédures internes de la Commission (par exemple, les instruc -
tions et les lignes directrices).22 À Malte, deux procédures 
distinctes ont été lancées au 
cours de cette période.
23 L’échantillon a été constitué 
à partir d’une liste restreinte 
d’États membres excluant les 
pays: i) qui font actuellement 
l’objet d’autres activités 
d’audit de la Cour dans le 
domaine de la gouvernance 
économique et financière 
(Hongrie, Irlande, Lettonie, 
Portugal, Roumanie et Grèce), 
ii) qui n’ont jamais fait l’objet 
d’une PDE (Estonie, Suède et 
Luxembourg), iii) qui 
bénéficient d’un statut 
particulier unique en ce qui 
concerne la PDE (Royaume-
Uni) ou iv) qui n’ont rejoint 
l’Union européenne que 
récemment (Croatie).  
La sélection parmi les États 
membres restants a été 
effectuée en cherchant 
à obtenir un échantillon 
représentatif de grands et de 
petits pays, membres et non 
membres de la zone euro et, 
dans la mesure du possible, de 
procédures lancées après 2008 
qui ont été, ou qui pourraient 
avoir été, clôturées 
entre-temps.
27 Étendue, objectifs et approche de l’audit 
Approche de l’audit
30 
Nous avons passé en revue les documents relatifs aux différentes PDE. Nous nous 
sommes également entretenus avec des agents d’Eurostat et de la DG Affaires 
économiques et financières, ainsi qu’avec des représentants des institutions 
participant à la mise en œuvre de la procédure dans chacun des États membres 
sélectionnés pour l’audit. La liste des entités visitées dans chaque État membre 
est présentée au tableau 2 .
31 
Enfin, nous avons examiné des questions relatives à la PDE avec des représen -
tants de plusieurs organisations dont les avis étaient pertinents pour l’audit (y 
compris des représentants du FMI et du conseil budgétaire du Royaume-Uni), et 
avons fait appel à des experts internes et externes pour les aspects techniques 
plus complexes. Tableau 2Visites effectuées auprès d’autorités et d’autres entités des États membres 
sélectionnés
Institution 
supérieure de 
contrôleInstitut 
national de 
statistiqueMinistère 
des financesConseil 
budgétaireBanque 
centraleAutres
République 
tchèque√ √ √
Allemagne √ √ √
France √ √
Italie √ √ √ √ √Conseiller économique à  la présidence  
du Conseil des ministres
Chypre √ √ √ √ √Représentant résident  
de la DG Affaires économiques et financières
Malte √ √ √ √
Source:  Cour des comptes européenne.
28
 Observations
Processus de la PDE: des améliorations sont 
nécessaires pour renforcer les fondements de la 
procédure et l’objectivité des évaluations
Le cadre décisionnel est approprié, mais une plus grande 
clarté est nécessaire
32 
La présente section examine la procédure utilisée par la Commission pour analy -
ser les données et évaluer leur conformité avant de recommander une décision.
La Commission examine en détail la qualité des données 
statistiques…
33 
Eurostat est chargé d’évaluer la qualité des données statistiques utilisées dans le 
cadre de la PDE. Son rôle à cet égard a considérablement évolué depuis 1993, en 
particulier à la suite de l’introduction de nouveaux outils et de nouveaux pou -
voirs discrétionnaires (la figure 3  présente l’évolution du principal cadre juridique 
depuis l’entrée en vigueur du traité de Maastricht).
29 Observations Figure 3Évolution du principal cadre juridique régissant l’évaluation de la qualité  
des données PDE par Eurostat
Source:  Cour des comptes européenne.Mise en œuvre du SEC 2010 pour l'établissement des données PDE, avec eﬀet à 
compter de septembre 2014. [Règlement (UE) nº 220/2014 de la Commission du 7/uni00A0mars/uni00A02014 modi/f_iant le règlement/uni00A0(CE)n°/uni00A0479/2009]Possibilité d’inﬂiger des amendes lorsque les statistiques ont été manipulées.
(Règlement (UE) n°/uni00A01173/2011 du Conseil et décision déléguée 2012/678/UE de laCommission du 29/uni00A0juin/uni00A02012]Eurostat a accès aux INS et à l’ensemble des sources de données dans les États 
membres et est habilité à statuer sur les questions d’interprétation. Une liste indicative des cas pouvant entraîner une visite méthodologique est dressée. [Règlement/uni00A0(CE) n°/uni00A0479/2009, tel qu’il a été modi/f_ié, et règlement (CE) n°/uni00A0223/2009]Les États membres sont tenus de fournir de nouvelles informations (dette prévue 
et informations supplémentaires, y compris un inventaire) dans de nouveaux délais de présentation des rapports au titre de la PDE, de publier les données PDE, de signaler les révisions majeures et de consulter Eurostat sur les questions diﬃciles. Eurostat est chargé d'évaluer régulièrement la qualité des données et d’en rendre compte dans les trois semaines, d’eﬀectuer des visites de dialogue et, au besoin, des visites méthodologiques. Eurostat peut émettre des réserves quant à la qualité des données réelles ou les modiﬁer. [Règlement/uni00A0(CE) n°/uni00A02103/2005 modi/f_iant le règlement (CE) n°/uni00A03605/93]Déﬁnition du rôle et des responsabilités d’Eurostat (analyser les données 
statistiques; fournir des conseils et une assistance aux États membres, favoriser la coopération et développer des méthodes statistiques). [Décision de la Commission du 21/uni00A0avril/uni00A01997]Détermination des données (déﬁcits prévu et eﬀectif et dette) à fournir par les
États membres, ainsi que de la périodicité et des délais de fourniture. 
[Règlement (CE) n° 3605/93]
1993
1997
2005
2009
2011
2014
30 Observations Figure 4Évaluation de la qualité des données par Eurostat (principales améliorations 
apportées depuis 2011)34 
Eurostat a lui-même déployé d’importants efforts supplémentaires pour affiner 
son approche et améliorer le processus d’évaluation de la qualité. Il a introduit 
bon nombre de nouvelles mesures entre 2008 et 2014. Enfin et surtout, en 2011, 
après avoir revu ses structures et ses processus d’évaluation de la qualité des 
données PDE, Eurostat a modifié ses procédures et l’affectation de ses ressources. 
Il a, par exemple, commencé à effectuer des visites «en amont» pour évaluer 
la qualité des systèmes générant les données primaires. Voir figure 4  pour des 
informations plus détaillées.
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des informations communiquées par Eurostat./zero.taboldstyle Direction distincte chargée des 
statistiques de /f_inances publiques
/zero.taboldstyle Aﬀectation d’ environ
/zero.taboldstyle 50 agents aux travaux relatifs à la 
PDE (trois fois plus que quelques 
années auparavant)
/zero.taboldstyle Création d’une équipe de 
responsables géographiques, chargés  chacun de deux États membres au maximum
/zero.taboldstyle Création d’une équipe de 
méthodologues, qui participent également aux missions/zero.taboldstyle Instauration de procédures et 
d’ ordres du jour normalisés pour les visites de dialogue sur la PDE 
/zero.taboldstyle Mise en place, en interne, d’une 
évaluation annuelle des risques par pays
/zero.taboldstyle Instauration de procédures 
normalisées pour la fourniture d’ orientations (bilatérales et sur des questions complexes)/zero.taboldstyle Mise en place d’une analyse 
approfondie des noti/f_ications au titre de la PDE et desquestionnaires connexes, permettant une analyse plus détaillée du dé/f_icit et de la dette
/zero.taboldstyle Instauration des visites de 
dialogue en amont 
/zero.taboldstyle Octroi de pouvoirs
supplémentaires en matière d’accès aux données PDEsous-jacentes au processus d'établissement
/zero.taboldstyle Octroi du pouvoir de recommander 
des sanctions /f_inancières en cas de noti/f_ications délibérément erronées ou de négligence grave dans la noti/f_ication des données PDEContrôle Procédures Ressources
31 Observations 
… en s’appuyant sur des règles et des lignes directrices internes 
complètes et largement diffusées…
35 
Lorsqu’elle recommande d’ouvrir une PDE, la Commission s’appuie sur les 
résultats d’analyses spécifiques réalisées par la DG Affaires économiques et 
financières. Ces analyses sont elles-mêmes fondées sur un ensemble de règles, 
d’instructions et de lignes directrices internes expliquant comment elles doivent 
être réalisées et décrivant les concepts sous-jacents les plus pertinents.
36 
La plupart de ces règles, instructions et lignes directrices internes sont reprises 
dans le «vade-mecum sur le pacte de stabilité et de croissance» (accessible au 
public 24) et dans les «spécifications relatives à la mise en œuvre du pacte de 
stabilité et de croissance» (également appelées «code de conduite» 25). Toutes les 
questions les plus pertinentes sont traitées dans ces deux documents.
37 
En outre, étant donné l’importance fondamentale des règles, instructions et 
lignes directrices pour les propositions de lancement d’une PDE formulées par la 
Commission, la DG Affaires économiques et financières établit régulièrement des 
notes analytiques et opérationnelles à l’intention du CEF, afin d’expliquer aux État 
membres la manière dont elle interprète et met en œuvre le PSC.
… et en appliquant une méthodologie couramment utilisée pour 
établir des prévisions…
38 
Les prévisions économiques européennes établies par la Commission à inter -
valles réguliers (printemps, automne et hiver) constituent un autre volet impor -
tant des analyses sur lesquelles elle se fonde pour proposer ou non le lancement 
d’une PDE. Les prévisions sont produites à partir d’une combinaison d’éléments 
spécifiques à chaque pays (élaborés par les unités géographiques de la DG Af -
faires économiques et financières) et d’éléments centralisés fournis par l’unité 
transversale (voir encadré 1 ). Au total, environ 150 agents des différentes unités 
de la DG Affaires économiques et financières interviennent dans ce processus.24 Publication occasionnelle 
(Occasional papers ) n° 151 de la 
DG Affaires économiques et 
financières, mai 2013.
25 Spécifications relatives à la 
mise en œuvre du pacte de 
stabilité et de croissance et 
lignes directrices concernant 
la présentation et le contenu 
des programmes de stabilité 
ou de convergence, 
3 septembre 2012.
32 Observations 
39 
La procédure de prévision de la Commission est complexe. Elle est cependant 
structurée de manière similaire à celles d’autres organisations internationales 
(comme le FMI, l’OCDE ou la BCE), et combine des éléments descendants et 
ascendants. Ce système permet d’ajuster les prévisions par pays aux particulari -
tés de chacun d’entre eux, sans compromettre le contrôle central. Par ailleurs, le 
niveau de précision global des prévisions économiques de la Commission n’est 
pas très différent de celui des prévisions établies par ses organismes pairs 26.
40 
Les prévisions par pays de la Commission étant davantage fondées sur des avis 
d’experts et moins sur des approches économétriques que celles de ses orga -
nismes pairs, il est difficile d’en évaluer et d’en apprécier la validité.26 Un certain nombre d’études 
ont été réalisées à cet égard. 
Parmi les plus récentes, citons 
celles mentionnées à la 
page 27 du document de 
travail n° 1107 du département 
des affaires économiques de 
l’OCDE (2014), disponible 
à l’adresse http://www.
keepeek.com/Digital-Asset-
Management/oecd/
economics/oecd-forecasts-
during-and-after-the-
financial-crisis_5jz73l1qw1s1-
en, et dans le document 
Economic Papers 476  de la 
Commission, publié en 2012 et 
disponible à l’adresse http://
ec.europa.eu/economy_
finance/publications/
economic_paper/2012/
ecp476_en.htm  (ce dernier 
fournit une analyse 
comparative de la précision 
des prévisions économiques 
établies par la Commission 
européenne, le FMI et l’OCDE).Production des prévisions économiques européennes
Deux mois avant la date de publication escomptée, la DG Affaires économiques et financières élabore un 
document de prise de position présentant des hypothèses générales. Les prévisions sont ensuite établies 
suivant un processus itératif de vérifications croisées, pour assurer la cohérence entre les prévisions au niveau 
des pays et celles au niveau central.
Chacune des unités géographiques prépare des prévisions macroéconomiques et budgétaires par pays. Elles 
utilisent pour ce faire une feuille de calcul basée sur un modèle géré au niveau central, ainsi que des outils 
supplémentaires permettant de tenir compte de caractéristiques propres aux pays, comme la disponibilité des 
données et la structure économique.
L’unité transversale y ajoute des calculs de suivi fondés sur les projections des unités géographiques (concer -
nant, par exemple, l’écart de production ou les données budgétaires corrigées des variations conjoncturelles) 
et procède à des contrôles de la qualité, qui consistent notamment:
 οà s’assurer qu’un ensemble commun d’hypothèses externes est utilisé;
 οà vérifier la cohérence numérique et économique entre les prévisions des différentes unités 
géographiques;
 οà vérifier la cohérence des projections des unités géographiques en matière de flux commerciaux.Encadré 1
33 Observations 
… mais qui souffre toujours d’un manque de transparence
41 
Certaines autorités nationales interrogées considèrent que le processus de 
prévision n’est pas suffisamment transparent, en particulier en ce qui concerne 
le détail des hypothèses par pays formulées pour les indicateurs budgétaires. 
Lorsque les projections de la Commission diffèrent de celles établies au niveau 
national, l’État membre n’a pas la possibilité de les évaluer, car la Commission ne 
divulgue pas le détail de ses hypothèses dans ses discussions avec les autorités 
nationales.
42 
Cela corrobore ce que nous avons constaté en examinant les prévisions. Les 
divergences entre les prévisions de la Commission et celles établies par les États 
membres peuvent s’expliquer par les différences entre les hypothèses sous-ja -
centes. Vu la multitude de feuilles de calcul et d’avis d’experts, il n’est toutefois 
pas aisé de déterminer quelles hypothèses sont à l’origine de ces divergences. 
En outre, pour les indicateurs budgétaires sur lesquels les recommandations de 
la Commission sont fondées, il n’existe aucun modèle de synthèse (par exemple 
sous la forme d’un tableau de correspondance) indiquant clairement les diffé -
rences entre les estimations de la Commission et celles des États membres.
43 
Ces considérations doivent être envisagées à la lumière de la réglementation, 
qui dispose que «la Commission publie les méthodes, hypothèses et paramètres 
pertinents qui sous-tendent ses prévisions macroéconomiques et budgétaires» 27. 
Néanmoins, les autorités des États membres ont également fait observer que la 
communication d’informations par la Commission s’est considérablement amélio -
rée au fil des ans.
44 
L’évolution des connaissances économiques et de la structure de l’économie ap -
pelle une amélioration continue du processus de prévision. Ces dernières années, 
la Commission a pris un certain nombre de mesures pour améliorer ses prévi -
sions. Elle a, par exemple, remanié son principal modèle de prévision, augmenté 
le niveau de détail pour certains secteurs de l’économie et mis en place un outil 
élaboré permettant de détecter davantage d’incohérences dans les données. Par 
ailleurs, la Commission développe actuellement un modèle de prévision pilote, 
couvrant dans un premier temps la zone euro dans son ensemble, ainsi que des 
modules par pays, qu’elle compte utiliser pour procéder à des contrôles de la 
qualité en complément de ses prévisions fondées sur des avis d’experts 28.27 Article 4, paragraphe 2, de la 
directive 2011/85/UE du 
Conseil du 8 novembre 2011 
sur les exigences applicables 
aux cadres budgétaires des 
États membres (JO L 306 du 
23.11.2011, p. 41).
28 Voir la réponse de la 
Commission à la 
recommandation n° 2 du 
rapport spécial n° 18/2015 de 
la Cour, intitulé «L’assistance 
financière aux pays en 
difficulté» ( http://eca.europa.
eu).
34 Observations 
45 
De nouvelles améliorations sont nécessaires. La Commission publie les hypo -
thèses de prévision externes pertinentes et d’autres hypothèses techniques, mais 
les hypothèses implicites par pays ne sont pas décrites et elles sont très difficiles 
à déduire des feuilles de calcul. En outre, la DG Affaires économiques et finan -
cières considère ces feuilles de calcul comme des documents internes qui ne 
peuvent être diffusés en dehors de la Commission.
Certaines insuffisances affectant le processus d’examen des 
données statistiques doivent encore être corrigées…
46 
L’examen des données statistiques réalisé par Eurostat comporte des vérifications 
effectuées sur pièces (évaluation de la qualité des données) ou sur place (visites 
de dialogue). À cela s’ajoutent des orientations, fournies au niveau bilatéral (à la 
demande de l’État membre) ou à l’initiative d’Eurostat, concernant des questions 
particulièrement complexes.
Évaluation de la qualité des données
47 
Eurostat procède à une analyse complète des données statistiques transmises 
par les États membres et de leurs réponses aux demandes de clarification dans 
les trois semaines suivant chacune des deux notifications PDE annuelles (voir 
point 10). Le reste du temps, il effectue également des vérifications sur pièces 
concernant des questions méthodologiques ou autres relatives aux données, 
qu’il complète par des visites de dialogue dans les États membres.
48 
Le processus de vérification sur pièces pourrait encore être documenté de ma -
nière plus complète. À l’heure actuelle, il est parfois difficile de voir comment les 
différentes évaluations de la qualité ont été réalisées et, dès lors, de comprendre 
les raisons qui motivent chaque évaluation. Il peut également être plus difficile 
de démontrer que les évaluations sont effectuées de manière cohérente. Des 
exemples de documentation insuffisante sont présentés à l’ encadré 2 .
35 Observations 
49 
En outre, les données fournies par les États membres ne sont pas toujours com -
plètes. Cela vaut aussi bien pour les données obligatoires que pour celles trans -
mises spontanément, ces dernières étant aussi fréquemment utilisées dans les 
évaluations d’Eurostat. Des exemples d’informations manquantes sont présentés 
à l’annexe II .
50 
Le processus d’évaluation de la qualité est régi en grande partie par des procé -
dures écrites et des orientations internes qui précisent comment les données 
doivent être analysées. Cependant, il conviendrait d’expliciter davantage la 
manière dont les règles et orientations existantes (SEC et manuel pour le déficit 
public et la dette publique) doivent être appliquées dans un domaine essen -
tiel, en l’occurrence le classement (la délimitation) des unités institutionnelles 
publiques au sein du secteur des administrations publiques [à savoir quel(le)s 
entités/organismes doivent être pris(es) en compte dans le calcul de la dette et 
du déficit publics]. L’exhaustivité et la cohérence de l’évaluation (voir annexe III ) 
s’en trouveraient ainsi améliorées.Exemples de documentation insuffisante
Dans les six États membres visités, nous avons relevé des cas où les autorités devaient préciser si elles avaient 
appliqué les critères nécessaires, sans avoir à étayer leurs réponses. Cela concernait par exemple l’enregistre -
ment des privatisations et des dividendes.
Un État membre a transmis des données sur les intérêts et des états financiers, mais l’évaluation effectuée par 
Eurostat n’était pas bien documentée.
Un État membre a simplement confirmé, de la manière la plus brève possible et sans autre explication, que les 
intérêts étaient calculés sur la base des droits constatés.
Rien n’atteste qu’Eurostat analyse systématiquement ou en détail les informations figurant dans les tableaux 
de concordance 29. Eurostat n’a jamais fourni d’informations en retour aux États membres sur la qualité des 
tableaux de concordance.
29 Les tableaux de concordance permettent de relier les éléments de comptabilité publique aux rubriques du SEC.Encadré 2
36 Observations 
51 
Nous avons examiné le classement d’un certain nombre d’unités institutionnelles 
publiques dans les six États membres de l’échantillon et avons constaté que dans 
certains cas, les règles du SEC 95 concernant le classement des unités 30 auraient 
dû être analysées plus en profondeur. Nous avons également relevé que les six 
États membres appliquaient des horizons temporels différents pour analyser et 
classer les unités publiques (quelques exemples sont fournis à l’ encadré 3 ).30 Les règles comptables 
prévoient qu’aux fins de la 
délimitation de la population 
du secteur des administrations 
publiques, chaque unité 
institutionnelle doit être 
analysée du point de vue de 
ses principales fonctions, de sa 
nature et de ses dispositifs de 
contrôle. Si une unité a pour 
principale fonction de répartir 
les richesses, elle doit être 
incluse dans le secteur des 
administrations publiques. Les 
unités dont la fonction 
consiste à fournir des services 
d’intermédiation financière 
doivent être classées dans le 
secteur des sociétés 
financières. Les unités non 
soumises au contrôle des 
administrations publiques 
doivent être classées en 
dehors du secteur des 
administrations publiques. Du 
point de vue de leur nature, les 
unités sous contrôle des 
administrations publiques 
doivent être classées dans le 
secteur des administrations 
publiques si elles peuvent être 
considérées comme non 
marchandes après application 
du critère des 50 %, qui veut 
qu’une unité soit «marchande» 
si le rapport entre le produit 
de ses ventes et ses coûts de 
production est supérieur 
à 50 %, et «non marchande» 
s’il est inférieur. Le «produit 
des ventes» couvre toutes les 
recettes tirées des ventes, 
à l’exclusion des impôts sur les 
produits, mais y compris les 
subventions sur ces derniers 
(tous les versements liés au 
volume ou à la valeur de la 
production), les versements 
destinés à couvrir un déficit 
global étant toutefois exclus.
Exemples de faiblesses en matière de classement dans les documents des six États 
membres audités
 οCertains cas qui n’étaient pas totalement conformes au SEC 95 – du point de vue, par exemple, de l’exhaus -
tivité ou de la permanence des méthodes utilisées (pour classer les unités) – ont tout de même été accep -
tés par Eurostat;
 οles principales insuffisances concernent le classement des unités institutionnelles publiques;
 οdes faiblesses ont été constatées concernant les procédures et le calendrier d’analyse et de classement/
reclassement des unités dans le secteur des administrations publiques ou en dehors de celui-ci.
Pour plus de précisions, voir l’ annexe III .Encadré 3
37 Observations 
Visites de dialogue
52 
Eurostat a eu recours à deux types de visites dans les États membres pour vérifier 
les données utilisées dans le cadre de la PDE. Le premier est celui des visites de 
dialogue ordinaires (VDO), qui servent à passer en revue les données, à examiner 
des questions méthodologiques et à évaluer le respect des règles comptables 
par l’INS. Ces visites sont effectuées au moins tous les deux ans dans chaque État 
membre. Eurostat a en outre procédé, de 2011 à 2013, à des visites de dialogue 
en amont (VDA), afin d’évaluer la gestion et le contrôle des flux de données sur 
les finances publiques en amont (et des systèmes sous-jacents) des différents 
fournisseurs de données PDE vers les INS, qui les utilisent pour établir les statis -
tiques relatives au déficit et à la dette publics. Ces visites visent à mieux détecter, 
évaluer et surveiller les risques ou problèmes importants, dans le but de prendre 
des mesures correctrices. Les visites de dialogue en amont ont été intégrées 
dans les visites de dialogue ordinaires à partir de 2014. Les dates des visites de 
dialogue effectuées au cours de la période couverte par l’audit sont indiquées au 
tableau 3 .Tableau 3Visites de dialogue effectuées lors de la période couverte par l’audit
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
République 
tchèqueAoût  
(VDO)Mai 
(VDO)Mai (VDA) 
Novembre  
(VDO)Novembre  
(VDO)
AllemagneMai 
(VDO)Mai 
(VDO)Juin (VDA)  
Octobre  
(VDA)Février  
(VDO)
FranceJuin  
(VDO)Novembre  
(VDO)Novembre  
(VDO)Juin  
(VDO)
ItalieMars  
(VDO)Juin  
(VDO)Novembre  
(VDA)Février  
(VDO)
Chypre Décembre (VDO) Décembre (VDO) Septembre (VDO) Septembre (VDO)
MalteJanvier  
(VDO)Juillet  
(VDO)Mai 
(VDO)Mai 
(VDO)
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des informations communiquées par Eurostat.
38 Observations 
53 
Eurostat utilise un modèle d’analyse des risques pour détecter les risques liés à la 
collecte et à l’établissement des données PDE dans les États membres. L’analyse 
des risques est effectuée une fois par an pour chaque État membre. Il s’agit d’un 
modèle bien structuré et complet, couvrant tous les aspects du processus d’éta -
blissement (voir figure 5 ). L’analyse des risques est principalement utilisée pour 
classer par ordre de priorité les États membres devant faire l’objet d’une visite de 
dialogue en amont. Elle aurait toutefois pu être mieux documentée. Par exemple, 
nous n’avons pas toujours trouvé d’explications écrites des modifications, d’une 
année à l’autre, de la probabilité et de l’incidence des risques évalués. Rien 
n’attestait non plus que les aspects à plus haut risque étaient sélectionnés en vue 
d’une visite. Figure 5Modèle d’analyse des risques
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des informations communiquées par Eurostat.Environnement juridique et institutionnel de l’INS et des 
autres autorités statistiquesAccès aux donnéesRessourcesProfessionnalismeIndépendance et impartialitéInventaire PDETransparence et réactivité
Rigueur méthodologiqueQuestions concernant le SEC 95 et/ou le manuel pour le dé/f_icit public et la dette publiqueRévisions
Risques liés à l’INS et/ou aux autres autorités fournissant les donnéesRisques liés aux entités qui fournissent les données en amont aux /f_ins de la PDE
Environnement de contrôle 
de la PDERisques inhérentsRisques liés à l’ environnement 
institutionnel
39 Observations 
54 
La durée moyenne des visites ordinaires et des visites en amont effectuées 
de 2006 à 2014 dans les six États membres audités a été de respectivement 1,7 et 
3,5 jours. Le nombre de thèmes à couvrir allait de trois à dix pour les VDO et de 
quatre à sept pour les VDA. L’ordre du jour d’une visite de dialogue comporte, en 
principe, cinq points généraux 31 et un certain nombre de questions spécialement 
sélectionnées. Il arrive, exceptionnellement, que l’ordre du jour comporte moins 
de points, lorsque le pays fait l’objet de visites plus fréquentes ou que l’objectif 
est d’examiner un nombre limité de questions. Les équipes étant composées de 
trois ou quatre agents, il est peu probable que le temps passé sur place permette 
d’examiner toutes les questions suffisamment en profondeur et il se peut dès 
lors que les questions concernant la qualité des données ne soient pas traitées de 
manière appropriée.
55 
L’évaluation, par Eurostat, de la qualité des données PDE des États membres 
dépend des systèmes statistiques de ces derniers. Par conséquent, Eurostat doit 
s’assurer non seulement que les données PDE sont conformes aux règles du 
SEC, mais également que les États membres appliquent des méthodes cohé -
rentes pour l’établissement de leurs données, malgré les différences entre leurs 
systèmes statistiques. Au cours de la période couverte par l’audit, les visites 
d’Eurostat ont porté sur les dispositifs institutionnels en place dans les États 
membres, à savoir l’existence d’accords formels liant les autorités nationales des 
États membres soumis à une PDE. Bien que ceux-ci soient recommandés, ils ne 
sont pas obligatoires. Dans le cadre de ses VDA, Eurostat a également contrôlé la 
qualité des systèmes relatifs à la PDE, principalement ceux concernant les don -
nées en amont. Eurostat ne dispose pas de règles écrites formelles à cet égard 
et nous n’avons relevé aucun élément attestant que les responsables géogra -
phiques évaluent les systèmes de contrôle et de surveillance des États membres 
dont ils ont la charge. En l’absence de documentation suffisante sur les systèmes 
de contrôle et de surveillance utilisés pour l’établissement des données, il est 
impossible de mettre en œuvre une approche de contrôle axée sur les systèmes 
pour vérifier la qualité des données reçues.
56 
Dans le cas des États membres audités, les rapports ont été publiés de 9 à 52 
semaines après les visites correspondantes (voir figure 6 ). À l’issue des visites sur 
place, Eurostat peut définir des «points d’action» que l’État membre doit mettre 
en œuvre pour remédier aux faiblesses mises au jour lors des vérifications. Ces 
points d’action ne sont pas obligatoires et il s’écoule souvent un temps consi -
dérable avant qu’ils ne soient mis en œuvre. Dans les six États membres audités, 
environ un tiers des points d’action n’avaient pas été mis en œuvre dans les délais 
fixés par Eurostat. Nous n’avons toutefois relevé aucun cas, dans l’échantillon, 
où l’absence de mise en œuvre de points d’action dans les délais impartis avait 
été prise en considération dans l’évaluation de la qualité des données soumises, 
même si ces points d’action portaient parfois sur des questions importantes, 
susceptibles d’avoir un impact sur la qualité des données.31 Questions liées aux capacités 
statistiques (comme les 
arrangements institutionnels 
et les sources de données ou 
l’état d’inventaire); suivi des 
visites de dialogue 
précédentes; suivi du dernier 
rapport – analyse des tableaux 
PDE et des questionnaires 
connexes; aspects 
méthodologiques et 
comptabilisation des 
opérations spécifiques des 
administrations publiques 
(délimitation du secteur des 
administrations publiques, 
application de la règle des 
50 % dans les comptes 
nationaux, application du 
principe de l’enregistrement 
sur la base des droits constatés 
et comptabilisation des 
opérations spécifiques des 
administrations publiques); 
autres questions (futures 
opérations prévues, 
transmission des SFP , etc.).
40 Observations Figure 6Délai de publication des rapports de visite (en semaines)
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des informations communiquées par Eurostat.Chypre
République tchèqueFranceAllemagneItalieMalte60 50 40 30 20 10 0
2008200920102011201220132014
41 Observations 
Orientations
57 
Afin de garantir une approche harmonisée, Eurostat fournit des orientations 
méthodologiques aux États membres sur la manière dont certaines opérations 
spécifiques des administrations publiques doivent être enregistrées. Ces orienta -
tions sont fournies de deux façons différentes:
a) les États membres peuvent demander conseil à Eurostat sur les points 
complexes;
b) lors de l’évaluation de la qualité des données, Eurostat peut être confronté 
à des questions méthodologiques nécessitant une interprétation. Si ces ques -
tions concernent plusieurs États membres, Eurostat met en place un groupe 
de travail ou consulte les experts du Comité des statistiques monétaires, 
financières et de balance des paiements.
58 
Eurostat fournit des orientations bilatérales au niveau des services si un État 
membre en fait la demande. Il en donne parfois aussi, de sa propre initiative, 
sur des questions particulièrement complexes. Bien que contraignantes, les 
orientations bilatérales ne sont toutefois pas communiquées au CEF ni rendues 
publiques si la confidentialité a été demandée par l’État membre. Les orienta -
tions reçues par trois des six États membres de l’échantillon (sous la forme d’avis 
ex ante/ex post) n’ont été ni communiquées au CEF ni publiées sur le site web 
d’Eurostat. En 2014 et 2015, Eurostat a reçu 36 demandes officielles d’avis ex ante/
ex post, dont 23 seulement ont été rendus publics. La publication de ces orien -
tations pourrait contribuer au partage des pratiques entre les États membres et 
à l’amélioration de la comparabilité et de la transparence.
… et des aspects essentiels du processus d’évaluation doivent 
encore être clarifiés
59 
Certains aspects essentiels du processus d’évaluation ne sont pas clairs. Il en 
va ainsi de la détermination des mesures ponctuelles et temporaires et de la 
quantification de leur impact estimé. Or ces mesures peuvent être décisives 
lorsqu’il s’agit de soumettre ou non un État membre à une PDE, ou de prolonger 
le délai accordé pour remédier à une situation de déficit excessif (voir également 
point 80).
42 Observations 
60 
La définition de ces mesures étant vague, elle peut donner lieu à des interpréta -
tions. Elles sont définies comme des «mesures ayant un effet budgétaire transi -
toire et ne conduisant à aucune modification durable de la position budgétaire 
dans le temps» 32, ou comme des mesures non récurrentes «qui exercent une 
influence [...] sur les finances publiques pendant une année ou un petit nombre 
d’années tout au plus» 33, mais il n’existe pas de méthodologie précise permet -
tant de les recenser. La liste indicative fournie à l’ encadré 4  provient du rapport 
sur les finances publiques dans l’UEM en 2006 et fournit quelques exemples de 
mesures considérées comme ponctuelles et temporaires.32 Code de conduite.
33 «Public finances in EMU 2006 », 
partie II, section 4.2. Ce 
rapport a fait l’objet de la 
publication European Economy  
n° 3/2006.
Finances publiques dans l’UEM en 2006 (extrait)
Mesures de nature à réduire le déficit
Amnisties fiscales impliquant le paiement d’une taxe unique.  L’exemple typique est celui de l’amnistie 
octroyée par les autorités pour le rapatriement de fonds logés à l’étranger. Cette amnistie peut s’accompagner 
du versement d’un impôt unique, qui peut être relativement élevé.
Ventes d’actifs non financiers  (immobilier, licences et concessions publiques, etc.). L’exemple le plus connu 
est celui de la vente des licences UMTS en 2000 (ou dans les années suivantes pour certains pays).
Modifications législatives temporaires concernant l’échéancier des dépenses ou des recettes avec un 
impact positif sur le solde des administrations publiques.  Il s’agit notamment des variations de taux d’im -
position qui sont clairement annoncées comme temporaires et des modifications temporaires des calendriers 
de dépenses et de perception des recettes.
Recettes exceptionnelles provenant du transfert d’obligations en matière de retraite.  Ces recettes 
correspondent au paiement effectué en faveur des administrations publiques par une entreprise donnée, 
en échange du transfert de la responsabilité de verser à l’avenir les pensions de ses employés. L’ampleur du 
versement unique, qui dépend de la valeur des engagements en matière de retraites pris par l’administration, 
peut être assez importante.
Variations des recettes ou des dépenses découlant de décisions des tribunaux ou d’autres autori -
tés.  Il s’agit notamment des remboursements de subventions aux administrations publiques décidés par la 
Commission.
Opération de titrisation ayant un impact positif sur le solde des administrations publiques.
Recettes exceptionnelles provenant d’entreprises publiques.
Mesures de nature à augmenter le déficit
Dépenses d’urgence à court terme résultant de catastrophes naturelles majeures ou d’autres événe -
ments exceptionnels (actions militaires, etc.).  L’expérience montre que le caractère exceptionnel de ces 
coûts dépend dans une large mesure de la taille du pays.
Variations des recettes ou des dépenses découlant de décisions des tribunaux  ou de décisions de la 
Commission.Encadré 4
43 Observations 
61 
La question des «événements économiques négatifs et inattendus ayant des 
conséquences défavorables majeures pour les finances publiques» constitue un 
autre aspect essentiel nécessitant des éclaircissements (voir point 24). Il existe 
bien une définition des «conséquences défavorables majeures pour les finances 
publiques» servant à des fins internes, mais la notion d’«événements écono -
miques négatifs et inattendus» n’a quant à elle jamais été définie 34.
62 
Bien qu’il ne soit pas possible de définir exhaustivement l’ensemble des circons -
tances propres à un pays auxquelles cette notion peut s’appliquer, étant donné 
que certains événements sont, par définition, imprévus, il est nécessaire de 
disposer de critères pour pouvoir fournir des orientations. Faute de définition et 
d’orientations, la Commission a considéré, contre toute attente, la faible crois -
sance de la France en 2013 comme un «événement négatif et inattendu», ce qui 
semble difficile à justifier.
Les évaluations de la qualité des données et les analyses 
économiques manquent de transparence; les analyses sont 
effectuées conformément aux règles, mais elles portent 
davantage sur le déficit public que sur la dette
63 
La présente section est consacrée à l’examen de la transparence, de l’objectivité 
et du caractère réaliste des réserves et des recommandations de la Commission.
Les critères suivant lesquels Eurostat émet des réserves sur 
les données et modifie celles-ci ne sont pas suffisamment 
transparents et objectifs
64 
Eurostat peut émettre des réserves ou apporter des modifications s’il estime 
que la qualité des données est compromise. Au cours de la période 2008-2014, 
Eurostat a émis douze réserves et a modifié des données dans dix cas, dont 
aucun ne concerne l’un des États membres que nous avons examinés. Si Eurostat 
définit de nombreux points d’action, il émet plutôt peu de réserves.34 Selon la version interne du 
vade-mecum de la DG Affaires 
économiques et financières 
relatif au PSC.
44 Observations 
65 
Eurostat n’a pas établi de critères pour l’émission de réserves ou la modification 
des données des États membres, ces procédures relevant du jugement profes -
sionnel. Dans certains cas, où il avait recensé des problèmes méthodologiques, 
les raisons pour lesquelles aucune réserve n’a été émise n’étaient pas bien docu -
mentées, de même que l’impact potentiel sur les données relatives au déficit et 
à la dette. Certains des cas concernés sont décrits à l’ encadré 5 .
Exemples de cas susceptibles d’avoir un impact sur les données relatives au déficit 
et à la dette et qui n’étaient pas bien documentés
République tchèque
 οLe test marchand/non marchand était rarement appliqué et un grand nombre d’unités (entreprises) 
publiques n’y avaient pas été soumises.
France
 οMontants reçus par une unité publique pour prendre en charge les coûts de démantèlement d’installations 
nucléaires (1,6 milliard d’euros, soit 0,1 % du PIB, pour 2004).
 οNon-exhaustivité du secteur des administrations publiques.
Allemagne
 οLes unités non marchandes ne sont pas classées dans le secteur des administrations publiques dès la pre -
mière année d’acquisition de ce statut.
 οLes données détaillées pour l’analyse des injections de capital, des produits financiers dérivés et des distri -
butions n’étaient pas disponibles.
Malte
 οClassement du projet «Malita et City Gate».
Italie
 οLa comptabilisation de la formation brute de capital fixe n’est pas opérée sur la base des droits constatés 
pour les investissements d’un montant élevé.
Pour plus de précisions, voir annexe IV .Encadré 5
45 Observations 
Les analyses de la DG Affaires économiques et financières sont 
réalisées conformément aux règles…
66 
Dès qu’une PDE est lancée, la DG Affaires économiques et financières produit 
des analyses, qui servent ensuite de base aux décisions prises dans le cadre de la 
PDE, et formule des recommandations. Dans le cas d’une procédure en cours, ces 
analyses sont produites à la suite des évaluations régulières du caractère effectif 
de l’action engagée (voir point 22). Les résultats de ces analyses sont présentés 
dans le rapport visé à l’article 126, paragraphe 3, du TFUE, pour les nouvelles 
procédures, ou dans un document de travail interne de la Commission, pour les 
procédures en cours.
67 
Conformément aux dispositions du TFUE 35, la PDE est déclenchée par l’examen, 
par la Commission, du respect de la discipline budgétaire par les États membres, 
sur la base des critères du déficit et de la dette. Aux fins de cet examen, la 
DG Affaires économiques et financières suit l’évolution de la situation budgétaire 
et du montant de la dette publique dans chaque État membre, en se fondant sur 
les données effectives, sur les plans établis par l’État membre concerné dans son 
programme de stabilité ou de convergence et sur les prévisions de la Commis -
sion. Le dépassement des seuils définis dans le protocole n° 12 du TFUE n’en -
traîne pas automatiquement le déclenchement d’une PDE, car d’autres facteurs 
pertinents doivent être pris en considération. Ces facteurs consistent en une liste 
ouverte d’indicateurs économiques, regroupés sous trois rubriques reflétant 
l’évolution économique, budgétaire et de la dette publique à moyen terme 36, 
ainsi qu’en d’autres facteurs considérés comme pertinents et présentés par l’État 
membre. Les rapports établis au titre de l’article 126, paragraphe 3, qui ont été 
examinés couvraient toutes les questions mentionnées ci-dessus.
… mais, jusqu’à présent, la PDE a été davantage centrée sur le 
déficit public que sur la dette
68 
Le critère de la dette n’est devenu opérationnel qu’en 2012. Il est toujours en 
cours d’introduction et ne s’appliquera à l’ensemble des États membres qu’à 
partir de 2020 au plus tôt. Les PDE lancées avant novembre 2011 ne seront levées 
que sur la base du critère du déficit. S’ensuivra un régime transitoire de trois ans 
en ce qui concerne le critère de la dette. L’évolution de ce dernier depuis le traité 
de Maastricht est présentée à l’ encadré 6 .35 Article 126, paragraphe 2.
36 La liste complète est fournie 
à l’article 2, paragraphe 3, du 
règlement (CE) n° 1467/97.
46 Observations 
69 
La règle en vigueur depuis 2011 veut que le rapport entre la dette publique et 
le PIB soit conforme au critère de la dette s’il ne dépasse pas la valeur de réfé -
rence (60 % du PIB) ou si le dépassement par rapport à cette valeur diminue à un 
rythme moyen d’un vingtième par an au cours de trois années, rétrospective -
ment, prospectivement ou après correction des effets conjoncturels.
70 
Pour être acceptable, le rythme de réduction du taux d’endettement doit corres -
pondre environ à celui qui s’appliquerait, indépendamment du niveau initial de la 
dette, avec un déficit public de 3 % du PIB et un taux de croissance nominale an -
nuelle de 5 %. Comme la croissance nominale est constamment restée inférieure 
à 5 % depuis 2008, le déficit public doit être ramené sous les 3 % du PIB pour que 
le critère de réduction de la dette soit respecté. Par ailleurs, plus le niveau initial 
de la dette est élevé, plus l’objectif en matière de déficit est contraignant, ce qui 
rend les exigences de convergence particulièrement ambitieuses pour les États 
membres lourdement endettés.Évolution du critère de la dette
Le protocole n° 12 du traité sur l’Union européenne, signé à Maastricht en 1992, a fixé à 3 % du PIB le seuil 
pour le déficit public et à 60 % du PIB celui pour la dette publique, à moins que ce dernier «ne diminue suffi -
samment et ne s’approche de la valeur de référence à un rythme satisfaisant».
Avec un taux de croissance nominale du PIB de 5 %, un déficit limité à 3 % du PIB devait, à terme, permettre 
de stabiliser le taux d’endettement à 60 % du PIB. Si ce taux était supérieur à 60 %, un déficit de 3 % devait 
entraîner une réduction annuelle du taux d’endettement équivalant à un vingtième de la différence par rap -
port à la valeur de référence de 60 %. En d’autres termes, se concentrer sur le déficit était jugé suffisant pour 
assurer une réduction constante de la dette et, durant de nombreuses années, il n’est pas apparu nécessaire 
de définir plus précisément le rythme de convergence vers les valeurs de référence.
Depuis la crise de 2008, l’hypothèse d’un taux de croissance nominale annuelle du PIB de 5 % est clairement 
devenue irréaliste (voir annexe V ). Par conséquent, le fait de limiter le déficit à 3 % du PIB n’entraîne plus 
automatiquement une convergence vers un taux d’endettement de 60 % du PIB (par exemple, avec un taux de 
croissance nominale annuelle de 3 % et un déficit de 3 %, le rapport entre la dette publique et le PIB tend à se 
stabiliser à 100 %). C’est pourquoi le critère de la dette a été ajusté.
Une définition plus précise a été fournie à l’article 1er, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) n° 1177/2011 
du Conseil du 8 novembre 2011: «[…] le rapport entre la dette publique et le [PIB] est considéré comme dimi -
nuant suffisamment et s’approchant de la valeur de référence à un rythme satisfaisant [...] si l’écart par rapport 
à la valeur de référence s’est réduit sur les trois années précédentes à un rythme moyen d’un vingtième par 
an, à titre de référence numérique [...]».
Les 23 États membres qui faisaient déjà l’objet d’une PDE en novembre 2011 sont toutefois soumis à un 
règlement transitoire pour une période de trois ans à compter de la levée de la procédure. Par conséquent, le 
nouveau critère de la dette ne pourra s’appliquer de manière universelle à tous les États membres qu’à partir 
de 2020 au plus tôt (voir également le tableau 1 ).Encadré 6
47 Observations 
71 
Dans le tableau 4 , nous avons utilisé les données et les projections de la Commis -
sion 37 concernant le rapport entre la dette et le PIB de 2013 à 2020 pour calculer 
le ratio annuel résultant du respect du critère de la dette pour cinq pays de notre 
échantillon 38. Il en ressort que l’Allemagne et Malte, où la dette avoisine 70 % 
du PIB, seraient les seules à respecter le critère de la dette au cours de la période 
concernée. Chypre, qui fait l’objet d’un programme d’assistance financière depuis 
avril 2013, devrait respecter le critère de la dette en 2018. La France, qui fait 
l’objet d’une PDE depuis avril 2009 et devrait en sortir fin 2017, est censée respec -
ter le critère de la dette au terme d’une période transitoire de trois ans à partir 
de la levée de la PDE, à savoir en 2020. Toutefois, vu que son taux d’endettement 
a atteint 96,5 % en 2015, il est peu probable qu’elle y parvienne. Comme pour la 
France, la Commission prévoit que le taux d’endettement de l’Italie dépassera 
également, pour toutes les années de la période, le taux maximal acceptable 
pour respecter le critère de la dette. Dans l’hypothèse où le scénario de la Com -
mission se réaliserait, l’Italie, dont le taux d’endettement équivalait à 133,0 % du 
PIB en 2015, serait, par conséquent, incapable de respecter le critère de la dette 
à l’horizon prévu, c’est-à-dire 2020 (et ne respecte donc pas, a priori, le critère de 
la dette).37 Les données concernant 
l’Allemagne, la France, l’Italie 
et Malte correspondent au 
scénario de référence utilisé 
par la Commission dans son 
rapport 2015 sur la viabilité 
des finances publiques. La 
Commission ne présentant 
pas de données pour Chypre, 
qui bénéficie d’un programme 
d’assistance financière, les 
données concernant ce pays 
proviennent donc du rapport 
du FMI sur Chypre établi au 
titre de l’article IV (rapport par 
pays du FMI n° 14/313, 
octobre 2014).
38 À l’exception de la République 
tchèque, où le taux 
d’endettement est inférieur 
à 60 % du PIB.Tableau 4Comparaison entre l’évolution de la dette (selon le scénario de référence de la 
Commission) et le critère de la dette
2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
ALLEMAGNEdette en % du PIB (FMI) 7 7, 4 74,9 71,4 68,5 65,6 63,0 60,6 58,2
dette en % du PIB (critère) 73,1 70,4 67, 6 65,1 62,7
FRANCEdette en % du PIB (FMI) 92,3 95,6 96,5 97,1 97, 4 97, 8 97, 8 97, 4
dette en % du PIB (critère) 91,5 92,9 93,4 93,8 94,0
ITALIEdette en % du PIB (FMI) 128,8 132,3 133,0 132,2 130,0 128,2 126,0 123,5
dette en % du PIB (critère) 124,5 125,5 124,7 123,3 121,4
CHYPREdette en % du PIB (FMI) 111,5 117, 4 126,0 122,5 116,4 111,1 106,5 102,6
dette en % du PIB (critère) 112,9 116,1 115,5 111,0 106,2
MALTEdette en % du PIB (FMI) 69,6 68,3 65,9 63,2 61,0 59,2 58,1 57, 4
dette en % du PIB (critère) 67,1 65,2 63,0 61,0 59,4
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des données de la Commission. Les cellules surlignées en jaune indiquent que, selon les prévi -
sions, l’État membre respectera le critère de la dette pour l’année en question.
48 Observations 
Les analyses de la Commission sont difficiles à suivre…
72 
Le nombre de facteurs pertinents [voir point 14, sous ii)] que la Commission peut 
prendre en considération dans son évaluation est pratiquement illimité. Par 
ailleurs, comme il n’existe aucun cadre méthodologique permettant de mesurer 
l’influence de ces facteurs sur cette évaluation, toutes les conclusions relèvent 
uniquement de l’analyse économique de la Commission. Même si une approche 
qualitative, s’appuyant sur des connaissances d’experts, peut s’avérer nécessaire 
dans certains cas, il est difficile de comprendre comment la capacité d’analyse 
économique de la Commission s’applique aux autres facteurs.
73 
Dans quatre des neufs rapports établis au titre de l’article 126, paragraphe 3, 
que nous avons examinés, la Commission a conclu que les facteurs pertinents 
présentaient, ou semblaient présenter, une situation mitigée 39, tandis que dans 
trois autres rapports, sa conclusion était que les facteurs pertinents semblaient 
présenter une situation favorable ou relativement favorable 40. Cependant, le 
raisonnement sous-tendant ces conclusions est peu clair, tout comme l’influence 
de cette analyse sur la décision de soumettre ou non un État membre à une PDE 
ou de prolonger le délai fixé.
… il est impossible de reproduire les calculs sous-jacents sans 
accès à l’ensemble des données utilisées…
74 
L’accès aux informations concernant les données utilisées par la Commission dans 
ses calculs était rarement aisé. Ce constat a été corroboré par les représentants 
des autorités nationales de certains États membres visités.
75 
Ainsi, dans le cas des recommandations révisées, les informations contenues 
dans le document de travail correspondant des services de la Commission 
n’étaient pas suffisantes pour reproduire le calcul de l’effort budgétaire et 
d’autres variables indispensables à l’évaluation du respect des recommandations 
initiales par l’État membre. À cet égard, le document de travail sous-tendant la 
recommandation de la Commission de prolonger le délai accordé à la France 
dans le cadre de la PDE en février 2015 ne contenait pas d’informations à l’appui 
du scénario de référence 41, ni une quelconque précision sur les mesures discré -
tionnaires supplémentaires concernant les recettes, alors que ces données sont 
essentielles pour reproduire l’évaluation du caractère effectif de l’action enga -
gée, qui a conduit à cette prolongation.39 République tchèque 
(7 octobre 2009), Italie 
(7 octobre 2009), Chypre 
(12 mai 2010) et Malte 
(13 mai 2009).
40 Allemagne (7 octobre 2009), 
France (18 février 2009) et 
Malte (18 février 2009).
41 Le scénario de référence était 
fondé sur les prévisions du 
printemps 2013, sur lesquelles 
s’appuyaient les 
recommandations formulées 
dans le cadre de la PDE 
en 2013.
49 Observations 
… et les arguments invoqués pour justifier les décisions ne sont 
pas toujours suffisamment objectifs
76 
Nous avons passé en revue les analyses de la Commission qui sous-tendent 
les décisions et recommandations du Conseil relatives aux PDE dont les États 
membres de notre échantillon font l’objet. Le cadre juridique régissant la ques -
tion des décisions et recommandations relatives à une PDE laisse une marge 
d’interprétation et d’application relativement élevée. Cela vaut notamment 
pour l’évaluation de la situation budgétaire de l’Italie dans le rapport du 27 fé -
vrier 2015 établi au titre de l’article 126, paragraphe 3, qui concluait que le critère 
de la dette devait être considéré comme étant rempli. Notre analyse de ce cas est 
présentée synthétiquement à l’ encadré 7 .
Respect du critère de la dette – Italie
L’Italie a été soumise à une PDE en novembre 2009. La procédure a été levée en mai 2013. Depuis, le pays est 
tenu de respecter le régime transitoire de trois ans pour le critère de la dette. En février 2015, la Commission 
a conclu, après évaluation, qu’à première vue, l’État membre ne respectait pas le critère en question.
Toutefois, après avoir pris en considération les facteurs pertinents et malgré le fait que le taux d’endettement 
continuait à augmenter, la Commission a estimé que l’Italie respectait le critère de la dette. Dans sa décision, 
la Commission invoquait principalement trois facteurs pertinents:
i) la conjoncture économique défavorable du moment, caractérisée par une inflation très basse, qui rendait 
le respect du critère de la dette particulièrement difficile.
Notre analyse:  la référence d’ajustement de la dette tient déjà compte de l’influence du cycle sur le rythme 
de la réduction de la dette. Les règles à cet égard sont définies dans une note adressée aux membres sup -
pléants du comité économique et financier et intitulée Operationalising the debt criterion in the Excessive 
Deficit Procedure  (Mise en œuvre du critère de la dette dans le cadre de la procédure concernant les déficits 
excessifs). Ce document montre clairement que l’ajustement de la dette en fonction du cycle tient également 
compte de l’évolution des prix, à travers le déflateur des prix du PIB;
ii) le respect de l’objectif budgétaire à moyen terme (OMT) ou de la trajectoire d’ajustement en vue de ce 
respect. D’après la DG Affaires économiques et financières, le respect absolu de l’OMT ou les progrès 
accomplis dans ce but, sont censés, dans des circonstances macroéconomiques normales, assurer le res -
pect du critère de la dette à moyen terme et la soutenabilité de la dette.
Notre analyse:  les prévisions économiques européennes de l’hiver 2015 indiquent que l’Italie a respecté 
l’OMT en 2014 (en ce sens qu’elle n’était pas tenue de procéder à un quelconque ajustement pour atteindre 
l’OMT, car son économie était en récession – le solde structurel s’est détérioré de 0,2 %) et qu’elle devait le 
respecter en 2015. Cependant, même si les prévisions économiques européennes de l’hiver 2015 couvrent 
également 2016, cette évaluation ne porte que sur les exercices 2014 et 2015. D’après les prévisions de la 
Commission, l’Italie ne respectera pas en 2016 la trajectoire d’ajustement qui lui permettrait d’atteindre l’OMT 
(l’effort structurel prévu est de – 0,2 %, alors qu’il devrait être de + 0,5 %). De ce fait, il n’était pas prévu que 
l’Italie remplisse la condition du «respect absolu de l’ajustement requis pour réaliser l’OMT».Encadré 7
50 Observations 
77 
Si nous nous sommes concentrés sur l’Italie, c’est parce que, de tous les États 
membres de l’échantillon, c’est le seul où une PDE n’a pas été lancée alors que le 
pays n’était pas parvenu à respecter le critère de la dette, cette décision reposant 
sur des considérations tirées de l’analyse d’autres facteurs pertinents. Parmi les 
cinq autres États membres, la République tchèque présente un taux d’endette -
ment inférieur au seuil et l’Allemagne respecte actuellement le critère de la dette. 
Malte a fait l’objet d’une PDE de 2013, année où elle n’a pas respecté les exi -
gences relatives à la dette, à 2015, où elle a rejoint les pays respectant les critères 
du déficit et de la dette. Les règles en matière de surveillance sont différentes 
pour Chypre, qui fait l’objet d’un programme d’assistance financière depuis 2013. 
Enfin, dans le cas de la France, soumise à une PDE depuis 2009, le critère de la 
dette ne s’appliquera, selon le règlement (CE) n° 1467/97, que lorsqu’elle sortira 
de la PDE, soit au plus tôt en 2018.iii) les réformes structurelles: dans une communication de janvier 2015 42, la Commission a précisé que les 
réformes structurelles majeures qui ont des effets budgétaires positifs directs à long terme et qui sont 
programmées de manière suffisamment détaillée par l’État membre font partie des facteurs pertinents 
à prendre en considération lorsqu’il est décidé de ne pas ouvrir une PDE. De l’avis de la DG Affaires 
économiques et financières, l’Italie a progressé dans la mise en œuvre d’un vaste programme de réforme 
prévoyant des mesures qui devraient avoir «une incidence positive sur la croissance et, partant, sur la 
viabilité des finances publiques».
Notre analyse:  les notions d’«incidence positive majeure sur la croissance» et d’«effets budgétaires positifs 
à long terme» ne sont pas quantifiées dans la communication. De son côté, l’Italie a quantifié l’incidence 
escomptée des réformes sur la croissance, mais pas l’incidence budgétaire à long terme. En outre, la Commis -
sion n’a pas partagé certaines des hypothèses sous-tendant l’estimation, par l’Italie, de l’incidence positive sur 
la croissance, se limitant à déclarer que «ces résultats, qui n’ont été validés par aucune institution nationale 
indépendante, semblent surestimer l’incidence des réformes». Enfin, il n’existe aucun cadre méthodologique 
expliquant comment le coût budgétaire des réformes doit être estimé et pris en considération dans l’évalua -
tion du respect du critère de la dette.
42 «Utiliser au mieux la flexibilité offerte par les règles existantes du pacte de stabilité et de croissance», COM(2015) 12 final du 13 janvier 2015.Encadré 7
51 Observations 
78 
Dans le cas de l’Italie, la Commission a usé de la possibilité d’invoquer des fac -
teurs pertinents pour éviter d’infliger une PDE à un État membre qui serait très 
peu susceptible de respecter le critère de la dette. En d’autres termes, au lieu de 
s’attaquer aux causes profondes qui rendent très difficile le respect du critère 
de la dette (en tenant compte, par exemple, du niveau initial de cette dernière), 
la Commission reporte le problème en insistant sur des facteurs pertinents qui 
relèguent le respect absolu de ce critère au second plan.
79 
Le délai accordé dans le cadre de la PDE a été prolongé et des recommandations 
révisées ont été émises pour trois des six États membres de notre échantillon 
(voir tableau 5 ).Tableau 5Recommandations révisées
Recommandations initiales Recommandations révisées
Date DélaiEffort budgétaire 
annuel moyenDate de l’éva -
luation par la 
CommissionDate de la 
recommandationProlonga -
tionDélaiEffort budgétaire 
annuel moyen
France Avril  2009 2012Au moins 1 % du PIB 
à partir de 2010Novembre 2009 Novembre 2009 1 an 2013Plus de 1 % du PIB sur 
la période 2010-2013
Mai 2013 Juin  2013 2 ans 20151,3 % du PIB en 2013, 
0,8 % du PIB en 2014 
et 0,8 % du PIB 
en 2015
Février  2015 Mars  2015 2 ans2017 au 
plus tard0,5 % du PIB en 2015, 
0,8 % du PIB en 2016 
et 0,9 % du PIB 
en 2017
ChypreJuillet 
20102012Au moins 1,5 % du PIB 
sur la période 2011-2012Mai 2013 Mai 2013 4 ans 2016 Non précisé
MalteJuillet 
20092010 Non précisé Février  2010 Février  2010 1 an 2011 0,75 % du PIB en 2011
Source:  Cour des comptes européenne.
52 Observations 
80 
Nous considérons que l’analyse qui sous-tend la prolongation, en mars 2015, du 
délai accordé à la France dans le cadre de la PDE, sur la base des prévisions de 
l’hiver 2015, n’était pas totalement transparente. En particulier, la recommanda -
tion révisée se fondait sur une évaluation ascendante qui constatait que «dans 
l’ensemble, les éléments de preuve disponibles ne permettent pas de conclure 
que l’effort recommandé n’a pas été réalisé en 2013-2014» 43. Pourtant, le calcul 
de l’effort structurel tenait compte des effets d’une mesure discrétionnaire en 
matière de recettes 44, qui, étant de nature temporaire (incidence financière de 
2014 à 2016), n’aurait pas dû être prise en considération. La mesure en question 
représentait 0,1 % du PIB. Sans elle, l’effort structurel n’aurait pas atteint le niveau 
de 1,1 % requis pour justifier une prolongation du délai accordé dans le cadre de 
la PDE.
81 
De plus, la Commission a rétrospectivement considéré que la France respectait 
les exigences, et a invoqué ce respect pour justifier la prolongation du délai afin 
de permettre de ramener le déficit sous le seuil fixé à un rythme plus détendu. 
Cependant, cette évaluation se fondait uniquement sur des données concer -
nant 2013 et 2014. Les prévisions disponibles pour 2015, qui indiquaient que la 
France n’atteindrait pas ses objectifs, n’ont pas été prises en considération dans 
l’évaluation de la Commission (voir annexe VI ).
82 
Selon le vade-mecum relatif au PSC, l’évaluation du caractère effectif de l’action 
engagée doit être avancée s’il existe un risque que les chiffres réels montrent, 
à l’expiration du délai, que l’objectif en matière de déficit nominal n’a pas été 
atteint. Cette recommandation vise à éviter tout conflit entre l’article 10, para -
graphe 3, du règlement n° 1467/97, qui dispose que la PDE doit être immédia -
tement renforcée si les chiffres réels indiquent que l’objectif nominal n’est pas 
atteint, et l’article 3, paragraphe 5, de ce même règlement, qui permet de pro -
longer le délai à partir du moment où une action suivie d’effets a été entreprise 
(c’est-à-dire si l’État membre est parvenu à réaliser l’effort budgétaire tel qu’il 
a été estimé sur la base des indicateurs descendant et/ou ascendant). Toutefois, 
selon les informations disponibles au moment où l’évaluation a été effectuée, la 
France n’était pas en voie d’atteindre les objectifs nominaux ou structurels pour 
la date limite du 31 décembre 2015. Au lieu de prolonger le délai, la Commission 
aurait donc dû adresser un message d’alerte rapide (en émettant une recomman -
dation autonome) ou renforcer la procédure.43 Document SWD(2015) 19 final 
du 27 février 2015, p. 18.
44 Augmentation du taux de la 
contribution exceptionnelle 
sur l’impôt sur les sociétés, 
passé de 5 % à 10,7 %. Cette 
mesure a été introduite le 
29 décembre 2013 et doit 
expirer le 30 décembre 2016.
53 Observations 
83 
Dans ses évaluations concernant l’Italie et la France, la Commission a fait usage 
de la grande souplesse et du grand pouvoir d’appréciation consentis par les 
règles du PSC.
De plus, il existait des différences inexpliquées entre les décisions 
et recommandations adoptées par le Conseil dans le cadre de la 
PDE et celles proposées par la Commission
84 
Nous avons comparé les décisions et les recommandations relatives à la PDE qui 
figurent dans la version finale adoptée par le Conseil avec celles proposées par la 
Commission, et avons constaté bon nombre de différences dont les raisons sous-
jacentes ne sont pas fournies dans les documents disponibles. À titre d’exemple, 
dans le cas de Chypre (6 juillet 2010), la Commission a recommandé un effort de 
1,75 % du PIB sur la période 2010-2012. Or la recommandation du Conseil évoque 
1,5 % du PIB sur la période 2011-2012. Les différences les plus importantes sont 
décrites à l’ annexe VII .
54 Observations 
Mesures correctrices et de surveillance relevant  
de la PDE: rapports des États membres et suivi  
et surveillance assurés par la Commission
Les rapports des États membres sur les mesures correctrices 
sont perfectibles
Les rapports des États membres sur les mesures correctrices 
relevant de la PDE ne constituent pas une assise suffisamment 
large et solide pour permettre à la Commission de s’acquitter de 
ses tâches de suivi et de surveillance
85 
Le «six-pack» et le «two-pack» ont introduit de nouvelles exigences en matière 
d’établissement de rapports, dans le but de renforcer la surveillance de la PDE 
(voir figure 7 ). Cependant, il n’existe pas de disposition législative permettant 
de s’assurer que les États membres respectent ces exigences. Par conséquent, 
la Commission ne prend pas de mesures à l’encontre de ceux d’entre eux qui ne 
fournissent pas les informations requises. De plus, il ressort de notre analyse que 
la Commission n’a pas porté cette question à l’attention du Parlement européen 
et du Conseil dans sa communication de 2014 relative au réexamen de la gouver -
nance économique et à l’application du «six-pack» et du «two-pack». Les États 
membres de notre échantillon qui sont soumis à ces nouvelles exigences en 
matière d’établissement de rapports 45 ne les ont pas toujours respectées (voir 
exemples à la  figure 8 ).45 France et Malte.Figure 7Nouvelles exigences en matière d’établissement de rapports introduites  
par le «six-pack» et le «two-pack»
Rapport sur les mesures prises
(en réponse aux recommandations/mises en demeure du Conseil)
Programme de partenariat économique
Rapport sur l'exécution budgétaire infra-annuelleRapport sur les mesures adoptées
(en réponse aux recommandations autonomes de la Commission)«Six-pack» 
(novembre 2011)
«Two-pack» 
(mai 2013)
Source:  Cour des comptes européenne.
55 Observations Figure 8Exemples de non-respect des obligations en matière d’établissement de rapports  
par les États membres
Source:  Cour des comptes européenne.Malte a transmis les deux documents, mais les 
rapports ne contenaient pas les informations nécessaires sur l’incidence budgétaire infra-annuelle des mesures discrétionnaires pour l’ exercice 2014.En 2014, la France et Malte étaient tenues de transmettre les rapports suivants:
Malte: deux rapports sur l'exécution 
budgétaire infra-annuelleFrance: rapport sur les mesures adoptéesFrance: deux rapports sur l’ exécution 
budgétaire infra-annuelleLa France n’a pas soumis ces documents.
La Commission s’ est limitée à demander à la 
France de faire rapport sur les mesures adoptées dans son prochain programme de stabilité (relatif à 2014) et non d'établir un rapport en bonne et due forme sur les mesures adoptées, comme le prévoit le règlement (UE) n° 473/2013. L ’État membre a fourni certaines informations dans son programme de stabilité 2014, mais elles n'étaient pas aussi détaillées que le prévoit le règlement.Observation Documents à remettre en 2014iii) Programme de partenariat économiqueii)  Rapport sur les mesures prisesi)   Rapport sur l'exécution budgétaire
      infra-annuelle La France n'a pas transmis ce document
à la Commission.
La France a présenté un extrait de son projet de 
budget 2014, destiné à remplacer le rapport sur les mesures prises et le programme de partenariat économique. Cependant, cet extrait ne respecte 
pas le format et le contenu requis pour un 
programme de partenariat économique et il ne fournit pas suﬃsamment d'informations sur les mesures correctrices pour les dernières années de la période, comme cela est requis pour le rapport sur les mesures prises.Observation Documents dus par la France en 2013En octobre 2013, la France était tenue de soumettre trois documents au titre de la PDE:
56 Observations 
86 
Sauf dans le cas de Chypre (après acceptation du programme d’assistance finan -
cière en 2013), les mesures correctrices n’étaient pas suffisamment détaillées et/
ou leur incidence budgétaire n’était pas déterminée ou expliquée de manière 
suffisamment claire (voir encadré 8 ) pour permettre à la Commission d’assurer 
une surveillance efficace.
87 
En outre, les délais fixés pour l’établissement des prévisions économiques euro -
péennes ne concordent pas avec les délais budgétaires nationaux. Cela entraîne 
des différences fréquentes entre les prévisions de la Commission et les prévisions 
budgétaires nationales et, partant, entre les objectifs budgétaires et les trajec -
toires d’ajustement requises au titre de la PDE.
Exemples de mesures correctrices détaillées de manière insuffisante
 οLe programme national de réforme tchèque  (2012) comportait une liste de mesures, aussi bien planifiées 
que mises en œuvre, ayant une incidence financière escomptée en 2013 et en 2014. Toutefois, le pro -
gramme ne comprenait pas d’estimation de l’incidence budgétaire de ces mesures.
 οLe programme de convergence tchèque  (2012) comportait un tableau précisant l’incidence budgétaire 
des mesures envisagées pour la période 2013-2015, mais les données fournies dans le texte n’ont pas pu 
être mises en concordance avec les informations figurant dans le tableau. De plus, dans un cas, il n’y avait 
aucun détail sur les mesures correctrices proposées.
 οLe rapport maltais  sur les mesures prises (2013) décrivait les mesures correctrices pour 2013, mais restait 
vague à propos de 2014. Le rapport faisait simplement référence au prochain budget, sans fournir de pré -
cisions. De ce fait, l’évaluation de la Commission 46 ne portait pas sur les mesures prévues (celles-ci n’ayant 
été ajoutées qu’au stade des prévisions d’hiver), ce qui a affaibli l’assise pour un suivi et une surveillance 
efficaces.
 οLe programme de stabilité français  pour la période 2010-2014 ne décrivait pas les mesures correctrices 
pour chaque année avec la précision requise 47. Par conséquent, la Commission ne disposait pas d’une base 
suffisante pour assurer une surveillance et une prise de décision efficaces.
46 Publiée le 5 novembre 2013 et fondée sur les prévisions d’automne.
47 Chaque programme de stabilité successif couvre une période de trois ans. La France a systématiquement fourni tous les détails pour la première 
année, mais pas pour la deuxième ou la troisième.Encadré 8
57 Observations 
Le suivi et la surveillance assurés par la Commission sont 
régis par des règles de plus en plus complexes, manquent de 
transparence et fournissent une évaluation limitée de l’effet 
des réformes structurelles
88 
La présente section décrit les règles et les procédures d’évaluation du caractère 
effectif de l’action engagée et examine la qualité des évaluations de la Commis -
sion ainsi que l’incidence des changements récents.
89 
Les règles d’évaluation du caractère effectif de l’action engagée ont évolué du 
fait:
i) des réformes du PSC de 2005 et de 2011, qui ont ajouté au critère initial du 
déficit (plafonné à 3 % par le PSC de 1997) une approche descendante fondée 
sur le solde structurel;
ii) des orientations interprétatives supplémentaires, approuvées par le Conseil 
en 2014, qui ont introduit une méthodologie d’évaluation ascendante.
90 
Le respect des recommandations formulées dans le cadre de la PDE est contrôlé 
en évaluant, sur la base des données effectives et des prévisions de la Commis -
sion, si l’État membre a atteint ses objectifs annuels en matière de déficit. Si ce 
n’est pas le cas, l’action engagée est évaluée suivant les approches descendante 
et ascendante (voir encadré 9 ).
58 Observations 
Évaluation du caractère effectif de l’action engagée
Approche descendante
Si les objectifs annuels en matière de déficit ne sont pas atteints, l’approche descendante est utilisée pour 
évaluer si l’État membre est parvenu à améliorer son solde structurel («effort budgétaire recommandé» ou 
«R») conformément aux recommandations formulées dans le cadre de la PDE.
Pour ce faire, l’effort R est comparé avec la modification constatée ou prévue du solde structurel («effort 
budgétaire constaté» ou «ΔS») et la modification du solde structurel corrigé de l’incidence: a) des révisions de 
la croissance du PIB potentiel, b) des révisions de la composition de la croissance économique ou d’autres aug -
mentations/diminutions de recettes, et c) d’autres événements imprévus («effort budgétaire ajusté» ou «ΔS*»).
Si le ΔS et le ΔS* sont plus grands ou égaux à R, l’État membre est considéré comme ayant entrepris une 
action suivie d’effets et la PDE est suspendue. Dans tous les autres cas, l’évaluation doit être confirmée par 
une analyse attentive, réalisée suivant les approches descendante et ascendante.
Approche ascendante
L’approche ascendante consiste à évaluer l’effort budgétaire sur la base d’une estimation directe de l’inci -
dence des nouvelles mesures budgétaires mises en œuvre par les États membres depuis l’émission des recom -
mandations dans le cadre de la PDE ou depuis la dernière évaluation du respect de ces dernières.
L’effort budgétaire est calculé en additionnant: a) l’incidence budgétaire estimée des mesures discrétionnaires 
supplémentaires concernant les recettes, et b) la variation des dépenses nominales par rapport à un scénario 
de référence projeté précédemment par la Commission dans l’hypothèse de politiques inchangées.Encadré 9
59 Observations 
Les règles d’évaluation du caractère effectif de l’action engagée 
sont devenues de plus en plus complexes
91 
L’introduction des approches descendante et ascendante a rendu plus complexes 
les règles d’évaluation de l’action engagée.
92 
Approche descendante: l’effort structurel dépend d’une estimation de l’écart 
de production, qui s’entend comme la différence entre la production réelle et la 
production potentielle. La «production potentielle» désigne le niveau maximal 
de production pouvant être obtenu sans générer de pression inflationniste. Il 
s’agit d’une variable non observable, dont l’estimation demeure incertaine (voir 
encadré 10 ).
Production potentielle
Depuis la réforme de 2005, la production potentielle joue un rôle crucial dans le cadre de la PDE. Il s’agit d’un 
concept théorique inobservable, même rétrospectivement, et qui ne peut être qu’estimé.
Il existe différentes méthodes pour ce faire. Même si certains experts considèrent que toute estimation de la 
production potentielle est entourée d’une grande incertitude et qu’il serait imprudent de s’appuyer sur une 
seule méthode pour l’évaluation des perspectives économiques 48, le Conseil Ecofin a adopté une approche 
unique, dite «méthode de la fonction de production».
Cette méthode consiste à utiliser une forme prédéfinie pour la fonction de production et à estimer la produc -
tion potentielle en combinant, après les avoir corrigés de leur composante conjoncturelle, le stock de capital, 
la main-d’œuvre et la productivité totale des facteurs. La même fonction de production s’applique à tous les 
États membres, en l’occurrence une fonction de Cobb-Douglas avec une élasticité de la production équivalant 
à 0,65 pour la main-d’œuvre et à 0,35 pour le capital. Ces valeurs sont obtenues en utilisant la part salariale 
moyenne pour l’EU-15 au cours de la période 1960-2003 en tant qu’estimation de l’élasticité de la production 
de la main-d’œuvre, ce qui donne une valeur de 0,63 et, par déduction, une valeur de 0,37 pour l’élasticité de 
la production du capital. Toutefois, comme ces valeurs sont proches des valeurs moyennes conventionnelles 
que sont 0,65 et 0,35, ces dernières sont imposées pour l’ensemble des pays 49.
L’ajustement des données antérieures et l’utilisation de nouvelles données concernant la production et la pro -
duction attendue, mais aussi d’autres facteurs techniques et hypothèses sous-jacentes (comme les variations 
escomptées de l’inflation), entraînent des révisions des estimations de la production potentielle.
48 UK Office for Budget Responsibility  (conseil budgétaire du Royaume-Uni), Briefing paper No. 2  – Estimating the output gap , avril 2011.
49 The Production Function Methodology for Calculating Potential Growth Rates & Output Gaps , European Economic Papers  535, novembre 2014.Encadré 10
60 Observations 
93 
Les estimations de la production potentielle sont ainsi sujettes à des révisions 
fréquentes, qui peuvent être importantes et affecter également les estimations 
antérieures. Les données (tant historiques que prévisionnelles) concernant la 
production réelle peuvent également être profondément révisées. Il résulte de 
ce qui précède que l’écart de production est souvent révisé et qu’il peut fluctuer 
considérablement (dans certains cas, l’ampleur de la révision est même plus 
conséquente que l’écart de production estimé précédemment). Cette volati -
lité est illustrée par la figure 9 . Par exemple, l’écart de production de Chypre 
pour 2013 a d’abord été estimé à – 1,32 % dans les prévisions de 2011, avant 
de chuter à – 6,16 % dans celles du printemps 2013 et de remonter à – 4,1 % au 
printemps 2014. Figure 9Exemples illustrant la volatilité de l’écart de production dans les prévisions  
de la Commission  
Note:  A=automne, P=printemps, H=hiver
Source:  base de données macroéconomiques annuelles de la Commission (AMECO).P H A P H A P A P A P A
Allemagne/uni00A02011
Italie 2012
Chypre/uni00A020130,00 %1,00 %2,00 %
- 1,00 %
- 2,00 %
- 3,00 %
- 4,00 %
- 5,00 %
- 6,00 %
- 7,00 %200920102010201120112012201220132013201320142014
61 Observations 
94 
L’approche ascendante est elle aussi relativement compliquée, principalement 
parce que l’incidence des mesures en matière de recettes est difficile à détermi -
ner, mais aussi parce que l’action menée par les pouvoirs publics est évaluée par 
rapport à un scénario de «politiques inchangées». L’examen et/ou la certification, 
par la Commission, de l’incidence budgétaire estimée des mesures prises re -
posent inévitablement sur les informations et les données chiffrées fournies par 
les autorités nationales. Il est impossible pour la Commission d’apprécier l’exacti -
tude de ces chiffres, compte tenu des ressources qu’elle consacre à cette tâche.
Les analyses de la Commission concernant l’impact des mesures 
budgétaires manquent de transparence…
95 
La complexité accrue des règles d’évaluation du caractère effectif de l’action 
engagée a agrandi la marge d’interprétation et le pouvoir d’appréciation de la 
Commission, ce qui rend ses analyses moins transparentes.
96 
Dans le cas de l’approche descendante, il n’est pas possible de recalculer l’effort 
structurel sans accéder à certaines données essentielles qui n’ont pas été parta -
gées dans leur intégralité avec les États membres avant les prévisions du prin -
temps 2015 et qui ne sont toujours pas publiées (voir points 74 et 75).
97 
La Commission a utilisé l’approche ascendante pour la France en mai 2013. Cette 
méthode lui a permis de conclure que la France avait entrepris une action suivie 
d’effets, et de prolonger le délai accordé à cette dernière dans le cadre de la PDE. 
Elle n’a toutefois été avalisée par le Conseil qu’en 2014. De plus, l’évaluation de 
l’incidence des mesures en matière de recettes étant une projection, et non une 
analyse a posteriori, il se peut qu’elle soit trop optimiste par rapport aux effets 
réels. Par ailleurs, comme l’évaluation de l’incidence des mesures en matière de 
dépenses est effectuée par la Commission par rapport à l’hypothèse de «poli -
tiques inchangées», elle relève du jugement d’expert.
62 Observations 
98 
La Commission a déployé des efforts pour renforcer la transparence. Elle a par -
tagé avec les États membres – partiellement depuis les prévisions du prin -
temps 2014 et intégralement depuis celles du printemps 2015 – les informations 
dont ils ont besoin pour reproduire l’évaluation du caractère effectif de l’action 
engagée. Cependant, comme la plupart des informations détaillées ne sont 
pas publiées, aucun tiers intéressé ne serait en mesure de reproduire cette 
évaluation.
99 
À l’instar des rapports remis par les autorités nationales dans le cadre de la PDE 
(voir point 86), les évaluations de la Commission que nous avons examinées ne 
comportaient aucune évaluation ex post détaillée (mesure par mesure) ou quan -
tifiée des mesures correctrices mises en œuvre par les États membres.
… et ses conclusions ne sont pas toujours suffisamment claires  
ni bien fondées
100  
Depuis l’entrée en vigueur du «six-pack», les États membres soumis à une PDE ou 
bénéficiant d’une prolongation de délai sont tenus d’établir, dans les six mois, un 
rapport sur les mesures correctrices prises (voir figure 7  et point 85). Deux États 
membres de l’échantillon ont été concernés par cette disposition (Malte et la 
France en octobre 2013). Dans les deux cas, nous avons constaté que les conclu -
sions de l’évaluation de la Commission étaient fondées sur des données incom -
plètes. En particulier:
i) la Commission a indiqué que Malte (dont le délai de la PDE était fixé 
à fin 2014) n’avait satisfait aux exigences de la PDE pour 2014 ni en termes 
nominaux ni en termes structurels, et que ni le rapport sur les mesures prises 
ni le projet de plan budgétaire ne fournissaient suffisamment de détails sur 
les mesures discrétionnaires qui sont à la base des objectifs budgétaires;
ii) l’évaluation descendante de la Commission a montré qu’en France (où le 
délai prolongé de la PDE était fixé à fin 2015), l’effort structurel était insuffi -
sant aussi bien pour 2013 que pour 2014, mais que l’effort structurel ajusté 
progressait comme prévu. Conformément aux règles, une analyse ascendante 
a également été réalisée pour confirmer si l’État membre avait engagé une 
action suivie d’effets. Cette seconde analyse a toutefois montré que l’effort 
structurel était en deçà des recommandations du Conseil (en d’autres termes, 
l’incidence budgétaire des nouvelles mesures discrétionnaires était insuf -
fisante), et ce pour les deux années concernées. Pour 2015, dernière année 
de la période couverte par le PDE, la Commission a prévenu qu’un ensemble 
conséquent de mesures s’ajoutant à celles déjà précisées serait nécessaire 
pour que l’objectif soit atteint. En réalité, la France a manqué ce dernier.
En dépit de ces commentaires concernant Malte et la France, la Commission a conclu, 
dans le cas des deux rapports sur les mesures prises, que l’État membre avait engagé 
une action suivie d’effets et que la procédure ne devait pas être poursuivie à ce stade.
63 Observations 
101  
La Commission a argué que l’évaluation du rapport sur les mesures prises est de 
nature rétrospective. Ce point de vue n’est toutefois pas conforme aux règles 
définies dans le vade-mecum sur le PSC (qui dispose, en son paragraphe 232, 
que la Commission examine le rapport de l’État membre sur les mesures prises 
pour vérifier s’il s’est conformé aux recommandations du Conseil fondées sur 
l’article 126, paragraphe 7, et que, pour ce faire, elle évalue si, selon ses prévi -
sions, l’État membre est en position d’atteindre tous les objectifs nominaux). Il 
signifie également qu’il suffirait de fixer des objectifs peu ambitieux pour la pre -
mière année d’une PDE (pour laquelle le rapport est exigible) pour transformer 
l’évaluation du rapport sur les mesures prises en une simple formalité dénuée 
de valeur ajoutée. À cet égard, notons, par exemple, que dans ses recommanda -
tions émises en juin 2013, le Conseil lui-même invitait la France à atteindre, pour 
cette année-là, un déficit nominal équivalent aux prévisions établies pour 2013 
dans les prévisions économiques européennes sous-jacentes aux recommanda -
tions formulées dans le cadre de la PDE, et qu’il y exigeait uniquement la mise 
en œuvre des mesures discrétionnaires que l’État membre avait déjà approuvées 
dans le cadre du dernier budget établi à cette date. Enfin, l’effort structurel exigé 
découlait tout simplement de l’objectif concernant le budget nominal.
102  
L’évaluation du caractère effectif de l’action engagée est censée déboucher sur 
un renforcement de la procédure si l’État membre n’atteint pas tous les objectifs 
(déficit nominal, effort structurel, effort structurel ajusté et indicateur ascendant) 
ou si les prévisions montrent qu’il ne les atteindra pas. Cependant, nous avons 
constaté que tel n’était pas le cas pour les évaluations continues (le «suivi régu -
lier») dont la France a fait l’objet 50 à l’occasion des prévisions du printemps et de 
l’automne 2014: la procédure n’a pas été renforcée, alors que ce pays n’atteignait 
aucun de ses objectifs (voir annexe VI ).
103  
Notre analyse de l’évaluation effectuée par la Commission à l’expiration du délai 
concernant les recommandations révisées (en 2010 pour Malte et en 2009, 2013 
et 2015 pour la France) est présentée aux points 79 et suivants.50 Comme le montre l’ annexe VI , 
la France est le seul État 
membre de l’échantillon 
à avoir bénéficié de cette 
faiblesse de l’évaluation 
continue.
64 Observations 
104  
En ce qui concerne la question de la dette, nous avons constaté de manière géné -
rale que, même après application du critère de la dette, l’analyse de la dynamique 
du taux d’endettement ne permet pas de tirer des conclusions pour les États 
membres soumis à une PDE engagée avant novembre 2011. Cette analyse décrit 
dans les grandes lignes les tendances historiques et prévisionnelles concernant 
le taux d’endettement, et signale qu’il se pourrait que, dans leurs projections, 
les États membres sous-estiment le rythme de croissance de la dette et que les 
mesures planifiées dans leurs programmes de stabilité s’avèrent insuffisantes 
pour réduire le taux d’endettement. Toutefois, la question de savoir si le critère 
de la dette a été respecté ou non ne se pose même pas dans les conclusions. La 
Commission a souligné que toute conclusion de ce type ne deviendrait perti -
nente qu’après levée d’une PDE. Or, à cet égard, nous constatons également que, 
selon la version interne du vade-mecum sur le PSC, les PDE déjà ouvertes en 
novembre 2011 ne seront levées que sur la base du critère du déficit.
Néanmoins, l’introduction à partir de 2011 d’objectifs budgétaires 
annuels dans les recommandations émises au titre de la PDE 
fournit une référence claire pour l’évaluation continue du 
caractère effectif de l’action engagée dans le cadre des PDE 
pluriannuelles
105  
En principe, toute PDE doit être clôturée pour la fin de l’année suivant celle au 
cours de laquelle elle a été ouverte. Les objectifs fixés dans les recommandations 
émises dans le cadre de la PDE ont donc un horizon d’un an.
106  
Cependant, plusieurs PDE lancées en 2009 ont été assorties d’un délai plurian -
nuel. L’objectif fixé en matière de déficit public concernait l’ensemble de la 
période, l’effort budgétaire moyen à fournir étant réparti de manière égale sur 
celle-ci (voir les cellules surlignées en jaune à l’ annexe VI ). L’inconvénient, c’est 
que les États membres ont reporté la plupart des mesures correctrices à la fin 
de la période. Or, à ce moment-là, l’ampleur considérable des corrections néces -
saires rendait celles-ci peu réalistes et a forcé le Conseil à prolonger le délai.
107  
Pour corriger cette faiblesse, les recommandations formulées dans le cadre de 
la PDE comportent, depuis 2011, des objectifs budgétaires annuels, à la fois en 
termes nominaux et en termes structurels, pour ces PDE pluriannuelles, ce qui 
permet de disposer à nouveau d’une référence annuelle pour évaluer les mesures 
correctrices, comme c’était le cas avant 2009.
65 Observations 
À présent, l’évaluation globale des mesures prises au titre de la 
PDE tient également compte des réformes structurelles…
108  
Les déficits publics excessifs peuvent s’expliquer, du moins en partie, par des 
faiblesses structurelles. Les réformes structurelles permettent de corriger ces der -
nières et de lever les obstacles aux vecteurs de la croissance, grâce, par exemple, 
à une libéralisation des marchés du travail, des produits et des services, qui en -
courage la création d’emplois et les investissements et améliore la productivité. 
Elles peuvent donc renforcer la compétitivité, stimuler la croissance et contribuer, 
à moyen et à long terme, à une correction durable du déficit.
109  
Depuis mai 2013, la Commission tient également compte des réformes struc -
turelles dans son évaluation globale des mesures prises au titre de la PDE. Pour 
ce faire, elle évalue les programmes de partenariat économique (PPE). Depuis 
l’entrée en vigueur du «two-pack», les États membres de la zone euro soumis 
à une PDE sont tenus de présenter, en même temps que leurs rapports sur 
l’action engagée, des PPE, qui constituent en quelque sorte les feuilles de route 
des réformes structurelles prévues. En outre, depuis février 2015, la Commission 
considère les réformes structurelles programmées avec suffisamment de détails 
comme des facteurs pertinents, susceptibles d’empêcher l’ouverture d’une PDE 
ou d’entraîner l’octroi d’un délai pluriannuel 51.
… même si les analyses effectuées dans ce domaine restent 
limitées et ne prennent pas suffisamment en considération 
l’importance des réformes structurelles dans le contexte de la PDE
110  
L’évaluation des programmes de partenariat économique est un exercice ponc -
tuel, et la Commission n’assure pas systématiquement le suivi des faiblesses 
mises au jour. Ainsi, dans son avis sur le PPE présenté par Malte en octobre 2013, 
le Conseil a conclu que toutes les réformes étaient encore en chantier et que la 
mise en œuvre restait exposée à des risques. De plus, certaines recommandations 
spécifiques au pays n’avaient pas été totalement suivies. Il a donc invité Malte 
à fournir des informations supplémentaires sur la mise en œuvre des réformes 
prévues dans le prochain programme national de réforme et le prochain pro -
gramme de stabilité, tout en envisageant des mesures supplémentaires pour 
assurer la viabilité à long terme des finances publiques. Le pays n’a pas tenu 
compte de tous les aspects de l’avis du Conseil concernant un certain nombre de 
réformes, mais la Commission n’a pas pour autant fait mention des informations 
manquantes dans son évaluation du programme national de réforme concerné.51 Document COM(2015) 12 final.
66 Observations 
111 
Sauf dans le cas des pays bénéficiant d’un programme d’assistance financière 
(comme Chypre), le suivi de la mise en œuvre des réformes structurelles par les 
États membres soumis à une PDE n’est assuré que dans le cadre du semestre 
européen (suivi de la mise en œuvre des recommandations par pays) et il n’est 
guère plus strict que celui auquel sont soumis les autres États membres.
112  
En outre, le suivi des recommandations par pays ne couvre pas toujours la mise 
en œuvre effective des réformes ou l’évaluation de leur efficacité. Il porte essen -
tiellement sur les avancées réalisées pour inscrire les mesures proposées dans la 
loi (voir encadré 11 ). Selon nous, un suivi insuffisant risque d’atténuer l’impact de 
la récente décision de la Commission de mieux tenir compte de la mise en œuvre 
des réformes structurelles.
Évaluation, par la Commission, des réformes structurelles mises en œuvre par 
l’Italie
À titre d’illustration de l’approche de la Commission en matière d’évaluation des réformes structurelles, citons 
trois réformes considérées comme prioritaires à la fois par l’Italie et par la Commission:
 οréexamen des dépenses : dans leurs programmes nationaux de réforme 2013 et 2014, les autorités ita -
liennes ont annoncé la désignation d’un commissaire chargé de superviser le réexamen des dépenses. 
Nommé en octobre 2013, celui-ci a toutefois démissionné en octobre 2014 (deux ans avant le terme de son 
mandat) après avoir présenté un plan de réexamen des dépenses. Dans son analyse [COM(2015) 113 final], 
la Commission s’est limitée à noter que «bien que le réexamen des dépenses ait été guidé par le choix 
d’une plus grande appropriation politique, seuls certains instruments sont déjà pleinement opérationnels», 
sans évaluer les progrès (ou l’absence de progrès) de l’Italie dans la mise en œuvre des propositions du 
commissaire. Le successeur de ce dernier n’a été nommé que cinq mois plus tard;
 οlutte contre la corruption : l’évaluation, par la DG Affaires économiques et financières, de l’autorité anti -
corruption n’a pas révélé d’insuffisances entravant son efficacité. Celles-ci n’ont été mises au jour qu’en 
juin 2014, après la publication d’un rapport de la DG Migration et affaires intérieures recensant plusieurs 
problèmes (février 2014) et la révélation d’un énorme scandale de corruption (en avril 2014, à propos de 
l’Expo 2015 à Milan). Deux autres affaires de corruption devaient éclater cette même année (le projet Mose 
à Venise, en juin, et l’affaire Mafia Capitale à Rome, en décembre);
 οlutte contre l’évasion fiscale : dans son évaluation, la Commission n’a pas examiné les chiffres communi -
qués par l’Italie concernant les résultats des mesures mises en œuvre sous cette rubrique des programmes 
nationaux de stabilité et de réforme.Encadré 11
67 Observations 
Issue de la PDE
Les réformes de la PDE ont créé des outils permettant de 
renforcer la discipline budgétaire, mais la PDE elle-même 
ne constitue pas un mécanisme de correction totalement 
efficace
113  
Dans cette section, nous présentons synthétiquement ce qui a été fait pour ren -
forcer encore la discipline budgétaire et nous examinons l’efficacité de la PDE en 
tant que mécanisme de correction et de mise en œuvre de réformes structurelles.
Les réformes successives de la PDE ont créé des outils permettant 
de renforcer la discipline budgétaire dans les États membres…
114  
Les réformes récentes du cadre budgétaire de l’UE (à savoir l’adoption du «six-
pack» en 2011 et celle du «two-pack» en 2013, voir figure 1 ) avaient pour but d’as -
surer de manière durable la viabilité des finances publiques. En ce qui concerne 
la PDE, ces réformes ont introduit des règles complémentaires, un mécanisme 
d’alerte précoce et toute une gamme de nouveaux outils de suivi et de surveil -
lance. Elles ont également renforcé les sanctions et assoupli les conditions dans 
lesquelles elles peuvent être imposées.
… mais la PDE elle-même ne constitue pas un mécanisme de 
correction totalement efficace
115  
Le solde budgétaire et le taux d’endettement sont les deux indicateurs prévus 
par le traité pour évaluer la position budgétaire d’un État membre (voir point 1). 
La réforme du PSC de 2005 les a complétés, ajoutant le solde structurel 52 aux 
objectifs que les États membres soumis à une PDE doivent atteindre pour corri -
ger les situations de déficit excessif.
116  
Des 23 États membres qui faisaient l’objet d’une PDE en novembre 2011, 15 en 
étaient sortis à la fin de 2015 (voir tableau 1 ). Tous les États membres que nous 
avons examinés ont amélioré leur solde budgétaire et leur solde structurel au 
cours de la période couverte par l’audit (voir figure 10 53). La République tchèque, 
l’Allemagne, l’Italie et Malte ont réussi à sortir de la procédure. Chypre a accepté 
un programme d’assistance financière et la France reste soumise à la PDE après 
trois prolongations du délai accordé. La France est le seul État membre de notre 
échantillon dont le déficit dépassait encore le seuil des 3 % en 2015.52 Le solde structurel correspond 
au solde budgétaire, hors 
composante conjoncturelle, 
mesures ponctuelles et autres 
mesures temporaires.
53 Les données fournies 
concernent la période 
considérée, à savoir 2008-2015, 
mais celles relatives au solde 
structurel ne sont disponibles 
dans la base de données 
AMECO que depuis 2010.
68 Observations Figure 10
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des informations provenant de la base de données AMECO (au 5 mai 2015).Solde budgétaire (2008-2015) et solde structurel (2010-2015)  
des administrations publiques
- 10- 8- 6- 4- 22
0Capacité (+)/besoin (-) de ﬁnancement des administrations publiques en % du PIB
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Allemagne France Italie Chypre Malte République tchèque
2010 2011 2012 2013 2014 2015
- 6- 5- 4- 3- 2- 1012Solde structurel des administrations publiques en % du PIB potentiel
Allemagne France Italie Chypre Malte République tchèque
69 Observations 
117  
Tous les États membres de l’échantillon présentaient un taux d’endettement plus 
élevé en 2015 qu’en 2008 (voir figure 11 ). Il convient toutefois de reconnaître que 
les PDE que nous avons examinées ont été ouvertes dans un contexte de grave 
crise financière, qui a contribué à une augmentation rapide du niveau d’endet -
tement en raison de divers facteurs, comme les injections de capitaux dans les 
banques et la croissance nominale faible, voire négative. En moyenne, le taux 
d’endettement au sein de l’UE a augmenté de plus de 24 points de PIB entre 2008 
et 2012, et tous les pays sont concernés. Figure 11Évolution du taux d’endettement (en % du PIB) de 2008 à 2015
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des informations provenant de la base de données AMECO (au 5 mai 2015).140
120
100
80
60
40
20
Allemagne France Italie Chypre Malte République tchèque2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
70 Observations 
118  
L’Allemagne, Malte, et la République tchèque (où ce taux reste inférieur au seuil) 
ont enregistré une augmentation modérée sur la période 2008-2015 (4,4 points 
à Malte, 6,4 points en Allemagne et 12,8 points en République tchèque) et pré -
sentent aujourd’hui un taux d’endettement en recul. Chypre, qui a été confrontée 
à une crise bancaire sans précédent, a vu son taux d’endettement augmenter de 
61,4 points de 2008 à 2015, avec une flambée entre 2008 et 2013 (où il est passé 
de 45,3 % à 102,2 %). Cependant, depuis que le pays a été placé sous assistance 
financière en 2013, la dynamique de la dette a ralenti, et le taux d’endettement 
s’est stabilisé en 2014 (107,5 %) et en 2015 (106,7 %). Enfin, la France et l’Italie ont 
toutes deux enregistré une augmentation constante de leur taux d’endettement, 
avec environ 30 points sur la période 2008-2015.
119  
Les facteurs à l’origine de la dynamique de la dette sont le solde primaire 54, 
l’effet boule de neige 55 et l’ajustement stock-flux 56. Une ventilation peut donc 
être établie suivant les incidences respectives de ces trois facteurs sur l’évolution 
du taux d’endettement (voir figure 12 ). Une analyse plus approfondie de cette 
ventilation et de la dynamique de la dette pour les États membres de l’échantil -
lon est fournie à l’ encadré 12 .
120  
L’analyse qui précède semble indiquer que le cadre régissant la PDE est potentiel -
lement efficace pour contenir la dette. Cependant, un taux d’endettement élevé 
au départ (comme en Italie) peut limiter l’efficacité de la procédure sur la maîtrise 
du taux d’endettement, au même titre que la réticence d’un État membre (par 
exemple la France) à mettre en œuvre les recommandations formulées au titre de 
la PDE et à respecter la discipline budgétaire.
121  
Malgré les efforts consentis en matière de discipline budgétaire (qui se sont 
traduits par un solde primaire annuel positif de 1,1 % en moyenne sur la période), 
la dette de l’Italie a continué à augmenter en raison d’un effet boule de neige 
important, dû au niveau initialement élevé de la dette conjugué à une croissance 
nominale faible ou négative du PIB et à des épisodes de taux d’intérêt élevés. Le 
taux d’endettement de la France a augmenté, alors qu’il partait d’un niveau initia -
lement modéré, et ce en raison d’un manque de discipline budgétaire, illustré par 
l’amélioration insuffisante des indicateurs budgétaires (voir figure 10 ) et par un 
solde primaire négatif important (– 2,7 % en moyenne sur la période).54 Le solde primaire correspond 
au solde budgétaire hors 
paiement des intérêts de la 
dette publique. Il renseigne 
sur le montant (positif ou 
négatif) des nouvelles dettes 
créées par les administrations 
publiques et peut être 
considéré comme un 
indicateur de la discipline 
budgétaire.
55 L’effet boule de neige désigne 
l’effet d’accumulation de la 
dette publique résultant de 
l’écart entre le taux d’intérêt 
payé sur la dette publique et le 
taux de croissance nominale 
du PIB. Si le taux d’intérêt est 
plus élevé que le taux de 
croissance nominale du PIB, 
l’effet boule de neige 
entraînera une augmentation 
du taux d’endettement. En 
principe, pour stabiliser ce 
dernier, les autorités doivent 
parvenir à un solde primaire 
suffisant pour contrebalancer 
l’effet boule de neige.
56 L ’ajustement stock-flux 
regroupe toutes les variations 
de la dette publique qui ne 
peuvent s’expliquer par le 
déficit. Il tient compte des 
variations (accumulation ou 
vente) dans les actifs 
financiers, des modifications 
de la valeur de la dette libellée 
en devises et d’ajustements 
statistiques divers.
71 Observations Figure 12Ventilation de la croissance de la dette publique (en points de PIB) de 2008 à 2015
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des informations provenant de la base de données AMECO (au 5 mai 2015).0,35,8
-1,7- 4,312,54,6
4,412,861,4
16,6
26,4
18,4
- 8,82,66,412,519,20,8 28,330,86,9
8,3
- 7,88,3
31,770
60
50
40
30
20
10
0
-10
Solde primaire Eﬀet boule de neige Ajustement stock-/f_lux Variation du taux
d’ endettementItalie France Allemagne Chypre République tchèque Malte
72 Observations 
Analyse de l’évolution de la dette publique de 2008 à 2015
Lorsque la crise financière a éclaté en 2008, la dette publique de l’Italie représentait 102,3 % de son PIB. 
De 2009 à 2015, l’Italie a dû faire face à une situation économique difficile, qui s’est traduite par un écart de 
production négatif conséquent (– 3,3 % en moyenne) et un taux moyen de croissance nominale annuelle de 
0,0 %. Bien que l’Italie ait amélioré son solde structurel à partir de 2009 (voir figure 10 ), son taux d’endette -
ment a grimpé de 30,8 points. La dynamique de la dette était principalement due à un effet boule de neige 
notable, puisque l’excédent primaire compensait largement l’ajustement stock-flux (voir figure 12 ). L’e f fe t 
boule de neige peut s’expliquer par l’encours élevé de la dette, par la faiblesse de la croissance nominale et 
par l’impact de la crise de la dette souveraine sur les taux d’intérêt.
La dette publique de la France représentait 68,1 % de son PIB en 2008. Au cours de la période 2009-2015, 
le pays a été confronté à une récession économique moins grave que celle de l’Italie, avec un taux de crois -
sance nominale atteignant + 1,3 % en rythme annuel et un écart de production moyen de – 1,6 %. Malgré 
son niveau d’endettement initial moins élevé et ses meilleures conditions conjoncturelles, la France a connu 
une augmentation comparable de son taux d’endettement (28,3 points), principalement (soit pour environ 
2/3) à cause d’un manque de discipline budgétaire (le pays a enregistré un déficit primaire annuel de 2,7 % au 
cours de cette période). Le dernier tiers de cette augmentation peut s’expliquer par l’effet boule de neige.
En Allemagne, la dette publique représentait 65,1 % du PIB en 2008. De 2009 à 2015, le pays ayant bénéficié 
d’un taux de croissance nominale annuelle (2,4 %) plus élevé que celui de la France et de l’Italie, ainsi que d’un 
écart de production négatif (– 1,1 % en moyenne), son taux d’endettement a augmenté de 6,4 points. Cette si -
tuation peut s’expliquer par l’effet combiné de meilleures conditions conjoncturelles et d’une longue période 
de consolidation budgétaire. Toutefois, l’excédent primaire n’a que partiellement compensé les ajustements 
stock-flux, qui étaient les principaux facteurs à l’origine de l’augmentation de la dette, l’effet boule de neige 
jouant également un rôle limité.
En 2008, Chypre connaissait un taux d’endettement représentant 45,3 % de son PIB. Au cours de la période 
considérée, le pays a été confronté à une crise majeure, avec un taux de croissance nominale moyen négatif 
(– 1,0 %) et un écart de production de – 2,1 %. L’augmentation de 61,4 points (de 45,3 % en 2008 à 106,7 % 
en 2015) de son taux d’endettement peut s’expliquer par l’impact négatif de l’ensemble des facteurs: solde 
primaire (– 18,4 points), effet boule de neige (– 26,4 points) et ajustement stock-flux (– 16,6 points).
La République tchèque, qui a vu sa dette publique passer de 28,7 % à 41,5 % du PIB entre 2008 et 2015, n’a 
pas dépassé le seuil des 60 %. Dans un environnement économique caractérisé par une croissance nominale 
moyenne de 1,5 % et un écart de production de – 1,5 %, l’augmentation du taux d’endettement (+ 12,8 points) 
s’explique principalement par le déficit primaire (– 12,5 points), l’ajustement stock-flux ayant compensé l’effet 
boule de neige.
En 2008, la dette de Malte représentait 62,7 % de son PIB. Au cours de la période 2009-2015, le pays a enregis -
tré une croissance nominale moyenne de 4,6 % et un déficit nominal moyen de – 2,8 %. Son taux d’endette -
ment est donc resté relativement stable, avec une augmentation de 4,4 points qui s’explique principalement 
par l’ajustement stock-flux.Encadré 12
73 Observations 
122  
La PDE offre la possibilité de sanctionner les États membres de la zone euro qui 
font preuve d’un manque de discipline budgétaire. En effet, la procédure peut 
être renforcée lorsque l’évaluation de la Commission montre qu’un État membre 
n’a engagé aucune action suivie d’effets pour corriger son déficit excessif dans 
les délais impartis. Les sanctions peuvent également prendre la forme d’une 
amende allant jusqu’à 0,5 % du PIB.
123  
Toutefois, depuis son entrée en vigueur, la PDE n’a été renforcée qu’à une seule 
occasion – en l’occurrence pour la Belgique – et aucune sanction n’a été prise 
à ce jour. À notre avis, le risque existe que les États membres considèrent qu’il est 
peu probable que des sanctions leur soient infligées, ce qui peut compromettre 
l’efficacité et la crédibilité de la PDE. En effet, bien que le véritable objectif ne soit 
pas d’imposer des sanctions, tout système qui en est dépourvu ne peut reposer 
que sur des pressions morales et est donc condamné à l’inefficacité, à moins que 
la Commission ne parvienne à obtenir la coopération des États membres.
L ’impact de la procédure est également limité pour ce qui 
est de garantir la mise en œuvre des réformes structurelles 
recommandées
124  
Les réformes structurelles n’ayant ni force obligatoire ni force exécutoire, les États 
membres sont susceptibles de les subordonner à l’ordre du jour politique de 
leurs gouvernements. La Commission n’est pas en mesure d’influer sur leur mise 
en œuvre ou de la stimuler. Ainsi, la plupart des États membres de l’échantillon 
n’ont accompli que des progrès partiels ou limités dans la réalisation de leurs 
objectifs de réforme (voir annexe VIII ). Le résultat du suivi de la mise en œuvre 
des réformes structurelles assuré au titre de la PDE consiste souvent simplement 
à répéter les recommandations du Conseil spécifiques aux pays, année après 
année.
125  
Parmi les pays de notre échantillon, Chypre est le seul à avoir accompli des pro -
grès substantiels dans la mise en œuvre des réformes structurelles, après avoir 
accepté un programme d’assistance financière (avril 2013). La dernière évaluation 
disponible montre qu’elle a mis en œuvre la majorité des mesures convenues 
dans leur intégralité, malgré certains retards. Le pays était soumis à un suivi plus 
étroit et plus complet ainsi qu’à des règles d’application plus stricte dans le cadre 
du programme.
74 Observations 
Des signes positifs (et un défi) pour l’avenir
126  
En présentant ses propositions pour la mise en œuvre du «rapport des cinq 
présidents» (voir point 4), la Commission a reconnu que «le cadre de gouvernance 
économique européenne s’est approfondi et a vu sa portée s’élargir au cours 
des dernières années, mais [qu’]il a également gagné en complexité» 57. Elle a en 
outre admis qu’un premier réexamen du cadre renforcé a permis de recenser 
«certains domaines susceptibles d’amélioration, notamment en matière de trans -
parence, de complexité et de prévisibilité de l’élaboration des politiques, et qui 
présentent un intérêt pour l’efficacité de la panoplie de mesures» 58. La Commis -
sion s’est ensuite engagée à procéder à «l’application intégrale et transparente 
des instruments et outils disponibles», ainsi qu’à améliorer la clarté et à réduire la 
complexité, dans le but ultime de rendre les règles existantes plus efficaces.
127  
Nous considérons ces propositions comme un signal positif et encourageons la 
Commission à respecter résolument ses engagements.57 Communiqué de presse 
disponible à l’adresse http://
europa.eu/rapid/
press-release_IP-15-5874_
fr.htm .
58 Document COM(2015) 600 
final.
75
 Conclusions et 
recommandations
128  
Dans un contexte de complexité accrue, la Commission a pris des mesures impor -
tantes pour rationaliser et simplifier le recours à la procédure concernant les 
déficits excessifs en tant qu’instrument d’amélioration de la gouvernance éco -
nomique dans l’ensemble de l’UE. Elle a tout récemment affirmé sa volonté de 
changement dans des domaines où nous avons recensé des problèmes au cours 
de la période couverte par l’audit: la nécessité d’une vision intégrée, mais aussi 
d’une clarté et d’une transparence accrues, pour optimiser l’efficacité des règles 
et des orientations détaillées. Les règles sont en place et la mise en œuvre de la 
PDE est sur la bonne voie, mais l’engagement pris par la Commission de conti -
nuer à l’améliorer ne peut que bénéficier à cette procédure.
129  
Des conclusions plus détaillées concernant les domaines d’action couverts par 
l’audit sont formulées ci-après. Elles sont accompagnées de recommandations 
spécifiques.
Eurostat
Examen des données
130  
La Commission (Eurostat) a amélioré ses processus d’évaluation de la qualité 
depuis 2011, aussi bien au niveau des ressources qu’en ce qui concerne les procé -
dures. L’harmonisation des demandes d’informations et l’augmentation de leur 
nombre permettent d’analyser les données PDE de manière plus approfondie.
131  
La Cour a constaté que le processus d’examen des données statistiques n’est pas 
suffisamment bien documenté pour permettre de comprendre aisément l’ana -
lyse sous-jacente aux évaluations de la qualité. Ce processus s’appuie en outre 
sur des données qui ne sont pas toujours complètes. Il conviendrait également 
d’expliciter davantage la manière dont les règles et orientations existantes 
doivent être appliquées (voir points 47 à 51).
76 Conclusions et recommandations 
Recommandation n° 1
La Commission (Eurostat) devrait mieux documenter ses travaux liés aux vérifi -
cations sur pièces et en renforcer la transparence. Cela permettrait de donner au 
management et aux autres responsables géographiques un aperçu plus clair du 
contenu des analyses.
La Commission (Eurostat) devrait établir des procédures internes écrites pour 
baliser les travaux d’analyse dans le cadre de l’évaluation de la qualité et mieux 
évaluer et documenter ses contrôles sur pièces des données dans des domaines 
tels que la délimitation du secteur des administrations publiques et les opéra -
tions spécifiques de ces dernières.
Évaluation des systèmes de contrôle
132  
La Commission (Eurostat) n’évalue pas de manière appropriée les systèmes de 
contrôle des États membres pour s’assurer que, malgré les différences entre leurs 
systèmes statistiques, ceux-ci appliquent une approche cohérente en matière 
d’établissement de données. Compte tenu de l’absence générale de documenta -
tion suffisante sur les systèmes de contrôle et de surveillance mis en place pour 
l’établissement des données, il est impossible de mettre en œuvre une approche 
de contrôle axée sur les systèmes pour vérifier la qualité des données reçues (voir 
point 55).
Recommandation n° 2
La Commission (Eurostat) devrait renforcer ses procédures d’évaluation de la qua -
lité en prévoyant un examen des systèmes de contrôle et de surveillance en place 
dans les États membres, et documenter clairement ses analyses. Il conviendrait 
d’établir des procédures écrites et de les appliquer en vue d’assurer la cohérence.
Visites de dialogue et vérification directe
133  
De 2011 à 2013, la Commission (Eurostat) a complété ses visites de dialogue 
«ordinaires» (VDO) par des visites de dialogue «en amont» (VDA) afin d’analyser la 
gestion et le contrôle des données en amont. Ces VDA se sont avérées très utiles 
pour les tâches d’évaluation de la qualité consistant à détecter, à évaluer et à sur -
veiller les risques et les problèmes. Ces deux types de visites de dialogue ayant 
été fusionnés en 2014, la durée de chaque visite est à présent de deux jours. Étant 
donné le grand nombre de points inscrits à l’ordre du jour, elle n’est pas suffi -
sante pour permettre d’examiner de manière adéquate les problèmes importants 
en matière de qualité des données (voir points 52 et 54).
77 Conclusions et recommandations 
134  
Eurostat procède à des vérifications directes limitées au cours de ses visites sur 
place. Un modèle d’analyse des risques bien structuré a été instauré, mais il n’est 
pas utilisé pour sélectionner les aspects à haut risque en vue des visites. Les 
éléments de l’analyse de risque qui servent à déterminer quels États membres 
doivent faire l’objet d’une visite de dialogue et quelles questions seront abordées 
au cours de ces visites pourraient être mieux documentés (voir point 53).
135  
Les rapports d’Eurostat sur les visites de dialogue sont publiés de neuf à 52 
semaines après que les visites correspondantes ont eu lieu. Ces retards de publi -
cation rendent impossible le partage de bonnes pratiques entre États membres 
et pourraient empêcher d’autres parties intéressées et/ou d’autres utilisateurs 
de reconnaître en temps opportun que certains problèmes existent dans un État 
membre (voir point 56).
Recommandation n° 3
La Commission (Eurostat) devrait adapter la durée de ses visites de dialogue dans 
les États membres, ou en augmenter le nombre, pour assurer une couverture plus 
complète des aspects significatifs.
La Commission (Eurostat) devrait renforcer ses vérifications directes effectuées 
dans le cadre des visites sur place.
La Commission (Eurostat) devrait encore raccourcir les délais de publication de 
ses rapports de visite.
Points d’action
136  
Les points d’action ne sont souvent pas mis en œuvre dans les délais recomman -
dés, ce qui fait courir le risque que les évaluations de la qualité effectuées par 
Eurostat ne tiennent pas dûment compte de certains problèmes concernant des 
aspects importants (voir point 56).
Recommandation n° 4
La Commission (Eurostat) devrait faire pleinement usage de ses pouvoirs pour 
imposer des mesures dans les domaines de l’exhaustivité, de la responsabilité 
méthodologique et de la communication des documents.
78 Conclusions et recommandations 
Orientations
137  
Lorsque les États membres en font la demande, en invoquant des raisons de 
confidentialité, Eurostat ne publie pas les avis ex ante/ex post qu’il leur fournit de 
manière bilatérale, et il n’en rend pas compte au CEF. Cette pratique compromet 
la transparence et la comparabilité (voir points 57 et 58).
Recommandation n° 5
Pour renforcer la transparence, la Commission (Eurostat) devrait publier tous les 
avis qu’elle formule sur des aspects méthodologiques et en rendre compte au 
CEF. Lorsqu’un document ne peut être intégralement publié pour des raisons de 
confidentialité, il conviendrait au moins d’en fournir une synthèse.
Issue de la procédure
138  
Les raisons pour lesquelles Eurostat émet des réserves sur les données et modifie 
celles-ci devraient être plus transparentes (voir point 65).
139  
Eurostat n’a pas expressément établi de procédures internes écrites pour émettre 
des réserves quant à la qualité des données ou pour modifier celles-ci (voir 
point 65).
Recommandation n° 6
La Commission (Eurostat) devrait mieux documenter ses procédures internes et 
les critères suivant lesquels elle émet des réserves sur les données ou modifie ces 
dernières, afin de démontrer que tous les problèmes méthodologiques ayant une 
incidence potentielle et/ou réelle sur la capacité/le besoin de financement sont 
traités de manière cohérente.
79 Conclusions et recommandations 
DG Affaires économiques et financières
Transparence
140  
En général, les analyses de la Commission qui sont à l’origine de ses propositions 
de décisions et de recommandations relatives à la PDE manquent de transpa -
rence et sont, sur certains points clés, fondées sur des définitions vagues. De 
plus, les réformes successives de la PDE ont rendu le processus d’analyse plus 
complexe. Tous ces éléments font qu’il est parfois difficile d’établir un lien clair 
entre l’analyse effectuée et les conclusions qui sont tirées (voir points 59 à 62, 
72 à 83, 91 à 97 et 100 à 104).
141  
Il est donc nécessaire de contrebalancer la complexité accrue et la plus grande 
marge d’analyse économique par un renforcement de la transparence et, partant, 
une facilitation du contrôle public. Ces dernières années, la Commission a consen -
ti des efforts remarquables pour accroître la transparence. Toutefois, ces efforts ne 
sont pas encore suffisants et demandent à être poursuivis (voir point 98).
Recommandation n° 7
La Commission (DG Affaires économiques et financières) devrait encore renforcer 
la transparence et la clarté de la PDE dans les domaines suivants:
 ο processus d’évaluation: la Commission devrait faire preuve d’une plus 
grande transparence quant aux aspects essentiels de ses analyses. Pour ce 
faire, elle pourrait, par exemple, élaborer une méthodologie pour cerner et 
quantifier les effets des mesures ponctuelles et temporaires, expliquer de 
manière suffisamment détaillée ses évaluations et ses conclusions dans les 
documents spécifiques aux pays (notamment en ce qui concerne la notion 
d’«événements économiques négatifs et inattendus» prise en considération 
dans l’évaluation du caractère effectif de l’action engagée) et dresser un 
cadre méthodologique permettant d’évaluer l’incidence des facteurs perti -
nents dont elle tient compte dans ses évaluations;
 ο disponibilité des données: la Commission devrait rendre publiques toutes les 
informations détaillées nécessaires à l’établissement des calculs sur lesquels 
ses analyses sont fondées, et permettre ainsi aux tiers intéressés de repro -
duire ces évaluations;
 ο évaluation ascendante: il conviendrait d’associer les conseils budgétaires 
nationaux au processus d’évaluation, en les invitant à exercer un contrôle 
indépendant quant à la fiabilité des chiffres et des informations fournies par 
les ministères des finances et utilisées par la Commission dans ses analyses;
 ο rigueur de l’analyse: la Commission devrait systématiquement faire usage de 
toutes les informations pertinentes disponibles dans ses prévisions, respecter 
les méthodologies appropriées et les diffuser aussi largement et rapidement 
que possible.
80 Conclusions et recommandations 
Critère de la dette
142  
Jusqu’à présent, la PDE a été davantage centrée sur le déficit public que sur la 
dette. Le critère de la dette n’est devenu opérationnel qu’en 2012; il est tou -
jours en cours d’introduction et ne s’appliquera à l’ensemble des États membres 
qu’à partir de 2020 au plus tôt. L’analyse de la dynamique de la dette des États 
membres faisant l’objet d’une PDE engagée avant novembre 2011 ne permet 
pas de se prononcer: ces PDE ne seront levées que sur la base du déficit public. 
S’ensuivra un régime transitoire de trois ans en ce qui concerne le critère de la 
dette (voir points 68, 69 et 104).
143  
Les assouplissements apportés à la PDE font que, en situation économique défa -
vorable, un État membre peut être considéré comme ayant respecté les critères 
même si son taux d’endettement augmente. Cela peut nuire à la crédibilité du 
processus et compromettre la soutenabilité de la dette publique, en particulier 
en cas de longues périodes de récession (durant lesquelles la dette peut augmen -
ter même si le critère la concernant est rempli). Enfin, que le critère de la dette 
soit rempli ou non, il importe que le montant réel de la dette soit remboursé ou 
refinancé de manière durable (voir points 76 à 78).
Recommandation n° 8
La Commission devrait surveiller de près l’évolution de la dette, surtout dans les 
États membres lourdement endettés, afin d’éviter que l’accumulation de la dette 
n’atteigne des niveaux insoutenables.
Lorsque le seuil d’endettement de 60 % est dépassé et que l’État membre concer -
né est soumis à une PDE, la Commission devrait s’assurer que les ajustements 
exigés fournissent une trajectoire de convergence réaliste et crédible vers le 
respect de la règle en matière de dette, notamment en tenant compte du niveau 
d’endettement initial.
Dans les recommandations qu’elle formule au titre de la PDE pour les États 
membres qui dépassent le seuil en matière de dette, la Commission devrait, au 
moment de fixer les objectifs annuels en matière de déficit, préciser également 
les taux d’endettement annuels correspondant à ces objectifs.
81 Conclusions et recommandations 
Réformes structurelles
144  
Les déficits publics excessifs peuvent être dus, du moins en partie, à des fai -
blesses structurelles. Des réformes structurelles ciblées peuvent donc contribuer 
à corriger le déficit de manière durable. Depuis mai 2013, les réformes structu -
relles sont devenues un facteur de plus en plus important pour les évaluations 
relatives à la PDE effectuée par la Commission. Cependant, elles n’ont toujours 
pas de force exécutoire et la Commission ne surveille pas leur mise en œuvre de 
manière plus résolue que pour les États membres non soumis à une PDE (voir 
points 108 à 111).  
145  
En outre, le suivi des recommandations spécifiques aux pays ne porte pas tou -
jours sur la mise en œuvre effective et l’efficacité des réformes, ce qui pourrait 
compromettre l’impact de la récente décision de la Commission de mieux tenir 
compte de la mise en œuvre des réformes structurelles (voir point 112).
Recommandation n° 9
Parallèlement à la procédure concernant les déséquilibres macroéconomiques, 
la Commission (DG Affaires économiques et financières) devrait faire pleinement 
usage du semestre européen pour surveiller la mise en œuvre des réformes struc -
turelles dans les États membres faisant l’objet d’une PDE, en particulier lorsque le 
programme de partenariat économique prévoit ce type de réformes. En plus de 
se concentrer sur les aspects législatifs, elle devrait chercher à évaluer l’efficacité 
des réformes mises en œuvre.
La Commission devrait faire pleinement usage de ses pouvoirs pour s’assurer que 
les États membres soumis à une PDE respectent les engagements qu’ils ont pris 
en matière de réformes structurelles.
82 Conclusions et recommandations 
Établissement de rapports
146  
Le «six-pack» et le «two-pack» ont introduit de nouvelles exigences en matière 
d’établissement de rapports, dans le but de renforcer la surveillance de la PDE 
exercée par la Commission. Ces exigences n’ont cependant pas de force exé -
cutoire, en ce sens qu’il n’existe aucune disposition législative permettant de 
s’assurer que les États membres les respectent ou d’imposer les sanctions à ceux 
qui ne le font pas. L’efficacité de la surveillance de la Commission dépend donc 
de la coopération active des États membres. Nous avons relevé un cas où l’État 
membre n’avait pas transmis les rapports requis et qui n’avait toutefois pas été 
révélé dans les évaluations correspondantes de la Commission (voir points 85 
et 86).
147  
Même lorsqu’elle reçoit tous les documents requis, la Commission n’évalue pas 
ou ne traite pas toujours les informations reçues, ce qui fait craindre qu’elle 
n’utilise pas au mieux les rapports des États membres ou que ces derniers soient 
soumis à une exigence bureaucratique et superflue (voir points 99 et 110).
Recommandation n° 10
La Commission (DG Affaires économiques et financières) devrait toujours indi -
quer clairement dans ses évaluations si les États membres ont respecté leurs 
exigences en matière d’établissement de rapports.
La Commission devrait faire usage de la possibilité d’engager des procédures en 
infraction lorsque les États membres ne se conforment pas à leurs obligations 
d’information.
Sanctions
148  
Les réformes successives de la PDE ont renforcé les sanctions contre les États 
membres qui ne respectent pas les recommandations et assoupli les conditions 
dans lesquelles elles peuvent être imposées. Depuis l’entrée en vigueur de la 
PDE, aucune sanction n’a été appliquée (voir points 114 et 122).
83 Conclusions et recommandations 
149  
Si les sanctions peuvent constituer un moyen de dissuasion efficace, le fait de 
ne pas les appliquer lorsque les États membres ne respectent pas leurs engage -
ments en matière de discipline budgétaire crée le risque qu’elles soient perçues 
comme un outil peu susceptible d’être utilisé. Cela compromettrait leur crédibi -
lité et leur efficacité, et donc celles de la PDE dans son ensemble.
Recommandation n° 11
Conformément à la législation existante, la Commission (DG Affaires écono -
miques et financières) devrait recommander au Conseil de renforcer la procédure 
et d’appliquer des sanctions lorsqu’il est établi qu’un État membre n’a pas suivi 
les recommandations au titre de la PDE et qu’il n’a dès lors pas respecté ses enga -
gements en matière de discipline budgétaire découlant du traité.
Le présent rapport a été adopté par la Chambre IV, présidée par M. Milan 
Martin CVIKL, Membre de la Cour des comptes, à Luxembourg en sa réunion du 
25 février 2016.
 Par la Cour des comptes
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Président
84
 Annexes Annexe ILégislation relative à la procédure concernant les déficits excessifs
- Règlement (CE) n° 3605/93 du Conseil du 22 novembre 1993 relatif à l’application du protocole sur la pro -
cédure concernant les déficits excessifs annexé au traité instituant la Communauté européenne, modifié 
par:
√ le règlement (CE) n° 475/2000 du Conseil du 28 février 2000, qui a adapté le cadre conceptuel sur lequel repose 
la PDE au SEC 95;
√ le règlement (CE) n° 351/2002 de la Commission du 25 février 2002, qui a clarifié les références au SEC 95 dans 
le contexte de la PDE en remplaçant les codes «B.9» et «D.41» par «PDE B.9» et «PDE D.41» respectivement;
√ le règlement (CE) n° 2103/2005 du Conseil du 12 décembre 2005, en ce qui concerne la qualité des données 
statistiques dans le contexte de la procédure concernant les déficits excessifs.
- Règlement (CE) n° 479/2009 du Conseil du 25 mai 2009 relatif à l’application du protocole sur la procédure 
concernant les déficits excessifs annexé au traité instituant la Communauté européenne [remplaçant le 
règlement (CE) n° 3605/93], modifié par:
√ le règlement (UE) n° 679/2010 du Conseil du 26 juillet 2010, en ce qui concerne la qualité des données statis -
tiques dans le contexte de la procédure concernant les déficits excessifs.
- Règlement (CE) n° 1467/97 du Conseil du 7 juillet 1997 visant à accélérer et à clarifier la mise en œuvre de 
la procédure concernant les déficits excessifs.
- Règlement (CE) n° 1056/2005 du Conseil du 27 juin 2005 et règlement (UE) n° 1177/2011 du Conseil du 
8 novembre 2011 (volet correctif du pacte de stabilité et de croissance).
- Dans le cadre du «six-pack»:
√ règlement (UE) n° 1177/2011 du Conseil du 8 novembre 2011 modifiant le règlement (CE) n° 1467/97 visant 
à accélérer et à clarifier la mise en œuvre de la procédure concernant les déficits excessifs;
√ règlement (UE) n° 1173/2011 du Parlement européen et du Conseil du 16 novembre 2011 sur la mise en œuvre 
efficace de la surveillance budgétaire dans la zone euro.
- Dans le cadre du «two-pack»:
√ règlement (UE) n° 473/2013 du Parlement européen et du Conseil du 21 mai 2013 établissant des dispositions 
communes pour le suivi et l’évaluation des projets de plans budgétaires et pour la correction des déficits 
excessifs dans les États membres de la zone euro.
- Traité intergouvernemental du 2 mars 2012 sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de 
l’Union économique et monétaire (pacte budgétaire).
85 Annexes Annexe IIExemples d’informations manquantes dans les documents des six États membres 
audités
Informations manquantes dans les notifications d’avril 2012, 2013 et 2014
Pour l’exercice n – 1:
- dans un État membre:
i) certaines données détaillées concernant le sous-secteur des administrations de sécurité sociale et les administrations locales (y compris le 
solde des comptes publics) faisaient défaut pour des entités ne faisant pas partie des administrations locales et pour les autres ajustements des 
données des administrations locales;
ii) aucune donnée n’a été fournie sur la contribution des crédits à long terme au niveau d’endettement (augmentation et diminution) à tous les 
niveaux des administrations publiques (avril 2012 uniquement), ni sur la ventilation des actions et autres participations pour les administrations 
d’États fédérés et locales;
- dans un autre État membre, aucune donnée n’était fournie pour certains sous-secteurs (concernant le solde des comptes publics, les opérations finan -
cières incluses dans le solde des comptes publics et les «autres ajustements» sur les administrations d’États fédérés, locales et de sécurité sociale). La 
plupart des détails non obligatoires demandés faisaient défaut pour tous les niveaux des administrations publiques.
Données manquantes sur les crédits commerciaux et avances (AF.71 L) dans le tableau 4
Dans un État membre, aucune donnée n’a été fournie avant 2009, et dans un autre, aucune n’était disponible avant 2011.
Données manquantes dans les questionnaires PDE
Cinq des six États membres ont remis des questionnaires PDE avec des champs obligatoires incomplets. Exemples d’informations incomplètes:
i) quatre États membres ont transmis les données incomplètes, voire aucune donnée, sur les injections de capital, et ce pour toutes les années, et 
un État membre pour l’année n – 1;
ii) trois États membres ont transmis un tableau 4 incomplet (ventilation des autres comptes à recevoir/à payer déclarée dans les tableaux PDE);
iii) malgré une amélioration de l’exhaustivité, deux États membres ont transmis des tableaux 5 (Impôts et cotisations sociales: autres comptes 
à recevoir/à payer des administrations publiques), 8 (Créances et remises de dettes de l’administration centrale) et 9 (Garanties) incomplets.
Autres informations
De 2008 à 2014, un État membre n’a pas transmis les tableaux de concordance 1 et l’inventaire comme cela lui avait été demandé, et trois États membres les 
ont remis après la date limite. Les inventaires PDE devaient être adressés avant décembre 2013, mais deux États membres ont envoyé le leur après la date 
butoir (l’un en avril et l’autre en novembre 2014).
1 Les tableaux de concordance permettent de relier les éléments de comptabilité publique aux rubriques du SEC.
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des informations communiquées par Eurostat.
86 Annexes Annexe IIIExemples de faiblesses en matière de classement dans les documents des six États 
membres audités
Principaux cas acceptés par Eurostat malgré une conformité partielle au SEC 95
 ο Dans trois États membres, le registre statistique des unités publiques n’assurait pas une couverture globale, principalement au niveau des adminis -
trations locales.
 ο Un État membre a adopté une approche prudente: classement automatique dans le secteur des administrations publiques (en tant qu’unités auxi -
liaires) de toutes les unités publiques dont les ventes aux administrations publiques représentaient plus de 80 % des recettes totales, et application 
du critère des 50 % aux unités publiques restantes. Cette approche prudente est fondée sur un critère automatique qui ne prend en considération ni 
les activités de l’unité (type de services fournis) ni d’autres aspects, tels que les marchés publics et le caractère marchand. Les règles comptables ne 
précisent pas ce qu’il convient de faire dans ces cas. De plus, certaines unités ont fait l’objet d’un classement collectif (par exemple les hôpitaux) et 
non individuel en fonction de leur caractère marchand ou non marchand.
 ο Un État membre a adopté une approche prudente, mais uniquement pour les unités d’une taille inférieure à un certain seuil; le critère des 50 % était 
appliqué à ces unités en excluant des ventes les «autres recettes» et en incluant toutes les sortes d’impôts dans les coûts de production. La raison en 
était que l’État membre n’était pas en mesure d’isoler les subventions à déduire des ventes. Or, selon les règles comptables, seuls les «autres impôts 
sur la production» auraient dû être inclus dans les charges.
Principales insuffisances en matière de classement des unités institutionnelles publiques
 ο Un État membre a classé l’unité de surveillance des marchés financiers, qui est une unité institutionnelle, dans le secteur des administrations 
publiques. Selon le SEC 95, les unités de ce type ne devraient pas être classées dans le secteur des administrations publiques (mais en tant qu’auxi -
liaires financiers dans le secteur des sociétés financières). D’autres États membres ont, à juste titre, classé ces unités institutionnelles en dehors du 
secteur des administrations publiques.
 ο Dans un État membre, nous avons examiné les unités publiques qui étaient non marchandes et avaient été reclassées en octobre 2014 après la 
révision des références statistiques du SEC 2010. Au total, l’État membre avait reclassé 158 unités publiques dans le secteur des administrations 
publiques, dont 20 en raison des nouvelles règles du SEC 2010 et 138 dans le cadre d’une révision des références ordinaire. Les unités de ce dernier 
groupe auraient été classées dans le secteur des administrations publiques si elles avaient été analysées correctement par le passé.
Autres insuffisances
 ο En ce qui concerne les procédures et le calendrier d’analyse et de classement/reclassement des unités dans le secteur des administrations publiques 
ou en dehors de celui-ci, nous avons relevé différentes approches dans les six États membres:
i. deux États membres analysent et (re)classent les unités tous les cinq ans dans le cadre d’une révision des références, mais assurent le suivi des 
nouvelles unités sur une base annuelle. Cependant, en 2011, l’un d’entre eux s’est vu adresser un point d’action recommandant que le critère des 
50 % porte sur une période n’excédant pas trois à quatre ans, tandis qu’un point d’action visant l’autre État membre lui recommandait d’appli -
quer le test marchand/non marchand chaque année à l’ensemble des unités publiques;
ii. trois États membres analysent les unités chaque année et les reclassent si leur caractère marchand ou non marchand change durablement, 
à savoir pendant trois années de suite;
iii. un État membre analyse les unités deux fois par an, en cas de modification des conditions de financement, et les reclasse dès que leur nature 
change.
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des informations communiquées par Eurostat et de documents provenant des six États 
membres audités.
87 Annexes Annexe IVExemples de points d’action susceptibles d’avoir un impact  
sur les données relatives au déficit et à la dette
République 
tchèqueLe test marchand/non marchand était rarement appliqué et un grand nombre d’unités (entreprises) publiques n’y 
avaient pas été soumises.
Au cours de sa visite effectuée en 2009, Eurostat a constaté que des unités ayant une forme juridique «commerciale» (sociétés par 
actions, sociétés à responsabilité limitée, etc.) n’avaient pas encore été testées et a défini un point d’action en conséquence. Au 
cours de sa visite de dialogue ordinaire de 2012, Eurostat a formulé un point d’action parce que le test officiel servant à détermi -
ner si les grandes entreprises appartenant pour moins de 50 % à l’État doivent être classées dans le secteur des administrations 
publiques n’était pas appliqué et qu’elles n’étaient donc pas analysées. Malgré l’impact potentiel, aucune réserve n’a été formulée.
AllemagneReclassement des unités non marchandes dans le secteur des administrations publiques dès la première année 
d’acquisition de ce statut
Lors de sa visite de février 2014, Eurostat a détecté le problème et fixé à mai 2014 le délai pour le corriger. Ce point a été considéré 
comme clôturé en juin 2014. Des précisions communiquées en octobre 2014 montrent que l’INS n’a mis en œuvre ce point d’action 
que pour les unités classées après février  2014. Malgré l’impact potentiel (indéterminé), aucune réserve n’a été formulée.
Indisponibilité des données détaillées pour l’analyse des injections de capital, des produits financiers dérivés et des 
distributions
Eurostat a soulevé le problème de l’indisponibilité des données pour la première fois lors de sa visite de 2007. La visite de 2009 
a permis de constater une amélioration de la situation pour les contrats d’échange ( swaps ) de l’administration centrale et pour les 
dividendes. Même s’il avait détecté certains problèmes, Eurostat n’a pas formulé de point d’action, et la question des dividendes 
n’a pas été examinée en détail. Des points d’action ont été établis en 2011 et en 2013. En 2011, Eurostat a remarqué que les données 
détaillées permettant d’analyser les injections de capital et les distributions étaient indisponibles et qu’aucune donnée concernant 
les administrations locales n’était disponible pour les swaps, mais il n’a formulé aucun point d’action. La visite de dialogue en 
amont de 2013 a débouché sur des points d’action, mais le problème demeure. Malgré l’impact potentiel (indéterminé), aucune 
réserve n’a été formulée.
FranceDémantèlement d’installations nucléaires – Marcoule [1,6 milliard d’euros (0,1 % du PIB) en 2004]
Ce point d’action a d’abord été examiné à l’époque de la visite de 2006, mais, en raison d’un désaccord avec l’INS sur le classement 
approprié, Eurostat avait reporté sa décision. L’affaire portait sur la comptabilisation d’un paiement forfaitaire reçu par une unité 
des administrations publiques pour couvrir les coûts de démantèlement éventuels, les autres obligations étant à charge de l’opéra -
teur. En 2005, Eurostat avait formulé un avis sur cette opération, proposant de la classer en tant que prépaiement pour l’acquisition 
de services. L’INS a cependant refusé et l’a comptabilisée en tant que transfert de capital, ce qui a amélioré les chiffres concernant 
la capacité/le besoin de financement. En 2008, la question a de nouveau été examinée, mais aucune autre mesure n’a été prise. 
Malgré l’impact connu, aucune réserve n’a été formulée.
Délimitation des secteurs
À la suite de sa visite de 2012, Eurostat a formulé un point d’action à propos du fait que le secteur des administrations publiques 
était incomplet parce qu’il ne comprenait pas les entreprises publiques appartenant aux administrations locales ou contrôlées par 
elles. Fin 2014, l’INS n’avait toujours pas fourni de liste exhaustive. Malgré l’impact potentiel (indéterminé), aucune réserve n’a été 
formulée.
88 Annexes Annexe IVItalieEnregistrement de la formation brute de capital fixe sur la base des droits constatés
Lors de sa visite de dialogue en amont de 2012, Eurostat a formulé un point d’action concernant le fait que des investissements d’un 
montant conséquent étaient comptabilisés sur la base de la comptabilité de caisse et non de celle d’exercice. L’INS s’est vu accorder 
un délai allant jusqu’à 2014 pour calculer les bons montants. En 2013, un point d’action a été formulé pour réclamer un rapport 
d’avancement. L’INS a corrigé les montants dans la notification PDE d’octobre 2014. Malgré l’impact potentiel (indéterminé), 
aucune réserve n’a été formulée.
MalteProjet «Malita et City Gate»
Eurostat a détecté un problème dans son analyse des révisions de la notification PDE d’octobre 2011. En 2012, un point d’action 
a été établi à la suite de discussions: l’INS a été sommé de transmettre au plus vite à Eurostat une description des aspects statis -
tiquement pertinents du projet «Malita et City Gate», accompagné de sa vision de l’enregistrement statistique des opérations. 
Ce point a été analysé par Eurostat dans le cadre d’une orientation bilatérale; il a fait l’objet d’un accord en août 2012 et a été 
mis en œuvre au mois d’octobre suivant. L’impact sur le déficit correspondait à 0,4 % du PIB. Aucune réserve n’avait été émise en 
avril  2012.
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des rapports d’Eurostat et des visites effectuées dans les six États membres audités.
89 Annexes Annexe VTaux de croissance nominale annuelle du PIB
Taux de croissance nominale 
annuelle du PIB (y)
 y < 3 % y ≥ 5 %SEFIATUKPTNLLUITFRESGRIEDEDKBE
5 % > y ≥ 3 %20162015201420132012201120102009200820072006200520042003200220012000 1999 199819971996199519941993199219911990198919881987198619851984198319821981
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des informations issues de la base de données AMECO.
90 Annexes Annexe VTaux de croissance nominale annuelle du PIB
Source: Cour des comptes européenne, sur la base des informations issues de la base de données AMECO.BG
RO
HR20162015201420132012201120102009200820072006200520042003200220012000 1999 19981997199619951994
CZ
EE
CY
LV
LT
HU
MT
PL
SI
SK
 
y ≥ 5 %Taux de croissance nominale annuelle
du PIB (y)
5 % > y ≥ 3 %
 y < 3 %
91 Annexes 
Respect des objectifs nominaux et structurels fixés dans les recommandations 
émises au titre de la PDE et prolongation du délai accordé dans le cadre de cette 
procédure
La présente annexe illustre la manière dont les PDE ouvertes pour les États membres de l’échantillon ont évolué. 
Dans tous les cas, les cellules bleues indiquent l’année d’expiration du délai fixé dans le cadre de la PDE et les 
flèches bleues correspondent à une prolongation. Les autres couleurs servent à préciser si l’État membre a res -
pecté (vert) ou non (rouge) les objectifs fixés dans les recommandations du Conseil au titre de la PDE pour les 
indicateurs concernés (déficit nominal, effort structurel et, pour les recommandations formulées après l’entrée 
en vigueur du «six-pack», déficit structurel ajusté et indicateur ascendant). Dans chaque cellule, le premier 
nombre représente la valeur cible et le second, la valeur effective obtenue. Enfin, les cellules jaunes indiquent 
qu’aucun objectif n’a été fixé pour l’année en question, les noires, que l’indicateur concerné n’était pas appli -
cable (pas encore entré en vigueur), et les grises, que même si les données étaient disponibles, la Commission 
n’en a pas tenu compte dans son évaluation du caractère effectif de l’action engagée.
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des décisions et recommandations du Conseil relatives aux PDE, des rapports de la Commis -
sion établis au titre de l’article 126, paragraphe 3, et des documents de travail de ses services sous-jacents aux évaluations des programmes 
de stabilité ou de convergence, des projets de plans budgétaires et des quatrième, sixième et septième examens du programme d’ajustement 
économique en faveur de Chypre.Annexe VI
92 Annexes Annexe VI
7102 6102 5102 4102 3102 2102 1102 0102 9002
  >1 % →
«Dans l’ensemble, les éléments de preuve 
disponibles ne permettent pas de conclure que l’eﬀort recommandé n’a pas été réalisé en 2013-2014.»L’évaluation ascendante indique que la 
France a accompli l’eﬀort budgétaire requis 
(la méthodologie relative à l’évaluation 
ascendante n’avait toutefois pas encore été avalisée par le Conseil au moment où cette 
évaluation a été réalisée).Événements économiques négatifs et 
inattendus ayant des conséquences défavorables majeures pour les /f_inances publiques 
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 2015 ( 27.05.2015)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE(27.02.2015)  Éval. de l'action engagéeDélai /f_ixé dans le cadre de la PDEPPB 2014 ( 28.11.2014)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 2014 ( 02.06.2014)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE(19.11.2013)Éval. de l'action engagéeDélai /f_ixé dans le cadre de la PDEPPB 2014 ( 15.11.2013)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE(29.05.2013)Éval. de l'action engagée> 1 % > 1 %Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 20 13 (29.05.2013)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 2012 ( 30.05.2012)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 2011 ( 07.06.2011)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE(15.06.2010)Éval. de l'action engagée
> 1 % →
> 1 % → 0,2 %> 1 % → 0  %
> 1 % → 1  %
> 1 % → 1,1 % > 1 % → 1,1 %
> 1 % → 1,1 %> 1 % → 1,4 %
> 1 % → 1,3 %> 1 % → 0,4 %
> 1 % → 0 %pofpof → -  7,7 %
pof → -  7,4 %
pof → -  5,8 % pof → -  5,3 %pof
pofpof → - 8,2 % 
pof → - 8 % 
pof → - 7 % pofDélai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 2010 ( 31.03.2010)> 1 % →
> 1 % →1 % → 0,1 %
> 1 % → 0,1 %1 % → 0,5 % pof> - 3 % → pof → -  7,7 % pof → - 8,2 % - 5,6 % → -  8,3 %Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE(11.11.2009)Éval. de l'action engagéeÉvaluation 
globaleÉvaluationPROLONGATION DU DÉLAI PDEDÉLAI FIXÉ DANS LE CADRE
DE LA PDELÉGENDE:Fran ce
> 1 % →> - 3 % → 
> 1 % →> - 3 % → 
> 1 % →> - 3 % → 
> 1 % → 0,9 % > 1 % → 0,8 %
> 1 % → 0,3 %
> 1 % → 0,2 % > 1 % → 0,9 %pof → -  5,2 %
pof → -  7,1 %
pof → -  0,75 % pof → -  1,5 % pof → 1,5 % pof → 1,5 %pof → -  5,3 % pof → -  4,8 %pof → -  4,5 %
pof → -  4,8 %> 1 % → 0,4 %> - 3 % → - 4,2 % 
> - 3 % → - 3,9 % 
> - 3 % → - 3,9 % > - 3 % → - 4,2 % 
> - 3 % → - 4,2 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 3,8 % 
1,3 % → 0,9 % 
1,3 % → 1,3 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 0,9 % >1 % →0,8 % →> 0,8 % → 0,7 % > 0,8 % → - 0,4 % - 2,8 % → - 3,7 % 
> 0,8 % → 0,8 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 3,8 % 
1,3 % → 0,9 % 
1,3 % → 1,3 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 0,9 % >1 % →0,8 % →> 0,8 % → 0,7 % 0,8 % →- 2,8 % → - 3,7 % 
> 0,8 % → 0,8 % 
> - 3,9 % → - 4,3 % > - 3,6 % → - 3,9 % 
1,3 % → 0,8 % 1,3 % → 1,2 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 1 % >1 % →0,8 % →
>1 % →0,8 % →0,8 % →- 2,8 % →> 0,8 % → 0,6 % - 2,8 % → - 3,4 % 
0,8 % → 0,4 % 
> 0,8 % → 0,7 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 4,4 % 
1,3 % → 1 % 
1,3 % → 1,1 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 0,9 % > 0,8 % → 0,3 % - 2,8 % → - 4,5 % 
0,8 % → 0,1 % 
0,8 % → 0,0 % 
> 1 % → 0,7 % > 0,8 % → 0,5 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 4,3 % 
1,3 % → 1 % 
1,3 % → 1,2 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 1,1 % 0,8 % → 0,4 % 
> 0,8 % → 0,7 % 
- 4,0 % → - 3,8 % > - 3,4 % → - 3,5 % 
0,5 % → 0,3 % 
0,5 % → 0,4 % 
0,2 % → 0 % 1,2 % → 0,3 % 0,8 % → 0,0 % 
0,8 % → - 0,1 % 
PDE suspenduePDE ouverte le
6 avril 2009
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominalEﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendanteREMPLIT LE CRITÈRE
NE REMPLIT PAS LE CRITÈREPAS D'OBJECTIFS FIXÉS (pof)
SANS OBJET (s. o.)
DONNÉES NON DISPONIBLESDONNÉES DISPONIBLES, MAIS NON PRISES EN COMPTE PAR LA COMMISSION
93 Annexes7102 6102 5102 4102 3102 2102 1102 0102 9002
  >1 % →
«Dans l’ensemble, les éléments de preuve 
disponibles ne permettent pas de conclure que l’eﬀort recommandé n’a pas été réalisé en 2013-2014.»L’évaluation ascendante indique que la France a accompli l’eﬀort budgétaire requis (la méthodologie relative à l’évaluation ascendante n’avait toutefois pas encore été 
avalisée par le Conseil au moment où cette 
évaluation a été réalisée).Événements économiques négatifs et inattendus ayant des conséquences 
défavorables majeures pour les 
/f_inances publiques 
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 2015 ( 27.05.2015)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE(27.02.2015)  Éval. de l'action engagéeDélai /f_ixé dans le cadre de la PDEPPB 2014 ( 28.11.2014)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 2014 ( 02.06.2014)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE(19.11.2013)Éval. de l'action engagéeDélai /f_ixé dans le cadre de la PDEPPB 2014 ( 15.11.2013)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE(29.05.2013)Éval. de l'action engagée> 1 % > 1 %Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 20 13 (29.05.2013)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 2012 ( 30.05.2012)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 2011 ( 07.06.2011)Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE(15.06.2010)Éval. de l'action engagée
> 1 % →
> 1 % → 0,2 %> 1 % → 0  %
> 1 % → 1  %
> 1 % → 1,1 % > 1 % → 1,1 %
> 1 % → 1,1 %> 1 % → 1,4 %
> 1 % → 1,3 %> 1 % → 0,4 %
> 1 % → 0 %pofpof → -  7,7 %
pof → -  7,4 %
pof → -  5,8 % pof → -  5,3 %pof
pofpof → - 8,2 % 
pof → - 8 % 
pof → - 7 % pofDélai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 2010 ( 31.03.2010)> 1 % →
> 1 % →1 % → 0,1 %
> 1 % → 0,1 %1 % → 0,5 % pof> - 3 % → pof → -  7,7 % pof → - 8,2 % - 5,6 % → -  8,3 %Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE(11.11.2009)Éval. de l'action engagéeÉvaluation 
globaleÉvaluationPROLONGATION DU DÉLAI PDEDÉLAI FIXÉ DANS LE CADRE
DE LA PDELÉGENDE:Fran ce
> 1 % →> - 3 % → 
> 1 % →> - 3 % → 
> 1 % →> - 3 % → 
> 1 % → 0,9 % > 1 % → 0,8 %
> 1 % → 0,3 %
> 1 % → 0,2 % > 1 % → 0,9 %pof → -  5,2 %
pof → -  7,1 %
pof → -  0,75 % pof → -  1,5 % pof → 1,5 % pof → 1,5 %pof → -  5,3 % pof → -  4,8 %pof → -  4,5 %
pof → -  4,8 %> 1 % → 0,4 %> - 3 % → - 4,2 % 
> - 3 % → - 3,9 % 
> - 3 % → - 3,9 % > - 3 % → - 4,2 % 
> - 3 % → - 4,2 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 3,8 % 
1,3 % → 0,9 % 1,3 % → 1,3 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 0,9 % >1 % →0,8 % →> 0,8 % → 0,7 % > 0,8 % → - 0,4 % - 2,8 % → - 3,7 % 
> 0,8 % → 0,8 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 3,8 % 
1,3 % → 0,9 % 1,3 % → 1,3 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 0,9 % >1 % →0,8 % →> 0,8 % → 0,7 % 0,8 % →- 2,8 % → - 3,7 % 
> 0,8 % → 0,8 % 
> - 3,9 % → - 4,3 % > - 3,6 % → - 3,9 % 
1,3 % → 0,8 % 1,3 % → 1,2 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 1 % >1 % →0,8 % →
>1 % →0,8 % →0,8 % →- 2,8 % →> 0,8 % → 0,6 % - 2,8 % → - 3,4 % 
0,8 % → 0,4 % 
> 0,8 % → 0,7 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 4,4 % 
1,3 % → 1 % 
1,3 % → 1,1 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 0,9 % > 0,8 % → 0,3 % - 2,8 % → - 4,5 % 
0,8 % → 0,1 % 
0,8 % → 0,0 % 
> 1 % → 0,7 % > 0,8 % → 0,5 % 
> - 3,9 % → - 4,1 % > - 3,6 % → - 4,3 % 
1,3 % → 1 % 
1,3 % → 1,2 % 
0 % → - 0,1 % > 1 % → 1,1 % 0,8 % → 0,4 % 
> 0,8 % → 0,7 % 
- 4,0 % → - 3,8 % > - 3,4 % → - 3,5 % 
0,5 % → 0,3 % 
0,5 % → 0,4 % 
0,2 % → 0 % 1,2 % → 0,3 % 0,8 % → 0,0 % 
0,8 % → - 0,1 % 
PDE suspenduePDE ouverte le
6 avril 2009
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendanteREMPLIT LE CRITÈRE
NE REMPLIT PAS LE CRITÈRE
PAS D'OBJECTIFS FIXÉS (pof)
SANS OBJET (s. o.)DONNÉES NON DISPONIBLESDONNÉES DISPONIBLES, MAIS NON PRISES EN COMPTE PAR LA COMMISSION
94 Annexes Annexe VIALLEMAGNE
LÉGENDE:
2013 2012 2011 2010 Évaluation
PS 2010 ( 31.03.2010)
Délai /f_ixé dans le cadre
de la PDE
pof → - 5,7 %
pof → - 1,7 %pof → - 5,7 %
0,5 % →  0,1 %pof →
0,5 % →  0,1 %> - 3 % →
0,5 % →
pof → - 3,3 %
pof → 0,0 %pof → - 2,0 %
0,5 % →  0,5 %pof → - 1,2 % 
0,5 % →  0,6 %> - 3 % →
0,5 % →
pof → - 1,0 %
0,5 % →  1,1 %pof → - 0,9 % 
0,5 % →  0,4 %> - 3 % → - 0,7 %
0,5 % → 0,1 %pof → - 5,7 %
pof → 0,5 %pof → - 5,7 %
0,5 % →  0,0 %pof →
0,5 % →  > - 3 % →
0,5 % →Éval. de l’action engagée
(15.06.2010)
Délai /f_ixé dans le cadre
de la PDE
PS 2011 ( 07.06.2011) 
Délai /f_ixé dans le cadre
de la PDE
PS 2012 ( 30.05.2012)
Délai /f_ixé dans le cadre
de la PDE
S:\PUB\4 REPORTS\3_Reports and Opinions not publish ed\RS\SR-10-2016 EDP\4_PAO\AnnexVI_FR.xlsxAnnex VI DEPDE ouverte le
30 novembre 2009
PDE levée le
22 juin 2012REMPLIT LE CRITÈRE
NE REMPLIT PAS LE CRITÈRE
PAS D'OBJECTIFS FIXÉS (pof)
SANS OBJET (s. o.)DONNÉES NON DISPONIBLES
DONNÉES DISPONIBLES, MAIS NON PRISES EN COMPTE PAR LA COMMISSION
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendanteDÉLAI FIXÉ DANS
LE CADRE
DE LA PDE
95 Annexes Annexe VICHYPRE
LÉGENDE:
6102 5102 4102 3102 2102 1102 0102 Évaluation
Éval. de l’action engagée
(27.01.2011)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
 - 6 % → - 5,9 %
 - 6 % → - 5,3 %pof → - 5,7 %
pof → - 5,1 %
pof → - 6,7 %
pof → - 5,3 % pof → - 6,3 %
pof → + 0,8 %pof → - 6,3 %
- 6,5 % →  - 8,4 %
+ 4,75 % →  + 4,5 %+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  + 1,2 %
+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  + 0,9 %
- 6,5 % →  - 5,4 %
+ 4,75 % →  %+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  + 3,0 %
+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  %- 8,4 % →  - 8,4 %
+ 1,75 % →  + 2,5 %+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  + 0,1 %
+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  + 0,7 %
- 8,4 % →  - 5,3 %
+ 1,75 % →  %+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  - 0,2 %
+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  %- 6,3 % →  %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  %
+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  %
- 6,3 % →  - 5,1 %
+ 0,7 % (min. 0.5 %) →  + 0,2 %
+ 0,7 % (min. 0.5 %) →  %- 2,9 % →
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  %
- 2,9 % →  - 2,4 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  + 1,7 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  %
- 6,5 % →  - 5,4 %
+ 4,75 % →  %+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  + 3,0 %
+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  %- 8,4 % →  - 5,3 %
+ 1,75 % →  %+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  - 0,2 %
+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  %- 6,3 % →  - 5,1 %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  + 0,2 %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  %- 2,9 % →  - 2,4 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  + 1,7 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  %
- 6,5 % →  - 4,9 %
+ 4,75 % →  %+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  + 4,3 %
+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  %- 8,4 % →  - 0,2 %
+ 1,75 % →  %+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  - 0,7 %
+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  %- 6,3 % →  - 1,5 %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  + 1,4 %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  %- 2,9 % →  - 0,1 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  + 0,1 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  %
- 6,5 % →  - 4,9 %
+ 4,75 % →  %+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  + 4,4 %
+ 1,3 % (min. 0,5 %) →  %- 8,4 % →  - 8,8 %
+ 1,75 % →  %+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  + 3,9 %
+ 0,3 % (min. 0,5 %) →  %- 6,3 % →  - 0,9 %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  - 1,6 %
+ 0,7 % (min. 0,5 %) →  %- 2,9 % →  - 0,1 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  + 0,0 %
+ 1,8 % (min. 0,5 %) →  %> 1 % →  - 0,4 %
> 1 % →  - 0,9 %
> 1 % →  + 2,2 %
> 1 % →  + 1,5 %> - 3% →
> - 3 % →  - 4,9 %
> - 3 % →  - 2,7 %
> 1 % →  + 2,9 %> - 3 % →  - 3,4 %
> - 3 % →  - 6,3 %
> 1 % →  - 0,1 %
> 1 % →  + 2,4 %
> 1 % →  + 4,25 %> - 3 % →  - 1,8 %
> 1 % →  + 1,0 %> - 3 % →  - 2,5 %pof → 0,0 %
pof → + 0,7 %1,5 % →  + 0,7 %
1,5 % →  + 0,5 %
1,5 % →  - 0,2 %
1,5 % →  - 0,2 %1,5 % →  %
1,5 % →  - 0,2 %
cum. 1,5 % →  + 0,7 %
cum. 1,5 % →  + 0,8 %PS 2012 ( 07.06.2011)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Éval. de l’action engagée
(11.01.2012)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
PS 2012 ( 30.05.2012)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Éval. de l’action engagée
(07.05.2013)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Éval. de l’action engagée
(06.09.2013)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
 
4e examen du programme
(date de clôture: 20 mai 2014)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
6e examen du programme
 (date de clôture: 15 mai 2015)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
7e examen du programme
 (date de clôture: 24 juillet 2015)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEÉvénements économiques négatifset inattendus ayant desconséquences défavorables
majeures pour les /f_inances
publiques
S:\PUB\4 REPORTS\3_Reports and Opinions not publis hed\RS\SR-10-2016 EDP\4_PAO\AnnexVI_FR.xlsxAnnex VI CYREMPLIT LE CRITÈRE
NE REMPLIT PAS LE CRITÈRE
PAS D'OBJECTIFS FIXÉS (pof)
SANS OBJET (s. o.)
DONNÉES NON DISPONIBLESDONNÉES DISPONIBLES, MAIS NON PRISES EN COMPTE PAR LA COMMISSION
État membre soumis à un 
programme d’assistance 
/f_inancière le 2 avril 2013PDE ouverte le
6 juillet 2010
PDE suspendue Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendanteDÉLAI FIXÉ DANS LE CADRE DE LA PDE
PROLONGATION DU DÉLAI PDE
96 Annexes Annexe VIITALIE
2015 2014 2013 2012 2011 2010
PS 2010 (31.03.2010)
Délai /f_ixé dans le cadre
de la PDE
0,5 % → 0,0 %pof → - 5,3 %
0,5 % → 0,0 %pof → - 5,1 %
0,5 % →> - 3 % →
+ 0,5 % → - 0,5 %pof → - 5,7 %
+ 0,5 % → 0,0 %pof → - 5,7 %
0,5 % →> - 3 % →
+ 0,5 % → + 2,3 %pof → - 4,6 %
+ 0,5 % → + 0,4 %pof → - 4,0 %
+ 0,5 % → + 0,4 %> - 3 % → - 3,2 %
+ 0,5 % → - 0,9 %pof → - 3,9 %
+ 0,5 % → - 0,6 %> - 3 % → - 2,0 % > - 3 % → - 1,1 %
+ 0,5 % → + 2,2 %> - 3 % → - 3,0 % > - 3 % → - 2,9 % > - 3 % → - 2,5 %Éval. de l'action engagée
(15.06.2010)
Délai /f_ixé dans le cadre
de la PDE
PS 2011 (07.06.2011)
Délai /f_ixé dans le cadre
de la PDE
PS 2012 (30.05.2012)
Délai /f_ixé dans le cadre
de la PDE
PS 2013 (29.05.2013)
Délai /f_ixé dans le cadre
de la PDE
S:\PUB\4 REPORTS\3_Reports and Opinions not publi shed\RS\SR-10-2016 EDP\4_PAO\AnnexVI_FR.xlsxAnnex VI ITDé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominalEﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominalEﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominalEﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendantePDE ouverte le
30 novembre 2009
PDE levée le
21 juin 2013REMPLIT LE CRITÈRE
NE REMPLIT PAS LE CRITÈRE
PAS D'OBJECTIFS FIXÉS (pof)
SANS OBJET (s. o.)
DONNÉES NON DISPONIBLESDONNÉES DISPONIBLES, MAIS NON PRISES EN COMPTE PAR LA COMMISSIONDÉLAI FIXÉ DANS LE CADRE
DE LA PDELÉGENDE:
Évaluation
97 Annexes Annexe VIRÉPUBLIQUE TCHÈQUE
LÉGENDE:
DÉLAI FIXÉ DANS LE
CADRE DE LA PDE
2010 2011 2012 2013 2014 2015 Évaluation
2010 SP (31.03.2010)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
nts → % - 5,5 %
1 % → % + 1,4 %nts → % - 5,7 % nts → % > - 3 % →1 % → % 1 % → % 1 % → % - 0,2 %
nts → - 5,7 %
1 % →  0,5 %nts → - 5,7 % nts → % > - 3 % →
1 % → 1 % → 1 % →  0 %
nts → - 4,7 %
→ + 2,2 %nts → - 4,4 % nts → - 4,1 % > - 3 % →
1 % → 1 % →  -0,1 % 1 % →  + 0,6 %
nts → - 3,1 % nts → - 2,9 % > - 3 % → - 2,6 %
1 % → + 0,3 % 1 % →  + 0,2 % 1 % →  + 1,5 %
nts → - 4,4 % > -3 % →  - 2,9 % > - 3 % → - 3,0 %
1 % →  + 0,1 % 1 % →  + 0,9 %
> - 3 % →  - 1,5 % > -3 % →  - 1,9 % > - 3 % → - 2,4 %
1 % →  + 1,5 %Éval. de l’action engagée
(15.06.2010)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
PS 2011 (07.06.2011)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
PS 2012 (30.05.2012)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
PS 2013 (29.05.2013)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
PS 2014 (02.06.2014)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
S:\PUB\4 REPORTS\3_Reports and Opinions not published\RS\SR-10-2016 EDP\4_PAO\Anne xVI_FR.xlsxAnnex VI CZREMPLIT LE CRITÈRE
NE REMPLIT PAS LE CRITÈRE
PAS D'OBJECTIFS FIXÉS (pof)
SANS OBJET (s. o.)
DONNÉES NON DISPONIBLES
DONNÉES DISPONIBLES, MAIS NON PRISES EN COMPTE PAR LA COMMISSION
Dé/f_icit nominalEﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendantePDE ouverte le
30 novembre 2009
PDE levée le
20 juin 2014
98 Annexes Annexe VI
MALTE
LÉGENDE:
REMPLIT LE CRITÈRE
NE REMPLIT PAS LE CRITÈREPAS D'OBJECTIFS FIXÉS (pof)SANS OBJET (s. o.)
DONNÉES NON DISPONIBLES
DONNÉES DISPONIBLES, MAIS NON PRISES EN COMPTE PAR LA COMMISSIONDÉLAI FIXÉ DANS LE CADRE DE LA PDE
PROLONGATION DU DÉLAI PDE
Éval. de l’action engagée
(09.02.2010)
pof → %
pof > - 3,0 % →  - 4,5 %
pof 
pof → - 4,5 %
pof → + 0,7 %pof → - 4,4 %
pof → + 0,2 % > - 3,0 % →  - 4,3 %
> 0,75 % →  - 0,3 % 
pof → - 3,8 %
pof → + 1,8 %pof → - 4,2 %
pof → - 1,0 % > - 3,0 % →  - 3,0 % > - 3,0 % →  - 3,3 % > - 3,0 % →  - 3,6 %
> 0,75 % →  + 1,2 % 
pof → - 3,6 %
pof → 0,0 % > - 3,0 % →  - 3,0 % > - 3,0 % →  - 3,3 %
> 0,75 % →  + 1,2 % 
pof → - 3,6 %
pof →> - 3,0 % →  - 3,0 % > - 3,0 % →  + 3,5 %
> 0,75 % →  + 1,0 % 
> 0,75 % →  + 0,7 % 
> - 3,0 % →  - 2,7 % > - 3,0 % →  - 2,6 % > - 3,0 % →  - 2,9 %
> 0,75 % →  + 1,0 % 
> - 3,0 % →  - 2,7 % > - 3,0 % →  - 2,6 % > - 3,0 % →  - 2,9 %
> 0,75 % →  + 1,1 % 
+ 3,0 % →  - 2,7 % - 2,7 % →  - 2,5 %
+ 0,7 % →  0,0 %> - 3,0 % →  - 2,6 %
 + 0,7 % →  + 1,4 % 
+ 3,4 % →  - 2,6 % - 2,7 % →  - 2,1 %
cum 1,4 % → + 1,3 %> - 3,0 % →  - 1,8 % > - 3,0 % →  - 1,5 %- 3,4 % →  - 3,4 % - 2,7 % →  - 3,4 %
+ 0,7 % →  + 0,3 % 
+ 0,7 % →  + 0,5 % + 0,7 % →  + 0,1 % 
+ 0,7 % →  + 0,34 % 
- 3,4 % →  - 3,4 % - 2,7 % →  - 3,4 %
+ 0,7 % →  + 0,3 % 
+ 0,7 % →  - 0,1 % + 0,7 % →  + 0,1 % 
+ 0,7 % →  + 0,2 % 
+ 3,4 % →  - 2,8 % - 2,7 % →  - 2,5 % > - 3,0 % →  - 2,5 %
+ 0,7 % →  + 1,2 % + 0,7 % →  + 0,1 % 
cum 1,4 % →  + 1,6 % 
cum 1,15 % →  - 0,1 % PS 2010 ( 07.04.2010)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Éval. de l'action engagée
(06.01.2011)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
PS 2011 ( 07.06.2011)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Situation budgétaire en 2011
(11.01.2012)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
PS 2012 ( 30.05.2012)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Éval. de l'action engagée
(14.11.2012)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Éval. de l'action engagée
(15.11.2013)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
PPB 2014 ( 19.11.2013)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
PS 2014 ( 02.06.2014)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPPB 2015 ( 28.11.2014) 
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Éval. de l'action engagée
(13.05.2015) 
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
S:\PUB\4 REPORTS\3_Reports and Opinions not publis hed\RS\SR-10-2016 EDP\4_PAO\Anne xVI_FR.xlsxAnne x VI MTÉvaluation 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Évaluation globale
Événements économiques négatifs et 
inattendus ayant des conséquences défavorables majeures pour les /f_inances publiquesPDE ouverte le
6 juillet 2009
PDE levée le
27 décembre 2012
PDE ouverte le
18 juin 2013
PDE levée le
19 juin 2015Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominalEﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominalEﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominalEﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
99 Annexes MALTE
LÉGENDE:
REMPLIT LE CRITÈRE
NE REMPLIT PAS LE CRITÈREPAS D'OBJECTIFS FIXÉS (pof)SANS OBJET (s. o.)DONNÉES NON DISPONIBLES
DONNÉES DISPONIBLES, MAIS NON PRISES EN COMPTE PAR LA COMMISSIONDÉLAI FIXÉ DANS LE CADRE DE LA PDE
PROLONGATION DU DÉLAI PDE
Éval. de l’action engagée
(09.02.2010)
pof → %
pof > - 3,0 % →  - 4,5 %
pof 
pof → - 4,5 %
pof → + 0,7 %pof → - 4,4 %
pof → + 0,2 % > - 3,0 % →  - 4,3 %
> 0,75 % →  - 0,3 % 
pof → - 3,8 %
pof → + 1,8 %pof → - 4,2 %
pof → - 1,0 % > - 3,0 % →  - 3,0 % > - 3,0 % →  - 3,3 % > - 3,0 % →  - 3,6 %
> 0,75 % →  + 1,2 % 
pof → - 3,6 %
pof → 0,0 % > - 3,0 % →  - 3,0 % > - 3,0 % →  - 3,3 %
> 0,75 % →  + 1,2 % 
pof → - 3,6 %
pof →> - 3,0 % →  - 3,0 % > - 3,0 % →  + 3,5 %
> 0,75 % →  + 1,0 % 
> 0,75 % →  + 0,7 % 
> - 3,0 % →  - 2,7 % > - 3,0 % →  - 2,6 % > - 3,0 % →  - 2,9 %
> 0,75 % →  + 1,0 % 
> - 3,0 % →  - 2,7 % > - 3,0 % →  - 2,6 % > - 3,0 % →  - 2,9 %
> 0,75 % →  + 1,1 % 
+ 3,0 % →  - 2,7 % - 2,7 % →  - 2,5 %
+ 0,7 % →  0,0 %> - 3,0 % →  - 2,6 %
 + 0,7 % →  + 1,4 % 
+ 3,4 % →  - 2,6 % - 2,7 % →  - 2,1 %
cum 1,4 % → + 1,3 %> - 3,0 % →  - 1,8 % > - 3,0 % →  - 1,5 %- 3,4 % →  - 3,4 % - 2,7 % →  - 3,4 %
+ 0,7 % →  + 0,3 % 
+ 0,7 % →  + 0,5 % + 0,7 % →  + 0,1 % 
+ 0,7 % →  + 0,34 % 
- 3,4 % →  - 3,4 % - 2,7 % →  - 3,4 %
+ 0,7 % →  + 0,3 % 
+ 0,7 % →  - 0,1 % + 0,7 % →  + 0,1 % 
+ 0,7 % →  + 0,2 % 
+ 3,4 % →  - 2,8 % - 2,7 % →  - 2,5 % > - 3,0 % →  - 2,5 %
+ 0,7 % →  + 1,2 % + 0,7 % →  + 0,1 % 
cum 1,4 % →  + 1,6 % 
cum 1,15 % →  - 0,1 % PS 2010 ( 07.04.2010)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Éval. de l'action engagée
(06.01.2011)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
PS 2011 ( 07.06.2011)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Situation budgétaire en 2011
(11.01.2012)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
PS 2012 ( 30.05.2012)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Éval. de l'action engagée
(14.11.2012)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Éval. de l'action engagée
(15.11.2013)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
PPB 2014 ( 19.11.2013)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPS 2014 ( 02.06.2014)
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDEPPB 2015 ( 28.11.2014) 
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
Éval. de l'action engagée
(13.05.2015) 
Délai /f_ixé dans le cadre de la PDE
S:\PUB\4 REPORTS\3_Reports and Opinions not publis hed\RS\SR-10-2016 EDP\4_PAO\Anne xVI_FR.xlsxAnne x VI MTÉvaluation 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Évaluation globale
Événements économiques négatifs et 
inattendus ayant des conséquences défavorables majeures pour les /f_inances 
publiquesPDE ouverte le
6 juillet 2009
PDE levée le
27 décembre 2012
PDE ouverte le
18 juin 2013
PDE levée le
19 juin 2015Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominalEﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajusté
Approche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominalEﬀort structurelEﬀort structurel ajustéApproche ascendante
Dé/f_icit nominal
Eﬀort structurel
Eﬀort structurel ajustéApproche ascendante
100 Annexes Annexe VIIDifférences entre les recommandations de la Commission et celles du Conseil
Recommandation de la Commission Recommandation du Conseil
Chypre
6.7. 2010Les autorités chypriotes doivent veiller à réaliser un effort budgétaire 
annuel moyen d’au moins 1,75 % du PIB sur la période 2010-2012 .Les autorités chypriotes doivent veiller à réaliser un effort 
budgétaire annuel moyen d’au moins 1,5 % du PIB sur la 
période 2011-2012 .
République 
tchèque
30.11.2009Le Conseil invite les autorités tchèques à poursuivre les indispensables 
réformes des pensions et des soins de santé, les réformes visant 
à accroître l’offre de main-d’œuvre et les niveaux de compé -
tence et celles visant à augmenter le montant des dépenses 
publiques de recherche et développement et à améliorer leur 
efficacité .Le Conseil invite les autorités tchèques à poursuivre les 
indispensables réformes des pensions et des soins de santé.
France
6.4.2009Les autorités françaises devraient se tenir prêtes à  mettre en œuvre 
les efforts annuels  nécessaires, qui vont au-delà de ceux prévus 
pour les prochaines années de la période de correction, afin de 
veiller au respect des objectifs annuels et de  ramener le déficit 
sous la valeur de référence pour 2012, même si les risques qui 
pèsent sur les objectifs budgétaires venaient à  se matérialiser .Les autorités françaises devraient mettre en œuvre les 
efforts nécessaires pour  ramener le déficit sous la valeur de 
référence pour 2012.
France
30.11.2009Les autorités françaises devraient procéder à un ajustement bud -
gétaire structurel annuel moyen de 1,25 %  du PIB sur la période 
2010-2013.Les autorités françaises devraient veiller à réaliser un effort 
budgétaire annuel moyen supérieur à 1 %  du PIB sur la 
période 2010-2013.
La France devrait améliorer le cadre global régissant la concur -
rence, en accordant une attention particulière aux industries 
de réseau , réformer encore son système des retraites, moderniser 
la législation en matière de protection de l’emploi et renfor -
cer l’apprentissage tout au long de la vie afin d’améliorer la 
croissance potentielle du PIB .La France devrait réformer encore son système des retraites 
comme cela est prévu, ce qui contribuerait à assurer la 
viabilité budgétaire à long terme.
France
18.6.2013Les autorités françaises devraient faire état des progrès 
accomplis dans la mise en œuvre de ces recommandations au 
moins tous les six mois, et consacreront à ce sujet un chapitre 
distinct des programmes de stabilité, jusqu’à la correction 
complète du déficit excessif .Néant
Allemagne
30.11.2009Le Conseil invite les autorités allemandes à engager des réformes en 
vue d’accroître la croissance potentielle du PIB. Il s’agit notamment 
[...] de réformes visant à améliorer le cadre de la concurrence 
dans le domaine des services et à  promouvoir l’intégration des 
personnes peu qualifiées et des chômeurs de longue durée sur 
le marché du travail par une approche fondée sur la «flexi -
curité», associant un meilleur accès aux qualifications et une 
amélioration des incitations au travail .Le Conseil invite les autorités allemandes à engager des 
réformes en vue d’accroître la croissance potentielle du PIB.
Italie
30.11.2009Les autorités italiennes devraient consentir un effort budgétaire 
annuel moyen de 0,5 point de pourcentage du PIB sur la période 
2010-2012.Les autorités italiennes devraient consentir un effort budgé -
taire annuel moyen d’ au moins  0,5 point de pourcentage du 
PIB sur la période 2010-2012.
Les autorités italiennes sont également invitées à  redoubler 
d’efforts pour améliorer la concurrence sur les marchés des 
produits et des services, à  simplifier la législation et à  réduire 
la charge administrative à tous les niveaux de l’administra -
tion et, dans le cadre d’une approche de «flexicurité» et afin 
de réduire les disparités régionales, à  améliorer le fonctionne -
ment du marché de l’emploi ainsi que l’efficacité, les résultats 
et les normes du système d’enseignement .Néant
Source:  Cour des comptes européenne.
101 Annexes Annexe VIIIMise en œuvre des réformes structurelles prévues
2011 2012 2013
FRANCE
RPP n° 1 Partiellement mise en œuvre Quelques progrèsQuelques progrès/progrès limités/quelques 
progrès
RPP n° 2 Partiellement mise en œuvre Quelques progrèsQuelques progrès/quelques progrès/
quelques progrès
RPP n° 3 Partiellement mise en œuvre Quelques progrèsQuelques progrès/quelques progrès/
quelques progrès
RPP n° 4 Partiellement mise en œuvre Progrès substantielsProgrès limités/progrès limités/quelques 
progrès
RPP n° 5 Partiellement mise en œuvre Progrès limitésPas de progrès/pas de progrès/quelques 
progrès
ITALIE
RPP n° 1 Partiellement mise en œuvre Quelques progrès Progrès limités
RPP n° 2 Partiellement mise en œuvre Pleinement suivie/quelques progrès Progrès limités
RPP n° 3 Partiellement mise en œuvre Quelques progrès Quelques progrès
RPP n° 4 Partiellement mise en œuvre Quelques progrès Progrès limités
RPP n° 5 Partiellement mise en œuvre Progrès limités Progrès limités
RPP n° 6 Partiellement mise en œuvre Quelques progrès Progrès limités
MALTE
RPP n° 1 Partiellement mise en œuvre Non mise en œuvre Quelques progrès
RPP n° 2 Non mise en œuvre Pas de progrès Progrès limités
RPP n° 3 Partiellement mise en œuvre Quelques progrès Quelques progrès
RPP n° 4 Non mise en œuvre Pas de progrès Progrès limités
RPP n° 5 Partiellement mise en œuvre Progrès limités Quelques progrès
RPP n° 6 Quelques progrès
ALLEMAGNE
RPP n° 1 Partiellement mise en œuvre
RPP n° 2 Partiellement mise en œuvre
RPP n° 3 Partiellement mise en œuvre
RPP n° 4 Partiellement mise en œuvre
102 Annexes Annexe VIII2011 2012 2013
CHYPRE
RPP n° 1 Partiellement mise en œuvre Partiellement mise en œuvre
RPP n° 2 Partiellement mise en œuvre Partiellement mise en œuvre
RPP n° 3 Partiellement mise en œuvre Partiellement mise en œuvre
RPP n° 4 Partiellement mise en œuvre Partiellement mise en œuvre
RPP n° 5 Partiellement mise en œuvre Partiellement mise en œuvre
RPP n° 6 Partiellement mise en œuvre Partiellement mise en œuvre
RPP n° 7 Partiellement mise en œuvre Partiellement mise en œuvre
RÉPUBLIQUE TCHÈQUE
RPP n° 1 Intégralement mise en œuvre/partielle -
ment suivieQuelques progrès Quelques progrès
RPP n° 2 Partiellement mise en œuvre Pas de progrès Progrès limités
RPP n° 3 Partiellement mise en œuvre Progrès limités Pas de progrès
RPP n° 4 Partiellement mise en œuvre Quelques progrès Progrès limités
RPP n° 5 Partiellement mise en œuvre Quelques progrès Progrès limités
RPP n° 6 Partiellement mise en œuvre Progrès limités Progrès limités
RPP n° 7 Progrès limités
Source:  Cour des comptes européenne, sur la base des évaluations, par la Commission, des programmes de stabilité et des programmes natio -
naux de réforme.
103 Réponses  
de la Commission
Synthèse
V
Des procédures et des lignes directrices détaillées ont été mises en place aux fins de l’évaluation de la qualité des 
données ainsi que l’analyse et l’évaluation du respect des règles budgétaires. La Commission tient à souligner que, 
depuis 2005, l’établissement par les États membres des rapports relevant de la procédure concernant les déficits excessifs 
(PDE) a été considérablement affiné. Les rapports obligatoires remis par les États membres sont complétés par les ques -
tionnaires PDE qui abondent en données et informations détaillées complémentaires et sont utilisés par la Commission 
pour évaluer la qualité des données.
La Commission n’est pas d’accord avec les conclusions de la Cour sur un retour d’information inapproprié et des défi -
ciences affectant l’enregistrement des données, étant donné que les informations significatives sont correctement éva -
luées et que des améliorations importantes ont été apportées aux documents connexes au cours des dernières années.
Les recommandations et les décisions du Conseil relatives à la mise en œuvre du pacte de stabilité et de croissance (PSC) 
sont préparées par le comité économique et financier (CEF). La Commission rend systématiquement compte au CEF de 
la mise en œuvre du PSC, en particulier dans le domaine de la PDE. Outre la présentation par la Commission de rapports 
au CEF, les textes législatifs et les documents de travail de ses services, qui sont disponibles publiquement, contiennent 
une grande quantité d’informations complémentaires et d’explications sur les décisions liées à la PDE. Les membres du 
CEF comprennent des représentants de tous les États membres, de la Commission européenne et de la Banque cen -
trale européenne. Les comptes rendus de toutes les réunions du CEF sont conservés afin de garder trace des travaux du 
comité pour référence à court terme et ultérieurement. Les échanges de vues entre les membres et les décisions prises 
y sont résumés. Après chaque réunion, un compte rendu à l’état de projet est rédigé par le secrétariat qui le transmet aux 
membres du comité afin de recueillir leurs commentaires. Le CEF adopte le compte rendu lors de la réunion suivante. 
Lors des réunions, les membres du comité sont autorisés à prendre des notes pour leur usage personnel, la diffusion sans 
autorisation de toute information ne relevant pas du domaine public est par contre interdite.
Après leur avalisation par le CEF, les documents à l’état de projet du Conseil relatifs à la mise en œuvre du PSC sont trans -
mis par le secrétariat du CEF au secrétariat du Conseil. Les recommandations et les décisions du Conseil sont adoptées 
par le Conseil «Affaires économiques et financières» (Ecofin). Le commissaire européen ayant la compétence participe aux 
réunions d’Ecofin. Les comptes rendus de toutes les réunions d’Ecofin sont conservés.
VI
La Commission estime que, récemment, la transparence a été considérablement accrue. Toutefois, elle n’est pas d’accord 
avec le fait qu’il n’y aurait pas assez d’informations disponibles.
Au contraire, la Commission respecte pleinement ses engagements en matière de transparence. Dans le domaine statis -
tique, la Commission publie des avis et des orientations sur les aspects méthodologiques, pour autant que la protection 
du secret statistique inscrit dans le règlement (CE) nº 479/2009 du Conseil soit garantie. Au regard du système européen 
des comptes, l’approche de la Commission veille à la plus stricte conformité aux règles et ne s’écarte pas des procédures 
établies. L’exercice d’une appréciation saine conformément aux règles au lieu d’une approche purement mécanique 
constitue, toutefois, une tâche essentielle de la Commission et le seul moyen de représenter de manière appropriée la 
diversité des États membres et des intérêts en jeu.
Ces dernières années, le cadre budgétaire de l’Union a subi plusieurs modifications en vue d’introduire des règles com -
plémentaires, de renforcer les mécanismes de respect des règles et d’affirmer la maîtrise nationale.
Réponses de la Commission 104
Il a fallu mettre en œuvre sur le plan technique les modifications législatives qui ont été introduites. À cette fin, les 
méthodes et les classements employés pour évaluer la conformité avec le pacte de stabilité et de croissance (PSC) ont dû 
être adaptés. La mise en place de ce processus a été abondamment discutée au sein du comité économique et financier 
(CEF) et des autres instances compétentes du Conseil. Les échanges à ce sujet ont été facilités grâce à un grand nombre 
de notes explicatives. La complexité accrue du cadre de surveillance a exigé des explications supplémentaires dans un 
esprit de transparence.
Par conséquent, l’ensemble des approches utilisées pour mettre en œuvre la révision de ce cadre ont été résumées dans 
le «vade-mecum sur le pacte de stabilité et de croissance», accessible au public sur le site internet de la Commission. Le 
vade-mecum sera actualisé tous les ans, conformément à l’engagement pris dans la communication de la Commission 
du 21 octobre 2015 sur les mesures à prendre pour compléter l’Union économique et monétaire.
Dans le souci d’accroître encore la transparence, la Commission est convenue, depuis le printemps 2014, de partager avec 
les États membres toutes les informations nécessaires pour reproduire les calculs qui sous-tendent l’évaluation du respect 
des règles dans ses volets tant préventif que correctif, y compris les feuilles de calcul Excel détaillées contenant les calculs 
par étapes. En ce qui concerne les mesures discrétionnaires, la Commission a rendu publiques les séries de données agré -
gées sur leur impact et sur le niveau de mesures ponctuelles engagées depuis le printemps 2014 et, conformément aux 
conclusions du Conseil Ecofin de juin 2014, elle a encore avancé sur cette voie en communiquant aux États membres les 
résultats des principales mesures fiscales, prises individuellement, qui sont incorporées dans une approche ascendante 
dans les pays faisant l’objet d’une PDE à compter du printemps 2015.
De surcroît, la Commission a publié dans les documents de travail de ses services des informations détaillées concernant 
les principales mesures qui accompagnent les nouvelles recommandations relatives à la PDE, y compris les prévisions 
relatives aux variables clés nécessaires pour quantifier l’effort budgétaire selon le scénario de référence (par exemple 
l’indicateur de référence devant servir à la comparaison des prévisions futures afin de déterminer tant l’approche descen -
dante que l’approche ascendante).
VII
Eu égard à la mise en œuvre des réformes structurelles, la Commission tient à clarifier que, bien que des réformes struc -
turelles pertinentes peuvent être déterminantes pour la sortie des déficits excessifs, leur application ne constitue pas un 
élément valide en droit pour abroger une décision de PDE.
Sur le plan exécutoire, le cœur de la législation régissant la PDE est centré sur les retombées budgétaires et la législation 
pertinente, en tant que telle, ne prévoit pas de dispositif spécifique pour faire appliquer la mise en œuvre de réformes 
structurelles. En réalité, il importe de réaffirmer que l’examen du caractère effectif d’une action engagée au titre d’une 
PDE est axé sur la consolidation des finances publiques requise et n’est pas influencé par l’évaluation des réformes struc -
turelles. La mise en œuvre des réformes structurelles, comprenant celles engagées dans le cadre d’un programme de 
partenariat économique (PPE), fait l’objet d’un suivi dans le cadre du semestre européen, y compris dans celui de la procé -
dure concernant les déséquilibres macroéconomiques. Cependant, l’article 9 du règlement (UE) nº 473/2013 du Parlement 
européen et du Conseil du 21 mai 2013 ne prévoit pas d’étapes spécifiques dans les cas où la mise en œuvre des réformes 
structurelles ne réalise pas les recommandations dans l’analyse du PPE. Pour les pays soumis à un suivi renforcé en raison 
de l’existence de déséquilibres macroéconomiques excessifs, la mise en œuvre des réformes est surveillée dans le cadre 
de la procédure des déséquilibres excessifs.
Cela dit, au stade de l’examen pour déterminer si une PDE doit être ouverte pour un État membre donné, la Commission 
analyse avec une attention particulière toutes les évolutions pertinentes à moyen terme touchant les positions écono -
mique, budgétaire et d’endettement. Ces «facteurs pertinents» comprennent la mise en œuvre des réformes structurelles 
dans le cadre du semestre européen, telles que celles relevant de la procédure des déséquilibres excessifs. Pour la Com -
mission, l’absence de mise en œuvre de réformes structurelles constitue un facteur pertinent aggravant.
Réponses de la Commission 105
La Commission n’est pas d’accord avec la conclusion selon laquelle la PDE accorde une attention excessive à l’aspect du 
déficit au détriment de la dette. En particulier, depuis la réforme de 2011 de la législation connue sous l’appellation «six-
pack», le dépassement de la dette a été relevé du seuil fixé à 60 % du PIB au niveau de déclenchement de la PDE. En 2013, 
la Commission a ouvert contre Malte une PDE fondée sur la dette (et sur le déficit) dont le pays est sorti avec succès 
en 2015. En même temps, la notion de la diminution de la dette à un rythme satisfaisant a été mise en œuvre en utilisant 
le critère de réduction de la dette et est désormais évalué en tant qu’un des aspects de la surveillance régulière exercée 
par la Commission sur les positions budgétaires des États membres.
VIII
La Commission s’est engagée à traiter les États membres sur un pied d’égalité. Là où des défaillances ont été relevées 
à cet égard, la Commission a pris les actions nécessaires afin d’assurer l’application uniforme des règles et elle continuera 
sur cette voie.
Depuis 2005, d’importantes améliorations en matière de transparence ont été apportées par la Commission. Concernant 
les données relevant de la PDE et les questions méthodologiques, la Commission s’emploie à publier la totalité des rap -
ports de mission, des avis bilatéraux fournis aux États membres et toute autre information pertinente.
Si elle reconnaît un manque de transparence dans la surveillance budgétaire jusque quelques années en arrière, la 
Commission souligne que ces défaillances ont été définitivement corrigées ces dernières années en prenant les actions 
évoquées ci-dessus (voir la réponse de la Commission au paragraphe IV), comprenant la mise à disposition d’informations 
plus détaillées ainsi que la codification précoce des concepts et des méthodologies clés.
IX a)
La Commission accepte les recommandations similaires (bien qu’elles ne soient pas exactement les mêmes) formulées 
dans la section «Conclusions et recommandations» du présent rapport (recommandations nos 1 à 4). Elle estime que:
IX a) i)
les procédures mises en œuvre actuellement pour évaluer la qualité sont correctes. Elle poursuivra ses efforts visant une 
meilleure documentation de ces travaux;
IX a) ii)
les systèmes de contrôle sont évalués lors des visites de dialogue et à travers les questionnaires spécifiques;
IX a) iii)
les contrôles sur place sont efficaces (correspondent aux besoins) et elle tient à rappeler qu’une vérification complète est 
également effectuée sur pièces. L’incidence de cette recommandation sur les ressources ne sera pas neutre.
IX b) i)
La Commission accepte en partie seulement cette recommandation. Compte tenu des avancées importantes et efficaces 
réalisées ces dernières années en matière de codification des notions et des méthodes utilisées pour évaluer le respect de 
la PDE et dans la mise à disposition des États membres de la totalité des calculs sous-tendant ses évaluations, la transpa -
rence a déjà été accrue. Le comité budgétaire européen, institué récemment en tant qu’organe fonctionnellement indé -
pendant et composé de cinq experts ayant pour mission d’évaluer la cohérence horizontale des décisions et de la mise en 
œuvre de la surveillance budgétaire, renforcera le processus des vérifications indépendantes.
Réponses de la Commission 106
IX b) ii)
La Commission accepte cette recommandation. Comme il a déjà été indiqué dans la réponse de la Commission au para -
graphe VII, une attention beaucoup plus grande sur le plan opérationnel est accordée aux niveaux de la dette depuis la 
réforme en 2011 de la législation connue sous l’appellation «six-pack». En effet, le dépassement de la dette a été relevé 
du seuil de 60 % au niveau de déclenchement de la PDE. De manière concrète, à Malte, la Commission a ouvert une PDE 
fondée sur la dette (et sur le déficit) dont le pays est sorti avec succès en 2015. En même temps, la notion de la diminution 
de la dette à un rythme satisfaisant a été mise en œuvre en utilisant le critère de réduction de la dette et son évaluation 
est désormais intégrée en tant qu’un des aspects de la surveillance régulière exercée par la Commission sur les positions 
budgétaires des États membres.
IX b) iii)
La Commission accepte en partie seulement cette recommandation. Comme il a déjà été indiqué dans la réponse donnée 
au paragraphe VII, le suivi de la mise en œuvre des réformes structurelles, comprenant celles engagées au titre d’un 
programme de partenariat économique (PPE), est assuré dans le contexte du semestre européen, et également dans la 
procédure concernant les déséquilibres macroéconomiques. Néanmoins, l’article 9 du règlement (UE) nº 473/2013 du 
21 mai 2013 ne prévoit pas de mesures spécifiques dans les cas de mise en œuvre déficiente des réformes structurelles 
au regard de l’avis résultant de l’analyse de la PDE. Pour les pays soumis à un suivi renforcé en raison de l’existence de 
déséquilibres macroéconomiques excessifs, la mise en œuvre des réformes est surveillée dans le cadre de la procédure 
des déséquilibres excessifs. La Commission juge que, dans son exercice actuel, cette surveillance est exercée selon tous 
les pouvoirs que lui confère la législation.
IX b) iv)
La Commission accepte en partie la recommandation relative à ses obligations liées à l’établissement des rapports par les 
États membres car le recours à la procédure en manquement devrait être apprécié au regard des exigences de la PDE.
IX b) v)
La Commission exprime son désaccord avec cette recommandation car le renforcement de la PDE et la prise de sanctions 
sont régis par des règles et des processus juridiques clairs auxquels la Commission est tenue de se conformer. La Commis -
sion continuera de soumettre au Conseil des recommandations relatives à des sanctions quand celles-ci sont compatibles 
avec la législation.
Introduction
10
La description de l’évaluation par Eurostat est en fait beaucoup plus problématique. Les évaluations effectuées par 
Eurostat comprennent également d’autres outils/mesures, tels que les vérifications de cohérence et de plausibilité 
internes (tant dans les données relevant de la PDE qu’entre les données PDE et les données relevant des statistiques des 
finances publiques), les contrôles des données trimestrielles; etc.
16
Le Conseil fixe tous les ans des objectifs budgétaires visant les PDE pluriannuelles, tandis que la Commission peut, les 
concernant, émettre de simples recommandations. En ce qui concerne les mesures budgétaires en termes structurels, le 
«six-pack» et le «two-pack» incluent des exigences spécifiques visant la programmation budgétaire à moyen terme. En 
particulier, la directive relative aux cadres budgétaires (partie du «six-pack») énonce des exigences applicables aux cadres 
budgétaires à moyen terme, comprenant des procédures pour établir les objectifs budgétaires pluriannuels, les projec -
tions relatives aux politiques à moyen terme et l’évaluation des impacts à long terme, tout en veillant à la cohérence entre 
les budgets annuels et les chiffrages pluriannuels. Le «two-pack» mentionne également la présentation de plans budgé -
taires nationaux à moyen terme basés sur des prévisions indépendantes.
Réponses de la Commission 107
20
La Commission fait remarquer que les États membres ont une obligation de communication également sur les mesures 
prévues et/ou adoptées ainsi que sur les évolutions de leur situation économique et budgétaire.
Observations
Réponse à la rubrique ci-dessus, paragraphe 32
Ces dernières années, le cadre a fait l’objet de plusieurs modifications en vue d’améliorer la qualité des données relevant 
de la PDE, d’introduire des règles complémentaires, de renforcer les mécanismes de respect des règles et d’affirmer la 
maîtrise nationale. La complexité du système de surveillance budgétaire dans l’UE est donc accrue. Cette complexité 
résulte partiellement de la volonté de mieux cerner les réalités économiques.
Il a fallu mettre en œuvre sur le plan technique les modifications législatives qui ont été introduites. À cette fin, les 
méthodes et les classements employés pour évaluer la conformité avec le pacte de stabilité et de croissance (PSC) ont dû 
être adaptés. La mise en place de ce processus a été abondamment discutée au sein du comité économique et financier 
(CEF) et des autres instances compétentes du Conseil. Les échanges à ce sujet ont été facilités grâce à un grand nombre 
de notes explicatives. La complexité accrue du cadre de surveillance a induit des explications supplémentaires dans un 
esprit de transparence.
Par conséquent, l’ensemble des approches utilisées pour mettre en œuvre la révision de ce cadre ont été résumées dans 
le «vade-mecum sur le pacte de stabilité et de croissance», accessible au public sur le site internet de la Commission. Le 
vade-mecum sera actualisé tous les ans, conformément à l’engagement pris dans la communication de la Commission du 
21 octobre 2015 sur les mesures à prendre pour compléter l’Union économique et monétaire.
Dans le souci d’accroître encore la transparence, la Commission est convenue, depuis le printemps 2014, de partager avec 
les États membres toutes les informations nécessaires pour reproduire les calculs qui sous-tendent l’évaluation du respect 
des règles dans ses volets tant préventif que correctif, y compris les feuilles de calcul Excel détaillées contenant les calculs 
étape par étape. En ce qui concerne les mesures discrétionnaires, la Commission a rendu publiques les séries de données 
agrégées sur leur impact et sur le niveau de mesures ponctuelles engagées depuis le printemps 2014 et, conformément 
aux conclusions du Conseil Ecofin de juin 2014, elle a encore avancé sur cette voie en communiquant aux États membres 
les résultats des principales mesures fiscales, prises individuellement, qui sont incorporées dans une approche ascen -
dante dans les pays faisant l’objet d’une PDE à compter du printemps 2015.
De surcroît, la Commission a publié dans les documents de travail de ses services des informations détaillées concernant 
les principales mesures qui accompagnent les nouvelles recommandations relatives à la PDE, y compris les prévisions 
relatives aux variables clés nécessaires pour quantifier l’effort budgétaire selon le scénario de référence (par exemple 
l’indicateur de référence devant servir à la comparaison des prévisions futures afin de déterminer tant l’approche descen -
dante que l’approche ascendante).
Réponses de la Commission 108
35
La Commission tient à signaler que tous les documents pertinents, y compris le «code de conduite» et le «vade-mecum 
sur le pacte de stabilité et de croissance», ainsi que les autres documents explicatifs utiles relatifs au fonctionnement du 
pacte de stabilité et de croissance sont mis à disposition sur le site internet de la direction générale des affaires écono -
miques et financières (DG ECFIN).  
http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/legal_texts/index_en.htm .
41
La Commission insiste sur l’existence d’une transparence totale de ce processus vis-à-vis de l’ensemble des États membres 
concernés. Les services de la Commission fournissent les informations détaillées nécessaires en ce qui concerne les hypo -
thèses de prévision.
42
Si la documentation, incluant notamment les hypothèses des unités géographiques (à distinguer des hypothèses 
externes communes mentionnées ci-dessus) est indubitablement complexe, elle a été considérablement améliorée au 
cours des dernières années et elle est maintenant conforme aux bonnes pratiques.
45
La Commission souligne que les hypothèses sous-tendant les prévisions sont décrites dans le document de prise de 
position qui est établi au début de chaque série de prévisions. Les hypothèses sont alors actualisées en amont de chaque 
compilation suivante des prévisions, puis elles sont publiées dans chaque prévision. Les prévisions régulières de la 
Commission donnent lieu durant leur préparation à plusieurs réunions des responsables des unités géographiques, des 
experts des unités horizontales et des représentants de la direction. Les hypothèses sous-tendant les prévisions sont un 
des principaux sujets des discussions des réunions.
48
Eurostat estime que les évaluations de qualité sont effectuées de manière cohérente. Les vérifications sur pièces sont 
basées sur le système européen des comptes (SEC) 2010 et sur le manuel pour le déficit public et la dette publique.
En outre, la cohérence des évaluations d’Eurostat est garantie par des procédures internes explicites et centralisées au 
plus haut niveau. Cela inclut des procédures d’analyse et de décision portant sur les questions méthodologiques, com -
prenant les réunions internes sur les méthodes, des avis formels ou les constatations résultant des visites au titre de la 
PDE.
Encadré 2 – Premier paragraphe
De manière constante et systématique, les évaluations effectuées par la Commission sont basées sur des éléments 
probants. Ceux-ci peuvent prendre différentes formes, comme la documentation complète d’une question particulière 
fournie par les États membres, des discussions durant les visites de dialogue et d’autres explications tirées des échanges 
réguliers et continus avec les États membres. En outre, les problèmes majeurs sont documentés dans les inventaires PDE. 
De manière générale, les problèmes de classement sont clarifiés dans le cadre de l’évaluation exhaustive.
Encadré 2 – Quatrième paragraphe
Pour les besoins de la PDE, les tableaux de correspondance ne sont pas analysés de manière systématique ou détaillée. 
Les tableaux de concordance détaillent toutes les opérations SFP notifiées dans le programme de transmission du SEC 
et ne présentent généralement pas d’intérêt pour les données relevant de la PDE. Là où c’est important, Eurostat peut 
consulter un tableau de correspondance à des fins de clarification.
Réponses de la Commission 109
49
La Commission reçoit des données obligatoires quand elle juge qu’elles sont nécessaires pour les besoins de son évalua -
tion de la qualité. Pour des raisons techniques, les données figurant dans les tableaux relatifs à la PDE peuvent ne pas être 
exhaustives, ce pourquoi une justification peut être fournie par les sources des données et le système de collecte du pays 
particulier, qui sont décrits dans l’inventaire PDE. À titre d’exemple, les données relatives à l’exercice n – 1 sont commu -
niquées pour la première fois dans la notification de printemps, mais il se peut qu’à cette époque, toutes les sources de 
données ne soient pas disponibles, justifiant ainsi le recours aux estimations.
50
La Commission applique de manière uniforme les règles et les lignes directrices dans les différents États membres. Elle 
souligne que la délimitation du secteur des administrations publiques est inscrite dans le cadre juridique. Le SEC, étayé 
par le manuel pour le déficit public et la dette publique, spécifie les critères s’appliquant à la nomenclature sectorielle, 
comprenant un arbre de décision très détaillé (qui est appliqué de manière uniforme).
De plus, afin de vérifier la délimitation du secteur des administrations publiques, Eurostat dispose du registre des entités 
publiques, de l’inventaire PDE, du questionnaire sur les entités appartenant à l’État mais non classées dans le secteur 
public (disponible depuis 2011) et de documents traitant des reclassements demandés préalablement aux visites PDE.
En outre, la délimitation du secteur public est une des questions au centre des objectifs de chaque visite PDE, de sorte 
qu’elle est couverte dans les résultats des missions.
Enfin, ces enregistrements sont à jour puisqu’il est fait obligation à tous les États membres de communiquer chaque 
année la liste des entités placées sous le contrôle de l’État, comprenant des informations sur leur classement NACE, sur les 
engagements et, pour les entités les plus endettées, les résultats des tests marchand/non marchand les plus récents.
Les commentaires concernant l’annexe III sont fournis ci-dessous.
51
La Commission veille à l’application du SEC par les États membres. À cet effet, et dans le but de garantir le traitement 
uniforme des différents cas et dans tous les États membres de même que pour réduire le plus possible les lacunes au 
niveau de l’interprétation des données, Eurostat a fourni des orientations dans le manuel pour le déficit public et la dette 
publique. La Commission tient à préciser que, conformément au règlement (CE) nº 223/2009 du Parlement européen 
et du Conseil, Eurostat et son directeur général détiennent l’unique responsabilité des décisions dans le domaine de la 
statistique.
En ce qui concerne la durée sur laquelle ont porté l’analyse et le classement des unités publiques, la Commission estime 
que les différences sont non seulement légitimes mais sont aussi incontournables car elles sont le reflet des modalités 
disparates sur le plan juridique, administratif ou dans les activités concernées.
Réponses de la Commission 110
Encadré 3 – Premier alinéa
S’agissant de l’exhaustivité des registres et de l’analyse de chaque entité individuelle, Eurostat convient à titre excep -
tionnel que le test marchand ou non marchand peut être effectué par groupe dans les États membres comptant des 
milliers (ou des dizaines de milliers) de très petites entités au niveau des administrations locales. Concernant les unités 
plus importantes et complexes, une analyse détaillée vise une entité prise individuellement (et non un groupe). Eurostat 
accepte également l’application d’une approche prudente dans un autre État membre. Cette approche est la plus ren -
table dans un contexte où les ressources sont limitées tant dans le cas de l’institut national de statistique (INS) que pour 
Eurostat.
Eurostat ne peut pas procéder à un contrôle individuel pour chaque unité dans les États membres. Eurostat vérifie 
annuellement les informations fournies dans le questionnaire des entités publiques sujettes à l’analyse qui sont classées 
en dehors du secteur des administrations publiques, et celles contenues dans tout autre support disponible.
En outre, les reclassements dans les révisions des références sont pris en compte par Eurostat à condition qu’ils n’im -
pactent pas ou de manière négligeable les données relatives au déficit et à la dette.
Encadré 3 – Deuxième alinéa
La Commission estime que les règles du SEC 95 ont été respectées dans les exemples présentés.
En considérant déjà le premier exemple donné dans cette rubrique (simplement pour des raisons d’efficacité, cet avis 
s’appliquant à tous les exemples),
«un État membre a classé l’unité de surveillance des marchés financiers, qui est une unité institutionnelle, dans le secteur 
des administrations publiques. Selon le SEC 95, les unités de ce type ne devraient pas être classées dans le secteur des 
administrations publiques (mais en tant qu’auxiliaires financiers dans le secteur des sociétés financières). D’autres États 
membres ont, à juste titre, classé ces unités institutionnelles en dehors du secteur des administrations publiques».
Les unités de surveillance des marchés financiers peuvent toutefois être classées dans le secteur des administrations 
publiques. En outre, cette conclusion met en cause le traitement méthodologique accepté par les experts dans les États 
membres et par Eurostat.
Encadré 3 – Troisième alinéa
Une recommandation d’Eurostat aux États membres est d’analyser les unités et de procéder à un nouveau classement 
tous les ans. C’est actuellement ce qui est pratiqué pour toutes les unités dont la dette excède 0,01 % du PIB, et tous les 
États membres tendent à planifier une plus grande fréquence pour ce classement annuel, également dans le cas des 
unités plus petites.
La Commission recueille les informations liées au questionnaire sur les entités contrôlées par l’État sur une base annuelle 
pour vérifier si toutes les unités considérées continuent de remplir le critère de 50 %.
Réponses de la Commission 111
53
La Commission recourt à son analyse de risque pour choisir les États membres où ses visites de dialogue seront effec -
tuées et les thèmes à traiter à ces occasions. Les aspects présentant un haut niveau de risque ont toujours été inscrits 
à l’ordre du jour tant des visites de dialogue en amont (VDA) que des visites de dialogue ordinaires (VDO) (qu’ils aient 
pour origine l’évaluation du risque ou d’autres sources). Hormis les questions générales à haut risque qui figurent toujours 
aux ordres du jour des missions, les questions spécifiques liées aux risques sont également prises en compte. Consécuti -
vement à l’intégration des VDA dans les VDO, les résultats ont été utilisés pour repérer les domaines à risque qui, partant, 
sont traités lors d’une visite de dialogue. Eurostat estime avoir traité les questions à haut risque dans le cadre de la visite 
(par exemple dans le cas de l’Italie, les débats sur l’enregistrement de la formation brute de capital fixe au règlement ont 
pour origine le résultat de l’évaluation des risques de 2012).
Si, dans le passé, rien ne justifiait de pointer un changement, sous la forme d’un commentaire, des modifications ont été 
apportées à cette pratique et les commentaires sont désormais obligatoires.
Si l’évaluation de risque en relation avec la PDE est bien documentée, de manière continue au cours de l’année, une 
démarche volontaire est d’inclure des commentaires précis sur chaque dimension traitée dans l’exercice d’évaluation des 
risques. Eurostat convient que des modifications relatives au niveau de risque requièrent de mettre par écrit les explica -
tions afférentes et les commentaires appropriés.
54
La Commission estime que la durée des visites suffit pour assurer la vérification, comme il convient, des questions liées 
à la qualité des données. Au besoin, Eurostat a la possibilité de prolonger les visites ou de prévoir des visites de suivi. La 
Commission estime que le «nombre de thèmes» est un critère, mais la complexité d’une question et/ou l’impact potentiel 
des données relevant de la PDE sont également des aspects importants.
La Commission souligne que la visite de dialogue n’est pas un outil autonome pour examiner les questions de la qualité 
des données. Le but de la visite de dialogue est davantage d’ identifier les risques ou les problèmes potentiels concernant la 
qualité des données notifiées  [règlement (CE) nº 479/2009], tandis que l’évaluation des données est effectuée deux fois par 
an, en avril et en octobre. Toutes les visites de dialogue donnent lieu à un suivi et sont complétées par les évaluations 
régulières et vice-versa.
55
Les dispositifs institutionnels et les systèmes de surveillance et de contrôle ont également été mis aux ordres du jour tant 
des VDA que des VDO, de même qu’une rubrique consacrée à ces questions est prévue dans tous les ordres du jour des 
visites. En outre, un questionnaire consacré à ces questions a été introduit en 2012. Enfin, des informations complémen -
taires sur les dispositifs institutionnels sont fournies dans l’exercice de la «revue par les pairs» visant les INS, les inventaires 
PDE et dans les protocoles d’accord signés par les institutions nationales concernant la PDE.
La Commission accepte d’examiner comment cette question pourrait être mieux documentée dans le futur.
Réponses de la Commission 112
56
Il convient de noter que le calcul sur lequel porte cette observation est déterminé en utilisant les cas les plus extrêmes 
au lieu des moyennes, ce qui serait plus approprié (figure 6). Dans la plupart des cas, ces «extrêmes» sont justifiés: par 
exemple, pour l’Allemagne, la visite de dialogue en amont effectuée en 2013 concernant la PDE a comporté deux réu -
nions d’Eurostat avec les autorités nationales. Des constatations provisoires et des points d’action ont été rédigés à l’issue 
de chaque réunion, toutefois le rapport final conjoint contenant les conclusions et recommandations principales a été 
préparé une fois la visite, en deux volets, totalement achevée, c’est-à-dire après la seconde réunion. Le même raisonne -
ment vaut pour la République tchèque: en 2012, le rapport a été diligenté 14 semaines après, mais sa publication n’est 
intervenue que 25 semaines après, en même temps que les constatations de la VDO.
Pendant et après la visite de dialogue, Eurostat et les États membres (EM) conviennent de points d’action qui sont ensuite 
transmis à l’EM concerné dans la semaine suivant la visite (ils ont donc un caractère extrêmement ponctuel). Les États 
membres s’engagent en s’entendant avec Eurostat à la fois sur le contenu et sur le délai des actions. En fonction de la 
nature de l’action et selon l’impact qu’elle aura ou non sur les données du déficit et de la dette, les délais sont fixés et sui -
vis de près avant chaque notification émise au titre de la PDE. La liste des points d’action pendants est révisée à l’occasion 
de chaque visite. La mise en œuvre de certains points d’action nécessite plus de temps en raison des dispositifs institu -
tionnels requis dans le pays concerné ou la nécessité d’appliquer de nouveaux systèmes de collecte de données. En outre, 
les points d’action sont inclus dans les rapports de visite, mis à la disposition du public sur le site internet d’Eurostat.
Les points d’action impactant les données relatives au déficit ou à la dette sont pris en compte dans l’évaluation de la 
qualité. Une réserve peut également être formulée concernant les points d’action non résolus en rapport avec les ques -
tions dont l’impact sur le déficit et la dette est significatif.
57 b)
Régulièrement, les aspects méthodologiques sont passés en revue deux fois par an avec les experts des États membres 
réunis au sein du groupe de travail des statistiques PDE.
De plus, au cours des dernières années, Eurostat a présidé une task-force sur le manuel pour le déficit public et la dette 
publique qui se réunit trois fois par an pour approuver une version actualisée du manuel.
58
La politique d’Eurostat est de publier tous les avis adressés aux États membres. Toutefois, lorsqu’un État membre s’op -
pose à leur publication pour des raisons de confidentialité (par exemple, parce que des informations sensibles liées à ses 
activités seraient divulguées, les orientations portant très souvent sur des cas spécifiques, ou à cause du défaut de mise 
en place de l’action suivant l’émission des orientations), Eurostat en tient compte.
Eurostat accepte la présente observation et, dans ce contexte précis, est prêt à échanger avec les États membres pour 
convenir d’un mode de communication des avis formulés, sans porter atteinte à la confidentialité. Eurostat a déjà lancé ce 
processus en intégrant les informations relatives aux avis formulés dans le dernier rapport adressé au CEF.
Réponses de la Commission 113
59
La capacité à repérer de manière correcte les mesures «ponctuelles», telles que recensées dans le pacte de stabilité et 
de croissance, est cruciale pour l’exercice de la surveillance budgétaire. Des orientations spécifiques, comprenant une 
liste fournie à titre indicatif et ouverte de mesures «ponctuelles», ont été élaborées à la veille de la réforme du pacte de 
stabilité et de croissance dans l’UEM en 2005 [voir le rapport sur les finances publiques dans l’UEM en 2006 (« Report on 
Public Finances in EMU – 2006», en anglais seulement): « Definition and identification of one-off and temporary measures », 
section II.4.2, disponible à l’adresse http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication423_en.pdf ]. Depuis, 
la Commission a utilisé cette orientation comme point de référence pour mener ses actions de surveillance. L’orienta -
tion 2006 a récemment été étendue à l’établissement de «principes phares» et à la mise à jour de la liste des exemples 
«caractéristiques». Cette orientation rénovée a été publiée dans le rapport sur les finances publiques dans l’UEM en 2015 
(«Report on Public Finances in EMU – 2015», en anglais seulement): « One-off measures – classification principles used in 
fiscal surveillance », section II.3 (publié en décembre 2015), disponible à l’adresse http://ec.europa.eu/economy_finance/
publications/eeip/pdf/ip014_en.pdf
60
La définition des mesures ponctuelles, ainsi qu’une liste fournie à titre indicatif et ouverte des cas «caractéristiques», a été 
publiée dans le rapport sur les finances publiques dans l’UEM en 2006: « Definition and identification of one-off and tempo -
rary measures », partie II, section 4.2 (en anglais seulement), disponible à l’adresse http://ec.europa.eu/economy_finance/
publications/publication423_en.pdf .
La Commission précise avoir étendu l’orientation et publié les principes de classement utilisés aux fins du recensement 
des mesures «ponctuelles», ainsi qu’une liste fournie à titre indicatif des cas «réguliers» dans le rapport sur les finances 
publiques dans l’UEM en 2015: « One-off measures – classification principles used in fiscal surveillance », section II.3 (publié en 
décembre 2015), disponible à l’adresse http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/eeip/pdf/ip014_en.pdf .
Il convient toutefois de souligner que le jugement par un expert est toujours requis car les caractéristiques correspondant 
à chaque mesure individuelle doivent être examinées avec soin à l’appui des principes de classement appliqués par la 
Commission.
Encadré 4
Suivant la liste, mise à jour en décembre 2015 (consécutivement à l’audit effectué par la Cour), des cas «ordinaires» des 
mesures «ponctuelles», comme publié dans le rapport sur les finances publiques dans l’UEM en 2015: « One-off measures – 
classification principles used in fiscal surveillance », section II.3, l’encadré 4 ne reflète pas la situation actuelle.
Mesures de nature à augmenter le déficit
La Commission souligne que les coûts budgétaires induits par des événements exceptionnels de ce type tendent à aug -
menter en relation avec la taille de l’économie des pays plus petits.
Réponses de la Commission 114
61
La Commission précise qu’afin de pouvoir mieux cerner les réalités économiques, les règles communément admises du 
PSC incluent des dispositions destinées à répondre et à intégrer les évolutions non anticipées et les événements inat -
tendus. La mise en œuvre associée est définie dans la note adressée le 12 juin 2014 aux membres suppléants du comité 
économique et financier: « améliorer l’évaluation du caractère effectif de l’action dans le cadre de la procédure concernant les 
déficits excessifs  – une caractéristique de la méthode .
62
La Commission reconnaît qu’une définition finie n’a pas été donnée à l’avance pour la notion d’«événements écono -
miques négatifs et inattendus». Néanmoins, la méthode appliquée à l’évaluation du caractère effectif d’une action, 
comme décrit dans la note adressée le 12 juin 2014 aux suppléants du comité économique et financier: « améliorer l’éva -
luation du caractère effectif d’une action dans le cadre de la procédure concernant les déficits excessifs  – une caractéristique 
de la méthode », éclairait la constatation selon laquelle une croissance inférieure à celle prévue dans les prévisions sous-
tendant la recommandation relative à la PDE représente de manière claire un cas d’«événement économique négatif et 
inattendu».
Par conséquent, la Commission n’accepte pas l’observation formulée par la Cour en relation avec la France 1.
Dans le cas de la France, la PDE a été ouverte le 27 avril 2009 par le Conseil, fixant initialement l’année 2012 comme délai 
pour remédier à cette situation. Une prolongation de ce délai à 2013 a été accordée le 2 décembre 2009, puis à 2015 
le 21 juin 2013, sur la base de la constatation que l’action a effectivement été engagée mais que des événements éco -
nomiques négatifs et inattendus sont survenus, entraînant des conséquences défavorables majeures sur les finances 
publiques.
La Commission a appliqué le cadre juridique existant, comme expliqué dans les recommandations de 2009, 2013 et 2015, 
ainsi que dans les documents de travail afférents de ses services.
Réponse à la rubrique ci-dessus, point 63
La Commission tient à rappeler que des améliorations considérables ont été apportées depuis 2005 à la base de l’évalua -
tion de la qualité des données, et que les rapports sur les données relevant de la PDE fournis par les États membres ont 
été très largement affinés et complétés par des données supplémentaires détaillées.
Alors que la Commission convient que, traditionnellement, la mise en œuvre du PSC a été beaucoup plus centrée sur le 
déficit que sur la dette, elle souligne que la dette publique brute et sa soutenabilité ont toujours été prises en considéra -
tion en tant que facteur pertinent dans les rapports visés à l’article 126, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de 
l’Union européenne (TFUE).
Depuis la réforme en 2011 de la législation connue sous l’appellation «six-pack», une attention beaucoup plus grande sur 
le plan opérationnel est accordée aux niveaux de la dette. Le dépassement de la dette a été relevé du seuil de 60 % du PIB 
au niveau de déclenchement de la PDE; de même, la notion de diminution de la dette à un rythme satisfaisant a été mise 
en œuvre au moyen du critère de réduction de la dette et son évaluation est maintenant intégrée dans la surveillance 
régulière exercée par la Commission sur les positions budgétaires des États membres.
1 http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/deficit/countries/france_en.htm
Réponses de la Commission 115
64
Le règlement (CE) nº 479/2009 du Conseil contient le cadre général pour l’expression de réserves quant à la qualité des 
données effectives notifiées par les États membres. Conformément à ce règlement, Eurostat peut recourir aux pouvoirs 
qui lui sont conférés s’il existe des preuves de non-respect des obligations fixées aux États membres en matière d’établis -
sement des rapports par rapport aux règles comptables et, en particulier, la méthode applicable à la PDE.
Des réserves sont exprimées par Eurostat uniquement dans des cas exceptionnels et seules certaines circonstances les 
justifient. À cet égard, Eurostat exerce son jugement professionnel. Toutefois, l’absence de réserve spécifique ou de modi -
fications des données ne laisse pas conclure que des questions ne sont pas en cours de règlement avec l’État membre, 
simplement Eurostat considère qu’elles n’entraînent pas d’impact significatif sur le déficit et la dette de Maastricht. Une 
autre manière serait d’entrer des réserves visant tous les pays pour chaque rapport établi, ce qui serait disproportionné et 
ne servirait pas l’objectif des réserves.
En outre, il arrive fréquemment que les États membres ajustent leurs données en fonction des questions soulevées par 
Eurostat durant la période réservée aux clarifications. De tels ajustements ne sont pas visibles dans le communiqué de 
presse final puisqu’aucune réserve n’a été exprimée et aucune modification apportée par Eurostat.
65
Avant de préparer le communiqué de presse, Eurostat applique une procédure spécifiant des étapes, un calendrier, et 
déterminant le rôle que jouera chaque acteur lors de l’analyse des notifications. Cette procédure inclut des réunions 
régulières avec les responsables au niveau de l’encadrement supérieur et avec le directeur général, dans sa fonction de 
statisticien en chef de l’Union européenne.
Les réserves ou les modifications apportées aux données sont fondées sur un jugement professionnel, à l’appui des infor -
mations qualitatives et quantitatives disponibles avant et pendant l’étape des demandes d’éclaircissements. Ce processus 
repose sur un fondement statistique uniquement, en utilisant les pouvoirs en matière de statistiques conférés à cet effet 
à Eurostat et sans interactions d’autres services de la Commission ou d’une autre instance externe.
Les révisions effectuées par la suite sur les données ont prouvé que, dans le principe, l’approche appliquée par Euros -
tat est efficace et effective: «il n’y a pas de surprises particulières»; autrement dit, lorsqu’une question est connue mais 
qu’Eurostat a décidé qu’il n’était pas justifié d’exprimer une réserve, c’est parce qu’aucune révision significative des don -
nées relatives au déficit ou à la dette n’était nécessaire.
Encadré 5
République tchèque  – Premier alinéa
Depuis 2010, le test marchand/non marchand est appliqué chaque année aux sociétés publiques non financières 
ainsi qu’aux institutions sans but lucratif, qui sont classées dans la catégorie S.15. Les résultats des tests sont présentés 
à Eurostat dans le questionnaire sur les entités placées sous le contrôle de l’État, classées en dehors des administrations 
publiques ou recensées sur une liste des unités publiques qui est demandée préalablement à la visite de dialogue PDE.
Réponses de la Commission 116
France  – Premier alinéa
Le traitement du démantèlement des installations nucléaires et les éventuels paiements forfaitaires liés à cette opération 
est encore en cours de discussion (même dans le cadre du SEC 2010). Avant qu’un accord ne soit trouvé, aucune orienta -
tion spécifique n’est établie pour traiter le démantèlement et les paiements forfaitaires afférents.
France  – Second alinéa
Du fait du nombre très élevé d’unités publiques en France (plus de 80 000 unités classées dans la catégorie S.3 et plus de 
8 000 entités sous contrôle de l’État classées en dehors du secteur des administrations publiques), Eurostat a accepté le 
groupement des unités au niveau des administrations locales.
Eurostat ne peut pas formuler de réserves sur une question pour laquelle il n’existe pas de règles dans le SEC ou dans le 
manuel pour le déficit public et la dette publique.
Allemagne  – Premier alinéa
Aucun reclassement régulier important d’unités ayant un impact significatif sur les ratios du déficit public et de la dette 
publique (c’est-à-dire avoisinant ou dépassant 0,1 % du PIB) n’a été opéré dans la période 2011-2013. De ce fait, la taille 
des révisions connexes ne pourra pas avoir d’impact sur les taux de déficit public et de dette publique compilés pour les 
besoins de la surveillance budgétaire.
Concernant la totalité des reclassements entrepris dans le contexte: 1) des révisions méthodologiques ponctuelles, 2) de 
la révision des références pour 2011 des comptes nationaux de l’Allemagne, et 3) du passage au SEC 2010, pour lesquels 
l’impact sur les indications chiffrées du déficit public et de la dette publique était notable (avoisinant ou dépassant 0,1 % 
du PIB), la révision des données correspondant à la période totale de référence de la PDE est correcte.
Allemagne  – Second alinéa
Le problème en question représente un risque pour la qualité des données et, comme le règlement (CE) nº 479/2009 le 
prévoit, le risque une fois identifié a été transmis à Eurostat, selon une approche par étapes compte tenu de la complexité 
du système allemand de la statistique et de la taille du secteur des administrations publiques allemandes.
La Commission n’a pas constaté la concrétisation du risque en question. Aucun problème connexe au regard de la qualité 
n’a été repéré par Eurostat dans l’évaluation des données.
Dans le système complexe de la statistique en Allemagne, la mission juridique sur laquelle repose la collecte régulière des 
données statistiques, de même que les ressources limitées, le processus de mise en œuvre des procédures pertinentes 
concernant les opérations individuelles – de faible volume – qui sont en cours à l’échelle de l’État et au niveau local exige 
une solution d’ordre structurel.
Compte tenu du volume des opérations et du fait qu’à ce stade, aucune conclusion sur le résultat de l’analyse n’a été 
tirée, la Commission estime que ces motifs ne justifiaient pas l’émission d’une réserve concernant les données du déficit 
allemand.
Malte  – Premier alinéa
L’accord nouveau portant sur le transfert de l’appropriation juridique du projet à Malita a été signé le 28 décembre 2011 
(modifié en février 2012), donc après la notification de la PDE en octobre 2011. De manière similaire, les contrats de loca -
tion ont été signés le 26 juin 2012, donc après la notification de la PDE en octobre 2011.
Lors de la notification de la PDE d’avril 2012, l’institut national de la statistique maltais a traité de manière correcte l’en -
semble des points en cause. Dans sa lettre d’août 2012, Eurostat a confirmé que, suivant une analyse rigoureuse, Malita 
devait être classé dans le secteur des sociétés non financières.
Par conséquent, la Commission estime qu’une réserve à cet égard n’était pas nécessaire.
Réponses de la Commission 117
Italie  – Premier alinéa
La Commission (Eurostat) a suivi de près les développements sur cette question: une approche par étapes a été mise en 
place en Italie, comprenant le recensement de nouvelles sources de données et l’établissement d’estimations.
Encadré 6 
La Cour fait référence aux hypothèses macroéconomiques de base qui sous-tendent les seuils fixés au déficit et à la dette 
par le traité. Alors que l’environnement macroéconomique évolue, la Commission est tenue de suivre à la lettre les dispo -
sitions du traité et de se conformer à la législation dérivée les appuyant.
Le cadre budgétaire dans son ensemble a évolué de manière significative, en particulier du fait des réformes introduites 
ces dernières années en liaison avec le «six-pack» et le «two-pack» visant à fournir des «règles intelligentes» pour mieux 
répondre et mieux intégrer les nouvelles réalités économiques.
Alors que, traditionnellement, la mise en œuvre du PSC était centrée davantage sur le déficit par rapport à la dette, la 
Commission souligne que, dans son cadre, la question de la dette a été gérée de manière cohérente. Il convient, en 
particulier, de rappeler que la composante de l’objectif budgétaire à moyen terme associé au passif implicite et à la dette 
(OMTPID) contient un élément intrinsèque représentant le solde budgétaire qui permettrait de stabiliser le taux de la dette 
à 60 % du PIB et une composante complémentaire représentant le solde budgétaire supplémentaire requis pour les pays 
dont la dette dépasse ce seuil.
Depuis la réforme en 2011 de la législation connue sous l’appellation «six-pack», une attention beaucoup plus grande sur 
le plan opérationnel est accordée aux niveaux de la dette. Le dépassement de la dette a été relevé du seuil de 60 % du PIB 
au niveau de déclenchement de la PDE; de même, la notion de diminution de la dette à un rythme satisfaisant a été mise 
en œuvre au moyen du critère de réduction de la dette et son évaluation est maintenant intégrée dans la surveillance 
régulière exercée par la Commission sur les positions budgétaires des États membres.
70
La Commission précise que le différentiel par rapport au seuil de 60 % permet de prendre en compte le niveau initial de la 
dette dans la valeur de référence de diminution de la dette.
Quant aux États membres dont la dette dépasse 60 % du PIB, la trajectoire de l’ajustement recommandée doit tenir 
compte de la nécessité de ramener au moins la dette à la valeur de référence projetée à la fin de la période de correction. 
En résultat, le niveau du déficit recommandé pour la dernière année pourrait être ramené sous les 3 % du PIB et, dans le 
cas des États membres lourdement endettés, le délai prévu pour la correction de la dette excessive pourrait être pro -
longé car l’ampleur de l’ajustement structurel requis doit être pondérée pour tenir compte de la faisabilité sur un certain 
nombre d’années.
Le fait que, pour atteindre la valeur de référence de la dette, le déficit public doit être ramené à une valeur inférieure 
à 3 % du PIB est reflété dans les recommandations de la PDE qui ont été fondées jusqu’alors sur le non-respect du critère 
de la dette.
71
La Commission fait remarquer que les projections citées correspondent au postulat de la politique inchangée. De 
meilleurs résultats seraient obtenus en prenant comme hypothèse le scénario dans lequel les États membres respectent 
pleinement les obligations qui leur sont fixées dans le cadre du PSC.
Tout particulièrement, selon un scénario de pleine conformité avec le PSC, l’Italie respecterait la valeur de référence de 
réduction de la dette (variante prospective) d’ici 2019 et la France d’ici 2018. Dans le cas de Chypre, les données utilisées 
par le FMI révèlent une différence importante par rapport aux données utilisées par la Commission.
Réponses de la Commission 118
72
L’analyse des facteurs pertinents est effectuée conformément aux exigences du règlement (CE) nº 1467/97 du Conseil.
La législation prévoit en fait une liste fournie des facteurs pertinents possibles, qui n’est pas exhaustive car elle exige 
également la prise en compte par la Commission des facteurs jugés pertinents par l’État membre concerné.
La Commission détermine et, dans la mesure du possible, quantifie l’effet des différents facteurs pertinents. Une formule 
pondérant les facteurs différents pris en totalité qui permette une conclusion automatique n’existe pas. La Commission 
publie son analyse détaillée dans les documents de travail de ses services.
73
La Commission n’accepte pas l’affirmation selon laquelle le raisonnement appliqué à ses conclusions n’est pas clair. L’ana -
lyse des facteurs pertinents est prévue par la législation [règlement (CE) n° 1467/97 du Conseil] selon laquelle la Com -
mission doit tenir compte de l’ensemble des facteurs pertinents dans la mesure où ils affectent de manière significative 
l’évaluation du respect des critères s’appliquant au déficit et à la dette. De surcroît, la législation impose que la Commis -
sion tienne également compte des facteurs jugés pertinents par l’État membre concerné. L’objectif recherché est ici de 
garantir que l’évaluation économique de la situation précédant la prise de décision d’ouverture d’une PDE est correcte.
En cas de non-respect du critère de déficit, la législation prévoit une liste étoffée des facteurs pertinents possibles, 
laquelle liste n’est par ailleurs pas exhaustive et ne fait pas référence à des priorités de quelque type que ce soit. Si la 
dette publique dépasse 60 % du PIB, les facteurs pertinents seront uniquement considérés lors de la décision concernant 
le lancement ou non d’une PDE dans le cas où le déficit reste proche de la valeur de référence et où le dépassement est 
jugé temporaire.
En cas de non-respect du critère de la dette, tous les facteurs pertinents peuvent être pris en considération quel que soit 
le niveau du déficit.
En accord avec les dispositions décrites ci-dessus, lors de la préparation d’un rapport conformément à l’article 126, para -
graphe 3, du TFUE, la Commission précise et, dans la mesure du possible, estime l’effet des différents facteurs pertinents.
À cet égard, la Commission signale que, dans les rapports établis conformément à l’article 126, paragraphe 3, du TFUE 
pour l’Italie, la Belgique (février 2015) et la Finlande (février, mai et novembre 2015), des efforts importants ont été consa -
crés à la préparation de l’analyse des différents facteurs, qui est beaucoup plus étendue et transparente que par le passé.
En même temps, et dans l’esprit de la législation, une formule pondérant les facteurs différents pris en totalité qui per -
mette une conclusion automatique n’existe pas.
74
La Commission s’efforce de travailler en étroite collaboration avec les États membres dans le processus en cours pour 
mettre en œuvre le pacte de stabilité et de croissance, comprenant la PDE. Un élément capital de cette approche coo -
pérative réside dans les interactions et les échanges facilités grâce aux comités économiques compétents, en particulier 
les suppléants du comité économique et financier (CEF-suppléants). La Commission prépare régulièrement des notes 
analytiques et opérationnelles destinées aux CEF-suppléants dans le but d’expliquer aux États membres l’approche 
qu’elle entend appliquer pour interpréter et mettre en œuvre le PSC et pour obtenir leurs avis sur la logique choisie par la 
Commission.
Réponses de la Commission 119
Depuis 2014, afin d’accroître la transparence, la Commission fournit aux États membres toutes les informations néces -
saires pour leur permettre de reproduire intégralement les calculs portant sur l’évaluation du caractère effectif de 
l’action, comprenant donc les feuilles Excel détaillées avec les calculs, étape par étape, tant de l’approche descendante 
que de l’approche ascendante. Outre cela, toutes les données et tous les calculs relatifs au respect du critère de réduc -
tion de la dette et à l’ajustement structurel linéaire minimal (ASLM) sont fournis aux États membres. Toutefois, suivant 
une demande spécifique venant des États membres, les données ne sont pas divulguées en totalité au public, mais sont 
partagées à partir d’une plate-forme commune appelée CIRCA, dont l’accès est accordé aux membres et aux suppléants 
du CEF.
75
La Commission reconnaît que les documents de travail de ses services qui ont été publiés avant février 2015 auraient pu 
être plus transparents en ce qui concerne les données comprises dans le scénario de référence sous-tendant les recom -
mandations de la PDE. Toutefois, la Commission indique que ces informations étaient disponibles dès le printemps 2014 
dans la feuille de calcul Excel détaillée fournissant les calculs étape par étape pour l’évaluation du respect de la recom -
mandation et qu’elles ont été diffusées auprès des États membres via la plate-forme CIRCA. En conséquence, les États 
membres bénéficient d’un accès total à l’ensemble des données nécessaires pour reproduire les calculs de l’effort budgé -
taire et les autres variables sous-tendant l’évaluation du respect des recommandations liées à la PDE, comme dans le cas 
de la France en février 2015. De plus, depuis février 2015, les informations pertinentes sont fournies dans les fichiers des 
prévisions publiés dans la version publique de la base de données AMECO et peuvent être consultées par le grand public.
Des informations suffisantes sont contenues dans ces fichiers pour reproduire le calcul de l’effort budgétaire dans une 
approche ascendante, tel qu’il a été élaboré par la Commission. Elles comprennent notamment le montant total des 
mesures discrétionnaires concernant les recettes (avec et sans les mesures ponctuelles), les incréments des dépenses, 
les incréments des taux d’intérêt et les chiffres du chômage. Ces chiffrages sont les seuls requis pour calculer le scénario 
de référence. De surcroît, le document de travail des services de la Commission explique de manière claire comment le 
scénario de référence est construit.
76
La Commission indique que, dans le cas d’un dépassement du critère de la dette, le règlement dispose que tous les fac -
teurs pertinents doivent être pris en compte indépendamment du niveau du déficit.
Encadré 7 i)
La Commission estime que le critère de réduction de la dette après correction des variations conjoncturelles ne permet 
pas de cerner l’impact d’une inflation très basse. Si le niveau d’endettement après correction des variations conjonctu -
relles est déterminé aux fins d’exclure l’influence de la conjoncture sur l’évaluation du respect de la règle en matière de 
dette, il est utile de montrer que l’ajustement corrige uniquement la différence entre les taux de croissance potentiels et 
le taux actuel du PIB sur trois ans. Par conséquent, la croissance du PIB nominal déduit sur une période prolongée consta -
tée dans plusieurs États membres dans les quelques dernières années peut encore avoir un impact sur la conformité 
avec la règle en matière de dette, même si son évaluation se base sur le niveau de dette après correction des variations 
conjoncturelles. En outre, le critère de la dette n’agit pas sur l’évolution des prix. Le niveau de la dette après correction 
des variations conjoncturelles utilise le déflateur du PIB réel, autrement dit il n’y a pas de correction du caractère inat -
tendu d’inflation basse. Cependant, dans plusieurs pays, la baisse inattendue de l’inflation a entraîné une augmentation 
importante des coûts de financement réels dans la dette. Cette augmentation différentielle du coût de financement réel 
et du taux de croissance du PIB réel a eu un impact négatif important sur la dynamique de la dette dans plusieurs pays.
Réponses de la Commission 120
Encadré 7 ii)
En ce qui concerne le respect par l’Italie du critère de réduction de la dette, la Commission souligne qu’elle ne pouvait 
engager l’évaluation pour 2016 alors que le rapport conformément à l’article 126, paragraphe 3, du TFUE n’a été établi 
que début 2015.
Avant de pouvoir entreprendre une évaluation visant l’exercice à venir, le besoin doit être formulé sous une forme 
juridique valide par le Conseil. Les recommandations du Conseil sont remises au printemps. Pour les États membres 
soumis au volet préventif du PSC, de tels besoins sont déterminés à partir de la situation conjoncturelle de l’État 
membre concerné (mesurée au moyen de l’écart de production) et des risques auxquels ils sont exposés au regard 
de la soutenabilité de la dette (des détails peuvent être trouvés dans la communication de la Commission de jan -
vier 2015 sur la flexibilité, accessible à l’adresse http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/
pdf/2015-01-13_communication_sgp_flexibility_guidelines_en.pdf ).
La première évaluation du respect des règles pour 2016 a été effectuée au printemps 2015 et a montré que les exigences 
étaient largement respectées. Des détails peuvent être consultés dans les documents de travail des services de la Com -
mission, disponibles à l’adresse http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/deficit/countries/
italy_en.htm .
Encadré 7 iii)
La Commission souligne qu’un cadre méthodologique pour évaluer l’impact des réformes structurelles sur la soutena -
bilité budgétaire a été décrit dans une note communiquée aux États membres par l’entremise des CEF-suppléants en 
février 2015. Dans l’évaluation, effectuée en mai 2015, du programme de stabilité visant l’Italie, la Commission a déclaré 
avoir procédé à une évaluation de l’impact potentiel sur la soutenabilité des finances publiques du plan de réformes 
structurelles prévu par les autorités et que, compte tenu des méthodes appliquées pour simuler leurs effets (en particu -
lier QUEST), l’impact quantifié des réformes avait été évalué comme plausible par la Commission.
78
La Commission a agi dans le strict respect des règles. L’obligation (plutôt que la possibilité) de prise en compte des fac -
teurs pertinents est énoncée de manière explicite dans le règlement, qui renvoie à des listes non exhaustives des facteurs 
à considérer. Parmi ces facteurs, l’ajustement pour atteindre l’objectif budgétaire à moyen terme (OMT), la mise en œuvre 
des politiques pour prévenir et corriger les déséquilibres, et la mise en œuvre des politiques dans le contexte de la straté -
gie commune de croissance de l’Union sont mentionnés de manière explicite.
Les règles de la dette n’impliquent pas nécessairement qu’une PDE soit engagée vis-à-vis d’un État membre dès que 
l’objectif quantifié n’est pas réalisé. Ce caractère d’automaticité est prévu explicitement dans le règlement.
80
La Commission estime que la mesure en cause ne devrait pas être classée comme une mesure ponctuelle, comme le 
recommandent les principes directeurs mis à jour dans le rapport sur les finances publiques dans l’UEM en 2015 afin de 
garantir leur application cohérente. Selon l’orientation correspondante, la surtaxe n’était, en soi, pas du type temporaire 
ni non récurrente – son impact était prévu comme s’étendant sur une longue durée (de 2012 à 2017) – et elle ne pouvait, 
de ce fait, être classée comme une mesure ponctuelle. Le rapport sur les finances publiques dans l’UEM en 2015 est dispo -
nible à l’adresse http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_economy/public_finances_emu_en.htm .
Réponses de la Commission 121
81
Le 10 mars 2015, le Conseil a estimé que les éléments de preuve disponibles ne permettaient pas de conclure que l’action 
n’avait pas de caractère effectif car l’effort budgétaire cumulé était jugé correspondre au niveau exigé par le Conseil (sur 
la base de la méthode ascendante, la méthode descendante étant impactée par l’inflation basse) et que le prolongement 
du délai fixé pour remédier à cette situation était donc justifié. De plus, les chiffres réels (et également les prévisions du 
printemps 2015 établies par la Commission concernant le solde nominal pour 2015) étaient meilleurs que ceux prévus par 
la Commission en mars 2015.
82
La Commission n’accepte pas cette observation car, selon les informations disponibles à la date de l’évaluation, une 
correction en temps utile avant 2015 ne semblait plus réalisable. Dans ces circonstances, il importe dans le cadre juridique 
du PSC: i) d’examiner les causes de cet effet, qui ont conduit à constater que «dans l’ensemble, les éléments de preuve 
disponibles ne permettent pas de conclure que l’effort recommandé n’a pas été réalisé en 2013-2014»; et ii) de proposer 
une nouvelle trajectoire valide d’ajustement afin de fournir une orientation stratégique appropriée au pays concerné.
83
La Commission rappelle l’obligation qui lui est faite par le règlement de prendre en considération les facteurs pertinents. 
La législation prévoit des listes non exhaustives de facteurs à prendre en compte. Parmi ces facteurs, l’ajustement pour 
atteindre l’OMT, la mise en œuvre des politiques pour prévenir et corriger les déséquilibres, et la mise en œuvre des poli -
tiques dans le contexte de la stratégie commune de croissance de l’Union sont mentionnés de manière explicite.
Concernant le raisonnement appliqué aux cas spécifiques, les documents pertinents sont disponibles aux adresses http://
ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/deficit/countries/france_en.htm  et http://ec.europa.eu/eco -
nomy_finance/economic_governance/sgp/deficit/countries/italy_en.htm , respectivement pour la France et l’Italie.
84
La Commission souligne que, conformément au cadre juridique, le Conseil est l’institution ayant le pouvoir de décision. 
Par conséquent, le Conseil a le droit de passer outre la recommandation de la Commission en ce qui concerne la PDE et 
n’a pas à rendre compte à la Commission.
Les rapports des États membres sur les mesures correctrices sont perfectibles
La Commission estime que les dispositions en vigueur et/ou les lignes directrices portant sur le contenu des documents 
de la surveillance budgétaire, y compris les rapports sur l’action corrective dans le cadre de la PDE, fournissent une base 
solide sur laquelle la Commission peut s’appuyer pour exercer la surveillance budgétaire de manière effective et pour 
contrôler si les États membres suivent ses recommandations de manière appropriée. Par conséquent, la Commission ne 
voit aucune utilité particulière à modifier la législation en vigueur dans le but de faire peser des obligations plus lourdes 
sur les États membres en matière d’établissement de rapport.
Réponses de la Commission 122
85
Afin d’imposer le respect des exigences en matière de rapport, le recours à des sanctions dans le cadre de la PDE se limite 
au non-respect des objectifs budgétaires au titre de la PDE. Toutefois, le défaut d’établissement de rapport approprié 
peut s’avérer défavorable pour l’État membre concerné car, en ne communiquant pas à la Commission des informations 
suffisamment détaillées sur les actions prises et les évolutions budgétaires, l’État membre pourrait s’exposer à un renfor -
cement de la PDE s’il est constaté que les objectifs au titre de la PDE ne sont pas réalisés.
En tout état de cause, la Commission s’emploie à exercer une surveillance continue des positions budgétaires des États 
membres par l’entremise des unités géographiques compétentes, qui effectuent des missions de surveillance régulière 
dans les pays. Concernant l’établissement de rapports plus régulier, tel que ceux introduits par le «six-pack» et le «two-
pack» au moyen des programmes de stabilité au printemps et des projets de plan budgétaire à l’automne, des exigences 
détaillées déterminent les informations qu’un État membre est tenu de notifier. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, 
du règlement (UE) nº 473/2013, lorsque la Commission juge que le projet de plan budgétaire d’un État membre ne 
démontre pas que ses plans budgétaires satisfont aux exigences posées, la Commission peut demander à l’État membre 
concerné de soumettre de nouveau son projet. Il est toutefois exact que, lorsque l’État membre ne répond pas aux exi -
gences plus générales de notification, les recours de la Commission pour imposer leur respect sont limités, notamment 
au regard des programmes de stabilité.
86
Il arrive que les documents sur la surveillance budgétaire (tels les programmes de stabilité ou de convergence ou les 
projets de plan budgétaire), y compris ceux rendant compte de la prise en compte des recommandations du Conseil 
(rapports sur les actions prises), présentent parfois des informations insuffisantes concernant les mesures correctrices, 
notamment dans les dernières années du programme. Ces faiblesses sont reproduites dans les prévisions de la Commis -
sion, qui constituent la base des évaluations de risques des plans des États membres. En fait, dans les cas où la description 
des mesures correctrices est jugée insuffisante, elles ne sont pas prises en compte dans les prévisions. Par ailleurs, si le 
manque d’informations concrètes pèse sur l’équilibre des risques, ceux-ci sont toujours mentionnés clairement dans les 
évaluations de la Commission.
Encadré 8 – Premier alinéa
La liste des mesures portant une incidence budgétaire est incluse dans le programme de convergence mais ne figure pas 
à titre principal dans le programme national de réformes.
Encadré 8 – Deuxième alinéa
La Commission met en évidence le fait que le programme de convergence 2012 présente l’impact des mesures sous la 
forme de trois tableaux distincts – le premier sous l’angle de la réforme de la fiscalité directe (mesures visant les recettes), 
le deuxième ventilant dans le détail les mesures d’assainissement prévues ayant un impact sur le déficit et le troisième 
résumant les changements de faible importance ayant une validité depuis 2012 (au niveau des dépenses uniquement). 
Bien que chaque mesure prise individuellement ne soit pas décrite dans les textes fournis en annexe, les intitulés sont suf -
fisamment détaillés et compréhensibles.
Réponses de la Commission 123
Réponse à la rubrique ci-dessus, point 88
La Commission n’accepte pas l’observation concernant le manque de transparence dans son suivi et sa surveillance. Ces 
dernières années, le cadre budgétaire de l’Union a subi plusieurs modifications en vue d’introduire des règles complé -
mentaires, de renforcer les mécanismes de respect des règles et de renforcer l’appropriation au niveau national. La Com -
mission se félicite de cette évolution.
Il a fallu mettre en œuvre sur le plan technique les modifications législatives qui ont été introduites. À cette fin, les 
méthodes et les classements employés pour évaluer la conformité avec le pacte de stabilité et de croissance (PSC) ont dû 
être adaptés. La mise en place de ce processus a été abondamment discutée au sein du comité économique et financier 
(CEF) et des autres instances compétentes du Conseil. Les échanges à ce sujet ont été facilités grâce à un grand nombre 
de notes explicatives. La complexité accrue du cadre de surveillance a nécessité des explications supplémentaires dans 
un souci de transparence.
Par conséquent, l’ensemble des approches utilisées pour mettre en œuvre la révision de ce cadre ont été résumées dans 
le «vade-mecum sur le pacte de stabilité et de croissance», accessible au public sur le site internet de la Commission. Ce 
vade-mecum sera à présent actualisé tous les ans, conformément à l’engagement pris dans la communication de la Com -
mission du 21 octobre 2015 sur les mesures à prendre pour compléter l’Union économique et monétaire.
Dans le souci d’accroître encore la transparence, la Commission est convenue, depuis le printemps 2014, de fournir aux 
États membres toutes les informations nécessaires pour reproduire les calculs qui sous-tendent l’évaluation du respect 
des règles dans le cadre du volet tant préventif que correctif, y compris les feuilles de calcul Excel détaillées contenant 
les calculs par étapes. En ce qui concerne les mesures discrétionnaires, la Commission a rendu pleinement accessibles au 
public les séries de données agrégées sur leur impact et sur le niveau de mesures ponctuelles engagées depuis le prin -
temps 2014 et, conformément aux conclusions du Conseil Ecofin de juin 2014, elle a encore avancé sur cette voie en com -
muniquant aux États membres les résultats des principales mesures fiscales, prises individuellement, qui sont incorporées 
dans une approche ascendante dans les pays faisant l’objet d’une PDE à compter du printemps 2015.
De surcroît, la Commission a publié dans les documents de travail de ses services des informations détaillées concernant 
les principales mesures qui accompagnent les nouvelles recommandations relatives à la PDE, y compris les prévisions 
relatives aux variables clés nécessaires pour quantifier l’effort budgétaire selon le scénario de référence (par exemple 
l’indicateur de référence devant servir à la comparaison des prévisions futures afin de déterminer tant l’approche descen -
dante que l’approche ascendante).
Le cadre méthodologique s’appliquant à l’évaluation de l’impact des réformes structurelles sur la soutenabilité budgé -
taire a été exposé dans une note communiquée aux États membres par l’entremise des CEF-suppléants en février 2015.
89 ii)
En relation avec l’observation nº 89 de la Cour, la Commission tient à clarifier que ii) la méthode du caractère effectif d’une 
action qui a été avalisée par le Conseil en 2014 a une portée plus grande que la seule méthode ascendante, notamment 
en incorporant une approche descendante pour évaluer l’effet effectif de l’action. La méthode est expliquée dans la par -
tie II.1 du rapport sur les finances publiques 2014.
Réponses de la Commission 124
90
Le respect des recommandations émises dans le cadre de la PDE est en fin de compte vérifié à partir des données réelles, 
contrôlées par Eurostat, plutôt que des prévisions de la Commission. De plus, une évaluation du caractère effectif de 
l’action, connue sous l’appellation d’analyse attentive est réalisée dans le cas où l’État membre n’atteint pas les objectifs 
fixés concernant le déficit nominal ou ne parvient pas à l’amélioration requise du solde structurel.
Encadré 9 – Sixième alinéa
La Commission est dans l’ensemble d’accord avec l’observation concernant la complexité de plus en plus grande de 
l’évaluation portant sur le caractère effectif de l’action. Cette évaluation permet de mieux prendre en considération les 
situations économiques plus complexes, et aussi d’ajouter de nouveaux éléments de surveillance, en assurant l’égalité de 
traitement à tous les pays et la mise en œuvre transparente des règles en temps voulu (voir la réponse de la Commission 
au point 89).
91
Les approches descendante et ascendante reflètent la nécessité de mieux cerner les situations économiques actuelles. La 
note de révision de la méthode appliquée à l’évaluation du caractère effectif d’une action, comprenant la mise en œuvre 
de l’approche ascendante (Révision de la méthode appliquée à l’évaluation du caractère effectif d’une action) a d’abord 
été discutée lors de la réunion des CEF-suppléants du 26 février 2014, avant d’être approuvée le 12 juin 2014 par le CEF et 
avalisée le 20 juin 2014 par le Conseil Ecofin.
La Commission reconnaît qu’il existe un point d’équilibre naturel entre l’approche dont la définition visera autant que 
possible à appréhender les situations macroéconomiques et les développements sous-jacents, et le niveau de complexité 
du système de règles.
Afin d’accroître la transparence, la Commission a accepté de fournir aux États membres toutes les informations néces -
saires pour leur permettre de reproduire les calculs portant sur l’évaluation du caractère effectif de l’action, comprenant 
les feuilles Excel détaillées avec les calculs, étape par étape, tant de l’approche descendante que de l’approche ascen -
dante. Toutefois, à la suite d’une demande spécifique émanant des États membres, les données ne sont pas divulguées 
en totalité au public, mais sont partagées à partir d’une plate-forme commune appelée CIRCA, dont l’accès est accordé 
uniquement aux membres du CEF et à leurs suppléants dans les ministères.
92
Depuis les réformes de 2005 du PSC, visant à une meilleure prise en compte de l’effet des variations conjoncturelles sur 
les positions budgétaires des États membres, l’évaluation de l’effort budgétaire est centrée sur le solde structurel. Il est 
exact que le solde structurel est lié intrinsèquement aux estimations de la croissance potentielle, qui est une variable non 
observable. Cette situation, qui est le reflet des limites de la macroéconomie, n’est pas évitable tant que le solde structu -
rel reste un élément clé des mesures budgétaires, comme le prévoit le règlement.
Les États membres, dans le cadre du groupe de travail permanent sur l’écart de production, sont convenus d’une 
approche commune détaillée concernant les estimations de la production potentielle.
Réponses de la Commission 125
94
Le code de conduite indique qu’une estimation «ascendante» de l’effort budgétaire (c’est-à-dire un effort qui, de manière 
caractéristique, converge vers une estimation de l’incidence budgétaire des mesures budgétaires discrétionnaires) 
devrait compléter l’estimation portant sur l’effort budgétaire résultant de l’évolution du solde structurel (ou approche 
«descendante»). La note de révision de la méthode appliquée à l’évaluation du caractère effectif d’une action, compre -
nant la mise en œuvre de l’approche ascendante (Révision de la méthode appliquée à l’évaluation du caractère effectif 
d’une action) a d’abord été discutée lors de la réunion des CEF-suppléants du 26 février 2014, avant d’être approuvée le 
12 juin 2014 par le CEF et avalisée le 20 juin 2014 par le Conseil Ecofin.
Cette méthode est fondée sur l’estimation de l’incidence budgétaire des mesures discrétionnaires sur les recettes et tient 
compte des mesures tant explicites qu’implicites sur les dépenses.
En ce qui concerne les mesures discrétionnaires, la Commission a assuré un suivi concret de ses engagements en matière 
de transparence: i) en mettant à la disposition de chaque pays l’incidence des mesures discrétionnaires (recettes cou -
rantes ainsi que dépenses courantes/en capital) et le niveau des mesures ponctuelles en ligne dans la base de données 
AMECO (c’est-à-dire la base de données entièrement publique de la Commission) depuis le printemps 2014; ii) en par -
tageant avec les États membres, via la plate-forme CIRCA, les principales mesures discrétionnaires intégrées dans l’ap -
proche ascendante pour les pays soumis à la PDE, et ce depuis le printemps 2015.
De surcroît, la Commission a publié dans les documents de travail de ses services des informations détaillées concernant 
les principales mesures qui accompagnent les nouvelles recommandations relatives à la PDE, y compris les prévisions 
relatives aux variables clés nécessaires pour quantifier l’effort budgétaire selon le scénario de référence (par exemple 
l’indicateur de référence devant servir à la comparaison des prévisions futures afin de déterminer les deux approches, 
descendante et ascendante).
95
La Commission n’accepte pas l’observation selon laquelle ses analyses sont moins transparentes.
Ces dernières années, le cadre budgétaire de l’Union a subi plusieurs modifications en vue d’introduire des règles com -
plémentaires, de renforcer les mécanismes de respect des règles et de renforcer l’appropriation au niveau national. Ces 
règles ont également été adaptées pour gérer les évolutions divergentes des conjonctures économiques.
Il a fallu mettre en œuvre sur un plan technique les modifications législatives. À cette fin, les méthodes et les classe -
ments employés pour évaluer la conformité avec le pacte de stabilité et de croissance (PSC) ont dû être adaptés. La mise 
en place de ce processus a été abondamment discutée au sein du comité économique et financier (CEF) et des autres 
instances compétentes du Conseil. Les discussions à ce sujet ont été facilitées grâce à un grand nombre de notes expli -
catives. La complexité accrue du cadre de surveillance a nécessité des explications supplémentaires dans un souci de 
transparence.
Par conséquent, l’ensemble des approches utilisées pour mettre en œuvre la révision de ce cadre ont été résumées dans 
le vade-mecum sur le pacte de stabilité et de croissance, accessible au public sur le site internet de la Commission. Le 
vade-mecum sera actualisé tous les ans, conformément à l’engagement pris dans la communication de la Commission 
du 21 octobre 2015 sur les mesures à prendre pour compléter l’Union économique et monétaire (voir les réponses de la 
Commission aux points 88-94).
Réponses de la Commission 126
96
En relation avec l’approche descendante, si jusqu’en 2014, la mise à disposition à l’extérieur de la Commission des don -
nées nécessaires pour reproduire les calculs de la Commission n’a pas été systématique, la Commission a déployé des 
efforts importants pour corriger cette situation et vise maintenant à garantir pleinement la transparence en accordant 
à tous les États membres l’accès à l’ensemble des données pertinentes. À cette fin, la Commission a publié dans les 
documents de travail de ses services des informations détaillées concernant les principales mesures qui accompagnent 
les nouvelles recommandations relatives à la PDE, y compris les prévisions relatives aux variables clés nécessaires pour 
quantifier l’effort budgétaire selon le scénario de référence (par exemple l’indicateur de référence devant servir à la 
comparaison des prévisions futures afin de déterminer les deux approches, descendante et ascendante). De surcroît, 
après chaque exercice de prévisions (comme les prévisions de printemps 2014 de la Commission), elle a fourni aux États 
membres un outil sous la forme d’une feuille de calcul Excel contenant toutes les données des entrants pertinents afin de 
leur permettre de reproduire de manière exacte les calculs de la Commission.
97
La Commission tient à clarifier qu’une quantification ascendante des mesures au titre de l’analyse attentive à engager 
dans les cas de manquement aux objectifs budgétaires recommandés a été proposée en décembre 2012 aux suppléants 
du comité économique et financier (l’instance compétente du Conseil), en premier lieu dans une note intitulée «Évalua -
tion du caractère effectif de l’action», et qu’elle a, par la suite, mis en œuvre cette quantification en tant qu’indicateur 
complémentaire de l’effort budgétaire dans l’analyse attentive, notamment dans les documents de travail de ses services 
accompagnant les recommandations en matière de PDE ou dans les notes sur la surveillance budgétaire, qui font réguliè -
rement l’objet de discussions avec les États membres. Dans ses efforts pour assurer une plus grande transparence sur les 
méthodes employées aux fins de l’évaluation du respect des recommandations de la PDE, une note révisant la méthode 
et détaillant l’application de l’approche ascendante (Révision de la méthode d’évaluation du caractère effectif de l’action) 
a été présentée tout d’abord au CEF-suppléants le 26 février 2014. Cette note a été approuvée par le comité économique 
et financier (CEF, le comité parent) le 12 juin 2014, puis elle a été avalisée par le Conseil Ecofin le 20 juin 2014.
La Commission a conclu que les objectifs budgétaires structurels devaient être atteints par la France, conformément à la 
méthode convenue sur une base commune, et elle a donc décidé de suspendre la procédure. Le raisonnement appliqué 
ici est décrit dans le détail dans le document de travail des services de la Commission, disponible à l’adresse http://
ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/30_edps/communication_to_the_council/2015-07-01_  
fr_communication_swd_en.pdf
98
La Commission a accepté de fournir aux États membres toutes les informations nécessaires pour leur permettre de repro -
duire les calculs portant sur l’évaluation du caractère effectif de l’action, comprenant les feuilles Excel détaillées avec les 
calculs, étape par étape, tant de l’approche descendante que de l’approche ascendante. Toutefois, suivant une demande 
spécifique émanant des États membres, les données ne sont pas divulguées en totalité au public, mais sont partagées 
à partir d’une plate-forme commune appelée CIRCA, dont l’accès est accordé uniquement aux membres du CEF et à leurs 
suppléants dans les ministères.
Réponses de la Commission 127
99
L’évaluation ex post de l’impact des mesures individuelles ne débouche pas toujours sur des résultats probants. En réalité, 
le calcul d’une incidence de ce type peut poser des difficultés notamment pour isoler l’effet de la mesure des moteurs 
généraux de variation des recettes et des dépenses, tel l’environnement économique, contrairement à la tendance 
à appliquer la «politique inchangée». De manière générale, l’efficacité des mesures budgétaires discrétionnaires ex post 
se révèle principalement dans l’exécution du budget et dans la réalisation (ou non) des objectifs budgétaires qui ont été 
fixés. La Commission vérifie si les mesures stratégiques prises par l’État membre remplissent de manière suffisante les 
objectifs budgétaires recommandés en prenant comme base les deux outils complémentaires utilisés pour l’évaluation 
du caractère effectif de l’action, c’est-à-dire l’approche descendante et l’approche ascendante.
La Commission (et les États membres) surveille également le résultat des mesures budgétaires discrétionnaires indivi -
duelles. Les séries agrégées sont disponibles dans la base de données AMECO. Les résultats sont estimés ex ante et sont 
révisés quand le besoin est avéré durant la mise en œuvre (par exemple dans le cas où des modifications de conception 
sont apportées aux mesures, si leur mise en œuvre est partielle, s’il y a matière à réviser les hypothèses sous-jacentes, 
entre autres).
100 i) 
Dans le cas de Malte, le rapport sur l’action engagée a été soumis le 1er octobre 2013 (trois mois après la recommandation 
du Conseil du 21 juin 2013). Ce rapport faisait état des mesures visées pour 2013, mais restait flou concernant 2014. En 
particulier, il annonçait des mesures de relance des dépenses que compensaient des augmentations des impôts indirects 
et des limitations en matière de recrutement, mais se contentait de renvoyer au prochain budget pour des informations 
détaillées.
L’absence de détails s’expliquait comme une conséquence du décalage du processus budgétaire maltais par rapport au 
calendrier européen. En particulier, il était impossible aux autorités maltaises de révéler les mesures budgétaires dans le 
rapport concernant l’action engagée et dans le projet de plan budgétaire qui, par conséquent, ne fournissaient pas suffi -
samment de détails sur les mesures discrétionnaires sous-tendant les objectifs budgétaires. L’ensemble des détails néces -
saires n’ont été mis à disposition qu’après la présentation du budget 2014 (présenté au Parlement le 4 novembre 2013 et 
adopté le 21 novembre 2013). L’évaluation de la Commission, basée sur les prévisions d’automne publiées le 5 novembre, 
n’incorporait pas les mesures annoncées pour 2014. Ces mesures ont définitivement été intégrées dans les prévisions 
suivantes, c’est-à-dire celles d’hiver.
100 ii)
Le rapport sur l’action engagée soumis par la France en octobre 2013 était de fait fusionné avec le «Rapport écono -
mique social et financier» (RESF) qui, sur une base régulière, fournit une évaluation des finances publiques dans le cadre 
de la préparation du projet de budget. Dans son analyse du projet de plan budgétaire, si la Commission a considéré 
que le document n’enfreignait pas les exigences formelles en matière d’établissement de rapport, elle a estimé qu’à 
ce stade, les mesures exposées étaient insuffisantes pour ramener le déficit à 3 %. Comme il s’agissait d’une correction 
pluriannuelle, l’évaluation était centrée sur 2013 et 2014, comme l’exigeait le code de conduite. Toutefois, les risques liés 
au manque d’informations sur les dernières années ont été dûment pointés dans le document de travail des services 
de la Commission, disponible à l’adresse http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/dbp/
fr_2013-11-15_swd_en.pdf .
La Commission a procédé à une nouvelle évaluation de la situation à Malte dans les prévisions d’hiver publiées en 
février 2014. Selon les nouvelles prévisions sur le déficit, qui incorporaient les mesures annoncées en même temps que le 
budget 2014, les exigences, en termes nominaux, de la PDE pour 2014 étaient remplies.
Réponses de la Commission 128
101
La Commission n’accepte pas cette observation car l’évaluation de l’action engagée a une dimension à la fois rétrospec -
tive et prospective, dans la mesure où elle tient compte d’une analyse relative au respect des objectifs relevant de la PDE 
pour les années passées (sur la base de chiffres réels) et pour l’année en cours et à venir (sur la base de prévisions), grâce 
notamment à l’évaluation du caractère approprié et de la crédibilité des mesures envisagées par l’État membre en ques -
tion pour réaliser les objectifs futurs de la PDE. C’est cette approche qui, en général, est suivie dans tous les documents 
préparés par la Commission sur ce sujet, comme la communication sur l’action engagée, le document de travail de ses 
services internes qui accompagne l’évaluation PSC ou l’avis de la Commission sur le projet de plan budgétaire, compre -
nant les notes «Implications des prévisions de la Commission sur la surveillance budgétaire» qui, après chaque exercice de 
prévision, fournissent régulièrement une vue d’ensemble du respect des exigences du PSC en considérant tous les États 
membres et dont l’examen est réalisé conjointement avec l’instance compétente du Conseil.
Toutefois, étant donné que, lorsqu’une action engagée en réponse à la recommandation du Conseil n’a pas de carac -
tère effectif, les étapes procédurales de la PDE engagées doivent être basées sur des éléments de preuve solides, elles 
sont en grande partie prises sur la base des données observées. La Commission estime que, comme mentionné dans le 
vade-mecum, la nature première de l’évaluation initiale du respect des recommandations suivant le rapport sur l’action 
engagée est le reflet des annonces des pouvoirs publics, ce que le code de conduite explique également.
En outre, la Commission souhaite rappeler que, à la suite de l’entrée en vigueur du «six-pack», le respect des volets pré -
ventif et correctif du pacte de stabilité et de croissance fait à présent l’objet d’un contrôle permanent. Les prévisions de la 
Commission, qui sont publiées trois fois par an – en hiver, au printemps et à l’automne – sont des étapes majeures pour 
l’élaboration de ces évaluations budgétaires régulières, y compris l’évaluation du caractère effectif d’une action des États 
membres dont la PDE est suspendue. Si l’évaluation de la Commission devait conclure au non-respect des recommanda -
tions en ce qui concerne la PDE, celle-ci serait alors renforcée. Par conséquent, les implications issues d’objectifs trop flous 
dans la première année ne sont pas significatives pour l’évaluation du caractère effectif de l’action.
102
La recommandation de la Commission du 2 juin 2014 pour une recommandation du Conseil sur le programme national 
de réforme et portant avis du Conseil concernant le programme de stabilité invitait «à renforcer la stratégie budgétaire, 
y compris en apportant des précisions concernant les mesures qui l’étayent, pour l’année 2014 et au-delà afin de garantir 
que le déficit excessif sera corrigé d’une manière durable d’ici à 2015 par la réalisation de l’effort d’ajustement structurel 
prescrit dans la recommandation formulée par le Conseil dans le cadre de la procédure concernant les déficits excessifs».  
En outre, la Commission a adopté l’avis concernant le projet de plan budgétaire et publié, le 28 novembre 2014, un docu -
ment de travail de ses services. Globalement, l’avis de la Commission, qui se fondait sur ses prévisions, considérait que la 
France s’exposait au risque de non-respect des règles du pacte de stabilité et de croissance dans la mesure où les projec -
tions relatives à son déficit nominal et à l’ajustement de son solde structurel laissaient penser qu’ils ne répondraient pas 
à la recommandation émise pour 2013. La Commission a invité les autorités à prendre les mesures qui s’imposaient dans 
le processus budgétaire national en vue de rendre le budget 2015 conforme au pacte de stabilité et de croissance.
106
La Commission a observé que, lorsque les recommandations sont formulées en utilisant des chiffres annuels moyens, 
l’action qui en découle sur les premières années est fréquemment dénuée de caractère effectif, n’entraînant pas un ren -
forcement de la PDE. C’est la raison pour laquelle la Commission a décidé de revoir sa formulation des recommandations 
en matière de PDE, ce qui explique pourquoi, à partir de 2011, toutes les recommandations nouvellement émises au titre 
de l’article 126, paragraphe 7, du TFUE indiquent des objectifs nominaux et structurels annuels couvrant plusieurs années.
Réponses de la Commission 129
Réponse globale de la Commission aux points 108 et 109
La Commission tient à clarifier le rôle des réformes structurelles dans le cadre d’une PDE.
La mise en œuvre des réformes structurelles en faveur de la croissance qui, dans leur finalité, peuvent améliorer la sou -
tenabilité à long terme des finances publiques, a été mise en évidence par la Commission comme un facteur à prendre 
en considération dans la décision d’ouvrir et de prolonger une PDE. À cet égard, il convient de noter que la Commission 
a pour obligation, conformément à l’article 2 du règlement (CE) nº 1467/97 du Conseil, de tenir compte de ces facteurs 
pertinents pour établir ses recommandations. Toutefois, sur le plan exécutoire, le cœur de la législation régissant la PDE 
est centré sur les retombées budgétaires et la législation pertinente, en tant que telle, ne prévoit pas de dispositif spé -
cifique pour faire appliquer la mise en œuvre de réformes structurelles. En réalité, il importe de réaffirmer que l’examen 
du caractère effectif d’une action engagée au titre d’une PDE est axé sur la réalisation de l’ajustement budgétaire requis 
et n’est pas influencé par l’évaluation des réformes structurelles. Le suivi de la mise en œuvre des réformes structurelles, 
notamment celles engagées au titre d’un programme de partenariat économique (PPE), est assuré dans le contexte du 
semestre européen, et également dans le cadre de la procédure concernant les déséquilibres macroéconomiques.
110
Dans son avis de décembre 2013 sur le PPE, le Conseil, tout en reconnaissant que les réformes étaient toutes en cours, 
a souligné la nécessité de traiter pleinement quelques-unes des recommandations par pays, notamment le levier de 
la dette par la fiscalité des entreprises au titre de la recommandation nº 1 et la soutenabilité à long terme des finances 
publiques au titre de la recommandation nº 2.
En fait, le document de travail des services de la Commission évalue les avancées réalisées par les autorités dans la mise en 
œuvre des recommandations par pays adoptées par le Conseil l’année précédente. Le règlement ne prévoit pas un suivi par -
ticulier, par la Commission ou par l’État membre, de l’avis du Conseil sur le PPE. Des informations complémentaires concer -
nant les mesures de planification et de mise en œuvre après la publication des recommandations par pays publiées l’année 
précédente ont été fournies dans l’annexe au programme national de réforme de 2014, comme demandé par tous les États 
membres. La qualité et la crédibilité des informations sont pleinement reflétées dans l’évaluation de la mise en œuvre et la 
proposition de la Commission relative aux nouvelles recommandations par pays.
Encadré 11 – Premier alinéa – Réexamen des dépenses
Tous les documents publiés récemment par la Commission concernant les finances publiques de l’Italie, par exemple le 
rapport de février 2015, établi conformément à l’article 126, paragraphe 3, du TFUE, ou les avis relatifs aux projets de plan 
budgétaire de 2015 et 2016, font état de la nécessité d’intégrer le réexamen des dépenses comme partie intégrante du 
processus budgétaire à tous les niveaux des administrations publiques.
Encadré 11 – Deuxième alinéa – Lutte contre la corruption
La Commission n’est pas d’accord avec l’observation formulée par la Cour dans l’encadré 11, dans la mesure où toutes les 
évaluations effectuées par la Commission depuis l’instauration de l’Autorité italienne chargée de la lutte contre la corrup -
tion (ANAC) par la loi anticorruption de novembre 2012 ont mis en évidence les difficultés, tant sur le plan des procédures 
que sur le fond, entravant l’efficacité opérationnelle de cette nouvelle institution.
Le document de travail des services de la Commission SWD(2013) 362 final de mai 2013 a déjà souligné que la loi anticorrup -
tion approuvée récemment «non seulement requiert des actes d’application mais ne s’attaque pas à certaines questions cri -
tiques». Après l’approbation des différents décrets d’application de la loi anticorruption, le document de travail des services 
de la Commission SWD(2014) 413 final de juin 2014 met en évidence: «L’Autorité de la lutte contre la corruption en charge 
de l’évaluation et de la transparence des administrations publiques (ANAC), responsable de la coordination des politiques 
de prévention de la corruption à l’échelle nationale, dont le nombre des membres est passé de trois à cinq en 2013, a un 
effectif limité et ne dispose pas de pouvoirs lui permettant d’appliquer des sanctions». En outre, de manière systématique, 
la Commission a centré son analyse sur la nécessité pour l’Italie de remédier aux lacunes de son régime de prescription afin 
de renforcer l’efficacité de la répression de la corruption engagée depuis 2012, date à laquelle une recommandation sur ce 
thème a été adressée à l’Italie pour la première fois.
Réponses de la Commission 130
Encadré 11 – Troisième alinéa – Lutte contre l’évasion fiscale
La Commission n’est pas d’accord avec toute suggestion selon laquelle l’attention qu’elle accorde à l’évasion fiscale en 
Italie est insuffisante, compte tenu de l’analyse de tous les chiffres pertinents pris en considération dans son évaluation 
approfondie. Par exemple, en 2015, le rapport par pays relatif à l’Italie a examiné dans une très large mesure la dimension 
du problème de l’évasion fiscale en Italie. Notamment, le rapport met en évidence que «la conformité en matière fiscale 
reste lente et exige beaucoup de temps, ce qui pourrait nuire à la conformité fiscale et à l’égalité sociale» (pages 70 et 
suivantes). En outre, l’«évaluation technique du programme de stabilité 2015» présente une évaluation critique de la 
Commission sur le caractère effectif – également en termes de recettes escomptées – des mesures mises en œuvre par le 
gouvernement italien pour renforcer la lutte contre l’évasion/la fraude fiscale (voir page 10); «les mesures pour améliorer 
le respect des règles au moyen des communications entre l’administration fiscale et les contribuables sur la base d’un 
contrôle croisé des bases de données (comprenant ce qui est appelé “spesometro”) et la possibilité ainsi offerte à ces 
derniers de vérifier de manière autonome leurs déclarations fiscales bien avant le lancement d’un contentieux (appelé 
“adempimento volontario”). Tandis que cette dernière mesure, si elle est appliquée de manière appropriée et confor -
mément aux attentes, pourrait être prometteuse, les prévisions de la Commission n’intègrent pas les recettes projetées 
connexes qui en résulteraient, considérant que la mesure est encore au stade initial de sa mise en œuvre».
Réponse à la rubrique ci-dessus, point 113
En ce qui concerne l’efficacité de la PDE, la Commission fait remarquer que, sur les 23 États membres soumis à une PDE 
en novembre 2011, 15 sont sortis de la procédure fin 2015, et que tous les États membres pour lesquels les résultats de la 
PDE ont été vérifiés ont amélioré tant leur solde budgétaire que leur solde structurel. Selon les prévisions d’hiver 2016 de 
la Commission, l’Espagne, la France et la Finlande étaient les seuls États membres, en plus de la Grèce, à afficher un déficit 
nominal dépassant encore le seuil des 3 % en 2015.
118
En France, la dette des administrations publiques s’est accrue proportionnellement au déficit encore assez élevé des 
administrations publiques dans un contexte de faible croissance nominale.
En Italie, le taux d’endettement s’est accru pour atteindre en moyenne 4,7 points de pourcentage du PIB par an au cours 
de la période de crise 2008-2014, portant le ratio de la dette au PIB d’environ 100 % lors de la période d’avant la crise 
(2007) à juste au-dessus de 132 % en 2014. Le moteur de cette augmentation importante s’expliquait par l’incidence, 
creusant la dette, de l’écart important entre les taux d’intérêt implicites relativement élevés payés sur la dette (4,2 % en 
moyenne) et une croissance nominale annuelle moyenne du PIB avoisinant zéro (taux réel de – 1,3 % et un déflateur de 
+ 1,4 %), ce que l’on appelle l’effet boule de neige. Au contraire, le solde primaire s’est maintenu en moyenne en excédent 
(1,2 % du PIB), continuant de contribuer à la diminution de la dette. Ce dernier phénomène a toutefois été compensé par 
l’effet de l’ajustement stock-flux important, dû principalement au soutien financier apporté aux pays du programme de la 
zone euro et à l’accumulation de liquidités ces dernières années.
En Allemagne, à Malte et en République tchèque (où la croissance est restée inférieure au seuil), l’augmentation a été 
modérée sur la période 2008-2015 (1,3 % à Malte, 6,6 % en Allemagne et 12,3 % en République tchèque) et le ratio aborde 
maintenant une pente descendante. Chypre a été confrontée à une crise bancaire sans précédent et a vu le ratio de sa 
dette au PIB augmenter de 63,3 % de 2008 à 2015, avec une flambée entre 2008 et 2013 (passant de 45,1 % à 102,5 %). 
Cependant, depuis 2013, année au cours de laquelle le pays a été placé sous assistance financière, la dynamique de la 
dette a commencé à s’inverser et le ratio s’est stabilisé en 2014 (108,2 %) et en 2015 (108,4 %). Enfin, la France et l’Italie ont 
toutes deux enregistré une augmentation constante d’environ 30 % sur la période 2008-2015 du ratio de leur dette au PIB.
Encadré 12
En ce qui concerne l’encadré 12, la Commission tient à préciser que, pour 2015, les chiffres réels, validés sur le plan statis -
tique, ne seront disponibles qu’en avril 2016.
Réponses de la Commission 131
120  
La Commission estime que, si les niveaux élevés de la dette en Italie ont entravé l’efficacité de la PDE italienne, la recom -
mandation PDE de 2009 visant l’Italie a fixé à 2012 le délai pour corriger la dette et que ce délai a été honoré, la décision 
sur la PDE ayant été abrogée en 2013. Cela a contribué à réduire la prime de risque sur la dette publique élevée et donc 
à faciliter sa diminution.
123
La Commission respecte pleinement ses engagements au regard de l’application de sanctions lorsqu’elle est appropriée 
et prévue conformément aux règles.
124
La PDE a traditionnellement une vocation budgétaire, elle n’a pas été pensée pour imposer des réformes structurelles. En 
réalité, le recours à des sanctions se limite au non-respect des objectifs budgétaires de la PDE.
Les mesures stratégiques porteuses d’effets potentiels budgétaires et d’impact considérable sur des domaines stricte -
ment structurels sont suivies dans le contexte du semestre européen. Toutefois, pour les pays soumis à un suivi renforcé 
en raison de l’existence de déséquilibres macroéconomiques excessifs, la mise en œuvre des réformes est surveillée dans 
le cadre de la procédure concernant les déséquilibres macroéconomiques. Dans le cas du pacte de stabilité et de crois -
sance et de la procédure concernant les déséquilibres macroéconomiques, différentes mesures d’exécution sont prévues.
Politiques budgétaires : mesures d’exécution tant dans le cadre du volet préventif que du volet correctif du PSC.
Déséquilibres macroéconomiques: mesures d’exécution dans le cadre du volet correctif (par exemple la procédure 
concernant les déséquilibres excessifs).
La Commission partage l’opinion de la Cour et reconnaît que le degré de mise en œuvre n’est pas suffisant et devrait être 
amélioré. Dans ce but, un certain nombre d’actions ont été entreprises comme suit.
La Commission soutient les dialogues réguliers avec les États membres (par exemple dans le cadre de réunions bila -
térales), les partenaires sociaux et les parties prenantes à tous les niveaux afin d’assurer une surveillance et un suivi 
étroits, ainsi que pour examiner les performances et favoriser les échanges d’expériences. La dernière année du cycle du 
semestre européen, la Commission a intensifié les contacts établis avec les États membres concernant les recommanda -
tions. En outre, elle a renforcé sa présence dans les États membres et intensifié les prises de contact avec les responsables 
politiques, notamment les parlements nationaux et les partenaires sociaux.
Le nouveau processus rationalisé introduit pour le suivi dans la dernière année du semestre européen consacre davan -
tage de temps à l’examen et aux échanges avec les États membres sur les orientations de l’UE. Les analyses par pays 
menées pour chaque État membre (à savoir les rapports par pays) sont disponibles deux mois et demi avant les recom -
mandations par pays, en même temps que les rapports de surveillance détaillés faisant suite au rapport sur le mécanisme 
d’alerte. Il en résulte une meilleure transparence et davantage de retours d’information par les États membres avant 
l’adoption des recommandations par pays, ce qui devrait encourager une meilleure appropriation et, au final, la mise en 
œuvre efficace des recommandations.
La Commission veille également à ce que les financements de l’UE soient dirigés vers les priorités de l’UE et vers les priori -
tés nationales. Les Fonds structurels et d’investissement de l’UE sont les principaux outils des investissements pouvant être 
utilisés à l’échelle de l’Union pour la réalisation des objectifs de la stratégie Europe 2020 et des recommandations par pays. 
Le nouveau plan d’investissement pour l’Europe et la création d’un Fonds européen pour les investissements stratégiques 
aideront également à atteindre ces objectifs. Les fonds de l’Union seront consacrés principalement aux investissements 
destinés à stimuler la croissance comme ceux recensés dans les recommandations par pays, qui permettront à l’UE de réaliser 
les objectifs Europe 2020. De plus, la Commission a conclu des accords de partenariat avec les États membres pour octroyer 
ces financements seulement là où les conditions sont remplies. Au besoin, la Commission peut demander aux États membres 
de modifier leurs plans afin de soutenir les réformes structurelles clés et peut suspendre les concours financiers en cas de 
manquements sérieux et répétés aux recommandations.
Réponses de la Commission 132
Enfin, dans le but de renforcer la mise en œuvre efficace des réformes (recommandations par pays) et afin de tirer le meil -
leur parti des Fonds structurels, la Commission peut également fournir une assistance technique à tous les États membres 
qui en font la demande.
127
La Commission présente les plans en vue de l’amélioration du cadre de gouvernance économique qui sont définis dans le 
rapport des cinq présidents.
Conclusions et recommandations
128
La Commission souligne les avancées très importantes réalisées pour améliorer la PDE en tant qu’outil de la gouvernance 
économique.
Depuis le printemps 2014, la Commission a donné aux États membres un accès à toutes les données pertinentes, aux 
indicateurs et aux outils nécessaires au calcul des indicateurs pertinents appliqués dans le processus de la surveillance 
budgétaire. Sur cette base, les États membres sont en mesure de reproduire intégralement les calculs établis par la 
Commission. Afin de renforcer encore la transparence de la PDE, depuis les prévisions du printemps 2015, la Commission 
partage également avec les États membres les résultats des principales mesures discrétionnaires individuelles appliquées 
en matière de fiscalité aux États membres soumis à une PDE avec une approche ascendante.
131
L’examen des données statistiques est documenté dans un ensemble de documents internes et externes qui décrivent les 
processus employés pour vérifier les notifications et les questionnaires au titre de la PDE, ainsi que les lignes directrices 
relatives aux missions.
La base qui sert à délimiter les administrations publiques est détaillée dans le SEC 2010 et dans le manuel pour le déficit 
public et la dette publique, qui inclut un arbre de décision. Afin de vérifier la délimitation du secteur des administrations 
publiques, Eurostat dispose également du registre des entités publiques, qui fait partie de l’inventaire PDE, du question -
naire sur les entités appartenant à l’État mais non classées dans le secteur public, disponible depuis 2011, et de docu -
ments traitant des reclassements demandés préalablement aux visites PDE. La question de la délimitation des administra -
tions publiques est un des principaux sujets abordés lors de chaque visite au titre de la PDE.
Recommandation 1 – Premier paragraphe
La Commission accepte cette recommandation.
Recommandation 1 – Second paragraphe
La Commission accepte cette recommandation.
La Commission dispose en interne des procédures appropriées pour baliser les travaux d’évaluation de la qualité. Elles 
sont établies dans des documents à usage interne et sont adaptées aux besoins.
La Commission réexaminera toutefois les procédures dédiées à ces traitements et s’emploiera à les améliorer au mieux là 
où le besoin apparaîtra.
132
La Commission évalue les systèmes de contrôle en place dans les États membres à l’occasion de ses visites, au moyen 
des questionnaires PDE, dans le cadre des revues par les pairs, sur la base des questionnaires et d’autres outils. À titre 
Réponses de la Commission 133
d’exemple, elle a encouragé la signature de protocoles d’accord entre les principales institutions chargées des données 
PDE, alors même qu’il n’existe pas d’obligation juridique à cet effet. Par conséquent, le système d’Eurostat, qui comprend 
différents modules, est adapté aux besoins.
La Commission peut améliorer la documentation des composants recensés par la Cour, le cas échéant (systèmes de sur -
veillance et de contrôle dans les États membres).
Voir également la réponse de la Commission au point 59.
Recommandation 2  La Commission accepte cette recommandation.
Les dispositifs institutionnels et les systèmes de contrôle et de surveillance font partie des ordres du jour tant des visites 
de dialogue en amont que des visites de dialogue ordinaires. La Commission examinera comment cette question pourrait 
être mieux documentée à l’avenir.
133
La Commission estime que la durée des visites suffit pour permettre un examen adéquat des questions liées à la qualité 
des données. Au besoin, Eurostat peut prolonger la durée de ses visites ou organiser des visites plus fréquentes. En outre, 
Eurostat a toujours réussi à aménager les ordres du jour au cours de ses missions et, dans le cas contraire, à faire un suivi 
des points nécessaires après celles-ci. Ces opérations sont menées avec une efficacité croissante grâce aux techniques de 
l’information et de la communication disponibles.
Voir également les réponses de la Commission aux points 52 et 54.
Le nombre, la durée et la portée de ces visites dépendent des ressources humaines et financières mises à disposition.
134
Pour certaines questions, les vérifications directes sont effectuées au cours des visites [et pas seulement au cours de ces 
visites: par exemple, lorsque les agents d’Eurostat passent en revue les contrats pour des partenariats public-privé (PPP) 
dans leurs locaux].
Les aspects à haut risque ont été inscrits à l’ordre du jour tant des visites de dialogue en amont que des visites ordinaires. 
Hormis les questions générales à haut risque qui figurent toujours aux ordres du jour des missions, les questions spéci -
fiques liées aux risques sont également prises en compte.
Voir également les réponses de la Commission au point 53.
135
La Commission veillera à ce que les rapports finaux des visites de dialogue soient publiés dans un délai raisonnable. Tou -
tefois, le partage des bonnes pratiques n’est pas tributaire de la date de publication des rapports des missions, les États 
membres et la Commission disposant pour ce faire de divers lieux d’échanges bien établis (par exemple, le groupe de 
travail PDE, la task-force consacrée à la méthodologie, etc.).
Voir également la réponse de la Commission au point 56.
Réponses de la Commission 134
Recommandation 3 – Premier paragraphe
La Commission accepte cette recommandation.
La Commission estime que la durée des visites de dialogue est suffisante.
Des visites plus fréquentes auraient des conséquences sur les ressources tant humaines que financières. La Commission 
pèsera les coûts par rapport aux bénéfices pouvant découler de cette recommandation.
Recommandation 3 – Deuxième paragraphe
La Commission accepte cette recommandation.
Recommandation 3 – Troisième paragraphe
La Commission accepte cette recommandation.
La Commission veillera à ce que les rapports finaux des visites de dialogue soient publiés dans un délai raisonnable.
136
Si un point d’action concerne un aspect significatif, la Commission assure toujours son suivi. Il arrive que des délais 
doivent être prolongés pour des raisons pratiques ou organisationnelles.
Les évaluations de qualité effectuées par Eurostat portent sur tous les aspects importants et concrets visés par les points 
d’action.
Voir la réponse de la Commission au point 56.
Recommandation 4
La Commission accepte cette recommandation.
La Commission examinera s’il est des domaines, et lesquels, où elle devrait améliorer le plein usage des pouvoirs qui lui 
sont conférés.
137
Eurostat publie uniquement les avis en accord avec les États membres. Dans ses efforts pour assurer une plus grande 
transparence, Eurostat a commencé à transmettre au CEF des informations sur les avis non publiés.
Voir les réponses de la Commission aux points 57 et 58.
Réponses de la Commission 135
Recommandation 5
La Commission accepte cette recommandation.
138
Eurostat applique une procédure permettant de spécifier les étapes et le calendrier et de déterminer le rôle de chaque 
acteur dans le cadre de l’analyse des notifications relevant de la PDE. Cela inclut les réunions régulières avec les respon -
sables au niveau de l’encadrement supérieur et avec le directeur général. Dans les quelques jours précédant la publica -
tion du communiqué de presse, le directeur général, en sa qualité de statisticien en chef de l’Union européenne, évalue 
la situation de chaque État membre et décide des réserves à émettre sur les données et des modifications à apporter 
à celles-ci.
Les réserves ou les modifications apportées aux données sont fondées sur un jugement professionnel, sur la base des 
informations qualitatives et quantitatives disponibles avant et pendant l’étape des demandes d’éclaircissements. Le 
fondement sur lequel repose ce processus est uniquement statistique, en exerçant l’autorité statistique, qui est conférée 
à Eurostat à cet effet et qui est ancrée dans la législation.
Voir la réponse de la Commission au point 65.
139
Eurostat applique une procédure permettant de spécifier les étapes et le calendrier et de déterminer le rôle de chaque 
acteur dans le cadre de l’analyse des notifications relevant de la PDE. Cela inclut les réunions régulières avec les respon -
sables au niveau de l’encadrement supérieur et avec le directeur général. Dans les quelques jours précédant la publica -
tion du communiqué de presse, le directeur général, en sa qualité de statisticien en chef de l’Union européenne, évalue la 
situation de chaque État membre et décide des réserves à émettre sur les données et des modifications à apporter à ces 
dernières.
Les réserves ou les modifications apportées aux données sont fondées sur un jugement professionnel, sur la base des 
informations qualitatives et quantitatives disponibles avant et pendant l’étape des demandes d’éclaircissements. Ce pro -
cessus a un fondement statistique uniquement, en exerçant l’autorité statistique conférée à Eurostat à cet effet.
Voir la réponse de la Commission au point 65.
Recommandation 6
La Commission accepte cette recommandation.
La Commission veille à ce que tous les problèmes méthodologiques ayant une incidence potentielle et/ou réelle sur la 
capacité/le besoin de financement soient traités de manière cohérente. Toutefois, la Commission complétera ses docu -
ments écrits internes pour y introduire des réserves ou des modifications sur les données là où elles seront nécessaires.
140
La Commission n’accepte pas l’observation faisant état d’un manque de transparence de l’analyse sur laquelle reposent 
ses recommandations émises dans le cadre de la PDE. La transparence des évaluations effectuées par la Commission et 
des recommandations en découlant a été améliorée de manière significative ces dernières années.
Ces dernières années, le cadre budgétaire de l’Union a subi plusieurs modifications en vue d’introduire des règles 
complémentaires, de renforcer les mécanismes de respect des règles et de renforcer l’appropriation au niveau natio -
nal. Il a fallu mettre en œuvre sur le plan technique les modifications législatives qui ont été introduites et adapter les 
méthodes.
Réponses de la Commission 136
Cela a impliqué que la Commission définisse les méthodes utilisées pour évaluer le respect du pacte de stabilité et de 
croissance (PSC) (comme la méthode appliquée au regard de l’action effectivement engagée pour examiner le respect 
des règles dans le cadre de la PDE et les principes de classement visant les mesures ponctuelles telles qu’elles sont 
publiées dans le rapport sur les finances publiques dans l’UEM 2015), ce que la série des notes explicatives soumises aux 
instances compétentes du Conseil, dont le contenu est résumé dans le vade-mecum disponible publiquement sur le site 
internet de la Commission, a largement facilité. Le vade-mecum sera actualisé tous les ans, conformément à l’engage -
ment pris dans la communication de la Commission du 21 octobre 2015 sur les mesures à prendre pour compléter l’Union 
économique et monétaire.
Dans le souci d’accroître encore la transparence, la Commission est convenue, depuis le printemps 2014, de fournir aux 
États membres toutes les informations nécessaires pour reproduire les calculs qui sous-tendent l’évaluation du respect 
des règles dans le cadre des volets tant préventif que correctif, y compris les feuilles de calcul Excel détaillées contenant 
les calculs par étapes. En ce qui concerne les mesures discrétionnaires, la Commission a rendu entièrement publiques les 
séries de données agrégées sur leur impact et sur le niveau de mesures ponctuelles engagées depuis le printemps 2014 
et, conformément aux conclusions du Conseil Ecofin de juin 2014, elle a encore avancé sur cette voie en communiquant 
aux États membres les résultats des principales mesures fiscales, prises individuellement, qui sont incorporées dans une 
approche ascendante dans les pays faisant l’objet d’une PDE à compter du printemps 2015.
De surcroît, la Commission a publié dans les documents de travail de ses services des informations détaillées concernant 
les principales mesures qui accompagnent les nouvelles recommandations relatives à la PDE, y compris les prévisions 
relatives aux variables clés nécessaires pour quantifier l’effort budgétaire selon le scénario de référence (par exemple 
l’indicateur de référence devant servir à la comparaison des prévisions futures afin de déterminer les deux approches, 
descendante et ascendante).
La Commission reconnaît que la complexité du cadre de surveillance s’est accrue. Elle reconnaît qu’il existe un point 
d’équilibre naturel entre les règles et les approches dont les définitions doivent autant que possible cerner les situations 
macroéconomiques et les développements sous-jacents, d’une part, et le niveau de complexité du cadre dans sa totalité, 
d’autre part. La codification transparente et la publication des méthodes a réduit la marge d’interprétation et la portée de 
celle-ci dans le système.
Comme elle l’a indiqué dans sa communication du 21 octobre 2015, la Commission entend consacrer des efforts supplé -
mentaires pour améliorer la clarté et réduire la complexité du cadre en place, en coopération avec les États membres, 
partout où le cadre de la législation en vigueur le permettra. La Commission visera à rationaliser les méthodes d’évalua -
tion du respect des règles s’appliquant au PSC.
141
La complexité croissante à laquelle la Cour fait référence tient en grande partie aux tentatives pour offrir une plus grande 
transparence. Parallèlement, la complexité accrue du cadre de surveillance a nécessité des explications détaillées dans un 
souci de transparence.
Le Commission estime que des améliorations significatives ont récemment été réalisées en matière de transparence 
et, si elle reconnaît qu’il reste encore à faire, elle est en désaccord avec l’observation selon laquelle les efforts fournis 
jusqu’alors sont insuffisants. En effet, la Commission respecte pleinement ses engagements en matière de transparence. 
Dans le domaine statistique, elle publie des avis et des orientations sur les aspects méthodologiques, pour autant que la 
protection du secret statistique inscrit dans le règlement (CE) nº 479/2009 du Conseil soit garantie. Au regard du système 
européen des comptes, l’approche de la Commission veille à la plus stricte conformité aux règles et ne s’écarte pas des 
procédures établies. L’exercice d’une appréciation saine conformément aux règles au lieu d’une approche purement 
mécanique constitue, toutefois, une tâche essentielle de la Commission et le seul moyen de prendre en compte de 
manière appropriée la diversité des États membres et les intérêts en jeu.
Réponses de la Commission 137
En outre, il a fallu mettre en œuvre sur le plan technique les modifications législatives qui ont été introduites ces der -
nières années dans le cadre budgétaire de l’Union. À cette fin, les méthodes et les classements employés pour évaluer la 
conformité avec le pacte de stabilité et de croissance (PSC) ont dû être adaptés. La mise en place de ce processus a été 
abondamment discutée au sein du comité économique et financier (CEF) et des autres instances compétentes du Conseil. 
Les échanges à ce sujet ont été facilités grâce à un grand nombre de notes explicatives. La complexité accrue du cadre de 
surveillance a nécessité des explications supplémentaires dans un souci de transparence.
Par conséquent, l’ensemble des approches utilisées pour mettre en œuvre la révision de ce cadre ont été résumées 
dans le vade-mecum sur le pacte de stabilité et de croissance, accessible au public sur le site internet de la Commission. 
Ce vade-mecum sera à présent actualisé tous les ans, conformément à l’engagement pris dans la communication du 
21 octobre 2015 de la Commission sur les mesures à prendre pour compléter l’Union économique et monétaire.
Toutefois, formaliser ces méthodes tend à réduire le pouvoir d’appréciation et le champ d’interprétation dans le système, 
compte tenu de l’obligation qui est faite de respecter la méthodologie publiée.
Dans le souci d’accroître encore la transparence, la Commission est convenue, depuis le printemps 2014, de fournir aux 
États membres toutes les informations nécessaires pour reproduire les calculs qui sous-tendent l’évaluation du respect 
des règles dans le cadre des volets tant préventif que correctif, y compris les feuilles de calcul Excel détaillées contenant 
les calculs par étapes. En ce qui concerne les mesures discrétionnaires, la Commission a rendu pleinement accessibles au 
public les séries de données agrégées sur leur impact et sur le niveau de mesures ponctuelles engagées depuis le prin -
temps 2014 et, conformément aux conclusions du Conseil Ecofin de juin 2014, elle a encore avancé sur cette voie en com -
muniquant aux États membres les résultats des principales mesures fiscales, prises individuellement, qui sont incorporées 
dans une approche ascendante dans les pays faisant l’objet d’une PDE à compter du printemps 2015.
De surcroît, la Commission a publié dans les documents de travail de ses services des informations détaillées concernant 
les principales mesures qui accompagnent les nouvelles recommandations relatives à la PDE, y compris les prévisions 
relatives aux variables clés nécessaires pour quantifier l’effort budgétaire selon le scénario de référence (par exemple 
l’indicateur de référence devant servir à la comparaison des prévisions futures afin de déterminer les deux approches, 
descendante et ascendante).
Recommandation 7 – Premier alinéa – Processus d’évaluation
La Commission accepte en partie cette recommandation, compte tenu des avancées considérables réalisées pour rendre 
ces évaluations plus transparentes.
En ce qui concerne les mesures ponctuelles et temporaires, le code de conduite précise qu’il s’agit de mesures ayant un 
effet budgétaire transitoire qui ne conduisent pas à une modification durable de la position budgétaire dans le temps, 
et confirme cette définition à l’aide de plusieurs exemples. Cependant, en raison des écarts très importants entre les 
spécificités nationales, la possibilité d’avoir des mesures qui ne cadrent pas tout à fait avec une des catégories déjà ren -
contrées est très forte et, dans de telles circonstances, il est hautement souhaitable que la Commission conserve la marge 
de manœuvre qui lui est octroyée pour utiliser son appréciation économique. À cet égard, la Commission a publié dans 
les rapports sur les finances publiques des travaux qui définissent l’approche guidant son évaluation et le raisonnement 
appliqué, et une mise à jour de ces documents a été engagée en interne. Des orientations internes actualisées et plus 
détaillées (comprenant un certain nombre de principes directeurs et de cas caractéristiques) portant sur les mesures 
ponctuelles ont été publiées aux fins de leur diffusion externe dans le rapport sur les finances publiques 2015.
De la même manière, la notion d’«événements économiques négatifs et inattendus» n’a pas reçu à l’avance de défini -
tion définitive car il n’est pas possible de déterminer de manière exhaustive l’ensemble des circonstances nationales 
individuelles susceptibles de s’appliquer ex ante à ces événements, en particulier si l’on tient compte du fait qu’ils ont 
par nature un caractère inattendu. La Commission est toutefois d’avis que les méthodes convenues pour l’évaluation du 
caractère effectif d’une action permettent une approche approfondie de la question.
Réponses de la Commission 138
La Commission fournit l’analyse des facteurs pertinents comme l’exige le règlement (CE) nº 1467/97 du Conseil, en tenant 
compte des facteurs recensés directement par la législation ainsi que des facteurs jugés pertinents par l’État membre 
concerné.
Le règlement stipule que lorsque le critère du déficit n’est pas respecté et que la dette publique dépasse 60 % du PIB, les 
facteurs pertinents seront uniquement considérés lors de la décision concernant le lancement ou non d’une PDE dans le 
cas où le déficit reste proche de la valeur de référence et où le dépassement est jugé temporaire.
La législation prévoit en fait une liste étoffée des facteurs pertinents possibles, qui n’est pas exhaustive car elle exige 
également la prise en compte par la Commission des facteurs jugés pertinents par l’État membre concerné. Il s’agit d’un 
élément capital pour rendre compte des circonstances spécifiques sous-jacentes au niveau national dont le caractère et la 
gravité varient d’un pays à l’autre et qui ne sont pas toujours quantifiables.
De plus, l’évaluation du caractère effectif de l’action partant de l’approche descendante permet également de corriger 
l’impact d’événements inattendus.
Recommandation 7 – Deuxième paragraphe – Disponibilité des données
La Commission accepte cette recommandation.
Recommandation 7 – Troisième paragraphe – Évaluation ascendante
La Commission exprime son désaccord avec cette recommandation car le recours aux services des conseils budgétaires 
nationaux indépendants n’est pas un pouvoir relevant de ses attributions.
Recommandation 7 – Quatrième paragraphe – Rigueur de l’analyse
La Commission accepte cette recommandation.
142
L’observation émise par la Cour concernant l’axe de la PDE placé, traditionnellement, sur les déficits publics plutôt que sur 
la dette est juste. Avant l’entrée en vigueur du «six-pack», la composante de la dette dans le PSC n’était pas suffisamment 
opérationnelle dans le cadre des processus de la surveillance régulière. Pour cette raison, une des réformes clés intro -
duites dans le «six-pack» a consisté à mettre en œuvre la règle de la dette, notamment en relevant le seuil de dépasse -
ment de la dette de 60 % du PIB au niveau de déclenchement de la PDE et en définissant quels engagements constituant 
la dette diminuaient à un rythme satisfaisant, comme le stipulait le règlement.
Les pays faisant l’objet d’une PDE engagée à la date d’adoption des modifications du «six-pack» – c’est-à-dire le 
8 novembre 2011 – sont soumis à un régime transitoire sur les trois années suivant la correction de leur déficit excessif. 
Sur ces trois années, le respect du critère de la dette est apprécié en fonction de la réalisation ou non par le pays en ques -
tion de progrès suffisants sur la voie de la conformité.
Réponses de la Commission 139
Ce régime représente dans la pratique la reconnaissance du fait que les États membres qui faisaient déjà l’objet d’une 
PDE à la date d’adoption du «six-pack» avaient déjà accepté des trajectoires de consolidation de leur budget qui n’étaient 
pas nécessairement conformes aux exigences de la nouvelle règle en matière de dette. De ce fait, une incohérence serait 
apparue entre les procédures de la PDE en cours et les exigences liées à la règle de la dette. La période transitoire est 
donc la reconnaissance implicite qu’il faut du temps aux États membres concernés pour adapter leurs ajustements struc -
turels au niveau nécessaire pour se conformer à la nouvelle valeur de référence. Il importe de noter que, durant la période 
considérée, ces pays doivent encore s’employer à se mettre en conformité et que, dans le cas contraire, ils s’exposeront 
à des conséquences procédurales; ce n’est pas que l’exigence de la dette ne s’applique pas du tout durant la transition. De 
plus, bien que la période de transition soit définie comme ayant une durée de trois ans, les États membres sont tenus, au 
cours de la dernière année, de respecter le critère de la dette, de sorte qu’en réalité la différence entre le régime transi -
toire et le critère normal de réduction de la dette n’est vraie que pendant les deux premières années.
143
La Commission est en désaccord avec l’opinion exprimée par la Cour selon laquelle la communication intitulée «Utiliser 
au mieux la flexibilité offerte par les règles existantes du pacte de stabilité et de croissance» aurait en tout état de cause 
sapé la crédibilité du processus, ou compromis la soutenabilité de la dette. En effet, la communication ne marquait pas 
une rupture par rapport au scénario préexistant car elle ne recouvrait pas la notion des facteurs à prendre en compte 
dans la décision de ne pas lancer une PDE. L’article 2 du règlement (CE) nº 1467/97 traitant de l’engagement d’une PDE 
énonce clairement que, lors de l’établissement d’un rapport en vertu de l’article 126, paragraphe 3, du TFUE, la Commis -
sion doit tenir compte de tous les facteurs pertinents dans la mesure où ils affectent de manière significative l’évaluation 
du respect des critères du déficit et de la dette – y compris l’évolution du potentiel de croissance à moyen terme, la mise 
en œuvre de politiques dans le cadre de la prévention et de la correction des déséquilibres macroéconomiques excessifs, 
de même que la mise en œuvre de politiques dans le contexte de la stratégie commune de croissance de l’Union.
La règle de la dette (tant la règle dans son intégralité que la règle de transition) n’implique pas nécessairement qu’une 
PDE soit engagée vis-à-vis d’un État membre dès que l’objectif quantifié n’est pas réalisé. L’exclusion du caractère d’auto -
maticité est explicitement prévue par le règlement et garantie sur le plan économique compte tenu du fait que l’évo -
lution de la dette (plus que l’évolution du déficit) n’est pas totalement sous le contrôle des pouvoirs publics. En effet, le 
rapport entre la dette et le PIB dépend tout particulièrement des évolutions de la croissance du PIB réel et de l’inflation. 
En outre, l’ajustement stock-flux qui subit l’influence, entre autres, des variations des taux de change et des nouveaux 
classements statistiques, est également concerné.
Recommandation 8
La Commission accepte cette recommandation.
Afin d’avoir des objectifs réalistes et crédibles au titre de la PDE, les objectifs en matière de ratio dette-PIB devraient être 
fixés avec prudence dans le cadre des recommandations au titre de la PDE.
Les pouvoirs publics n’ont pas le même niveau de contrôle sur l’évolution des ratios dette-PIB que sur celle du déficit. 
En particulier, les opérations financières non liées au déficit (appelées ajustements stock-flux) peuvent avoir un impact 
important sur les taux de la dette au cours d’une année donnée. Comme c’est dans la nature de la dynamique de la dette 
qu’une année hérite de la précédente, de telles occurrences ponctuelles peuvent avoir des répercussions sur les années 
suivantes, qui généreraient une incohérence entre les objectifs fixés en ce qui concerne le déficit et ceux fondés sur la 
dette.
Réponses de la Commission 140
144
Sur le plan exécutoire, le cœur de la législation régissant la PDE est centré sur les retombées budgétaires et la législation 
pertinente, en tant que telle, ne prévoit pas de dispositif spécifique pour faire exécuter les réformes structurelles. En 
réalité, l’examen du caractère effectif d’une action engagée au titre d’une PDE est axé sur la réalisation de l’ajustement 
budgétaire requis et n’est pas influencé par l’évaluation des réformes structurelles. La mise en œuvre des réformes 
structurelles, notamment celles engagées au titre d’un programme de partenariat économique (PPE), est suivie dans le 
contexte du semestre européen. Toutefois, le règlement ne prévoit pas d’étapes particulières dans les cas où les mesures 
structurelles n’aboutissent pas à ce qui est recommandé dans l’analyse du PPE. Pour les pays soumis à un suivi spécifique 
en raison de l’existence de déséquilibres macroéconomiques excessifs, la mise en œuvre des réformes est surveillée dans 
le cadre de la procédure des déséquilibres excessifs.
145
La nécessité d’éviter des procédures de surveillance redondantes et inutilement compliquées explique pourquoi le suivi 
n’est pas ancré dans les documents relatifs à la PDE.
Un suivi de ce type est assuré dans le semestre européen, lequel a été institué en vue d’assurer un traitement intégré de 
la politique économique et budgétaire, qui tienne compte de leurs interactions et de leurs interdépendances.
Les modifications apportées par la Commission au semestre européen 2015 visent à accroître l’appropriation à l’échelle 
nationale et à renforcer la responsabilisation dans les prises de décisions aux niveaux européen et national.
Depuis 2015, un rapport national est établi en février de chaque année pour chacun des États membres et pour la zone 
euro dans le cadre du semestre européen renforcé. Ce rapport recense les défis spécifiques aux pays, en particulier ceux 
liés au processus de réforme, ainsi que les avancées réalisées pour remédier aux problèmes recensés dans le précédent 
exercice des recommandations par pays. Ces évaluations détaillées fournissent des informations pour préparer le pro -
chain exercice des recommandations par pays.
En outre, pour les pays soumis à un suivi spécifique en raison de l’existence de déséquilibres excessifs, la mise en œuvre 
des réformes est surveillée dans le cadre de la procédure globale concernant les déséquilibres macroéconomiques.
En ce qui concerne la récente décision de la Commission de tenir davantage compte de la mise en œuvre des réformes 
structurelles, il convient de souligner que cette décision n’a pas d’incidence sur l’évaluation du caractère effectif d’une 
action engagée au titre de la PDE.
Recommandation 9 – Premier paragraphe
La Commission accepte cette recommandation.
Le fait que les déficits publics excessifs peuvent s’expliquer – au moins en partie – par des faiblesses structurelles donne 
son fondement à l’introduction des programmes de partenariat économique (PPE). Si des solutions ne sont pas appor -
tées pour traiter directement ces faiblesses, il se peut que les mesures budgétaires ne suffisent pas à corriger le déficit 
de manière durable. En fait, remédier aux faiblesses structurelles aura probablement plus d’effet et sera plus efficace 
d’un point de vue économique, notamment à moyen et à long terme. Depuis l’entrée en vigueur du «two-pack», les États 
membres pour lesquels une PDE a été ouverte et/ou le délai fixé dans la PDE a été révisé à la suite d’une action engagée, 
doivent présenter un PPE en même temps que le rapport sur l’action à engager dans le délai prescrit de trois à six mois 
à partir de l’adoption des mesures relevant de la PDE.
Réponses de la Commission 141
Les PPE sont des documents ponctuels qui font fonction de feuille de route pour les réformes structurelles budgétaires 
que les États membres jugent nécessaires pour remédier de façon efficiente et durable à leur déficit excessif. Dans leur 
PPE, les États membres devraient définir et sélectionner les priorités au moyen desquelles ils renforceront la compétitivité 
et la croissance durable à long terme et remédieront à leurs faiblesses structurelles. Le PPE sert à compléter les mesures 
budgétaires prises dans le cadre d’une PDE grâce à une stratégie plus large ayant pour objectif d’empêcher la surve -
nue de déficits excessifs. Toutefois, son caractère ponctuel n’exclut pas l’absence de suivi. La Commission et le Conseil 
surveillent la mise en œuvre des réformes structurelles sur le budget dans le cadre du semestre européen. À cet égard, il 
convient de rappeler que la redondance et une complexité non justifiée des procédures de surveillance sont à éviter.
Recommandation 9 – Second paragraphe
La Commission exprime son désaccord avec cette recommandation car elle estime qu’elle utilise déjà la pleine étendue 
des pouvoirs qui lui sont conférés par la législation et qu’elle a à maintes reprises publiquement insisté sur la nécessité 
pour les États membres d’engager les réformes structurelles nécessaires.
146
En ce qui concerne les nouvelles exigences en matière d’établissement des rapports, il n’existe pas de dispositions légis -
latives (explicites) pour garantir leur respect par les États membres ni de sanctions en cas de non-conformité. Toutefois, 
étant donné que cette exigence découle d’un règlement, elle pourrait avoir une force exécutoire compte tenu de la 
possibilité dont dispose la Commission de lancer une procédure d’infraction en cas de non-conformité. L’efficacité de ce 
moyen devrait être appréciée au regard des exigences de la PDE.
147
Comme indiqué dans la réponse à la recommandation sous le point b) iv), une évaluation ou un retour d’information sys -
tématique que la Commission doit rendre public n’est pas toujours prévu par le règlement. L’établissement de rapports 
supplémentaires est pleinement pris en compte par la Commission dans sa surveillance régulière (c’est-à-dire à chaque 
exercice des prévisions; une évaluation succincte est généralement prévue, depuis les prévisions annuelles 2013, dans la 
section spécifique au pays des notes «Implications des prévisions pour la surveillance budgétaire»). Un pointage et un 
rappel clair dans ce sens pourraient, dans les cas de non-respect des exigences uniquement, figurer dans un document 
pertinent de la Commission (en fonction des circonstances particulières, il pourrait s’agit d’un commentaire distinct ou 
d’une section dans les documents d’évaluation du pacte de stabilité et de croissance ou des projets de plan budgétaire). 
Les procédures d’infraction peuvent être lancées en cas de non-respect des exigences.
Recommandation 10 – Premier paragraphe
La Commission accepte cette recommandation.
Recommandation 10 – Deuxième paragraphe
La Commission exprime son désaccord avec cette recommandation car l’efficacité de ce moyen devrait être appréciée au 
regard des exigences de la PDE.
149
La Commission réaffirme sa détermination à appliquer des sanctions le cas échéant conformément aux dispositions du 
«six-pack».
Recommandation 11
La Commission exprime son désaccord avec cette recommandation.
La Commission a toujours agi de manière conforme au traité. Elle continuera de recommander au Conseil le renforcement 
de la procédure et l’application de sanctions le cas échéant en conformité avec la législation.

COMMENT VOUS PROCURER LES PUBLICATIONS
DE L’UNION EUROPÉENNE?
Publications gratuites:
  un seul exemplaire:  
sur le site EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  exemplaires multiples/posters/cartes:  
auprès des représentations de l’Union européenne (http://ec.europa.eu/represent_fr.htm),  
des délégations dans les pays hors UE (http://eeas.europa.eu/delegations/index_fr.htm),  
en contactant le réseau Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_fr.htm)  
ou le numéro 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuit dans toute l’UE) (*).
(*)  Les informations sont fournies à titre gracieux et les appels sont généralement gratuits (sauf certains opérateurs,  
hôtels ou cabines téléphoniques).
Publications payantes:
 sur le site EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
La procédure concernant les déficits excessifs (PDE) est un 
élément essentiel du cadre de gouvernance économique 
de l’UE. Elle est utilisée, le cas échéant, pour corriger la 
trajectoire en matière de déficit et de dette dans les États 
membres. Dans le cadre de cet audit, nous avons examiné 
la qualité de la PDE dans le difficile climat économique 
récent, depuis les données sous-tendant les décisions de 
lancement de la procédure jusqu’aux résultats finals. Nous 
avons constaté qu’il reste beaucoup à faire pour parvenir 
à une mise en œuvre efficace, mais que la Commission est 
déterminée à continuer d’apporter les améliorations qui 
s’imposent.
COUR DES
COMPTES
EUROPÉENN E