17.2.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C40/3
AvissurlapropositionderèglementduConseilrelatifauxattestationsdespécificitédes
denréesalimentaires (*)
(92/C40/02)
Le31janvier1991,leConseiladécidé,conformément àl'article198duTraitéinstituantla
Communautééconomiqueeuropéenne,deconsulterleComitééconomiqueetsocialsurla
propositionsusmentionnée .
Lasectiondel'environnement ,delasantépubliqueetdelaconsommation ,chargéede
préparerlestravauxduComitéenlamatière,aélaborésonavisle9juillet1991.Uneversion
réviséeaétéélaboréelorsdelaréuniondesectiondu5novembre1991(rapporteur :
M.Gardner).
Lorsdesa291esessionplénière(séancedu27novembre1991),leComitééconomiqueet
socialaadoptéàl'unanimitél'avissuivant.
duitrecevraunmeilleuraccueilsurlemarchéaméliore­
rontlesrevenusdesagriculteurs .Ladifférencedeprix
parrapportàdesproduitssimilaires,noncertifiés,déjà
commercialisés seramoinssignificative .
1.1.5.Ilestextrêmementdifficiledefixerlapopula­
tionrurale,bienquetouteaide,moraleoumatérielle,
soitbienvenue .
1.1.6.Danscecontexte,ilseraitutiled'avoirun
systèmevisantàprotégera)leproducteur,quigarantit
unproduitreposantjusqu'icisurdesnormescommer­
ciales,etb)leconsommateur ,quibénéficierad'unchoix
deproduitsdifférentsetgarantis.
1.1.7.LaCommissionespèrequecesystèmeencou­
rageralesproducteursenleurpermettantdeviserpour
leurproduitunequalitéspécifiqueetunprixmieux
adaptésaumarché.1.Résumédelaproposition
L'objectifestd'instituerunsystèmed'enregistrement et
d'étiquetagepourlesproduitsagricolesetlesdenrées
alimentaires,conformément auquelcesderniersseront
certifiéss'ilsprésententdescaractéristiques spécifiques
distinctivesétroitementcontrôlées .LaCommission
espèrequeparcettesegmentationdesmarchés,certains
vendeurspourrontaugmenterlesventesouaméliorer
leurmargebénéficiairepourcesproduits,cedontcer­
tainsagriculteurspourraientàleurtourtirerquelque
bénéfice.Lesystèmeproposésefondesurdesmodèles
nationauxexistantstelsquelamention«labelrouge»
utiliséeenFrance,maisvaplusloinententantdedéfinir
unedénomination deventelégaleainsiqu'unsymbole
spécial.
LaCommissionaégalementl'espoirquecesmesures
permettrontlafixationdelapopulationruraledans
certaineszones.
1.1.Réorientation delapolitiqueagricolecommune
(PAC)
1.1.1.LaCommissionsemblequelquepeuoptimiste
danssonargumentation ,mêmes'ilestvraiquelesys­
tèmepeutavoircertainseffetsbénéfiques.
1.1.2.Ilestexagérémentoptimisted'affirmerquela
diversification delaproductionagricoleetl'instaura­
tiondecesystèmed'attestationdespécificitépeuvent
avoirpoureffetl'améliorationdurevenudesagricul­
teurs,notammentdansleszonesdéfavorisées ,etla
fixationdelapopulationrurale.
1.1.3.Mêmesiladiversification delaproduction
agricolepeutavoirdesrésultatspositifs,iln'ensera
pasmoinsnécessairedeprendreenconsidération les
caractéristiques spécifiquesd'unproduitdéterminéet
devérifiers'ilconduitbienàunediversification .
1.1.4.LaCommissionestconvaincuequel'existence
d'uneattestationetuneéventuellegarantiequelepro­2.Observationsgénérales
Lapropositionpoursuitunobjectiflouablemaispré­
sentenéanmoinsquelquesdéfautsessentiels.Àmoins
qu'iln'ysoitremédié,leComiténepeutapprouver
cetteproposition .
Cesdéfautssontexaminésdansledétailci-dessous .
2.1.L'inclusiondesdenréesalimentaires élaboréesne
figurantpasenannexeIIduTraité
2.1.1.Sil'attestationpermeteffectivementderelever
lesprixetd'accroîtrelespartsdemarché,ceseraau
bénéficedesproduitsporteursdulabel.
2.1.2.Encequiconcernelesproduitsagricolessur­
tout,lebénéficiaireseraenprincipel'agriculteur;en
revanche,danslescasdesdenréesalimentairesélabo­
rées,lesbénéficesirontàl'entrepriseagro-alimentaire (i)JOn°C30du6.2.1991,p.4.

N°C40/4 JournalofficieldesCommunautés européennes 17.2.92
ouaudétaillant,dontlesproduitsportentlelabel.
Rienn'incitelesentreprisesagro-alimentaires etles
détaillantsàoffrirunmeilleurprixpourlesmatières
premièresutiliséespourlafabricationdesproduitspor­
teursdel'attestationdespécificité.2.3.3.Lesymbolepourraitdevenirunoutildemar­
ketingutilecommel'ontmontrélesmodèlesnationaux
existants,encorefaudrait-ilqu'ilcorrespondeàdevéri­
tablesavantagespourleconsommateur .
2.2.L'apparenteconfusionquientourelanotionde
«qualité»
2.2.1.Laqualitéestunenotionrelative.Ilestimpos­
siblededéfinirune«qualitéabsolue»,enparticulier
dansunsecteuraussivasteetaussicomplexe.2.4.Latentativededéfinirunedénomination devente
2.4.1.Lefaitdedéfinirunedénomination devente
permettraitàungroupementdeproducteursderéserver
unetelledénominationpourunproduitfabriquéselon
soncahierdescharges.Cecahierdeschargespourrait
êtreconçudemanièreàcequ'ilsoitdifficile,oumême
impossibleàsuivreparlesconcurrents (lespetiteset
moyennesentreprisesnotamment).Ilexisteparailleurs
unréeldangerdecréeruneconfusionchezlesconsom­
mateurs(voirexemplesauparagraphe3.8).
2.4.2.Ladénominationdeventeadéjàétéréglemen­
téeparl'article5deladirective79/112/CEErelativeà
l'étiquetagequidisposequ'unedénominationdevente
doitêtre«suffisammentprécisepourpermettreàl'ache­
teurd'enconnaîtrelanatureréelle(deladenrée)etde
ladistinguerdesproduitsaveclesquelsellepourrait
êtreconfondue».
2.4.3.Enconséquence ,cesystèmevaàl'encontredu
principedelalibrecirculationdesdenréesalimentaires
entrelesÉtatsmembres.Deplus,ilfavoriseralesgrou­
pementsdesÉtatsdontlesnormesdanscedomaine
sontlesmoinsstrictes.2.2.2.Leterme«qualité»peutêtreutilisédansdeux
sens:
1)pourdifférencierlespropriétésrespectivesdedeux
produitsentermesde«qualitédifférente»;
2)poursignalerlasupérioritéd'unproduitparrapport
àunautre.
2.2.3.L'exposédesmotifsetlepréambulemention­
nentla«qualité»etlaCommissionfaitvaloirquece
termeestutilisédanslesensde«différence»;orle
documentàl'examenn'estpasclairàcetégard.Lemot
«qualité»n'apparaîtpasdansletexteetneconstitue
pasuneexigencepourl'obtentiondel'attestation.
2.2.4.C'estunequestiondebonsenspourlaraison
suivante:ilesttoutàfaitpossibled'établirdesnormes
légalesdequalitésupérieurepourcequiestdesproprié­
tésquantifiablesd'unproduit,tellesquelestaches
oulecalibrepourlespommes.Enrevanche,ilest
pratiquementimpossibledelégiférerenmatièredequa­
litéentermesd'exigencesduconsommateur dèslors
qu'onpeutparlerdequalitéd'unedenrée,dupointde
vuedecedernier,lorsquecelle-ciest:
a)sûreetsaine;
b)conformeauxexigencesdesconsommateurs ence
quiconcernelegoût,laconsistance,lacommodité,
ainsiqu'auxexigencesécologiques,etc.
2.2.5.Aussi,danstoutepropositionultérieurefaisant
référenceàla«qualité»,ildevraitêtreprécisédansquel
senscetermeestutilisé.2.5.Aspectsanticoncurrentiels
2.5.1.Lesystèmeproposépeutêtreutiliséparun
groupementàdesfinsanticoncurrentielles ,aupréjudice
d'autresproducteursetconsommateurs quiverraient
ainsileuraccèsaumarchéetleurchoixlimités.Cette
tendanceestencouragéeparlegroupementdemandeur
disposantd'unmonopolesurtoutchangementéventuel
delaspécification .
2.6;Nouvellesstructuresadministratives
2.6.1.Ilseranécessairedemettreenplacedenouvel­
lesstructuresadministratives ,tantauniveaudusecteur
publicqueprivé,afindeprocéderauxenregistrements ,
àl'évaluation,autraitementdesdemandesderecours
etd'assurerlasurveillancedusystème.Lecoûtetle
tempsquecelaimpliqueraitsemblenthorsdepropor­
tionaveclesavantagespotentielspourlesagriculteurs,
lesentreprisesagro-alimentaires oulesconsommateurs .
2.6.2.Ilexistedanscertainscas,dessystèmesadmi­
nistratifsrégissantleslabelsnationauxmaisceux-ci
sontbeaucoupplussimples.Ilsselimitentàdéfinirles
caractéristiques détailléesdesproduitsexistantsetne
prévoientpasderestrictionslégalesconcernantles
dénominations devente.2.3.Lerisquedecréerunecertaineconfusionchezle
consommateur
2.3.1.Lapropositionprévoittroisélémentsd'étique­
tage,àsavoir:unsymbolespécial,lamention«spécifi­
citécontrôlée»etladénomination deventeduproduit.
2.3.2.Lesdeuxpremierspourraientlaisseràpenser
àuncertainnombredeconsommateurs queleproduit
enregistréestdequalitésupérieure.

17.2.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C40/5
3.Observationsparticulières
3.1.Titre
3.1.1.Ilconviendraitdeleremplacerpar«Attesta­
tiondespécificitédesproduitsagricolesetdesdenrées
alimentaires ».
3.2.Basejuridique
3.2.1.Censéecouvrirl'ensembledesdenréesalimen­
taires,cettepropositionestprésentéeautitredel'article
43duTraité.Orlechampd'applicationdel'article43
estsemble-t-il,clairementlimitéauxdenréesdel'an­
nexeII(parl'article38duTraité).Onsembledonc
ouvrirunchoixentrelimiterlapropositionauxdenrées
del'annexeII,oulaprésenterautitredel'article100
(fonctionnement dumarchécommun)oudel'article
100A.Àlalumièredesobservations formuléesau
paragraphe2.1,ilseraitpréférabledelamaintenirsous
l'égidedel'article43maisdelalimiterauxdenréesde
l'annexeII.
3.3.Deuxièmeconsidérant
3.3.1.Ilsembletrèspeuprobablequecesystème
d'attestationpuisseréduirel'exoderural.
3.4.Article2,premierparagraphe
3.4.1.Lanotionde«caractéristiques quidistin­
guent»esttrèsvagueetdoitêtreprécisée,dupointde
vueduconsommateur ,entermesd'attentesetd'avanta­
gesparticuliers .Desprécisionssontégalementnécessai­
resencequiconcernelesingrédients (quipeuvent
êtredesproduitscertifiés)présentsdanslesdenrées
alimentaires .
3.5.Article2,paragraphe2
3.5.1.Lesdistributeurs (coopérativesetparticuliers )
devraientêtrementionnésencetendroit.Ilsconstituent
l'interfacedefaitavecleconsommateur etsansleur
appui,ilseraitquasiimpossibledemettreenœuvrela
proposition .Deplus,ilsoffrentdesproduitssousleur
propremarque.Aussi,c'estleurlabelquiporterale
symboleetcesonteuxquibénéficierontdel'augmenta­
tiondesprixàlaconsommation .Encequiconcerne
lesmarquespropres,ilestprobablequelesaidescom­
munautairesprévuesauxtermesdel'article24seront
octroyéesaudétaillant.
3.6.Article2,paragraphe3
3.6.1.Seloncettedéfinitiontellequ'elleestformulée,
riennesembleempêcherdeuxentreprisesagro-alimen­
tairesdistinctesmaiscontrôléesparunmêmeholding
deformerun«groupement ».3.6.2.Ilyauraitlieud'incluredanscetarticleouaun
autreendroitdudocument,unedispositionprévoyantle
libre-accèsàtoutgroupementpourlesautresentrepri­
ses.Cepointestimportantdèslorsquelegroupea
lemonopolesurtoutemodificationéventuelledela
spécificationduproduit.
3.7.Article4,premierparagraphe
3.7.1.Mêmeobservationquepourl'article2,pre­
mierparagraphe .
3.8.Article4,alinéaa)
3.8.1.Cettedispositionsembleinadéquatepourplu­
sieursraisons:
a)depetitesadjonctionsauxexigencesdéfiniesdans
unenormepermettraitdecontournercesrestric­
tions;
b)lescritèresnationauxsontsouventfixéssuivantdes
codesdebonnepratiqueplutôtquepardesrègles,
etceparticulièrement encequiconcernelesdenrées
alimentairesnefigurantpasàl'annexeII;
c)lesentreprisesagro-alimentaires établiesdansles
paysdisposantd'unnombreréduitdenormes,pour­
rontplusfacilementenregistrerlaspécificitédeleurs
produitsquecellesdespaysdanslesquelslesystème
denormesestplusélaboré;
d)lesréglementations localespeuventempêcherla
fabrication (maisnonlavente)d'unproduitenregis­
trédansunautrepays.
3.8.2.Lesexemplessuivantssontrévélateursàcet
égardettémoignentégalementdelapossibilitédecréer
unecertaineconfusionchezlesconsommateurs .
3.8.2.1.Mayonnaise
3.8.2.1.1.Lamayonnaisedoitsatisfaireàdesnormes
danscertainspaysmaisnondansd'autres;enajoutant
l'expression«huiledetournesol»,ungroupementpeut
tenterd'enregistrerladénomination devente«mayon­
naiseàl'huiledetournesol»pourunproduitcomposé
de60à70%d'huiledetournesol,5%dejauned'oeuf,
0,3%d'acideetélaboréselonsonpropreprocédéde
fabrication .
3.8.2.1.2.Lesconcurrentsutilisant80%d'huilede
tournesolet7,5%dejauned'œuf,maisuntoutautre
procédédefabricationnepourrontpasparconséquent
vendreleurproduitsousladénomination «Mayonnaise
àl'huiledetournesol».
3.8.2.1.3.Leproduitdugroupementdemandeur
pourraitêtreenregistréetfabriquéenEspagne,enGrèce
ouauRoyaume-Uni maispasenAllemagnenien
France,paysdontleslégislationsnelepermettraient
pas.IlpourraitnéanmoinsêtrevenduenAllemagneet
enFranceavecsonattestationdespécificité.
3.8.2.2.Massepain
3.8.2.2.1.LeRoyaume-Uni etl'Irlandenedisposent
pasdenormespourceproduit.Lesnormesallemandes

N°C40/6 JournalofficieldesCommunautés européennes 17.2.92
autorisentunecompositionabased'amandesetune
quantitérelativementélevéedesucre,lesnormesdanoi­
sesquantàellesautorisentlemélanged'amendes,de
noyauxd'abricotsetunefaiblequantitédesucre.Un
groupementirlandaispourraitréserverladénomination
«Pâted'amandesdouces»afind'inclurelesamandes
douces(c'est-à-direnonamères,quel'onpeutfacile­
mentseprocurerenCalifornie)àl'exclusiondesautres,
lesnoyauxd'abricotsetlaquantitédesucreautorisée
enAllemagne .
3.8.2.2.2.Leproduitpourraitêtrefabriquéen
IrlandeetvendudanstoutelaCommunauté maisne
pourraitpas,envertudeleurlégislationnationale,être
élaboréauDanemarkouenAllemagne.
3.9.Article5
3.9.1.L'article5estambigu.Laformulationactuelle
(«SeulunGoupementproduisantunedenréealimen­
taire...»)pourraitcréeruneconfusionetinterdirel'ac­
cèsauregistreàdesproduitsprésentantdescaractéristi­
quesspécifiquesidentiques,cequineserviraitpasà
améliorerl'informationdesconsommateurs .
3.9.2.Ilestproposéderemplacerl'expressionen
questionpar:«Touslesgroupementsproduisantune
denréealimentaire...».
3.9.3.Ilyalieuégalementdeprévoirunedisposition
encequiconcernelesdemandesdelapartd'associa­
tions(ycomprislescoopérativesetlesgroupements
d'associations )etdegroupements àl'échellecommu­
nautaireconstituésd'entreprisesétabliesdansplusd'un
Étatmembre.
3.10.Article6
3.10.1.Ladéfinitiondescritèresesttropvaguepour
convaincreleconsommateur depayerunprixsupérieur
pourlavaleurajoutéequereprésentel'enregistrement
d'unproduit(cequiestl'objetdecettedisposition).
3.10.2.Ilconvientdedéfinirlescritèresplusendétail
danslapropositionplutôtqued'enlaisserlesoinaux
organisationsnationales.Àtitred'exemple,lecritère
microbiologique permettantdedistinguerunedenrée
dedenréesalimentairessimilairesdoitêtreprécisé.De
plus,iln'existepasdeméthodeobjectivepermettantde
décrirelescaractéristiques organoleptiques .
3.10.3.Lefaitd'inclurelesrèglesdeproduction
pourraitdésavantagerlespetitesetmoyennesentrepri­
sesdèslorsquelesgrosproducteursauraientlapossibi­
litéd'obtenirlaspécificationd'unprocédédefabrica­
tioncomplexeetétroitementcontrôléquelespetites
entreprisesagro-alimentaires nesontpasenmesure
d'utiliser.
3.11.Article7
3.11.1.Danssarédactionactuelle,l'articleneprévoit
aucunmoyengarantissantl'uniformitédesprocédures
misesenœuvreparlesautoritésdesÉtatsmembres.En
outre,qu'enest-ild'ungroupementdemandeurcom­
posédeproducteursoriginairesdeplusieurspaysmem­
bres?3.12.Article8,paragraphe3
3.12.1.Danslecasoùungroupementd'entreprises
agro-alimentaires tented'enregistrerunedénomination
deventequiporteraitpréjudiceàunconcurrent,ce
dernierdoitnotifiersonoppositionparl'entremisede
songouvernement .Ledélaidetroismoisàcompterde
ladatedepublicationsembleinsuffisant,undélaide
sixmoisaumoinsseraitnécessaire .
3.13.Article8,paragraphe4
3.13.1.Ilyalieudemodifierlapremièrelignede
manièreàinclurelesdemandesd'oppositiondelapart
d'associationsquisontdirectementconcernées.
3.13.2.Ladernièrephrasesembletropvague.Il
convientquelesÉtatsmembressoientinvitésàrecevoir
ouàrejeterunetelleopposition,enmotivantleur
décision.Ilconvientégalementdeprévoiruneprocé­
durederecours,tantauniveaunationalquecommu­
nautaire.
3.14.Article9,paragraphe2
3.14.1.CettedispositionferaitdelaCommission
l'arbitrefinalpourcequiconcernelavaliditéd'une
dénomination .Orcelle-cipourraitnepasêtresuffisam­
mentcompétentedanscedomaine.
3.14.2.Remplacerégalement«troismois»par«six
mois».
3.15.Article10
3.15.1.L'article10n'estpasclair,lorsqu'ildispose
qu'unedemandedemodificationseranécessaireencas
d'améliorationdescaractéristiques spécifiquesenregis­
trées.Celareviendraitdoncàunré-enregistrement ,
commesemblelesuggérerlaréférenceauxarticles6et
9dansladernièrephrasedel'article.
3.15.2.L'article10n'éclaircitpaslasituationdes
groupementsdeproducteursenregistréspourlafabrica­
tiond'unproduitdonnésilegroupementquiaenregis­
tréleproduitlepremierintroduitunedemandede
modification .Unetelledemandedevraitdonnerlieuà
unnouvelenregistrement ,envuederespecterlesdroits
acquisdesautresgroupes.
3.15.3.Quoiqu'ilensoit,touslesgroupementsde
producteursenregistréspourlafabricationd'unproduit
donnédoiventavoirledroitdesoumettreunedemande
demodification .
3.16.Article12
3.16.1.Pourlesraisonsinvoquéesauparagraphe2.4
ci-dessus,ilyalieudesupprimercetarticleetde
limiterainsilechampd'applicationdelapropositionau
symboleetàl'attestationdespécificité.

17.2.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C40/7
etleurseulrecoursestlaCourdejusticedeLuxem­
bourg.
3.20.2.Nilesconsommateurs nilesproducteurset
leursemployésnesontconsultés,ceàquoionpourrait
remédiereninstituantuncomitéconsultatif .
3.21.Article24,premierparagraphe
3.21.1.Desaidesnedevraientêtreaccordéesque
pourl'informationobjectivedesconsommateurs et
pourlapromotiondel'attestationetdusymbole,étant
donnéquel'octroid'uneassistancefinancièreauxgrou­
pementspourraitdonnerlieuàdesdistorsionsde
concurrence .
3.21.2.Ilyalieuégalementdemodifierlepremier
tiretcommesuit:
«L'informationduconsommateur concernantlesys­
tèmeetenparticulier,lasignificationdela'spécifi­
cité'.»3.17.Article13
3.17.1.Cettedispositionsembleopportune,àcondi­
tionquelescritèresd'enregistrement reçoiventunedéfi­
nitionadéquate.Toutefois,unementionpluscommer­
cialepourraitêtrerecherchée {cf.LabelRougeen
France).
3.18.Article14
3.18.1.Onpeutsedemanders'ilestopportund'im­
poserauxorganismesdecontrôlelachargedelapreuve,
commecelarésultedel'article14,paragraphe4.Une
suspicionfondéedevraitsuffire.
3.19.Article17
3.19.1.Aucunargumentvalablenesembles'opposer
àl'inscriptionsimultanéesurl'étiquetaged'unedenrée
alimentairedesdeuxsymboles,nationaletcommunau­
taire,pourautantqueceproduitaitétéenregistré
conformément auxdeuxrégimes,del'Étatmembreet
delaCommunauté .Enconséquence ,ilyalieude
supprimercetarticle.Ildoitêtreprécisésansambiguïté
quelessystèmesnationauxpeuventêtremaintenus
indéfiniment .
3.20.Article23
3.20.1.CettedispositionlaisseraitàlaCommission
lerôled'arbitrefinalprenantdesdécisionsàhuis-clos.
Ladécisionfinalen'appartientpasauxÉtatsmembres,
FaitàBruxelles,le27novembre1991.3.22.Article24,paragraphe2
3.22.1.Cettedispositionsembleconstituerunerai­
sonsupplémentaire delimiterlechampd'application
decettepropositionauxdenréesdel'annexeII.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
FrançoisSTAEDELIN