COMMISSION DESCOMMUNAUTES EUROPEENNES
COM(88)172final
Bruxelles ,Juin1988
s.‘V%
ft*,3%LiJ
Xk -■.
&’üc.
LIVREVERT
SURLEDROITD'AUTEURETLEDEFITECHNOLOGIQUE -
PROBLEMES DEDROITD'AUTEURAPPELANT UNEACTIONIMMEDIATE
Communication delaCommission

LIVREVERTSURLEDROITD'AUTEURET
LEDEFITECHNOLOGIQUE -PROBLEMES DEDROITD'AUTEUR
APPELANT UNEACTIONIMMEDIATE
Communication delaCommission
C1988Commission desCommunautés européennes .
Reproduction autorisée ,saufàdesfinscommerciales ,
avecindication delasource .

-I-
TABLE DES MATIERES
Pages
CHAPITRE 1:LEDROITD'AUTEURETLACOMMUNAUTE EUROPEENNE
1.1.Apparition d'importants problèmes dedroitd'auteurau
niveaucommunautaire. 1
1.2.L'importance croissante dudroitd'auteurpourl'industrie
etlecommerce. 2
1.3.Lespréoccupations delaCommunauté engénéral. 3
1.4.Considérations culturelles. 5
1.5.LetraitéCEEetlespouvoirs delaCommunauté enmatière
debiensetservices couverts parledroitd'auteur. 8
1.6.Lespriorités delaCommunauté :objetsetthèmesdu
présentdocument consultatif. 15
1.7.Résumé. 16
1.8.Conclusion. 16
CHAPITRE 2:LAPIRATERIE
2.1.Naturedelapiraterie. 19
2.2.Importance delapiraterie selonlessecteurs. 20
Livres. 21
Phor.ogrammes .. 21
Filmsetvidéogrammes. 28
Programmes d'ordinateurs .. 35
2.3.Causesprincipales desdifférences sectorielles. 36
2.4.Disparité desbasesdeprotection auniveauinternational 38
Livres,filmsetvidéogrammes. 38
Rhonogrammes. 39
Télédiffusion etcâblodistribution. 40
2.5.Conditions delarépression delapiraterie. 42

-II-
Pages
2.6.Situation actuelle danslaCommunauté. 45
Droitmatériel. 45
Procédures facilitant l'actionenjustice et
l'administration delapreuve. 54
-procédures deperquisition etdesaisie. 54
-saisieendouane. .. 61
Voiesdedroitetsanctions. 65
-dommages-intérêts etautrestypesd'indemnisation ....65
-ordonnances deréféré. 67
-élimination deproduits illicites etdumatériel de
contrefaçon. 68
-sanctions pénalesdissuasives. ». 69
2.7.Application delalégislation.. 71
Lestitulaires dedroitsetleursorganisations. :.72
Lesautorités publiques. 74
2.8.Lecontexte international desinitiatives futures et
LesmesuresàprendreauniveaudelaCommunauté. 80
2.9.Evolutions etinitiatives àprendre auniveau
communautaire. 83
2.10.Résumé. 90
2.11.Conclusions. 91
2.12.Calendrier. .. 93
CHAPITRE 3;LACOPIEPRIVEEDEFIXATIONS AUDIOVISUELLES
3.1.Introduction. 99
3.2.Lesdébutsdelareproduction àdomicile. 101
3.3.Lecadrejuridique international. 102
3.4.Lasituation juridique danslesEtatsmembres. 103
Etatsmembresconsidérant lacopieprivéecommeune
infraction audroitd'auteurouauxdroitsvoisins. 104
Etatsmembresconsidérant lacopieprivéecommeautorisée
parlalégislation nationale. 104
Emissions télédiffusées ettransmissions câblodistribuées ..107
Tendances législatives danslesEtatsmembres. 108

-III-
Pages
3.5.Lacopieprivéedanslapratique. 109
Lemarchédesappareils d'enregistrement ,desbandes
viergesetdesfixations audiovisuelles. 110
Incidence delacopieprivéesurlemarchédesfixations
audiovisuelles. 113
Incidence delacopieprivéesurl'exploitation d'oeuvres
protégées. 116
3.6.Nouvelles possibilitiéstechniques. 118
Techniques d'enregistrement numérique. 118
Dispositifs deprotection technique. 119
3.7.Opinions despartiesintéressées. 120
Exigences demeilleure protection. .120
Opposition auxexigences demeilleure protection. 122
Uneapproche "paiement àlasource"pourleproblème de
lacopieprivée. 125
3.8.Lesprincipaux problèmes pourlaCommunauté. 125
3.9.Orientations actuelles delaCommission. 126
3.10.Réactions législatives possibles. 127
Principes. 127
Solutions :. 128
-solutions techniques obligatoires. 128
-redevances. 132
-l'approche "paiement àlasource". 135
3.11.Politiques connexes. 135
3.12.Résumé. 136
3.13.Conclusions. 137
3.14.Calendrier. 138
3.15.Appendice :protection technique. 139

IV
Pages
CHAPITRE4:DROITDEDISTRIBUTION ,EPUISEMENT ETDROITDELOCATION
4.1.Droitdedistribution :undroitdecontrôle sur
l'exploitation commerciale. 146
4.2.Epuisement desdroitsdedistribution :leslégislations
nationales ..
4.3.Epuisement :ledroitcommunautaire. 148
4.4.Droitdedistribution etépuisement :lesquestions en
suspens. ^2
4.5.Ladistribution desphonogrammes etvidéogrammes. 155
4.6.Lasituation actuelle enmatièredelocation dephonogrammes .157
4.7.Lasituation actuelle enmatièredelocation devidéogrammes .159
4.8.Propositions législatives récentes enmatièrede
location dephonogrammes etdevidéogrammes. 160
4.9.Ladimension communautaire duproblème. 160
4.10.L'évolution futuredel'industrie desphonogrammes etdes
vidéogrammes danslaCommunauté etl'instauration générale
d'undroitdelocation. 161
4.11.Résumé. .165
4.12.Conclusions. 166
4.13.Calendrier. 166
CHAPITRE 5:PROGRAMMES D'ORDINATEUR
5.1.Objet. 170
5.2.Contexte économique ,industriel ettechnologique. .171
5.3.Réponsejuridique. 175
5.4.ActiondelaCommunauté àcejour. 180
5.5.Droitd'auteur :grandesorientations d'uneinitiative
communautaire. .. 181

V
Pages
5.6.Clarification etadaptation desrégimesdedroitd'auteur
existants. 186
Existence delaprotection. 186
Originalité eteffortintellectuel indépendant. 187
Fixation. 189
Etenduedelaprotection :actessoumisàrestrictions.189
-Actessoumisàrestrictions :reproduction ,traduction
adaptation etutilisation. 190
-Actessoumisàrestrictions :adaptations destinées à
améliorer l'efficacité. 192
-Reproduction àdesfinsprivées. 192
-Duréedelaprotection. 193
-Titularité. 196
-Programmes créésparordinateur. 196
-Droitsmoraux. 197
-Bénéficiaires delaprotection. 197
-Problèmes depreuve. 199
5.7.Résumé. 200
5.8.Conclusions. 200
5.9.Calendrier. 201
CHAPITRE 6:BASESDEDONNEES
6.1.Objet. 205
6.2.Création d'unmarchécommundel'information. 207
6.3.Problèmes juridiques liésàlamémorisation etàla
restitution d'informations surbasesdedonnées. 208
Stockage d'informations. 209
Restitution d'oeuvres mémorisées dansdesbasesdedonnées
informatisées. 210
6.A.Protection desbasesdedonnées entantquetellescontre
lacopie. 211
6.5.Donnéesstockées surdisques etsurbandes. 215
6.6.Résumé. 215
6.7.Conclusions. 216
6.8.Calendrier. 216

-VI
Pages
CHAPITRE 7:LEROLEDELACOMMUNAUTE DANSLESRELATIONS EXTERIEURES
MULTILATERALES ETBILATERALES -
7.1.Relations extérieures :multilatérales etbilatérales..218
7.2.Relations multilatérales. 219
Organisation mondiale delapropriété intellectuelle (OMPI)...219
Organisation desNationsuniespourl'éducation ,lascience
etlaculture (UNESCO ). 221
Accordgénéralsurlestarifsdouaniers etlecommerce (GATT).221
Organisation decoopération etdedéveloppement
économiques (OCDE). 224
Organisation internationale dutravail (OIT). 225
Conseildel'Europe. ,...225
7.3.Relations bilatérales :généralités. 226
7.4.Relations bilatérales danslecadredesaccords
existants. 229
Problèmes concernant lesdessins etmodèles dansl'industrie
dutextile etdel'habillement. 230
7.5.Lesconventions deLomé. 231
7.6.Lenouvelinstrument depolitique commerciale. 232
7.7.Résumé. 236
7.8.Conclusions. 236
7.9.Calendrier. 236

CHAPITRE 1:LEDROITD'AUTEURETLACOMMUNAUTE EUROPEENNE
1.1.Apparition d'importants problèmes dedroitd'auteurauniveaucommunautaire
1.1.1.L'évolution deslégislations surledroitd'auteurdanslaCommunauté et
ailleurs faitapparaître unréexamen continudeceslégislations afinde
ménagerunéquilibre approprié ,comptetenudesconditions dumoment,entredes
objectifs importants etquelquefois difficiles àconcilier .Ils'agiteneffet
àlafoisdeprotéger lesintérêts économiques del'auteuretdesautres
créateurs ,depromouvoir unaccèsaiséàl'information etdepoursuivre des
butsculturels .Aucoursdesdernières annéesetdeplusenplusfréquemment ,
1cedéfis'estposéentermesdelégislation etdepolitique dudroitd'auteur
auniveaucommunautaire .
1.1.2.Lesdispositions directement applicables dutraitéCEEconcernant lalibre
circulation desmarchandises etlalibreprestation desservices ontdonnélieu
àuncertainnombred'importants litigessurlamesuredanslaquelle ledroit
d'auteur,dontlaportéeestnécessairement nationale ,peutêtreinvoqué s'il
enrésultequedesbiensetservices nepeuventêtrefournispar-delà les
frontières intérieures delaCommunauté .Commedansd'autresdomaines dela
propriété intellectuelle ,laCourdejusticedesCommunautés européennes a
rapidement établileprincipe selonlequel,lorsquedesbienssontécoulés
licitement surlemarchéd'unEtatmembre,ledroitd'auteurnepeutpasêtre
invoquépourrestreindre lalibrecirculation decesbiensdansd'autrespays
delaCommunauté .Plusrécemment ,laCouraétésaisiepourdéfinirplus
clairement leslimitesdeceprincipe ,notamment encequiconcerne la
possibilité ,pourdestitulaires dedroits,decontinuer àfairevaloirceux-ci
àproposdelaprojection defilmsimportés ,l'audition dephonogrammes etla
location devidéogrammes .
1.1.3.Desproblèmes dedroitd'auteursesontégalement posésdansd'autres
contextes .Oncitera,àcetégard,lesinitiatives prisespourdévelopper
l'actioncommunautaire danslesecteurculturel ,lesapplications possibles du
droitcommunautaire delaconcurrence àcertaines situations
impliquant l'exercice dudroitd'auteuretdudroitdesdessins etmodèles
industriels ,lesproblèmes créésparl'apparition detechnologies nouvelles ,
4 5notamment latélévision parcâbleetparsatellite ,lessemi-conducteurs ,les
technologies informatiques ^etlesnouvellestechniques d'enregistrement
audiovisuel ^et,enfin,lesimportants problèmescommerciaux quedoivent
affronter lestitulaires dedroitsdelaCommunauté enraisondel'absence de
gprotection efficace decesdroitsdansungrandnombredepaystiers .

-2-
1.1.4.Lamanifestation detouscesproblèmes auniveaucommunautaire aucoursdes
dernières annéesn'estpaslefaitduhasard.Ellereflèteengrandepartieles
mutations profondes quisesontopéréesdansl'économie mondiale ,avecles
vastesadaptations structurelles qu'ellesimpliquent ,notamment danslespays
industrialisés .
.1.2.L'importance croissante dudroitd'auteurpourl'industrie etlecommerce
1.2.1.Lesadaptations structurelles encourssecaractérisent parleséléments
suivants ,dontchacunacontribué àsouligner l'importance delaprotection du
droitd'auteurpourl'industrie etlecommerce .
1.2.2.Enpremierlieu,lecentredegravitédel'activité économique despays
industrialisés acontinué âsedéplacer ,s'éloignant delaproduction debiens
revêtant principalement lecaractère d'articledebaseauprofitdela
fabrication deproduits àfortevaleurajoutéegrâceàl'application dela
technologie ,dusavoir-faire etdelacréativité .Lerendement supérieur etles
attributs immatériels decesproduits ,telsqueleurformeouleurimage,
constituent leursatoutsessentiels danslaconcurrence .Sid'autrespeuvent
s'approprier aisément l'ensemble oucertaines decesparticularités parsimple
copiage àdesfinscommerciales ,moyennant unefraction seulement ducoûtde
développement d'unoriginal concurrent ,l'investissement danslaproduction et
lacommercialisation detelsproduits âhautevaleurajoutéesetrouveremise
9
encause .
1.2.3.Endeuxième lieu,lesactivités manufacturières despaysindustrialisés ont
souventfaitpreuvedemoinsdedynamisme quelesecteurdesservices ,dontles
industries del'information etdudivertissement formentunepartimportante .A
celas'ajoutequecesindustries sontparticulièrement vulnérables auxdommages
résultant del'appropriation illicite ,enparticulier parcopiagenon
autorisé^.Lesactivités quioffrentlesmeilleures perspectives d'expansion
économique etfontparconséquent l'objetdenouveaux investissements
considérables ,sontdoncprécisément cellesquisontlesplusexposées aux
pertesoccasionnées parlecopiage :c'estlaraisonpourlaquelle ellesont
recherché desmoyensappropriés deprotection ,notamment sousformede
législations bienadaptées enmatièrededroitd'auteur.

-з-
1.2.4.Entroisième Lieu,ilestparadoxal deconstater queL'innovation technolo ¬
giquen'ouvrepasseulement lavoieàdenouveaux typesd'activité économique ,
maiscréeenmêmetempsdesinstruments permettant des'approprier aisément les
résultats desefforts d'autrui .Dansledomaine delatopographie des
semi-conducteurs ,parexemple ,onestimequeledéveloppement original d'une
"puce"sophistiquée pourrait représenter uninvestissement de100millions
d'USD,tandisquelareproduction d'unetopographie existante coûterait de
50000à100000USD^.Unprogramme d'ordinateur complexeimpliquant ungrand
nombred'heures-homme detravailainsiqued'autresinvestissements peutêtre
copiéàlaperfection etpresqueinstantanément enactionnant unsimplebouton .
Descopiesmultiples d'unphonogramme oud'unvidéogramme peuventêtre
réalisées âl'aided'unéquipement àpeineplussophistiqué queceluique
possède chezluitoutconsommateur .
1.2.5.Enconclusion ,l'importance économique croissante dessecteurs quiontbesoin
delaprotection offerteparledroitd'auteur^contreunpiratageaiséde
leursproduits ,notamment parcopiage ,atoutnaturellement exercéunepression
danslesensdelamodernisation dessystèmes deprotection prévusparledroit
existant ,tantauniveaunational quesurleplancommunautaire .
1.3.Lespréoccupations delaCoaaunauté engénéral
1.3.1.SelonlaCommission ,lespréoccupations fondamentales delaCommunauté dansce
domaine devraient êtrelessuivantes .
1.3.2.Enpremier lieu,laCommunauté doitassurer lebonfonctionnement dumarché
commun .Danslamesurelaplusétenduepossible ,lescréateurs etles
fournisseurs debiensetdeservices protégés parledroitd'auteurdevraient
pouvoirtraiter laCommunauté commeunseuletmêmemarchéintérieur .Ceci
nécessite l'élimination desobstacles etdesdisparités juridiques qui
perturbent gravement lefonctionnement dumarchéenentravant ouenaltérant
leséchanges transfrontaliers decesbiensetservices ouenfaussant la
concurrence .

Ceproblème estétudiéplusendétaildanslasectionsuivante duprésent
chapitre .Onsecontentera denotericiqued'importantes différences dansla
protection offerteauxdiverses catégories d'oeuvrescouvertes parledroit
d'auteursontévidemment denatureàfractionner defaçonindésirable lemarché
intérieur pourcesoeuvres .Demême,siuneactionefficace n'estpas
entreprise dansuncertainnombred'Etatsmembrespouréliminer lapiraterie
audiovisuelle ,l'industrie deproduction européenne severraprivéedes
bénéfices d'unmarchéintérieur àl'échelledelaCommunauté ,étantdonné
qu'elleneserapasenmesured'exercer sesactivités avecsuccèsdansles
partiesdumarchéoùelleseraexposée àlaconcurrence déloyale desproduits
pirates .C'estpourquoi uneactionauniveaucommunautaire s'imposepourabolir
lesdifférences delégislation etdeprocédure quiexistent entrelesEtats
membresetpourempêcher denouvelles différences préjudiciables desecréer.
1.3.3.Endeuxième lieu,enélaborant lesmesurespropres àassurer lebon
fonctionnement dumarchéintérieur pourlesbiensetservices protégés parle
droitd'auteur,laCommunauté devraitdéfinirdespolitiques susceptibles
d'améliorer lacompétitivité desonéconomie parrapport àsespartenaires
commerciaux ,notamment danslessecteurs decroissance potentielle telsqueles
médiasetl'information .Endehorsdesmesures àcaractère spécifique commele
programme ESPRIT,desmesures d'accompagnement sontégalement nécessaires ,en
particulier desinitiatives législatives enmatièredepropriété
intellectuelle ,desortequelescréateurs européens etlessociétés
européennes puissent compter,pourleursproduits etactivités ,surune
protection juridique aumoinsaussifavorable àleurdéveloppement quecelle
dontbénéficient leursprincipaux concurrents surleursmarchésnationaux
respectifs .
1.3.4.Letroisième objectif globaldoitêtrequelapropriété intellectuelle
résultant del'effortcréateur etd'uninvestissement important auseindela
Communauté nesoitpasusurpéepard'autresendehorsdesesfrontières
extérieures .Elledoitfairel'objetd'unerémunération équitable lorsqu'elle
estexploitéedansdespaystiers.Teln'estsouventpaslecasactuellement^.

-5-
1.3.5.Acelas'ajoutequeledroitd'auteurestundroitexclusif accordéparle
législateur àunindividu .L'undeseseffetsconsiste inévitablement à
limiter dansunecertaine mesure laliberté normale destiersdeluilivrer
concurrence encommercialisant desproduits similaires .Danslesdomaines plus
traditionnels dudroitd'auteur,quivisentlesoeuvreslittéraires ,musicales
etdramatiques ,cecin'apasposédeproblèmes importants ,étantdonnéquedes
oeuvresindépendantes appartenant aumêmegenrepeuvent ,endroitcommeen
fait,seconcurrencer loyalement .Enrevanche ,dansdesdomaines quisont
apparusplusrécemment ,leseffetsrestrictifs delaprotection offerteparle
droitd'auteursurlaconcurrence légitime ontquelquefois risquédedevenir
excessifs ,notamment encequiconcerne certains dessins etmodèlesindustriels
purement fonctionnels etlesprogrammes d'ordinateurs .Dansdetelsdomaines ,
lorsque laprotection dudroitd'auteurn'estpasassortie delimites
appropriées ,ellepeutenpratique équivaloir àunvéritable monopole ,dontni
l'étendue niladuréenesejustifient .
1.3.6.Ilressortdecequiprécèdequelamiseaupointdemesurescommunautaires en
matière dedroitd'auteurdoittenircomptenonseulement desintérêts du
titulaire dudroit,maisaussideceuxdestiersetdugrandpublic,étant
donnéquelesoeuvres sontmisessurlemarchéparunedécision dutitulaire
lui-même ,surtoutencequiconcerne lesproduits àcaractère industriel .
1.4.Considérations culturelles
1.4.1.Lesintérêts économiques queledroitd'auteurapourobjetdeprotéger sont
étroitement imbriqués avecdesintérêts etdesimpératifs culturels .De
nouvelles techniques dediffusion etdereproduction sesontdéveloppées de
plusenplusviteetontaccru,àunrythmecorrespondant ,lacomplexité de
cetteimbrication .Cestechnologies nouvelles ontentraîné l'abolition defacto
desfrontières nationales etrendentdeplusenplusobsolète l'application
territoriale delalégislation nationale surledroitd'auteur,touten
permettant danschaquepays,pourlemeilleur etpourlepire,unereproduction
toujours plusrapide,plusfacile,plusfidèleetmeilleur marché.Cette
évolution constitue âlafoisunmotifdesatisfaction etdepréoccupation .

-6-
1.4.2.Lasatisfaction vientdufaitquejamaislecréateur n'adisposéde
possibilités comparables pourfaireconnaître sonoeuvreauniveaunational ,
européen oumêmemondial àunevitesse quinecessedes'accélérer .Ilesten
effetdeplusenpluscourantqu'uneoeuvreouunspectacle spécifiques aient
uneaudience deplusieurs centaines demillions oumêmedemilliards de
personnes .Enmêmetemps,lasituation estpréoccupante parcequeles
technologies nouvelles rendentdifficile oumêmeimpossible lecontrôle de
l'exploitation oudel'usaged'uneoeuvre,réduisant ainsilavaleurdela
protection assuréeparledroitd'auteur,quisefondesurlesdispositions de
lalégislation nationale etdesconventions internationales envigueur .
1.4.3.Danslaperspective del'achèvement dumarchéintérieur ,laCommission nepeut
queseféliciter despossibilités dediffusion rapideetsimultanée dela
création intellectuelle danslaCommunauté .Entoutétatdecause,ladynamique
deladiffusion nepeutêtrenirenversée nicontenue .LaCommunauté doit
relever cedéfi.
1.4.4.Touteactionauniveaucommunautaire doits'appuyersurlesconsidérations
suivantes .Lacréativité intellectuelle etartistique estunbienprécieux ,la
sourcedel'identité culturelle del'EuropeetcelledechacundesEtatsquila
composent .C'estunesourceessentielle derichesse économique etd'influence
européenne danslemonde.Cettecréativité doitêtreprotégée ;elleabesoin
d'êtrerevalorisée etstimulée .
1.4.5.Engénéral,laprotection delacréativité implique quelescréateurs sevoient
attribuer ledroitaurespectdel'intégrité deleuroeuvreetcelui
d'autoriser l'usagequienestfait.Larémunération doitêtreadéquate et
correspondre globalement àl'utilisation quiestfaitedel'oeuvre.La
revalorisation delacréativité implique larecherche desmoyensadéquats pour
unediffusion vasteetrapide;quantâlastimulation delacréativité ,elle
implique qu'enplusdelaprotection dontl'oeuvrepeutbénéficier ,lecréateur
sevoieoffrirdesavantages complémentaires sousformederedevances ,de
nouveaux moyensdediffusion etd'exploitation etdenouveaux marchés .

-7-
1.4.6 .ILestévident quelestroisobjectifs précités sontàlafoisinteractifs et
contradictoires .Ilssontinteractifs encesensquelaprotection nepeut
viserqu'àlarevalorisation etàlastimulation .Ilssontcontradictoires
parcequ'uneprotection injustifiée estdenatureàentraver lespossibilités
dediffusion etàconstituer labased'unerémunération indûment élevée .D'un
autrecôté,ladiffusion incontrôlée peutrendrelaprotection inopérante et
porterainsiatteinte auxpossibilités deproduire unerémunération adéquate .
1.4.7 .LeLivrevertsurledroitd'auteurapourobjetdeservirdebaseàdevastes
consultations desmilieux intéressés .Aceteffet,ilcomporte uneanalyse àla
foisjuridique etéconomique desdiversproblèmes prioritaires quesoulève le
développement detechnologies nouvelles .
1.4.8 .Chaquechapitre suggèreuncertainnombredesolutions législatives ou
techniques ,detellesortequedesdécisions politiques futurespuissent
définir l'équilibre subtilqu'ilconvient deménager entrelesobjectifs
contradictoires susmentionnés ,permettant ainsidepromouvoir auniveau
communautaire laprotection ,larevalorisation etlastimulation dela
créativité intellectuelle etartistique .
1.4.9.Toutefois ,lelégislateur communautaire nedevrait légiférer quedanslamesure
nécessaire pourréaliser lesobjectifs delaCommunauté .Ungrandnombrede
questions dedroitd'auteurnedoiventpasfairel'objetdutoutd'uneaction
auniveaucommunautaire .CommetouslesEtatsmembres sontparties àla
convention deBernepourlaprotection desoeuvreslittéraires etartistiques
etàlaconvention universelle surledroitd'auteur,uncertaindegréde
convergence fondamentale deleurslégislations estdéjàréalisé .Beaucoup de
disparités quisubsistent n'ontaucunimpactsignificatif surlefonctionnement
dumarchéintérieur ousurlacompétitivité économique delaCommunauté .
Ainsi,parexemple ,ladivergence desapproches nationales vis-à-visdudroit
moraldel'auteurn'aboutitgénéralement pasàdessituations quiappellent
uneintervention dulégislateur communautaire .Detelsproblèmes peuventdonc
danslaplupartdescasêtreréglésparleslégislations nationales dansle
14cadredel'article 6bisdelaconvention deBerne .Ilenvademêmepour
beaucoup d'autressujetscomme,parexemple ,l'introduction d'undomainepublic
payantetlesdroitsdecessionpourlesartistes .

-8-
1.4.10 .Ladémarche delaCommunauté devraitdoncêtreguidéeparlesoucidetraiter
lesproblèmes communautaires etnepascéderàlatentation deréformer pour
réformer .
1.5.LetraitéCEEetlespouvoirs delaCommunauté enMatièredebiensetservices
couverts parledroitd'auteur
1.5.1.Surleplanjuridique ,lesobjectifs delaCommunauté enmatièrededroit
d'auteursontcommedansd'autresdomaines ,définisparleTraité,quiprécise
également lesmoyensparlesquels ilconvient delesatteindre .
1.5.2.Lesdroitsdesauteurs ,artistes-interprètes ,exécutants ,etc.visésparles
législations nationales surledroitd'auteurneconstituent pasdes
abstractions ,maissontexercésconcrètement àl'égarddebiensoudeservices
déterminés .Ungrandnombrededispositions dutraitéCEErèglent la
circulation desmarchandises etlaprestation deservices et,enl'absencede
toutedérogation explicite concernant lesbiensetservices protégés parle
droitd'auteur,ceux-cisontcouverts ,aumêmetitrequetouslesautres,par
lesdispositions encause.Unexamendesprincipales d'entreellesmontreque
lespréoccupations générales énumérées ci-dessus correspondent àlacompétence
delaCommunauté tellequ'elleestdéfinieparletraitéCEEetquela
Communauté disposedespouvoirs nécessaires pourapporter dessolutions .
1.5.3.Lesobjectifs delaCommunauté ,telsqu'ilssonténoncés àl'article 2du
traitéCEE(ci-après dénommé "leTraité")consistent àpromouvoir un
développement harmonieux desactivités économiques dansl'ensemble dela
Communauté ,uneexpansion continue etéquilibrée ,unestabilité accrue,un
relèvement accéléré duniveaudevieetdesrelations plusétroites entreles
Etatsqu'elleunit.Cesobjectifs doiventêtreréalisés parl'établissement
d'unmarchécommunetparlerapprochement progressif despolitiques
économiques desEtatsmembres .

-9-
1.5.4.Acesfins,laCommunauté doitaccomplir uncertainnombred'actionsénumérées
âl'article3duTraité.Celles-ci peuventêtreregroupées souslesrubriques
suivantes :enpremierlieu,l'élimination ,entrelesEtatsmembres,des
restrictions quantitatives àl'entréeetàlasortiedesmarchandises ,ainsi
quedetoutesautresmesures d'effetéquivalent ;endeuxième lieu,
l'établissement d'unepolitique commerciale communeenverslesEtatstiers;en
troisième lieu,l'abolition ,entrelesEtatsmembres ,desobstacles àlalibre
circulation despersonnes ,desservices etdescapitaux ;enquatrième lieu,
l'établissement d'unrégimeassurant quelaconcurrence n'estpasfausséedans
lemarchécommun;encinquième lieu,enfin,lerapprochement deslégislations
nationales desEtatsmembres danslamesurenécessaire aufonctionnement du
marchécommun.Parailleurs ,lesEtatsmembres sonttenusdefaciliter àla
Communauté l'accomplissement desamission etdes'abstenir detoutesmesures
susceptibles demettreenpérillaréalisation desbutsduTraité.Deplus,
dansledomaine d'application duTraitéetsanspréjudice desdispositions
particulières qu'ilprévoit ,toutediscrimination exercéeenraisondela
nationalité estinterdite .
1.5.5.Ungrandnombredestâchesconfiées âlaCommunauté sontensuiteprécisées dans
desdispositions duTraité.Plusieurs pagesseraient nécessaires pourprésenter
l'application ,réelleetpotentielle ,detoutescesdispositions dansle
domaine dudroitd'auteur .Ilsuffira icideseconcentrer surlesactions
suivantes :l'élimination detouteslesmesures d'effetéquivalent âdes
restrictions quantitatives ;lerapprochement deslégislations desEtatsmembres
danslamesurenécessaire aufonctionnement dumarchécommun;l'abolition des
obstacles âlalibreprestation desservices ;enfin,l'établissement d'une
politique commerciale communeenverslespaystiersetd'autresbases
éventuelles d'actioncommune dansledomaine desrelations extérieures dela
Communauté .

-10-
1.5.6.LeTraitéinterdit lesrestrictions quantitatives àl'importation età
l'exportation entrelesEtatsmembres ,ainsiquetoutesmesures d'effet
équivalent (articles 30à34).Cesdispositions sontinterprétées defaçon
extensive parlaCourdejustice .Ellesfontpartiedesinstruments lesplus
efficaces duTraitépourassurer lalibrecirculation desmarchandises .Elles
sontcependant sujettes àcertaines réserves .Ellesnefontparexemplepas
obstacle auxinterdictions ourestrictions d'importation ,d'exportation oude
transitjustifiées pardesraisonsdeprotection delapropriété industrielle
etcommerciale ,étantentendu quecesinterdictions ourestrictions nedoivent
constituer niunmoyendediscrimination arbitraire ,niunerestriction
déguisée danslecommerce entrelesEtatsmembres (article36duTraité).
1.5.7.Commeonl'adéjàindiquéci-dessus ,diverslitigesportantsurlalibre
circulation debiensprotégés parledroitd'auteurouundroitanalogue ont
déjàétéportésdevantlaCourdejustice .Quoique cesaffaires 'soientmoins
nombreuses etd'uneportéepluslimitéequecellesayanttraitàdeslitiges
concernant d'autresdomaines delapropriété intellectuelle commelesmarques
etbrevets,ilestclairdèsmaintenant quelesprincipes quiinterdisent le
cloisonnement dumarchés'appliquent aumêmetitreauxaffaires dedroit
d'auteurqu'àcellesoùledroitdepropriété encauseestunbrevetouune
marque .Cesprincipes n'excluent toutefois pasl'application dudroitd'auteur
àdesproduits importés lorsque l'exploitation alieusousformed'exécution de
l'oeuvre,àmoinsquel'invocation dudroitconstitue unmoyendediscrimi¬
nationarbitraire ouunerestriction déguisée danslecommerce entreEtats
membres 1.
1.5.8.Ilestparconséquent permisdedirequelesdispositions duTraitésurla
librecirculation desmarchandises s'appliquent globalement ,mutatismutandis ,
auxbienscouverts parledroitd'auteuretqu'enparticulier ,lerecours àla
législation surledroitd'auteurcommemoyendecloisonner artificiellement le
marchéesttoutaussiformellement interdit ,puisqu'ilauneffetéquivalent à
unerestriction quantitative ,quelerecours àlalégislation desbrevetsou
desmarques .Ilenrésultequ'aucasoùdesrèglesnationales enmatièrede
droitd'auteurseraient contraires auxarticles 30ou34duTraité,mais
seraient justifiées autitredel'article36et,enparticulier ,del'exemption
prévueparcedernierpourlesrestrictions justifiées parlesraisonsde
protection delapropriété industrielle etcommerciale ,ilsepourrait qu'une
harmonisation decesrèglesdevienne nécessaire .

-11
1.5.9.LeTraitéconfèreauConseil lepouvoir etledevoir,enstatuant à
l'unanimité surproposition delaCommission ,d'arrêterdesdirectives pourle
rapprochement desdispositions législatives ,réglementaires etadministratives
desEtatsmembres quiontuneincidence directe surl'établissement oule
fonctionnement dumarchécommun (article100).Jusqu'àtoutrécemment ,ce
pouvoirconstituait labaselapluspropice àl'actioncommunautaire dansle
domainedelalégislation surledroitd'auteur .Ils'agitlàd'uninstrument
capitalpourl'harmonisation deslégislations nationales etpourlacréation
d'unenormevalabledansl'ensemble delaCommunauté ,mêmelorsquecertains
Etatsmembres n'ontpaslégiféré dansledomaineconsidéré .C'estcequi
explique quel'article100aitétélabasejuridique principale utilisée pour
ladirective récemment adoptéeencequiconcerne laprotection juridique des
16topographies deproduits semi-conducteurs .
1.5.10 .Depuisl'entréeenvigueur del'Acteuniqueeuropéen ,l'article1Q0AduTraité
estdevenudisponible pourdesmesuresayantpourobjetl'établissement d'un
marchéintérieur .Cettedisposition permetd'arrêter detellesmesures àla
majorité qualifiée .Lorsquedesdisparités entreleslégislations desEtats
membres enmatière dedroitd'auteurportentatteinte aufonctionnement du
marchéintérieur aupointderendrenécessaire uneactionlégislative ,la
Communauté pourradoncdésormais recourir àcettenouvelle possibilité pour
éliminer lesobstacles etdistorsions encause.
1.5.11 .Lesreprésentations ,exécutions ouautresformesdecommunication aupublic
protégées parledroitd'auteuroudesdroitsvoisinspeuventreleverdela
catégorie desservices ausensduTraité;telestlecassiellesont
normalement lieucontrerémunération etsiellesnesontpasrégiesparles
dispositions relatives àlalibrecirculation desmarchandises ,descapitaux et
despersonnes .Ellessontparconséquent viséesparlesdispositions duTraité
supprimant lesrestrictions àlalibreprestation desservices àl'intérieur de
laCommunauté (articles 59à66duTraité).Alorsquelajurisprudence est
assezabondante surl'application générale decesdispositions ,ellenel'est
guèredansledomainespécifique desservices couverts parledroitd'auteur.
Ilnefaittoutefois aucundoute,sil'onseréfèreàlajurisprudence
disponible ,quecertains services ayanttraitàdesbiensprotégés parledroit
d'auteursontpleinement couverts parlesdispositions enquestion .Plus
particulièrement ,lajurisprudence aexpressément considéré queces
dispositions visaientlesservicesderadiodiffusion ^.L'article57duTraité

-12-
peutdoncavoirunrôleimportant àjouercommebasejuridique pourdes
directives visantàfaciliter laprestation deservices protégés parledroit
d'auteuraumoyendelacoordination desdispositions réglant l'accèsàde
tellesactivités etleurexercice .Lechapitre consacré audroitd'auteurdans
laproposition dedirective duConseilconcernant l'exercice d'activités de
18radiodiffusion constitue lapremière utilisation del'article57àcettefin.
1.5.12.Desobstacles auxéchanges intracommunautaires debiensetservices découlant
dudroitd'auteurontétéportésâlaconnaissance delaCommission dans
plusieurs domaines .Atitred'exemple ,ilsuffira derappeler icilesproblèmes
quisesontposésenmatière deradiodiffusion etdelocation de
vidéocassettes .
1.5.13.Toutefois ,indépendamment detelsobstacles ,desdifférences entreles
législations surledroitd'auteurpeuventévidemment avoird'autreseffets
directs etnéfastes surlefonctionnement dumarchécommunenaltérant les
conditions deconcurrence danslesquelles lesentreprises opèrentdansdiverses
parties delaCommunauté .
1.5.14 .Ainsi,danslespaysoùlalégislation surledroitd'auteurestdifficile à
appliquer ,lacontrefaçon d'oeuvrestendraàêtreplusfacilequedanslespays
oùledroitd'auteuroffreuneprotection efficace .Deplus,lesoeuvres
copiéesdefaçonillicite serontsouventproduites àuncoûtinférieur àcelui
desoeuvresoriginales etpourront doncêtrevenduesmoinschersurlemarché.
Lefonctionnement dumarchécommunseradirectement affectéencesensque,
danslesEtatsmembresoffrantuneprotection relativement faible,lesoeuvres
copiéesdefaçonillicite représenteront généralement unepartdemarchéplus
élevéequ'ailleurs.
1.5.15.Deplus,lerisquedevoirdetellescontrefaçons pénétrer surlesmarchés
nationaux oùlesoeuvresoriginales sontprotégées esttrèsréel.Onassiste
alorsàunenouvelle perturbation dumarchécommun,puisquedesoeuvres
licitement produites dansunEtatmembrequoiquecopiées,peuventcirculer dans
desEtatsmembresoùl'oeuvreoriginale estprotégée jusqu'àcequedesmesures
soientprisespourlesarrêter,étantentenduqu'.àcemoment,ellespourront
êtreentretesmainsd'opérateurs économiques debonnefoi.Acelas'ajouteque
lanécessité d'agiràl'encontre debiensimportés violant ledroitd'auteur
danslepaysd'importation peutavoirpoureffetdeperpétuer lescontrôles aux
frontières intérieures delaCommunauté ,aveclesconséquences néfastes quien
découlent pourlacirculation desproduits licites .
-K

-13-
1.5.16 .Enfin,encequiconcerne L'élimination desobstacles etdesdistorsions ,il
convient denoterquelefonctionnement dumarchécommunestunenotionlarge
quis'étendàlacirculation detouslesfacteurs deproduction ,ycompris
l'investissement direct,par-delà lesfrontières desEtatsmembres .Une
disparité desniveauxdeprotection offertsparledroitd'auteuretpar
d'autresdroitsdelapropriété intellectuelle ouindustrielle affectera non
seulement lescourants commerciaux pourlesbiensetservices concernés mais,
plusfondamentalement ,l'ampleur etlanaturedesactivités productives
connexes dansdiversEtatsmembres etl'investissement dansdetelles
activités .
1.5.17 .Endehorsdupouvoir d'arrêter desdirectives pourlerapprochement des
législations nationales ,ilconvient aussidementionner uneautrecompétence
figurant dansleTraitéquipeutconcerner certains aspectsdelalégislation
surledroitd'auteur .SiuneactiondelaCommunauté apparaît nécessaire pour
réaliser ,danslefonctionnement dumarchécommun,l'undesobjetsdela
Communauté sansqueleTraitéaitprévulespouvoirs d'actionrequisàcet
effet,leConseil alepouvoir etledevoirdeprendre lesdispositions
appropriées ;celles-ci peuventconsister dansdesdirectives ,desrèglements ou
d'autresinstruments (article 235duTraité).Ceciconstitue ,parlanature
mêmedeschoses,unmoyend'actionsupplémentaire .Cemoyenneseraitpas
approprié encequiconcerne desmesures d'harmonisation visantàl'achèvement
dumarchéintérieur ,puisque l'article100AduTraitéoffre,àcetégard,une
baselégislative spécifique ,maisonpourrait yavoirrecourslorsque laseule
harmonisation n'estsansdoutepassusceptible d'offrirunesolution adéquate ,
parexempledanslecasdelapiraterie .Lerèglement duConseilfixantdes
mesures envued'interdire lamiseenlibrepratique desmarchandises de
19contrefaçon constitue unintéressant précédent àcetégard.

14-
1.5.18 .Pourenvenirauxrelations extérieures delaCommunauté ,lapiraterie en
matière debienscouverts parledroitd'auteurestl'unedesdiverses manières
dontlesproblèmes liésaudroitd'auteurdépassent lesfrontières dela
Communauté elle-même ,etlapolitique commerciale commune aprécisément pour
objetd'assurer lamiseenplaced'unepolitique commerciale uniforme vis-à-vis
despaystiers.L'uniondouanière estenquelquesortelepointdedépartdela
politique commerciale commune,car,enétablissant uneuniondouanière entre
eux,lesEtatsmembrescherchent àcontribuer audéveloppement harmonieux des
échanges mondiaux ,àl'abolition progressive desrestrictions auxéchanges
internationaux etàl'abaissement desbarrières douanières .Lapolitique
commerciale communecomporte cependant aussidesactionstellesquela
conclusion d'accordscommerciaux etdesmesures visantàprotéger età
promouvoir lecommerce extérieur .Lesaccords tarifaires etcommerciaux sont
deplusenplusutilisés commeinstruments deprotection supplémentaires pour
lesbiensetservices couverts parlapropriété intellectuelle .Danslecadre
desnouvelles négociations multilatérales duGATT,ilestnotamment envisagé
d'aborder lesaspectscommerciaux dudroitdelapropriété intellectuelle .
Dansdesdomaines decettenature,ilpeutêtrefaitappelàl'article113du
Traitépourarriver àuneposition communautaire commune .
1.5.19.Parailleurs ,lechapitre duTraitéconsacré àlapolitique commerciale commune
comporte également unedisposition prévoyant que,pourtouteslesquestions qui
revêtent unintérêtparticulier pourlemarchécommun,lesEtatsmembresne
mènentplusqu'uneactioncommunedanslecadredesorganisations
internationales decaractère économique .Ilappartient àlaCommission de
soumettre auConseildespropositions relatives àlaportéeetàlamiseen
oeuvredecetteactioncommune (article116duTraité).Cetteprocédure aété
adoptéeencequiconcerne l'Organisation mondiale delapropriété
intellectuelle pourdesnégociations surlarévision dela.convention deParis
pourlaprotection delapropriété industrielle ,etsidesnégociations
similaires s'engagaient àl'aveniràproposdelaconvention deBernepourla
protection desoeuvreslittéraires etartistiques ouàproposd'autres
conventions surledroitd'auteuroudesdroitsvoisinsadministrées par
l'OMPI,desprocédures analogues s'appliqueraient lecaséchéant .Lanécessité
desefondersurl'article116duTraitédiminuera entoutétatdecauseà
mesurequelaCommunauté légifère danslesensdel'harmonisation des
législations desEtatsmembressurledroitd'auteur.Danscesconditions ,la
basejuridique del'actioncommunautaire seral'arrêtAETRdelaCourde
.21justice

-15-
1.5.20 .Cetourd'horizondescompétences dévolues àlaCommunauté parleTraitéserait
incomplet sansuneréférence àl'article222.CedernierprévoitqueleTraité
nepréjuge enrienlerégimedelapropriété danslesEtatsmembres .La
Commission adéjàexposéendétail l'interprétation qu'ilconvient dedonnerà
22cetarticledansledomaine delapropriété intellectuelle ,àsavoiren
substance ,quel'attribution delapropriété àdestitulaires privésoupublics
et,parconséquent ,sanationalisation ousaprivatisation éventuelles
demeurent réservées auxEtatsmembres .Toutefois lecontenu desdroitsde
propriété ,l'étendue delaprotection quileurestaccordée etleslimitesde
leurutilisation peuvent êtreréglésparlaCommunauté danslamesureoùles
objetsdelaCommunauté et,enparticulier ,lefonctionnement dumarchécommun
l'exigent .Laportéedel'actioncommunautaire restedoncconsidérable .
1-6.Lespriorités delaCommunauté :objetsetthèmesduprésentdocument
consultatif
1.6.1.Depuisquelquetemps,laCommission étudieledomaine dudroitd'auteurdansson
ensemble envuedepublier undocument consultatif traitant defaçonexhaustive
lessujetsdontilestapparuqu'ilsméritaient unediscussion etunedécision
auniveaucommunautaire .LeParlement européen aégalement manifesté àde
nombreuses occasions l'intérêtqu'ilporteàconnaître laposition dela
Commission surtesproblèmes dedroitd'auteur,notamment enposantdes
23questions àlaCommission .Lesproblèmes abordesdansleprésentdocument ne
sontpaslesseulsquidoiventretenir l'attention auniveaucommunautaire ,mais
cesontceuxquisontconsidérés commelesplusurgents .
1.6.2.Lesproblèmes traités sont,enbref,lessuivants :lapiraterie ;lacopieà
domicile d'oeuvres sonores etaudiovisuelles ;tesdroitsdedistribution etde
location pourcertaines catégories d'articles ,notamment lesphonogrammes et
vidéogrammes ;laprotection offerteauxprogrammes d'ordinateur etauxbasesde
données ;enfin,leslimitations delaprotection offerteauxtitulaires de
droitsdelaCommunauté danslespaystiers.

-16-
1.6.3.D'autresproblèmes ,telqueceluidelaprotection desdessinsetmodèles,n'ont
pasétéoubliés .Ilscontinueront d'êtreabordés àlafoissurlabasedes
dispositions directement applicables duTraitéetdanslaperspective
d'initiatives législatives nouvelles quipourraient êtrepriseslemomentvenu.
Al'heureactuelle ,ilneseraitcependant pasréaliste decroirequedetelles
propositions delégislation pourraient êtreengagées avecdeschances
raisonnables desuccès .Ellesexigeraient d'ailleurs uneaffectation de
ressources supplémentaires .Mêmelesinitiatives quisontproposées enpriorité
seheurteront àdesdifficultés àcetégardetdemanderont uneffortparticulier
pourquedesrésultats puissent êtreobtenusdansdesdélaisacceptables .
1.7»Résumé
Laportéeduprésentdocument consultatif aétélimitée àlapiraterie ,àla
reproduction privéed'oeuvressonoresetaudiovisuelles ,audroitde
distribution etdelocation pourlesphonogrammes etvidéogrammes ,àla
protection juridique desprogrammes d'ordinateur ,auxproblèmes juridiques liés
àl'exploitation debasesdedonnées etauxaspectsextérieurs delaprotection
assuréeparledroitd'auteur .
1.8.Conclusion
LaCommission souhaiterait recueillir l'avisdesmilieux intéressés surles
diverses suggestions formulées dansleschapitres suivants duprésentdocument .
Poursimplifier etfaciliter leprocessus consultatif ,lesprincipales questions
surlesquelles desavissontsouhaités ontétéénumérées dansuneconclusion
figurant àlafindechaquechapitre .Touslescommentaires pertinents sontles
bienvenus ,ycomprisausujetdespropositions générales énoncées dansleprésent
chapitre introductif .

-17-
1Lorsqu'ilestutilisé sansautreprécision ,letermede"droitd'auteur"
désigne ,dansleprésentdocument ,levasteéventail dedroitsqu'ilest
peutêtrepluscorrect d'appeler lesdroitsd'auteuretdroitsvoisins ,
c'est-à-dire,enplusdesdroitsd'auteurproprement dits,lesdroits
analogues notamment accordés auxartistes-interprètes etexécutants ,
producteurs d'oeuvresaudiovisuelles etorganismes deradiodiffusion .Les
avissontpartagés surlaquestion desavoirsicertains droitsdoivent
êtreconsidérés commedes"droitsd'auteur"mêmesicetermeestutilisé au
senslargeretenuici;c'estparexemple lecaspourlesdroitsportant sur
lesdessins etmodèles ousurlestopographies deproduits
semi-conducteurs .Pourlesbesoins duprésentdocument etsaufindication
contraire ,detelsdroitsdoiventêtreconsidérés commerelevant dudroit
d'auteur .
^Pourplusdedétails,voirchapitre4ci-après .
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12Voir"L'actioncommunautaire danslesecteurculturel ",Bulletin des
Communautés européennes ,Supplément 6/77et"Lerenforcement del'action
communautaire danslesecteurculturel ",Bulletin desCommunautés
européennes ,Supplément 6/82.
Voirtaproposition dedirective duConseil,du6juin1986,visantàla
coordination decertaines dispositions législatives ,réglementaires et
administratives desEtatsmembres relatives àl'exercice d'activités de
radiodiffusion ,JOn°C179du17juillet1986,p.4et"Télévision sans
frontières ".Livrevertsurl'établissement dumarchécommundela
radiodiffusion ,notamment parsatellite etparcâble,C0M(84)300 final,du
14juin1984.
Voirladirective 87/54/CEEduConseil,du16décembre 1986,concernant la
protection juridique destopographies deproduits semi-conducteurs ,JO
n°L24du27janvier1987,p.36.
Voirchapitre 5.
Voirchapitres 2et3.
Voirchapitre 7.
L'industrie textiledelaCommunauté constitue unbonexempte .Voir
chapitre 6,paragraphes 7.4.4.à7.4.8.
Voirchapitres 2,3et5.
VoirRobertW.Kastenmeier 8Michael J.Remington ,Minnesota LawReview,
vol.70n°2,décembre 1985,pp.437-438 .
Uncertainnombredetentatives ontétéfaitesaucoursdesdernières
annéespourquantifier l'importance économique dudroitd'auteur.Ces
tentatives sesontévidemment heurtées àdesérieuxproblèmes dedéfinition
etdemesure .Globalement ,cesétudesdonnent cependant àpenserque,dans
lespaysindustrialisés ,lesactivités protégées parledroitd'auteur
représentent aumoins 2Xà3Xduproduitintérieur brutetprobablement
biendavantage .Lesestimations lesplusélevées sesituentautourde5Xà
6%.Ilressortdesdonnéesdisponibles quecespourcentages sontenhausse,
cequin'estguèresurprenant .
Voir,enparticulier :J.Philipps ,TheEconomic Importance ofCopyright ,
TheCommonLawInstitute ofIntellectual Property ,1985;J.S.Cramer,
J.M.Meigering ,T.J.M.Nijssen,TheEconomic Importance ofCopyright inthe
Netherlands in1982,Stichting voorEconomisch Onderzoek derUniversiteit
vanAmsterdam ,1986;A.H.Olsson,Copyright intheNational Economy,in:
Copyright ,WorldIntellectual Property Organization (OMPI),avril1982;
UnitedStatesCopyright Office,SizeoftheCopyright Industries inthe

-18-
UnitedStates,ReporttotheSubcommittee onPatents ,Copyrights andTrade
MarksoftheCommittee ontheJudiciary oftheUSSenate,1984;Officeof
Technology Assessment oftheUSCongress ,Intellectual Property Rightsin
anAgeofElectronics andInformation ,1986.
Voirchapitre 2,paragraphes 2.2.2.à2.2.31 .
14C'estl'approche quiaparexempleétéadoptéedanslaproposition de
directive duConseilrelative auxactivités deradiodiffusion ,loc.cit.,
article20.Pouruneexception possible ,maislimitée ,voirchapitre 4,
paragraphe 4.4.4.
15Voirchapitre 4,paragraphes 4.3.5.,4.3.6.et4.9.1.
16.Loc.cit.
17CoditelcontreCiné-Vog Films,CJCE,Rec.1980,p.881.
18,Loc.cit.
Règlement 3842/86/CEEduConseil ,du1erdécembre 1986,JOn°L357du
18décembre 1986.;
Voirchapitre 7,paragraphes 7.2.5.à7.2.8.
Commission contreConseil ,CJCE,Rec.1971,p.263.Voiraussichapitre 7,
paragraphes 7.2.2.et7.2.3.
Toutrécemment dans"Télévision sansfrontières ",op.cit.,pp.323à328.
Voir,parexemple ,questions écritesn°1977/86(JOn°C124du
11mai1987,p.26),n°1157/86(JOn°C149du9juin1987,p.8)etn°
656/87(JOn°C315du26novembre 1987,p.3).

CHAPITRE 2:LAPIRATERIE
2.1.Naturedelapiraterie
2.1.1.Dansleprésentchapitre ,letermede"piraterie "désigne lareproduction non
autorisée d'oeuvresprotégées parundroitd'auteuroudesdroitsvoisins àdes
finscommerciales ,ainsiquetouteslestransactions commerciales ultérieures
portant surcettereproduction .Laviséecommerciale et,souvent ,l'ampleur de
cetteactivité sontdeséléments caractéristiques quidistinguent cettepratique
d'autresformesdereproduction nonautorisées tellesquelacopieàusage
privé.Danscesens,lapiraterie inclutle"bootlegging",c'est-à-dire
l'enregistrement nonautorisé deprestations artistiques etlacommercialisation
ultérieure decopiesdecetenregistrement .Elles'accompagne souventdela
"contrefaçon ",c'est-à-direl'usagenonautorisé delaprésentation commerciale
d'unproduit liciteet,plusparticulièrement ,desamarqueoudetouteautre
indication protégée .
2.1.2.Définiedecettefaçon,lanotiondepiraterie s'étendauxprogrammes
d'ordinateurs .Toutefois ,commeledébats'estgénéralement concentré ,aucours
desdernières années,surleproblème del'assimilation éventuelle dulogiciel
auxoeuvresprotégées parlalégislation surledroitd'auteur,11aparuplus
adéquat deprésenter cedébatséparément auchapitre 5.Etantdonnéque,dans
lesEtatsmembres ,latendance vadanslesensdelaprotection desprogrammes
1d'ordinateurs parledroitd'auteurouundroitvoisin,lesobservations
formulées dansleprésentchapitre peuventsouvent s'appliquer aussi,mutâtis
mutandis ,àcesprogrammes .

-20-
2.1.3.Demême,lareproduction abusivededessins etmodèles àdesfinscommerciales
relèvedecettedéfinition delapiraterie .Danscertains domaines ,commeles
textiles etl'habillement ,1apiraterie etlacontrefaçon constituent un
problème important pourlesentreprises delaCommunauté .Toutefois ,commela
production -maisnonlacommercialisation -detelsproduits comprenant des
dessins etmodèlespiratés s'effectue surtoutendehorsdelaCommunauté ,le
problème estessentiellement examinédanslecontexte duchapitre 7duprésent
document ,quiconcerne lesrelations extérieures delaCommunauté .Iln'enreste
pasmoinsqu'unegrandepartdel'analysefigurant dansleprésentchapitre
s'applique aussiàlapiraterie enmatièrededessins etmodèles :c'est
notamment lecasdesobservations relatives auxmesuresportantsurles
importations deproduits contrefaits danslaCommunauté .
2.1.4.Cesdernières années,lapiraterie estdevenueungravéproblème pourles
activités protégées etpourlesartistes créateurs ,dontlesrevenusdépendent
durespectdudroitd'auteur .Cen'estdoncpasunhasardsi,enjuin1984,les
ministres delacultureontconsacré unepartconsidérable deleurtoute
première réunionformelle auniveaucommunautaire àpréparer unerésolution sur
laluttecontrelapiraterie audiovisuelle ;cetterésolution aétéadoptée,le
24juillet1984,parlesreprésentants desgouvernements desEtatsmembres^
2.2.Importance delapiraterie selonlessecteurs
2.2.1.Danslapratique ,l'importance delapiraterie varieselonlessecteurs etdansle
jtemps.Onpeutrésumercommesuitsonévolutionrécentedanslesprincipaux
secteurs concernés ,maisilnefautpasperdredevueque,fautededonnées
rigoureusement contrôlées ,uneinformation surdesopérations illicites selimite
souvent,parlaforcedeschoses,àuneestimation biendocumentée .

21
Livres
2.2.2 .Iln'existeaucunestatistique ,mêmeestimative ,delapiraterie deslivresdans
laCommunauté ,maislesmilieux del'éditionestiment queleslivrespirates
représentent uneproportion infimedespublications licites surlemarché
intérieur .Toutefois ,certaines préoccupations sefontjouràproposdel'avenir
et,enparticulier ,dudéveloppement detechniques dereproduction perfectionnées
danslesparties dumondequisontdesparadisnotoires delapiraterie d'autres
produits ,quirisquerait defaireaugmenter lesimportations delivresde
contrefaçon danslaCommunauté .Al'heureactuelle ,leproblème semblesans
gravité .
2.2.3.Al'extérieur delaCommunauté ,lasituation apparaît aucontraire trèsgrave,en
particulier pourleslivresenlangueespagnole oufrançaise ,etplusencorepour
leslivresenanglais ,quiconstituent laplusgrandepartdutraficillicite .En
Inde,auPakistan ,auMoyen-Orient ,enAsieduSud-Est ,enAmérique latineeten
Afrique ,lapiraterie aprisuneampleurtelle,qu'en1983,leséditeurs ont
évaluéàunmilliard dedollarsenviron lemanqueàgagnerimputable àcette
2 •3pratique .Ilsemblequecechiffresoittoujours valableaujourd'hui
Phonogrammes
2.2.4.Depuisdenombreuses années,l'industrie desphonogrammes subitdespertes
considérables dufaitdelapiraterie desdisques etdesbandesmagnétiques .Elle
)oeuvresansrelâchepourobtenir l'amélioration delalégislation etdeson
application afindecombattre lapiraterie aussiefficacement quepossible .De
même,auniveaudesorganisations internationales compétentes ,lapiraterie des
phonogrammes afaitl'objetdenombreuses conférences etdiscussions .

-22-
2.2.5.Envued'obtenirdesinformations précises surlapénétration desproduits pirates
danslesdiversEtatsmembres etsurcertains aspectsjuridiques delaprotection
desphonogrammes ,laCommission acommandé plusieurs étudesetconsulté des
experts .Uneétudesurlapiraterie desphonogrammes aétéeffectuée àlademande
delaCommission parGillianDavies,directeur généraladjointdelaFédération
4internationale desproducteurs dephonogrammes etdevidéogrammes .Cedocument
contient uneprofusion derenseignements ,qu'iln'yapaslieudereproduire
intégralement ici.Lecommentaire ci-dessous surlapiraterie desphonogrammes
constitue uneréaction àcetteétudeet,enparticulier ,àsesconclusions sur
l'importance duproblème delapiraterie dansledomainedesphonogrammes .
2.2.6.Lestableaux delaversion 1984del'étudecontenaient desestimations alarmantes
*quantaumanqueàgagneroccasionné parlapiraterie danslaCommunauté etdansle
monde.PourlesbesoinsduprésentLivrevert,cestableaux ontétéactualisés
danslamesuredupossible etilsontétéélargisafindecouvrirégalement les
nouveaux Etatsmembres delaCommunauté .
)

I.Estimation despertesduesàlapiraterie enmatière dephonogrammes -1984
(enmillions demonnaie nationale etdedollars US)
Pays Auteurs / Artistes Distributeurs Producteurs de
éditeurs
demusiqueinterprètes phonogrammes
8eIgique BFR 3,8 BFR 7,1 BFR 8,2 BFR 8,2
USD0,06 USD 0,11 USD 0,13 USD 0,13
Allemagne DM 2,9 DM 5,4 DM 6,3 DM 6,3
USD 0,9 USD 1,8 USD 2,0 USD 2,0
Grèce DR224,0 DR320,0 DR480,0 DR480,0
USD 1,8 USD 2,5 USD 3,9 USD 3,9
Espagne PTS4420,0 PTS780,0 PTS900,0 PTS900,0
USD 1,9 USD 4,5 USD 5,2 USD 5,2
France FF 7,8 FF14,6 FF 16,8 FF 16,8
USD 0,8 USD 1,5 USD 1,8 USD 1,8
Italie LIT6720,0 LIT12480,0 LIT14400,0 LIT14400,0
USD 3,5 USD 6,5 USD 7,5 USD 7,5
Pays-Bas HFL 1,3 HFL 2,4 HFL 2,8 HFL 2,8
USD 0,4 USD 0,7 USD 0,8 USD 0,8
Portugal ESC308,7 ESC573,3 ESC661,5 ESC661,5
USD 1,9 USD 3,4 USD 4,0 USD 4,0
Royaume-UKL 0,8 UKL 1,6 UKL 1,9 UKL 1,9
Uni USD 1,0 USD 1,9 usb 2,3 USD 2,3
(Leniveau
Danemark ,delapiraterie desphonogrammes
enIrlande etauLuxembourg )estconsidéré commeinsignifiant au
Source :Informations fournies parl'IFPI

-24-
2.2.7.S'ilestvraiquelavented'unproduitpiratenesesubstitue pas
nécessairement àlavented'unenregistrement licite,l'importance
économique despertessemblenéanmoins incontestable .Deplus,mêmesi
lapartdemarchédesproduitspiratesdanslaCommunauté diminuedepuis
1978(voirtableaux IIetIII),iln'yapaslieud'enconclurequele
problème estrésolu .

25
II.Ventesunitaires dephonogrammes piratés enpourcentage dumarchétotal
(marchépirateetmarchélicite )en1978et1984
1978I1984a
Bandes magnétiques Disques LP
Belgique et 15,0 %muían •13,07.
Luxembourg 3,0 %a a1,0y.
Allemagne 9,0 %mi· 12,0 %
5,0xen a1,5X
Grèce 78,0 xiiiiiiiiiimiiimiiiiisiiiiiiamiiii trèsfaible
64,0 X -.1 trèsfaible
Espagne• _
50,0 %i. i
France 12,0 %inni 11,0 %
5,oxen 10,5X
Irlande 20,0 %iiiaeiaiEi VI3,0X
3,0x□ trèsfaible
Italie 40,0 xiiiiiminniiniii un 6,5X
25,0 XI. ~l 7,0X
Pays-Bas 10,0 xnui lin 7,0X
5,0Xen Λa3,0y
Portugal– -
80,0 XI_ □-
Royaume - 7,0Xnu 12,0X
Uni 5,0Xen 01,0X
Source :Informations fournies parl'IFPI

-26-
III.Valeurdesventesaudétaildephonogrammes piratésenpourcentage du
marchétotal (marchépirateetmarchélicite)en1978et1984
197811984D
Belgique et
Luxembourg6%III
1%0
Allemagne 4 %il
2%□
Grèce
28 %l- \
Espagne
26%I I
France 4%Il
1/5%D
Irlande 6%III
0,5%r
Italie
14%1")
Pays-Bas 6%III
3%□
Portugal
23 y.I_z.t
Royaume-Uni 6%III
2%D
Source :Informations fournies parl'IFPI

-27-
2.2.8 .Toutd'abord,eneffet,unepartdecettediminution s'explique parlalutte
constante menéeparl'industrie concernée ,dansdescirconstances parfois
difficiles ,contrelapiraterie .Ensuite ,mêmesiceseffortssemblent avoir
portéleursfruits,ilestvraisemblable queladiminution constatée aucours
desdernières annéessoitsurtoutimputable aufaitquelespirates
concentrent depuisquelquetempsleursopérations surlesproduits vidéoqui,
commeonleverra,sonttemporairement apparuscommeplusrémunérateurs et
doncplusattrayants .Enfin,ilconvient denepassous-estimer les
caractéristiques particulières del'industrie desphonogrammes .Eneffet,
l'écrasante majorité desphonogrammes sontvendussansbénéfice Les
recettes ,parfoissubstantielles ,produites parlapetitefraction que
représentent lesenregistrements rentables servent àfinancer denouveaux
enregistrements etàmaintenir larichesse ducatalogue ,cequiserait
impossible sanscela.Or,lespirates s'intéressent précisément aux
enregistrements dontlesuccèsestconfirmé etcompromettent ainsila
rentabilité del'industrie desphonogrammes .
2.2.9.Letableau IVdonneunaperçudelaprovenance desphonogrammes pirates
vendusdanslesEtatsmembres delaCommunauté européenne .
IV.Marchésnationaux desEtatsmembres delaCEE(saufl'Espagne etle
Portugal )-provenance desproduits piratesvendus
|Pays IPourcentage desimportations IProvenance duproduit importé I
¡Belgique et 40X ICEEprincipalement I
ILuxembourg I I
IDanemark | 100X ICEESrdtn(*) I
IAllemagne 40 ICEEessentiellement (Belgique ,fI
I I ¡Italie,Pays-Bas ) I
(Grèce I
10X i
II
I
1 1
¡France |Plusde50XdurépertoireI
ICEE&rdm(enparticulier :I
I
1 1arabe;pourcentage faible jItalie,Pays-Bas,Sud-Est I
1 1 Iasiatique ) I
¡Irlande | 85X I50/50CEE/rdm I
¡Italie 1 5Xbandes jNon-CEE (Etats-Unis , I
1 1 magnétiques jSingapour ) I
1 1 80Xdisques ! I
1Pays-Bas 1 99X j50/50CEE/rdm I
1Royaume-!Pourcentage trèsfaible jCEE8rdm I
¡Uni 1 I I
(*)rdm=restedumonde
Source :Surlabasedesinformations recueillies dans''Piracy of
Phonograms",deuxième édition ,1984deGillianDavies .

-28-
2.2.10 .Lanaturetransfrontalière decetraficapparaît nettement ,qu'ilsoit
pratiqué entrelesEtatsmembresouentreceux-cietdespaystiers.
2.2.11.Al'extérieur delaCommunauté ,lapiraterie aenvahileMoyen-Orient .Si
l'onajoute l'Afrique ,lesventesannuelles deproduits piratessontde
l'ordrede355millionsdedollars^.Leproblèmen'estpasmoinsimportant
enExtrême-Orient et,enparticulier ,enInde,enMalaisie ,àTaiwan,en
Indonésie et,jusqu'àprésent ,àSingapour oùunenouvelle législation sur
ledroitd'auteuretdesactionsénergiques contrelapiraterie ont
considérablement réduitledegrédepiraterie .Lesventesdeproduits
pirates ysontestimées à350millions dedollarsparan.Auniveaumondial ,
lavaleurdesproduits piratesvenduspourrait représenter 1200millions de
dollars ,pourunchiffre d'affaires totaldequelque10000millions de
dollars .Unepartconsidérable dececommerce pirateportesurdes
enregistrements d'origineeuropéenne .Contrairement àcequel'onobserve
pourlaCommunauté ,lapartdemarchédesproduits piratesdansleszones
susmentionnées n'apastendance àfléchir .
Filmsetvidéogrammes
2.2.12 .Etantdonnéquelevidéogramme estunphénomène relativement récentetque
l'apparition desmagnétoscopes nedatequedequelques années,les
informations disponibles surcesecteur etsurlapiraterie desfilmsetdes
vidéogrammes sontmoinscomplètes etmoinsdétaillées quepourles
phonogrammes .L'ampleurduproblème nefaitcependant aucundoute.Lenombre
devidéogrammes illicites surlemarchéintra-etextracommunautaire esttel
qu'ildépassequelquefois celuidesproduits licites .Danslespaysoùle
magnétoscope estencorerelativement peurépandu ,leproblème estmoins
grave,mais,auRoyaume-Uni parexemple,oùlapénétration decetappareil
esttrèsforte,legouvernement aestiméquelapartdemarchédesproduits
piratesreprésentait 66Xen1983.Depuisquelalégislation surledroit
d'auteuraétémodifiée etquesonapplication aétérenforcée ,ilsemble
quelapartdemarchédesproduits piratesaitnotablement diminué,touten
atteignant encore20Xenviron .
2.2.13 .LetableauVévaluelapénétration desmagnétoscopes danslesménagesdela
Communauté en1985et1986.

-29-
V.Pénétration desmagnétoscopes danslesménages (findel'année)
I
II 1985
II 1986
1I
I
IPAYS IPourcentage Nombre1Pourcentage Nombre I
I
IIdesménages
I(x1000)1desménages
1(x1000)I
I
IBelgique I14,9x 4?1118,7X 595 I
IDanemark I23,0X 430 I28,5X 545 I
IAllemagne I22,0X 5250 I26,0X· 6250 I
IGrèce I6,9% 200I8,3X 250 I
IEspagne I13,8X 1500 I18,4X 2000 I
IFrance I14,0X 2800 I17,0X 3500 I
IIrlande I22,0X 220 I27,0X 250 I
IItalie I3,0X 500 I5,0X 800 I
ILuxembourg I26,4X 24 I34,0X 31 I
IPays-Bas I29,0X 1500 I35,0X 1850 I
IPortuga l I10,0X 200 I15,0X 300 I
IRoyaume I40,0X 8500 I46,0X 9800 I
I-Uni I I I
Source :Informations fournies parl'IFPI.
2.2.14 .Letableau VIprésente uneestimation del'ampleurdelapiraterie vidéoen
pourcentage dumarchédelaCommunauté .
VI.Ampleur delapiraterie vidéodanslaCommunauté
i r
I I
I I
I I
I I
I IPartdemarchédesproduits vidéopiratesdanslaCommunautéI
I
I
I
1983 I
I1984 I1985I
I1986
II
I
I
I I
IBelgique et |I
30-40XI30-40X'I25XI
I25XI
I
ILuxembourg | I I I
IDanemark |5-10XI5-10X I5-10X I5-10X I
IAllemagne |40-50XI40-50X I65X I45X I
IGrèce |60-70XI60-70X I50X I50X I
IEspagne |60-70XI 40X I35X I30X I
IFrance |30-40XI20-25X I30X I25X I
iIrlande |80XI 60X I40X I30X I
IItalie I50XI 50X I50X I40X I
IPays-Bas |50-65XI50-60X I45X I40-45X I
IPortugal |90-95XI90-95X I75-85X I70-75X I
IRoyaume-Uni |
I I60-70XI
I35-40X Imoinsde20XI
II
I
Source :Statistiques fournies àlaCommission ,enoctobre1986,parlaMotion
Picture ExportAssociation ofAmerica .

-30-
2.2.15 .Encequiconcerne Lanatureetl'originedesproduits piratesdansles
Etatsmembres,lesinformations fournies parlesmilieuxprofessionnels
intéressés permettent dedégagerlesprincipales caractéristiques dela
piraterie aucoursdesdernières années .
2.2.16 .EnBelgique ,lapiraterie alégèrement régressé depuis1983etdevrait
actuellement représenter quelque25%dumarché .Ilestimpossible de
connaître lapartimputable auxdétaillants ,maisons'accorde àlajuger
importante .L'essentiel delapiraterie revêttoutefois uncaractère
industriel .Lescopiespiratesdisponibles enBelgique sontfabriquées sur
leterritoire national ouimportées desPays-Bas ,lenéerlandais étantune
languecommuneauxdeuxEtats.Desproduits piratessontégalement exportés
verslesPays-Bas .Certaines bandesmèressontimportées duRoyaume-Uni ou
desEtats-Unis ,maisdoiventensuiteêtresous-titrées oudoublées avantque
descopiespuissent enêtretirées .
2.2.17 .DetouslespaysdelaCommunauté ,c'estleDanemark quiestlemoinstouché
parlapiraterie .Celle-ci nedevraitactuellement représenter que5Zdu
marchécontreplusde50Xilyaquelques années .Cettechutespectaculaire
estprobablement dueàl'organisation dumarchélicitedelalocation ^.Un
réseaudedistribution principalement orientéverslalocation aétémisen
placeselonunerépartition judicieuse surl'ensemble duterritoire etles
distributeurs ontétéréunisauseind'uneassociation (ADV)quicouvrela
quasi-totalité dumarchélicite.L'affiliation àcetteorganisation etle
respectdesesrèglesestenfaitunecondition del'accèsauxproduits
licites .L'Association desdistributeurs danoisdevidéoaégalement mené
uneactionénergique etfructueuse contrelapiraterie .Iln'enrestepas
moinsquecelle-ci subsiste etqu'unnombreimportant decassettes piratesa
étésaisilorsdeperquisitions opérées àlasuited'enquêtes del'ADV.Il
semblequelescopiespiratessoientimportées duRoyaume-Uni oudes
Etats-Unis .

-31
2.2.18 .EnAllemagne ,contrairement àcequel'onapuobserver dansd'autrespays
delaCommunauté ,lapiraterie vidéoaétéenaugmentation jusqu'en1985et
représentait ,àcetteépoque,65Xdumarché .Deuxfacteurs devraient avoir
contribué aurenversement decettetendance .Lepremier estlacréation ,en
décembre 1984,dela"Gesellschaft zurVerfolgung vonUrheberrechts -
verletzungen "(GVU)(association allemande baséeàHambourg ),chargéede
poursuivre lesinfractions audroitd'auteur .L'autrefacteur estla
modification apportée en1985'àlaloisurledroitd'auteur,quiarendula
piraterie passible delourdespeinesdeprisonetafaitd'elleun"délit
public"quiaccroît lerôledelapolicedanslesinvestigations etles
recherches .En1985,l'actiondelaGVUaétéàl'originedeplusde
450perquisitions dansdesétablissements ayantdesstocksdeproduits
pirates etapermisd'obtenirplusde500condamnations .C'estcequi
explique quelapartdemarchédesproduits piratesenAllemagne -qu'il
s'agissedefabrications allemandes oud'importations depaysgermanophones
voisinstelsquel'Autriche oulaSuisse-soitactuellement endéclin,
puisqu'elleestévaluée à45Zpour1986.
2.2.19.EnGrèce,l'industrie vidéoenestencoreàsesdébuts,puisque 8X
seulement desménagespossèdent unmagnétoscope .Lapiraterie s'est
cependant infiltrée dèsledépartdansl'industrie grecqueduvidéogramme .
Toutefois ,unesériedeprocèsrécemment intentés auxpirates,quisesont
soldéspardelourdespeinesdeprisonetpardefortesamendes,ont
contribué àréduireassezsensiblement leniveaudelapiraterie ,quiest
maintenant del'ordrede50Xdumarché .
2.2.20 .EnEspagne,lapartdemarchédesproduits pirates amaintenant étéramenée
autourde30X.Cetterégression delapiraterie paraîtnotamment imputable
auxactivités deADICAN,uneassociation nationale desdistributeurs
constituée parlesgrandessociétés dedistribution deproduits vidéo,quia
eulemérited'inspirer auxautorités et,enparticulier ,àlaCoursuprême,
uneapproche nouvelle vis-à-visduproblème delapiraterie .En1985,la
Fédération anti-piraterie (FAP)aétécrééesouslesauspices delaMotion
PictureExportAssociation ofAmerica .Cesactivités nombreuses etefficaces
deluttecontrelapiraterie ontpermisderéduiredansdesproportions
significatives lapartdemarchédesproduits piratesenEspagne .

-32-
2.2.21 .EnFrance,onestimequelapiraterie vidéoreprésente entre20et25%du
marché .Lesproduits pirates sontfabriqués presqueexclusivement surle
territoire national .Cecis'explique parlefaitquelaFranceutilise le
systèmeSECAM,quidiffèredusystèmePALutiliséenmajorité danslereste
dumonde(àl'exception desEtats-Unis ,quiontchoisilesystèmeNTSC).
Cettedifférence technique ainsiquelanécessité dedoublerenfrançais de
nombreux vidéogrammes freinent l'expansion delapiraterie vidéoenFrance .
2.2.22 .EnIrlande,lapiraterie régresse depuisquelques annéesetnereprésente
actuellement plusque30%dumarché .Lescopiespiratessontfabriquées en
Irlande ,ouimportées ,surtoutduRoyaume-Uni .Ellessontsouventreproduites
àdomicile etvenduesensuitepardesclubsvidéoouencoresurdesmarchés
oupardesmarchands ambulants .
2.2.23 .EnItalie,lapiraterie vidéopourrait représenter de40à50Xde
l'ensemble dumarché,latendance étantlégèrement àlabaisse.Lechiffre
d'affaires totalestcependant relativement modeste ,carlemarchévidéo
italien n'estpasencoretrèsdéveloppé .Lepaysnecompteencoreque
800000magnétoscopes ,soitunepénétration correspondant â5Xseulement
desménages .Laprofusion deschaînesdetélévision etl'abondance des
programmes expliquent sansdouteenpartiequelemarchévidéosesoit
développé pluslentement enItaliequedanslaplupartdesautrespaysdela
Communauté .Laformedepiraterie lamoinsimportante estlaréalisation de
copiesparlesdétaillants .Quantàlapiraterie industrielle ,quiestplus
grave,lescopiessontréalisées àpartirdebandesmèresdenouveaux films
delongmétrage,parfoismêmeavantleurdistribution .Normalement ,les
longsmétrages nepeuventêtredistribués sousformedevidéocassettes qu'un
anaprèsleurexploitation ensalle.Lapiraterie portedoncessentiellement
surdesfilmsdontl'exploitation vidéon'estpasencoreautorisée .Les
copiespiratessontprincipalement fabriquées enItalie,pourdesraisonsde
langue.Seulescertaines bandesmèressontquelquefois importées de
l'étranger .
2.2.24 .AuLuxembourg ,lapiraterie nesemblepasconstituer unproblème important ,
bienqu'uncertainnombred'actionsanti-piraterie aientétémenéesen1985
et1986.

-33-
2.2.25.AuxPays-Bas ,lesproduitspiratesdétiennent depuislongtemps unepart
dominante surunmarchécaractérisé parunepénétration croissante des
magnétoscopes ,quiaatteintprèsde35Xdel'ensemble desménagesen1986.
L'ampleurdelapiraterie danscettesociététrèsordonnée etgénéralement
respectueuse desloisestdenatureàsurprendre ,maislesindicestendant à
prouverquelapiraterie vidéoestentrelesmainsdemilieuxcriminels bien
organisés sontsiconstants etsinombreux qu'ilnesauraitêtrequestion de
lesignorer .Depuisjanvier1984,laluttecontrelapiraterie vidéoa
cependant étédeplusenplusefficace .Acetteépoque,l'Association
cinématographique néerlandaise ,laMotionPictureExpertAssociation of
America,laN.O.S. (télévision néerlandaise ),laSTEMRA (organisme chargéde
percevoir lesdroitsmécaniques )etlaNVPI(Nederlandse Vereniging van
Producenten enImporteurs vanBeeld-engeluidsdragers )ontconstitué une
fondation contrelevolenmatièrededroitsd'auteur,laStichting Video
Veilig .Avecleconcours delaSTEMRA,cettefondation aorganisé unegrande
quantité deperquisitions quiontaboutiàdenombreuses condamnations età
d'importantes saisiesdematériel pirate .Grâceàl'actionénergique des
titulaires dedroits,leniveaudelapiraterie apuêtreramenéàquelque
40ou45Xdumarché .
2.2.26 .AuPortugal ,selonlesdernières estimations ,lapénétration des
magnétoscopes étaitdel'ordrede15Xdesménagesen1986.Lesproduits
piratesdominent lemarché,puisqu'ilsenreprésentent 70à75X.Ilest
difficile d'expliquer clairement pourquoi leproblème delapiraterie estsi
aiguauPortugal .Ilsembleyavoirtoutunéventail deraisons,dontdeux
paraissent particulièrement importantes .Enpremierlieu,ilyapeude
tempsseulement qu'uneloimodernesurledroitd'auteur,conférant des
droitssubstantiels àtouslestitulaires ,estentréeenvigueur .En
deuxième lieu,lemarchédelalocation deproduits licitesn'estpasaussi
organisé qu'ill'estparexempleauDanemark ,desortequelesloueursne
sontpasenmesured'offrirauxconsommateurs unchoixapproprié detitres
licitesdanstouteslesrégionsdupays.

-34-
2.2.27.LeRoyaume-Uni a,luiaussi,assisté àunebaissespectaculaire duniveaude
lapiraterie vidéoaucoursdesdernières années,puisquecelui-ci ne
devraitplusêtrequedel'ordrede20%dumarchéoumêmemoins.LaFACT
(Fédération contrelevolenmatièrededroitsd'auteur),quilutte
vigoureusement contrelapiraterie ,estimeavoirpumettrefinauxvols(ou
aux"emprunts ")defilmsdistribués récemment danslescinémasdu
Royaume-Uni ,grâce,surtout,àunsystèmede"marquage” desfilms,quia
permisàlapoliceetauxagentsdelaFACTderepérer lasalledecinémaà
laquelle lacopieavaitété"empruntée ".Bienquedeuxgrandsréseauxde
piraterie vidéolocaleaientétédémantelés ,lemarchéesttoujours alimenté
parunaffluxrégulier devidéocassettes piratesétrangères ,quisont
principalement descopiestranscodées dusystèmeaméricain NTSC,importées
desEtats-Unis .Onaégalement constaté desimportations defilmsprovenant
d'Extréme-Orient ,avecdessous-titres malais,chinoisouindiens .
2.2.28 .Laplupartdesvidéocassettes quel'ontrouvesurlemarchédelaCommunauté
semblent êtred'originecommunautaire .Ilyaplusieurs raisons àcela.La
langue,l'équipement technique etlesavoir-faire jouentunrôlecertain,de
mêmequeladisparité desnormesentélévision couleur .LechoixdeLondres
etd'Amsterdam commecentresdeproduction danslespremiers tempsdela
piraterie vidéos'explique partiellement parlefaitquelesystèmePAL,
utiliséauRoyaume-Uni etauxPays-Bas ,estlargement répanduailleurs dans
lemonde.Deplus,unegrandepartiedelaproduction laplusdemandée sort
assezrapidement surlemarchébritannique .C'estnotamment lecasdes
programmes detélévision britanniques ,desfilmsetdenombreuses
productions américaines populaires .Lesproductions réalisées dansd'autres
languessontsous-titrées enanglaispourleurprésentation auRoyaume-Uni
etpeuventalorsêtrecopiées,auRoyaume-Uni ouailleurs ,etêtre
rapidement commercialisées surlesgrandsmarchésmondiaux .

-35-
2.2.29 .Ledéclin delapart demarché desproduits vidéo pirates de1983 à1986,
ainsi quel'atteste letableau VI,acontinué en1987.Selon unecommuni ¬
cation adressée parlaMotion Picture Export Association ofAmerica àla
Commission ennovembre 1987,l'estimation desniveaux depiraterie
européenne àlami-1987 paraît légèrement enretrait parrapport auxannées
précédentes .
2.2.30 .Endehors delaCommunauté ,c'estévidemment danslespays oùl'usage du
magnétoscope esttrès répandu ,comme auxEtats-Unis ,auCanada etauJapon,
quelapiraterie estlaplussensible .Laproduction pirate esttoutefois
loind'êtrelimitée àcespays,puisqu' elle sepratique également dans
certains pays endéveloppement ,notamment enAsie duSud-Est .Lesoeuvres
piratées sont enforte proportion d'origine européenne .
Programmes d'ordinateurs
2.2.31 .Depuis quelque temps,leslogiciels et,enparticulier ,lesprogrammes
d'ordinateurs ,sontlacible,d'ailleurs trèsvulnérable ,delapiraterie .
Tantquel'ordinateur n'aétéutilisé qu'àdesfinsessentiellement
professionnelles ,c'est-à-dire dansl'entreprise etl'administration ,la
vente decopies pirates deprogrammes n'apasatteint deproportions
alarmantes ,maistout achangé avecl'essor del'ordinateur personnel .Les
programmes etsurtout lesjeuxsontdevenus desproduits deconsommation
courante aumêmetitre quelesdisques etlescassettes .Ilestextrêmement
aisé dereproduire unprogramme pour unefraction infime ducoût de
développement del'original .Ceci acausé unpréjudice considérable à
l'industrie desprogiciels .Ainsi,laFédération against Software Theft
(FAST)aestimé quelespertes deventes deprogrammes licites imputables à
lapiraterie auRoyaume-Uni ontétédel'ordre de150millions delivres en
1986.

-36-
2.3.Causesprincipales desdifférences sectorielles
.2.3.1.L'ampleurvariable delapiraterie danslesgrandssecteurs concernés tientà
plusieurs facteurs .Ceuxd'entreeuxquisontdenaturejuridique seront
examinés plusloin,maislesfacteurs primordiaux sontd'ordreéconomique .Il
estcertainquel'expansion delapiraterie duvidéogramme s'explique en
grandepartiepardesprofitsbeaucoup plusélevésqueceuxdupiratage des
livresoudesphonogrammes .Lareproduction nonautorisée delivres,par
exemple ,permetd'économiser lesdroitsd'auteur,quireprésentent 10à15Z
duprixdeventeaudétail .Ceslivresdoiventnéanmoins êtreimprimés et
distribués ,cequientraîne descoûtssimilaires àceuxduproduitlicite.De
même,lesphonogrammes peuventêtrereproduits aisément etéconomiquement sur
bandesmagnétiques ,maisleurprixmoyendeventeau.détailestbien
inférieur àceluid'unevidéocassette ,quipermetenoutreuneexploitation
O
rémunératrice parlocation .Levidéogramme estdoncunecibleinfiniment
plusattrayante .
2.3.2.Deplus,depuisquelques années,lestitulaires dedroitssurdeslongs
métrages defictionontincontestablement favorisé l'apparition d'unmarché
pourlesproduits piratesenrefusant d'octroyer deslicences pourla
commercialisation deleursoeuvres survidéocassettes .Aulieud'accueillir
favorablement cenouveausupport etd'yvoirunesourcesupplémentaire de
recettes pourlesproductions déjàexploitées danslessallesdecinéma,pour
cellesn'ayantpaseudesuccèscommercial etpourlesfilmspourenfants,
^parexemple,ungrandnombredeproducteurs sesontopposésàcenouveau
procédé etonttenté*envain-d'yrésister enrefusant deslicences .Ils
ontressenti latélévision etlavidéocommeunemenacepourlaproduction
cinématographique ,aulieudelespercevoir commeunnouveauetimportant
débouché .

-37-
2.3.3 .Unautre facteur quiacontribué àL'attrait deLapiraterie vidéo consiste
dans Lapolitique dedistribution normale desproducteurs defilms .Alors que
lesproductions musicales sortent engénéral simultanément surtousles
marchés ,lesnouveaux films sontdistribués àdesmoments différents ,selon
lesperspectives deprofit .Deplus,lesproductions modernes sontsouvent si
onéreuses qu'unevaste campagne publicitaire doitprécéder lelancement du
filmafind'enmaximiser lesrecettes .Cette campagne apourobjet -et
normalement aussi poureffet-decréer unedemande ,mais cerésultat est
malheureusement obtenu aussi dansleszones oùlasortie dufilmn'estpas
prévue dansl'immédiat etdanscelles oùaucune distribution sous forme de
vidéocassettes nesuccédera àl'exploitation ensalle .Unetelle situation
crée unmarché toutprêt àabsorber descopies pirates etconstitue une
tentation irrésistible pourlescontrefacteurs .Quelle quesoitl'appré ¬
ciation portée surleslégislations nationales oulesaccords destinés à
assurer l'exploitation desfilms danslessalles decinéma avant leur
commercialisation envidéocassettes ,ilscontribuent àsusciter lapiraterie
parlagénéralisation etl'institutionalisation dudécalage entre lesdeux
mises surlemarché etaccroissent parconséquent lanécessité demoyens
efficaces pourlacombattre .
2.3.4 .Toutcomme larégression delapiraterie desphonogrammes ,ledéclin dela
part demarché desproduits vidéo pirates quiaétéobservé aucours des
dernières années s'explique partoute unesérie deraisons .Parmi celles-ci ,
l'amélioration delalégislation etl'action plusénergique menée parles
titulaires dedroits tiennent incontestablement uneplace importante .Iln'en
reste pasmoins quelesfacteurs déterminants sontprobablement d'ordre
économique .Eneffet,leprixdescassettes préenregistrées dehaute qualité
baisse defaçon spectaculaire :auxEtats-Unis ,leprixd'achat d'unlong
métrage survidéocassette sesitue endeçà de20dollars etleprix de
"location "estinférieur à1dollar .Bienquelesprixsoient engénéral
plusélevés danslaCommunauté qu'auxEtats-Unis ,lamarge bénéficiaire des
pirates vidéo s'estfortement contractée danslesdernières années ,privant
ainsi lapiraterie d'undesesprincipaux attraits .

-38-
2.3.5 .Encequiconcerne tesdisques compacts ,lapiraterie estsirarequ'onpeut
laconsidérer comme inexistante ,sansdoute parce quelafabrication deces
disques esttropcoûteuse ettechniquement tropcompliquée pourlespirates .
Toutefois ,l'apparition descassettes audio-digitales (DAT)estsusceptible
derelancer lapiraterie enmatière dephonogramme .Etant donné quele
\
problème duDATdevraitessentiellement seposeràproposdelareproduction
nonautorisée àusageprivé,ilseraabordéendétailauchapitre 3.Le
risquedepiraterie nedoitcependant pasêtrenégligé .
2.4.Disparité desbasesdeprotection auniveauinternational
2.4.1.Leslivres,phonogrammes etvidéogrammes nebénéficient pasd'uneprotection
uniforme surleplaninternational .L'étendue etlaqualitédecette
protection varient d'unsecteur àl'autreetdiffèrent notamment selonqu'il
s'agitdelivresetdevidéogrammes oudephonogrammes .Labasedeprotection
desémissions télédiffusées oucâblodist ribuéesrevêtégalement uncaractère
particulier .
Livres,filmsetvidéogrammes
2.4.2.Leslivressontprotégés entantqu'oeuvreslittéraires auniveau
international parlaconvention deBerneetparlaconvention universelle sur
ledroitd'auteur .TouslesEtatsmembresdelaCommunauté sontparties àla
convention deBerne^etleurslégislations nationales reconnaissent doncà
l'auteurledroitexclusif d'autoriser lareproduction desonoeuvre .De
même,lesoeuvrescinématographiques sontprotégées danstouslesEtats
membresconformément àlaconvention deBerne,souslaréserve,toutefois ,
quelapropriété dudroitd'auteurestrégieparledroitnational dansle
cadrefixéparl'article 14bisdecetteconvention .Lesvidéogrammes ont
apparemment étéassimilés auxfilms,danslamesureoùlaconvention deBerne
étendladéfinition del'oeuvrecinématographique aux"oeuvresexprimées par
11unprocédé analogue àlacinématographie ".Certaines législations
actuelles protègent cependant expressément lesvidéogrammes qui,
conjointement aveclesoeuvres cinématographiques ,sontquelquefois désignés
sous lenomd'"oeuvres audiovisuelles ".

-39-
Phonogrammes
2.4.3 .Laprotection juridique desphonogrammes estbeaucoup moinsuniforme .NiLa
convention deBerne,niLaconvention universel Lesurledroitd'auteur
n'imposent uneprotection spécifique desenregistrements phonographiques par
rapportauxoeuvresLittéraires etmusicales enregistrables .Ellesn'assurent
doncpaslaprotection desartistes etdesproducteurs responsables des
enregistrements phonographiques .Uneclauseàceteffetfiguretoutefois dans
laconvention internationale surlaprotection desartistes-interprètes ou
exécutants ,desproducteurs dephonogrammes etdesorganismes de
radiodiffusion signéeàRomeen1961etgénéralement connuesous1enomde
convention deRomesurlesdroitsvoisins .Cetteconvention donneaux
producteurs dephonogrammes ledroitd'autoriser oud'interdire la
reproduction deleursphonogrammes pendantvingtansaumoinsàcompterdela
première fixation .Lesartistes sontprotégés notamment contre
l'enregistrement nonautorisé deleursprestations .Cetteconvention n'a
toutefois étératifiée queparlesEtatsmembressuivants delaCommunauté :
Allemagne ,Danemark ,Irlande ,Italie,Luxembourg ,Royaume-Uni etFrance .Le
1erseptembre 1987,31Etatsenétaientsignataires .
2.4.4.Cettsratification limitée s'explique principalement pardeuxraisons :tout
d'abord,aumomentdesonadoption ,en1961,laconvention étaitenavance
surungrandnombredelégislations nationales ,desortequelaplupartdes
paysontdûcombler leurretardlégislatif avantdepouvoir yadhérer;
ensuite ,ellecontient un*clausenoncontraignante quiétablit ledroitdes
artistes etdesproducteurs àunerémunération équitable lorsqueleurs
enregistrements sonttélédiffusés ouautrement communiqués aupublic .
D'emblée,certains organismes detélédiffusion s'ysontopposés .Enrevanche ,
laconvention areçulesoutienactifdel'industrie phonographique etdes
organisations d'artistes ,quiontmilitésansrelâchepourquecetexteleur
donneuneprotection complète .Iladoncparfoisétédifficile deparvenir au
consensus nécessaire àl'adoption desloisappropriées .

-40-
2.4.5 .Dès1969,cependant ,leproblème delapiraterie avaitpris untoursiaigu
quel'industrie phonographique adûchercher unautre instrument interna ¬
tional deprotection ,étant donnél'application limitée delaconvention de
Rome.C'estainsi quelaconvention pourlaprotection desproducteurs de
phonogrammes contre lapublication nonautorisée deleurs phonogrammes aété
signée en1971 àGenève .Ellepermet auxEtats quinereconnaissent pasle
principe d'unerémunération équitable desartistes-interprètes ouexécutants
desouscrire auxmesures derépression delapiraterie .LesEtats membres
suivants delaCommunauté l'ontratifiée :Danemark ,Allemagne ,Espagne ,
France,Italie,Luxembourg etRoyaume-Uni .Autotal,39Etats ensont
actuellement signataires .
2.4.6 .Contrairement àlaconvention deRomede1961,celle deGenève n'exige pas
quelesEtats signataires adhèrent àl'union deBerne ouàlaconvention
universelle surledroit d'auteur .Cette convention ,quivisespécifiquement
lareproduction ,l'importation etladistribution nonautorisées des
phonogrammes ,offreenoutre lechoix entre quatre moyens deprotection
juridique :ledroit d'auteur,ledroit spécifique ouvoisin,lalégislation
relative àlaconcurrence déloyale etlessanctions pénales -ouencore ,une
confcinaison decespossibilités .LesEtats membres delaCommunauté quil'ont
signée ontchoisi desmodalités d'exécution différentes ,commeilressort
plus endétail del'analyse ci-dessous .
Télédif fusion etcâblodistribution
) »
2.4.7.Commepourlesphonogrammes ,laprotection accordée parlaconvention de
Berneetlaconvention universelle surledroitd'auteurportesurles
oeuvreslittéraires ouautreslorsqu'ellessonttélédiffusées oucâblo-
distr'buées maisnonsurlesémissions outransmissions entantque
telles

-41
2.4.8.Laconvention deRomedisposequelesorganismes detélédiffusion d'autres
Etatscontractants serontassimilés auxorganismes nationaux .Elleprévoit
enoutre,ensonarticle 13,quecesorganismes aurontledroitd'autoriser
lafixation deleursémissions et,danscertaines limites,lareproduction
decesfixations .L'émission deradiodiffusion yestdéfiniecommela
diffusion desonsoud'imagesetdesons,parlemoyendesondesradio¬
électriques ,auxfinsderéception parlepublic .Parconséquent ,les
transmissions uniquement câblodistribuées nesontpasincluses danscette
définition ,mêmesilafixation d'unsignalderadiodiffusion retransmis par
câblepeutêtreconsidérée commeuneinfraction auxdroitsdutélédiffuseur
encasderetransmission instantanée .
2.4.9.Envertudel'Arrangement européen de1960pourlaprotection desémissions
detélévision ,lesorganismes detélévision ontledroitd'autoriser toute
fixation deleursémissions outoutereproduction decelles-ci .La
protection estacquisepourleséléments visuels etsonoresdesémissions
sonores,maisnonpourl'élémentsonorediffuséséparément (article 5).Cet
arrangement nedéfinitpaslaradiodiffusion ,maissicetermedésigne la
transmission parondesradioélectriques ausensdelaconvention deRome,
l'arrangement neprotègepaslestransmissions uniquement câblodistribuées
contrelafixation nonautorisée oulareproduction d'unetellefixation .La
Belgique ,leDanemark ,l'Allemagne ,l'Espagne,laFranceetleRoyaume-Uni
sontparties àcetarrangement .
2.4.10.Laprotection juridique desémissions télédiffusées oudestransmissions
câblodistribuées entantquetellesrevêtuneimportance considérable ,qui
necessed'ailleurs decroître,étantdonnéquecesémissions outransmis¬
sionsoffrentunaccèsaiséàdesoeuvresaudiovisuelles toujours plus
nombreuses ,dontcertaines nepeuventpasêtreprotégées autrement .Comme
danslecasdesphonogrammes ,lesinstruments internationaux existants
laissent auxEtatsmembresunelatitude considérable enlamatière ,ainsi
quel'analyseci-dessous lemontrera .
2.4.11.Avantdeprocéder àcetteanalyse,ilseraitcependant utilededonnerun
aperçusuccinct desconditions quidoiventêtreidéalement réuniesenvue
d'unerépression efficace delapiraterie ,cequipermettra dedégagerles
pointsfortsetlesfaiblesses delasituation quiprévautactuellement dans
lesEtatsmembres delaCommunauté .

-42-
2.5.Conditions delarépression d«tapiraterie
2.5.1 .Pourquelapiraterie puisse êtreadéquatement réprimée ,quatre conditions
essentielles sont àréunir :unelégislation claire assurant laprotection
desintérêts exposés àlapiraterie ,desprocédures permettant d'agircontre
lesactivités pirates etd'enapporter lapreuve ,desréparations et
sanctions appropriées et,enfin,uneffortorganisé etcoordonné desparties
intéressées etdesautorités compétentes pourfaire appliquer laloi.Ces
conditions sont,dansunecertaine mesure ,liées entre elles .C'estainsi,
parexemple ,quelesprocédures etlesréparations peuvent dépendre des
dispositions defondadoptées dansteloutelEtat membre .Néanmoins ,l'étude
dechacune decesconditions permettra d'éclairer leproblème .
2.5.2 .Lepremier préalable estl'existence derègles juridiques précises protégeant
lesintérêts économiques importants quisont enjeucontre lesprincipales
formes depiraterie .Laloidevrait indiquer clairement quels sontles .
intérêts protégés etcontre quelles formes d'activité .Lesprincipaux
intérêts encause sont ceuxdesauteurs d'oeuvres littéraires ,musicales et
artistiques ,ceuxdesartistes-interprètes ayant participé àlaréalisation
d'enregistrements phonographiques ,audiovisuels oucinématographiques ,ceux
desproducteurs responsables detelsenregistrements et,enfin,ceux des
télédif fuseurs etdescâblodistributeurs .Demême,lesprincipaux actes de
piraterie doivent êtreformellement interdits ,àsavoir nonseulement la
reproduction nonautorisée desoeuvres visées ,maisaussil'importation ,
l'exportation etladistribution ,ycompris ladétention àdesfins
commerciales ,decopies illicites decesoeuvres .Encequiconcerne les
artistes-interprètes ouexécutants ,l'interdiction doitporter explicitement
surlafixation nonautorisée deleurs prestations publiques .

-43-
2.5.3.Endeuxième lieu,desprocédures efficaces permettant d'instrumenter contre
lesactivités piratesainsiqued'enapporter lapreuvedevraient donneraux
titulaires dedroitsetauxautorités compétentes lapossibilité d'engager
desactionsavecunechanceraisonnable desuccèscontrelespirates
présumés .Ilconviendrait enparticulier deprévoirdesprocédures de
perquisition etdesaisiepermettant auxplaignants etauxautorités
compétentes d'obtenirdesordonnances provisoires ,depréférence exparte,
d'accéderauxlocauxdescontrevenants présumés ,d"ychercher lapreuvedes
activités pirates et,1ecaséchéant ,desaisircespreuvesenattendant le
jugement aufond.L'objetdecesprocédures estd'empêcher quelespersonnes
quisesaventsuspectées depiraterie puissent cacheroudétruire lematériel
piratéous'endessaisir .Lespreuvesainsiobtenues serviront nonseulement
àétablir l'infraction ,maisaussiàenmesurer l'étendue ,detellesorte
qu'ellepuisseêtreadéquatement sanctionnée .Cesprocédures permettent en
outred'éviterquelematériel piratépuissecontinuer àcirculer surle
marché.Desgaranties doiventévidemment êtreprévuespourseprémunir contre
toutrecoursabusifàcetypedeprocédures :ellespeuventparexemple
consister danslaconstitution d'uncautionnement oudansl'engagement à
indemniser ledéfendeur innocent desperteséventuelles quiluiseraient
infligées .Ilfautégalement souligner lerôleimportant quepeuventjouer
desprocédures douanières appropriées pourarrêter,àleurentréedansla
Communauté ,desmarchandises apparemment piratées enprovenance depays
tiers,enattendant qu'ilsoitstatuésurlalicéité .Acestade,ilest
possible decontrôler desmarchandises suspectes beaucoup plusefficacement
quelorsqu'ellessetrouvent plusavantdanslesystèmededistribution .)

-44-
2.5.A.Entroisième lieu,lesréparations etlessanctions applicables àl'issue
d'unjugement définitif doiventêtredenatureàassurernonseulement le
dédommagement lepluscompletpossible desintérêts lésés,maisaussià
arrêter ladiffusion desproduits piratés,demêmequ'àempêcher oudissuader
lespiratesdepoursuivre leursactivités illicites .Ilestévidentqueles
indemnités destinées àdédommager letitulaire dudroitpourlespertesqu'il
asubiesontleurimportance ,maisdesdifficultés peuventsurvenir lorsque
leplaignant n'estpasenmesured'évaluer lemontantréeldelaperte.En
toutétatdecause,ilestpossible quelesentreprises quipratiquent la
piraterie organisée soientdisposées àcourirlerisqued'avoiràverserdes
indemnités aucasoùleursactivités illicites seraient prouvées ,parce
qu'ellessaventpertinemment quecerisqueestfaibledanslapratique etque
leversement d'indemnités peutêtreévitéenfaisantensortequelesactifs
réalisables soientinsuffisants pourencouvrir lemontant .
2.5.5.C'estlaraisonpourlaquelle lesréparations destinées àdédommager les
titulaires dedroitspourlespertesqu'ilsontsubiesdoivent s'accompagner
d'autresmesures .Onciteraàcetégardlesordonnances deréféré,les
indemnités nonliéesàlapreuved'unepertefinancière etlessanctions
pénales,ycompris l'emprisonnement lorsqu'ils'agitd'infraction
particulièrement graveouderécidives .Enoutre,ladestruction des
marchandises saisiesassurequ'ilneserapaspossible d'entirerprofitau
détriment dutitulaire dudroit.Lemêmerésultat seraobtenu sila
marchandise saisieestrendueimpropre àlacommercialisation ouremiseau
titulaire dudroit.Enfin,ladestruction dumatériel decontrefaçon permet
d'éviterqu'ilnesoitimmédiatement réutilisé àdesfinsillicites .
2.5.6.Enquatrième lieu,lesdroits,procédures ,réparations etsanctions prévus
parlaloidevrontêtreappliqués danslapratique .L'expérience montrepar
ailleurs quelapiraterie estd'autantplusdifficile àréprimer qu'onl'aura
laisséesedévelopper .Eneffet,unefoisquedesréseauxbienorganisés ont
pus'implanter ,ilsdisposent demoyenspouréchapper àlajustice .Deplus,
l'indulgence desconsommateurs àl'égarddetellespratiques estdenatureà
compliquer latâchedestitulaires dedroitsetdesautorités danslalutte
contrelapiraterie .Lestitulaires dedroitsdoiventdoncsemontrer
vigilants etprêtsàsedéfendre ;deplus,ilyalieudemettreenplacedes
procédures facilitant lacoopération entrelestitulaires dedroitsetles
autorités compétentes ,quiontunrôleégalement important àjouer.

-45
2.6.Situation actuelle dansLaCommunauté
2.6.1.Lesparagraphes ci-dessous cherchent àfaireLepointdelasituation
actuelle danslaCommunauté selonleschémaquivientd'êtreprésenté .
2.6.2.Ilconvient desouligner d'embléequelasituation actuelle diffère
matériellement àplusieurs égardsdecellequiprévalait enjuillet1984,
lorsquelesreprésentants desgouvernements desEtatsmembresontabordéle
problème pourlapremière foisetontadoptéunerésolution concernant la
13luttecontrelapiraterie .Cetterésolution etsamiseenoeuvreontété
discutées ,le25juin1985,lorsd'uneréunionspéciale dereprésentants des
autorités nationales compétentes enmatière deluttecontrelapiraterie ,qui
s'esttenuedanslecadreduConseil (groupedesattachés-affaires
culturelles ).Ladiscussion etl'évolution ultérieure ontmontréquedes
améliorations significatives danslalégislation etdanslapratique peuvent
produire desrésultats positifs .
Droitmatériel
2.6.3.Surleplandudroitmatériel ,laprotection accordée auxlivressemble
efficace danslapratique .Pourlesfilmsetlesenregistrements
audiovisuels ,lasituation pourrait êtreaméliorée danscertains pays.Les
principales faiblesses touchent lesenregistrements sonores ,laradio¬
diffusion etlatransmission parcâble.
2.6.4.Encequiconcerne leslivres,ilapparaît quelesauteurs d'oeuvres
littéraires sontbienprotégés danstouslesEtatsmembres etqueles
relations contractuelles normales entrelesauteurs etleséditeurs
permettent àcesderniers d'agirefficacement contrelespirates ,dansla
mesureoùlebesoin s'enfaitsentir .
2.6.5.Quantauxfilmsetvidéogrammes ,ilssemblent êtreprotégés partoutentant
qu'oeuvrescinématographiques ou,danscertaines loisrécentes ,commedes
oeuvresaudiovisuelles ouvidéographiques .Cependant ,laquestion desavoir
quiestpropriétaire desdroitsexclusifs ouestprésuméhabilité àexercer
lesdroitséconomiques aunomdetouslesparticipants àlacréation de
l'oeuvreestrégléedefaçondifférente selonlespays.

-46-
2.6.6.Pourdesraisonshistoriques ,leproducteur defilmsnereprésente
normalement pasl'auteurdescompositions musicales réalisées pourl'oeuvre.
Lapratique quis'estinstaurée àl'époqueducinémamuetestquelasociété
représentant l'auteurdelamusiquejouéeenaccompagnement dufilmparun
pianiste ouungroupedemusiciens danslessallesdecinémapercevait des
droitsd'auteursurlamusiqueexécutée pendant lesreprésentations .
L'apparition ducinémaparlant n'apasmodifiéceschéma .Lescompositions de
musiques defilmscontinuent ,parl'intermédiaire deleurssociétés
d'auteurs,àpercevoir desdroitsdistincts surlabasedesrecettes dufilm.
Cettetradition peutêtreexplicitement inscrite danslaloi,commepar
14 15exempleenFrance etauxPays-Bas ,mais,mêmelorsqueteLn'estpasle
cas,onobserveuneorientation générale identique danstouslespays.Le
faitqueleproducteur nereprésente pasl'auteurdelamusiquedufilma
offertunecibleimportante àuxpirates,ycomprisdefaçontoutàfait
indépendante del'oeuvrecinématographique .
2.6.7.Encequiconcerne lesoeuvrescinématographiques proprement dites,ungroupe
d'Etatsmembresattribue expressément lesdroitsquiysontattachés au
producteur ,quiagitsoitentantqueseultitulaire ,soitentantque
représentant légaldetouslesauteurspourl'oeuvrecollective queconstitue
lefilm.Cegroupesecomposedespayssuivants :Espagne,Irlande,
Luxembourg ,Pays-Bas ,Portugal etRoyaume-Uni .Lemêmerésultat estobtenuen
Italiecar,bienquelesdroitsd'auteurappartiennent ,àl'origine,aux
personnes quicréentl'oeuvrecinématographique ,lesdroitsd'exploitation
sontautomatiquement transférés ,danscertaines limites,auxproducteurs .En
Allemagne etenFrance,ilyaprésomption decessiondesdroitsdes
créateurs d'oeuvresauxproducteurs ,saufpreuveducontraire .Enfin,en
Belgique ,auDanemark etenGrèce,lesdroitsd'auteurappartiennent aux
personnes quifournissent unapportartistique àlacréation dufilm.La
cessiondecesdroitsauxproducteurs s'effectue surunebasecontractuelle .

-47-
2.6.8.Danslapratique ,mêmedanslesEtatsoùlesdroitsnereviennent pas
d'officeauxproducteurs ,directement ouparcession s'opérantdeplein
droit,desaccordspermettent souventauxproducteurs d'agircontreles
pirates .Laprésomption simpleapplicable danscertains paysjoueunrôle
important ,mais,detoutefaçon,lesdroitssontsouventcédésaux
producteurs parcontrat .Ilseraitnéanmoins préférable que,danstousles
Etatsmembres ,lesproducteurs d'oeuvresaudiovisuelles aientdesdroits
propres (sanspréjudice desdroitsd'autrespersonnes )leurpermettant d'agir
contrelespirates .Cerésultat pourrait êtreobtenusilaloileur
reconnaissait directement cesdroitsouleurtransférait immédiatement etde
pleindroitceuxdesparticipants àlaproduction .Acetégard,ilestà
noterqu'encequiconcerne lesvidéogrammes ,lesloisadoptées' récemment en
FranceetauPortugal prévoient précisément l'attribution directe d'untel
droitauxproducteurs decettecatégorie nouvelle etdistincte d'oeuvres
audiovisuelles .
2.6.9.Dansl'optiquedelarépression delapiraterie audiovisuelle ,ilparait
moinsnécessaire dereconnaître desdroitsàdespersonnes autresquele
producteur ousonsuccesseur entitre,mêmes'ilestévidemment très
souhaitable ,sousl'anglesocialetculturel ,d'attribuer desdroitsàceux
quicontribuent àcréerdetellesoeuvresouquis'yproduisent .Parnature,
cependant ,lapiraterie estavanttoutunproblème économique etc'est
normalement leproducteur quisupporte lesrisqueséconomiques d'une
production .Iladonctoutintérêt àluttercontrelapiraterie eta
principalement besoind'unebasejuridique solidepouragir.C'estpourquoi
lesdroitsdesautresparticipants etdesartistes-interprètes ,tout
Importants qu'ilssoient,neserontplusexaminés danscecontexte .Onnotera
incidemment qu'encequiconcerne lesartistes-interprètes ,les
enregistrements audiovisuels clandestins despectacles endirectposent,pour
desraisonstechniques évidentes ,unproblème moinssérieuxquelapiraterie
purement sonore .

-48-
2.6.10 .Encequiconcerne Lesphonogrammes ,lesEtatsmembressignataires deLa
convention deRomeontpromulgué desloisprotégeant lesproducteurs ,
indépendamment desdroitsd'auteurrelatifs àtouteoeuvreenregistrée .De
même,ilsprotègent lesartistes-interprètes contrelafixation non
autorisée deleursprestations publiques ,bienque,enIrlandeetau
Royaume-Uni ,cerésultat soitobtenuparl'application duseuldroitpénal.
Toutefois ,ennovembre 1987,legouvernement britannique aannoncéson
intention depermettre auxartistes-interprètes d'intenter desactions
16civiles danslecadred'unenouvelle loisurledroitd'auteur
2.6.11 .Dansd'autresEtatsmembres ,lasituation estmoinsclaireetpeutdonner
lieuàdesdifficultés .
2.6.12 .EnBelgique ,oùlaloisurledroitd'auteurremonte à1886,aucuntextene
confèreauxproducteurs etauxartistes-interprètes undroitspécifique
d'autoriser lareproduction d'enregistrements sonores .Lesproducteurs et
lesartistes-interprètes ontcherché àseprotéger eninvoquant ,en
particulier ,laloidu14juillet1971surlespratiques ducommerce .Aux
termesdel'article54decetteloi,estinterdit toutactecontraire aux
usageshonnêtes enmat.ièrecommerciale parlequeluncommerçant ouartisan
porteatteinte outentedeporteratteinte auxintérêts professionnels d'un
oudeplusieurs autrescommerçants ouartisans .Lesactionsintentées par
desproducteurs etdesartistes-interprètes envertudecetteloiontconnu
unsuccèscertainetlesproducteurs semblent considérer quelesystèmede
protection estrelativement efficace .Ilsubsiste néanmoins certains
problèmes ,quiseraient résolus silesproducteurs etlesartistes-
interprètes étaientprotégés parundroitanalogue audroitd'auteur En
particulier ,desprocédures deperquisition etdesaisiepourraient
faciliter lapreuved'uneinfraction etdesonimportance .Ilensera
question plusloindanslesparagraphes 2.6.27 .à2.6.40.

-49-
2.6.13 .EnGrèce,iln'yapasdelégislation spécifique protégeant lesproducteurs
etlesartistes-interprètes contrelacopied'enregistrements ,mais,dansla
pratique ,lestribunaux grecsadmettent quelaprotection conférée aux
auteursparlalégislation surledroitd'auteurestcédéeauxproducteurs
dephonogrammes parlefaitmêmedescontrats concluspourlareproduction
mécanique desoeuvres .Lesproducteurs ontainsipuagirens'appuyant sur
lalégislation relative audroitd'auteuretlesproblèmes quiseposentont
traitprincipalement àl'insuffisance dessanctions prévues .Encequi
concerne lesartistes-interprètes ,uneloiadoptée enseptembre 1980leur
reconnaît notamment ledroitd'autoriser oud'interdire l'enregistrement ou
18l'utilisation deleursprestations sousquelqueformequecesoit
Malheureusement ,ledécretprésidentiel indispensable àlapromulgation de
laloin'apasencoreétépublié .
2.6.14 .L'Espagne aratifié laconvention deGenèvepourlaprotection des
producteurs dephonogrammes contrelareproduction nonautorisée deleurs
phonogrammes ,maisnonlaconvention deRome.Lesdispositions dudécretdu
10juillet1942surlaprotection desoeuvresphonographiques répondent aux
exigences delaconvention deGenève .Cedécretattribue auxproducteurs
d'enregistrements lesdroitsénoncésauxarticles 19etsuivants delaloi
de1879relative àlapropriété intellectuelle .Parmicesdroitsfigure
celuid'autoriser oud'interdire lareproduction del'enregistrement .Les
artistes-interprètes nesevoienttoutefois reconnaître aucundroitdistinct
enmatière d'enregistrement .Cesdispositions onttoutefois étéremplacées
récemment parlesarticles 108à111delaloisurledroitd'auteurde
1987conférant auxproducteurs dephonogrammes ledroitd'autoriser la
reproduction desphonogrammes pourunepériodede40ansàcompterdela
production oudelapublication deceux-ci .Enrevanche ,pourcequiest
desartistes-interprètes ,laquestion desavoirsiledroitquileurest
conféréparl'article102delaloide1987,d'autoriser lareproduction de
leursexécutions ,s'étendégalement auxenregistrements estsujette à
interprétation .

-50-
2.6.15.AuxPays-Bas ,oùaucundroitenmatièredereproduction n'ajusqu'àprésent
étéreconnuauxproducteurs etauxartistes-interprètes ,ceux-cidoivent,
danslapratique ,essayerdeseprotéger encoopération aveclasociétédes
auteurs,laSTEMRA.Eneffet,lesvoiesderecoursouvertes auxproducteurs
etauxartistes-interprètes ,àsavoirlesactionsengagées envertudela
législation surlaconcurrence déloyale ,imposent audemandeur lachargede
touteunesériedepreuves .Ildoittoutd'abordprouver l'existence de
l'acteillégal,c'est-à-direlafabrication oulecommerce deproduits
piratés,contrefaits ouobtenusirrégulièrement .Deplus,ildoitapporter
lapreuvequelepirateaagidemauvaise foietsavait-ou,dumoins,
auraitdûsavoir-quesesactesétaientillégaux .Enfin,illuiincombede
prouver l'existence etl'ampleurdupréjudice etd'établirleliendecause
àeffetentrecepréjudice etlesagissements dudéfendeur .Cescontraintes
pourraient nepasêtreétrangères àl'apparente concentration desactivités
depiraterie àLaHaye.Heureusement ,uneloiactuellement enpréparation
reconnaîtra desdroitsvoisinsspécifiques auxproducteurs dephonogrammes
etauxartistes-interprètes
)

-51
2.6.16.LePortugal n'aadhéréniàlaconvention deRomeniàcelledeGenève,
mais,en1985,ilapromulguéunelégislation nouvelle^quilemettraiten
mesurederatifier laconvention deRome,s'illesouhaitait .L'article178
delaloiconfèreauxartistes-interprètes ledroitd'autoriser lafixation
deleursprestations etlareproduction decettefixation .Envertude
l'article184,lesproducteurs dephonogrammes ontledroitd'autoriser la
reproduction etladistribution deleursenregistrements .Lesconditions de
protection desartistes-interprètes énoncées àl'article190sontremplies
lorsque l'artiste-interprète estdenationalité portugaise ,quela
prestation alieusurleterritoire portugais ouquelaprestation originale
estfixéeouradiodiffusée pourlapremière foissurceterritoire .Toujours
pourlesphonogrammes ,leproducteur estprotégé àcondition qu'ilsoit
ressortissant portugais ouaitsonsiègesocialsurleterritoire portugais ,
quelafixation aitétéeffectuée auPortugal ouquelapremière publication
aiteulieuauPortugal ouqu'elleaitétéfaitesimultanément auPortugal
etdansunautrepays.Lesdispositions attribuant auxartistes-interprètes
etauxproducteurs ledroitd'autoriser lareproduction desphonogrammes ont
parconséquent unevaleurlimitéepourlestitulaires dedroits
étrangers saufsilaprotection ,conformément àl'article193,découle
d'accords bi-oumultilatéraux .
2.6.17.L'institution dedroitspourlesproducteurs etlesartistes-interprètes en
matièredephonogrammes danstouslesEtatsmembresreprésenterait
évidemment unprogrès .Enoutre,certains facteurs propres àcesecteur
rendentdetelsdroitsparticulièrement nécessaires .Lesproducteurs de
phonogrammes n'ontpastoujours desrelations étroites etcontractuelles
aveclesauteurstitulaires dedroitssurlesoeuvres qu'ilsenregistrent .
Danscertains Etatsmembres (Allemagne ,Irlande ,Pays-Bas ,Portugal et
Royaume-Uni ),ilexistedessystèmes légauxouobligatoires delicencequi
permettent deréaliser l'enregistrement deversions successives d'uneoeuvre
musicale sansavoiràsolliciter unenouvelle autorisation ducompositeur .
Dansledomainedelamusiqueclassique ,denombreux enregistrements
exigeant uninvestissement considérable portentdetoutefaçonsurdes
oeuvrestombéesdansledomainepublic .Enfin,encequiconcerne les
artistes-interprètes ,seuleslesvedettes ontsansdoutevéritablement
intérêtàpoursuivre lesresponsables d'enregistrements illicites etilpeut
s'avérerdifficile d'obtenir lacoopération desauteurs .

-52-
2.6.18 .Danscesconditions ,indépendamment del'opportunité d'uneratification sans
réserves ,partouslesEtatsmembres ,desconventions deGenèveetde
Rome unereconnaissance générale dedroitssurlesphonogrammes aux
producteurs etauxartistes-interprètes permettrait deréprimer plus
efficacement lapiraterie ;ellemérite,parconséquent ,d'êtreenvisagée
sérieusement .
2.6.19 .Encequiconcerne lesémissions télédiffusées etcâblodistribuées ,la
protection contrelafixation etlareproduction nonautorisées àdesfins
24commerciales n'estquepartielle .Bienentendu,ilexistesouventdes
droitssurlesoeuvrestélédiffusées outransmises parcâble,maiscen'est
pastoujours lecas.Decefait,l'existence d'undroitd'auteuroud'un
l
droitvoisinspécifique surdetellesdiffusions outransmissions revêtune
importance particulière .Mêmesil'oeuvreainsicommuniquée estprotégée ,
cesdroitsspécifiques constituent ,pourlestélédiffuseurs oules
câblodistributeurs ,unebasejuridique clairepouragirenleurnompropre
contrelespirates .
2.6.20 .L'IrlandeetleRoyaume-Uni ontétendudepuislongtemps laprotection du
droitd'auteurauxémissions télédiffusées ,tantnationales qu'étrangères ,
conformément àleursobligations internationales découlant delaconvention
deRomeet,pourlatélévision auRoyaume-Uni del'Arrangement européen .Par
ailleurs ,leRoyaume-Uni amodifiésalégislation en1984pourprotéger
expressément lesprogrammes transmis parcâble,mêmelorsqueceux-ci n'ont
25
j pasetetélédiffusés defaçontraditionnelle
2.6.21.LeDanemark ,l'Allemagne ,laFrance,leLuxembourg etlePortugal
reconnaissent auxtélédiffuseurs undroitvoisinenvertudedispositions
quasiment identiques àcellesdel'article13delaconvention deRome,qui
stipulequelesorganismes deradiodiffusion jouissent dudroitd'autoriser
lafixation etlareproduction desfixations deleursémissions .EnItalie,
lesdispositions desarticles 79et203delaloisurledroitd'auteur
aboutissent aumêmerésultat .

-53-
2.6.22 .LaBelgique n'estpasencoresignataire delaconvention deRome.En
attendant qu'unelégislation nouvelle luipermette d'yadhérer ,la
protection desémissions detélévision reposesurl'Arrangement européen ,
quelaBelgique aratifiéparuneloidu14janvier1968.
2.6.23 .L'Espagne aratifié l'Arrangement européen le23octobre1971.Parailleurs ,
laloisurledroitd'auteurde1987confère auxtélédiffuseurs ledroit
d'autoriser lafixation etlareproduction desfixations deleursémissions
pouruneduréede40ans
2.6.24 .EnGrèceetauxPays-Bas ,contrairement auxoeuvresdontlesprogrammes sont
éventuellement composés ,latélédiffusion oulacâblodistribution de
programmes nebénéficient d'aucuneprotection spécifique ,maisilsemble
28qu'uneréformesoitenvisagée auxPays-Bas
2.6.25 .MêmedanslesEtatsmembresquiprotègent lesémissions télédiffusées ,la
mesuredanslaquelle cetteprotection s'étendauxtransmissions parcâble
estsouventloind'êtreclaire.Lorsqu'uneémission estretransmise
simultanément parcâble,ilestpermisd'assimiler lafixation nonautorisée
dusignaltransmis parcâbleàunefixation nonautorisée del'émission .En
revanche ,silacâblodistribution nesedéroulepasenmêmetempsquela
diffusion hertzienne ousicettedernière n'apaslieu,ilestbeaucoup plus
difficile detirerlamêmeconclusion .
)2.6.26.Enconséquence ,commepourlesphonogrammes ,ilparaîtsouhaitable de
reconnaître auxorganismes deradiodiffusion ledroitd'autoriser ou
d'interdire lafixation deleursémissions àdesfinscommerciales ,lorsque
cen'estpasencorelecas.Demême,étantdonnéledéveloppement probable
desréseauxcâbléstransmettant àlafoisdesémissions d'autresorganismes
etdesprogrammes originaux ,ilseraitégalement utiled'interdire
explicitement lafixation nonautorisée dessignauxtransmis parcâbleetla
reproduction detellesfixations .

54-
Procédures facilitant l'action enjustice etl'administration deLapreuve
Procédures deperquisition etdesaisie
2.6.27 .Desprocédures deperquisition etdesaisie sontprévues danslaplupart des
Etats membres ,maisleurefficacité varie nonseulement d'unpays àl'autre,
maisselon ledroit protégé .Dansquelques Etats membres ,desprocédures de
cetypen'ontpasencore étéinstituées .
2.6.28 .EnBelgique ,l'article 29delaloide1886surledroit d'auteur prévoit
uneprocédure desaisie sursimple requête dutitulaire dudroit encequi
concerne lesoeuvres protégées parledroit d'auteur ausensétroit ,sous
réserve delaconsignation éventuelle d'unegarantie (article 31).Cette
procédure n'esttoutefois pasprévue parlaloisurlespratiques du
commerce ,quelesproducteurs dephonogrammes etlesartistes-interprètes
sonttoujours obligés d'invoquer delamanière déjàévoquée .Enrevanche ,
lesarticles 70à72decette loiprévoient uneprocédure desaisie encas
d'infractions commises demauvaise foiausens del'article 61.Outre que
cette procédure exige lacoopération desfonctionnaires chargés de
l'application delaloi,elleestlimitée dans sonapplication pratique par
lanécessité deprouver lamauvaise foi.
2.6.29 .AuDanemark ,lesperquisitions etsaisies n'étaient pasprécédemment
applicables dansledomaine dudroit d'auteur .C'esten1985quelaloisur
29ledroitd'auteuraétémodifiée ,defaçonàprévoirdesvoiesderecours
etdessanctions plusefficaces encasdepiraterie .Lestitulaires de
droits,ycompris lesproducteurs dephonogrammes etlesartistes-
interprètes peuventmaintenant demander auministère publicdepoursuivre
lescontrefacteurs .Enapplication del'article55delaloisurledroit
d'auteur,tellequ'elleaétémodifiée en1985,lesprocédures de
perquisition etdesaisieprévuesdansleschapitres 72et73ducodede
procédurecivileetpénale^ontétérenduesapplicables auxaffairesde
piraterie .

55-
2.6.30 .EnAllemagne ,lecodedeprocédure pénalpermetdeprocéder àdes
perquisitions etàdessaisies encasdeviolation desdroitsd'auteuret
desdroitsvoisins Alorsqueleministère publicnepoursuit normalement
lecontrefacteur qu'àlademandedelapartielésée,lamodification dela
32loiallemande surledroitd'auteur,intervenue en1985 ,danslesens
d'unrenforcement desmoyensd'action,prévoitunsystèmedepoursuite
d'office,lorsque leparquetconsidère quel'intérêtgénéral l'exige.Le
libellédunouvelarticle109indiquequ'ilenseranormalement ainsien
casdepiraterie commerciale ,infraction pourlaquelle lecontrefacteur est
passible desanctions énoncées àl'article108a.Lesnouvelles dispositions
enmatière desanction ontrenduapplicables àlapiraterie lesprocédures
pénalesnormales ,etnotamment laperquisition etlasaisie .
2.6.31 .Selonlaprocédure pénalegrecque ,lesautorités compétentes pourfaire
appliquer laloipeuventordonner unesaisieàtitreconservatoire .
2.6.32 .EnEspagne,lecodepénalautorise lapolice,danslescasdepiraterie ,à
demander aujuged'ordonner uneperquisition dansleslocauxd'unsuspect .
S'ilyadebonnesraisonsdecroirequ'uneinfraction estcommise,les
copiespiratessontsaisies etplacéessouslagardedutribunal .

-56-
2.6.33 .EnFrance,lesarticles 66à69delaloide1957surledroitd'auteur
prévoient lasaisiedecopiesillicites d'oeuvresprotégées parledroit
d'auteurausensétroitsursimplerequêtedutitulaire dudroit,sous
réserve,danscertaines conditions ,delaconstitution d'uncautionnement .
Cetteprocédure aétéjugéesuffisamment efficace pourquela\nouvelle loi
de1985contiennent desdispositions instituant uneprocédure similaire ,
quoiquenonidentique ,danslecasdesnouveaux droitsvoisinsreconnus aux
producteurs etartistes-interprètes dephonogrammes etdevidéogrammes et
auxentreprises decommunication audiovisuelle .Cettenouvelle loiprévoit
également uneprocédure permettant auxagentsduCentrenational dela
cinématographie d'avoiraccèsàtoutdocument comptable etextra-comptable
pourétablir l'origineetladestination desvidéogrammes reproduits ou
distribués ,etdéterminer lesrecettes d'exploitation réalisées parles
personnes ayantpouractivité dereproduire oudedistribuer des
vidéogrammes destinés àl'usageprivédupublic Cetypedeprocédure
facilite évidemment ledémantèlement deréseaux entiers dedistribution de
produits pirates,cequipermetd'agircontretouteslespersonnes
impliquées .
)

-57-
2.6.34.EnIrlande,l'article27delaloide1963surledroitd'auteurprévoitune
procédure deperquisition etdesaisieencasdecontrefaçon ,ycomprispour
lesphonogrammes ,maisàl'exclusion desoeuvrescinématographiques .Sile
District Courtestime,surlafoid'unedéclaration sousserment,qu'ilya
debonnesraisonsdepenserqu'uneinfraction estcommiseenunlieu
quelconque ,ellepeutdélivrer unmandatdeperquisition autorisant la
policeàpénétrer danscelieu,parlaforcesinécessaire ,etàsaisirles
copiesd'oeuvresoulesplanches dontelleestfondéeàsoupçonner qu'elles
constituent unecontrefaçon oudumatériel decontrefaçon .Lemêmearticle
prévoitégalement quelaDistrict Court,sielleaacquislaconviction que
descopiesillicites d'uneoeuvreprotégée sontcolportées ,transportées ,
venduesouoffertes àlavente,peutautoriser lapoliceàlessaisirsans
mandatetàlesluiprésenter ,etordonner leurdestruction oulesfaire
remettre autitulaire dudroitd'auteur .L'extension del'article 27aux
oeuvrescinématographiques estsérieusement envisagée .Uneordonnance du
34typedecellequiaétérenduedansl'affaireAntonPiller peutêtre
obtenuedestribunaux irlandais danslesactionscivilesencontrefaçon ,
ycomprispourlesoeuvrescinématographiques .Cependant lesartistes-
interprètes nepeuventutiliser aucundecesmoyenspourluttercontreles
enregistrements illicites .

-58-
2.6.35 .EnItalie,pourlesoeuvresprotégées parledroitd'auteurausensétroit,
l'article 161delaloisurledroitd'auteurautorise lesperquisitions et
lessaisies .Encasd'extrêmeurgence (periculum inmora),ilestpossible
derenoncer àlanotification aucontrefacteur présumé etàsonaudition qui
sontenprincipe obligatoires .Uncautionnement peutêtreexigé,saufsi
l'actionestintentée parunorganisme national représentant desauteurs
Pourcequiestdesdroitsvoisins ,lapossibilité d'invoquer l'article 161
estcontroversée .Plusieurs décisions judiciaires rejettent cette
possibilité tandisquecertains commentateurs défendent laposition
inverse .Quoiqu'ilensoit,ilestpossible d'invoquer l'article700du
codedeprocédure civile,quipermetaujuged'ordonner lesmesures qu'il
jugenécessaires enfaveurd'unepersonne fondéeàcraindre qu'avantd'avoir
pufairevaloirsesdroitsparlaprocédure normale ,elleaurasubiun
préjudice irréparable .
2.6.36 .AuLuxembourg ,ilnesemblepaspossible deprocéder àdesperquisitions et
àdessaisiesdanslécadredel'actionpénaleencontrefaçon .Dansl'action
civile,enrevanche ,lasaisiepeutêtreordonnée envertudel'article37
delaloisurledroitd'auteur .Cettepossibilité n'esttoutefois pas
ouverteauxproducteurs dephonogrammes etauxartistes-interprètes .

59-
2.6.37 .AuxPays-Bas lestitulaires dudroitd'auteurpeuvent saisirlescopiesde
contrefaçon envertudel'article 28delaloisurledroitd'auteur .Cette
procédure comporte peudeformalités :l'ordonnance estrenoueparle
président dutribunal àlarequêtedutitulaire dudroit.Lasaisieest
également possible danslecadredel'actionpénale .Cependant ,commeles
producteurs d'enregistrements sonores etlesartistes-interpètes nesontpas
protégés actuellement ,ainsiquenousl'avonsvu,parledroitd'auteurou
undroitvoisin,ilsnepeuventavoirrecours àaucunedecesprocédures .
Ilsemblecependant quelanouvelle loienpréparation ,quireconnaît des
droitsvoisins auxproducteurs etauxartistes-interprètes ,prévoiera des
procédures desaisieanalogues àcellesquiexistent pourledroitd'auteur .
Enoutre,lestitulaires delicences pourront également demander lasaisie .
2.6.38 .AuPortugal ,lapiraterie faitl'objetdepoursuites duministère public .La
loide1985prévoit lasaisiedetouteslescopiesillicites ,ainsiquede
leuremballage etdesmachines ,instruments etdocuments quiontserviàla
contrefaçon .Encasdeflagrant délit,diversservices depoliceetd'autres
autorités chargées defaireappliquer laloisonthabilités àprocéder àdes
..39saisies

-60-
2.6.39 .AuRoyaume-Uni ,après ladécision delaCourt ofAppeal dansl'affaire
40AntonPillerKGcontreManufactur ingProcesses Ltd/ilestdevenucourant
derendreuneordonnance provisoire ,sansnotification préalable au
contrefacteur présumé ,cequipermetaudemandeur d'inspecter leslocauxdu
défendeur ,deprendredesphotographies etdesaisirlesmatériels qui
constitue uneinfraction audroitd'auteuretauxdroitsvoisins .Bien
entendu,unetelleordonnance n'estrenduequesouscertaines conditions et
garanties .Ainsi,ilfautquelaprésomption decontrefaçon soitsolidement
étayée,quelepréjudice effectif oupotentiel soitgraveetqu'ilyaitun
risqueélevéquedespreuvesessentielles soientdétruites siledéfendeur
estaverti .Enoutre,l'inspection doitsedérouler suivantcertaines règles
etledemandeur doits'engager àindemniser ledéfendeur pourdespertes
résultant d'inspections quis'avéreraient injustifiées .D'autresordonnances
provisoires peuventégalement êtrerendues ,pourobliger ledéfendeur à
révélercertaines informations audemandeur ,notamment lenomdespersonnes
quiontfournilesarticles decontrefaçon ouauxquelles ilsontété
41 42distribués etpourl'empêcher dedisposer desesbiens .Laloide1983
43portantnotification delaloisurledroitd'auteur autorise lesjugesà
délivrer àlapolicedesmandatsdeperquisition etdesaisielorsqu'ils
soupçonnent lacontrefaçon defilmsetdephonogrammes ;cespouvoirs ontété
étendusauxlogiciels parlaloide1985portantmodification delaloisur
44ledroit d'auteur (logiciels ).Enoutre,legouvernement aannoncé son
intention d'étendre cespouvoirs àtoutes lescatégories d'oeuvres protégées
45parundroit d'auteur .Enrevanche ,lesartistes-interpretes nepeuvent
faire usage decesmoyens d'action pourlutter contre lesenregistrements
illicites ,carilaétéjugéquelalégislation quifaitdelaproduction ou
deladistribution d'enregistrements illicites despectacles uneinfraction
46neprévoitaucundroitcivilàexerceruneactioncivile .Cependant ,le
gouvernement aannoncésonintention decomblercettelacuneetdepermettre
auxartistes-interprètes d'obtenireuxaussidesordonnances deperquisition
47etdesaisie

-61
2.6.40 .Enrésumé,lesprocédures deperquisition etdesaisiepourraient ,sous
réservedegaranties appropriées ,êtreutilisées pluslargement enBelgique ,
auLuxembourg etauxPays-Bas .Enparticulier ,ellesdoivent ,danscespays,
êtreouvertes tantauxproducteurs dephonogrammes qu'aux
artistes-interprètes .Ilseraitégalement souhaitable quecesderniers
puissent recourir àdesprocédures decetypeenIrlande etauRoyaume-Uni .
Ilseraitégalement bond'envisager unegénéralisation despouvoirs qui
permettent ,commec'estdéjàlecasenFranceetauRoyaume-Uni ,d'obliger
lespirates àdivulguer l'identité despersonnes quiontfournilescopies
decontrefaçon etdecellesauxquelles ellesontétélivrées .
Saisieendouane
2.6.41 .Lesautorités douanières nepeuventprocéder àdessaisiesquedanscertains
Etatsmembresseulement .Enoutre,lorsquecettepossibilité existe,sa
portéepratique varied'unpaysàl'autre.
2.6.42 .LaBelgique etleLuxembourg quiconstituent uneuniondouanière complète ne
confèrent pasauxautorités douanières depouvoirs légauxenmatièrede
droitsd'auteurni,plusgénéralement ,dansledomainedelapropriété
intellectuelle .Lerôledesautorités douanières dansladétection oula
preuvedelapiraterie estdonclimitéouinexistant .Cependant ,ilest
maintenant envisagé deconfier auxautorités douanières unrôleplusactif
danslaluttecontrelacontrefaçon desmarquesdefabrique ,àlasuitede
I l'adoption durèglement n°3842/86duConseilfixantdesmesuresenvue
48d'interdire lamise enlibre pratique desmarchandises decontrefaçon
2.6.43 .AuDanemark ,aucune disposition delalégislation surledroit d'auteur et
surlesmarques defabrique n'autorise lesautorités douanières àintervenir
pourempêcher l'importation deproduits pirates .Cependant ,desmesures
seront prises pourmettre enoeuvre lerèglement duConseil n°3842/86.

-62-
2.6.A4.EnAllemagne ,laloipermetauxautorités douanières desaisirdes
marchandises importées comportant desindications faussesquantàleur
origineouleurnature,ainsiquecellesquiportentdesmarquesdefabrique
49sansleconsentement deleurspropriétaires
2.6.45 .EnGrèce,aucunedisposition législative spécifique n'autorise lesautorités
douanières àintervenir pourempêcher l'importation demarchandises de
contrefaçon .Cependant ,étantdonnéquelaconvention deBerneest
considérée commefaisantpartieintégrante delalégislation nationale
grecque enmatièrededroitd'auteuretqu'elleprévoit lapossibilité de
saisiràl'importation lescontrefaçons d'oeuvresprotégées parla
convention ,leservice d'enquêtedesdouanesintervient danslesaffaires
depiraterie poursaisirlescopiesillicites
2.6.46 .EnEspagne ,lalégislation actuelle necontient aucunedisposition
permettant auxautorités douanières d'intervenir pourempêcher l'importation
demarchandises pirates .Danslapratique ,cependant ,lesautorités
douanières coopèrent aveclaSociétéespagnole desauteurs (SGAE)et
l'industrie dudisquepourluttercontreletrafictransfrontalier de
.marchandises decontrefaçon .
2.6.47 .EnFrance,l'importation d'articles nonconformes àlalégislation surle
droitd'auteurconstitue uneinfraction prévueparlecodepénal Les
autorités douanières peuventenconséquence exerceruncertaincontrôle sur
lesimportations detelsarticles .Depuis l'élaboration d'unesériede
directives danscedomaine en1977,lesautorités douanières sont
intervenues régulièrement ,aumoinsencequiconcerne lesphonogrammes
53importes

-63-
2.6.48 .EnIrlande ,l'article 28delaloide1963surledroitd'auteurpermetau
titulaire dedroitssuruneoeuvrelittéraire ,dramatique oumusicale
publiée ousurunphonogramme (maisnonpassuruneoeuvrecinématogra ¬
phique )denotifier sesdroitsauxautorités douanières etdeleurdemander ,
pourunepériodedéterminée ,lescopiesdel'oeuvreouduphonogramme en
question commedesmarchandises prohibées .Cetteprocédure permetaux
autorités douanières d'empêcher l'importation ,saufàusageprivé,detoute
copieillicite del'oeuvreouduphonogramme .Lafaçondelanotification et
lesdroitsàpayersontétablisdanslesrèglements arrêtés enapplication
delaloiparlesautorités douanières compétentes .Lesorganisations de
titulaires dedroits etlesautorités douanières ontconcludesaccords
54définissant lescirconstances danslesquelles lesenvoissontinspectés
Desdispositions analogues sontprévuesparlalégislation irlandaise sur
lesmarques defabrique .
2.6.49 .EnItalie,lesautorités douanières peuventempêcher l'importation de
marchandises quiontfaitl'objetd'unedescription délibérément fausse
ouportentdesmarques defabrique contrefaites Ellesn'ontpasde
pouvoirspécifique encequiconcerne laviolation dudroitd'auteuroudes
droitsvoisins .
2.6.50 .AuxPays-Bas ,iln'existepasdedispositions spécifiques autorisant les
autorités douanières àintervenir pourempêcher l'importation deproduits de
contrefaçon .Ellespeuventexaminer touteslesmarchandises importées ,mais
leurspouvoirs selimitent aucontrôle desformalités d'importation ,et
notamment del'exactitude delavaleurdéclarée desmarchandises .Les
autorités douanières ontégalement uneobligation desecret .Ellesjouent
doncunrôleimportant danslarépression delapiraterie ,mêmes'ilarrive
quedesinformations soientcommuniquées àlapoliceouauxorganisations de
57 58titulaires dedroits .Danssonrapportsurlapiraterie ,leGroupede
travailinterministériel neprésente pasdeproposition surlaparticipation
desautorités douanières maisdesmesuresdevrontêtreprisespourmettreen
oeuvrelerèglement duConseiln°3842/86.

-64-
2.6.51 .AuPortugal ,l'article229delaloisurlapropriété industrielle
confère auxautorités douanières lepouvoirdesaisirlesmarchandises
contrefaites àlafrontière .Cettedisposition n'esttoutefois applicable
quelorsqu'unemarquedefabrique ouuneappellation d'origine aété
contrefaite .
2.6.52 .AuRoyaume-Uni ,l'article22delaloide1956surledroitd'auteurpermet
autitulaire d'undroitd'auteursuruneoeuvrelittéraire ,dramatique ou
musicale dedemander auxautorités douanières ,parunenotification ,de
considérer lescopiesd'uneoeuvredonnéecommedesmarchandises prohibées
etd'empêcher leurimportation .Cettedisposition nes'applique toutefois ni
auxphonogrammes niauxoeuvrescinématographiques .L'article64(a)dela
loide1938surlesmarques defabrique etdecommerce contient une
disposition analogue encequiconcerne lesmarchandises decontrefaçon .
Cettedisposition peutbienentenduêtreinvoquée parlesproducteurs qui
sonttitulaires demarquesdefabrique piratées .Legouvernement aannoncé
sonintention d'étendre l'application del'article 22delaloisurledroit
d'auteurauxfilmsetauxdisques ,maisilapréciséquelestitulaires de
droitsdevrontindiquer d'avancelelieuetlemomentdel'importation
attendue desfilmsetdesdisquesdecontrefaçon Cetteobligation risque
toutefois delimiter l'utilitédecettedisposition dupointdevuedes
titulaires dedroits
2.6.53 .Ilsembledoncpossible ,dansdenombreux Etatsmembres,defairedela
saisieendouaneauxfrontières extérieures delaCommunauté ,uninstrument
plusefficace delarépression desatteintes audroitd'auteur .A
l'intérieur delaCommunauté ,aucuncontrôle frontalier nepourraêtre
exercéaprès1992.Cependant ,cecin'exclutpaslasaisiedouanière lorsque
unemarchandise illégitime attirel'attention desautorités douanières ,or
lorsque ,dansl'exercice deleurfonction decontrôle ,ilsdécouvrent une
fraude .Ilfaudracependant tenircomptedesdifficultés pratiques si
l'onveutéviterdedétourner lesservices douaniers deleurstâches
principales ;ilfaudraveiller enmêmetempsàcequelesprocédures ne
soientpastroplourdespourlestitulaires dedroits,aupointd'enperdre
touteutilitépratique .

65-
2.6.54 .Endécembre 1986,leConseil aadopté unrèglement fixant desmesures envue
d'interdire lamise enlibre pratique demarchandises decontrefaçon ,
c'est-à-dire demarchandises surlesquelles unemarque defabrique aété
abusivement apposée .Cerèglement établit desrègles communes concernant
laprocédure àsuivre pour empêcher desmarchandises decontrefaçon d'être
importées danslaCommunauté .Ilnevise quelesmarchandises portant des
marques defabrique illicites mais,commel'indique l'exposé desmotifs de
laproposition initiale delaCommission ,ilpourrait êtreenvisagé
ultérieurement d'appliquer lamêmeprocédure àd'autres droits depropriété
intellectuelle et,enparticulier ,audroit d'auteur .Cette extension dela
portée durèglement permettrait auxsaisies endouane d'apporter une
contribution uniforme àlalutte contre lapiraterie enmatière dedroit
d'auteur auxfrontières extérieures delaCommunauté .
Voies dedroit etsanctions
2.6.55 .Unedescription relativement complète delasituation actuelle paysparpays
nécessiterait delongs développements .Ilsemble préférable deselimiter à
quelques questions importantes ,àsavoir lapossibilité pourceuxquiont
étélésésd'obtenir desdommages-intérêts ouuneautre réparation
financière ,dedemander uneordonnance deréféré,dedisposer desarticles
pirates etdumatériel utilisé pourlesproduits ,desorte qu'ilscessent de
circuler audétriment dutitulaire dudroit etenfin d'infliger des
sanctions pénales suffisamment dissuasives ,ycompris despeines d'empri ¬
sonnement pourlesinfractions graves .
.)
Dommages-intérêts etautres types d'indemnisation
2.6.56 .Lorsque desdroits exclusifs ontétéreconnus danslecadre dudroitcivil,
ilestévident qu'uneaction endommage-intérêts peut enprincipe être
intentée ,ainsi qu'uneaction enévaluation desprofits résultant dela
contrefaçon .Demême,lorsque lalégislation relative àlaconcurrence
déloyale peutêtreinvoquée dansuneaction civile,desdommages-intérêts
peuvent êtreobtenus pourlepréjudice financier subi.

-66-
2.6.57 .Enrevanche ,commeonl'avuplushaut,certains intérêts importants nesont
pastoujours protégés surleplancivil.Cesintérêts peuvent n'ëtrepas
reconnus légalement ,commec'estlecasdesproducteurs dephonogrammes aux
Pays-Bas ,maisilarriveaussiquel'intérêtnesoitprotégéqueparlecode
pénal,sansquecelui-ci prévoie laréparation dupréjudice subi.Commeon
l'anoté,c'estactuellement lecaspourlesenregistrements illicites de
spectacles publics auRoyaume-Uni etprobablement enIrlande .L'institution
d'unevoiededroitcivilequiaétéannoncée parlegouvernement du
64Royaume-Uni comblerait cette lacune
2.6.58 .Plusgénéralement ,lapartie quidemande réparation doit enprincipe
apporter lapreuve dupréjudice oudumanque àgagner qu'elle asubi.Dans
certains pays,lesdommages-intérêts peuvent comporter unélément de
préjudice moral,maiscelui-ci estnormalement limité auseuls auteurs et
artistes-interprètes .Cen'estqu'enIrlande^etauRoyaume-Uni ^quedes
dispositions permettent auxtribunaux d'accorder desdommages-intérêts
équivalant àlavaleur intégrale descopies decontrefaçon détenues ou
détournées et,danslescasflagrants ,desindemnités supplémentaires
forfaitaires .Encore faut-ilpouvoir ,danslepremier cas,prouver lenombre
decopies .Quant àl'octroi desdommages-intérêts punitifs dusecond type,
ilestsubordonné àdesconditions restrictives quifontqu'ilssont
rarement accordés danslapratique .D'autre part,legouvernement du
Royaume-Uni arécemment annoncé sonintention desupprimer les"conversion
damages"^,quisontconsidérés commecriticables ,enparticulier dansle
domaine delaprotection desdessins .Enrevanche ,lespouvoirs des
tribunaux d'accorder desdommages-intérêts supplémentaires seront renforcés
parlasuppression desrègles quienlimitent actuellement l'applicabilité .

67-
2.6.59 .Lanécessité deprouver ledommagesubioulemanqueàgagnerpeutposerdes
problèmes ,carlaquantité deproduits decontrefaçon effectivement vendus
risquedenepaspouvoirêtreétablieaveccertitude ,mêmelorsquedes
procédures deperquisition etdesaisieontétéappliquées avecsuccès .Dans
lecasdesenregistrements clandestins ,onseheurteàunedifficulté
supplémentaire ,étantdonnéqu'ilestsouventproblématique d'évaluer les
effetsnégatifs decesenregistrements surlesventesrégulières .Etant
donnéladifficulté deprouver lemontant dupréjudice etd'obtenir ,dansla
pratique ,l'exécution dejugements renduscontrelesnombreuses entreprises
pirates ,quiveillent soigneusement àlimiterautantquepossible leurs
actifsréalisables ,lesdommages-intérêts doiventêtrecomplétés par
d'autresvoiesderecours sil'onveutdissuader efficacement les
contrefacteurs depoursuivre leursactivités .
Ordonnances deréféré
2.6.60 .Danscedomaine ,l'ordonnance deréféréconstitue uninstrument important ;
ellepermeteneffetdefrapperdesanctions pénales lapoursuite
d'activités piratesouleurexercice ultérieur .Cemoyend'actionexiste,
sousdesformesquelquepeudifférentes ,enBelgique ,auDanemark ,en
Allemagne ,enIrlande ,auLuxembourg etauxPays-Bas (astreinte ou
"dwangsom ")etauRoyaume-Uni sousréservebienentendudecequiadéjàété
ditausujetdeslimitations relatives auxdroitsmatériels reconnus parla
loietàlapossibilité d'intenter uneactioncivile .Lecaractère
provisoire ouaccéléré quepeutrevêtircetteprocédure présente l'avantage
considérable d'empêcher lesproduits decontrefaçon d'êtremissurle
marché.
2.6.61 .EnGrèce,ilestpossible desepourvoir enréféré etd'obtenir ,dans
certaines conditions ,uneordonnance provisoire
2.6.62 .EnEspagne ,lesdispositions delaloisurledroit d'auteur de1987
prévoient l'ordonnance deréféré qui,souscertaines conditions ,peutêtre
utilisée comme mesure conservatoire

-68-
2.6.63 .EnFrance ,cependant ,iln'estapparemment paspossible derecourir à
l'ordonnance deréféré etcertains estiment quecette procédure serait
souvent utile,enparticulier pourlutter contre lescontrefacteurs bien
organisés etrécidivistes Lanouvelle loifrançaise ^nemodifie pasla
situation àcetégard,bienqu'elleprévoie d'autres mesures dirigées contre
72lacontrefaçon systématique
2.6.64 .AuPortugal ,lalégislation actuelle neprévoitpasl'ordonnance deréféré .
Elimination deproduits illicites etdumatériel decontrefaçon
2.6.65 .Ilexistedifférents moyensd'empêcher quelesproduits piratesdécouverts
necontinuent àcirculer audétriment dutitulaire dudroit .
2.6.66 .Ainsi,selonlesrèglesdeprocédure civileetpénaleenvigueurdansla
plupart desEtatsmembres ,lesactions enviolation desdroitssurles
livres,lesfilmsetlesenregistrements phonographiques etvidéographiques ,
peuventconduire letribunal àordonner quelescopiesdecontrefaçon soient
détruites ou,danscertains cas,renduesinutilisables ouencoreremisesau
titulaire dudroit .
2.6.67 .Demême,lalégislation prévoiesouvent ladestruction dumatériel de
contrefaçon ,afind'empêcher quelesactivités pirates nereprennent
ultérieurement .

-69-
2.6.68 .Ilapparaît quelesprincipales lacunes existant dans cedomaine tiennent
davantage aufaitquecertains intérêts nesontpasprotégés parla
législation civile oupénale etmoins àlaseule insuffisance desrègles de
procédure .Certaines deceslacunes ontétécomblées récemment .EnFrance ,
lanouvelle loiprévoit laconfiscation desenregistrements phonographiques
etvidéographiques quiviolent lesdroits voisins quelaloireconnaît aux
producteurs etauxartistes-interprètes .Cette disposition existe depuis
longtemps pourleslivres etlesfilms D'autres lacunes subsistent
cependant ,notamment celles quidécoulent del'absence d'uneprotection
spécifique desproducteurs dephonogrammes etdesartistes-interprètes aux
Pays-Bas etenGrèce .Enoutre,laloibelge de1971surlespratiques du
commerce qui,comme onl'avu,joue unrôleimportant danslaprotection des
phonogrammes ,nepermet paslaconfiscation ouunemesure similaire dansles
procédures pénales ouciviles .
Sanctions pénales dissuasives
2.6.69 .Denombreuses activités decontrefaçon appellent ,enraison deleurnature ,
dessanctions pénales suffisamment lourdes pourdissuader ceuxqui
s'efforcent desesoustraire auplein effetd'unedécision civile .Enoutre,
lesautorités administratives etjudiciaires trouvent unfondement etune
incitation àleuraction contre lapiraterie dansl'existence desanctions
sévères ,notamment depeines d'emprisonnement pourlesinfractions graves .
Sielles savent aucontraire que,mêmesilespoursuites aboutissent ,le
contrefacteur nesera condamné qu'àuneamende légère ,qu'ilconsidérera
sansdoute comme unetaxeirritante surl'activité qu'ilentend poursuivre ,
elles préféreront évidemment utiliser leurs ressources limitées àd'autres
fins .

-70-
2.6.70 .Denombreux Etatsontdéjàcompris l'intérêt qu'ilyavait àdisposer d'une
gamme appropriée desanctions pénales pourquelapolice seconsacre
efficacement àladétection delapiraterie etassure lerespect delaloi
etpourquelescontrefacteurs soient effectivement dissuadés depoursuivre
leuractivité .Enconséquence ,malgré latendance générale dansla
Communauté àréduire lessanctions pénales ,enparticulier lespeines
d'emprisonnement ,lessanctions infligées auxcontrefacteurs ontété
sensiblement aggravées dans denombreux Etats membres ,conformément aux
objectifs énoncés dansunerésolution adoptée le24juillet 1984parles
74représentants desgouvernements desEtatsmembres .LeRoyaume-Uni avait
déjàalourdisespeinesmaximalesen198375,etleDanemark76,l'Allemagne
77 78 79,laFrance etlePortugal ontrenforcé lessanctions aucoursde
80cesdeuxdernières années .EnItalie,lespeines quidepuis 1981 peuvent
êtreinfligées auxcontrefacteurs d'enregistrements ontétéétendues en
811985 àlapiraterie desfilms etdesvidéogrammes .Enoutre,un
alourdissement despeines estsérieusement envisagé enIrlande etaux
Pays-Bas .Enbref,dessanctions dissuasives existent déjà ouseront
instituées prochainement auDanemark ,enAllemagne ,enGrèce,enFrance,en
Irlande ,enItalie,auLuxembourg ,auxPays-Bas ,auPortugal etau
Royaume-Uni .
2.6.71 .Ilsemble toutefois quedanslescassuivants enparticulier ,lessanctions
pénales applicables devraient êtrerenforcées .
2.6.72 .Ainsi,enBelgique ,unepeine d'emprisonnement nepeutêtreprononcée pour
infraction auxdroits d'auteur ,quelquesoitletype oulagravité oula
nature del'infraction .Cependant ,lacondamnation pourcontrefaçon ouen
application desarticles 191,498ou505ducodepénal peutdonner lieu à
despeines d'emprisonnement .
2.6.73 .Comme nousl'avons vu,lalégislation néerlandaise neprotège paslesdroits
desproducteurs surlesphonogrammes etneprévoit pas,afortiori ,de
82sanctions pénales ,maisilestenvisagé d'eninstaurer .
2.6.74 .Enfin,lespeinesapplicables enIrlandeencasd'enregistrements illicites
necomprennent pasl'emprisonnement .

-71
2.6.75 .Cependant ,l'efficacité dessanctions pénales dépend nonseulement dela
nature despeines ,maisaussi del'application quienestfaite .Celle-ci ,à
sontour,estlargement fonction deladétermination desautorités chargées
defaire respecter laloiàpoursuivre lescontrefacteurs .Comme nous
l'avons vu,cesautorités seront d'autant plusincitées àagirdansleur
domaine decompétence quedelourdes peines seront prévues ,aumoins encas
d'infractions graves ouderécidive .Danscertains cas,toutefois ,les
infractions auxdroits d'auteur ,bienqu'elles revêtent uncaractère pénal,
nepeuvent êtrepoursuivies quesurplainte d'unepartie lésée,comme en
Belgique etauLuxembourg ,ouparfois seulement ,parlapartie lésée
elle-même ,comme enGrèce .
2.6.76 .C'estentre autres laraison pourlaquelle onhésite àdonner auxautorités
chargées deveiller aurespect delaloidesresponsabilités dansdes
affaires d'untypeplusclassique etplusdélicat ,telles queleplagiat .Il
estévident ,toutefois ,quelacopie moderne ,àdesfinscommerciales ,se
distingue duplagiat :lescopies sontintégrales ouquasi intégrales ,l'on
n'essaie pasdedonner àl'oeuvre uneforme différente decelle de
l'original .Enoutre,l'ampleur duphénomène esttelle qu'ildevrait être
considéré comme undélit économique depremière importance quinonseulement
porte atteinte auxtitulaires dudroit,maisaussi metenpéril d'importants
secteurs d'activité économique etculturelle .C'estpourquoi laplupart des
Etats membres permettent auxautorités compétentes d'engager despoursuites
d'office danslescasdecopiage etdetrafic organisés ,ouaumoins les
encouragent àengager despoursuites surplainte delapartie lésée .Tous
lesEt?ts membres devraient faire demême.
2.7.Application delalégislation
2.7.1 .L'application delalégislation estunprocessus complexe etvarie d'unEtat
membre àl'autre .Ellefaitappel àl'intervention destitulaires dedroits ,
desorganisations quilesreprésentent etdesautorités publiques .

-72-
Lestitulaires dedroits etleurs organisations
2.7.2.DanstouslesEtats membres /lesauteurs sontorganisés ensociétés /dontla
principale fonction estdepercevoir lesdroits surlesoeuvres littéraires
etmusicales .Ilexiste parfois aussi dessociétés distinctes spécialisées
danscertaines catégories d'oeuvres ;c'estainsi qu'àcôtédessociétés
d'oeuvres dramatiques etlyriques ,ontrouve parexemple ,dessociétés
spécialisées dansd'autres formes d'oeuvres instrumentales oulyriques ,et
notamment danslachanson populaire .Lesorganisations nationales sont
affiliées àuneorganisation internationale ,laCISAC .D'autres titulaires
dedroits sontégalement organisés auniveau national etinternational .C'est
ainsi quedanstouslesEtats membres lesproducteurs dephonogrammes etde
vidéogrammes seregroupent enorganisations nationales ,quiforment entre
ellesl'International Fédération ofProducers ofPhonograms andVideograms
84 ........_ 85
(IFPI).Lesproducteurs etlesdistributeurs defilmsetde
vidéogrammes ontleurspropresorganisations nationales etinternationales ,
86 87toutcommeleséditeurs ,lestélédiffuseurs etles
88artistes -interprètes
2.7.3 .Lapiraterie prend del'ampleur ;unnombre croissant d'initiatives sont
prises auniveau national etinternational :desorganisations spécialisées
delutte contre lapiraterie sesontformées ,rassemblant différents groupes
d'intérêt ,envuedemettre lesressources disponibles encommun etd'agir
plusefficacement .Denouvelles techniques ontétémises aupoint pour
faciliter l'application delaloi;c'estainsi quelemarquage defilms
permet dedécouvrir plusfacilement l'origine descopies saisies .

-73-
2.7.4.AuRoyaume-Uni ,parexemple ,laBritishPhonograph Industry (BPI)aprisdes
mesurescontrelacontrefaçon dephonogrammes ,tandisquelaFédération
AgainstCopyright Theft (FACT),fondéeen1932,alargement contribué à
réduiresurlemarchélapiraterie vidéographique .En1933,ungroupe
d'actionanalogue (Foundation VideoSafe)aétéfondéauxPays-Bas pour
combattre lapiraterie vidéographique .EnIrlande ,laluttecontrela
piraterie estmenéeparl'IrishNational Fédération AgainstCopyright Theft
(INFACT )depuis1984,enBelgique parlaBelgianAnti-Piracy Fédération (BAF)
depuisledébutde1985et,enAllemagne ,parlaSociétépourlapoursuite
desinfractions auxdroitsd'auteur (Gese11schaftzurVerfolgung von
Urheberrechtsverletzungen ).Cesexemples et,enparticulier ,lesuccès
remporté dansledomaine delapiraterie vidéographique auRoyaume-Uni ,ont
suscité lacréation d'organisations similaires dansd'autresEtatsmembres :
enFrance,l'Association deluttecontrelapiraterie audiovisuelle (ACPA),
enEspagne ,laFederaciôn Antipirateria(FAP)et,auDanemark ,laForeningen
afDanskeVideogramdi stributérer .
2.7.5.Auniveauinternational également ,lesproducteurs dephonogrammes etde
vidéogrammes ontcrééunorganisme encoopération aveclaChambredecommerce
internationale etlesecrétariat duCommonwealth .LeBureaumaritime
international delaChambre decommerce internationale apporte àcet
organisme sonexpérience danslasurveillance dutransport desmarchandises .
L'IFPIluicommunique notamment lesinformations recueillies danslemonde
entierparsesgroupesnationaux etrégionaux .Cetorganisme ,appelé"Joint
Anti-Piracy Intelligence Group"(JAPIG),ad'embléeobtenudesrésultats
**89importants

-74-
2.7.6 .Ilfaut seféliciter delacréation decesassociations nationales et
internationales delutte contre lapiraterie .Encentralisant les
informations etenaxant leuractivité surquelques domaines importants ,non
seulement elles renforcent l'efficacité desmesures prises contre la
piraterie ,mais enoutre elles devraient faciliter l'instauration d'une
coopération fructueuse entre lestitulaires dedroits etlesautorités
publiques parce qu'elles constituent unnombre limité depoints decontact
quipeuvent ainsi établir ,sans quecelalimite lesdroits etlespossibi ¬
lités existant parailleurs ,desrelations particulièrement utiles avecles
administrations nationales compétentes .
Lesautorités publiques
2.7.7 .Auniveau national ,lesresponsabilités sontréparties entre différents
services selonl'Etatconsidéré ,àsavoir lesdouanes ,lapolice etle
ministère public ,ainsi quel'administration fiscale etlesservices chargés
delaprotection desconsommateurs .
902.7.8.Commenousl'avonsdéjàindiqué ,lerôleetlespouvoirs decertains de
cesservices ,lapoliceetladouaneparexemple ,sontparfoislimités .La
suppression deceslimitations permettrait derenforcer lacontribution de
cesservices àlarépression delapiraterie .Enparticulier ,ilsemble
souhaitable quelesautorités douanières aientlepouvoir etlesmoyens
d'informer lestitulaires dedroitsdesrisquesdeviolation deleursdroits,
afinquelesintéressés puissent sauvegarder leursintérêts .

-75-
2.7.9 .Pourcela,ilfauttoutefois nonseulement supprimer leslimitations dont
nousvenons deparler ,maisveiller aussi àcequ'ilexiste descanaux de
communication rapides entre lesautorités etlesorganisations detitulaires
dedroits .Comme nousl'avons vu,laconstitution degroupes d'action
spécialisés dans lalutte contre lapiraterie jouedéjà unrôlenon
négligeable àcetégard .Lestitulaires dedroits peuvent àcourt terme
combler leslacunes éventuelles dusystème pardesinitiatives inspirées
d'autres exemples .Aplus longterme,ilserait sansdoute bondecréer des
systèmes quifontappel auxnouvelles technologies del'information ,afin
d'assurer auxintéressés l'accès auxinformations utiles ,aucoûtlemoins
élevé possible .Nousreviendrons plusloinsurcette possibilité .
2.7.10 .Inversement ,pour quel'action desautorités publiques soitefficace ,il
fautqu'elles puissent compter surlapleine coopération desgroupes
d'intérêt lésés .Lesactivités desautorités publiques sontinévitablement
soumises àdescontraintes budgétaires quiseront allégées danslamesure où
lestitulaires desdroits transmettront auxautorités desinformations
nécessaires àuneintervention rapide .Undesobstacles majeurs auxquels se
heurte leservice desdouanes ,parexemple ,réside ,indépendamment ducoût,
dansladifficulté d'établir lepiratage etd'identifier lespersonnes
lésées .Lapossibilité déjàévoquée d'étendre lechamp d'application du
règlement duConseil surlamise enpratique desmarchandises àd'autres
formes depropriété intellectuelle ,ycompris ledroit d'auteur ,dépend dans
unelarge mesure dessolutions quiseront apportées àcesproblèmes
pratiques .

76-
2.7.11.Lestechniques modernes deL'informatique peuvent aider àtrouver ces
solutions .Aplusieurs reprises ,ilaétéproposé ,auniveau dela
Communauté ,decréer unregistre desdroits surlesoeuvres cinémato -
91graphiques etaudiovisuelles .Lebutrecherché était essentiellement de
faciliter lefinancement delaproduction cinématographique mais,jusqu' à
92présent ,aucun accord n'apuêtreréalisé àcesujet .Cependant ,un
registre desdroits surlesphonogrammes ,lesvidéogrammes etlesfilms
pourrait aussi jouer unrôledanslarépression delapiraterie ,en
facilitant l'identification dutitulaire dudroit d'exploitation del'oeuvre
dans unpays donné .Lacréation decesregistres favoriserait l'intervention
desautorités douanières etautres ,enleurpermettant d'établir plus
facilement etplusrapidement lecaractère illicite desmarchandises et
d'informer lesparties concernées del'interception desmarchandises
présumées contrefaites .Danslecadre del'OMPI-UNESCO ,uncomité d'experts
gouvernementaux envisagera ,enmars 1988,lamise enplace d'unregistre
international desoeuvres audiovisuelles .
2.7.12 .Lebonfonctionnement decesystème exigerait quelestitulaires dedroits
tiennent lesservices desdouanes informés desoeuvres particulièrement
exposées aurisque decontrefaçon .

-77-
2.7.13 .En1985,laCommission asoumis auConseil unecommunication relative au
développement coordonné desprocédures administratives informatisées
(projet C.D.)quecelui-ci approuva parladécision du4février 1986^.
Lesystème envisagé pourrait probablement êtreutilisé pourorienter les
contrôles douaniers dans lecadre delaluttre contre lapiraterie .L'examen
détaillé decette possibilité sort ducadre duprésent document ,mais
devrait faire partie destravaux d'élaboration decesystème .Encequi
concerne leregistre lui-même ,l'unedesprincipales objections soulevées
danslepassé concernait lacharge publique quereprésenteraient sacréation
etsonadministration .Toutefois ,neserait-ilpaspossible d'envisager un
registre géréetfinancé parceuxquienbénéficieraient ,c'est-à-direles
titulaires dedroits ?Sicette situation était retenue ,lerôle dela
Communauté selimiterait àgarantir l'accès auregistre auxautorités
douanières etauxautres services compétents dans lecadre duprojet C.D.et
éventuellement àmettre enplace uncadre juridique simple conférant un
statut légal auregistre etauxinformations qu'ilcontient .
2.7.14.Outre lacoopération entre lesautorités publiques d'unepartetles
titulaires dedroits d'autre part,unecoopération entre lesautorités
publiques compétentes auniveau national ,international etcommunautaire ,
revêt également unegrande importance .

-78-
2.7.15 .Auniveau national ,lesEtats membres ontlapossibilité deprendre les
mesures nécessaires ,compte tenu deleurorganisation administrative .
Cependant ,ilparaît trèssouhaitable decréer oudedésigner descentres
investis deresponsabilités spécifiques enmatière depiraterie etdes
problèmes connexes .Dansledomaine del'audiovisuel ,enFrance ,leCentre
national delacinématographie constitue àcetégard unexemple intéressant .
Cetyped'organisme facilite nonseulement lacoordination desactivités des
autorités publiques concernées etleurcoopération .Ilpourrait également
jouer lerôled'interlocuteur naturel destitulaires dedroits etdeleurs
organisations ,lesquels ,comme nousl'avons vu,s'efforcent souvent decréer
entre euxdescentres similaires .
2.7.16 .Auniveau communautaire etinternational ,ilexiste déjàdesprocédures de
coopération entre lesservices chargés defaire respecter laloi;ces
procédures peuvent êtreutilisées danscertains cas,celui desservices
95d'Interpol parexemple .Latendance générale surleplan dela
législation ,àconsidérer lapiraterie comme uneinfraction grave etàla
sanctionner pardespeines d'emprisonnement ,devrait faciliter lerecours à
cesprocédures ,lapiraterie cessant d'êtreperçue comme unproblème mineur .
2.7.17 .Lors desa46ème session deStockholm en1977,l'assemblée générale
d'Interpol aadopté unerésolution surlapiraterie audiovisuelle et,depuis
lors,s'estemployée àétendre sesactivités delutte contre lapiraterie .
Ilnefautcependant pasperdre devuequelacoopération danslecadre
d'Interpol consiste enactes volontaires d'assistance mutuelle etdépend des
possibilités offertes parlalégislation nationale desEtats membres ,dans
lestrict respect deleursouveraineté nationale .LesEtats membres
conservent lepouvoir dedécider decoopérer oudenepaslefaire;ils
n'ontpasàjustifier leurdécision ,etaucune mesure nepeutêtreprise
sansleurcollaboration .Cette limitation despossibilités decoordination
d'Interpol réduit considérablement lerôlequepeutjouer cetorganisme dans
larépression delapiraterie .

-79-
2.7.18 .Pourl'avenir ,unedesconséquences logiques del'adoption récente d'un
règlement communautaire surlamise enlibre pratique desmarchandises de
contrefaçon ^pourrait êtred'étendre àlacontrefaçon lerégime
d'assistance mutuelle instauré parlerèglement duConseil relatif à
l'assistance mutuelle entre lesautorités administratives desEtats membres
etàlacollaboration entre celles-ci etlaCommission envued'assurer la
97bonne application desréglementations douanière etagricole .Cerèglement
prévoit àlafoisl'assistance surdemande etl'assistance spontanée .Lecas
échéant ,unemodification relativement simple permettrait declarifier la
situation .Demême,s'ilestpossible d'étendre lerèglement surlamise en
libre pratique desmarchandises decontrefaçon àd'autres formes d'atteinte
àlapropriété intellectuelle ,notamment audroit d'auteur ,lerégime
d'assistance mutuelle pourrait aussi êtreappliqué dans cescas.Enfin,le
projet C.D.fournira lesinstruments d'unegestion efficaces del'assistance
*ii98mutuelle
2.7.19 .Auniveau international ,leConseil decoopération douanière asudévelopper
lacoopération entre lesautorités douanières nationales .En1953,ila
adopté unerecommandation surl'assistance mutuelle administrative
concernant lacommunication d'informations surlesméthodes etlesmoyens
nouveaux defraude douanière etsurlapossibilité d'assurer ,àlademande
d'unautre Etat membre ,unesurveillance spéciale surcertains envois ,sur
descontrebandiers notoires ousurdesvéhicules suspects .Enoutre,en
1975,leConseil aadopté unerecommandation surlacentralisation des
renseignements concernant lesfraudes douanières .Lesinformations
recueillies etensuite communiquées auxEtats portent surlespersonnes
condamnées pourcontrebande oufraude douanière ,ainsi quesurlesméthodes
etlesvéhicules utilisés pourlacontrebande .Cesinstruments n'intéressent
pasdirectement lesbiens protégés parledroit d'auteur ,maisilspeuvent
s'avérer utiles lorsque lecommerce deproduits decontrefaçon s'accompagne ,
comme c'estsouvent lecas,defraude douanière .Cependant ,en1983,le
Conseil decoopération douanière aentrepris uneétude surlerôledes
douanes dansl'application delalégislation surledroit d'auteur etla
propriété industrielle .L'objet decette étude,réalisée notamment àl'aide
d'unquestionnaire adressé auxEtats membres etauxorganisations
internationales ,était dedéfinir lerôledesautorités douanières dansla
lutte contre lacontrefaçon etdetrouver lesmoyens delarendre plus
99systématique etplusefficace .Cetteétudeaétéachevée en1984

-00-
2.7.20 .Cetravail aétéexaminéparlescomitéscompétents duConseil de
coopération douanière ,àsavoirlecomitédelaluttecontrelafraudeetle
comitétechnique permanent .Lecomitédelaluttecontrelafraudeaformulé
lesconclusions suivantes .Toutd'abord,l'actionmenéeparlesautorités
douanières pourassurer lerespectdelalégislation relative àlapropriété
intellectuelle restera àl'ordredujourducomité,quiseraamenédela
sorteàsuivre l'évolution delasituation danscedomaine .Ensuite ,le
secrétariat duConseildecoopération douanière devraitproposer desmoyens
pratiques pouraiderdansleurtâchelesservices quiontdéjàdes
compétences enlamatière .Parailleurs ,lesecrétariat devraitgarderle
contactaveclesorganisations internationales intéressées etcontinuer à
coordonner lesactivités ducomitédeluttecontre lafraudeetdecomité
technique permanent ,quiestcompétent pourlesaspectsadministratifs dela
question .Enfin,lesecrétariat devraitcontinuer àétudier lesinstruments
deluttecontrelafraudedontdispose leConseildecoopération douanière ,
afindedéterminer dequellemanièrecesinstruments pourraient être
utilisés pourluttercontrelacontrefaçon etlapiraterie ,enattendant la
miseaupointd'unnouvelinstrument .Lecomitétechnique permanent a
terminé l'élaboration d'uneloimodèlequidonnerait auxautorités
douanières compétence pourintervenir danslesaffaires decontrefaçon etde
piraterie.
2.7.21 .Leprogramme duConseildecoopération douanière enmatièredepiraterie et
decontrefaçon mériteévidemment d'êtretotalement appuyéparlaCommunauté .
2.8.Lecontexte international desinitiatives futures etlesmesures àprendre
auniveaudelaCommunauté
2.8.1.Avantdeconsidérer lesinitiatives futures etlesmesures quipeuventêtre
prisesauniveaudelaCommunauté ,ilconvient d'examiner ,danslamesureoù
iln'apasdéjàétéétudié,lecontexte international danslequelces
initiatives etcesmesurespourraient s'inscrire .

-31
2.8.2 .Lesorganisations internationales compétentes pourlesconventions relatives
audroit d'auteur etauxdroits voisins ontattiré ,àplusieurs reprises ,
l'attention del'opinion publique surletort causé parlacontrefaçon àla
vieculturelle ,afin destimuler lalutte contre lapiraterie dansles
différentes régions dumonde oùellesévit .
2.8.3 .Encequiconcerne laconvention deRome lecomité intergouvememental a
adopté ,enoctobre 1979,unerecommandation destinée auxEtats membres de
L'ONUdanslaquelle lesorganisations compétentes recommandent àcesEtats
101d'adhérer àlaconvention .Lecomité intergouvememental aréitéré cette
recommandation lorsdesahuitième session ordinaire ,ennovembre 1981
2.8.4 .Unepremière conférence mondiale surlapiraterie desenregistrements sonores
etaudiovisuels s'esttenue dans lecadre del'OMPI àGenève enmars 1981.
Elle aadopté unerésolution invitant lespaysdéveloppés etendéveloppement
àsedoter delalégislation nécessaire pourempêcher lapiraterie etveiller
103àsonapplication .Unedeuxième conférence mondiale aétéorganisée par
l'OMPI enmars 1983consacrée cette fois àlapiraterie desémissions
télédif fusées etdesoeuvres imprimées .Larésolution adoptée àl'issue dela
104réunion exprimait l'inquiétude inspirée parl'ampleur delapiraterie .
Ellepréconisait depoursuivre l'étude demesures concrètes propres àrendre
lalutte contre lapiraterie plusefficace etrecommandait quel'Assemblée de
l'Union deBerne adopte unerecommandation dans cesens.Lesujetétait à
nouveau abordé lorsd'uneréunion desexperts gouvernementaux organisée par
l'UNESC0 /0MPI du2au6juin1986etlarésolution adoptée demandait des
sanctions penales plusdissuasives contre lapiraterie
2.8.5 .Lesrésolutions adoptées danslecadre del'OMPInepeuvent guère qu'attirer
l'attention desgouvernements surlanécessité deprendre lesmesures
appropriées pourlutter contre lapiraterie auniveau national .Même
lorsqu'ilnes'agitqued'adopter uneposition générale surlaquestion dela
piraterie ,letexte delarésolution doitêtreformulé aveclaprudence
requise pourobtenir l'adhésion d'uncertain nombre depaysendéveloppement ,
quidoivent trouver unéquilibre entre lajuste protection delapropriété
intellectuelle etlanécessité d'accéder auxoeuvres protégées parledroit
d'auteur .

-82-
2.8.6.LeSecrétariat del'UNESCOaélaboréundocument intitulé "Analysedes
réponses àl'enquêtedel'UNESCOsurlephénomène delapiraterie des
matériels imprimés ,desphonogrammes ,dumatériel audiovisuel ,desfilmset
desémissions deradioetdetélévision ",quirécapitule etanalyse les
réponses fournies parsesEtatsmembresauquestionnaire quileuravaitété
soumis .
2.8.7.DanslecadreduConseil del'Europe,lesministres delacultureontadopté
enmai1984unerésolution invitant lesEtatsmembres àprendredes
mesures ,auniveaunational eteuropéen ,envuederéprimer lapiraterie
audiovisuelle .Lecomitédesministres aadopté,le18janvier1988,une
recommandation auxEtatsmembres surdesmesures visant àcombattre la
107piraterie dansledomaine dudroitdauteuretdesdroitsvoisins
2.8.8.AuseinduGATT,l'étudedesmoyensd'agirsurlesaspectscommerciaux dela
contrefaçon estàl'ordredujourdepuis1982.En1984,ungrouped'experts a
étéchargéd'approfondir laquestion .Cetteinitiative duGATTvisaità
organiser l'intervention desautorités douanières dansladétection etla
saisiedesmarchandises decontrefaçon ,lesquelles sontactuellement définies
commedesmarchandises surlesquelles unemarqueaétéapposéesansle
consentement dupropriétaire decelle-ci .Danslamesureoùles
contrefacteurs necopientpasseulement l'oeuvremaisaussisonemballage ,ce
quiestfréquemment lecaspourlesoeuvresaudiovisuelles ,cetteinitiative
estégalement dansl'intérêtdutitulaire desdroitsd'auteur .Cependant ,les
travauxauseinduGATTn'ontpasaboutiàunaccordenmatièrede
contref9çon demarchandise enraisondel'opposition d'uncertainnombre
d'Etatstiers,enparticulier lespaysenvoiededéveloppement .

-83-
2.8.9 .Néanmoins ,aumoinsundomainedesdroitsdelapropriété intellectuelle
pourrait êtretraitéauseinduGATT.Enseptembre 1986,àPuntadelEste,
lesMinistres duCommerce desEtatscontractants décidèrent d'inclure les
aspectscommerciaux delapropriété intellectuelle dansl'agendades
négociations multilatérales qu'ilsvenaient justed'ouvrir .Enconséquence ,
cesnégociations comprendront d'autresquestions depropriété intellectuelle
quiontunimpactsurlefluxdesmarchandises etlesrelations
commerciales .Desdiscussions préliminaires ,ilressortclairement qu'il
existeunevolontémarquée auniveaucommunautaire d'examiner les
possibilités derenforcer effectivement lalégislation surledroitd'auteur
etdroitsvoisinsdanslecadreduGATT,surbasedestravauxdéjàaccomplis
enmatièredecontrefaçon desmarchandises ,enparticulier pourlutter
contrelapiraterie deslivres,phonogrammes etvidéogrammes .
2.8.10 .Enfin,ilconvient denoterquelaCommunauté arécemment traitédes
problèmes depropriété intellectuelle avecdesEtatstiers,enparticulier
encequiconcerne lesentraves auxéchanges etauxinvestissements
d'entreprises delaCommunauté quereprésentent certains régimesde
propriété intellectuelle .Acestade,iln'apparaît pasnécessaire
d'envisager plusendétaillapossibilité d'utiliser plussystématiquement
cemoyenpourcombattre lapiraterie .Cettequestion seraapprofondie dans
leChapitre 7.
2.9.Evolutions etinitiatives àprendreauniveaucommunautaire
2.9.1 .L'étatactueldelaluttecontrelapiraterie danslesEtatsmembresdela
Communauté européenne etdanslerestedumondepeutêtrerésumécommesuit.
Bienque,dansplusieurs Etatsmembres ,desprogrèsimportants aientété
accomplis récemment ,lacontrefaçon desphonogrammes etvidéogrammes resteun
problème gravetantdanslaCommunauté qu'àl'extérieur decelle-ci .La
piraterie deslivresresteégalement préoccupante ,maissurtoutdanscertains
paystiers.

-84-
2.9.2 .Endehors delaCommunauté ,lasituation n'évolue favorablement quedansles
paysd'Europe occidentale ,auxEtats-Unis ,auCanada ,auJapon,enAustralie ,
àHong-Kong ,etrécemment àSingapour .Denombreux autres pays neprennent
pasdemesures efficaces contre lacontrefaçon etfont mêmepreuve ,dans
certains cas,d'unecomplaisance quiconfine àlaconnivence ,voire àla
complicité .Ilestprobable quependant uncertain temps encore ,lapiraterie
comportera unaspect international important .LaCommunauté amanifestement
intérêt àuser detoutel'influence dontelledispose pourassurer une
meilleure protection auxcréations desesauteurs deses
artistes-interprètes etdesesproducteurs danslespaystiers .Nous
examinerons endétail danslechapitre 7lespossibilités d'action dans ce
domaine àl'échelon communautaire etlecadre danslequel desmesures peuvent
êtreprises .
2.9.3 .DanslaCommunauté ,ilyatoutlieudepenser quelesprogrès récemment
accomplis danslalutte contre lapiraterie seront maintenus ,voire
développés .Lalégislation surledroit d'auteur aétémodifiée oufait
actuellement l'objet d'unréexamen dans denombreux paysmembres .Alasuite
delarésolution duConseil de1984,quiaattiré l'attention desEtats
membres surleproblème delapiraterie ,ilexiste maintenant dans uncertain
nombre decas,unelégislation renforcée ,dessanctions dissuasives etde
meilleures procédures d'application delaloi.Enoutre,lestitulaires de
droits ontrécemment constitué desorganisations delutte contre lapiraterie
etprennent desmesures énergiques contre cespratiques illicites .
2.9.4 .Cependant ,ilreste beaucoup àfaire danscertains pays.Enoutre,ilserait
d'autant plusdangereux derelâcher troptôtl'effort,quedenouvelles
technologies dereproduction risquent derelancer lesactivités depiraterie .

-84bis
2.9.5 .Comme nousl'avons signalé auparagraphe 2.3.5.,lapiraterie encequi
concerne lesdisques compacts estpourainsi direinexistante ,parce quela
fabrication decesproduits esttechniquement difficile etexige des
investissements élevés .L'apparition descassettes audionumériques (DAT)qui
offrent lamêmequalité sonore queledisque compact risque derelancer la
piraterie desphonogrammes dehautefidélité .Lessupports desonnumérique ,
qu'ils'agisse dedisques compacts oudecassettes audionumériques ,peuvent
parfaitement êtrereproduites et,aucontraire descopies analogiques ,les
copies numériques nesontpasaltérées parlecopiage .Unecopieoriginale
(''clone ")permet toute unesérie dereproductions ,dont chacune peutservir
d'origina l.

-85-
2.9.6.Pourluttercontrelapiraterie ,lesproducteurs japonais ontaccepté
d'appliquer pleinement lesystèmedeprotection desenregistrements
numériques prévuparlanormedeconférence R-DATadoptée en1986.Les
orientations duMITIontincitélesprincipaux fabricants japonais de
cassettes audionumériques àaccepter cettenorme,quiprévoitnotamment une
fréquence d'échantillonnage différente pourlesenregistrements numériques
(48kHz)etlesdisquescompacts (44,1kHz).Celaempêchera lareproduction
d'undisquecompactparlebranchement directd'unmagnétophone numérique et
nepermettra doncpasdeproduire des"clones"àpartirdedisquescompacts ,
saufsil'onutiliseunconvertisseur defréquence .D'autrepart,les
orientations duMITIprévoient quel'utilisation decircuits dedétection
pouridentifier descodesanticopie incorporés danslessous-codes de
produits numériques préenregistrés (disquescompacts et,ultérieurement ,
cassettes audionumériques ).Ceprocédérendimpossible lecopiagenumérique
dedisquescompacts surcassettes audionumériques maisn'empêchepasle
copiageparlebranchement surlafichedesortieanalogique d'unlecteurde
disquescompacts .Lesorientations duMITIrecommandent également queles
accords delicenceconclusavecdesentreprises nonjaponaises pourla
production decassettes audionumériques prévoient lemaintien decesdeux
dispositifs anti-copiage .
2.9.7.L'utilisation decassettes audionumériques estperçue,parl'industrie
phonographique ,principalement ,commeunproblème potentiel liéaucopiage
privéetsera,parconséquent ,traitéauchapitre 3.Unproblème depiraterie
demeure ,néamoins ,étantdonnéquelesmesuresdécrites ,enévitant le
copiage .digitaldirect,n'empêcheront pasunpirate,biendécidé,deproduire
autantdecopiesillicites quelemarchépeutendemander .
2.9.8.Enoutre,pourlaproduction industrielle decassettes audionumériques
préenregistrées ,onutilisera desimprimantes parcontactpoureffectuer des
copiesbeaucoup plusrapidement quesurunmagnétophone .Ilexisteundanger
réelquecesappareils soientutilisés abusivement pourproduire engrande
quantité descopiesillicites .

-86-
2.9.9 .Enrevanche .Lenombre defabricants d'enregistrements estlimité et
l'identité desfabricants légitimes danslesEtats membres estconnue par
lestitulaires dedroits etleurs organisations .Comme desintérêts
économiques considérables sont enjeu,onpourrait envisager delimiter la
vente d'appareils decopie cassettes audionumériques auxutilisateurs
professionnels tels quelessociétés d'enregistrement etdesubordonner la
vente dumatériel etsadétention àl'obtention d'unelicence délivrée par
uneautorité publique .Celle-ci tiendrait unregistre detouslesappareils
vendus surleterritoire dupaysconsidéré pouréviter quecesappareils ne
soient ultérieurement cédés àdesutilisateurs nepossédant pasdelicence .
Lalicence pourrait êtreretirée danslescasoùilestprouvé que
l'utilisateur s'estlivré àdesactivités depiratage .
2.9.10 .Comme lesimprimantes parcontact nesont pasencore commercialisées oune
lesont entout casqu'ennombre trèslimité ,lamesure proposée serait
efficace etn'impliquerait pasnécessairement lamise enplace deprocédures
bureaucratiques troplourdes .Lalicence envisagée peutêtre comparée au
permis dedétention d'armes àfeuquiexiste danslesEtats membres ,àla
différence près quelalicence serait délivrée àtoutproducteur légitime de
cassettes audionumériques préenregistrées .
2.9.11.Siunsystème delicences s'avérait efficace danslaCommunauté ,onpourrait
ensuite envisager depersuader d'autres pays del'adopter .

-87-
2.9.12 .D'unemanièreplusgénérale ,ilestmanifeste quelapiraterie desoeuvres
protégées parledroitd'auteurdanslaCommunauté aunedimension
internationale .Uneproportion considérable desmarchandises piratesvendues
danslesEtatsmembresontétéimportées soitdepaysmembressoitdepays
tiers.Acelas'ajoutequelesmarchandises piratesproduites dansl'Etat
membreoùellessontvenduessontparfoisdescontrefaçons d'oeuvres
protégées originaires d'unautreEtatmembre,oùellesontétéenregistrées
oucopiées àl'occasion d'uneémission .Lagénéralisation delatélé¬
diffusion etdelacâblodistribution risqueencoredefavoriser cetypede
contrefaçon .C'estpourquoi lesstratégies purement nationales derepréssion
etdeprévention delapiraterie ontpeudechances d'êtreefficaces .En
effet,ellesnepermettent pasd'attaquer lemalàlaracineet,dansla
mesureoùelleslimitent ladétection desimportations deproduits pirates
auxfrontières nationales ,ellesrisquent deperturber leséchanges licites
entrelesEtatsmembres etd'altérer ainsidirectement lefonctionnement du
marchécommun .
2.9.13 .Ilapparaît donctoutàfaitjustifié d'envisager desactionsconcertées au
niveaudelaCommunauté ,envuederéduireautantquepossible laproduction
decontrefaçons àl'intérieur delaCommunauté etlecommerce desproduits
pirates d'oùqu'ilsviennent .Lesprincipales mesures àprendreressortent
del'analyse quiprécède .
2.9.14 .Premièrement ,indépendamment delaratification desconventions interna¬
tionales enlamatière ,ilimportedecomblerleslacunesdudroitmatériel ,
enparticulier enfaveurdesproducteurs defilms,dephonogrammes etde
vidéogrammes ,desartistes-interprètes ,destélédiffuseurs etdes
câblodistributeurs quidevraient êtrehabilités àautoriser lafixation et
lareproduction deleursoeuvres àdesfinscommerciales ,ainsiquela
108distribution commerciale parlavente (voirparagraphes 2.6.3.à
2.6.26).

88-
2.9.15 .Deuxièmement ,desprocédures efficaces deperquisition etdesaisie ,
assorties degaranties approriées ,devraient pouvoir êtreutilisées defaçon
générale tant aucivil qu'aupénal .Ilfaudrait aussi envisager deconférer
auxautorités compétentes ,sousréserve degaranties appropriées ,les
pouvoirs d'exiger ladivulgation delasource etdeladestination des
produits pirates (voirparagraphes 2.6.27 .à2.6.40 .).
2.9.16 .Troisièmement ,ilfaudrait examiner lapossibilité d'étendre aux
marchandises portant atteinte audroit d'auteur lerèglement duConseil
interdisant lamise enlibre pratique desmarchandises decontrefaçon .Ce
règlement ayant étéadopté ,onnetardera pasàacquérir l'expérience deson
application (voirparagraphes 2.6.41 .à2.6.54.).
2.9.17 .Quatrièmement ,encequiconcerne lesvoies dedroit etlessanctions ,les
parties lésées devraient pouvoir obtenir desdommages-intérêts appropriés ;
desordonnances deréféré devraient pouvoir êtreprises àl'égard des
récidivistes ;ilfaudrait autoriser ,lorsqu' elle nel'estpasencore ,la
confiscation desmarchandises decontrefaçon etdumatériel utilisé pourles
produire etlapiraterie devrait êtreconsidérée comme uneinfraction
pénale ,passible depoursuites judiciaires et,encasd'infraction grave ou
derécidive ,d'unepeined'emprisonnement (voirparagraphes 2.6.55 à
2.6.76 .).

-89-
2.9.18 .Cinquièmement ,ilimportededévelopper etd'encourager lesefforts
entrepris parlestitulaires dedroitsetleursorganisations pourcréerdes
structures delutteefficace contrelapiraterie ,enparticulier parun
effortparallèle desautorités publiques danslemêmesens.Pourcela,il
fautéliminer certaines entraves formelles àlacoopération entreles
autorités publiques etlestitulaires dedroitsetadopterdesmesures
pratiques pouraméliorer l'efficacité decettecoopération ,toutentenant
comptedelapénuriederessources desadministrations publiques .Dansce
contexte ,onpourrait envisager lacréation auniveaunational ,decentres
administratifs destinés àfaciliter lacoopération entrelesorganismes
publicsintéressés etentrel'administration danssonensemble etles
titulaires dedroitsetleursorganisations .Lesorganisations detitulaires
dedroitsdevraient aussiréfléchir àlapossibilité decréerunou
plusieurs registres informatisés desdroitssurlesoeuvresprotégées .Les
moyensd'exploiter cesinformations afinderenforcer lescontrôles
douaniers doiventêtreétudiésdanslecadreduprojetC.D.pourle
développement coordonné desprocédures administratives informatisées (voir
paragraphes 2.7.10 .à2.7.13.).
2.9.19 .Sixièmement ,ilfaudrait encourager lacoopération entrelesautorités
compétentes ,auniveaunational ,communautaire etinternational .Auniveau
communautaire ,ilconviendrait d'étudier l'extension durégimed'assistance
mutuelle ,d'abordàlacontrefaçon et,ensuite ,auxinfractions audroit
d'auteur (voirparagraphe 2.7.18.).
2.9.20 .Enfin,-auniveauinternational ,ilimportequelaCommunauté soutienne
fortement lesinitiatives prisesdanscedomaineparleGATTetleConseil
decoopération douanière ,toutenévitant lesdoublesemplois .Enmême
temps,ilconvient d'examiner lapossibilité d'utiliser plussystéma¬
tiquement lesrelations dontdispose laCommunauté ,pourconvaincre lespays
quisontdessourcesnotoires deproduits pirates d'agircontreles
contrefacteurs (voirparagraphes 2.7.19à2.8.10etchapitre 7).

-90-
2.9.21 .Ilestévidentquecertaines desmesuresénumérées exigentuneaction
formelle desinstitutions communautaires surleplanlégislatif ,par
exemple ,l'extension entempsvouludurèglement surlamiseenlibre
pratique desmarchandises decontrefaçon etdurégimed'assistance mutuelle .
Ilestnonmoinsévidentqued'autresmesures n'ontaucuncaractère
législatif ,parexemple lacréation decentresadministratifs etles
initiatives àprendre auniveauinternational .Entrelesdeux,sesituent
desmesures quipeuvent aussibienfairel'objetd'untextecommunautaire
obligatore quedesolutions moinsformelles etdontl'adoption demandera
sansdoutemoinsdetemps .Cettedernière catégorie comprend ,entreautres,
lesmesuresvisantàassurer l'instauration généralisée desanctions
dissuasives àl'égarddescontrefacteurs .Austadeactuel,cependant ,les
avantages queprésente uninstrument juridique communautaire contraignant du
pointdevuedelasécurité juridique semblent l'emporter surlesmérites
d'autrestechniques ,encequiestdesmesuresconcernant lareconnaissance
etladéfense enjusticedesdroitsdepropriété intellectuelle considérés .
2.10.Résumé
Tandisquelesmesurespourcombattre lapiraterie endehorsdelajuridiction
delaCommunauté sontexaminées auChapitre 7concernant lesrelations
extérieures delaCommunauté ,lesconclusions deceprésentchapitre peuvent
êtrerésumées commesuit :
Larépression delapiraterie desenregistrements devidéogrammes etde
phonogrammes danslaCommunauté nécessite l'existence derèglesjuridques
explicites auprofitdesauteurs ,producteurs ,interprètes etdes
organisations deradiodiffusion avecpourobjectif lerespectdeleurdroit
d'autoriser lareproduction pourdesmotifscommerciaux deleurs
enregistrements etémissions .Detellesrèglesjuridiques doiventêtre
accompagnées deprocédures appropriées permettant l'actionenjusticeetla
preuvedeactesdepiraterie ,enparticulier lesdispositions relatives aux
recherches etàlasaisie .

-91
Desmoyenseffectifs doiventêtreàladisposition destitulaires dedroitsen
casd'infractions etdessanctions criminelles dissuasives doivent être
accessibles pourtraiterenparticulier lapiraterie professionelle organisée .
Enfin,unestructure appropriée doitêtremiseenplaceafindepermettre une
coopération effective entrelestitulaires dedroitsetlesautorités
publiques ,enparticulier ,celleschargées deveiller àl'application des
lois.Desmesuresspécifiques ,commelecontrôle ducommerce deséquipements
deduplication desenregistrements ,pourraient êtreadoptées silamesure
s'avéraitappropriée .
2.11.Conclusions
LaCommission souhaiterait ,enconséquence ,recueillir l'avisdesparties
intéressées surlesquestions suivantes :
*L'intention delaCommission desoumettre auConseil ,commeunemesure
prioritaire ,uneproposition pouruninstrument juridique obligatoire :
(a)invitant touslesEtatsmembres àreconnaître ,parunetechnique juridique
ouuneautre,auxproducteurs d'oeuvrescinématographiques ,de
vidéogrammes etdephonogrammes ,ledroitd'autoriser lareproduction de
cesoeuvres àdesfinscommerciales etleurdistribution commerciale ;
(b)invitant touslesEtatsmembres àreconnaître auxartistes-interprètes le
droitd'autoriser lareproduction àdesfinscommerciales deleur
interprétation fixéeetladistribution commerciale decelle-ci ;
(c)invitant touslesEtatsmembres àreconnaître auxtélédiffuseurs ledroit
d'autoriser lafixation etlareproduction deleursémissions àdesfins
commerciales ,ainsiqueladistribution commerciale decesémissions
fixées,etàinstituer desdroitssimilaires pourlessignauxtransmis par
câbleenfaveurdescâblodistributeurs ;
Cd)invitant touslesEtatsmembres àreconnaître auxauteurs ,auxproducteurs
dephonogrammes etdevidéogrammes etauxartistes-interprètes ledroitde
demander auxautorités judiciaires d'exercerdespoursuites contreles
actesdepiraterie ;

-92-
*L'intention delaCommission desoumettre rapidement auConseil :
(e)étendant lerèglement (CEE)no.3842/86duConseilfixantdesmesures envue
d'interdire lamiseenlibrepratique desmarchandises decontrefaçon auxbiens
couverts parledroitd'auteur;
(f)étendant lerégimed'assistance mutueld'abordàlacontrefaçon puisaux
infractions audroitd'auteur .
*L'opportunité de:
(g)recommander auxEtatsmembres dereconnaître auxauteurs ,producteurs de
phonogrammes etvidéogrammes ,etauxinterprètes ledroitdedemander aux
autorités judiciaires d'exercerdespoursuites contrelesactesdepiraterie ;
(h)recommander auxEtatsmembres l'introduction dedispositions minimales encequi
concerne lesprocédures deperquisition etdesaisieencasdepiraterie
présumée demarchandises protégées parledroitd'auteur;
(i)derecommander auxEtatsmembres l'introduction dedispositions minimales ence
quiconcerne lessanctions pénales etlesactionsciviles ;
(j)lacréation auniveaucommunautaire ouinternational d'unouplusieurs
registres ,gérésetfinancés parlestitulaires dedroits,danslesquels
seraient consignés lesdroitssurlesphonogrammes ,lesvidéogrammes etles
films,enliaison ,danslamesuredupossible ,avecleprojetC.D.;
(k)lamiseenplaced'uneconvention internationale surlasaisiedesbiens
contrefaits ,applicable nonseulement encasdecontrefaçon demarque,mais
incluantégalement l'ensemble desdroitsdepropriété intellectuelle ,ycompris
ledroitd'auteuretlesdroitsvoisins .

-93-
2.12.
.12.1.(L)l'inclusion dansuntelaccorddemesures serapportant nonseulement à
l'importation deproduits contrefaits maisaussiàleurexportation etdes
mesuresdevantêtreprisesàl'intérieur dupaysoùlesbienssontproduits
oucommercialisés .
Calendrier
Lescommentaires généraux surlechapitre 2devraient êtreprésentés àla
Commission avantle1erdécembre 1988.Cependant ,considérant l'urgenceenla
matière ,lescommentaires concernant lecontrôle deséquipements commerciaux de
duplication digitale sontdemandés pourlafindumoisdejuillet1988.

94-
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15JOn°C204du3août1984,p.1.
Déclaration deM.CliveBradleydelaUnitedKingdomPublishers Association
(association britannique deséditeurs )lorsduforummondialdel'OMPIsur
lapiraterie desémissions etdesoeuvresimprimées ,Genève,mars1983
(PF/11/S/2).
Déclaration delaUnitedKingdomPublishers Association àlaCommission ,
7janvier1987.
GillianDavies,Lapiraterie danslesecteurdesphonogrammes ,deuxième
édition ,1984,document delaCommission ,SG/Culture /52/84.
90%desenregistrements neproduisent aucunbénéfice (cf.MusicandVideo
PiracyintheEEC,IFPI1984).
Source :Extentofpiracyofsoundrecordings worldwide in1984,IFPI1985.
Voirchapitre 4surlesdroitsdelocation .Ilsembleyavoirunlienassez
netentreunfaibleniveaudepiraterie etl'existence dedroits,pour
l'auteur,d'autoriser lalocation devidéogrammes .
Voirchapitre 4.
Etantdonnéquelalocation peutêtreconsidérée commeillégale ,ungrand
nombredecontrats de"location "auxEtats-Unis seprésentent commedes
accordspermettant devisionner descassettes danslaperspective d'un
achatéventuel .
Dansleprésentcontexte ,1aconvention deBernepourlaprotection des
oeuvres littéraires etartistiques estplusimportante quelaconvention
universelle surledroitd'auteur,donttouslesEtatsmembres dela
Communauté sontégalement signataires ,parcequelaconvention deBerne,
contrairement àl'autre,comporte unimportant catalogue dedroits
minimaux .
Article 2paragraphe 1.
Leprésentchapitre traitedelapiraterie tellequ'elleaétédéfinieau
paragraphe 1ci-dessus .Ilneconcerne paslesdispositions régissant la
rediffusion oularetransmission designaux,quisontexaminées dansle
Livrevert"Télévision sansfrontières "dejuin1984(C0M(84)300 final).
Voirparagraphe 2.1.4.ci-dessus .
Voirarticle63-1ajoutéàlaloide1957parlaloin°85-660du
3juillet 1985.
Voirarticle 45delaloide1912surledroitd'auteurtelqu'ilaété
modifiéparlaloidu30mai1985(Staatsblad n°307du18juin1985).

Copyright ,DesignsandPatentsBill(H.L.12)du28octobre1987,
articles 175-177 .
Voirproposition deloin°282déposée,le29mai1986,parM.Desmarets et
consorts .Sénat,1985-1986 etproposition deloino.615déposée,le
18juillet1987,parM.Lallemand etconsorts ,Sénat,1986-1987 .
Loin°1075/1980du23septembre 1980.
Leydepropiedad intelectual no.22/87du11novembre 1987,BoletinOficial
delEstadono.275du17novembre 1987.
VoiraussiPiracyofcopyright protected works,InterimReportofthe
Interdepartmental WorkingGrouponPiracy,1984,pp.28et29.
Codedudroitd'auteuretdesdroitsvoisins (n°45/85,17septembre 1985).
Leproblème delacompatibilité delanouvelle loiportugaise avecle
Traitén'estpasexaminé .Ilfaitactuellement l'objetdediscussions avec
lesautorités portugaises .
Voirrésolution desreprésentants desEtatsmembres ,du24juillet1984
concernant laluttecontrelapiraterie audiovisuelle ,JOn°C204du
3août1984,p.1.
Lesquestions relatives auxenregistrements àusageprivésontexaminées au
chapitre 3.
Loide1984surlecâbleetlatélédiffusion (CableandBroadcasting Act),
article 22.
Voirproposition deloidu29mai1986,loc.cit.
Loc.cit.
Lettredu9novembre 1984,adressée parleministre delajusticeau
président deladeuxième Chambre ;Piracyofcopyright protected works,loc.
cit,.,p.28.
Loin°274du6juin1985.
"Retsplejeloven ".
Articles 94etsuivants ducodedeprocédure pénale .
Loidu24juin1985,Bundesgesetzblatt n°33du27juin1985.
Loin°85-660du3juillet1985,article52.
Voirlepassageconcernant leRoyaume-Uni (paragraphe 2.6.39.).
VoirHouseofSpringGardensLtd.v.PointBlankLtd.,(1980)FSR359.
Sociétéitaliana degliautoriededitori .
PreturaRoma,9mai1947,publiédansForoItaliano ,1947-1-871,et
1ermai1955,publiédansDirittocommerciale ,1956-11-69.

-96-
38MarioFabiani,IlDiritto diAutoreNellaGiurisprudenza ,CedamPadova
1972,page220.
^Loin°45/85du17septembre1985,article201.
40
(1976)1WLR162.Voirégalement SuprêmeCourtAct1981,article72.
41VoirEmiLtd.v.SarwarandHaidan (1977)FSR146etSuprême CourtAct
1981,article 72.
^VoirCBSUnitedKingdomLtd.v.Lambert (1983)FSR127etSuprêmeCourtAct
1981,article 37.
Copyright (Amendment )Act1983(1983c.42),13mai1983.
44Copyright (Computer Software )Amendment Act1985(1985c.41),
1cjuillet1985.
Projetdeloi(H.L.12),loc.cit.,articles 89et104.
VoirRCACorporation v.Pollard (1983)FSR9etShelley v.Cunane (1983
FSR390).
Projetdeloi(H.L.12),loc.cit.,articles 177et183.
Règlement (CEE)duConseiln°3842/86du1erdécembre 1986,fixantdes
mesures envued'interdire lamiseenlibrepratique desmarchandises de
contrefaçon ,J0n°L357/1du18décembre 1986.
Voirarticle 28delaloidu5mai1936surlesmarquesdefabrique ,
modifiée le2janvier1968,etarticle 2delaloiportantratification de
l'Arrangement deMadridconcernant larépression desindications de
provenance faussesetfallacieuses ,quiconstituent labasedesaisiepar
ladouanedanscertains casdepiraterie .
^Article16.
51
52
53
54
55VoirDavies,op.cit.,p.69.
Articles 425,427etsuivants .
VoirDavies,op.cit.,p.63.
VoirDavies,op.cit-,p.71.
Article 57ducodedesdouanes .
Loin°1322du15décembre 1954,chapitre IIB1et2;article303ducode
desdouanes,n°43du23janvier1973etarticle483ducodepénal.
VoirDavies,op.cit.,p.81.
Lapiraterie desoeuvresprotégées parledroitd'auteur,Rapport
intérimaire duGroupedetravailinterministériel ,août1984.
59Décret-loi n°30679du24août1940.

-97-
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84Projetdeloi(H.L.12),loc.cit.,cf.article102.
VoirDavies,op.cit.,p.88.
Pourunesolution éventuelle àl'unedecesdifficultés ,voir
paragraphes 2.7.13 .et2.7.18 .
Règlement (CEE)duConseiln°3842/86du1erdécembre 1986,fixantdes
mesuresenvued'interdire lamiseenlibrepratique desmarchandises de
contrefaçon .JOn°L357/1du18décembre 1986.
Voirparagraphe 2.6.39 .
Copyright Act1956,articles 22et24.
Copyright Act1963,articles 17et18.
Projetdeloi(H.L.12),loc.cit,,article87.
Voirarticles 682et691ducodedeprocédure civile .
Loc.cit.,articles 123et126.
VoirP.Chesnais ,àlapage366deInternational Copyright andNeighbouring
rights,ouvragepubliésousladirection deS.M.Stewart ,1983.
Loc.cit.
Voirparagraphe 2.6.68 .
Voirarticle57delaloin°85-660du3juillet1985etarticle73dela
loide1957surlesoeuvres littéraires etartistiques .
J0n°C204du3août1984.
Copyright (Amendment )Act1983.
Loin°274du6juin1985.
Loidu24juin1985.
Loin°85-660du3juillet1985.
Loin°45/85du17septembre 1985.
Loin°406du29juillet1981.
Loin°400du20juillet1985.
VoirLapiraterie desoeuvresprotégées parledroitd'auteur,op.cit.
Confédération internationale dessociétés d'auteurs etcompositeurs .
Fédération internationale desassociations deproducteurs defilms (FIAPF)
etFédération européenne desréalisateurs del'audiovisuel (FERA).

98-
85Fédération internationale desassociations dedistributeurs defilmsCFIAO).
International Publishers Association etOrganisation internationale
d'éditeurs depresse .
Unioneuropéenne deradiodiffusion .
Fédération internationale desacteurs etFédération internationale des
musiciens .
89Déclaration dureprésentant duJAPIGaugroupedetravailduConseil ,
25juin1985.du
Voirparagraphes 2.6.41à2.6.54,2.6.75et2.6.76 .
Proposition decinquième directive duConseilvisantàlacoordination de
certaines dispositions législatives ,réglementaires etadministratives
concernant lacinématographie ,JOn°C106/23du23octobre1971.
Laproposition delaCommission aétéofficiellement retiréeen1981.
JOn°C15/1du16janvier1985.
Décision 86/23/CEE,JOn°L33/28du8février1986.
Voirdéclaration deM.A.Waldmanaunomd'Interpol àlaConférence mondiale
del'OMPIsurlapiraterie desenregistrements sonores etaudiovisuels ,
Genève,mars1981(PF1/15).
Voirparagraphe 2.6.54 .
Règlement (CEE)n°1468/81duConseil ,du19mai1981,J.O.No.L144/1du
2juin1981.
Auparagraphe 5.6.4.2desacommunication ,laCommission propose ,encequi
concerne l'interconnexion dessystèmes ,deséchanges entempsréeldes
donnéesrequises pourl'assistance mutuelle etàd'autresfins.
Etudedurôledesdouanesdansl'application dudroitdelapropriété
intellect-uel le,30octobre 1984,TE7-80108.

-98bis -
Administrée parl'UNESCO ,l'OMPIet,enraison del'élément deprotection
desartistes-interprètes ouexécutants ,parl'OIT.
101
102
103
104
105
106
107
108Document 0IT/UNESC0/0MPI/ICR7/11de1979.
Document OIT/UNESCO/OMPI/ICR8/7de1981.
OMPIPF/I/21du27mars1981.
PF/II/9du18mars1983.
Document UNESC0/0MPI/CGE/AWP/4.
Conseildel'Europe,document CMC(84)6 .
Recommandation n°R(88)2du18janvier1988.
Pourtesquestions relatives àlalocation ,voirchapitre 4.

99
CHAPITRE 3:LACOPIEPRIVEEDEFIXATIONS AUDIOVISUELLES
3.1.Introduction
3.1.1 .Leterme"audiovisuel "estutilisédansleprésentchapitre pourdésigner à
lafoislesoeuvres sonores etvisuelles .Lorsque lareproduction non
autorisée d'oeuvresaudiovisuelles protégées esteffectuée àdesfins
commerciales ,elleconstitue incontestablement uneatteinte audroit
d'auteur .Letermede"piraterie "aétéretenudansleprésentdocument pour
qualifier cetypedepratique .Leproblème delapiraterie etlesmoyensà
mettreenoeuvrepourlacombattre auniveaucommunautaire ontétéexaminés
auchapitre précédent .Leprésentchapitre traite,quantàlui,dela
reproduction nonautorisée defixations audiovisuelles àdomicile ,
c'est-à-diredelareproduction effectuée parlepublicpoursonusage
personnel sansqu'ilyaitlieudesolliciter àceteffetl'autorisation du
titulaire desdroitssurl'oeuvre .Iln'examinepaslareproduction de
fixations audiovisuelles danslasphère"semi-privée ",c'est-à-dire,par
exemple ,dansdesmilieuxtelsquelesétablissements d'enseignement .
Lorsque lacopiedefixations audiovisuelles alieudansdetelles
circonstances ,lesproblèmes qu'ellesoulèvediffèrent deceuxdelacopie
privéeetnerelèvent duprésentchapitre quedanslamesureoùladémarche
adoptéeenverslacopieprivéepeutavoirdesincidences surlacopie
effectuée danslescirconstances susmentionnées .
3.1.2 .Ilyapeudetempsencore,lesfixations audiovisuelles enquestion étaient
soitdesphonogrammes oudesvidéogrammes ,soitdesémissions télédiffusées
oudestransmissions câblodistribuées .Lesprogrèstechniques récents
paraissent susceptibles d'enélargir l'éventail ,quipourrait désormais
s'étendre àdiverses formes d'informations éventuellement associées àdes
imagesetdessons,enregistrées sousformenumérique surdiverstypesde
supports .Cesprogrèsdoiventêtreprisenconsidération .
3.1.3.Lemomentsemblevenu,pourtouteunesériederaisons ,d'aborderauniveau
communautaire leproblème delareproduction audiovisuelle àdomicile .

-100-
3.1.4.Enpremier lieu,certaines desindustries lesplustouchées sesontadressées
àleursgouvernements nationaux respectifs ainsiqu'àlaCommission età
d'autresorganismes internationaux enattirant leurattention surle
préjudice économique queleurcauseprétendument lacopieàdomicile ,sur
l'effetnéfastedecettepratique pourlestitulaires dedroitsengénéralet
surlanécessité d'assurerunemeilleure protection contrecequ'elles
considèrent commeuneatteinte àcesdroits .Lesinnovations techniques
récentes tellesquel'apparition desmagnétophones àcassettes
audionumériques ontprovoqué unerecrudescence decesplaintes .Ces
dernières ont,àleurtour,suscitédesplaintes ensensinverseémanantde
milieuxintéressés quiconsidèrent lareproduction àdomicile comme
globalement positive .
3.1.5.Endeuxième lieu,lesdémarches insistantes enfaveurd'unrenforcement dela
protection ontaboutiàcequecertains ,maisnontouslesEtatsmembres ,
ainsiquequelques-uns despartenaires commerciaux delaCommunauté parmi
lespaystiers,adoptent uncertainnombredemesuresauniveaunational pour
assurerunerémunération auxtitulaires dedroitsaumoyendetaxesoude
redevances .Cesinitiatives sesontsoldéespardenouvelles divergences
dansledomainedudroitdelapropriété intellectuelle entrelesEtats
membres ,quisontvenuess'ajouter àcellesquiexistaient déjàdepuis
longtemps pourdesraisonshistoriques .Descraintes ontétéexprimées que
cesdivergences puissent avoirdesrépercussions notables etnéfastes surle
fonctionnement dumarchéintérieur .
3.1.6.Entroisième lieu,lesnouveaux progrèsaccomplis parlatechnique
accroissent lafacilité etl'attraitdelacopieàdomicile defixations
audiovisuelles :lacopieaccélérée ,lesaméliorations apportées àlaqualité
delareproduction et,toutrécemment ,l'apparition descassettes
audionumériques (DAT),quipermettent d'obtenir àlafoisrapidement etàpeu
defraisdescopiesparfaites ,ontlancédenouveaux défisauxlégislations
surledroitd'auteur .Deplus,enouvrantdenouvelles possibilités àla
création deformesinnovatrices d'oeuvresaudiovisuelles ,leprogrès
technique poselaquestion desavoircommentjustifier l'investissement
considérable entemps,eneffortsetenargentquiestnécessaire àdetelles
créations lorsque l'onsaitqu'uneoeuvredelatailled'uneencyclopédie
peutêtrecopiéeàlaperfection ,rapidement etàpeudefraispardes
machines accessibles àungrandpublic .

-101
3.2.Lesdébutsde13reproduction àdomicile
3.2.1.Lespremiers appareils derestitution sonorenepermettaient pasdeprocéder
àdesenregistrements .Ilsnepouvaient êtreutilisés quepourl'audition de
phonogrammes queleconsommateur avaitachetésouempruntés .Lareproduction
àdomicile acommencé àsedévelopper lorsque lacommercialisation du
magnétophone àcassettes apermisauconsommateur moyend'acquérir un
équipement simpleetrelativement bonmarchépourtransférer dessons
enregistrés d'unsupportsurunautre,enprocédant éventuellement àdes
montages .
3.2.2.Lacassette compacte aégalement permisauconsommateur dedisposer d'un
appareil portatif etdeconfectionner dessélections desestitresfavoris
pourlesécouterenvoitureouailleurs endehorsdechezlui.Parrapport à
sonprédécesseur ,ledisquevinylenoir,fragile etnécessitant une
installation encombrante ,oumêmeparrapportauxbobinesutilisées surles
magnétophones traditionnels ,lacassette compacte amarquéunerévolution
dansledomainedelamusiquepopulaire enregistrée etabientôtconnuun
succèsquin'afaitques'amplifier ,principalement audétriment dudisque
vinyle .
3.2.3.Ilacependant falluuncertaintempsavantqu'unrépertoire assezcompletde
titresdevienne disponible sousformedecassettes préenregistrées .Deplus,
laqualitésonoredesbandesmagnétiques viergesutilisées initialement était
quelquefois loind'égalercelledesdisquesvinyle ,desorteque,tout
naturellement ,leconsommateur abientôtapprisàréaliser lui-même ses
enregistrements surcassette ,enseservant debandesviergesdemeilleure
qualitépourcopiersespropresdisquesoudesdisquesempruntés oupour
enregistrer desémissions radiodiffusées .
3.2.4.Lemagnétoscope permetlalecturedesupports préenregistrés et
l'enregistrement àlafoisdesonsetd'images,essentiellement -dumoins
était-celecasdanslespremiers temps-àpartird'émissions detélévision .
3.2.5.En1983,lelancement dudisquecompact s'esttraduitparlaréapparition
d'appareils uniquement destinés àla"lecture"desupports ,maisavecune
amélioration considérable delaqualitésonoreetdeladurabilité par
rapportaudisquevinyle .Ledisqueoptiqueréutilisable ,quipermettrait le
transfert d'unenregistrement d'undisquecompact àunautre,n'apasencore
étécommercialisé pourl'usageprivé,maislesprogrèsdanscedomaine
paraissent prometteurs .

-102
3.3.Lecadrejuridique international
13.3.1.Laconvention deBerne,danssaversionréviséedeStockholm de1967,
énonce,ensonarticle9paragraphe 1,leprincipe fondamental dudroit
d'auteurselonlequellesauteursjouissent dudroitexclusif d'autoriser la
reproduction deleursoeuvressousquelqueformequecesoit.Ilétait
cependant évidentdès1967,aumomentoùlapopularité desmédias
audiovisuels étaitenpleinessor,aveclerisqueconcomitant devoir
s'intensifier lapratique delareproduction àdomicile ,queceprincipe ne
pourrait pasêtremaintenu sansexception ,notamment pourl'usageprivé.
C'estpourquoi ilaétéjugénécessaire detrouverunmoyenpermettant àla
reproduction effectuée danslasphèreprivéedesepoursuivre .Endépitdu
caractère incontrôlable d'unetellepratique ,onaconsidéré quelesEtats
devaient avoirlafaculté d'autoriser certains typesdereproductions lorsque
lesintérêts desauteursnes'entrouvaient pasdéraisonnablement lésés.
Danslecadred'untraitéinternational ,laformulation d'uneclause
dérogatoire devaitnécessairement êtreassezgénérale pourpouvoirrecueillir
l'approbation detouslespayssignataires .C'estpourquoi lelibellé
suivant aétéretenupourl'article9paragraphe 2:
"Estréservée auxlégislations despaysdel'Unionlafacultéde
permettre 1areproduction desdites oeuvresdanscertains casspéciaux ,
pourvu qu'unetellereproduction neportepasatteinte à
l'exploitation normaledel'oeuvreninecauseunpréjudice injustifié
auxintérêts légitimes del'auteur."
Cetextelaisseauxpayssignataires delaconvention deBerneunemargede
manoeuvre assezétendue ,desortequ'iln'estpassurprenant quelasituation
juridique aitévoluédansdessensquelquepeudifférents danslesEtats
membres .

103-
3.3.2.L'absence dedispositions enlamatièredanslesanciennes loissurledroit
d'auteurenvigueurdanscertains Etatsmembres etl'absence detoute
référence explicite auproblème delacopieprivéedanslaconvention de
Bernedoivent doncêtresituéesdanslecontexte décritauparagraphe 11
ci-dessus .Mêmeaprèslarévision delaconvention deBerneen1967,ila
falludutempsavantquecertains Etatsmembres légifèrent ,souslapression
croissante del'industrie desphonogrammes etdesvidéogrammes ,envue
d'assurer unerémunération auxtitulaires dedroitspourlesactesde
reproduction privée .
3.3.3.Aucuneactionenjustice n'aencoreétéengagéepardestitulaires dedroits
contredespersonnes pratiquant lareproduction àdomicile .Enl'absencede
dispositions expresses dansleslégislations nationales etfautedetoute
jurisprudence ,laquestion delalégalité delacopieprivéedemeureassez
flouedansuncertain nombre d'Etatsmembres .
3.3.4.Toutefois ,danslesEtatsmembresquiontinstauré dessystèmes detaxesou
deredevances envued'offrirunerémunération pourlesactesdereproduction
àusageprivé,ilparaîtévidentquel'autorisation delacopieprivéeestla
contrepartie decepaiement .Riennepermetdepenserqu'ilyait,dansles
Etatsmembres ,unetendance àpermettre expressément lacopieprivéeentant
quetelle(c'est-à-diresansrémunération )danslecadredesinterprétations
actuelles del'article 9paragraphe 2delaconvention deBerne.
3.4.Lasituation juridique danslesEtatsmembres
3.4.1.Lespositions adoptées danslesEtatsmembrespeuventêtreprésentées comme
suit :
-Dansungrouped'Etats,lasituation enmatièredecopieprivéen'estpas
définieparlalégislation nationale oul'estendestermessivaguesque
certaines partiesintéressées ontfaitvaloirquelareproduction àusage
privépourrait êtreconsidérée commenonautorisée parlesdispositions en
vigueur .Toutefois ,lavalidité decetteinterprétation n'estétayéepar
aucuneaffaireconnueet,commeilestvraisemblable qu'untribunal
préférera nepasintervenir danscequel'individu faitchezsoi,la
situation estpourlemoinsthéorique danscesEtatsmembres .

-104-
-Dansunsecondgrouped'Etats,lalégislation comporte desdispositions
autorisant expressément lacopieprivée,soitsansaucunetaxeou
redevance ,danslecadredeladérogation générale énoncée àl'article 9
paragraphe 2delaconvention deBerne,soitcontrerémunération ,dansles
paysquiontinstauré unsystèmederedevances .
Etatsmembresconsidérant 1acopieprivéecommeuneinfraction audroit
d'auteurouauxdroitsvoisins
3.4.2.EnIrlandeetauRoyaume-Uni ,lesproducteurs defilmscinématographiques -
notionquienglobeaussilesvidéocassettes etlesvidéodisques -etde
phonogrammes ontledroitexclusif d'enautoriser lareproduction .Deplus,
touteoeuvrelittéraire ,musicale oudramatique enregistrée estégalement
protégée contrelareproduction nonautorisée ,sanspréjudice des
dispositions concernant l'"usageloyal",quinesontguèresusceptibles de
2s'appliquer auxactivités ducopisteprivétypique .Leslégislations belge,
grecqueetluxembourgeoise neconnaissent aucunedisposition enmatière
d'usageloyaloud'usageprivé,desortequelareproduction nonautorisée
sembledevoirconstituer uneatteinte auxdroitscorrespondants .La
législation italienne neprévoitqu'uneexception trèsrestreinte enfaveur
delacopieprivéed'oeuvresprotégées :ilfautquelacopiesoitdestinée à
l'usagepersonnel des"lecteurs "etqu'ellesoitconfectionnée àlamainou
partoutautreprocédéneseprêtantpasàladiffusion danslepublic .On
conçoitmalquelecopiste àdomicile dephonogrammes oudevidéogrammes
puisseseprévaloir valablement decettedisposition .
Etatsmembresconsidérant lacopieprivéecommeautorisée parlalégislation
nationale
3.4.3.AuxPays-Bas ,lacopieàdomicile dephonogrammes etdevidéogrammes est
autorisée .Laloisurledroitd'auteurpermetlaconfection d'unnombre
4limitédecopiesd'oeuvresprotégées lorsqu'ellessontdestinées
exclusivement àl'étudeouàl'usagepersonnel deceluiquilesréaliseou
lesfaitréaliser "*.L'autorisation dechargeruntiersdeconfectionner une
copiepouruntelusageprivénecouvrepaslesreproductions faitespar
enregistrement detoutoupartied'uneoeuvresurunsupportdestiné à
permettre quecetteoeuvresoitvueouentendue .Iln'enrestepasmoinsque
lacopieàdomicile dephonogrammes etdevidéogrammes pourl'usagepersonnel
deceluiquilaréaliseneconstitue actuellement pasuneinfraction àlaloi
néerlandaise surledroitd'auteur .

-105-
3.4.4.Demême,enAllemagne ,auDanemark ,enEspagne ,enFranceetauPortugal ,la
législation pertinente autorise expressément lacopiedephonogrammes etde
vidéogrammes àusageprivé^.Deplus,enAllemagne ,enEspagne,enFranceet
auPortugal ,lesdispositions prévoient larémunération destitulaires de
droitsautresquelesorganismes detélédiffusion pourlacopieprivéede
leursoeuvres .
3.4.5.L'article 54delaloiallemande surledroitd'auteur,tellequ'elleaété
modifiéeparlaloin°33du27juin1985^,disposequecertainstitulaires
dedroitspeuvent ,parl'intermédiaire d'unesociétédegestion ,percevoir
unerémunération pourlapossibilité deréaliser descopiesdeleursoeuvres
àusageprivésursupports sonoresouvidéo.Lesorganismes de
radiodiffusion onttoutefois étéexclusduchampd'application decette
g
disposition .Cetterémunération estfinancée paruneredevance sur
l'appareil d'enregistrement etsurlabandevierge .Cetteredevance aété
fixéeà2,50DM(1,20Ecu)surlesmagnétophones età18DM(8,66Ecus)sur
lesmagnétoscopes .Laredevance surlesbandesmagnétiques vierges aété
fixéeà0,12DM(0,06Ecu)parheurededuréed'enregistrement pourles
bandesaudioetà0,17DM(0,08Ecu)parheurededuréed'enregistrement pour
lesbandesvidéo.Leproduit delaredevance estrépartientrelesayants
droit .
3.4.6.LetitreIIIdelaloifrançaise du3juillet1985modifiant laloide1957
9surledroitd'auteurprévoitquelareproduction àusageprivedes
phonogrammes etdesvidéogrammes donnelieuàunerémunération dontles
bénéficiaires sontlesauteurs ,tesartistes-interprètes etlesproducteurs
dephonogrammes etdevidéogrammes .Pourfinancer cetterémunération ,une
redevance aétéinstituée surlesbandesmagnétiques vierges ,dontleproduit
estverséàunesociété degestion quisechargedelerépartir entreles
diverstitulaires .

-106-
3.4.7.Latoiétablit leprincipe ducalculdelarémunération enfonction dela
duréed'enregistrement permiseparlesupport ,maislemontantdela
redevance etcertaines modalités techniques deperception etderépartition
duproduitsontdéterminés parunecommission composée dereprésentants des
diversmilieuxintéressés .-Cettecommission adécidé^defixerlaredevance
à1,50FF(0,17Ecu)parheurepourlessupports d'enregistrement sonoreetà
2,25FF(0,33Ecu)parheurepourlessupports vidéo.Encequiconcerne les
phonogrammes ,lesauteursreçoivent lamoitiéduproduitdelaredevance ,
tandisquelesartistes-interprètes etlesproducteurs enreçoivent chacun
unquart.Quantàlacopieprivéedesvidéogrammes ,larémunération
bénéficie pouruntiersàchacunedecestroiscatégories d'ayantsdroit.
3.4.8.AuDanemark ,lecomitédudroitd'auteurasuggéré ,dansunrapportpubliéen
1982,qu'uneredevance soitimposéesurlesbandesaudioetvidéoautitre
delareproduction privée .Lesbénéficiaires decetterémunération devaient
être,selonlaproposition ,lesauteurs ,lesartistes-interprètes etles
producteurs dephonogrammes .Enréalité ,parlaloin°257du9juin1982,
leParlement danoisainstauré unenouvelle mesurefiscaleapplicable aux
magnétoscopes etauxvidéocassettes ;lataxesurcesdernières ad'ailleurs
étéabrogéeultérieurement ,parlaloin°184du9avril1987.Aucunprojet
deloin'aencoreétéprésenté pouruneredevance autitredudroitd'auteur .
123.4.9.AuPortugal ,lanouvelle loide1985surledroitd'auteur institue ,enson
article82,uneredevance envuedepromouvoir lesactivités culturelles et
d'offrirunerémunération auxauteurs ,auxartistes-interprètes etaux
producteurs dephonogrammes etdevidéogrammes ,maisnonauxorganismes de
télédiffusion .Cetteredevance portesurtouslestypesdesupports et
d'équipements d'enregistrement etdereprographie .Lemontantdela
redevance etsesmodalités deperception etderépartition serontrégléspar
undécretquin'apasencoreétéadopté .Cettedisposition revêtdoncencore
uncaractère deprogramme plutôtqueceluid'unemesuredirectement
applicable .

107
3.A.10.Unenouvelleloiréorganisant ledroitd'auteuraétéadoptéeenEspagne^;
elleénonce,ensonarticle 25,desdispositions quilégalisent 1arepro¬
duction àusageprivémoyennant rémunération desayantsdroitgrâceàune
redevance surlesbandesvierges etlesappareils d'enregistrement .Le
montant delaredevance etlarépartition desonproduitentrelesdiverses
catégories detitulaires dedroitsserontfixéspardesrèglements
administrât ifs.
Emissions télédiffusées ettransmissions câblodistribuées
3.4.11 .Encequiconcerne lacopieprivéed'émissions télédiffusées etde
transmissions câblodistribuées ,lasituation juridique estassezsimilaire à
cequ'elleestpourlesphonogrammes etlesvidéogrammes .Parmiles
différences quiexistent néanmoins ,onnoteraenparticulier lalégalité
14 15générale ,enIrlande etauRoyaume-Uni ,delareproduction àdomicile
desémissions entantquetelleset,auRoyaume-Uni ,desprogrammes transmis
parcâble^.Toutefois ,commelesprogrammes télédiffusés outransmis
incorporent fréquemment desoeuvresprotégées ,auxquelles s'appliquent
uniquement lesexceptions beaucoup pluslimitées del"'usage loyal",la
portéepratique decettedistinction juridique setrouvefortement
amoindrie .Cequiestbienplusimportant ,tantsurleplanjuridique que
danslesfaits,c'estquelesentreprises detélédiffusion neparticipent
pasauproduit desredevances instituées enAlllemagne ,enEspagne ,en
FranceetauPortugal .
3.4.12 .Quellesquesoientlesdisparités ,l'essentiel n'enestpasmoinsque,dans
ungrouped'Etatsmembres ,lacopieprivéedefixations audiovisuelles
télédiffusées outransmises parcâbleestconsidérée commelicite,alors
qu'ellenel'estnormalement pasdansunautregrouped'Etats.Ainsi,au
18 19 20 21 22Danemark ,enAllemagne ,enEspagne ,enFrance etauPortugal ,la
législation comporte unedisposition expresse autorisant lareproduction
privée,tandisqu'auxPays-Bas ,lesémissions télédiffusées ou
câblodistribuées etlesphonogrammes nesontaucunement protégés parle
droitd'auteurouundroitvoisinetlacopieprivéed'oeuvrestélédiffusées
yestexpressément autorisée^.

-108-
Enrevanche ,enBelgique ,enGrèce,enIrlande,enItalie,auLuxembourg et
auRoyaume-Uni ,lareproduction privéen'estpasexpressément autorisée ,
saufpourlesémissions télédiffusées entantquetellesenIrlandeetau
Royaume-Uni etpourlestransmissions parcâbledanscedernierpays.
Toutefois ,commeonl'avu,cesexceptions sontd'uneportéelimitée ,étant
donnéquelesprogrammes incorporent fréquemment desoeuvresprotégées .Le
statutdestransmissions parcâblepeutcependant apparaître commefloudans
certains pays,surtoutlorsque leprogramme ainsitransmis n'estpasdiffusé
simultanément ouautrement parvoiehertzienne .Pourlesbesoinsduprésent
chapitre consacré àlacopieprivée,cettequestion complexe nesera
toutefois pasexplorée plusenprofondeur .
3.4.13 .Avantdeconclure cetaperçude1asituation juridique actuelle ,ilconvient
encoredenoterquetouteslesconventions internationales pertinentes -à
savoir,enplusdelaconvention deBernepourlaprotection desoeuvres
24littéraires etartistiques ,laconvention deRomesurlaprotection des
artistes interprètes ouexécutants ,desproducteurs dephonogrammes etdes
organismes deradiodiffusion ^"*etl'arrangement européenpourlaprotection
26desémissions detélévision -comportent desdispositions quilaissent aux
Etatscontractants lafacultédeprévoirdesexceptions pourlacopie
privée .
Tendances législatives danslesEtatsmembres
3.4.14 .Iladéjàétéfaitmentiondesloisrécemment adoptées enAllemagne ,en
Espagne ,enFranceetauPortugal pourfairefaceauproblème delacopie
privée .Desréformes législatives sontenvisagées àcetégarddansd'autres
Etatsmembres .Ilsembleque,danslesEtatsmembresquiontintroduit ou
projettent d'introduire uneredevance surlesbandesvierges ,leniveau
moyendecetteredevance estdel'ordrede8à10%duprixdeventedela
bandeaudiovierge .
3.4.15.EnBelgique ,uneproposition deloi^,déposéeauSénatenmai1986,
permettait lareproduction àusageprivéd'oeuvresaudiovisuelles moyennant
rémunération auxayantsdroit.Celle-ci devaitêtrefinancée parune
redevance prélevée surlesappareils d'enregistrement etlesbandes
magnétiques vierges .Uneautreproposition deloiaétédéposéerécemment
28auSénat .Larémunération qu'elleprévoit ,elleaussi,estfixéeà8%du
prixdeventedusupport ;sonproduitestattribué pourmoitiéaux
producteurs ,auteurs etartistes-interprètes ouexécutants etpourmoitiéà
lapromotion d'activités culturelles etàlaformation desartistes .

109-
3.4.16 .Encequiconcerne leDanemark ,iladéjàétéfaitétat,au
paragraphe 3.4.12.,delaproposition ducomitédudroitd'auteurvisant à
instituer uneredevance surlescassettes vierges .Cetteproposition n'a
cependant accompli aucunprogrès tangible surlavoielégislative .
3.4.17 .EnItalie,unemodification deladisposition existante delaloisurle
29droitd'auteurpermettant lareproduction "alamain”estenvisagée depuis
quelquetemps.Enattendant quelegouvernement seprononce définitivement ,
uneproposition deloiaétédéposéeauParlementenjuillet1986^,tendant
àlégaliser lacopieprivéedephonogrammes etdevidéogrammes moyennant la
perception d'uneredevance surlesappareils d'enregistrement etles
cassettes vierges .Cetteproposition ,quidevraitêtreprésentée une
secondefoisdevantleParlement nouvellement élu,estsuffisamment récente
pouravoirpuprendre enconsidération deséquipements telsqueles
magnétophones àdoublecassette ,pourlesquels uneredevance élevéeàété
suggérée .
3.4.18 .AuxPays-Bas ,unmémorandum dugouvernement favorable àl'introduction de
redevances pourlacopieprivéeaétépubliéenfévrier1987etunprojetde
loi,approuvé parleconseildesministres le23octobre1987,aété
présenté auParlement .
3.4.19 .AuRoyaume-Uni ,legouvernement s'estprononcé contre l'instauration d'une
redevance surlesbandesmagnétiques viergesdansleprojetdeloisurle
droitd'auteur,lesdessins etmodèles ètlesbrevets (Copyright ,Designs
andPatents Bill)publiéle28octobre 1987.Leministre ducommerce etde
l'industrie aindiquéquelespropositions deredevances allaient au-delàdu
principe dugouvernement consistant àassureruneprotection juridique àla
propriété intellectuelle del'artistecréateur etquelesinconvénients
d'uneredevance pourlesconsommateurs ,notamment pourlesaveugles ,
l'auraient emportésurl'avantage financier ainsioffertauxtitulaires de
droitd'auteuretauxartistes-interprètes ouexécutants .
3.5.Lacopieprivéedanslapratique
3.5.1.Lafacilité deplusenplusgrandeaveclaquelle desenregistrements peuvent
êtreréalisés àdomicile etl'amélioration constante deleurqualité
constituent depuisquelquetempsunepréoccupation compréhensible pourles
titulaires dedroitsconcernés ,quiprétendent quelapratique dela
reproduction privéen'estpasseulement dommageable ,maisque,selonleur
interprétation delalégislation nationale etdesconventions
internationales ,elleestenoutreillicite .

-110-
3.5.2.Qu'ellesoitenfaitliciteounon,lacopieprivéedefixations etde
programmes audiovisuels n'enreprésente pasmoinsunepratique courante .
3.5.3.Lesindustries etorganisations intéressées ontcommuniqué àlaCommission
desinformations statistiques abondantes surl'importance etl'évolution du
marchédesfixations audiovisuelles ,desbandesmagnétiques viergesetdes
appareils d'enregistrement .
3.5.A.Lesnombreux groupes d'intérêts concernés parleproblème delareproduction
privéeontégalement publiéunemultitude d'étudesàl'appuideleurs
demandes .Ilseraitexagérément longd'entrerdansledétaildetousces
documents .Onsecontentera ,danslessections ci-dessous ,dedresserune
synthèse desprincipaux arguments qu'ilscontiennent .
Lemarchédesappareils d'enregistrement ,desbandesvierges etdesfixations
audiovisuelles
3.5.5„Lesétudessoumises àlaCommission montrent que,bienquelesappareils
d'enregistrement sonoresoientsurlemarchédepuislongtemps ,leurtauxde
pénétration n'ajamaisététrèsélevéjusqu'àl'apparition dumagnétophone à
cassettes ,quiestàlafoispeucoûteux etd'unmaniement facile.Dansdes
Etatsmembrestelsquel'Allemagne ,laFranceetleRoyaume-Uni ,plusde70X
desménagespossèdentaumoinsunmagnétophone^.Leschiffrescommuniqués
parlespaysdemoindreétendue ,maisdeniveaud'industrialisation identique
donnent àpenserqueletauxdepénétration yestàpeuprèslemême.
Aujourd'hui ,lesmagnétophones àcassettes sonteneffetpresque àlaportée
den'importequi,mêmedespersonnes àrevenusmodestes .Ungrandnombrede
fabricants fontfigurerdesappareils portables etdesautoradios-lecteurs de
cassettes parmileurgammedeproduits .
3.5.6.Cesappareils d'enregistrement sonoresontfortement utilisés ,commeen
témoignent leschiffres disponibles enmatière deventesdecassettes
vierges .De1977à1985,cesventesn'ontpascesséd'augmenter ,atteignant
desniveauxparticulièrement élevésenAllemagne etauRoyaume-Uni ainsique
pourl'ensembledelaCommunauté (286millionsd'unitésen1985)^.

-111
3.5.7.Quantàlavidéo,commeelleestunphénomène plusrécent,ellen'estpas
encoreaussirépandue quel'enregistrement sonore .Acelas'ajoutequele
prixnettement plusélevédesappareils d'enregistrement vidéoconstitue un
facteur defreinage desventes .Iln'enrestepasmoinsquelesstatistiques
disponibles montrent quelapénétration demagnétoscopes danslesménagesest
enhaussedanstoutelaCommunauté ,notamment enAllemagne ,enFranceetau
Royaume-Uni ,oùAO%environdesménagespossèdent aumoinsunappareil^.
Demême,lesstatistiques indiquent quelesventesdevidéocassettes vierges
ontconstamment progressé aucoursdesdernières années,atteignant ,là
34encore,desniveauxparticulièrement élevésenAllemagne etauRoyaume-Uni
Laminiaturisation etlaportabilité croissantes dumatériel vidéodonnent à
penserqu'ilpourra,àterme,occuperuneposition analogue àcelledes
magnétophones portatifs .
3.5.8.Encequiconcerne lesventesdephonogrammes etdevidéogrammes ,lesgrandes
tendances ontétélessuivantes .
3.5.9.Lesventesdedisquesmicrosillon vinyledanslaCommunauté n'ontpascessé
dediminuer ,passant d'unniveaurecordde350millions d'unitésen1978à
211millionsd'unitésenvironen1985^"*.Unetendanceanaloguesemanifeste
auxEtats-Unis .Deplus,endépitdelahaussegénérale descoûtsetdes
prixaucoursdesdernières années,lesventesmondiales totalesdetousles
typesdephonogrammes sontdemeurées constantes de1981à1985,se
stabilisant autourde12milliards dedollars ,soit9,6milliards d'Ecus.Un
examenplusattentif desdonnéesdisponibles faitcependant apparaître des
éléments pluspositifs .

-112-
3.5.10 .Al'origine ,ledéclindesventesdedisquesvinylen'apasété
intégralement compensé paruneprogression desventesdesautres
phonogrammes ,commeparexemplelescassettes préenregistrées .Toutefois ,à
partirde1983etsurtoutde1985,lesventesdedisquescompacts ontparu
redresser lasituation .Demêmequelacassette compacte offraitdesatouts
majeursparrapportaudisquevinyleenétantmaniable etenpermettant de
réaliser descopies,ledisquecompactapporte ,quantàlui,l'avantage d'un
surcroît considérable dequalitésonoreetderésistance àladétérioration ,
grâceaurecours àdestechniques d'enregistrement numérique etàsa
technologie delecturelaser.Certains fabricants ontétéhésitants à
s'engagerdanscettetechnologie nouvelle ,desortequelapénétration du
disquecompactsurlemarchéatoutd'abordétélente.Lesusinesde
pressage dedisquescompacts ontnécessité desinvestissements très
importants ,maisl'industrie commence àlesrentabiliser grâceàlapoussée
spectaculaire desventesaucoursdesdeuxdernières années .Pour1986,les
ventesmondiales dedisquescompacts devraient atteindre 140millions
d'unités,c'est-à-direplusdudoubledel'annéeprécédente ,etc'estcequi
explique engrandepartiequelesventesmondiales totalesdephonogrammes
devraientpasserà12,75milliardsdedollars,soit10,2milliards d'Ecus^.
3.5.11 .Encequiconcerne lesvidéocassettes préenregistrées ,l'évolution du
chiffre d'affaires n'estpaslamême.D'unepart,lapénétration du
magnétoscope demeureinférieure àcelledel'électrophone oudulecteurde
cassettes etletauxdepénétration diffèresensiblement d'unEtatmembreà
l'autre.D'autrepart,danslesEtatsmembres àfortepénétration ,
principalement l'Allemagne etleRoyaume-Uni ,lesecteurconnaîtun
vigoureux développement ,puisque ,aucoursdesdernières années,
l'accroissement annuelduchiffre d'affaires portant àlafoissurlavente
etlalocation devidéocassettes paraîts'êtresituéautourde20 .

3.5.12 .L'apparition denouveaux procédés d'enregistrement adonc,tout
naturellement ,entraîné desmutations surlemarchédumatériel enregistré .
Riennepermetd'ailleurs decroirequeceprocessus soitprochedeson
termeoumêmesusceptible deseralentir :denouvelles techniques sont
actuellement encoursdemiseaupointetpourraient ,bienaucontraire ,
modifier davantage encorelasituation .Parmicestechniques ,oncitera
l'enregistrement numérique surbandes,lesdisquescompacts pourlestockage
dedonnées (CD-ROM,c'est-à-direlesdisquescompacts àmémoiremorte),les
38vidéodisques (CD-V),lesdisquescompacts permettant àl'utilisateur de
jouerunrôleactifdanslematériel enregistré (CD-I,c'est-à-direles
disques compacts interactifs )et,enfin,ledisqueoptiqueréutilisable ,qui
seracommercialisé prochainement . x
3.5.13 .Amesurequelesrelations entrelesdiverscompartiments dumarchédes
fixations audiovisuelles deviennent plusétroites etquedesinterfaces se
développent avecd'autressystèmes decommunication etdegestionde
l'information ,ildevientévidemment deplusenplusimportant detrouver
lesmoyensadéquats pourprotéger lesdroitsd'auteurcorrespondants ,tout
enpermettant àcestechnologies dynamiques d'évoluerdansunsens
profitable àlafoisauxproducteurs etauxconsommateurs .
Incidence delacopieprivéesurlemarchédesfixations audiovisuelles
3.5.K.Lamesuredanslaquelle ledéclindesventesdudisquevinyleetla
stagnation observée surlemarchémondialdesphonogrammes entre1981et
1985sontimputables àlacopieprivéeestloind'êtreclaire .Eneffet,
beaucoup d'autresfacteurs peuvententrerenlignedecompte .Mêmes'ilest
admisquelesenregistrements sonores etaudiovisuels réalisés parles
particuliers sontunepratique deplusenplusrépandue ,commeleschiffres
desventesd'appareils etdebandesvierges leconfirment ,ilresteàsavoir
sicesenregistrements portent surdesoeuvresprotégées et,dans
l'affirmative ,s'ilsontuneincidence néfaste surl'exploitation normale de
cesoeuvres .Commelareproduction àdomicile est,parsanaturemême,un
actedelavieprivée,ilestdifficile desefaireuneidéeexactedela
situation .

-114-
3.5.15 .Encequiconcerne lesphonogrammes ,lesenquêtes disponibles indiquent que,
mêmesitouslesenregistrements privésneportentpassurdesoeuvres
protégées ,c'estnéanmoins lecasd'unelargeproportion d'entreeux.Des
sondages réalisés enEuropemontrent parexemplequ'enFrance,95Xde
l'ensemble desenregistrements étaientdenatureartistique etque70X
étaienteffectués àpartirdedisquesoudebandeset28Xàpartirdela
39radioetdelatélévision .Demême,uneenquêteréalisée auRoyaume-Uni a
faitapparaître que84Xdesenregistrements étaient d'ordremusical et
étaientprincipalement effectués àpartirdedisques (70X),delaradio
40
(21X)etdebandespréenregistrées (6X).Uneétudeeuropéenne plus
récenteconfirme quelaplupartdesenregistrements sonores àdomicile sont
41denaturemusicale etquelesdisques etlaradioensontleplus
généralement lasource .
3.5.16 .Uneenquêteréalisée auxEtats-Unis en1982afaitressortir unpourcentage
beaucoup moinsélevédereproductions privéesdemusiqueenregistrée ,cequi
montrecombien ilestdifficile dedégagerdesconclusions générales enla
matière .Cettepratique représentait néanmoins ,selonlesrésultats de
l'étude,prèsdelamoitié (48X)del'utilisation totaledebandes
42magnétiques pendant lapériodeconsidérée .
3.4.17 .Encequiconcerne lavidéo,lesinformations disponibles montrent qu'au
coursdespremières années,laquasi-totalité desenregistrements privés
étaientfaitsàpartirdelatélévision etétaientconstitués enmajeure
partiedefilmsdecinémaetdevariétés .Ilressort d'uneenquête
française que92Xdesenregistrements vidéoprivéssonteffectués àpartir
delatélévision etque4à5Xsontdesrepiquages decassettes
43préenregistrées .Surlenombretotald'enregistrements ,lesfilms
viennent entêteavec65X,suivisdesprogrammes devariétés avec12X.
Uneenquêteplusrécente aconfirmé quelaquasi-totalité des
enregistrements vidéoontenfaitpoursourcedirecte latélévision .Ellea
révéléenoutrequ'enFrance,83Xdespersonnes interrogées avaient
enregistré unfilmpendant lasemaineprécédant lesondage ,tandisquece
tauxétaitde67XenAllemagne etde56XauRoyaume-Uni .Lesprogrammes
devariétés sontégalement populaires ,puisquedesenregistrements avaient
étéeffectués aucoursdelasemaineprécédente par22Xdespersonnes
44interrogées enFrance ,34XenAllemagne et52XauRoyaume-Uni

-115
3.5.18 .L'enquête laplusrécente ,quiselimitetoutefois àl'Allemagne ,fait
apparaître unetendance croissante àutiliser lesmagnétoscopes pourla
reproduction decassettes préenregistrées ,notamment defilmsdecinémaqui
45fontsouvent l'objetd'échanges avecdesamis .L'industrie
cinématographique signaleque,mêmesil'enregistrement d'émissions de
télévision àdesfinsdevisionnage différéCtimeshifting ")demeure
prédominant ,lareproduction decassettes préenregistrées pourrait bientôt
devenirpréoccupante .
3.5.19 .Lestechniques dereproduction actuellement accessibles auxutilisateurs
privésnepermettent cependant pasdeconfectionner aisément descopies
parfaites devidéogrammes préenregistrés .Lesappareils équipéspourla
duplication decassette àcassette nesontpastrèsrépandus ,desorteque
deuxmagnétoscopes sontnécessaires .Deplus,ilyaunedéperdition
considérable dequalité lorsdurepiquage ,cequiexclutpratiquement la
confection degénérations decopies;enfin,leséquipements deduplication
accélérée ,telsqu'ilsexistent pourlescassettes sonores ,nesontpas
encoredisponibles danslecommerce pourlavidéo.Enrevanche ,ilsemble
quelematériel deduplication permettant detransférer unformatdevidéo
surunautresoitdéjàprêtaulancement .Quantàlamiseaupointdela
télévision etdelavidéonumériques ,ellesepoursuit .Lorsque les
systèmes d'imagesintégralement numériques deviendront uneréalité ,les
producteurs devidéogrammes devrontaffronter leproblème delacopieprivée
quasiment parfaite auquel l'industrie duphonogramme doitdéjàfaireface
actuellement .Toutefois ,austadeactuel,lesinformations disponibles
donnent àpenserquelareproduction privéedevidéocassettes
préenregistrées estunepratique assezmarginale .Quantàlareproduction
nonautorisée devidéocassettes àtitrelucratif ,elleestpratiquée dans
lesmilieuxcommerciaux ,maiscetaspectduproblème relèveplutôtdu
chapitre 2consacré àlapiraterie (voirparagraphes 2.2.12 .-2.2.30).

-116-
Incidence delacopieprivéesurL'exploitation d'oeuvresprotégées
3.5.20 .S'ilestvraiquedegrandesquantités d'oeuvresaudiovisuelles protégées
sontcopiées àusageprivé,ilresteàdéterminer siunetellepratique a
uneincidence néfastesurl'exploitation decesoeuvres .Encequiconcerne
lesenregistrements confectionnés àpartirdelaradiooudelatélévision ,
laprésentation desauteursdanslecadred'émissions télédiffusées aété
doublement profitable auxtitulaires dedroits .D'unepart,ilsontperçu
unerémunération pourladiffusion deleursoeuvres ;d'autrepart,la
promotion d'oeuvresaudiovisuelles parlemoyendesémissions télédiffusées
alargement contribué àlapopularité decertains créateurs etproducteurs .
C'estpourquoi toutexamendel'éventuel préjudice causéauxintérêts
économiques destitulaires dedroitsparcetteformed'enregistrements doit
tenircomptedel'important accroissement derecettes qu'occasionne la
télédiffusion deleursoeuvres .Pourcequiestdelareproduction
d'oeuvresaudiovisuelles originales fixéessurdessupports préenregistrés
achetésdanslecommerce ,ilestbeaucoup plushasardeux detirerdes
conclusions clairesdesinformations statistiques disponibles ,encorequ'il
yaitvraisemblablement lieud'opérerunedistinction entrelesphonogrammes
etlesvidéogrammes .
3.5.21 .Encequiconcerne lesphonogrammes ,l'étudefrançaise de1983arévéléque
lesenregistrements sonoreseffectués parlesparticuliers sontengrande
46majorité conservés pendantuneduréeconsidérable etécoutésfréquemment
Lesenregistrements ontétéréalisés surdessupports vierges àraisonde
81Xpourlescassettes etde78Xpourlesbandes .L'intention de
conserver lesenregistrements aétémanifestée dans82Xdescas.Encequi
concerne lafréquence d'écoute,49Xdescassettes ontétéécoutées en
moyennecinqfois,26Xenmoyennequinzefoiset25Xenmoyenneplusde
vingtfois.Laduréedeconservation moyennedesenregistrements sur
cassettes s'estsituéeentredixetonzemois,tandisqu'elleaétébeaucoup
pluslongue (plusdedeuxans)pourlesenregistrements surbandes .
3.5.22 .UneenquêtepubliéeauRoyaume-Uni en1984amontréquelespersonnes
interrogées utilisaient enmoyenneunpeumoinsdedeuxfoislamêmebande
47magnétique pourdesenregistrements sonores .Elleaégalement permis
derecueillir quelques indications surlerisquedevoirlaconfection d'une
copiesesubstituer àl'achatd'unexemplaire duphonogramme .Parmiles
particuliers enregistrant àpartirdelaradio,8Xontindiquéqu'ils
auraient "trèsprobablement "et20X"assezprobablement "acheté
l'enregistrement .Parmiceuxquipratiquent 1acopiedemicrosillons ou

-117
debandesmagnétiques ,16Xontindiquéqu'ilsauraient "certainement ",15X
"trèsprobablement "et20X"assezprobablement "achetél'enregistrement ;
enfin,17Xontdéclaréavoircopiéunenregistrement qu'ilsavaient
eux-mêmes acheté .
483.5.23 .Uneétudeplusrécente sesoldepardesrésultats moinsrichesen
enseignements ,étantdonnéqu'ellenecomporte pasd'informations aussi
détaillées surladuréedeconservation desenregistrements ,leurfréquence
d'écouteoul*3chatéventuel dudisqueoudelabandesilacopien'avait
pasétépossible .Ilressortnéanmoins decetteenquêtequeplusde15%
despersonnes interrogées ontmanifesté uneintention deconservation
définitive descopies,tandisquelaconservation temporaire ,sansprécision
dedurée,représentait également uneproportion importante maisnonchiffrée
dutotal.Enfin,ledésirdeprocéder àunmontageoudechanger desupport
aétédonnécommejustification delacopiedans30Xdescas.
3.5.24 .Encequiconcerne d'unemanièregénérale lareproduction privéede
programmes télévisés etdevidéocassettes ,lesinformations ,silimitées
soient-elles,fontapparaître unedifférence sensible parrapportaux
enregistrements sonores :laproportion d'enregistrements destinés àune
longueconservation etàungrandnombredevisionnages paraîtbeaucoup plus
49faible .L'étudefrançaise de1983amontréque36Xseulement des
enregistrements vidéoréalisés danslesménages l'avaient étésurdesbandes
vierges .Uneintention deconservation définitive aétéexprimée dansplus
de45%descas,maislaréalitésembleenretraitdecepourcentage .La
duréedeviemoyenne d3tnenregistrement paraîtêtrededeuxmoisetdemi
environ ,tandisquelafréquence devisionnage sesitueenmoyenneautourde
quatrppassages seulement parbande.
3.5.25 .L'étudeplusrécenteconfirme lesconclusions delaprécédente ,encesens
quelaconservation Définitive n'aétél'intention déclarée quedansune
faibleproportion desces(entre5et10%)^.

-118-
3.6.Nouvelles possibilités techniques
3.6.1.Certaines desinnovations techniques quiontdéjàétésignalées plushaut,
commelescassettes audionumériques (DAT),aurontpresquecertainement pour
effetdemodifier encorelespratiques enmatièredecopieprivée .Sans
vouloirméconnaître lecaractère nécessairement aléatoire detouteprévision ,
ilimportedechercher àcomprendre etàévaluer lesprincipales
répercussions decesinnovations ,carellessontsusceptibles d'avoirune
incidence nonseulement surlanatureetl'étendueduproblème ,maisaussi
surlesmoyensàmettreenoeuvrepour1erésoudre .
Techniques d'enregistrement numérique
3.6.2.Lestechniques del'enregistrement numérique ,qu'elless'appliquent auxsons,
auximagesouauxdonnées ,dérivent desmêmesprincipes fondamentaux .Dansle
casdessons,lessignauxsontéchantillonnés ,puiscodésselonla
numérotation binaire ,delamêmemanièrequelesdonnées sontnormalement
traitées parunordinateur .Lesinformations codéespeuventensuiteêtre
reconverties pourrestituer lesonexactenregistré àl'origine .Lorsque le
sonestenregistré enmodeanalogique pardesmagnétophones traditionnels ,il
yaunedéperdition dequalitésonoreàchaquecopie.Cecilimitedansla
pratique lenombredegénérations decopiesquipeuventêtreconfectionnées .
L'enregistrement numérique neconnaîtpasdetelleslimites .Chaquecopieest
parfaite ,dumoinspourl'auditeur ordinaire ,etpeutêtreutilisée comme
matricepourréaliser plusieurs autresgénérations decopies .Untrèspetit
nombred'enregistrements originaux achetésdanslecommerce pourrait ainsi
serviràconfectionner plusieurs milliers derépliques parfaites .Le
magnétophone numérique ouvriraincontestablement denouveaux marchésdansle
domainedustockage desdonnéesetdel'enregistrement sonore .Bienquele
disquecompact etleCD-Romprésentent desavantages derapidité d'accèset
dedurabilité ,lecoûtélevéetlacomplexité technique dupressage des
disquesestunfacteurquilimitel'apparition surlemarchédenouvelles
petitesentreprises .C'estpourquoi leséquipements d'enregistrement etde
reproduction moinscoûteux etplussimplesquiutilisent lesbandes

-119-
numériques accroîtront lespossibilités d'expansion desproduits spécialisés
surlemarché .LaCommission sefélicite àcetitredel'apparition du
magnétophone numérique etaconscience desavantages considérables que
celui-ci estsusceptible deprésenter ,parlespossibilités qu'iloffreen
matière d'enregistrement ,surlemarchédelamusiquepopulaire .Par
ailleurs ,lescassettes numériques coexisteront aveclesdisquesnumériques
enlescomplétant ,delamêmemanièrequelesbandesanalogiques ontcoexisté
aveclesdisquesvinyleanalogiques ,dumoinsaussilongtemps quelesdisques
disponibles danslecommerce neserontpaseffaçables etréenregistrables
("playonly").
3.6.3.Lemagnétophone àcassettes audionumériques viséauparagraphe 3.6.1.
ci-dessus estconçupourl'enregistrement duson.D'autrestypes
d'enregistreurs numériques spéciaux sontactuellement misaupoint,par
exemplepourlestockage desdonnées ,aveclesmodifications de
caractéristiques électroniques quececisuppose .
Dispositifs deprotection technique
3.6.4.Parallèlement àl'apparition decesnouvelles formesd'enregistrement ,on
assiste àl'élaboration dedispositifs techniques permettant d'empêcher oude
contrôler lacopiedesfixations .L'appendice auprésent chapitre donneun
aperçudecessystèmes deprotection technique .
3.6.5.Touslesdispositifs deprotection technique soulèvent desproblèmes ence
quiconcerne leurfiabilité danslapratique ,leurseffetspossibles sur
l'utilisation del'équipement pourl'écoutedefixations autorisées etla
manièredontleurusageaffecterait l'équilibre desintérêts entreles
titulaires dedroits ,lesfabricants dematériel etlesconsommateurs .
Toutefois ,avantd'examiner cesproblèmes ,ilseraitutiledesituercette
analyse parrapportauxopinions déjàexprimées parlesprincipaux
protagonistes dansledébatgénéralsurlacopieprivée .Cesobservations
reflètent lesarguments quiontétéfournis àlaCommission etpeuvent ,en
partieaumoins,revêtiruncaractère conjectural ,étantdonnéladifficulté
derecueillir deséléments fiables surlesactivités quiontlieudansla
sphèreprivée .

-120-
3.7.Opinions despartiesintéressées
Exigences demeilleure protection
3.7.1.D'uncôté,l'industrie desphonogrammes ,souventsoutenue pardes
organisations représentant d'autrestitulaires dedroits,préconise quedes
mesuressoientprisespourrémunérer lesayantsdroitautitredelacopie
privéeet,plusrécemment ,pourlimiterlespossibilités dereproduction à
domicile parlamiseenplaceobligatoire dedispositifs techniques anticopie
danslesmagnétophones àcassettes audionumériques .
3.7.2.Ellesconsidèrent quelareproduction privée,liciteounon,dephonogrammes
etdevidéogrammes atteintaujourd'hui desproportions siimportantes etest
réalisée àdesfinstellesqu'elleporteatteinte àl'exploitation normale
desoeuvresainsicopiées etcauseunpréjudice injustifié auxintérêts
légitimes destitulaires dedroits .Leniveaurelativement basdesventesde
disquesentre1979et1984etlesrésultats d'enquêtes déjàmentionnés
ci-dessus sontinvoqués pourattester lesincidences néfastes delacopie
privée .Enparticulier ,l'industrie desphonogrammes faitvaloirqueles
possibilités illimitées del'enregistrement privécompromettent sa
rentabilité enréduisant lesrecettes produites parlesoeuvres àsuccès,ce
qui,selonelle,rendplusdifficile lemaintien d'unvasterépertoire
comprenant aussidesoeuvresmoinspopulaires .Lesprogrèstechniques ne
fontqu'exacerber leproblème .Lemagnétophone permettant laduplication
accélérée decassette àcassette facilite considérablement lapratique dela
copie.Quantaumagnétophone àcassettes audionumériques ,ilestdéjà
commercialisé et,enl'absencedemesuresdeprotection ,ilpourrait
permettre deconfectionner descopiesdetrèshautequalité ,éventuellement
mêmecomparables àdesoriginaux enregistrés surdisquescompacts .Enfin,il
fauts'attendre àd'autresinnovations techniques quiaccroîtront apparemment
encorelafacilité ,lavitesseetlaqualitédelareproduction àdomicile .
Cesinnovations dansle"matériel "proposéaugrandpublicrisquedeporter
unpréjudice plusgraveencoreausecteurdu"logiciel "del'industrie
phonographique .

-121
3.7.3.Gluantauxtitulaires dedroits,toutenréaffirmant enthéorie leur
préférence pourunaccroissement desventesetunelimitation delacopie
privéedeleursoeuvres ,chaquefoisqu'ilsontrecommandé desmesuresvisant
àrésoudre leproblème ,ilsontsouligné ,jusqu'àtoutrécemment ,la
difficulté decontrôler valablement lesactivités quiontlieudanslasphère
privéeenl'absence detoutmoyentechnique oujuridique efficace d'empêcher
lareproduction ..C'estpourquoi ilsontconsidéré quelameilleure basede
solution consistait àadopterdesdispositions législatives reconnaissant la
légitimité decettepratique ,maisassurant encontrepartie auxayantsdroit
unerémunération raisonnable .
3.7.4.Seloncettedoctrine ,lareproduction privéedoitêtrepermisemoyennant une
rémunération fondéesuruneredevance frappant lesappareils d'enregistrement
oulesbandesmagnétiques viergesouencorelesunsetlesautres .La
redevance devraitêtrecalculée demanière àprocurer auxtitulaires de
droitsetauxproducteurs unrevenucorrespondant àpeuprèsàl'usagefait
desoeuvresprotégées etauxpertesoccasionnées parlapratique dela
reproduction .Ellepourrait êtreperçueparlessociétés degestion
existantes etverséeauxauteurs etauxproducteurs surlabaseretenuedans
uncertainnombred'Etatsmembrespourlaperception etlarépartition dela
rémunération dueauxauteursetauxproducteurs pourlaventeetla
radiodiffusion d'enregistrements .Desmécanismes analogues ,fondéssurun
systèmedepointsenfonction desventesoudesradiodiffusions etsurdes
rapports émanant d'organisations spécialisées ,ontétéappliqués dans
d'autresdomaines .Desdérogations pourraient êtreprévuespourcertaines
catégories d'usagersquipourraient fairevaloirunbesoinparticulier de
procéder àdesenregistrements ,commec'estparexemple lecaspourles
aveugles .
3.7.5.L'apparition descassettes audionumériques (DAT)etlesnouvelles
possibilités deprotection technique ontaboutiàunemodification decette
approche ,dumoinsencequiconcerne cescassettes .Envuedeprotéger les
oeuvresenregistrées surdisquecompact ,certains éléments del'industrie
phonographique ontinitialement préconisé l'incorporation obligatoire du
systèmeCopycode delaCBS(voirappendice )danstouslesmagnétophones à
cassettes audionumériques commercialisés àusageprivé,enmêmetempsquedes
mesures auxiliaires visantàrendreillégale l'actionconsistant à
neutraliser lesystèmeouàproposer desdispositifs permettant dele
neutraliser .L'adoption detexteslégislatifs correspondants aétéprônée,
auxEtats-Unis etenEurope,parceuxquisoutenaient lepointdevuede

-122-
l'industrie phonographique .Lesystèmedelaredevance n'estpasjugé
suffisant pourremédier aupréjudice économique apparemment considérable que
leDATpourraitoccasionner auxtitulaires dedroits^.Lesindustries des
phonogrammes etdumatériel paraissent maintenant favorables àd'autres
solutions techniques ,fondéessurlatechnologie del'enregistrement
numérique elle-même .C'estainsiquedessolutions derechange ontété
proposées d'aprèsunprojetdecaractéristiques élaboréparlaCommission
électrotechnique internationale .Cessolutions ,appelées SOLOCOPY parsouci
decommodité ,visentlapropriété spécifique del'enregistrement
audionumérique ,àsavoirlapossibilité deconfectionner des"pyramides "de
copiesàpartird'unseuletmêmeoriginal numérique .Cespropositions sont
décrites dansl'appendice .
Opposition auxexigences demeilleure protection
3.7.6.L'autreécoledepensée,soutenue parcertaines organisations de
consommateurs etconduite pardesreprésentants dusecteurdesbandes
magnétiques vierges etparcertains éléments del'industrie dumatériel ,a,
danslepassé,rejetélesplaintes del'industrie phonographique et
vidéographique etd'autrestitulaires dedroitsquantaupréjudice occasionné
parlapratique delacopieprivée .
3.7.7.Toutd'abord,lepréjudice lui-même estnié.Encequiconcerne la
reproduction vidéo,commeelleestpratiquée principalement àdesfinsde
visionnage différé d'émissions detélévision ,(timeshifting )sonincidence
néfastesurd'autresformesd'exploitation estjugéenégligeable et,sielle
existe,elledevraitêtrepriseencomptelorsque lestitulaires dedroits
fixentlesconditions danslesquelles lesoeuvresseronttélédiffusées .
Quantauxphonogrammes ,s'ilestvraiquelesventesdedisquesvinyleont
régressé entre1979et1984,lesventesdecassettes préenregistrées et,plus
récemment ,dedisquescompacts n'ontpascesséd'augmenter .Al'heure
actuelle ,lemarchédesphonogrammes estindiscutablement enredressement .
Parailleurs ,lestenantsdecetteécolefontvaloirquelescopiessonten
grandepartieréalisées àpartirdesourcespourlesquelles leconsommateur a
déjàacquitté certaines sommes,soitdirectement ,danslecasdesespropres
disquesoubandes,soitindirectement ,commedanslecasdel'enregistrement
àpartirdelaradio.C'estpourquoi ilsconsidèrent que,lorsqu'unemusique
aétéachetéesuruneformedesupport ,lefaitdelatransférer àusage
privésuruneautreformedesupportnecauseaucunpréjudice auxintérêts
destitulaires dedroits .

123
3.7.8 .Tantcequiconcerne lesvidéogrammes quelesphonogrammes ,lesadeptes de
cettethèsefontvaloirenoutrequelescompartiments "logiciel "et
"matériel "del'industrie del'enregistrement sontinterdépendants etque
l'analyse nedoitpasseborneràidentifier d'éventuels effetséconomiques
dommageables delareproduction privéedel'élément "logiciel ",maisdoit
aussiprendre enconsidération lesincidences bénéfiques decettepratique ,
quisontloind'êtrenégligeables .Lareproduction àdomicile inciteen
effetlesconsommateurs àacheterdesdisques etdesbandespréenregistrées ,
demêmequelesmagnétophones portatifs paraissent accroître lademandede
musique "portable ".Ilsembleégalement quelestitulaires dedroitstirent
desprofitssupplémentaires dufaitquelesmagnétoscopes créentunmarché
pourl'achatoulalocation devidéocassettes préenregistrées .L'industrie
cinématographique profite ,elleaussi,decedébouché ,quiasuscitéun
important marchépourlesvieuxfilmsetmêmepourdesfilmsquiontétépar
ailleurs deséchecscommerciaux .
3.7.9.Encequiconcerne lessystèmes deredevances ,lesopposants indiquent que
leurapplication seraitinévitablement troplargeettropsommaire etqu'elle
aboutirait àsubventionner lestitulaires dedroitsd'auteuraudétriment du
public .Aucunsystème nepourrait êtreappliqué sansquetouslesacheteurs
d'appareils d'enregistrement etdebandesviergesacquittent laredevance ,
indépendamment del'usageintentionnel ouréel.Desdérogations pour
certaines catégories d'utilisateurs sontjugéesimpraticables etne
résoudraient enaucuncasleproblème del'usagerordinaire qui,achetant des
bandesmagnétiques àdesfinsautresquelareproduction d'oeuvresprotégées ,
seraitainsiindûment pénalisé .Leproblème deladifférenciation entre
produits soumisetnonsoumisàredevance deviendra d'autantpluscomplexe à
mesure ,quedenouveaux typesdesupports sontmisaupoint,commeparexemple
ledisqueoptiqueprogrammable etlacassette audionumérique ,quipeuvent
avoirbeaucoup d'usagesn'impliquant paslareproduction d'oeuvresprotégées
ouquipeuventêtreutilisés pourcopierdesfixations tellesquedes
programmes d'ordinateurs ,oùuneredevance seraitunerémunération inadéquate

-124-
pourdesactesdereproduction nonautorisée .Enfin,unsystèmede
redevances sesolderait parunemauvaise allocation desrecettes etserait
trèsinjuste ,puisque larémunération iraitprincipalement auxauteurs à
succèsetautrestitulaires populaires ,c'est-à-direàceuxquienauraient
lemoinsbesoin .Bienqu'uncertainnombred'Etatsmembresaientlégiféré
danslesensdel'institution deredevances surlesbandesmagnétiques
viergeset/oulesappareils d'enregistrement ,ilestintéressant denoter
que,danslecasleplusrécentdediscussion àcesujet,leRoyaume-Uni
s'estprononcé nettement contre l'instauration deredevances dansleprojet
deloisurledroitd'auteur,lesdessins etmodèles etlesbrevets
(Copyright ,Designs etPatentsBill),actuellement examinéparleParlement
(voirparagraphe 3.3.19.).
3.7.10 .Lesdispositifs permettant d'empêcher lareproduction nonautorisée étaient
initialement rejetésparlamajorité deceuxquis'opposent auxredevances
parcequeleursconséquences néfastes l'emportent surleursavantages pour
lestitulaires dedroits .Ilsrisquaient ,seloneux,devoueràl'absurdité
certaines innovations technologiques importantes etd'anéantir lesdébouchés
potentiels qu'ellessusciteraient pourle"matériel "etle"logiciel "
correspondants .Desdoutesontétéémissurl'efficacité dessystèmes et,
danscertains cas,onamêmelaisséentendre qu'ilspourraient avoirdes
effetsnégatifs surlaqualitésonore .Onaégalement souligné lerisquede
voirainsilesfixations audiovisuelles "verrouillées "d'unemanière
indésirable .Endépitdecespréoccupations ,ilsembleaujourd'hui que
l'industrie dumatériel etdecelledelamusiqueenregistrée pourraient
trouverunesolution decompromis acceptable auregarddeleursintérêts
respectifs .Lesformules actuellement endiscussion paraissent denatureà
pouvoiréviterlesinconvénients indiqués ci-dessus ,àladifférence de
propositions antérieures pourdessystèmes telsqueCopycode (voir
appendice ).

-125
Uneapproche "paiement alasource"pourleproblème delacopieprivée
5.7.11 .Certains milieux ontproposé quelarémunération destitulaires dedroits
pourlesactesdereproduction privée,pourrait éventuellement consister
dansuneredevance perçueaumomentdelapremière ventenonpassurle
support surlequellareproduction esteffectuée ,maissurlafixation
copiée .Cetteapproche adéjàétéadoptéesousdiverses formesdans1e
domaine delatélévision àpéage,del'exploitation debasesdedonnées et
delacommercialisation delogiciels ,oùuncertaintauxderedevance est
ainsiappliqué auxbiensouservices enfonction del'utilisation quele
consommateur peutêtresupposéenfaire.Aterme,lesréseaux de
télécommunications ,seront,euxaussi,largement utilisés pourtransmettre
desproduits dedivertissement telsquelesphonogrammes etvidéogrammes .
Lorsqu'unetelleintégration seproduira ,l'approche "paiement àlasource"
pourrait serévélerfinancièrement profitable auxtitulaires dedroits .
Cecisignifierait eneffetconcrètement unaccroissement directdesdroits
quelestitulaires perçoivent déjàpourleursoeuvres .Desobjections ont
étésoulevées àl'égarddeceprojetparl'industrie delamusique
enregistrée ,quicraintquelaredevance soitsimplement interprétée comme
unemajoration deprixpourlepremieracheteur ,quiauraituneincidence
dépressive surlesmarchés etpourrait ,endéfinitive ,exacerber leproblème
delacopieprivée .
3.8.Lesprincipaux problèmes pourlaCommunauté
3.8.1.Al'heureactuelle ,lesprincipaux problèmes quiseposentàlaCommunauté
dansledomainedelacopieprivéed'oeuvresaudiovisuelles paraissent être
lessuivants .
3.8.2.Enpremier lieu,dansquellemesurefaut-ilconclure quelareproduction
privéeporteatteinte àl'exploitation légitime decertaines oeuvres
audiovisuelles et,dansl'affirmative ,quelles sontcesoeuvres ?Comment
lesdernières innovations techniques sont-ellessusceptibles demodifier la
situation ?
3.8.3.Endeuxième lieu,siunetelleatteinte peutêtreétablie ,quelleest
éventuellement laréaction législative àlaquelle ilconvient dedonnerla
préférence auniveaucommunautaire ?Acetégard,lesrèglesdela
Communauté ont-ellesunrôleàjouerencequiconcerne soitlesredevances
surlessupports oulematériel d'enregistrement ,soitlesdispositifs
obligatoires deprotection technique ,soitencoreuneapproche "paiement àla
source"?

-126-
3.8.4.Entroisième Lieu,sionretient l'idéedetellessolutions ,comment
peuvent-ellesêtreappliquées enconformité avecl'espritdelaconvention de
Berne (article 9paragraphe 2)etentenantcompteéquitablement desintérêts
detouteslesparties concernées ?
3.9.Orientations actuelles delaCommission
3.9.1.Lesinformations disponibles permettent decroirequ'encequiconcerne les
phonogrammes ,lareproduction privéeavraisemblablement uneincidence
néfaste ,quoiquenonquantifiable ,surl'exploitation légitime d'oeuvres
enregistrées .Comptetenudeladifficulté d'évaluer lecomportement des
consommateurs dansdouzeEtatsmembres ,aucunedesétudessusmentionnées n'a
puquantifier avecprécision lamesuredanslaquelle lareproduction privée
s'estsubstituée àdesventesdesupports préenregistrées .Lesestimations
quantauvolumedespertesdeventesvarientconsidérablement etsontsouvent
exagérées .Laseulebased'évaluation exactedeceteffetdesubstitution est
laventedebandesmagnétiques viergesdanslaCommunauté ,quiestestimée à
350millions d'unitésparan.Touteslescopiesprivées nesesubstituent
cependant pasàdesventeslégitimes ,surtout lorsqu'ellessont
confectionnées pardespersonnes quiontelles-mêmes acheté l'enregistrement
encauseouqu'ellessontréalisées àpartird'uneradiodiffusion d'oeuvres
noncommercialisées .Selonlescalculsdel'industrie delamusique
enregistrée elle-même ,silareproduction privéedevaitêtreempêchée ,25X
environdeceuxquitransfèrent actuellement delamusique d'unsupport àun
autreachèteraient certainement lesmêmesoeuvres sousformepréenregistrée .
Cechiffresembleindiquer qu'aucasoùl'onempêcherait totalement la
reproduction privéeàpartirdetouteslessources ,lalimitesupérieure de
l'effetdesubstitution ,oudela"perte"subieparLesauteurs ,seraitde
l'ordrede1,5milliard d'Ecusparan.Etantdonnéqu'uneproportion
importante deceuxquipratiquent lacopieprivéelefontd'aprèsdessources
qu'ilsonteux-mêmes achetées danslecommerce ,ilparaîtraisonnable de
penserquelesventesdemusiquepréenregistrée neprogresseraient pas
nécesssai rementdefaçonspectaculaire ,mêmesilareproduction privéede
sourcesenregistrées étaittotalement empêchée .Enrevanche ,sides
dispositifs techniques peuventêtremisenplacepourrendreimpossible la
copiedecertaines sources et,enparticulier ,laconfection dedeuxièmes et
troisièmes générations decopies,lesventesdesupports préenregistrés
seraient susceptibles d'augmenter avec,encorrollaire ,unsurcroît de
recettes pourlestitulaires dedroits .Ceseraittoutspécialement lecas
pourlesenregistrements numériques ,quipermettent auconsommateur de
réaliser unecopiequasiment identique àunematricedestudio,cequi
signifie quelareproduction privéepourrait àl'avenirsesubstituer àla

126a
vented'originaux dansdesproportions beaucoup plusfortesqu'onnele
constate aujourd'hui aveclestechniques analogiques .Etantdonnéquele
nombreetlavaleurdesoeuvrespouvant êtreenregistrées enmodenumérique
surdisques etsurbandesnecessent des'accroître etquedesensembles de
sons,d'imagesetdedonnéespeuventêtretransférés àpeudefrais,
rapidement etparfaitement d'unsupport àunautre,laCommission estd'avis
qu'uneactionurgente estnécessaire pourprotéger lestitulaires dedroits
contrelareproduction nonautorisée deleursoeuvres pardestechniques
numériques .Comptetenudufaitquelesproduits analogiques ,notamment les
disquesvinyle,pourraient progressivement êtreappelés àdisparaître ,la
Commission neconsidère pasqueleproblème delacopieprivéedeproduits
analogiques seposeaveclamêmeacuité .

-127-
3.9.2.Encequiconcerne lesenregistrements vidéo,lesinformations disponibles ne
sontpasconcluantes .Laplupartdesenregistrements sontconfectionnés à
partirdeprogrammes detélévision etàdesfinsdevisionnage différé ,
c'est-à-direpourpermettre auxtéléspectateurs deregarder àleurmeilleure
convenance lesémissions quilesintéressent .Ilsemblerait quelamajorité
desprogrammes enregistrés àdomicile àpartirdelatélévision nesontpas
disponibles danslecommerce sousformedevidéocassettes ,desortequela
reproduction privéenesesubstitue pasàunachat.Mêmelorsque
l'enregistrement réalisé àpartirdelatélévision estunlongmétragede
fiction ,lepréjudice ainsiportéàd'autresexploitations del'oeuvren'est
guèresusceptible d'êtretrèssupérieur àceluiquirésultedela
télédiffusion mêmedufilm.Lareproduction àdomicile devidéocassettes
préenregistrées demeure ,quantàelle,unphénomène assezlimité,desorte
quel'atteinte éventuellement portéeàl'exploitation commerciale desoeuvres
estfaible .
3.9.3.Lesinnovations techniques pourraient cependant exacerber leproblème dela
copieprivée,tantpourlesvidéogrammes quepourlesphonogrammes .En
particulier ,lestechniques numériques paraissent susceptibles destimuler la
reproduction privéeparcequ'ellesoffrent laperspective depouvoir
confectionner aisément ,dansunavenirassezrapproché ,descopiesparfaites
d'enregistrements vidéo.Etantdonnéqu'àterme,lagestionde
l'information ,lescommunications ettouteslesformesdedivertissement
audiovisuel serontnumérisées etcorrélées entreelles,toutesolution qui
seraitretenuedevraparconséquent êtreadaptée àl'évolution dansle
domainedelavidéoetdelagestiondesinformations ,mêmesiunetelle
démarche nepermetpasdetrouverunremèdetotalement adéquat àlacopiede
produits analogiques delagénération actuelle .
3.10.Réactions légistatives possibles
Principes
3.10.1 .Encherchant àapprécier lanécessité demesureslégislatives auniveau
communautaire etàdéfinir leurcontenuéventuel ,laCommission s'estlaissé
guiderparlesprincipes suivants .

128-
3.10.2 .Toutd'abord.LesLégislations enmatière dedroitd'auteurdoivent viserà
faireensortequetoutereproduction d'oeuvresaudiovisuelles protégées qui
affecterait notablement laventenormale decesoeuvres puisseêtreempêchée
parlestitulaires dedroitssurcesoeuvres ,soitsubordonnée àleur
autorisation oudonneaumoinslieuàrémunération .End'autrestermes,il
nedevrait enprincipe pasêtrepossible decopieruneoeuvreprotégée au
lieudel'acheter .L'investissement créateur etfinancier inhérent àla
confection del'oeuvredoitêtreprotégé contrelacopie,notamment
lorsqu'unetellecopiepermetauxconsommateurs deconfectionner une
quantité illimitée derépliques parfaites del'enregistrement original ,
amputant ainsilemarchédesventeslégitimes duproduit .Lorsqu'ilyaeu
achatd'unesourcepréenregistrée ouqu'unpaiement aétéeffectué ,
directement ouindirectement ,pourrecevoir unetransmission télédiffusée et
que,dansl'uncommedansl'autrecas,unerémunération adoncétéperçue
parletitulaire desdroits,ildevrait êtrepossible dereproduire cette
sourceoutransmission àusageprivé.LaCommission estimequ'unetelle
reproduction àusageprivéneportepasindûment atteinte àl'exploitation
normale del'oeuvre .
3.10.3 .Enmêmetemps,laprotection assuréeparledroitd'auteurauxoeuvres
audiovisuelles nedevraitpasporteratteinte aufonctionnement d'unmarché
concurrentiel pourdetellesoeuvres ,niaudéveloppement denouvelles
technologies audiovisuelles .Ledroitd'auteurdevraitaucontraire fournir
unepartimportante del'environnement juridique favorisant lacréativité ,
l'innovation etlaconcurrence .
3.10.4 .Parailleurs ,ilnes'agitpasd'adopterdesremèdesfauted'avoirmieuxà
proposer ,silerésultat ainsiobtenuestderemplacer unensemble
d'injustices parunautre.Dansledomainelégislatif ,fairequelquechose
n'estpasnécessairement lameilleure solution :ilvautquelquefois mieux
s'absteni r.
Solutions
Solutions techniques obligatoires
3.10.5 .Surlabasedecesprincipes ,laCommission aconcluque,pourle
magnétophone DAT,ilseraitsouhaitable deprendre desmesures
communautaires imposant unecertaine protection technique ,àcondition
qu'ellessoienttechniquement praticables etprennent dûmentencomptetous
lesintérêts enprésence .

-129-
3.10.6 .Unesolution technique d'untypesimilaire àcellequiestexposéedans
l'appendice auraitlesavantages suivants :elledonnerait auxtitulaires de
droitslapossibilité delimiter lenombredecopiesquipourraient être
faitesdeleursoeuvres et,pourlapremière fois,decontrôler efficacement
lessources quipourraient êtrecopiées ;ellepermettrait aussiaux
fabricants dematériel etdebandesmagnétiques deconserver àpeuprèsle
mêmemarchépourleursproduits qu'àl'heureactuelle ,toutenencourageant
lepleindéveloppement denouvelles technologies ;ellelaisserait enfinau
consommateur lalibertéderéaliser descopiesd'oeuvrespoursonusage
personnel dansdeslimitesassezgénéreuses .Eneffet,unefoisque
l'électronique audioseracomplètement numérisée ,leconsommateur auraàsa
disposition approximativement lesmêmessources qu'aujourd'hui ,c'est-à-dire
laradio,lessupports préenregistrés etlemicrophone .Etantdonnéquela
reproduction seraitlimitée,lescopieseffectuées aumoyend'un
magnétophone DATnepourraient servirdebandemèrepourd'autres
générations decopies .Parailleurs ,lespécialiste etl'utilisateur
handicapé seraient libresdeseservirdeLatechnique audionumérique pour
satisfaire desbesoinsspécifiques .
3.10.7 .Toutesolution comporte desinconvénients etilestclairqu'endehorsdes
risquesdeneutralisation oudemauvaisfonctionnement inhérents àdetels
systèmes ,uneprotection technique seheurtera àladifficulté de
différencier lesutilisateurs professionnels etlesutilisateurs privés .
Cettedistinction estnécessaire pourquelatechnologie duDATpuissese
développer pleinement etpourquelespetitsstudios d'enregistrement etles
professionnels puissent bénéficier desavantages delatechnique de
l'enregistrement audionumérique .
3.10.8 .Demême,ilfaut,pourleprocheavenir,maintenir unedifférence entrele
matériel audioetlematériel destiné austockage dedonnées .Dessolutions
adéquates pourl'unnepeuventconvenir pourl'autre.Iln'estpasproposé
d'introduire deslimitations techniques danslesappareils DATdestinés au
stockage dedonnées,àcondition que,commeactuellement ,cesappareils ne
puissent pasêtreutilisés pourdesenregistrements audio.

-130-
3.10.9 .Ilestprévuquelesmesurestechniques décrites devraient s'appliquer à
l'ensemble desappareils DATaudio,quelquesoitleurtype.Sides
fabricants désirent mettresurlemarchédesmachines "professionnelles ",
dontlesspécifications diffèrent decellesqueprévoient lespropositions
deprotection technique ,ilsdoiventdemander l'autorisation demettrece
matériel surlemarchécommeleferontlesfabricants d'imprimantes DATà
•contact^,ouleconcevoirdetellesortequ'iln'yaitpas
d'interconnexion possible entrelesmagnétophones numériques àusage
professionnel etlesappareils àusageprivé.
3.10.10 .Ainsi,lesutilisateurs debonnefoidematériel professionnel telsqueles
studios d'enregistrement ,lestélédiffuseurs ,lesétablissements
d'enseignement ,etc.neserontpasprivésdelapossibilité d'utiliser des
équipements adaptés àleursbesoinsspécifiques .Cematériel neserapas
commercialisé parmilegrandpublic,etilappartiendra auxfabricants et
auximportateurs deveiller àmaintenir cecloisonnement .Ilestcertain
qu'àlongterme,touteautredifférenciation fondéesurleprixoules
spécifications techniques pourrait s'avérerinopérante .Cen'estqu'en
assurant uncertaincontrôle deladistribution dumatériel professionnel
quepeutêtresauvegardée lalibertéduconsommateur deconfectionner des
copiesdansleslimitesproposées .
3.10.11 .Ilsembledonc,d'unemanièregénérale ,quel'idéedecréeruncadre
juridique quiimposerait dedoterlematériel d'enregistrement numérique
produitoucommercialisé danslaCommunauté ouimportédepaystiers,de
certaines caractéristiques techniques destinées àenrestreindre
l'utilisation pourlaconfection decopiesprivéesnonautorisées ,mérite
deretenir 1aplusgrandeattention .Onpourrait parexempleenvisager
l'adoption d'uninstrument juridique quiobligerait lesEtatsmembres à
interdire laproduction ,lacommercialisation oul'importation deces
appareils s'ilsnesontpasconformes àcertaines spécifications
techniques .Ilfaudrait également prévoirdesmesuresauxiliaires
interdisant desdispositifs destinés àempêcher lefonctionnement deces
systèmes deprotection technique .
3.10.12 .LaCommission estarrivéeàlaconclusion quel'incorporation desystèmes
deprotection technique danslesappareils analogiques existants ,quelsque
soientlesavantages qu'elleprésente enthéorie,s'avérerait impraticable
enraisondesfraisdereconception quiseraient nécessaires etdunombre
desproduits quisetrouvent déjàsurlemarché .

-131
3.10.13 .Pourcequiestdesdifférents dispositifs deprotection possibles ,
actuellement àl'étudepourlesmagnétophones numériques ,ilressortdes
informations disponibles queplusieurs d'entreeuxsonttechniquement
utilisables etfourniraient unecertaine protection auxtitulaires de
droitscontrelareproduction nonautorisée deleursoeuvres .Ilseraità
cestadeprématuré dechercher àévaluerdemanièredéfinitive les
avantages techniques desdiverssystèmes .Onsebornera iciàindiquer
qu'enprincipe ,unsystèmeidéalprésenterait lescaractéristiques
suivantes .Premièrement ,ilencouragerait leprogrèstechnique et
respecterait latendance générale versunenumérisation intégrale dansle
domaineaudiovisuel .Deuxièmement ,iltiendrait comptedel'évolution
futuredestélécommunications etdessystèmes degestiondel'information .
Troisièmement ,ilpermettrait undéveloppement parallèle detoutle
potentiel dequalité etdesouplesse delareproduction numérique de
disques etdebandes .Quatrièmement ,ildonnerait auxtitulaires dedroits
uncertaindegrédecontrôle surlareproduction nonautorisée deleurs
oeuvres .Cinquièmement ,ilpermettrait auconsommateur d'accéderaux
enregistrements ettransmissions sonorespourlesquels ilaeffectué un
paiement etd'enfaireunusageloyal.
3.10.14 .Ilestévident qu'aucunesolution technique nepourrajamaisêtreàl'abri
detentatives defraudedélibérée .Toutefois ,s'iloffreunesécurité
raisonnable sansentraîner dedétérioration delaqualitéduproduit
proposé auconsommateur toutenréduisant lespertesdeventesoccasionnées
parlapratique delareproduction privée,unsystèmedeprotection
technique constitue unesolution quimérited'êtrepriseenconsidération .
3.10.15 .Ilfautespérerquelesmilieuxintéressés s'emploieront ,euxaussi,de
manièreconstructive àélaborer unesolution quipuisseêtremiseenoeuvre
rapidement etappliquée avecefficacité .Certains systèmes ontdéjàfait
l'objetd'uneévaluation préliminaire .Desconsultations approfondies
serontpoursuivies aveclesindustries concernées sileprincipe d'un
systèmedeprotection technique estretenu .

-132
3.10.16 .Danscetteperspective ,laCommission souhaite recueillir desavissur
l'opportunité d'unesolution technique quipermettrait auxmagnétophones
numériques d'accomplir unefonction decopielimitée ,maisquiimposerait
enmêmetempsdesrestrictions quantàl'étendue etàlanaturedela
reproduction .Ilpourrait également êtrenécessaire d'adopterdes
dispositions particulières pourcertaines catégories d'utilisateurs de
matériel audionumérique .
Redevances
3.10.17 .Commeonl'avu,mêmedansl'hypothèse d'unelimitation del'enregistrement
numérique ,tellequ'elleaétésuggérée plushaut,lacopieanalogique de
sourcesanalogiques resterapossible .Danslapratique ,s'ilestvraique
l'inévitable déperdition dequalité restreindra laconfection de
générations decopiespardesmoyensanalogiques ,descopiesindividuelles
satisfaisantes pourront toujours êtreréalisées ,pourautantquelasource
etlemagnétophone analogiques utilisés soienteux-mêmes debonnequalité .
Aterme,lematériel d'enregistrement numérique remplacera laplupartdes
systèmes analogiques .Danslasituation actuelle ,ilresteàsavoirs'ily
alieuderémunérer lestitulaires dedroitssurdesenregistrements
audiovisuels analogiques pourlareproduction àusageprivédeleurs
oeuvrespardesmoyensanalogiques et,dansl'affirmative ,sicette
rémunération doitêtreassuréeparlaperception d'uneredevance .
3.10.13 .Pourcequiestdesphonogrammes ,laCommission apesésoigneusement les
arguments présentés pouretcontrelessystèmes deredevances commetels,
ainsiquepouretcontredesmesuresvisantàgénéraliser cessystèmes par
voied'harmonisation auniveaudelaCommunauté européenne .
3.10.19 .Encequiconcerne lesavantages etinconvénients dessystèmes de
redevances ,iln'estninécessaire niapproprié quelaCommission se
prononce pouroucontredetelssystèmes dèslemomentoùilsdontdéjàété
instaurés dansuncertainnombred'Etatsmembres .LaCommission estd'avis
que,danslespaysoùdetelssystèmes ontétéadoptés ,c'estaux
titulaires dedroitsqu'ilincombedeveiller àcequelaperception etla
répartition desrémunérations soientsatisfaisantes .

133-
3.10.20 .LaCommission n'apasL'intention deproposer lasuppression dessystèmes
deredevances envigueurpourlesproduits analogiques dèslemomentoùles
titulaires dedroitssontconvaincus desavantages qu'ilsentirent .C'est
unsujetsurlequellesEtatsmembres sontenmesuredetrancher eux-mêmes .
Lessystèmes deredevances procurent unerémunération auxtitulaires de
droitset,danslespaysoùilsontétéadoptés ,ceux-ciparaissent yvoir
unesolution acceptable .
3.10.21 .LaCommission estimenéanmoins qu'ilneseraitpasopportun deconsidérer
lessystèmes deredevances commelasolution laplusappropriée auproblème
delacopied'oeuvres pardestechniques numériques .Lesrémunérations
procurées parunetelleformulenecompenseront jamaistoutàfaittes
pertesquelareproduction numérique illimitée ferasubirauxtitulaires de
droits .Demême,l'interchangeabilité croissante dessupports etla
tendance versdesréseauxnumériques intégrés etversdesproduits intégrés
combinant desdonnées ,desimagesetdessonsfontdelaredevance un
instrument derégulation inadéquat pourlespratiques delareproduction
privéedel'avenir .
3.10.22 .Demême,laCommission nejugepasapproprié deprendre ,àcestadetardif,
desmesuresvisantàharmoniser lessystèmes deredevances envigueurpour
lesproduits analogiques .Lesraisonsdecetteposition sontles
suivantes :
Enpremierlieu,lesproduits analogiques sontenvoied'obsolescence .Les
récepteurs deradionumériques devraient êtrecommercialisés danslesdeux
prochaines années;lestechniques audionumériques sontactuellement déjà
disponibles souslaformedudisquecompact etdelacassette
audionumérique .Lavidéonumérique suivradansquelques années .Toutela
technologie desloisirs,destélécommunications etdel'information
évoluent rapidement versle"toutnumérique ".Uneinitiative dela
Commission austadeactuelexigerait uninvestissement entempseten
ressources dontlerésultat risquerait d'êtrelui-même renduobsolète par
lerythmeduprogrèsenl'espaced'unedécennie .
Endeuxième lieu,laCommission n'estpasconvaincue quelesredevances
servententièrement lesintérêts destitulaires dedroits,plus
spécialement desartistes créateurs ,encesensqu'ellesconsacrent des
actesillimités dereproduction privée,indépendamment delavaleurde
l'oeuvrecopiée .

134
Entroisième lieu,lesdistorsions oudétournements detraficentreEtats
membres quipourraient éventuellement résulter desdifférences entre
produits soumisetnonsoumisàredevance ainsiquedesdisparités entre
lestauxderedevance neparaissent passuffisamment importants pour
justifier uneinitiative delaCommunauté austadeactuel .Lessystèmes de
redevances existants n'entraînent pasetnedoivent d'ailleurs pas
entraîner decontrôles systématiques auxfrontières telsqu'onlespratique
généralement pourlesmesures àcaractère fiscal .Deplus,ilsfonctionnent
surlabased'accords directs decommunication desdonnées entrelenombre
relativement limitédeproducteurs etd'importateurs ,d'unepart,etles
sociétés degestiondésignées ,d'autrepart.Souscetaspectégalement ,la
perception deredevances nepeutpasêtreassimilée àcelledelataxesur
lavaleurajoutée .Laperception desredevances continuera às'opérerdans
desconditions quasiment inchangées ,mêmeaprèsl'abolition desfrontières
intérieures en1992.Demême,lavaleurdesproduits eux-mêmes dans
l'ensemble del'économie etleurslégersécartsdepriximputables à
l'absence d'harmonisation desredevances n'appellent pas,delapartdela
Commission ,uneactiondumêmeordrequelespropositions formulées dans
d'autressecteurs plusimportants .
3.10.23 .Encequiconcerne l'enregistrement vidéo,quiestencoreentièrement
analogique etquidevrait ledemeurer pouruneduréeindéterminée ,
l'expérience ,onl'avu,n'estpasconcluante .Danscesconditions ,une
initiative communautaire visantàgénéraliser lessystèmes deredevances
déjàadoptésdanscertains Etatsmembresneseraitpasjustifiée .Les
mesuresquiseraient prisesdansledomainedelaprotection technique des
enregistrements numériques pourraient avoiraccessoirement poureffetde
protéger lesnouveaux typesd'oeuvresaudiovisuelles susceptibles d'être
commercialisés àl'avenir .Mêmesilesimagessontenregistrées surle
modeanalogique ,ellesneprésenteront qu'unintérêtlimités'iln'estpas
possible dereproduire aussilesonetlesdonnéesauxquelles ellesse
rapportent .Parailleurs ,lessystèmes deprotection existants ,décritsau
paragraphe 3.15.2del'appendice auprésentchapitre ,offrentdéjàaux
titulaires dedroitsunecertaine garantie contrelareproduction non
autorisée decassettes vidéopréenregistrées .Leslégislations nationales
etlesinnovations techniques serontsuiviesavecattention afinqu'une
initiative adéquate puisseêtrepriseencasdenécessité .

-135-
L'approche "paiement àlasource"
3.10.24.Cettesolution présente certains avantages ,notamment celuid'adapter le
système .actueldesdroitsd'auteurdemanière àrémunérer lestitulaires
directement etproportionnellement auxventesouradiodiffusions deleurs
oeuvres .Laperception etlarépartition delaredevance pourraient être
effectuées parlessociétés degestionexistantes etunemajoration deprix
relativement modestesetraduirait pardesrecettes supplémentaires
substantielles pourlestitulaires dedroits .Uneapproche "paiement àla
source"pourrait êtremiseenoeuvretrèsefficacement àl'avenir,lorsque
l'établissement deréseauxcombinant leson,l'imageetlesdonnéespardes
systèmes detransmission numériques deviendra courant ,siunesolution
technique estadoptéemaintenant ,àunstadeprécoce .Enrevanche ,ilne
fautpasignorerlesobjections qu'appelle lajusticeassezsommaire d'un
systèmequiimposeunechargeàtouslesacheteurs d'unenregistrement ,
indépendamment deleurintention d'enconfectionner ounondescopies .De
même,ilnefautnégliger lefaitqueleprixainsipayéparles
consommateurs encontrepartie dudroitdereproduction estdenatureà
stimuler lapratique delacopieprivée .LaCommission souhaiterait
recueillir l'opiniondespartiesintéressées surcesquestions .
3.11.Politiques connexes
3.11.1 .Leproblème delacopieprivée,ycompris lesimplications desinnovations
techniques ,nedoitpasêtreconsidéré isolément .D'autreséléments
examinés dansleprésentdocument peuventégalement avoirdel'importance et
nedoiventpasêtreperdusdevue.LaCommission s'estefforcée de
concilier uncertainnombred'intérêts divergents danssespropositions de
réformedudroitd'auteur .D'unepart,enlimitant l'activité des
particuliers quiréalisent descopiesprivées ,notamment surcassettes
audjonumériques ,elleavoulupréserver lesintérêts légitimes del'artiste
créateur ,toutenreconnaissant l'importance économique etculturelle que
présente l'intérêtduconsommateur pourlesproduits audiovisuels .En
veillant àendiguer uneexpansion incontrôlée delalocation
d'enregistrements audiovisuels ,elleacherché àassureruneplusgrande
0)

136-
protection auxinvestissements accomplis parceuxquiproduisent et
commercialisent cesenregistrements .Ellen'apassous-estimé lanécessité
d'investir dansledéveloppement denouvelles industries manufacturières et
d'encourager l'expansion detechnologies novatrices .Lesmesuresproposées
auchapitre 2pourcombattre lapiraterie eteuchapitre 5pourprotéger les
programmes d'ordinateurs contribueront àfaireensortequeleslogiciels
desindustries audiovisuelles etinformatiques tirentunprofitmaximal du
marchéintérieur delaCommunauté .Lesmesures adoptées envuedemieux
protéger cesoeuvressurlesmarchésextracommunautaires ,quisont
présentées âuchapitre 7,aurontégalement poureffetdepréserver les
intérêts légitimes desindustries concernées .Lespropositions présentées
parlaCommission reflètent donclanécessité detrouver unéquilibre
adéquatentrelesmultiples intérêts enprésence .
3.12.Résumé
3.12.1 .LaCommission reconnaît quelapratique delareproduction privéepeut
occasionner despertesauxtitulaires dedroitsencesensqu'ellepeutse
substituer àdesventesdesupports préenregistrés .C'estpourquoi la
Commission proposeunesériedemesurescoordonnées quivisent,commeonl'a
vuauparagraphe précédent ,àréduire lapratique delacopieprivée (et
indirectement ,parconséquent ,àstimuler lesventesdesources
préenregistrées )plutôtqu'àconsacrer cephénomène paruneharmonisation au
niveaucommunautaire .Lalimitation ,grâceàdesdispositifs techniques ,de
lareproduction d'oeuvresprotégées ,l'institution d'undroitdelocation
pourlesoeuvresaudiovisuelles ,l'instauration d'uricertainnombrede
mesuresdeluttecontrelapiraterie etlafaculté ,pourlesEtatsmembres ,
deprévoiroudemaintenir laperception deredevances devraient contribuer
conjointement àaccroître lesrevenusdestitulaires dedroits .
3.12.2 .LaCommission admetquelacopieprivéed'enregistrements sonoresnumériques
pardestechniques numériques pourrait porteratteinte auxintérêts des
titulaires dedroitssiellepouvaitsepoursuivre etsedévelopper defaçon
incontrôlée .LaCommission proposedeseprémunir contrecerisqueen
adoptant desmesurestechniques propres àlimiter l'étenduedelacapacité
decopiagedesappareils audionumériques .
3.12.3 .LaCommission suggèrequelasolution delaredevance soitretenuelorsque
lesEtatsmembresestiment quec'estlemeilleur moyend'offrirune
rémunération auxtitulaires dedroits .

137-
3.12.4 .LaCommission neconsidère pasqu'uneactionsoitnécessaire austadeactuel
pourrendreobligatoire l'introduction dedispositifs techniques visantà
protéger lesvidéogrammes ,maisal'intention desuivreattentivement
l'évolution delasituation .
3.13.Conclusions
3.13.1 .LaCommission souhaiterait ,encequiconcerne lesenregistrements
audionumériques ,recueillir l'avisdespartiesintéressées surlespoints
suivants :
(a)lesmagnétophones numériques devraient répondre àdescaractéristiques
techniques empêchant uneutilisation illimitée pourlareproduction
audio;
(b)lafabrication ,l'importation oulavented'appareils nerépondant pas
auxnormesdevraient êtreinterdites ;
(c)lesmesuresviséessousa)etb)devraient s'appliquer àl'ensemble du
matériel DATdestiné àl'enregistrement sonore;
(d)lafabrication ,l'importation oulaventededispositifs permettant de
tourner ouderendreinopérantes lesdispositions mentionnées sousa)et
b)devraient êtreinterdites ;
(e)lapossession dematériel àusageprofessionnel ouspécialisé ,quine
seraitpasconforme auxspécifications prévuespourl'usageprivévisées
sousa)devrait êtresubordonnée àl'obtention d'unelicence délivrée
paruneautorité publique etàlatenued'unoudéplusieurs registres
concernant lematériel souslicence .
3.13.2 .LaCommission souhaiterait également recueillir l'avisdesparties
intéressées surlaquestion desavoirsiellesconsidèrent queles
redevances devraient êtremaintenues danslesEtatsmembres quilesont
intaurées etsiellespourraient êtreintroduites danslesEtatsmembresqui
lesouhaitent ,étantentenduqu'aucuneactiondelaCommunauté neserait
nécessaire pourlesinstaurer oulesharmoniser .

138
3.14.Calendrier
3.14.1 .Comptetenudel'urgencedesproblèmes liésaumatériel DAT,les
commentaires éventuels surlechapitre 3-dumoinsdesdéclarations de
principe -devraient parvenir àlaCommission pourle31juillet 1988au
plustard.Surlabasedescommentaires recueillis ,laCommission décidera
del'opportunité deprévoir uncomplément d'information ,éventuellement sous
formed'auditions .

139-
Appendice
3.15.Protection technique
3.15.1 .Le"Copycode "misaupointparlecentredetechnologie del'enregistrement
deColumbia Broadcasting SystemauxEtats-Unis estunsystèmequiafait
l'objetd'unelargepublicité etdenombreuses démonstrations .Sonprincipe
estlesuivant .Lesenregistrements sonoressontcodésparencochage ,
c'est-à-direquel'onsupprime unebandeextrêmement étroite d'intensité
acoustique danslapartiesupérieure duspectreaudible ,àunefréquence de
3840Hzenviron .Cetencochage peutêtredétecté àl'aided'unanalyseur
constitué parunmicroprocesseur incorporé danslematériel d'enregistrement
detellesortequ'ilseraitimpossible ouentoutcasextrêmement difficile
del'enleveroudeneutraliser .Lorsque lafonction d'enregistrement du
magnétophone estutilisée ,ledétecteur qu'ilcontient capteunsignal
d'entrée .S'ilyaencochage ,lafonction d'enregistrement estsuspendue et
lacopien'estpaspossible .Sil'enregistrement n'estpascodé,lacopie
n'estpasinterrompue parl'analyseur dumagnétophone .Enprincipe ,le
systèmeCBSdevaits'appliquer àlafoisauxenregistrement analogiques et
auxenregistrements numériques .LeNational BureauofStandards duministère
ducommerce desEtats-Unis l'arécemment évaluéenvued'endéterminer
l'applicabilité etl'efficacité .Ilsemblerait quelesconclusions
auxquelles ilestparvenu aientconduit l'IFPI,quireprésente les
principales sociétés d'enregistrement ,àmodérer l'enthousiasme qu'elle
avaitmanifesté audébutpourcesystème (Evaluation ofaCopyPrévention
MethodforDigitalAudioTapeSystems ,National Engineering Laboratory ,
février 1988).

140
3.15.2 .Dessystèmes destinés àempêcher lacopienonautorisée devidéogrammes ou
deprogrammes detélévision sontactuellement àl'étude.Undecessystèmes ,
Macrovision ,cherche às'appuyer surlaconception actuelle des
magnétoscopes .Unsignalestintégrédanslevidéogramme oudansle
programme original ;bienquecesignalnepuisseêtredéceléparle
spectateur ,lemagnétoscope lecapteetperturbe l'imageencasdecopiage .
Lacopieneseradoncpasutilisable .Cesystème al'avantage denepas
exiger l'installation d'unéquiement spécialdanslesmagnétoscopes .Des
testssontactuellement effectués envued'établir lafiabilité dusystème
etdedéterminer silaprotection peutêtregênante pourlespectateur qui
regardesimplement unprogramme vidéoouunprogramme detélévision .Un
autresystème ,misaupointparCBSFox,faitaussiappelausignalcodé :
lemagnétoscope estéquipéd'uncircuitintégré quidétecte unsignalémis
pendant leprogramme vidéoouladiffusion télévisée .
3.15.3 .Lamêmetechnique ,quidistingue l'enregistrement numérique deson
prédécesseur analogique ,offreégalement uneprotection spécifique contrela
copienonautorisée .Alasuiteducongrès del'industrie électronique
mondiale quiaeulieuàToyoenjuin1986,unstandard aétéadoptépourle
R-DAT,magnétoscope numérique àtêterotative dontlatechnologie est
semblable àcelledumagnétoscope ,demanière àgarantir qu'unseulformat
demagnétoscope numérique etdecassette audionumérique soitcommercialisé
surlemarchédesutilisateurs privés .Cestandard contient deuxéléments
quiempêchent lecopiage dedisquescompacts surunappareil R-DAT.Le
premier estlafréquence d'échantillonnage différente pourlesdisques
compacts etlescassettes audionumériques :44,1KHzpourledisquecompact
préenregistré et48KHzou32KHzpourl'enregistrement surDAT.Iln'est
doncpaspossible defairedirectement unecopienumérique d'undisque
compact surunecassette DAT:ilfauteneffetconvertir lesignal
numérique ensignalanalogique àlasortiedudisquecompact etcepassage
parl'analogique entraîne unepertedequalité .Lesecondélémentestque
lesdisquescompacts etlescassettes audionumériques possèdent deszonesde
sous-codes quipermettent d'incorporer uncodeanticopie danslesignal
numérique .Lorsqu'unsignalnumérique comporte untelcode,lestandard
R-DATdoitempêcher l'enregistrement directennumérique .Commeles
magnétophones numériques actuellement surlemarchénepermettent pasde
réaliser unecopienumérique d'undisquecompact ,cemécanisme anticopie n'a
pasencorepuêtreappliqué danslapratique .

141
3.15.4 .Lestandard R-DATaservidebaseauxdirectives queLeministère japonais
ducommerce etdeL'industrie (MITI)aadressées audébutde1987à
L'industrie électronique duJapon.D'aprèslesindications fournies àLa
Commission ,cesdirectives prévoient aussique,danslescasoùlecode
anticopie mentionné auparagraphe 3.15.3ci-dessus aétéintégré àune
sourcenumérique ,ildoitêtretransmis lorsquecettedernière estrelayée
etrestenumérique àlasortie .
3.15.5 .Unautresystèmedeprotection ,SOLOCOPY ,quifaitappelauxprojetsde
spécifications ducomitéd'études84delaCommission électrotechnique
internationale ,aétéproposéparcertains éléments del'industrie du
matériel etdel'enregistrement .
3.15.6 .Grâceàcesspécifications ,lemagnétophone numérique pourrait identifier la
sourced'unsignalnumérique d'entréegrâceàunemarque,c'est-à-direun
signalparallèle incorporé dansl'espaceréservéauxdonnéesdegestion qui
indiquerait àl'appareil récepteur silesignalpeutounonêtreenregistré .
Silasourceestundisquecompact ,lemagnétophone numérique pourrait
effectuer l'enregistrement .S'ils'agitenrevanche d'unenregistrement
réalisésurunmagnétophone numérique ,l'opération seraitimpossible .Selon
lamanièredont1esystèmeestappliqué ,lesémissions deradiodiffusées en
numérique pourraient êtreenregistrées ,maislescbpiesréalisées surun
magnétophone DATnepourraient servirdebandemèrepourd'autrescopies
numériques ;demême,unenregistrement numérique effectué surun
magnétophone DATàpartirdedisquescompacts nepourrait êtrecopiésurun
autremagnétophone DAT.L'enregistrement directréaliséavecunmicrophone
numérique seraitpossible ,maisnonlacopiesurunautremagnétophone DAT.
3.15.7 .Leconsommateur auraittoujours lapossibilité defaireunecopienumérique
d'undisquecompactoud'uneémission radiodiffusée etd'enregistrer avec
microphone ,delamêmemanière qu'ilpeutaujourd'hui effectuer des
enregistrements analogiques .Cecipermettrait desatisfaire leconsommateur
quisouhaite pouvoirréaliser unenregistrement àpartirdelaradiooud'un
disqueachetédanslecommerce ,toutenenrayant l'effetdepyramide
potentiellement dommageable delacopiedirecteennumérique .

142
3.15.8 .Uneversionmodifiée deLaproposition SOLOCOPY ,appeléeSOLOCOPY PLUS,a
également étémiseaupoint .Danscetteformule ,lesconnexions d'entrée
analogique etleconvertisseur analogique -numérique seraient supprimés
danslemagnétophone numérique ,empêchant ainsilapremière copieàpartir
d'unesourceanalogique .Descopiesnumériques nepourraient doncplus
servirdebandesmèrespourd'autresgénérations decopiesnumériques ,
puisque lacopiedirecte ennumérique resterait impossible .L'industrie de
l'enregistrement afaitvaloirqu'enraisondurisquedevoirlesystèmede
protection misenéchecparlemaintien deconvertisseurs
analogiques-numériques ,laproposition Solocopy Plussemblait plus
intéressante auxyeuxdecertains titulaires dedroits .Parailleurs ,un
important fabricant d'appareils aindiqué àlaCommission quesiunsystème
dutypeSolocopy Plusétaitrenduobligatoire ,ilauraitpoureffetde
stimuler lemarchédesproduits numériques etdetarirlademande de
produits analogiques .Lacommercialisation d'appareils numériques quine
pourraient êtreraccordés àunéquipement analogique existant accélérerait
lepassage àdesréseauxentièrement numériques dansledomainedu
divertissement etdescommunications .
3.15.9 .D'autresformesdesystèmes deprotection visantàlimiter lenombrede
copiesnumériques quipourraient êtreconfectionnées àpartirdelamême
sourcenumérique sontactuellement examinées danslesmilieuxintéressés .

-143-
1Convention deBernepourlaprotection desoeuvreslittéraires etartistiques .
^Envertudel'article6delaloibritannique de1956surledroitd'auteuretde
l'article12delaloiirlandaise de1963surledroitd'auteur,aucun"usage
loyal"d'uneoeuvrelittéraire ,dramatique oumusicale àdesfinsderecherche ou
d'étudeprivéeneconstitue uneviolation dudroitd'auteursurl'oeuvre .La
reproduction d'unetelleoeuvren'estdoncpasautorisée ensoi:c'estl'usage
auquellacopieestdestinée ,c'est-à-direl'étudeoularecherche ,quien
détermine lalégalité .
^Article68delaloiitalienne surledroitd'auteur.
4Celles-ci incluent lesoeuvresdramatiques ,dramatico-musicales ,musicales et
cinématographiques .Ilconvient derappeler qu'auxPays-Bas ,lesproducteurs de
phonogrammes etlestélédiffuseurs nebénéficient pasdelaprotection dudroit
d'auteuroud'undroitvoisin (cf.chapitre 2,paragraphes 2.6.10à2.6.18).
^Article 16(b).
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25Cf.Article 11delaloidanoise surledroitd'auteur,article 53delaloi
allemande surledroitd'auteur,article 41delaloifrançaise surledroit
d'auteuretarticle 81delaloiportugaise de1985surledroitd'auteur .
Bundesgesetzblatt n°33du27juin1985,p.1137.
Voirarticle87paragraphe 3.
Loin°85-860du3juillet1985,Journalofficiel du4juillet1985,p.7498.
Décision du-30juin1986,Journalofficiel du23août1986,p.10279.
Rapportn°944/1982.Båndafgifter ,Sanktioner ,Påtale .
Codedudroitd'auteuretdesdroitsvoisins (n°45/85,17septembre 1985).
Leydepropiedad intelectual n°22/87du11novembre 1987,BoletinOficialdel
Estadon°275du17novembre 1987.
Article19paragraphe 5(a)et(b)delaloide1956surledroitd'auteur .
Article 14paragraphe 4(a)et(b)delaloide1963surledroitd'auteur .
EnIrlande ,lestatutdesprogrammes transmis parcâbleestactuellement peu
clair .
Voirparagraphe 3.4.3.etnote2ci-dessus .
Loisurledroitd'auteur,article48paragraphe 3.
Article87paragraphe 3delaloide1965surledroitd'auteur .
Leydepropiedad intelectual n°22/87du11novembre 1987,BoletinOficialdel
Estadon°275du17novembre 1987.
Article29paragraphe 2delaloin°85-860du3juillet1985.
Articles 81et189delaloisurledroitd'auteur .
Article 16(b).
Article 9paragraphe 2.
Article 15.

144-
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50Article3.
Proposition deloidéposéeparMM.Desmarets etconsorts ,Sénat,282(1985-1986 ),
n°1,R.A.13596.
Proposition deloin°615(1986-1987 )déposéeparMM.Lallemand etconsorts .
Voirparagraphe 3.4.2.
Proposition n°3911du10juillet1986,CaméradeiDeputati .
Voir,parexemple ,AudioandVideoCassette Equipment StudyinWestGermany ,
FranceandtheUnitedKingdom ,MARPLANGmbH,octobre 1985.
Source :European TapeIndustry Council .
Cf.AudioandVideoCassette Equipment StudyinWestGermany ,Franceandthe
UnitedKingdom ,op.cit.
VoirDavies,Lacopieprivéedesenregistrements sonores etaudio-visuels ,1983,
annexe15>voiraussileLivrevertpubliéparlegouvernement duRoyaume-Uni
sousletitre"TheRecording andRentalofAudioandVideoCopyright Material ",
19,Cmnd.9445,paragraphe 2.1.
Source :Fédération internationale desproducteurs dephonogrammes etde
vidéogrammes (IFPI).
Source :IFPI.
Voir,parexemple ,pourl'Allemagne ,Mediumspiegel ,avril1987,p.3.
Soussaformenoncompacte ,levidéodisque n'aeuqu'unsuccèslimité .
Etudesurlesenregistrements sonoreseffectués parlepublicpoursonusage
personnel ,Sofres,mai1983.
VoirleLivrevertdugouvernement duRoyaume-Uni ,op.cit.,paragraphe 2.2.
Cf.AudioandVideoCassette Equipment StudyinWestGermany ,Franceandthe
UnitedKongdom ,op.cit.,pp.18a20.
WhyAmericans Tape,Yankelovich ,SkellyWhiteInc.,septembre 1982.
Lesenregistrements vidéoeffectués parlepublicpourusagepersonnel ,Sofres,
décembre 1983,pp.7et22.
Cf.AudioandVideoCassette Equipment StudyinWestGermany ,Franceandthe
UnitedKingdom ,op.cit.,p.33.
V.Bottcher Marktforschung ,UsageandAttitude StudyVideo,1986.
Etudesurlesenregistrements sonoreseffectués parlepublicpoursonusage
personnel ,op.cit.,pp.11,25et26.
Copyright Infringement ,BritishMarketResearch Bureau,septembre 1984.
Cf.AudioandVideoCassette Equipment StudyinWestGermany ,Franceandthe
UnitedKingdom ,op.cit.,pp.18a20.
Lesenregistrements vidéoeffectués parlepublicpourusagepersonnel ,op.cit.,
pp.7et36à40.
Cf.AudioandVideoCassette Equipment StudyinWestGermany ,Franceandthe

-145-
UnitedKingdom ,op.cit.,p.35.
^VoirIFPI,DigitalMusicandCopycode-TheFuture,1987
52
Voirparagraphes 2.9.7.à2.9.11 .

146
CHAPITRE 4:DROITDEDISTRIBUTION ,EPUISEMENT ETDROITDELOCATION
4.1.Droitdedistribution :undroitdecontrôle surl'exploitation commerciale
4.1.1.Ledroitd'auteurconsiste enuncertainnombrededroitsspécifiques ,dont
certains revêtent uncaractère essentiellement économique ,tandisque
d'autresprotègent l'intégrité artistique etlaréputation del'auteur .Ces
droitssontdifféremment définis danslesEtatsmembres .L'unedes
principales différences portesurledroitéconomique dedistribution .Làoù
celui-ci existe,ilpeutêtretrèssimplement décritcommeledroitexclusif
d'autoriser qu'uneoeuvreoudesreproductions d'uneoeuvresoientoffertes
aupublic .Ledroitdedistribution apourvocation d'ajouter auxautres
droitsexclusifs del'auteur,lecontrôle surl'exploitation commerciale de
sonoeuvresurunterritoire donné.Sonrôlepeutêtreparticulièrement
important lorsque lafabrication decopiesneconstitue paselle-même une
"contrefaçon "parcequ'ellealieu,parexemple ,dansunpaysoùl'oeuvre
n'estpasprotégée oudanslequelcetteprotection estépuisée .
4.1.2.Certains Etatsmembresreconnaissent expressément àl'auteurledroit
exclusif d'offriraupublicoudemettreencirculation l'original oudes
reproductions del'oeuvre .C'estlecasdél'Allemagne ,duDanemark ,de
1
l'Italie,desPays-Bas etduPortugal .Lanouvelle loisurledroitd'auteur
adoptéerécemmentenEspagnecomporteunedisposition analogue^.D'autres
paysne.connaissentpasdedisposition expresse danscesens,maisledroit
dedistribution peut,dansunecertaine mesure,fairepartieintégrante du
droitdepublication prévuparleslégislations del'Irlande etdu
Royaume-Uni ^.Parailleurs ,leslégislations belge,française et
luxembourgeoise semblent permettre ,parlebiaisdel'exercice conditionnel
dudroitdereproduction ,d'atteindre desrésultats prochesdeceuxd'un
droitdedistribution .Enmentionnant clairement certaines conditions sur
lesexemplaires del'oeuvre,lestitulaires dedroitssemblent pouvoir ,du
4moinsdanscertains cas,limiter l'usagequienestfaitpardestiers .

147-
4.1.3.Laquestion qu'ilyalieud'examiner iciestdesavoirsiundroitde
distribution devraitêtreintroduit danstouslesEtatsmembres et,dans
l'affirmative ,pourquellesoeuvres etpourquelsdroitssurcesoeuvres .
L'examendecettequestion s'accompagnera d'uneévaluation desconséquences
quisemblent découler actuellement del'absènce dedroitsdedistribution ou
deleurépuisement précoce .
4.2.Epuisement desdroitsdedistribution :leslégislations nationales
4.2.1.Ilnefautpasconfondre lanotiond'épuisement avecl'expiration dela
protection offerte parledroitd'auteur .Pourplusdedétails surla
signification etl'application del'épuisement ,onsereportera aux
paragraphes 4.3.1.etsuivants .L'épuisement estunprincipe familier dela
législation surlesdiverses formesdepropriété intellectuelle .Lesdroits
encausesontréputésépuisésouconsommés lorsquelesbiensprotégés sont
missurlemarchépourlapremière foisdefaçonlicite,c'est-à-direparle
titulaire lui-même ouavecsonconsentement .Ilestappliqué dansledomaine
desmarques etbrevets commedansceluidudroitd'auteur .Ceprincipe peut
s'appliquer demanièreplusoumoinsradicale .Enmatièrededroitd'auteur,
parexemple ,ilestengénéralappliqué rigoureusement àlavente
d'exemplaires d'uneoeuvrelittéraire ,maisd'unefaçonplusnuancée àla
vented'exemplaires d'oeuvresmusicales .Danscedernier cas,lalocation
ultérieure delamusiquepeutrestersubordonnée auconsentement del'auteur .
4.2.2.LesEtats -quiontexpressément inscrit ledroitdedistribution dansleurs
législations surledroitd'auteurontdûenmêmetempsrésoudre leproblème
deslimitesadéquates àcedroit,étantdonnéqu'uncontrôle permanent
s'exerçant pendanttouteladuréedelaprotection surtouteslesformesde
distribution d'exemplaires d'uneoeuvreparaîtdetouteévidence excessif .
Unmomenttoutdésignépourmettrefinaudroitdutitulaire estceluioù
l'original ouunereproduction del'oeuvreestmissurlemarchépourla
première foisdefaçonlicite .Ceprincipe d'"épuisement"oude
"consommation "figureexpressément dansleslégislations surledroit
d'auteurdel'Allemagne ,duDanemark etdesPays-Bas ,tandisquelemême
effetestobtenuenItalieparvoied'interprétation "*.Lanouvelle loi
espagnole comporte ,elleaussi,unedisposition prévoyant l'épuisement des
..., .. 6droitsalapremière vente .

-148-
QuantauPortugal ,salégislation surledroitd'auteurnecontient en
revanche aucunedisposition enmatière d'épuisement ,endépitdelavaste
portéedudroitdedistribution énoncéàl'article68paragraphe 2.Enfin,
commeleslégislations delaBelgique ,delaFrance,delaGrèce,de
l'Irlande ,duLuxembourg etduRoyaume-Uni n'instituent pasexpressément un
droitdedistribution ,leprincipe del'épuisement n'yfigurepasnonplus.
4.2.3 .Enl'absence dedispositions claires surl'épuisement desdroits àla
première vented'unexemplaire del'oeuvre,ilpeutyavoirdesdoutessurla
mesuredanslaquelle l'auteur,enrecourant àdesmoyenscontractuels ou
semi-contractuels telsquelamention dedroitssurlapagedecouverture
d'unlivre,peutimposer àl'acheteur d'unexemplaire del'oeuvreainsi
qu'auxtiersdesrestrictions àl'usagequienestfait.
4.3.Epuisement :tedroitcommunautaire
4.3.1 .Al'origine ,lanotiond'épuisement neconcernait quelepaysdanslequelles
droitsavaitétégénérés .Desproduits commercialisés licitement dans
d'autrespayspouvaient encoreêtreinterdits àl'importation surlabasede
droitsexistant surleterritoire national .Toutefois ,ledéveloppement des
marchésrégionaux etinternationaux aconduit àappliquer leprincipe de
l'épuisement dansunsensfavorable aucommerce transfrontalier .Ainsi,
cettenotionajouéunrôleimportant danslajurisprudence delaCourde
justicedesCommunautés européennes dansdesaffaires portant surdes
7 8 9brevets etdesmarques ,ainsiquesurdesdroitsd'auteur .LaCoura
considéré que,danstouscesdomaines ,l'invocation d'undroitexclusif pour
s'opposer àl'importation deproduits écoulés licitement dansd'autresEtats
membresétaitincompatible aveclesprincipes fondamentaux dutraitéCEE
garantissant lalibrecirculation desmarchandises ,étantdonnéqu'elle
consacrerait lecloisonnement desmarchés nationaux .Sil'article 36du
Traitéautorise lesEtatsmembres àmaintenir desrestrictions a
l'importation justifiées pardesraisonsdeprotection delapropriété
industrielle etcommerciale ,ilnepermetpasautitulaire d'undroit
d'empêcher lalibrecirculation demarchandises ,dèslorsquecelles-ci ont
étémisessurlemarché àl'intérieur delaCommunauté avecleconsentement
decetitulaire .

-149-
4.3.2.Encequiconcerne plusparticulièrement ledroitd'auteuretlesdroits
10voisins ,laCour,statuant dansl'affaireDeutsche Grammophon /Metro,a
précisé cequisuit :
"(...)siundroitvoisindudroitd'auteurestinvoquépourinterdire la
commercialisation dansunEtatmembredeproduits misencirculation parson
titulaire ,ouavecsonconsentement ,surleterritoire d'unautreEtat
membre,auseulmotifquecettemiseencirculation n'auraitpaseulieusur
leterritoire national ,unetelleinterdiction ,consacrant l'isolement des
marchésnationaux ,seheurteaubutessentiel dutraité,quitendàlafusion
desmarchés nationaux dansunmarchéunique".
114.3.3.Dansl'affaireWusik-Vertr ieb/GEMA,laCouraconcludefaçonanalogue que
ledroitd'auteurnepermetpasautitulaire deréclamer ladifférence entre
laredevance payabledansunEtatmembreimportateur etcelleacquittée dans
unEtatexportateur lorsque lesphonogrammes ontétémisencirculation
licitement surlemarchédecedernier .Unetelleexigence constituerait une
restriction abusive àlalibrecirculation desmarchandises .
4.3.4.Dansdesaffaires ultérieures ,laCouraeul'occasion depréciser les
limitesduprincipe del'épuisement communautaire dansledomainedudroit
d'auteur .

150-
4.3.5 .Toutd'abord,laCouraconsidéré queleprincipe del'épuisement ne
s'applique qu'àlacommercialisation sousformedevented'exemplaires d'une
oeuvre ,c'est-à-dired'objetsmatériels assimilables àd'autres
12marchandises .Dansdetelscas,lesintérêts légitimes dutitulaire du
droitd'auteursontsatisfaits parlepaiement delaredevance perçuelorsde
lapremière vente,indépendamment dupaysoùellealieuetmêmesicette
redevance estinférieure àcequ'elleauraitétésilapremière miseen
circulation avaitétéeffectuée dansunautreEtatmembre .Enrevanche ,
lorsqu'uneoeuvreestcommercialisée sousformedereprésentation ,comme
c'estparexemple lecaspourlesfilms,l'intérêtlégitime dutitulaire du
droitd'auteur àpercevoir unerémunération pourchacunedesreprésentations
successives del'oeuvreluipermetd'interdire lareprésentation dansunpays
oùelleauraitnéanmoins étépossible .C'estpourquoi ,dansl'affaire
13Coditel /Ciné-Vog ,laCouraconsidère queletitulaire dedroitsde
représentation d'unfilmenBelgique pouvaitempêcher laretransmission par
câblodistribution danscepaysd'unediffusion decemêmefilmàla
télévision allemande .Lesdroitsduproducteur n'avaient pasétéépuisés par
l'autorisation dereprésenter lefilmenletélédiffusant enAllemagne ,étant
donnésonintérêt légitime àcalculer lesredevances duespourlaprojection
dufilmdanslessallesdecinémaenBelgique enfonction dunombreréelou
probable desreprésentations danscepays.Laretransmission par
câblodistribution del'émission allemande fausserait ,detouteévidence ,ce
calcul .
4.3.6.Plusrécemment ,laCouraétéamenéeàexaminer leproblème del'utilisation
14publique dephonogrammes .Dansl'affaire G.Basset/SACEM ,unediscothèque
française avaitcontesté ledroitdel'auteurderéclamer uneredevance
complémentaire dereproduction mécanique s'ajoutant audroitde
représentation lorsquedesphonogrammes importés duRoyaume-Uni étaient
utilisés enpublicenFrance .AuRoyaume-Uni ,lefaitquelephonogramme
soitutilisé àdesfinsprivéesouqu'ilfassel'objetd'uneexécution
publique nemodifie enrienlemontant delaredevance mécanique .En
revanche ,lalégislation française surledroitd'auteurpermetàl'auteurde
majorer larémunération qu'ilréclame autitredelareproduction lorsquedes
exemplaires sontutilisés pourladiffusion enpublic .

151
Devantlestribunaux français ,l'exploitant deladiscothèque avaitcherché ,
sanssuccès,àfairevaloirqueledroitconféré àl'auteurparla
législation française depercevoir uneredevance complémentaire de
reproduction mécanique pourlesphonogrammes utilisés àdesfinspubliques
étaitcontraire audroitcommunautaire parcequelapremière miseen
circulation duphonogramme avaiteulieuauRoyaume-Uni ,oùuneredevance
similaire n'existait pas.LaCourn'apasdavantage suivicettethèseeta
considéré quelesdispositions duTraiténefaisaient pasobstacle à
l'application nondiscriminatoire d'unelégislation nationale permettant à
unesociétédegestiondedroitsd'auteurdepercevoir ,enraisonde
l'exécution publique desupports deson,uneredevance ditedroit
complémentaire dereproduction mécanique ,mêmelorsqu'unteldroit
complémentaire n'étaitpasprévudanstalégislation del'Etatmembreoùces
supports desonavaient étérégulièrement missurlemarché .Ilconvient de
noterquelasituation étaitenl'espècetrèsdifférente decequ'elleétait
dansl'affaireMusik-Vertrieb /GEMA,oùlaredevance complémentaire était
réclamée ausimplemotifdel'importation d'unEtatmembredansunautre .
Dansl'affaire G.Basset/SACEM,enrevanche ,laredevance complémentaire
étaitdueuniquement autitredel'utilisation publique duphonogramme dans
lepaysd'importation .
A.3.7.Leslimitesduprincipe del'épuisement communautaire enmatièredelocation
15devidéocassettes serontexaminées parlaCourdansunavenirproche .Ce
problème estégalement étudiéci-dessous ,auxparagraphes A.10.1àA.10.9,à
proposdesdroitsenmatière delocation devidéogrammes .
A.3.8.Ilconvient enfindenoterdanscecontexte queleprincipe del'épuisement
fondésurlesarticles 30à36duTraitéconcerne lalibrecirculation
d'exemplaires d'oeuvresprotégées parledroitd'auteurquiontété
régulièrement missurlemarché .Seseffetsnedoiventpasêtreconfondus
avecceuxdesrèglesdeconcurrence applicables auxaccordsparlesquels des
droitsd'édition sontconférés surunebaseterritoriale .Detelsaccords ,
quirevêtent unintérêtconsidérable pourlesauteurs etlessociétés
d'édition ,doiventêtrerespectés pourautantqu'ilsnesoientpascontraires
auxprincipes depolitique deconcurrence énoncésdansleTraité,en
particulier àl'article 85.

4.4.Droitdedistribution etépuisement :lesquestions ensuspens
4.4.1.Encequiconcerne lalibrecirculation desproduits protégés parledroit
d'auteur,laconception duprincipe del'épuisement dégagéeparlaCourde
justice surlabasedesdispositions directement applicables duTraité,a
déjàpermisd'assurer ,dansunelargemesure,queleslégislations nationales
enmatière dedroitd'auteurn'aurontpasd'effetsnéfastes oudivergents sur
lefonctionnement dumarchécommun .Certaines questions n'ontcependant pas
encoreétéexpressément tranchées parlaCour.
4.4.2 .Cecivautnotamment pourl'application duprincipe del'épuisement aux
conditions restrictives quifigurent surcertains produits protégés missur
lemarchéetquivisentàlimiterouàempêcher lalibrecirculation deces
produits d'unEtatmembre àl'autre.Cesindications restrictives peuvent
parexempleprescrire queleproduitest"interdit àlaventeen..."ou
"interdit àl'exportation ".Ilestpossible quedetellesindications soient
autorisées parunelégislation nationale donnée .Cependant ,ilnesemble
guèrefairededoutequelaCourstatuerait également dansledomainedu
droitd'auteur,commeellel'adéjàfaitdansd'autresdomaines dudroitde
lapropriété intellectuelle etindustrielle ,qu'untelexercice dudroitde
reproduction nefaitpaspartiedelafonction essentielle dudroitd'auteur
surdesproduits misrégulièrement encirculation etnepeutdoncêtre
utilisépourfaireobstacle àl'importation demarchandises enprovenance
d'autresEtatsmembres .Detellesconditions restrictives vontàl'encontre
nonseulement desdispositions dutraitéCEEsurlalibrecirculation des
marchandises ,maisencoredesrèglesdeconcurrence .Encesens,
l'"européanisation duprincipe del'épuisement "estdéjàdevenuepourune
largepartuneréalité .
4.4.3.Leprincipe del'épuisement nes'applique pas,commeonl'avuci-dessus ,aux
droitsdereprésentation .Ceux-cisontsusceptibles desoulever des
problèmes dansledomainedelalibreprestation desservices plutôtquedans
celuidelalibrecirculation desmarchandises .Enmatière de
radiodiffusion ,parexemple ,latransmission transfrontalière d'émissions ,
notamment detélévision ,parsatellite etparcâbleseheurteàdesobstacles
juridiques liésaudroitd'auteurquidoiventêtreéliminés parledroit
communautaire dérivé .Uneproposition danscesensadéjàétéprésentée par
laCommmission auConseil^.

-153-
4.4.4.Jusqu'àprésent ,LaCommission n'aétésaisied'aucunedemandevisantà
introduire danstousLesEtatsmembresundroitdedistribution d'appLication
généraLedansLedomainedudroitd'auteur .LapLupartdesproblèmes quiont
18étémentionnés paraissent pouvoirêtrerésolusdefaçonadéquate à
L'échelonnational .ILaétésuggéré ,enrevanche ,queLaquestion duprêt
publicoudeLalocation delivresetledroitéventuel del'auteurà
percevoir unerémunération pourcetusagedesonoeuvredevraient appeller
19unesolution auniveaudelaCommunauté
4.4.5.Al'heureactuelle ,l'opportunité deconsacrer desressources àcesujetsur
leplancommunautaire paraîtcependant loind'êtreévidente .
4.4.6.Enpremier lieu,ilfautconstater quelessommesquisontenjeusontassez
peuélevées .Lalocation commerciale delivresaquasiment disparu .Quant
auxsystèmes deprêtpublic,ilsnesesoldent ,làoùilsexistent ,quepar
«
desrecettes totalesmodestes ,puisqu'ellesnesemblent excéder
10millions d'EcusparandansaucunEtatmembre .
4.4.7.Endeuxième lieu,cessystèmes nefonctionnent quedansuneminorité d'Etats
membres ,àsavoirl'Allemagne ,leDanemark ,lesPays-Bas etleRoyaume-Uni .
Acelas'ajoutequeleurmiseenplaceaquelquefois suscitédescontroverses
considérables ,desortequel'obtention d'unconsensus politique ,mêmeà
l'échelonnational ,aétél'aboutissement d'unprocessus longetdifficile .
11nefautdèslorspassurestimer leschances d'arriver àunconsensus
communautaire dansdesdélaisraisonnables .
4.4.8.Entroisième lieu,parmilesquatresystèmes quisontenvigueur ,ceuxdu
Danemark ,desPays-Bas etduRoyaume-Uni nes'inscrivent pasàproprement
parlerdanslecadredudroitd'auteur,maisrelèvent enpartied'unrégime
complémentaire danslequellarémunération verséeauxauteursprovient d'un
fondsfinancéparlespouvoirs publics .Ilestpermisdedouterquede
tellesformesdefinancement constituent ,austadeactuel,unematière se
prêtant àuneharmonisation communautaire .

154
4.4.9 .Enquatrième lieu,nil'absence nilaprésence detelssystèmes nesemblent
susciter desdifficultés notables encequiconcerne lalibrecirculation
deslivresouledéveloppement del'éditiondanslaCommunauté .En
particulier ,leprêtoulalocation delivressontbeaucoup moinstouchés
parlesproblèmes delacopieprivéeetdelapiraterie quecen'estlecas
pourlesecteuraudiovisuel ,commeonleverraplusloin^
4.4.10 .Pourtoutescesraisons ,laCommission estd'avisqu'uneactioncommunau ¬
tairederapprochement deslégislations danscedomaine neseraitpas
justifiée danslescirconstances actuelles .
4.4.11 .Enrevanche ,desproblèmes importants sontapparusdanslesecteur
audiovisuel .Outreleurportéetransfrontalière ,ilsontdesimplications
considérables pourledéveloppement futurdel'industrie desphonogrammes et
desvidéogrammes delaCommunauté .Depuisquelquetemps,lesauteurs et
producteurs dephonogrammes etvidéogrammes préconisent vivement
l'institution d'undroitdedistribution ou,aumoins,d'uneprotection
contre lalocation commerciale nonautorisée .Desdemandes danscesensont
éténotamment exprimées danslecadredudébatcommunautaire surla
piraterieaudiovisuelle ^etcertainsaspectsduproblèmeontétéétudiésau
chapitre 2.Toutefois ,cesdemandes soulèvent aussidesquestions defond
enmatière dedroitd'auteurquiméritent d'êtreexaminées plusendétail .
4.4.12 .Encequiconcerne lalocation desprogrammes d'ordinateur ,ilestsuggéré
auchapitre 5(paragraphe 5.8.2.(d ))queledroitdelocation fassel'objet
dedispositions spécifiques danslecadredeladirective proposée pourla
protection juridique desprogrammes d'ordinateur .Lalocation desprogrammes
d'ordinateur n'estdoncpasexaminée dansleprésent chapitre .

155
4.5.Ladistribution desphonogrammes etvidéogrammes
4.5.1 .Deplusenplus,lesphonogrammes etvidéogrammes donnent lieuàune
exploitation commerciale sousformedelocation .
4.5.2.Encequiconcerne lesphonogrammes ,desdiscothèques noncommerciales
existent depuisuncertain temps,surtoutdanslespaysoùlesystème des
bibliothèques publiques esttrèsdéveloppé .Onacependant puobserver que
leurseffetsnégatifs surlesrevenusdestitulaires dedroitssont
relativement limités .Cecis'explique principalement parlefaitqueles
disquestraditionnels sedétériorent proportionnellement aunombredefoisoù
ilssontempruntés ;àcetteusureinévitable vients'ajouter unrisqueélevé
d'accident .Lavérification del'étatdesdisques àleurretourestune
opération fastidieuse etsouvent impraticable .Desdisques usésou
endommagés présentent peud'agrément àl'écouteetseprêtentmalàlacopie
privée .Enfin,lanécessité deremplacer lesexemplaires endommagés des
disques lesplusdemandés limiteautomatiquement lapossibilité ,pourun
exemplaire uniqued'undisquedestiné àlalocation ouauprêt,dese
substituer àl'achatd'autresexemplaires etrestreint même,plus
généralement ,toutelaportéedesopérations deprêtetdelocation .Pour
toutescesraisons ,l'exploitation commerciale desphonogrammes traditionnels
parvoiedelocation aétéressentie commetroppeurentable pourpouvoir se
développer surunegrandeéchelle .

156
4.5.3.Lapremière innovation technique quiamodifié cetétatdechosesaétéLa
cassette ,beaucoup moinsfragilequeLedisquetraditionnel .Toutefois ,
L'apparition relativement récentedudisquecompact àlecture laserest
susceptible d'avoiruneincidence beaucoup plusprofonde ,étantdonnéquele
disquecompactparaîtquasiment indestructible enutilisation normale etque
l'usagerépétéauneffetnégligeable surlaqualitéduson.Larentabilité
potentielle d'uneactivité delocation commerciale estdoncbeaucoup plus
élevéequ'auparavant et,dansuncertainnombredepaysoùlapénétration du
lecteur dedisquescompacts estparticulièrement forte,notamment endehors
delaCommunauté ,lespointsdelocation ontproliféré .Telestlecasau
Canada,auxEtats-Unis etauJapon.Récemment ,àlasuitedelapénétration
croissante delecteurs dedisques compacts auRoyaume-Uni ,lespointsde
location ontcommencé àsemultiplier .Onpeuts'attendre àuneévolution
similaire dansd'autrespays.
4.5.4.Deplus,lesenregistrements sonores surdisquescompacts nepouvaient ,tout
récemment encore,êtrecopiéssurbandesqu'aumoyendemagnétophones
analogiques ,maisl'apparition dumagnétophone numérique permettra de
confectionner descopiesenmodenumérique ,àmoinsqu'undispositif
technique nel'empêche .Lejouroùunrépertoire suffisant seradisponible
surmusicassettes numériques ,cesupportsuscitera lesmêmesdangersquele
disquecompact .Sileproblème delareproduction àdomicile estmentionné
ici,alorsqu'ilesttraitéauchapitre 3,c'estparcequeleseffets
néfastes desentreprises delocation etdeprêtsurlerevenudestitulaires
dedroitssetrouvent évidemment accruslorsque lesemprunteurs peuvent
confectionner aisément etàpeudefraisdescopiesdequalité .

-157-
4.5.5.Leprêtetlalocation devidéocassettes neseprésentent pasdanslesmêmes
termesquelalocation dephonogrammes ,parcequec'estlalocation etnonla
ventequiconstitue leprincipal modededistribution desvidéogrammes au
public .Parmilesraisonsquiexpliquent laprédominance delalocation de
vidéogrammes surlesventes,oncitera l'effetdesaturation tenantàl'usage
répétédelaplupartdesproduits vidéopopulaires ,notamment leslongs
métrages defiction ,etleprixrelativement élevé,quoiqueenbaisse,des
vidéocassettes parrapport auprixdelocation .Ilexisteincontestablement
certaines catégories deprogrammes quelesconsommateurs sontdavantage
enclins àacheter ,commeparexemple lesfilmséducatifs etlesfilmspour
enfants ,parcequ'ilssontplussusceptibles d'êtrevusplusieurs fois.Il
n'enrestepasmoinsquebeaucoup deprogrammes sontproduits sur
vidéocassettes spécialement destinées àlalocation ,desortequecelle-ci
s'effectue alorsenpleinaccordaveclestitulaires dedroits .
4.5.6.Enmêmetemps,l'industrie delavidéos'inquiète cependant del'ampleur et
delanaturedesactivités incontrôlées delocation devidéogrammes quise
sontdéveloppées aucoursdesdernières années .Onaassisté àune
multiplication ,nonseulement enEurope,maisaussiauxEtats-Unis ,auCanada
etauJapon,despointsdelocation opérant defaçonindépendante etsans
accordaveclestitulaires dedroitsencequiconcerne lesprogrammes
proposés àlaclientèle .Laconcurrence entrecespointsdelocation est
souventacharnée etleursituation financière estprécaire .Leursactivités
sontpréjudiciables auxintérêts destitulaires dedroitsenprivant les
distributeurs agréésdetransactions licites ;deplus,ellesonttendance à
constituer leprincipal débouché decopiespiratessurlesquelles lesmarges
bénéficiaires sontplusimportantes quesurlalocation deproduits licites .
4.6.Lasituation actuelle enmatièredelocation dephonogrammes .
4.6.1.Pourlestroiscatégories intéressées detitulaires dedroits,leséléments
essentiels delasituation juridique actuelle enmatièredelocation de
phonogrammes danslesEtatsmembrespeuvent serésumercommesuit.
4.6.2.Encequiconcerne toutd'abordlesdroitsdesauteurs surlesphonogrammes ,
22 23ilssontépuisésparlapremière venteenItalie etauxPays-Bas .Dans
cespays,lesauteursnesontdoncpashabilités àautoriser lalocation ouà
percevoir unerémunération spécifique pourleslocations successives deleurs
oeuvresenregistrées .

158
4.6.3.Dansunautregrouped'Etats,onsetrouveenprésence delasituation
opposée .Ainsi,auDanemark ,lalégislation surledroitd'auteuraété
modifiée parlaloin°274,du6juin1985,dansunsensquiexclut
l'épuisement dudroit,pourl'auteur,d'autoriser lalocation commerciale
d'oeuvresmusicales ,ycompris leurenregistrement .EnAllemagne ,
l'article 27delaloisurledroitd'auteurreconnaît explicitement àce
dernierundroitàrémunération encasdelocation oudeprêt,maisnelui
accordepasceluides'opposer àuntelusagedesonoeuvre .EnEspagne ,
l'article 19delanouvelle loiespagnole surledroitd'auteurconfère à
l'auteurledroitdecontrôler lalocation desonoeuvre .Cedroitn'estpas
épuiséparlapremière vented'unecopie.AuPortugal également ,
l'article 68paragraphe 1delaloisurledroitd'auteurconfère
expressément àl'auteurlepouvoir d'autoriser lalocation d'exemplaires de
l'oeuvrereproduite .
4.6.4.Dansuntroisième grouped'Etats,ilsubsiste unemarged'incertitude .En
Irlande etauRoyaume-Uni ,oùlalocation d'oeuvrespubliées n'estpasun
actesoumis àrestrictions ,ilsemblequel'auteurn'aitaucundroitde
contrôler lalocation dephonogrammes commercialisés avecsonconsentement ,
saufpeut-être parlavoiecontractuelle ,bienquedesérieuxdoutesaient
24étéexprimés quantàl'efficacité detellespratiques .EnBelgique ,en
France,enGrèceetauLuxembourg ,oùaucundroitdedistribution n'est
reconnu ,l'exercice conditionnel dudroitdereproduction pourrait
théoriquement permettre d'imposerdesrestrictions enmatièredelocation en
faisantfigurerunementiondanscesenssurlesexemplaires vendus
Toutefois ,ilnesembleyavoiraucunejurisprudence quiconfirme sans
équivoque lathèseselonlaquelle lalocation commerciale peutêtrecontrôlée
decettemanière ;lapratique commerciale observée danscespayssuggère
d'ailleurs fréquemment lecontraire .
4.6.5 .Encequiconcerne lesproducteurs ,leslégislations actuellement envigueur
neleurreconnaissent généralement pasledroitdecontrôler lalocation de
phonogrammes misencirculation parventeaupublic .EnFranceetau
Portugal,unteldroit^leuracependantétéaccordéen1985.Dansd'autres
pays,deseffortsontétéaccomplis danslemêmesens.Auxtermesducontrat
typeIFPI/BIEM,lesproducteurs conviennent d'imprimer surlesétiquettes
deleursphonogrammes lamentionsuivante :

159-
"Tousdroitsduproducteur etdutitulaire del'oeuvrereproduite réservés .
Adéfautd'autorisation ,lareproduction ,1alocation ,leprêt,l'exécution
publique etlaradiodiffusion decephonogramme sontinterdits ."
Lestierssontainsiavertisquenileproducteur nil'auteurn'aautorisé le
prêtoulalocation duphonogramme .Enoutre,lecontrattypeIFPI/BIEM
précisequeleproducteur n'aledroitdemettrelesphonogrammes en
circulation qu'envuedeleurventepourl'usageprivé.EnAllemagne ,la
28jurisprudence récente arendudetellesrestrictions sanseffet.Aux
Pays-Bas ,lasociétédesauteurs aengagéuneactionvisantàfaire
jurisprudence quantàlapossibilité des'opposer ,surcettebase,àla
29location nonautorisée dephonogrammes dans1ecommerce
4.6.6.Encequiconcerne enfinlesartistes-interprètes ,lalégislation d'aucun
Etatmembreneleurreconnaît ledroitd'autoriser lalocation deleurs
exécutions fixéessurphonogrammes .
4.7.Lasituation actuelle enmatièredelocation devidéogrammes
4.7.1.Lasituation juridique enmatièredelocation devidéogrammes estenpartie
similaire ,maisnonidentique ,àcellequiconcerne lalocation des
phonogrammes .
4.7.2.Unedifférence importante estquelevidéogramme estassimilé àuneoeuvre
cinématographique protégée conformément àl'article 2paragraphe 1dela
convention deBerne .Cecisignifie que,lorsque lalégislation del'Etat
membren'attribue pasexpressément undroitd'auteursurlefilmau
producteur^,celui-ciestautomatiquement considérécommeunauteur,sinon
commeleseulauteurdel'oeuvre,etjouitàcetitre,contrairement aux
producteurs dephonogrammes ,desdroitscorrespondants .
4.7.3.Pourcequiestdudroitdesauteurs etdesproducteurs àautoriser la
location devidéogrammes aprèsleurpremière venteouàpercevoir une
rémunération spécifique àcetitre,lesrésultats juridiques sontdans
l'ensemble lesmêmesquepourlesphonogrammes ,étantentenduquelesmoyens
juridiques misenoeuvrepourlesatteindre peuventdifférer .

-160-
4.8.Propositions Législatives récentes enmatière delocation dephonogrammes et
devidéograwmes
4.8.1.EnBelgique ,despropositions deloiontrécemment étédéposées envuede
réglerleproblème duprêtetdelalocation dephonogrammes etde
31vidéogrammes .AuRoyaume-Uni ,unamendement auprojetdeloidu
28octobre1987proposel'instauration d'undroitdeLocation^.
4.9.Ladimension communautaire duproblème
4.9.1 .Etantdonnélesdifférences entrelessituations juridiques danslesEtats
membres ,desdifficultés peuventévidemment survenir siunevidéocassette est
importée d'unpaysoùl'auteurn'aaucundroitdecontrôle surlalocation
dansunpaysoùunteldroitexiste .LaCourdejustice arécemment été
amenéeàstatuersuruntelcas(affaire158/86,WarnerBrothers Inc,and
Métronome VideoApscontreErikViuffChristiansen).Danscetteaffaire ,le
défendeur danoisavaitacheté,auRoyaume-Uni ,unevidéocassette d'unlong
métrage defiction quin'étaitdisponible survidéocassette auDanemark ni
pourlalocation nipourlavente.Larequérante ,WarnerBrothers ,avaitpar
lasuiteconcédé desdroitsexclusifs àMétronome VideoApspourexploiter
l'oeuvreparvoiedelocation auDanemark .Laquestion surlaquelle laCour
étaitappelée àseprononcer étaitdesavoirsiletitulaire dudroitau
Danemark ,quiétaithabilité àautoriser lalocation surleterritoire dece
pays,pouvait s'opposer àcequ'unepersonne ayantachetéunevidéocassette
dansunEtatmembreoùlalocation n'estpasunactesoumisàrestriction ,
exploite lacassette importée àdesfinsdelocation commerciale .Dansson
arrêtdu17mai1988,laCour,conformément àlasuggestion delaCommission ,
aréponduparl'affirmative àcettequestion enconsidérant que,s'ilen
allaitautrement ,l'exploitation dufilm,ycomprissousformede
représentation publique oudereprésentation ensalledecinéma,pourrait
êtrefortement compromise .Cetteaffaire estuneillustration éclatante de
ladimension communautaire decetypedeproblème danslaperspective dubon
fonctionnement dumarchéintérieur desphonogrammes etvidéogrammes .

161
4.10.L'évolution futuredel'industrie desphonogrammes etdesvidéogrammes dans
laCommunauté etl'instauration générale d'undroitdelocation
4.10.1 .Lestendances actuelles dansladistribution etlacommercialisation des
phonogrammes etdesvidéogrammes donnent àpenserquelalocation
commerciale constituera unmoyendeplusenplusimportant parlequelces
supports serontoffertsaupublic .Etantdonnélesliensquiexistent par
ailleurs entrelalocation etlesproblèmes delapiraterie etdelacopie
privée,cetteévolution peutentraîner desconséquences économiques
considérables pourceuxdontlesoeuvres etlesexécutions sontfixéessur
cessupports .Enl'absence d'unebasejuridique solidepermettant aux
titulaires dedroitsd'autoriser l'exploitation commerciale deleursoeuvres
parvoiedelocation ,ilsembleprobable quelesresponsables delacréation
d'oeuvresainsifixéespercevront ,pourleurtravail etleurinvestissement ,
unerémunération trèsinférieure àcequ'elleseraitautrement ,alorsque
desintermédiaires pourraient tirerunprofitdisproportionné desefforts
d'autrui .Parréaction ,lesprixdesphonogrammes etvidéogrammes
pourraient alorsêtrefixésàdesniveauxrelativement élevés,parcequeles
titulaires dedroitschercheraient àobtenirainsi,surlapremière vente,
unerémunération tenantcompte,mêmesicen'estqu'enpartie,de
l'éventualité d'unemiseenlocation ultérieure deleursoeuvres .Unetelle
politique risquetoutefois d'êtred'autantmoinssatisfaisante pourles
titulaires dedroitsquelesprixquipeuventêtrepratiqués àlapremière
ventesontlimitéspard'autresfacteurs ettoutemajoration pénalisera de
toutefaçonlesconsommateurs quipréféreraient acheter lesphonogrammes ou
vidéogrammes enquestion plutôtquedeleslouer.

162
4.10.2 .Enrevanche ,silestitulaires dedroitspeuventcontrôler suffisamment
l'exploitation commerciale desphonogrammes etvidéogrammes parvoiede
location ,ilsserontenmesuredes'assurerunerémunération adéquate en
contrepartie desinvestissements consentis pourunetelleexploitation de
leursoeuvres .Deplus,untelcontrôle constitue unecondition
indispensable pourquelestitulaires puissent percevoir unerémunération
pourlalocation d'unecopiedestinée àunusagepublic .Enfin,
l'exploitation deleursoeuvres envuededistraire despublics aussi
différents quelespatients deshôpitaux ,lesmilitaires engarnison ,les
équipages denavires etlesdétenusdanslesétablissements pénitentiaires
peutconstituer unesourcesupplémentaire derevenuspourlestitulaires de
droits .L'institution d'undroitdelocation devrait fournir labase
juridique delaperception detelsrevenus .Enmêmetemps,lamiseenplace
d'uncontrôle suffisant enmatière delocation devrait êtredenature à
favoriser unebaissedesprixdeventequistimulerait cetteformede
demande toutenétantdirectement profitable auxconsommateurs .Enfin,un
meilleur contrôle surlemarchédelalocation devrait contribuer àla
répression delapiraterie ,puisqu'ilpermettra defaireensortequeles
établissements delocation neproposent pasdeproduits decontrefaçon àla
clientèle .
4.10.3 .Danscecontexte ,ilconvient derappeler lanécessité d'assurerdes
ressources adéquates auxactivités futuresdesindustries audiovisuelles de
laCommunauté .CommelaCommission l'adéjàexpliqué dansd'autres
documents^,lesindustries européennes desprogrammes audiovisuels doivent
êtreenmesuredefaireappelàdesressources nouvelles siellesveulent
relever ledéficonsistant àfournir auxnouveaux médiasaudiovisuels les
programmes dontilsaurontbesoin .Unmarchédelalocation garantissant
auxtitulaires dedroitsunrevenuadéquat surleursinvestissements aun
rôleimportant àjoueràcetégard.

163
4.10.4 .Diverses solutions ontétéproposées pouraméliorer lasituation et,
notamment ,laconcession delicences pourtouslesétablissements de
location etl'instauration d'undroitdedistribution généralisé pourles
phonogrammes etlesvidéogrammes .Detellessolutions vontprobablement
au-delàdecequiestnécessaire pourrésoudre leproblème .Sansvouloir
sous-estimer l'importance d'autresmesures dansledomaine culturel envue
devenirenaideauxauteurs etauxartistes-interprètes ouexécutants ,un
droitdelocation constituerait unebasejuridique suffisamment solidepour
assurer ledéveloppement desindustries communautaires desphonogrammes et
vidéogrammes àl'avenir .Ilauraitaussipouravantage qu'ungrandnombre
dequestions pratiques ,commeparexemple l'usagedescopiesmisesen
location ,lesredevances etleurrépartition entrelesdiverses catégories
detitulaires dedroits,pourraient êtrerégléesparlavoiecontractuelle
plutôtqueparlaloielle-même .Enfin,l'institution généralisée d'un
droitdelocation danstouslesEtatsmembrespermettrait d'évitertoute
distorsion artificielle danslacommercialisation desphonogrammes et
vidéogrammes résultant delanécessité d'obtenir l'autorisation des
titulaires dedroitspourlalocation commerciale danscertains Etats
membres ,maisnondansd'autres .
4.10.5 .LesarrêtsrendusparlaCourdejustice ausujetdel'épuisement nesonten
aucunefaçonincompatibles avecl'institution d'undroitdelocation à
l'échelonnational oucommunautaire .Lessituations considérées jusqu'à
présentcommecontraires auxdispositions duTraitéenmatière delibre
circulation concernaient touteslaventeetlarevente deproduits
licitement missurlemarchéàcettefin,etnonpaslalocation d'oeuvres
enregistrées couvertes parledroitd'auteur .Deplus,dansl'affaire
34Codite l,laCouraestiméque,lorsquedesoeuvresprotégées sont
exploitées parreprésentations successives ,lapremière représentation
n'épuisepaslesdroitsdutitulaire .L'exploitation dephonogrammes et
vidéogrammes sousformedelocation soulèvedesproblèmes analogues àceux
del'exploitation sousformedereprésentation ,notamment celuidudroit
légitime ,pourletitulaire ,decontrôler lesutilisations successives de
l'oeuvre .

-164-
4.10.6 .Enconclusion ,l'évolution actuelle dansledomaine deladistribution des
phonogrammes etvidéogrammes donneàpenserquel'institution d'undroitde
location danstouslesEtatsmembres delaCommunauté devrait être
considérée commeuneactionprioritaire .Unteldroitpourrait êtreaccordé
auxauteurs d'oeuvresincorporées auxphonogrammes etvidéogrammes ,aux
producteurs detellesfixations etauxartistes-interprètes dontles
exécutions ontainsiétéfixées .Uncertainnombredemodalités pourraient
sansdouteêtrerégléesaumieuxàl'échelonnational ,depréférence parla
conclusion decontrats entrelesintéressés .Ileniraitprobablement
ainsi,parexemple ,pourlemodederépartition desrevenusdelalocation
entrelesdiverstitulaires etpourlesprocédures dedemande delicences
autorisant lalocation .Enrevanche ,laportéedudroitdevrait être
définie auniveaucommunautaire afind'évitertoutedistorsion indue .
4.10.7 .Ilyalieu,àcetégard,defaireunchoixentreundroitd'autorisation en
matière delocation etundroitàrémunération équitable telqueleprévoit
lalégislation allemande .Chacunedecesdeuxsolutions présente ses
avantages etsesinconvénients ,maisledroitd'autorisation apparaît
aujourd'hui commelaformule laplusadéquate .Leprogrèstechnique vadans
lesensd'équipements d'enregistrement etdereproduction quidonnent la
possibilité deconfectionner aisément etàpeudefraisdescopiesd'un
niveaudequalitétoujours plusélevéetquipermettent unusagerépétédu
supportpréenregistré sansentraîner dedétérioration .Cettetendance est
denature àfavoriser uneprogression delapartdemarchédesproduits de
location .Lestitulaires dedroitsnedisposent qued'unemargede
manoeuvre limitéepourseprotéger parunemajoration desprix,en
particulier pourlesproduits destinés àlalocation ;àcelas'ajoutequ'en
toutétatdecause,unrelèvement desprixdeventepénalise leconsommateur
etpeutconstituer unfacteur d'incitation àlalocation etaucopiage .Dès
lemomentoùilsauraient undroitd'autorisation enmatière delocation ,
lestitulaires pourraient déciderdelaplacerespective qu'ilsentendent
accorder àlalocation etàlavente,entenantcomptedeconsidérations
commerciales tellesquel'impactréciproque probable desdeuxmodesde
commercialisation .Decepointdevue,undroitàrémunération équitable
seraitbeaucoup moinssatisfaisant etferaitinévitablement intervenir des
procédures incertaines etcomplexes pourdéfinircetterémunération dans
chaquecasd'espèce .

-165-
A.10.8.Conformément àLatendance législative observée danslesEtatsmembres ence
quiconcerne lareproduction dephonogrammes etvidéogrammes ,ilsemble
approprié deproposer ,pourledroitdelocation ,uneduréedeprotection de
50ansàcompterdelafindel'annéedel'enregistrement .
A.10.9.Etantdonnéquelesproblèmes quiseposentactuellement sontune
conséquence delalocation commerciale ,ilneparaîtpasnécessaire
d'étendre laportéedudroitd'autorisation auprêtgratuitpratiqué ,par
exemple ,parlesbibliothèques publiques .Enrestreignant l'actiondela
Communauté àlalocation commerciale ,ilestlaisséauxEtatsmembres la
faculté deprendre desdispositions appropriées concernant leslocations non
commerciales d'enregistrements audioetvidéo,commeparexemple leprêtaux
institutions éducatives .
A.11.Résumé
A.11.1.LaCommission considère quelapénétration croissante dudisquecompactqui
nesedétériore pasparl'utilisation répétée,comporte lerisquedevoir
l'auteur,l'interprète etleproducteur dephonogrammes souffrir des
dommages économiques causésparlalocation commerciale nonautorisée
d'enregistrements sonores .
Cerisquepourrait êtreannihilé parl'introduction danstouslesEtats
membres d'unedroitpourl'auteur,l'interprète etleproducteur de
phonogramme d'autoriser lalocation commerciale d'enregistrements sonores .
A.11.2.Encequiconcerne lesenregistements vidéo,l'intérêtéconomique des
producteurs d'oeuvrescinématographiques imposedeleurgarantir ledroitde
choisir letempsetlelieud'exploitation deleursoeuvrespourla
représentation danslessallesdecinémaetpourlalocation commerciale .Le
droitd'autoriser lalocation commerciales desvidéogrammes ,telqueformulé
danslalégislation decertains Etatsmembres,devraitêtregénéralisé .
A.11.3.Iln'apparaît pasnécessaire àprésent d'introduire undroitgénéralau
profitdesauteursdecontrôler d'autreséléments dansladistribution
commerciale descopiesdeleursoeuvres .

166-
4.12.
4.12.1
4.12.2
4.13.
4.13.1Conclusion .
.LaCommission al'intention deprésenter auConseiluneproposition de
directive fondéesurl'article 100AduTraitéenvued'instituer undroiten
matièredelocation dephonogrammes etdevidéogrammes danstouslesEtats
membres delaCommunauté .Ellesouhaiterait recueillir descommentaires sur
laquestion desavoirsicedroit,commeonl'asuggéré ,devraitêtrecelui
d'autoriser lalocation ous'ildevrait êtrelimitéaudroitdepercevoir
unerémunération équitable .
.LaCommission souhaite également recueillir descommentaires surla
conclusion duprésentchapitre selonlaquelle d'autresquestions ensuspens
dansledomaine dudroitdedistribution etdel'épuisement neparaissent
pas,àl'heureactuelle ,devoirappelerdesinitiatives législatives au
niveaucommunautaire .
Calendrier
Lescommentaires surlechapitre 4doiventêtresoumisàlaCommission au
plustardle1erdécembre 1988.

-167-
Voir,pourLeDanemark ,l'article 2delaloin°158du31mai1961surledroit
d'auteur,avecsesmodifications ultérieures ;pourl'Allemagne ,l'article16dela
loidu9septembre 1965surledroitd'auteur,avecsesmodifications ultérieures ;
pourl'Italie,l'article12delaloin°633du22avril1941surledroit
d'auteur,avecsesmodifications ultérieures ;pourlesPays-Bas ,l'article12de
laloidu23septembre 1912surledroitd'auteur,avecsesmodifications
ultérieures ;enfin,pourlePortugal ,l'article67paragraphe 1ducode45/85du
droitd'auteuretdesdroitsvoisins ,du17septembre 1985.
Voirarticle 17delaloisurlapropriété intellectuelle no.22/87du11novembre
1987.Boletin Oficial delEstadono.275du17novembre 1987.
VoirA.Dietz,Ledroitd'auteurdanslaCommunauté européenne ,1978,
paragraphe 234,ainsiqueCopinger andStoneJames,Copyright ,douzième édition ,
1980,paragraphe 495.
VoirA.Dietz,op.cit,,paragraphes 233-234 ,ainsiqueGotzen,Het
bestemmingsrecht vandeauteur,1975,p.17ets.
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14A.Dietz,op.cit,,paragraphe 231.
Loc.cit.,article 19.
Centrafarm etal.contreSterling Drug,CJCE,Rec.1974,p.1147.
Centrafarm contreWinthrop ,CJCE,Rec.1974,p.1183.
Deutsche Grammophon contreMétro-SB-Grossmarkte ,CJCE,Rec.1971,p.487et
Musik-Vertrieb MembrancontreGEMA,CJCE,Rec.1981,p.147.
Loc.cit.
Loc.cit.
CoditelcontreCiné-Vog Films,CJCE,Rec.1980,p.881.
Loc.cit.
Arrêt -rendudansl'affaire407/85,G.BassetcontreSACEM,nonencorepublié ,
problème analogue estposéàlaCourdansl'affaireeninstance 270/86,
Cholay ,SociétéBizon's ClubcontreSACEM.Un

Affaire 158/86,WarnerBrothers Inc,etMétronome VideoApscontreErikV'uff
Christansen .
A.Dietz,op.cit.,paragraphe 236.
Proposition dedirective duConseil ,du6juin1986,visant àlacoordination de
certaines dispositions législatives ,réglementaires etadministratives desEtats
membresrelatives àl'exercice d'activités deradiodiffusion ,JOn°C179,du
17juillet1986,p.4.
Voirparexemple A.Dietz,loc.cit.,paragraphes 227et250ets.
A.Dietz,loc.cit.,paragraphes 250-258 ,ainsiqueL'Actioncommunautaire dans
lesecteurculturel ,Bulletin desCommunautés européennes ,Supplément 6/77,
paragraphe 26.
Desinnovations techniques tellesquelamiseaupointdesdisquescompacts à
mémoiremorte (CD-ROM )pourraient modifier cettesituation ,maiscen'estpas
certain .
Voirparexemple G.Davies,Piraterie desphonogrammes ,deuxième édition ,1984,
document delaCommission SG/Culture /52/84,pp.111et112.Voiraussile
rapportdugrouped'experts surlalocation dephonogrammes etdevidéogrammes ,
UNESCO-OMPI ,novembre 1984,UNESCC /OMPI/CELPV.1/6.
A.Dietz,op.cit.,paragraphe 231.
Voirl'article 12delaloidu23septembre 1912surledroitd'auteur,ainsique
A.Dietz,op.cit.,paragraphe 231.
VoirTheRecording andRentalofAudioandVideoCopyright Material ,
fevrier 1985,Cmnd.9445,p.11.
VoirLalocation desvidéogrammes etdesphonogrammes ,étudeétablieparla
Fédération internationale desproducteurs dephonogrammes etdevidéogrammes
(IFPI)àlademandedel'OMPIetdel'UNESCO ,document UNESC0/0MPI/GE/LPV.1/2,
Paris,30août1984,paragraphe 44.

169-
Voir,pourlaFrance,laloin°85-660du3juillet1985,article 21et,pourle
Portugal ,laloin°45/85du17septembre 1985,articles 184paragraphe 1et176
paragraphe 8.Lesdispositions prévues àl'article190delaloi,qui
restreignent l'application delaprotection ,neserontpasexaminées ici.
ContrattypeétabliparlaFédération internationale desproducteurs de
phonogrammes etdevidéogrammes etleBureauinternational del'édition
mécanique .
Voirl'arrêtduBundesgerichtshof ,du6mars1986,dansl'affaire 1ZR208/83,
GRUR1986,p.736.
STEMRAcontreFreeRecordshop .Lejugement renduparlaCourd'appeletpublié
dansNJ1986,nu206,estactuellement devantlaCourdecassation desPays-Bas
(HogeRaad).
Pourplusdedétails surledroitd'auteurenmatière defilms,voirles
paragraphes 2.6.5.à2.6.9.duchapitre 2consacré àlapiraterie .
Proposition deloin°282,du29mai1986,déposéeauSénatparM.Desmarets et
consorts .Voirégalement laproposition deloin°615,du18juillet1987,
déposée auSénatparM.Lallemend etconsorts .
TheCopyright ,DesignsandPatentsBillHL,12.
Voir,enparticulier :Lapolitique audiovisuelle delaCommunauté ,proposition
dedirective duConseilconcernant l'activité deradiodiffusion .Bulletin des
Communautés européennes ,Supplément 5/86,point16,etProgramme d'actionen
faveurdelaproduction audiovisuelle européenne ,C0MC86 )255finaldu
12mai1986.
34Loc.cit.

170-
CHAPITRE 5:PROGRAMMES D'ORDINATEUR
5.1.Objet
5.1.1 .Unprogramme d'ordinateur estunensemble d'instructions quiapourbutde
faireaccomplir desfonctions parunsystèmedetraitement del'information ,
appeléordinateur .Bienqu'ilenexistedesdéfinitions pluscomplexes ,
cettedescription simplesuffira auxfinsdelaprésente analyse .
5.1.2.Leprogramme estsouventaccompagné d'unedocumentation auxiliaire ,letout
formant un"package".Enoutre,sonélaboration implique lacréation d'un
matériel deconception préparatoire .Leprogramme ,avecsadocumentation
auxiliaire etsonmatériel deconception préparatoire ,constitue le
"logiciel ",laprotection juridique deladocumentation auxiliaire etdu
matériel deconception etcelleduprogramme lui-même peuvent poserdes
problèmes analogues encequiconcerne l'existence etl'étenduedecette
protecti on.
5.1.3.Lesprogrammes informatiques sontdediverstypesetpeuventêtreclassésde
diverses manières .
5.1.4 .Lessystèmes d'exploitation commandent lefonctionnement internede
l'ordinateur ,alorsquelesprogrammes d'application luifontexécuter des
fonctions particulières pourlesbesoins del'utilisateur .Lorsque le
programme d'application estconçupouruncréateur delogiciels ,c'est-à-dire
unutilisateur professionnel ,plutôtquepourl'utilisateur finaltype,il
estsouventqualifié d'"outil".Ilyapeudetempsencore,lesprogrammes
d'application exigeaient normalement d'êtrechargésdansunordinateur avant
utilisation .Ildevientcependant deplusenpluscourant d'incorporer
certains programmes d'application danslematériel informatique :c'estpar
exemple lecasdesprogrammes degestion debasededonnées .Ladistinction
entresystèmes d'exploitation etprogrammes d'application tenddoncà
s'estomper etcettetendance devrait sepoursuivre .

-171
5.1.5.Lesprogrammes encodeobjetoucodemachinesontexprimés enchiffres
binaires ,alorspuelesprogrammes encodesourcesontexprimés sousune
autreformeetsontautomatiquement traduits enchiffres binaires parun
compilateur d'ordinateur .
5.1.6.Enfin,lesprogrammes peuventêtreclasséssuivantlesdiverssupports sur
lesquels ilssontfixés,notamment lesbandespapier,lescartesperforées ,
lesbandesetdisquesmagnétiques ,lesdisquesoptiques ,ainsiqueles
circuits intégrés ("microprogrammes ").
5.1.7.Dansleprésentchapitre etsaufindication contraire ,leterme"programme "
désignetouslesprogrammes d'ordinateur quellequesoitleurclassification .
5.2.Contexte économique ,industriel ettechnologique
5.2.1.L'importance dulogicielpourl'économiedelaCommunauté etsona^nir
industriel ettechnologique n'échappe àpersonne .
5.2.2.Enpremierlieu,surleplanquantitatif ,l'industrie mondiale dulogiciel
estdéjàtrèsdéveloppée etsonexpansion devrait sepoursuivre .Les
informations relatives àce'secteur etàsondéveloppement sontforcément
fragmentaires .Lesindications ci-dessous permettront cependant desefaire
uneidéedel'essentiel .
5.2.3.Lesventescommerciales delogiciel ontatteinten198530à39milliards
d'USD,cedernierchiffrecomportant unajustement pourfraisde
distribution ^.Etantdonnéqueceschiffresnecomprennent paslescréations
effectuées parlesutilisateurs pourleurpropreusage,ilestpermisde
penserquelaproduction totaleannuelle decetteindustrie estnettement
plusélevée .
5.2.4.LesEtats-Unis sontleprincipal marchédulogiciel :ilsreprésentent
environ lamoitiédumarchémondial etdépassent dequelque 50%lemarchéde
l'Europeoccidentale .CommelesEtats-Unis importent relativement peude
logiciel ,alorsquel'industrie américaine estfortement exportatrice etque
lesexportations deprogiciels sesontsensiblement accruesaucoursdes
dernières années,lapartdesEtats-Unis danslemarchémondialatteintau
moins70X.

172
5.2.5.Lemarchéjaponais dulogiciel estencorerelativement peudéveloppé
puisqu'ilreprésente environ 5milliards d'USD.Lestraditions commerciales
japonaises etlesobstacles delalanguedéterminent unedemandeaxéepresque
exclusivement surlelogiciel personnalisé etunepolitique industrielle
tournéeverslaventemassivedesystèmes decréation delogiciels .Sicette
politique estcouronnée desuccès,leJaponpourrait jouerunrôlemondial
surlemarchédulogiciel d'iciunedécennie .
5.2.6.EnEuropeoccidentale ,lemarchédulogiciel étaitdel'ordrede
9,5milliards d'USDen1985,dont5,1milliards ,soit54%,pourlesseules
ventesdeprogiciels .Cesdernières augmentent rapidement .Entête,
figurent lesprogiciels demicro-ordinateurs ,dontlaprogression annuelle
desventesestactuellement de30%paran,aprèsavoirétéde40à50%dans
unpassérécent .D'unemanièregénérale ,lademande delogiciel est
aujourd'hui plusforteenEuropequ'auxEtats-Unis ,cequiaincitéles
entreprises américaines àaccroître leursventesetleursgammesdeproduits
parl'intermédiaire defiliales etd'entreprises communes enEurope
occidentale .
5.2.7.Lesprincipaux fournisseurs delogiciel enEuropeoccidentale sontd'ailleurs
d'origineaméricaine .Globalement ,lesentreprises américaines ont
approvisionné en1985de65à85%dumarchédel'Europedel'Ouestpourle
logiciel debaseselonlescatégories ,,etenviron 55%dumarchédulogiciel
d'application .
5.2.8.Ilestparailleursfrappant deconstater quelesfabricants dematériel
informatique sontaussilesprincipaux fournisseurs delogiciels ,etmêmede
progiciels .Parmicesfabricants ,IBMoccupelapremière placeavec41,5%
dumarchédesprogiciels enEuropeoccidentale (1985).Lesprincipaux rivaux
d'IBMsontHewlettPackard ,DEC,ICLetBull,avecdespartscomprises entre
4,3et4%,suivisdeSiemens ,Olivetti etNixdorf ,avecdespartsunpeu
plusfaibles sesituantentre3,4et3,3%.Lessociétés lesplusgrandes et
lesplusdynamiques quinefabriquent pasdematériel figurent plusloindans
leclassement etoccupent entreladixième etlavingt-cinquième placeen
importance relative :Computer Associates ,Software AG,Cullinet ,Microsoft ,
AshtonTate,Cincom,LotusetSciconInternational .

-173-
5.2.9.Encequiconcerne l'avenir,certainscommentateurs bieninformés^pensent
quel'expansion desprogiciels sepoursuivra danslesannées1990,aux
dépensdulogiciel personnalisé etdesservices detraitement .Cette
opinion n'estpaspartagée partous.Eneffet,quelques sociétés de
logiciel ,notamment enFrance,estiment qu'ilestdansleurintérêt etdans
celuideleursclients derépondre àlademandecroissante desolutions
intégrées enfournissant desprogrammes d'application plusaisément
adaptables etportables qu'ilsnel'étaientdanslepassé.Ilfautpar
ailleurs produire cesprogrammes plusrapidement etàmeilleur coût
qu'auparavant ,enaugmentant lenombred'éléments oudemodulesde
programmes réutilisables .Lesfournisseurs considèrent qu'ilsdevront
réunirlescompétences néessaires etoffrirtouteunegammedeservices
spécialisés ,notamment desétudesdemarchéainsiquedesservices de
consultance etdeformation desutilisateurs ,envuedemaximiser lavaleur
ajoutée .L'évolution observée dansd'autresEtatsmembres sembleconfirmer
lajustesse decetteopinion .
5.2.10 .Parailleurs ,onignoredansquellemesure l'utilisation denormes
privatives ,plutôtquedenormeslibrement accessibles ,modifiera la
position desfournisseurs delogiciels surlemarché .D'unepart,les
normesmondiales librement accessibles réduisent lesrisques liésà
l'investissement .UnexempleenestdonnéparPOSIX,quiestunensemble
standard d'interfaces entreUNIXoudessystèmes d'exploitation similaires
etlesprogrammes d'application faisantappelàcessystèmes .L'existence
dePOSIXpermetactuellement àdesproducteurs indépendants decréerdes
logiciels d'application enayantlacertitude queceslogiciels
"s'ajusteront "àtouteuneséried'installations quelquesoitlesystème
d'exploitation utilisé .D'autrepart,certains fabricants d'ordinateurs
semblent vouloirlimiter l'utilisation dessystèmes d'exploitation àleurs
propresproduits etvendreautantdelogiciels d'application quepossible .
Ennedivulguant paslesinformations surlesinterfaces pourleurs
produits ,ilspeuventretarder ouempêcher lacréation delogiciels
concurrents .C'estprécisément detellesconsidérations qui,en1984,

174
conduisirent laCommission àinsister pourqu'IBMentreprenne (ref.Bulletin
desCommunautés Européennes 10-1984 ,pages96etsuivantes )d'identifier
l'interface àutiliser parchaqueproduitconcurrent etpermette l'accèsà
l'information relative àl'interface .Ilaaussiétéprétendu queles
standards demarqueportent atteinte àlaconcurrence surlesmarchés du
logiciel ,maisledegrédedistorsion estdifficile àmesurer vuqueles
donnéesrelatives auxactivités enmatière delogiciel sontdenotoriété
modeste .Ilestévident queleproblème estsuffisamment préoccupant pour
qu'onneleperdepasdevueetcertains desesaspects importants seront
examinés auxparagraphes 5.5.8.à5.5.12 .ci-après .
5.2.11 .Quelquesoitlerésultat ,ilestclairqu'àl'avenir,lelogiciel
constituera deplusenplusleprincipal composant dessystèmes
informatiques etquelematériel consistera toujours davantage dansdes
composants similaires ,normalisés etinteropérables .Cessystèmes seront
d'uneimportance vitaledanstouslessecteurs del'économie .Sila
Communauté entendresteràlapointeduprogrèstechnique etmaintenir sa
compétitivité surleplangénéral ,elledevraveiller àcequesonindustrie
dulogiciel soitconcurrentielle etdynamique .
5.2.12 .Al'heureactuelle ,iln'yacependant paslieud'afficher unesatisfaction
excessive àcetégard :eneffet,bienquecertaines entreprises européennes
remportent certains succèsdansleurcréneauspécifique ,l'industrie se
caractérise dansl'ensemble parlaposition prédominante desfournisseurs
américains ,tantsurlemarchémondialquesurceluidelaCommunauté ,
notamment encequiconcerne lessystèmes d'exploitation .Lesfabricants
américains d'ordinateurs ontuneavancetechnologique pourunegrandepartie
dumatériel .Lessystèmes d'exploitation sontsouventfournisavecle
matériel .Ce"couplage "dulogiciel etdumatériel contribue inévitablement
àmaintenir leurprépondérance .Encequiconcerne lesprogrammes
d'application ,lesutilisateurs disposent toutefois d'uneplusgrandemarge
delibertédanslechoixdeleursfournisseurs etiln'estdèslorspas
surprenant quecesoitprécisément danscedomainequelesentreprises
européennes aientréussiplusfacilement àinvestir dansledéveloppement de
produits compétitifs etàaccroître ainsileurpartdemarché .

175
5.2.13 .Etantdonnéledémmarrage tardifdel'industrie communautaire dulogiciel
parrapport àcelledesesprincipaux concurrents ,ilestparticulièrement
important deveiller àcequ'uneprotection juridique appropriée soit
disponible pourdesprogrammes d'ordinateur etdeslogiciels engénéral ,ce
quicontribuera àcréerunenvironnement favorable auxinvestissements età
l'innovation danslesentreprises communautaires ,permettant ainsià
l'industrie communautaire derivaliser avecsesconcurrents .Deplus,ence
quiconcerne l'étendue etladuréedelaprotection ,ilconvient de
recherche unjusteéquilibre entrelesavantages quelaprotection donneà
certains producteurs delogiciels etles"coûtsd'opportunité "qu'elleest
susceptible d'imposerauxutilisateurs delogiciels entermesdegammeetde
prixdesproduits delogiciel dontilspeuventdisposer .
5.3.Réponsejuridique
5.3.1.Toutrécemment encore,ledéveloppement desordinateurs etdeleurs
programmes associés ,encoursdepuisdenombreuses années,n'avaitentraîné
aucunchangement profond danslalégislation enmatière depropriété
intellectuelle .Cetteinertie s'explique enpartieparlefaitque,
jusqu'alors,l'accèsauxprogrammes étaitsurtoutréservéauxusagers
professionnels enrapportdirectaveclescréateurs deprogrammes .De
nombreux problèmes ontainsipuêtrerésolusdefaçonsatisfaisante surune
basecontractuelle .Enmêmetemps,danslespaysindustrialisés ,on
considérait qu'enplusdecetteprotection contractuelle ,lesprogrammes
pouvaient bénéficier d'uneprotection autitredelalégislation existante en
matière dedroitd'auteuret,dansunemoindremesure,dedroitdesbrevets .
L'étendueexactedecetteprotection pouvait n'êtrepastoutàfaitclaire,
mais,commeonpouvait raisonnablement s'attendre àcequelajurisprudence
clarifie progressivement l'application destextes,lelégislateur atout
naturellement hésité às'engagerdansdesinitiatives quipourraient se
révélerinutiles .Deplus,enlaissant laprotection desprogrammes se
développer surlabasedesinstruments existants ,àlafoisnationaux et
internationaux ,onpouvaitéviterdemettreencausedesprincipes reconnus ,
quirisquaient davantage d'êtreébranlés danslecadred'uneréforme
législative degrandeenvergure .

176
5.3.2.Enconséquence ,lesEtatsmembres sesontdavantage attachés àappliquer la
législation existante etàl'adapter auxcaractéristiques particulières du
logiciel ,plutôtqu'àrechercher dessolutions législatives nouvelles .
5.3.3 .Encequiconcerne ledroitdesbrevets ,lepointdedépartcommun aété
d'assimiler lesprogrammes d'ordinateur "commetels"auxformesd'innovation
-méthodes mathématiques etprésentations d'informations -quinesontpas
4considérées commedesinventions brevetables .Cetteposition deprincipe
n'acependant pasexcluautantqu'onpourrait lepenser àpremière vuetoute
protection desprogrammes parbrevet .Eneffet,lorsqu'unprogramme fait
partied'uneinvention qui,prisedanssonensemble ,répondauxcritères de
brevetabilité ,lestribunaux ontaccordé etconfirmé laprotection dubrevet .
C'estainsiqu'en1981,laCourd'appeldeParisaconsidéré qu'onnepouvait
pasrefuser deprotéger uneinvention permettant l'analyse et
l'enregistrement descaractéristiques physiques descouchesgéologiques ,y
compris leurpotentiel pétrolifère ,ausimplemotifquecertaines étapesdu
procédé étaientmisesenoeuvreparunprogramme d'ordinateur .Des
démarches similaires ontétéadoptées dansplusieurs Etatsmembres .Par
ailleurs ,l'Officeeuropéen desbrevets arévisésapratique enlamatière et
aarrêté,en1985,denouvelles directives d'examenquivisentàcequ'une
invention qui,globalement ,revêtuncaractère technique etrépondaux
critères normaux debrevetabilité ,puisseêtrebrevetée mêmesil'objet
comporteunprogramme d'ordinateur ^*.Iln'enrestepasmoinsqueles
critères restrictifs delabrevetabilité sonttelsquedenombreux programmes
ayantnécessité uninvestissement considérable nepeuventpasêtrebrevetés
probablement parcequelecaractère technique del'invention faitdéfaut,
aucunchangement n'étantapporté àlamatièreouàl'énergiedanslemonde
physique .Mêmelorsqu'unprogramme d'ordinateur faitpartied'uneinvention
présentant cecaractère technique ,leniveaurequisd'inventivité peutn'être
pasatteint .Entoutétatdecause,pourobtenir laprotection dubrevet,il
fautsuivrecertaines procédures etacquitter destaxes.Cecipeutavoir
poureffetdedissuader certains titulaires potentiels desolliciter la
protection deleursoeuvres .

-177-
5.3.4.Ceslimitesdudroitdesbrevetsontmisenévidence lerôlepotentiel du
droitd'auteurausenslarge,c'est-à-diredudroitd'auteuretdesdroits
voisins ,entantqueprincipal moyendeprotection desprogrammes
d'ordinateur aussibiendanslesEtatsmembresdelaCommunauté quesurle
planinternational .Lesepticisme manifesté danscertains milieuxdansles
années1960et1970vis-à-visdel'extension delaprotection parledroit
d'auteuràcenouveautyped'oeuvres aétéprogressivement remplacé auniveau
national etinternational ,grâceàuneperception grandissante dela
similitude entreunprogramme d'ordinateur etuneoeuvrelittéraire ou
artistique ,parunereconnaissance générale desavantages queprésente pour
lescréateurs ,lestitulaires dedroits,lesutilisateurs ettoutela
société,unesolution "droitd'auteur"auproblème delaprotection adéquate
desprogrammes contrelareproduction nonautorisée .
5.3.5.Lapréférence pourunesolution "droitd'auteur"estmêmedevenue siforte
que,lorsdesasession de1983,legrouped'experts del'Organisation
mondiale delapropriété intellectuelle (OMPI),poursuivant lestravaux
entamés en1979surlaprotection juridique dulogiciel àl'échelon
international ,arecommandé derenoncer provisoirement àconclure untraité
spécialassurant uneprotection suigeneris auxprogrammes d'ordinateur .En
revanche ,ilaproposéquel'OMPIetl'UNESCO,lesdeuxorganisations
responsables desprincipales conventions internationales enmatièrededroit
d'auteur,continuent àexaminer laprotection offerteaulogiciel parles
législations ettraitésenvigueur etréunissent uncomitéd'experts
gouvernementaux àceteffet .
5.3.6.Surcettebase,lestravauxrelatifs àlaprotection desprogrammes
d'ordinateur sesontpoursuivis auseindesorganisations internationales
compétentes .Onpeutsansdouteconsidérer quelasessionorganisée par
l'OMPIetl'UNESCOenfévrier1985n'apasaboutiàunereconnaissance
universelle del'existence desystèmes deprotection fondéssurl'application
dudroitd'auteur .Demême,ellen'apaspermisdedégagerunconsensus
généralsurl'opportunité d'instituer uneprotection parledroitd'auteurlà
oùcelle-ci n'estpasencoreapplicable .Enrevanche ,elleamontréqu'une
protection parledroitd'auteurcontrelareproduction nonautorisée de
programmes d'ordinateur existedéjàdanslaplupartdespaysindustrialisés
et,notamment ,danspresquetouslesEtatsmembresdelaCommunauté .

178
5.3.7.Eneffet,ilestapparuque,dansLesEtatsmembres ,lajurisprudence ade
plusenplusadmisqueledroitd'auteurpouvait s'appliquer enprincipe aux
programmes d'ordinateur etauxautres formesd'expression ,tellesquela
O
documentation auxiliaire ,quiconstituent ensemble lafamilledulogiciel .
5.3.8.Aucoursdesdernières années,destextesdeloiontd'ailleurs étéproposés
ouadoptésdansdenombreux Etatsmembres ,maisils'estagidavantage de
confirmer lestendances delajurisprudence quedelesmodifier defaçon
substantielle .
95.3.9.Danslarépublique fédérale d'Allemagne ,laloidu24juin1985amodifié la
législation surledroitd'auteurdefaçonàassimiler lesprogrammes
informatiques àdesoeuvreslittéraires ,notamment enmatièrededuréedela
10protection .EnFrance,laloidu3juillet1985intègre leslogiciels dans
lesoeuvresprotégées parledroitd'auteur,toutenprévoyant certaines
dispositions particulières ,notamment l'extinction desdroitsàl'expiration
d'unepériode devingt-cinq annéesàcompterdeladatedecréation .Au
11Royaume-Uni ,leCopyright (Computer Software )Amendment Actde1985aété
promulgué pourqu'ilsoitclairquelesprogrammes d'ordinateur peuvent
prétendre àlaprotection dudroitd'auteur .Toutrécemment ,en1987,
l'Espagne aadoptéuneimportante loisurlapropriété intellectuelle ,qui
accordeexpressément laprotection dudroitd'auteurauxprogrammes
12d'ordinateur .Desinitiatives législatives analogues ontétéprisesau
13 14 15 16Danemark ,enItalie etauxPays-Bas .Lesgouvernements belge et
17 ....luxembourgeois ont,quantàeux,annoncé leurintention deprivilégier le
droitd'auteurcommeinstrument deprotection desprogrammes d'ordinateur .
18AuPortugal ,ladoctrine considère quelesprogrammes d'ordinateur sont
visésparlanotionde"création intellectuelle "ausensdel'articlepremier
19ducodede1985surledroitd'auteuretlesdroitsvoisins ,bienqu'ilsne
figurent pasparmilesexemples énumérés àl'article 2.Cen'estqu'en
Grèce^quedesdoutessemblentsubsister surl'opportunité decemodede
protection dulogiciel .

179-
5.3.10 .Enrésumé,lesEtatsmembresestiment doncd'unemanièregénérale quela
protection juridique deslogiciels devraitsurtoutêtreassuréepar
l'application delalégislation surledroitd'auteurausenslarge,tandis
quel'instrument dubrevetjouerait unrôlelimitéetauxiliaire danslecas
d'inventions englobant desprogrammes d'ordinateur .Demême,ilest
généralement admisquelalégislation surlescontrats ,lessecrets
commerciaux etlaconcurrence déloyale aunefonction importante à
accomplir ,bienqu'uneréformelégislative nesoitgénéralement pas
considérée commenécessaire dansunavenirimmédiat .Parailleurs ,
l'application delalégislation surledroitd'auteurauxprogrammes
d'ordinateur suscitedescritiques ,etledébateuropéen s'oriente
maintenant verslesmodifications qu'ilseraitsouhaitable d'yapporter pour
tenircomptedescaractéristiques particulières decesprogrammes etdes
besoinsdel'industrie communautaire ,tantàl'intérieur qu'àl'extérieur du
secteurdel'informatique .Envued'élargir labased'activité de
l'industrie dulogiciel ,laCommunauté etlesgouvernements desEtats
membres sesontengagés àappliquer lesnormes0SI/IS0dansledomaine de
l'informatique .Parailleurs ,lanécessité d'assureruneprotection plus
uniforme danslaCommunauté s'imposepourpermettre àl'industrie detirer
pleinement partidesonvastemarchéintérieur .
5.3.11 .Aceteffet,l'industrie doitjouirdeconditions comparables danstousles
Etatsmembres .L'évolution commerciale ,notamment l'apparition des
ordinateurs personnels ,asouligné lanécessité denouvelles dispositions
législatives particulières etd'interprétations spécifiques destextes
existants .Lespetitsordinateurs etleslogiciels aveclesquels ils
fonctionnent fontl'objetd'unecommercialisation massive ,aumêmetitreque
d'autresbiensdeconsommation durables .Lesprogrammes surbandeset
disques sevendent couramment danslecommerce commeleslivresetles
enregistrements phonographiques ,desortequelapossibilité pourle
créateur deseprotéger parcontrat setrouvefortement réduite .
L'insuffisance del'évolution dessystèmes juridiques opéréeparla
jurisprudence etlapratique decertaines juridictions apparaît deplusen
pluscommeunhandicap parrapport àl'adoption dedispositions législatives
„. 21clairestellesqu'ellesont,parexemple ,etearretees auxEtats-Ums ence
quiconcerne ledroitd'auteursurlesprogrammes d'ordinateur .Ilconvient
cependant denoterquel'exempleaméricain montreque,mêmelorsquedes
texteslégislatifs spécifiques sontadoptés ,ilpeutsubsister desproblèmes
d'interprétation délicats àrésoudre .Onenverrauneillustration
significative auparagraphe 5.5.H,

180-
5.3.12 .Etantdonnéqu'ilfaudradutempsauxtribunaux pourveniràboutdeces
problèmes d'interprétation ,lesquestions ensuspenspeuventêtretraitées
parlavoiecontractuelle ouparrecours àdesprocédures arbitrales .De
tellesformules peuventpermettre dedégagerassezrapidement dessolutions
relativement détaillées quitiennent largement comptedesintérêts des
parties ,commeentémoigne l'arbitrage rendurécemmment entreIBMetFujitsu
auxEtats-Unis^.
5.4.ActiondelaCommunauté àcejour
5.4.1 .LaCommission asuividepuisquelques années l'évolution delaprotection
juridique dulogiciel àl'intérieur etàl'extérieur delaCommunauté .Elle
aégalement participé auxréunions ducomitéd'experts del'OMPIetaux
discussions quisesontdéroulées dansd'autresenceintes internationales .
Deplus,elleaconsulté uncertainnombred'experts etd'organismes
intéressés ,desreprésentants desgrandesentreprises européennes
spécialisées danslestechnologies del'information ,l'UNICE,l'Association
européenne desservices informatiques (ECSA)etlaConfédération européenne
desassociations d'utilisateurs destechnologies del'information (CECUA).A
partirdesinformations ainsirecueillies ,laCommission estarrivée àla
conclusion qu'unedirective surlaprotection juridique desprogrammes
d'ordinateur étaituneétapenécessaire surlavoiedelaréalisation du
grandmarchéintérieur .Enconséquence ,danssonLivreblanc"L'achèvement
dumarchéintérieur"^,elles'estengagéeàsoumettre auConseilavantla
finde1987uneproposition dedirective surlaprotection juridique des
programmes d'ordinateur danslesEtatsmembresdelaCommunauté .Retardée
pourdesraisonstechniques ,laproposition seraprésentée auConseil leplus
rapidement possible .

-181
5.5.Droitd'auteur :grandesorientations d'uneinitiative communautaire
5.5.1.Ladirective devrasefondersurlesprincipes suivants .
5.5.2.Ilnesemblepasqu'uneactionsoitnécessaire pourl'instantencequi
concerne lalégislation surlesbrevets ,lessecretscommerciaux etles
contrats .Pourcequiestdudroitdesbrevets ,commeonl'avudanscequi
précède ,l'Officeeuropéen desbrevets amodifié en1985sesdirectives
d'examendansledomainedesprogrammes d'ordinateur ,envued'établir la
brevetabilité desinventions présentant uncaractère technique mêmesi,pour
produire leurseffets,ellesfontappelàdesprogrammes d'ordinateur .On
observeuneévolution analogue danslesEtatsmembres .LaCommission estime
quecettetendance estsouhaitable etespèrequetouteslesadministrations
nationales desbrevetsadopteront unedémarche aussilibérale .Aucune
initiative communautaire formelle neparaîtnécessaire àl'heureactuelle .
Demême,encequiconcerne lessecretscommerciaux etledroitcontractuel ,
lasituation danslesEtatsmembres semblerelativement satisfaisante ,de
sortequ'iln'yapaslieud'envisager uneactionlégislative commmunautai re
pourlemoment .
5.5.3.Iln'estpasdavantage nécessaire d'engageruneinitiative législative en
matièrededroitdescontrats ,bienquel'onsous-estime souvent lerôle
qu'ilpeutjouerdansLaprotection deslogiciels .Ilpourrait enrevanche se
révélerutilededéfinirdesorientations pourlesfournisseurs etles '
utilisateurs delogiciels etd'instaurer despratiques commerciales qui,une
foisqu'ellesseserontgénéralisées ,acquerront lecaractère derèglesqui
pourront êtreappliquées fauted'autresarrangements .LaConfédération
européenne desassociations destechnologies del'information etcertaines
associations nationales examinent lapossibilité d'élaborer desprincipes
directeurs danscedomaine .
5.5.4.L'idéedeprotéger lesprogrammes d'ordinateur pardesdispositifs techniques
estpériodiquement évoquée .Lessystèmes misaupointrécemment sont
vraisemblablement plusefficaces qu'ilsnel'étaientdanslepassé.Austade
actuel,leurutilitédanslapratique exigeuncomplément d'information .
Aucuneinitiative communautaire n'estpasconséquent proposée .

182
5.5.5.Encequiconcerne Ledroitd'auteuretlesdroitsvoisins ,Laquestion
fondamentale ,quiestdesavoirsiLeurapplication àlaprotection des
programmes d'ordinateur estenprincipe souhaitable ,reçoitgénéralement une
réponseaffirmative .Ceuxquiontprétendu qu'unetelleprotection estsoit
inadéquate ,soitexcessive ontétédémentis parlesfaits .
5.5.6.Pourcequiestducaractère prétendument inadéquat dudroitd'auteur,
certaines voixsesontrécemment élevées enEuropepouraffirmer qu'ilne
suffitpasdeprotéger leslogiciels contrelacopieetqu'unvéritable droit
demonopole ,analogue àunbrevet,estnécessaire .Leurargument étaitque
leslimitations propres audroitd'auteur,notamment lefaitqu'ilprotège
nonpaslesidées,maislaformesouslaquelle ellessontexprimées ,enfont
unesolution quiestloind'êtreappropriée .Sionapplique ceprincipe au
logiciel ,onaboutit àlaconclusion quelesprogrammes sonteffectivement
protégés ,maisqueleurlogiqueouleursalgorithmes nelesontpas.Pour
autantquelesconcepts fondamentaux soientexprimés différemment ,ilest
doncpossible d'élaborer d'autresprogrammes pourobtenir lesmêmes
résultats .Celaaamenécertains àproposer qu'unenouvelle formede
protection soitadoptée ,parallèlement audroitd'auteur,envued'accorder
desdroitsexclusifs surlesnouveaux algorithmes comprenant unélément
d'invention .Cetteprotection seraitàbiendeségardsanalogue àcelleque
confère lebrevet,encesensqu'elleseraitsubordonnée audépôtet
donnerait unmonopole effectif surlesalgorithmes enquestion pendantune
24périodedéterminée ,del'ordredevingtans

-183-
5.5.7.Cetteapproche n'acependant pasrecueilli uneadhésion générale .Dans
l'industrie del'informatique ,desdoutesontsouventétéexprimés sur
l'opportunité d'unetelleprotection ,enattirant enparticulier l'attention
surlerisquedevoirledéveloppement etl'utilisation desprogrammes
entravés parlacréation demonopoles surdesidéesrevêtant uncaractère
mathématique ouscientifique etqui,entantquetel,nebénéficient
d'uaucuneprotection ,sousquelquesystèmedepropriété intellectuelle quece
soit.Lerisquedevoirledéveloppement etl'usagedeprogrammes rendus
inutiles estconsidéré d'autantplusgrandquelenombred'algorithmes utiles
est,selontouteprobabilité ,assezlimité .Unlargeconsensus s'estdégagé
pourestimerquelaconcurrence seraitgravement menacée sionempêchait
toute''invention indépendante "deprogrammes ayantessentiellement lamême
fonction quelesprogrammes existants ,maisdéveloppés demanière
indépendante ,etexprimés d'unemanièredifférentes etsil'onempêchait
l'ingénierie àrebours .Ilestintéressant denoterquelesrécents
développements dansledomaine delaprotection destopographies de
semi-conducteurs danslesprincipaux paysproducteurs ontpermisd'aboutir à
lamêmeconclusion .
5.5.8.Quantàlaquestion desavoirsiledroitd'auteurpeutenlui-même offrir
uneprotection excessive ,préjudiciable àlaconcurrence danslesecteurde
l'informatique etàladiffusion decettetechnologie ,ilestencore
difficile deseprononcer définitivement àl'heureactuelle ,maislesdonnées
d'expérience recueillies auxEtats-Unis etenEuropedevraient permettre de
lefairebientôt .

-184
5.5.9 .Ilaparexemple étéquestion duproblème des"protocoles d'accès"etdes
interfaces .Ceux-ci doivent êtreutilisés danslaformeexacteoùilsont
étéexprimés pourlapremière foispourquelelogiciel oulematériel
nouvellement créésoitcompatible avecceuxquisetrouvent déjàsurle
marché .Onafaitvaloirqueledroitd'auteurpouvaitinstituer unmonopole
indésirable nonseulement surleprotocole d'accèslui-même ,maisencoresur
l'ensemble dessystèmes quidépendent desonutilisation .L'élaboration de
programmes compatibles ,quiestsouhaitable dupointdevuedelaconcurrence
etdelapolitique industrielle ,seraitentravée silesconcurrents n'avaient
paslapossibilité d'intégrer ,dansleurgammedeproduits ,desprotocoles ou
desinterfaces quisontsusceptibles dedevenir desnormesinternationales .
Ileniraitdemêmesilesprotocoles oulesinterfaces étaienttechniquement
disponibles ,maisseulement auprixd'uneredevance queseuleslesplus
grandesentreprises concurrentes auraient lesmoyensd'acquitter .Enraison
desgravesconséquences quedesmonopoles defaitsurdetelslogiciels ne
manqueraient pasd'avoirpourlescommunications etl'ensemble de
l'industrie ,lesmilieuxintéressés étudient actuellement lapossibilité
d'exclureexpressément lesprotocoles etlesinterfaces dubénéfice dudroit
d'auteuretdetouteprotection analogue^"*.
5.5.10 .Demême,onprétendparfois qu'àpartirdumomentoùuneprotection est
assuréeparledroitd'auteur,ildevienttellement difficile decréerdes
systèmes compatibles sanssusciter aumoinsl'apparence qu'ilyaeucopie
que,indépendamment duproblème particulier desprotocoles d'accèsetdes
interfaces ,l'élaboration légitime desystèmes compatibles setrouve
entravée ,empêchant ainsiuneconcurrence souhaitable .Cecivautparticu¬
lièrement pourlemarchédeslogiciels debaseetdesapplications
commerc iaies.
5.5.11 .Pourl'instant ,ilestdifficile dediredansquellemesureleslégislations
desEtatsmembres enmatière dedroitd'auteurpermettent auxcréateurs de
programmes d'empêcher destiersd'utiliser lesprotocoles d'accèsetles
interfaces oudemettreaupointdesprogrammes compatibles .Entoutétatde
cause,ilestpermisdepenserquelorsque ,commeonl'avuci-dessus ,
l'exercice dudroitd'auteursurlesprotocoles d'accèsoulesinterfaces est
susceptible decréeroud'accroître uneposition dominante surlemarché,cet
exercice s'accompagnerait d'autrespratiques ,desortequel'onpourrait se
trouverenprésence d'unabusdeposition dominante relevant desdispositions
pertinentes dudroitdelaconcurrence .

-185
5.5.12 .Beaucoup dépendra probablement delamesuredanslaquelle lestribunaux
parviendront ,dansdescasconcrets ,àrésoudre leproblème duniveau
d'abstraction etàétablir unéquilibre raisonnable entrelesintérêts des
ayantsdroitsurlesprogrammes existants etceuxdespersonnes quipourront
prouver queleursprogrammes sontlefruitd'unedémarche toutàfait
indépendante pouraboutir àdesrésultats similaires .Dèslorsquela
protection dudroitd'auteurvaau-delà delaformeduprogramme enlangage
objetouenlangagesourceetcouvrelematériel préparatoire telquela
description deprogrammes ,ilvientunmomentoùlademandedeprotection
portedavantage surl'idéequesursonexpression .Ainsi,uneformule
mathématique permettant derésoudre unproblème particulier peutêtremise
enoeuvredansunprogramme demultiples façons .Chacune d'ellespeut
aboutir aumêmerésultat (output),àpartirdevaleursidentiques attribuées
auxvariables initiales (input).Cependant ,laperformance desdiverses
formesdemiseenoeuvrepeutdifférer ,parfoismêmeconsidérablement .Le
droitd'auteurdevraitprotéger lemodedemiseenoeuvreet,par
conséquent ,lesavantages particuliers qu'ilsprésentent surleplandela
performance ,enlaissant àchacunlapossibilité d'appliquer laformule .
Pluslestribunaux seserontfamiliarisés aveccesquestions ,plusils
pourront établirunejurisprudence quantauxéléments constitutifs dela
copiedanscedomaine ,commeilsl'ontfaitdansdesdomaines plus
traditionnels .Lesaffaires dedroitd'auteurportéesdevantlestribunaux
desEtats-Unis sesontmultipliées ,demêmequelenombred'interprétations
surl'étenduedelaprotection .Austadeactuel,l'expérience recueillie
danslaCommunauté estinsuffisante pourquel'onpuisseconclure àla
nécessité demodifier lalégislation surledroitd'auteur .Sides
difficultés surgissent ,ilconviendra d'enrechercher lasolution en
recourant soitauxloispertinentes enmatièredepropriété intellectuelle ,
enparticulier auxdispositions relatives auxlicences nonvolontaires ,
soit,entoutouenpartie,àl'application delapolitique deconcurrence
etdenormalisation .
5.5.13 .LaCommission estd'avisquedupointdevuedelapolitique économique
fondamentale ,laprotection contrelacopiedeslogiciels parledroit
d'auteurouparundroitvoisinparaîtadéquate etdevraitêtreaccordée par
l'ensemble desEtatsmembres delaCommunauté .AprèsquelaCommission ait
prisuneposition concernant lesquestions deprincipe ,l'attention doitse
tournerverslesparamètres àadopterpourassureruneconvergence
suffisante dessystèmes quiserontappliqués danslapratique parlesEtats
membres .

-186
5.6.Clarification etadaptation desrégimes dedroitd'auteurexistants
5.6.1.Encequiconcerne laclarification etl'adaptation dudroitd'auteur,les
éléments àprendre enconsidération devraient êtrelessuivants :existence
d'uneprotection desprogrammes d'ordinateur parledroitd'auteur,ycompris
lemodedefixation ;bénéficiaires delaprotection ;étendue dela
protection ,c'est-à-direactessoumisounonàrestrictions ,ycompris la
possibilité deprévoir l'usageloyaloud'autresdérogations auxdroits
exclusifs dutitulaire ;duréedelaprotection ;titularité ,notamment dansle
casdel'auteursalarié etdel'auteurnonsalarié travaillant contre
rémunération ;droitsàprotection ettitularité desprogrammes crééspar
ordinateur ;droitsmorauxetproblèmes depreuve .
Existence delaprotection
5.6.2.Bienquedesdécisions judiciaires prisesdansplusieurs Etatsmembres dela
Communauté aientadmisquelesprogrammes d'ordinateur sontcouverts parle
droitd'auteur*^etqueladoctrineconfirmegénéralement cetteconclusion ,
ilsubsiste unemarged'incertitude quinepourraêtrelevéequeparles
arrêtsdéfinitifs rendusparlestribunaux appelés àstatuer endernier
ressort .Lesfacteurs d'incertitude nepourront êtreéliminés queparune
clarification législative transposant unedirective quiprotégerait
expressément lesprogrammes d'ordinateur autitredudroitd'auteurausens
large.

-187-
Originalité eteffortintellectuel indépendant
5.6.3.Unetelledirective negarantirait toutefois pasnécessairement parelle-même
quetouslesprogrammes d'ordinateur sontprotégés contrelareproduction sur
unebaseuniforme danstouslesEtatsmembres .DanschaqueEtatmembre,pour
qu'uneoeuvrepuissebénéficier delaprotection dudroitd'auteurausens
strict,elledoitêtre"originale "encesensqu'ellerésultedel'effort
intellectuel desoncréateur ,etqu'ellen'estpaselle-même unecopie.
Quelques payssemontrent cependant plusexigeants danscertains cas,en
particulier lorsque lesoeuvresontunefonction plutôtutilitaire
qu'esthétique .Lestribunaux peuventalorsconsidérer quel'oeuvremanquede
créativité ouqu'elleesttropmodestepourpouvoirprétendre àl'intégralité
delaprotection dudroitd'auteur,bienqu'ilarrivequece"fretin"(en
anglais "smallchange"etenallemand "kleineMünze")puissebénéficier d'une
protection pluslimitéevisantàprotéger l'investissement entemps,en
main-d'oeuvre etenargent
5.6.4.Cettetendance apparaît moinsclairement auRoyaume-Uni etenIrlandeque
danslerestedel'Europeet,làoùelleexiste,ellesemanifeste àdes
degrésdivers,commel'ontmontrédeuxdécisions récentes detribunaux ayant
statuéendernierressortenAllemagne etenFrance .EnAllemagne ,dans
l'affaireInkasso ,laCoursuprême aestiméquelesprogrammes doivent
représenter uneréalisation individuelle ,originale etcréatrice etqu'il
fautparconséquent quelaformeduprogramme d'ordinateur résultant du
choix,delacollecte ,deladisposition etdeladivision desinformations
etinstructions pertinentes exigelamiseenoeuvredecompétences
supérieures àcellesquerequiert enmoyenne l'établissement deprogrammes
d'ordinateur .EnFrance,laCourdecassation aconsidéré enmars1986dans
l'affaireAtariquelaCourd'appeldeParisavaiteutortd'exclureun
programme dejeuxélectroniques ,notamment aumotifquecelui-ci ne
présentait pasl'originalité d'expression quiluiauraitconféré lecaractère
esthétique nécessaire pourpouvoirprétendre àlaprotection dela
législation surlapropriété littéraire etartistique .Leprogramme devait
êtreprotégésansaucuneréférence àdescritères esthétiques .

188
5.6.5 .SiLestribunaux dedifférents Etatsmembres appliquent descritères
d'originalité fondamentalement divergents ,ilseraitpeut-être nécessaire
d'agirpouréliminer lesdistorsions quienrésultent .Toutefois ,austade
actuel,ilseraitprématuré d'exagérer lagravitéduproblème oula
difficulté delerésoudre .
5.6.6.Encequiconcerne toutd'abordlagravité duproblème ,ladivergence que
sembleannoncer l'arrêtInkasso estpeut-être plusapparente queréelle .Une
lectureattentive del'arrêtmontrequeleprincipal soucidutribunal aété
d'établir unedistinction entrelesprogrammes susceptibles deprotection et
ceuxdontleséléments sonttellement courants qu'ilssontenquelque sorte
dansledomaine public .Silaportéeconcrète del'arrêtestd'exclure ces
éléments banalsdelaprotection dudroitd'auteur,ladivergence entrela
situation juridique enAllemagne etdansplusieurs autresEtatsmembres
paraîtassezlimitée .
5.6.7.Sitoutefois desdivergences significatives devaient persister ,une
disposition delarécentedirective surlaprotection juridique des
topographies deproduitssemi-conducteurs ^luiapporterait unesolution
toutetrouvée .Sontexte (article 2paragraphe 2)estlesuivant :
"Latopographie d'unproduit semi-conducteur estprotégée dansla
mesureoùellerésulte del'effortintellectuel desoncréateur et
n'estpascourante danslesecteurdessemi-conducteurs .Lorquela
topographie d'unproduitsemi-conducteur estconstituée d'éléments
courants danslesecteurdessemi-conducteurs ,elleestprotégées
seulement danslamesureoùlacombinaison deceséléments ,prise
commeuntout,répondauxconditions énoncées ci-avant ".
Unedisposition similaire pourrait aussifigurervalablement dansla
prochaine directive surlaprotection desprogrammes d'ordinateur .

-189-
Fixation
5.6.8.Lesprogrammes peuventêtreexprimés sousformeécritetraditionnelle sur
papier,mais,commeonl'avu,ilspeuventaussiêtremémorisés surbandes
magnétiques etsurdisquesmagnétiques ouoptiques oumême,entantque
combinaison dechargesélectriques ,surunmicro-circuit ouunepuce.En
fait,cesformesmoinsaccessibles sontdevenues lesupportcourantde
l'enregistrement dulogiciel .Leslégislations enmatièrededroitd'auteur
devraient parconséquent indiquer clairement quelaprotection couvreles
31programmes fixéssousquelqueformequecesoit
Etendue delaprotection :actessoumisàrestrictions
5.6.9.Ilconvient detenircomptedelanatureparticulière dulogiciel etdeson
usagespécifique pourdéterminer lestypesd'utilisation quidoiventêtre
considérés commedesactessoumisàrestrictions exigeant l'autorisation de
l'auteur .Cesactes,telsqu'onlesconçoitpourlesoeuvres
traditionnelles ,nesontpastoujours transposables dansledomainedes
logiciels .Ilseraitparconséquent envisageable d'adopterdesdispositions
définissant clairement lanaturedesdroitscorrespondants danslesecteurdu
logiciel .

-190-
Actessoumisàrestrictions :reproduction ,traduction ,adaptation et
utilisât ion
5.6.10 .Parmilesdroitstraditionnels ,ceuxquiintéressent leplusdirectement le
logiciel sontévidemment lacopiedel'oeuvresoustouteformematérielle à
partirdelaquelle ellepeutêtrereproduite etlaréalisation ,la
reproduction oulapublication d'uneadaptation decetteoeuvre,ycompris
lestraductions deprogrammes d'unlangage àunautre .Unedes
particularités del'utilisation d'unprogramme d'ordinateur résidedansle
faitque,pourdesraisonstechniques ,sonusagenormalimplique
nécessairement detellesopérations .Normalement ,l'utilisateur reçoitle
programme surunsupportexploitable parunemachine ,commeunedisquette ou
unebandemagnétique .Lefournisseur delogiciel recommande fréquemment à
l'utilisateur deconfectionner unecopiedesauvegarde .Lacopiefournie
parleproducteur peutn'êtreplusnécessaire ensuite .Elleestconservée
pourdesraisons desécurité encasdedéfaillance del'ordinateur .Pour
êtreutilisable ,leprogramme doitêtretransféré danslamémoire de
l'ordinateur ,cequisignifie qu'ildoitêtrecopié.Aprèscettepremière
reproduction complète ,leprogramme estencorecopiéplusieurs fois,maisen
partieseulement ,lorsqu'ilpassedansl'ordinateur :lorsqu'ilest
transféré delabibliothèque àlamémoireprincipale ,lorsquedes
instructions particulières sonttransférées dansl'unitécentrale (UC)ou
lorsquedesunitésd'information sontvisualiséessurécranouimprimées sur
papier .Iln'estdoncpasconcevable d'utiliser unprogramme d'ordinateur
auxfinspourlesquelles ilaétécréésansselivrerconstamment àdes
opérations dereproduction ,d'adaptation etmêmequelquefois detraduction
et,parconséquent ,àdesactessoumisàrestrictions .
5.6.11 .Ilestclairqueledroitd'utiliser unprogramme autitred'unaccordde
licenceimplique l'autorisation detelsactesdereproduction ,d'adaptation
etdetraduction ,sanslesquels leprogramme nepourrait pasêtreexploité
auxfinspourlesquelles ilaétéconçu .

191
5.6.12 .Enrevanche ,lorsque letitulaire desdroitsautorise desactesde
reproduction ,d'adaptation etdetraduction d'uneportéeaussivaste,le
droitd'auteurluipermetderestreindre l'utilisation quipeutêtrefaite
duprogramme enenspécifiant l'objet,laduréeoulelieu.C'estainsi,
parexemple ,queleslicences portantsurdeslogiciels complexes nesont
souventaccordées quepourunordinateur biendéterminé .Certains
fabricants concèdent deslicences de"site"quiautorisent lelicencié à
exploiter leprogramme surtouteslesmachines ,quelqu'ensoitletype,
installées danslamêmepièceoudanslesmêmeslocaux .Cesrestrictions
paraissent justifiées ,étantdonnéqueleurfinalité estd'assurer au
donneurdelicenceuneredevance correspondant àl'étenduedel'usageparle
licencié .Sanscela,comptetenude1afacilité dereproduction etd'usages
multiples ,lesgrandsutilisateurs surtoutpourraient selivreràune
exploitation abusivedelalicence ,enacquittant qu'uneseulefoisla
redevance .
5.6.13 .Ilsemblequecesdroitssoientmoinsadéquats etd'ailleurs quasiment
impossibles àfairerespecter danslapratique lorsqu'ils'agitdelogiciels
complets "grandpublic".Ceux-cisontplutôtvendusqueconcédés sous
licence ,bienqu'uncertainnombredefournisseurs cherchent àpréserver le
systèmedelalicence .Danscecas,lesrestrictions imposées à
l'utilisateur sontgénéralement lessuivantes :ilnepeutexploiter le
programme quesurunseulordinateur àlafoisetnepeutcéderlematériel
souslicence àuntiersqu'àcondition denepasenconserver unecopieet
decesserd'utiliser lelogiciel .Cecireflète lanécessité pourle
fournisseur d'empêcher l'usagesimultané ,parplusieurs utilisateurs ,d'un
programme pourlequeluneseuleredevance aétéacquittée .Enmêmetemps,
l'autorisation decéderlelogiciel àdestiersestunefaçondereconnaître
l'analogie delacommercialisation decetypedelogiciels avecuneventeet
detenircomptedel'intérêtpublicdesalibrecirculation .
5.6.14 .Enrésumé,étantdonnélamanièredontlelogiciel estexploité dansla
pratique ,ilparaîtapproprié deprévoir undroitdelargeutilisation ,
qu'ilsoitformulécommetelouissudesdroitsd'autoriser lareproduction ,
lalocation ,l'adaptation etlatraduction .Ilconstitue labasejuridique
permettant d'établir larelation entrelarémunération perçueparle
titulaire etl'utilisation effective duprogramme .Parailleurs ,
l'autorisation d'exploiter unprogramme doitnécessairement impliquer
l'autorisation detouslesactesliésàunetelleexploitation .

192
Actessoumis àrestrictions :adaptations destinées àaméliorer l'efficacité
5.6.15 .Ilconvient également des'intéresser àcertaines adaptations autresque
cellesquisontinhérentes àl'exploitation normale d'unprogramme ,àsavoir
cellesquisontapportées parlesutilisateurs autorisés pourleurspropres
besoins .Unegrandepartiedulogiciel esteneffetconstamment adaptéepar
sesutilisateurs envued'enaméliorer l'efficacité pourl'ajuster àleur
activité particulière .D'unautrecôté,onpeutconsidérer queledroit
d'autoriser lesadaptations estunélémentnormaldudroitd'auteur .Il
convient doncdetrouvrunesolution équilibrée tenantdûmentcomptedes
intérêts desutilisateurs etdesfournisseurs .L'autorisation dutitulaire
devrait êtrenécessaire pourlesadaptations quinecadrent pasavec
l'exploitation normale desesdroits,parexemple lorsque l'adaptation
implique latraduction departiessubstantielles d'unprogramme envuede
leurexploitation surunemachineautrequecellepourlaquelle leprogramme
aétéconcédé souslicence .Demême,l'exploitation commerciale d'une
adaptation devraitêtresubordonnée àautorisation .Enrevanche ,
l'adaptation d'unprogramme envued'enaméliorer l'efficacité ,lorsqu'elle
estopéréedansleslimitesdesdispositions fondamentales delalicence
conclueentrel'utilisateur etlefournisseur ,devraitêtreconsidérée comme
unaspectlégitime etmêmenécessaire dudroitdel'utilisateur d'exploiter
leprogramme auxfinspourlesquelles ilaétéacquis .L'autorisation du
fournisseur nedevrait pasêtrerequiseoudevrait ,plusexactement ,être
présumée defaçonprobante .Ilconviendrait cependant que,danslescasde
fournitures delogiciels envertudecontrats commerciaux ,lesfournisseurs
soientobligatoirement informés desadaptations éventuelles quiysont
apportées afinqu'ilsaientlapossibilité devérifier quecelles-ci ne
débordent paslecadredelalicence .Parailleurs ,lesobligations et
garanties dufournisseur enmatièredeserviceaprèsventeetdemaintenance
peuventêtremodifiées parlesadaptations quel'utilisateur faitsubirau
programme .
Reproduction àdesfinsprivées
5.6.16 .LesEtatsmembresdelaCommunauté ontfaitusagedediverses manières età
desdegrésvariables delafacultédonnéeauxEtatsparl'article 9
paragraphe 2delaconvention deBernepourpermettre ,dansdescas
spéciaux ,lareproduction d'oeuvressansleconsentement dutitulaire des
droits .Ons'estsouventfondésurcettedisposition pourautoriser la
reproduction àdesfinsprivées .

-193-
5.6.17 .Lalégislation récemment adoptéeenAllemagne ,enEspagneetenFrance
n'applique cependant paslesystèmenormald'autorisation delacopieà
usageprivéauxprogrammes d'ordinateur .Lavolontéquiaaniméle
législateur aétémoinsd'interdire lavéritable copieprivée,quiéchappe
detoutefaçonàtoutcontrôle ,qued'accorder auxproducteurs lesdroits
matériels leurpermettant d'instrumenter contrelareproduction
"semi-privée ",c'est-à-direlareproduction etl'échangedeprogrammes au
seind'organisations etd'entreprises ouentredesuniversités ,desmembres
declubsinformatiques ,etc.Acelas'ajoutequelesarguments invoqués
pourjustifier lacopieprivéed'oeuvresaudiovisuelles ,commeparexemple
lanécessité pourleconsommateur dechanger desupport ,d'enregistrer des
extraits oudeprocéder àdescompilations ,nepeuventguères'appliquer à
desprogrammes d'ordinateur .Enfait,lacopieprivéedetelsprogrammes a
leplussouventpourseulobjetd'enobtenirunecopie"gratuite "aulieude
l'acheter normalement .
5.6.18 .Ceraisonnement paraîtconvaincant .Ladirective devraitparconséquent
prévoirunedisposition excluant defaçongénérale lacopieprivéede
programmes d'ordinateur .Elledevraitcependant autoriser expressément la
confection d'uneoudeplusieurs copiesdesauvegarde parunutilisateur
légitime .Cescopiesdevraient obligatoirement êtredétruites à
l'expiration dudroitd'exploiter leprogramme .
Duréedelaprotection
5.6.19 .Silesprogrammes sontprotégés aumêmetitrequelesoeuvreslittéraires ,
laduréedelaprotection accordée parleslégislations pertinentes des
Etatsmembres estaumoinsde50ansaprèsledécèsdel'auteur .Cette
position estcelledetouslesEtatsmembres ,sauflaFrance .Eneffet,
l'article48delaloifrançaisedu3juillet1985^disposequeles
logiciels nesontprotégés quependantunepériodede25ansàcompterde
leurcréation .Cettedivergence occasionnera tôtoutarddesdifficulités
pourlalibrecirculation desprogrammes .Toutefois ,commelaloifrançaise

194
n'énonceaucunedisposition spécifique concernant lesprogrammes créésavant
sonentréeenvigueur au1erjanvier1986,ceux-cipourraient bénéficier de
laprotection courte .C'estpourquoi cettequestion pourrait commencer à
avoirdesconséquences pratiques dansdesdélaisassezrapprochés vuqueles
programmes informatiques créésdanslesannées'60et'70enFrancetombent
dansledomaine public .
5.6.20 .Ceuxquipréconisent uneduréedeprotection inférieure à50ansseréfèrent
souvent àlaspécificité desprogrammes d'ordinateur ,notamment dessystèmes
d'exploitation ,entantquedispositifs fonctionnels revêtant uneimportance
stratégique potentielle pourledéveloppement del'économie industrielle
danssonensemble .Ilsfontvaloirqu'ungrandnombredeprogrammes
d'application ont,danslapratique ,unevietrèscourteetreprésentent un
investissement limitéquin'appelle pasuneduréedeprotection de50ans.
Comptetenudececaractère fonctionnel ,laprotection nedevraitpasaller
au-delàduminimumnécessaire pourencourager lescréateurs deprogrammes à
investir .Laduréedesbrevets estdel'ordrede20ans;étantdonnéle
caractère fonctionnel etindustriel deslogiciels ,unepériode deprotection
analogue seraitpréférable .
5.6.21 .Pourceuxquisontpartisans d'uneprotection de50ans,lefaitquede
nombreux programmes aientetcontinueront sansdouteàavoirunevieutile
beaucoup plusbrèven'estpasensoiunargument péremptoire enfaveurd'une
duréedeprotection pluscourte .Onpeutendireautantpourbeaucoup
d'autresoeuvresprotégées parledroitd'auteur .Lesprogrammes quiont
unelonguevieutiledevraient pouvoirbénéficier delaprotection ,tandis
queceuxdontlavieestcourteneseraient toutsimplement plusutilisés .
Iln'estévidemment pasàexclurequecertains typesdelogiciels ,par
exemple lessystèmes d'exploitation ,aientuneespérance devieéconomique
considérable .LaCommission espèrequecettepartieduprésentdocument lui
vaudraderecueillir desinformations pratiques surladuréedevieutile
desprogrammes ,qu'undroitaitounonétéinvoqué àleurégard,notamment
deceuxdeplusde25ans.

-195
5.6.22 .Indépendamment deLaquestion deLaduréedeprotection ,LecaLcuLdecette
duréeàpartirdudécèsdeL'auteurestdenatureàsusciter des
difficultés ,étantdonnéquelesprogrammes sontsouventdesoeuvres
collectives ,bienquetousLesdroitscommerciaux aurontgénéralement été
cédésparLesauteurs àL'entreprise quilesemployait .ILpeutêtre
extrêmement difficile àuntiersdedéterminer L'expiration deLapériode de
protection ,carilLuifaudrait connaître Ladatededécèsdudernierauteur
survivant .Ceproblème nes'estévidemment guèreposéjusqu'àprésent ,mais
ilrisque,àterme,dedevenirimportant ,desortequ'ilconviendrait
d'envisager defairedémarrer Laprotection àLacréation ,àLapremière
utilisation ouàlapremière commercialisation duprogramme ,plutôtqu'au
décèsdeL'auteur .Unetelleméthode decalculcorrespondrait d'ailleurs
mieuxaucaractère technique ,industriel oucommercial d'unemajorité de
logiciels .
5.6.23 .Ilseraitnaturellement souhaitable ,pourlebonfonctionnement dumarché
intérieur dulogiciel ,quetouslesEtatsmembresappliquent lamêmedurée
deprotection àunmêmetypedeprogramme .L'idéedecalculer laduréede
protection ,quellequ'ellesoit,àcompterdelacréation duprogramme ,
sembledevoiremporter l'adhésion .Quantàcetteduréeelle-même ,lechoix
entre50ansetunpériodepluscourte,del'ordrede20ou25ans,doit
s'opérerenfonction deconsidérations apparemment opposées .Ilseraplus
faciledeseprononcer enfaveurd'uneduréepluslonguedanslamesureoù
l'avenirmontrera quelaprotection offerte parledroitd'auteurn'aboutit
pasàdesrestrictions deconcurrence indésirables surlemarchédulogiciel
(voirparagraphes 5.5.8.à5.5.12 .ci-dessus ).

196
Titularité
5.6.24 .Encequiconcerne Latitularité ,LeLogiciel produit pardessalariés ou
surcommande soulèvedesproblèmes analogues àceuxquiseposentdans
d'autresdomaines oùlesoeuvres sontfréquemment collectives ,notamment la
publicité ,maisilnefaitguèrededoute,vulanaturedel'industrie du
logiciel ,quelasituation juridique enmatière detitularité peutêtre
particulièrement complexe .Uneharmonisation del'approche juridique dans
toutelaCommunauté seraitsansdoutelaformule idéale,sansêtrepour
autantindispensable ,puisque ,dansledomainedesdroitséconomiques ,la
voiecontractuelle propose dessolutions satisfaisantes etquel'absence
d'uniformisation n'empêchera paslaréalisation d'unmarchéintérieur des
programmes d'ordinateur .Lessolutions contractuelles sonttoutefois
d'autantplusfaciles silalégislation dupaysconcerné offreunebase
juridique claire .C'estpourquoi ilseraitsouhaitable quetouslesEtats
membres veillent àcequeleurlégislation détermine entoutcassans
ambiguité quiestletitulaire desdroitsenl'absencedetoutestipulation
contractuelle contraire .Unedisposition minimale decetype,quilaisseaux
Etatsmembresunegrandelatitude quantauxtechniques juridiques misesen
oeuvrepourrésoudre leproblème ,aétéintroduite dansladirective du
Conseilsurlaprotection juridique destopographies deproduits
semi-conducteurs .Cettedisposition pourrait servirdemodèleauntexte
corrrespondant enmatière delogiciels .
Programmes créésparordinateur
5.6.25 .Deplusenplus,lesprogrammes d'ordinateur serontcréésparunordinateur
lui-même programmé pouraccomplir certaines fonctions deprogrammation .Il
s'agitdesavoir,danscecas,qui-pourautantqu'ilyenaitun-estle
titulaire dudroitd'auteursurleprogramme quirésultefinalement du
processus :ceuxquiontutilisé l'ordinateur ,ceuxquil'ontprogrammé ,le
propriétaire del'ordinateur ,oumêmel'ensemble decespersonnes .

197-
5.6.26 .Labasedetouteprotection parledroitd'auteurestlamiseenoeuvrede
compétences etl'accomplissement d'untravailsuffisants pourqu'uneoeuvre
puisseêtreconsidérée commeoriginale .LaCommission incline àpenserque
ledroitàlaprotection devraitrevenir àceuxquiutilisent l'ordinateur
programmé ,quiestessentiellement unoutil.Cettesolution présente le
grandavantage deconférer ledroitàceuxqu'ilestleplusfacile
d'identifier .
Droitsmoraux
5.6.27 .Lesdroitsmoraux,c'est-à-direledroitdel'auteuràrevendiquer la
paternité etàs'opposer àtoutemodification dommageable desonoeuvre,ne
paraissent pasavoirsoulevédegrandesdifficultés pratiques jusqu'à
présent .Leurcaractère inaliénable suscitenéanmoins desérieuxdoutes
quantàl'opportunité delesappliquer àdesoeuvres quisontsouvent
collectives ,revêtent uncaractère technique ,industriel oucommercial et
«
sontsujettes àdesmodifications successives .Ilconviendrait aumoins
d'envisager àlongtermelapossibilité d'autoriser lacessioncontractuelle
desdroits,étantentenduquececinécessiterait unamendement dela
convention deBerne,pourautantqu'ilsoitunjouradmisquelesprogrammes
constituent desoeuvres littéraires ausensdecetinstrument .Austade
actuel,ilparaîtcependant inutile d'introduire desdispositions enmatière
dedroitsmorauxdansunedirective-cadre delaCommunauté .
Bénéficiaires delaprotection
5.6.28 .DanslamesureoùlesEtatsmembresestiment quelesprogrammes sont
protégés parledroitd'auteurau,sensdelaconvention deBerneoudela
convention universelle ,iln'estpasréellement nécessaire qu'unedirective
comporte unedisposition relative auxpersonnes protégées .ChaqueEtat
membreprotégera lesressortissants d'autresEtatsmembresdelamême
manièrequelessiens.D'unautrecôté,onpeutfairevaloirqu'aucundeces
deuxinstruments n'exigeactuellement quelesprogrammes d'ordinateur soient
protégés parledroitd'auteurausensstrict .Unpaysquiadopterait cette
position considérerait probablement que,danssajuridiction ,lesdroitssur
lesprogrammes seraient traitéscommedesdroitsvoisinséchappant auchamp
d'application detoutarrangement multilatéral existant .

198
5.6.29 .Ladirective nedoitpasnécessairement chercher àdéterminer siles
programmes d'ordinateur doiventêtreprotégés parledroitd'auteurausens
34strictouparundroitvoisin .Toutefois ,sielleneseprononce passur
cepoint,elledoitalorstrancher laquestion despersonnes protégées ,
puisquecelle-ci neserapasrésolueparlesarrangements multilatéraux
existants .L'article 3deladirective surlessemi-conducteurs fournit un
modèlepourunetelledémarche ,enprévoyant desdispositions pourla
protection despersonnes ayantdesliensprécisaveclaCommunauté ,
assorties d'unmécanisme permettant l'extension delaprotection àd'autres
personnes .Unesolution plusradicale ,quipermettrait sansdoutedefaire
l'économie dedispositions etdeprocédures relativement complexes ,
consisterait ,sanspréjudice durattachement delaprotection audroit
d'auteurouàundroitvoisin,àcequelesEtatsmembresprotègent les
ressortissants etlesrésidents desEtatssignataires delaconvention de
Berneetdelaconvention universelle .Ilseraitégalement envisageable
d'adopterdesdispositions visantlesprogrammes publiéspourlapremière
foisdanscespays.Outresarelative simplicité ,cetteapproche aurait
l'avantage d'éviterlesrisquesdelitigeaveccespays,maispeut-être
l'inconvénient d'accorder laprotection enfaveurdecertains paysquine
concèdent paslaréciprocité .LaCommission souhaiterait également
recueillir l'avisdesmilieux intéressés suruneformule plussimpleetplus
radicale encore,quiconsisterait àaccorder letraitement national àtnn+oS
lespersonnes physiques etmorales ,quelsquesoientleurorigineouleur
domicile.

199-
Problèmes depreuve
5.6.30 .Lesproblèmes depreuvesemblent également devoirretenir l'attention .Etant
donnéqueledroitd'auteurneprotègepaslesidées,maislaformesous
laquelle ellessontexprimées ,ilfaut,pourétablir qu'ilyaeucopie,
procéder àunecomparaison desoeuvres encauseans leurversion
définitive .Cecineposenormalement aucunproblème :lecaséchéant ,les
oeuvrespeuventêtreprésentées pourexamenautribunal compétent ,qui
pourraapprécier ledegrédesimilarité .Lesprogrammes d'ordinateur peuvent
exister sousdiverses formes,entrelesquelles ilpeutquelquefois yavoir
peuderessemblance superficielle .Parailleurs ,untitulaire dedroitspeut
n'avoirpasaccèsàlaversion duprogramme suspectée decontrefaçon quilui
permettrait dedémontrer lasimilitude :parexemple ,sonprogramme en
langagesourcepeutavoirététraduitparunordinateur inconnuenun
langageobjetquiparaîtàl'oeilhumainentièrement différent dulangage
objetdutitulaire desdroitsouduprogramme initial .Leproblème peutêtre
particulièrement délicat lorsque ,commedanslecasd'uneactionenréféré,
touteslesdonnées defondnesontpasencoreétablies .
5.6.31 .Unesolution envisageable seraitd'imputer lachargedelapreuveau
contrefacteur présumé ,unefoisqueletitulaire desdroitsaprésenté au
tribunal lesdiverses versions desonpropreprogramme auxquelles ila
lui-même accèsetqu'ilaétabliuneprésomption decopie.Ilpourrait par
exempledémontrer queleprogramme incriminé atteint lesmêmesrésultats en
utilisant àpeuprèslamêmeméthode etquelecontrefacteur présumé aeu
accèsàsonprogramme .

-200-
5.7.Résumé
5.7.1.Commeonl'avuauparagraphe 5.4.1.,laCommission adécidé,danslecadre
del'achèvement dumarchéintérieur ,d'examiner enpriorité lesrésultants
serapportant àlaprotection desprogrammes informatiques etdeprésenter
ensuiteuneproposition dedirective duConseilsurlaprotection juridique
desprogrammes d'ordinateur .Aceteffet,certaines consultations
préliminaires ontdéjàeulieuetontconfirmé l'opportunité d'une
initiative rapidedanscedomaine .Deplus,touteinformation reçueet
expérience acquiseparlaparticipation àladiscussion auniveau
international surlesystèmeapproprié deprotection indiquequel'approche
communautaire devrait sesituer àl'intérieur ducadredudroitd'auteuret
desdroitsvoisins .
5.8.Conclusion
5.8.1.LaCommission al'intention desoumettre auConseil ,entantquemesure
urgente ,uneproposition dedirective baséesurl'article100CEsurla
protection desprogrammes informatiques .
5.8.2.Encequiconcerne lecontenu deladirective ,notamment danslaperspective
delapolitique denormalisation dela.Communauté ,laCommission
souhaiterait recueillir descommentaires surlespointssuivants :
a)laprotection devrait s'appliquer auxprogrammes d'ordinateur ,quelleque
soitleurformedefixation ;
b)lesprogrammes devraient êtreprotégés lorsqu'ilssontoriginaux ,ence
sensqu'ilssontlerésultat del'effortintellectuel deleurcréateur et
nesontpasbanalsdanslesecteurdulogiciel ;
c)lesprotocoles d'accès,lesinterfaces etlesméthodes indispensables à
leurréalisation devraient êtreexpressément exclusdelaprotection ;
d)lesdroits d'autoriser desactessoumis àrestrictions devraient
comprendre undroitdelargeutilisation ,soitformuléexplicitement
commetel,soitdérivédesdroitsd'autoriser lareproduction ,la
location ,l'adaptation etlatraduction ;pourcesderniers ,une
disposition particulière devraitentoutcasêtreprévue;

-201
e)l'adaptation d'unprogramme parunutilisateur légitime poursonpropre
usageexclusif etdansleslimitesdesdispositions fondamentales d'une
licencedevraitêtrepermise ;
f)lareproduction d'unprogramme d'ordinateur àusageprivénedevraitpas
êtrepermisesansl'autorisation dutitulaire desdroits,tandisque
l'établissement decopiesdesauvegarde parunutilisateur légitime
seraitpermissansautorisation ;
g)laduréedelaprotection devraitdébuter àlacréation duprogramme et
s'étendre surunnombred'annéesapproprié ,àfixerparladirective ;il
yauraitlieudechoisirentreunepériode de50ansetuneduréede20
ou25ans;
h)ildevrait essentiellement appartenir auxEtatsmembres derésoudre le
problème delatitularité desprogrammes d'ordinateur etnotamment des
programmes créésparordinateur ,étantentenduqueleslégislations
nationales devraient établir qui,saufstipulation contractuelle
contraire ,doitêtreconsidéré commel'auteur;
i)laprotection seraitofferteauxcréateurs ressortissants d'Etatsayant
adhéré àlaconvention deBerneouà1aconvention universelle surle
droitd'auteurouàdesentreprises decespaysouencore,
éventuellement ,àtouteslespersonnes physiques etmorales ,quellesque
soientleurorigineouleurdomicile ;
j)encasd'infraction ,lachargedelapreuveenmatièredecopiedevrait
incomber aucontrefacteur présumé ,unefoisqueletitulaire desdroitsa
présenté autribunal lesdiverses versions desonprogramme auxquelles il
alui-même accès,démontré lasimilitude etétabliquelecontrefacteur
présumé aeuaccèsàsonprogramme .
5.9.Calendrier
5.9.1.Vulanécessité d'engagerdèsquepossible leprocessus législatif ,la
Commission sollicitera d'urgence l'avisdespartiesintéressées surces
diverses questions .Lescommentaires surlessuggestions mentionnées
ci-dessus devront êtresoumisàlaCommission auplustardpourle
1erseptembre 1988.

-202
Voirparexemple ladéfinition adoptéedanslesDispositions typesdel'OMPIsur
laprotection dulogiciel ,Genève1978 :
"(1)"programme d'ordinateur ":ensemble d'instructions pouvant ,unefois
transposé surunsupportdéchiffrable parmachine ,faireindiquer ,faireaccomplir
oufaireobtenirunefonction ,unetâcheouunrésultat particuliers parune
machinecapable defairedutraitement del'information ".Voiraussilerapportdu
groupedetravail del'OMPIchargédesquestions techniques relatives àla
protection juridique dulogiciel ,30avril1984(LPCS/WGTQ/I/3).
USDepartment ofCommerce ,ACompetitive Assessment oftheUSDataProcessing
Services Industry ,December 1984,pp.23-24.USOfficeofTechnology Assessments ,
Computer Software :AspectsofInternational Competition ,November 1985,Exhibits
V/VIII.OCDE-PIIC (87)6,TheInternationalisation ofSoftware andComputer
Services ,mars1987,pp.5et27sq.
International DataCorporation ,EUROCAST -Software andServices Marketplace ,
WesternEurope,1985-1991 .
Voirarticle 52paragraphe 2delaconvention surlebreveteuropéen (1973)
transposé danslesdroitsbelge,danois,allemand ,espagnol ,français ,italien ,
luxembourgeois etbritannique .
Propriété intellectuelle ,Bulletin documentaire ,PIBD,1981,III–175.
Décision duprésident del'Officeeuropéen desbrevetsendatedu6mars1985.
Rapport ducomitéd'experts surlaprotection juridique dulogiciel ,Genève,
juin1973,LPCS/11/6.
Jurisprudence ,principales affaires :France,Babolat-Mai llot-With c.Pachot
(Paris,Courd'appel ,2novembre 1982);AppleComputer Inc,c.SegimexSARL
(Paris,Tribunal degrandeinstance ,21septembre 1983);Ataric.Sidam (Courde
cassation ,7mars1986);Allemagne ,Visicorp c.BasisSoftware GmbHetal.
(Landesger ichtMiinchen ,1983);Sudwestdeutsche InkassoKGc.Bappert &Burker
Computer GmbH(Bundesgerichtshof ,1985);Italie,AtariInc,etBertolino c.Sidam
Sri(Tribunal deTurin,14juillet1983),Unicomp Sri,c.Italcomputers and
General Informatics (Tribunal dePise,14avril1984);Pays-Bas ,affaire
"Logboekprogram"("Arrondissementsrechtbank 's-Hertogenbosch ,14mai1982);
Royaume-Uni ,SegaEnterprises Ltd.c.AlcaElectronics (CourtofAppeal,1982).
Loidu24juin1985modifiant lesdispositions relatives audroitd'auteur,
Bundesgesetzblatt n°33du27juin1985.
Loin°85-660du3juillet1985relative auxdroitsd'auteuretauxdroitsdes
artistes-interprètes ,desproducteurs dephonogrammes etdevidéogrammes etdes
entreprises decommunication audiovisuelle ,Journalofficiel delaRépublique
française du4juillet1985,pp.7495sq.
11Article 14deCopyright (Computer Software )Amendment Act1985,16juillet1985.

-203-
Voirarticles 91-100delaLeydePropiedad Intelectual n°22/87du
11novembre 1987,BoletínOficialdelEstado,n°275du17novembre 1987.
Projetdeloin°L153du14janvier1988modifiant laloisurledroitd'auteur .
Parexemple,projetdeloin°1746communiqué auPrésident duSénat,
25mars1986.
15Déclaration dudéléguénéerlandais àlaréuniondugrouped'expertsde
l'Organisation mondiale delapropriété intellectuelle ,février1985.
16Déclaration dudéléguébelgeàlaréuniondugrouped'expertsdel'Organisation
mondiale delapropriété intellectuelle ,février1985.
Réponseduministre del'économie etdesclassesmoyennes endatedu
26novembre1986auxquestions parlementaires noS39et40,Débats
parlementaires ,26novembre 1986,pp.761-762 .
VoirRebello ,in:Revueinternationale dudroitd'auteur,n°129,juillet1986,
p.16.
Loin°45/85,Codedudroitd'auteuretdesdroitsvoisins,du17septembre 1985.
Déclaration dudéléguégrecàlaréuniondugrouped'expertsdel'Organisation
mondiale delapropriété intellectuelle ,février1985.
Pub.L.96-517 (12décembre 1980)94Stat.3015.
Arbitrator 'sReport,15September 1987,Announcement ofDisputeResolution bythe
American Arbitration Association Commercial Arbitration Tribunal inthematterof
IBM-Fujitsu Ltd.
Document COM(85)310 final,point149.
Voirparexemple "Versuneprotection deslogiciels informatiques :situation
actuelle etpropositions ",21juin1984.
Rapport d'ungroupedetravailcréédanslecadredel'INPI(Institut national de
lapropriété intellectuelle ).
Laloijaponaise n°62,dejuin1985,portantmodification dudroitd'auteur
précise ,dansunparagraphe ajoutéàl'article10,quelesalgorithmes ,les
langages etlesrèglesdeprogrammation sontexclusdelaprotection parledroit
d'auteur (leJaponn'aparailleurs pasencoreprisdedécision surleprincipe
del'obligation d'enregistrement ).
26Voirnote8supra.

204
Voirnotamment L'article 49deLaLoidanoise surledroitd'auteur (Loin°158
du31mai1961etmodifications ultérieures ).Seloncettedisposition ,Les
catalogues ,tablesettravauxanalogues constituant unecompilation denombreux
éléments d'information sontprotégés contretoutereproduction nonautorisée
pendant unepériode dedixansàcompter delaproduction .
28Voirnote8supra.
29Voirnote8supra.
Directive n°87/54/CEE,JOn°L24du27janvier1987,p.36.
Ilconvient denoteràcesujetquelaprotection accordée parl'article 8dela
directive surlessemi-conducteurs àlatopographie d'unproduitsemi-conducteur
nes'applique qu'àlatopographie proprement dite,àl'exclusion desinformations
quiysontincorporées .
Loin°85-660du3juillet1985,Journalofficiel delaRépublique française ,
4juillet1985,pp.7495sq.
Loc.cit.,article 3paragraphes 1,2et3.
Lesdroitsvoisins etconnexes sontdescréations relativement récentes quiont
étéutilisés occasionnellement pouraccorder uneprotection analogue audroit
d'auteuràdescatégories d'oeuvresnoncouvertes parledroitd'auteurausens
strict .Ladécision d'instituer unnouveau droitvoisinoud'étendre ledroit
d'auteur àunenouvelle catégorie d'oeuvresdépendd'ungrandnombredefacteurs
etpeutvarier àlafoisdansletempsetdansL'espace ."Telleprestation
bénéficiera d'undroitd'auteurdansunpays,maisseulement d'undroitvoisin
dansunautre.Ainsienest-ildesphotographies ,couvertes parledroitd'auteur
enFranceetseulement parundroitvoisindansplusieurs loisétrangères .Telle
autreprestation ,quijadisn'étaitinvestie qued'undroitvoisin,est
susceptible dedevenir unjourlesièged'undroitd'auteur."(Françon ,
Protection internationale desdroitsvoisins ,RIDA,1974,numéroanniversaire ,
p.411).Pourlelégislateur ,lechoixdudroitvoisinprésente l'avantage
évident deluilaisserplusdelibertépouradopterdessolutions spécifiques
différentes decellesretenues danslecadredudroitd'auteur .

-205
CHAPITRE 6:BASESDEDONNEES
6.1.Objet
6.1.1.Leterme"basededonnées"estutilisédansleprésentchapitre pourdésigner
unensemble d'informations mémorisées etrestituées pardesmoyens
électroniques .Ilpeuts'agirdetextescomplets ,c'est-à-dired'oeuvres
existantes protégées parledroitd'auteur,auquelcaslabasededonnéespeut
êtreassimilée àunebibliothèque générale ouspécialisée .Ilpeuts'agir
aussid'unecompilation d'extraits d'oeuvres ,assimilable encelaàune
anthologie ouàuncentrededocumentation permettant d'obtenir lesfragments
quel'onrecherche .Cepeutêtreencoreunrecueil d'informations quisont
dansledomainepublic,commedeslistesdenomsetd'adresses ,deprixoude
références .Ilya,danscecas,analogie aveclescatalogues ,horaires ,
tarifsetautresinformations comparables sousformeimprimée .Enfin,labase
dedonnéespeutconsister dansl'éditionélectronique d'unouvrageunique,
maisvolumineux ,commeuneencyclopédie .
6.1.2.Lesaspectsspécifiques del'éditionélectronique etdesbibliothèques
électroniques nesontpasabordésdansleprésentchapitre ,bienqu'ils
présentent souventdesproblèmes dedroitd'auteursimilaires àceuxque
suscite l'exploitation debasesdedonnées .L'éditionélectronique posedes
problèmes detechnique reprographique ,degestiondesinformations etde
réseauxdetransmission quisortentducadredecechapitre .Demême,les
bibliothèques électroniques soulèvent desquestions dedroitdeprêtpublic
qui,bienqu'ellespuissent s'inscrire dansladiscussion générale relative à
lalocation (cf.chapitre 4)etconcerner lapiraterie etlacopieprivée
d'oeuvresaudiovisuelles (cf.respectivement chapitres 2et3),nesontpas
abordées endétaildanscedocument àcaractère consultatif .

-206
6.1.3.Lemoded'utilisation lepluscommund'unebasededonnées estactuellement
l'accèsdirectgrâceàdesmoyensdecommunication électroniques .Labasede
données estdoncaccessible àdesutilisateurs situésàgrandedistance dela
sourced'information .L'arrivée surlemarchédedisquescompacts àmémoire
morteCCDRom)comparables auxdisquescompacts sonores ,maisdotésd'une
immensecapacité destockage permetàl'utilisateur deseprocurer sonpropre
exemplaire decertains typesdebasesdedonnées aulieud'interroger une
unitécentrale pardesmoyensélectroniques .Al'heureactuelle ,cesdisques
paraissent principalement destinés àservirdesupport âdesoeuvrestelles
quedesencyclopédies oudesrépertoires contenant degrandsnombres denoms
etd'adresses ,maislesgénérations futures dedisques compacts interactifs ,
quidévelopperont lespossibilités d'actiondel'utilisateur vis-à-visdes
basesdedonnées ,pourront stockerdesimagesetdessonsenplusdesdonnées .
Descartesoptiques àlecturelaserdelatailled'unecartedecréditet
contenant desinformations équivalant 20livresdetextesimprimés sonten
traind'êtredéveloppées .D'autrestypesdedisquesréutilisables ,telsquele
disqueWORM(WriteOnce-Read ManyTimes),sontmisaupoint.Lescassettes
numériques sontégalement développées pourservirdemémoires externes .
6.1.4.Lesavantages queprésentent lesbasesdedonnéesparrapportauxinformations
stockées defaçontraditionnelle sontnombreux .Enpremier lieu,lesbasesde
donnéessontexhaustives ,encesensquetouteslesinformations disponibles
d'uncertaintypepeuventêtreregroupées dansuneseuleetmêmebase.En
deuxième lieu,ellesoffrent l'attrait delasélectivité puisqu'elles
permettent d'extraire d'unesourcedestockage ,parmiunemassed'éléments ,
lesseulesinformations quel'onrecherche surunsujetdéterminé .En
troisième lieu,ellesrendentaccessibles desinformations qu'unebibliothèque
traditionnelle nepourrait pasoffrir,puisquedesdonnéesconstamment misesâ
jourpeuventêtrefournies trèsrapidement etàgrandedistance à
l'utilisateur .C'estcettecombinaison d'exhaustivité ,desélectivité et
d'accessibilité quiassurelesuccèscommercial delabasededonnées .

207~
6.1.5.Commelesapplications desbasesdedonnéesconcernent surtout ledomaine
scientifique ,industriel etcommercial ,l'élémentimportant résidesouvent
danslesdonnéesbruteselles-mêmes etdanslapossibilité delesobteniret
delesmettreàjouraisément plutôtquedanslamanièredontl'oeuvreaété
écriteàl'origine .Cefacteurpeutavoiruneincidence surlechoixdes
donnéesemmagasinées dansunebasepuisque,danscertaines disciplines
scientifiques ,detrèsbrefsextraits depublications spécialisées (des
formules ,parexemple )peuventêtresuffisants pourfournir l'information
essentielle recherchée .Cecisignifie que,danslacompilation decertains
typesdebasededonnées,laformed'expression estmoinsimportante quesa
substance même.Iln'enrestepasmoinsquelemodedecompilation influera
surlarapidité etlacommodité d'accèsauxdonnées et,parconséquent ,surle
succèscommercial delabase.
6.2.Création d'unmarchécommunde^information
6.2.1.Lacréation d'unmarchéeuropéen desservices del'information ,actuellement
divisépardesbarrières juridiques etlinguistiques ,revêtuneimportance
primordiale .Leschiffres recueillis parl'Unioninternationale deséditeurs
etcitésdansunmémorandum récentdel'UNESCO/OMPIsemblent indiquer quele
marchédesbasesdedonnées évoluecommesuit :lenombredebasesdedonnées
accessibles aupublicestpasséde400en1980à2901en1986.Lechiffre
d'affaires mondial del'éditionélectronique s'estélevé,en1985,à
5milliards d'USD.LesEtats-Unis ontreprésenté plusdequatrecinquièmes de
cechiffre,tandisquelavaleurproduite parl'Allemagne ,laFranceetle
Royaume-Uni étaitde350millions d'USD.Sil'onveutquelaCommunauté se
taille -uneplacedanslaconcurrence surlemarchédesservices de
l'information ,ilestindispensable deleverlesobstacles àlalibre
circulation desinformations entrelesEtatsmembres .LaCommission adéfini
unepolitique spécifique etaélaboréunpland'actionpourledéveloppement
decemarché^.Lesproblèmesjuridiques quiseposentàcetégardsont
examinés encoopération avecungroupeconsultatif dehautsfonctionnaires
(S0AG)etuncomitéconsultatif juridique (LAB)pourlemarchéde
l'information ;ilssontégalement étudiésdanslecadredesinitiatives dela
Commission dansdessecteurs déterminés .Lecomitéconsultatif juridique se
compose d'expertsdesEtatsmembres qui,àtitrepersonnel ,conseillent les
services delaCommission ,notamment surlesproblèmes juridiques liésauflux
transfrontalier dedonnées .

208_
t
6.2.2 .Desdonnées àcaractère personnel peuventégalement êtreintroduites dansdes
basesinformatisées ,cequisoulèvedesquestions derespectdelavieprivée
del'individu etdeprotection desinformations confidentielles .Cesquestions
sortentducadreduprésentchapitre ,quinetraitequelesproblèmes relatifs
audroitd'auteur .Demême,leproblème delaresponsabilité desopérateurs de
basededonnéespourl'exactitude desinformations contenues dansleurs
systèmes n'estpasabordéici.
6.3.Problèmes juridiques liésàLamémorisation etàlarestitution d'informations
surbasesdedonnées
6.3.1.Unevastediscussion surlesproblèmes juridiques liésàl'utilisation de
basesdedonnées alieuactuellement danslecadredugroupeconsultatif de
hautsfonctionnaires etducomitéconsultatif juridique .Ilseraitdonc
prématuré d'enindiquer lesconclusions détaillées austadeactuel,mais,en
vuededonnerauxmilieuxintéressés quin'ontpasétéconsultés directement
jusqu'àprésent lapossibilité d'exprimer leuropinionsurlesprincipaux
problèmes dedroitd'auteurquiseposent,ons'efforcera dedégager ici
quelques conclusions générales provisoires .Ultérieurement ,laCommission
soumettra sesconclusions danslaperspective d'uneadaptation éventuelle des
législations existantes .
6.3.2.L'utilisation desystèmes informatisés suscite,àtroiségards,desproblèmes
dedroitd'auteur .Enpremierlieu,ils'agitdesavoirsil'introduction de
toutoupartied'uneoeuvreprotégée dansunebasededonnéesconstitue un
actesoumisàrestrictions sousl'angledudroitd'auteur .Endeuxième lieu,
ilconvient dedéterminer silarestitution d'informations misesenmémoire
constitue unactesoumisàrestrictions autitredelalégislation surle
droitd'auteur .Entroisième lieu,ilsemblequeleproblème d'uneprotection
adéquate delacompilation dedonnéesentantquetellemérited'êtreexaminé .
6.3.3.Uncertainnombredepays^ontrécemmentenvisagé laprotection desbasesde
données danslecadredelarévision oudelamodification deleurs
législations enmatièrededroitd'auteur .Lesorganisations internationales
chargées d'établiretdegérerlesconventions surlapropriété intellectuelle
ontégalement engagé,depuisquelquetemps,undébatsurlesproblèmes quise
posentdanscedomaine .

209-
6.3.4.Leprincipal problème soulevéparl'exploitation desystèmes d'information
automatisés ,àsavoirl'utilisation d'ordinateurs pourl'accèsàdesoeuvres
littéraires ,aétéétudiéconjointement parl'OMPIetl'UNESCOdanslecadre
delaconvention deBerneetdelaconvention universelle surledroit
d'auteur .Al'issuedecesdiscussions ,ledeuxième comitéd'experts
gouvernementaux surlesproblèmes découlant ,surleplandudroitd'auteur,de
l'utilisation d'ordinateurs pourl'accèsauxoeuvresoulacréation d'oeuvres ,
quis'estréunien1982,aétéenmesured'adopteruncertainnombrede
recommandations pourrésoudre lesproblèmes dedroitd'auteur,auniveaudes
4législations nationales pertinentes .Lesexpertsontégalement concluqu'il
n'étaitpasnécessaire deréviser lesconventions surledroitd'auteur,étant
donnéquelessolutions préconisées étaientconciliables aveclesprincipes
retenusdanscesconventions .Lecomitéd'expertsgouvernementaux surles
oeuvresimprimées s'estréuniàGenève,du7au11décembre 1987,etadiscuté
uncertainnombredeprincipes àexaminer encequiconcerne lesbasesde
données .LaCommission aprisnotedeladiscussion decesprincipes qui,pour
cequiestdeleursobjectifs ,paraissent dansl'ensemble compatibles avecles
conclusions provisoires duprésentchapitre .
Stockage d'informations
6.3.5.Ilressortdecestravauxpréliminaires entrepris parl'OMPIetl'UNESCOque
touslesEtatsmembres delaCommunauté admettent quel'utilisation d'une
oeuvreprotégée parundroitd'auteurausenslargedansunsystème
informatique relèvedudroitd'auteur .L'introduction d'uneoeuvreinextenso
dansuntelsystèmeconstitue unereproduction etestsubordonnée à
l'autorisation del'auteuroudesonsuccesseur entitre,saufsila
reproduction correspond àuneexception auxactessoumisàrestrictions
reconnue parleslégislations desEtatsmembressurledroitd'auteur .Comme
unsystèmeinformatisé viseenrèglegénérale àoffrirunlargeaccèsaux
informations misesenmémoire ,lesdérogations normales prévuesdansles
législations desEtatsmembrespourcertains usagestelsquel'usageprivéou
l'usageloyaln'ontqu'unefaibleportéepratique pourlamémorisation sur
systèmes informatiques d'oeuvresprotégées .
6.3.6.Ilestégalement clairquelesinformations bibliographiques ayanttraitàdes
oeuvrespubliées etàleursauteurs ,auxindex,références etinformations
analogues peuventêtrelibrement compilés puisque l'usagedetelles
informations n'implique enaucunefaçonquedesoeuvressoientreproduites en
toutouenpartie .

210_
6.3.7.Lamesuredanslaquelle lesinformations bibliographiques surdesoeuvres
protégées existantes peuventêtrecomplétées pardescitations ,extraits ,
abrégés àvaleurajoutéeourésumés adonnélieuàdeslitigesdanscertains
pays.Bienquecettequestion aituneportéegénérale ,ellerevêtévidemment
unintérêtspécifique pourleséditeurs ,lescréateurs debasesdedonnées,
lescompilateurs d'informations etlesexploitants debasesdedonnées .
Certains expertsontmanifesté lesouciquelasituation juridique soit
clarifiée autantquepossible ,toutenexprimant l'opinionqu'ilnefautpas
exagérer l'importance pratique duproblème sousl'angleéconomique .Ilexiste
cependant desbasesdedonnées quisontcomposées entoutouenpartie
d'abrégésdepublications spécialisées ouscientifiques .L'incertitude quant
àlaquestion desavoirsidetelsabrégéspeuventêtreintroduits dansune
basededonnées sansleconsentement del'auteuroudesonsuccesseur entitre
peutavoiruneincidence négative surledéveloppement decetypeparticulier
debasededonnées .Ilnefaudrait toutefois passous-estimer lesdifficultés
pratiques auxquelles seheurtelasolution deproblèmes telsquelaportée
adéquate dudroitdeciterdesoeuvresexistantes oud'yfairedesemprunts .
Ilsepeutquecesproblèmes nepuissent êtreréglésparlalégislation que
d'unemanièretrèsgénérale ,laissant àlajurisprudence lesoindedéterminer
lesparamètres précisdanslescirconstances del'espèce .
Restitution d'oeuvres mémorisées dansdesbasesdedonnées informatisées
6.3.8.Certaines législations considèrent touteslesformesdesortied'informations
d'unebasededonnéesimpliquant unenregistrement direct (transfert )commeun
actesoumisàrestrictions .Larestitution del'information peuttoutefois se
faireselonplusieurs procédés et,danscertains pays,ladoctrine fait
apparemment unedistinction entrelesdiverses manières dontl'utilisateur
peutavoiraccèsauxdonnéesstockées ,c'est-à-direessentiellement
l'affichage surécranetl'imprimé d'ordinateur .Alorsquecedernierest
considéré partoutcommeunecopie,l'affichage surécranestquelquefois
comparé àlasimplelecture d'unepaged'unlivredansunebibliothèque ouune
librairie etn'est,parconséquent ,pasconsidéré commeunactesoumisà
restrictions .Cesdifférences d'approche juridique parLesEtatsmembres
semblent cependant n'avoirqu'unimpactrelativement limitésurleplan
pratique .

211-
6.3.9.Danslamesureoùlamiseenmémoire dansunebasededonnées estunacte
soumisàrestrictions supposant l'autorisation del'auteur,cedernier,au
momentoùcetteautorisation luiserademandée ,fixeranaturellement les
conditions pourlesdiversmodesd'accèsàsonoeuvre .Lefaitqueces
conditions soientleplussouventfixéesparunaccordcollectif visantla
totalité ouunemajorité desauteurspouruntypeparticulier d'oeuvres
n'affecteenrienleprincipe fondamental selonlequellestockage etla
restitution del'oeuvresont,danslapratique ,réglésparunseuletmême
accord.Certains milieuxintéressés ont,parconséquent ,laisséentendre que
desinitiatives visantàclarifier etàrapprocher leslégislations pour
arriver àunesolution plusuniforme enmatière derestitution des
informations n'étaientpasnécessaires actuellement .Enrevanche ,d'autres
sourcesontindiquéqu'ils'étaitrévélédifficile denégocier desaccords
tenantcompted'utilisations ultérieures extensives desinformations misesen
mémoire .Alorsque,dansd'autresdomaines ,lesauteurs etleurssuccesseurs
entitrepeuventexercer uncontrôle raisonnable desortequelesdroits
d'auteursont,parexemple,versésenfonction desventesoulocations
d'exemplaires ,desreprésentations publiques ,etc.,ilestdifficile de
déterminer aveccertitude dansquellemesureuneoeuvrestockéedansunebase
dedonnées esteffectivement utilisée .Làencore,ilseraitsouhaitable de
recueillir l'avisdesutilisateurs etdesexploitants debasesdedonnéessur
lanécessité d'uneactiondelaCommunauté danscedomaine .
6.4.Protection desbasesdedonnéesentantquetellescontrelacopie
6.4.1.Dansleslégislations nationales etconventions internationales existantes ,la
.protection accordée auxbasesdedonnéesportesurlescaractéristiques des
oeuvresquiysontmisesenmémoireplutôtquesurlabasededonnées
elle-même entantquerecueil d'informations .Ainsi,danslecasoùlabasede
donnéesreprend letextecomplet d'uneseuleoeuvre,commeparexempleune
encyclopédie ,lasituation estclairepourl'auteurdel'encyclopédie qui
jouitdelamêmeprotection poursonoeuvre,quelapublication sefassesous
formetraditionnelle oupardesmoyensélectroniques .Lorsque labasede
donnéescomporte plusieurs oeuvresouextraits d'oeuvres,lesdispositions de
l'article 2paragraphe 5delaconvention deBernesontpertinentes :

-211bis
"Lesrecueils d'oeuvres littéraires ouartistiques telsqueles
encyclopédies etanthologies qui,parlechoixouladisposition des
matières ,constituent descréations intellectuelles sontprotégés comme
telles,sanspréjudice desdroitsdesauteurs surchacune desoeuvres qui
fontpartiedecesrecueils ."

212-
Uneoeuvreprotégée parledroitd'auteurdansunEtatmembrecontinuera donc
àbénéficier decetteprotection sielleestintégrée entoutouenpartie
dansunebasededonnées .Desdifficultés surgissent lorsque lesextraits
d'oeuvresprotégées nesontpaseux-mêmes couverts parledroitd'auteur,par
exempleenraisondeleurbrièveté ,oulorsque l'objetn'estpasprotégédu
toutparledroitd'auteuretestdans1edomainepublic .
6.4.2.Lestypesd'oeuvresnormalement considérées commeétantdansledomainepublic
sontlestextesofficiels ,lesdocuments législatifs etadministratifs etles
procès-verbaux deprocédures publiques etjudiciaires .Lesoeuvrespour
lesquelles laduréedeprotection parledroitd'auteurestvenueàexpiration
sontégalement considérées commeétantdansledomainepublic .Lestockage de
cestypesd'oeuvresdansdesbasesdedonnéespeutnécessiter untravail de
compilation faisantappelàunsavoir-faire etàuninvestissement importants .
Enparticulier ,lacompilation devraavoirétéconçuedemanière àassurerune
grandefacilité d'accèsauxinformations etàprésenter descaractéristiques
attrayantes pourdescatégories spécifiques d'utilisateurs .
6.4.3.Danscertains cas,1anaturedelabasededonnéespeutêtretellequ'iln'ya
paseu"choix"deséléments ,encesensquetout1ematériel publiédisponible
aétéincorporé dansunebasededonnéesexhaustive .Demême,la
"disposition "peutêtrelimitéeparlanécessité technique declasser les
informations delamanière laplusaisément accessible ,parexempledans
l'ordrealphabétique ouchronologique .
6.4.4.Lacompilation detellesinformations peutnéanmoins ,danscertains pays,être
protégée parledroitd'auteurselonledegréd'originalité etdecréativité
qu'ellereprésente etselonlescritères fixésàcetégarddanslalégislation
nationale spécifique .Souscetaspect,leproblème estanalogue àceluiquia
étéexaminé àproposdesprogrammes d'ordinateur (chapitre 5,
paragraphes 5.6.3.à5.6.7.).

_213
6.4.5.Danscertains paysoùunecompilation déterminée nebénéficierait pasd'une
réelleprotection dudroitd'auteurparcequel'oeuvreestconsidérée comme
insuffisamment originale ,complète oucréative ,ilpeutnéanmoins existerune
protection decourteduréecontrelareproduction .Telest,parexemple,le
casauDanemark où,envertudel'article49delaloisurledroitd'auteur,
lescatalogues ,tableaux etouvrages similaires réunissant ungrandnombre
d'éléments d'information nepeuventpasêtrereproduits sansleconsentement
duproducteur (compilateur )pendantunepériode dedixansàcompterdeleur
publication .Dansd'autrespays,lesoeuvresconsidérées commeinsuffisamment
créatives pourbénéficier delaprotection sontdansledomainepublic .
6.4.6.Demême,undroitàlaprotection del'éditionpubliéeexistedanscertains
pays,indépendamment dudroitdel'auteursurlecontenudel'oeuvrepubliée .
EnIrlande (loide1963surledroitd'auteur,article 20)etauRoyaume-Uni
(loide1956surledroitd'auteur,article 15),laprésentation typographique
del'éditionpubliéeestainsiprotégée contrelesreproductions enfac-similé
nonautorisées pendant unepériodede25ansàcompter del'annéedeLa
première parution del'édition .
6.4.7.Iladoncétésuggéré àlaCommission quel'investissement quepeut
représenter unecompilation dedonnées etquin'estpastoujours susceptible
d'êtreprotégéparledroitd'auteurnécessite uneformedeprotection contre
lareproduction nonautorisée .Lecourtage enmatière d'informations
("information broking"),c'est-à-direl'achatetlaventedebasededonnées
contenant desinformations factuelles ,esteneffetunsecteurenpleinessor
quiabesoin,poursedévelopper ,d'uncadrejuridique clair.C'estpourquoi
laCommission envisage deproposer l'introduction demesuresaccordant une
protection limitée àlabasededonnéeselle-même entantquecompilation .
6.4.8.Ilfaudrait définirtoutd'abordqueldoitêtrelebénéficiaire d'unetelle
protection .Ilconvient ensuite d'étudiersoigneusement laportéedela
protection etlesactessoumisàrestrictions ,afind'éviterquel'accèsaux
donnéesinformatisées nesoitindûment restreint .Enfin,ilyalieu
d'examiner attentivement leproblème dutransfert àusageprivéavantd'en
faireunactesoumisàrestrictions engénéral .

-214-
i1
<■.si6.4.9.Unetelleprotection nelimiterait pasl'accèsauxinformations ,puisque le
champd'application dudroitd'auteurneseraitpasélargiau-delàdela
protection déjàaccordée auxcompilations parl'article2paragraphe 5dela
■convention deBernedanslescasoùlematériel contenu danslabasede
'J'donnéesétaitdéjàcouvertparledroitd'auteur.Lorsque laprotection ne
cdécoulepasdel'application delalégislation ordinaire surledroit
d'auteur,quecesoitenraisondelabrièveté oudumanquedecréativité de
l'oeuvre,àcausedesanatureouparcequeladuréedelaprotection est
‘venueàexpiration ,ilseraitnéanmoins souhaitable quel'exploitant dela
basededonnéespuissebénéficier d'uneprotection contrelacopiedumodede
compilation .Unetelleformuledonnerait auproducteur delabaseundroit
"similaire àceluiduproducteur dephonogrammes .Laloiaccordenormalement à
'L:cedernierundroitspécifique deprotéger sesintérêts encequiconcerne
l'enregistrement lui-même ,indépendamment delaprotection éventuelle de
l'oeuvrequ'ilenregistre ^.Ilsepeutqueleproducteur d'unebasededonnées
nebénéficie pasd'unteldroitactuellement ,mêmelorsque lecontenudesa
baseestlui-même couvertparledroitd'auteur.
•loi .;:■ ;
6.4.10 .Unteldroitpeutserévéleruninstrument utilepourluttercontrele
Jpiratage desdonnées .Leplussouvent,lareproduction nonautorisée de
donnéesporterasurl'oeuvredeplusieurs auteurs .L'auteurindividuel peutne
pasêtreenmesured'établirqu'ilyaeuinfraction et,mêmes'ilena
connaissance ,ilpeutconsidérer qu'ellen'aqu'unimpactnégligeable sur
l'exploitation économique desonoeuvre.Enrevanche ,l'infraction peut
revêtiruneimportance considérable pourl'exploitant delabasededonnées .
Cedernierestsouventmieuxplacéquel'auteurpourdétecter l'infraction et,
ucommeindiquéci-dessus ,iladesmotifspluspuissants pourréagir.Enfin,il
n'existepastoujours deliencontractuel étroitentrel'exploitant d'unebase
dedonnées etlesnombreux auteursdontlesoeuvres sontintégrées dansla
base.Unarrangement contractuel avecunorganisme collectif -parexemple,
leséditeurs oulesauteurspourcertains typesd'ouvrages scientifiques -est
unesolution souventpratiquée .
6.4.11 .Danslecasdesproducteurs dephonogrammes ,desarguments analogues ont
permisd'aboutir àlaconclusion que,pourcombattre lapiraterie ,ilserait
souhaitable d'instituer desdroitspourlesproducteurs d'enregistrements
sonoresdanstouslesEtatsmembres .Iln'estquelogiquedeconférer aux
exploitants debasesdedonnéesundroitanalogue leurpermettant delutteren
tantquetelscontrelareproduction nonautorisée .
(15)

215
6.5.Données stockées surdisques etsurbandes
6.5.1 .AmesurequeLemarchédudisqueoudescartesoptiques etceluidesdonnées
mémorisées surbandesnumériques sedéveloppent ,laprotection desdonnées
stockées etaccessibles surcessources revêtira uneimportance croissante .Il
estpossible quelesbasesdedonnéessoientcommercialisées parallèlement à
d'autrestypesdesupports sonores etvisuelsenregistrés .Lesprincipes
juridiques exposésauxparagraphes 6.3.1.à6.4.9.duprésentchapitre
s'appliqueront évidemment enthéorieauxbasesdedonnées ,quellequesoitla
formesouslaquelle ellessontcommercialisées .Toutefois ,ilseraplus
difficile ,danslapratique ,defairerespecter lesdroitsafférents auxbases
dedonnées lorsquecelles-ci sontvendues surdisques ,bandesoucartesque
lorsque l'utilisateur estenrelation contractuelle directeavecl'exploitant
delabaseetyaaccèsenvertud'uncontratjuridiquement contraignant qui
enstipule lesconditions d'utilisation .Pourlemoment,l'apparition de
technologies nouvelles aunimpactplusimmédiat surlareproduction privéede
phonogrammes ;lesproblèmes quiseposentàcetégardontétéexaminés au
chapitre 3consacré àlacopieprivée .Commel'enregistrement dedonnéessur
disquesoubandesenmodenumérique faitengrandepartieappelàlamême
technologie ,quecesdonnéesreprésentent uneoeuvresonoreouuneoeuvre
littéraire ,lasolution retenueendéfinitive pourlaprotection des
enregistrements sonoresnumériques pourrait enprincipe s'appliquer aussiaux
basesdedonnées commercialisées sousformededisques oudebandes .
6.6.Résumé
6.6.1.Lestockage ,entoutouenpartie,d'oeuvresprotégées parledroitd'auteur
dansdessystèmes informatisés créedenombreux problèmes juridiques .Austade
actuel,ilsemblequelasolution laplusappropriée consiste dansune
initiative législative visantàprotéger lacompilation d'oeuvresdansune
basededonnéeslorsquecesoeuvressontelles-mêmes couvertes parledroit
d'auteur .Enrevanche ,ilparaîtpourlemoinsprématuré d'envisager une
initiative législative spécifique ayantpourobjetderésoudre lesdifficultés
existantes .

-216
6.6.2.LaCommission examineégalement l'opportunité d'étendre laprotection dumode
decompilation entantquetelauxbasesdedonnéescontenant dumatériel qui
n'estpaslui-même protégéparledroitd'auteur.Unetelleinitiative ne
seraitpriseques'ilapparaissait quel'investissement considérable
qu'implique lacompilation dedonnéesdansunebasepourrait êtreprotégéau
mieuxparledroitd'auteur,plutôtquepard'autresmoyens .
6.7.Conclusions
6.7.1.LaCommission souhaiterait recueillir lescommentaires desmilieux intéressés
surlespointssuivants :
a)l'opportunité d'accorder laprotection dudroitd'auteuraumodede
compilation d'oeuvresdansunebasededonnées ;
b)l'opportunité d'étendre cedroitàprotection dumodedecompilation ,en
dehorsdesarrangements contractuels éventuellement conclus àceteffet,
auxbasesdedonnéescontenant dumatériel nonprotégéparledroit
d'auteur,ainsiquel'opportunité d'assurercetteprotection parledroit
d'auteurplutôtqueparundroitsuigeneris .
6.8.Calendrier
6.8.1.Lescommentaires surlespointssusmentionnés devraient êtresoumisàla
Commission auplustardle1erjanvier1989.

-217
UNESC0/0MPI/CGE/PW/3-IIdu14septembre 1987.
Lamiseenoeuvreauniveaucommunautaire d'unepolitique etd'unpland'actions
prioritaires pourledéveloppement d'unmarchédesservices del'information
(document C0M(87)360 final).
Cf.,pourlesEtats-Unis d'Amérique ,l'article 101delaloide1976surledroit
d'auteuret,pourleJapon,l'article12bisdelaloidu23mai1986portant
modification decertaines dispositions delaloisurledroitd'auteur,ainsique
l'article 2paragraphe 1sous(xter).
UNESC0/.0MPI/CEG0/II/7du13août1982.
5Voirchapitre 2,paragraphes 2.6.10à2.6.18 .

-218-
CHAPITRE 7:LEROLEDELACOMMUNAUTE DANSLES
RELATIONS EXTERIEURES MULTILATERALES ETBILATERALES
7.1.Relations extérieures :multilatérales etbilatérales
7.1.1.L'actiondelaCommunauté dansledomaine dudroitd'auteurneselimitepasà
desmesureslégislatives ouàdesprocédures devantlaCourdejustice .Les
relations extérieures constituent également unesphèreimportante dans
laquelle laCommunauté peutintervenir .Danslesrelations bilatérales et
multilatérales ,laCommunauté aunrôleàjouerendéfendant lesintérêts des
titulaires dedroitsd'auteurquiopèrent àpartirdumarchécommun .Satâche
estdouble :veiller àl'application effective desdroitsexistants enmatière
depropriété intellectuelle etétablirdesnormesminimales reconnues de
protection .Danscecontexte ,ilfautentendre parrelations multilatérales
lesrelations quis'établissent danslecadred'organisations internationales
ourégionales etparrelations bilatérales touteslesautres,qu'ils'agisse
decellesentrelaCommunauté etunpaystiersouentrelaCommunauté etun
grouperégional ouautredepaystiers.Danscertains cas,lesrelations
bilatérales etmultilatérales présentent évidemment uneétroiteinterconnexion
quel'onpourraparexempleconstater àproposdelaprotection desdessins et
modèles -deproduits textiles .Commelesrégimesdepropriété intellectuelle
ontdeseffetsdirects etdélibérés surlecommerce ,ilconvient deconsidérer
lesactivités delaCommunauté visant àéliminer lesentraves etdistorsions
auxéchanges internationaux àlalumièredel'article113duTraitéqui
institue unepolitique commerciale commune .

-219
7.2.Relations multilatérales
7.2.1.Desdiscussions etnégociations multilatérales surledroitd'auteuretles
autresinstruments deprotection delapropriété intellectuelle sedéroulent
dansplusieurs organisations internationales .Parmicelles-ci ,lesplus
importantes sontlesNationsuniesetleursinstitutions spécialisées ,en
particulier l'Organisation mondiale delapropriété intellectuelle et
l'Organisation desNationsuniespourl'éducation ,lascience etlaculture ,
l'Accordgénéral surlestarifsdouaniers etlecommerce ,leConseil de
l'Europeetl'Organisation decoopération etdedéveloppement économiques
(OCDE).Lanaturedesactions delaCommunauté etdelaCommission danschacun
decesdomaines varieenfonction desactivités del'organisation considérée .
Quelques-unes desplusimportantes d'entreellesontdéjàétéévoquées à
plusieurs reprises dansleschapitres précédents .Lesparagraphes ci-dessous
cherchent àdonnerunaperçudeleurscaractéristiques essentielles pour
chacunedesorganisations concernées .
Organisation mondiale delapropriété intellectuelle (OMPI)
7.2.2.Enmatièrededroitd'auteur,laprincipale enceinte desnégociations et
discussions internationales estl'Organisation mondiale delapropriété
intellectuelle ,uneinstitution spécialisée desNationsuniescrééeparla
convention de1967.L'OMPIaccomplit lesfonctions administratives del'Union
deBerneetassureseuleouencollaboration lagestion d'autresaccords
internationaux visantàpromouvoir laprotection dudroitd'auteuretdes
droitsvoisins .LaCommission aconcluunaccorddetravail avecl'OMPIqui
prévoitdeséchanges depublications etuneparticipation réciproque aux
réunions qu'ellesorganisent .LaCommission assisteenqualité d'observateur
auxréunions del'OMPIquitraitent dequestions concernant desactivités
engagées auniveaudelaCommunauté .

-220-
7.2.3.L'OMPIétantuneorganisation internationale decaractère économique ausens
del'article116duTraité,lesEtatsmembressonttenus,pourtoutesles
questions quirevêtent unintérêtparticulier pourlemarchécommun,demener
exclusivement uneactioncommunedanslecadredel'OMPI.Jusqu'àprésent ,la
Communauté alimitésonactivité audomainedelapropriété industrielle ,
notamment encequiconcerne larévision actuelle delaconvention deParis.
L'extension d'unetelleapproche auxproblèmes dudroitd'auteuretdesautres
instruments deprotection n'estqu'unequestion detemps.L'adoption dela
directive surlaprotection juridique destopographies desemi-conducteurs ,
dontiladéjàétéquestion précédemment ,ad'ailleurs inauguré unenouvelle
phasedanslesrelations entrelaCommunauté etl'OMPI.Pourlapremière fois,
l'OMPIva,aveclapréparation d'untraitémultilatéral ,entreprendre une
activité quitoucheàdesaspectsdéjàcouverts parunelégislation dela
Communauté contraignante pourtoussesEtatsmembres .C'estpourquoi le
Conseil adécidé,le24avril1987,quelaCommunauté participerait entant
quetelleauxtravauxpréparatoires relatifs àcetraitéetquelaCommission
présenterait laposition delaCommunauté surlesquestions relevant dela
directive ,cequiaétéfait.Leproblème delaparticipation dela
Communauté àunefutureconférence diplomatique concernant l'adoption d'un
traitémultilatéral surlaprotection descircuits intégrés etl'éventualité
quelaCommunauté économique européenne soit,cornetelle,partieàcetraité
ontétéexaminés auseindesinstances del'OMPI,maisaucunedécision n'a
encoreétépriseparlesautorités compétentes decetteorganisation .
L'évolution futuredurôledelaCommunauté danslecadredel'OMPIest
particulièrement importante ,carilestprobable quelaCommunauté
approfondira lalégislation concernant ledroitd'auteuretlesdroitsvoisins
etmêmed'autresaspects delapropriété intellectuelle .

Organisation desNationsuniespourl'éducation ,lascience etLaculture
(UNESCO )
7.2.4.Acertains égards,L'UNESCOs'intéresse aussiauxproblèmes dudroitd'auteur,
soitdemanièredirecte ,notamment danslecadredesresponsabilités
administratives quiluiincombent autitredelaConvention universelle surle
droitd'auteur,soitenraisondel'intérêtgénéralqu'elleporteaux
questions serapportant àl'éducation ,àlascience etàlaculture .Eneffet,
aucoursdesdernières années,elleaorganisé conjointement avecl'OMPIdes
réunions surl'utilisation desordinateurs pourl'accèsauxoeuvres oula
1création d'oeuvres ,lesaspectsdroitd'auteurdelaradiodiffusion directe
parsatellite decommunication ^etlesdroitsdesartistes-interprètes ou
exécutants ,desproducteurs dephonogrammes etdesorganismes de
radiodiffusion surdesoeuvresaudiovisuelles etdesphonogrammes ^.Aucours
del'année1987,l'UNESCO,encollaboration avecl'OMPI,s'estintéressée àla
protection desoeuvresdramatiques etmusicales ,desoeuvres d'artappliqué et
desoeuvresimprimées ;encequiconcerne cesdernières ,l'intention est
d'examiner lesproblèmes relatifs àlaconstitution etàl'exploitation des
basesdedonnées .LaCommission continuera àsuivrelesdéveloppements
susceptibles d'avoirdesimplications communautaires etparticipera aux
discussions danstoutelamesuredupossible .Parailleurs ,pourlesproblèmes
relevant delacompétence delaCommunauté ouprésentant unintérêt
particulier pourlemarchécommun,laCommission adressera despropositions
appropriées auxEtatsmembres .
Accordgénéral surlestarifsdouaniers etlecommerce (GATT)
7.2.5.LesaspectsdesdroitsdeLapropriété intellectuelle quitouchent aucommerce
ontétéévoqués àplusieurs reprises auseinduGATTdanslecadredes
négociations commerciales multilatérales deTokyo.Danscecontexte ,la
proposition d'accordsurlacontrefaçon commerciale ,présentée en1979parla
Communauté européenne etlesEtats-Unis ,arevêtuuneimportance particulière .
Lesdiscussions quionteulieusurcethèmeentrelesdélégations
intéressées ,notamment celledelaCommunauté européenne ,sonttoutefois
demeurées informelles etiln'apasétépossible deparvenir àunaccordsur
unedéclaration quiseraitintégrée danslesrésultats finauxdesnégociations
deTokyo.Ilafalluattendre ladéclaration ministérielle desParties
contractantes duGATTde1982pourquecelui-ci décidedesepencher surla
question desmarchandises decontrefaçon envued'examiner l'opportunité d'une
actionconjointe danslecadreduGATTsurlesaspectsdelacontrefaçon
commerciale intéressant leséchanges .Lestravauxengagésdanscesensn'ont
cependant pasaboutiàdesrésultats concluants .

-222
7.2.6.Enseptembre 1986,Lesministres desPartiescontractantes duGATT,réunisà
PuntadelEste(Uruguay),ontdécidédelancerunenouvelle sériede
négociations multilatérales ,quiexaminerait notamment les"aspectsdesdroits
depropriété intellectuelle quitouchent aucommerce ,ycompris lecommerce
desmarchandises decontrefaçon ".L'extrait deladéclaration ministérielle
concernant cettequestion s'énoncecommesuit:
"Afinderéduire lesdistorsions etlesobstacles quiaffectent lecommerce
international ,etcomptetenudelanécessité defavoriser uneprotection
effective etadéquate desdroitsdepropriété intellectuelle etdefaireen
sortequelesmesures etprocédures visantàappliquer lesdroitsdepropriété
intellectuelle nedeviennent paselles-mêmes desobstacles aucommerce
légitime ,lesnégociations viseront àéclaircir lesdispositions del'accord
général etàélaborer ,s'ilyalieu,desrèglesetdisciplines nouvelles .
Lesnégociations viseront àétabliruncadremultilatéral deprincipes ,de
règlesetdedisciplines relatives aucommerce international desmarchandises
decontrefaçon ,comptetenudestravauxdéjàentrepris auGATT.
Cesnégociations sedérouleront sanspréjudice d'autresinitiatives
complémentaires quipourraient êtreprisesdanslecadredel'Organisation
mondiale delapropriété intellectuelle etailleurs pourtraiterces
questions ."
*

-223
7.2.7.LaCommunauté etlaCommission ontétéfavorables àl'inclusion decechapitre
danslanouvelle sériedenégociations ,danslaperspective desobjectifs
complémentaires suivants :
(i)Afind'éviterdesproblèmes touchant aucommerce ,ilconviendrait de
prendre desmesures visantàassurer l'application effective desdroits
depropriété intellectuelle ,quelacontrefaçon portesurdes
marchandises ducommerce international oudelaproduction locale .Ily
auraitlieuparconséquent deprévoir desprocédures adéquates
permettant uneapplication rapideetefficace àlafrontière (pourles
importations etlesexportations )ainsiquesurleplaninterne .
(ii)Laprotection desdroitsdepropriété intellectuelle reconnus parla
législation nationale existante devraitêtreaméliorée parlamiseen
oeuvredecertains principes généraux duGATT.L'application du
"traitement national "etdu"traitement delanation laplusfavorisée "
permettrait d'évitertoutediscrimination entretitulaires dedroits
nationaux etétrangers ,d'unepart,etentretitulaires étrangers ,
d'autrepart,tantencequiconcerne lesrèglesmatérielles appliquées
quelesprocédures demiseenoeuvreetlesvoiesderecours
disponibles .Deplus,desdispositions efficaces derèglement des
litiges ,assorties desanctions appropriées ,permettraient degarantir
quetouteslesparties àunaccordrespectent leursobligations
internationales .
Ciii)Lesconventions internationales enmatière depropriété intellectuelle
devraient recueillir davantage d'adhésions etêtremieuxrespectées .Tel
estnotamment ,maisnonexclusivement lecasdelaconvention deParis
pourlaprotection delapropriété industrielle etdelaconvention de
Bernepourlaprotection desoeuvreslittéraires etartistiques ,qui
sontdéjàassezlargement reconnues .
(iv)Ilconviendrait également deréglerlesproblèmes suscités pardes
règLesmatérielles inadéquates ouparfoisexcessives entransposant dans
lesystèmejuridique duGATTlesrèglesmatérielles debasequi
bénéficient d'unelargereconnaissance (sansquecelle-ci soit
nécessairement universelle )etnotamment ,maisnonexclusivement celles
quisontprévuesdanslesconventions internationales existantes .

-224
(v)Lecaséchéant ,ilconviendrait d'élaborer desrèglesconcertées auplan
international pourlaprotection delapropriété intellectuelle ,
notamment encequiconcerne lesnouvelles formesd'activité créatrice
(logiciels ,semi-conducteurs ).Touslespaysdevraient êtreencouragés à
participer activement àlarévision desconventions existantes età
l'élaboration deconventions nouvelles auseindesorganisations
internationales compétentes .
Organisation decoopération etdedéveloppement économiques (OCDE)
47.2.8.Alalumièredesnégociations d'Uruguay ,lecomitédeséchanges del'OCDEa
luiaussientrepris unexamenetunediscussion del'incidence dudroitdela
propriété intellectuelle surlecommerce international ,notamment envuede
donnerauxpaysmembresuneanalysedespratiques etdelalégislation dans
l'OCDEetdanslespaysendéveloppement .L'OCDEs'estaussiintéressée aux
problèmes dudroitd'auteur,enparticulier danslecadredesestravauxsur
lesfluxdedonnéestransfrontières .Danscecontexte ,elleaprocédé àun
examendesdispositions desesEtatsmembres enmatière dedroitd'auteurqui
pourraient faireobstacle àlalibrecirculation desdonnées .Desproblèmes
dedroitd'auteurprésentant unintérêtpourlaCommunauté pourraient
également apparaître àl'avenirdanslecadredestravauxsurleséchanges
internationaux deservices audiovisuels .Deplus,lecomitédelapolitique
d'information ,del'informatique etdescommunications aeffectué destravaux
préparatoires etélaborédesrapports envued'uneréunion àhautniveauqui
aeulieuàl'automne de1987surlesfluxdedonnées transfrontières autour
duthème"Renforcement desrèglesdujeuinternational” ,pourétudier
l'adaptation ducadrejuridique danslequels'inscrivent lesfluxdedonnées
transfrontières .LaCommission participe auxtravauxdecetteorganisation ,
notamment àceuxquiportentsurleséchanges internationaux .Lecaséchéant ,
elleformulera despropositions concernant desquestions quipourraient se
poserdanscedomaine .
Organisation internationale dutravail (OIT)
7.2.9.BienquelaCommission n'aitjusqu'àprésentpasprispartdirectement aux
discussions organisées sousl'égidedel'OITdansledomainedudroit
d'auteur,ellesefélicite delacontribution decetteorganisation audébat
concernant latélévision parsatellite etlesdroitsdupersonnel .

Consei LdeL'Europe
7.2.10 .LaCommission s'estfélicitée depouvoirparticiper àdesréunions concernant
directement certains aspects dudroitd'auteur,toutspécialement cellesdu
Comitédirecteur surlesmoyensdecommunication demasseetdeses
sous-comités d'experts .Lesinformations qu'ellearecueillies àcette
occasion ontététrèsutilespoursesproprestravaux ,parexempledansle
domaine delatélévision parcâbleetparsatellite .D'autresproblèmes de
droitd'auteurprésentant unintérêtcommunontégalement étéexaminés ,
notamment lacopieprivéedephonogrammes etdevidéogrammes etlapiraterie
d'oeuvres audiovisuelles .
7.2.11 .LaCommission estimequelestravaux duConseil del'Europedansledomaine
dudroitd'auteuretlesinitiatives communautaires sontcomplémentaires .
D'unepart,leConseildel'Europe,quiestuneorganisation plusvasteque
laCommunauté ,s'efforce detraiter lesproblèmes communs leplussouvent par
voiederecommandations etoccasionnellement pardesconventions
internationales .D'autrepart,laCommunauté ,grâceaunombreplusrestreint
desesEtatsmembres ,cherche àcréerunvéritable marchéintérieur desbiens
etdesservices ,notamment ceuxprotégés parledroitd'auteur,enutilisant
lesdispositions directement applicables duTraitéetlespouvoirs
législatifs etautresqueleTraitéconfère àsesinstitutions .Cetobjectif
exigerasansdouteunrapprochement des.législations nationales quiprécédera
etdépassera enportéelestravauxquipourront êtreaccomplis danslecadre
pluslargeduConseildel'Europe .Ilestparailleurs souhaitable que,
lorsquedesapproches communes peuventêtredéfinies danslecontexte plus
vasteduConseil ,desinstruments appropriés soientadoptés etqu'ilsforment
unensemble cohérent aveclesmesures communautaires misesenoeuvredansle
mêmedomaine .
7.2.12 .LaCommission envisage doncdepoursuivre lacollaboration avecleConseilde
l'Europesurdesproblèmes dedroitd'auteurprésentant unintérêtcommun .
Elleparticipera auxréunions correspondantes danslamesuredesesmoyenset
invitera lesecrétariat duConseil àêtrereprésenté àcellesquiseront
organisées parsespropresservices ,commecelaadéjàétélecaspourla
télévision sansfrontières et,dernièrement ,pourlapréparation desdeux
recommandations duConseil del'Europeconcernant lapiraterie etlacopie
privéedephonogrammes etvidéogrammes ,quiontétéadoptées parleComité
desministres le18janvier1988^.

-226-
7.3.Relations bilatérales :généralités
7.3.1.Silesorganisations etconventions bilatérales représentent enprincipe le
cadreLeplusapproprié pourexaminer lesproblèmes desdroitsdelapropriété
intellectuelle etdeleurapplication ,ilfautbienreconnaître queles
conventions nationales existantes enmatière dedroitd'auteurn'ontpas
encorepermisd'instaurer uneprotection efficace dudroitd'auteursurune
échelleinternationale suffisamment large,nid'abordervalablement de
nouvelles formesdecréation quisontenprincipe susceptibles d'être
protégées ,tellesquelestopographies desemi-conducteurs etleslogiciels .
C'estpourquoi ,endehorsdestravauxaccomplis auplanmultilatéral ,il
convient derégleràl'échelonbilatéral lesproblèmes quiseposentavecdes
paysoudesgroupesdepays.Cesproblèmes concernent essentiellement trois
domaines :
-l'absencederèglesmatérielles adéquates protégeant lapropriété
intellectuelle ;
-lemanqued'efficacité dansl'application decesrègles,làoùelles
existent ;
-l'application dutraitement national auxtitulaires dedroitsdela
Communauté .
7.3.2.Pourcequiestdesrelations bilatérales engénéral ,laCommunauté peut
intervenir (etl'ad'ailleurs fait)lorsqueseposentdesproblèmes
spécifiques concernant ledroitd'auteuretlesautresinstruments de
protection delapropriété intellectuelle .Aucoursdesdernières années,ces
problèmès ontétédeplusenplusfréquents .
7.3.3.Ainsi,en1984,lorsque leCongrèsaméricain aexaminépuisadoptéune
législation surlaprotection destopographies dessemi-conducteurs ^,des
démarches ontétéfaitesenraisondespréoccupations quecetteinitiative
suscitait danslesmilieux intéressés delaCommunauté .Cettedernière aen
outreprisdesmesuresafind'assureruneprotection temporaire auxproduc¬
teurseuropéens desemi-conducteurs surlemarchéaméricain ,enattendant
l'adoption d'unelégislation communautaire souslaformed'unedirective
concernant laprotection juridiquedestopographies dessemi-conducteurs ^.

-227
7.3.4 .Acetégard,ilconvient deprendreactedesdispositions del'article 3
paragraphe 7decettedirective ,relatives àl'extension delaprotection aux
ressortissants depaystiers.Cesdispositions permettent àlaCommunauté
d'agirentantquetelle.Laprocédure prévue àceteffetaétérécemment mise
genoeuvrepourlapremière fois.Encequiconcerne lestopographies de
semi-conducteurs ,lesrelations avecdesEtatstierss'appuieront doncà
l'avenirdansunelargemesuresurlesdispositions spécifiques contenues dans
ladirective .
7.3.5 .AproposduJapon,onpeutévoquer lesinitiatives quiontétéprises
lorsqu'ilestapparu,audébutdel'année1984,qu'unenouvelle législation
susceptible delimiterconsidérablement etàdiverségardslaprotection
accordée auxlogiciels étaitàl'étude .Cettefoisencore,desdémarches ont
étéentreprises auprèsdesautorités japonaises aunomdesmilieuxeuropéens
intéressés quiavaient faitpartdespréocupations queleurinspirait cette
mesure .Ladécision abondamment commentée dugouvernement japonais derenoncer
àcréeruneprotection juridique spécifique pourleslogiciels maisde
modifier salégislation surledroitd'auteur,cequ'ilad'ailleurs faiten
91985,aétéaccueillie avecsatisfaction .
7.3.6.Pourêtrecomplet ,ilconvient également defournirdeuxautresexemples
récents decontacts avecdespaystiers .
7.3.7 .Aucoursdel'étéde1986,taCommunauté etsesEtatsmembres ontfaitdes
démarches auprèsdugouvernement nigérian surdiverspointsayanttraitàla
propriété intellectuelle ,notamment surtanécessité derenforcer les
dispositions juridiques pourlarépression delapiraterie debiensprotégés
parledroitd'auteur .
7.3.8.Audébutdel'année1987,laCommission aétéconsultée parlesautorités de
Malaisie ausujetd'unnouveauprojetdeloisurlaprotection dudroit
d'auteurdanscepays.Lalimitation quiyestproposée enmatière de
protection accordée parledroitd'auteur àdesnationaux etrésidents malais
etàdesoeuvrespubliées pourlapremière foisenMalaisie préoccupe
évidemment beaucoup lestitulaires delaCommunauté .Celle-ci aattiré
l'attention desautorités malaises surcettequestion etelleenvisagera de
nouvelles initiatives encasdenécessité .

-228-
7.3.9.Toutrécemment enfin,audébutdenovembre 1987,suiteàl'engagement prispar
larépublique deCoréed'accorder auxressortissants etauxentreprises dela
Communauté ,enmatièredepropriété intellectuelle etindustrielle ,desdroits
équivalents àceuxoctroyés auxressortissants américains parunaccord
bilatéral entrelaCoréeetlesEtats-Unis ,unedélégation delaCommission a
entaméaveclegouvernement coréenlaconclusion d'unaccordbilatéral
semblable surlaprotection delapropriété intellectuelle ,notamment surle
droitd'auteur .Jusqu'àprésent ,cesnégociations n'ontaboutiàaucun
résultat .Etantdonnélerefusdugouvernement coréend'honorersonengagement
antérieur ,lesressortissants delaCommunauté sonttraités defaçon
discriminatoire surleterritoire delarépublique deCorée.Enconséquence ,
leConseil aadopté,le18décembre 1987,uneproposition delaCommission
concernant lasuspension despréférences tarifaires généralisées pourles
produitsoriginaires delarépublique deCorée^.Lesnégociations avecla
Coréereprendront dèsqueleuropportunité paraîtra réaliste .
7.3.10 .Endehorsdecesproblèmes spécifiques ,desréunions adhocontlieu
régulièrement entrelaCommission etcertains paysougroupesdepaysavec
lesquels laCommunauté entretient d'importantes relations commerciales ou
autres .Cesdernières années,cesréunions ontpermisdanscertains casde
discuter deproblèmes ayanttraitàlapropriété intellectuelle ,encoreque
t'attention seportemaintenant surtout surd'autresdomaines queledroit
d'auteur,maisonn'apascherchéjusqu'àprésent àsystématiser cetype
d'intervention .
7.3.11 .Aucoursdesdernières années,lesproblèmes delapiraterie etdela
contrefaçon sesontaggravés etétendus .Ilestclairqu'uneactionà
l'intérieur delaCommunauté ouàsapériphérie nepeutpasrésoudre
valablement cesproblèmes .C'estpourquoi ilconviendrait delesaborderde
manièreplussystématique danslecadredesrelations bilatérales dela
*
Communauté .Unetelleaction,quiexigera lacoopération soutenue desmilieux
communautaires intéressés ,nedevraitpasviseruniquement àassurer le
respectdesdroitsdestitulaires delaCommunauté ,maispourrait aussiporter
surd'autresmatières quiretiennent actuellement l'attention ,commepar
11exemple lanécessité d'uneprotection juridique adéquate deslogiciels et
dessemi-conducteurs .

-229
7.4.Relations bilatérales danslecadredesaccords existants
7.4.1.LaCommunauté atissétoutunréseaud'accordsbilatéraux avecdespays
d'Asie,d'Amérique latine,delaMéditerranée ,d'Afrique ,desCaraïbes etdu
Pacifique ,créantainsiuncadrepourdesformesdiversifiées decoopération .
Celui-ci estsuffisamment vastepourpouvoirenglober ,formellement ounon,
toutequestion ayanttraitàlacoopération économique ,notamment la
protection delapropriété intellectuelle .
7.4.2.Desréunions périodiques convoquées autitredecesaccordspermettent de
discuter desproblèmes auxquels seheurte l'uneoul'autreindustrie dela
Communauté .Danscertains cas,ils'estavéréutiled'engagerdesnégociations
etdeconclure desaccordsbilatéraux formels .Bienquecetteapproche n'ait
pasétésystématique ,iln'yapaslieudel'écarter ,enparticulier pourles
oaysquientretiennent desrelations contractuelles formelles avecla
Communauté .Ilestclairquecespaysonttoutintérêt àconclure unseul
accordaveclaCommunauté ,plutôtquetouteuneséried'accordsséparésavec
certains ouavectouslesEtatsmembres .
7.4.3.Quelquefois ,ilafalluaborder demanièreplusinformelle certains problèmes
relatifs àlapropriété intellectuelle ,enraisondeleurcomplexité etdela
sensibilité decertains partenaires commerciaux .Parexemple ,laCommission a
récemment ac^^ptéd'examiner lalégislation d'undesespartenaires envuede
déceler d'éventuels problèmes oulacunes .Laformation defonctionnaires et
d'autresformesd'assistance ontégalement étéenvisagées .Lescomités
d'investissement conjoints ,créésparlesopérateurs européens etleurs
homologues asiatiques danschaquecapitale despaysdel'ANASE,constituent
uneautreenceinte pourladiscussion decesproblèmes .Cescomités
s'emploient àrepérer etàrésoudre lesdifficultés quel'uneoul'autre
partiepeutrencontrer .
t

-230-
Problèmes concernant lesdessins etmodèlesdansL'industrie dutextile etde
l'habillement
7.4.4.Danslesecteurdutextileetdel'habillement ,unepremière étapeadéjàété
franchie etpourrait indiquer l'orientation quel'évolution futuredevrait
prendre .
7.4.5.Ilyalieuderappeler quel'industrie dutextile etdel'habillement dela
Communauté aparticulièrement intérêt àassurerunemeilleure protection àses
dessins etmodèles etàsesmarques ,notamment danslespaysendéveloppement .
Depuislesannées1970,cetteindustrie estexposée àuneviveconcurrence de
nombreux nouveaux paysindustrialisés oupaysàcommerce d'Etatdontlapro¬
ductionestpeucoûteuse .Cetteconcurrence s'esttraduite parunaccroisse ¬
mentdesimportations àbasprixdontleseffets,conjugués aureculdela
consommation ,ontentraîné unefortecontraction etunerestructuration dece
secteur .Atitrederiposte ,l'industrie communautaire s'estnotamment
efforcée depromouvoir nonseulement l'innovation technologique ,maisaussila
commercialisation deproduits demeilleure qualitéprotégés pardesmarques et
l'offrededessins etmodèlesnouveaux àdesfréquences deplusenplus
rapides .Or,l'industrie communautaire serendcomptemaintenant quecette
stratégie aggressive setrouvemenacée ,etrisquedeseretourner contreelle,
dufaitquesesdessins etmodèles etsesmarques fontl'objetd'uncopiage
illicite ,enparticulier delapartd'entreprises quiexportent àpartirdes
paysendéveloppement .Detellespratiques sontpréjudiciables àla
performance delaCommunauté ,nonseulement surlemarchémondialmaisaussi
sursonpropremarché,étantdonnéquelesentreprises quiselivrentau
copiageéconomisent lecoûtdelacréation deleurspropresmarques ,dessins
etmodèles ,quiatteintsouvent10%ducoûttotaldeproduction .
7.4.6.Consciente del'importance duproblème ,laCommunauté acherché ,dansune
#première étape,àobtenir ,d'ailleurs avecsuccès,l'inclusion dansle
quatrième protocole portantprorogation del'Arrangement multifibres d'une
disposition reconnaissant lagravitédelaquestion etinsistant surla
12nécessité d'unesolution .L'intérêt decetteclausea,parlasuite,ete
reconnuexplicitement danslesaccordstextiles bilatéraux quelaCommunauté a
conclusavecdifférents partenaires commerciaux .

-231
7.4.7.Dansunephaseultérieure ,lesclausesgénérales deconsultation prévuespar
lesaccordsbilatéraux pourraient permettre d'aborder ceproblème ,notamment à
partirdedossiers biendocumentés .Cetyped'approche pragmatique pourrait
contribuer utilement àdégagerdessolutions mutuellement acceptables pource
problème qui,incontestablement ,présente desdifficultés particulières ,
notamment laduréed'utilisation assezcourtedenombreux dessins etmodèles
et,dansuneperspective pratique ,ladétection etlaconstatation des
contrefaçons .Lesuccèsdecetteapproche seraconditionné dansunelarge
mesureparlacoopération desindustries communautaires etunebonne
préparation desdossiers concernés .
7.4.8.Enfin,danscecontexte ,ilsepourrait bienquel'octroideconcessions
futures danslecadredesaccords textiles bilatéraux soitsubordonné à
l'existence defaitsconcrets indiquant uneamélioration delacoopération des
payspartenaires dansledomaine delapropriété intellectuelle ,en
particulier encequiconcerne lesdessins etmodèles etlesmarques .
7.5.Lesconventions deLomé
7.5.1.Vuleurimportance actuelle etpotentielle ,lesrelations entrelaCommunauté
etlesEtatsd'Afrique ,desCaraïbes etduPacifique (ACP)doivent retenir
toutparticulièrement l'attention .
7.5.2.BienquelaConvention neprévoiepasexplicitement laprotection dudroit
d'auteur,ellepermetàlaCommunauté d'interdire desimportations envuede
protéger lapropriété industrielle etcommerciale (Article132).S'ilest
vraiqu'elleoffreunecertaine protection contrelesimportations illicites
danslaCommunauté ,ellen'abordepaslesproblèmes liésàlareproduction
illicite .
7.5.3.LaConvention établit toutefois uneprocédure d'information etdeconsultation
àlaquelle lespartiescontractantes peuventrecourir pourtraiter ces
questions .Cetteprocédure permettra àlaCommunauté deréglerlesproblèmes
spécifiques qu'ellepourrait rencontrer àcetégarddanssesrelations avec
lesEtatsACP.

7.5.4.Lespaysendéveloppement ,surtout lesmoinsdéveloppés ,éprouvent des
difficultés particulières àconcilier lespréoccupations légitimes des
titulaires dedroitsdepropriété intellectuelle etlesimpératifs deleur
propredéveloppement .Ilconviendrait parconséquent des'interroger sur
l'opportunité d'accorder uneattention plusgrandeàcesproblèmes dansla
convention quiseraitappelée àsuccéder àLoméIII.
7.6.Lenouvelinstrument depolitique commerciale
7.6.1.Pourcombattre lespratiques commerciales illicites ,laCommunauté dispose
maintenant d'unoutilsupplémentaire :lenouvelinstrument depolitique
13commerciale .L'unedesprincipales considérations quiontconduit ason
adoption aétédedoterlaCommunauté d'uneprocédure luipermettant deréagir
plusrapidement ,avecplusd'efficacité etavecunéventail demoyensplus
largequedanslepassé,àdespratiques commerciales illicites depaystiers,
afind'éliminer lepréjudice quienrésulte .
7.6.2.Onentendparpratiques commerciales illicites despratiques internationales $
quisontimputables àdespaystiersetquisontincompatibles soitavecle
droitinternational ,soitavecles"règlesgénéralement admises".Lerecours à
cetinstrument n'estdoncpaslimitéauxcasdanslesquels despaysne
respectent pasleursobligations découlant dudroitcoutumier international ou
d'accordsinternationaux auxquels ilssontpartie .Lenouvelinstrument de
politique commerciale pourrait doncêtreutilisécontreunEtatquiagiten
violation d'untraitémultilatéral auqueliln'estpaspartie,maisauquelde
nombreux autresEtatsadhèrent ,lorsque letraitéenquestion nesebornepas
àénoncerdesrèglesdedroitinternational coutumier .UnEtatn'agitpasen
violation dudroitinternational s'ilsecomporte d'unemanièreinterdite par
untraitéquineleliepas.Onpourrait cependant considérer qu'ilaagien
violation des"règlesgénéralement admises".Dansl'optiquedunouvel
instrument ,ilpourrait nepasêtrenécessaire quel'Etatfaisant l'objetde
laplainteaitvioléuneobligation juridique ouautrequiluiincombe en
vertudelaclauseàceteffetcontenue danslenouvelinstrument ,uneaction
peutêtreengagéeparla'Communauté encasdepratiques "incompatibles avecle
droitinternational ouaveclesrèglesgénéralement admises".

-233
7.6.3 .Lanotionde"règlesgénéralement admises "n'estpasdéfiniedanslenouvel
instrument ,maisilestclairqu'elleviselesEtatsquiparticipent au
commerce international .Ilnefaitdoncguèrededoutequ'elleconcerne
surtout l'Accordgénéral surlestarifsdouaniers etlecommerce ,en
permettant auxdispositions decetaccordd'êtreappliquées auxpratiques
14commerciales depaysquinesontpasmembresduGATT .Surcettebase,on
peutprocéder àl'évaluation d'autresaccordsmultilatéraux ,afinde
déterminer silapartducommerce mondial imputable àleursmembres estdu
mêmeordrequecellequirevientauxmembresduGATT.Sitelestlecas,les
règlescontenues dansdetelsaccordsdevraient probablement êtreconsidérées
comme"généralement admises "parlacommunauté commerciale internationale .
7.6.4 .UnexamendesEtatsparties àlaconvention deBerne (77Etats),àla
convention universelle surledroitd'auteur (81Etats),àlaconvention de
Paris (96Etats)etauGATT(92Etats)permetdedresser letableau suivant :
Tableau I-Partdesexportations ,desimportations etducommerce mondial
imputables auxmembres decertains accordsinternationaux
I
IConvention
Iinternationale
II
IExportations en%
|dutotalmondial
II
IImportât ionsen7.
|dutotalmondial
I
1I I
ICommmerce inter-|
Inational enXdu|
Itotalmondial |
I
IGATT
II
I80
I1
1.81
II I
I81 I
I I
I
IBerne
II
I66
II
I64
II I
I65 I
I I
IConvention uni¬
verselle surle
Id'auteurI82
II
I 81
II I
I81 I
I I
I
IParis
II
I88
II
I88
II I
I88 I
I I
Source :FMIetONU,chiffres de1985.
7.6.5 .Parmicesinstruments internationaux ,laconvention deBernecomptelenombre
lemoinsélevéd'adhérents maisn'enreprésente pasmoinsdeuxtiersenviron
dutotalducommerce international .Lesmembres delaconvention universelle
surledroitd'auteuretdelaconvention deParisassurent respectivement
unepartplusgrandeducommerce mondialquelesmembres duGATT.

-234
7.6.6.Ilsembledoncquelesdispositions delaconvention deBerne,delaconvention
universelle surledroitd'auteuretdelaconvention deParissoientdes
règles"généralement admises"parlesEtatsquiparticipent aucommerce
international .Parconséquent ,silenouvelinstrument pouvaitêtreutilisé
contreunEtatquimanqueàuntraitéauqueliln'estpaspartie,ilpourrait
êtreutilisé aussidanslecasdecestroisconventions .
7.6.7.Unepratique commerciale illicite doitaussiêtreimputable àdespaystierssi
elleestappelée àrentrerdanslechampd'application dunouvelinstrument .Il
neseradoncpassuffisant quel'onsetrouveenprésence d'infractions ,même
répétées ,audroitdelapropriété intellectuelle ouindustrielle reconnupar
lesconventions multilatérales .Ilfautquelaresponsabilité d'unpaystiers,
paropposition àcelled'unsimpleparticulier ,soitengagée d'unemanière ou
d'uneautre.Cecaspourrait notamment seprésenter lorsquedesinfractions
systématiques sontcommises pardesorganismes dontl'Etatestdirectement
responsable parcequ'ilsfontpartiedesastructure administrative ,commepar
exemple lesorganisations decommerce d'Etat.Mêmeenl'absence d'unlienaussi
direct,lenon-respect desdroitsdelapropriété intellectuelle ou
industrielle généralement admispourrait êtreimputable àunpaysdonnédans
certaines conditions ,parexemplelorsque lespratiques illicites sont
largement répandues etque,malgrédesinvitations àagirrépétées ,aucune
mesuren'estprisepouradopter lesloisappropriées ou,lorsquecelles-ci
existent ,pourlesfaireappliquer .
7.6.8.Lorsqu'unepartieintéressée estimequel'onsetrouveenprésence depratiques
commerciales illicites quisontpréjudiciables àuneindustrie dela
Communauté ,uneplaintepeutêtreadressée àlaCommission partoutepersonne
ouassociation agissant aunomdecetteindustrie ouparunEtatmembre .Le
préjudice doitêtreressenti soitàl'intérieur delaCommunauté ,soitsurles
marchés d'exportation .Cettedernière possibilité revêtuneimportance
considérable dansleprésentcontexte car,danscertains secteurs telsque
l'éditiondelivres,c'estenfaitsurlesmarchésextérieurs quelepréjudice
estleplusgrand .Touteplaintedéclenche uneprocédure deconsultation
internequi,lorsqueleséléments depreuvesontsuffisants ,peutaboutir àune
procédure d'examenouverteparlapublication d'unavisauJournalofficiel des
Communautés européennes .Cetavisindiquenotamment leproduit etlespays
concernés etfournitunesynthèse desinformations recueillies .Ilprécise
également ledélaidanslequellespartiesintéressées peuventfaireconnaître
leurpointdevueetdemander àêtreentendues .

-235
7.6.9.Lorsqu'ilapparaît ,àl'issuedelaprocédure d'examen,qu'uneactionest
nécessaire dansl'intérêtdelaCommunauté pourrépondre àunepratique
commerciale illicite danslebutd'éliminer lepréjudice quiendécoule ,des
mesuresdepolitique commerciale peuventêtreadoptées .Celles-ci peuvent
notamment consister àsuspendre ouàretirertouteconcession résultant de
négociations commerciales ,àreleverdesdroitsdedouaneexistants ouà
instituer touteautreimposition àl'importation ,ouencoreàinstaurer des
restrictions quantitatives outouteautremesuremodifiant lesconditions
d'importation oud'exportation ouaffectant autrement leséchanges avecle
paystiersconcerné .Toutefois ,cesmesures nepeuvent êtreprisesqu'à
l'issued'uneprocédure internationale deconsultation ouderèglement des
différends quiestimposée àlaCommunauté paruneobligation internationale .
D'ailleurs ,surunplanplusgénéral ,ilestexpressément prévuqueles
procédures établies parlenouvelinstrument doivent êtreconformes àtoutes
lesobligations etprocédures internationales existantes .
7.6.10 .Dansledomaine delapropriété intellectuelle ,etenparticulier dudroit
d'auteur,lenouvelinstrument pourrait sansdoutejouerunrôleimportant à
l'avenir,notamment àl'égarddepaysquipratiquent unepolitique de
connivence plusoumoinsactivedanslapiraterie debiensetservices créés
ailleurs .Unetellesituation aétéàl'origine d'unepremière plainte quia
étédéposée enmars1987parlaFédération internationale desproducteurs de
phonogrammes etvidéogrammes contre l'Indonésie .L'IFPIafaitvaloirque
l'Indonésie permettait lareproduction nonautorisée desupports sonores sur
sonterritoire ,enraisondel'absence deprotection desoeuvres
communautaires danscepays,occasionnant ainsiunpréjudice graveà
16l'industrie delaCommunauté .Al'issuedeconsultations aveclesautorités
indonésiennes etcomptetenudel'engagement prisparl'Indonésie d'accorder
auxressortissants delaCommunauté letraitement national surunebasede
réciprocité encequiconcerne laprotection dessupports desonenregistrés ,
laprocédure aétéclôturée .Lanégociation d'unaccordbilatéral entrela
Communauté etl'Indonésie permettrait laconsolidation decerésultat etson
extension audroitd'auteurengénéral .Pourquecetinstrument puisseavoir
uneffetpratique àl'avenir,ilfaudranonseulement quelesindustries
concernées soientprêtesàl'utiliser ,maisaussiqu'ellespréparent
soigneusement leursplaintes éventuelles etcommuniquent lesinformations
nécessaires àlaCommission .Lavaleurdecetinstrument dépenddoncen
grandepartiedirectement delaréaction etdelapleinecoopération deceux
dontlesintérêts sontlésés .

-236-
7.7.Résumé
7.7.1.Commec'estlecaspourd'autresmatières ,ledroitd'auteurnepeut
s'envisager uniquement dansuneperspective unilatérale ,bilatérale ou
multilatérale .Ils'inscritaussidansuncontexte multiple etplurilatéral .
Lesuccèsoul'échecdeseffortsmultilatéraux ,enparticulier celuides
nouvelles négociations engagées danslecadreduGATT,doitimmanquablement
avoiruneincidence surlesinitiatives bilatérales delaCommunauté .
Celles-ci ,àleurtour,influeront surl'usagequelespartiesintéressées
ferontdunouvelinstrument autonome depolitique commerciale etensubiront
également l'influence .C'estcettecomplémentarité entrelesefforts
multilatéraux ,bilatéraux etautonomes delaCommunauté quiconstitue le
fondement duprésentchapitre .
7.8.Conclusions
7.8.1.LaCommission souhaiterait recueillir l'avisdespartiesintéressées surles
pointssuivants :
(a)lespriorités àaccorder auxdiversaspectsdurenforcement dela
protection delapropriété intellectuelle surleplaninternational ;
(b)l'élaboration parleGATTdenouvelles disciplines concernant
l'application effective deslégislations enmatièredepropriété
intellectuelle ,etenparticulier dedroitd'auteur,ainsique,lecas
échéant ,l'adoption derèglesmatérielles améliorées ;
(c)l'utilisation plussystématique desrelations bilatérales ,afindemieux
protéger danslespaystierslesdroitsdelapropriété intellectuelle et
industrielle detitulaires delaCommunauté ,enparticulier dansle
domaine dudroitd'auteur .
7.9.Calendrier
7.9.1.Lesobservations concernant lechapitre 7devraient parvenir àlaCommission au
plustardle1erdécembre 1988.

-237-
i
Rapportducomitéd'experts surLesproblèmes découlant ,surleplandudroit
d'auteur,del'utilisation d'ordinateurs pourl'accèsauxoeuvresoulacréation
d'oeuvres .UNESC0/0MPI/CEG0/II/7,13août1982.
^Rapportdugrouped'expertssurlesaspectsdroitsd'auteurdelaradiodiffusion
directeparsatellite decommunication ,UNESC0/0MPI/GE/DBS/I/4,29avril1985.
^Rapportdugrouped'expertssurlesoeuvresaudiovisuelles etlesphonogrammes ,
UNESCO/OMPI/CGE/AWP4,30juin1986.
4Voirparagraphes 7.2.5.a7.2.8 .
^Recommandation n°R(88)1duComitédesministres auxEtatsmembressurlacopie
privéesonoreetaudiovisuelle etrecommandation n°R(88)2duComitédesministres
auxEtatsmembres surdesmesures vi-santàcombattre lapiraterie dansledomaine
dudroitd'auteur etdesdroitsvoisins .
^Loide1984surlaprotection desproduitssemi-conducteurs (Semiconductor Chip
Protection Act).
^DirectiveduConseil87/54/CEE,du16décembre1986,JOn°L24du27-janvier1987,
p.36.Voirégalement l'avisrelatif àlaprotection intérimaire auxEtats-Unis ,JO
n°C284du7novembre 1985.
LeConseil aarrêtéunedécision applicable àpartirdu7novembre 1987,concernant
l'extension dudroitàlaprotection ,surunebasederéciprocité ,auxpersonnes
physiques etmoralesdesEtats-Unis etdesterritoires britanniques dontle
Royaume-Uni assumelesrelations extérieures .
Loimodifiant partiellement laloienmatièrededroitd'auteur,n°62du
14juin1985.
Règlement (CEE)n°3912/87duConseil,du18décembre 1987,JOn°L369du
29décembre 1987,p.1.
Voirchapitre 2,paragraphe 2.2.31 .etchapitre 5,paragraphes 5.3.5.et5.3.6.
Protocole portantprorogation del'arrangement concernant lecommerce
international destextiles ,paragraphe 27,juillet1986.
Règlement (CEE)n°2641/84duConseil ,du17septembre 1984,relatifau
renforcement delapolitique commerciale commune ,notamment enmatièrededéfense
contrelespratiques commerciales illicites ,JOn°L252/1du20septembre 1984.
VoirBourgeois etLaurent ,Le"Nouvelinstrument depolitique commerciale ":un
pasenavantversl'élimination desobstacles auxéchanges internationaux ,.Revue
trimestrielle dedroiteuropéen ,n°1,janvier-mars 1985,p.52.
Voirchapitre 2,paragraphes 2.2.2.et2.2.3.
16JOn°C136du21mai1987,p.3.