TEXTESADOPTÉS
P5_TA(2003)0028
Réformedelaprocédured’apurementdescomptes
Résolution du Parlement européen sur la réforme de la procédure d’apurement des comptes
(2002/2149(INI))
LeParlementeuropéen ,
/dash vul’article274dutraitéCE,/dash vulesarticles27et48durèglementfinancier(
1),
/dash vulerapportspécialdelaCourdescomptesno22/2000relatifàl’évaluationdelaprocédured’apu-
rementdescomptesdepuissaréforme(2),lerapportspécialno4/2001relatifauFEOGA,section
Garantie/dashlamiseenœuvredusystèmeintégrédegestionetdecontrôle(SIGC)(3)etlerapport
spécialno21/1998surlaprocédured’agrémentetdecertificationappliquéedanslecadredel’apure-
mentdescomptes1996relatifsauxdépensesduFEOGA-Garantie(4),
/dash vulesrapportsannuelsdelaCourdescomptesrelatifsauxexercices1999(5),2000(6)et2001(7),
/dash vuledocumentdetravailsurlaréformedelaprocédured’apurementdescomptes(PE315.759),/dash vulesréponsesdelaCommission,endatedu20août2002,auxquestionsposéesdansledocument
detravail,
/dash vul’article163desonrèglement,
/dash vulerapportdelacommissionducontrôlebudgétaire(A5−0447/2002),
A. considérantquelebudgetduFEOGAreprésente quelque 45%dubudgetdel’UEetqu’ilestdès
lorsindispensableque dessystèmesappropriés garantissentuneutilisationcorrecte desressourcesfinancières,
B. considérantquelaprocédured’apurementdescomptesestl’instrumentutiliséparlaCommissionpour
contrôlerlesdépensesrelevantdubudgetduFEOGA,
C. considérant que le système d’apurement des comptes a été réformé en 1996afin de résoudre le
problèmeposéparlalongueurdudélaiprécédantlesdécisionsd’apurement,
D. considérantquelesprincipauxaspectsdelaréformeontconsisté:
/dash àscinderlaprocédureenunapurementannueldescomptesetunevérificationpluriannuellede
conformité,
/dash àprévoiruneprocéduredeconciliationoffrantauxÉtatsmembreslapossibilitédecontesterles
correctionsproposées,
/dash àresponsabiliserlesÉtatsmembresen ce qui concerne l’applicationcorrecte desdispositions
communautairesàtraversl’agrément,parlesÉtatsmembres,desorganismespayeursetunecer-tification annuelle des comptes desdits organismes par une autorité désignée par les Étatsmembres,
(1) JOL248du16.9.2002.
(2) JOC69du2.3.2001.
(3) JOC214du31.7.2001.
(4) JOC389du14.12.1998,p.1.
(5) JOC342du1.12.2000.
(6) JOC359du15.12.2001.
(7) JOC295du28.11.2002.13.2.2004FR C39E/51 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30janvier2003
E. considérant que les décisions prises par la Commission au titre de cette procédure entraînent
desconséquencesfinancières notablespourlebudgetdel’Unionet, partant,pourlecontribuableeuropéen,
F. considérantque:
/dash pardécisiondu1
ermars2000(1),laCommissionaexcludufinancementcommunautairedes
dépensesrelativesauxexercices1996à1998duFEOGAreprésentant228,7millionsd’euros,dont160,7millionsconcernentlesrestitutionsàl’exportation,
/dash pardécisiondu5juillet2000(
2),laCommissionaexcludufinancementcommunautairedes
dépenses relatives, principalement, aux exercices 1996 à 1998 du FEOGA représentant350,8millionsd’euros,dont174,4millionsconcernentlesculturesarables,55,6lesprimesani-maleset49,8lesrestitutionsàl’exportation,
/dash lesdeuxdécisionsdeconformitéprisesen2000représententuntotalde579,5millionsd’euros,
G. considérant que le programme Sapard (Special Accession Programme for Agriculture and Rural
Development)fondelesoutiendel’UEàlamiseenœuvredel’acquisdansledomaineagricoleainsiqu’àl’adaptationdecesecteuretdesrégionsruralesdespayscandidatsetqu’ilreprésenteunenouvelledimensionencequiconcerneladélégationdetâchesdegestionfinancièreàdesorganismesdespayscandidats,
H. considérantquelesystèmeintégrédegestionetdecontrôle(SIGC)aétémisenplaceàlasuitedela
réformedelapolitiqueagricolecommuneen1992etquel’échéanceultimedemiseenœuvreétaitfixéeau1
erjanvier1997.
Appréciationgénérale
1. fait observer que la présente résolution repose sur les résultats des cinq premières décisions de
conformitéprisesparlaCommissionenvertudelaprocédureréformée,etsoulignequelesdécisionsdeconformitéàvenirpourraientdonnerlieuàdesconsidérationsnouvelles;
2. faitobserverquel’expérience relativementlimitéedelaprocédureréforméeinciteàunecertaine
prudencedansl’appréciation;reconnaîtnéanmoinsquelaprocédured’apurementestunmécanismequiprévoitlecontrôlesystématiquedesdépensesdelaCommunauté;
3. constatequelaCourdescomptesconclutquelaréformedelaprocédureapermisdemieuxres-
ponsabiliserlesÉtatsmembresetdoitêtreconsidéréecommeuneavancéenotable(
3);
4. constateavecdéceptionque,alorsque,pourleParlement,undesobjectifsprincipauxdelaréforme
consistaitàéviterlesretardsenmatièrededécisionsd’apurement,laCourdescomptesn’arelevéaucun
élémentétablissantquelaprocédureréforméeaaccéléréleprocessusd’apurementaucoursd’uneannée
donnée(4).
Del’apurementannuelàl’apurementpluriannuel
5. constatequelesdécisionsprisesdanslecontextedelavérificationdeconformité,quiconsistentsoit
àamputer,soitàmajorerlefinancementcommunautaire,concernentdanschaquecasdessecteursprécis
dubudgetetdesdépensescouvrantgénéralementplusd’unexercice;
6. constatequedanssonavisno5/1994(5),laCourdescomptesaconfirméqu’unedécisiond’apure-
mentannuelleuniqueavaitsapréférence,nonsansreconnaîtrelesproblèmesposésparl’anciensystème/dash attente prolongée des décisions d’apurement /dash et qu’elle considérait la scission en un apurementcomptable annuel et une vérification de conformité pluriannuelle comme un compromis plutôt quecommelasolutionàtouslesproblèmes;
7. faitobserverquelavaleurfinaledescorrectionsserapportantàunexerciceFEOGAdonnén’est
connuequeplusieursannéesaprèslaclôturedescomptes,cequirendlescomparaisonsannuellesimpos-siblesàcourtterme;déplorecettesituation,quiestinhérenteàlaprocédureréformée;
(1) JOL67du15.3.2000,p.37.
(2) JOL180du19.7.2000,p.49.
(3) JOC69du2.3.2001,p.4.
(4) Rapportspécialno22/2000,point90.
(5) JOC383du31.12.1994,p.31.C39E/52 FR13.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30janvier2003
8. invitelaCommissionàsignaleràl’autoritédedéchargequandl’apurementd’unexercicedéterminéa
étémenéàbienetàprésenterlescorrectionsfinancièresparÉtatmembreetparsecteurpourl’exerciceenquestiondanslerapportfinancierannuelrelatifauFEOGA;
9. invitelaCourdescomptesàluicommuniquersonrapportsurlesdifférentesdécisionsdeconformité
dèsquecelui-ciestterminé,etceafindefaciliterlestravauxdel’autoritédedécharge.
Organedeconciliation
10. regrettequelaprocéduredeconciliationnepermettepasuneréductiondunombredesaffaires
soumisesàlaCourdejustice;
11. considèrequelaprocéduredeconciliationnevisepas,danslapratique,àconcilierlespositions
maisàoffrirauxÉtatsmembresunevoiederecourssupplémentairesousformed’uncontrôledutravaildelaCommission,pourincitercettedernièreàs’acquitterconvenablementdesonrôle;sedemandesicelaestsuffisantpourjustifierlemaintiendelaprocédureàlongterme;
12. invitelaCommissionàexplorer,enliaisonavecl’organedeconciliation,lesmoyensdefiltrerlescas
soumisàcedernieret,ainsi,àenréduirelenombre.
Agrément
13. rappellequelerapportBelle(SEC(1993)306)préconisaitquelaCommissionsevoieconfierlesoin
d’agréerlesorganismespayeursetd’approuverladésignationdesorganismesdecertification;constatequeleConseiln’apassuivilapropositiondelaCommission(
1),confiantainsiauxÉtatsmembreslaresponsa-
bilitédel’agrémentdesorganismespayeurs;
14. rappellequel’article14durèglement(CE)no2040/2000(2)prévoitque,danscertainescircons-
tances,laCommissionréduitoususpendprovisoirementlesavancesmensuellesauxÉtatsmembres;invitelaCommissionàappliquercettedispositiondemanièreplusconséquenteetplusfréquenteencasdenon-respectdescritèresparlesorganismespayeursdesÉtatsmembres;demandeàlaCommissiond’examinersicetteprocédurepeutaussiêtreappliquéedanslescasoùelle-mêmeadesdoutesquantàl’agrémentdecertainsorganismespayeurs,comptetenudescirconstancesdefaitdel’agrément;demandeenoutreàlaCommission de présenter des propositions lui permettant, sans préjudice de la compétence des Étatsmembresenmatièred’agrément,deretirercelui-ciencasdenon-respectpersistantdescritèresafférentsparlesorganismespayeurs;
15. demande aux États membres, sur la base de l’article4, paragraphe 5, du règle-
ment(CE)n
o1258/1999(3),delimiterauminimumlenombredesorganismespayeursagréés.
Organismesdecertification
16. noteque,envertudel’article3durèglement(CE)no1663/95(4),lesorganismesdecertificationne
sonttenusquedecertifierquelessystèmesdegestionetd’informationdesorganismespayeurssontenmesuredegarantirquelespaiementssontdûmenteffectués;notequelecertificats’appuiesurunexamen
desprocéduresainsiquesurl’examend’unéchantillondestransactions;notequelecertificatportesurla
conformitédespaiementsaveclesrèglescommunautairesencequiconcernelacapacitédesstructuresadministrativesdesorganismespayeursd’assurerquelaconformitéaveccesrèglesaétévérifiéeavantquelepaiementnesoitréalisé;
(1) Rapportspécialno22/2000,point6.Voirégalementlerapportannuel2001,points2.59à2.61.Ilressortde
différents audits d’organismes payeurs que, pour la plupart, ceux-ci ne satisfont pas aux critères d’agrément(point2.60).
(
2) JOL244du29.9.2000,p.27.
(3) JOL160du26.6.1999,p.103.
(4) JOL158du8.7.1995,p.6.13.2.2004FR C39E/53 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30janvier2003
17. sedéclarepréoccupéparlaconclusiondelaCourdescomptesselonlaquellelescertificatsdes
organismesdecertificationnedonnentpasl’assurancequelesfaitsdéclarésàl’appuidesdemandesdepaiementreflètentlaréalité(
1),étantdonnéquec’estlàqueleserreurssontparticulièrementsusceptibles
deseproduire;invitelaCommissionàpréciserdansledétailsiet,lecaséchéant,commentcettelacuneestcombléepard’autresélémentsdelaprocédured’apurementouàveilleràcequelescertificatsdesorga-nismesdecertificationdonnentcetteassurance.
Applicationdescorrectionsfinancières
18. constatequedepuis1990laCommissionappliquedescorrectionsforfaitairesde2%,5%et10%
desdépensesdéclaréesdanslescasoùlepréjudiceexactpourlebudgetnepeutêtredéterminé,etqu’untauxforfaitairede25%aétéintroduiten1997commesuiteàunepropositionduParlementeuropéen;
19. constatequequelque90%(
2)delatotalitédescorrectionsenvaleursontdescorrectionsforfaitaires
etnondescorrectionsprécises;invitelaCommissionàproposerdesmesurestendantàréduirelerecoursauxcorrectionsforfaitairespourlafinde2004;
20. demandeàlaCommissiondepublierunrelevédel’applicationdesdifférentstauxforfaitairesdans
chaquerapportfinancierrelatifauFEOGA;
21. estd’avisqu’ilconviendraitdecompléterl’aspectpréventifetcuratifdelaprocédured’apurement
d’unélémentdedissuassionafindeprotégerefficacementlesintérêtsfinanciersdel’Union,etattenddelaCommissionqu’elleprésenteavantlafindel’année2002unepropositiondebasejuridiqueluipermettantd’appliquerdescorrectionsfinancièrescroissantesoud’autressanctionsauxÉtatsmembresdontlessys-tèmesdecontrôleprésententdeslacunesrécurrentes.
Recouvrement
22. sedéclarevivementpréoccupéparlefaitquelescréancesensouffrancereprésentent2,245mil-
liardsd’euros;attend,euégardàl’action96delaréformedelaCommission,lacommunicationdecettedernière,prévuepourlafin2002,relativeàunestratégieglobalevisantàrésoudreleproblèmedurecou-vrement; escompte que l’Office européen de lutte anti-fraude (OLAF) sera consultésur cette stratégie;chargesacommissionducontrôlebudgétairedesuivrecettequestiondetrèsprès.
Élargissement
23. constateque,àlafinde2002,laCommissionauraconfiédestâchesdegestionfinancièreàdes
organismesSaparddedixpayscandidats,confiantainsiàcespaysl’entièreresponsabilitédelagestiondesprojets,delasélectionaupaiement;sedéclarepréoccupéparlaconstatationdelaCourselonlaquelle,s’agissantdeladélégationdupouvoirdegestion,iln’apasétéfourni,danscertainscas,d’élémentssuffi-santspourdonnerl’assuranceraisonnablequetouteslesconditionsdubonusagedesressourcesdel’UEétaientremplies(
3);
24. constatequelaCommissionadéléguélagestionàtitreprovisoireetdemandeinstammentqu’une
délégationtotalen’interviennequ’àl’issuedevérificationssystématiquesgarantissantquelessystèmesfonc-tionnentdemanièresatisfaisante;réclamedesprécisionsquantauxmodalitésetaucalendrierdeladélé-gationdupouvoirdegestion;demandeàlaCommissiondesassurancessouslaformed’uneévaluationdecesystème;
25. reconnaîtquelespayscandidatsetlaCommissionsesontefforcésconjointementdemettreen
œuvrelenouvelinstrumentSapardpourl’adhésion;sedéclaretoutefoispréoccupéparlafaibleutilisationetparlesannulationsnotablesdecréditsdepaiementaucoursdespremièresannéesd’exécution,etattirel’attentionsurlerisquedevoirlescréditsdubudget2000annulésàlafindel’exercice2003encasdenon-utilisation;
(1) Rapportannuel2001,point2.54.
(2) Rapportannuel2001,point2.65.
(3) Rapportannuel2001,point6.31.C39E/54 FR13.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30janvier2003
26. voitdansl’adoptiontardivedesbasesjuridiquesdel’aidedepréadhésion,danslasurestimationdela
capacitéd’absorptionetdanslesproblèmesinstitutionnelsrencontrésparlespayscandidatsainsiquedanslanécessitédemettreenplaceetdevérifierlessystèmesdegestionetdecontrôledesfacteursayantcontribuéàretarderlamiseenœuvre;escompteêtredûmentinforméausujetdesraisonsdelafaiblecadenced’exécutionetdupeudeprogrèsaccomplis;
27. escomptequesacommissionducontrôlebudgétaireseradûmentinformée,àl’avance,deschange-
mentsenmatièred’agrémentetqu’ellerecevratoutdocumentutileconcernantlaprocédured’apurementdescomptesSapard;
28. déplore le retard(
1) apporté à la mise en place du SIGC dans les pays candidats et invite la
Commissionàtoutmettreenœuvrepouraidercespaysàrespecterledélai(1erjanvier2004);souligne
qu’ilestexcluquelespayscandidatsbénéficientderégimesdesoutienautitredelaPACsileSIGC,dans
saformesimplifiéeviséeaupoint4.5.3delacommunicationdelaCommission«L’élargissementetl’agri-culture»(SEC(2002)95),n’estpasopérationnel.
Déclarationd’assurance/dashtauxd’erreurs
29. reconnaîtleseffortsdéployésparlaCourdescomptespourdévelopperlaméthodedeladéclaration
d’assurance(DAS)etsefélicitedel’introductiond’uneanalysedesdifférentssecteurscouvertsparlespers-pectivesfinancières;
30. soulignequel’autoritédedéchargedoitêtreenmesuredecompareretdesuivrelesprogrèsaccom-
plisenmatièredegestionfinancièreaufildutemps;
31. demande à la Cour des comptes de définir le moyen de présenter les analyses qualitatives en
chiffres;
32. estimequelaprocédured’apurement,unefoisamélioréecommeilconvient,pourraitcontribuerau
développementd’unsystèmedeDASquantifié danslesecteur agricole, surlesplansgéographiqueetsectoriel.
Autresaspects
33. regrettequeleConseiln’aitpasencoreadoptélapropositiondelaCommissiontendantàporterde
24à36moislapériodedurantlaquelleunecorrectiondesdépensespeutêtreappliquée;rappellequelaCourdescomptesasignaléleseffetsnégatifsdelarègledes24mois(
2)etapprouvélapropositiondela
Commissionrelativeàl’extensiondelapériodedecorrection(3);estd’avisqueledélaide24moisest
irréalistedanslamesureoùleserviced’apurementdescomptesdelaCommissionexaminelesdépensesparcycletriennal;soulignequelamodificationréduiraitlerisquedevoirleslacunesconstatéesdanslessystèmesdesÉtatsmembreséchapperàlasanctionsimplementparcequelaCommissionn’apasétéenmesured’examinertouslessecteursdedépensesuruncyclededeuxans(
4);rappelleauConseilquelefait
d’accorderàlaCommissionledélainécessairepours’acquitterdesatâchen’estpascontraireàlaprimautédudroit;inviteleConseilàapprouverlapropositiondelaCommission;
34. constatequelescorrectionsappliquéesauxdépensesafférentesaudéveloppementruralontétérares
depuisquecettepolitiqueestentréeenvigueuren2000;jugepréoccupantelaconclusiondelaCourselonlaquelleiln’existepasdesystèmedecontrôlecommunencequiconcerneledéveloppementrural,que
plusieurs organismes de certification se déclarent préoccupés par les dépenses et que les normes de
«bonnes pratiques agricoles» sont mal définies ou invérifiables; invite la Commission à préciser et àresserrerlessystèmesdecontrôledesdépensesafférentesaudéveloppementrural(
5);
35. invitelaCommissionàexaminerlapossibilitéd’améliorerl’échanged’expériencesenmatièrede
contrôleetdebonnespratiquesentrelesorganismespayeursetàfairerapportsurcettequestiondansleprochainrapportfinancierrelatifauFEOGA;
(1) Voirledocumentdestratégiepourl’élargissementetlesrapportsréguliersélaborésparlaCommissionen2002.
(2) Rapportspécialno22/2000,point89etrapportannuel2001,points2.74et2.75.
(3) Avisno9/2002delaCourdescomptes/dashhttp://www.eca.eu.int/FR/reports_opinions.htm.
(4) Avisno9/2002delaCourdescomptes.
(5) Rapportannuel2001,points2.30à2.33et2.45.13.2.2004FR C39E/55 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30janvier2003
36. constatequedanssonrapportspécialno4/2001(1),laCourdescomptesconcluaitqueleSIGC
fournitunebonnebasepourlecontrôledesdépensesafférentesauxculturesarablesetauxprimesani-males;constatetoutefoisque:
/dashlaprésentationdesdonnéesSIGCdemandeàêtreamélioréeencequiconcerneladistinctionentre
contrôlesaléatoiresetcontrôlesbaséssurlerisque(
2),
/dashdanscertainsÉtatsmembres,lasuperficiefourragèreaétésurévaluéedansuneproportiontrèsconsi-
dérable(rapportspécialno5/2002(3),point32),
/dash ilyadesproblèmesencequiconcernelaprécisiondesdonnées(rapportspécialno5/2002,point24);
37. attenddelaCommissionqu’ellesuivelesrecommandationsdelaCourdescomptes;jugeregret-
table,enparticulieràlaveilledel’élargissement,quelaGrècen’aitpasencoremisenplacedesélémentsessentiels du SIGC; prend note des efforts déployés par ce pays pour appliquer le système d’ici ànovembre 2003; estime qu’il ne devrait y avoir aucune discrimination entre pays candidats et ÉtatsmembresencequiconcernelamiseenœuvreduSIGC;rappelleàlaCommissionquedanssarésolutiondu13avril2000(
4)leParlementavaitdemandéqueleSIGCsoitopérationneldanstouslesÉtatsmembres
pourlemoisd’avril2002;demandedoncàlaCommissiondesuspendreouderéduireconsidérablement
lespaiementsautitredelaPACauxÉtatsmembresquin’ontpasmisenœuvreleSIGC,etcelajusqu’àce
quecesystèmesoitpleinementopérationnel;
38. rappelleàlaCommissionqu’ilestessentieldecontrôlerdeprèsl’incidencefinaledescorrections
financières;si,parleurnature,lescorrectionsforfaitairesnedoiventenaucunefaçonserépercutersurl’ensembledesbénéficiairesfinauxdesfondsagricolesenquestion,lescorrectionsrelativesàtelleoutelleinfractionparticulière,enrevanche,devraientêtrerembourséesparl’auteurdel’infraction,sansquoicescorrectionsdeviendraientdesaidesd’Étatillégales;
*
**
39. chargesonPrésidentdetransmettrelaprésenterésolutionauConseil,àlaCommissionetàlaCour
descomptes.
(1) JOC214du31.7.2001,p.1.
(2) Rapportannuel2001,points2.18et2.19,2.22et2.44.
(3) JOC290du25.11.2002.
(4) JOL191du27.7.2000,p.25.
P5_TA(2003)0029
Environnement:participationdupubliclorsdel’élaborationdecertainsplanset
programmes***III
RésolutionlégislativeduParlementeuropéensurleprojetcommun,approuvéparlecomitéde
conciliation,dedirectiveduParlementeuropéenetduConseilprévoyantlaparticipationdupubliclorsdel’élaborationdecertainsplansetprogrammesrelatifsàl’environnement,etmodifiant,ence qui concerne la participation du public et l’accès à la justice, les directives 85/337/CEE
et96/61/CEduConseil(PE-CONS3676/2002/dashC5-0598/2002/dash2000/0331(COD))
(Procéduredecodécision:troisièmelecture)
LeParlementeuropéen ,
/dash vuleprojetcommunapprouvéparlecomitédeconciliationetlesdéclarationsdelaCommissions’y
rapportant(PE-CONS3676/2002/dashC5-0598/2002),
/dash vusapositionenpremièrelecture(
1)surlapropositiondelaCommissionauParlementeuropéenet
auConseil(COM(2000)839)(2),
(1) JOC112Edu9.5.2002,p.125.
(2) JOC154Edu29.5.2001,p.123.C39E/56 FR13.2.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30janvier2003