ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(81)449
Vol.1981/0139

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiés conformément àl'article5dudit
règlement.
Inaccordance withCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
Community andtheEuropeanAtomicEnergyCommunity (OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocuments inthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung (EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeit zugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

COMMîSSION
CES
COMK.UNAU VESEUROPEENNESCOM(81)449 final
Bruxelles,!r10septembre1981
DOCUMENT INTERNE
INCIDENCES DECERTAINES EXIGENCES FINANCIERES SURLA
SITUATION DESMARCHESD'ASSURANCE DESETATSMEMBRES
(RapportdelaCommission auConseil)
C0MC81)449final

Assurancedommages
Rapportsoumispar-taCommission auConseilconformément àL'article34
deladirective duConseil73/239/CEEetàl'article3deladirective
duConseil76/580/CEE
Résumé
Auxtermesdel'article34deladirectiveduConseil73/239/CEE,la
CommissionesttenuedesoumettreauConseilunrapportconsacréaux
incidencesdesexigencesfinancièresétabliesparladirectivesurla
situationdesmarchésd'assurancedesEtatsmembres.
L'enquêtemenéeparlaCommissionpourseconformeràcetteobligation
montrequelesrésultatsobtenusjusqu'àprésentsontgénéralement
positifs,bienqu'ilfaillesoulignerquedanscertainsEtatsmembres,
dufaitdudélaid'application deladirective,lapérioded'observation
aétéassezcourte.Onpeutnéanmoinsaffirmerquecertainescraintes
expriméesaumomentdel'adoptiondeladirectivesesontrévéléesnon
fondées:cen'estquedansdescasexceptionnels -quedesentreprises
d'assuranceontéprouvédesdifficultés àseconformerauxexigences
financières .Parailleurs,cesexigencesetlemécanismed'intervention
automatique prévudansladirectiveonteuuneincidencepositivesurla
santédumarchécommunautaire del'assurance.
Danslecadredecesobservations générales,onpeutreleverlespoints
suivants.
1.Leprincipalrésultatpositifquiressortdecetteenquêteestqu'à
lalumièredel'expérienceactuelle,lesautoritésdecontrôleconsi­
dèrentquelesbasesdecalculdelamargedesolvabilitéetdufonds
degarantieprévusauxarticles16et17deladirectivesontsatis­
faisantes.
DanslaplupartdesEtatsmembres,seulesquelquesraresentreprises
d'assuranceontéprouvédesdifficultés àseconformerauxexigences
enmatièredemargedesolvabilité .Iln'yaqu'enItalieoùlamarge
moyennecalculéesurlabasedurapportfondspropres/primesesttout
justesuffisante.Deplus,malgrélafixationd'unemargeminimale,
onneconstatepasdetendanceàréduirelesmargesplusélevéesen
vigueurdansdenombreuxEtatsmembres../.

-2-
2.DansdenombreuxEtatsmembres,Lastructuredumarchésestmodifiée
dufaitdecessationsd'activités,detransfertsdeportefeuille,de
fusions,etc.Lacauseprincipale decetteévolutionestqueladi­
rectiverendaitlecontrôleobligatoire pourtouteslesbranchesde
l'assurancedommages.Lanatureetl'ampleurdecesmodifications
varientd'unpaysàl'autre,maisellesn'ontprovoquénullepartde
gravebouleversement dumarché.
3.DanscertainsEtatsmembres,lenombred'agrémentsdonnéspourla
créationd'agencesoudesuccursalesd'entreprisesd'assuranceayant
leursiègedanslaCommunauté afortementaugmenté.Toutefois,dansde
nombreuxcas,ilnes'agitquedel'agrémentofficield'agencesoude
succursalesdéjàexistantes oudenouvellesentreprises qui,compte
tenudelapolitiquedéjàlibéraledel'Etatmembre,auraientdetoute
façonétéagréées.Ilestencoretroptôtpourdirequelseral'effet
deladirective àcetégard.
Conformément àl'obligationquiluiincombeenvertudeladirectivedu
Conseil76/580/CEEdu29juin1976,laCommissionproposequelesmontants
libellésenunitésdecomptenesoientpasmodifiéspourl'instant.

-1-
RAPPORT
LapremièredirectiveduConseil,du24juillet1973,portantcoordination
desdispositions législatives,réglementaires etadministratives concernant
l'accèsàl'activitédel'assurancedirecteautrequel'assurancesurla
vie,etsonexercice(73/239/CEE,dénomméeci-après"ladirective"),dispose,
ensonarticle34,paragraphe 1,que"laCommission soumetauConseil,dans
undélaidesixansàcompterdelanotification deladirective,unrapport
consacréauxincidencesdesexigencesfinancièresétabliesparladirective
surlasituationdesmarchésd'assurancedesEtatsmembres."Deplus,la
directiveduConseil76/580/CEEdu29juin1976,quimodifieladirective,
disposequetouslesdeuxans,laCommissiondoitsoumettreuneproposition
auConseil,surlabasedelaquellecelui-cidoitexaminerlesmontants
libellésenunitésdecompteet,lecaséchéant,lesréviser.
Envuedeseconformeràcesobligations,laCommission aenvoyéle31mai
1979auxautoritésdecontrôledesEtatsmembreslequestionnaire jointen
annexe1.C'estsurlabasedesréponsesàcequestionnaire ,dontladernière
estparvenueauxservicesdelaCommissionle29avril1980,queleprésent
rapportaétéétabli.
Lesprincipalesdispositions financières deladirectivesontcellesqui
concernentlaconstitution d'unemargedesolvabilitéetd'unfondsdegarantie
(voirarticles16et17et,pourlesentreprisesd'assurancedontlesiège
socialesthorsdelaCommunauté,lesarticles25et26).Ilnefauttoute­
foispasperdredevuequeladirectivecontientd'autresdispositions de
natureautrequefinancière,dontleseffetsnepeuvent,danscertainscas,
êtredissociésdeceuxdesexigencesstrictementfinancières .Decepoint
devue,lesprincipalesdispositions autresquefinancières sontlessuivantes
-l'obligationdesoumettretouteslesbranchesdel'assurancedommagesà
uncontrôle(auparavant,danscertainsEtatsmembres,certainesbranches
d'assurancen'étaientsoumisesàaucuncontrôle);
-l'obligationpourlesentreprisesd'assuranced'adopterL'unedesformes
prescrites àl'article8,paragraphe 1a);
-ladisposition del'article8,paragraphe 1b),selonlaquelleuneentre­
priseexerçantl'activitéd'assurancelimitesonobjetsocialàcette
activitéetauxopérationsquiendécoulentdirectement,àl'exclusion
detouteautreactivitécommerciale .

Leresteduprésentrapporttraitedequestionsparticulières dansL'ordre
oùellesseprésententdanslequestionnaire .
1.Application deladirective
L'article35secondalinéadisposequeladirectivedoitentrerenvigueur
le1erfévrier1976,maisdenombreuxEtatsmembresonttardéàprendreles
mesureslégislativesetautresnécessaires;deplus,mêmeunefoisadoptées,
cesmesuresn'ontpasnécessairement euuneffetimmédiat.Desdétailssont
donnésdansl'annexeII.OnnoteraquelesPays-Basn'ontmêmepasencore
adoptélesdispositionslégislativesappropriées àl'heureactuelle,bien
quedanslapratique,ilsappliquentdirectementlesprincipalesdispositions
deladirective.
TouslesEtatsmembresontfaitremarquerquelapérioded'observationest
tropcourtepourpouvoirtirerdesconclusionsautresqueprovisoirescon­
cernantlesincidencesdesexigencesfinancièresétabliesparladirective.
2.Incidencessurlesentreprisesd'assurance
a)AucunEtatmembreneconsidèrequel'applicationdeladirectivea
entraîné,saufdansdescasexceptionnels,uneaugmentationsubstantielle
desfondspropresdesentreprises,ouunrelèvementconsidérable des
tarifs,ouunfreinagedel'expansiondesaffaires.Lorsquedetelles
modifications sontsurvenues,ellesontétéattribuéesavanttoutà
d'autresfacteurs.SeulelaFrancerapportequ'unequinzained'entreprises
ontéprouvéquelquedifficultéàs'adapterauxnouvellesexigences.
AuRoyaume-Uni,oùaprèsavoirenregistréunrétrécissement deleurmarge
desolvabilité de1973à1975(sanstoutefoistomberau-dessousdes
niveauxprescritsparladirective),denombreusesentreprisesont
augmentéleurcapitalenprocédantàdenouvellesémissionsd'actions,
sansprocéderàunappeldefondscorrespondant,onnotequelesassureurs
tirentainsipartidel'article16,paragraphe 1,deuxièmetiret,qui
disposequelamoitiédelafractionnonverséeducapitalsocialpeut
êtrepriseenconsidération danslecalculdelamargedesolvabilité,
lorsquelapartieverséeatteint25%dececapital.Enconséquence,
certainesentreprisestravaillent avecuneproportiondecapitalversé
inférieuràcequ'ilétaitauparavant,etonsedemandesilesactionnaires
répondraient rapidement àunappeldecapitauxsupplémentaires .Des
mesuressontenvisagées envuederemédieràcettesituation.

-3-
b)Lasolvabilitédesentreprisesd'assurancesemesureenpremierlieu
parlerapportexistantentrelesfondspropresetl'encaissement annuel
deprimes.Ladirectivefixeunminimumde16oude18%(article16,
paragraphe3,premierrésultat).S'ilétaitévidentquelesentreprises
dontlamargedesolvabilitétomberaitau-dessousdeceniveaudevraient
larelever,onpouvaitcraindrequecellesdontlamargedesolvabilité
étaitnettementsupérieureauparavantaienttendanceàlarameneràun
niveauprocheduminimumexige.Toutefois,lesréponsesmontrentclai­
rementquel'onn'apuobserveraucunmouvementencesens.Dansun
certainnombred'Etatsmembres,lesmargesdesolvabilitéétaientet
continuentàêtreconsidérablement plusélevéesqueleminimumprescrit
parladirective,ellesatteignentparexemple30à32%enAllemagne
et21,58%à24,15%enFrancesurunepériodede8ans).Iln'yavait
quenItalieoùlamargedesolvabilité moyenneavaittendanceàêtre
inférisijreauniveauprescritparladirective,maisen1978,elle
atteignait16,97%.
c)Lesentreprisesquiaugmententleurmargedesolvabilitéaccroissent
ainsileurcapacitéetsontdoncenmesuredesouscriredeplusgrands
risques.Toutefois,étantdonnéque,commeilestindiquéci-dessus
sousa),l'application deladirectiven'apasentraînéuneaugmentation
généraledesfondspropresdesentreprises,iln'estpassurprenantque
l'onn'aitpasobservécetteconséquence .
d)D'unepart,onexprimesouventlacraintequelerenforcement dela
concurrence quidevraitrésulterdelacréationd'unmarchécommundes
assurancesneconduiseàdespratiquesdedumping,quiseraientd'autant
plusfacilesàmettreenoeuvrequelacapacitédesentreprises se
seraitaccrueàlasuitedel'augmentation deleurmargedesolvabilité .
D'autrepart,toutefois,onfaitvaloirquecettecrainteestinjustifiée,
étantdonnéqu'unefoisqu'ilsontatteintlamargedesolvabilitérequise,
lesassureursdoivents'efforcerdelamaintenirs'ilsveulentéviter
l'intervention desautoritésdecontrôle.
SilesEtatsmembrescontinuentdansleursréponsesàspéculeràcesujet,
ilsrapportenttousqu'ilsn'ontenfaitpasoupratiquement pasconstaté
depratiquesdedumping.L'Italiefaiteneffetobserverquesurson
marchéintérieur,certainesentreprisessesontengagéesdansuneguerre
desprixquiallaitàl'encontredesprincipesdebonnegestionetquia
amenélesautoritésàprononcerlaliquidationforcéed'unedizaine
d'entreprises,maisilnesemblepasqu'ils'agisselàd'uncasdedumping
ausensoùonl'entendaénéralement.

-4-
Del'avisgénéraldesautoritésdecontrôle,l'exigencerelativeàla
margedesolvabilitépermetd'empêcherquedespratiquesdedumping
nesegénéralisent pendantunelonguepériode,maisonpeutdouterde
sonefficacité àcetégard,lorsqu'ils'agitdepériodespluscourtes.
(e)Uncertainnombred'étudesontétéfaitespourcalculerleprofitqu'une
entreprised'assurancedoitréaliserpourpouvoirmaintenirsamargede
solvabilité à16%desonencaissement deprimes.Suivantleshypothèses
retenuesconcernantletauxd'expansiondesaffaires,lestauxd'imposition
envigueur,lapolitiquederéassurance,etc,ceprofitpourraitdevoir
atteindre4%desprimes.Desdoutesontétéexprimésquantàlapossi­
bilitédemaintenirunetellemargedeprofitàlongterme.
Lesautoritésdecontrôlereconnaissent dansl'ensemblequedenombreux
assureursontexprimédetelsdoutesdansuneoptiqueàlongterme;
toutefois,ellesnelespartagentquedansl'hypothèsed'unesituation
exceptionnelle .Leuravisgénéralestquedesentreprises biengérées
disposantd'unportefeuille bienéquilibrédevraientêtrecapablesde
maintenirlamargesansdifficulté,siellesévitentdetropfortes
variations deleurencaissement etsiellesréussisent àréserverune
partsuffisamment élevéeduproduitdeleursinvestissements àcettefin.
Touteslesautoritésdecontrôleconviennent queplusletauxd'inflation
estélevé,pluslesproblèmessontaigus(voirpoint11ci-dessous).
Uncertainnombredepaysfontobserverquel'obligation demaintenir
lamargedesolvabilitécontraintlesassureurs àaccroîtreleurpro­
ductivitéetleurrentabilité,enparticulier enréduisantleursfrais
généraux.Cetteconséquence estconsidérée commeundeseffetspositifs
■deladirective.
L'Italieattirel'attentionsurunproblèmeparticulier querencontrent
lesassureursitalienspourlesquelsl'assuranceautomobilereprésente
unepartimportante deleuractivité.Lesprimespratiquées danscette
branchesontcontrôléesparl'Etat,quilesmaintientauniveauleplus
baspossibleetréduitainsiconsidérablement lapossibilité pources
assureursderespecterlesexigencesenmatièredemargedesolvabilité,
spécialement enpériodedeforteinflation.

Incidences surlastructure dumarche
ILaparfoisétéditquelesexigencesdeladirectiveenmatièrede
solvabilitéétaientexcessives,dumoinspourcertainspays,etque
touteuneséried'entreprises neseraientpasenmesured'ysatisfaire.
Ilconvenaitdoncd'examinerdansquellemesuredetellescraintes
étaientjustifiées .
C'estdanscedomaineenparticulier qu'ilestdifficilededistinguer
lesincidences desdispositions financières deladirectivedecelles
desdispositions autresquefinancières auxquellesilestfaitallusion
dansl'introduction .
Deplus,lesinformations demandéesauxLettres(a)à(d)duquestionnaire
sonttraitéesglobalement .
LaBelgiqueestlepaysquisignalelesplusgrandschangements .Surles
445entreprises opérantenBelgiqueavantl'entréeenvigueurdelaloi
detransposition deladirective,145avaientcesséleuractivitéen1979.
Ilyaeu83transferts deportefeuille etuncertainnombredefusions.
Ilfauttoutefoisnoterqu'avantl'introduction delanouvelleloi,les
seulesbranchesdel'assurancedommagessoumisesàuncontrôleétaient
lesbranchesresponsabilité civileautomobileetaccidentsdutravail.
Deplus,leschiffresindiquésci-dessuscomprennent lesentreprises dont
lesiègeestsituédansunautreEtatmembreetquin'ontdoncpasété
affectéesparl'application enBelgiquedesdispositions enmatièrede
solvabilité.
EnAllemagne,l'assurancetransportn'étaitpassoumiseaucontrôle
avantl'entréeenvigueurdesdispositions deladirective.Celaavait
pourconséquence qu'ilexistaitdesassureursquinepratiquaient que
labranchetransport,maisquiétaientassociésàd'autrespratiquant
touteslesbranches.Unefoisl'assurancetransportsoumiseaucontrôle,
cetteexistenceséparéen'avaitplusderaisond'êtreetc'estprobable­
mentcefait,plutôtquelesdispositions financières,quiamotivéles
transferts deportefeuille constatésdanscedomaine.Certainsassureurs
transportétablisdansd'autresEtatsmembresontpréférérenonceràcette
activitéplutôtquedesesoumettreaucontrôle.
DanslesautresEtatsmembres,lescessationsd'activité,lestransferts
deportefeuille etLesfusionsquionteulieusemblentconstituer,dans
leurquasi-totalité,Lacontinuationd'unetendancepréexistante,bien
qu'ilnesoitpasexcluquel'application deladirective,ycomprisde
sesdispositions autresquefinancières,aitdonnéunenouvelleimpulsion.

-6-
AuRoyaume-Uni,L'application deLadirectiveapeut-êtrerenforcéla
tendancedecertainesentreprises noncommunautaires àopérerparl'inter­
médiairedefilialesplutôtqueparL'intermédiaire desuccursales .
Cetteconstatation confirmecequeL'onaobservéenBélgique,àsavoir
quecertainessuccursales belgesd'entreprises noncommunautaires ontété
remplacéespardessuccursales defilialesdecesentreprises,lesiègede
cesfilialesétantsituédansunautreEtatmembre.
4.AutresfacteursayanteuuneincidencesurLesmarchésd'assurance
Cesautresfacteurssentsignalés,lecaséchéant,toutauLongdurapport.
5.Libertéd'établissement
LadirectivevisaitàassurerdanslaCommunautéuneplusgrandeinterpé­
nétrationdesmarchésdansledomainedel'assurance.ILconvientdonc
d'examinerdansquellemesureLesassureursontfaitusagedeLaLiberté
d'établissement dontlaréalisation aétéfacilitée.parladirective.
(a)DanscertainsEtatsmembres,Lenombred'agrémentsaccordésàdes
agencesousuccursalesd'entreprises communautaires anettementaugmenté
aucoursdeLapériodeconsidérée.Danscertainscas,ils'agitd'agré­
mentsaccordésàdesentreprises quiétaientenfaitdéjàétabliesavant
L'entréeenvigueurdeladirectiveetL'application desesdispositions
nefaisaitdoncquereconnaître unesituationdéjàexistante.Dans
d'autrescas-commeenFrance,parexemple-Lesentreprises quiont
ouvertdesagencesousuccursales auraientpuLefairemêmeenl'absence
deLadirective,comptetenudelapolitiquelibéraledupayshôteen
matièred'agrément.Ceseraitdoncuneerreurd'accorderunetropgrande
importance àl'augmentation dunombredesagrémentsaccordésaucours
delapériodeconsidérée .
Celaestvraienparticulier pourLarépubliquefédéraled'Allemagne.
De1971à1975,6agrémentsseulementontétéaccordésàdesassureurs
d'autresEtatsmembresdésireuxdes'établirenAllemagne,alorsquede
1976à1979,pasmoinsde49agrémentssemblablesontétédonnés.
Cechiffretrèsélevés'expliquetoutefoisessentiellement parla
nécessité,àlaquelleilaétéfaitallusionplushaut,pourles
assureursquipratiquaient déjàL'assurancetransport,d'êtreoffi­
ciellementagréésaumomentdel'entréeenvigueurdelaloinationale
detransposition deLadirective.
Demême,Lanetteaugmentation dunombred'agrémentsdonnésenBelgique
doitêtreattribuéeengrandepartieaufaitquel'obligationdagrément
aétéétendueàdesbranchesauxquellesellenes'appliquaitpas
auparavant .

-7-
Làoucesfacteursparticuliers nejouentpas,L'avisgénéralement exprimé
r
parlesEtatsmembresestqu'ilestencoretroptôtpourpouvoirmesurer
leschangements provoquésparladirective.
(b)Encequiconcernel'agrémentd'entreprises depaystiers,lesmêmes
facteurssemblentavoirjouédansunelargemesure,maislenombred'entre­
prisesconcernéesétantplusréduit,ilestencoreplusdifficiledetirer
desconclusions .
(c)Sil'onexaminecettequestiondupointdevuenonpasdespayshôtes,
maisdespaysdontlesassureurssouhaitents'établirdansunautreEtat
membre,ilesttoutaussidifficiledetirerdesconclusionsvalables.
Ainsi,bienqueLeDanemark,l'Allemagne,l'Irlande,l'Italieetle
Royaume-Uni semblentavoirconstatéunecertaineaugmentation dunombre
d'agrémentsdonnéspard'autresEtatsmembresàdesentreprises ayantleur
siègesurleurterritoire,ilestpratiquement impossiblededistinguerles
casdanslesquelsils'agitvéritablement denouveauxétablissements de
ceuxquisontdusuniquement àl'extensionducontrôle.Parexemple,le
Royaume-Unifaitétatdepasmoinsde37nouveauxétablissements ,maisce
chiffren'aguèredesignification ,étantdonnéque29decessuccursales
ontétécrééesenAllemagneetqu'ils'agitdonc,sansaucundoute,pour
laplupartd'entreelles,d'agencesoudesuccursales quipratiquaient déjà
l'assurancetransportetquiontsimplementétéagrééesofficiellement .
6.Réassurance
(a)Ladirectivedisposequedanslecalculdelamargedesolvabilité minimale,
tantparrapportauxsinistres,ilyalieudedéduirelesmontantsréassurés
àconcurrence de50%desmontantsbruts.Laquestionquiseposeestde
savoirsi,àlalumièredecetterègledes50%,lesdispositions financières
deladirectiveonteuuneincidencequelconquesurlapolitiquederéas­
surancedesassureursdirects.
Onnepeuttireraucuneconclusionprécise.Seulsl'AilemagneetleDanemark
fontétatd'unelégèreaugmentation desréassurances dansquelquescas
isolésetseulel'Allemagneattribueexpressémentcetteaugmentation aux
difficultéspassagèresquelesentreprisesontrencontrées dufaitqu'elles
devaientrespecterlesexigencesdeladirectiveenmatièredemargede
solvabilité.

-8-
(b)Lescontratsderéassurance nepouvantêtreprisenconsidération pourle
calculdelamargedesolvabilité quejusqu'àconcurrence de50%,ila
paruintéressant d'examinerdansquellemesurelesentreprises continuaient
àcéderplusde50%deleurportefeuille enréassurance .
MisàpartleLuxembourg,ilsemblequ'ilyaitdanstouslesEtatsmembres
desentreprises quicèdentplusde50%deleurportefeuille enréassurance
L'Irlandeconsidèrequ'untelcomportement est"anormal".AuDanemark,
detelstraitésderéassurance sontraresetsontconclusprincipalement
pardepetitesmutuelles,pardessociétésnouvellement crééesquin'ont
pasencoreconstituédeportefeuille équilibré,oupardesentreprises
quis'efforcentd'assainirleursituationfinancière .
EnFrance,auxPays-BasetauRoyaume-Uni,detelstraitésderéassurance
sontconclusprincipalement pardepetitesentreprises,bienqu'au
Royaume-Uni,ilyaitégalement eudescasdanslesquelslesentreprises
membresd'ungrandgroupeontcédé100%deleurscontrats àleursociété
mèreenvertud'arrangements quisontactuellement encoursdemodification
EnAllemagne,lesexemplesdecessionsdeplusde50%descontratsen
réassurance nesontpasrares,spécialement entreassureursspécialisés
traitantdesaffairesàrisquesparticulièrement élevés;enBelgique
etenItalie,respectivement 28et26%desentreprises cèdentplusde
50%deleurportefeuille enréassurance (1).
7.Fondsminimumdegarantie
Laquestionexaminéeiciestdesavoirsilesmontantsdufondsminimumde
garantieprévusàl'article17,paragraphe 2,sontconsidérés commeayantun
effetnonseulement encequiconcernelespouvoirsd'intervention del'au­
toritédecontrôleprévusàl'article20,paragraphe 3,maiségalement ence
quiconcernel'harmonisation ducapitalminimumexigépourlacréationde
nouvellesentreprises .
(1)Lesdélégations britanniques etirlandaises danslegroupedetravail"Marché
commun"duComitéeuropéendesassurances ontsoulignéavecinsistance que
lesmodalités depriseenconsidération delaréassurance neleurparaissaient
pasappropriées etqu'enparticulier lalimitede50%retenueleursemblait
présenter desinconvénients sérieuxdanscertainscas,etnotamment encequi
concernelespetitesetnouvellesentreprises .

-9-
ILapparaîtqu'ils'agitlàd'unfauxproblème.Eneffet,siles
avissurlaréponsethéoriquement correctedivergent,touslesEtats
membresconviennent qu'enpratiquelesentreprises nouvellement créées
doiventdisposerd'uncapitalnettementplusélevéquelemontantdu
fondsdegarantie,quecelasoitditounondanslalégislation .Les
divergencesd'interprétation surleplanthéoriquen'ontdoncengendré
aucunedifficultédanslapratique.
8.Bien-fondédesmontantsfixéspourlamargedesolvabilité etpourle
fondsdegarantie
(a)Margedesolvabilité-LagrandemajoritédesEtatsmembresapprouvent
provisoirement lespourcentages fixésparrapportauxprimes(16et
18%)etparrapportauxsinistres (23et26%),maisplusieursd'entre
ellesfontobserverqu'unepluslonguepérioded'observationest
nécessairepourpouvoirtirerdesconclusionsdéfinitives .
LeDanemarkfaitobserverquepourquelamargedesolvabilitésoit
suffisante,ilfautquelesréservestechniques,ycomprisàsonavis,
lesréservesd'égalisation,lesoientellesaussi.LaFrancedéclare
qu'ellenepeutenvisageruneréductiondespourcentages etseprononce
expressément enfaveurdumaintiendudoublemodedecalcul,mêmesi
lecalculsurlabasedessinistresestrarementapplicable.Touten
admettantquelespourcentages appliquésauxassureursayantunpetit
portefeuille doiventêtresupérieurs àceuxappliquésauxassureurs
ayantungrosportefeuille,lesPays-Baspréféreraient unetransition
progressive entrelespourcentages prévusdansladirectiveplutôt
qu'unpassagebrusquedel'unàl'autre.
L'Allemagneestlaseuleàconsidérer quelespourcentages parrapport
auxprimessonttropfaibles.EnBelgique,toutenrefusantdese
prononcer,lesautoritésindiquentquelesassureursbelgesconsidèrent
quelespourcentages prévuspourlamargedesolvabilité sonttrop
élevés,saufsidesallégements fiscauxsontaccordés(voirpoint12
ci-dessous )etilsestimentqu'ilyauradesdistorsions deconcurrence,
àmoinsquel'onprennecommebasedecalcullaprimenettedecommission
aulieudelaprimebrute.

-10-
(b)Fondsdegarantie-LAllemagne,laFranceetl'Irlandeseprononcent
pourunrelèvementdesmontantsfixéspourlefondsdegarantie,alors
queleRoyaume-Uni estimequ'ilssontinutilement élevéspourlespetites
entreprises spécialisées .
9.Allègements
(a)L'Allemagne,laFranceetleRoyaume-Uni fontusagedudélaisupplémen­
taireprévuàl'article30,paragraphe2(a),etlesPays-Basentendent
fairedemême.Toutefois,lenombred'entreprises concernéesesttrès
faible.
(b)SeulslaBelgiqueetleRoyaume-Uni ontrecoursàladispenseprévueà
l'article30,paragraphe2(b).AuRoyaume-Uni,pasmoinsde57entreprises
sontconcernées,maisellesopèrentsurunetrèspetiteéchelleetn'ont
qu'uneimportanceéconomique minime.
10.Mutuelles
Ladirectivedispose,ensonarticle16,paragraphe 1,quelorsdel'établis­
sementdelalistedesactifsreprésentant lamargedesolvabilité desmutuelles
ilyalieudeprendreencomptelefondsinitialeffectif,ainsiquelamoitié
delafractionnonverséedufondsinitialdèsquélapartieverséeatteint
25%decefonds.Cesdispositions correspondent auxdispositions relatives
aucapitalsocialdesociétésautresquedesmutuelles.Toutefois,ilestprévi
enplusquedanslecasdemutuellesàcotisationsvariables,ilseraégalement
tenucompte,danscertaineslimites,desrappelsdecotisationsqu'elles
peuventexigerdeleurssociétaires .
Enoutre,l'article17,paragraphe2(c),disposequelesEtatsmembrespeuvent,
s'ilsledésirent,réduired'unquartleminimumdufondsdegarantieexigé
desmutuelles .
Plusieursréponses,maispaslamajoritéd'entreelles,indiquentqueles
mutuelles,etenparticuliercellesàcotisationsvariables,sontconsidérées
commeavantagéesparrapportauxautresentreprises .
Lerésuméci-dessousillustreladiversitédesavis.

-11-
Belgique Lapossibilité prevueàl'article17,paragraphe 2(c),n'est
utiliséequ'enfaveurdesmutuelles àcotisations variables,
quisontdoncavantagées parrapportauxautres.
Danemark Lesdispositions deladirectivecorrespondent dansleurs
grandeslignesàcellesdelaloidanoiseapplicable anté­
rieurement etnesontpasconsidérées commediscriminatoires .
Allemagne Lesmutuelles àcotisations variablessontavantagées dufait
qu'ellespeuventtenircomptedecotisations supplémentaires ,
cequileurpermetentoutcasdereconstituer plusrapidement
lamargenécessaire .
France Engénéral,lesmutuelles nesontpasavantagées etlaréduction
duminimumdufondsdegarantien'aeuaucuneincidencesurla
formelégaleadoptéeparlesnouvellesentreprises .Lesmutuelles
àcotisations variablesonttoutefoisl'avantaged'uneplus
grandesouplesse degestion;deplus,lescotisations supplémen­
tairesnesontpasimposées.
Irlande Aucunemutuellen'asonsiègeprincipal enIrlande,maisona
l'impression quelesystèmetendàfavoriserlesmutuelles à
cotisations variables .
Italie Onestimequ'aucuntypedemutuellen'estavantagé.
Luxembourg MisàpartdeuxPetIClubs,quiconstituent uncasspécial,
iln'existepasdemutuelleauLuxembourg .
Pays-Bas Onconsidère quelesmutuelles àcotisations variablessont
avantagées encequiconcernelaconstitution delamargede
solvabilité .Pourcetteraison,lesPays-Basn'ontpasfait
usagedelapossibilité deréduirelefondsdegarantieprévue
àl'article17,paragraphe 2(c).
Royaume-Uni Touteslesmutuelles duRoyaume-Uni sontdesmutuelles à
cotisations variables.Onneconsidère pasqu'ellessont
avantagées .
Enrevanche,touslesEtatsmembresconsidèrent queleplafondd'unmillion
d'unitésdecomptequiestfixéàl'article3,paragraphe 1,troisièmetiret,
etquiconstituel'unedesconditions d'exemption decertainesmutuelles,
estraisonnable .

-12-
Inflation
LesEtatsmembresquiontconnudestauxd'inflationélevéssontunanimes
àestimerquecelarendlagestiondesentreprises d'assuranceplusdifficile
etplusincertaine .Lesréponsesfrançaises etirlandaises fontobserver
queprécisément cetteincertitude rendencoreplusnécessaire lemaintien
delamargedesolvabilité .
Lesdifficultés querencontrent lesentreprises d'assurance dufaitde
l'inflation nesontnullementlimitées àlaconstitution delamargede
solvabilité .Lemaintienderéservestechniquessuffisantes,enparticulier,
constitueégalement unproblème,spécialement ,commelerelèveleRoyaume-Uni ,
danslesbranchesoùlerèglement dessinistresestlongparnature(long-tail
business);c'est,parexemple,lecasdanslabrancheresponsabilité dufait
desproduits,danslaquellelemontantquel'entreprise devrafinalement
payerpeut,entermesdemonnaie,êtrenettementplusélevéqueprévuà
l'originelorsdelaconstitution desréserves.
Lesentreprises d'assurances'efforcentpardifférents moyensdecompenser
l'inflation.Lesprimesdoiventêtreaugmentées,maisiln'estpeut-être
pastoujoursaisédelesmajoreraussirapidementqu'illefaudrait.L'Italie
rencontre unproblèmeparticulier,déjàmentionné aupoint2e)ci-dessus :
leniveaudesprimesdel'assuranceresponsabilité civileautomobile est
contrôléparl'Etatqui,pourdesraisonsdepolitiquegénérale,souhaite
lemainteniraussibasquepossible.Lesassureurspeuventégalementmodifier
leurpolitiqued'investissement demanièreàplacerleursressources dans
desactifsdenatureàrésister àl'érosionmonétaire dupointdevue,tant
delavaleurdel'actiflui-mêmequedesonrendement;latechnique dela
réévaluation desactifsestégalementutiliséedansleslimitesdelaprudence
etdecequiestpermisparlesautorités .
Enfin,plusieursréponsesindiquentqueladifficulté demaintenirles
réservestechniquesetlamargedesolvabilité enpérioded'inflationamène
lesentreprises às'efforcerdavantaged'accroîtreleurefficacitéetde
réduireleurscoûts.
L'Allemagne,l'Etatmembrequiasouffertlemoinsdel'érosionmonétaire,
considèrequel'inflationn'aeuaucuneffetniavantageuxnidésavantageux
sursesentreprisesd'assurance,parrapportauxpaysàtauxd'inflationélevé.
Enrevanche,cespaysestimentqu'ilsontétédésavantagés,aumoinsdansla
mesureoùleursgestionnaires ontdûfairefaceàdeplusgrandesdifficultés
etincertitudes .

-13-
12.Fiscalité
AucunEtatmembren'accorded'exonération oudesuspensiond'impôtpourLa
partiedesbénéficesdesentreprisesd'assurancesquiestaffectée,ouqui
pourraitêtreréputéeaffectée,àLamajorationannuelledumontantdela
margedesolvabilité minimale,majoration quiestgénéralement nécessaire
danslasituationactuelle.Unenettedistinction estdoncfaiteentrela
margedesolvabilitéetlesréservestechniquesquisontnormalement
constituées ensuspensiond'impôt.
LeGroupedetravail"Marchécommun"duComitéeuropéendesassurances a
émisl'opinionqu'enraisonducaractèrecontraignant desrèglesenmatière
demargedesolvabilité,unepartdesbénéficeségaleàlamajoration,pour
l'exerciceconsidéré,dumontantminimumdelamargedesolvabilitédevrait,
danstouslescas,êtreexonéréed'impôt.Si,aucoursd'unexercice,les
bénéficessontinférieurs àlamajorationnécessaire,unmontantégalà
cettedifférenceseraexonéréd'impôtlorsdupremierexerciceultérieurau
coursduquellesbénéficesseraientsuffisants àcettefin;inversement,
touteréductiondelamargedesolvabilitéobligatoireauraitpoureffetde
soumettreànouveauàl'impôtlemontantdecetteréduction.
LesEtatsmembresn'ontpaseulapossibilité decommentercetteproposition
tellequ'elleaétéfaiteparleComitéeuropéendesassurances,maisun
certainnombred'entreeuxontdéclaréqu'ellerépondaitauvoeuexprimé
parleursentreprises d'assurance.
13.Unitédecompte
Letexteoriginaldeladirectivefixecertainsseuilslibellésenunités
decompte(voirarticle3,paragraphe 1,troisièmetiret,article16,
paragraphe 3etarticle17,paragraphe 2).L'unitédecompteaétédéfinie
ausensdeladirective,àl'article5a),commeétant"cellequiest
définieàl'article4desstatutsdelaBanqueeuropéenned'investissement ".
Alasuitedel'introduction delanouvelleunitédecompteeuropéenne,
cettedéfinition aétémodifiéeparladirectiveduConseil76/580/CEEdu
29juin1976(1)commesuit:"unitédecompte:l'unitédecompteeuropéenne
(UCE)définieparladécisionn°3289/75/CECAdelaCommission (2).Chaque
foisquelaprésentedirectivefaitréférenceàl'unitédecompte,lacontre­
valeurenmonnaienationaleàprendreenconsidération àcompterdu
31décembredechaqueannée,estcelledudernierjourdumoisd'octobre
précédentpourlequelsontdisponibleslescontre-valeursdel'UCEdans
touteslesmonnaiesdelaCommunauté".
(1)JOL189du13.7.76.
(2)JOL327du19.12.75,p.4

Ladirective76/580/CF.Edisposedepluscequisuit:
-LeConseil,statuantsurproposition delaCommission,procèdetousles
deuxansàl'examenet,lecaséchéant,àlarévisiondesmontantslibellés
enunitésdecomptedansladirective73/239/CEE,entenantcomptede
l'évolutiondelasituationéconomiqueetmonétaireenregistrée dansla
Communauté;
-àtitretransitoire,jusqu'àlapremièrerévisiondesmontantslibellés
enunitésdecomptedansladirective73/239/CEE,lesmontantsexprimés
enmonnaienationalepourlaconversion del'unitédecompte,ausensde
l'article5pointanepeuventêtreinférieurs àceuxquiétaientobtenus
selonletauxdeconversionapplicable àl'unitédecompteavantl'adoption
deladirective 76/580/CEE.
EtantdonnéquelagrandemajoritédesEtatsmembresestimentquelesmontants
fixéspourlamargedesolvabilitéetpourlefondsdegarantiesontappropriés
pourlemoment(voirpoint8ci-dessus )etqu'ilssonttoussatisfaits du
plafondd'encaissement decotisations quiconstituel'unedesconditions
d'exemptiondecertainesmutuelles (voirpoint10ci-dessus),laCommission
proposeauConseilquecesmontantsrestentinchangésjusqu'auprochainexamen.
SileConseilacceptecettepropos !tion,ilenrésulteraquelamesure
transitoire énoncéeausecondtiretci-dessusresteraapplicable .Cette
mesuretransitoire aétéintroduiteprincipalement parceque,sanselle,le
passageàl'unitédecompteeuropéenne -auraitentraînéuneréductionentermes
demonnaienationaledesmontantslibellésenunitésdecomptedansla
directive;onaestiméqu'unetelleréductionn'étaitpassouhaitable,d'autant
plusquetoutemodification desmontantslibellésenunitésdecompteeuro­
péennes,quipourraitrésulterdel'examenbisannuel,neferaitsansdouteque
faireremonterlesmontantslibellésenmonnaienationale.
Al'époqueoùilsontréponduauquestionnaire ,lesEtatsmembressuivants
auraientdûréduirelesmontantsdesseuilsenquestionsilamesuretransitoire
avaitétésupprimée :laBelgique,leDanemark,l'Allemagne,leLuxembourget
lesPays-Bas.CesEtatsmembresdéclarenttousqu'ilssouhaitentquela
mesuresoitmaintenue.
AucunEtatmembren'aéprouvédedifficultés dansl'application dela
directive 76/580/CEE.

-15-
ConcLusions
S'ilestmanifestement troptôtpourpouvoirdireavecquelquecertitude
queleffetproduitladirective enprovoquant uneaugmentation dunombre
d'agencesoudesuccursales crééespardesassureurs dansdesEtatsmembres
autresqueleleur,ilapparaîtnéanmoinsclairement dèsàprésentqueles
exigencesfinancières sontréalistes .Ellesn'ontpasentraînédeboule­
versementviolentdesstructures existantes,maisontaidélesentreprises
d'assurance etlesautorités decontrôle àmaintenir unesituation saine
surlemarché.
LaCommission proposeauConseilqu'aucunemodification nesoitapportée
pourl'instantauxmontantslibellésenunitésdecompte.

ANNEXE I
Questionnai re
concernant quelques aspects deL'application delapremière directive
decoordination
Application deladirective
1.Depuis quand lesrègles deladirective concernant lamarge desolvabilité
etlefonds degarantie sont-elles appliquées dans votre pays ?
Effets sur les affaires
2.a)Estimez -vous que lesdispositions deladirective concernant la
marge desolvabilité ont conduit
-àunaccroissement substantiel des fonds propres ?
-àunaccroissement substantiel des tarifs ?
-àunfreinage del'expansion desaffaires des entreprises ?
b)Quel était ledéveloppement durapport entre lesmoyens propres
(capital social ,réserves ,report debénéfices )etlesprimes nettes
desentreprises soumises àvotre contrôle
-depuis 1970 jusqu' àl'entrée envigueur delaloid'adaptation ,
-depuis l'entrée envigueur delaloid'adaptation ?
c)Cesdispositions ont-elles eudesincidences sur lasouscription
directe degrands risques ?
d)Est-cequ'onapuobserver survotre territoire que l'exigence deia
marge desolvabilité aréduit lesprocédés dedumping (ventes à
pertes )?Sinon,estimez -vous que l'exigence delamarge de
solvabilité peut engénéral avoir unteleffet ?
e)Partagez –vous l'avis selon lequel àlong terme lemaintien dela
marge desolvabilité actuelle s'avérera toujours plus difficile ,
p.ex.parce que lesentreprises nepeuvent maintenir lesmarges
debénéfices nécessaires pour alimenter suffisamment lamarge de
solvabilité ?

-2-
EffetssurLastructure dumarche
3.Lesdispositions deLadirectiveconcernant LamargedesoLvabiLité
etLefondsdegarantieont-eLLesconduit:
a)àLacessationd'activitéd'entreprises d'assurances ?
b)àdestransferts deportefeuiLLe ?
c)àdesregroupements d'entreprises ?
d)àdesfusionsd'entreprises ?
Serait-iLpossibLedechiffrercesindications ?
4.Ya-t-iLraisonàcroirequed'autresfacteurs-parexempLe,L'extension
ducontrôLeàdesactivitésd'assurances quiyéchappaient antérieurement -
ontcontribuéauxeffetsénumérésauparagraphe 3?
5.QueLsontétéLespremierseffetsdeLadirectiveencequiconcerne :
a)L'étabLissement dansvotrepaysd'entreprises d'autresEtatsmembres
parvoiedeLacréationdenouveLLesagencesetsuccursaLes ?
b)L'étabLissementdansvotrepays,parLamêmevoie,d'entreprises
depaystiers?
c)L'étabLissementdansd'autresEtatsmembresd'entreprises ayant
Leursiègedansvotrepays?
Réassurance
6.a)Lesdispositions deLadirective,etnotammentceLLesquiconcernent
LamargedesoLvabiLité,ont-eLLèsconduitàuneaugmentation ouà
unediminution decessions ?
b)Ya-t-iLdansvotrepaysdesentreprises quicèdentpLusde50%de
Leursaffairesenréassurance ?S'agit–it.d'unphénomènenormaLou
exceptionneL ?
Montantsminimes,paLiersetpourcentages
7.LecapitaLinitiaLd'uneentreprised'assurancespeut-iL,dansvotre
pays,êtreétabLiparréférenceauxseuLsmontantsindiquésàL'articLe17,
paragraphe 2,deLadirectiveoubiendoit-iLparfoisêtrepLusgranden
vertud'autresdispositions -parexempLe,desdispositions concernant
dessociétésanonymesengénéraL?

-3-
8.a)EncequiconcerneLamargedesolvabilité,estimez-vousqueles
différentspaliers,exprimésenunitésdecompte(art.16,par.3)
etlespourcentages indiqués(18et16%pourlesprimeset26et
23Xpourlessinistres)sontsatisfaisants ?
b)Encequiconcerneleminimumdufondsdegarantie,estimez-vousque
lesmontantsde400.000,300.000et200.000unitésdecomptesont
satisfaisants ?
Allégements
9.Dansvotrepays,dansquellemesurea-t-onfaitusagedesdispositions
del'article30,par.2,deladirective ?
Mutuelles
10.a)Estimez-vousquelesystèmedesolvabilité prévudansladirective
favoriseplutôtlesmutuellesparrapportauxsociétés?
b)Estimez-vousquecesystèmefavoriseplutôtlesmutuelles àcotisations
fixes(c.à.d.sanslapossibilité derappelsdecotisations )oucelles
àcotisations variables ?
c)Estimez-vousqueleseuild'unmilliond'unitésdecompteprévuà
l'article3,paragraphe 1,troisièmetiret,estsatisfaisant ?
Inflation
11.a)Dansvotrepays,quelsontétéleseffetsdel'inflationàl'égard
delaconstitution d'unemargedesolvabilité ?
b)Quellesmesuressontprisesparlesentreprises pourcontrecarrer
ceseffets?
c)Estimez-vousquelestauxd'inflationquisesontproduitsdansvotre
paysavantagent oudésavantagent lesentreprises devotrepayspar
rapportàcellesd'autresEtatsmembresdontlestauxd'inflation
ontétédifférents ?

Fiscalité
12.EncequiconcerneLaconstitution deLamargedesolvabilité,
ya-t-ildansvotrepaysdesfacteursfiscauxspéciauxquientrent
enlignedecompte?
Unitésdecompte
13.a)Avez-vousdespointsàsignalerconcernant L'application dansla
pratiquedeLadirective76/580/CEEdu29juin1976?
b)Sivotrepaysestparmiceuxauxquelss'appliqueL'article2de
Ladirective"unitésdecompte"du29juin1976,quelsseraient
leseffetsdanscepaysdeLasuppression decettedisposition
transitoire ?Estimez-vousquecettesuppression estsouhaitable

ANNEXEII
Datesauxquelleslesdispositions desarticles16et17dela
directiveduConseil73/239/CEE(premièredirectivedecoordi­
nationdel'assurancedommages)ontétéappliquéesdansles
Etatsmembres
Belgique
Le2avril1976,envertudel'arrêtéroyaldu12mars1976fixantla
dateàlaquellecertainsarticlesdelaloidu9juillet1975relative
aucontrôledesentreprises d'assuranceentrentenvigueuretportant
règlementgénéralrelatifaucontrôledesentreprisesd'assurance
(Moniteurbelgedu23mars1976).
Danemark
Le1eroctobre1975,surlabasedelaBekendgerelse omKoncessiontil
forsikringsselskabers solvensmargen ogkapitalgrundlag ."
Allemagne
Le1erfévrier1976,envertudelaloiportantapplication delapremière
directiveduConseildesCommunautés européennes,du24juillet1973,
portantcoordination desdispositions législatives,réglementaires et
administratives concernantl'accèsàl'activitédel'assurancedirecte
autrequel'assurancesurlavie,etsonexercice.
France
Le10juillet1976,envertudesrèglementsn°76-666et76-667du
16juillet1976duCodedesAssurances .

-2-
Irlande
Audébutdupremierexercicecomptabledechaqueentreprisecommençant
aprèsle31mai1976,envertudesEuropeanCommunities (NonLifeInsurance)
Régulations,1976.
Italie
Le31juillet1978,envertudelaloin°295du10juin1978,publiéedans
leJournalOfficieldelaRépubliqueitaliennedu26juin1978.
Luxembourg
Le2août1976,envertudelaloidu7avril1976portantmodification
delaloidu6septembre1968concernantlecontrôledesassurancesetdu
règlementgrand-ducal du21juillet1976prisenexécutiondeladiteloi
du7avril1976.
Pays-Bas
LesPays-Basn'ontpasencoreadoptédedispositions législatives formelles
donnanteffetauxdispositions enquestion,maisilslesappliquentdans
lapratiqueadministrative .
Royaume-Uni
Le31juillet1978,envertudesInsuranceCompanies (Solvency:General
Business)Régulations 1977n°1553.