ARCHIVES HISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEE DES
DOCUMENTS "COM"
COM (77)221
Vol.1977/0084

Disclaimer
Conformément aurèglement (CEE, Euratom) n°354/83 duConseil du1erfévrier 1983
concernant l'ouverture aupublic desarchives historiques delaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergie atomique (JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifié par lerèglement (CE, Euratom) n°1700/2003 du22septembre 2003
(JOL243du27.9.2003, p.1),cedossier estouvert aupublic. Lecaséchéant, lesdocuments
classifiés présents dans cedossier ontétédéclassifiés conformément àl'article 5dudit
règlement.
Inaccordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No354/83 of1February 1983
concerning theopening tothepublic ofthehistorical archives oftheEuropean Economic
Community andtheEuropean Atomic Energy Community (OJL43,15.2.1983, p.1),as
amended byRegulation (EC, Euratom) No1700/2003 of22September 2003 (OJL243,
27.9.2003, p.1),this fileisopen tothepublic. Where necessary, classified documents inthis
filehave been declassified inconformity with Article 5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung (EWG, Euratom) Nr.354/83 desRates vom 1.
Februar 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI. L43vom 15.2.1983,
S.1),geändert durch dieVerordnung (EG, Euratom) Nr.1700/2003 vom 22.September 2003
(ABI. L243vom 27.9.2003, S.1),istdiese Datei derÖffentlichkeit zugänglich. Soweit
erforderlich, wurden dieVerschlusssachen indieser Datei inÜbereinstimmung mitArtikel 5
dergenannten Verordnung freigegeben.

COMMISSION DESCOMMUNAUTES EUROPEENNES
COM(77)221 final .223
Bruxelles ,le5octobre 1977 *
RAPPORT DELACOMMISSION AUCONSEIL
SUR LES MERITES RESPECTIFS DES REGIMES DEPRIMES
ETDESMESURES D'INTERVENTION DANS LESECTEUR DELAVIANDE BOVINE
|o: -, - ~
loi^V-–AEntré euSecrétariat -fT;,■
Général
CCM(77 )221final .

Leprésentrapport apourobjetdedégagerlesmentesrespectifs des
desrégimesdeprimesetdesmesuresd'interventions quiontétéappliqués
danslaCommunauté aucoursdelapériode 1974/1977.
CerapportestsoumisauConseil,enannexedelacommunication sur
l'aménagement del'organisation communedesmarchésdanslesecteur
delaviandebovine (1)
(1)COM(77)220du5ootobre1977

SEULES LES MESURES D'INTERVENTION ONTUNE INFLUENCE VRAIMENT POSITIVE SUR LES PRIX
DEMARCHE
laAcourt terme .leB interventions Bont uninstrument efficace desoutien dumarché
oommunautai re
Legraphique 1retraoe l'évolution desprix demarché desEtats membres ainsi que
delamoyenne communautaire depuis lareprise desinterventions *
Endessous dugraphique ,onpeut visualiser l'évolution mensuelle desinterven­
tions (l)(entonnes /mois )enrelation avec l'évolution desprix demarché :
a)en1974 –lerythme desachats s'accroît rapidement jusqu' àatteindre 82.000 T/
mois enoctobre gr&ce àcette mesure ,lesprix demarché n'accusent qu'une
légère baisse endépit del'augmentation considérable delaproduction (+20%
parrapport &1973 )et.dupassage d'untaux d'autoauffisance de85,6%en
1973 à99,9%en1974 .
1»)en1975 –onnote unecorrélation nette entre l'évolution desprix demarché
etlesachats àl'intervention »Ainsi ,sous l'effet d'aohats trèB importants
.(jusqu' à70,000 Tenmars 1975 )»1®prix demarché communautaire aaugmenté
jusqu' à100UC/lOOkgenavril/mai1975 »Puis »lesachats ayant diminué
(jusqu' à10.000 Tenjuin ),unebaisse de5/£duprix demarché estsurvenue .
Apartir dumois d'août cependant ,sous l'effet d'unereprise desachats
d'intervention (40.000 T/mois enoctobre etnovembre 1975 )onaobservé une
lente ,nais régulière reprise duprix demarché communautaire .
o)en1976 –année oùunrenversement detendance ducycle deproduction tend à
s'amorcer (-2,2 56parrapport à1975 )desachats d'intervention dehaut
niveau (40.000 T/mois )ontpermis decontrecarrer lesabattages anormalement
élevés duprintemps etdel'été (sécheresse )etd'éviter ainsi qnebaisse du
prix demarché .Cette affirmation sevérifie bien enjuillet où,parsuite
d'unrelâchement momentané dans lesachats d'intervention ,lesprix demarché
accusent unebaisse sensible mais passagère .
Onremarquera dépendant surcegraphique quelesvariations deprix ontété
beaucoup plus accusées enIrlande etauRoyaume-Uni .
AuRoyaume –Uni ceci s'explique parletrès faible recours àl'intervention
(1,6%desachats communautaires ),cequiconfirme bien l'influence del'inter­
vention comme mesure desoutien desprix .
IhIrlande malgré unreoours massif àl'intervention ,lesprix sesont constamment
alignés surlesprix britanniques ;l'intervention dans cetEtat membre n'apas
pujouer lerôle desoutien desprix qu'onaurait puespérer .
(1)Achats publics ainsi queoontratsd'aide austockage privé conclus .

CEE:EVOLUTION DESPRIXDEMARCHE ETDESINTERVENTIONS DANSLESECTEUR
DELAVIANDE BOVINE
UC/100kg UC/lOQkg
as- ...–os
1» PRIXDEMARCHE- > ^ !
'« "V; 1 115/y «
«01 [–/vr-r––––--– T~ '»
T05| í-V_./<-S¿L>:- ■-H»5I1 T -7yIV»-– yT
jil Ir ijji
J.*--ssS:?Sf S Xjf •>..vi,'U.Sy-' ' !L---A•A's?\.♦ >£~V.S\•si– 11i«>
« i// ': --rj~|b»
m L-?f/'.i...SA_//..i–MONUE/KIM« ;;_LTLC-^'K-vrAUr-\-\\ h=* i-■-T
-Ov kP ! îlu,siMlAN0 i»h- =xv"V' !- •–;i'V I 1■»*** f ^ -•»• –p»
,r«V\;// I1^1 «UNO ! i
"I 1rvr~T'7– H t–t–if–h-T
! \J,• !tSK j- -)vv/"^l f 1 !• UHITEOKIN000MI...: -l »–I–-–ItsV/I • 1 I!+–!\-P-^4 J k--t.,■•-4 I-H"
°]3[FÍM!A)M(3[3lAlsIofNlojj IFÍMIAIMÍJ1J:AS.ONO}?IFIMÍAIM.3)ASO!N!D|JIFÍMAÍM'JJASON O|°
1974 1975 1976 01977
1000t./mois 1 1 1 1 1 1 1 1– 1 1 1 1 1 1–1000t./mol*i_ i1 1r-1
100L–QUANTITES STOCKEES Ij \ ! L j Lo
1 I II
IRJ531 ' II
80, trai_ ' 1 80FZ-vIiii r~"ES>3 CONTRATS DESTOCKAGE PRIVE :- r^r-M i&sr~^11 -
60.^ ^1^ " 60
|JF1M1AM!)■3IASON0|)'F'MA1MI);JA$'ONDjJ;FM'A»M'V')1A'V1O'NDjJIf1M"■A1M1J'J'A1$10'N■0|
Source:DOVIC/11974 1975 1976 1977ICCE-P.6
GRAPHIQUE 1

IRLANDE .INFLUENCE DUPRIXD'ACHATAL'INTERVENTION SURLEPRIXDEMARCHE
(STEERIf£perliv*cwt.)
Zb| : ITTïT 125
24 £23Bg 24
23 ; /\/23r\/22 /\^*s/22
^£21.34 \/
21 :! V- 21
20 1! 20\»*IXMOYENMENSUEL DEMARCHE I/\ _/\,É.'.0.3.0!/
£1603 •\/16 . ...... \/w| PRIXEFFECTIF DACHATAI'INTtRVENTION \J| ,d
0J,,J1"rTMl[A"M'T"J1J'A'S 1O'N'DI 'O''N1O|J1F'M'A'M1J'J'A^C^N^J 0
1973 1974 1975
SQURCEt REPORTOfREVIEW BODYONBEEFjntervention andcat-tiesiaughter premium systems
•DUBLIN.JULY1976
GRAPHIQUE 2

Aoeteffet ilfaut signaler qu'ungroupe detravail aétéconstitué parle
Ministre de1'agriculture Irlandais enmars 1975 »afin d'étudier lesconséquences
pour l'Irlande delamise enoeuvre combinée de1*intervent ionetdesprimes
d'abattage décidées surleplan communautaire *Cegroupe adéposé sonrapport (l).
Cerapport reconnaît queleniveau desprix d'achat à1*intervent ionestresté
très supérieur &oelui desprix demarché ,mais quetoutefois ceux–ciauraient
d'avantage "baissé sil'intervention n'avait paseulièu .
Iheffet les firmes habilitées &acheter àl'intervention n'ontpasrépercuté
leprix d'intervention auniveau duproducteur (voir graphique 2).Lerapport
propose dono tàl'avenir ,quelesentreprises quinerespecteraient pas l'obli­
gation d'acheter àl'intervention auprix d'achat fixé parlaCommunauté pour
lesqualités encause soient exclues dubénéfice dél'intervention *
Ihl'absence d'intervention ,l'évolution desprix demarché enT^ance aurait été
très perturbée
Laméthode utilisée pour analyser lesconséquences desmesuros d'intervention
aconsisté àévaluer cequ'aurait été l'état dumarché delaviande bovine sans
leur mise enoeuvre ,etdelecomparer avec sonévolution réelle pour lepassé
etaveo sonévolution laplus probable pour lefutur (scénario debase ).
L'instrument employé pour réaliser cetexercice aétélemodèle économétrique
dumarché français delaviande bovine .Lesrésultats del'analyse figurent aux
graphiques 3et4«
Leniveau duprix peut Stre évalué gr&ce àladétermination deladifférence
entre production etconsommation quiapparaît surcesgraphiques *Lemodèle
oonstate que l'absence desmesures aurait entrainé uneffondrement desprix en
1974–1975-1976 ,unetension extr&ne en1977-1978 »unnouvel effondrement en
1979–1980 etuneforte reprise desprix en1981-1982 *
a)lesprix payés auxproducteurs auraient ohuté de18$en1974 etde14 en
1975 ®nmoyenne ,aveo desbaisses très brutales surdeux trimestres :moins
353^àladécharge desherbages de1974 »moine 25%aupremier printemps 1975
quisont lespériodes aiguës delacrise »
1>)lesprix dedétail delaviande bovine auraient baissé dans unemoindre
mesure avec T%en1974 »9%en1975 enmoyenne etdesbaisses plus accentuées
auquatrième trimestre 1974 etaupremier trimestre 1975 (10$)•
Leniveau de*prix payés auxproducteura etaudétail aurait retrouvé celui
duscénario debase aucours del'année 1976 ,pour ledépasser largement
pendant l'année 1977 *
. lajTkïfi 7onbeef intervention andCattle slaughter Premium

i FRANCS,INCIDENCE ,SURLAPRODUCTION ,DESMESURESPRISESDANSLESECTEUR
| DELAVIANDEBOVINE*
l10Q0f,/trimestre–i 1 1 ] i 1 1 1 [ 1-j j~1000t./trimesira Iιυυυ?,/ϊΠΓηβ5ΤΓβ ιυυΜΐ.;5ππϊ«5ΐΓ «|
ι 1 !
»
|4SO 480
5 PRODUCTION DEGROSBOVINS(PIC)SIMULEE**' ^
i III /\
440 V ^ 1440
• /\I 1./ *A.SCENARIO DEBASE
I i I/\4\/N
i«ci Aa–l ^ 0„/\*/ '/ x
PRODUCTIONDEGROSBOVINS(PIC)REALISEE/\\(f\^\/\ !/\I\/\wA/\L/l\/\_J\v/\w\tr\s\\s\ \a360^ /-\–y-MIH\–
! /UV*\J? -■^\
J / •\S \
\ / \
i320^ / R"A 320
ιχτχη–ν
3280s 280'
|
1
s240'*INTERVENTION ,CLAUSEDESAUVEGARDE ETPRIMEDEMAINTIEN DESVACHES(1975) _____ __J240
s **ENL'ABSENCE D'INTERVENTION ,DECLAUSE DESAUVEGARDE ETPRIMEDEMAINTIEN (1975)
3 ι ι ι ι ι ι ι Γ I I | 1 1
■1ΛΙ | I ^Λ
ί°ΓIIIIίI ι1ιΤ-ΓΊ 1IIIμιΓΤ~Τ 1ΐIIίI 11ί1111 ΓIΓ~ΊΓ~Ί 10
| f1970 11971 '1972 1973 '1974 11975'1976 '1977'1978 11979 11980 11981'19S2
l SOURCE :MODELEECONOMETRIQUE D'EQUILIBRE DUMARCHE FRANÇAIS
i DEIAVIANDE BOVINE
GRAPHIQUE 3.

FRANCE:EQUILIBRE PRODUCTION /CONSOMMATION ENL'ABSENCED'INTERVENTIONS .DECLAUSE
DESAUVEGARDE ETDEPRIMEDEMAINTIEN DESVACHES
lOOOt./trimestrt > 1I'I I I I I I I I I [1000»>/trim#ttr»
480––––r––– ■
PRODUCTION DEGROSBOVINS(PIC)SIMULEE'N\
/V
440 r–S 440
/\/\/\.
r**. y \«■'– ΑΑ–4μ–Κμ\–Η400/\A. !/vA
PRODUCTION DtGBOSBOVtNS(PIC)REAIISEE|V'\ /A>•'V*m'N/I\I» ' / »V/\//\/\ /t| |\V<À–^
360 1–f**- . -f–^CONSOMMATION SIMULEE>/\]3/ / \// /r^-Mv'n..-" \I/'"n/fN/\\/ '320 AS-/ •*>/\/\\^ 320
3ZQ–^^T" !J v^-S.-/
^/\/^CONSOMMATION REALISEE^
280^ ' "I 280
240 – r 240
•01i'r■[T'i–i–I–i–:–i1–i–r–j–;–i–!jIiiji!iIiiij"~1i:jiII1''111I'11°
1970 1971 1972 1973'1974'1975 1976 11977 1978 1979 1980 1981 1982
SOURCE :MODELE ECONOMETRIQUE D'EQUILIBRE DUMARCHE FRANÇAIS
•DEIAVIANDE BOVINE Ire.?-PC,VIQ/~707te.
GRAPHIQUE 4.

-3~
Amoyentermeetgrâceaustockdeviandead'intervention laCommunauté dispose
d'unoutilpouvantserviràmieuxrégulariser lemarché
LetableauIenannexerécapitulel'évolution desachatsà11intervention dans
lesEtatsmembres *
AuDanemark,auxPays–BasetenAllemagne ,lesniveauxde1976paraissent
supprenants saufs'ilspouvaient êtrejustifiés dufaitdelasécheresse ,et
pourl'Allemagne paruneévolution divergente dumouvement généraldesprix.
AuRoyaume-Uni ,l'élévation duniveaudesachatsàl'intervention en1976est
anonnale etdoits'expliquer parunemauvaise adaptation duprixd'achatà
l'intervention endébutdecampagne parrapportau"Target-Price "saisonnalisé »
Parcontrelesachatsrelativements importants quisepoursuivent en1977en
dépitd'unecertaine fermetédesprixpeuvents'expliquer par:
–l'effetsuscitéparl'application del'intervention permanente ,
–lasous-évaluation entauxdechange"verts"desmonnaies fortes,quidonne
lieuàdesprixd'achatsattractifs parrapportauxprixréelsdumarché
(Allemagne )*
Lapoursuite d'aohatsàl'intervention alorsquelemarchéentreànouveaudans
unephasedéficitaire ,présente desinconvénients enmatière "budgétaire ;par
contrelaprésenced'unniveaudestocksrelativement élevépermettrait depeser
surlescoursdèsquelaproduction seraorientée àla"baisse,cequiévitera
deshaussesexoessives deprix,notamment encasdefortehausseduprixmondial
(commeen1973)»
Lerôledelagestiondesstockscommeinstrument derégulation desprixde
marchéestainsimisenlumière »Aoederniertitreladestination dustock
estdéterminante® Eneffet,silesviandesd'intervention sontexportées ,
l'effetdefreinàlahausseestnul;siellessontremisessurlemarché
intérieur aumomentopportun,ceteffetjoueàplein#
4«Actionpositive surlesprixdemarchédelaprimeaumaintien desvaches
(France1975)
Pourles"bénéficiaires ,oetteprimeareprésent^en1975versement de230MUC
(dont80MUCfinancésparleFEOGA)soitl'équivalent d'unehaussede7%
14,4UC/lOOkgsurleprixdemarchédelaviande "bovine*
(l)Prixdemarohéetdefioiency payements *
•••/#••

FRANCE:INCIDENCE DELAPRIMEAUMAINTIEN DESVACHES (1975)SURLAPRODUCTION
DELAVIANDE BOVINE
TOOOf./trimestr*–■j––r- >–. . r–1000»./trlmeïtr«-
480 –. 480
440 : ■ 440
SCENARIO DEBASE
400 PRODUCTION DEGROSBOVINS(PIC)REALISEE/YLL____J j__'-\/M00
^ν~'/ν/\ Λ\/,
360–––τ–\/Ι\-/Νν/Φ^7 360Z»–' IIIIPRODUCTION OEGROSBOVINS (PIC)SIMUIEE#
: 320
280- ■ 1 4 ! 280
240–*INLABSCNCE DELAPSIMEDEMAINTIEN DES.VACHES f \ U- 240 ■V– Β-ΝIΑΒ^Νζ.6 ι/εIΑΓΚ(ΜΕΙί£#τ\ΑΙΝI·6ΝΙ-»Εί·ΥΗν.πΰ3 ' 1χι ιιιι I~ Γ]
L..:..L_X_J -_L4-1'-iJ 1 1!I,1°r "s•••'i";","i''",":-p–T-'.'*iI'–'■1I111i■11
T970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 '1978 1979 1S80 1981 1982
SOURCE :MODELEECONOMETRIQUE D'EOUUIBRE DUMARCHE FRANÇAIS
DEIAVSANDEBOVINE .fCCE-DG VIfi/2-773750
GRAPHIQUE 5.

Legraphique n°5montre quelaprime aeuuneffet derétention certain .
Eneffet ,ensonabsence laproduction aurait étémajorée d'environ 5Û«°00
tonnes surlesdeuxième ,troisième ,quatrième trimestres 1975 surlepremier
trimestre 1976 »
Lesproducteurs ontdonc "bénéficié d'undouble effet revenu :
–direct ,grSce àl'octroi delaprime (effet implicite de7%)»
–indirect ,àlasuite duphénomène derétention quiaentraîné unehausse des
cours pouvant être évaluée à5à,7
Pour oeuz quiontreçu laprime (80$desvaches ontdonné lieu auversement
delaprime )l'effet cumulé de12à14$estdonc important .
Dufait delahausse descours ,lesprix dedétail ontétémajorés de2à3
cequiafreiné laconsommation de1à1,5 Cette faible hausse desprix au
niveau dudétail estdueaurSle d'amortisseur àlahausse joué parlesystème
dedistribution .Lespertes entraînées par cette majoration desprix induite
parl'application delaprime ontdonc étéessentiellement supportées parle
système dedistribution quiavusesmarges secomprimer .
Apartir de1977 1comme conséquence duversement delaprime en1975 »-prix
sont très légèrement inférieurs àcequ'ilsauraient étéen1'absence deprime
Cette prime joue donc uncertain rôle régulateur duprix demarché .
Action positive surlesprix demarché delaprime àlanaissance desveaux
octroyée enItalie depuis 1974
Pour lesbénéficiaires lemontant (entièrement l.lacharge duFEOGA )des
primes octroyées estde(l):
i)campagne 1975/1976ï140Muereprésentant l'équivalent d'unehausse
de117.ou11,7 uc/lOOkgsurleprix demarché delaviande "bobine ,
ii)campagne_l 976/l977 î61,6Muereprésentant l'équivalent d'unehaur -ce
de4,4%ou4,9uc/lOOkg,
iii)campagne_1977 /l978î 77Mue,soit l'équivalent d'unehausse de
5,5%ou6-3uc/lOOkg.

-5-
L«Binformations quiontpuêtre recueillies jusqu' àprésent (voir annexe A
oi–dessous )semblent montrer quecette prime également aeu :
–d'unepart uneffet deretentien surlecheptel (diminution desabattages
desvaches ,augmentation dunombre dejeuneB animaux destinés àl'engraissement ),
–d'f.utre part uneffet revenu direct pour lesproducteurs ayant bénéficié de
laprime etindireot pour l'ensemble desproducteurs deviande bovine ,l'effet
derétention ayant duavoir connue conséquence logique unehausse relative
des cours *
Ondoit remarquer cependant qu'ilestdifficile dechiffrer exactement lapartie
économique decedouble effet ,puisqu' ilnapas étépossible dedispocer d'un
Modèle économétrique analogue àcelui utilisé pour lecasfrançais .
Sil'ontient compte dufait quelesprix dedétail enItalie sont restés parmi
lesplus bas delaCommunauté pendant lapériode d'application delaprime ,alors
quelesprix demarché étaient lesplus élevés delaCommunauté onpeut conclure
que iahausse duprix demarché induite pas l'octroi delaprime aétéamortie
par lecircuit dodistribution »
Demâme ,enconstate qu'en1ÇT7 prix demarché ontaccusé enItalie une
hausse moins prononcée quedans lesautreB Etats membres »Ceci semble confirmer
à9r31e régulateur decetype deprime .
6.Leréfine dqprlmny.iriab?eappliqué auRoyaume-Uni n'apas d'effet etabilisat eur
sur les prix demarché
Letableau IIenannexe montx'9 quelesfluctuations mensuelles desprix demarché
constatées auRoyaume-Uni ont ,enmoyenne ,étédeux fois supérieures àcelles
constatées dans les autres Etats membres continentaux ,
Lavariation plus forte desprix demarché auRoyauzne-Uni apparaît également
surlegraphique n°1.
Saeffet ,lerégime deprime variable n'apas été àmême destabiliser leprix
demarché auRoyaume –Uni fortement influence parles cours mondiaux avant
1'adhésion ,parlesvariations delaproduction communautaire depuis l'adhésion .
Certes ,auniveau desgaranties derevenu auxproducteurs lerégime deprime
variable (l)apermis ,auRoyaume-Uni ,d'assurer bonne protection comme le
nontre legraphique n*6.
Cependant lesystème desprix garantis nepermet pas d'éviter leshausses exces­
sives deprix ,comme en1973 sou .sl'action dslahausse très importante des
cours raordiaux ainsi quesous l'influence desperspectives del'adhésion jufées
alors très favorables ,niéviter labaisse desrevenus enpériode decrise
T'i)'hI)9fioiency fcayenants "avant 1«adhésion . (graphique n6j.

CEE:EVOLUTION DEL'INDICEDESPRIXDESGROSBOVINS REÇUSPARLESPRODUCTEURS
AGRICOLES ENTERMES REELS*
1970/71=100
3 -| 140
A*ï*
) / A^ 130
XW,-T\I -k!L
. «/Hx, •r^-k
'–< i 120.1 /.»A»\^.\ V •*/1W ,VAY*. A/-r\MAN. /u1;AValv^ !2r7VT\ 1A:.R\^U-\w\ /+Lm\
<ux/r/ mm\/WW// Xi\\k!M*A\\\>//>kJ<T • •'*\l\1^"'\. _VT ?•• .•\\\\.L^--1 «IN- I IIIL Y->MM,IHJ.I...I.I,1 I 'Y–RR^Z*Z»<■ 1~1UU'/WXF%V T•••\X\\/■VF\^<IX?T ••'XNV/\/,• ' V1X
,–:/L–AL V !N 90/.1' 1L~ SS
. BELGIQUE/BELGIË
>>>>>> DANMARK
) DEUTSCHLAND 80
FRANCE
ITAIIA
+-+4-+IRELAND
L LUXEMBOURG 70
NEDERLAND
•–O0–OUNITED KINGDOM
*YCOMPRIS LESSUBVENTIONS ENFAVEURDUPRIX(ROYAUME-UNI
) , 60
OR-CSJCO^J - LNOR^ODC'O^NFJ^TINIÛ^OO
<F>W(D(O<£ >ciO en en mmmcnmCîOTOTmOTOOOOçlBELGIQUE/BELGIËJ
>>>>>> DAMMARK I
DEUTSCHLAND I
FRANCE I
ITALIA {
IRELAND I
LUXEMBOURG I
NEDERLAND J
I•©OOUNITEDKINGDOM J
*YCOMPRIS LESSUBVENTIONS ENFAVEUR DUPRIX(ROYAUME -UNI
O
TOaO
CDes
CD
Οro
(O
Σ)CD
Oï10
O
or* OO
R* R-o en
SOUrCE :DGVI"MARCHES AGRICOLES CCE-DG VIG/2-77C7Ll.\
GRAPHIQUE 6

-6-
II.LESINTERVENTIONS AINSIQUELEREGIME DELAPRIMEVARIABLE SONTDENATURE
AREDUIREL'AMPLITUDE DUCYCLEDEPRODUCTION
7.Rappeldesconclusions duRapportsurtesprimesoctroyées aucoursdela
campagne 74/75
DansceRapport(1),etencequiconcerne lesconséquences àcourtterme
surlemarchédelaviandebovinelaCommission aconcluque:
a)lebutrecherché parlamiseenoeuvredurégimedeprimedemiseen
marchéordonnée aétéatteint :ilyabieneureportdesabattages dela
périodedifficile (octobre-novembre 1974:décharge desherbages )vers
lapériodeplusfacile(décembre 1974,janvier,février 1975),cereport
desabattages aétéd'autantplusimportant quelescatégories d'animaux
seprêtaient àunemisesurlemarchéplussouplequantauchoixdela
dated'abattage (génisses etboeufs).
b)LamiseenoeuvreduRégimedeprimevariable auRoyaume-Uni apermis
également dereportercertains abattages del'automne 1975versleprin­
temps1976,soitd'unepériodedifficile àunepériodeplusfacile.
c)parcontreiln'apasétépossible dedéceler uneinfluence durégimede
primed'abattage (primefixéde28UC)surlecomportement àcourtterme
deséleveurs;ilestvraiquelebutdecerégimedeprimeétaitprinci­
palement d'octroyer unecompensation derevenu
Toutefois,àtrèscourtterme,ilyaeuaugmentation desabattages chaque
findemoisoùleniveauunitaire delaprimefranchissait unpalierim­
portant.Eneffetceschangements étaient connusàl'avancedesproduc­
teurs.(février 75parexemple).Cesvariations brusques auniveaudes
abattages ontpesésurleprixdemarché,cequiapartiellement annuléle
bénéfice delaprimeetentraîné uneaugmentation duniveaudesachats à
l'intervention (février 1975,ave70.000Tachetées,constitue unmaximum).
d)lamiseenoeuvredurégimedeprimeàlanaissance desveauxoctroyée en
Italiedontl'application effective aeulieuàpartirdel'été1975,a
coincidé avecunediminution sensible dutauxdevariation desabattages
devachesàpartirdecettepériode.
(1)RapportdelaCommission auConseilsurl'application danslesEtatsmembres
durégimedeprimepourunemisesurlemarchéordonnée decertains gros
bovinsdeboucherie etdesrégimesdeprimesenfaveurdesproducteurs de
bovins:Doc.COM(76)131finaldu7avril1976.

CEE-EVOLUTION DEL'INDICE DELAPRODUCTION INDIGENE BRUTEDEVIANDE BOVINE*
1960=100
240 240
220 – 220
– DEUTSCHIANO *+
FRANCE F+
ITALIA 1I
200 NEDERLAND 1J4- 200
•–•–•–•–»UNITED KINGDOM
>>>>>> DANMARK T+
+♦+++IRELAND * + -
180 UEBL I –I .V-£ 180
ÊUR9 I •••••••« •.I ■.« *. •*\ *
11 .• •• 0• .–.*.* •••*""!' •"**160 .?* \/+7K*-*r 160
• • 1• U \^
■■■■ ■■••v.
140 '/* s*––' 140/'• **yfic^\*Y/;/T~"*S
100 •j–,L -100r^ '}
80– =^r–-U4–I 80
77
■Jf-TOUSBOVINS ENPOIDSCARCASSEJ_LL.-JI : X_l_Ueo ..
Or-Nn^if)«D £»<5PrN"2K&ÊKSS3;ó5£S;sço;or:£E£££S;£s ;
Γ- ^Γ-^Τ- Τ– Τ- τ~~
SOURCE:1950-1970 -OCDE1971-1976-EUROSTAT ICCE-DGVIG/2-77C7..t
GRAPHIQUE 7

-7-
8.Amoyentermel'octroid'uneprimevariable,enpermettant d'assurer unegaran­
tiederecettes auxproducteurs acontribué àstabiliser Lecycledeproduction
auRoyaune-Uni
Lesconclusions durapportviséci-dessus seréfèrent aucourtterme,seulepé­
rioded'observation possible pourlerégimecommunautaire deprimes.
Amoyenterne,lerégimedeprimevariable (deficiency paymentavantl'adhésion )
■1senoeuvreauRoyaume-Uni aeuuneactionincontestable destabilisation du
cycle(voirlegraphique n°7).
Onpeutconstater eneffetsurcegraphique quelecycledeproduction estmoins
creuséauRoyaume-Uni qu'enIrlande,Etatmembredontlesproducteurs nebéné­
ficiaient pasdemesuresnationales desoutiendesprix(1).
Acetégardlaquestions'estposéedesavoirsilaproduction duRoyaume-Uni
fluctued'unemanière sensiblement différente decelledesEtatsmembres con­
tinentaux ?
Pourrépondre àcettequestion (voirlegraphique n°8)onaconstaté queles
écartsparrapportautrenddeproduction ontétésensiblement lesmêmesdepuis
1950danslecasdel'Allemagne,delaFranceetduRoyaume-Uni ;toutauplus
•onapuobserver danscetEtatmembreaprèsl'adhésion unécartdeproduction
supérieur aumaximumhistorique de62/63.
9.Lesmesuresd'intervention ,ensoutenant lesprixdemarché,onteuégalement
uneactiondestabilisation ducycledeproduction
Surbasedumodèleéconométrique d'équilibre dumarchéfrançais delaviande
bovine;uneanalyseapprofondie aétéeffectué pourlaFrance,Etatmembrequi
estintervenu pour3CKdesachatscommunautaires aucoursdelapériode 1974/
1976.
Enl'absencedesmesuresd'intervention :
a)laproduction deviandebovineauraitétémajoréeen1974eten1975de
70.000tonnesdufaitd'unedécapitalisation importante ,causéeparlabais­
sedescoursen1974/1975.Laproduction auraitchutéfortement parlasuite,
•commeconséquence deladécapitalisation desannéesprécédentes etdelabais­
sedesmisesenproduction detouslestypesd'animaux aucoursdesannées
1974-1975-1976induites pardesprixtrèsbas.Brusquement desniveauxde
prixtrèsélevésen1977-1978,vulefaibleniveaudeproduction ,auraient
entraîné unefortereprisedelaproduction danslesannées1979-1980,au
coursdesquelles l'excédentauraitétésupérieur àceluidesannées1974-1975 .
Ilyauraiteuensuitechutedelaproduction en1982.
Cetteévolution heurtée,apparait surlegraphique n°4.
•«./..•
tl>SeulelaviandeexportéeversleRoyaume-Uni bénéficiait des"deficiency
payments".

t
EVOLUTION DESECARTS PARRAPPORT AUTRENDDELAPRODUCTION DEVIANDE BOVINE
i2°imm|i|||||I––|||||||||||r
110DEUTSCHLAND , –1-–I 110
1 t I I i\-.xnHT» Kn mt wi „
80 J 80
120 1j j ; J120
tjoFRANCE_ . ^ .„ – 110-
90 _90
80LJ '80
130|ιιIIIιιιιιιιιιιιιιιιιιιιιιΓ
120UNITEDKINGDOM __1 120
iflo Iii i.p.v.yj£l^YM |YMY';MiyM.Y/M^^ .■■■ -–100
80– –80
70 70
60–– – : 1r~r60
1950 151152153154155 156157158159 160'61162'63'64165'66167'68 1691707^172'73'74751976
SOURCE:DGVIC/1 . [CCE-DOviG/2-7707CS
GRAPHIQUE S

-8-
b)lecycleauraitétéàlafoispluscreuséetpluscourt:
-lecycleestcreusé;lesexcédents auraientétéconsidérablement accrus,
lespénuries accusées;
-lestrimestres deforteproduction seraient avancésd'unanetsesitue­
raienten1979aulieude1980.Lepointbasdelaproduction setrouve­
raitlocalisé en1977aulieude1978.
c)Onauraiteuauniveaudumarchédesproduitslaitiers lesconséquences
sufvânfes :---------- -
-unphénomène comparable àunprogramme desordonné d'abattage desvaches
laitières appliqué en1974-1975-1976,cequiauraitentraîné uneforte
baissedelaproduction laitière de1975à1978;
-en1977-1978 unecapitalisation importante qui,ajoutée àl'effetd'amélio­
rationdelaproductivité ducheptelprovoquée parlesfortsabattages de
1974-1975-1976,auraitconduit àdesexcédents en1980-1981 .
.faut
Acesconséquences directes,il'ajouter queleclimatd'incertitude entou­
rantlaproduction deviandebovineetdûàl'absencedemesuresdessou­
tienauraitaccéléré lemouvement dereconversion verslelaitd'unepar­
tiedesexploitations d'élevage>etaccru,parlamême,àmoyentermela
production delait.
Lesconséquences del'éventualité d'uneabsence/c'e!oi!l??^e^ii!isenoeuvreen
1974-1975-1976enFrancemontrent quecesmesuresontétéefficaces :nonseule­
mentauniveaudusoutiendurevenudeséleveurs en1974-1975-1976,(voircha­
pitreI)maisaussiauniveaudelastabilisation delaproduction delavian­
debovineàcourtetàmoyenterme.
III.ACOURTTERMEL'IMPACT SURLACONSOMMATION DUREGIME DEPRIMEVARIABLE ETDES
INTERVENTIONS S'EXPLIQUE PARDESREACTIONS D'UNEAMPLITUDE DIFFERENTE AUXVARIA­
TIONS DEPRIXSELONLESETATSMEMBRES
10.Acourttermelerégimedeprimevariable ainfluencé alahausselaconsomma­
tionauRoyaume-Uni
Alorsque,etabstraction faitedesvariations cycliques,lestrendsdeproduc­
tiondesEtatsmembressontsimilaires (Danemark excepté)parcontre,encequi
concerne laconsommation lestrendsserepartissent surunelargeéventail dont
labrancheinférieure seraitrèprésentée parletrendduRoyaume-Uni (graphiques
n°9et10).
L'octroidesdeficiency paymentsn'adoncpascontribué àaugmenter,àmoyenter­
meetlongtermelaconsommation deviandebovine.Cependant àcourtterme,la
miseenoeuvred'unrégimedeprimevariable apermisd'augmenter laconsommation
deviandebovineauRoyaume-Uni .Eneffet,danscetEtatmembre

240CEE:EVOLUTION DEL'INDICE DELACONSOMMATION DEVIANDE BOVINE
1960=100
240
220 i! !' 220
■■ DEUISCHIAND
FRANCE
ITAUA
200 NEDERLAND 200
*»•°UNITEDKINGDOMI I •*[ RT*• I•>>>>>> DANMARKII *T,#*♦♦♦♦IRELAND • I\R
1801 H DH» I180––EUR» I- T
I – 1 **
♦ V
160 * 160
*
* .•'
•
140 – 140
120 \ 120
100– 100
80 80
60' –: -60O«-<MPO'FRIO(0 R>> COOO R-RJ RO^ 55£ S?
<,0 CO <R> CO CO CO <O <O CO(0 R** RS R*^^T^
ΟΣ>Σ>Σ> ΟΟΣ>Σ>ΟΣ> ΟΣ)Σ> Σ>2^^22
SOURCE :1960-1972-OCDE/1973-1975-EUROSTAT/1976-ESTIMATIONS ICCE-DG VIG/2-7707 .43
GRAPHIQUE 9

EVOLUTION DESECARTS PARRAPPORT AUTRENDDECONSOMMATION DEVIANDE BOVINE
"IIIIIIIIIIIIIIIIIIIΜIIIIIIΓ
110DEUTSCHLAND | 1 110.
100 rrrnr-^ .ssSZlË^ 100
90 : 90
80' 1– '80
120 1 1 120II"
110FRANCE– 110
,00 afflia3Bi =–=–=23--100
90 90
80' '80
ΊIIIιIΜIII1IIIIIIIIIIIIIIII
ιι·κ■■«··κ ■ΑΜΑ»« ι ι ι ι ι ι I II II ι ι.120L_UNITEDKINGDOM–LJJ 1–4 !120
ilU– ^X-X-X-XÏX-X-X-X:^
too^^ ^ ^ _,,^3100
so 4 L\- \- so
70 70
60 JU-4 .I_l –-!± J I....60
j1950'51152I53I54I55156T57I58I59I60!61!62163164I65I66167'681691701711721731741751197BJ
SOURCE :DGVIC/l ,–_■rr
1CCE-00VIG/2-7707
GRAPHIQUE 10

-9-
a)unebaisseduprixdemarchéestrépercutée auniveaudesprixdedétaildans
unemesurepluslargequedanslesautresEtatsmembres.
b)l'élasticité entrelaconsommât ionetleprixdelaviandebovineestélevée
(supérieure à-1).
c)lesprixrelatifs desdifférentes viandesaudétailestunélémentdétermi­
nantdansladécision d'achatdelaménagère .
Lagrandesensibilité delaconsommation auxvariations desprixdemarché,cons­
tatéeauRoyaume-Uni ,sevérifiesurlegraphique n°10quiretracelesvaria­
tionsparrapportau"trend";onconstatera que,àcourttermelaconsommation
s'écartedelatendancegénérale de^-25%auRoyaume-Uni contre _+5%enAllema­
gneetenFrance.
Cettedifférence s'explique parlesystèmedesoutien auxrevenus (primevaria­
ble)misenoeuvreauRoyuame-Uni quijoueler&lede"levier"surlesautres
facteurs quirendentlaconsommation plus"élastique "danscetEtatmembreet
quiontétéénumérés ci-dessus .
6et*/
Lacomparaison dutableaudel'Annexe/dugraphique n°10montreque,aucours
descampagnes oùlepaiement compensatoire areprésenté plusde10%duprixde
marché,soit62/63,63/64,67/68,75/76(1),laconsommation deviandebovine
s'estaccrueàcourtterme,sansquelatendance àlongtermecaractérisée par
unestagnation aitétéfondamentalment modifiée commelemontrelegraphique
n°9.Ceteffetincitateur delaprimesurlaconsommation àcourttermeaper­
misderemedier aundéséquilibré conjoncturel del'offreetdelademande;ainsi
lesautorités duRoyaune-Uni ,ontestimééviterdesachatsàl'intervention
pourenviron 140.000tonnesen75/76et7.300tonnesen76/77dufaitdel'octroi
delaprimed'abattage (2).
11.DanslesautresEtatsmembres,enl'absenced'interventions laconsommation
auraitépongéseulement unepartieplusfaible c'esexcédents .Uneanalysequanti­
tativeaétéentreprise pùurlaFrancegrâceaumodèleéconométrique d'équilibre
dumarchéfrançais delaviandebovine,dontlesrésultats sontreprissurle
graphique n°11.
Cetteanalysemontreque,enl'absenced'interventions :
a)laconsommation seseraitaccruede(Xen1974,8Xen1975,5%en1976,soit
respectivement 80.000,100.000et60.000tonnes.Ceschiffres correspondent à
uneélasticité àcourttermede0,4etàlongtermede0,6parrapportauprix
dudétail(exprimés entermesréels).
b)sonévolution parlasuiteseraitcycliqueetsuivraitcelledelaproduction .
Enparticulier ,en1977,lefaitqu'elleneseraitqu'enlégèrediminution fa­
ceàdesprixtrèsélevésetdoncauneproduction moindrerendrait lemarché
françaisdéficitaire . • ,mm•/m•■
(1)Ilenaétédemêmepour56/57.
(2)en76/77Laprimen'aétéoctroyée quepourunmontanttrèsfaibleetpourune
périodetrèslimitée.

FRANCE :EVOLUTION DELACONSOMMATION DEVIANDE BOVINE ENL'ABSENCE D'INTERVENTIONS
480
440
400
360
320
280
240trimestre– lOOOt./ti
CONSOMMATI ONSIMULEE*'•V/V
•••.•·Ν./
/\i
.\/.m, Ê•//
.*• »'
CENÁRIO DEB•••*
j
i/
sSiASE
ONSOMMATIO NREAIIS5EI"V
'
X-ENl'ABSElI 1
VICED'INTERI
[VENTION I480
440
400
360
320
280
240
>ii
1970I–I–I
1971Ί–Γι
1972 1973III III
1974 11975-]–r-r
1976i–i–i–pi–i–r
1977 1978r-[–i
1979IIIIiII'I
1980 1981 1982
SOURCE :MODELE ECONOMETRIQUE D'EQUILIBRE DUMARCHE FRANÇAIS
DELAVIANDE BOVINE fCCE-00 VIG/2-7707S!
GRAPHIQUE //.

-10-
c)commeLaconsommation deviandecîeboeufenFranceestrelativement
•inélastique ,desbaissesdeprixdedétailconsidérables seraient
nécessaires pourfaireconsommer quelquesdizaines demilliers de
tonnessupplémentaires .
Uneanalysesimilaire auraitvraisemblablement donnédesrésultats assez
voisinspourlesautrc-sEtatsmembrescontinentaux -
EneffetdanscesEtatsmembresl'élasticité consommation /prixestassez
voisine decelleconstatée pourlaFrance .,
XV.[\|ILf.SPRÎMESNILESINTERVENTIONS N'ONTJUSQU'APRESENTSENSIBLEMENT CODIFIE
UTTFRUCRLLRÉ DÉSECHANGES DE"l.ACORIILUNAUTE AVECLESPÂYS-TI'ERS .
"S^^PLÏCÂTJON NOMUNIF0RMEDËS~PftïlieSCREE'cËPgNDAKT UNRISQUE D"IRREGULAfiI–
TÊSPANSLESECHANGES IN~TSA~COhMUMAL'TA1RES.
12,.Lapratique,surunelargeéchelledesinterventions communautaires ,n'a
P6Smodifiélastruçturec!>.si>_~po'*tat~îonsde uné
rfigport àlapériodeprécédente
Lstableaulïîenarmer ,amontrel'évolution desécftar<§es 'JelaCommunauté
av«clespaystiers.
a)Habituellement ,Issimportations (««prisses enpo'dscarcasse )sontcon­
stituéespour1Menvironpardesaninauxvivants,1/4environpardes
viandesfraîches etréfrigérées ,laRicritiéenvironpardesv»amje$ con­
gelées.
Pendantlapériode decrise,»soiten1974,75et76cesrapports sont
restésàpeuprèsinchangés .
LaCommunauté adoncsupréserverl'équilibre existantentrelesfourni;»'"
seurstraditionnels ,bienentendupourdesquantités moindres,vul'appli­
cationdelaclausedesauvegarde »
bîAvantlacrise,lesexportations communautaires étaientconstituées pour
plusdelamoitiépardelaviandefraîche,et30%seulement pardela
Viandecongelée (principalement viandeirlandaise destinée auxEtats-Unis )
Depuislacrise,lesexportations communautaires sontconstituées à90%
pardelaviandecongeléeprovenantprincipalement dustockd'intervention
c)Lesachatsd'intervention n'apasempêchéleséchangesintra-communau­
tairesdesedévelopper *Ainsi,alorsqu'en1972,73et74ceséchanges
ontportésuruntonnageinférieur à1Miodotonnesen1975ledéve­
loppements'estpoursuivi (1,3Miodetonnes)maisunralentissement a
eulieuen1976(1,1Miodetonnes).Lavitalité ducommerceintra-com­
munautaire estdQ,pourunelargepart,aufait"queladéficititalien
estrestéimportant,mêmependantlapériodedecrise,souslaforme
notamment dejeunesbovinsdestinés àl'engraissement .

-11-
13.L'application différenciée selonlesEtatsmembresdesrégimesdéprimés d'abattage
aaggravélesrisquesd'irçéaularités dansleséchangés intracommunautaire s.
Lesproblèmes soulevés paruneapplication différenciée desrégimes deprimes
selonlesEtatsmembresontétémisenévidence parlaCommission àplusieurs
reprises etnotamment danslecadreduRapportconcernant leFEOGA,section
Garantie,secteur delaviandebovine(1).
Danscerapport,laCommission aconstaté quelefaitquelesEtatsmembres
aientpu,aucoursdelacampagne 1975/76,appliquer desrégimes deprimes
différents aconduit auxirrégularités suivantes :
-doublepaiemente deprimes
-cumuldubénéfice delaprimeetdel'intervention ,
cesirrégularités ontpuêtrecommises enmettant àprofitcertaines difficultés
decontrôle administratif survenues lorsdeséchanges intra-communautaires ;les
services delaCommission compétents n'ontpasétéenmesuredetrouver une
solution efficace àcasdifficultés .Enconséquence ,laCommission aconfié àla
Direction générale duContrôle financier lesoindedéclencher uncontrôle
orientésurl'application danslesEtatsmembres desRégimes deprimes.Al'issu
dececontrôle surleterrain laCommission apuconfirmer que,s'ilexixtebien
unrisqued'irrégularités pouvantêtrecommises surleTerritoire del'Etat
membrequioctroie laprime,parsuitededifficultés danslamiseenoeuvredes
dispositions nationales ,parcontrelesrisqueslesplusimportants d'irrégularités
sesituentlorsdeséchanges intra-communautaires (2).
LaCommission adirectement communiqué auxEtatsmembres ennovembre 1976les
constatations auxquelles lesvisites decontrôle ontabouti.Al'occasion decet
examen,elleasouligné qu'unegrandepartiedesrisquesd'irrégularités seraient
éliminés silesprincipes suivants pouvaient êtreretenuslorsd'uneapplication
ultérieure d'unrégimedeprimes :
a)-uniformité laplusgrandepossible danslesrégimesinstaurés
b)-généralisation delapratique deladéduction automatique dumontant
delaprimeduprixd'achatal'intervention
c)-paiement delaprime,danslecasdeséchanges intra-communautaires ,
..a/...
(1)Document C0M/76/370Finaldu21/7/76.voirnotamment lespages85à91.
(2)Document SEC/76/3845du27octobre 1976.

-12-
parl'Etatmembreoùl'animalaétéabattu;siceprincipe nepouvait pasêtre
retenupourdesmotifsautresquedecontrôle,ilfaudrait quel'importateur
soitpénalisé aucesoùilnecollaborerait pasaurenvoidesdocuments douaniers .
14.En1975,lesrisques dedistorsions danslesEchanges intra-communautaires causés
parl'octroid'unprimevariable auRoyaume-Uni ontétémoinsgravesquecequi
avaitétécraint.
Danslesecteurviandebovine,leprincipal clientduRoyaume-Uni estlaFrance
quireçoit30%à40Xdesexpéditions decetEtatmembre.
Lesplusvivesappréhensions concernant lerôleperturbateur dansleséchanges
delaprimevariable octroyée auRoyaume-Uni sontvenuesjustement desautorités
françaises (1).
L'analysequisuitapourobjetd'estimer dansquellemesurecesappréhensions
sesontvérifiées .(2)
a)Le1ersemestre 1975s'estcaractérisé pardesexpéditions duRoyaume-Uni
moyennes :8à13T/mois(3àA.000verslaFrance).Enparticulier ,les
-exportations deviandeontétérelativement stablesmalgrélefaitquependant
cettepériodeleniveaudelaprime(primefixe+primevariable )avariédu
simpleaudouble.
Toutefoisilapparaît unecorrélation entrelemontant delaprimeetleniveau
desexportations d'animauxvivantsversl'Irlande.
b)Le2èmesemestre 1975s'estcaractérisé pardesexportations detrèshaut*
niveau,tantpourlesanimauxvivants (Irlandeetégalement apparition d'un
courantinhabituel verslaFrance àpartirdumoisdeseptembre),quepour
laviande.Cependant ,durantcettepériode,lesexportations sesontaccrues
demoisenmois(notamment verslaFrance),tandisquelemontantunitaire de
laprimed'abattage adiminuéprogressivement .
c)Au1ersemestre 1976,lesexportations sontrestées àunniveauélevétandis
quelemontantunitaire delaprimed'abattage atenduprogressivement vers0..
.../...
(1)Parallèlement lesautorités danoises etirlandaises ontcraintqueleurs
exportations nesoientaffectées parlaprimevariable .
(2)Champd'observation
A)Tableaux IV,VetVIenAnnexe :
Evolution hebdomadaire etmensuelle dumontant desprimesd'abattage /mise
enmarchéordonnée octroyée parlaCommunauté de1974à1976.
B)Tableau VIIenAnnexe.
Evolution mensuelle ducommerce extérieur duRoyaume-Uni en1975et1976.

13
y.ANIVEAU BSALDESOUTIEN DUREVENU ,UHREGI!*E DEPRTT-1F V/.RIA31 F,ET BUi^ETAIREÏTENT
fôuJOURS plus ckereik btëri'TbTrfRv^ft'io ».cependant ceregii-uj sejustifie ECONO­
MIQUEMENT PAR LES AVANTAGES CONSENTIS AUX CONSOMMATEURS .
15.Analyse coGt-avantare d'unrégime deprime variable etd'unrégime d'inter­
ventions auRoyaume-Uni
a)Deux situations vont Stre comparées pour lacampagne 1975/76(l)
–Situation I:Situation réalisée ;interventions faibles etoctroi des
primes communautaires .Lecoût total decesmesures aétéde103,5 Mio de£
(197Mio d'UC)dont 56,5 Miode£(lCTJMUC)àlacharge duFEOGA et
47Miode£(90MUC)àlacharge' dutrésor "britannique selon larépartition
suivante :
i)prime fixe (FEOGA ) 49millions de£(93MUC)
ii)prime complémentaire variable (Budget National )47millions de£(90MUC)
iii)aides austockage privé (FEOGA ) 7millions de£(13MUC)
iv)achats parlesorganismes d'intervention (FEOGA )0,5million de£ (lMUC)
Pour lacampagne 75/76leprix moyen deMarché pour le"clean cattle "aété
de20,20 C/ctrfc (75»54 uc/lOOkg)etlemontant moyen unitaire delaprime
de10,50 uc/lOOkg(2)cequireprésente 1,2 deceprix demarché *
–Situation II :Absence totale deprimes etachats d'intervention auniveau
nécessaire pour permettre lemaintien duprix demarché du"clean cattle "
auniveau duprix d'achat &l'intervention decette catégorie d'animaux ,
soit 23,00 £/c»rt ;ceci signifie queleprix demarché aurait dûStre
majoré de2,80 L/cwtsoit de14$enmoyenne surlacampagne .Connaissant
l'élasticité duprix demarché parrapport auxapports (–1,3),pour
parvenir àl'équilibre dumarché ,ilaurait fallu que l'offre diminue
de11$(14»11x1,3)Boit 140.000 tonnes quiauraient don :dQêtre
retirées dumarché sous forme d'achats &l'intervention ,cequiaurait
entraîné unedépense pour leFEOGA de105Mue (3)(onsupposera inchangée
lasituation enmatière d'aide austockage privé ).
b)Comparaison descoûts budgétaires desdeux situations :
i)Situation I:197Mue ,dont 107Muepour leFEOGA
ii)situation IIt105Mue (interventions )et7Mue (stockage privé ),soit
autotal 112Mue ,entièrement &charge duFEOGA .
D'unpoint devuebudgétaire ,lerégime deprime variable estpresque
deux fois plus coûteux que l'intervention .
(1)Surbase desdonnées d'undocument remis auSecrétariat duConseil parladélégation du
Royaume-Uni :Document S/16I5/75(CSA218)du21novembre 1975 .
(2)demai1975 àavril 1976 .
(3}Dans l'hypothèBe oùlesviandes d'intervention auraient étéexportées vers lespays–
tiers (750uc/tonne deperte nette ).:Encasdevente butlemarché intérieur aucours
d'unepériode "facile ",ladépense aurait puêtre moins élevée .

Cependant ,dupointdevueFEOGA,lesdeuxsituations ontlesmêmesincidences
financières *
o)Avantages concédésauxconsommateurs etauBjrstèmededistribution :
L'absencedeprimesauraitconduit &fairesupporter auxconsommateurs du
Royaume–Uniunpréjudice estiméà125Miode£,soit240Mue,dufaitd'une
augmentation de7$desprixdedétailquiauraitdécoulédelahaussede14$
duprixdemarché *Cesurplussuffit &contrebalancer totalement lecoGt
budgétaire delasituation I(197Muecontre240Mue),Parconséquent ,si
l'ontientcomptedecetavantage ,lerégimedeprimevariable estéconomiquement
beaucoup plusintéressant quel'intervention .
Cependant ,entouterigueurilfaudraitfairelacomparaison nonpassurune
annéedifficile ,maissuruncycledeproduction complet ;eneffet,dansla
situation Ileprixdemarché,enannéefacile,monteraplushautetplusvite'
quedanslasituation 11;dèslors,lesconsommateurs ,nonseulement netireront
plusd'avantages durégimedeprimesvariables ,maisencoresubiront undésar-
vantage ,dumoinsaucoursdudébutdelapériodedite"facile".Suruncycle
deproduction lesavantages pourleconsommateur sontdoncmoinsimportants qu'il
n'apparaît àpremière vueàmoinsque,parlebiaisd'unepolitique d'achats
avantageux surlemarchémondialilsoitpossible decompenser deshausses
importantes desprixdemarchéintérieurs ,(l)
16*Analysecoût–avantage d'unrégimemirteprimevariable–intervention etd'unréprime
d'intervention pure.
a)Deuxsituations vontÊtrecomparées pourleRoyaume–Unietpourlacampagne
1976/77:
–Situation IsSituationréalisée,pendantlacampagne 1976/77,laprime
variableprévueparlerèglement (CEE)n°797/76n'aétépayéequ'aucours
delapériodeallantdu15marsau30mai1976.Durantcettepériode,le
prixmoyendemarchépourle"cleancattle"aétéde25,68S./-evrt(88,75
UC/lOOkg)etlemontantmoyenunitairedelaprimede1,13c/ewt(3,9UC/
100kg),soit4,4%deceprixdemarché.Ladépensetotaleaétéde
8,8millions de£environpourcetteprime,entièrement àcharge .dubudget
national duRoyaume–Uni.Eneffet,unfinancement communautaire n'était
prévuquedu1.9*1976jusqu'àlafindelacampagne (25$desdépensesà
chargeduFEOGA).•/•
(1)Politique suivie,avantl'adhésion parleRoyaume–Uni,paysàl'époquefortement
déficitaire .

15
Enoutre ,aucours decette période ,12.300 tonnes ontétéachetées à
l'intervention auprix moyen d'achat de26,65 £/cvrt (92,10 UC/lOOkg)cequi
représente unedépense de9,2Muopour leFEOGA (2).
«■Situation II sSituation simulée *Absence deprimes etinterventions accrues
pour compenser laperte derevenu desproducteurs .
Dans l'hypothèse oùlemarché aurait étésoutenu uniquement par lebiais de
l'intervention ,lesAutorités duR.U. ontestimé quepour cette période :
i)–leprix moyen demarché aurait étéde26,65 c/evrt (92,10 UC/lOOkg),
donc enhausse de3,8$ ;
ii)–19*600 tonnes auraient étéachetées àl'intervention ,soit +7*300 tonnes ,
oequiaurait entraîné unedépense supplémentaire àcharge duFEOGA de
5,5Billions d'UC (2).
b)Comparaison ducoût "budgétaire desdeux situations :
i)Situation It8,8millions de£,soit 15,5 Muepour leBudget National sous
forme deprime variable et9(2Hue pour leFEOGA sous forme d'interventions ,
soit autôtad24,7 Mue *
ii)Situation II >9.2+5,5"14,7 Muesous forme d'interventions .
D'unpoint devuebudgétaire lesystème mixte estpresque deux fois plus
coûteux que l'intervention seule .
Parcontre ,dupoint devueFEOGA ,lesystème mixte estmoins coûteux *
(9,2Muecontre 14,7 Mue)*
Ilestintéressant denoter quedans lasituation I,sileFEOGA avait financé
25i»deaprimes ,lecoût FEOGA dusystème mixte aurait étéde>
25Jîde15,5 +9.2-13,1 Muo
soit unmontant demême ordre quecelui delasituation II*
o)Avantages concédés auconsommateur etausystème dedistribution
Lasituation IIaurait conduit &faire supporter auxconsommateurs britanniques
unpréjudice estimé à8,3millions de£(14,6 Mue)dufait del'augmentation
.desprix dedétail quiaurait résulté delahausse duprix demarché de3,8$.
Siontient compte decetavantage pour leconsommateur etladistriWtion ,la
situation I(24,7 –14>6 ■10,1 Mue)devient économiquement plus favorable que
lasituation II(14,6 Mue)*Entoute rigueur ilfaudrait cependant effectuer
laoomparaison surcycle complet ;eneffet ,dans lasituation I,leprix de
marché remontera plus vite quedans lasituation IIetlesconséquences tirées
supoint 15demeurent icivalables *
•/•
(2)Sans l'hypothèse oùlesviandes d'intervention?auraient étéexportées vers les
pays-tiers (750UC/tonne deperte nette )

17»Analyse cofrt–avantagea dus.YBtème mixte "prime aumaintien des vafches –
intervention "etd'unrégime d'intervention pure
a)Deux situations vont être comparées pour laFrance etpour l'année 1975 *
–Situation I:
Situation réalisée :mise enoeuvre delaprime aumaintien ,etintea >-
ventions .
–Situation II :
Situation simulée >absence deprime ,etintervention &unniveau deprix
plus élevé pour compenser laperte derevenu pour leséleveurs :12à14$
duprix demarché (voir point 4)«
t>)CoQt budgétaire induit desdeux situations ("budget supplémentaire )(l)
Situation I<230Muodont 80Mueàcharge duFEOGA ,(voir point 4)»
Situation II:enl'absence delaprime ,ilaurait donc fallu relever leprix
d'intervention de12à14$pour obtenir uneffet revenu comparable pour les
éleveurs »Enfaisant ladouble hypothèse :
i)Unehausse de14i°duprix d'intervention entraîne unehausse équivalente
duprix demarché ,
il)Ilexiste unepossibilité destockage desquantités achetées ensupplément .
Lemodèle économétrique dumarché français delaviande bovine montre que ,
dans lasituation IIlestockage public aurait étéaccru de70à80/£
soit 100.000 tonnes en1975 >àlasuite delahausse duprix d'intervention .
Lecoût decestockage supplémentaire cuirait étéde100Mue (l.OOO UC/torme )
(2).
D'unpoint devuebudgétaire ,lasituation Iinduit uncoût supplémentaire
deux fois plus élevé quelasituation II.Sur ceplan lebilan del'opération
prime aumaintien desvaches esttrès négatif (230Muecontre 100Mue).Du
point devueFEOGA ,cette opération estavantageuse (80Muecontre 100Mue),
c)Avantages concédés auxconsommateurs etausystème dedistribution
L'octroi delaprime permet debaisser leprix d'intervention etdonc d'éviter
unehausse deprix de7$(voir point 4)*Cephénomène donne unavantage
auconsommateur etàladistribution qui peut s'évaluer encalculant lesurplus
économique duconsommateur .Cesurplus est d'environ 150Muo sur l'année
"15<3>- ./.
(1)C1est–à–dire budget enplus dubudget normalement prévu autitre del'intervention
déjà réalisée . c
(2^Lecoût dustockage esticiplus élevé quedans lecasduRoyaume –Unicarleprix
d'achat àl'intervention est plus élevé .
(3)Ilsetrouve quecesurplus correspond exactement aufinancement national delaprime .

-17-
Entouterigueur,ilfaudrait cependant effectuer cecalculsuruncycle
complet.Cetteévaluation estcependantdifficile carl'impactréelsurla
production danslemoyentermedesdeuxrégimes :primeetintervention ,
estmalconnu.Dansl'hypothèse oùlesdeuxrégimesseraientaussistabili­
sateursàmoyenterme,lesconclusions del'analysecoût–avantageseraient
enfaveurdurégimedeprime:80Mue(230–150)contre100Mue.
18.Comparaison descoûtsetavantages desrégimes deprimesvariables etd'inter­
ventiondanslecasdelaFrance
Unrégimedeprimesvariables appliqué enFranceàlaplacedel'intervention
aucoursdesannées1974-1975–1976 auraitentraîné unechutedesprixde
marché(voirpoint2).
a)Deuxsituations vontêtrecomparées surlet>lanéconomicrue :
–Lasituation Iestcelleeffectivement réalisée en1974-1975-1976:
l'intervention estmiseenoeuvreetlaprimedemaintien desvaches
estoctroyée en1975*
–Danslasituation II,l'intervention estremplacée parunrégimede
primesvariables destinéàcompenser lespertesderevenusinduites par
lesbaisses deprix,
b)–i)Coûtdelasituation I:
Ilsuffitdedéterminer lecoûtdesmesures desoutieneffectuées en
Franceaucoursdesannées1974–1975–1976 .L'iriervention aportésur
384.000tonnes(173.000tonnesen1974,124.000en1975187.000en
1976);lecoûtestévaluéà1000UC/tonne,soituncoûtglobalde
384Mue.Acecoût,ilconvientd'ajouterceluidelaprimede
maintien desvaches:230Mue(dont80MueàlachargeduFEOGA).
Lecoûttotaldesoutiendumarchéestd'environ614Muepour
1974-1975-1976.
-ii)CoûtdelasituationII:
Lecoûtd'unsystèmedeprimesvariables enFranceaucoursdestrois
annéesdesurproduction peutsecalculer àpartirdesbaisses deprix
qu'ilauraitfallucompenser pourmaintenir lerevenudeséleveurs.
Lesbaissesretenuesci–aprèssontcellesindiquées parlemodèle
économétrique dumarchéfrançais delaviandebovine.

-18-
:Production indigène :'Baissedeprix:Prîmesvariables :
:(Milliers detonnes); % :(Millions d'UC)•
:1974 1 : 340 : 0 : 0 :
:'974 2 :: 362 : 15 : 99 :
:1974 3 :: 362 : 20 : 132 :
11974 4 :: 411 • : 34 ::236 :
=1974 Total :. Λ .
1.475 : 18'::467 :
:1975l
1 : 388 20 :: 141 :
:1975 2 : 347 : 7 : 49 :
:1975 3 348 : 8 :: 57
:1975 4: 383 : 20 : 156 :
:1975 Total: 1.466 :14 :403 :
:1976 Total: 1.500 : 0 : 0 :
Totalprimes ....870
c)Comparaison descoûtsbudgétaires des2situations
Lemontanttotaldesprimesvariables àfinancerseraitde870Muepourla
périodede1974–1975-1976 »L'absencedeprimesen1976s'expliqueparlefait
queleprixdemarchéseretrouverait aumêmeniveauqueceluiatteintavec
unrégimedesoutienparl'intervention .-Cerésultatauneportéegénérale :
unmarchédontlerégimedesoutienestfondésurlesprimesvariables
connaîtra unerepriserapidedesprixenfindepériodedesurproduction ,alors
quelaprésencedestockspublicsfreineracetteremontée ,etparconséquent ,
unereprisetropvivedelaproduction .
Surleplanstrictement budgétaire ,lerégimedesprimesvariables estdonc
pluscoûteuxquel'intervention ,(coûtsituation I:614Mue,coûtsituationII:
870Mue).AupointdevueduFEOGA,lecoûtdelasituationIestde464Mue
(interventions 384Mue,primedemaintiendesvaches80Mue);lecoûtdela
situationIIdépendra dupourcentage quiseraitretenupourlaparticipation FEOGA.
d)Avantage^du consommateur etdusystèmededistribution
L'avantageduconsommateur etdusystèmededistribution estparcontre,important
surlapériodeconsidérée .,Eneffet,lesystèmededistribution profitedela
baissedeprix,ennelarépercutant pasintégralement etlesconsommateurs achètent
desquantités deviandesupplémentaires àvinprixmoindre.
Lesurplusconjoint deladistribution etdesconsommateurs aétéévaluéà400Mue
en1974 327Mueen1975»_?our1976,dufaitd'unniveaudeprixidentique ,

cesdeux situations sont équivalentes pour lesdistributeurs etconsommateurs .
Lefait dedéfalquer cesurplus ducoût "budgétaire desprimes variables
(870-727-143Mue)donne unnetavantage surcestrois ansaurégime des
primes variables parrapport ausystème d'intervention (143Muecontre 614Mue). ■
Cependant ,ilserait nécessaire d'effectuer unbilan suruncycle complet .Pour
sefaire ,ilconviendrait deconnaître l'impact àmoyen terme durégime deprimes
variables ,lesystème n'ayant jamais étémisenvigueur enFrance .
Dans l'hypothèse oùunrégime deprimes variables serait moins stabilisateur à
moyen -long terme ,ilconviendrait d'ajouter aubilan quivient d'être effectué
uncoût d'instabilité qui jouerait endéfaveur desconsommateurs endéhors des
jériodes desurproduction .
Eneffet deux facteurs laissent supposer que lerégime deprimes variables est ,
enFrance ,moins stabilisateur que lerégime d'intervention Î
1)Malgré l'existence d'unprix garanti ,unechute duprix demarché créerait
chez leséleveurs unerévision enbaisse desplans demise enproduction ;
ilenrésulterait une évolution enbaisse decelle –ci.Par contre-coup ,
cette baisse delaproduction induirait une hausse sensible des prix et
unereprise importante delaproduction .
2)Lestock d'intervention joue dans cetEtat-membre lerôle devolant .régulateur
carlesimportations pays–tiers sont peuimportantes ;ainsi ,enfin depériode
desurproduction ,lestock d'intervention permet d'éviter une reprise trop
'brutale descours ,etdonc unereprise rapide etforte delaproduction à
moyen terme »

-20-
ΑΝίΤΞΧΕ Α
Application enItalie durégime deprime alanaissance des
RAPPEL PBLAKEGLEMSimTION CCTîMtIMAUTAIRE
1«Lerégime deprime àlanaissance desveaux aétémis envigueur en
Italie le3mars 1975 dans lecadre durèglement (CEE)n°464/75»ce
régime aétéappliqué pendant toute lacampagne 1975/1976*
Laprime ,d'unmontant total de56UCpartête ,était paycc endeux
versements de28UCchacun ,lepremier àlanaissance duveau etle
deuxième tinauplus tard ,sileveau était toujours envie .
2aLerégime deprime misenvigueur parlerèglement (CEE)n°464/75aété
reconduit pour lacainpagne 1976/1977 parlerèglement (CEE)n°620/76.
Certains aménagements onttoutefois étéapportés ,consistant notamment
dans lefait que lemontant delaprime aétéfixé à28UCpayable enun
seul versement lorsque leveau aatteint l'âgedesixmois .
3.Lerégime deprime àlanaissance desveaux enItalie aétéreconduit
unenouvelle fois ,pour lacampagne 1977/1978 ,parlerèglement (CEE)
n°871/77;lesmodalités d'application decerégime sont lesmêmes que
celles adoptés pendant lacampagne précédente ;cependant lemontant de
laprime aétéfixé à35UCpartête .

-21-
BILAN DELAMISEMOEUVRE DUREGIME DEPRIME ALANAISSANCE DESVEAUX
1.Desnombreuses difficultés ontsurgi aucours del'applic-ation du
régime deprime prévu auxrèglements (CEE)nos464/75et620/76.
L'adoption desdispositions pratiques d'application nationales ,la
préparation etl'adoption deslois definancement descoûts delamise
enoeuvre decerégime par lesrégions autonomes italiennes ontralenti
sensiblement sonapplication .Enoutre ,desproblèmes particulières se
sont posés dans unerégion (Sicile )oùl'effectif réel ducheptel dépasse
deloin l'effectif officiellement recensé .
2*Dans lecadre durèglement (CEE)no464/75àLadate du31.7.1977 ,
2.800.000 demandes ont ététraitées par les régions.'
La1ère tranche deLaprime aétépayée pour 2.560.000 veaux etladeu­
xième pour 610.000 veaux .
3.Dans lecadre durèglement (CEE)n°620/76,1.200.000 demandes deprime
ont ététraitées par lesrégions àLadate du31.7.1977 .
Laprime aétépayée pour 246.000 veaux .
IMPACT ECONOMIQUE
L'application durégime deprime àlanaissance desveaux apermis uneaug­
mentation del'effectif ducheptel bovin italien .Ceteffectif ,quiétait
enbaisse constante depuis denombreuses années estpassé de8.243.000 de
têtes en1974 à8.529*000 detêtes en1975 e"tà,8.813.000 têtes en1976 *Le
nombre d'animaux maies ,autres queceux destinés àlaboucherie ,demoins
d'unanestpassé de481*000 têtes en1974 à558*000 têtes en1975 à
592.000 en1976 *Pour lesfemelles demoins d'unanonestpassé de958.000
têtes en1974 à985*000 têtes en1975 età1.022.000 en1976 .Cephénomène
estparticulièrement intéressant ànoter lorsqu' onconsidère quedans los
autres Etats membres lecheptel estactuellement enrégression ,comme la
montre letableau ci-après »
•••/t••

1 • .
n-c-i . - •-- -;
Trolrtlar »J»» AM ^rrla»
■Sorinsiot&l (wotnmunt moisdod(oeobrt)
(«amilliersdot8tes)
Annee»
P«or« ■–1971 1972 1973 1974 1975 1976
(provisoire'1977
(prévision )1978
(projectioii
EJB-9 71.693 74.823 78.861I
I79.346 77.290 •76.872I
77.000 iI79.685
TaritUoa ,an> ♦4,4 *5,4 ♦0,6-2,6-0,5 +0,2 ♦3,5
EJB-6 50.582 52.307 54.572 54.790-54.280 54.192 54.100 55.635
poutaohland 13.638 13.892 14.364 14.430 .14.493 14.496 14.500 14.565
rranc* 21.698 22.557 23.949 24.300 23.641 23.333 23.400 24.500
îItalla I8.669 8.805 8.437 8.243 8.529 8.813 8.700 8.700
iXoderlaad 3.748 4.111 4.668 4.714 4.606 4.528 4.500 4.800
B«1gique/Be1giV 2.643 2.750 2.896 2.889 2.805 2.823 2.800 2.870
Luxembourg 186 192 208 214 206 199 200 200
IUnitedKingdom 12.917 13.760 14.925 •-14.914 13.991 13.667 13.900 14.500
IIrtl&nd 5.516 5.946 6.408 6.497 15.964 5.949 6.000 6.650
IEamork 2.678 2.810 2.956 3.145 3.055 3.064 3.CC0 2.900

-23-
raTTMA'TTO NDESCOUTSALACHARGE VUFEOGAOESREGIMES DEPRIMEALAPAISSAKCE
DESVEAUX
Coûttotalparrégime :
1.Règlement (CEE)n°4^4/75î
5.000.000 X28UC-140'MUC(l)(2.800.000 +2.200.000 )
2.Règlement (CEE)n*620/T6:
2.200.000 x28UC-61,6MCJC(l)
3.Règlement (CEE)n*871/77s
2.200.000x35UC-77MUC(l).
(l)Sansincidence dudoubletauxdeconversion.
Coûtparannéecivile
Année Règlement 464/75 Règlement
620/76Règlement
871/77TOTAL
1èretranche 2èmetranche
1975
TStes
MUCsansDT123,000
3,4
l I-123.000
3,4
121°
Tetes
MUCsansBT1.775.000
49.7I
i
I
1.775.000
49,7
1221
têtes
HtJCsansDT0)
902.000
25,3(1)
1.200.000
33,6(1)
1.200.000
33,6O)
3.302.000
92,5
122§
Têtes
MUCsansDT(2)
1.000.000
28,0(2)
1.000.000
28,0(2)
1,500.000
52,5(2)
3.500.000
108,5
1979
TStes
MUCsansDT!(2)
700.000
24,5(2).
700.000
24,5
(1)Estimation *
(2)Prévisions *

-24-
Α1ΓΓΤΕΧΕ Β
Analyse dusystème desoutien
aurevenudesproducteurs misenoeuvre
auRoyaume-Uni danslesecteur delaviandebovine
I#Description sommaire desmesures desoutien
A.Uneprimevariable complémentaire estverséeparunitédepoidslorsdela
présentation soitdel'animaléligible("cleancattle")aucentredecerti­
fication("AuctionMarket")soitdescarcasses provenant decesanimaux
(Deadweightcertifieation center).
Lemontantdecetteprime,estégalàladifférence entreleprixgaranti
saisonnalisé etleprixdemarchédelasemaineconsidérée .Toutefois le
montantcorrespondant àcettedifférence peutêtreplafonné.
Bienquelaprimesoiteffectivement touchéeparl'opérateur quiprésente
l'animal(oulacarcasse )aucentredecertification ilestgénéralement
reconnu quele"bénéfice delaprimerevientindirectement auproducteur
carleprixqu'ilreçoitpourl'animalqu'ilcèdeestimplicitement majoré
dumontant delaprimeàtoucherparl'opérateur »
a)De1947à1973cetteprimeaétéoctroyée danslecadredurégimenational
deprixgarantisfixéschaqueannée(AnnualReview).
b)Apartirde1974cetteprimeaétéoctroyée danslecadredelaréglemen­
tation communautaire . .- s
B.Desaidesdirectes sontversées auxproducteurs enfonction dunombrede
bovinsprésents surleurexploitation .
a)Surlepleinnational t
i)calfsubsidyscheme:existedepuis1946;uneprimeestaccordée
(stageA)pourtoutveaumâleoufemelledeplusde8mois(l)de
touteracesauflesfemelles deraceàaptitudes exclusivement
laitière (JerseyGuernesey ,PriesianetAyrhire)aptesàl'élevage
pourlaproduction deviande.LesanimauxrefusésaustageApeuvent
sevoiraccorderlaprimelorsdel'abattage (stageB)silacarcasse
présente unebonneconformation viande.
•••/•••

-25-
Actuellement pour lesveaux nésaprès le27»3«1975 etpour les
carcasses certifiées après le1*4*1976 lemontant unitaire du
calf subsidy estde8,50 fc/tête pour lesmâles etde6,50 fc/tête
pour lesgénisses (2)»Cerégime doit normalement expirer àla
findelapériode detransition (derniers paiements :veaux nés
jusqu' au1eravril 1977)*
ii)be£f_c£w _8ubsid ^_8£hemj ;:existe depuis 1966 ,uneprime estaccordée
pour toute vache exclusivement ouprincipalement destinée àlapro­
duction deviande etnon située enrégion demontagne oudecolline
donnant droit au"Hill cowsubsidy "(voir iii)*Sonmontant est
actuellement de11fc/tête (montant inchangé depuis 1971)»Cerégime
doit normalement expirèr àlafin delapériode detransition
(derniers paiements svaches présentes au1erjanvier 1977 )*
iii)Hill_cow_subsld ly_s£h£m£ :existe depuis 1941 »uneprime estaccordée
pour toute vache maintenue enprincipe toute l'année enzone de
montagne oudecolline etdestinée principalement àlaproduction
deviande *Lesvaches "demontagne "représentent plus delamoitié
del'effectif total devaches àviande »
Cette prime aétésupprimée (dernière campagne d'application 74/75»
montant unitaire 24»50 t/tête )etremplacée parlaprime visée au
point b)ci-dessous ;
b)Auplan communautaire s
Enapplication deladirective "Montagne ",au"Hill cowsubsidy "aété
substitué laprime parUGBprévue àl'article ^decette directive
(lvache -1UGB).
Lesmontants unitaires ,fixés dans leslimites autorisées parladirec­
tive ,ontétélessuivants t
En1976 lemontant delaprime estde29tparUGBdans lalimite de
28,48 I>parha*(exaotement 50UC/ha,soit lemaximum autorisé parla
directive)#
(1)ramené àsixmois enzone demontagne oudecolline *
(2)aucours delacampagne 75/76,cesmontants avaient étéexceptionnelle­
ment majorés de10fapartête *

-26-
IMPACT ECONOMIQUE DISMESURES DESOUTIEN
Le-tableaun°'OUenannexeretrace,depuislacampagne1962/63,1"évolution
del'ensemble desmesurasdesoutiendireotaocord.ées auRoyaume-Uni tantsur
leplannational quecommunautaire ,einsiqueleurimportance relativepar
rapportauprixdemarché»Decetableau,ilressortque:
a)lesmesuresdesoutiendireotontreprésenté ,selonlesaimées,10à30^
dûprixdemarchédes"bovins.Decetotal:
–i)lessubsidesdirects,c'est–à–direversésauproratadunombrede
"bovinsprésentssurl'exploitation ,représentent unpourcentage assez
oonstant duprixdeventedes"bovins s10à15%(moyenne s12,4fo).
Toutefois ,lesaidesauxvaohesdemontagne prennent deplusenplus
d'importance (enprincipe,ceserontlesseulesàsubsister aprèsla
findelapériodedetransition )v
-ii)lespaiements compensatoires sonttrèsvariables ;ilsontdépassé
10%duprixdemarchéaucoursdesannéesoùlaproduction aaugmenté
fortement (62/63–63/64–67/68–75/?6).Enmoyenne,ilsontrepré­
senté7,4$duprixdemarchéaucoursdelapériode62/76.
"b)lesmesuresmisesenoeuvreparleRoyaume-Uni ontassuréunerecettepar
unitédeproduitstable(enmonnaieconstante )jusqu'àl'adhésion® Comme
conséquence dumaintien d'aidlesdirectes importantes audébutdelapériode
detransition ,cequiacoïncidé avecuneaugmentation sensible duprixde
marché(l),unetrèsforteaugmentation delarecettedesproducteurs aeu
lieu,quiestresponsable del'augnentâtionanormalement élevéedelaproduc­
tiondeviandeen74/75©"t75/76auRoyaume-Uni ,Lacrisede74/75aentraîné
unebaissetemporaire durevenu,commelemontrelegraphique n°6,
(l)Augmentation quiestàmettreenparallèle aveclafortehaussedesprix
d'orientation pourlescampagnes 73/74et74/75»

TABLEAUX
ANNEXES

TABLEAU N°I
Achatsd'intervention 1973»1974»1975»1976,1977danslesecteurdelaviandebovine
(entonnes)
Total1973/76
1973 1974 1975 1976a)valeurabsolue *)1° 1977(1)
!RépubliqueFédéraled'Allemagne 19828 8851055515101.903 '265756 21.05 29282
IBelgique 1081417432 4773 33019 2.63 7
IDanemark 424093927945866 127554 10.10 8060
IFrance 506 17223012489286365 383993 30.41
IItalie 212353662321334 79404 6.28 6476
Irlande 2559 11925113777568473 328058 25.98 32358 f
ILuxembourgI"38 38
IPays-Bas 9153 66916642 26464 2.10 8354
IRoyaume-Uni 204 117116866 18241 1.45 4276
CEE 22893 463806413556362260 1.262515 100 88813
(l)Situation débutjuin1977

TABLEAU N°IIi
Moyenne annuelle desvariations mensuelles desprix demarché (l)
degros isovins par100kgpoids carcasse hors TVA
%
Année U.K. France Allemagne Italie
1969 4,5 2,3 !• 0,6
1970 3,9 2,3 ■ 0,9
1971 4,1 1,3 ■ 1,0
1972 3,5 2,4 • 2,4 (6mois ) , 2,6
1973 2,3 1,3 1,3 1,1
1974 4,4 1,3 I 0,8 2,8
1975 6,3 3,1 1,3 1,6
1976 3,8 1,8 1,4 1,2
669/76
(2)4,1 2,0 1,4 1,5
(1)Stade degros ,départ marché oudépart abattoir .
(2)72/76pour laRépublique Fédérale d'Allemagne »

TABLEAU N°III
Commerce extérieur delaCommunauté
enmilliers detonnes
équivalent carcasse
Période
Echanges1971 1972 1973I
I1974 1975 1976
IImportations enprov»I
despaystiers:
viandes "bovines 652 943 951 356..141 255
dontanimaux vivants 170 190 168 102 35 •54
(enmilliers detStes)(957)(1046)(846)(517)(183 (260)
viandes fraîches ou
réfrigérées 153 203 235 83 29 49
Iviandescongelées 329 550 548 171 77 154
Exportations 110 58 75 178 217 171
Soldenetdes
échanges542 885 876 178-76 84
Souroe tDOVICl

TABLEAU N«IV •
Objet sApplication durégime deprime pourunemisesurlemarché ordonnée decertains grosbovins deboucherie .
Campagne 1974/1975 . •
• ♦ enuC
Entrée I
«n IMontants unitaires fixés (UC/tête ) |ICommunications à1– ■
Etat-membre ]vigueur IAOUT SEP OCTOBRE INOV [BECIJAN FEV MARS AVRlacommission au
nombre d'animaux
donnant droit
àlaprime ''IObservât
1à6 7à31
Allemagne 1.11.74 28(U 33,25(i :37,«&)!37,650 .) 30 30 1.240 .806
Belgique 1.9.74 30(2 40(2 )42 (2)42(2 )52,50 ?)63,00^1 73,50 ?) 60 44'»327.167
Danemark 1.11.74 28(1)33,25A :.37,60a :37,65a ) 30 30 327.977
Irlande 5.8.74 20(2)30(2)40(2 )40,8016 40,801C 51,0117 ,61,2219 71,4125 30 30 396.995 (3
Luxembourg 1.9.74 30 40 42 42 52,50 63 73,50 80 80 28.626 2)
Pays-Bas 1.10.74 40(2 )42(2)42<2 )52,5od 63(2 )73,50 ?) 65-45 238.231
îoyaume-Uni 5.8.74 20(2 )30?) 40(2 )42(2)42(2)52,50 ?)63(2 )73,50 ? 30 30 2.660.306 '
?otal n izn 115.220.108 1
'l)Montants maxiraa prie encharge parleFEOGA compte tenu deladérogation prévue &l'article 1erparagraphe 3durèglement (CEE)
,%n»2504/74.
.2)Montants maxima décidés parleConseil ,compte tenu del'augmentation intervenue &compter du7.10.1974 .
S)Du3au15.3.1975 "lemontant unitaire aétéfixé &49.8 UC.

Tableau n°V
Objet >Montant unitaire desprimes enfaveur desproducteurs debovins octroyées parlesEtats membres .
Campagne 1975/1976UC/tête
montants unitaires fixes
Etat membre mai
1215 1975juillet
1915août
19756epterob .
1975octobre
1575noveinb .
1975decemb .
1975janvier
1976[février
19761
I
Allemagne 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28
Belgique 28 28 28 28 28 28 .28 28 28 28
Danemark 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28
Irlande 28 28 20 28 28 28 28 28 28 28
Luxembourg 80 80 62 44 58 80 80 71
Pays-Bas 45 40 35 28 28 .28 28 28 28 28
Royaume-Uni
prime fixe
prime variable28 28
-19,3328
72,7428
60,8828
40,4128
44,4528
13,3828
1,7528
028 .
11A9Q
total 28 47,33 100,74 68,41 72,45 47,38 29,75 25 40,90
France
Italieprime demaintien desvaches s9,941 UC&lacharge duF30GA .et18,462 UCàcharge nationale (prime complé­
mentaire )
prime àlanaissance desveaux s56UCàlacharge duFEOGA (50f»àlanaissance ,50$un411après )
•••/•••
s/

TABLEAU VI
Evolution dumontantunitaire dela
primevariableoctroyée ouRoyaume–Uni(enUC/tSte)
Imoismontant
fixémaximum
autoriséRéglementation
novembre 74
décembre 74
janvier 758,06
|7,64
21,28110,65
82,20
47,42Règlement (CEE)n°3028/74delaCommission
du29.11.74 (financement national)
février 758,44 31,61Décision duConseildu27*2.75 (financement
national ) ––––––
mars 75
avril 750
050
50Règlement (CEE)462/75duConseil (prolongement
delaprimedemiseenmarchéordonnée)finance­
mentnational) ––––
mai 75
juin 75
juillet 75
août 75
septembre 75
octobre 75
novembre 75
décembre 75
janvier ^6
février 16I
19,33 j
J2/L4J
.60,88.
40,41
44,45
19,38
1,75
0
12,9052
52
52
52
52
52
52
52
52
52Règlement (CEE)n*464/75duConseil,quiprévoitl'ootroi,enplusdelaprimed'abattage (100%
&chargeduFEOGA),d'uneprimenationale complé­
mentaire (financement national)
(poidsmoyën"*pïr~tStë7455Eg)
mars 7625,35iu1au15
77,06(1)
iu15au31
45(l)Règlement (CEE)n°390/76duConseilprolon­
geantlerèglement (CEE)n#464/75jusqu'au14/3/76
avril 76
mai 16
pasde(rimeu]jl8,24
I9,66
Ltérieur45
45
ementen1976Règlement (CEE)n°797/76duConseil.
Lasommeduprixdemarchéetdelaprimenedoit
pasêtresupérieure :
–enmoyenneà85%duP.O. .•
–&aucunmomentà88$duP.O.(P.O.applicable
«uRoyaume–Uni)
Financement :
a)du15.3.au31.8.1976 :national
b)juBçru'àlafindelacampagne76/77!
2510PEOGAgarantie (poidsmoven/tSte;460kg)
mai •77
juin 770
045Règlement (CEE)n°870/77duConseil.
Mêmesconditions quepourlerèglement (CEE)
n*797/76sauf:
financement 25$FEOGAgarantie pourtoutela
duréedelacampagne 1977/78.
(poidsmoyenpartStex46Okg)

*' IKEXPORTSOP'LIVECATTLE,BEEFANDVEAL1975 t
IJITÏÏAHX fZDoisr I IU2C3I i?2IL 3 1UÏ Ijrâ 1
EïPÛ&îS TO:
C&ttl*
tonnoaSq«t
♦
Voii
tcaaooC&t
lotl«
to32«fl«3«f
♦
Yeftl
toaneoCattl*
ïotoaneaUot
.♦
?oel
toosoaCaitlo
99 TOCC6SSsof
φ
foal
t0£303C*tUa
?©to&nasBoef
♦
7o&l
tozooa2d«f
♦
Cattle Tool
sotonreitoaras
Ι^10,5393,7897,816 9,297 3,334 5,217 10.8214,202 6,741«,5522,185 5,904 5,2011,581 5,0433,059 8635,060
IQtXhlcht
I
1,967 1,103 1,144i
923 ! 704 740
iTï-cic» iI253 1204,257 239 863,223 1,006 4514,673 I422 2164,123 445 1293,549 2671243,129
XtïlT 88273 297 370 25 221 749 54 264 547 «4i:Î 154 12256
}Sv-i^fcsplÄÄtls I 471 336 397 223I 209 541
210 '102 m 186 343 323 247
SîbziiA "
|ïnii-d 10,723 3,667 238,7753,123 307,7792,713 1\4,£341,761 103,3351,369 122,101 634 9
jOtkar 861£64 141 410 134 160 I343 150 187 373 161 91445 203 265 202$8U5LT ]11,8704,053 7,957 9.7073,5185,37711,1644,352«,923j6,9252,346 5,9555,6451,724 5,333 3,271 S6S5,175
Γ JuLXI
!iflCUSS OCTC23 S0V2XK2 iEOJSSa j
Cattle
ffotenuesUtt
♦
lc-J
tczaeaCitilo
SotosalaSwf
♦
Joel
tosas»C»ttl»
8otccaej■*
Voal
tocnoo
ICsttlo
5otoases♦
Tdsl
tor-toaCatUo
Sotoabas&of
*
ToU
tonnesBaof
♦
C&ttlo T«sl
íotoaswtcs.203
i
SKG 3,6752,3948,07510,701 2,843 10.001 20,6433,343 '11,78336,921 4,37515,935 <5,103 5,93114,345 i05,6323,70315/40i
jai«irla'.i;I
I
jCor-iay 1,245 2,344 2.101 2,730 3,117 3,717
343 1645,374 537 2335,438 |2,900 3396,4199,622 8028,34015,178 9546,77413,121 9717,615
îïtaiy 1,817 223 2?31,691 150 6363,044 2391,0234,428 4061,406 2,451 1S92,074 5,763 3621,511
jEjtierlands 709 841 1,505 1,913 1,373 1.6C5
tsyiixs . j 369 607 639 797 740 761
Iïroia^d 4,5571,739 225,5902,245 5I7.597 2,314 12[10,63J3,011 815,133 4,OÍ9 107,8941,839 24
314119 362 885 324 163 514 .245 576 676 249 694 449 227 129 6232Ç0 2SO
pûîil I8,5392,5138,43711,536 3,16710,164 21.1624,06312,359 37,597 5,12416.62946,552 6,15314,974 56,2553,55315,720

TABLEAUVIIb .»tKEXPORTS OPLIVECATTLE,BEEPANDVEAL1975
BffORTSToiJiXVARÏ
Cattle
Votoon**BoafA
Vaal |tOTJlUKBRUARY
;.C*ttle
«•
HotOUMB««fA
V«nl
tonnuKJUtCH
Cattl*
Hotonna*Β··ΓΑ
VmI
tonnasAPRIL
C4ttl*
Hotonna*BaafA
Vaal
toona*lUT
Cattl*
■otenaee
EEC
ofwhicht22,8/53,4bO11,475 19,924 3,21410,55322,110 4,77713,&A915,o7l 3,0oo10.082 17,525 3,160
Oaroany 3,183 3,190 4,465 2,643
Frocoo 5,225 3975,4995,665 4934,1484,677 4315,3422,421 2985,0785,809 408
Italy !5,283 300 5065,374 321 7655,«50 377 8234,192 239 4152,12710O
Hothorlanda I1,541 1,835 2,221 1,09o
Balf/LuxI4,123 2Ô7 6561,609 '17b 5632,745 1,052 8594,2421,248 7o66,8052,008
Dtnaaik I «•83I
45100 «64
Ireland I6,9702,430 6,258 2,170 7,7822,851 3«8751,174■te1,573 442
Othar I754 228 55728 2l8 327 254 122 352 228 54249 138 55
Tatu 23,639 368711,53020,652 3,43210,MO22,364 4,89914,20115,899 3,12010,331 17,663 3,215
JULY
Cattl*
HatonnasiMfA
Veal.
tonneaAuCUST
Cattl*
KotonnaaBaaf«
Veal
tor.naaSaroOiR
Cattle
Hotonna*BoafA
Vaal
tonna*OCTQBEB
Cattl*
Hotons•<BaafA
Vaal
tons«aH0VEGI2
Cattl*
Hotonnas
SSC
•rwhlch1.14,083 9924,90320,374 1,1915.3/.041,449 2,4726,73138,9e62,4375,5»33,070 2,372
Oareanr I1,260 1,432 1,496 970
Fruice 15,314 3262,46010,070 5433,66022,215 1,2284,43220,142 1,1553,970 !16,671 1,024
Italy 3,213 221 963,586 212 194,768 293 1346,003 342 24!8,471 451
Hatherlacda I 592 .2S8 236 271
Bals/Lux 2,871 147 4483,963 222'3689,923 504 3867,844 401 2897,662 391
Dasaarie I 20 28 47
Ireland I1,667 200 1,471 146 1,246 236 1,427 354 3,106 379
Other 342 148 154 122 50 200 537 249 185 67 35178 513 163
fetal 14,425 1,1405,058.20,496 1,2416,04941,936 2,7216,916 39,0532,4725,76838,583 2,535BaafA
Vaal
tonna*
7,884
1,517
3,926
421
1,128
820
60
475
8,359
BaafA
Voal
tonac*JlkS
Cattl*
Hotonna*Boefk
Veal
tonnes
18,762 1,9928,194
7,835
3,712
942
4,51»
121
1,5>S
222
18,934603
280
153
697
39
215
9o
2,0381,ol7
4,3I2
84
&7
75»
20
75
227
8,421
D3CDS3
Cattl*
Hotonna*BaafA
Voa1
tsnn«a
7,353
1,590
5,072
1
377
286
13
511
7,86423,808 1.8SS5;<2i
8,382
5,957
4,369684
314
251
2,563 334
JT6 144
24,244 2,0321,412
3,416
1
221
323
28
115
5,536

TABLEAUN»Tilo] UKEXPOUTOPLIVECAULS,BKSFAKDV£\L1977
«
i JAIOJAKÏ» ,
h I
••FL'JiiU.'uï r.'uiCu !
LXPOUTS 10s 1
iuattie
IBefefand Cottlo iBccfand Cattle ïBeefand Cattlo fBo^f «uvl
I
i i iveal . Vealι !Veal 7cal_jNoTonnes Homes KojTonnes Tonne3No formes Tonnes IIoJTonnas lomics
FJC 15,3521,118 '4,73313,473 I1,002
I4,643
I16,549 1,471 5,335 14,7S9 1,313 4,430
ofwhiehsj\
'ft.I
I
I
Gornanj' \
!1,100
I~\w
793 1,209 722
4!r£nca 5,840 355!h9533,766 226 ιI3,003 5,021 5343,663 5,620 4377,934
J-alv•3,675 204 1 .3,539 187 565,479 304 193,667 1>2 j .3
1'ethcrlszidB 607 31 323 820 45 •3351,372 69 364 1,325 70ljp
Bolgiun/Lux 3,320 325 3153,432 263
j3073,022 323 4102,324 437 '3"S
Dci.ifliO.rk.•25 19
110 21
Ireland 1,336 189 16
»,1,353 270 1301,655 236 161 1,140 155 227
Other255 92PT240 334 102 262i440 115 124l
244 104 253
uotalallcountries
j159607.1,210 4,57313,3621,104 j
I|4,905
I•16,989 '1,536 5,959 15,043 1,422 4,6"3

TABLEAU VIII
«9JÉ3«SOOTŒS KJtXXtUPBEOCTIOÏ MVU.1SSS07I5E0CTF0TÏZ3 10SOTiUXD-OÏI»Vaj5/77-P
«2/61«3/«444/6565/64«6/67«7/68<8/«}«9/7070/71Π/727V7Jr11/74!74/75]^17«/77I
Kîûri
17.7
5.419.4
s7«20,4
5.712,7
«,7»i7
2,5
7,522,6
2.»
β,726,8
«.0
W,J27,3
4,9
11,«29,1
5,8
13.931,0
«,7
U,TSI.»
7,1
15,}33,9
9.1
1«,948,9
22,1
35,459,5
12,0
5,523,9I
11,5
I17,0I29,0
23,1
«4,7
3,925,0
70,0
4,026,1
73,1
4,929;4
<2,3
Î.S34,7
97,2
«,034,2
95,»
5,«41,1
98.«
<,l44,0
105,6
«,545,7
109,7M52,4
125,4
7,454,5
130,8
8,259,9
1*9,4
7,9106,4
221,3
10,694,0
179,5
8,3«9,4
121,4
<.4
30,5
85,4
5,140,8
1U,2
6,59,8
27,4
1,85,0
14,0
0,919.6
54,9
3,441,1
115,1
6,819,3
46,3
2,926,2
62,9
3,931,0
74,4
4,32,8
«,7
0,41,0
2,4
0,1}
«56.4
117,3
5,«89,9
178.9
8,38,8
15,4
0,8
53.6
150,1
9,065,8
184,2
10,535,9
100,5
6,634.4
9«,3
«,254,3
152,1
9,475.3
210,9
12.460,4
144,9
9,070,2
1«8,5
10.47«,7
184,1
10.655,2
132,1
7,853,5
133,2
8,3559,9
129.4
7.91<2,8
323,«
1«,2183,9
358,4
16,678,2
199,«
7.2
903 941 81»835864 915 869 876 942 919 863 886I132 L165 l025 !
34,7.34,743,*45.J42,9 39,S42,444,t46,4 54.T63,676,2 70,072,498,2
43,7 45.»49,8 51.7».3 51.7 51,4 35,0 17.062.5|71.9584.1 86.289.0105.4I
U,2*U.5i11,1*U,«*
|14.1Jt14,2*34,4# 13,6*
■13,5**2,9*10,3t15,1111.5»
j8.5*
14,7*18,7*4,2*2,0*7,9*17,3*6,8*8,7*9,3*0,7?0,2* 8,0*11,5*10,8*
25,9*30,2*15,3*13,6*22,0*31,5*a,2*23,3*22,9*14,2*13,1*!10,3*23,1*23,0*7.3*1A)Subald»mProduoteur
1)C*lfSub«ldT
2)BasfcowSubsidy
3)HilloovSubsidy
4)Killlivestock ooapaasator?
Allovaacaa (l)
Total
a)•«aaillioasdsC
bj-oaallíloasd*UC
o)•uUC/lOOygpoidavit
B)P>ysa»r.ts eoapenaatoir-si (2)
a)–taaillioaa ds£
b)-«ncillionsd*UC
0)-saUC/lOOapoidsvif
C)Totalk)♦B)
a)–oaalllloas dot
b)-«nsillloas d*UC
«)-saUC/lOO\rgpoidsvif
0)Production lndig&nadoviando
(bosuf♦vaau)(i)
«aailllor*dotonnas ^
t)PrixKoyandsMarché(4)
aaUC/100poldsvif
f)RacattstotalsC)♦2)
aaUC/100poldsvif
0)»daasubaldaaparrapport
auprixd«aarché A_
a
H)%deopayaxentB cogp'insatotrst
parrapport auprixd*carch<
3
Z)%dutotaldaaaesur»»d'aldoo
parrapport auprixdeairc.id
C
(1)Appllcatloa suBoyauaaUnidoladiraoiivo "oontasna".
(2)Dofielaacy Payoantsavantl*adh4aioa stpriaasooacunautalraa dtpulsl'adMsloa (prisadsallasacarch4ordonnfsstpriaaad'abattaga)l«*autrasd<;ana«aàchargaduFS0G4.firantlcRestitutions ,interventions ,oat4t4laasuivantes 174/7$•7»!*do£|75/76«25,1Xdo£•
Cosd4peneeaa'oatpaa4tJraprioaadanslstableauoarsilosaoblaéfloient paeauproduotsur )
())TeooprisIssanLaauxiaportdcvivantsd'Irlande,
(4)Moyennea\itfco4tiçue surlas64aarcb4sdoNîéraaos (saalooalaadrior )oz.1•66)«PourlaooavaroioatfOC-,lotauxvorta4t4
rateau4partirda1971*
*goures 1Slabordd*aprtslssdoaafesoffioiallss fouraleoparladdWgatioa duRoyiuj»»0ai «