COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES 
Bruxelles, le 20.09.1996 
COM(96) 428 final 
RAPPORT DE LA COMMISSION 
AU CONSEIL, AU PARLEMENT EUROPEEN, 
AU COMITE ECONOMIQUE ET SOCIAL 
ET AU COMITE DES REGIONS 
EVALUATION DE LA PREMIERE PHASE 
DE TEMPUS 
1990/91 - 1993/94 

A 
Evaluation de la première phase de TEMPUS 
1990/91-1993/94 
1. Conception de l'étude, méthodes et procédures 
Le 7 mai 1990, le Programme TEMPUS a été lancé par le Conseil des Communautés Euro­
péennes. Le but du Programme était de promouvoir la réforme des systèmes 
d'enseignement supérieur et de soutenir effectivement l'ajustement des Pays d'Europe 
centrale et orientale (PECO) aux besoins de l'économie de marché. La collaboration entre 
les partenaires originaires des PECO, les Etats membres de l'UE et les pays du G-24 dans 
le domaine l'enseignement supérieur, basée sur la co-opération, le transfert de connais­
sances, l'aide à l'équipement, le développement structurel et des programmes 
d'enseignement, des échanges d'étudiants et de personnel, était supposée fournir les 
conditions préalables nécessaires à un système d'enseignement et de formation capable 
de répondre aux nouvelles conditions. 
Pour fournir une évaluation exhaustive et un aperçu exact, la description et l'analyse des 
activités du Programme doivent s'effectuer en fonction de leurs structures, des soutiens 
administratifs et réalisations réelles dans les institutions d'enseignement supérieur. L'étude 
présentée ici est organisée autour des lignes d'enquête suivantes: 
- Le cadre politique du Programme TEMPUS : Quelles sont les règles générales du 
Programme TEMPUS ? Qui sont les acteurs principaux pour la conception de la politique 
aux niveaux national et supra-national? Quels rôles jouent-ils réellement? Comment sont 
établies les priorités nationales chez les partenaires originaires des PECO et comment 
fonctionnent-elles? etc. 
- L'administration du Programme TEMPUS aux niveaux national et supra-national: Quelles 
sont les tâches principales du bureau TEMPUS de la Communauté et des bureaux 
nationaux TEMPUS chez les partenaires originaires des PECO? Quelle est la quantité et 
la qualité de l'information sur les problèmes liés à TEMPUS? Quelle est la qualité du 
conseil et du soutien aux candidats? Les bureaux organisent-ils la diffusion des 
résultats? Les procédures établies pour l'administration de TEMPUS fonctionnent-elles 
correctement? etc. 
- Les institutions participantes et les cadres institutionnels: Quels types d'institutions parti­
cipent à TEMPUS? Dans quels pays sont situées les institutions? Quel rôle jouent la 
taille et le type d'institutions d'enseignement supérieur des partenaires originaires des 
PECO pour la participation à TEMPUS? Quel est le rôle du niveau central des institutions 
d'enseignement supérieur pour stimuler des activités TEMPUS? Quel type de soutien est 
fourni aux Projets Européens Communs TEMPUS par les institutions? etc. 
- Les conditions financières des Projets Européens Communs TEMPUS (PEC): Quel est le 
pourcentage du budget TEMPUS alloué aux PEC? Comment les partenaires des PEC 
évaluent-ils le budget global? Quels sont les principaux problèmes financiers rencontrés 
par les partenaires PEC et le niveau central des institutions? etc. 
- La coopération au sein des PEC: Quel est le rôle joué par les partenaires originaires des 
pays occidentaux et ceux de l'Europe centrale et orientale lors du lancement des PEC? 
Quels types de contacts entretenaient les partenaires PEC entre eux auparavant? 
Quelles sont les raisons pour la participation aux PEC? Combien de partenaires partici­
pent aux PEC? Dans quelle(s) langue(s) communiquent les partenaires? De qui les 
partenaires reçoivent leur information sur le Programme TEMPUS ? etc. 
- L'administration des PEC: Dans quels pays sont situées les fonctions de management, 
de coordination et de signataire des PEC? Combien d'heures par semaine consacrent 
les partenaires à leur travail administratif lié à TEMPUS? Quel type d'information liée à 
l'administration du PEC est disponible pour les partenaires? Sur quelle base est admi­
nistrée la subvention PEC? etc. 
- Les activités d'enseignement: Quels types d'activités d'enseignement (i.e., mesures de 
coopération dans le domaine de la formation et de l'enseignement, développement 
structurel, mobilité étudiante et du personnel) sont entreprises dans les PEC? Quels sont 
les objectifs des activités individuelles? Quelles sont les disciplines au sein des PEC? 
Quelles sont les principales difficultés rencontrées? etc. 
- Résultats et impacts de TEMPUS: Dans quelle mesure les buts élaborés des PEC 
TEMPUS sont-ils atteints? Comment les partenaires PEC évaluent-ils l'impact sur le 
département/institution cible? Existe-t-il des effets de synergie entre les différentes 
activités d'enseignement? Existe-t-il des activités secondaires aux activités des PEC? 
Les partenaires PEC continuent-ils leur coopération après la fin du soutien TEMPUS à 
leur PEC? etc. 
Pour couvrir la large gamme des sujets liés aux principaux objectifs de l'évaluation et pour 
assurer une certaine validité et représentativité des résultats, deux enquêtes différentes ont 
été entreprises. De plus, les statistiques disponibles ont été réexaminées, des interviews 
ont été menés avec les acteurs-clé pour TEMPUS chez tous les partenaires originaires des 
PECO et une gamme importante de documents officiels et de matériels écrits ont été pris 
en compte. Dans le détail, cette étude d'évaluation est basée sur les approches suivantes: 
- Enquêtes: premièrement tous les participants (coordinateurs, signataires et partenaires) 
aux Projets Européens Communs TEMPUS ont été invités, via des questionnaires écrits 
hautement standardisés, à témoigner de leurs expériences et à exprimer leurs opinions. 
Deuxièmement, toutes les institutions d'enseignement supérieur dans les pays d'Europe 
centrale et orientale impliquées dans TEMPUS ont reçu un questionnaire écrit 
concernant principalement les effets du Programme TEMPUS sur la restructuration et le 
- développement des institutions. 
- Interviews: pour connaître les structures et les processus administratifs et de prise de 
décision. Au-delà du niveau institutionnel, des interviews ont été réalisés avec les 
responsables TEMPUS et Phare dans les ministères, avec les représentants de la 
Commission européenne et les directeurs des bureaux nationaux TEMPUS. D'autres 
interviews ont été menés avec les principaux acteurs dans des institutions 
d'enseignement supérieur et départements choisis participant à TEMPUS. Enfin, les 
étudiants et membres du personnel mobiles ont été interrogés sur leurs expériences. 
- Analyses des banques de données: dans la mesure du possible, les banques de 
données de la Fondation européenne de formation (ETF) de Turin ont été analysées afin 
de fournir les données quantitatives de base sur les différentes institutions et mesures 
impliquées dans TEMPUS. 
- Recherche sur documents: afin de valider les résultats même de l'enquête et obtenir les 
informations de fond nécessaires „sur le Programme TEMPUS, les documents et 
matériels écrits existants (directives, rapports annuels, études d'évaluation, etc.) ont été 
analysés. 
2. Information de base sur le Programme TEMPUS 
Suite aux changements politiques de 1989 en Europe centrale et orientale, un large 
programme d'assistance financière et d'expertise a été décidé par le Conseil européen pour 
aider les Pays d'Europe centrale et orientale concernés par la restructuration de leurs 
économies et systèmes politiques. Ainsi, le Programme Phare fut inauguré en décembre 
1989 fournissant le cadre pour l'aide de la Communauté aux processus de réforme écono­
mique et sociale en Europe centrale et orientale. Les opérations Phare ont débuté en 1990. 
En janvier 1990, la Commission a soumis deux propositions au Conseil et au Parlement: le 
schéma TEMPUS et la création de la Fondation européenne de Formation. 
Les objectifs TEMPUS reposent sur les objectifs du Programme Phare. Les objectifs princi­
paux de TEMPUS I sont les suivants: 
- faciliter la coordination de l'aide aux partenaires originaires des PECO dans le domaine 
de l'échange et de la mobilité, en particulier des étudiants et des enseignants des 
universités, domaine où une telle assistance est fournie par la Communauté, ses Etats 
membres ou les pays tiers du groupe G-24; 
- contribuer à l'amélioration de la formation chez les partenaires originaires des PECO et 
encourager leur coopération avec les partenaires de la Communauté européenne, en 
prenant en compte le besoin d'assurer une participation la plus large possible de toutes 
les régions de la Communauté dans de telles actions; 
- accroître les occasions pour l'enseignement et l'apprentissage chez les partenaires origi­
naires des PECO des langues utilisées dans la Communauté et couvertes par le 
Programme LINGUA, et vice-versa; 
- permettre aux étudiants des partenaires originaires des PECO de passer une période 
spécifique d'étude dans une université ou entreprendre des stages en industrie dans les 
Etats membres de la Communauté, tout en assurant une égalité des chances de partici­
pation à une telle mobilité entre étudiants masculins et féminins; 
- permettre aux étudiants de la Communauté de passer, de la même façon, des périodes 
d'études ou des stages chez un partenaire des PECO; 
- promouvoir plus d'échanges et de mobilité du personnel enseignant et des formateurs en 
tant que part entière du processus de coopération. 
TEMPUS est financé par les PECO sur l'allocation reçue dans le cadre du Programme 
Phare. Le budget Phare de chaque partenaire originaire des PECO est fixé annuellement 
par la Commission Européenne sur la base des critères fixes et après consultation avec les 
autorités nationales des pays partenaires. La mise à disposition des fonds de ce budget 
national est fixée par les autorités nationales sur la base des programmes nationaux 
indicatifs élaborés dans le cadre des objectifs et buts à atteindre avec l'aide Phare. Un 
certain pourcentage du budget Phare est alloué à TEMPUS sur une base annuelle par les 
autorités nationales en consultation avec la Commission. Les autorités nationales des 
partenaires originaires des PECO impliquées dans ce processus sont les suivantes: les 
ministères de l'Enseignement, les coordinateurs nationaux Phare, les autres ministères 
impliqués dans les activités Phare et, comme il est de règle - pour décider de la version 
finale des allocations proposées - le Conseil des ministres. 
L'administration du Programme TEMPUS est une activité décentralisée impliquant des 
acteurs-clé à des niveaux variés. La responsabilité globale pour le Programme TEMPUS a 
été donnée à la Task Force Ressources Humaines, Education, Formation et Jeunesse de la 
Commission Européenne qui est maintenant la Direction Générale XXII (DG XXII). Il existe 
une relation étroite autour de TEMPUS entre la Task Force/DG XXII et le Service 
Opérationnel Phare de la DG I. 
Au niveau de la Communauté, la concrétisation du Programme TEMPUS et toutes les déci­
sions liées au Programme sont assurées par le Comité de management de TEMPUS, formé 
de deux représentants de chaque Etat membre de TUE et présidé par le représentant 
TEMPUS de la Commission Européenne. Le Comité assiste aussi la Commission lors des 
commentaires et l'adoption des directives générales régissant TEMPUS, y compris les 
directives financières, toutes les questions liées à l'équilibre géographique et substantiel 
entre les activités TEMPUS et les mesures de surveillance et d'évaluation du Programme. 
Pour assurer l'assistance technique au management du Programme, le bureau TEMPUS de 
la Communauté fut créé, tout d'abord à Bruxelles. Depuis 1995, un département spécial de 
la Fondation européenne de Formation (ETF) de Turin a repris les fonctions d'assistance 
technique au Programme. 
Dans chaque Etat membre de l'Union européenne, un Point de contact national fut créé 
pour fournir assistance, information et conseil à toutes les institutions et organisations 
intéressées par une participation au Programme TEMPUS. Dans chacun des partenaires 
originaires des PECO, un bureau national TEMPUS (NTO) fut établi responsable pour 
l'administration de TEMPUS dans le pays et pour toute aide et tout soutien nécessaires aux 
institutions participantes. 
Le Programme TEMPUS consiste en trois actions, chacune couvrant un certain nombre 
d'activités. L'Action 1 fournit une aide aux Projets Européens Communs (PEC), l'Action 2 
fournit les Bourses de Mobilité Individuelle (IMG), et l'Action 3 fournit une aide aux Activités 
ou Mesures Complémentaires (CME). 
Les Projets Européens Communs (PEC), qui représentent environ 90 % du budget total de 
TEMPUS, sont des consortiums regroupant au moins une institution d'enseignement 
supérieur d'un partenaire originaire des PECO et des organisations partenaires d'au moins 
deux Etats membres différents de TUE, l'une devant être une institution d'enseignement 
supérieur. Les bourses PEC sont destinées à promouvoir le développement et la réforme 
de l'enseignement supérieur dans les PECO et à encourager la coopération entre les 
institutions d'enseignement supérieur des PECO et les institutions d'enseignement 
supérieur, entreprises et autres organisations des Etats membres de TUE. Des institutions, 
organisations et entreprises des pays du G-24 peuvent participer en tant que partenaires à 
un consortium PEC. Les activités peuvent avoir lieu dans quatre domaines de base: 
développement structurel, activités coopératives d'enseignement, mobilité du personnel et 
échange d'étudiants. 
Les Bourses de Mobilité servent à soutenir la mobilité du personnel universitaire, du 
personnel des entreprises et des étudiants dans les deux directions. Lors de la deuxième 
année de TEMPUS I, les Bourses de Mobilité individuelle (IMG) pour les étudiants ont été 
discontinues. Depuis lors, la mobilité étudiante a été uniquement soutenue dans le cadre 
d'un PEC. 
Les Mesures Complémentaires sous TEMPUS I fournissent une aide pour quatre, puis lors 
de la dernière année de TEMPUS I, pour cinq groupes d'activités. Les projets de Mesures 
Complémentaires dans les trois premiers groupes comprennent l'information, la publication 
et les activités de recherche sur les sujets liés à TEMPUS ainsi que l'intégration des 
associations des PECO dans les associations européennes, appelées CME; les activités du 
quatrième groupe sont des Projets d'Echange de la Jeunesse (YEX), et les projets du 
cinquième groupe, introduits en 1993/94, sont menés à bien dans le cadre des Réseaux 
Européens Communs (JEN). 
Il existe trois groupes de pays éligibles pour une participation au Programme TEMPUS/ 
Phare: 
- onze pays d'Europe centrale et orientale aidés dans le cadre de Phare, 
- les Etats membres de l'UE, douze, à l'origine, puis quinze, 
- et les pays restants du G-24, non membres de l'Union européenne, à savoir l'Australie, 
le Canada, l'Islande, le Japon, le Liechtenstein, la Nouvelle Zélande, la Norvège, la 
Suisse, la Turquie et les Etats Unis. 
Il existe trois groupes d'institutions ou d'organisations pouvant participer au Programme 
TEMPUS/Phare: 
- Universités: universités et autres institutions d'enseignement supérieur accréditées dans 
leur pays respectif ainsi que les consortiums d'institutions d'enseignement supérieur, tels 
que les PIC ERASMUS ou les AUEF COMETT. 
- Entreprises: entreprises ou compagnies au sens strict. 
- Organisations: autres types d'organisations, telles que les organisations professionnelles 
ou scientifiques, fédérations industrielles, syndicats, organisations de travailleurs, 
chambres de commerce, etc. 
Dès le début du Programme TEMPUS, la préférence a été donnée aux candidatures de 
projet concernant le développement et la création d'activités dans les soi-disant zones de 
priorité, identifiées par les Pays d'Europe centrale et orientale. Ces zones de priorité sont 
supposées être reliées aux priorités Phare et ensuite transférées dans les domaines et 
disciplines des études universitaires. Au cours du temps, le processus de fixation de ces 
priorités est non seulement devenu de plus en plus complexe impliquant un processus 
consultatif avec un certain nombre de décideurs politiques dans les partenaires originaires 
des PECO ainsi que la Commission Européenne, mais les priorités elles-mêmes sont 
devenues de plus en plus détaillées et une importance croissante leur a été accordée lors de 
la sélection des candidatures. Dans ce contexte, elles sont devenues plus détaillées et 
précises et ont été formulées comme un mélange de priorités structurelles ou thématiques 
autour d'une discipline. 
La procédure de sélection des candidatures PEC est un processus de co-détermination 
impliquant la Commission et les partenaires originaires des PECO en plusieurs étapes. 
Il est de règle que les candidatures PEC soient évaluées sur quatre aspects différents. 
L'évaluation technique concerne l'exactitude et la totalité de tous les formulaires et le 
contrôle de la présence des avenants. Le jugement de la qualité initiale repose sur une 
première vérification de la consistance et du niveau académique des activités proposées et 
du partage des tâches, du degré de coopération entre les partenaires et du management du 
projet proposé. Le troisième aspect concerne l'évaluation par les experts académiques de 
l'adéquation entre les besoins nationaux et la qualité académique des propositions. La 
dernière évaluation se concentre plus sur l'adéquation entre les candidatures, les objectifs 
globaux de TEMPUS et Phare et les politiques de l'enseignement supérieur et elle implique 
les NTO, les responsables Phare ainsi que les ministères de l'Enseignement Supérieur des 
PECO et la Commission Européenne. 
La sélection des candidatures pour les bourses de mobilité individuelle (IMG) se déroule en 
plusieurs étapes mais consiste en une procédure moins complexe. Les NTO reçoivent et 
évaluent les candidatures du personnel académique de leurs propres pays, le bureau 
TEMPUS de la Communauté reçoit et évalue les candidatures du personnel académique 
des Etats membres de TUE. Le bureau TEMPUS de la Communauté coordonne alors la 
soumission de toutes les candidatures IMG à la Commission pour approbation de celles 
proposées pour une aide. Après que la Commission ait approuvé la sélection des 
propositions, les contrats sont publiés par le bureau TEMPUS de la Communauté. Les 
contrats pour le personnel académique des PECO sont envoyés aux NTO pour être 
distribués. 
3. Le développement quantitatif et structurel des Projets Européens Communs 
Pendant les trois premières années de TEMPUS, le nombre de Projets Européens 
Communs, d'organisations participantes et de partenaires a augmenté continuellement. Lors 
de la quatrième année, cependant, seules quelques activités ont reçu des bourses. Dans 
l'ensemble, 749 Projets Européens Communs ont reçu une aide. Environ 6150 partenaires 
des 2200 organisations ont été impliqués dans les PEC TEMPUS I. 
Les Projets Européens Communs ont impliqué, en moyenne, environ 8 partenaires, dont 
deux ou trois en moyenne pays d'Europe centrale ou orientale et une majorité de pays 
occidentaux. Environ 80 pour cent des partenaires représentaient des institutions 
d'enseignement supérieur, 8 pour cent des entreprises et 12 pour cent d'autres 
organisations. 
Le pourcentage de Projets Européens Communs impliquant des partenaires des entreprises 
a été plus ou moins stable au cours de la période (environ un quart). Cependant, le 
pourcentage de PEC comprenant uniquement des institutions d'enseignement supérieur est 
passé de 44 pour cent pendant la première année TEMPUS à 62 pour cent en 1993/94. Le 
pourcentage de PEC impliquant d'autres organisations est passé de 48 à 28 pour cent. 
Les institutions d'enseignement supérieur ont participé, en moyenne, à quatre Projets 
Européens Communs. Au contraire, la participation à plus d'un PEC est plutôt une exception 
pour les entreprises et autres organisations. 
Un peu plus d'un tiers des PEC ont impliqué un pays de l'Europe centrale ou orientale et 
deux pays occidentaux, i.e. la configuration minimale requise pour une aide TEMPUS. 42 
pour cent des PEC ont rassemblé un unique PECO et trois ou plus partenaires originaires de 
l'UE ou du "G-24" (voir tableau 3.1). Environ un cinquième des PEC étaient des „PEC multi-
PECO", i.e. comprenant des organisations originaires d'un ou plusieurs PECO. Le 
pourcentage des PEC multi-PECO a atteint un sommet (37 %) en 1990/91, pour décroître 
continuellement par la suite et atteindre seulement 8 peur cent de ceux nouvellement établis 
en 1993/94. 
Tableau 3.1 
Configuration par pays des Projets Européens Communs TEMPUS, par année de 
lancement (pourcentages des PEC *) 
1990/91 Année de lancement 
1991/92 1992/93 1993/94 Total 
1 PECO et 2 Etats membres de l'UE 32 
1 PECO et 3 ou plus pays de l'UE ou 
autres pays occidentaux 32 
Multi-PECO 36 36 
44 
20 43 
42 
15 23 
69 37 
42 
21 
Total 
(n) 100 
(152) 100 
(318) 100 
(240) 100 
(39) 100 
(749) 
* La configuration des PEC lors de la première année de l'aide TEMPUS. Changements possibles de 
configuration pendant la deuxième et la troisième année de fonctionnement des PEC non compris. 
Source: Banque de donnée de la Fondation européenne pour la formation 
En chiffres absolus, la Pologne, la Hongrie et l'ancienne Tchécoslovaquie sont les pays 
d'Europe centrale et orientale les plus représentés dans les Projets Européens Communs 
tandis que les Etats baltes et l'Albanie ont participé chacun à seulement environ deux pour 
cent des PEC. 
7 
Tableau 3.2 
* Tous les partenaires et organisations; y compris ceux ne participant pas pendant toute la période 
Source: Banque de données de la Fondation européenne pour la formation Nombre de Projets Européens Communs, partenaires et organisations TtMPUS 
1990/91-1993/94 par PECO et pays occidentaux (en chiffres absolus et en pourcentages*) 
ALB 
BG 
CZ 
cs1) 
RDA1) 
EE 
H 
LT 
LV 
PL 
RO 
SK 
SLO 
YU1) 
B 
D 
DK 
E 
F 
GR 
I 
IRL 
L 
NL 
P 
UK 
AT 
AUS 
CDN 
CH 
Fl 
J 
N 
SE 
TR 
USA 
Total Projets Europeens Communs 
Nombre % 
14 1.9 
89 11.9 
81 10.8 
170 22.7 
12 1.6 
18 2.4 
211 28.2 
18 2.4' 
20 2.2 
258 34.4 
109 14.6 
46 6.1 
44 5.9 
71 9.5 
203 27.1 
349 46.6 
97 13.0 
168 22.4 
304 40.6 
117 15.6 
85 11.3 
219 29.2 
2 0.3 
231 30.8 
81 10.8 
467 62.3 
34 4.5 
4 0.5 
7 0.9 
11 1.5 
36 4.8 
3 0.4 
14 1.9 
32 4.3 
3 0.1 
29 3.9 
749 100.0 Partenaires 
Nombre % 
16 0.3 
177 2.9 
168 2.7 
143 2.3 
19 0.3 
24 0.4 
512 8.3 
27 0.4 
32 0.5 
514 8.4 
209 3.4 
62 1.0 
68 1.1 
62 1.0 
317 5.2 
634 10.3 
148 2.4 
236 3.8 
668 10.9 
164 2.7 
379 6.2 
98 1.6 
2 0.0 
366 6.0 
101 1.6 
798 13.0 
4 0.1 
4 0.1 
7 0.1 
12 0.2 
38 0.6 
4 0.1 
16 0.3 
.36 0.6 
3 0.0 
35 0.6 
6146 100.0 Organisations 
Nombre % 
4 0.2 
60 2.9 
56 2.6 
39 1.8 
10 0.5 
9 0.4 
130 6.0 
13 0.6 
12 0.6 
163 7.5 
77 3.5 
22 1.0 
24 1.1 
27 1.1 
100 4.6 
228 10.5 
64 2.9 
74 3.4 
354 16.3 
60 2.8 
131 6.0 
24 1.1 
2 0.1 
105 4.8 
34 1.6 
243 11.2 
21 1.0 
2 0.1 
5 0.2 
8 0.3 
16 0.7 
2 0.1 
8 0.4 
16 0.7 
3 0.1 
30 1.4 
2171 100.0 
8 
Tableau 3.3 
Discipline des Projets Européens Communs TEMPUS, par année de lancement (en 
pourcentages des PEC) 
1990/91 Année de lancement 
1991/92 1992/93 1993/94 Total 
Sciences agricoles/agro-alimentaire 4 
Sciences humaines et philologiques 1 
Sciences sociales 7 
Management et gestion 24 
Sciences naturelles et mathématiques 7 
Sciences médicales 6 
Etudes en ingénierie/sciences appliquées 18 
Sciences informatiques 8 
Protection de l'environnement 7 
Architecture, planification urbaine/régionale 1 
Art et design 1 
Etudes de langues 7 
Formation des enseignants 3 
Droit 3 
Autres sujets 5 
Total 
(n) 100 
(152) 6 
2 
9 
17 
6 
7 
23 
8 
5 
2 
2 
7 
3 
2 
2 
100 
(318) 6 
1 
10 
16 
6 
9 
19 
8 
8 
3 
0 
4 
5 
2 
3 
100 
(238) 15 
3 
8 
13 
10 
10 
13 
10 
3 
3 
0 
3 
8 
0 
3 
100 
(39) 6 
1 
9 
18 
6 
7 
20 
8 
7 
2 
1 
6 
4 
2 
3 
100 
(747) 
Source: Banque de données de la Fondation européenne pour la formation 
Parmi les Etats membres de l'UE, le Royaume Uni a participé le plus souvent à des Projets 
Européens Communs TEMPUS (62 %). L'Allemagne a participé à 47 pour cent et France à 
41 pour cent des PEC TEMPUS. Les Pays-Bas sont fortement présents (31 %). Chaque 
pays non membre de l'UE, du G-24, n'ayant pas reçu une aide TEMPUS pour leurs activités, 
a été présent dans moins de 5 pour cent des PEC (voir tableau 3.2). 
Dans l'ensemble, environ un quart des Projets Européens Communs TEMPUS ont été 
coordonnés par des partenaires originaires d'Europe centrale ou orientale. Le pourcentage 
respectif est passé de 28 pour cent pour les PEC commençant lors de la deuxième année 
de TEMPUS, à 32 pour cent lors de la troisième et 52 pour cent lors de la quatrième année. 
Les partenaires de Hongrie (6 %), de Roumanie (5 %) et de Pologne (4 %) ont plus souvent 
servi de coordinateurs de PEC que les partenaires des autres PECO. La fonction de 
'signataire' était, dans quelques rares cas (4 %), assurée par les partenaires d'Europe 
centrale ou orientale. 
Les partenaires originaires du Royaume Uni étaient nettement majoritaires dans le rôle de 
coordinateurs et/ou signataires PEC. Beaucoup d'autres coordinateurs et signataires étaient 
originaires de France, d'Allemagne et des Pays-Bas, alors que la fréquence des fonctions de 
management reflétait, en grande partie, la fréquence de la participation de la part des 
membres de l'UE. 
Deux disciplines ont été fortement soutenues dans les Projets Européens Communs 
pendant la première phase de TEMPUS: l'ingénierie/sciences appliquées (20 %) et le 
management/gestion des entreprises (18 %). Sans aucun doute, ces deux domaines ont été 
considérés comme très importants pour le développement économique des Pays d'Europe 
centrale et orientale. Toutes les autres disciplines représentaient moins de 10 pour cent 
chacune: les sciences sociales (9 %), les sciences informatiques (8 %), les sciences 
médicales et la protection de l'environnement (7 % chacun), alors que nous remarquons au 
bas de l'échelle: l'art et le design, l'architecture/planification urbaine et le droit (1-2 % 
chacun) (voir tableau 3.3). 
Le pourcentage des Projets Européens Communs établis dans les différentes disciplines a 
varié significativement au cours du temps. Le pourcentage des PEC nouvellement établis en 
gestion des entreprises a diminué de 24 pour cent en 1990/91' à 13 pour cent en 1993/94. 
Les PEC en ingénierie sont passés de 18 pour cent, lors de la première année de TEMPUS, 
à 23 pour cent, lors de la deuxième, pour ensuite atteindre seulement 19 puis 13 pour cent 
les troisième et quatrième années. D'autre part, le pourcentage de PEC en agriculture, 
sciences médicales et formation des enseignants a continuellement augmenté. 
La plupart des PEC ont été chargés d'activités dans plusieurs domaines d'aide: 15 pour cent 
ont reçu une aide TEMPUS pour chacun des trois domaines (mesures coopératives 
d'enseignement, développement structurel des institutions des PECO et mobilité des 
étudiants et du personnel), et plus de la moitié pour deux domaines: 22 pour cent pour des 
mesures coopératives d'enseignement et pour le développement structurel, 22 pour cent 
pour des mesures coopératives d'enseignement et pour la mobilité des étudiants et du 
personnel, et 7 pour cent pour le développement structurel et pour la mobilité des étudiants 
et du personnel. Les 34 pour cent restants des PEC ont reçu une aide TEMPUS seulement 
pour des activités dans un domaine unique. 
Les activités ont différé en fonction des disciplines. Les Projets Européens Communs en 
sciences informatiques (68 %), ingénierie (55 %) et sciences naturelles (48 %) ont plus été 
concernés par la valorisation de l'équipement tandis que cette activité a joué un rôle 
marginal pour la formation des enseignants (13 %), l'art et le design (14 %), les sciences du 
management (16 %) et les sciences sociales (17 %). L'aide à la mobilité des étudiants et du 
personnel a été accordée à tous les PEC des arts et design, à 79 pour cent pour les études 
de langue mais seulement à 38 pour cent pour les études de droit. Le développement des 
curriculum était très fréquent en architecture (83 %) et ingénierie (68 %) et moins en art et 
design (43 %) et formation des enseignants (45 %). 
Dans l'ensemble, 16891 étudiants ont reçu des bourses de mobilité dans le cadre des 
Projets Européens Communs. La grande majorité de ces bourses (87 %) ont été accordées 
aux étudiants de l'Europe centrale et orientale pour passer une période à l'étranger dans un 
Etat membre de l'UE. Dès le début, TEMPUS a été conçu pour aider, en premier lieu, les 
étudiants des PECO. Le nombre de bourses de mobilité accordées aux étudiants est passé 
de 1218 en 1990/91 à 6408 en 1992/93 et a alors légèrement diminué pour atteindre 6166 
en 1993/94. La Pologne et la Hongrie sont une exception de par le nombre d'étudiants 
envoyés vers l'UE mais aussi par le nombre d'étudiants reçus des Etats membres de l'UE. 
Les bourses de mobilité TEMPUS pour les personnels académique et administratif ont été 
accordées pour une large gamme d'activités. Dans l'ensemble, environ 26000 membres du 
personnel ont reçu des bourses pendant la première phase de TEMPUS. Environ 60 pour 
cent se déplaçaient des pays d'Europe centrale et orientale vers les Etats membres de l'UE. 
Cette mobilité Est-Ouest était nettement plus fréquente pour le personnel que pour les 
étudiants. Le nombre de bourses de mobilité accordées au personnel est passé de 1308 en 
1990/91 à 9870 en 1992/93 et a, alors, légèrement décru pour se chiffrer à 9518 en 
1993/94. La Pologne, la Hongrie et la Roumanie ont été les pays les plus actifs dans 
l'échange des membres du personnel. 
En raison de l'approche de financement complet de TEMPUS et des activités ambitieuses et 
coûteuses entreprises, les Projets Européens Communs ont reçu environ 400 000 ECU en 
moyenne sur trois ans. L'aide moyenne annuelle est passée de 100 000 ECU lors de la 
10 
première année à 150 000 ECU et 166 000 ECU pour les deuxième et troisième années de 
fonctionnement (voir tableau 3.4). 
Tableau 3.4 
Montant moyen de l'aide TEMPUS allouée aux Projets Européens Communs pour 
chaque année de fonctionnement, par année de lancement (moyenne en ECU) 
Année de 
fonctionnement 1990/91 Année de lancement 
1991/92 1992/93 1993/94 Total 
Première année 
Deuxième année 
Troisième année 105279 
(152) 
158484 
(134) 
180169 
(126) 86042 
(315) 
146829 
(275) 
159096 
(242) 122356 
(237) 
149906 
(220) 111072 
(39) 102874 
(743) 
150388 
(629) 
166311 
(368) 
Source: Banque de données de la Fondation européenne pour la formation 
* Information non disponible 
Les fonds TEMPUS alloués à des activités administratives liées aux Projets Européens 
Communs ont, en moyenne, légèrement augmenté passant d'environ 44 000 ECU lors de la 
première année de fonctionnement à environ 50 000 ECU lors de la troisième année, alors 
que ce pourcentage dans le budget annuel global est passé de 48 à 35 pour cent. 
Les fonds TEMPUS alloués à la fourniture de l'équipement sont demeurés plus ou moins 
stables pendant les années de fonctionnement des Projets Européens Communs (environ 
30 000 ECU par an). Cependant, le pourcentage des fonds TEMPUS alloués pour 
l'équipement est passé de 30 pour cent la première année de fonctionnement à 20 pour cent 
la troisième année. Les fonds de mobilité ont nettement augmenté passant de 30 000 ECU 
en moyenne pendant la première année de fonctionnement à 86 000 ECU la troisième 
année, i.e. de 22 à 45 pour cent du budget annuel global. Le rôle de la mobilité a nettement 
pris de l'importance pendant les Projets Européens Communs nouvellement établis en 
1992/93 ou 1993/94. 
Pendant chacune des trois premières années de TEMPUS, environ 40 projets ont reçu une 
aide pour les mesures complémentaires (l'échange de jeunes, non inclus). En 1993/94, la 
dernière année de TEMPUS I, le nombre de projets est passé à 19. Un peu moins de la 
moitié des projets de mesures complémentaires ont eu trait à des enquêtes et études, 
seulement un tiers à des publications et à l'information et environ un quart des projets ont 
reçu une aide pour l'établissement et le soutien des associations et consortium d'institutions 
d'enseignement supérieur. 
Pendant la première phase de TEMPUS, les bourses TEMPUS ont été accordées pour 
l'Echange de la Jeunesse entre les partenaires des PECO et les pays occidentaux. Comme 
cette activité était, en général, considérée comme n'ayant que peu de liens avec les autres 
activités soutenues par le Programme TEMPUS, elle a été interrompue vers la fin de 
TEMPUS I. Le nombre de projets d'Echange de la Jeunesse se montait à 65 en 1990/91, 66 
en 1991/92, 106 en 1992/93 et 114 en 1993/94. En moyenne, environ 300 jeunes ont 
participé à un projet. Des informations sur les pays d'origine des participants et les directions 
de la mobilité ne sont pas disponibles. 
11 
4. L'administration du Programme TEMPUS dans les pays partenaires 
originaires d'Europe centrale et orientale 
Le Programme TEMPUS est très apprécié et peut être considéré comme réussi dans les 
partenaires originaires des PECO. Néanmoins, le rôle de l'UE reste parfois un peu trop 
prescriptif et ne respecte pas sa propre ambition de promouvoir un glissement "de 
l'assistance vers le partenariat". L'expertise croissante constatée chez plusieurs partenaires 
originaires des PECO en terme d'acquisition des connaissances et des compétences 
nécessaires pour une participation réussie et une administration locale des programmes 
d'enseignement européens n'a pas toujours été correctement reconnue, ou prise en compte 
par les acteurs-clé de l'UE. 
Dans le contexte des domaines-clé de la conception de la politique nationale et des 
différents intérêts des acteurs impliqués dans les processus et procédures respectifs, 
TEMPUS peut être caractérisé comme un programme nécessitant un dialogue continu 
autant formel qu'informel entre tous les acteurs impliqués. Les procédures établies chez 
tous les partenaires originaires des PECO pour atteindre les décisions politiques 
nécessaires ne séparent pas nettement les acteurs et les niveaux de pouvoir de prise de 
décision (ex. niveau supra-national, national, institutionnel) mais ont, plutôt, intensifié les 
efforts de coordination et coopération. 
Dans tous les PECO, des modèles et procédures similaires ont été développés pour assurer 
les processus nécessaires de coordination, pour lesquels, des organismes nationaux ont été 
créés - appelés conseils consultatifs ou conseils de surveillance TEMPUS, ou comités de 
pilotage TEMPUS - dans lesquels tous les acteurs pertinents, membres et groupes d'acteurs 
sont représentés. Les principales fonctions de ces conseils consistent à équilibrer les 
différents intérêts entrant en jeu dans le pilotage du Programme TEMPUS et à donner leur 
légitimité aux décisions politiques TEMPUS. 
Les bureaux nationaux TEMPUS jouent un rôle majeur dans la conception de la politique et 
les prises de décision TEMPUS ce qui va bien au-delà de leurs tâches officielles et 
primairement administratives. Ils sont fréquemment devenus un intermédiaire en cas de 
conflits entre les acteurs-clé de TEMPUS. Plus importante, encore, la tâche de préparation 
des principales décisions politiques en esquissant les propositions et les recommandations, 
largement acceptées par les autres acteurs, leur a été informellement déléguée dans 
beaucoup de PECO. Ceci est dû à une compétence et à une professionalisation accrues. 
Vers la fin de la période TEMPUS I, nous avons constaté un fonctionnement relativement 
harmonieux de la conception politique impliquant tous les acteurs pertinents, un pilotage et 
une administration routiniers du Programme TEMPUS dans presque tous les PECO. En 
raison de la professionalisation croissante des bureaux nationaux TEMPUS et du travail des 
conseils de surveillance ou consultatif nationaux TEMPUS, une certaine stabilité et 
continuité étaient assurées dans le fonctionnement du Programme au niveau national. 
L'exemple de la délégation de la Commission en Roumanie montre que les délégations de la 
Commission Européenne dans les partenaires originaires des PECO ont un certain rôle à 
jouer dans TEMPUS, au-delà de l'aide sur les questions juridiques, bien qu'une aide soit, à 
cet égard, nécessaire et fournie dans plusieurs pays. Tant qu'une participation et un 
engagement visibles dans les politiques nationales TEMPUS sont assurés sous forme d'un 
conseil d'expert plutôt que via un contrôle du Programme ou un contrôle administratif, ceci a 
également contribué à l'amélioration des liens entre Phare et TEMPUS et ainsi, les impacts 
du Programme TEMPUS lui-même. 
Le rôle des ministères de l'Enseignement dans les processus de conception politique et de 
prise de décision liés à TEMPUS varie selon les pays mais est, en général, peu pro-actif. 
Beaucoup des tâches liées à ces responsabilités sont déléguées aux conseils consultatifs ou 
12 
de surveillance TEMPUS, généralement, présidés par un représentant du Ministère de 
l'Enseignement. L'absence de plans nationaux de développement de l'enseignement 
supérieur dans la plupart des PECO a contribué au fait qu'aucune base réelle n'existait sur 
laquelle une stratégie ciblée et globale aurait pu fournir un cadre aux activités TEMPUS. 
Dans une certaine mesure, l'engagement ministériel et le respect des procédures TEMPUS 
ont également semblé dépendre de la part du financement TEMPUS dans le budget global 
de l'enseignement supérieur dans chacun des partenaires originaires des PECO. 
Considérant l'influence réelle des représentants Phare sur le Programme TEMPUS, nous 
pouvons tirer trois conclusions en partie contradictoires: 
- Dans certains PECO, des conflits existent entre les acteurs Phare et TEMPUS au sujet 
de l'orientation et l'administration du Programme TEMPUS mais une coopération 
relativement harmonieuse sur le plan de l'établissement du budget pour TEMPUS était 
dans l'ensemble remarquable. Comparés aux autres sous-programmes de Phare, ce 
dernier a alloué des fonds considérables à TEMPUS ce qui peut être considéré comme 
un indicateur de l'importance attachée à la réforme et au renouveau de l'enseignement 
supérieur au niveau national. Pendant TEMPUS I, le budget global TEMPUS a augmenté 
en chiffres absolus ainsi qu'en pourcentages du budget national Phare. 
- Les critères de contenu ou les conditions n'ont pas exercé de grande influence lors des 
négociations budgétaires. Bien que les préférences Phare aient été prises en compte 
dans une certaine mesure dans les recommandations ou décisions des bureaux 
consultatifs TEMPUS, l'allocation du Budget TEMPUS a été réalisée sur la base d'une 
somme forfaitaire basée sur le budget TEMPUS de l'année précédente et le programme 
indicatif annuel Phare. L'incompatibilité entre les calendriers de prise de décision et les 
séquences de Phare et TEMPUS a contribué au choix pour les négociations budgétaires 
d'une somme forfaitaire plutôt qu'une allocation directe aux projets et activités 
sélectionnées comme c'est le cas pour les autres sous-programmes Phare. 
- Alors que le premier objectif global de TEMPUS est de soutenir les réformes et le 
renouveau de l'enseignement supérieur chez les partenaires originaires des PECO, son 
deuxième objectif global est de contribuer à la restructuration économique des PECO. 
Pendant TEMPUS I, l'attention de certains responsables Phare a été portée sur les 
objectifs de ce deuxième TEMPUS et des efforts ont été entrepris pour mieux définir les 
liens entre TEMPUS et Phare. Néanmoins, nous avons souvent rencontré une tentative 
pour éviter le chevauchement et la complémentarité entre les projets TEMPUS et les 
autres activités Phare. Nous n'avons observé, dans aucun des PECO, l'existence d'une 
politique d'adéquation de TEMPUS et des autres ressources Phare ou de lancement de 
coopération pour les projets (ex. dans des domaines tels que la protection de 
l'environnement, la planification urbaine ou les transports). Les représentants Phare ont 
été de plus en plus impliqués dans le contexte des discussions générales sur la politique 
d'enseignement pour TEMPUS. La possibilité des relations autour des secteurs ou des 
sujets entre les activités Phare et TEMPUS n'a pas été considérée comme un problème 
important. 
Les représentants des institutions d'enseignement supérieur sont, habituellement, impliqués 
dans la conception politique TEMPUS via leur participation aux conseils consultatifs ou de 
surveillance TEMPUS. Au niveau institutionnel, un certain montant d'aides et de services 
infrastructurels a été fourni pour les activités TEMPUS dans les facultés et les 
départements. Cependant, mis à part l'accord formel par la signature des avenants, un 
management stratégique qui intégrerait les activités TEMPUS dans le plan de 
développement institutionnel n'a pu être observé que dans quelques cas exceptionnels. Ceci 
est dû, dans une large mesure, au fait que les facultés et départements disposent d'une 
grande autonomie et préfèrent souvent organiser eux-mêmes les activités liées à TEMPUS. 
L'aide TEMPUS pendant TEMPUS I a eu tendance à diminuer et, par conséquent, à ouvrir 
un fossé entre les nantis et les pauvres qu'il s'agissent des institutions, des facultés et des 
13 
départements, et même parmi les membres individuels du personnel académique en terme 
d'accumulation de nouvelles connaissances et de contacts internationaux. 
La recherche d'équilibres sensibles est plus souvent le fait dans les PECO où les experts 
académiques ont coopéré à l'évaluation et ont atteint un consensus sur leurs 
recommandations en tant que groupe. La concentration sur la qualité sans aucune 
considération pour de possibles déséquilibres en terme de candidatures réussies et de 
distribution des fonds est fréquemment le résultat dans les PECO où les noms des experts 
académiques sont gardés secrets et où les experts ne se connaissent pas entre eux. 
Vers la fin de TEMPUS I, une large gamme de disciplines a pu être réalisée soit en 
introduisant des mécanismes d'équilibrage dans les priorités (i.e. préférences 
supplémentaires et conditions) soit par rotation. 
Le processus d'établissement des priorités nationales TEMPUS a été affiné dans la plupart 
des PECO pendant la période TEMPUS I et les priorités ont été largement acceptées et 
reconnues. Des inquiétudes sur la validité des priorités publiées pour la sélection des 
candidatures ont seulement été formulées dans les deux cas où ces priorités ont été 
changées par la Commission Européenne et ensuite publiées sans consultation en retour 
avec les acteurs nationaux. 
Le niveau de financement des activités TEMPUS est plutôt suffisant et satisfaisant De 
nombreux problèmes ont été causés par des retards dans le transfert des bourses et fonds. 
Une tendance positive est à signaler dans la prise de conscience croissante de l'urgence 
d'arriver à des accords à temps avant que l'aide TEMPUS ne soit interrompue de façon à ce 
que les accords ne soient pas perdus. 
Les conséquences de révisions de Programme telles que l'introduction de nouveaux types 
de PEC et leur arrêt après une courte durée peuvent casser la structure et la logique du 
Programme tel quel et empêcher la formation de connaissances stables et de routines en 
terme de planification des candidatures. 
Bien que la majorité des candidatures et des partenaires PEC ont eu et ont toujours 
l'impression d'être bien informés sur les aspects TEMPUS plus pertinents, l'information sur 
les priorités nationales TEMPUS arrive souvent un peu trop tard pour pouvoir structurer les 
candidatures de sorte qu'elles remplissent entièrement les conditions des priorités. 
5. Les activités d'enseignement dans les PEC 
5.1 Perceptions du cadre conceptionnel 
Le Programme TEMPUS était apparemment perçu dans la plupart des universités de 
l'Europe centrale et orientale, notamment pendant les premières années du Programme, 
comme tombé du ciel: personne ne pouvait vraiment s'expliquer pourquoi ou comment, 
c'était un don (pour ceux qui le recevaient), et n'était disponible que pour quelques élus. 
La fixation complexe des règlements généraux du Programme TEMPUS, leurs modifications 
annuelles et les spécifications de la Commission européenne, les priorités nationales 
peuvent être révisées annuellement (chacun de leurs éléments distincts et vagues), une 
multitude de rumeurs sur les intentions politiques "réelles" sous-jacentes et les critères de 
sélection ont suscité, au départ, beaucoup d'irritation. Premièrement, les plaintes ont été 
fréquentes sur le manque d'information, notamment pendant les premières années, au cours 
desquelles TEMPUS fut fournie dans les pays concernés. Au début, il y avait un 
pourcentage important de propositions rédigées par des auteurs n'ayant apparemment pas 
connaissance des domaines-cible, des priorités nationales et des critères de sélection 
publiés. Deuxièmement, les tournants brusques dans l'aide, l'inclusion de la discipline x et 
14 
l'exclusion de la discipline y, l'aide importante pour une activité a et le négligement complet 
de l'activité b, ont été et sont toujours considérés comme quelque peu arbitraires. 
Beaucoup de participants potentiels originaires des PECO ont considéré comme essentiel 
de trouver des partenaires intelligents, prestigieux et puissants en Occident, même si ceux-
ci n'avaient que peu de connaissances des besoins internes des partenaires dans les 
PECO. Beaucoup ont espéré que de bonnes relations avec le gouvernement national ou 
avec les différents niveaux de l'administration TEMPUS étaient essentielles. 
Les principales initiatives de l'aide TEMPUS fixée par la Commission sont largement 
considérées comme des préconditions ne pouvant pas être remises en question. A certains 
égards, le donateur était perçu comme étant trop omnipotent. Cependant, beaucoup de 
bénéficiaires et aussi de perdants dans la concurrence pour une aide ont considéré les 
besoins immédiats en terme d'équipement et d'occasion d'une première prise de contacts 
avec l'enseignement supérieur en Occident comme plus urgents que la poursuite de buts 
héroïques de développement des curriculums, que la restructuration de la faculté ou 
l'échange d'étudiants. Ce problème était plus saillant dans les pays où TEMPUS fut, à 
l'origine ou est toujours, plus ou moins la seule source d'aide pour obtenir un nouvel 
équipement. Certains ont obéi par opportunisme, beaucoup ont finalement accepté le forfait 
d'aide comme une stratégie raisonnable pour leur développement. Dans un seul domaine, 
l'étonnement et la critique ont continué alors que les incertitudes initiales avaient disparu: 
l'accent mis nettement par la Commission sur l'aide à l'enseignement sans aucun soutien 
pour la recherche. 
La plupart de ceux espérant une aide TEMPUS ne partageaient pas, au début, l'opinion 
selon lequel, TEMPUS obéissait à une approche en aval. Chacun se sentait largement à la 
merci d'une superstructure de conditions et contraintes irrespectives, que se soient 
l'excroissance des politiques-cible ci-dessus, les barrières ou les contraintes de pure 
coïncidence dues à l'inertie. Au cours des années, cependant, les bénéficiaires dans les 
PECO ont remarqué que les conditions pour une aide étaient relativement larges et 
permettaient des poussées spécifiques d'innovation. 
Une généralisation est à peine possible sur la façon dont les universités ont vécu et perçu 
les politiques nationales TEMPUS menées par les gouvernements des PECO éligibles. Elles 
ont été considérées comme trop différentes dans la mesure où elles sont ciblées ou vagues, 
ou dans la mesure où elles ont coïncidé ou ont remis en question les avis des différents 
représentants des institutions d'enseignement supérieur et départements. Cependant, nous 
remarquons, dans l'ensemble, que les changements fréquents de gouvernement et le 
manque de précision des politiques nationales ont été plus souvent critiqués dans les 
interviews que les politiques gouvernementales très ciblées, mais nous ne pouvons exclure 
un biais dans les interviews car les personnes interrogées étaient plus souvent des 
bénéficiaires d'une aide TEMPUS que des candidats refusés. 
Les débats animés et les changements politiques fréquents dans certains pays ont moins 
porté préjudice au soutien continu au cours des trois ans des PEC qu'initialement prévu. 
Comme nous l'avons montré auparavant, le pourcentage de l'aide PHARE pour TEMPUS a 
été relativement stable dans la plupart des pays, et des changements dans les priorités 
nationales ont rarement conduit à une réduction ou à une annulation de l'aide pour les PEC 
déjà existants après la première ou la deuxième année de fonctionnement. 
Dans l'ensemble, nous remarquons une grande confiance des institutions d'enseignement 
supérieur dans l'information, le conseil et le soutien fournis par la plupart des bureaux 
nationaux TEMPUS concernés. Ces derniers sont généralement considérés comme d'un 
très grand soutien par leurs attitudes envers les départements sollicitant conseil, et plus les 
participants ont reçu tardivement une aide TEMPUS pour la première fois, et plus ils ont 
souligné le rôle du bureau national TEMPUS dans leur candidature. De plus, ils semblent le 
15 
percevoir comme un roc dans les tempêtes des différentes politiques affectant 
potentiellement l'aide TEMPUS. 
5.2 Le cadre institutionnel 
La majorité des personnes impliquées et des observateurs externes semblent être d'accord 
pour affirmer que les activités soutenues par TEMPUS pendant les quatre premières années 
du Programme TEMPUS ont été du domaine des facultés ou départements respectifs dans 
les partenaires originaires des PECO. L'université en tant qu'institution n'est pas beaucoup 
intervenue dans les PECO: 
- Ici et là, le prestige et l'influence politique du recteur ou d'un autre membre important de 
l'université étaient considérés comme un instrument d'influence des politiques nationales 
TEMPUS ou comme utiles pour assurer un soutien lors des prises de décision sur l'octroi 
des subventions dans les PEC et les départements respectifs. 
- Les ressources pour un soutien administratif ont surtout été accordées par décisions 
internes dans les départements respectifs et les fonds pour compléter les activités 
soutenues par TEMPUS ont été à peine mis à disposition. 
- L'administration universitaire a très souvent été considérée comme inexpérimentée dans 
ce domaine et pas très utile par son attitude. Dans certains pays, cependant, un 
changement vers un soutien plus actif des départements impliqués dans la coopération 
internationale semble se dessiner. 
- L'aide TEMPUS est accordée aux départements coopérants dans un environnement 
institutionnel, qui dans la plupart des PECO résultait largement de la compétence 
traditionnelle, très formelle et de l'influence de la faculté. 
Dans diverses institutions, un renforcement des bureaux internationaux a pu être observé. 
Ceci a eu tendance à être interprété comme utile pour l'information et pour l'amélioration de 
certains processus administratifs. Certains, cependant, ont considéré ceux-ci comme 
devenant un instrument des politiques globales d'internationalisation des universités 
respectives. 
Les avis diffèrent moins sur ces faits que sur la question de savoir si un rôle plus pro-actif de 
l'administration universitaire doit être déploré ou non, de quelles importances les contre-
mesures ont été et quelles orientations elles doivent éventuellement prendre? 
5.3 Les conditions financières 
En réponse à une question similaire, la majorité des partenaires dans les Projets Européens 
Communs des pays d'Europe centrale et orientale ont estimé que les fonds fournis étaient 
"généreux". Cependant, le pourcentage de ceux estimant les conditions financières 
positivement est nettement moins élevé que celui de ceux se félicitant des résultats 
éducatifs des activités PEC. Bien que les sommes semblent être impressionnantes, 
notamment dans les pays où TEMPUS continue à être la principale source de financement 
en plus du financement des besoins institutionnels de base, des limites se font également 
toujours sentir: un financement plus important serait utile. Néanmoins, les interviews 
confirment également que les bénéficiaires de TEMPUS ont tendance à apprécier le 
montant fourni plutôt que de souligner les manques restants. 
Il est évident que les inquiétudes sur les questions financières de la part des bénéficiaires 
ont, surtout, été exprimées sur l'administration financière. Cinq problèmes méritent notre 
attention: 
- Le retard dans la mise à disposition des fonds par la Commission européenne était 
considéré comme un inconvénient des plus sérieux. Les réponses au questionnaire 
montrent que les participants remarquent aussi des retards dûs aux coordinateurs et 
16 
signataires des PEC, aux problèmes bancaires et à l'administration universitaire dans les 
PECO, mais les retards causés par la Commission ont été nettement considérés comme 
un aspect des plus déplorables (voir tableau 5.1). 
- Les problèmes du transfert des fonds dans les PECO ont été importants notamment lors 
des premières années, mais se sont poursuivis dans certains pays pour une période plus 
longue. Fréquemment, l'argent a du être transporté en liquide, l'équipement a dû être livré 
personnellement, les tickets ont dû être achetés en Occident puis envoyés, etc. Ceci a 
gonflé la charge administrative et a fréquemment conduit à une réduction des activités 
d'enseignement envisagées à l'origine. 
- Un nombre considérable de participants des PECO ont été étonnés de remarquer qu'un 
pourcentage important des fonds TEMPUS ont fini éventuellement en Occident. Nous 
aborderons ce problème ci-dessous (voir 5.4). 
- Certains partenaires d'interviews ont critiqué l'administration TEMPUS pour ne pas avoir 
autorisé l'utilisation des fonds pour d'autres activités que celles initialement prévues. 
- Une incertitude s'est fait ressentir au sujet de la continuité du financement. Dans la 
pratique, cependant, les PEC établis lors de TEMPUS I ont reçu une aide sur une période 
moyenne de 2,8 ans. De plus, cette incertitude a été corrigée par l'introduction, la 
dernière année de TEMPUS I, d'un système de financement pluriannuel. 
Tableau 5.1 
Les problèmes financiers rencontrés par les départements participant aux PEC, par 
statut de la personne interrogée (en pourcentages*) 
Coordinateur Coordinateur Signataire Partenaire Total 
et 
signataire 
Retard dans le versement 
de la bourse causé par la 
Commission européenne 31 27 19 23 24 
Retard causé par la banque 18 24 17 20 20 
Retard causé par le 
signataire PEC 1 12 2 16 14 
Retard causé par votre 
institution 7 6 18 5 6 
Difficultés avec l'administration 
institutionnelle de la subvention 14 10 25 10 11 
Difficultés avec l'administration 
de la subvention dans le PEC 8 8 12 7 8 
Distribution inégale des fonds 
entre partenaires 4 4 5 8 7 
* Indiquant 1 ou 2 sur une échelle allant de 1 = "très considérable" à 5 = "aucun " 
Question 4.14: Indiquez dans quelle mesure vous avez rencontré des difficultés financières énumérées ci-
dessous notamment dans votre département. 
Source: Enquête "Expériences des Signataires/Coordinateurs/Partenaires PEC dans la première phase de 
TEMPUS" 
Reste finalement la question de la limite à trois ans de l'aide. Cette approche semble 
raisonnable pour un système d'aide aux „décollages" des réformes, mais les bénéficiaires en 
ont mentionné les inconvénients. Une aide pour les bibliothèques prévue, par exemple, pour 
17 
l'achat de périodiques étrangers est considérée comme un gaspillage si l'abonnement doit 
être résilié par la suite. Environ plus de 10 pour cent des personnes originaires des PECO 
interrogées par le questionnaire ont, déjà, observé des défauts dans les équipements de 
laboratoire ou de bureau. Ces défauts ont probablement été très graves pour les projets de 
réforme très ambitieux. Les échanges de personnel pourraient porter de fruits, si ils n'étaient 
pas limités par leur courte durée. Enfin, un pourcentage important de participants dans les 
PECO ont souligné que le développement du matériel d'enseignement s'est arrêté 
brusquement en cours de réalisation car aucun financement n'était plus disponible pour 
l'impression ou des autres moyens de reproduction matérielle, en particulier, la production 
de manuels d'enseignement. 
Dans l'ensemble, nous remarquons que l'aide TEMPUS vers la fin de TEMPUS I a joué un 
rôle totalement différent dans les divers PECO dans la mise à disposition de l'aide financière 
pour les réformes de l'enseignement supérieur. Alors qu'elle était une des sources 
disponibles de soutien à l'innovation et au renouveau dans certains pays, elle représentait 
un financement-clé pour la seule subsistance dans d'autres. 
5.4 Coopération au sein des PEC 
La plupart des fonds TEMPUS ont été rendus disponibles pour des activités d'enseignement 
entreprises dans le cadre des réseaux comprenant des partenaires des PECO et des pays 
occidentaux. Dans la plupart des cas, la coopération au sein des Projets Européens 
Communs a été jugée positive par les personnes responsables dans les départements 
participants originaires des pays d'Europe centrale et orientale. 
L'initiative de la coopération est fréquemment venue des partenaires occidentaux. Et par 
conséquent, la plupart des participants originaires des PECO interviewés ont souligné le fait 
que les partenaires occidentaux ont, au début, dominé la scène. Beaucoup de participants 
originaires des PECO ont été reconnaissants pour l'initiative, l'inspiration et l'effort montrés 
par leurs partenaires occidentaux. 
Cependant, certaines réserves ont été exprimées. De nombreux louanges ont été formulés 
mais aussi de nombreuses critiques acerbes. Les réserves ont été avancées, en particulier, 
dans cinq directions: 
- Les partenaires occidentaux ont souvent été considérés comme ayant joué un rôle trop 
dominant, notamment au début de la coopération. Certains partenaires originaires des 
PECO ont souligné qu'ils avaient accepté, sans critique, des concepts ou des réformes 
pour leurs activités ce qu'ils avaient, par la suite, regretté en sachant plus sur les options 
possibles. La communication a été fréquemment imprégnée par un déséquilibre des 
statuts. Si les partenaires originaires des PECO ont remarqué la faiblesse de la qualité 
académique du soutien occidental, ils n'ont souvent pas osé exprimer leurs inquiétudes 
ou même abandonner leur partenaire respectif. 
- Comme déjà évoqué, un nombre considérable de partenaires originaires des PECO ont 
été étonnés de remarquer que leurs partenaires occidentaux ont gardé des parts 
importantes de l'aide TEMPUS pour eux-mêmes, bien que des manques dramatiques 
étaient évidents chez les partenaires originaires des PECO. Apparemment, ils se sont 
attendus à plus de solidarité autour des problèmes des universités dans les PECO. 
- D'un autre côté, la plupart des partenaires occidentaux se sont plaints de ce que leurs 
efforts administratifs ont été remboursés seulement en partie et que le schéma TEMPUS 
n'était pas attractif financièrement. 
- En réponse au questionnaire, environ un tiers des participants des PECO ont indiqué 
qu'ils n'avaient pas été totalement informés des détails des plans financiers et des 
comptes et qu'ils n'avaient pas reçu des exemplaires des rapports envoyés à la 
Commission. Environ un dixième ont exprimé de fortes critiques au sujet de l'inégalité de 
l'allocation budgétaire entre les partenaires. 
18 
- Finalement, un pourcentage important de départements des institutions originaires des 
PECO ont eu des difficultés à intéresser des partenaires occidentaux. 
Apparemment, il y avait une dynamique générale dans la collaboration entre les partenaires: 
- La configuration minimale avec deux partenaires originaires de l'UE n'existait souvent 
uniquement que sur le papier. Dans ces cas, un partenaire occidental était responsable 
alors que l'autre servait de "partenaire dormant" pour répondre aux conditions 
officiellement requises. 
- Plus le réseau comprenait officiellement de partenaires, et plus le pourcentage de 
partenaires avec lesquels les pays d'Europe centrale et orientale coopéraient activement 
était faible. 
- Dans différents PECO, plus de partenaires d'un même pays étaient incorporés. 
- La coopération des départements originaires des différents PECO n'a été stimulée par 
TEMPUS que dans une certaine mesure. Le pourcentage de JEP "régionaux" or multi-
PECO a été faible depuis le début et a encore diminué, bien que l'enquête suggère que 
les JEP "régionaux" ont été légèrement plus réussis. 
- Les autres partenaires, i.e. entreprises ou autres organisations (par exemple, les instituts 
de recherche), étaient souvent partenaires officiels au sein des PEC, mais apparemment 
la plupart d'entre eux n'ont joué ni un rôle central dans l'administration du PEC, ni dans 
ces principales activités. 
Ces dynamiques étaient si évidentes qu'elles ont fait l'objet d'une reconsidération. Un seul 
partenaire occidental pourrait-il être suffisant? Une coopération avec des autres partenaires 
devrait-elle être encouragée? Quels sont les inconvénients et les potentiels des PEC 
"régionaux"? 
De plus, la coopération était fréquemment déséquilibrée car beaucoup de représentants 
occidentaux se considéraient non seulement comme donateurs et porteurs d'information, 
mais aussi comme des partenaires académiquement supérieurs. Au cours des ans, 
cependant, cette dernière attitude a, quelque peu, changé. 
5.5 Les fonctions administratives des participants PEC 
Le management des activités TEMPUS est, en général, considéré comme une tâche très 
importante dans les PECO. Les recteurs, les doyens, les doyens-adjoints, les directeurs de 
départements, leurs délégués ou les professeurs influants ont eu tendance à en être 
responsables. Les partenaires originaires des PECO sans fonction de coordination ont 
déclaré qu'ils avaient consacré, en moyenne, plus de six heures par semaine aux fonctions 
administratives liées au programme TEMPUS. Ceux responsables de la coordination y ont 
passé, en moyenne, deux fois plus de temps. Certains ont vu dans cette fonction un 
promoteur de leur carrière alors que d'autres y ont vu un inconvénient, i.e. une réduction de 
l'occasion d'être, sur le plan académique, actif et productif. Un transfert graduel des 
fonctions de coordination et signataire des partenaires occidentaux vers les PECO était 
considéré comme naturel. 
Beaucoup de participants originaires des PECO ont voulu que les administrateurs de leur 
département soient responsables de l'administration de TEMPUS plutôt que les 
administrateurs du niveau central de l'université. Ils se sont rendus compte du besoin d'une 
formation pour les administrateurs et d'un contact étroit avec eux. 
5.6 Les activités d'enseignement 
La plupart des participants des Projets Européens Communs étaient officiellement impliqués 
dans chacun des quatre principaux domaines d'activités d'enseignement soutenus par 
19 
TEMPUS I, i.e. mesures de réforme de l'enseignement, développement structurel, mobilité 
du personnel et des étudiants. Sans aucun doute, certains ont considéré un engagement 
parallèle dans diverses activités comme une approche convaincante dans la réforme. 
Certains ont eu des préférences nettes pour certaines de ces activités, mais ont été 
impliqués dans d'autres par réaction au schéma de soutien et ont, ensuite, mis l'accent sur 
une combinaison de toutes les activités. Il y a aussi certains participants dont les 
préférences pour certaines activités sont demeurées et d'autres qui les ont poursuivies 
uniquement pour la forme ou, alors, uniquement pour obtenir une aide pour ce qu'ils 
considéraient comme étant les activités-clé. 
Dans l'ensemble, la mesure dans laquelle les buts ambitieux de réformes ont été poursuivis 
avec succès mais sans réalisation réussie ou prétendue comme telle, a largement varié. La 
plupart des observateurs semblent, cependant, reconnaître que le pourcentage des 
expériences ayant eu un vrai succès est important et que des changements utiles ont pu 
être observés dans la plupart des cas. Plus de 90 pour cent des participants PEC dans les 
PECO ont exprimé une grande satisfaction envers les résultats éventuellement atteints (voir 
tableau 5.2). 
Les activités de développement du personnel et les cours intensifs ont souvent été 
considérées comme utiles en tant qu'exercices collectifs pour apprendre à connaître des 
partenaires d'autres pays, leurs activités et leurs modes de pensée. En général, elles sont 
considérées comme des activités autant utiles que la mobilité du personnel. Les impacts en 
terme d'acquisition de connaissances de base et de participation à des réseaux 
internationaux de spécialistes étaient souvent considérés comme plus importants et plus 
probables d'être atteint que le but officiel des mesures individuelles. 
Le développement des curriculums et la production du matériel d'enseignement ont varié 
dans leur intensité. Plus de la moitié des personnages interrogées par l'enquête sur 
questionnaires se sont plaints des changements importants. Un nombre significatif de 
personnes interrogées ont uniquement modifié les cours individuels ou produit des textes 
avec une pertinence limitée pour les cours respectifs. Dans quelques cas, ceci ressemblait 
beaucoup à une simple relation de franchise: les partenaires occidentaux ne faisant que 
transférer leurs propres modèles et matériels vers les partenaires originaires des PECO. 
Tableau 5.2 
Evaluation globale des réalisations des PEC, par groupe de pays (en pourcentages) 
Groupe de pays Total 
PECO Occident 
Très satisfait 59 32 43 
2 . 33 45 41 
3 7 15 12 
4 15 4 
b insatisfait 0 2 1 
Total 100 100 100 
(n) (685) (963) (1648) 
Question 10.10: Dans l'ensemble, êtes-vous satisfait des résultats obtenus dans le cadre de ce PEC? 
20 
Source: Enquête "Expériences des Signataires/Coordinateurs/Partenaires PEC lors de la première phase de 
TEMPUS" 
Le nouvel équipement était la fierté des départements respectifs dans les PECO, souvent 
une cause de jalousie chez les collègues de l'université respective et parfois chez leurs 
partenaires occidentaux. Alors que, dans certains cas, ceci était étroitement lié à des 
mesures éducatives respectives, dans la plupart des cas, ceci était considéré comme une 
amélioration utile, en tous cas, i.e. pour la qualité des activités d'enseignement en général, 
pour faciliter la coopération internationale future, pour soutenir l'infrastructure de recherche, 
etc. Le plus grand consensus a été exprimé au sujet du développement structurel en tant 
qu'élément important de soutien. 
L'échange d'étudiants a eu tendance à être considéré comme très utile pour ceux allant 
réellement à l'étranger, mais, dans l'ensemble, moins entrelacé avec d'autres activités de 
réforme. Apparemment, il y a eu peu de cas de liens étroits entre l'échange d'étudiants et 
les principales initiatives de réforme éducative, notamment, parce que l'échange régulier de 
la plupart des étudiants n'était pas considéré comme un but réalisable. Dans certains cas, 
les étudiants ou les candidats thésards soutenus étaient supposés servir en retour de 
personnel académique junior. Dans ce contexte, il faut noter que l'effet "drainage de 
cerveau" du Programme TEMPUS est généralement considéré comme faible. 
5.7 Résultats et impacts 
Le premier résultat et le plus significatif des activités TEMPUS était évidemment l'intégration 
des partenaires originaires des PECO dans une communauté internationale de spécialistes 
et, dans certains cas, d'administrateurs. Ils se sont habitués et sont devenus souples dans 
ce cadre, ils ont été intégrés dans des réseaux plus petits ou plus grands, et ils ont reçu une 
formation et ont généralement amélioré leurs compétences et leurs statuts. 
En outre, le Programme TEMPUS a eu des impacts formidables en terme de socialisation. 
Les efforts entrepris pour l'amélioration sont devenus réalisables et utiles. Travailler dans le 
cadre de réseaux internationaux est devenu une stratégie d'innovation prometteuse. 
L'aide TEMPUS a représenté une source de financement significative pour l'équipement 
pour la plupart des bénéficiaires. Dans un nombre important de départements dans les 
PECO, des innovations dans les curriculums d'une grande portée ont été réalisées, et un 
matériel d'enseignement nouveau de nature stratégique a souvent été développé. Le 
développement des curriculums et les activités d'enseignement ont, cependant, eu une 
portée et un degré de réalisation très différents. 
Les résultats dans les PECO ont tendance à dépendre de plusieurs facteurs. En général, 
nous constatons que les résultats sont très appréciés dans les pays, institutions et 
départements n'étant ni particulièrement riches et prestigieux, ni spécialement pauvres et 
peu attrayants pour les participants occidentaux. Ainsi, si nous comparons par pays, il ne 
sera pas surprenant de constater que nos résultats suggèrent la très grande satisfaction 
avec les résultats de l'aide TEMPUS en Bulgarie. 
En comparaison, les raisonnements sous-jacents au soutien de certaines disciplines et au 
négligement d'autres peuvent être considérés, actuellement, comme ayant été quelque peu 
arbitraires. Les politiques nationales ont souvent varié, des arguments pourraient être 
avancés pour et contre presque chaque sujet. L'évaluation des réalisations des activités 
réelles de TEMPUS a légèrement varié en fonction de la discipline. 
Les succès sont largement considérés comme résultant d'essais isolés d'innovation 
privilégiés ayant été choisis dans le cadre du Programme TEMPUS. Les impacts sur 
l'organisation institutionnelle sont restés modérés ou largement marginaux (voir tableau 
21 
5.3). Aucune raison ne permet d'affirmer, cependant, que des impacts importants ou 
secondaires pour l'institution respective de l'enseignement supérieur ont pu être attendus. Si 
l'initiative principale consiste en une innovation éducative dans les réseaux de disciplines, 
les effets secondaires au sein de l'institution ont, par conséquent, tendance à être limités. 
Tableau 5.3 
Accessibilité à l'équipement acquis avec l'aide TEMPUS (en pourcentages des 
partenaires PEC originaires des PECO ayant achetés l'équipement respectif) 
Accessibilité Ordinateur Littérature Equip. Lab. Equip. Bureau 
Uniquement les 
départements PEC 44 21 46 59 
Autres départements 31 20 31 21 
Tous dépts. de l'institution 23 56 20 19 
Accessibilité non précisée 2 3 3 1 
Total 100 100 100 100 
(n) (537) (491) (287) (278) 
Question 7.3: Quel genre d'équipement avez-vous acquis et qui a accès à cet équipement au sein de l'institution 
cible? 
Source: Enquête "Expériences des Signataires/Coordinateurs/Partenaires PEC lors de la première phase de 
TEMPUS" 
Un pourcentage important de participants ayant été activement impliqués dans la 
coopération régionale au sein des pays d'Europe centrale et orientale ont considéré ceci 
comme étant une expérience utile et prometteuse. Certains partenaires des interviews ont 
critiqué le fait que peu de choses ont été entreprises pour diffuser les expériences réussies 
au sein des PECO respectifs. La coopération régionale pourrait être prise en compte plus 
facilement quelques années après les changements politiques rapides, et pourrait conduire 
à des résultats plus prometteurs que cela a pu être possible au début des années 1990. 
6. Les institutions de l'enseignement supérieur participant à TEMPUS 
TEMPUS a soutenu les institutions d'enseignement supérieur en Europe centrale et 
orientale ayant vécu des changements importants depuis 1990. Selon les personnes du 
niveau central des institutions répondant au questionnaire respectif, environ 40 pour cent 
des programmes de diplôme offerts en 1995 ont été nouvellement établis, environ 30 pour 
cent ont, substantiellement, changé pendant cette période, et seulement plus de 30 pour 
cent sont restés plus ou moins inchangés. 
Selon les responsables du niveau central des institutions d'enseignement supérieur, 
TEMPUS a fortement aidé et contribué à établir les contacts internationaux et aux échanges 
de personnel (voir tableau 6.1). Dans beaucoup d'institutions, sa contribution à l'amélioration 
de l'équipement et à la réalisation des objectifs éducatifs variés est importante. Un impact 
moindre, cependant, a pu être constaté au niveau du développement du personnel, de la 
réorganisation des programmes d'études et du management universitaire. Ainsi, les facultés 
et les départements impliqués dans les PEC sont fréquemment considérés comme plus 
actifs que d'autres pour les activités d'enseignement orientées vers le changement, mais à 
peine plus actifs pour les réarrangements administratifs et les relations université-industrie. 
22 
Dans l'ensemble, la moitié des personnes interrogées ont conclu que les activités TEMPUS 
ont eu un impact important sur les changements ayant eu lieu dans leurs institutions. 
Tableau 6.1 
Contribution ressentie de TEMPUS au changement dans les institutions d'enseigne­
ment supérieur en Europe centrale et orientale, par nombre de PEC (en pourcentages 
des institutions) 
Contribution considérable de TEMPUS au changement emportants changements apparus ** 
Nombre de PEC Nombre de PEC 
1-2 3-5 6-10 11 et Total 1-2 3-5 6-10 11 et Total 
plus plus 
Etablissement de contacts 
académiques internationaux 56 
Croissance de la mobilité 
du personnel 
Amélioration de l'équipe­
ment (ordinateurs, labora­
toires, bibliothèques etc. 63 
61 64 
52 71 
68 82 
90 70 
69 
Introduction de nouvelles 
méthodes d'enseignement 56 
Etablissement de nouveaux 
programmes d'études 50 
Augmentation de la mobilité 
étudiante 47 
Introduction de nouveaux 
contenus/paradigmes 57 
Etablissement de coopé­
ration internationale 
de recherche 33 
Réorganisation du 
développement du 
personnel et programmes 
de formation continue 38 
Etablissement de nouveaux 
facultés/départements 29 
Changements dans les 
structures des diplômes 18 
Réorganisation du manage­
ment de l'enseignement 
supérieur 0 
Etablissement de 
coopération entre institution 
et industrie/commerce 8 
Etablissement d'unités ou 
centres de transfert de 
technologie 9 
Réorganisation des structures 
et procédures administratives 8 63 
44 
43 
44 
60 
29 
26 
17 
29 
15 
16 62 
55 
70 
53 
52 
30 
27 
29 
25 
10 
11 
0 69 
82 
64 
83 
61 
43 
42 
35 
24 
17 64 
60 
59 
58 
57 
34 
33 
27 
25 
11 
10 76 76 88 86 83 
67 44 82 72 68 
14 
14 7 76 72 82 79 78 
53 48 45 59 51 
75 68 76 67 71 
63 44 55 83 61 
62 72 55 74 66 
50 38 43 64 49 
38 42 23 35 33 
56 52 57 59 56 
43 57 30 42 42 
13 14 25 38 24 
21 11 16 16 16 
29 5 29 13 19 
7 26 27. 22 23 
En pourcentages des réponses indiquant 1 ou 2 sur une échelle allant de 1 = "contributions très 
considérables" à 5 = "aucune contribution " parmi toutes les réponses dans les domaines respectifs 
En pourcentages des réponses indiquant 1 ou 2 sur une échelle allant de 1 = "changements très 
considérables" à 5 = "aucun changement" parmi toutes les réponses dans les domaines respectifs 
23 
Question 3.5: Veuillez évaluer les transformations survenues depuis 1990 dans votre institution d'enseignement 
supérieur dans les domaines suivants et dans quelle mesure ces changements peuvent être attribués aux 
activités TEMPUS: 
Source: Enquête sur le développement et la restructuration des institutions participant à TEMPUS 
Tableau 6.2 
Activités secondaires résultant des activités TEMPUS dans les institutions 
d'enseignement supérieur, par nombre d'étudiants à plein temps (en pourcentages; 
possibilité de réponses multiples) 
Etudiants à plein temps Total 
Jusque 1000 1001- 2501- 5001 et 
2500 5000 plus 
Accords officiels de partenariat avec 
la/les institution(s) partenaire(s) 46 59 48 83 60 
Le matériel d'enseignement développé 
lors de TEMPUS est devenu standard 
dans le pays 46 55 48 57 51 
Etablissement d'unités/cours spéciaux 
pour l'enseignement des langues étrangères 27 23 31 50 34 
Cours/programmes d'études développés 
ont été adoptés par d'autres institutions 
dans le pays 38 32 38 27 34 
Introduction d'un système de 
reconnaissance des périodes 
d'étude à l'étranger 27 23 38 37 32 
Offre de cours pour la formation du 
personnel de départements/institutions 
non impliqué dans TEMPUS 23 36 28 33 30 
Etablissement d'une unité/bureau spécial 
responsable des activités internationales 8 23 21 43 24 
Adhésion du département/institution à 
des réseaux internationaux 12 9 17 33 19 
Etablissement de services de prêts 
à distance entre bibliothèques 12 14 14 7 11 
Autres 0 0 3 3 2 
Sans réponse 12 5 3 3 6 
Total 250 277 290 377 302 
(n) (26) (22) (29) (30) (107) 
Question 3.17: Existe-t-il des activités secondaires résultant des activités TEMPUS dans votre institution 
d'enseignement supérieur? 
Source: Enquête sur le développement et la restructuration des institutions participant à TEMPUS 
Les activités TEMPUS ont eu des impacts au delà des institutions respectives 
d'enseignement supérieur. Presque la moitié de nos correspondants ont déclaré que le 
matériel d'enseignement développé dans leurs institutions dans le contexte de la 
coopération TEMPUS est devenu le standard dans les pays respectifs, et environ un tiers 
24 
ont signalé une dissémination similaire des développements des programmes d'études dans 
les PEC (voir tableau 6.2). 
Le niveau central des institutions d'enseignement supérieur en Europe centrale et orientale 
n'est pas considéré, par nos correspondants, comme ayant peu contribué au changement. 
Les témoignages ne sont, par conséquent, pas surprenants sur les différentes façons dont le 
niveau central a encouragé les activités internationales, soutenu administrativement les 
activités de projet et fourni des services multiples. Reste toutefois une exception: le soutien 
financier du niveau central aux facultés impliquées dans les PEC et étant confrontées à la 
nécessité d'un financement complémentaire. 
La plupart des institutions ont posé des réclamations pour entreprendre une planification 
stratégique dans le cadre de laquelle certaines ou toutes les activités TEMPUS seraient 
fortement soutenues. Cependant, le niveau central joue un rôle actif lors de la fixation des 
objectifs pour TEMPUS dans seulement un septième des institutions. Dans une institution 
sur dix, les candidatures n'ont parfois pas été confirmées par des lettres d'aval. 
Les résultats de l'enquête suggèrent qu'un engagement important du niveau central et une 
planification stratégique soulignant TEMPUS pourraient être utiles ici et là. En moyenne, 
cependant, le succès perçu des activités TEMPUS dans les facultés et départements ne 
semble pas vraiment différer en fonction de l'engagement du niveau institutionnel central. 
La plupart des problèmes internes cités par ceux fournissant l'information dans la 
perspective du niveau institutionnel central ont concerné la mise à disposition des 
ressources: notamment la couverture des coûts non portés par les fonds TEMPUS et le pré­
financement d'activités dû à une réception tardive des fonds TEMPUS. 
La plupart des institutions d'enseignement supérieur en Europe centrale et orientale ont eu 
tendance à être plus ou moins satisfaites de la communication avec leurs bureaux nationaux 
TEMPUS et avec la circulation de l'information en général. Si des problèmes d'information 
ont été exprimés, ils trahissent très probablement des critiques au sujet de l'acceptation des 
décisions et de leurs transparences. D'un autre côté, environ un tiers des correspondants 
croient que leurs institutions ont exercé quelque influence sur la fixation des priorités et 
presqu'un quart d'entre eux affirment qu'une influence s'est fait sentir sur la pré-sélection 
des PEC. 
Les personnes du niveau central des institutions d'enseignement supérieur des PECO 
confirment le problème également souligné par les partenaires PEC originaires des PECO 
au sujet des retards dans le transfert des fonds. Des retards dans les versements des fonds 
semblent être très fréquemment source de problèmes bien que les retards causés par la 
Commission sont mentionnés plus fréquemment (par plus d'un tiers) que ceux causés par le 
signataire TEMPUS de l'institution partenaire (par environ un quart des correspondants). 
Les acteurs au niveau central des institutions d'enseignement supérieur ont notamment 
avancé comme argument une flexibilité croissante des arrangements de financement, plus 
une continuité et une augmentation de l'aide TEMPUS et une diminution de la bureaucratie, 
en ce qui concerne les détails de la comptabilité et du rapport. Certains changements dans 
les procédures administratives globales sont réclamés et d'autres suggèrent un ré-examen 
des priorités favorisant une mobilité étudiante plus grande. 
7 Remarques finales 
^ (1) Le Programme TEMPUS est caractérisé par une dynamique complexe de prise de 
décision et d'administration qui doit (a) assurer l'équilibre entre les initiateurs et les 
donateurs occidentaux et les partenaires originaires des PECO; (b) établir un équilibre 
entre les attentes autonomes des institutions d'enseignement supérieur et les attentes 
25 
économiques et sociales de la société; (c) impliquer une gamme large d'acteurs; (d) 
assurer une coordination souple entre les diverses étapes de prises de décisions liées 
au programme, de sélection et des processus d'octroi. En théorie, il existe un modèle 
clair défini par étapes de prises de décisions, chaque étape étant définie pour un 
acteur-clé unique. Dans la pratique, cependant, les interrelations entre les diverses 
étapes ainsi que les chevauchements constants ont créé une pression centripède sur 
(a) une zone unique, majeure de prise de décision, et (b) une unité de management 
servant de modérateur lors de la plupart des processus administratifs clé. Les bureaux 
nationaux consultatifs ou de surveillance TEMPUS remplissent la première fonction et 
les bureaux nationaux TEMPUS la seconde. L'établissement de bureaux nationaux 
TEMPUS consultatifs ou de surveillance dans tous les PECO, servant d'arène de 
dialogue et de coopération entre tous les acteurs-clé impliqués dans les décisions de 
conception sur TEMPUS s'est révélé être une option raisonnable pour les processus 
nécessaires de coordination. Le fonctionnement de ces bureaux a reposé sur la 
volonté de tous les acteurs de coopérer entre eux. Dans le cas contraire, les prises de 
décision et le fonctionnement du Programme TEMPUS deviendraient vulnérables au 
niveau national. 
^ (2) Bien que les conditions dynamiques et les buts du Programme TEMPUS soient 
souvent soulignés, les changements réels dans la structure et les activités du 
Programme ont été plutôt modestes lors de TEMPUS I. A cela, deux raisons: (a) De 
par les règlements et arrangements existants pour le financement des PEC, la marge 
de manoeuvre est devenue de plus en plus étroite chaque année. La nécessité de 
fournir le financement pour un nombre croissant de PEC lors des deuxième et 
troisième années de fonctionnement, sur la base d'un renouvellement annuel, a 
diminué le montant disponible pour le financement de nouveaux PEC. (b) Les 
décisions supra-institutionnelles de révisions annuelles des priorités et de re-définitions 
des mesures et activités dans le Programme TEMPUS n'ont pas interrompu la 
structure et la logique du Programme au point de confronter les institutions avec le 
problème de la discontinuité des activités de projets existantes. 
*-$ (3) Les principaux domaines d'aide dans les PEC ont été conçu comme un tout: 
développement structurel, mesures éducatives coopératives, mobilité du personnel et 
des étudiants. La majorité des PEC a opté pour la réalisation de ces quatre activités, 
bien que des préférences pour la fourniture d'équipement et la mobilité du personnel 
aient été nettement visibles. La combinaison de toutes les quatre activités a 
considérablement contribué au succès des réformes de curriculums. De plus, cette 
dernière représente l'option préférée pour le futur. Deux déficits sont, cependant, à 
signaler. Premièrement, l'exclusion de toute contribution de TEMPUS à la recherche, a 
souvent été regrettée. Cette exclusion était difficile à comprendre dans la mesure où 
TEMPUS vise à contribuer à la réforme structurelle de l'enseignement supérieur dans 
des pays où recherche et enseignement ont été auparavant institutionnellement 
séparés et que l'intégration et l'insémination croisée de ces tâches sont considérées 
comme l'une des cibles majeures de la réforme. Deuxièmement, la mobilité des 
étudiants a été moins intégrée dans le faisceau des activités PEC. Celle-ci a été 
estimée utile pour ceux qui partaient à l'étranger mais, moins importante dans le 
contexte d'un impact combiné avec les trois autres activités. Par conséquent, certaines 
questions demeurent sur la combinaison des activités éligibles pour une aide au sein 
des PEC. 
^ (4) Bien que nous pouvons confirmer une certaine continuité dans les politiques 
nationales et les procédures d'allocation budgétaire, la re-définition, la re-détermination 
des ressources TEMPUS et des priorités nationales ainsi que leur annoncement 
26 
relativement tardif ont conduit à quelques inquiétudes parmi les candidats et les 
destinataires des bourses. Jusqu'au dernier moment, ils n'ont pas pu être sûr que 
leurs candidatures correspondaient aux priorités ou si leurs activités coïncidaient avec 
les décisions politiques et si une aide additionnelle serait accordée. 
•^ (5) Les priorités nationales TEMPUS et leurs révisions annuelles reflètent non 
seulement la divergence dans le développement des différents partenaires originaires 
des PECO mais déterminent également l'équilibre dans la participation entre les 
institutions et les disciplines. Lors de TEMPUS I, une introduction plus large des 
institutions d'enseignement supérieur de tous types et tailles a été réalisée. 
Approximativement 70 pour cent de toutes les institutions d'enseignement supérieur 
dans les partenaires originaires des PECO ont participé à TEMPUS. Vis-à-vis de la 
dominance prononcée des études de gestion et de l'ingénierie au début de TEMPUS, 
une couverture un peu plus large des sujets peut être constatée pendant la seconde 
moitié de TEMPUS I. Cependant, certaines disciplines et domaines sont encore sous-
représentées dans TEMPUS ce qui est un inconvénient pour la stimulation de la 
réforme dans le contexte des transformations socio-économiques. 
^ (6) Le partage des tâches de management du Programme TEMPUS a changé 
considérablement pendant la seconde moitié de TEMPUS I. La consolidation politique 
graduelle et le progrès continu des transformations chez les partenaires originaires des 
PECO ainsi que la professionalisation croissante des bureaux nationaux TEMPUS ont 
conduit à un transfert de plus en plus de responsabilités et tâches du bureau TEMPUS 
de la Communauté/Département TEMPUS dans la ETF vers les NTO. Ceci n'est pas 
seulement influencé par la relation entre le bureau TEMPUS de la 
Communauté/Département TEMPUS de la ETF et les NTO mais le moment semble 
être arrivé où il faut considérer autrement le rôle et les responsabilités du bureau 
TEMPUS de la Communauté/Département TEMPUS dans la ETF. Une indépendance 
plus importante des NTO pourrait être reliée à un arrangement différent des tâches 
pour le Département TEMPUS dans la ETF. 
^ (7) En général, les subventions globales PEC ont été considérées comme généreuses 
par la plupart des destinataires originaires des PECO même si des différences peuvent 
exister entre les paya sur ce qui est considéré comme généreux. Les critiques sur le 
montant de l'aide accordée aux PEC ont plutôt porté sur les problèmes de continuité 
de l'aide. Il est typique pour TEMPUS I que l'aide arrive comme "tombée du ciel" et soit 
arrêté trois ans plus tard sans prévoir de solution pour assouplir la transition entre les 
années riches et les années maigres. Avec l'introduction des JEN pendant la dernière 
année de TEMPUS I, ce problème a été quelque peu redressé, mais toute solution de 
décollage radical pour les politiques de soutien et d'octroi TEMPUS doit être remise en 
question. 
^ (8) En général, le processus administratif portant sur le transfert de l'aide TEMPUS et 
la rigidité dans l'utilisation des fonds ont été critiqués par les destinataires. La plupart 
des critiques sérieuses ont été exprimées en terme de retards dans le transfert des 
fonds pour les PEC et les bourses de mobilité. Ces retards ont parfois été attribués 
aux banques et aussi aux signataires PEC. Ils ont, cependant, été plus souvent 
attribués aux modes de transfert de l'UE. Les retards dans le transfert des fonds 
combinés avec les dynamiques typiques des projets aggravent le problème de rigidité 
dans l'utilisation des fonds, i.e. l'impossibilité d'utiliser les fonds pour d'autres 
domaines que ceux prévus, même si il y avait des retards dans le transfert des fonds 
spécifiques (ex. pour la mobilité), si l'argent pouvait être économisé en raison de 
dépenses moins importantes dans certaines activités que prévues à l'origine ou si des 
27 
glissements dans les priorités pour certaines activités sont apparus en raison de la 
dynamique d'un projet. 
^ (9) Les institutions d'enseignement supérieur sont habituellement représentées dans 
les bureaux nationaux consultatifs ou de surveillance TEMPUS. Ainsi, elles participent 
à l'établissement et la révision annuels des priorités nationales TEMPUS et peuvent 
introduire des intérêts et stratégies institutionnels. En général, les institutions 
d'enseignement supérieur sont plutôt satisfaites avec les activités de communication et 
d'information des NTO. Aucun problème sérieux n'a été exprimé au sujet du 
fonctionnement des structures de communication parmi les institutions d'enseignement 
supérieur, les partenaires PEC et les acteurs au niveau national. De plus, des 
occasions suffisantes de réflexion existent dans les deux directions: du niveau national 
vers le niveau institutionnel et vice versa. 
^ (10) TEMPUS a contribué à des changements importants dans les institutions 
d'enseignement supérieur depuis 1990. Seul un peu plus de 30 pour cent des cursus 
de diplôme dans les institutions ayant répondu au questionnaire, sont restés 
inchangés. TEMPUS a également fortement contribué à établir les contacts 
internationaux et à organiser la mobilité du personnel. Ceci a eu moins de 
conséquences, cependant, sur la planification stratégique. De plus, le succès perçu 
des activités TEMPUS dans les facultés et départements ne diffère pas de façon 
frappante en fonction de l'importance du niveau institutionnel central impliqué. 
*-$ (11) En ce qui concerne la coopération au sein des réseaux, quatre problèmes doivent 
être soulignés: la relation entre les partenaires occidentaux et ceux originaires des 
PECO, le nombre de partenaires par PEC, le nombre d'institutions d'un pays et le rôle 
des entreprises. 
- La relation entre les partenaires occidentaux et ceux originaires de PECO est 
surtout considérée comme amicale et coopérative. De nombreux partenaires 
originaires des PECO sont reconnaissants pour le montant important du soutien et 
l'engagement qu'ils ont reçu de leurs partenaires occidentaux. La coopération a 
augmenté leur respect mutuel. Néanmoins, des plaintes des partenaires originaires 
des PECO n'étaient pas rares sur l'attitude dominante de certains partenaires 
occidentaux et le montant très élevé des coûts administratifs qu'ils ont parfois 
déclaré nécessaires pour leurs efforts. Au contraire, les partenaires occidentaux ont 
souvent affirmé que l'aide TEMPUS pour leurs coûts administratifs ne couvrait en 
aucune manière les coûts directs ou indirects encourus. 
- Les problèmes concernant la configuration entre les partenaires des PEC ont varié 
en fonction de la taille du PEC. Plus le nombre de partenaires participant 
officiellement au réseau était important et plus le pourcentage de partenaires avec 
lesquels les participants originaires des PECO ont coopéré activement était faible. 
La coopération était plus intensive dans les PEC rassemblant un nombre plus faible 
de partenaires. 
- Dans certains PECO, les gouvernements nationaux ont stimulé la coopération de 
plusieurs institutions d'un même pays dans un seul PEC. Ceci a été réalisé pour 
permettre de réduire le déséquilibre entre les quelques gagnants et le grand 
nombre de perdants dans la concurrence pour l'aide TEMPUS et fournir une 
occasion pour des institutions ayant moins de chances, de participer à TEMPUS et 
d'acquérir le savoir-faire nécessaire pour des candidatures et un management PEC 
réussis. 
- Dans l'ensemble, les entreprises n'ont pas joué un rôle très important dans les 
activités PEC. Le nombre d'entreprises participantes aux PEC a diminué au cours 
de TEMPUS I. Souvent, les entreprises n'étaient que des "partenaires dormants" ou 
28 
uniquement impliquées dans l'offre de stages. Les institutions d'enseignement 
supérieur n'ont pas beaucoup commenté l'importance ou l'influence de l'enga­
gement des entreprises dans les PEC et n'ont signalé aucune préférence à cet 
égard. 
^ (12) Les PEC dans lesquels des partenaires originaires de différents PECO, i.e. PEC 
multi-PECO ou "régionaux" JEP ont coopéré, ont été plutôt réussis et ont offert des 
occasions uniques de coopération trans-frontalière. La combinaison décentralisation 
/nationalisation dans TEMPUS a soutenu l'influence des priorités nationales et a, non 
seulement, réduit le rôle de la coopération multi-PECO mais a aussi contribué au 
succès de candidatures beaucoup plus difficiles parce qu'elles devaient composer 
avec les priorités nationales de deux ou plusieurs partenaires originaires des PECO. 
Cette tendance a amoindri le potentiel et la qualité de la coopération, qui devrait être 
ré-étudiée. 
^ (13) Les questions de coopération administrative dans les réseaux PEC, entre les 
partenaires ainsi qu'entre le niveau central des institutions d'enseignement supérieur 
et les facultés et départements impliqués dans les activités PEC sont souvent 
signalées comme une source de désaccords et de différences de perception. 
Cependant, un point central sur lequel ces différences se concentreraient n'est pas 
visible et ainsi, aucune indication claire pour un changement ne peut être donnée. 
^ (14) La possibilité d'établir des contacts personnels et de s'intégrer dans une 
Communauté internationale de scientifiques a certainement été l'un des impacts les 
plus visibles et les plus appréciés de TEMPUS par les partenaires originaires des 
PECO. Cependant, une fois que de tels contacts et coopérations se sont stabilisés et 
sont devenus normaux, le Programme TEMPUS perd de son importance comme 
source unique ou principale d'occasions de contacts internationaux et d'intégration. 
^ (15) Les impacts de TEMPUS sur la modernisation de l'équipement et le renouveau de 
l'enseignement et de l'apprentissage ont été estimés très élevés par les facultés et 
départements impliqués dans TEMPUS. Ce sont aussi des impacts plus directs et 
visibles que ceux apparaissant dans les autres domaines du développement structurel 
TEMPUS. Il n'est, par conséquent, pas surprenant que, par exemple, des 
changements importants dans la structure des programmes de diplôme aient été 
réalisés moins fréquemment et aient été moins considérés comme un impact direct 
des activités TEMPUS dans les cas où de tels changements aient été introduits. 
^ (16) C'est seulement vers la fin de TEMPUS I que la mobilité étudiante est devenue 
plus importante dans la conception des facultés et départements impliqués dans les 
activités TEMPUS. Ceci est dû principalement à l'attente dans la plupart des PECO 
d'une éventuelle participation à SOCRATES. Dans ce contexte, les PEC de mobilité 
sont considérés comme une préparation appropriée. Il faut, cependant, noter que 
l'aide TEMPUS à la mobilité étudiante ne peut être comparée avec la mobilité 
étudiante ERASMUS. La mobilité étudiante soutenue par TEMPUS n'est pas 
caractérisée par la réciprocité des échanges, elle ne fait pas l'objet d'une organisation 
aussi complète que celle d'ERASMUS et n'est pas souvent accompagnée d'une 
intégration des curriculums et d'accords de reconnaissance. La mobilité étudiante dans 
TEMPUS a été, cependant, utilisée avec succès dans une certaine mesure en tant 
qu'instrument de sélection d'un personnel académique junior potentiel. 
^ (17) Les activités secondaires des activités éducatives ou de curriculum pour des 
sujets identiques et des départements dans d'autres institutions d'enseignement 
29 
supérieur d'un pays ont été réalisées dans TEMPUS. On a pu remarquer un certain 
degré de dissémination des résultats et l'adoption de curriculums et de matériels 
d'enseignement développés dans le cadre des PEC, bien que cela pourrait être 
amélioré par une aide accrue à la dissémination, la publication du matériel développé 
dans les PEC, une communication et un échange croissants. Les PEC multi-PECO ont 
eu le même genre d'effets secondaires qui pourraient conduire à un échange en terme 
d'innovations spécifiques de curriculums, de matériel exceptionnel et de programmes 
d'études parmi les PECO. En général, la dissémination des résultats des activités PEC 
n'a pas été fortement encouragée et soutenue lors de TEMPUS I. Lorsque l'aide 
TEMPUS aux PEC s'est arrêtée après trois ans, il ne restait aucun moyen financier ou 
un financement additionnel pour publier le matériel développé ou organiser la diffusion 
des résultats. Les effets secondaires auraient également pu être amplifiés si ils avaient 
fait partie du système d'aide TEMPUS et si une approche plus ciblée sur la 
dissémination des résultats avait été adoptée. 
O (18) Le caractère isolé de l'innovation réalisée par les PEC a été un argument fréquent 
et répandu lorsque les participants PEC et les acteurs du niveau central des 
institutions ont été interrogés sur les effets secondaires possibles pour la structure 
institutionnelle. Ceci est compréhensible dans la mesure où les activités liées à une 
discipline ne suscitent pas automatiquement d'effets secondaires pour les structures 
de gestion et administratives de l'institution en tant que telles. Le caractère isolé peut, 
cependant, être également dû à une résistance à l'envers des autres membres du 
personnel académique dans une même faculté ou département, et/ou à un refus de 
partager avec les acteurs impliqués dans le PEC l'innovation et les nouvelles 
ressources en raison de la forte concurrence interne. 
^ (19) Les participants PEC, d'une part, et le niveau institutionnel, de l'autre, ont des 
perceptions différentes de la fonction de service du niveau central pour les activités 
PEC et de l'intégration des activités PEC dans la stratégie de développement 
institutionnel. Les participants PEC estiment que le soutien des activités via les 
services offerts par le niveau central de leur institution est beaucoup plus faible que le 
niveau central lui-même. Des styles différents de management institutionnel ne 
semblent influencer, d'aucune manière directe, le succès des activités PEC. La validité 
des différentes perceptions est difficile à déterminer mis à part le fait que les deux 
parties dirigent plutôt leur attention vers les nouveaux développements (i.e. dans le 
cadre de TEMPUS II) et les fondent moins sur une évaluation des développements 
précédents. 
Par contraste avec les autres programmes européens, TEMPUS ne peut qu'être instable de 
par sa logique. Les raisons en sont les suivantes: 
- Plus TEMPUS est couronné de succès et plus le rôle de l'aide fournie aux partenaires 
originaires des PECO diminue. 
- Suite à la stabilisation politique et économique, à la professionalisation croissante et à la 
prise d'assurance dans les cadres internationaux, le rôle des PECO vis-à-vis de l'Union 
européenne deviendra plus déterminé et fort dans les processus pertinents de prise de 
décision. 
- De même, le rôle des bureaux nationaux TEMPUS semble grandir vis-à-vis du 
département TEMPUS de la EFT. 
L'instabilité inhérente à la logique du Programme TEMPUS est aussi reflétée au niveau des 
PEC. La plupart des PEC ont été actifs dans les quatre principaux domaines pour lesquels 
une aide TEMPUS était accordée, bien que - comme nous l'avons déjà signalé - les activités 
30 
individuelles ont eu tendance à être menées à des degrés divers. Néanmoins, l'ensemble 
des activités ont incité à être plus actif dans le domaine de l'innovation en matière 
d'enseignement qu'initialement prévu par les partenaires PEC dans les PECO de sorte que 
la création d'un tel foisonnement peut être considéré comme un succès relatif. Le moment 
est maintenant venu de porter notre attention sur ce faisceau en tant qu'accents et cibles de 
la réforme et du renouveau commençant à se faire sentir chez les partenaires originaires 
des PECO: 
- De quatre à six ans après, les buts et objectifs devront prendre en compte les 
transformations du décollage et du caractère urgent de TEMPUS. 
- La dimension nationale du Programme est graduellement complétée par une dimension 
européenne chez les partenaires originaires des PECO. 
- Les domaines individuels pourraient continuer à nécessiter une aide sans être, 
cependant, intégrés dans un ensemble d'activités. 
- De nouvelles tâches et activités pourraient acquérir une nouvelle importance. 
TEMPUS a contribué avec succès à un nombre considérable de développements et 
changements dans les institutions d'enseignement supérieur des partenaires originaires des 
PECO. Face à une consolidation politique croissante et au progrès dans la transformation 
économique et sociale, TEMPUS a perdu son caractère originel de programme urgent d'aide 
pour la majorité des partenaires originaires des PECO. Ceci signifie que le moment est venu 
de prendre de nouvelles décisions de base sur l'orientation que le Programme TEMPUS 
devrait développer. Pour ces décisions, les succès et les réalisations du Programme 
TEMPUS jusqu'à présent doivent être pris en considération de même que les problèmes 
restants et les nouvelles conditions dans les partenaires originaires des PECO. Le résultat 
de nos recherches peut se traduire en trois dimensions principales pour TEMPUS qui sont 
autant de questions possibles sur le futur du Programme. 
W La première dimension peut être caractérisée par "décentralisation et nationalisation". 
La tendance vers un transfert des responsabilités et tâches TEMPUS vers les 
partenaires originaires des PECO se poursuit. Ceci correspond non seulement aux 
degrés divers de la stabilité et de développement économique atteints dans les PECO 
mais aussi aux différents accents mis en terme d'activités TEMPUS. Par conséquent, 
TEMPUS serait destiné à devenir très hétérogène. Le potentiel pour des effets 
secondaires régionaux et une coopération entre PECO se réduirait encore et la 
dimension européenne des activités perdrait constamment de son importance. 
w La deuxième dimension peut être caractérisée par la "socratisation et résidualisation". 
Ceci signifie que certains PECO pourraient rejoindre SOCRATES (et LEONARDO) 
comme l'indique déjà certains signes, et que les autres PECO formeraient le reste des 
partenaires originaires des PECO dans TEMPUS. Ce scénario se recoupe avec les 
ambitions répandues chez certains PECO bien que beaucoup des activités 
d'enseignement soutenues par TEMPUS ne soient pas autant présentes dans 
SOCRATES. Les PECO ayant des ambitions dans ce sens ne semblent, pour l'instant, 
pas disposer des ressources complémentaires nécessaires pour une participation à 
SOCRATES mais il s'agit souvent d'une question de prestige et du sentiment de faire 
part égale avec les institutions d'enseignement supérieur des Etats membres de l'UE 
jouant un rôle décisif. 
W La troisième dimension peut être caractérisée par une "européisation" du Programme 
TEMPUS combinée avec une restructuration des tâches et de l'administration. La 
Communauté Européenne pourrait la première à stimuler les activités ayant une 
31 
dimension européenne importante et, au moins, un cycle de vie à moyen terme pour 
permettre au PECO individuel de prendre en compte d'autres aides restantes au 
décollage, mesures à court terme dans leur orientation et nationales dans leur 
approche. Ceci pourrait conduire à une certaine permanence du Programme TEMPUS 
bien que cela nécessiterait certainement une aide financière supplémentaire, non 
disponible sur les fonds nationaux Phare et pas encore prise en compte dans les 
processus nationaux de prise de décision établis pour l'allocation des fonds Phare 
pour le Programme TEMPUS . 
8. Conclusions générales 
Le Programme TEMPUS est très apprécié et bien accepté par les pays partenaires d'Europe 
centrale et orientale. Bien que présentant une qualité globale en constante amélioration, une 
majorité des candidatures n'ont pas pu être aidées en raison du budget limité de TEMPUS. 
Les projets soutenus par TEMPUS I peuvent être considérés, dans l'ensemble, comme 
réussis et importants pour le développement de l'enseignement supérieur dans les pays 
partenaires d'Europe centrale et orientale. Néanmoins, tous les potentiels et possibilités 
n'ont pas été utilisés pour soutenir la dissémination des résultats et les effets secondaires 
des activités de projet au delà de quelques "îlots" d'innovation dans les départements 
individuels ou les facultés soutenus. 
La conception du Programme TEMPUS dans les partenaires originaires des PECO s'est 
graduellement plus portée sur les besoins de chacun des pays. Ce développement souligne 
une prise de conscience croissante de tous les acteurs concernés par l'enseignement 
supérieur au niveau national des potentiels du Programme TEMPUS . 
L'administration du Programme TEMPUS dans les partenaires originaires des PECO peut 
être considérée comme efficace et appropriée face à la complexité et à la nécessité d'une 
adaptation continue du Programme, face au nombre des institutions et disciplines 
concernées et à la gamme de mesures d'aide dans le Programme. 
Bien qu'une contribution importante de TEMPUS I au développement de l'enseignement 
supérieur dans les partenaires originaires des PECO ait pu être observée, d'autres efforts 
seront nécessaires, au moins, dans certains pays partenaires d'Europe centrale et orientale, 
pour atteindre un niveau de réalisation et de progrès dans le renouveau et la restructuration 
de l'enseignement supérieur qui utilise, au mieux, les potentiels du Programme TEMPUS 
pour atteindre les buts et objectifs du Programme. 
f) v\ H e xt 3z 
TEMPUS BUDGET (MECU) 
Albania 
Bulgaria 
Czech Republic 
Estonia 
Hungary 
Latvia 
Lithuania 
Poland 
Romania 
Slovenia 
Slovakia 
Sub-total 
Regional funds 
former DDR 
Yugoslavia 
Grand total 1990 1991 
1 
2.46 5.00 
6.00 
1 i 
6.18 12.00 
i 1992 
1.20 
8.00 
10.00 
1.00 
16.00 
1.50 
1.50 1993 
4.90 
15.00 
8.00 
3.60 
16.00 
4.70 
5.20 
12.35 13.50 26.00! 35.00 
10.00 13.00' 18.00 
! 2.30: 3.50 
1.23! 3.00 ! 5.00! 5.00 
i j 
22.23! 49.501 85.50! 118.90 
| 15.00 1250, 10.25 
0.93 
23.16 i 
6.00] 
70.50 98.00 129.15 total 
6.10 
28.00 
26.46 
4.60 
50.18 
6.20 
6.70 
86.85 
41.00 
5.80 
14.23 
276.13 
37.75 
0.93 
6.00 
320.81 

ISSN 0254-1491 i5 
COM(96) 428 final 
DOCUMENTS 
FR 16 11 
N° de catalogue : CB-CO-96-428-FR-C 
ISBN 92-78-08009-8 
Office des publications officielles des Communautés européennes 
L-2985 Luxembourg