ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(81)799
Vol.1981/0224

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenneetdelaCommunautéeuropéennedel'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiésconformément àl'article5dudit
règlement.
InaccordancewithCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
CommunityandtheEuropeanAtomicEnergyCommunity(OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocumentsinthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung(EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeitzugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

COMMISSION DESCOMMUNAUTES EUROPEENNES
COM(81)799 final
Bruxelles ,le9décembre 1981
\'itil15
TROISIEME CONFERENCE
SURLEDROIT Di
ALAFUTURE CONVENTION/o>q
•
■> \NATIONS "UNIES
MER^V»' -r
f^PARTICIPATION DELACOMMUNAUTE S^ /
:
C i»
(Communication delaCommission auConseil )
C0M(81 )799 final

*i i
■" I,' t
COMMUNICATION DELACOMMISSION AUCONSEIL
Objet:XllèmeConférence desNationsUniessurLeDroitdeLa.Mer
-Participation del&Communauté àLafutureConvention.
LeschefsdedélégationàLaConférencesurLeDroitdelamer,réunis
àLondresle6novembre,ontdécidédesoumettre àL'examend'ungroupe
d'expertsjuridiques Leprojetd'articlessurlaparticipation desorgani­
sationsinternationales dontlaConférence•étésaisi*«inaoût1981par
sonprésident,M.KOH.-
LaCommission exposeci-aprèsauConseillesremarquesqu'appelledesa
partceprojet,ainsiquelanouvelleorientation qui,àson.avis,doit
guidprlapoursuitedesnégociations surcetteimportantequestion.
\ •
X.OBSERVATIONS PRELIMINAIRES
Onrappellera qu'enmarsdeLaprésenteannée,iLaveilledela10ème
sessiondelaConférence,lesEtatsmembresdelaCommunautésaisissaient
celle-cid'un"informai"projetd'articles,présentépourservirdevbaîie
•"M., 1
dediscussion dela"clause"departicipation desorganisations internatio­
nales(1).PourL'essentiel,LetextedesDixouvraitlaConvention ,àla
participation ,desorganisations internationales attributaires decompétences
dansLesdomainesqu'ellecouvre-/enlesdotant,dansleursphèredecompé­
tence,desmêmesdroitsetobligations quelesEtatspartiesilaConvention.
(1)Le17février1981,LeConseils'étaitexpressément réservéd'examiner,
aumomentapproprié,lesimplications delaparticipation delaCommunjj-
té.Cefaisant,"ilvisaittoutparticulièrement laquestiondelarepré­
sentationdelaCommunauté danslesorganescréésparlafutur*Conventior
9

Parailleurs/s'agissantd'uneConvention àlaquelleparticiperaient ,cha­
cunpourcequileconcerne,laCommunautéettoutoupartiedesesEtats
membresCD,leprojetréglait,enévitanttoutcumulettoutvide,les
■%
questionsdereprésentation (droitdevotedanslesorganes)etderespon­
sabilitéencasd'inexécution desengagements delaConvention.
2.ANALYSESUCCINCTE DUTEXTEDEM.KOH
Surdespointsessentiels,leprojetdeM.KOHs'écartesubstantiellement
delaproposition informelle desDixetleConseildoitêtrerenduconscient-
decequel'acceptation pureetsimpledeceprojetseraitdenatureàaf­
fecterdansl'avenirl'actiondelaCommunauté dansl'ordredesrelations
internationales toutenl'exposant4descontradictions d'ordresjuridique:;»
EneffetÏ
a)Contrairement àlaproposition desDix(quin'établitàcetégardaucun
lien)leprojetdeM»KOHsubordonnelaparticipation delaCommunauté ..
,àcequelamajoritédesEtatsmembresdecelle-cisoienteux-mêmes ,di­
rectementpartiesàlaConvention (cf.art»305d)et301duprojet
,d'AnnexeIXàlaConvention).
Ilestàpeinebesoinderappelerquelesengagements extérieurs dela
Communauté sontsouscrits àsuffisance dedroitenappliquantlaprocé­
durefixéedansletraitédeRome,quimetexclusivement enjeulacom­
pétencedesInstitutions (Conseil,Commission,Parlementeuropéen).Yans
conditionsupplémentaire departicipation d'uncertainnombre'd'Etats 1
membres.-
•/•••
(1)Conventionsdites"mixtes91danslaterminologie communautaire

b)Laproposition informelle desDixstipulait/encequiconcerne'l'iden­
tification descompétencesrespectives entreCommunautéetEtatsmembres,
uneprocéduresoupleetpragmatique d'information,déclenchée àlade­
mandedesEtatstierspartiesàlaConvention etjouant"inconnexion
withanyspécifiequestionuhichhasarisen".Unetelleprocédure,uti­
liséedanslagestiondesconventions"mixtes"couvrantdesdomaineY
complexes,permet,casparcasetentempsutile,dedéterminerlescom­
pétencesetlesresponsabilités aufuretimesurequeseprésentent,
inconcreto,lesquestions àrégler.
Sil'onsuitletextedeM.KOH,lesorganisations internationales de­
vront,lorsdelasignature,faireunedéclaration spécifiant,auregard
ducontenudelaConvention,lesmatièresquisontdeleurcompétence .
Ladéclaration devramentionner"lanatureetl'étendue"destransferts ,
.ainsiquelesarticlesdelaConvention concernés(AnnexeIX,art.2,
5§1et6).Toutemodification delarépartition descompétences devra
Êtrenotifiéesansdélai(art.5S3);lesEtatsmembresdevront,en
outre,notifiereux-mêmes,initialement etencasdemodification ,les
transferts decompétence (art.5§2).Exhaustives etcontraignantes ,
les"déclaration communications derenseignements ounotifications
viséesàl'art.5"permettront ainsidejauger,àtoutmoment,ledegréx
departicipation del'organisation Internationale etdemesurerlaplace
àluifairedansl'édificeenvisagé(art.383).
Parleurformalismerigoureux,detellesexiuences nemanqueraient
pasd'engendrerdesérieusescontestations ,outreladifficulté
pratiquedeleurapplication danslecasdelaCommunauté enraisondu
caractèreessentiellement évolutifdesresponsabilités dévoluesàcelle-
ciparletraitédeRome.
c)LeprojetdeM.KOHdisposeparailleurs,ensonarticle4§4qu'"une
organisation internationale n'appliquepaslaConvention auprofitd'un
Etatmembrequin'yestpaspartie".Dansl'hypothèseoùtesEtatsmembre

delaCommunauté neparticiperaient pastous &LaConvention ,ainsi
qu'encasderetrait del'unouplusieurs d'entre-eux ,laCEEserait
ainsi exposée aurisque' dedevoir méconnaître elle-même certains prin­
cipes fondamentaux dutraité deRome (p.ex.lanon-discrimination et
lelibre établissement enmatière dep&che ).Ceci assurément ,estinac­
ceptable .
•- .i .
d)Enfin leprojet ,plus encore peut-être que letexte desDix,rendMn -
certaine laparticipation organique delaCommunauté entant quemembre
del'Autorité internationale desFonds Marins .Nombre departenaires °
seront tentés ,eneffet ,del'exclure ,entirant argument desdisposi­
tions limitatives mentionnées subb)etducaractère aléatoire qu'elles
impriment àlaparticipation desorganisations Internationales .
ORIENTATION PROPOSEE
A. a) L'analyse àlaquelle ilvient d*être procédé montre que,surdespoints
importants ,leprojet KOHestinacceptable enl'état .LaCommission
estime que laCommunauté nepourrait ysouscrire qu'auprix d'une
refonte substantielle ,mai.s elle estconsciente dufait qu' il.serait
presque certainement impossible d'abouti raune solution sil'onadop­
tait uneposition denégociation trop rigide .
reconnaître ,enelTet ,queleprojet^proce rfed'une
certaine logique sil'onconsidère lanature etl'objet delaconvention ,
Avocation universelle etoedurée illimitée ,laConvention sur leDroit de
lamerfait appel àlaparticipation delacommunauté internationale dans
saquasi-totalité .Elle couvre enpratique tout cequiatrait àl'utilisa­
tion dudomaine maritime ,depuis ladélimitation deseaux territoriales
jusqu' àl'exploitation desressources marines .
y
LesEtats tiers quinégocient ausein delaConférence envisagent laparti­
cipation desorganisations internationales avec circonspection
d'autant plus quederrière laCEEseprofile lasilhouette d'organisations
incertaines ,nn'espassurprenant que,dans cesconditions ,unprojet

quiviseindistinctement l'ensembledesorganisafionsinternationales
peuouprouconcernées,mettel'accentsurlefiltragepermanent que
constituerait laconditionrelativeauxdéclarations surlescompétences
respectives entre.organisations etEtatsmembres. >
Danscetteperspective,laCommissionpropose,parrapportàl'informel"'
projetinitial,uneorientation nouvellepourlapoursuite des
négociations »Cetteorientation,sansdoutemoinsdifficile àsoutenir
faceauxpropositions KOH,devraitpermettredecréerdesconditions
d'adhésionacceptablesparlaCommunautéetparsesEtatsmembres.
?
t
!
Seloncetteapproche,laCommunauté seprésenterait àlaConvention
danslecadred'uneactionconjointeetsimultanéeliantorganiquement
saparticipation propreàcelledel'ensembledesEtatsmembres.Celien
joueraitauIstadedel'entréeàlaConvention;parlasuite,enrevanche,
danslamisfljenoeuvredelaConvention,laCommunautéetlesEtats
membresagiraient,chacunencequileconcerne,enfonctiondeleurs
compétences respectives .
Cettesolutionauraitl'avantagederendresansobjetlacondition de
participation majoritaire (cf.ci-dessus 2a)etlaclaused'application
territoriale limitée(cf.ci-dessous2 c).Maisilresteraitindispensabl
d'obtenirl'abandondurégimedeladéclaration exhaustive etcontrai­
gnanteprônéparM.KOHetleretourausystèmed'information pragma­
tiquesuggéréparlesDix.
Unetelleapprochedevraitsetraduireparl'inscription dansla
Conventiond'uneclauseparticulière ,dérogeant entantquedebesoin
auDroitcommundelaparticipation desorganisations internationales ,
auprofitdecellesquiseporteraientpartieàlaConvention dansle
cadred'uneactionconjointelesliantàleursEtatsmembres(lesystème
proposéparM.KOHresteraitd'application auxseulesorganisations'
internationales n'offrantpaslesgarantiesdel'actionconjointeet
simultanée).

6.
Lesystème d'uneaction conjointe suppose toutefois quedesolides garanties
dediscipline interne soient établies ,cequisuppose uneprocédure assurant
lacohésion del'ensemble "Communauté -Etats membres "ainsi const ituè.'v En
i •
d'autres termes ,ladécision duConseil autorisant lasignature de' -la 1; •
Convention aunomdelaCommunauté ,elle-même fondée sur lesarticles établis­
*
sant lacompétence externe delaCommunauté ,serait ,dans cette logique ,
nécessairement accompagnée d'unedécision ,fondée sur l'article 116duTraité ,
quiacterait l'engagement unanime desEtats membres deseporter partie à
laConvention .
c)Sicette solution del'action conjointe proposée àtitre principal ne
pouvait être retenue ,onretrouverait alors ,àtitre subsidiaire leschéma
d'uneparticipation autonome delaCommunauté indépendamment decelle des
Etats membres .Lanégociation devrait alors ,entout état cecause ,tendre
auxaménagements ci-après :
i) Enarguant deconsidérations liées àlanature duTraité deRome
(qui fixe desobjectifs ,desprincipes etdesprocédures etnon
v pasuncorps exhaustif derègles defond ),etdelarépartition
essentiellement évolutive desresponsabilités entre ,d'unepart ,
l'appereil institutionnel et,d'autre part ,lesEtats membres ,
l'onnégocierait tout d'abord leretour àlaformule proposée par les
Dix enmars 1981 encequiconcerne laprocédure d'information sur
les compétences .
ii) Ondevrait également négocier l'abandon delacondition departi–
cipation majoritaire des Etats membres eninvoquant d'unepart
lesdispositions desarticles 5et228 §2duTraité deRome et,
d'autre part ,lesrègles deprocédure applicables àlaconclusion
desengagements extérieurs delaCommunauté ,dispositions qui,
toutes ,associent étroitement lesEtats membres àl'action
communautaire auplan international etdoivent ,enconséquence ,
donner toutes garanties encequiconcerne l'exécution par la
"partie européenne ".i)
V

T*
7.-
iii)Ondevrait négocier enfin larenonciation auprojet selon lequel une
organisation internatiônale n'applique pas laConvention auprofit
o'un Etat membre qui n'yestpaspartie (cf.ci-dessus §2c)enraison
ducaractère diamétralement contraire decette disposition àl'undès
fondements delaCommunauté .