COMMISSION EUROPÉENNE Bruxelles, le 22.9.2021 COM(2021) 581 final 2021/0295(COD) Proposition de DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL modifiant la directive 2009/138/CE en ce qui concerne la proportionnalité, la qualité du contrôle, la communication d’informations, les mesures relatives aux garanties à longue échéance, les outils macroprudentiels, les risques en matière de durabilité, le contrôle de groupe et le contrôle transfrontière (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) {SEC(2021) 620 final} - {SWD(2021) 260 final} - {SWD(2021) 261 final}



EXPOSÉ DES MOTIFS 1.CONTEXTE DE LA PROPOSITION •Justification et objectifs de la proposition L’importance économique et sociale de l’assurance justifie l’intervention des pouvoirs publics, sous la forme d’un contrôle prudentiel. Les assureurs fournissent une protection contre les événements futurs susceptibles d’entraîner des pertes et orientent l’épargne des ménages vers les marchés financiers et l’économie réelle. La directive 2009/138/CE («solvabilité II») établit des règles prudentielles pour le secteur de l’assurance et vise à créer un marché unique des services d’assurance, tout en protégeant les preneurs. La Commission européenne a le mandat légal de procéder à un réexamen complet des éléments essentiels de la directive solvabilité II, en particulier des exigences de capital fondées sur le risque et des règles relatives à la valorisation des passifs à long terme, et de tirer des conclusions des cinq premières années d’expérience avec ce cadre. Cette expérience a notamment montré que la proportionnalité de solvabilité II pourrait être améliorée, et elle a mis en évidence l’absence de dispositions spécifiques, à l’échelle de l’UE, pour faire face à la constitution de risques systémiques, garantir la préparation aux crises et, si nécessaire, procéder à la résolution des assureurs défaillants. En outre, ce cadre doit être cohérent avec les priorités politiques de l’UE. En particulier, le secteur de l’assurance devrait jouer un rôle dans le financement de la reprise économique post-COVID-19, dans l’achèvement de l’union des marchés des capitaux (UMC) et dans la réalisation des objectifs du pacte vert pour l’Europe. Plus précisément, le secteur contribuera fortement à la «ré-actionnarisation» du secteur des entreprises et au financement de la transition vers la durabilité. D’autres institutions européennes estiment également que ce réexamen est une initiative essentielle pour soutenir les objectifs de l’UMC. Le rapport du Parlement européen sur la poursuite de la mise en place de l’UMC invite la Commission à évaluer si les exigences de capital pour les investissements dans les entreprises, notamment les petites et moyennes entreprises (PME), ne découragent pas les investissements à long terme. Dans ses conclusions sur le plan d’action concernant l’UMC, le Conseil invite la Commission à renforcer le rôle des assureurs en tant qu’investisseurs à long terme et à examiner des moyens d’encourager les investissements à long terme dans les entreprises, en particulier les PME, sans compromettre la stabilité financière ou la protection des investisseurs. Dans ce contexte, la Commission a défini les objectifs suivants pour le réexamen: ·inciter les assureurs à contribuer au financement durable à long terme de l’économie; ·améliorer la sensibilité au risque; ·atténuer l’excessive volatilité à court terme de la solvabilité des assureurs; ·améliorer la qualité, la cohérence et la coordination du contrôle de l’assurance dans l’ensemble de l’UE, et améliorer la protection des preneurs et des bénéficiaires, notamment dans la situation où leur assureur fait défaut; ·mieux prendre en compte la possible constitution de risques systémiques dans le secteur de l’assurance. •Cohérence avec les dispositions existantes dans le domaine d’action La présente proposition s’appuie sur le cadre prudentiel pour les entreprises d’assurance établi par la directive 2009/138/CE et le renforce, comme expliqué plus en détail à la section 5 ci-dessous. La directive solvabilité II constitue, avec le règlement délégué (UE) 2015/35, la pierre angulaire du cadre prudentiel de l’UE en matière d’assurance. Une communication adoptée en même temps que la présente proposition explique plus en détail l’interaction entre la présente proposition et les modifications à venir du règlement délégué (UE) 2015/35. •Cohérence avec les autres politiques de l’Union La présente proposition est adoptée dans le cadre d’un paquet, en même temps qu’une proposition législative sur la résolution des entreprises d’assurance; ce paquet vise à améliorer le fonctionnement du marché unique de l’assurance et à accroître la confiance dont celui-ci jouit. Les propositions contenues dans ce paquet sont étroitement liées l’une à l’autre, puisque la présente proposition modifie les règles relatives au contrôle applicables avant qu’une entreprise d’assurance ne soit défaillante, tandis que les nouvelles règles normalisées en matière de résolution définissent les procédures et les pouvoirs applicables à la suite d’une telle défaillance. En modifiant les règles relatives à la valorisation des passifs des assureurs, la présente proposition contribue à l’achèvement de l’union des marchés des capitaux. En particulier, les modifications apportées rendent moins probable un comportement procyclique injustifié et tiennent mieux compte du fait que l’activité d’assurance concerne, par nature, le long terme. Elles s’accompagneront de mesures supplémentaires au titre du règlement délégué (UE) 2015/35, afin de garantir le caractère approprié du calcul de la marge de risque et des critères d’éligibilité à la catégorie d’actifs regroupant les investissements en actions à long terme. À ce stade, la Commission mène plusieurs initiatives pour accroître le financement privé de la transition vers une économie neutre en carbone et faire en sorte que les risques climatiques et environnementaux soient gérés par le système financier. À cette fin, elle a adopté une proposition de directive sur la publication d’informations en matière de durabilité par les entreprises, qui clarifie les obligations relatives à la communication d’informations non financières en matière de durabilité et qui étend leur champ d’application, entre autres, aux entreprises d’assurance de taille moyenne. Afin d’éviter les doublons, la présente proposition ne traite pas des obligations relatives à la publication d’informations en matière de durabilité.

En introduisant l’obligation de procéder à l’analyse de scénarios de changement climatique, la directive proposée contribuera à la stratégie pour le financement de la transition vers une économie durable, qui vise à donner des fondements plus solides aux investissements durables, à intégrer pleinement les considérations de durabilité dans le système financier et à les gérer. La Commission veillera également à éviter toute incohérence entre la présente proposition et les modifications à venir des règles applicables au secteur bancaire. 2.BASE JURIDIQUE, SUBSIDIARITÉ ET PROPORTIONNALITÉ •Base juridique La directive solvabilité II prévoit un cadre réglementaire complet pour l’accès aux activités de l’assurance et leur exercice au sein de l’UE. L’article 53, paragraphe 1, et l’article 62 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne constituent la base juridique de la directive actuelle; il est nécessaire que l’Union agisse conformément à ces articles pour poursuivre l’alignement des règles actuelles ou pour introduire de nouvelles règles normalisées. •Subsidiarité Le principe de subsidiarité veut que l’Union n’agisse que si les objectifs ne peuvent être atteints par la seule action des États membres. Une réglementation du secteur de l’assurance à l’échelle européenne existe de longue date, car seule une action de l’Union peut établir un cadre réglementaire commun pour les assureurs qui bénéficient de la liberté d’établissement et de la libre prestation de services. À cet égard, la présente proposition, tout comme la législation qu’elle vise à modifier, est pleinement conforme au principe de subsidiarité. •Proportionnalité La présente proposition vise à modifier certaines dispositions de la directive solvabilité II, notamment celles qui portent sur les exigences de capital, la valorisation des engagements d’assurance envers les preneurs et le contrôle transfrontière. Elle apporte également des clarifications et modifications nécessaires aux dispositions mettant en œuvre le principe de proportionnalité. Ces modifications sont nécessaires et proportionnées pour améliorer le fonctionnement du cadre réglementaire pour les assureurs et pour réaliser les objectifs de solvabilité II. •Choix de l’instrument La présente proposition vise à modifier l’actuelle directive solvabilité II, de sorte que l’instrument choisi est une directive modificative. 3.RÉSULTATS DES ÉVALUATIONS EX POST, DES CONSULTATIONS DES PARTIES INTÉRESSÉES ET DES ANALYSES D’IMPACT •Évaluations ex post/bilans de qualité de la législation existante L’annexe de l’analyse d’impact accompagnant la présente proposition contient une évaluation du cadre solvabilité II. Ses principales conclusions sont que le cadre est globalement efficace et cohérent, qu’il continue de répondre aux besoins et problèmes et apporte la valeur ajoutée escomptée. Néanmoins, elle met également en évidence un certain nombre de problèmes liés à la mise en œuvre des principes et exigences du cadre, ainsi qu’au processus de convergence en matière de contrôle. En outre, le cadre ne tient pas pleinement compte du nouvel environnement économique et financier, et notamment des faibles taux d’intérêt. De plus, la volatilité à court terme reste excessive, malgré les instruments existants visant à atténuer ces effets. Les exigences de capital doivent être améliorées pour garantir la sensibilité au risque et un traitement approprié des investissements à long terme. En outre, elles ne tiennent pas compte du caractère durable des actifs détenus par les assureurs. Certaines caractéristiques des dispositions relatives à la déclaration et à la publication d’informations pourraient être améliorées et, plus généralement, la mise en œuvre de la proportionnalité a été insuffisante pour réduire efficacement les charges réglementaires pesant sur les petits assureurs. L’évaluation met également en évidence des lacunes de la réglementation et du contrôle en ce qui concerne la protection des preneurs. Il serait possible d’harmoniser davantage les processus de contrôle et d’améliorer la coopération entre les autorités de contrôle dans le cas d’activités transfrontières. Par ailleurs, les autorités de contrôle ne disposent que d’instruments limités pour faire face à la possible constitution de risques systémiques dans le secteur de l’assurance et exercer un contrôle macroprudentiel approprié. •Consultation des parties intéressées La Commission a mené diverses activités de consultation dans le cadre de ce réexamen. Le 29 janvier 2020, elle a organisé une conférence publique sur le réexamen, avec des représentants du secteur de l’assurance, des associations d’assurance, des autorités publiques, de la société civile et du Parlement européen. La Commission a également mené une consultation publique du 1er juillet 2020 au 21 octobre 2020, qui a recueilli 73 réponses de diverses parties intéressées représentant le secteur de l’assurance (56 %), la société civile (14 %) et les autorités publiques (11 %). La Commission a publié un rapport de synthèse sur les réactions à cette consultation le 1er février 2021. En outre, la Commission a étudié différents aspects du réexamen lors de plusieurs réunions d’un groupe d’experts des États membres. Ces activités de consultation viennent compléter trois consultations menées par l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP) entre juillet 2019 et janvier 2020.

•Obtention et utilisation d’expertise À la suite d’une demande officielle d’avis que lui a adressée la Commission en février 2019, l’AEAPP a rendu le 17 décembre 2020 un avis sur le réexamen de solvabilité II, accompagné d’une analyse contextuelle et d’une analyse d’impact. Les avis de l’AEAPP ont servi de base à l’analyse d’impact de la Commission et à l’élaboration de la présente proposition. L’annexe 10 de l’analyse d’impact accompagnant la présente proposition énumère les sources supplémentaires prises en considération lors de l’élaboration de la présente proposition. •Analyse d’impact La présente proposition est accompagnée d’une analyse d’impact. L’analyse d’impact a été présentée au comité d’examen de la réglementation le 19 mars 2021, lequel a émis un avis favorable le 23 avril 2021. Tout en saluant l’analyse d’impact, qu’il a jugée complète et bien structurée, le comité d’examen de la réglementation a recommandé d’approfondir l’analyse et l’exposé du problème, notamment en ce qui concerne la proportionnalité. L’analyse d’impact a été modifiée en conséquence. L’analyse d’impact identifie une série d’options stratégiques privilégiées qui répondent à cinq problèmes principaux: i)les freins aux investissements en actions à long terme et la prise en compte inadéquate des risques en matière de durabilité; ii)la prise en compte inadéquate du contexte de faibles taux d’intérêt et, peut-être, de la volatilité excessivement forte de la solvabilité; iii)la complexité pour les petits assureurs, à profil de risque plus faible; iv)la récente défaillance d’assureurs actifs dans plusieurs pays, qui a mis en évidence des lacunes au niveau du contrôle et un niveau variable de protection des preneurs au sein de l’UE à la suite de ces défaillances; v)les instruments visant à prévenir l’apparition de risques systémiques, qui pourraient ne pas être suffisants. Le principal compromis, dans le traitement de ces problèmes, porte sur l’incidence quantitative globale du réexamen. Une augmentation significative des exigences de capital entraverait la contribution des assureurs à la reprise verte et durable. Dans le même temps, une baisse significative compromettrait la protection des preneurs et la stabilité financière. En fait, en raison de l’introduction progressive des modifications relatives aux taux d’intérêt, les options stratégiques privilégiées se traduiraient par un allègement significatif des exigences de capital, qui pourrait atteindre 90 000 000 000 EUR à court terme. À la fin de la période transitoire, les options stratégiques privilégiées devraient aboutir, par rapport à la situation actuelle, à un capital plus ou moins stable ou légèrement plus élevé, qui dépasserait les exigences réglementaires (selon les conditions du marché). •Réglementation affûtée et simplification La directive proposée rend la réglementation plus affûtée et simplifie le cadre comme suit: ·exclusion d’un plus grand nombre de petites entreprises de solvabilité II; ·application automatique de règles plus proportionnées aux «entreprises à profil de risque faible» et, après approbation des autorités de contrôle, à d’autres assureurs; ·simplification de la quantification des risques négligeables; ·garantie que les exigences en matière de publication d’informations ne vont pas au-delà de ce qui est nécessaire pour les destinataires de ces informations. En ce qui concerne la préparation au numérique, les dispositions de la directive solvabilité II sont déjà neutres sur le plan technologique. En outre, les habilitations existantes conférées à la Commission et à l’AEAPP permettraient de procéder à d’autres ajustements, notamment en ce qui concerne les informations que les entreprises d’assurance et de réassurance doivent déclarer à des fins de contrôle et les informations qu’elles doivent publier. •Droits fondamentaux

La proposition respecte les droits fondamentaux et observe les principes reconnus par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en particulier la liberté d’entreprise (article 16) et la protection des consommateurs (article 38). 4.INCIDENCE BUDGÉTAIRE La proposition n’a pas d’incidence budgétaire. 5.AUTRES ÉLÉMENTS •Plans de mise en œuvre et modalités de suivi, d’évaluation et d’information La Commission suivra les progrès accomplis dans la réalisation des objectifs spécifiques sur la base de la liste non exhaustive d’indicateurs figurant à la section 8 de l’analyse d’impact accompagnant la présente proposition. Dans cinq ans, la Commission procédera à la prochaine évaluation de la directive solvabilité II, qui portera notamment sur les modifications apportées par la présente proposition, conformément aux lignes directrices de la Commission pour une meilleure réglementation. La présente proposition ne requiert pas de plan de mise en œuvre. •Documents explicatifs Aucun document explicatif n’est jugé nécessaire. •Explication détaillée de certaines dispositions de la proposition L’article 1er de la proposition modifie la directive 2009/138/CE. Proportionnalité Le point 2) modifie l’article 4 afin de relever les seuils de taille déterminant les exclusions du champ d’application de la directive 2009/138/CE, ce qui permet d’en exclure davantage de petites entreprises. Le point 12) clarifie à l’article 29 l’applicabilité du principe de proportionnalité pour les actes délégués et les actes d’exécution, notamment en introduisant la nouvelle notion d’entreprise à profil de risque faible. Le point 13) introduit les nouveaux articles 29 bis à 29 sexies. L’article 29 bis établit des critères permettant de définir les entreprises à profil de risque faible, qui pourront être complétés par des actes délégués. L’article 29 ter établit le processus de classement en tant qu’entreprise à profil de risque faible. L’article 29 quater énumère les mesures de proportionnalité «automatiquement» disponibles pour les entreprises à profil de risque faible et établit les règles en cas de changement du profil de risque. L’article 29 quinquies précise les modalités autorisant les entreprises qui ne sont pas classées comme à profil de risque faible à appliquer des mesures de proportionnalité. L’article 29 sexies définit les obligations déclaratives applicables aux entreprises à profil de risque faible. Le point 63) introduit le nouvel article 213 bis, qui établit les critères de définition des groupes à profil de risque faible, ainsi que les règles relatives au recours à des mesures de proportionnalité par ces groupes d’assurance. Le point 21) introduit un nouveau paragraphe 2 bis à l’article 41 afin de permettre aux entreprises à profil de risque faible de confier à une personne plusieurs fonctions clés. Ce point prévoit également des mesures de proportionnalité concernant les règles de gouvernance; dans le cas des entreprises à profil de risque faible, les politiques internes énumérées à l’article 41, paragraphe 3, ne doivent être mises à jour que tous les trois ans au lieu d’une fois par an. L’article 45 est modifié pour permettre aux entreprises à profil de risque faible, aux entreprises captives d’assurance et aux entreprises captives de réassurance répondant à certains critères de procéder à l’évaluation interne des risques et de la solvabilité tous les deux ans au lieu d’au moins une fois par an.

Les modifications apportées à l’article 77 permettraient d’utiliser une valorisation déterministe prudente de la meilleure estimation des engagements d’assurance vie assorties d’options et de garanties qui ne sont pas considérées comme importantes, au lieu de techniques de valorisation stochastiques. Le nouvel article 109 introduit des simplifications dans la formule standard lorsqu’un module ou sous-module de risque n’est pas important, sous réserve du respect de certains critères. Qualité du contrôle La modification de l’article 25 garantit que tout refus d’agrément, y compris sa raison, est notifié à l’AEAPP et enregistré dans une base de données consultable par les autorités de contrôle. La modification de l’article 26 introduit la possibilité de procéder à une évaluation conjointe d’une demande d’agrément à la demande d’une des autorités de contrôle devant être consultées par l’autorité de contrôle de l’État membre d’origine. Les modifications apportées aux articles 30, 36 et 42 visent à renforcer le contrôle du respect des exigences de compétence et d’honorabilité en ce qui concerne les membres de l’organe d’administration, de gestion ou de contrôle ou les personnes exerçant d’autres fonctions clés au sein de l’entreprise d’assurance ou de réassurance. L’article 42, paragraphe 4, habilite les autorités de contrôle à demander la révocation d’un membre de l’organe d’administration, de gestion ou de contrôle ou d’une personne exerçant une fonction clé. Déclaration d’informations Les modifications apportées à l’article 35 et le nouvel article 35 bis adaptent les obligations déclaratives pour les entreprises à profil de risque faible, notamment pour faciliter l’accès de ces entités aux exemptions et limitations en la matière. Le nouveau paragraphe 5 bis de l’article 35 et le nouvel article 256 ter sur le rapport régulier au contrôleur que doivent présenter les entreprises et les groupes définissent les principes et la fréquence de ce rapport descriptif. Le nouvel article 35 ter fixe les dates limites de déclaration des informations et introduit la possibilité de les modifier lorsque des circonstances extraordinaires le justifient. Les points 26) et 83) modifient respectivement les articles 51 et 256, afin de changer la structure du rapport sur la solvabilité et la situation financière des entreprises et des groupes, en divisant son contenu en une partie destinée aux preneurs et une partie destinée aux autres parties intéressées. Les points 27) et 84) introduisent, par les nouveaux articles 51 bis et 256 quater, une exigence d’audit portant sur le bilan prudentiel, le bilan du groupe et le rapport unique sur la solvabilité et la situation financière. Le point 28) introduit à l’article 52 l’obligation pour les autorités de contrôle de présenter à l’AEAPP des statistiques sur le recours aux mesures de proportionnalité et aux simplifications sur leur marché. Le point 47) modifie l’article 112 afin d’imposer aux entreprises utilisant un modèle interne de déclarer régulièrement aux autorités de contrôle une estimation du capital de solvabilité requis calculée selon la formule standard. Mesures relatives aux garanties à longue échéance Le point 37) remplace l’article 77 bis sur les règles d’extrapolation de la courbe des taux d’intérêt sans risque pertinents. En vertu de ces modifications, l’extrapolation doit tenir compte, le cas échéant, des informations émanant des marchés financiers concernant les échéances pour lesquelles cette courbe est extrapolée. Cette nouvelle méthode d’extrapolation sera introduite progressivement de manière linéaire sur une période allant jusqu’en 2032, durant laquelle les assureurs devront communiquer l’incidence qu’aurait la nouvelle méthode d’extrapolation sans mise en œuvre progressive. Le point 38) modifie l’article 77 quinquies concernant la correction pour volatilité. Toute utilisation nouvelle de la correction pour volatilité sera soumise à l’autorisation des autorités de contrôle. En outre, un pourcentage plus élevé s’élevant à 85 % de l’écart corrigé du risque est pris en compte dans la correction pour volatilité. Afin d’atténuer le risque que la correction pour volatilité compense au-delà des pertes sur investissements résultant d’une augmentation des écarts de crédit, un «ratio de sensibilité aux écarts de crédit» propre à chaque entreprise est introduit. Enfin, la composante «pays» de la correction pour volatilité est remplacée par une macro-correction pour volatilité pour les États membres dont la monnaie est l’euro, afin d’atténuer l’incidence des crises liées aux spreads au niveau national tout en évitant les effets de falaise. Ces modifications sont complétées par le point 48), qui introduit à l’article 122 des mesures de sauvegarde lorsqu’un modèle interne tient compte de l’effet des variations des marges écarts de crédit sur la correction pour volatilité («correction pour volatilité dynamique»). Le point 44) modifie l’article 106, paragraphe 3, afin de permettre que l’ajustement symétrique pour le risque sur actions puisse augmenter ou diminuer les exigences de capital de 17 % au maximum au lieu de 10 %. Le point 51) modifie l’article 138 pour que ce soit l’AEAPP, plutôt que les autorités nationales de contrôle, qui consulte le comité européen du risque systémique (CERS) avant de déclarer une situation défavorable exceptionnelle. Le point 90) remplace l’article 304, paragraphe 2, relatif au sous-module «risque sur actions» fondé sur la durée, dont l’utilisation ne devrait plus être autorisée, par une clause de maintien des acquis. Les points 95) et 96) modifient respectivement l’article 308 quater relatif à la mesure transitoire sur les taux d’intérêt sans risque et l’article 308 quinquies relatif à la mesure transitoire sur les provisions techniques. Les nouvelles autorisations du recours à ces mesures transitoires sont limitées à une liste de circonstances restreinte. En outre, les entreprises qui recourent à ces mesures devront en communiquer les raisons, ainsi qu’une évaluation de leur dépendance à ces mesures et les mesures prises ou envisagées pour réduire cette dépendance.

Les points 39), 40) et 46) alignent respectivement l’article 77 sexies, l’article 86 et l’article 111 relatifs aux habilitations concernant les actes délégués et les actes d’exécution sur les modifications décrites ci-dessus. En outre, le point 40) introduit une nouvelle habilitation concernant les actes délégués portant sur les critères d’éligibilité des actifs dans le cadre de l’ajustement égalisateur. Outils macroprudentiels Le point 24) intègre des considérations et analyses macroéconomiques à l’article 45 relatif à l’évaluation interne des risques et de la solvabilité par les assureurs. Les assureurs seront tenus d’évaluer l’incidence d’évolutions macroéconomiques et d’évolutions des marchés financiers plausibles, y compris de scénarios économiques défavorables, sur leur profil de risque particulier, leurs décisions commerciales et leurs besoins de solvabilité, et, réciproquement, la manière dont leurs activités pourraient influer sur les facteurs déterminants du marché. Les autorités de contrôle seront tenues de fournir des informations à certaines entreprises, notamment en ce qui concerne les risques et préoccupations macroprudentiels ressortant de leur analyse. Le point 49) intègre des considérations macroéconomiques à l’article 132 relatif au principe de la «personne prudente» pour les investissements. Les assureurs devront tenir compte des évolutions macroéconomiques et des évolutions des marchés financiers plausibles dans leur stratégie d’investissement et évaluer la mesure dans laquelle leurs investissements pourraient accroître le risque systémique. Les autorités de contrôle seront tenues de fournir à certaines entreprises des informations liées à des préoccupations macroprudentielles spécifiques. Le point 54) introduit les nouveaux articles 144 bis à 144 quinquies. L’article 144 bis introduit des exigences en matière de gestion et de planification de la liquidité afin de garantir la capacité d’honorer les engagements financiers envers les preneurs. Les assureurs devront notamment élaborer des indicateurs du risque de liquidité pour surveiller ce risque. L’article 144 ter permet aux autorités de contrôle d’intervenir lorsque les vulnérabilités en matière de liquidité ne sont pas dûment traitées par un assureur. En outre, les autorités de contrôle auront la possibilité, dans des situations exceptionnelles et en dernier ressort, d’imposer à certaines entreprises ou à l’ensemble du marché un gel temporaire des options de remboursement des polices d’assurance vie. L’article 144 quater instaure des pouvoirs de contrôle visant à préserver la solvabilité de certaines entreprises dans des situations exceptionnelles, telles que des événements économiques ou de marché défavorables touchant une grande partie ou la totalité du marché de l’assurance. En fonction de critères fondés sur les risques et sous réserve de mesures de sauvegarde spécifiques, les distributions aux actionnaires et aux autres prêteurs subordonnés d’une entreprise donnée peuvent être suspendues ou restreintes avant qu’il n’y ait réellement violation du capital de solvabilité requis. Modifications liées au pacte vert pour l’Europe Le point 25) introduit le nouvel article 45 bis sur l’analyse de scénarios climatiques. Les assureurs devront identifier toute exposition importante à des risques liés au changement climatique et, s’il y a lieu, évaluer l’impact de scénarios de changement climatique à long terme sur leurs activités. Les assureurs classés comme entreprises à profil de risque faible sont exemptés des analyses de scénarios. Le point 91) introduit le nouvel article 304 bis, qui confère deux mandats à l’AEAPP en ce qui concerne les risques en matière de durabilité. L’AEAPP est chargée d’étudier, d’ici à 2023, s’il conviendrait de réserver un traitement prudentiel spécifique aux expositions associées aux actifs ou activités étroitement liés à des objectifs environnementaux et/ou sociaux et de réexaminer régulièrement le champ d’application et le calibrage des paramètres de la formule standard relative au risque de catastrophe naturelle. Contrôle de groupe L’article 212 de la directive solvabilité II est modifié afin de faciliter l’identification des entreprises qui constituent un groupe, notamment dans le cas des groupes qui ne relèvent pas du champ d’application de la directive 2013/34/UE relative aux états financiers annuels, aux états financiers consolidés et aux rapports y afférents de certaines formes d’entreprises, ainsi que des groupes horizontaux. En outre, la définition d’une société holding d’assurance est clarifiée de manière semblable aux modifications apportées à la définition d’une compagnie financière holding dans la directive 2013/36/UE concernant l’accès à l’activité des établissements de crédit et la surveillance prudentielle des établissements de crédit et des entreprises d’investissement. L’article 213 est modifié afin de faire directement entrer les sociétés holding d’assurance et les compagnies financières holding mixtes dans le champ d’application du cadre prudentiel de l’UE. Le nouveau paragraphe 3 bis exige que les groupes dont l’entreprise mère est une société ou compagnie holding disposent d’une gouvernance interne et d’une structure d’entreprise appropriées, afin de permettre un contrôle de groupe efficace. Les paragraphes 3 ter et 3 quater sont insérés pour garantir des pouvoirs d’exécution appropriés, y compris, en dernier recours, le pouvoir d’exiger du groupe qu’il procède à une restructuration. Le point 64) modifie l’article 214 afin de préciser dans quels cas une entreprise peut être exclue du champ d’application du contrôle de groupe et dans quels cas le contrôle de groupe peut ne pas être appliqué, ou être exercé au niveau d’une entreprise mère intermédiaire. Les articles 244, 245 et 265 sont modifiés afin d’élargir la liste des indicateurs sur la base desquels les contrôleurs de groupe peuvent définir les transactions intragroupe importantes et les concentrations de risques importantes, et de préciser le champ d’application des obligations déclaratives les transactions intragroupe. Le point 86) introduit à l’article 258 bis un ensemble minimal de pouvoirs qui peuvent être appliqués aux sociétés holding d’assurance et aux compagnies financières holding mixtes. Le point 87) modifie l’article 262 en précisant les objectifs et les pouvoirs nécessaires lorsque d’«autres méthodes» sont appliquées pour le contrôle de groupes dont les entreprises mères supérieures ont leur siège en dehors de l’EEE. Un nouvel article 229 bis est inséré afin de donner la possibilité, sous réserve de l’approbation des autorités de contrôle, d’utiliser une approche simplifiée pour intégrer des entreprises liées d’importance négligeable dans le calcul de la solvabilité du groupe. Des seuils d’importance sont introduits. Les articles 220, 222, 228, 230, 233, 234 et 308 ter, paragraphe 17, sont modifiés, et un nouvel article 233 bis est inséré afin d’apporter les précisions suivantes sur les règles régissant le calcul de la solvabilité du groupe: ·le type d’entreprises auxquelles la seconde méthode peut s’appliquer;

·la manière dont le capital de solvabilité requis du groupe sur une base consolidée devrait être calculé en cas de combinaison de méthodes; ·la manière d’intégrer les entreprises d’autres secteurs financiers, par exemple les établissements de crédit, dans le calcul de la solvabilité du groupe; ·la manière d’évaluer les fonds propres du groupe, notamment au regard de la notion d’«absence de contraintes», le traitement des mesures transitoires relatives aux provisions techniques et aux taux sans risque, et le traitement des éléments de fonds propres qui ne peuvent être effectivement rendus disponibles pour couvrir le capital de solvabilité requis; ·en cas d’utilisation de la première méthode ou d’une combinaison de méthodes, les modalités de calcul du seuil plancher du capital de solvabilité requis du groupe sur une base consolidée. En outre, une révision du «capital de solvabilité requis minimum du groupe sur une base consolidée» reflète les règles relatives au minimum de capital requis applicables aux entreprises prises individuellement. Les articles 246 et 257 sont modifiés afin de clarifier l’application mutatis mutandis, au niveau du groupe, des règles de gouvernance applicables aux entreprises prises individuellement. Ces modifications portent notamment sur le rôle de l’organe d’administration, de gestion ou de contrôle de l’entreprise mère et prévoient que les groupes assurent la cohérence des politiques écrites du groupe avec celles adoptées par les entreprises liées. Enfin, elles précisent que les personnes exerçant d’autres fonctions clés au sein de sociétés holding d’assurance et de compagnies financières holding mixtes devraient satisfaire aux exigences de compétence et d’honorabilité. En outre, les articles 246 bis et 246 ter sont insérés afin de préciser la manière dont les nouvelles règles macroprudentielles s’appliquent au niveau des groupes d’assurance. Contrôle des activités d’assurance transfrontières Les dispositions relatives à l’agrément figurant à l’article 18 sont modifiées par l’obligation faite aux demandeurs de fournir des informations sur les refus ou retraits d’agrément survenus antérieurement dans d’autres États membres et aux autorités de contrôle d’en tenir compte dans l’évaluation des demandes. Dans le cadre de la procédure d’agrément, les modifications apportées à l’article 23 garantiront que les autorités de contrôle sont également informées des activités transfrontières envisagées. Le point 15) introduit à l’article 33 bis des exigences minimales concernant l’échange d’informations entre les autorités de contrôle des États membres d’origine et d’accueil concernant les assureurs et leurs activités dans l’État membre d’accueil. Les modifications apportées aux articles 149 et 152 précisent que les entreprises d’assurance devraient notifier les changements importants et les risques émergents liés aux activités d’assurance transfrontières en cours. Les autorités de contrôle devraient échanger ces informations. L’article 152 ter, paragraphe 58, renforce le rôle de l’AEAPP dans les situations transfrontières complexes dans lesquelles les autorités de contrôle concernées ne parviennent pas à établir une position commune au sein d’une plateforme de coopération. La modification de l’article 153 garantit à l’autorité de contrôle d’un État membre d’accueil l’accès aux informations en temps utile. L’article 159 bis habilite l’autorité de contrôle de l’État membre d’accueil à demander à l’autorité de contrôle de l’État membre d’origine des informations sur la solvabilité de l’entreprise et, en cas de forte préoccupation, à demander la réalisation d’une inspection conjointe sur place. L’AEAPP est chargée de contribuer à la résolution des différends entre autorités de contrôle. Mesures transitoires introduites par la directive 2014/51/UE Le point 94), b), remplace une mesure transitoire expirée concernant les expositions sur les administrations centrales et les banques centrales des États membres qui sont libellées et financées dans la monnaie nationale d’un autre État membre. En vertu d’une nouvelle clause de maintien des acquis, les expositions de ce type contractées avant 2020 peuvent bénéficier du même traitement que les expositions sur les administrations centrales et les banques centrales des États membres qui sont libellées et financées dans leur propre monnaie nationale. Contrairement à la mesure transitoire précédente, la nouvelle clause de maintien des acquis ne devrait pas expirer. Mises à jour et corrections mineures Plusieurs points apportent à la directive 2009/138/CE des mises à jour et des corrections mineures, notamment pour aligner les définitions et les références intra et extra juridiques sur les modifications introduites par d’autres points et pour supprimer les références obsolètes au Royaume-Uni. 2021/0295 (COD) Proposition de

DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL modifiant la directive 2009/138/CE en ce qui concerne la proportionnalité, la qualité du contrôle, la communication d’informations, les mesures relatives aux garanties à longue échéance, les outils macroprudentiels, les risques en matière de durabilité, le contrôle de groupe et le contrôle transfrontière (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) LE PARLEMENT EUROPÉEN ET LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE, vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, et notamment son article 53, paragraphe 1, son article 62, et son article 114, vu la proposition de la Commission européenne, après transmission du projet d’acte législatif aux parlements nationaux, vu l’avis du Comité économique et social européen, statuant conformément à la procédure législative ordinaire, considérant ce qui suit: (1)La directive 2009/138/CE du Parlement européen et du Conseil a établi des règles prudentielles davantage fondées sur les risques et plus harmonisées pour le secteur de l’assurance et de la réassurance. Certaines de ses dispositions font l’objet de clauses de réexamen. Son application a largement contribué à renforcer le système financier de l’Union et a rendu les entreprises d’assurance et de réassurance plus résilientes face à divers risques. Mais bien que très complète, cette directive ne remédie pas à toutes les faiblesses affectant les entreprises d’assurance et de réassurance qui ont été relevées. (2)La pandémie de COVID-19 a causé d’énormes dommages socio-économiques, en conséquence desquels l’économie de l’UE a besoin d’une reprise durable, inclusive et équitable. Cette situation a rendu la mise en œuvre des priorités politiques de l’Union encore plus urgente, notamment la construction d’une économie au service des personnes et la réalisation des objectifs du pacte vert pour l’Europe. Le secteur de l’assurance et de la réassurance peut apporter des sources privées de financement aux entreprises européennes et rendre l’économie plus résiliente en fournissant une protection contre un large éventail de risques. Du fait de ce double rôle, il peut largement contribuer à la réalisation des priorités de l’Union. (3)Comme le souligne la communication de la Commission du 24 septembre 2020 intitulée «Une union des marchés des capitaux au service des personnes et des entreprises», encourager les investisseurs institutionnels, en particulier les assureurs, à réaliser davantage d’investissements à long terme contribuera fortement à soutenir la «ré-actionnarisation» des entreprises. Afin de faciliter la contribution des assureurs au financement de la reprise économique de l’Union, il convient d’adapter le cadre prudentiel de façon à mieux tenir compte du fait que l’activité d’assurance concerne, par nature, le long terme. En particulier, lors du calcul du capital de solvabilité requis selon la formule standard, les entreprises d’assurance et de réassurance devraient pouvoir appliquer un paramètre standard plus favorable aux investissements en actions détenus dans une perspective de long terme, à condition de satisfaire à des critères sains et solides qui préservent la protection des preneurs et la stabilité financière. Ces critères devraient avoir pour objectif de garantir que les entreprises d’assurance et de réassurance sont en mesure d’éviter la vente forcée d’actions destinées à être détenues à long terme, y compris dans des conditions de marché tendues. (4)Dans sa communication du 11 décembre 2019 sur le pacte vert pour l’Europe, la Commission s’est engagée à mieux intégrer la gestion des risques climatiques et environnementaux dans le cadre prudentiel de l’Union. Le pacte vert pour l’Europe constitue la nouvelle stratégie de croissance de l’Union, et vise à transformer celle-ci en une économie moderne, compétitive et économe en ressources, caractérisée par l’absence d’émission nette de gaz à effet de serre d’ici à 2050. Il contribuera à la réalisation de l’objectif consistant à construire une économie au service des personnes et à renforcer l’économie sociale de marché de l’Union, afin qu’elle soit parée pour l’avenir et garantisse la stabilité, l’emploi, la croissance et l’investissement. Dans sa proposition du 4 mars 2020 relative à une loi européenne sur le climat, la Commission a proposé de rendre contraignant l’objectif consistant à parvenir à la neutralité et à la résilience climatiques d’ici à 2050 dans l’Union. Cette proposition a été adoptée par le Parlement européen et par le Conseil et est entrée en vigueur le 29 juillet 2021. L’ambition de la Commission de faire de l’UE un leader mondial sur la trajectoire vers l’horizon 2050 a été réaffirmée dans le rapport de prospective stratégique 2021, qui identifie la construction de systèmes économiques et financiers résilients et à l’épreuve du temps comme un domaine d’action stratégique. (5)Le cadre de l’UE en matière de finance durable jouera un rôle essentiel dans la réalisation des objectifs du pacte vert pour l’Europe, et devrait compléter la réglementation environnementale en orientant les financements vers des investissements qui réduisent l’exposition aux risques climatiques et environnementaux. Dans sa communication du 6 juillet 2021 sur une stratégie pour le financement de la transition vers une économie durable, la Commission s’est engagée à proposer des modifications de la directive 2009/138/CE afin d’intégrer systématiquement les risques en matière de durabilité dans la gestion des risques des assureurs en exigeant que ces derniers procèdent à une analyse de scénarios de changement climatique. (6)La directive 2009/138/CE exclut certaines entreprises de son champ d’application en raison de leur taille. Après les premières années d’application de la directive 2009/138/CE et afin de garantir qu’elle ne s’applique pas indûment aux entreprises de petite taille, il convient de revoir ces exclusions en relevant les seuils applicables, de telle sorte que davantage de petites entreprises d’assurance remplissant certaines conditions ne soient pas soumises à ses dispositions. Toutefois, les entreprises pouvant bénéficier de ces seuils relevés devraient avoir le choix de conserver ou de solliciter l’agrément au titre de la directive 2009/138/CE, afin de tirer avantage de l’agrément unique que celle-ci prévoit. (7)La directive 2009/138/CE ne s’applique pas à l’activité d’assistance lorsque les conditions énoncées à son article 6, paragraphe 1, sont remplies. La première condition précise que l’assistance doit être liée à un accident ou à une panne affectant un véhicule routier et survenant sur le territoire de l’État membre du fournisseur de la garantie. Cette disposition, qui pourrait se traduire par une exigence d’agrément en tant qu’assureur pour les prestataires d’assistance aux véhicules routiers en cas d’accident ou de panne survenant juste de l’autre côté de la frontière, peut perturber indûment l’assistance. Pour cette raison, il convient de la revoir. Ainsi, la condition énoncée à l’article 6, paragraphe 1, point a), de la directive 2009/138/CE devrait également être étendue aux accidents ou aux pannes affectant un véhicule routier couvert par un tel prestataire qui surviennent occasionnellement dans un pays voisin. (8)Les entreprises d’assurance et de réassurance peuvent présenter une demande d’agrément dans n’importe quel État membre. Les informations concernant les demandes présentées antérieurement et les résultats de l’évaluation de ces demandes peuvent se révéler essentielles pour l’évaluation de leur nouvelle demande. Par conséquent, l’entreprise d’assurance ou de réassurance présentant la demande devrait informer l’autorité de contrôle des refus ou retraits d’agrément survenus antérieurement dans un autre État membre. (9)Avant d’octroyer l’agrément, l’autorité de contrôle de l’État membre d’origine devrait consulter les autorités de contrôle de tous les États membres concernés. Compte tenu de l’augmentation des activités d’assurance transfrontières, il est nécessaire de renforcer l’application convergente du droit de l’Union en situation transfrontière ainsi que l’échange d’informations entre les autorités de contrôle, en particulier avant l’octroi d’agréments. Par conséquent, lorsque plusieurs autorités de contrôle doivent être consultées, toute autorité de contrôle concernée devrait être autorisée à demander une évaluation conjointe de la demande d’agrément à l’autorité de contrôle de l’État membre dans lequel la procédure d’agrément est en cours. (10)La directive 2009/138/CE devrait être appliquée conformément au principe de proportionnalité. Afin de faciliter l’application proportionnée de la directive aux entreprises présentant un profil de risque inférieur à la moyenne et de ne pas les soumettre à des exigences disproportionnées, il convient de prévoir des critères fondés sur les risques qui permettent leur identification.

(11)Les entreprises qui répondent à ces critères fondés sur les risques devraient pouvoir être classées comme entreprises à profil de risque faible selon un processus de notification simple. Lorsque, dans un délai d’un mois à compter de cette notification, l’autorité de contrôle ne s’oppose pas à ce classement pour des raisons dûment justifiées liées à l’évaluation des critères pertinents, l’entreprise concernée devrait être considérée comme une entreprise à profil de risque faible. Une fois classée comme entreprise à profil de risque faible, elle devrait, en principe, bénéficier automatiquement des mesures de proportionnalité définies concernant les exigences déclaratives, de gouvernance, de révision des politiques écrites, d’évaluation interne des risques et de la solvabilité et de publication. (12)Des mesures de proportionnalité devraient également être disponibles pour les entreprises qui ne sont pas classées comme à profil de risque faible, mais pour lesquelles certaines des exigences de la directive 2009/138/CE sont trop coûteuses et complexes, au regard des risques inhérents aux activités qu’elles exercent. Ces entreprises devraient être autorisées à appliquer des mesures de proportionnalité sur la base d’une analyse au cas par cas et après approbation de leurs autorités de contrôle. (13)Une bonne mise en œuvre du principe de proportionnalité est essentielle pour ne pas faire peser de contraintes excessives sur les entreprises d’assurance et de réassurance. Il faut que les autorités de contrôle soient régulièrement informées des mesures de proportionnalité appliquées. C’est pourquoi les entreprises d’assurance et de réassurance devraient déclarer chaque année à leurs autorités de contrôle les mesures de proportionnalité qu’elles appliquent. (14)Les entreprises captives d’assurance ou de réassurance qui ne couvrent que les risques associés au groupe industriel ou commercial auquel elles appartiennent présentent un profil de risque particulier, qui devrait être pris en compte dans la définition de certaines exigences, notamment en ce qui concerne l’évaluation interne des risques et de la solvabilité, la publication d’informations et les habilitations liées conférées à la Commission pour préciser les règles. En outre, les entreprises captives d’assurance ou de réassurance devraient également pouvoir bénéficier des mesures de proportionnalité lorsqu’elles sont classées comme des entreprises à profil de risque faible. (15)Il importe que les entreprises d’assurance et de réassurance conservent une situation financière saine. À cet effet, la directive 2009/138/CE prévoit un contrôle financier de leur solvabilité, de leurs provisions techniques, de leurs actifs et de leurs fonds propres éligibles. Cependant, le système de gouvernance joue également un rôle important dans le maintien d’une entreprise en bonne santé financière. C’est pourquoi les autorités de contrôle devraient être tenues de procéder à des examens et évaluations réguliers du système de gouvernance dans le cadre de leur contrôle financier des entreprises d’assurance et de réassurance. (16)Il convient de renforcer la coopération entre l’autorité de contrôle de l’État membre d’origine qui a octroyé l’agrément à une entreprise d’assurance ou de réassurance et les autorités de contrôle des États membres dans lesquels cette entreprise exerce des activités en y établissant des succursales ou en y fournissant des services, afin de mieux prévenir les problèmes potentiels et d’améliorer la protection des preneurs dans l’ensemble de l’Union. Dans le cadre de cette coopération, l’autorité de contrôle de l’État membre d’origine devrait notamment partager davantage d’informations, en particulier en ce qui concerne les résultats du processus de contrôle prudentiel lié à l’activité transfrontière. (17)Les autorités de contrôle devraient être habilitées à recevoir de chaque entreprise d’assurance ou de réassurance contrôlée et de leurs groupes, au moins tous les trois ans, un rapport descriptif régulier contenant des informations sur les activités et les performances, le système de gouvernance, le profil de risque, la gestion du capital et d’autres informations pertinentes pour la solvabilité. Afin de simplifier cette exigence déclarative pour les groupes d’assurance et de réassurance, il devrait être possible, sous certaines conditions, de soumettre les informations de ce rapport régulier au contrôleur concernant le groupe et ses filiales sous une forme agrégée pour l’ensemble du groupe. (18)Il convient de veiller à ce que les entreprises à profil de risque faible soient prioritaires lorsque les autorités de contrôle accordent des exemptions et des limitations aux obligations déclaratives. Pour ce type d’entités, le processus de notification qui s’applique aux fins du classement en tant qu’entreprise à profil de risque faible devrait garantir une certitude suffisante pour l’application d’exemptions et de limitations en matière de déclaration d’informations. (19)Les dates limites de déclaration et de publication d’informations devraient être clairement définies dans la directive 2009/138/CE. Toutefois, il convient de reconnaître que des circonstances extraordinaires telles que des situations d’urgence sanitaire, des catastrophes naturelles et d’autres événements extrêmes pourraient empêcher les entreprises d’assurance et de réassurance de présenter ces déclarations et publications dans les délais fixés. La Commission devrait donc être habilitée à prolonger ces délais dans de telles circonstances. (20)La directive 2009/138/CE prévoit que les autorités de contrôle doivent évaluer si toute personne nouvellement nommée à la tête d’une entreprise d’assurance ou de réassurance ou à une autre fonction clé en son sein est honorable et compétente. Toutefois, les personnes qui gèrent une entreprise ou y exercent une autre fonction clé devraient satisfaire aux exigences de compétence et d’honorabilité en permanence. Les autorités de contrôle devraient donc avoir le pouvoir de réagir et, le cas échéant, de démettre la personne concernée du poste en question si elle ne satisfait plus aux exigences de compétence et d’honorabilité. (21)Étant donné que les activités d’assurance peuvent entraîner des risques pour la stabilité financière ou les amplifier, les entreprises d’assurance et de réassurance devraient intégrer des considérations et des analyses macroprudentielles dans leurs activités d’investissement et de gestion des risques. Il pourrait notamment s’agir de prendre en compte le comportement potentiel des autres acteurs du marché, les risques macroéconomiques, tels que les ralentissements du cycle du crédit ou la diminution de la liquidité du marché, ou les concentrations excessives, au niveau du marché, dans certains types d’actifs, de contreparties ou de secteurs. (22)Les entreprises d’assurance et de réassurance devraient tenir compte de toute information macroprudentielle pertinente fournie par les autorités de contrôle dans leur évaluation interne des risques et de la solvabilité. Les autorités de contrôle devraient analyser les rapports sur l’évaluation interne des risques et de la solvabilité des entreprises relevant de leur juridiction, les agréger et fournir aux entreprises des informations sur les éléments qui devraient être pris en considération dans leurs futures évaluations internes des risques et de la solvabilité, notamment en ce qui concerne les risques macroprudentiels. Les États membres devraient veiller à ce que, lorsqu’ils confient à une autorité un mandat macroprudentiel, les résultats et les conclusions des évaluations macroprudentielles effectuées par les autorités de contrôle soient partagés avec cette autorité macroprudentielle. (23)Conformément aux principes de base de l’assurance (Insurance Core Principles) adoptés par l’Association internationale des contrôleurs d’assurance, les autorités de contrôle nationales devraient être en mesure d’identifier, de surveiller et d’analyser les évolutions du marché et les évolutions financières susceptibles d’avoir une incidence sur les entreprises et les marchés d’assurance et de réassurance et utiliser ces informations dans le cadre du contrôle de chaque entreprise d’assurance ou de réassurance. Dans l’exécution de ces tâches, elles devraient utiliser, s’il y a lieu, les informations et observations obtenues par d’autres autorités de contrôle. (24)Les autorités investies d’un mandat macroprudentiel sont responsables de la politique macroprudentielle de leur marché national de l’assurance et de la réassurance. La politique macroprudentielle peut être menée par l’autorité de contrôle ou par une autre autorité ou un autre organisme chargé de cette mission. (25)Il importe d’assurer une bonne coordination entre les autorités de contrôle et les autorités et organismes compétents investis d’un mandat macroprudentiel afin d’identifier, de surveiller et d’analyser les risques potentiels pour la stabilité du système financier susceptibles d’avoir une incidence sur les entreprises d’assurance et de réassurance et de prendre des mesures pour parer à ces risques de manière efficace et appropriée. La coopération entre autorités devrait également viser à éviter toute forme de double action ou d’incohérence. (26)La directive 2009/138/CE impose aux entreprises d’assurance et de réassurance de procéder périodiquement à une évaluation interne des risques et de la solvabilité en tant que partie intégrante de leur stratégie commerciale. Certains risques, tels que les risques liés au changement climatique, sont difficilement quantifiables ou se matérialisent sur une période plus longue que celle utilisée pour le calibrage du capital de solvabilité requis. Ces risques peuvent être mieux pris en compte dans l’évaluation interne des risques et de la solvabilité. Les entreprises d’assurance et de réassurance fortement exposées à des risques climatiques devraient être tenues de procéder, à intervalles appropriés et dans le cadre de l’évaluation interne des risques et de la solvabilité, à des analyses de l’impact de scénarios de risques liés au changement climatique à long terme sur leurs activités. Ces analyses devraient être proportionnées à la nature, à l’ampleur et à la complexité des risques inhérents aux activités de ces entreprises. En particulier, si l’ensemble des entreprises d’assurance et de réassurance devraient être tenues d’évaluer l’importance de leur exposition aux risques climatiques, les entreprises à profil de risque faible ne devraient pas être tenues de réaliser des analyses de scénarios climatiques à long terme. (27)La directive 2009/138/CE impose la publication, au moins une fois par an, d’informations essentielles au moyen du rapport sur la solvabilité et la situation financière. Ce rapport s’adresse à deux principaux types de destinataires: les preneurs et les bénéficiaires, d’une part, et les analystes et les autres acteurs du marché, d’autre part. Afin de répondre aux besoins et attentes de ces deux groupes différents, le rapport devrait être divisé en deux parties. La première partie, qui s’adresse principalement aux preneurs et aux bénéficiaires, devrait contenir les informations essentielles concernant les activités, les performances, la gestion du capital et le profil de risque. La deuxième partie, destinée aux analystes et aux autres acteurs du marché, devrait contenir des informations détaillées sur le système de gouvernance, des informations spécifiques sur les provisions techniques, les autres passifs et la position de solvabilité, ainsi que d’autres données pertinentes pour les analystes spécialisés. (28)Les entreprises d’assurance et de réassurance peuvent ajuster la courbe des taux d’intérêt sans risque pertinents servant à calculer la meilleure estimation en fonction des variations de la marge de leurs actifs après approbation par les autorités de contrôle («ajustement égalisateur») ou en fonction de la variation moyenne de la marge des actifs qu’elles détiennent dans une monnaie ou un pays donné(e) («correction pour volatilité»). La partie du rapport sur la solvabilité et la situation financière adressée aux preneurs ne devrait contenir que les informations susceptibles d’être utiles au preneur moyen dans sa prise de décision. Même si les entreprises d’assurance et de réassurance devraient rendre publique l’incidence sur leur situation financière de la décision de ne pas appliquer l’ajustement égalisateur, la correction pour volatilité et les mesures transitoires relatives aux taux d’intérêt sans risque et aux provisions techniques, cette publication ne devrait pas être présumée utile pour la prise de décision du preneur moyen. L’incidence de ces mesures devrait donc être publiée dans la partie du rapport sur la solvabilité et la situation financière destinée aux acteurs du marché et non dans la partie destinée aux preneurs. (29)Les obligations de publication d’informations ne devraient pas représenter une contrainte excessive pour les entreprises d’assurance et de réassurance. À cette fin, il convient d’inclure certaines simplifications et mesures de proportionnalité dans la directive 2009/138/CE, en particulier lorsqu’elles ne compromettent pas la lisibilité des données fournies par les entreprises d’assurance et de réassurance. (30)Afin de garantir que les informations communiquées au public soient les plus exactes possible, une partie substantielle du rapport sur la solvabilité et la situation financière devrait faire l’objet d’un audit. Cette exigence d’audit devrait couvrir le bilan évalué conformément aux critères de valorisation énoncés dans la directive 2009/138/CE.

(31)La charge que représente cette exigence d’audit ne semble pas justifiée pour les entreprises à profil de risque faible, qui ne devraient pas avoir d’incidence sur la stabilité financière de l’Union et qui comptent peu de preneurs. L’un des critères que les entreprises à profil de risque faible doivent remplir est qu’elles doivent être de petite taille. Pour alléger cette charge, il y a lieu d’accorder une dérogation à cette exigence. (32)Il faut reconnaître que, bien que bénéfique, l’exigence d’audit représenterait une contrainte supplémentaire pour toutes les entreprises. Par conséquent, les dates limites annuelles de déclaration et de publication d’informations devraient être repoussées afin de laisser aux entreprises et aux groupes d’assurance et de réassurance suffisamment de temps pour produire des rapports audités. (33)Il convient de veiller à ce que les méthodes de calcul des provisions techniques des contrats contenant des options sur la garantie soient proportionnées à la nature, à l’ampleur et à la complexité des risques encourus par l’assureur. À cet égard, il y a lieu de prévoir certaines simplifications. (34)Lors de la détermination de la courbe des taux d’intérêt sans risque pertinents, un équilibre devrait être trouvé entre l’usage d’informations tirées d’instruments financiers pertinents et la capacité des entreprises d’assurance et de réassurance à couvrir les taux d’intérêt dérivés d’instruments financiers. En particulier, il se peut que les petites entreprises d’assurance et de réassurance n’aient pas la capacité de couvrir le risque de taux d’intérêt avec des instruments autres que des obligations, des prêts ou des actifs similaires générant des flux de trésorerie fixes. La courbe des taux d’intérêt sans risque pertinents devrait donc être extrapolée pour les échéances auxquelles les marchés obligataires ne sont plus profonds, liquides et transparents. Toutefois, la méthode d’extrapolation devrait utiliser des informations tirées d’instruments financiers pertinents autres que les obligations, lorsque ce type d’informations, provenant de marchés profonds, liquides et transparents, existe pour les échéances auxquelles les marchés obligataires ne sont plus profonds, liquides et transparents. Pour ne pas laisser d’incertitude et garantir une application harmonisée tout en permettant une réaction rapide aux évolutions des conditions du marché, la Commission devrait adopter des actes délégués précisant la manière dont la nouvelle méthode d’extrapolation devrait s’appliquer. (35)La détermination de la courbe des taux d’intérêt sans risque pertinents a une incidence significative sur la solvabilité, en particulier des entreprises d’assurance vie ayant des engagements à long terme. Afin de ne pas perturber les activités d’assurance existantes et de permettre une transition en douceur vers la nouvelle méthode d’extrapolation, il est nécessaire de prévoir une mesure d’introduction progressive et une mesure transitoire. Ces mesures devraient viser à éviter les perturbations du marché et établir une voie transparente vers la méthode d’extrapolation finale. (36)La directive 2009/138/CE prévoit une correction pour volatilité, qui vise à atténuer l’effet d’écarts exagérés de rendement des obligations et se fonde sur des portefeuilles de référence pour les monnaies pertinentes pour les entreprises d’assurance et de réassurance et, dans le cas de l’euro, sur des portefeuilles de référence pour les marchés nationaux de l’assurance. L’application d’une correction pour volatilité uniforme pour des monnaies ou des pays entiers peut produire des avantages supérieurs à l’atténuation des écarts exagérés de rendement des obligations, en particulier lorsque la sensibilité des actifs pertinents des entreprises concernées aux variations des écarts de crédit est inférieure à la sensibilité de la meilleure estimation pertinente aux variations des taux d’intérêt. Afin d’éviter ces avantages excessifs de la correction pour volatilité, celle-ci devrait être soumise à l’approbation des autorités de contrôle, et son calcul devrait tenir compte des caractéristiques propres à l’entreprise concernant la sensibilité de ses actifs aux écarts de crédit et la sensibilité de sa meilleure estimation des provisions techniques aux taux d’intérêt. Compte tenu des mesures de sauvegarde supplémentaires, les entreprises d’assurance et de réassurance devraient être autorisées à ajouter à la courbe des taux d’intérêt sans risque de base une proportion accrue, s’élevant à 85 %, de l’écart corrigé du risque tiré des portefeuilles représentatifs. (37)La directive 2009/138/CE prévoit une composante «pays» de la correction pour volatilité qui vise à atténuer les exagérations des écarts de rendement des obligations dans un pays donné. Toutefois, l’activation de la composante «pays» repose sur un seuil absolu et sur un seuil relatif en ce qui concerne l’écart «pays» corrigé du risque, ce qui peut entraîner des effets de falaise et, partant, accroître la volatilité des fonds propres des entreprises d’assurance et de réassurance. Afin d’atténuer efficacement les exagérations des écarts de rendement des obligations dans un État membre donné dont la monnaie est l’euro, la composante «pays» devrait être remplacée par une composante macroéconomique qui doit être calculée sur la base des différences entre l’écart corrigé du risque pour l’euro et l’écart corrigé du risque pour le pays. Afin d’éviter les effets de falaise, ce calcul devrait éviter les discontinuités en ce qui concerne les paramètres d’entrée. (38)Afin de tenir compte de l’évolution des pratiques d’investissement des entreprises d’assurance et de réassurance, la Commission devrait être habilitée à adopter des actes délégués définissant les critères d’éligibilité des actifs à l’inclusion dans le portefeuille assigné d’actifs lorsque la nature de ces actifs pourrait donner lieu à des pratiques divergentes en ce qui concerne les critères d’application et de calcul de l’ajustement égalisateur. (39)Afin de garantir que le même traitement est appliqué à toutes les entreprises d’assurance et de réassurance qui calculent la correction pour volatilité, ou de tenir compte de l’évolution du marché, la Commission devrait être habilitée à adopter des actes délégués précisant le calcul des éléments de la correction pour volatilité propres à chaque entreprise. (40)Aux fins du calcul de leurs fonds propres en vertu du règlement (UE) nº 575/2013 du Parlement européen et du Conseil, les établissements qui appartiennent à des conglomérats financiers relevant de la directive 2002/87/CE du Parlement européen et du Conseil peuvent être autorisés à ne pas déduire leurs investissements importants dans des entreprises d’assurance ou de réassurance, pour autant que certains critères soient remplis. Il est nécessaire de veiller à ce que les règles prudentielles applicables aux entreprises d’assurance ou de réassurance et aux établissements de crédit permettent des conditions de concurrence équitables appropriées entre les groupes financiers dirigés par des banques et ceux dirigés par des entreprises d’assurance. Par conséquent, les entreprises d’assurance ou de réassurance devraient également être autorisées à ne pas déduire de leurs fonds propres éligibles leurs participations dans des établissements de crédit et des établissements financiers, sous réserve du respect de conditions similaires. En particulier, soit le contrôle de groupe prévu par la directive 2009/138/CE, soit la surveillance complémentaire prévue par la directive 2002/87/CE devraient s’appliquer au groupe englobant l’entreprise d’assurance ou de réassurance et l’établissement lié. En outre, cet établissement devrait constituer un investissement en fonds propres de nature stratégique pour l’entreprise d’assurance ou de réassurance, et les autorités de contrôle devraient être satisfaites du niveau de gestion intégrée, de gestion des risques et de contrôle interne des entités entrant dans le périmètre du contrôle de groupe ou de la surveillance complémentaire. (41)Les limitations actuelles du niveau de l’ajustement symétrique restreignent la capacité de cet ajustement à atténuer d’éventuels effets procycliques du système financier et à empêcher que les entreprises d’assurance et de réassurance ne soient indûment forcées de lever des capitaux supplémentaires ou de céder leurs placements en raison d’une évolution temporairement défavorable des marchés financiers, tels que les effets provoqués par la pandémie de COVID-19. Il convient en conséquence de modifier l’ajustement symétrique de manière à permettre des modifications plus importantes de l’exigence standard de capital pour actions et à atténuer davantage l’incidence de fortes hausses ou baisses sur les marchés boursiers. (42)Pour renforcer la proportionnalité des exigences quantitatives, les entreprises d’assurance et de réassurance devraient avoir la possibilité de calculer l’exigence de capital pour les risques négligeables dans la formule standard selon une approche simplifiée, pendant une période maximale de trois ans. Cette approche simplifiée devrait leur permettre d’estimer les exigences de capital pour un risque négligeable sur la base d’une mesure de volume appropriée, qui varie dans le temps. Cette approche devrait reposer sur des règles communes et être soumise à des critères communs d’identification des risques négligeables. (43)Les entreprises d’assurance et de réassurance ayant recours à l’ajustement égalisateur doivent identifier organiser et gérer le portefeuille assigné d’actifs et d’obligations séparément des autres parties de l’activité et ne devraient donc pas être autorisées à couvrir des risques apparaissant ailleurs dans l’activité à l’aide du portefeuille assigné. Toutefois, la gestion distincte du portefeuille n’entraîne pas d’augmentation de la corrélation entre les risques au sein de ce portefeuille et ceux au sein du reste de l’entreprise. Par conséquent, les entreprises d’assurance et de réassurance qui utilisent l’ajustement égalisateur devraient être autorisées à calculer leur capital de solvabilité requis en se fondant sur l’hypothèse d’une pleine diversification entre les actifs et les passifs du portefeuille et le reste de l’entreprise, sauf si les portefeuilles d’actifs assignés à la couverture de la meilleure estimation des engagements d’assurance ou de réassurance correspondants constituent un fonds cantonné. (44)Dans le cadre du processus de contrôle prudentiel, il importe que les autorités de contrôle puissent comparer les informations entre les entreprises qu’elles contrôlent. Les modèles internes partiels et intégraux permettent de mieux appréhender le risque d’une entreprise donnée, et la directive 2009/138/CE permet aux entreprises d’assurance et de réassurance de les utiliser pour déterminer les exigences de capital sans les limitations découlant de la formule standard. Toutefois, les modèles internes partiels et intégraux rendent les comparaisons entre entreprises plus difficiles, et il serait donc bénéfique que les autorités de contrôle aient accès au résultat du calcul des exigences de capital selon la formule standard. Toutes les entreprises d’assurance et de réassurance devraient donc déclarer régulièrement cette information à leurs autorités de contrôle. (45)La directive 2009/138/CE prévoit la possibilité pour les entreprises d’assurance et de réassurance de calculer leur capital de solvabilité requis à l’aide d’un modèle interne soumis à l’approbation des autorités de contrôle. Lorsqu’un modèle interne est utilisé, cette directive n’empêche pas l’entreprise d’assurance ou de réassurance de tenir compte, dans son modèle interne, de l’effet des variations des écarts de crédit sur la correction pour volatilité. Étant donné que le recours à la correction pour volatilité peut produire des avantages supérieurs à l’atténuation des écarts exagérés de rendement des obligations dans le calcul de la meilleure estimation, ces avantages excessifs peuvent également fausser le calcul du capital de solvabilité requis lorsque l’effet des variations des écarts de crédit sur la correction pour volatilité est pris en compte dans le modèle interne. Afin d’éviter une telle distorsion, il convient d’établir un seuil plancher pour le capital de solvabilité requis dans le cas où l’autorité de contrôle autorise l’entreprise d’assurance ou de réassurance à tenir compte, dans son modèle interne, de l’effet des variations des écarts de crédit sur la correction pour volatilité, à un niveau en dessous duquel des avantages sur le capital de solvabilité requis supérieurs à l’atténuation des écarts exagérés de rendement des obligations pourraient se produire. (46)Les entreprises d’assurance et de réassurance devraient être incitées à renforcer leur résilience face aux situations de crise. Or, lorsqu’elles prennent en compte l’effet des variations des écarts de crédit sur la correction pour volatilité dans leur modèle interne, tout en tenant également compte l’effet des variations des écarts de crédit sur la macro-correction pour volatilité, toute incitation à renforcer la résilience aux situations de crise pourrait être sérieusement compromise. Il convient donc d’empêcher les entreprises d’assurance et de réassurance de prendre en compte une macro-correction pour volatilité dans leur modèle interne. (47)Les autorités de contrôle nationales devraient être en mesure de recueillir des informations macroprudentielles pertinentes sur la stratégie d’investissement des entreprises, de les analyser conjointement avec d’autres informations pertinentes qui pourraient être obtenues auprès d’autres sources du marché et d’intégrer une perspective macroprudentielle dans leur contrôle des entreprises. Il pourrait notamment s’agir du contrôle des risques liés à des cycles de crédit spécifiques, à des récessions économiques et à des comportements collectifs ou suivistes en matière d’investissements. (48)La directive 2009/138/CE prévoit une prolongation du délai de rétablissement en cas de non-respect du capital de solvabilité requis lorsque l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP) a déclaré l’existence de situations défavorables exceptionnelles. Ces déclarations peuvent être faites à la demande des autorités de contrôle nationales qui, le cas échéant, sont tenues de consulter le comité européen du risque systémique (CERS) avant cette demande. Il est moins efficace que le CERS soit consulté de manière décentralisée par les autorités de contrôle nationales que de manière centralisée par l’AEAPP. Afin de garantir l’efficacité du processus, il convient que l’AEAPP, et non les autorités de contrôle, consulte le CERS avant de déclarer l’existence d’une situation défavorable exceptionnelle, lorsque la nature de la situation permet une telle consultation préalable. (49)La directive 2009/138/CE impose aux entreprises d’assurance et de réassurance d’informer immédiatement l’autorité de contrôle concernée lorsqu’elles constatent la non-conformité au minimum de capital requis, ou un risque de non-conformité dans les trois mois à venir. Toutefois, cette directive ne précise pas à quel moment la non-conformité au minimum de capital requis ou le risque de non-conformité dans les trois mois à venir peuvent être constatés, et les entreprises pourraient reporter la communication de cette information aux autorités de contrôle jusqu’à la fin du trimestre concerné, lorsque le calcul du minimum de capital requis doit être officiellement déclaré à l’autorité de contrôle. Afin de garantir que les autorités de contrôle reçoivent les informations en temps utile et sont en mesure de prendre les mesures nécessaires, les entreprises d’assurance et de réassurance devraient être tenues d’informer immédiatement les autorités de contrôle de la non-conformité au minimum de capital requis ou d’un risque de non-conformité y compris lorsque cette situation a été constatée sur la base d’estimations ou de calculs effectués entre deux dates de calculs officiels du minimum de capital requis, au cours du trimestre concerné. (50)La protection des intérêts des assurés est un objectif général du cadre prudentiel que les autorités de contrôle compétentes devraient poursuivre à tous les stades du processus de contrôle, y compris en cas de violation ou de violation probable des exigences par les entreprises d’assurance ou de réassurance susceptibles d’entraîner le retrait de leur agrément. Cet objectif devrait être poursuivi avant le retrait de l’agrément, ainsi que, compte tenu de toute conséquence juridique pour les assurés qui en découlerait, après le retrait de l’agrément.

(51)Les autorités de contrôle nationales devraient être dotées d’instruments pour empêcher que les risques pour la stabilité financière des marchés de l’assurance se concrétisent, limiter les comportements procycliques des entreprises d’assurance et de réassurance et atténuer les retombées négatives au sein du système financier et sur l’économie réelle. (52)Les crises économiques et financières récentes, en particulier la crise engendrée par la pandémie de COVID-19, ont démontré qu’une gestion saine de la liquidité par les entreprises d’assurance et de réassurance pouvait prévenir les risques pour la stabilité du système financier. C’est pourquoi les entreprises d’assurance et de réassurance devraient être tenues de renforcer la gestion et la planification de la liquidité, en particulier dans le contexte de situations défavorables touchant une grande partie ou la totalité du marché de l’assurance et de la réassurance. (53)Lorsque des entreprises qui présentent des profils particulièrement vulnérables, telles que celles qui détiennent des passifs liquides ou des actifs illiquides, ou qui présentent des vulnérabilités de liquidité susceptibles d’avoir une incidence sur la stabilité financière globale, ne remédient pas de manière appropriée à la situation, les autorités de contrôle nationales devraient pouvoir intervenir pour renforcer leur liquidité. (54)Les autorités de contrôle devraient disposer des pouvoirs nécessaires pour préserver la solvabilité de certaines entreprises d’assurance ou de réassurance dans des situations exceptionnelles, telles que des événements économiques ou de marché défavorables touchant une grande partie ou la totalité du marché de l’assurance et de la réassurance, afin de protéger les preneurs et de préserver la stabilité financière. Ces pouvoirs devraient inclure la possibilité de restreindre ou de suspendre les distributions aux actionnaires et aux autres prêteurs subordonnés d’une entreprise d’assurance ou de réassurance donnée avant qu’il n’y ait réellement violation du capital de solvabilité requis. Ces pouvoirs devraient être appliqués au cas par cas, respecter des critères communs fondés sur les risques et ne pas porter atteinte au fonctionnement du marché intérieur. (55)Étant donné que la restriction ou la suspension de la distribution de dividendes et d’autres bonus auraient des répercussions, même temporaires, sur les droits des actionnaires et des autres créanciers subordonnés, les autorités de contrôle devraient dûment tenir compte des principes de proportionnalité et de nécessité lorsqu’elles prennent de telles mesures. Les autorités de contrôle devraient également veiller à ce qu’aucune des mesures adoptées n’entraîne d’effets négatifs disproportionnés pour tout ou partie du système financier d’autres États membres ou de l’Union dans son ensemble. En particulier, les autorités de contrôle ne devraient restreindre les distributions de capital au sein d’un groupe d’assurance ou de réassurance que dans des circonstances exceptionnelles et lorsque cela est dûment justifié pour préserver la stabilité du marché de l’assurance et du système financier dans son ensemble. (56)Les défaillances récentes d’entreprises d’assurance et de réassurance exerçant des activités transfrontières ont mis en évidence la nécessité que les autorités de contrôle soient mieux informées des activités menées par les entreprises. Par conséquent, les entreprises d’assurance et de réassurance devraient être tenues de notifier à l’autorité de contrôle de leur État membre d’origine tout changement important de leur profil de risque lié à leurs activités d’assurance transfrontières en cours, et ces informations devraient être partagées avec les autorités de contrôle des États membres d’accueil concernés. (57)En vertu de la directive 2009/138/CE, telle que modifiée par la directive (UE) 2019/2177 du Parlement européen et du Conseil, l’AEAPP a le pouvoir de mettre en place et de coordonner des plateformes de collaboration pour améliorer la collaboration entre les autorités de contrôle concernées lorsqu’une entreprise d’assurance ou de réassurance mène ou compte mener des activités qui sont basées sur la libre prestation de services ou la liberté d’établissement. Toutefois, compte tenu de la complexité des questions de contrôle traitées au sein de ces plateformes, dans plusieurs cas, les autorités de contrôle nationales ne parviennent pas à une position commune sur la manière de traiter les problèmes liés à une entreprise d’assurance ou de réassurance exerçant des activités transfrontières. Dans le cas où les autorités de contrôle participant à une plateforme de collaboration ne parviennent pas à un accord sur des questions relatives à une entreprise d’assurance ou de réassurance exerçant des activités transfrontières, l’AEAPP devrait avoir le pouvoir de régler ce différend conformément à l’article 19 du règlement (UE) nº 1094/2010. (58)La directive 2009/138/CE n’impose pas aux entreprises d’assurance et de réassurance de fournir en temps utile des informations sur l’exercice de leur activité aux autorités de contrôle des États membres d’accueil. Ces informations peuvent uniquement être obtenues sur demande adressée à l’autorité de contrôle de l’État membre d’origine. Toutefois, une telle approche ne garantit pas l’accès à l’information dans un délai raisonnable. Par conséquent, les autorités de contrôle des États membres d’accueil devraient elles aussi être habilitées, comme l’autorité de contrôle de l’État membre d’origine, à demander directement des informations aux entreprises d’assurance ou de réassurance en temps utile. (59)Lorsqu’une entreprise d’assurance ou de réassurance exerce des activités transfrontières importantes dans un État membre d’accueil, l’autorité de contrôle de cet État membre devrait être habilitée à demander des informations de base à l’autorité de contrôle de l’État membre d’origine concernant la solvabilité de cette entreprise d’assurance ou de réassurance. Lorsque l’autorité de contrôle de l’État membre d’accueil a des préoccupations sérieuses concernant la solvabilité de cette entreprise, elle devrait être habilitée à demander la réalisation d’une inspection conjointe sur place avec l’autorité de contrôle de l’État membre d’origine, en cas d’écart important par rapport au capital de solvabilité requis. L’AEAPP devrait être invitée à y participer. À cet égard, l’AEAPP devrait indiquer dès que possible si elle a l’intention de participer. Lorsque des autorités de contrôle ne sont pas d’accord sur l’opportunité de procéder à une inspection conjointe sur place, l’AEAPP devrait être habilitée à régler ce différend conformément à l’article 19 du règlement (UE) nº 1094/2010. (60)Pour être définie comme société holding d’assurance, une société mère devrait notamment avoir pour activité principale l’acquisition et la détention de participations dans des entreprises filiales lorsque ces entreprises filiales sont exclusivement ou principalement des entreprises d’assurance ou de réassurance, ou des entreprises d’assurance ou de réassurance de pays tiers. À l’heure actuelle, les autorités de contrôle ont des interprétations différentes de la signification d’«exclusivement ou principalement» dans ce contexte. Par conséquent, il convient d’apporter une clarification de cette notion semblable à la clarification apportée dans le règlement (UE) nº 575/2013, tel que modifié par le règlement (UE) 2019/876 du Parlement européen et du Conseil, pour le secteur bancaire. Les entreprises filiales devraient être considérées comme «principalement des entreprises d’assurance ou de réassurance ou des entreprises d’assurance ou de réassurance de pays tiers» lorsqu’elles représentent plus de 50 % des fonds propres, des actifs consolidés, des recettes ou du personnel de la société holding d’assurance, ou de tout autre indicateur jugé pertinent par l’autorité de contrôle. (61)Dans certains cas, plusieurs entreprises d’assurance et de réassurance forment un groupe de fait et se comportent comme tel, bien qu’elles ne répondent pas à la définition d’un groupe énoncée dans la directive 2009/138/CE. Le titre III de cette directive ne s’applique pas à ces entreprises d’assurance et de réassurance. Dans ce cas, en particulier pour les groupes horizontaux n’ayant pas de liens en capital entre les différentes entreprises, les contrôleurs de groupe devraient être habilités à constater l’existence d’un groupe. Il convient également de fournir des critères objectifs pour la réalisation de cette constatation. (62)Les groupes d’assurance et de réassurance sont libres de décider des dispositifs internes spécifiques, de la distribution des tâches et de la structure organisationnelle groupe qu’ils jugent appropriés pour respecter la directive 2009/138/CE. Toutefois, dans quelques cas, ces dispositifs et structures organisationnelles peuvent compromettre l’efficacité du contrôle de groupe. Par conséquent, les contrôleurs de groupe devraient être habilités, dans des circonstances exceptionnelles et après consultation de l’AEAPP et des autres autorités de contrôle concernées, à exiger des modifications de ces dispositifs ou ces structures organisationnelles. Les contrôleurs de groupe devraient dûment justifier leur décision et expliquer pourquoi les dispositifs ou structures existants entravent et compromettent l’efficacité du contrôle de groupe. (63)Les contrôleurs de groupe peuvent décider d’exclure une entreprise du contrôle de groupe, notamment lorsqu’elles considèrent que cette entreprise ne présente qu’un intérêt négligeable au regard des objectifs du contrôle de groupe. L’AEAPP a observé des divergences d’interprétation du critère relatif à l’intérêt négligeable et a constaté que, dans certains cas, de telles exclusions aboutissent à des dispenses totales du contrôle de groupe ou à un contrôle au niveau d’une entreprise mère intermédiaire. Il est donc nécessaire de préciser que de tels cas ne devraient se produire que dans des circonstances très exceptionnelles et que les contrôleurs de groupe devraient consulter l’AEAPP avant de prendre de telles décisions. Il conviendrait également d’instaurer des critères permettant de clarifier ce qui devrait être considéré comme ne présentant qu’un intérêt négligeable au regard des objectifs du contrôle de groupe. (64)Il existe un manque de clarté concernant les types d’entreprises pour lesquels la seconde méthode, à savoir la méthode fondée sur la déduction et l’agrégation telle que définie à l’article 233 de la directive 2009/138/CE, peut être appliquée lors du calcul de la solvabilité du groupe, ce qui nuit à l’équité des conditions de concurrence dans l’Union. Par conséquent, il convient de préciser clairement quelles entreprises peuvent être incluses dans le calcul de la solvabilité du groupe réalisé à l’aide de la seconde méthode. Cette méthode ne devrait s’appliquer qu’aux entreprises d’assurance et de réassurance, aux entreprises d’assurance et de réassurance de pays tiers, aux entreprises appartenant à d’autres secteurs financiers, aux compagnies financières holding mixtes, aux sociétés holding d’assurance et aux autres entreprises mères dont l’activité principale consiste à acquérir et à détenir des participations dans des entreprises filiales lorsque ces entreprises filiales sont exclusivement ou principalement des entreprises d’assurance ou de réassurance, ou des entreprises d’assurance ou de réassurance de pays tiers. (65)Dans certains groupes d’assurance ou de réassurance, une entreprise mère intermédiaire autre qu’une entreprise d’assurance ou de réassurance ou une entreprise d’assurance ou de réassurance d’un pays tiers acquiert et détient des participations dans des entreprises filiales qui sont exclusivement ou principalement des entreprises d’assurance ou de réassurance de pays tiers. En vertu des règles actuelles, si ces entreprises mères intermédiaires ne détiennent pas de participation dans au moins une entreprise filiale d’assurance ou de réassurance ayant son siège social dans l’Union, elles ne sont pas traitées comme des sociétés holding d’assurance aux fins du calcul de la solvabilité du groupe, bien que la nature de leurs risques soit très similaire. Par conséquent, les règles devraient être modifiées de manière à ce que ces sociétés holding d’entreprises d’assurance ou de réassurance de pays tiers soient traitées de la même manière que les sociétés holding d’assurance aux fins du calcul de la solvabilité du groupe. (66)La directive 2009/138/CE et le règlement délégué (UE) 2015/35 de la Commission prévoient quatre méthodes d’inclusion des entreprises appartenant à d’autres secteurs financiers dans le calcul de la solvabilité du groupe, y compris les méthodes nº 1 et 2 énoncées à l’annexe I de la directive 2002/87/CE. Cela donne lieu à des approches prudentielles incohérentes et à des conditions de concurrence inégales, et engendre une complexité excessive. Par conséquent, les règles devraient être simplifiées de manière à ce que les entreprises appartenant à d’autres secteurs financiers contribuent toujours à la solvabilité du groupe selon les règles sectorielles applicables concernant le calcul des exigences de fonds propres et de capital. Ces exigences de fonds propres et de capital devraient être simplement agrégées aux exigences de fonds propres et de capital de la partie assurance et réassurance du groupe. (67)En vertu des règles actuelles, les entreprises d’assurance et de réassurance participantes disposent de possibilités limitées d’utiliser des calculs simplifiés pour déterminer la solvabilité de leur groupe lorsque la première méthode, à savoir la méthode fondée sur la consolidation comptable, est utilisée. Cela engendre des contraintes disproportionnées, en particulier lorsque les groupes détiennent des participations dans des entreprises liées de taille très réduite. Par conséquent, sous réserve de l’approbation préalable des autorités de contrôle, les entreprises participantes devraient être autorisées à intégrer dans la solvabilité de leur groupe des entreprises liées dont la taille est négligeable en utilisant des approches simplifiées. (68)La notion de contraintes qu’il convient de prendre en compte lors du classement des éléments de fonds propres par niveau n’est pas précisée. En particulier, la manière dont cette notion s’applique aux sociétés holding d’assurance et aux compagnies financières holding mixtes qui n’ont pas de preneurs et de bénéficiaires comme clients directs n’est pas claire. Il convient en conséquence de définir des critères minimaux pour permettre l’identification des cas dans lesquels un élément de fonds propres émis par une société holding d’assurance ou une compagnie financière holding mixte est exempt de contraintes. (69)Le périmètre des entreprises qui devraient être prises en compte dans le calcul du seuil plancher du capital de solvabilité requis du groupe devrait être cohérent avec celui des entreprises contribuant aux fonds propres éligibles disponibles pour couvrir le capital de solvabilité requis du groupe sur une base consolidée. Par conséquent, lors du calcul du seuil plancher, il conviendrait de tenir compte des entreprises d’assurance et de réassurance de pays tiers, des sociétés holding d’assurance, des sociétés holding d’assurance de pays tiers et des compagnies financières holding mixtes. (70)La formule de calcul du capital de solvabilité requis minimum du groupe sur une base consolidée peut donner lieu à des situations dans lesquelles ce minimum est proche, du capital de solvabilité requis du groupe sur une base consolidée, voire égal à celui-ci. Dans ces cas, il est possible que ce minimum ne soit pas atteint bien que le capital de solvabilité requis du groupe sur une base consolidée soit respecté. Il convient d’éviter de tels effets indésirés. Par conséquent, la formule de calcul devrait être modifiée de manière à ce que, comme pour les entreprises d’assurance et de réassurance prises individuellement, le capital de solvabilité requis minimum du groupe sur une base consolidée ne dépasse jamais 45 % du capital de solvabilité requis du groupe sur une base consolidée.

(71)Aux fins du calcul de la solvabilité du groupe, les sociétés holding d’assurance et les compagnies financières holding mixtes devraient être traitées comme des entreprises d’assurance ou de réassurance. Cela implique de calculer des exigences de capital notionnelles pour ces entreprises. Toutefois, ces calculs ne devraient jamais impliquer que les sociétés holding d’assurance et les compagnies financières holding mixtes sont tenues de respecter ces exigences de capital notionnelles au niveau individuel. (72)Aucune disposition juridique ne précise les modalités de calcul de la solvabilité du groupe en cas de combinaison des première et seconde méthodes. Il en résulte des pratiques incohérentes et des incertitudes, notamment en ce qui concerne le mode de calcul de la contribution, au capital de solvabilité requis du groupe, des entreprises d’assurance et de réassurance incluses au moyen de la seconde méthode. Par conséquent, il convient de préciser les modalités de calcul de la solvabilité du groupe lorsqu’une combinaison de méthodes est utilisée. Pour éviter des augmentations importantes des exigences de capital, il convient de préciser qu’aux fins du calcul du capital de solvabilité requis du groupe sur une base consolidée, aucune exigence de capital pour risque sur actions ne doit être appliquée à ces participations. Pour la même raison, l’exigence de capital pour risque de change ne devrait s’appliquer qu’à la valeur des participations qui dépasse le capital de solvabilité requis des entreprises liées concernées. Les entreprises d’assurance ou de réassurance participantes devraient être autorisées à tenir compte de la diversification entre ces risques de change et les autres risques sous-jacents au calcul du capital de solvabilité requis du groupe sur une base consolidée. (73)À l’heure actuelle, les contrôleurs de groupe peuvent fixer des seuils basés sur le capital de solvabilité requis, sur les provisions techniques ou sur les deux, au-delà desquels les transactions intragroupe et la concentration de risques sont considérées comme importantes. Toutefois, d’autres critères quantitatifs ou qualitatifs fondés sur les risques, par exemple les fonds propres éligibles, peuvent également être appropriés pour fixer ces seuils. Par conséquent, les contrôleurs de groupe devraient disposer d’une plus grande latitude pour définir une transaction intragroupe importante ou une concentration de risques importante. (74)Les contrôleurs de groupe peuvent manquer des informations importantes sur les transactions intragroupe qui ne sont pas soumises à une obligation de déclaration en vertu des règles en vigueur, en particulier des informations concernant des entreprises d’assurance et de réassurance de pays tiers, des sociétés holding d’assurance et des compagnies financières holding mixtes. Par conséquent, il convient de revoir la définition des «transactions intragroupe à déclarer». En outre, les contrôleurs de groupe devraient être habilités à adapter la définition des «transactions intragroupe à déclarer» afin qu’elle corresponde mieux aux spécificités de chaque groupe. (75)Les sociétés holding d’assurance et les compagnies financières holding mixtes peuvent être des entreprises mères de groupes d’assurance ou de réassurance. Dans ce cas, l’application d’un contrôle de groupe est requise sur la base de la situation consolidée de ces sociétés ou compagnies holding. Étant donné que les entreprises d’assurance ou de réassurance contrôlées par ces sociétés ou compagnies holding ne sont pas toujours en mesure de garantir le respect des exigences en matière de contrôle de groupe, il est nécessaire de veiller à ce que les contrôleurs de groupe disposent des pouvoirs de contrôle et d’exécution appropriés pour garantir le respect par les groupes de la directive 2009/138/CE. Par conséquent, à l’instar des modifications apportées à la directive 2013/36/UE du Parlement européen et du Conseil par la directive (UE) 2019/878 du Parlement européen et du Conseil pour les établissements de crédit et les établissements financiers, il convient de conférer aux contrôleurs de groupe un ensemble minimal de pouvoirs à l’égard des sociétés et compagnies holding, et notamment les pouvoirs de contrôle généraux applicables aux entreprises d’assurance et de réassurance aux fins du contrôle de groupe. (76)Lorsque des entreprises d’assurance et de réassurance font partie d’un groupe dont l’entreprise mère a son siège social dans un pays tiers dont le régime prudentiel n’est pas considéré comme équivalent ou provisoirement équivalent conformément à l’article 260 de la directive 2009/138/CE, il est plus difficile d’exercer le contrôle de groupe. Les contrôleurs de groupe peuvent décider d’appliquer d’«autres méthodes» conformément à l’article 262 de ladite directive. Toutefois, ces autres méthodes ne sont pas clairement définies, et les objectifs qu’elles devraient atteindre sont incertains. Par conséquent, il convient de préciser la finalité des autres méthodes, et notamment de définir un ensemble minimal de mesures que les contrôleurs de groupe devraient envisager. (77)Le règlement délégué (UE) 2019/981 de la Commission a instauré un traitement préférentiel pour les investissements en actions à long terme. Le sous-module «risque sur actions» fondé sur la durée, qui vise également à refléter le risque moindre lié aux investissements à plus long terme, mais dont l’utilisation est très limitée dans l’Union, est soumis à des critères plus stricts que ceux qui s’appliquent aux investissements en actions à long terme. Par conséquent, la nouvelle catégorie prudentielle des investissements en actions à long terme semble rendre inutile l’actuel sous-module «risque sur actions» fondé sur la durée. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire de conserver deux traitements préférentiels distincts ayant pour même objectif de récompenser les investissements à long terme, il convient de supprimer le sous-module «risque sur actions» fondé sur la durée. Toutefois, afin d’éviter que ces modifications n’entraînent des effets négatifs, il convient de prévoir une clause d’antériorité pour les assureurs qui appliquent actuellement le sous-module «risque sur actions» fondé sur la durée. (78)Pour réaliser les ambitions du pacte vert en matière d’environnement et de climat, il est nécessaire de diriger d’importants montants d’investissement du secteur privé, y compris des entreprises d’assurance et de réassurance, vers des investissements durables. Les dispositions de la directive 2009/138/CE relatives aux exigences de capital ne devraient pas entraver les investissements durables des entreprises d’assurance et de réassurance, mais refléter pleinement les risques que comportent les investissements dans des activités préjudiciables à l’environnement. Bien qu’il n’existe pas, à ce stade, d’éléments de preuve suffisants concernant les différences de risque entre les investissements préjudiciables sur le plan environnemental ou social et les autres investissements, on pourrait disposer de tels éléments dans les années à venir. Afin de garantir une évaluation appropriée des éléments de preuve pertinents, l’AEAPP devrait surveiller les