Rapport spécial L ’aide de l’UE  
en faveur de la TunisieFR 2017  n° 03
1977 - 2 017
COUR DES COMPTES EUROPÉENNE  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tél. +352 4398-1
Contact: eca.europa.eu/fr/Pages/ContactForm.aspx
Site web: eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors
De nombreuses autres informations sur l’Union européenne sont disponibles sur l’internet  
via le serveur Europa (http://europa.eu).
Luxembourg: Office des publications de l’Union européenne, 2017
Print ISBN 978-92-872-7003-0 ISSN 1831-0850 doi:10.2865/689780 QJ-AB-17-002-FR-C
PDF ISBN 978-92-872-6985-0 ISSN 1977-5695 doi:10.2865/01682 QJ-AB-17-002-FR-N
EPUB ISBN 978-92-872-6956-0 ISSN 1977-5695 doi:10.2865/524930 QJ-AB-17-002-FR-E
© Union européenne 2017
Reproduction autorisée, moyennant mention de la source.
L ’aide de l’UE  
en faveur de la Tunisie
(présenté en vertu de l’article 287, paragraphe 4, 
deuxième alinéa, du TFUE)Rapport spécialFR 2017  n° 03
02
 Équipe d’audit
Les rapports spéciaux de la Cour présentent les résultats de ses audits de la performance et de conformité relatifs à des 
domaines budgétaires ou des questions de gestion spécifiques. La Cour sélectionne et conçoit ces activités d’audit de manière 
à maximiser leur incidence en tenant compte des risques susceptibles d’affecter la performance ou la conformité, du niveau des 
recettes ou des dépenses concernées, des évolutions escomptées ainsi que de l’importance politique et de l’intérêt du public.
Le présent audit de la performance a été réalisé par la Chambre III de la Cour des comptes européenne, qui est compétente 
pour l’audit des domaines de dépenses relatifs aux actions extérieures, à la sécurité et à la justice. M. Karel Pinxten, Doyen de 
cette Chambre, est le Membre rapporteur. L’ont assisté dans l’élaboration de ce rapport: M. Gerard Madden, chef de cabinet; 
M. Alejandro Ballester Gallardo, manager principal d’audit; M. Nikolaos Zompolas, chef de mission; M. Thomas Haellstrom, 
Mme Erika Soveges et M. Nicola Berloco, auditeurs.
De gauche à droite:  M. Karel Pinxten, M. Alejandro Ballester Gallardo, M. Nikolaos Zompolas, M. Gerard Madden, 
Mme Erika Soveges, M. Nicola Berloco et M. Thomas Haellstrom.

03
 Table des matières
Points
 Sigles et acronymes
I - VIII Synthèse
1 - 11 Introduction
1 - 6 Contexte national
7 - 8 Cadre de coopération de l’UE
9 - 11 Financement du développement
12 - 15 Étendue et approche de l’audit
16 - 61 Observations
16 - 28 Le SEAE et la Commission ont répondu à la plupart des principaux défis en augmentant fortement 
le montant des fonds alloués, en coordination avec les grands donateurs, mais l’aide n’a pas été 
suffisamment ciblée
17 - 22 Le montant des fonds alloués a été considérablement revu à la hausse pour faire face aux besoins urgents
23 - 25 Les fonds ont été répartis entre un trop grand nombre de domaines
26 - 28 L’UE a bien coordonné ses actions avec les grands donateurs, mais il n’y a pas eu de programmation 
conjointe avec les États membres
29 - 61 Les actions de l’UE ont permis d’aider considérablement la Tunisie, mais la mise en œuvre des 
programmes par la Commission présentait des insuffisances
30 - 44 L’appui budgétaire général a été déboursé rapidement, mais les conditions fixées étaient trop souples
45 - 47 Le prêt AMF a fort utilement donné accès à des financements, malgré des retards et un faible taux de 
déboursement
48 - 54 Des programmes d’appui budgétaire sectoriel pertinents, mais dépourvus de stratégie crédible
55- 61 Les projets ont permis de faire face à des problèmes importants, mais ont pâti de faiblesses dans leur 
conception et de retards
04 Table des matières 
62- 73 Conclusions et recommandations
 Annexe I  — Programmes d’appui budgétaire et assistance macrofinancière
 Annexe II — Liste des projets
 Réponses de la Commission et du SEAE
05
 Sigles et acronymes
AFD : Agence française de développement
AMF : Aide macrofinancière
BAD : Banque africaine de développement
BEI: Banque européenne d’investissement
BERD : Banque européenne pour la reconstruction et le développement
CAD : Comité d’aide au développement (de l’Organisation de coopération et de développement économiques)
CRIS : Système commun d’information Relex
DUE : Délégation de l’Union européenne
FIV: Facilité d’investissement pour le voisinage
FMI : Fonds monétaire international
IEV: Instrument européen de voisinage
IEVP : Instrument européen de voisinage et de partenariat
PAR : Programme d’appui à la relance
PEFA : Dépenses publiques et responsabilité financière ( Public Expenditure and Financial Accountability )
PIN : Programme indicatif national
SEAE : Service européen pour l’action extérieure
SPRING : Aide au partenariat, aux réformes et à la croissance inclusive
06
 Synthèse
I
La «révolution du jasmin» tunisienne, en janvier 2011, est considérée comme le premier d’une série de soulèvements 
appelée le «printemps arabe». Depuis, la Tunisie a beaucoup progressé vers la démocratie dans le cadre d’une transition 
politique qui s’est opérée au cours d’une période d’incertitude caractérisée par une instabilité politique, des troubles 
sociaux et des attaques terroristes. L’UE a fourni un appui politique et financier important à la Tunisie pour l’aider à rele -
ver ces nouveaux défis. Entre 2011 et 2015, l’aide bilatérale de l’UE en faveur de la Tunisie s’est élevée à 1,3 milliard d’euros.
II
Nous avons évalué si l’aide fournie par l’UE à la Tunisie après la révolution du printemps arabe de 2011 avait été utilisée 
à bon escient. Nous concluons que, d’une manière générale, les fonds ont été bien dépensés puisqu’ils ont largement 
contribué à la transition démocratique et à la stabilité économique de la Tunisie après la révolution. Toutefois, la gestion 
de l’aide par la Commission a présenté quelques insuffisances.
III
Le Service européen pour l’action extérieure (SEAE) et la Commission ont rapidement accordé un appui financier per -
mettant de relever deux des principaux défis: la crise économique et la transition démocratique. Nous avons constaté 
que la Commission avait voulu s’occuper d’un trop grand nombre de domaines, ce qui a eu pour effet d’atténuer l’impact 
potentiel de son aide et de rendre ses nombreuses actions difficiles à gérer. La coordination des actions de l’UE a été 
bien assurée avec les grands donateurs ainsi qu’au sein des institutions de l’UE et de leurs services, mais il n’y a pas eu de 
programmation conjointe avec les États membres.
IV
Les fonds de l’UE ont été alloués de plusieurs façons: un appui budgétaire général et sectoriel, un prêt au titre de l’assis -
tance macrofinancière (AMF) et le financement de projets indépendants.
07 Synthèse 
V
Quatre grands programmes d’appui budgétaire ont permis de transférer rapidement des montants importants et d’aider 
les partenaires tunisiens à élaborer un programme de réformes. Toutefois, les conditions de décaissement étaient trop 
souples, ce qui n’a pas vraiment incité les partenaires à prendre les mesures spécifiées dans les conventions de finance -
ment. La dernière évaluation «Dépenses publiques et responsabilité financière» (PEFA), qui pourrait servir de test incon -
testable concernant l’état d’avancement réel des réformes dans le secteur des finances publiques, remonte à 2010. La 
nouvelle évaluation PEFA devrait être terminée en mars 2017.
VI
La lenteur de la mise en œuvre constituait une lacune majeure commune au prêt AMF, ainsi qu’à la plupart des mesures 
d’appui budgétaire sectoriel et des projets. Le prêt au titre de l’assistance macrofinancière a permis à la Tunisie d’avoir 
accès à des financements à des conditions favorables. Trois secteurs ont bénéficié d’un appui budgétaire sectoriel, mais 
deux d’entre ne disposaient pas de stratégies sectorielles crédibles. Tant pour l’appui budgétaire sectoriel que pour les 
projets, nous avons relevé des cas où les objectifs des actions n’étaient ni spécifiques ni mesurables.
VII
Les autorités tunisiennes ont mis en place des réformes importantes, mais à un rythme très lent. Cette lenteur est prin -
cipalement due aux multiples changements de gouvernement ainsi qu’à l’ampleur des nombreux défis à relever. La 
Commission s’est engagée à continuer de soutenir la Tunisie aussi bien politiquement que financièrement pour l’aider 
à relever ces défis.
VIII
Le rapport comporte un certain nombre de recommandations visant à améliorer la planification de l’aide et la gestion des 
actions de l’UE.
08
 Introduction
Contexte national
01 
La Tunisie est un pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure situé en Afrique 
du Nord. En 2015, sa population s’élevait à environ 11 millions de personnes et son 
revenu national brut par habitant était de 3 970 dollars des États-Unis1. Après 23 ans 
au pouvoir, le président Zine El Abidine Ben Ali a été destitué en janvier 2011 à la 
suite de la révolution tunisienne, également connue sous le nom de «révolution du 
jasmin». Celle-ci est considérée comme le premier d’une série de soulèvements com -
munément appelée le printemps arabe.
02 
Parmi les pays ayant connu une révolution lors du printemps arabe, la Tunisie est 
celui qui a le plus avancé dans sa transition politique. Au cours des quatre dernières 
années, elle a adopté une nouvelle constitution et organisé des élections libres et 
régulières. Le Prix Nobel de la Paix 2015 a été décerné au Quartet du dialogue natio -
nal2 pour «sa contribution décisive à la construction d’une démocratie pluraliste en 
Tunisie à la suite de la révolution de Jasmin en 2011».
03 
Après 2011, le pays a connu une période de grande incertitude et d’instabilité sociale, 
ainsi que des attaques contre des cibles civiles par des militants armés. Au cours de 
cette période, la Tunisie a éprouvé des difficultés à maintenir une stabilité macroé -
conomique dans un environnement économique international difficile et dans un 
contexte de tensions régionales accrues.
04 
Le renforcement de l’activité économique est l’un des défis majeurs pour la Tunisie, 
puisqu’il est une condition préalable pour que le pays puisse répondre durablement 
aux principales préoccupations socioéconomiques, notamment un taux de chômage 
élevé et des inégalités régionales. Entre 2000 et 2010, la Tunisie a enregistré une 
croissance économique moyenne de 4,4 %, mais ce taux a baissé de 1,9 % en 2011, 
l’année de la révolution. Le taux de chômage est globalement élevé. Après avoir 
atteint 19 % en 2011, il a baissé pour s’établir à 15 % en 2015. Il reste néanmoins parti -
culièrement élevé pour les femmes (23 %), les jeunes diplômés (67 %) et les jeunes en 
général (35 %)3.
05 
La Tunisie se trouve confrontée à des défis liés à la faiblesse des capacités institution -
nelles, à la centralisation excessive du pouvoir décisionnel et à la corruption. La Tuni -
sie se situe en milieu de classement, à savoir 76e sur 174 pays en 2015, dans l’indice de 
perception de la corruption publié par Transparency International4. L’indice de l’État 
de droit 2015 du World Justice Project  classe la Tunisie en 43e position et parmi les 
meilleurs pays de la région.1 Banque mondiale, banque de 
données mondiale, 
indicateurs de 
développement.
2 Le Quartet du dialogue 
national a été formé en 2013 et 
comprend quatre 
organisations de la société 
civile tunisienne: l’Union 
générale tunisienne du travail, 
l’Union tunisienne de 
l’industrie, du commerce et de 
l’artisanat, la Ligue tunisienne 
des droits de l’homme et le 
Conseil de l’Ordre national des 
avocats de Tunisie.
3 Fonds monétaire 
international, Demande 
d’accord élargi au titre du 
mécanisme élargi de crédit , 
mai 2016.
4 L’indice de transparence de la 
Tunisie a baissé pour passer de 
41 en 2012 et 2013 à 40 en 
2014, puis à 38 en 2015.
09 Introduction 
06 
La sécurité devient un défi de plus en plus important. À la suite des affrontements 
avec les Salafistes (2012) et des assassinats politiques (2013), les attaques terroristes 
de 2015 au musée du Bardo, à Sousse et contre la garde présidentielle ont porté un 
coup sévère à l’économie du pays5 et à la société.
Cadre de coopération de l’UE
07 
Les relations bilatérales sont fondées sur l’accord d’association UE-Tunisie de juil -
let 1995. En novembre 2006, la Commission a établi un document de stratégie par 
pays fixant le cadre de la coopération entre l’UE et la Tunisie pour la période 2007-
2013. En novembre 2010, la Commission a réalisé un examen à mi-parcours de la stra -
tégie et élaboré un programme indicatif national (PIN) pour la période 2011 à 20136, 
qui ont servi à mettre cette stratégie en pratique.
08 
La coopération de l’UE a considérablement évolué à la suite de la révolution du prin -
temps arabe en 2011. En mars 2011, l’UE s’est engagée à apporter son soutien à tous 
ceux de ses voisins du Sud qui sont «en mesure et ont la volonté d’entreprendre 
de telles réformes au moyen d’un partenariat pour la démocratie et une prospérité 
partagée»7. En mai 2011, le Service européen pour l’action extérieure (SEAE) et la 
Commission ont adopté une nouvelle approche envers les seize pays concernés par 
la politique européenne de voisinage8. Cette nouvelle approche visait à renforcer 
le partenariat entre l’UE et les pays et sociétés du voisinage, à établir et consolider 
des régimes démocratiques sains, à prendre des mesures en faveur d’une croissance 
économique durable et à tisser des liens entre les gens et la société civile des pays de 
la région. En se fondant sur la nouvelle approche stratégique, l’UE a conclu, en 2012, 
un accord politique avec la Tunisie concernant un plan d’action pour la période 2013-
2017, qui instaurait un partenariat privilégié9. Les principaux éléments de ce partena -
riat sont les suivants:
a) une coopération politique approfondie, notamment un dialogue politique de 
haut niveau, une coopération parlementaire ainsi qu’une coopération dans les 
domaines de la sécurité, de la démocratie et de la justice;
b) une intégration sociale et économique élargie avec l’Union européenne afin de 
construire un espace économique commun, ainsi que la consolidation de l’accord 
de libre-échange approfondi et complet UE-Tunisie ;
c) un partenariat plus étroit entre les peuples par un renforcement des liens indi -
viduels et organisationnels dans les domaines de l’éducation, de l’emploi, de la 
santé, de la culture, de l’immigration et de la mobilité.5 En 2015, les activités 
touristiques (recettes en 
devises) ont baissé de 54 %.
6 SEAE/Commission 
européenne, Tunisie - 
Programme indicatif national 
2011-2013.
7 COM(2011) 200 final du 8 mars 
2011, Un partenariat pour la 
démocratie et une prospérité 
partagée avec le sud de la 
méditerranée .
8 COM(2011) 303 final du 25 mai 
2011, Une stratégie nouvelle 
à l’égard d’un voisinage en 
mutation .
9 SEAE, «Relations Tunisie-Union 
Européenne: Un partenariat 
privilégié. Plan d’Action 
2013-2017» https://eeas.
europa.eu/delegations/
tunisia/documents/
press_corner/
plan_action_tunisie_
ue_2013_2017_fr.pdf
10 Introduction 
Financement du développement
09 
L’aide à la coopération bilatérale allouée à la Tunisie pour la période 2011-2015 s’est 
élevée à 1,3 milliard d’euros. Elle a permis de financer notamment des programmes 
de l’instrument européen de voisinage et de partenariat (IEVP) et de l’instrument 
européen de voisinage (IEV), des instruments et des programmes thématiques10, 
l’aide humanitaire, la facilité d’investissement pour le voisinage (FIV) et une conven -
tion AMF signée en 2014 (voir graphique 1 ).10 Les instruments thématiques 
sont l’Instrument européen 
pour la démocratie et les droits 
de l’homme, l’instrument 
contribuant à la stabilité et à la 
paix, le programme de 
coopération transfrontalière 
(Italie-Tunisie) et le programme 
portant sur les acteurs non 
étatiques et les autorités 
locales.Graphique 1
Source:  Délégation de l’Union européenne (DUE) en Tunisie, Rapport 2015, Coopération de l’Union européenne en Tunisie, mai 2016, et base de 
données du système commun d’information RELEX (CRIS).Engagements en faveur de la Tunisie pour la période allant de 2011 à 2015, par 
instrument financier
FIV (51,3 millions d’ euros)
Instruments thématiques (64,2 millions d’ euros)
Aide humanitaire (80,5 millions d’ euros)
AMF (300,0 millions d’ euros) IEPV et IEV (800,8 millions d’ euros)
11 Introduction 
10 
De 2011 à 2015, la Commission a planifié et mis en œuvre des programmes d’appui 
budgétaire (voir encadré 1 ), tant général que sectoriel, un prêt AMF et des projets 
autonomes. Les programmes d’appui budgétaire général se composaient d’un 
ensemble de cinq programmes consécutifs11 visant à relancer l’économie et com -
prenant des mesures en faveur de réformes structurelles dans divers domaines. Les 
programmes d’appui budgétaire sectoriel ont pour l’essentiel été mis en place avant 
2011, mais les fonds ont principalement été déboursés après la révolution. Ils cou -
vraient divers domaines comme l’éducation, l’eau, l’environnement et la réforme du 
budget de l’État. En outre, la Commission a financé des projets relatifs à des services, 
à des travaux, à l’achat d’équipement et à des programmes de jumelage. La Commis -
sion a passé des contrats avec différents types d’organismes chargés de la mise en 
œuvre, tels que des agences des Nations unies, des agences nationales ou encore des 
organisations de la société civile.11 Le PAR 1 consiste en une 
opération budgétaire 
multisectorielle, tandis que les 
PAR 2 à PAR 5 sont des 
opérations relatives à des 
contrats d’appui à la 
consolidation de l’État. Ces 
derniers apportent un appui 
budgétaire à des États 
fragilisés ou en période de 
transition. Ils ont été introduits 
par la Commission en 2012 et, 
aux fins du codage du CAD, 
sont considérés comme un 
appui budgétaire général.
L ’appui budgétaire
L’appui budgétaire implique le transfert de ressources financières vers la trésorerie nationale du pays partenaire 
ayant au préalable respecté les conditions de paiement convenues. Il n’est pas accordé à tous les pays. Les critères 
d’éligibilité doivent être remplis avant et durant le programme et ses conditions, satisfaites avant que les paiements 
ne soient effectués.
Il s’articule autour d’un dialogue, de transferts financiers vers le compte du Trésor public du pays partenaire, de 
l’évaluation de la performance et du renforcement des capacités, sur la base d’un partenariat et d’une responsabi -
lité mutuelle.
L’appui budgétaire est versé par tranches fixes ou variables. Les tranches fixes correspondent à un montant fixé 
à l’avance dans la convention de financement. Elles sont versées intégralement (si toutes les conditions sont 
remplies) ou elles ne sont pas versées du tout (si une ou plusieurs conditions ne sont pas satisfaites). Les tranches 
variables portent sur une valeur maximale, qui est précisée à l’avance dans la convention de financement. Elles 
sont décaissées en totalité ou en partie, le montant décaissé étant basé sur la performance réalisée par rapport aux 
objectifs préétablis ou aux indicateurs de performance désignés (à condition que, parallèlement, les conditions 
générales soient toutes remplies).
Extraits des lignes directrices sur l’appui budgétaire de la Commission européenne, septembre 2012.Encadré 1
12 Introduction 
11 
La France et l’Allemagne sont les autres grands donateurs bilatéraux européens12. La 
Banque européenne d’investissement (BEI)13 et la Banque européenne pour la recons -
truction et le développement (BERD)14 sont des prêteurs de premier ordre en Tunisie. 
Des institutions financières internationales fournissent également un financement 
important. Depuis 2012, la Banque mondiale a engagé un total de 2,1 milliards de 
dollars des États-Unis. Le Fonds monétaire international (FMI) s’implique également 
beaucoup en Tunisie. En mai 2016, il a approuvé un deuxième programme natio -
nal, à savoir un accord élargi de 48 mois portant sur un montant de 2,9 milliards de 
dollars15.12 Depuis 2011, ces institutions 
ont respectivement alloué 776 
et 950 millions d’euros à la 
Tunisie, sous la forme de prêts 
et de subventions.
13 Depuis 2011, le montant total 
des fonds alloués à la Tunisie 
s’élève à 1,5 milliard d’euros 
(dans des secteurs tels que 
l’industrie, l’eau, les transports, 
l’énergie et les services).
14 Depuis 2013, la BERD a financé 
25 projets et déboursé 
300 millions d’euros en tout.
15 Il s’agit du deuxième 
programme du FMI en Tunisie. 
Entre 2013 et 2015, un 
programme relevant d’un 
accord de confirmation 
a permis de débourser 
1,6 milliard de dollars des 
États-Unis en faveur de la 
Tunisie.
13
 Étendue et approche de 
l’audit
12 
L’audit a consisté à examiner si l’aide de l’UE à la Tunisie après la révolution du prin -
temps arabe de 2011 avait été utilisée à bon escient. Afin d’effectuer cette évaluation, 
l’audit de l’efficience et de l’efficacité de l’assistance a visé à répondre aux sous-ques -
tions ci-après:
i) Le SEAE et la Commission ont-ils répondu aux principaux défis auxquels la Tunisie 
faisait face?
ii) La Commission a-t-elle mis en œuvre ses programmes de manière satisfaisante?
13 
L’audit a porté sur les dépenses effectuées dans le cadre de l’IEVP et de l’IEV. Il a été 
centré sur les programmes visant à répondre à la crise économique, ainsi que sur les 
actions de l’UE dans les domaines de la transition démocratique, de la gouvernance, 
de la justice et de la croissance économique. L’audit a également concerné l’AMF.
14 
L’échantillon d’audit couvrait 70 % de l’aide à la coopération bilatérale allouée 
à la Tunisie pour la période allant de 2011 à 201516. Outre le prêt AMF, nous avons 
contrôlé sept programmes d’appui budgétaire et quatorze projets. Les annexes I et II  
contiennent des informations plus détaillées sur les actions de l’UE examinées.
15 
Les travaux d’audit ont été effectués entre mars et juillet 2016. Pour collecter les 
éléments probants utilisés pour notre évaluation, nous avons procédé à un examen 
documentaire et organisé des entretiens avec des représentants du SEAE, de la Com -
mission et de la délégation de l’UE en Tunisie, des autorités tunisiennes, d’organisa -
tions de la société civile ainsi que d’institutions financières internationales et d’autres 
donateurs17. Nous nous sommes également rendus en Tunisie en mai 2016.16 L’aide à la coopération 
bilatérale pour la période 
2011-2015 s’élève à un 
montant total de 1,3 milliard 
d’euros. Sont compris dans ce 
montant les programmes 
relevant de l’IEVP, de l’IEV, des 
instruments thématiques, de 
la FIV et du prêt AMF.
17 Le FMI, la Banque africaine de 
développement, la Banque 
mondiale et l’Agence française 
de développement.
14
 Observations
Le SEAE et la Commission ont répondu à la plupart des 
principaux défis en augmentant fortement le montant 
des fonds alloués, en coordination avec les grands 
donateurs, mais l’aide n’a pas été suffisamment ciblée
16 
Dans la présente section, nous examinons la question de savoir si les priorités et les 
dotations financières ont été adaptées de manière satisfaisante après 2011 pour que 
les principaux défis auxquels la Tunisie devait faire face puissent être relevés. Nous 
évaluons également dans quelle mesure des actions bien coordonnées ont permis de 
répondre rapidement aux défis posés.
Le montant des fonds alloués a été considérablement revu 
à la hausse pour faire face aux besoins urgents
17 
En 2010, avant la révolution, la Commission disposait d’un programme d’aide au 
développement18 d’un montant de 240 millions d’euros pour la période allant de 2011 
à 2013. Ce programme visait les domaines prioritaires suivants en matière d’aide au 
développement: l’emploi, les réformes économiques ainsi que le soutien au secteur 
privé et à la justice. L’un des objectifs transversaux du programme était d’étendre la 
portée de la bonne gouvernance.
18 
À la suite de la révolution, le montant des fonds alloués a été considérablement 
augmenté et les priorités de la coopération bilatérale de l’UE ont été modifiées. Les 
dotations pour la période 2011-2013 ont quasiment doublé pour atteindre 445 mil -
lions d’euros. Les dotations annuelles moyennes, octroyées au titre des IEVP et IEV19, 
sont passées de 80 millions d’euros pour la période précédant la révolution à 170 mil -
lions d’euros pour celle allant de 2011 à 2015 (voir graphique 2 ). L’augmentation 
considérable des fonds alloués s’est notamment opérée dans le cadre du mécanisme 
incitatif «plus pour plus», qui a permis de fournir une aide supplémentaire aux pays 
partenaires qui se sont engagés durablement et progressent de manière soutenue 
sur la voie des réformes20.18 La stratégie pluriannuelle 
d’aide au développement 
pour la période allant de 2007 
à 2013 a été exposée dans le 
document stratégique 
national. Le PIN 2011-2013 
fixait plus en détail le montant 
des fonds alloués et les 
priorités. Il faisait référence 
aux dotations au titre de l’IEVP.
19 À partir de 2014, l’IEV s’est 
substitué à l’IEVP comme 
principal instrument de 
coopération au 
développement avec les pays 
voisins.
20 Le mécanisme incitatif «plus 
pour plus» (appelé SPRING 
dans le cadre de l’IEVP 
(jusqu’en 2013) et Fonds 
à compartiments multiples 
dans le cadre de l’IEV (voir 
également le tableau 1 
concernant les contributions 
supplémentaires)).
15 Observations 
19 
Depuis 2011, le soutien à la démocratie était l’un des domaines visés en matière 
d’aide (voir graphique 3 ). Des missions d’observation des élections ont été menées 
par l’UE pour s’assurer de leur bon déroulement. Un soutien supplémentaire à la tran -
sition démocratique a été apporté par des programmes destinés à soutenir la société 
civile, la justice et les activités du nouveau Parlement. Après 2011, la Commission 
a élaboré des programmes pour réduire les inégalités régionales, qui étaient en par -
tie à l’origine de tensions sociales et de problèmes de sécurité. Ils visaient à soutenir 
les régions marginalisées, la réhabilitation des quartiers à faible revenu et le secteur 
de la santé. Graphique 2
Source:  Base de données CRIS.Engagements annuels au titre de l’IEVP et de l’IEV en faveur de la Tunisie pour la 
période allant de 2007 à 2015
050100150200250en millions d’ euros170 millions
80 millions
2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007
16 Observations Graphique 3
Source:  PIN de la Commission européenne et État d’avancement, octobre 2015.Engagements au titre de l’IEVP et de l’IEV en faveur de la Tunisie avant et après 2011, 
par domaine prioritaire (taille en fonction des dotations annuelles)
356 millions
d’euros445 millions 
d’euros240 
millions 
d’euros300
millions 
d’eurosENGAGEMENTS DE L'UE
APRÈS LA RÉVOLUTIONENGAGEMENTS DE L'UE
AVANT LA RÉVOLUTION
Réforme 
socioéconomi-que pour une croissance inclusive62 %Développement régional et local20 %Éléments fondamen-
taux de la démocratie
18 %2014-20152011-2013
Secteur social et 
environnement
20 %
Bonne
gouvernance et 
démocratie
7 %Réforme et 
redressement 
économiques
73 %2011-2013
Soutien au secteur privé34 %Justice
7 %
Réformes économiques 
et gouvernance
36 %Emploi
23 %Gouvernance économique 
et compétitivité
60 %Amélioration de 
l'employabilité des diplômés22 %Développement durable
18 % 2007-2010
17 Observations 
20 
Les fonds additionnels rendus disponibles après la révolution ont permis au SEAE 
et à la Commission de soutenir de manière substantielle le programme national de 
redressement économique. Face à la détérioration d’une situation macroéconomique 
déjà fragile, le Programme d’appui à la relance (PAR) a constitué un vaste programme 
de relance qui a permis de rassembler des fonds importants provenant de donateurs 
et d’institutions financières et de fournir ainsi les moyens absolument nécessaires 
pour pouvoir répondre aux besoins économiques urgents. La contribution de la 
Commission au PAR a été son plus grand investissement sur le plan des ressources 
engagées en Tunisie. Ce financement s’articulait autour de cinq programmes d’appui 
budgétaire général dans le cadre desquels 448 millions d’euros ont été engagés en 
cinq ans, soit plus de la moitié des fonds alloués au titre de l’IEVP et de l’IEV pour la 
période 2011-2015. Ce montant a été renforcé par des fonds «plus pour plus» à hau -
teur de 155 millions d’euros pour cette même période (voir point 18 et tableau 1 ). 
Cet appui budgétaire général revêtait une importance particulière pour les autorités 
tunisiennes dans la mesure où la plupart des autres fonds alloués par les donateurs 
prenaient la forme de prêts, qui s’accompagnaient de frais de gestion et d’obligations 
de remboursement. Tableau 1Contribution des fonds «plus pour plus» aux PAR
(en millions d’euros)
PAR Année Montant total allouéFonds «plus pour plus» 
alloués aux PARTotal des fonds «plus 
pour plus» alloués 
annuellement
PAR1 2011 100 10 20
PAR2 2012 68 0 80
PAR3 2013 110 45 55
PAR4 2014 100 47 50
PAR5 2015 70 53 71.8
Total 448 155 276,81
1  Le solde des fonds «plus pour plus», soit 121,8 millions d’euros, a été affecté à des projets dans des domaines très divers, comme la justice ou 
la rénovation des infrastructures dans les quartiers défavorisés.
Source:  SEAE et base de données CRIS.
21 
La Commission a répondu aux besoins économiques du pays principalement dans le 
cadre des PAR, mais un prêt AMF et des projets spécifiques ont permis de fournir une 
aide supplémentaire. À la demande des autorités tunisiennes, un prêt de 300 millions 
d’euros a été octroyé en 2014 pour compléter le prêt du FMI destiné à soutenir le 
gouvernement dans l’application de son programme de stabilisation et de réforme 
économiques.
18 Observations 
22 
Alors que les défis posés sur le plan macroéconomique et en matière de réformes 
démocratiques ont pu être relevés assez rapidement, il n’en a pas été de même pour 
la réforme du secteur de la sécurité. Le gouvernement tunisien a demandé pour la 
première fois l’aide de l’UE pour appuyer cette réforme dès octobre 2011. La Commis -
sion a rapidement réagi à cette demande, mais il a fallu attendre deux ans avant que 
les autorités tunisiennes acceptent les termes de référence pour un examen par les 
pairs du secteur de la sécurité en Tunisie. En décembre 2013, douze experts en ma -
tière de sécurité provenant des États membres de l’UE ont établi un rapport d’évalua -
tion par les pairs. Avec l’accord des autorités tunisiennes, une mission d’identification 
et de formulation a été effectuée en janvier 2015. Les attaques terroristes des mois de 
mars et juin 2015 ont accéléré le dialogue politique et, en novembre 2015, le gouver -
nement tunisien signait la proposition de la Commission concernant un programme 
de réforme du secteur de la sécurité, doté d’un budget de 23 millions d’euros. Cette 
signature a eu lieu quatre ans après la demande initiale. Après approbation du pro -
gramme, un contrat relatif à la réhabilitation des infrastructures de sécurité et à la 
fourniture d’équipements a été passé en juin 2016.
Les fonds ont été répartis entre un trop grand nombre de 
domaines
23 
Les autorités tunisiennes n’ont pas réussi à élaborer un plan global de dévelop -
pement national qui soit fiable. En l’absence d’un tel plan, les donateurs n’ont pu 
obtenir une vue d’ensemble des priorités du pays, des fonds nécessaires et de l’évo -
lution des indicateurs clés. Les actions de l’UE ont donc été conçues sur la base d’un 
dialogue politique continu et approfondi avec les autorités tunisiennes, de rapports 
élaborés au terme de différentes évaluations des besoins et missions d’identification 
organisées par le SEAE et la Commission.
24 
Les actions de l’UE couvraient un large éventail d’activités. Après la révolution 
de 2011, la demande d’aide était très importante dans de nombreux secteurs. Le 
plan d’action du Partenariat privilégié pour 2013-2017 (voir point 8) fixe 13 priorités, 
chacune déclinée en activités multiples. Compte tenu de l’augmentation des fonds 
disponibles, la Commission a étendu sa coopération pour essayer de répondre à cette 
demande. Les documents stratégiques tels que le PIN 2011-2013 et le cadre unique 
d’appui 2014-2015 définissaient des domaines prioritaires très généraux. Cela a eu 
pour conséquence l’adoption de décisions et la planification de projets couvrant un 
trop grand nombre de domaines. Dans le cadre unique d’appui pour 2014-2015 l’un 
des secteurs prioritaires (éléments fondamentaux de la démocratie) comprend six 
composantes distinctes couvrant un large éventail de domaines: justice, égalité des 
chances, migration et gestion des frontières, réforme des médias, réforme du secteur 
de la sécurité et soutien au secteur culturel21. Le rapport annuel de la DUE22 men -
tionne des actions qui concernent plus de 20 domaines (dont l’éducation, la santé, 
l’agriculture, l’environnement, le changement climatique, les transports, la recherche 
et des domaines thématiques comme la coopération transfrontalière).21 Direction générale du 
voisinage et des négociations 
d’élargissement, Fiche 
d’assistance financière à la 
Tunisie, état d’avancement: 
octobre 2015
22 DUE, Rapport 2015, 
Coopération de l’Union 
européenne en Tunisie.
19 Observations 
25 
La grande diversité des domaines d’activité était contraire à l’objectif de la Commis -
sion qui était de centrer l’aide sur un petit nombre de domaines. Les bonnes pra -
tiques reconnues en matière d’octroi de l’aide au développement, telles qu’elles sont 
exposées dans le consensus européen pour le développement23 et dans la déclara -
tion de Paris sur l’efficacité de l’aide24, stipulent que les donateurs de l’UE devraient 
chacun s’engager activement dans un maximum de trois secteurs par pays. En ne 
ciblant pas suffisamment ses efforts, la Commission a réduit l’impact potentiel du 
financement et rendu sa gestion plus difficile.
L ’UE a bien coordonné ses actions avec les grands donateurs, 
mais il n’y a pas eu de programmation conjointe avec les 
États membres
26 
L’UE a bien coordonné ses actions avec les principaux acteurs internationaux du 
développement en Tunisie, tels que le FMI, la Banque mondiale, la Banque africaine 
de développement et l’Agence française de développement (AFD). Avec d’autres 
donateurs, l’UE a planifié et mis en œuvre d’importants programmes, notamment 
l’appui budgétaire et l’AMF. Certains projets de l’UE ont été mis en œuvre par les 
agences des Nations unies, les agences de développement nationales et les banques 
de développement. En 2016, neuf projets de jumelage étaient également en cours, 
dotés d’un budget total de 12 millions d’euros, financés par l’UE et mis en œuvre par 
les États membres25.
27 
L’UE est le plus grand pourvoyeur de subventions en Tunisie, et ce dans de nombreux 
domaines différents. La DUE joue donc un rôle majeur au sein de la communauté 
des donateurs. Elle s’emploie activement à faciliter la coordination de l’action de ces 
derniers, qui se réunissent au moins une fois par mois pour discuter en détail de la 
planification des programmes et des problèmes éventuellement rencontrés lors de 
leur mise en œuvre.
28 
Le SEAE et la Commission ont travaillé en étroite collaboration avec les États 
membres dans le cadre de consultations régulières et de fréquents échanges d’infor -
mations utiles à chaque étape du cycle des programmes, notamment au sein du 
comité de l’IEV. Cette coopération n’est toutefois pas allée jusqu’à une programma -
tion conjointe avec l’État membre, comme le recommande le règlement instituant 
l’IEV26. Depuis quatre ans, le SEAE et la Commission mènent des discussions avec les 
États membres de l’UE en vue de parvenir progressivement à une programmation 
conjointe avec la Tunisie.23 Conseil, Parlement européen 
et Commission sur la politique 
de développement de l’Union 
européenne, (2006/C 46/01), 
Déclaration conjointe du 
Conseil et des représentants 
des gouvernements des États 
membres réunis au sein du 
Conseil, du Parlement 
européen et de la Commission 
sur la politique de 
développement de l’Union 
européenne intitulée «Le 
consensus européen».
24 OCDE, Déclaration de Paris sur 
l’efficacité de l’aide au 
développement, 2005 
(www.oe cd.org/fr/cad/
efficacite/34579826.pdf ).
25 Allemagne, Espagne, France, 
Italie, Pays-Bas et Autriche.
26 Article 5 du règlement (UE) 
n° 232/2014 du Parlement 
européen et du Conseil du 
11 mars 2014 instituant un 
instrument européen de 
voisinage (JO L 77 du 
15.3.2014, p. 27).
20 Observations 
Les actions de l’UE ont permis d’aider 
considérablement la Tunisie, mais la mise en œuvre 
des programmes par la Commission présentait des 
insuffisances
29 
Dans cette section, nous examinons dans quelle mesure la Commission a bien mis en 
œuvre ses programmes bilatéraux d’aide au développement. Nous évaluons quatre 
types de programmes: a) quatre programmes d’appui budgétaire général, b) trois 
programmes d’appui budgétaire sectoriel, c) le prêt AMF et d) 14 projets. Nous por -
tons une appréciation sur leur conception, leur mise en œuvre et leurs réalisations.
L ’appui budgétaire général a été déboursé rapidement, mais 
les conditions fixées étaient trop souples
30 
Les PAR (voir point 20) représentent environ 56 % des engagements au titre de l’IEVP 
et de l’IEV. Ces programmes ont permis de transférer des sommes importantes vers 
la Tunisie, de manière relativement rapide. Globalement, il s’est écoulé entre un et 
deux ans entre l’élaboration du programme et le versement de la majeure partie des 
montants ayant fait l’objet de contrats. Ainsi, à la fin de l’année 2015, les PAR avaient 
donné lieu au paiement de 78 % des montants engagés pour la période 2011-2015, 
alors que pour le prêt AMF et les projets, les versements représentaient respective -
ment 67 % et 22 %. Fin 2015, 60 % seulement des fonds alloués aux projets avaient 
fait l’objet de contrats, contre 85 % et 100 % pour, respectivement, les fonds du prêt 
AMF et ceux relevant de l’appui budgétaire (voir graphique 4 ).Graphique 4
Source: Base de données CRIS.Montants alloués, montants correspondant à des contrats et montants versés par 
type d’aide (au 31.12.2015, période 2011-2015)
0100200300400500en millions d’ euros
 Montant versé   Contrats   Fonds alloués  
Projets AMF Appui budgétaire
21 Observations 
31 
Cette aide de l’UE visait à canaliser des montants importants pour soutenir l’éco -
nomie fragile de la Tunisie, à promouvoir la cohésion sociale et à encourager le 
pays à «entreprendre de telles réformes au moyen d’un partenariat pour la démo -
cratie et une prospérité partagée»27. Les paiements correspondants se sont élevés 
à quelque 350 millions d’euros pour la période 2011-2015.
32 
Le premier PAR a été planifié et mis en œuvre conjointement avec la Banque mon -
diale, la BAD et l’AFD28, tandis que le deuxième l’a été avec la Banque mondiale et 
l’ADB. Le budget global du PAR 1 se montait à 1 milliard d’euros de prêts et de sub -
ventions (dont une contribution de l’UE de 100 millions d’euros). Le budget global du 
PAR 2 s’élevait à 720 millions d’euros de prêts et de subventions (dont une contribu -
tion de l’UE de 68 millions d’euros). La planification et la mise en œuvre conjointes de 
ces programmes ont permis d’accroître l’influence des donateurs sur le pays parte -
naire pour la mise en œuvre des réformes. Cela a également permis d’éviter que les 
actions des différents donateurs fassent double emploi. Les PAR suivants (PAR 3 et 4) 
ont été financés uniquement par l’UE.
Les conditions subordonnant le décaissement des fonds étaient 
trop souples
33 
La contribution de l’UE aux PAR a consisté en un appui budgétaire général. Depuis 
2013, cela entre dans la catégorie des «contrats d’appui à la consolidation de l’État». 
Cette forme d’appui budgétaire est la plus souple qui existe; elle est conçue pour 
les pays se trouvant dans une situation précaire ou dans une phase de transition. 
Pour cette forme d’appui budgétaire, les conditions de décaissement des fonds 
sont plus souples; ainsi, par exemple, la condition d’éligibilité selon laquelle les pays 
partenaires sont tenus de disposer d’un plan de développement national fiable et 
crédible ne doit pas nécessairement être remplie, pour autant que le gouvernement 
s’engage à en établir un. Conformément aux lignes directrices sur l’appui budgé -
taire de la Commission, les SBC ne doivent pas durer plus d’un ou deux ans. Pour la 
Tunisie, cette forme d’appui budgétaire a déjà été utilisée pendant trois ans (PAR 3 
et 4) et le sera encore pour le dernier PAR (PAR 5), pour une durée de trois années 
supplémentaires.27 COM(2011) 200 final.
28 La contribution des trois 
codonateurs a pris la forme de 
prêts.
22 Observations 
Mise en œuvre des PAR
PAR Délais de mise en œuvre
ProgrammeAnnée 
de la 
décision Fonds 
alloués  Fonds 
versés Date de la si -
gnature de la 
convention de 
financementDate du 
paiement
(1re tranche)Date du 
paiement
(2e tranche)Temps écoulé 
entre la 
convention de 
financement 
et le 1er 
paiementTemps écoulé 
entre la 
convention 
de finance -
ment et le 2e 
paiement
PAR 1 2011 100 000 000 99 424 813 28.9.11 2.12.11 17.12.12 64 439
PAR 2 2012 68 000 000 65 415 314 4.12.12 17.12.12 s. o. 13 s. o.
PAR 3 2013 110 000 000 110 000 000 6.12.13 20.12.13 4.12.14 14 358
PAR 4 2014 100 000 000 75 000 000 8.7.15 8.12.15 en cours 150 en cours
Source: Base de données CRIS (octobre 2016).34 
Dans le cadre des PAR, les fonds sont décaissés en une ou deux tranches sur une 
période maximale de deux ans. Suivant les bonnes pratiques applicables aux pro -
grammes d’appui budgétaire, la Commission approuve dans un premier temps un 
programme de réforme avec le pays partenaire. En se fondant sur ce programme, 
elle décide ensuite des conditions à remplir pour le décaissement des fonds, signe la 
convention de financement et accorde un délai au pays partenaire pour lui permettre 
de mettre en œuvre ces réformes et ainsi remplir lesdites conditions. Cependant, 
dans le cas des PAR, les conditions étaient déjà en grande partie réunies avant la 
signature de la convention de financement (dès la phase de planification en fait). La 
Commission avait systématiquement recours à ce modus operandi  pour accélérer le 
versement de la première tranche des PAR. Ainsi, le versement de la première tranche 
du PAR 1 a été effectué deux mois après la signature de la convention de finance -
ment et seulement deux semaines après pour les PAR 2 et PAR 3 (voir tableau 2 ).Tableau 2
35 
Dans un cas (PAR 1), les mesures relatives à la deuxième tranche n’ont pas été définies 
à la signature du contrat, mais un an plus tard. Les mesures nécessaires à la réali -
sation des conditions subordonnant le versement de toutes les tranches des pro -
grammes devraient être convenues au moment de la signature de la convention de 
financement, afin de laisser suffisamment de temps au pays partenaire pour mettre 
en œuvre les réformes.
23 Observations 
36 
Compte tenu du fait que les fonds additionnels «plus pour plus» constituaient près 
d’un tiers du budget des programmes, nous avons examiné s’ils avaient été utilisés 
pour établir de nouvelles conditions et déclencher de nouvelles mesures de la part 
des autorités tunisiennes. Le PAR 3 est le seul programme pour lequel une tranche 
variable assortie de trois conditions spécifiques a été ajoutée lorsque les fonds 
additionnels «plus pour plus» ont été alloués. Le montant de ces fonds était géné -
ralement déterminé quand la planification d’un programme touchait à sa fin (voir 
encadré 2 ); cela compliquait les choses, mais n’empêchait pas de fixer des conditions 
et de définir des mesures.
Procédure d’allocation des fonds supplémentaires «plus pour plus»
Étapes de la procédure:
 οen décembre de l’année N, la DUE établit une première version du rapport d’avancement;
 οen mars de l’année N+1, le SEAE et la Commission européenne produisent une note conjointe sur les avancées 
dans tous les pays voisins;
 οen juin de l’année N+1, une décision est prise (approuvée par le comité de l’IEV). Les fonds doivent être affectés 
à des programmes spécifiques avant la fin de l’année N+1.Encadré 2
37 
Les paiements au titre des PAR étaient subordonnés à la réalisation d’un grand 
nombre de mesures spécifiques. En moyenne, chacun des quatre programmes exami -
nés comprenait 27 mesures spécifiques. Ces dernières couvraient un grand nombre 
de domaines variés, dont: a) la transparence, la participation démocratique, la justice 
et la lutte contre la corruption, b) les finances publiques, c) les inégalités régionales, 
d) le chômage et l’inclusion sociale, e) la microfinance et f) la croissance économique. 
Du fait du grand nombre de domaines concernés, le dialogue politique avec le pays 
partenaire n’est plus suffisamment centré sur les objectifs principaux.
38 
La Commission a pris ses décisions de paiement après avoir évalué l’ensemble des 
progrès réalisés et la détermination du gouvernement à élaborer un plan de dévelop -
pement national, plutôt que la réalisation de chaque mesure demandée aux autorités 
tunisiennes. En pratique, cela signifie que la Commission a jugé que l’évolution de la 
situation était globalement satisfaisante, bien que certaines mesures n’aient pas été 
prises. Cette approche n’a pas vraiment incité le partenaire à adopter les mesures 
fixées dans la convention de financement et a limité les moyens de pression que la 
Commission pouvait exercer sur les autorités tunisiennes pour les inciter à mettre en 
œuvre les réformes indispensables.
24 Observations 
39 
La Commission s’est concentrée sur des mesures orientées sur les réalisations au dé -
triment des résultats à long terme, en raison de l’instabilité politique dans le pays. La 
plupart des mesures des PAR étaient conçues pour pouvoir être réalisées rapidement 
et ont souvent pris la forme suivante: «le décret X doit être adopté par le gouverne -
ment» ou autre formulation similaire. Toutefois, après son adoption par le gouverne -
ment, un décret n’est pas nécessairement appliqué rapidement et correctement par 
l’administration. En fait, la mise en œuvre de certaines réformes structurelles reste 
insatisfaisante ou lente, même dans les domaines où le gouvernement tunisien a pris 
des mesures.
L ’évaluation de la gestion des finances publiques a été retardée
40 
Il n’y a pas eu d’évaluation globale des PAR. Compte tenu de l’ampleur et de la com -
plexité de ces programmes, une évaluation globale aurait permis d’obtenir des infor -
mations en retour utiles sur l’état d’avancement des réformes et révéler les faiblesses 
de l’approche retenue.
41 
La Commission s’est servie de diverses évaluations effectuées par différentes orga -
nisations internationales sur des aspects spécifiques de la gouvernance. Ces évalua -
tions n’étaient toutefois pas censées se substituer à l’évaluation PEFA, qui est une 
évaluation globale de la gestion des finances publiques très minutieuse et largement 
reconnue. Bien que les lignes directrices sur l’appui budgétaire de la Commission re -
commandent d’effectuer une PEFA tous les quatre ans, la dernière date de 2010. Une 
nouvelle évaluation, cofinancée par l’UE, la Banque mondiale et l’ABD, devait être 
réalisée en 2014. Toutefois, il y a eu des retards importants liés à l’engagement d’un 
expert et aux discussions relatives au projet de rapport avec les autorités tunisiennes. 
La nouvelle évaluation PEFA devrait être terminée en mars 2017.
42 
Cette évaluation est nécessaire non seulement pour fournir une assurance sur tous 
les aspects de la gestion des finances publiques, mais aussi pour détecter d’éven -
tuelles insuffisances auxquelles il conviendrait de remédier sans délai. C’est pourquoi 
il n’est pas satisfaisant que cette évaluation ne soit pas disponible dans les délais 
indiqués dans les orientations, d’autant que les montants versés au Trésor public au 
titre de l’appui budgétaire sont très élevés.
25 Observations 
Le rythme des réformes est lent
43 
D’une manière générale, des progrès ont été réalisés dans les domaines couverts par 
les programmes, mais le rythme des réformes a été lent:
a) concernant la transparence et la participation, des améliorations ont été obser -
vées dans les domaines de l’accès aux informations administratives, des droits 
d’association, de la transparence du budget et de la publication des rapports 
de la Cour des comptes tunisienne. Toutefois, l’accès aux informations admi -
nistratives liées au gouvernement et aux organismes publics constitue un défi 
permanent;
b) en ce qui concerne la participation de la société civile, la création d’une organi -
sation non gouvernementale (ONG) a été facilitée, mais le processus qui y mène 
reste très long. Bien que le cadre légal prévoie qu’une ONG puisse être créée en 
quelques semaines seulement, il faut en pratique compter six à douze mois en 
raison de blocages administratifs;
c) pour ce qui est de la gestion des finances publiques, l’adoption d’un plan natio -
nal de développement et de la loi organique sur le budget sont nécessaires afin 
d’améliorer l’exécution du budget. La mise en œuvre de réformes relatives aux 
partenariats public-privé et aux marchés publics s’est effectuée lentement. Une 
nouvelle loi sur les marchés publics, conforme aux normes internationales, a été 
adoptée et un plan d’action visant à remplacer les procédures fastidieuses en 
vigueur est actuellement mis en œuvre. L’un des défis majeurs encore à relever 
est le renforcement de la transparence, de l’obligation de rendre compte et de 
l’efficacité de l’audit externe et interne;
d) concernant les inégalités régionales, les mesures prises dans le cadre des PAR ont 
permis d’améliorer les recettes des municipalités. Compte tenu des faiblesses 
structurelles, à savoir le faible niveau de l’activité économique et le fait que les 
taxes locales sont insuffisantes, la majorité des municipalités font cependant 
face à des difficultés financières que seule une restructuration profonde de leurs 
finances peut leur permettre de surmonter. Celle-ci pourrait s’opérer ultérieure -
ment dans le cadre du processus de décentralisation prévu pour début 2017;
e) en ce qui concerne l’inclusion sociale, le gouvernement a renforcé le système de 
protection sociale en augmentant le montant des allocations mensuelles et le 
nombre de bénéficiaires. Cela n’a toutefois pas amélioré le ciblage des bénéfi -
ciaires potentiels, qui passe par l’élaboration d’un système unique d’enregistre -
ment des ménages29;29 Commission européenne, Note 
d’information destinée au 
Parlement européen et au 
Conseil, AMF accordée à la 
République de Tunisie, 
versement de la deuxième 
tranche, 26.11.2015.
26 Observations 
f) pour ce qui est de l’accès à la microfinance, il est encore limité, bien que le 
cadre réglementaire établi conformément aux normes internationales soit 
en place. Une mise à niveau du dispositif de réglementation et de contrôle, 
l’élimination des plafonds existants des taux débiteurs et l’établissement de 
normes comptables appropriées seraient utiles aussi dans ce domaine.30. Il 
importe de faire observer que la Commission met en œuvre un projet visant 
à soutenir le développement de la microfinance dans des zones moins déve -
loppées du pays;
g) pour stimuler la croissance économique, un nouveau code des investisse -
ments, conforme à l’objectif de protéger l’accès au marché, de limiter les 
restrictions sur l’investissement et de rationaliser les exemptions a été établi, 
mais il n’a pas encore été adopté par le Parlement.
44 
Le FMI a constaté des retards dans la mise en œuvre des réformes exigées par son 
propre programme 2013-2015. Dans son évaluation31, le FMI indique que quelque 
60 % seulement des 46 repères structurels adoptés dans le cadre du programme 
ont été atteints. Il fait également observer que «l’engagement des autorités et 
d’un large éventail de parties prenantes vis-à-vis du programme de réforme est 
essentiel pour éviter les retards et les retours en arrière dans la mise en œuvre du 
programme.»
Le prêt AMF a fort utilement donné accès à des 
financements, malgré des retards et un faible taux de 
déboursement
45 
En août 2013, le gouvernement tunisien a demandé un prêt AMF à l’UE. 
À l’époque, la Tunisie avait un besoin important et urgent de financement ex -
terne. Cette aide, qui était une nécessité pressante, a mis 21 mois à se concrétiser 
entre la demande initiale et le premier versement (voir tableau 3 ). Le Parlement 
et le Conseil ont déclaré que l’UE devrait être en mesure de fournir rapidement 
une assistance macrofinancière lorsque les circonstances exigent une action 
immédiate32. Une grande partie du retard peut toutefois être considérée comme 
imputable à des facteurs que l’UE ne contrôle pas, comme par exemple le temps 
qu’il a fallu à la Tunisie pour ratifier le protocole d’accord de l’opération d’assis -
tance macrofinancière. Le délai de traitement de cette demande de prêt urgent 
au niveau de l’UE a cependant été très long.30 FMI, Tunisie, Consultations de 
2015 au titre de l’article IV, 
Sixième revue de l’accord de 
confirmation et demande de 
réaménagement, 
octobre 2015.
31 FMI, Demande d’accord élargi 
au titre du mécanisme élargi 
de crédit, Annexe I - Accord de 
confirmation de 2013–15 —
Contexte, conception et 
résultats, juin 2016.
32 Décision n° 778/2013/UE du 
Parlement européen et du 
Conseil du 12 août 2013 
accordant une assistance 
macrofinancière 
supplémentaire à la Géorgie 
(JO L 218 du 14.8.2013, p. 15).
27 Observations 
46 
L’UE a accordé un prêt de 300 millions d’euros, divisé en trois tranches. La Commis -
sion a financé ce dernier par l’intermédiaire de prêts provenant d’institutions finan -
cières. Les conditions de remboursement et les taux d’intérêt étaient les mêmes pour 
la Tunisie que ceux obtenus par la Commission auprès des institutions financières. 
Jusqu’à présent, les taux d’intérêt ont été bas, se situant entre 0,498 % et 1,125 %. 
Le Fonds de garantie relatif aux actions extérieures, qui est financé par le budget de 
l’UE, a couvert le risque de non-remboursement du prêt AMF.
47 
Outre l’accès à un financement à taux bas, le prêt AMF a permis des réformes spéci -
fiques du fait des conditions de déboursement fixées dans l’accord de prêt. Le prêt 
a été mis au point en coordination avec le FMI; la principale condition pour le débour -
sement était l’application satisfaisante du programme de ce dernier33. Il comprenait 
neuf autres conditions (semblables à celles des programmes d’appui budgétaire); 
quatre conditions pour le deuxième décaissement et cinq pour le troisième. La Com -
mission a veillé à ce que le prêt soit bien coordonné avec les PAR et avec l’assistance 
technique fournie par l’UE et les autres donateurs. Le programme AMF a permis à la 
Tunisie d’obtenir un financement indispensable à bas coût. En limitant le nombre de 
conditions et en assurant le suivi de leur mise en œuvre, il a réussi à favoriser l’adop -
tion de réformes supplémentaires. La Commission se prépare à accorder un prêt 
supplémentaire de 500 millions d’euros, ayant observé dans ce contexte que: «Dans 
l’ensemble, l’avancement des réformes reste limité, en partie du fait de la transition 
politique délicate, même si la dynamique positive constatée depuis peu est encoura -
geante et si le gouvernement reste déterminé à poursuivre un processus de réforme 
positif.»3433 Programme relevant de 
l’Accord de confirmation 
2013-2015
34 COM(2016) 67 final du 
12 février 2016, «Proposition 
de décision du Parlement 
européen et du Conseil 
accordant une assistance 
macrofinancière 
supplémentaire à la Tunisie».Calendrier de l’AMF
Date ActionMois écoulés depuis
la demande de programme
Août 2013 Demande présentée par la Tunisie Début
Décembre 2013 Proposition de la Commission 4
Mai 2014 Adoption par le Conseil et le Parlement 9
Juillet 2014 Comité AMF 11
Août 2014 Protocole d'accord contresigné par la Tunisie 12
Mars 2015 Ratifié par le Parlement tunisien 19
Mai 2015 Versement de la 1re tranche 21
Décembre 2015 Versement de la 2e tranche 28
Octobre 2016 Versement de la 3e tranche en suspens 38
Source: Commission européenne.Tableau 3
28 Observations 
Des programmes d’appui budgétaire sectoriel pertinents, 
mais dépourvus de stratégie crédible
Absence de stratégies crédibles et de conditions solides
48 
Les programmes d’appui budgétaire sectoriel étaient pertinents dans la mesure où ils 
ciblaient certains des besoins du pays partenaire. Néanmoins, deux des trois pro -
grammes audités dans les secteurs de l’eau et du soutien aux municipalités n’étaient 
pas fondés sur une stratégie crédible pour ces derniers. Certains plans et études 
étaient disponibles, mais il n’a pas été possible d’obtenir un plan global détaillé indi -
quant les priorités et la manière de les traiter.
49 
À l’heure actuelle, la Tunisie, qui bénéficie de contrats d’appui à la consolidation de 
l’État principalement parce qu’elle ne dispose pas d’un plan global de développe -
ment national comprenant les stratégies sectorielles, bénéficie également de fonds 
provenant de programmes d’appui budgétaire sectoriel. Cela s’écarte des bonnes 
pratiques figurant dans les orientations de la Commission.
50 
La manière dont les conditions ont été définies pose problème. Les principales fai -
blesses sont illustrées dans l’ encadré 3 ;
a) les valeurs de référence relatives aux conditions fixées n’étaient pas connues au 
moment de la signature du programme;
b) certaines conditions n’étaient pas appropriées;
c) certains critères d’éligibilité n’étaient pas remplis au moment de la signature de 
la convention de financement.
29 Observations Encadré 3Cas d’insuffisances constatés dans la conception des programmes d’appui 
budgétaire sectoriel
a) Le programme BS 6 (eau) définit quelques indicateurs et les critères de performance correspondants sans préci -
ser les valeurs de référence de ces indicateurs. Par exemple, l’une des conditions pour le versement de la tranche 
variable de cinq millions d’euros était que le nombre de compteurs volumétriques pour les puits profonds 
augmente de 300 unités la première année, de 700 la deuxième année et de 1 200 la troisième année. Cepen -
dant, au moment de l’accord, la Commission ne savait pas exactement combien de puits étaient équipés ou non 
de compteurs volumétriques; il était donc impossible de savoir dans quelle mesure la condition fixée permettait 
de traiter le problème posé. Une autre condition pour le versement de la tranche variable de l’appui budgétaire, 
qui concerne la perception, par l’État, de redevances relatives au pompage d’eaux souterraines, n’est pas encore 
remplie.
b) Dans le cas du programme BS 6, les conditions étaient faciles à remplir. Par exemple, l’une des conditions de ver -
sement de la tranche variable, d’un montant de 2,5 millions d’euros, était l’augmentation des effectifs techniques 
d’un service donné, et plus précisément le recrutement de 5 personnes supplémentaires la première année, puis 
10 la deuxième année et enfin 25 la troisième année. Or le service concerné a indiqué que 71 agents techniques 
supplémentaires avaient été engagés dès la première année. En l’occurrence, la condition de paiement n’était 
pas fondée sur une analyse adéquate des besoins en personnel. La situation inverse a également été observée, 
lorsque les conditions étaient trop difficiles à remplir et ont donc, d’une manière générale, retardé la mise en 
œuvre des programmes.
c) Pour les programmes BS 5 et BS 6, les critères d’éligibilité n’étaient pas tous remplis au moment de la signature 
de la convention de financement. La convention de financement du programme BS 5 stipulait que les conditions 
générales relatives au paiement (critères d’éligibilité) ne valaient que pour les deuxième et troisième tranches. 
Par suite, les critères d’éligibilité n’ont pas été appliqués à la première tranche de neuf millions d’euros, qui a été 
déboursée sur la base de la seule signature du contrat relatif à l’appui budgétaire. Pour ce qui est du programme 
BS6, la convention de financement a été signée alors que l’une des conditions d’éligibilité n’était que partielle -
ment remplie. Selon les lignes directrices sur l’appui budgétaire, l’éventuel recours à l’appui budgétaire sectoriel 
en tant que modalité d’octroi de l’aide dépend du résultat de l’évaluation des critères d’éligibilité.
51 
Dans le cas du programme BS 7, la Commission a déterminé l’admissibilité au paiement 
sur la base de son évaluation selon laquelle des progrès satisfaisants avaient été réalisés 
globalement  en ce qui concerne la matrice des conditions de paiement. Cette pra -
tique n’incite pas vraiment le partenaire à mettre en oeuvre chacune des mesures (voir 
point 38). Cela soulève également la question de savoir pourquoi certaines conditions 
relatives au paiement ont été fixées s’il n’était pas prévu de les appliquer.
Retards dans la mise en œuvre des programmes
52 
La mise en oeuvre de deux des trois programmes audités a enregistré d’importants 
retards. Dans un cas (BS 5), la période de mise en œuvre a été allongée de 70 % par 
rapport au calendrier initialement prévu (de 60 à 102 mois à la suite de quatre amen -
dements successifs). Dans un autre cas (BS 6), elle l’a été de 33 % (24 mois supplémen -
taires). Ces retards étaient liés au contexte dans lequel les programmes étaient réalisés 
(c’est-à-dire l’instabilité politique et la résistance institutionnelle face au changement) 
ou à des faiblesses dans leur conception (voir point 50).
30 Observations 
53 
Les projets d’assistance technique ont été conçus en parallèle avec le principal 
programme d’appui budgétaire sectoriel afin d’aider l’administration à mettre en 
œuvre le programme de réforme convenu. Toutefois, dans deux cas (BS 5 et BS 6), des 
retards ont été constatés dans la passation de marchés pour les projets d’assistance 
technique. Concernant le projet BS 7, aucune mesure d’assistance technique n’était 
directement liée à la mise en œuvre des actions du programme.
54 
Dans plusieurs cas, l’impact des programmes a été considérablement limité du fait 
que les réformes nécessaires ont progressé lentement. Par exemple, l’un des résul -
tats importants attendus du programme BS 5 (décision de 2007) était la réforme du 
budget annuel. Une loi était censée faire avancer considérablement cette réforme. 
Cependant, le Parlement ne l’a pas encore adoptée et une fois qu’elle l’aura été, cinq 
années supplémentaires seront nécessaires pour mettre pleinement en œuvre la 
réforme.
Les projets ont permis de faire face à des problèmes 
importants, mais ont pâti de faiblesses dans leur conception 
et de retards
Certaines faiblesses de conception ont rendu difficile l’évaluation 
de la performance des projets
55 
La moitié des projets de notre échantillon35 présentaient une ou plusieurs des fai -
blesses de conception suivantes (voir les exemples dans l’ encadré 4 ):
a) absence d’objectifs pertinents, spécifiques et mesurables;
b) manque d’indicateurs, ce qui a empêché de bien mesurer la performance, 
d’assurer le suivi des activités et de prendre des mesures correctrices en temps 
opportun;
c) absence d’indicateurs de référence, ce qui a limité les possibilités de comparer la 
situation avant et après l’action.35 À savoir les PJ 7, 8, 10, 11, 12, 13 
et 14.
31 Observations 
56 
Pour quatre projets36 sur les quatorze examinés, certains éléments clés ne figuraient 
pas dans les contrats (voir encadré 5 ) et le niveau de détail des budgets n’était pas 
suffisant pour permettre une évaluation valable du caractère raisonnable des coûts 
et ainsi faciliter une évaluation de l’efficience.36 À savoir les PJ 6, 7, 8 et 10.Encadré 4 Encadré 5Cas de faiblesses dans la conception des projets examinés
a) Le projet PJ12 consistait à fournir une assistance technique visant à renforcer la capacité institutionnelle de 
l’Institut supérieur des avocats. Cette formulation est très vague pour un objectif spécifique dont la réalisation 
devra être évaluée ultérieurement. Le contrat mentionnait des indicateurs, tels que le nombre de violations des 
droits de l’homme et la durée moyenne des procédures civiles et pénales. Néanmoins, ces indicateurs n’étaient 
que marginalement et indirectement liés au projet et ne constituaient pas les critères de référence les plus 
appropriés pour évaluer la réalisation de l’objectif du projet.
b) Le projet PJ14 avait été conçu pour soutenir la transition démocratique en Tunisie. Il visait à mettre en place de 
bonnes pratiques, à renforcer la capacité des membres du Parlement et à améliorer la capacité administrative 
de ce dernier. Les principales activités étaient bien décrites dans le contrat, mais aucun indicateur n’avait été 
établi pour permettre la mesure de la performance et l’évaluation de la valeur ajoutée du projet.
c) Le projet PJ13 avait pour objet le soutien à la société civile tunisienne. L’objectif et les indicateurs étaient 
vagues et se traduisaient par une multitude d’activités plutôt que par des indicateurs spécifiques. Par ailleurs, 
comme il n’existait pas d’indicateurs montrant quelle était la situation dans la société civile avant et après 
l’action, l’évaluation de la valeur ajoutée du projet a été difficile.
Exemple de projet dont le contrat n’est pas suffisamment détaillé
En ce qui concerne le projet PJ10, le marché a été signé sur la base d’une description très générale des travaux et 
d’estimations préliminaires de leur coût. L’un des éléments livrables du projet était la réalisation d’importants tra -
vaux au tribunal de Nabeul. Initialement, les procédures (étude préliminaire, conception, étude technique, dossier 
de mise en œuvre, cahier des charges et appels d’offres) couvraient la réhabilitation de tout le bâtiment. Cepen -
dant, le bénéficiaire n’a pu réaliser qu’une seule des trois parties que comprenait le marché parce que le budget 
alloué n’était pas suffisant pour financer la totalité du projet. Les deux parties restantes (environ 30 % du budget 
total) devraient en principe être mises en œuvre ultérieurement par les autorités tunisiennes. Dans ce cas, l’absence 
de description détaillée de l’étendue des travaux dans le contrat a rendu impossible une évaluation valable de 
l’efficience et de l’efficacité du projet.
32 Observations 
57 
En ce qui concerne les deux projets qui étaient gérés par un intermédiaire37, la Com -
mission s’est engagée à lui verser environ 1,2 million d’euros pour couvrir ses frais 
administratifs. Les documents de planification ne comprenaient pas d’analyse de 
la valeur ajoutée apportée par le recours à l’intermédiaire par rapport à un marché 
conclu directement avec le bénéficiaire final38.
Retards importants dans la mise en œuvre des projets
58 
La période de mise en œuvre a été considérablement allongée pour dix des quatorze 
projets de l’échantillon (voir tableau 4 ). Dans six cas39, sa durée a été augmentée de 
plus de 50 % par rapport à celle initialement convenue. Les retards dans la mise en 
œuvre ont été, dans une large mesure, dus à une sous-estimation du temps néces -
saire à l’obtention de certains résultats. Dans la plupart des cas, une prolongation 
des délais se traduit par une augmentation de certaines catégories de coûts, comme 
les frais de personnel, qui doivent être financés sur la contribution de la Commission 
telle qu’elle a été fixée40. Dès lors, les fonds disponibles pour financer les activités clés 
du projet sont moins importants. Ces contrats ayant été signés après 2011, la Com -
mission savait que la situation dans laquelle se trouvait le pays était difficile, mais elle 
n’a pas adapté le calendrier ou l’étendue des projets en conséquence.37 Les projets PJ 7 et PJ 8, dont le 
budget cumulé s’élève 
à 41 millions d’euros, visaient 
à réduire les inégalités sociales 
et régionales dans les zones 
urbaines et périurbaines par 
des travaux d’infrastructure 
permettant d’améliorer la 
qualité de la vie, par la création 
d’emplois et par l’accès au 
microfinancement.
38 Comme l’a fait la BEI dans le 
cadre de la même action.
39 À savoir les PJ 1, 2, 6, 8, 12 et 14.
40 Cour des comptes 
européenne, rapport spécial 
n° 3/2011 intitulé «L’efficience 
et l’efficacité des contributions 
de l’UE acheminées par des 
organisations des Nations 
unies dans des pays affectés 
par des conflits» ( http://eca.
europa.eu ).
Prolongation des périodes de mise en œuvre des projets
(en mois)
ProjetAnnée de la 
signature du 
contratDurée initiale -
ment prévueDuréeProlongation de la durée initialement 
prévue 1re modification 2e modification
PJ1 2011 23 46 52,5 29,5
PJ2 2011 23 46 23
PJ3 2012 8 0
PJ4 2012 8 0
PJ5 2015 60 Période contractuelle initiale toujours en cours
PJ6 2012 36 56 20
PJ7 2012 48 0
PJ8 2013 42 69 27
PJ9 2013 36 48 12
PJ10 2013 43 53 10
PJ11 2011 30 34 4
PJ12 2011 18 24,5 34,5 16,5
PJ13 2013 36 42 6
PJ14 2012 32 39 51 19
Source:  Base de données CRIS.Tableau 4
33 Observations 
59 
Pour trois des projets examinés41, nous avons constaté que l’impact et la durabilité 
des résultats obtenus jusqu’alors n’étaient pas garantis par une véritable stratégie de 
retrait. Dans les cas évoqués, les projets ont principalement créé des emplois tem -
poraires, qui ne pourront être maintenus sans des fonds et des mesures stratégiques 
supplémentaires. Le partenaire tunisien ne disposant pas des fonds et des capacités 
nécessaires pour entretenir les infrastructures résultant des projets, leur durabilité 
dépendra de la disponibilité d’autres financements provenant de donateurs.
60 
L’impact de quatre projets42 a été considérablement limité du fait que les réformes 
nécessaires ont progressé lentement. Par exemple, en 2012, environ 2,5 millions 
d’euros ont été dépensés pour fournir aux institutions tunisiennes des équipements 
spéciaux permettant de tester la conformité de produits électroniques avec les règles 
de l’UE. Toutefois, cet équipement a été d’une utilité restreinte parce que la Tunisie 
n’a pas encore adopté les normes de l’UE correspondantes, telles qu’elles sont défi -
nies dans l’Accord européen relatif à l’évaluation de la conformité et à l’acceptation 
des produits industriels.
61 
Bien que deux facteurs, à savoir les faiblesses de conception des projets et la lenteur 
de leur mise en œuvre, aient rendu l’évaluation des projets difficile, ces derniers ont 
dans l’ensemble permis de répondre aux besoins réels du pays et de réaliser des pro -
grès notables dans les domaines concernés. Par exemple, les projets visant à soutenir 
les PME dans le domaine de l’industrie ont apporté une aide utile à 700 entreprises. 
Deux autres projets ont contribué de manière significative à la réhabilitation de quar -
tiers urbains défavorisés et le projet concernant le Parlement a permis d’en améliorer 
les infrastructures et de renforcer sa coopération avec le Parlement européen.41 À savoir les PJ 6, 7 et 8.
42 À savoir les PJ 3, 4, 11 et 12.
34
 Conclusions et 
recommandations
62 
L’aide financière l’UE a largement contribué à la transition démocratique et à la sta -
bilité économique de la Tunisie. Nous sommes parvenus à la conclusion qu’au cours 
de la période suivant la révolution de 2011, les fonds de l’UE ont été généralement 
bien dépensés. Des fonds supplémentaires ont été rendus disponibles pour faire face 
aux nouveaux défis et la Commission a travaillé en étroite collaboration avec d’autres 
donateurs pour organiser leur acheminement. Toutefois, un certain nombre d’insuffi -
sances ont été constatées dans la gestion de l’aide par l’UE.
63 
Des progrès ont certes été accomplis, mais très lentement, principalement en raison 
de plusieurs facteurs parmi lesquels les nombreux changements de gouvernement et 
l’absence d’un plan global de développement national. L’absence d’un tel plan établi 
par les autorités tunisiennes a considérablement compliqué le processus consistant 
à cibler correctement l’aide de la Commission (voir point 23).
64 
D’une manière générale, l’approche de la Commission était très ambitieuse, celle-
ci s’efforçant de répondre à un nombre trop élevé de priorités. Le large éventail de 
questions abordées et d’activités entreprises dans le cadre de l’appui budgétaire, 
des projets et du prêt AMF, est incompatible avec la politique de la Commission qui 
consiste à concentrer son aide sur un nombre limité de domaines et d’activités clés 
(voir points 24 et 25).
65 
La coordination avec les autres donateurs a été bien assurée pour toute une série 
d’activités malgré l’absence de programmation conjointe avec les États membres 
(voir points 26 à 28).
Recommandation n° 1 - Renforcer la programmation et le 
ciblage de l’aide de l’UE
Le SEAE et la Commission devraient:
a) avoir recours au dialogue politique et stratégique pour s’assurer que les autorités 
tunisiennes adoptent un plan global de développement national;
b) définir, en vue de la prochaine période de programmation, un nombre limité de 
priorités spécifiques et réduire le nombre de mesures afin de concentrer davan -
tage l’aide de l’UE et d’en accroître l’impact potentiel;
c) veiller à ce que la programmation conjointe avec les États membres soit effective, 
de manière à améliorer le ciblage et la coordination de l’aide.
35 Conclusions et recommandations 
66 
L’aide a été octroyée suivant toute une série de modalités, à savoir principalement 
l’appui budgétaire général (contrats d’appui à la consolidation de l’État), l’appui 
budgétaire sectoriel (contrats de réforme sectorielle), un prêt AMF et des projets. La 
Tunisie a également largement bénéficié de l’initiative «plus pour plus», qui a permis 
d’augmenter considérablement les fonds disponibles pour l’appui budgétaire général 
(voir points 30 et 31).
67 
Les premières années, ce dernier a été fourni par l’intermédiaire des PAR, qui ont en 
outre été en grande partie financés par des prêts de la Banque mondiale et du FMI. 
Cette forme de soutien a aidé le gouvernement à établir le calendrier des réformes 
et, dans le cadre des contrats d’appui à la consolidation de l’État, a permis davantage 
de souplesse que l’appui budgétaire classique. Cependant, elle est conçue comme 
une approche à court terme (un à deux ans), plutôt que comme une solution à long 
terme (voir points 32 et 33).
68 
Certaines des conditions étaient déjà remplies au moment de la signature des 
conventions de financement relatives aux programmes d’appui budgétaire, ou l’ont 
été peu de temps après. L’élément incitatif de l’aide s’en est trouvé considérablement 
réduit. La mise en œuvre des nombreuses mesures, requise aux termes des conven -
tions de financement, a été évaluée globalement; de ce fait, des paiements ont été 
effectués alors que certaines des mesures concernées n’avaient pas été appliquées 
(voir points 34 à 39).
69 
L’allocation de fonds «plus pour plus» a été décidée très tardivement, ce qui a posé 
des difficultés pour planifier cette aide de manière à ce qu’elle soit utilisée le mieux 
possible. L’impact supplémentaire attendu de l’important transfert de fonds «plus 
pour plus» n’était pas évident (voir 36).
70 
L’évaluation PEFA fournit une appréciation globale et internationalement reconnue 
de la gestion des finances publiques d’un pays. Conformément aux lignes directrices 
sur l’appui budgétaire de la Commission, cette évaluation devrait avoir lieu tous les 
quatre ans. Compte tenu de l’importance des montants versés sous forme d’appui 
budgétaire et de l’intérêt de l’évaluation PEFA comme outil de suivi et de planifi -
cation, il n’est pas satisfaisant qu’aucune évaluation de ce type n’ait été effectuée 
depuis 2010. La nouvelle évaluation PEFA devrait être terminée en mars 2017 (voir 
points 40 à 42).
36 Conclusions et recommandations 
Recommandation n° 2 - Améliorer la mise en œuvre des 
programmes d’appui budgétaire de l’UE
La Cour recommande à la Commission:
a) de réduire, en vue des prochains programmes d’appui budgétaire, le nombre de 
mesures nécessaires pour remplir les conditions associées à l’appui budgétaire 
et de s’assurer que ces mesures soient significatives. Afin d’inciter les autorités 
tunisiennes à faire avancer leurs réformes de manière significative, la Commission 
devrait subordonner les versements à la réalisation satisfaisante des différentes 
mesures et à l’obtention de bons résultats concernant les indicateurs de perfor -
mance, plutôt qu’à l’accomplissement de progrès en général;
b) de veiller à garantir qu’une évaluation PEFA soit réalisée tous les quatre ans au 
moins, compte tenu de son importance comme outil de planification et de suivi.
71 
Il a fallu près de deux ans pour mettre en place le prêt AMF de 300 millions d’euros 
demandé de toute urgence par les autorités tunisiennes. Bien que le retard ne soit 
pas totalement imputable à l’UE, plus de onze mois ont quand même été nécessaires 
pour traiter le prêt au niveau institutionnel de l’UE (voir points 45 à 47).
Recommandation n° 3 - Formuler des propositions pour 
accélérer le processus d’approbation d’un prêt AMF
La Commission devrait examiner, avec ses colégislateurs, les options possibles pour 
accélérer les procédures d’approbation des programmes d’AMF ultérieurs, en particu -
lier pour les financements d’urgence.
72 
Les décaissements au titre de l’’appui budgétaire sectoriel ont été nettement 
moindres que ceux concernant l’appui budgétaire général. Pour deux des trois 
programmes examinés, l’existence d’une stratégie sectorielle crédible n’était pas 
évidente. Des retards et, d’une manière générale, la lenteur avec laquelle les réformes 
requises ont été mises en œuvre ont réduit l’impact des programmes (voir points 48 
à 54).
37 Conclusions et recommandations 
73 
Des projets importants ont été réalisés, mais avec beaucoup de retard. En l’absence 
d’objectifs et d’indicateurs clairs, les progrès de bon nombre d’entre eux étaient 
difficiles à évaluer. Souvent, les projets étaient trop ambitieux et leur calendrier 
s’est avéré trop optimiste. Cela a entraîné une augmentation des frais généraux (voir 
points 55 à 61).
Recommandation n° 4 - Améliorer la planification des projets
La Commission devrait, lorsqu’elle planifiera d’autres projets en Tunisie, définir des 
objectifs clairs et des indicateurs réalistes eu égard aux circonstances particulières 
entourant chaque projet.
Le présent rapport a été adopté par la Chambre III, présidée par M. Karel PINXTEN, 
Membre de la Cour des comptes, à Luxembourg en sa réunion du 14 février 2017.
 Par la Cour des comptes
 Klaus-Heiner LEHNE
 Président
38
 Annexes
Programmes d’appui budgétaire et assistance macrofinancière
 (euros) 
Numéro Décision n°Année de 
la décisionModalité TitreMontant 
allouéMontant 
ayant fait 
l’objet de 
contratsMontant 
versé
AMF s. o. 2013 AMF AMF 300 000 000 300 000 000 200 000 000
BS1 23143 and 23279 2011Appui 
budgétaire 
sectorielProgramme d'appui à la relance et 
Aide au partenariat, aux réformes et à 
la croissance inclusive -SPRING (PAR 1)100 000 000 99 424 813 99 424 813
BS2 24074 2012Appui 
budgétaire 
sectorielProgramme d'appui à la relance (PAR 2) 68 000 000 67 339 484 65 415 314
BS3 24469 2013Appui 
budgétaire 
sectorielTroisième Programme d'appui à la 
relance (PAR 3)110 000 000 110 000 000 110 000 000 
BS4 37533 2014Appui 
budgétaire 
sectorielProgramme d'appui à la relance (PAR 4) 100 000 000 99 546 000 75 000 000 
BS5 19508 2007Appui 
budgétaire 
sectorielProgramme d'appui à la gestion 
budgétaire par objectifs30 000 000 29 267 989 29 267 989
BS6 21889 2010Appui 
budgétaire 
sectorielProgramme d'appui aux politiques 
publiques de gestion des ressources 
en eau pour le développement rural 
et agricole57 000 000 56 067 853  24 623 541
BS7 18438 (2013)Appui 
budgétaire 
sectorielTunisie - PRAL -  ex-Programme 
d'appui à la compétitivité (PAC I)41 000 000 40 357 374  40 357 374Annexe I
39 Annexes 
Liste des projets
 (euros) 
Numéro Décision n°Année de la 
signature du 
contratProjetMontant 
ayant fait 
l’objet de 
contratsMontant 
versé 
PJ1 20216 2011Mobilisation d'expertise court terme au profit des PME indus -
trielles et des institutions tunisennes - Coaching technique et 
non technique4 328 400 4 092 200
PJ2 20216 2011Mobilisation d'expertise court terme au profit des PME Indus -
trielles et des institutions d'appui - Qualité6 170 540 5 575 780
PJ3 20216 2012Acquisition et installation d'une chambre semi-anechoîque 
pour essais de compatibilité électromagnétique de dix mètres 
avec cages annexes1 179 590 1 179 590
PJ4 20216 2012Acquisition et mise en place d'un laboratoire pour des essais 
de compatibilité électromagnétique1 260 000 1 260 000
PJ5 22772 2015Programme de soutien aux petites entreprises dans le secteur 
des services en Tunisie10 000 000 1 982 210
PJ6 23202 2012Projet de création d'emplois et accompagnement à la réinser -
tion en complétant les dispositifs de l'État en Tunisie6 476 777 5 850 000
PJ7 23202 2012 Financement de la mise à niveau de quartiers populaires 8 000 000 7 900 000
PJ8 24409 2013Financement de la mise à niveau de quartiers populaires en 
Tunisie32 900 000 22 000 000
PJ9 23556 2013Soutien à l'amélioration du système de justice des enfants en 
Tunisie1 800 000 1 710 000
PJ10 23557 2013Réhabilitation selon les standards internationaux de tribu -
naux et établissements pénitentiaires avec une dotation de 
matériel informatique12 848 749 12 206 312
PJ11 19073 2011 Renforcement des capacités institutionnelles en Tunise 1 461 000 1 314 652
PJ12 19073 2011Assistance technique pour le renforcement des capacités insti -
tutionnelles de l'Institut supérieur de la profession d'avocat629 965 503 972
PJ13 23558 2013 Programme d'appui à la société civile en Tunisie 3 399 228 2 604 875
PJ14 23569 2012Appui au processus constitutionnel et parlementaire en 
Tunisie1 809 778 1 364 907Annexe II
40 Réponses de la Commission 
et du SEAE
Synthèse
III
La Commission et le SEAE conviennent qu’un appui financier a été rapidement accordé, mais tiennent à souligner que 
plusieurs domaines ont dû être traités en raison du grand nombre de besoins/d’urgences socio-économiques auxquels 
le gouvernement tunisien a été confronté suite à la révolution. Dans ce contexte, il a été fait appel à l’UE pour aider la 
Tunisie à répondre à ces besoins, qui constituaient à la fois une question de crédibilité politique et une nécessité d’ordre 
opérationnel. Les résultats obtenus au cours de la période sont bons, puisque l’aide de l’UE a fortement contribué à la sta -
bilité économique et politique du pays après la révolution, notamment grâce à l’accompagnement de grandes réformes 
socio-économiques et politiques.
La Commission estime que l’aide fournie n’a donc pas été atténuée, mais a au contraire apporté une réponse au grand 
nombre de réformes urgentes auxquelles était inévitablement confrontée la Tunisie dans la période post-révolutionnaire.
En outre, il convient de souligner que tous les projets adoptés depuis 2014 concernaient l’un des trois domaines priori -
taires consacrés par le cadre unique d’appui pour 2014-2016 (réformes socio-économiques pour une croissance inclusive, 
aspects essentiels de la démocratie et développement régional et local durable).
La Commission reconnaît que les autorités tunisiennes ont pu rencontrer certaines difficultés dans la gestion de l’en -
semble de l’assistance, en raison du contexte post-révolutionnaire et des changements fréquents de gouvernements et 
au sein de l’administration. Néanmoins, il faut également souligner que le taux d’absorption des projets de l’UE est plus 
élevé que pour les projets d’autres donateurs.
Le processus de programmation conjointe a été mis à l’arrêt suite au retard pris par le gouvernement dans la préparation 
et l’adoption d’un nouveau plan de développement quinquennal. Cela permettra à l’UE de mieux aligner l’exercice de 
programmation sur les priorités reprises dans le plan afin d’améliorer la répartition des tâches entre les donateurs, notam -
ment entre les États membres.
Une mission de programmation conjointe s’est tenue parallèlement à la mission de programmation SEAE/DG NEAR qui 
a eu lieu en octobre 2016. Un consultant assure actuellement la coordination avec l’ensemble des États membres et l’exer -
cice de programmation conjointe sera probablement opérationnel en 2017.
L’assistance macrofinancière (AMF) de l’UE apporte un soutien à la balance des paiements pour faire face aux besoins 
aigus en financements externes de la Tunisie et en appui au programme d’assistance financière que le pays a conclu avec 
le FMI. Cela permet à la Tunisie de rendre l’ajustement économique nécessaire moins dur et moins brutal et vise à contri -
buer à son retour à la stabilité économique. Les conditions de l’AMF, qui constitue une approche globale pour soutenir un 
programme d’ajustement économique, répondent ainsi à un ensemble de priorités dans plusieurs domaines connexes de 
réforme structurelle..
La Commission considère que l’aide qu’elle apporte à la Tunisie, y compris son AMF, s’est concentrée sur un nombre limité 
de secteurs. De plus, dans plusieurs domaines d’appui (tels que les statistiques, la gestion des finances publiques et la 
bonne gouvernance de la Cour des comptes), une coordination solide avec d’autres donateurs et au sein de différents 
services de la Commission a été essentielle pour permettre à l’assistance macrofinancière de favoriser la pleine mise en 
œuvre d’importantes réformes.
Réponses de la Commission et du SEAE 41
V
Dans un contexte caractérisé par l’instabilité politique, il était essentiel de trouver un juste équilibre entre les mesures 
aux impacts rapides et les processus à plus long terme, tout en utilisant les outils mis à disposition par la politique de la 
Commission en matière d’appui budgétaire. L’instrument que constituent les contrats d’appui à la consolidation de l’État 
est une modalité d’appui budgétaire plus souple spécialement conçue pour les situations de fragilité/d’après-crise. Tout 
en ayant recours à cette modalité plus souple en Tunisie, la Commission a néanmoins réalisé une évaluation rigoureuse 
des conditions de décaissement de chacun des quatre programmes d’appui budgétaire. En outre, la stabilisation de la 
situation et les progrès accomplis par la Tunisie démontrent le succès des opérations telles qu’elles ont été conçues et 
mises en œuvre. Une analyse plus détaillée sur ce sujet est présentée ci-dessous, à partir du point 30.
La Commission confirme que l’évaluation PEFA actuellement en cours a en réalité été lancée en 2014, soit quatre ans 
après la dernière évaluation PEFA. L’évaluation PEFA actuelle a subi des retards indépendants de la volonté de la Commis -
sion, principalement du fait de problèmes de méthodologie et de leurs conséquences. Il est à souligner qu’une nou -
velle méthodologie pour l’exercice PEFA a été révisée en 2015. Le nouveau rapport PEFA pour la Tunisie est en cours de 
finalisation.
VI
La Commission souligne qu’il se peut que le programme de réforme ne soit pas toujours synthétisé dans un document 
stratégique ou de politique unique, exhaustif et cohérent. En pareil cas, l’analyse se base sur les différentes mesures et sur 
le processus de réforme suivis par le gouvernement pour renforcer le système.
Dans le cas de l’appui budgétaire sectoriel mentionné, la Commission a jugé que les politiques sectorielles étaient com -
plètes, pertinentes et crédibles. Ces opérations d’appui budgétaire sectoriel avaient été adoptées avant la révolution; 
les programmes ont par la suite été adaptés à la nouvelle situation pour stabiliser les résultats issus de ces opérations de 
soutien.
La Commission considère que les décaissements tardifs de prêts AMF n’ont pas eu pour cause la lenteur de la mise en 
œuvre de l’assistance, mais plutôt la combinaison d’un ensemble de facteurs. Le Parlement et le Conseil ont mis plus de 
cinq mois pour adopter la proposition de la Commission selon la procédure législative ordinaire. En outre, il a fallu plus de 
six mois aux autorités tunisiennes pour ratifier le protocole d’accord entre l’UE et la Tunisie contenant les conditions de 
l’AMF. Le second décaissement a été retardé du fait que les Tunisiens n’avaient pas rempli toutes les conditions dans les 
délais.
Introduction
09
La Commission estime qu’il convient de noter que lorsque l’opération AMF-I de 300 millions d’EUR a été adoptée, en 
avril 2014, elle représentait la plus grande AMF jamais apportée à un pays du voisinage méridional, jusqu’à ce qu’une 
nouvelle opération AMF de 500 millions d’EUR, également en faveur de la Tunisie, soit proposée par la Commission en 
février 2016 et adoptée en juillet 2016. Cette seconde AMF vise à renforcer l’appui à la transition économique, notamment 
suite aux attentats terroristes de 2015 et à leur impact négatif sur l’activité économique.
Réponses de la Commission et du SEAE 42
Observations
20
La Commission souligne que le PAR 1 était une opération budgétaire multisectorielle et que les PAR 2 à PAR 5 sont des 
opérations de contrats d’appui à la consolidation de l’État.
22
La Commission fait remarquer qu’elle a toujours agi en temps opportun chaque fois qu’une action était nécessaire de sa 
part, dans un contexte politique et de sécurité difficile. Elle indique également que le document d’action du programme 
RSS a été achevé d’un point de vue technique le 18 juin 2015 (réunion du groupe d’appui à la qualité), avant l’attentat 
terroriste de juin 2015. Plusieurs autres actions dans le domaine de la sécurité ont également été mises en place durant 
cette période (projets régionaux, projets financés dans le cadre de l’instrument de stabilité, instrument contribuant à la 
stabilité et à la paix, etc.) avant ou parallèlement à la préparation du programme RSS.
23
La Commission fait remarquer que dans les premières années ayant suivi la révolution, la coordination entre donateurs 
s’est organisée sur la base d’un plan de redressement économique des autorités tunisiennes et des courriers du gouver -
nement relatifs au développement. Ces documents ont débouché sur plusieurs paquets d’appui financier des donateurs 
dans le cadre du programme d’appui à la relance (PAR), dont certains ont même eu recours à une matrice commune de 
mesures. Par la suite, la coordination entre donateurs, y compris l’UE à travers son appui budgétaire et les opérations AMF, 
a été facilitée par l’accord entre le FMI et les autorités tunisiennes sur un programme global d’ajustement macroécono -
mique et de réformes structurelles.
24
La Commission tient à souligner que les fonds n’ont pas été disséminés dans un trop grand nombre de domaines et que 
l’aide a été suffisamment ciblée.
Si l’aide de l’UE a effectivement concerné un grand nombre de secteurs, ce fut le cas, initialement, en reconnaissance des 
nombreux défis et besoins auxquels la Tunisie était confrontée dans la période post-révolutionnaire. Ce fut également 
une réponse aux demandes spécifiques d’assistance de la part des autorités tunisiennes à une époque où le gouverne -
ment avait grandement besoin d’un soutien international. En effet, entre 2011 et 2013, des «opérations d’urgence» ont été 
adoptées, qui ciblaient les services essentiels, soutenaient la transition démocratique et accompagnaient le processus de 
réformes socio-économiques.
Néanmoins, dès que la situation a semblé se stabiliser progressivement (à partir de 2014 environ), l’UE s’est efforcée de 
concentrer son assistance. Cet effort s’est traduit par le cadre unique d’appui pour 2014-2016, qui a identifié trois secteurs 
d’intervention (réformes socio-économiques pour une croissance inclusive, aspects essentiels de la démocratie et déve -
loppement régional et local durable), dans une tentative de canaliser notre assistance. Ces trois secteurs ont été systéma -
tiquement pris en considération dans la conception des programmes d’action annuels en faveur de la Tunisie.
Réponses de la Commission et du SEAE 43
25
La Commission et le SEAE soulignent que leurs décisions n’ont pas entraîné une réduction du financement ni de difficul -
tés de gestion. Les retards et les difficultés de gestion étaient directement et avant tout liés à des facteurs externes (à 
savoir l’instabilité politique, et la situation difficile de l’économie du pays).
La Commission souligne que les conditions de l’AMF répondent à un nombre limité de priorités dans plusieurs domaines 
connexes de réforme structurelle et que cette assistance constitue une approche globale pour soutenir un programme 
d’ajustement économique. Cela ne doit pas être considéré comme un changement de cap de la Commission dans la 
concentration de son assistance sur un nombre limité de secteurs. De plus, dans plusieurs domaines d’appui (tels que les 
statistiques, la gestion des finances publiques et la bonne gouvernance de la Cour des comptes), une coordination solide 
avec d’autres donateurs et au sein de différents services de la Commission a été essentielle pour la mise en œuvre com -
plète d’importantes réformes.
26
La Commission fait remarquer que les actions de l’UE étaient bien coordonnées avec les États membres et les principaux 
donateurs internationaux, mais qu’il n’y a pas eu de programmation conjointe avec les États membres du fait de l’adop -
tion tardive du plan de développement national. La coordination et l’étroite collaboration avec les États membres ont eu 
lieu de manière régulière et ont été constructives.
28
Le processus de programmation conjointe a été mis à l’arrêt afin d’aligner l’exercice de programmation sur le plan de 
développement quinquennal de manière à améliorer la répartition des tâches entre les donateurs, notamment entre les 
États membres.
Une mission de programmation conjointe s’est tenue parallèlement à la mission de programmation SEAE/DG NEAR qui 
a eu lieu en octobre 2016. Un consultant assure actuellement la coordination avec l’ensemble des États membres et l’exer -
cice de programmation conjointe sera probablement opérationnel en 2017.
29
La Commission note que les actions de l’UE ont considérablement aidé la Tunisie, mais que la mise en œuvre des pro -
grammes par la Commission a présenté des insuffisances mineures.
Elle souhaite à nouveau indiquer que le programme PAR 1 était une opération budgétaire multisectorielle et que les 
PAR 2 à PAR 5 sont des opérations de contrats d’appui à la consolidation de l’État. Cette différence de modalité a des 
conséquences pour l’analyse des programmes.
Réponses de la Commission et du SEAE 44
32
La Commission tient à souligner que, bien que les PAR 3 et PAR 4 aient été uniquement financés par l’UE, ces programmes, 
ainsi que les mesures qu’ils contiennent, étaient coordonnés avec d’autres donateurs.
33
La Commission souligne le fait que le Programme d’appui à la relance 1 (PAR 1) était un appui budgétaire multisecto -
riel et que les opérations consécutives du PAR ont eu recours à la modalité des contrats d’appui à la consolidation de 
l’État, qui a été spécifiquement conçue pour permettre à l’UE de soutenir les pays partenaires dans les situations de 
fragilité/d’après-crise.
Alors que la modalité des contrats d’appui à la consolidation de l’État utilisée permet un certain niveau de flexibilité, 
comme le souligne la politique adoptée en 2011, sa mise en œuvre par les services de la Commission a toujours été 
rigoureuse. Les indicateurs de performance utilisés ont été définis à la suite d’un processus de dialogue stratégique long 
et exhaustif avec les autorités. Ces indicateurs ont permis de faire avancer d’importants processus de réforme au cours 
de la période examinée. L’urgence de la situation à laquelle devait répondre l’UE et la nature à court terme de la modalité 
choisie pour la mise en œuvre des contrats d’appui à la consolidation de l’État ne doivent pas donner une impression de 
«flexibilité» des conditions de décaissement.
La Commission souligne qu’il est possible, et même prévu par les lignes directrices sur l’appui budgétaire, de renouveler 
les contrats d’appui à la consolidation de l’État, notamment lorsque la transition vers d’autres instruments d’appui budgé -
taire n’est pas encore réalisable.
Il convient de garder à l’esprit que les lignes directrices sur l’appui budgétaire relatives aux contrats d’appui à la conso -
lidation de l’État étaient nouvelles (2012) et que la modalité n’avait pas été testée lorsqu’elles furent appliquées pour la 
première fois dans un pays à revenu intermédiaire connaissant une transition politique majeure tel que la Tunisie. Cette 
expérience tunisienne, également confirmée par la mise en œuvre des contrats d’appui à la consolidation de l’État dans 
d’autres pays, a amené la Commission à réviser les orientations relatives à la durée des contrats d’appui à la consolidation 
de l’État et à la possibilité d’opter pour des contrats d’appui à la consolidation de l’État parallèlement à des opérations 
d’appui budgétaire sectoriel. Une révision des lignes directrices sur l’appui budgétaire attestera de cette leçon tirée.
34
La Commission déclare que, dans un nombre limité de cas, les indicateurs/mesures étaient atteint(e)s avant la signature 
de conventions de financement. Néanmoins, cela reflète plutôt le fait que le long processus administratif de la Commis -
sion menant à l’adoption des décisions de financement n’est pas adapté au type d’opération d’urgence que la Commis -
sion et d’autres donateurs (Banque mondiale et Banque africaine de développement) s’efforçaient de mettre en place en 
Tunisie à ce moment-là pour répondre à une situation politique et socio-économique particulièrement instable.
En effet, ces mesures avaient formellement été approuvées avec les autorités plusieurs mois avant la signature de la 
convention de financement. Néanmoins, entre le moment auquel la mesure a été convenue et celui où la décision de 
financement a été adoptée par la Commission, la mesure avait effectivement été adoptée/mise en œuvre par le gouver -
nement. Cette réussite était également le résultat d’un dialogue politique intense avec les autorités et n’aurait donc pas 
été atteinte dans la même mesure ou dans les mêmes délais en l’absence des opérations d’appui budgétaire.
35
La décision de financement présentée aux États membres et la convention de financement signée avec le gouvernement 
de la Tunisie indiquaient clairement que les indicateurs de performance pour la seconde tranche seraient identifiés au 
cours de la deuxième année du programme. Une telle modalité n’est pas en contradiction avec les lignes directrices et 
est utile dans des situations instables où une programmation à part entière sur plusieurs années est difficile à formuler, 
comme c’était le cas en Tunisie en 2011 (à savoir gouvernement intérimaire, élections imminentes).
Réponses de la Commission et du SEAE 45
36
La Commission attire l’attention sur le fait que, tandis que les fonds «donner plus pour recevoir plus» n’avaient pas été 
formellement annoncés avant mai ou juin de l’année N+1, la Commission et le SEAE avaient déjà procédé à une évaluation 
de la situation dans les différents pays de la région et avaient une bonne idée – assez tôt dans l’année (habituellement en 
janvier/février) – du montant «donner plus pour recevoir plus» que chaque pays recevrait. Par conséquent, au moment de 
la négociation des programmes et de la matrice des indicateurs, l’équipe de la Commission a gardé une certaine marge de 
manœuvre et a prévu soit des programmes additionnels, soit dans certains cas un montant plus élevé que celui officielle -
ment disponible au début des négociations.
37
La Commission insiste sur le fait que l’assistance de l’UE était fondée sur les demandes des autorités tunisiennes et que 
les besoins ont été discutés, convenus et évalués au niveau bilatéral. Le nombre élevé de mesures comprises dans les 
PAR 1 à 3 sont à considérer du point de vue d’opérations conjointes d’appui budgétaire, mises en œuvre par trois agences 
d’appui budgétaire, par rapport aux engagements financiers supérieurs à un milliard de dollars par opération.
Ainsi, si l’on considère la présence de plusieurs organismes donateurs (qui ont contribué par une expertise au plus haut 
niveau) et le montant élevé de ces opérations, le nombre des mesures est en réalité proche de la norme pour de tels types 
d’opérations.
Les programmes PAR ont bénéficié d’un intérêt de haut niveau, avec des conseils des ministres régulièrement consacrés 
à l’examen de leur mise en œuvre (cela ne se produirait pas pour un programme de moindre ampleur) et il est à souligner 
que la grande majorité de ces mesures ont été correctement appliquées.
38
L’opinion de la Commission est que l’évaluation de chacune des matrices des conditions des PAR I à IV a été réalisée avec 
la même rigueur.
La Commission souligne qu’en application de la communication de 2011 et des conclusions connexes du Conseil de 2012 
sur «La future approche de l’appui budgétaire de l’UE en faveur des pays tiers», une approche dynamique continuera 
d’être appliquée aux critères d’éligibilité. Cette approche était particulièrement adaptée compte tenu de la situation poli -
tique instable qui prévalait à l’époque et du recours – pour la première fois en Tunisie – à un contrat d’appui à la consoli -
dation de l’État.
Cette approche est conforme aux dispositions des lignes directrices sur l’appui budgétaire relatives aux opérations de 
contrats d’appui à la consolidation de l’État. Cette modalité a été incluse aux lignes directrices sur l’appui budgétaire de 
2012 à appliquer en cas de situation de crise, d’après-crise ou de fragilité. Il s’agit par conséquent d’une modalité plus 
souple. Néanmoins, l’évaluation des dossiers de décaissement par la Commission est tout aussi rigoureuse que toute 
autre modalité d’appui budgétaire.
Il faut ajouter qu’à part quelques rares exceptions (plutôt marginales), tous les résultats anticipés ont au bout du compte 
été atteints. Par conséquent, la souplesse accordée aux PAR III et IV ne semble pas avoir entraîné des résultats/impacts 
moindres à moyen terme.
39
La Commission fait remarquer que la mise en œuvre de certaines réformes économiques structurelles continue d’être 
lente ou qu’elle nécessite d’importantes améliorations, tandis que les réformes accompagnant la transition démocratique 
sont plus satisfaisantes. L’adoption de mesures ou d’indicateurs axés sur les résultats n’aurait pas été possible dans le 
contexte de contrats d’appui à la consolidation de l’État d’un à deux ans, comme le rappellent les lignes directrices sur 
l’appui budgétaire, qui prévoient que «les indicateurs de performance … seront, pour l’essentiel, des indicateurs de processus»  
(p. 161).
Réponses de la Commission et du SEAE 46
Des interventions complémentaires sous forme d’assistance technique ont été assurées et ont par conséquent sou -
tenu les autorités dans l’élaboration et l’adoption de la législation/réglementation (ou des procédures administratives) 
nécessaire(s) à l’application d’une loi ou d’un décret spécifiques. Grâce à la combinaison des politiques, la plupart des 
mesures identifiées par l’UE ont apporté des résultats concrets.
Comme dans d’autres processus post-révolutionnaires, de profondes modifications politiques et institutionnelles se pro -
duisant actuellement en Tunisie mettront du temps à produire la totalité de leurs résultats.
40
La Commission souligne qu’en raison de la rapide évolution de la situation, qui était marquée par une situation adminis -
trative et politique surchargée et en perpétuelle évolution (six gouvernements entre 2011 et 2015), il aurait pu être parti -
culièrement difficile de mener à bien une évaluation objective et de bonne qualité pendant cette période. Pour ce qui est 
de la méthodologie d’évaluation, il aurait également été trop tôt pour procéder à l’évaluation des résultats.
La dernière évaluation à part entière des opérations d’appui budgétaire a eu lieu en 2010. De telles évaluations s’étendent 
habituellement sur une période de dix ans. Il est nécessaire de prendre du recul afin d’évaluer la situation de manière 
objective.
Cela étant dit, la DG NEAR procède actuellement à une évaluation des programmes axés sur la gouvernance économique 
est actuellement. Cette évaluation concerne notamment l’ensemble des programmes d’appui budgétaire mis en œuvre 
en Tunisie, à l’exception du BS6.
En outre, la Commission a soigneusement contrôlé les réalisations, les incidences et les résultats au cours de cette 
période; elle a utilisé sans réserve les instruments permettant d’évaluer les résultats de mesures spécifiques d’appui bud -
gétaire et a également eu recours à plusieurs évaluations réalisées par différentes organisations internationales.
41
La Commission tient à souligner que la nouvelle évaluation PEFA a été réalisée conformément à la nouvelle méthodologie 
adoptée par le secrétariat PEFA, ce qui a débouché sur plusieurs conclusions en contradiction avec l’évaluation PEFA 2010 
et entraîné des retards dans sa ratification pour les autorités tunisiennes, des retards indépendants de la volonté de la 
Commission, de la Banque mondiale ou de la Banque africaine de développement.
La Commission confirme néanmoins que l’évaluation PEFA actuellement en cours a en réalité été lancée en 2014, soit 
quatre ans après que la dernière évaluation PEFA a été réalisée et, par conséquent, en conformité avec les lignes direc -
trices internes sur l’appui budgétaire.
En plus de l’évaluation PEFA, préalablement à la décision de fournir un appui d’AMF, la Commission a réalisé, en décembre 
2013, un examen opérationnel complet et exhaustif des circuits administratifs et financiers du ministère des finances et 
de la Banque centrale de Tunisie.
42
La Commission tient à souligner que, malgré l’utilité de l’évaluation PEFA, cette dernière ne revêt pas un caractère obliga -
toire et nécessite en outre l’engagement et l’entière coopération du pays.
Après 2011, malgré l’absence d’une PEFA récente, la Tunisie (et ses partenaires) a bénéficié d’une douzaine d’évaluations 
de haute qualité du système de gestion des finances publiques au cours de la période examinée. Ces évaluations ont été 
réalisées dans le cadre de programmes de la Commission et par des organisations indépendantes telles que le FMI, l’OCDE 
et Open Budget Survey.
Réponses de la Commission et du SEAE 47
Ces différentes évaluations ont produit des informations détaillées sur les différents aspects de la gestion des finances 
publiques (élaboration et exécution des budgets, comptabilité, passations de marchés, contrôles internes et externes, 
gestion des actifs, transparence, programme de réforme, etc.).
Bien que la PEFA ait été lancée avec certains retards en 2014, ses résultats devraient être connus début 2017 et serviront 
à l’évaluation des progrès en matière de gestion des finances publiques dans le pays.
43
La Commission tient à souligner que, dans les circonstances auxquelles est confrontée la Tunisie depuis 2011 et face 
aux défis importants auxquels le pays a dû répondre (politiques, économiques, sociaux, de sécurité), la Tunisie reste un 
modèle dans la région. Le processus de transition est long et difficile et continuera d’exiger d’autres efforts importants de 
la part de ses partenaires.
a)
Alors que des défis persistent dans certains domaines, la Commission estime que les progrès par rapport à la situation qui 
prévalait en 2011 ont été indéniablement positifs et continus. Le site web du budget ouvert du ministère des finances est 
un bon exemple des énormes efforts accomplis en la matière ( http://www.mizaniatouna.gov.tn ).
Des enquêtes indépendantes de transparence budgétaire ou de diffusion des statistiques (enquête budgétaire internatio -
nale 2011, 2015, site web de diffusion des statistiques) placent aujourd’hui la Tunisie au premier rang des groupes de pays 
aux revenus comparables/de sa région.
La promulgation récente d’une loi organique relative à la liberté d’information, adossée à un puissant enthousiasme de la 
société civile pour déjà faire valoir ces nouveaux droits, laisse entrevoir de nouveaux progrès dans les années à venir.
b)
Le programme d’appui à la société civile (PASC) de l’UE a contribué à résoudre des problèmes liés à l’établissement de 180 
ONG dans le gouvernorat de Tozeur. Un accord avec les services du gouvernement tunisien en charge des organisations 
a été passé dans le cadre de ce programme pour aider les organisations de la société civile candidates à préparer l’enre -
gistrement de leurs demandes. En outre, le programme comporte une composante d’assistance technique pour aider les 
autorités tunisiennes à mettre en place un système informatique destiné au département ONG qui pourrait accélérer le 
traitement des dossiers, notamment pour l’enregistrement des ONG.
c)
Tandis que la mise en œuvre de réformes relatives aux partenariats public-privé et aux marchés publics a été confrontée 
à une rude résistance de certains pans de l’administration, tous les règlements d’exécution connexes ont été adoptés 
et la bonne application des lois commence sérieusement. De premiers résultats positifs commencent déjà à apparaître, 
notamment en matière de marchés publics, avec la numérisation en cours de l’ensemble des procédures de passation de 
marchés.
Pour ce qui est des audits externes, l’adoption prochaine d’une loi organique accordant une indépendance totale à la 
Cour des comptes (une mesure PAR IV) devrait marquer un grand tournant dans la réalisation des audits externes en Tuni -
sie. La Commission continuera de fournir une assistance technique à la Cour afin de garantir qu’elle saisisse pleinement 
ces nouvelles opportunités.
Pour ce qui est des audits internes, un travail reste à accomplir pour rationaliser le cadre institutionnel, ce qui est prévu 
dans le programme PAR V.
Réponses de la Commission et du SEAE 48
d)
Les mesures indiquées dans les programmes PAR avaient pour objectif de stabiliser les finances municipales, qui étaient 
soumises à une charge financière insoutenable résultant d’une brusque chute des recettes locales après la révolution. 
Cela a été suivi dans le programme Cap vers la décentralisation et le développement  des territoires  (43 millions d’EUR) par 
une approche plus structurelle dans le contexte de la décentralisation. Mais ce programme n’aurait pas pu être mis en 
œuvre sans le succès des mesures PAR et avant que ne soit prise la décision politique de déclencher un processus de 
décentralisation.
e)
Les progrès en matière de ciblage des bénéficiaires sont en effet décevants, malgré l’appel à agir sur ce point constam -
ment lancé aux autorités par l’UE, le FMI et la Banque mondiale. Cela reflète des difficultés politiques profondément 
ancrées dans le renforcement des critères d’éligibilité pour de tels programmes. Malgré ces revers, il est important de 
continuer à insister sur ces réformes étant donné leur contribution essentielle à la durabilité des finances publiques, 
ce qui continue d’être fait conjointement par le FMI, la Banque mondiale et l’UE (AMF). Néanmoins, la nouvelle base de 
données des numéros d’identification sociale et l’évaluation des programmes d’assistance sociale existants ainsi que le 
système de notation proposé devraient améliorer le ciblage de ces programmes.
f)
La Commission considère que grâce aux conditions de décaissement prévues par l’appui budgétaire PAR III et à la coor -
dination du dialogue stratégique des donateurs avec le ministère des finances, un cadre réglementaire favorable au 
développement de la microfinance est à présent en place en Tunisie. Ce dernier a permis la création de sept institutions 
de microfinance au service de régions moins développées non desservies, y compris deux institutions (Microcred et Tay -
sir) soutenues financièrement par l’UE, l’AFD, la BEI et la BERD. Selon les derniers rapports annuels de Microcred et Taysir, 
7 684 microentrepreneurs ont bénéficié de services financiers et d’une assistance technique depuis l’entrée en opération 
en 2015, dont 4 205 femmes et 3 338 jeunes.
g)
Une nouvelle loi régissant les investissements a été adoptée par le Parlement en septembre 2016 dans le cadre de la 
préparation de la Conférence Tunisia 2020 . Cette loi, parallèlement à la législation récemment adoptée relative à la concur -
rence, la faillite et les PPP , devrait permettre une forte amélioration du climat d’investissement.
45
La Commission considère qu’il est important de faire remarquer qu’avant que le premier décaissement d’AMF ne puisse 
avoir lieu, plusieurs actes de procédure sont nécessaires. Avant de proposer une opération AMF, la Commission évalue la 
solvabilité des circuits financiers dans le pays bénéficiaire à travers un examen opérationnel qui dure au moins un mois. 
Étant donné que les propositions d’AMF de la Commission sont soumises à la procédure législative ordinaire conformé -
ment à l’article 212 TFUE, elles doivent être adoptées par le Parlement et le Conseil. Suite à cette adoption, un protocole 
d’accord contenant les conditions de l’AMF doit être approuvé par un comité des États membres et signé par le pays 
bénéficiaire. De plus, la Tunisie a dû ratifier le protocole d’accord.
Ensuite, les fonds pour le décaissement doivent être empruntés par la Commission sur les marchés, ce qui prend habituel -
lement un mois environ. Dans le cas de la Tunisie, il convient d’indiquer qu’un mois a été perdu au cours de la procédure 
législative ordinaire parce que l’approbation par l’assemblée plénière du Parlement a été déplacée au dernier moment 
à sa plénière d’avril II, ce qui signifie que l’approbation de la proposition de la Commission par les colégislateurs aura pris 
cinq mois. De plus, il faut souligner que la signature et la ratification du protocole d’accord par les Tunisiens ont déjà pris 
plus de sept mois.
Réponses de la Commission et du SEAE 49
47
La Commission estime que le programme AMF a joué un rôle essentiel pour faire avancer des réformes absolument néces -
saires en Tunisie, en étroite coordination avec d’autres donateurs internationaux et les propres plans de réforme du gou -
vernement, notamment dans un contexte difficile de transition. Le nouveau programme AMF porte l’appui total d’AMF 
en Tunisie à ce jour à 800 millions d’EUR et garantit la continuité des réformes tout en s’attelant à un nouvel ensemble de 
mesures visant à soutenir les efforts de la Tunisie pour passer à un modèle économique plus durable.
48
La Commission considère que les critères d’éligibilité, y compris la mise en œuvre d’une stratégie pertinente et crédible, 
étaient remplis au moment de l’approbation de chaque programme ainsi qu’avant chaque versement.
Dans les cas mentionnés des programmes BS5 et BS6, la Commission fait remarquer que, comme indiqué dans les lignes 
directrices sur l’appui budgétaire, «[i]l se peut que le programme de réforme ne soit pas toujours synthétisé dans un 
document stratégique ou de politique unique, exhaustif et cohérent. En pareil cas, l’analyse sera basée sur les différentes 
mesures et le processus de réforme suivis par le gouvernement pour renforcer le système». Conformément aux indica -
tions, la Commission a jugé que les politiques sectorielles étaient complètes, pertinentes et crédibles.
49
La Commission tient à préciser que les trois programmes d’appui budgétaire sectoriel ont été adoptés avant la révolution, 
selon les critères d’éligibilité en vigueur à l’époque, tandis que les contrats d’appui à la consolidation de l’État ont été 
adoptés après la révolution pour répondre à un contexte totalement nouveau qui exigeait une approche nouvelle et ren -
dait la Tunisie éligible à un tel instrument. Il convient également de souligner que la Commission révise actuellement les 
lignes directrices sur l’appui budgétaire afin de permettre l’adoption en parallèle de contrats d’appui à la consolidation de 
l’État et d’un appui budgétaire sectoriel.
50
a)
Voir réponse à l’encadré 3, point a)
b)
Voir réponse à l’encadré 3, point b)
Encadré 3 - Cas d’insuffisances constatés dans la conception des programmes d’appui 
budgétaire sectoriel
a)
La Commission est partiellement d’accord. Au moment de la conception du projet, la mesure des valeurs de références 
pour tous les indicateurs s’est avérée difficile. Par conséquent, pour faire face à cette situation, les objectifs de certains 
indicateurs ont été exprimés en unités de progrès absolues, plutôt qu’en valeurs de référence relatives.
Concernant l’objectif des compteurs volumétriques, il convient de noter qu’il représentait une augmentation de 10 % de 
la valeur des forages disposant de concessions légales, ce qui était perçu comme considérable. Les résultats supérieurs 
résultent de l’inclusion de compteurs volumétriques pour les forages ne nécessitant pas de concessions légales (eaux de 
surface ou à faible profondeur). Pour l’indicateur D, il y a eu de grandes modifications dans la politique de recrutement du 
gouvernement après 2011 qui ne pouvaient pas être anticipées lorsque le programme a été conçu. Après deux décennies 
de politique de recrutement conservatrice dans le secteur de l’eau, l’augmentation des ressources humaines pourrait être 
perçue comme une évolution positive.
Réponses de la Commission et du SEAE 50
Lorsque le programme a été signé, en 2011, il était difficile de prévoir que le nouveau gouvernement en place à partir 
de 2012 ne mettrait pas la priorité sur la perception des redevances relatives au pompage d’eaux souterraines, qui était 
un objectif du gouvernement précédent. Cet échec est plus attribuable à un changement de volonté politique qu’à la 
suspension des activités d’une unité.
b)
Concernant le programme BS6, la Commission souligne ce qui suit: Pour l’indicateur D, il y a eu de grandes modifications 
dans la politique de recrutement du gouvernement après 2011 qui ne pouvaient pas être anticipées lorsque le pro -
gramme a été conçu. Après deux décennies de politique de recrutement conservatrice dans le secteur de l’eau, l’augmen -
tation des ressources humaines pourrait être perçue comme une évolution très positive.
c)
Dans le cas du programme BS6, la Commission souligne que, comme mentionné dans les lignes directrices sur l’appui 
budgétaire, «[i]l se peut que le programme de réforme ne soit pas toujours synthétisé dans un document stratégique ou 
de politique unique, exhaustif et cohérent. En pareil cas, l’analyse sera basée sur les différentes mesures et le processus de 
réforme suivis par le gouvernement pour renforcer le système». C’est conformément à ces indications que la Commission 
a jugé que les politiques sectorielles étaient complètes, pertinentes et crédibles.
Dans le cas du programme BS5, la Commission tient à souligner que cette convention de financement a été signée en 
2008 dans le cadre de conditions et de pratiques différentes. Néanmoins, pour les programmes et décaissements ulté -
rieurs, la Commission a strictement appliqué les lignes directrices sur l’appui budgétaire.
51
La Commission insiste sur le fait que la matrice mentionnée a été conçue par le gouvernement comme une description 
résumée des mesures qu’il avait l’intention de mettre en œuvre pour restaurer la solidité financière des municipalités 
tunisiennes.
Dans le cadre de l’évaluation de la stratégie du gouvernement, cette matrice fournissait la meilleure description dispo -
nible de son plan d’action détaillé.
En tant que tel, il n’y a pas eu de jugement a priori selon lequel certaines mesures n’allaient pas être appliquées mais 
plutôt que, comme dans toute stratégie, certaines mesures peuvent être plus importantes que d’autres (tout du moins du 
point de vue de la Commission). Néanmoins, l’évaluation de la condition d’admissibilité relative aux politiques publiques 
implique une évaluation de la globalité du plan d’action du gouvernement, et pas seulement des actions considérées 
essentielles pour la Commission.
La Commission souligne également qu’en plus de la matrice globale des mesures mentionnées, les trois objectifs princi -
paux du programme – augmenter les revenus de manière spectaculaire, geler les principales causes de l’augmentation 
des dépenses (recrutements) et renforcer l’exécution de projets d’investissement en faveur du développement local – 
étaient repris dans les indicateurs de performance dans la seconde tranche du programme.
Avec du recul, le taux de mise en œuvre de ces mesures était particulièrement élevé, ce qui indique que les conditions 
étaient à la fois pertinentes et réalisables.
Réponses de la Commission et du SEAE 51
52
La Commission est d’accord mais souligne que les conditions étaient nombreuses (BS5) et particulièrement difficiles pour 
chacun des deux programmes. En ce qui concerne le programme BS6, sa durée a été prolongée de 72 à 96 mois pour 
répondre aux difficultés auxquelles était confronté le nouveau gouvernement, et notamment le ministère de l’agriculture, 
suite aux événements politiques de 2011. L’objectif principal de ce prolongement était de garantir que les mesures com -
plémentaires pour la bonne mise en œuvre du programme pouvaient être mises en place.
Le rythme de la mise en œuvre du programme dépendait fortement de facteurs externes en lien avec le contexte 
post-révolutionnaire.
53
La Commission est d’accord et fait remarquer que les retards dans la passation de marchés pour les composantes d’assis -
tance technique pour les projets BS5 et BS6 étaient dûment justifiés par la complexité des secteurs soutenus et le besoin 
d’entamer des discussions stratégiques et politiques approfondies afin de bien identifier les besoins des bénéficiaires sur 
la base d’évaluations en bonne et due forme.
La Commission tient à préciser que, malgré l’absence d’assistance technique dans le cadre du programme BS7, une assis -
tance technique a été fournie dans le cadre d’autres programmes en cours. Conformément aux règlements financiers, 
la période d’éligibilité des passations de marchés était écoulée lorsque le contenu du programme a été examiné, ce qui 
a empêché l’adjudication d’une assistance technique supplémentaire.
54
La Commission est d’accord et reconnaît que le processus législatif est plutôt lent depuis la révolution du fait que des 
priorités constitutionnelles et autres (p.ex. sécurité, corruption) ont pris le dessus sur des questions telles que la législa -
tion budgétaire. L’adoption de cette loi est attendue au cours du premier trimestre de 2017.
Il convient néanmoins de souligner que des progrès importants ont été réalisés au niveau des procédures budgétaires 
avant même l’adoption de la loi. À ce jour, 22 ministères sur 26 ont adopté des budgets de programmation et joignent 
des indicateurs de performance liés à leurs objectifs stratégiques publics (en plus des données budgétaires) aux budgets 
qu’ils soumettent au Parlement.
L’amélioration du score octroyé par l’enquête budgétaire internationale met en évidence les améliorations réalisées dans 
ce domaine.
Dans ce contexte, la promulgation de la loi sur le budget marquera l’achèvement plutôt que le lancement de cette 
réforme basée sur la performance.
55
La Commission fait remarquer que la moitié des projets ne présentaient pas de faiblesses dans leur conception. Concer -
nant l’autre moitié, le Commission souhaite faire les commentaires suivants (voir ci-dessous):
a)
La Commission souligne que les objectifs liés aux projets concernés étaient suffisamment pertinents, spécifiques et 
mesurables.
Concernant les projets PJ7 et PJ8, la Commission considère que « l’amélioration des conditions de vie des populations défa -
vorisées ou fragilisées socialement, par la réalisation d’infrastructures de base et d’équipements de proximité dans les zones 
urbaines défavorisées » est un objectif suffisamment pertinent et spécifique pouvant être mesuré par le nombre d’infras -
tructures et d’équipements de base mis à disposition dans les zones informelles dans le cadre du programme.
Réponses de la Commission et du SEAE 52
Concernant le projet PJ11, la Commission estime que l’objectif du programme de jumelage en faveur de la Cour des 
comptes « diagnostic et préparation de la réforme institutionnelle » combiné à des résultats escomptés détaillés et des indi -
cateurs objectivement vérifiables est spécifique et mesurable.
De plus, la Commission considère que les quatre objectifs du projet PJ14 sont tout à fait pertinents et spécifiques pour 
soutenir l’établissement d’un Parlement moderne, apte et efficace au cours de la période de transition démocratique. De 
tels objectifs, liés aux résultats escomptés, sont suffisamment mesurables.
c)
L’observation de la Cour fait référence à un cas spécifique (PJ13) pour lequel des explications sont détaillées au point c) 
ci-dessous.
Encadré 4 - Cas de faiblesses dans la conception des projets examinés
a)
La Cour fait référence à des indicateurs établis pour mesurer les objectifs généraux du projet. Au cours de la phase de 
mise en œuvre du projet, les indicateurs ont été légèrement révisés pour mieux refléter l’atteinte des résultats.
b)
La Commission tient à souligner que le modèle de convention de contribution n’exige pas un cadre logique. Un cadre 
de résultats et de ressources, l’équivalent d’un cadre logique, est annexé au contrat. La Commission considère donc qu’il 
y avait des indicateurs au format approprié pour les projets dans le cadre de la gestion déléguée.
c)
La Commission souligne que le soutien à la société civile en Tunisie était impossible avant la révolution. Les financements 
étrangers étaient interdits et les activités de la société civile étaient très limitées et soumises à un strict contrôle du gou -
vernement. Par conséquent, il n’y avait pas d’indicateurs disponibles pour évaluer ce secteur avant 2011.
Les indicateurs ont été définis, sur la base des informations disponibles à l’époque, pour aider à mesurer le degré de mise 
en œuvre des activités.
La Commission fait remarquer que, bien que les indicateurs ne soient pas très détaillés, le projet a organisé 435 ateliers de 
dialogue/consultation dans les 24 gouvernorats, 120 ateliers avec des représentants d’organisations de la société civile et 
des acteurs publics, a travaillé avec 3 500 associations et créé 36 réseaux d’associations. Il convient également de remar -
quer qu’une étude minutieuse sur la situation de la société civile en Tunisie a été réalisée par la DUE.
L’évaluation finale du programme aura lieu en février 2017 et permettra une évaluation minutieuse de l’impact de cet 
ambitieux programme.
La Commission tient également à souligner que ce projet est considéré comme un projet phare et un exemple remar -
quable dans l’ensemble de la région du voisinage méridional.
Réponses de la Commission et du SEAE 53
56
La Commission note que tous les projets comprenaient des documents, des modèles et le niveau de détails exigé dans de 
tels cas.
Elle souligne que la ventilation du budget pour les projets PJ6, 7, 8 et 10 fournit suffisamment d’informations pour en 
estimer les coûts. L’efficacité du programme a été évaluée à travers un ensemble de rapports d’avancement, comme le 
prévoit le contrat.
57
La Commission souhaite à nouveau indiquer (concernant la valeur ajoutée que constitue la délégation de la gestion des 
fonds à l’intermédiaire par rapport à une gestion indirecte par l’organisme public tunisien concerné) que l’intermédiaire 
était au moment de l’adoption des deux projets le donateur principal dans le domaine de la réhabilitation de zones infor -
melles et soutenait depuis des années la mise en œuvre du programme national tunisien de réhabilitation. Les frais admi -
nistratifs facturés par l’intermédiaire (2,9 % de la totalité des fonds engagés dans les deux projets) sont de loin inférieurs 
aux dépenses liées au fonctionnement d’unités de gestion de projets nécessaires en cas de gestion indirecte.
De plus, le choix de la gestion indirecte aurait exigé beaucoup plus de temps, ce qui aurait entraîné des retards dans la 
mise en œuvre, puisqu’un temps d’apprentissage des règles et procédures de l’UE aurait été nécessaire pour que le béné -
ficiaire tunisien s’y familiarise.
58
La Commission souligne que les prorogations accordées n’ont pas entraîné une augmentation des coûts totaux. Il s’agis -
sait de «prorogations sans frais», le budget global des programmes ne pouvant être augmenté.
Les prorogations sans frais peuvent entraîner une redistribution de certains coûts au détriment d’autres mais de tels 
aspects font partie des risques associés aux opérations dans de tels contextes. Néanmoins, lors des négociations de 
demandes de prorogations sans frais, la Commission s’efforce autant que possible de garantir que tous les frais de per -
sonnel supplémentaires résultant de telles prorogations soient limités le plus possible afin de ne pas porter préjudice à la 
réussite du projet. La transition démocratique en Tunisie a pris plus de temps que prévu dans la foulée de la révolution 
de 2011, lorsque les projets de l’échantillon ont été signés.
59
Concernant l’impact et la durabilité des résultats, la Commission tient à souligner que, conformément à la convention de 
financement, l’objectif spécifique du projet PJ6 était, d’une part, la création d’emplois temporaires et, d’autre part, l’amé -
lioration de l’employabilité des travailleurs peu qualifiés grâce à de la formation professionnelle. La Commission estime 
que les deux objectifs ont été atteints. En outre, une deuxième phase du projet a été adoptée en 2016 (programme de 
développement local intégré) avec le même partenaire en charge de la mise en œuvre. Cette deuxième phase optimisera 
l’impact et garantira la durabilité des résultats.
Concernant les projets PJ7 et PJ8, les difficultés financières pour garantir le maintien de l’infrastructure publique dans les 
zones informelles seront également abordées dans le cadre du même nouveau programme en préparation, dans lequel 
le développement d’une stratégie nationale adéquate relative au contrôle et au développement des zones informelles, 
y compris le maintien de l’infrastructure publique, fait partie des résultats escomptés.
Réponses de la Commission et du SEAE 54
60
La Commission tient à souligner que l’équipement fourni dans le cadre des projets PJ3 et PJ4 bénéficiait déjà aux PME 
tunisiennes axées sur l’exportation car il leur permet de réaliser en Tunisie les tests sur les produits conformément aux 
règles de l’UE à bien moindre coût qu’à l’étranger. Cela a entraîné une réduction des coûts de production et l’amélioration 
consécutive de la compétitivité vis-à-vis d’autres producteurs.
La mise à disposition de cet équipement a déjà un impact positif pour ce qui est de l’accès des PME tunisiennes au marché 
intérieur de l’UE, bien qu’un accord sur l’évaluation de la conformité et l’acceptation des produits industriels n’ait pas 
encore été conclu.
Pour le projet PJ11, presque toutes les activités planifiées avaient été mises en œuvre au terme du jumelage. De plus, 
étant donné que l’objectif du jumelage était d’aider la Cour des comptes tunisienne à préparer un projet de loi organique 
et à réorganiser sa structure pour mettre en œuvre les dispositions de la loi après son adoption, les retards n’ont pas eu 
une incidence considérable.
Concernant le projet PJ12, étant donné les changements fréquents de gouvernements et la nomination de différents 
directeurs (quatre en trois ans), toute la législation préparée dans le cadre du projet n’a pas pu être mise en œuvre avant 
la fin du projet.
Conclusions et recommandations
63
Dans les premières années ayant suivi la révolution tunisienne, la coordination entre donateurs a principalement eu lieu 
sur la base des programmes d’appui à la relance (PAR), qui soutenaient le plan de redressement économique des autorités 
et, par la suite, sur la base du programme global du FMI.
64
La Commission fait remarquer que plusieurs domaines devaient être abordés en raison des défis socio-économiques aux -
quels était confrontée la Tunisie suite à la révolution. Les résultats obtenus jusqu’à présent sont bons puisque l’assistance 
de l’UE a grandement contribué à améliorer la stabilité socio-économique et politique dans le pays après la révolution. La 
Commission souligne qu’elle a suivi sa propre politique qui consiste à concentrer son aide. En effet, malgré le fait qu’un 
ensemble d’activités ont été entreprises au cours de la période examinée, celles-ci étaient conformes aux trois secteurs 
principaux identifiés dans le cadre unique d’appui pour 2014-2016.
Comme mentionné au point 43, la situation de la Tunisie depuis 2011 et les importantes demandes d’appui du processus 
de transition ayant suivi la révolution dans de nombreux domaines différents doivent être reconnues. L’UE avait mis en 
place l’ensemble de ses instruments disponibles pour accompagner la Tunisie dans ce processus complexe, ce qui a mené 
à l’adoption d’une nouvelle Constitution unanimement reconnue et à des élections libres et régulières.
L’assistance macrofinancière de l’UE apporte un soutien à la balance des paiements pour aider la Tunisie à faire face aux 
besoins aigus de financements externes et en appui au programme d’assistance financière que le pays a conclu avec le 
FMI. Cela permet à la Tunisie de rendre l’ajustement économique nécessaire moins dur et moins brutal et vise à contribuer 
au retour de sa stabilité économique, ce qui constitue une condition préalable à un développement social durable. Les 
conditions de l’AMF répondent par conséquent à un ensemble de priorités dans plusieurs domaines connexes de réforme 
structurelle, en tant qu’approche globale pour soutenir un programme d’ajustement économique. La Commission consi -
dère qu’il ne s’agit pas d’un changement de cap de la Commission dans la concentration de son assistance sur un nombre 
limité de secteurs. De plus, dans plusieurs domaines d’appui (tels que les statistiques, la gestion des finances publiques et 
la bonne gouvernance de la Cour des comptes), une coordination solide avec d’autres donateurs et au sein de différents 
services de la Commission a été essentielle pour permettre à l’assistance macrofinancière de favoriser la pleine mise en 
œuvre d’importantes réformes.
Réponses de la Commission et du SEAE 55
65
La Commission souligne que le processus de programmation conjointe avait été mis à l’arrêt dans l’attente de la pré -
sentation, par le gouvernement, de son plan de développement quinquennal. L’intention de la Commission et des États 
membres étant d’aligner l’exercice de programmation sur le plan de développement quinquennal, pour améliorer la 
répartition des tâches et la coordination.
Le processus de programmation conjointe reprendra en 2017.
Recommandation nº 1 - Renforcer la programmation et le ciblage de l’aide de l’UE
La Commission et le SEAE acceptent cette recommandation.
a)
La Commission et le SEAE continueront à avoir recours au dialogue politique et stratégique pour s’assurer que les auto -
rités tunisiennes adoptent un plan global de développement national et des stratégies de réforme spécifiques. Ces 
questions ont été à nouveau abordées au cours de la visite du commissaire Hahn et de la HR/VP Mogherini en Tunisie et 
également lors de la visite du président tunisien à Bruxelles en novembre et décembre 2016.
b)
La Commission et le SEAE prépareront le cadre stratégique unique pour 2017-2020 conformément aux lignes directrices 
de l’UE selon lesquelles l’assistance doit se concentrer sur trois secteurs prioritaires afin d’optimiser l’incidence de l’aide.
c)
La programmation conjointe reprendra en 2017.
68
La Commission déclare que, dans un nombre limité de cas, les indicateurs/mesures étaient atteint(e)s avant la signature 
de conventions de financement. En effet, ces mesures avaient été formellement approuvées avec les autorités plusieurs 
mois avant la signature de la convention de financement et étaient mises en œuvre par le gouvernement lorsque la 
décision de financement a été adoptée par la Commission. Il s’agit d’une réussite et du résultat d’un dialogue politique 
intense avec les autorités qui n’aurait donc pas été atteint dans la même mesure ou dans les mêmes délais en l’absence de 
l’appui budgétaire.
69
Le SEAE et la Commission s’accordent sur le besoin de travailler à l’anticipation des décisions «donner plus pour recevoir 
plus».
Réponses de la Commission et du SEAE 56
70
La Commission tient à souligner que, malgré l’utilité de l’évaluation PEFA, cette dernière ne revêt pas un caractère obli -
gatoire et nécessite en outre l’engagement et l’entière coopération du pays. Après 2011, la Tunisie (et ses partenaires) 
a bénéficié d’une douzaine d’évaluations de haute qualité du système de gestion des finances publiques. Ces évalua -
tions ont été réalisées dans le cadre de programmes de la Commission et par des organisations reconnues telles que le 
FMI, l’OCDE, Open Budget Survey. De plus, avant l’attribution d’un soutien d’AMF, la Commission a réalisé, en décembre 
2013, un examen opérationnel complet et exhaustif des circuits administratifs et financiers du ministère des finances et 
de la Banque centrale de Tunisie.  La Commission estime par conséquent que des informations complètes et pertinentes 
étaient disponibles et utilisées.
La Commission confirme que l’évaluation PEFA actuelle a été lancée en 2014 et sera achevée en 2017. Les retards dans sa 
finalisation résultent de problèmes de méthodologie indépendants de la volonté de la Commission.
Recommandation nº 2 - Améliorer la mise en œuvre des programmes d’appui 
budgétaire de l’UE
La Commission accepte cette recommandation.
a)
Avec le contexte politique aujourd’hui plus stable en Tunisie et au regard de l’étroite coordination avec d’autres dona -
teurs, la Commission reconnaît que les indicateurs de performance peuvent à présent être plus ciblés pour les prochaines 
opérations. Néanmoins, une approche dynamique continuera à s’appliquer aux critères d’éligibilité, conformément aux 
dispositions des lignes directrices sur l’appui budgétaire. Dans le contexte de la Tunisie, des mesures individuelles ont 
servi de références pour évaluer les progrès globaux du gouvernement dans la mise en œuvre de son programme natio -
nal de réformes (un des quatre critères d’éligibilité) et cette pratique s’est avérée particulièrement efficace.
Concernant la dernière phrase selon laquelle «les versements devraient être subordonnés à la mise en œuvre satisfaisante 
des différentes mesures plutôt qu’à la réalisation de progrès en général», la Commission souligne qu’en application de la 
communication de 2011 et des conclusions connexes de 2012 du Conseil sur «La future approche de l’appui budgétaire 
de l’UE en faveur des pays tiers», cette approche dynamique doit être appliquée aux critères d’éligibilité. La Commission 
ne lie les versements aux indicateurs de performance négociés et acceptés avec le gouvernement partenaire qu’une fois 
respectés tous les critères d’éligibilité, démontrant la réalisation de progrès satisfaisants en général dans la mise en œuvre 
du programme.
b)
Bien qu’elle reconnaisse l’importance de la PEFA en tant qu’outil de planification et de suivi, la Commission souligne que 
l’évaluation PEFA ne peut pas être imposée de manière unilatérale au gouvernement partenaire. La Commission conti -
nuera néanmoins de collaborer avec le gouvernement partenaire pour faire en sorte qu’une évaluation PEFA soit réalisée 
conformément à la périodicité recommandée.
Réponses de la Commission et du SEAE 57
71
La période de 11 mois entre la demande d’AMF par la Tunisie et la signature du protocole d’accord entre l’UE et la Tunisie 
contenant les conditions de l’AMF peut s’expliquer de la manière suivante.
Avant l’adoption de la proposition de la Commission pour une opération AMF, la Commission a réalisé un examen opé -
rationnel global de la solvabilité des circuits financiers en Tunisie afin de respecter les exigences de la réglementation 
financière de l’UE. La proposition de la Commission devait ensuite être approuvée par le Parlement et le Conseil selon la 
procédure législative ordinaire conformément à l’article 212 TFUE. Bien que les colégislateurs soient parvenus à adopter la 
proposition de la Commission en cinq mois sans trilogue, un mois a été perdu du fait que l’approbation par la plénière du 
Parlement a été reportée au dernier moment à sa plénière d’avril II. Après l’adoption de l’opération AMF, les négociations 
relatives au projet de protocole d’accord devaient être achevées avant que le protocole d’accord doive être approuvé 
par un comité des États membres et puisse être signé par l’UE en juillet 2014 (11 mois après la demande de la Tunisie). 
Il a ensuite fallu plus de six mois à la Tunisie pour ratifier le protocole d’accord en mars 2015. Le premier décaissement 
d’AMF a pu être versé rapidement après la ratification en mai 2015, tandis que le second décaissement n’a pu avoir lieu 
qu’en décembre 2015 car les autorités tunisiennes ne se conformaient pas aux conditions de l’AMF.
Recommandation nº 3 - Faire des propositions pour accélérer le processus 
d’approbation d’un prêt AMF
La Commission accepte cette recommandation.
La Commission fait remarquer que, bien que des progrès importants aient été réalisés quant à la rapidité de l’adoption 
par le Parlement et le Conseil de décisions d’AMF, des améliorations sont encore possibles. Les adoptions pourraient par 
exemple être plus rapides si le nombre de réunions de la Commission du commerce international du Parlement européen 
(INTA) avant tout vote de cette même Commission pouvait être réduit, si l’approbation du Parlement avait systématique -
ment lieu lors de la plénière (mini-plénières comprises) suivant directement le vote de l’INTA, si les mini-plénières pou -
vaient servir aux signatures par les présidents du Parlement et du Conseil et si le Conseil utilisait également la procédure 
écrite pour les adoptions le cas échéant.
La Commission fait également remarquer que, suite à des recommandations préalables de la Cour des comptes et à une 
résolution du Parlement sur les AMF en 2003, elle avait proposé en 2011 un règlement-cadre pour les AMF destiné, entre 
autres, à accélérer la prise de décisions en remplaçant les décisions législatives par des actes d’exécution. Néanmoins, les 
colégislateurs ayant décidé de maintenir les actes législatifs et la procédure législative ordinaire, la Commission a retiré 
cette proposition en 2013.
73
La Commission souligne que les prorogations accordées n’ont pas entraîné une augmentation des coûts totaux. Il s’agis -
sait de «prorogations sans frais», le budget global des programmes ne pouvant être augmenté.
Réponses de la Commission et du SEAE 58
Les prorogations sans frais peuvent entraîner une redistribution de certains coûts au détriment d’autres mais de tels 
aspects font partie des risques associés aux opérations dans de tels contextes. Néanmoins, au cours des négociations de 
demandes de prorogations sans frais, la Commission s’efforce autant que possible de garantir que tous les frais de per -
sonnel supplémentaires résultant de telles prorogations soient limités le plus possible afin de ne pas porter préjudice à la 
réussite du projet. La transition démocratique en Tunisie a pris plus de temps que prévu dans la foulée de la révolution de 
2011, lorsque les projets de l’échantillon ont été signés.
Recommandation nº 4 - Améliorer la planification des projets
La Commission accepte cette recommandation.
COMMENT VOUS PROCURER LES PUBLICATIONS
DE L’UNION EUROPÉENNE?
Publications gratuites:
  un seul exemplaire:  
sur le site EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  exemplaires multiples/posters/cartes:  
auprès des représentations de l’Union européenne (http://ec.europa.eu/represent_fr.htm),  
des délégations dans les pays hors UE (http://eeas.europa.eu/delegations/index_fr.htm),  
en contactant le réseau Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_fr.htm)  
ou le numéro 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuit dans toute l’UE) (*).
(*)  Les informations sont fournies à titre gracieux et les appels sont généralement gratuits (sauf certains opérateurs,  
hôtels ou cabines téléphoniques).
Publications payantes:
 sur le site EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Étape Date
Adoption du plan d’enquête/début de l’audit 1.3.2016
Envoi officiel du projet de rapport à la Commission (ou à toute autre entité auditée) 1.12.2016
Adoption du rapport définitif après la procédure contradictoire 14.2.2017
Réception des réponses officielles de la Commission (ou de toute autre entité auditée) 
dans toutes les langues2.3.2017
Nous avons évalué si l’aide fournie par l’UE à la Tunisie après 
la révolution du Printemps arabe de 2011 avait été utilisée 
à bon escient. Nous avons conclu que, d’une manière 
générale, les fonds ont été bien dépensés puisqu’ils ont 
largement contribué à la transition démocratique et à la 
stabilité économique de la Tunisie après la révolution.
Néanmoins, un certain nombre d’insuffisances ont été 
constatées dans la gestion de l’aide par l’UE. Pour remédier 
à ces insuffisances, la Cour recommande au Service 
européen pour l’action extérieure et à la Commission de 
concentrer l’aide sur un nombre limité de domaines, 
d’améliorer la mise en œuvre des programmes d’appui 
budgétaire, ainsi que de mieux planifier les programmes et 
de les appliquer plus rapidement.
1977 - 2 017