FR    FR 
 
 
 COMMISSION  
EUROPÉENNE   
Bruxelles, le 20.5.2015  
COM(2015) 219 final  
  
RAPPORT DE LA COMMISSION AU CONSEIL ET AU PARLEMENT EUROPÉEN  
L'état de conservation de la nature dans l'Union européenne  
Rapport concernant l'état de conservation des types d'habitats et des espèces couverts 
par la directive «Oiseaux» et la directive «Habitats» et tendances observées, pour la 
période 2007 -2012,  
conformément à l'article 17 de la directive «Habitats» et à l'ar ticle 12 de la directive 
«Oiseaux»   
 
2 1. INTRODUCTION  
1.1.  CONTEXTE  
Les Européens vivent dans l'une des régions les plus densément peuplées au monde, qui se 
caractérise également par une longue tradition d'utilisation des sols. Ces facteurs ont eu de 
profondes répercussions sur la nature et ont modelé des paysages culturaux diversifiés 
abritant une faune et une flore d'une grande rich esse. Toutefois, les développements 
intervenus au fil du temps, et en particulier au cours du XXe siècle, se sont également 
accompagnés d'une destruction à grande échelle de la nature. Ainsi, entre 1900 et le milieu 
des années 80, sous l'effet combiné des changements d'affectation des sols, des projets 
d'infrastructure, de la pollution et de l'expansion urbaine, l'Europe avait déjà perdu deux tiers 
de ses zones humides1 et près de trois quarts de ses dunes de sables et de ses landes.  
La perte de capital nat urel est très préoccupante. Nous sommes en effet tributaires de la 
nature, d'où nous tirons les denrées alimentaires, l'énergie, les matières premières, l'air et 
l'eau, sans lesquels la vie ne serait pas possible. En outre, la nature est un moteur économiq ue 
essentiel qui contribue à notre économie de différentes manières que nous commençons 
seulement maintenant à entrevoir et qui fournit des services essentiels pour la préservation et 
la création d'emplois et de croissance. La nature est également une sour ce d'inspiration, de 
connaissances et de loisirs, et fait partie intégrante de notre patrimoine culturel.  
La directive «Oiseaux»2 et la directive «Habitats»3 sont les principaux instruments législatifs 
mis en place pour assurer la conservation et l'utilisation durable de la nature dans l'UE, 
notamment au moyen du réseau Natura 2000 qui regroupe les zones de grande valeur sur le 
plan de la diversité biologique.  Ces directives sont des éléments essentiels de la stratégie de 
l'UE pour la biodiversité, qui vise à réaliser l'objectif phare de l'Union consistant à « enrayer 
la perte de biodiversité et la dégradation des services écosystémiques dans l’UE d’ici à 2020 
[et] assurer leur rétablissement dans la mesure du possible ». Elles jouent également un rôle 
déterminant dans le respect des engagements internationaux de l'UE au titre de la convention 
sur la diversité biologique, conclue à Nagoya en octobre 2010.  
1.2.  FINALITE DU PRESENT RAP PORT  
Une mise en œuvre efficace des directives précitées passe par une bonne connaissance de 
l'état de conservation des habitats et des espèces qu'elles protègent, ainsi que des tendances 
observées. Le présent rapport répond à l'obligat ion légale qu'a la Commission d'évaluer 
régulièrement les progrès accomplis dans la mise en œuvre des directives, sur la base de la 
surveillance effectuée par les États membres et des données qu'ils communiquent.  
Le rapport décrit les principaux résultats obtenus pour la période de déclaration 2007 -2012 et 
représente un niveau de collaboration sans précédent entre les  États membres et les 
institutions européennes.  Il repose sur une base de données unique en son genre4 consacrée à 
                                                            
1 Communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen intitulée «Utilisation rationnelle et conservation des zon es 
humides» , COM(1995) 189 final du 29.5.1995 . 
2 Directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil du 30  novembre  2009 concernant la conservation des oiseaux sauvages.  
3 Directive 92/43/CEE du Conseil du 21  mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore 
sauvages.  
4 Téléchargeable à partir du centre de données sur la biodiversité (Biodiversity Data Centre) de l'AEE 
(http://www.eea.europa.eu/themes/biodiversity/dc).  
 
3 la nature dans l'UE, laque lle renferme plus de 17  000 séries de données et évaluations portant 
sur les différents habitats et espèces. Cette base de données contient des informations sur 
l'état de conservation de quelque 231 types d'habitats, 450 espèces d'oiseaux sauvages, et plus  
de 1  200 autres espèces d'intérêt communautaire.  Bien que ces espèces et habitats ne 
représentent qu'une partie de l'ensemble de la diversité biologique dans l'UE, il s'agit d'un 
échantillon très important dans la mesure où il reflète les menaces et les p ressions qui 
s'exercent sur la diversité biologique dans les différents États membres.  
Grâce à la simplification des exigences en matière de communication de données, la 
Commission est en mesure, pour la première fois, de présenter et d'évaluer simultanément les 
résultats pour les deux directives, ainsi que d'examiner de plus près la contribution de 
Natura  2000 à l'état de conservation de la nature et aux tendances observées. Le présent 
rapport résume brièvement les informations exhaustives et dé taillées disponibles, fait la 
synthèse des analyses approfondies réalisées par l'Agence européenne pour l'environnement 
(AEE)5 et fournit également des détails méthodologiques complémentaires.  
Les résultats de cette évaluation fourniront des indications e t des informations précieuses qui 
serviront de base aux éventuelles actions futures nécessaires pour atteindre les objectifs de la 
directive «Oiseaux» et de la directive «Habitats» et optimaliser leur contribution à la 
réalisation des objectifs de la strat égie de l'UE en faveur de la biodiversité pour 2020.  
Pour analyser correctement l'évolution de l'état de conservation de certains habitats et 
espèces, il importe de garder à l'esprit que la plupart d'entre eux se trouvaient déjà dans un 
état critique au mo ment de leur inscription dans la liste des espèces et habitats couverts par 
les directives, de sorte que leur rétablissement nécessiterait beaucoup de temps et d'efforts. À 
cela s'ajoutent les restrictions dues au fait que, pour la directive «Habitats», la  série 
chronologique est limitée à deux périodes de déclaration.  
 
2. ÉVALUATIONS DE L 'ETAT DE CONSERVATION : METHODOLOGIE  
2.1. Évaluation de l'état de conservation des habitats et des espèces (directive «Habitats»)  
Les mesures prises en vertu de la directive «Habitats» visent à « assurer le maintien ou le 
rétablissement, dans un état de conservation favorable, des habitats naturels et des espèces 
de faune et de flore sauvages d'intérêt communautaire ». La directive définit le terme «état de 
conservatio n» au regard de plusieurs paramètres: aire de répartition, population, superficie de 
l'habitat, habitat adéquat pour l'espèce, structure et fonctions de l'habitat et perspectives 
futures. C'est sur la base de ces paramètres que les données sont recueillies . Pour chaque 
habitat et chaque espèce, chacun de ces paramètres est évalué comme étant favorable6, 
insuffisant7 ou médiocre8 (ou inconnu) selon une grille d'évaluation convenue au préalable. 
On obtient ainsi une évaluation de l'état de conservation global  comportant quatre catégories. 
                                                            
5 Rapport n° 2/2015 de l'AEE — State of nature in the EU: Results from reporting under  the nature directives 2007 -2012 (en anglais 
uniquement).  
6 Un type d'habitat ou d'espèce prospère (sur le plan qualitatif comme sur le plan quantitatif) et a de bonnes chances de conti nuer à prospérer 
à l'avenir.  
7 Il est nécessaire de modifier la gestion pour permettre au type d'habitat ou à l'espèce concerné(e) de retrouver un état de c onservation 
favorable, mais il n'existe pas de risque d'extinction dans un avenir prévisible.  
8 L'état de conservation d'un type d 'habitat ou d'une espèce est loin d'être satisfaisant, et le type d'habitat/l'espèce court même un grave 
danger d'extinction (tout au moins au niveau régional).  
 
4 Pour les habitats et les espèces dont l'état de conservation est défavorable, 4 types de 
tendances ont été répertoriés (tableau 1).  
 
Catégorie de l'état de 
conservation  Couleur   Tendance de l'état de 
conservation  (période 20 07-
2012)   Couleur  
Favorable    En progression   
Défavorable - insuffisant    Stable   
Défavorable - médiocre    En dégradation   
Inconnue    Inconnue   
Tableau 1 — Codes de couleurs pour les catégories de l'état de conservation des habitats et des 
espèces et tendances observées  
 
Afin de permettre une comparaison pertinente entre les États membres, l'Europe est divisée 
en neuf régions biogéographiques terrestres et cinq régions biogéographiques marines 
présentant des conditions écologiques similaires (carte 1).  Les États membres dont le 
territoire s'étend sur plusieurs régions biogéographiques ont présenté, pour chaque espèce et 
type d'habitat présent sur leur territoire, une évaluation séparée pour chaque région 
biogéographique.  
 
 
Carte 1 — Régions biogéograph iques terrestres et marines de l'UE -27 pour la période de 
déclaration 2007 -20129 
 
                                                            
9 Le présent rapport a trait à l'UE -27 étant donné que la période couverte se situe avant l'adh ésion de la Croatie.  
 
5 En plus des évaluations réalisées par les États membres, les données ont été agrégées et 
évaluées au niveau biogéographique de l'UE par l'AEE et son Centre thématique européen sur 
la diversité biologique (CTE/DB).  
 
2.2. Évaluation de l'état des populations des espèces d'oiseaux et tendances observées 
(directive «Oiseaux»)  
En ce qui concerne la directive «Oiseaux», dont l'objectif est de protéger toutes les espèces 
d'oiseaux sauvages vivant à l'état naturel dans l'UE, les États membres ont, pour la première 
fois, communiqué des données concernant la taille des populations et les tendances observées 
sur leur territoire national. L'état des populations n'a été évalué q u'au niveau de l'UE.  Les 
catégories d'état employées pour les oiseaux reposent sur les critères scientifiques établis pour 
déterminer les risques d'extinction aux fins de l'établissement des listes rouges de l'Union 
internationale pour la conservation de la nature (UICN). 4 types d'évolutions tendancielles 
ont été définis pour l'évolution tendancielle des populations d'espèces à risque pour la période 
2001 -201210 (tableau 2).  
                                                            
10 Les États membres sont convenus d'une période de 12 ans pour les tendances, considérant qu'une période de 6 ans seulement ne 
permettrait pas de relever des tendances de population significatives.  
 
6  
Catégorie d'état de population au 
niveau de l'UE  Couleur   Tendance de population11: Couleur  
Hors de danger    En progression   
Quasi -menacée, en déclin ou décimée    Stable   
Menacée (c. -à-d. vulnérable, en danger, 
en danger critique, éteinte au niveau 
régional)    Fluctuante   
 En déclin   
Inconnue ou non évaluée    Inconnue   
Tableau 2 — Codes de couleurs pour les catégories et les évolutions tendancielles des espèces 
d'oiseaux  
 
2.3.  UTILISATION DES TENDA NCES  
L'analyse réalisée au niveau de l'UE repose sur l'agrégation des données communiquées par 
les États membres. Cela signifie que, dans bien des cas, les évolutions positives enregistrées 
aux niveaux local, régional, voire national, peuvent ne plus apparaître clairement à cette 
échelle plus vaste. En outre, le passage d'une catégorie d'état de conservation/état de 
population à la suiv ante suppose une modification importante pour un ou plusieurs des 
différents paramètres/critères, ce qui est difficile à réaliser sur une période de seulement six 
ans. Il se peut dès lors que des modifications dans le temps (qu'il s'agisse d'améliorations ou 
de dégradations) qui ne sont pas suffisamment marquées pour entraîner un changement de 
catégorie n'apparaissent pas si seules les informations concernant l'état proprement dit sont 
indiquées. C'est pourquoi le présent rapport, en plus des informations s ur l'état de 
conservation, fournit aussi des informations sur les tendances de l'état de conservation des 
espèces et habitats couverts par la directive «Habitats» sur la période 2007 -2012, ainsi que 
des informations sur les tendances des populations d'oise aux sur la période 2001 -2012. La 
section 6, consacrée à Natura 2000, présente également les tendances à long terme des 
populations d'oiseaux (1980 -2012).  
3. ÉTAT DE CONSERVATION ET TENDANCES  
3.1.  EXHAUSTIVITE ET QUALI TE DES DONNEES  
La disponibilité, la qualité et l'uniformité des informations communiquées dans le cadre de la 
directive «Habitats» se sont considérablement améliorées par rapport à la période de 
déclaration précédente. Le nombre des évaluations au niveau de l'UE à l'issue desquelles l'état 
de conservation a été déclaré « inconnu » a diminué de moitié (de 18  % à 7  % pour les habitats 
et de 31  % à 17  % pour les espèces autres que les oiseaux). La connaissance des populations 
d'oiseaux et de leurs tendances s'est elle aussi considérablement amélio rée au cours de la 
dernière décennie, d'où la possibilité de prendre des mesures de conservation nettement plus 
efficaces et plus ciblées.  
                                                            
11 Période retenue pour la tendance à court terme: 2001 -2012, période retenue pour la tendance à long terme: 1980 -2012  
 
7 Toutefois, le niveau de conformité et la qualité des données figurant dans les rapports 
nationaux sont variables et p ourraient encore être améliorés grâce à des programmes de suivi 
ciblés. Les espèces et les habitats marins demeurent les moins connus et leur suivi exige des 
efforts supplémentaires considérables. Un renforcement de la cohérence à cet égard, dans le 
cadre de la directive «Stratégie pour le milieu marin», devrait permettre d'améliorer la 
situation.  
3.2.  TOUTES LES ESPECES D 'OISEAUX  
L'état de conservation de plus de la moitié de toutes les espèces d'oiseaux sauvages évaluées 
est «hors de danger». Quelque 15  % des espèces sont quasi -menacées, en déclin ou décimées 
et 17  % sont menacées (figure 1). Les tendances à court terme des populations pour les 
espèces d'oiseaux indiquent que 4  % seulement d'entre elles sont «précaires -en progression», 
alors que 6  % sont « précaires -stables», et 20  % sont «précaires -en régression» (figure 2).  
 
52%
15%17%16%
Hors de danger
Quasi-menacé, en déclin ou
décimé
Menacé
Inconnu
 
52%
4%6%20%2%16%
Hors de danger
Précaire - en progression
Précaire - stable
Précaire - en déclin
Précaire - incertain/inconnu
Inconnu
 
Figure 1 — État des populations d'oiseaux  Figure 2 — État des populations d'oiseaux, avec 
indication des tendances à court terme des 
populations pour les espèces qui ne sont pas h ors 
de danger  
 
Il semble que les mesures de conservation ciblées visant à adapter les pratiques d'utilisation 
des sols, notamment dans les sites Natura  2000, profitent à certaines espèces d'oiseaux.  
Ainsi, l'Espagne, le Portugal, l'Autriche, la Hongrie e t l'Allemagne ont mis en œuvre avec 
succès des programmes agro -environnementaux et des programmes axés sur la gestion des 
sols qui ont contribué au rétablissement de la grande outarde ( Otis tarda ), espèce dont la 
survie dépend de l'existence de paysages o uverts (prairies, steppes et surfaces cultivées 
exemptes de perturbations) et qui est en déclin partout ailleurs en Europe.  Bien qu'elles aient 
 
8 fortement décliné dans certains États membres de l'UE, les populations de pic à dos blanc 
(Dendrocopos leucotos ), espèce fortement tributaire de la présence d'arbres vieux ou 
sénescents, ont augmenté en Finlande grâce à la modification des pratiques de gestion 
forestière dans les sites Natura 2000. Plusieurs espèces de rapaces, dont les populations 
d'aigle impérial (Aquila heliaca ) présentes dans le bassin des Carpates, ont vu leurs effectifs 
augmenter grâce à des mesures telles que la protection des sites de nidification et la gestion 
des habitats.  
 
3.3. ESPECES D 'INTERET COMMUNAUTAIR E (DIRECTIVE «HABITATS ») 
Quelque  23 % des évaluations d'espèces réalisées à l'échelle de l'UE indiquent un état de 
conservation «favorable». Dans 60  % des cas, cependant, l'état de conservation est jugé 
«défavorable», voire «défavorable -médiocre» (18  %). S'agissant des tendances observée s, sur 
les 60  % des évaluations «défavorables», 4  % sont «défavorables -en amélioration», 20  % 
sont «défavorables -stables» et 22  % sont «défavorables -en dégradation», les 14  % restants 
correspondant aux espèces pour lesquelles la tendance est «inconnue» (fi gures 3 et 4).  
 
23%
42%18%17%
Favorable
Défavorable-insuffisant
Défavorable-médiocre
Inconnu
 
23%
4%
20%
22%14%17%
Favorable
Défavorable-en amélioration
Défavorable-stable
Défavorable-en dégradation
Défavorable-tendance inconnue
Inconnue
 
Figure 3 — État de conservation des 
espèces  Figure 4 — État de conservation des espèces, avec 
indication des tendances pour celles dont l'état de 
conservation a été jugé «défavorable»  
 
C'est dans la région de la mer Noire et dans la région alpine qu'ont été enregistrés les 
pourcentages les plus élevés d'évaluations «favorables» pour les régions biogéographiques 
 
9 terrestres (respectivement 32  % et 31  %). Inversement, les pourcentages les plus élevés 
d'évaluations «défavorables -médiocres » ont été relevés dans la région boréale et la région 
atlantique (respectivement 29  % et 32  %). Bien que les évaluations d'espèces soient moins 
nombreuses pour les régions marines, le pourcentage des évaluations à l'issue desquelles l'état 
de conservation a été déclaré «inconnu» est nettement plus élevé pour ces régions (jusqu'à 
88 % dans la région macaronésienne). La région de la mer Baltique est celle dont l'état de 
conservation est le pire («défavorable -médiocre» pour 60  % des évaluations), suivie de la 
région de la mer Noire (33  %). 
Les espèces pour lesquelles le pourcentage d'évaluations «favorables» est  le plus élevé sont 
les plantes vasculaires (29  %) et les amphibiens (28  %) (figure 5). Bon nombre des 
évaluations ayant indiqué un état de conservatio n «médiocre»/une tendance «en dégradation» 
concernent des espèces liées aux environnements aquatiques tels que les cours d'eau, les lacs 
et les zones humides. Cette observation est conforme à la constatation selon laquelle la 
plupart des habitats d'eaux do uces ont un état de conservation «défavorable -insuffisant».  Ces 
habitats sont menacés par les modifications anthropiques du fonctionnement hydrologique 
des masses d'eau, la perte de connectivité, les travaux de canalisation, l'élimination des 
sédiments, ai nsi que l'eutrophisation et la pollution.  
De nombreuses espèces associées aux habitats d'eaux douces, telles que les poissons 
migrateurs, enregistrent un déclin d'une ampleur inquiétante. Pourtant, certains grands projets 
menés en partenariat concernant de s poissons migrateurs, tels que l'aspe (  Aspius aspius ) en 
Suède et la grande alose (  Alosa alosa ) en Allemagne, sont parvenus à renforcer les 
populations en restaurant les cours d'eau et en construisant des échelles à poissons pour 
éliminer les obstacles à la migration. En Autriche, l'élimination des obstacles à la migration 
des poissons dans le cours supérieur du Danube a amélioré les possibilités de migration du 
saumon du Danube ( hucho hucho ) et d'autres espèces de poisson en danger d'extinction.  
 
0% 25% 50% 75% 100%Pl. non vasculaires (99)Plantes vasculaires (842)Mollusques (99)Arthropodes (415)Poissons (304)Amphibiens (182)Reptiles (215)Mammifères (495)Autres invertébrés (14)
Favorable Défavorable-en amélioration Défavorable-tendance inconnue
Inconnue Défavorable-stable Défavorable-en dégradation
 
Figure 5 — État de conservation des espèces par groupe taxonomique et tendances observées  
 
 
3.4.  TYPES D ’HABITATS  
L'état de conservation et les tendances observées sont pires pour les habitats que pour les 
espèces. Cette situation est probablement due au f ait que, d'une part, les actions de 
 
10 conservation des espèces relèvent d'une tradition mieux établie et que, d'autre part, la 
problématique est moins complexe et le temps de réponse nécessaire aux espèces pour se 
rétablir moins long. Au sein de l'UE, 16  % des évaluations d'habitats sont «favorables» et 
plus de trois quarts «défavorables», dont 30  % «défavorables -médiocres». S'agissant des 
tendances observées en ce qui concerne l'état de conservation, sur les 77  % d'évaluations dans 
lesquelles la tendance a é té jugée «défavorable», 4  % sont «défavorables -en amélioration», 
33 % sont «défavorables -stables» et 30  % sont «défavorables -en dégradation», les 10  % 
restants correspondant aux habitats pour lesquels la tendance est «inconnue» (figures 6 et 7).  
 
16%
47%30%7%
Favorable
Défavorable-Insuffisant
Défavorable-médiocre
Inconnu
 
16%
4%
33%30%10%7%
Favorable
Défavorable-en amélioration
Défavorable-stable
Défavorable-en dégradation
Défavorable-tendance inconnue
Inconnu
 
Figu re 6 — État de conservation des habitats  Figure 7 — État de conservation des habitats 
et tendances observées pour les habitats dont 
l'état est jugé «défavorable»  
 
Bien que la région biogéographique atlantique et la région biogéographique boréale soient 
celles qui affichent le pourcentage le plus élevé d'évaluations «défavorables -médiocres» 
(5I %), ces deux régions ont également le pourcentage le plus élevé de situations 
«défavorables -en cours d'amélioration» (respectivement 11  % et 10  %). Par exemple, même  
si l'état des lagunes côtières est encore «défavorable -médiocre» dans la région atlantique du 
Danemark, des actions ciblées menées dans le cadre de projets LIFE et de régimes agro -
environnementaux ont contribué à rétablir certaines lagunes côtières et les  prairies côtières 
environnantes.  En Lettonie, pays qui fait partie de la région boréale, la superficie couverte par 
des landes psammophiles sèches a augmenté, et la tendance pour ce type d'habitat a été 
globalement positive.   Ces landes sont principalement protégées dans le cadre de Natura 2000 
et ont bénéficié de projets LIFE et d'un partenariat innovant avec les gestionnaires des sites 
d'entraînement militaire.  Grâce au succès de la restauration des prés -salés méditerranéens  en 
 
11 Slovénie, qui a permis de préserver les activités traditionnelles dans les salines et de mettre en 
place d’autres mesures de gestion, l'état de conservation de ce type d'habitat a enregistré une 
amélioration.  
 
3.5.  PROGRES REALISES EN C E QUI CONCERNE L'ACTION 1 DE LA STRATEGIE EN F AVEUR DE LA 
BIODIVERSITE  
La stratégie de l'UE en faveur de la biodiversité a pour objectif principal d'enrayer la perte de 
biodiversité et la dégradation des services écosystémiques dans l’UE d’ici à 2020 et d'assurer 
leur ré tablissement dans la mesure du possible. Au titre de l'action 1 de cette stratégie, des 
objectifs mesurables ont été définis en ce qui concerne l'amélioration de l'état de conservation 
des habitats et des espèces protégés en vertu des directives en matière  de protection de la 
nature. Les objectifs suivants ont été définis, en prenant pour référence le rapport établi en 
2009 au titre de la directive «Habitats» et le rapport de 2004 intitulé «Birds in the EU: a 
status assessment» (Les oiseaux dans l'UE: évalu ation de l'état de conservation)12: 
 faire en sorte que le nombre des évaluations au titre de la directive «Habitats» 
indiquant un état de conservation «favorable» ou «en d'amélioration» augmente de 
100 % pour les habitats (pour atteindre 34  %) et de 50  % po ur les espèces (pour 
atteindre 25,5  %)», et  
 faire en sorte que le nombre des évaluations d'espèces au titre de la directive 
«Oiseaux» indiquant un état de conservation «hors de danger» ou «en amélioration» 
augmente de 50  % (pour atteindre 78  %).  
Ces obje ctifs reposaient sur un scénario optimal, mais réalisable, dans lequel les États 
membres mettraient intégralement en œuvre les mesures d'amélioration de l'état de 
conservation prévues par les directives.  
La figure 8 illustre les progrès accomplis dans la réalisation des objectifs fixés. Il est toutefois 
essentiel, lorsqu'on compare les évaluations portant sur des périodes différentes, de s'assurer, 
dans toute la mesure du possible, que les modifications observées sont réelles et ne résultent 
pas simplement  d'une meilleure disponibilité des données ou de l'utilisation d'une méthode 
différente13. Les principaux points sont les suivants:  
 Aucune évolution significative n'a été observée jusqu'ici en ce qui concerne l'état de 
conservation des habitats. Les évaluat ions jugées «favorables» précédemment sont restées 
favorables. Aucun habitat supplémentaire n’est parvenu à un état de conservation jugé 
«favorable» (16  %). Désormais, 4  % des évaluations sont «défavorables -en 
amélioration», 30  % sont «défavorables -en dégr adation» et 42  % n'ont pas évolué depuis 
200614, 
 Pour les espèces, il est plus difficile d'évaluer les changements intervenus d'une période 
de déclaration à une autre. En plus des modifications effectives de l'état de conservation 
                                                            
12 BirdLife International (2004), Birds in the European Union: a status assessment (en anglais uniquement). Wageningen, Pays -Bas: 
BirdLife International.  
13 Pour de plus amples informations, voir le rapport n° 2/2015 de l'AEE — State of nature in the EU: Results from reporting under the 
nature directives 2007 -2012 (résultats de la communication d'informations au titre des directives en matière de protection de la nature) 
(en angl ais uniquement).  
14 notamment lorsque l'état de conservation est demeuré «inconnu».  
 
12 proprement dit, les évalua tions ont été fortement influencées par l'amélioration des 
données et des méthodes utilisées. Compte tenu de ce paramètre, il apparaît que 22  % des 
espèces auraient pu avoir un état de conservation favorable en 2007, alors que 17  % 
seulement ont été évalué es comme telles à l'époque. Il ressort de ce qui précède que 
l'augmentation réelle du nombre d'évaluations d'espèces concluant à un état de 
conservation «favorable» a été très limitée (de 1 à 2  % par rapport à 2007). C'est pourquoi 
la figure 8 fait égaleme nt apparaître un objectif «rétropolé» correspondant à ce que 
l'objectif réel aurait été si ces espèces avaient été évaluées comme ayant un état de 
conservation «favorable» en  2007. Les résultats sur l'ensemble des évaluations d'espèces 
sont les suivants: 5  % des espèces sont dans un état de conservation «défavorable -en 
amélioration», 22  % sont «défavorables -en dégradation» et 33  % n'ont pas évolué depuis 
2006.  
 Le pourcentage des évaluations d'espèces d'oiseaux ayant conclu que ces espèces étaient 
«hors de d anger» se maintient à 52  % (comme en 2004). Les résultats sur l'ensemble des 
évaluations d'espèces d'oiseaux sont les suivants: 8,5  % des espèces d'oiseaux «précaires -
en progression», 2  % son «précaires -stables» et 20 % voient leur déclin se poursuivre.  
Il semble que la tendance générale pour les habitats s'apparente dans une large mesure à celle 
constatée pour les espèces. Ceux qui se trouvent déjà dans un état de conservation 
«favorable»/«hors de danger» demeurent stables ou sont en amélioration. Un faibl e 
pourcentage des habitats dont l'état de conservation avait été jugé «défavorable«/«précaire» 
enregistre une amélioration, mais pour un pourcentage plus élevé des habitats dont l'état avait 
été jugé «défavorable», la dégradation se poursuit. Sauf améliora tion majeure des tendances, 
les objectifs fixés dans le cadre de l'action 1 ne pourront pas être atteints d'ici à 2020.   
 
13 
0%10%20%30%40%50%60%70%80%
Habitats
(état de conservation)Espèces
(état de conservation)Tous oiseaux
(état de conservation)
Favorable Hors de danger
Défavorable-en amélioration Précaire-en progression
Défavorable-pas de changement Précaire-stable
Défavorable-en dégradation En déclin
objectif objectif
Objectif rétropoléFigure 8 — Progrès accomplis en ce qui concerne l'action 1 de la stratégie en faveur de la 
biodiversité (les situations dans lesquelles l'état de conservation est «inconnu» n'apparaissent pas)  
 
4.  PRESSIONS ET MENACES  
Pour permettre de mieux comprendre les facteurs qui influent sur l'état de conservation et sur 
les tendances, les États membres ont fourni des informations struct urées sur les pressions et 
les menaces15, autrement dit sur les facteurs sous -jacents ayant une incidence sur les espèces 
et sur les habitats. Pour les systèmes terrestres (figure 9), les principaux problèmes répertoriés 
pour les trois groupes (oiseaux, aut res espèces et habitats) sont l' «agriculture»  et les 
«modifications des conditions naturelles»  d'origine anthropique. En ce qui concerne 
l'«agriculture» , la modification des pratiques culturales, la mise en pâture du bétail (y 
compris l'abandon des système s pastoraux/le pâturage insuffisant), la fertilisation et 
l'utilisation de pesticides sont les pressions et menaces qui sont mentionnées le plus souvent. 
Pour ce qui est des «modifications des conditions naturelles» , les modifications anthropiques 
des cond itions hydrologiques et de l'état des masses d'eau, la modification du fonctionnement 
hydrographique, la réduction de la connectivité des habitats et les prélèvements d'eaux 
souterraines sont les facteurs les plus fréquemment signalés.   Cette évaluation r ejoint celle 
                                                            
15  Les États membres devaient classer les différentes menaces/pressions répertoriées en fonction de leur importance («élevée», « moyenne» 
ou «faible»).  
 
14 réalisée au titre de la directive -cadre sur l'eau, dont la conclusion était que les principales 
pressions s'exerçant sur les masses d'eau étaient l'agriculture et l'hydromorphologie16.  
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%XO - Menaces et pressions hors EMXE - Menaces et pressions hors UEM - Changement climatiqueL - Événements géologiques, catastrophes naturellesK - Processus naturels (hors catastrophes)J - Modification des conditions naturellesI - Espèces invasives et introduitesH - PollutionG - Perturbations dues aux activités humainesF - Utilisation des ressources vivantesE - Urbanisation & similairesD - Transports & infrastructures de servicesC - Mines, carrières & production d'énergieB - SylvicultureA - Agriculture
Oiseaux Habitats Espèces hors oiseaux
 
Figure 9 — Fréquence ( en %) des pressions et menaces (combinées) de niveau 1 classées dans la 
catégorie d'importance «élevée» — systèmes terrestres  
 
En ce qui concerne les systèmes marins, les principales menaces signalées sont l'« utilisation 
des ressources vivantes » (essentiellement la pêche et le prélèveme nt des ressources 
aquatiques, mais également, dans une moindre mesure, l'aquaculture) et la « pollution » (figure 
10). 
La « modification des conditions naturelles » (dragage, modification du régime hydrologique 
et gestion des zones côtières) et les « perturbations dues aux activités humaines », ainsi que 
l'impact du changement climatique sur les oiseaux marins, sont également jugés importants.  
 
                                                            
16  Voir le «Plan d'act ion pour la sauvegarde des ressources en eau de l'Europe» et la communication de la Commission concernant la 
directive -cadre sur l'eau et la directive sur les inondations: mesures à prendre pour atteindre le «bon état» des eaux de l'Union 
européenne et réd uire les risques d'inondation [COM(2015)  120].  
 
15 
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%XO - Menaces et pressions hors EMXE - Menaces et pressions hors UEM - Changement climatiqueL - Événements géologiques, catastrophes naturellesK - Processus naturels (hors catastrophes)J - Modification des conditions naturellesI - Espèces invasives et introduitesH - PollutionG - Perturbations dues aux activités humainesF - Utilisation des ressources vivantesE - Urbanisation & similairesD - Transports & infrastructures de servicesC - Mines, carrières & production d'énergieB - SylvicultureA - Agriculture
Oiseaux Habitats Espèces hors oiseauxFigure 10 — Fréquence ( en %) des pressions et menaces (combinées) de niveau 1 classées dans 
la catégorie d'i mportance «élevée» — systèmes marins  
 
5. UNE PERSPECTIVE ECOSY STEMIQUE  
L'état de conservation et l'évolution des habitats et des espèces ont été analysés en fonction de 
l'affinité de ceux -ci avec les écosystèmes répertoriés dans la typologie élaborée dans le cadre 
de l'initiative MAES ( Mapping & Assessment of Ecosystems and their Services   —  
cartographie et évaluation des écosystèmes et de leurs services) de l'Union17.  La figure 11 
indique, pour chaque type d'écosystème, l'état de conservation des habitats  et des espèces, 
ainsi que les tendances observées.  
 
5.1. ÉCOSYSTEMES TERRESTRE S 
L'état de conservation des habitats et des espèces, de même que les tendances observées, 
varient considérablement d'un écosystème terrestre à l'autre. Ce sont les prairies et les zones 
humides qui affichent le pourcentage le plus élevé d'habitats dont l'état de conservation est 
«défavorable -médiocre» et «défavorable -en dégradation». Cette conclusion est corroborée 
par les constatations ayant trait aux pressions et aux menaces, d'où il ressort clairement que 
ces systèmes sont particulièrement touchés par l'agriculture et les changements 
hydrologiques.  
 
                                                            
17 http://biodiversity.europa.eu/maes   
 
16 
0% 20% 40% 60% 80% 100%tendanceTerrains à végétation clairsemée (105)       ECtendanceLandes et buissons (106)       ECtendanceCours d'eau et lacs (94)       ECtendanceSurfaces boisées et forêts (229)       ECtendanceZones côtières (28)       ECtendancePlateau continental et haute mer (14)       ECtendanceZones humides (61)       ECtendancePrairies (158)       ECtendanceAnses maritimes et eaux de transition (51)       EC
Favorable Défavorable-en amélioration Défavorable-tendance inconnue
Inconnue Défavorable-stable Défavorable-en dégradation
Défavorable-insuffisante Défavorable-médiocre 
 
Figure 11 — État de conservation (EC) des habitats et tendances observées, par type 
d'écosystème (MAES)   
(nombre d'évaluations  entre parenthèses)  
 
Bien que, pour ce qui est de ces deux écosystèmes, la situation soit «défavorable» dans toutes 
les régions biogéographiques, les études de cas montrent que des améliorations sont possibles 
à condition d'adopter des mesures appropriées et ciblées.  
 Prairies  
Les prairies naturelles et semi -naturelles comptent parmi les écosystèmes les plus riches en 
espèces présents dans l'UE. Ces écosystèmes qui, auparavant, se caractérisaient par des 
systèmes de gestion extensive, ont enregistré un recul  très net au cours des dernières 
décennies. Dans 49  % environ des cas, les évaluations à l'échelle de l'UE portant sur les 45 
types d'habitats de formations herbeuses d'intérêt communautaire ont conclu à une situation 
«défavorable -médiocre». En outre, près  de 50  % des espèces d'oiseaux tributaires de la 
présence de prairies sont «en déclin», et l'état de conservation des autres espèces est 
généralement «défavorable».  
Les pressions qui s'exercent actuellement sur les prairies sont notamment une utilisation p lus 
intensive, des pratiques culturales peu respectueuses de l'environnement, la réaffectation des 
terres et l'abandon. En Lituanie, deux tiers des évaluations portant sur les habitats de 
 
17 formations herbeuses ont révélé une tendance à la détérioration. Au Royaume -Uni, c'est la 
totalité de ce type d'habitat qui se caractérise par un état de conservation «défavorable -
médiocre». De même, des espèces d'oiseaux très répandues qui sont tributaires de la présence 
de prairies, telles que le râle des genêts ( Crex cr ex) et le vanneau huppé ( Vanellus vanellus ), 
enregistrent un déclin important dans l'UE.  
Là où des mesures nationales ou des mesures de l'UE ont été mises en place, cependant, il a 
été possible d'inverser les tendances négatives.  En Estonie, par exemple, de vastes 
superficies de prairies semi -naturelles ont été remises en état grâce à une aide de l'UE 
consentie au titre du Fonds européen agricole pour le développement rural, du Fonds 
européen de développement régional et de l'instrument LIFE. Cette aide a permis d'adapter 
les pratiques de fauche et de réinstaurer des systèmes de gestion extensive pour les pâturages 
à l'abandon. Expérimentées initialement sur les sites Natura 2000, ces pratiques ont ensuite 
été appliquées de manière plus large dans le cadre de la gestion durable des pâturages.  
 Zones humides  
Les zones humides, telles que les tourbières hautes, les tourbières basses et les bas -marais, 
ont enregistré un recul considérable au cours des dernières décennies et comptent parmi les 
écosystèmes les plu s menacés d'Europe.  Bien qu'ils ne représentent que 2  % environ du 
territoire de l'UE et 4,3  % de la superficie du réseau Natura  2000, ces habitats revêtent une 
importance vitale pour un large éventail d'espèces. La plupart des types d'habitat de zones 
humides sont protégés dans l'UE.  
Il ressort des évaluations réalisées que 51  % de ces habitats sont dans un état de conservation 
«défavorable -médiocre». Les changements hydrologiques d'origine anthropique (tels que le 
drainage) constituent, de loin, la pres sion la plus importante. En Irlande, par exemple, tous les 
types d'habitats de «tourbières hautes, tourbières basses et bas -marais» sont dans un état de 
conservation «défavorable», et les tourbières continuent à se dégrader sous l'effet des 
activités d'ext raction et du drainage. Du fait de la dégradation massive des zones humides 
dans l'UE, les populations de certaines espèces qui sont fortement tributaires de ce type 
d'habitat, telles que le courlis cendré ( Numenius arquata ) ou le sonneur à ventre de feu 
(Bombina bombina ), sont en déclin.  Ces tendances peuvent toutefois être inversées. Ainsi, en 
Belgique, la quasi -totalité des évaluations des types d'habitats de zones humides indiquent 
une tendance «stable» ou «en amélioration», grâce à de nombreux projets  à grande échelle et 
à des efforts constants sur les sites Natura  2000.  
Les populations des espèces tributaires des zones humides, telles que le butor étoilé 
(Botaurus stellaris ), ont vu leurs effectifs augmenter de manière significative lorsque des 
mesure s de conservation ciblées ont été mises en œuvre pour protéger leurs habitats. C'est 
également ce qui s'est passé au Royaume -Uni, grâce au soutien consenti au titre du 
programme LIFE.  
 
5.2. ÉCOSYSTEMES MARINS  
Pour les écosystèmes marins aussi, l'état de co nservation et les tendances varient 
considérablement d'un habitat ou d'une espèce à l'autre (figure 11). Toutefois, en raison du 
nombre relativement faible d'espèces et d'habitats marins couverts par la directive «Habitats» 
 
18 et du pourcentage élevé des cas dans lesquels l'état/la tendance est «inconnu(e)», les résultats 
sont moins concluants.  
61 % des espèces d'oiseaux associés aux écosystèmes marins sont hors de danger. Un quart 
environ d'entre elles sont menacées, ce qui met en évidence l'incidence des men aces que 
constituent la prédation et la perturbation dans les colonies, les prises accessoires liées à la 
pêche, et la pollution marine.  
En raison de la complexité des travaux réalisés dans le milieu marin et du manque relatif de 
données, la protection des  espèces et des habitats marins et l'établissement du réseau 
Natura  2000 (notamment en mer) ont moins progressé. Les mesures visant à améliorer et à 
affiner la gestion des sites et à interdire les activités préjudiciables peuvent toutefois se 
traduire par des améliorations rapides. En Irlande, par exemple, l'évolution positive constatée 
récemment en ce qui concerne l'état de conservation du maërl ( Lithothamnium coralloides ) 
est liée au régime de protection dont il bénéficie au titre de la directive «Habitat s». Les 
mesures de conservation mises en œuvre dans le réseau Natura  2000 ont également profité à 
certaines espèces menacées d'oiseaux marins . La population de sternes de Dougall ( Sterna 
dougalli ) a nettement augmenté dans l'UE grâce à la protection et à la gestion des sites de 
reproduction, et notamment la lutte contre les prédateurs.  
 
6.  LE ROLE DE NATURA 2000  
Composé des zones de protection spéciale (ZPS) prévues par la directive «Oiseaux» et des 
zones spéciales de conservation18 (ZSC) prévues par la directive «Habitats», le réseau Natura 
2000 regroupe des zones présentant une grande valeur pour la biodiversité. Il couvre 
maintenant plus de 18  % de la superficie terrestre de l'UE et 4  % de sa superficie marine. 
C'est le principal instrument prévu par les directives sur la nature pour permettre aux espèces 
et aux habitats de retrouver un état de conservation qui soit bon/favorable. Durant la période 
de déclaration en cours, le nombre de sites a augmenté de 9,3  % pour les ZSC et de 1 2,1 % 
pour les ZPS, tandis que la superficie couverte par le réseau a augmenté de 41,2  % pour les 
ZSC et de 28,9  % pour les ZPS. Ces augmentations sont principalement liées à l'adhésion de 
la Bulgarie et de la Roumanie en 2007, ainsi qu'à la composante mar ine du réseau.  
Bien que des progrès importants aient été réalisés en ce qui concerne la désignation des ZSC 
par les États membres et que les travaux liés aux plans de gestion aient été poursuivis, le 
potentiel du réseau n'a pas encore été pleinement réalis é. En effet, toutes les mesures de 
conservation nécessaires à la protection des sites n'ont pas encore été introduites, puisque 
50 % seulement des sites ont été déclarés comme faisant l'objet de plans de gestion détaillés. 
Il semble également que, dans cer tains États membres, les investissements n'aient pas été 
suffisamment importants pour atteindre cet objectif19  et que les possibilités offertes, par 
exemple, par la politique agricole commune, la politique commune de la pêche et la politique 
régionale de l 'UE n'aient pas encore été pleinement concrétisées.  
                                                            
18  Les sites relevant de la directive «Habitats» sont proposés par les États membres et sont appelés, dans un premier  temps, «sites 
d'importance communautaire», avant d'être désignés officiellement en tant que ZSC — les données présentées dans le présent rapport 
concernent les deux types de sites.  
19  Financing Natura 2000 — Investing in Natura 2000: Delivering benefits f or nature and people (Financer Natura 2000 — Investir en 
faveur de Natura 2000: des avantages pour la nature et les citoyens) (uniquement en anglais), SEC(2011) 1573 final du 12.12.2 011. 
 
19  
6.1.  CONTRIBUTION DU RESEA U A L 'ETAT DE CONSERVATION  (DIRECTIVE «HABITATS ») 
Le réseau couvre, à des degrés divers, les types d'habitats et les espèces inscrits 
respectivement à l'annexe  I et à l'annexe  II de la directive pour lesquels des ZSC sont 
désignées. Afin d'établir une corrélation entre la couverture de Natura  2000, d'une part, et 
l'état de conservation et les tendances, d'autre part, les évaluations ont été divisées en trois 
groupes en fonction du degré de représentation des types d'habitats et des espèces au sein du 
réseau. Les trois groupes sont les suivants: degré de couverture supérieur à 75  % (élevé), 
degré de couverture entre 35 et 75  % (moyen) et degré de couverture inférieur à 35  % (faible) 
(voir figure 12).  
 
0% 20% 40% 60% 80% 100%0-35% (485)35-75% (606)75-100% (799)
Défavorable-en amélioration Défavorable-stable
Défavorable-inconnue Défavorable-en dégradation
 
Figure 12 — Tendances de l'état de conservation des habitats inscrits à l'annexe I jugés 
«défavorables» par les États membres (pour les habitats dont la superficie est couverte par 
Natura  2000 à plus de 75  %,  35 à 75  % et moins de 35  %) 
 
L'état de conservation global des habitats et des espèces ne peut pas être imputé au degré de 
couverture par Natura 2000. Toutefois, pour les habitats comme pour les espèces dont l'état 
de conservation est «défavorable», la tendance de l'ét at de conservation20 est étroitement liée 
au degré de couverture par le réseau Natura  2000. Le pourcentage des évaluations ayant  
révélé un état de conservation «en dégradation» est plus élevé lorsque le degré de couverture 
est faible (0 -35 %) que lorsqu'il  est élevé (75 -100 %). En revanche, pour les habitats et 
espèces dont le degré de couverture par Natura 2000 est relativement plus élevé, il y a plus de 
chances que l'évaluation indique une tendance «stable». Il apparaît donc clairement que le 
réseau Natur a 2000 contribue de manière déterminante à stabiliser l'état de conservation  
La Pologne en donne un exemple intéressant. Dans ce pays, le degré de couverture du type 
d'habitat menacé «pelouses calcaires» est de 80 à 90  %. Par le passé, il est souvent arriv é que 
cet habitat soit abandonné ou mal géré. Dernièrement, ce type d'habitat a vu son état de 
conservation s'améliorer grâce à la mise en œuvre de mesures de conservation sur les sites 
Natura  2000 (par exemple élimination des arbustes, fauchage et, dans c ertains cas, pâturage 
                                                            
20 et, dans le cas des espèces, la tendance à court terme des populations.  
 
20 extensif). Ces actions, principalement financées par le Fonds européen de développement 
régional, ont entraîné une augmentation progressive de la superficie de cet habitat de 
formations herbeuses et une moindre fragmentation. Cette év olution a contribué au 
rétablissement du souslik tacheté ( Spermophilus suslicus ), dont la quasi -totalité de la 
population vit sur des sites Natura  2000. Cet exemple montre clairement que les activités 
humaines, même lorsqu'elles poursuivent un objectif éco nomique, peuvent, si elles sont 
menées dans des conditions durables, être bénéfiques à la conservation des habitats et des 
espèces.  
 
6.2.  TENDANCES POUR LES ES PECES TRIBUTAIRES DU  RESEAU DE ZPS  (DIRECTIVE «OISEAUX ») 
Les espèces d'oiseaux qui sont inscrites  à l'annexe I de la directive et bénéficient à ce titre de 
la désignation de ZPS sont proportionnellement plus nombreuses à voir les effectifs de leurs 
populations reproductrices augmenter  (figure 13) que celles qui ne sont pas inscrites à cette 
annexe.   Il semble donc que les mesures de conservation ciblant ces espèces, et notamment la 
gestion des ZPS, aient un effet positif sur leurs populations.  Le pourcentage des évaluations 
indiquant des tendances de population «en progression» est encore plus élevé  dans le cas des 
espèces et sous -espèces de l'annexe  I qui font l'objet de plans d'action et sont prioritaires pour 
l'octroi d'un financement dans le cadre du programme LIFE.  
Pour quelque 35  % des espèces de l'annexe  I qui ont enregistré une régression sur  le long 
terme, les tendances à court terme sont maintenant «en progression» ou «stables».  Cela 
indique clairement que leur état de conservation est en cours de stabilisation, voire parfois 
d'amélioration. Toutefois, pour 45  % des espèces ayant enregistré  un déclin à long terme, les 
tendances à court terme indiquent une poursuite du déclin. Il semble donc qu'il faille accorder 
à ces espèces une grande attention et déployer des efforts considérables pour enrayer ce 
déclin.  
 
 
 
21 
0%5%10%15%20%25%30%35%40%45%
Annex I non-Annex I% of taxaEn progression
Incertaine/Inconnue
Stable
Fluctuante
En déclin 
Figure 13 — Tendance à long terme (depuis 1980) de la population reproductrice (en %), par 
annexe  
 
La grue cendrée ( Grus grus ), espèce emblématique de l'annexe I dont les aires de 
reproduction, de repos et d'hivernage bénéficient d'une protection spéciale au titre de 
Natura  2000 et qui a fait l'objet de nombreuses mesures de conservation ciblées, a vu ses 
effectifs et son aire de répartition augmenter considérablement depuis l'entrée en vigueur de 
la directive «Oiseaux», au début des années 1980.  
 
7. CONCLUSIONS  
Le présent document e st la deuxième évaluation de l'état de conservation des habitats et 
espèces couverts par la directive «Habitats», ce qui a permis de procéder pour la première 
fois à une évaluation comparative à l'échelle de l'UE. Cet exercice a, en outre, permis 
d'approfo ndir les connaissances disponibles en ce qui concerne l'état de conservation des 
espèces et habitats protégés, ainsi que les tendances observées depuis la période de 
déclaration précédente. De plus, un exercice de déclaration similaire ayant été réalisé en  
application de la directive «Oiseaux», il a pour la première fois été possible d'évaluer de 
manière approfondie l'état de conservation et les tendances de toutes les espèces couvertes 
par la législation de l'UE en matière de protection de la nature.  
Certa ins habitats et espèces couverts par cette législation montrent des signes de 
rétablissement, comme l'illustrent les succès remportés dans différentes parties de l'Europe. Il 
apparaît clairement que le réseau Natura  2000 contribue pour beaucoup à stabilise r les 
habitats et les espèces dont l'état de conservation est défavorable, notamment lorsque les 
mesures de conservation nécessaires ont été mises en œuvre à une échelle appropriée.  
 
22 L'état de conservation global des espèces et des habitats dans l'UE n'a to utefois pas évolué de 
manière significative sur la période 2007 -2012, et l'état de conservation de nombreux habitats 
et espèces demeure défavorable, voire, pour un pourcentage élevé d'entre eux, continue à se 
dégrader. Des efforts de conservation beaucoup plus énergiques sont donc nécessaires pour 
atteindre les objectifs de l'Action 1 prévus dans la stratégie de l'Union en faveur de la 
biodiversité. Certains groupes d'espèces, comme les poissons d'eau douce, et certains groupes 
d'habitats, comme les pâturag es et les zones humides, suscitent des préoccupations 
particulières. Pour inverser ces tendances, il faudra s'attaquer aux pressions et menaces 
considérables résultant de la modification des pratiques agricoles et de l'évolution constante 
des conditions hy drologiques, ainsi que de la surexploitation et de la pollution du milieu 
marin.  
La réalisation des objectifs fixés par les directives précitées passe par une gestion efficace et 
par la remise en état des sites Natura  2000. En dépit des avancées réalisées en ce qui concerne 
l'établissement du réseau, l'introduction d'objectifs et de mesures de conservation répondant 
pleinement aux besoins des habitats et des espèces protégés n'a pas enregistré de progression 
satisfaisante. D'après les informations communiqu ées par les États membres, seuls 50  % de 
sites faisaient l'objet de plans de gestion détaillés à la fin de l'année 2012. Les instruments de 
financement de l'Union, qui peuvent contribuer utilement à la gestion et à la remise en état de 
Natura  2000, n'ont p as été suffisamment mis à contribution21. 
L'état de conservation des espèces et des habitats peut être amélioré au moyen d'actions 
ciblées, comme l'a démontré par exemple le programme LIFE Nature, et au moyen de 
mesures agro -environnementales adaptées cofinancées par le Fonds européen agricole pour le 
développement rural. La Commission travaille avec les États membres et les parties 
intéressées, au niveau biogéographique de l'UE, pour promouvoir l'échange d'expériences et 
de bonnes pratiques de gestion et de remise en état. Les améliorations ainsi réalisées 
permettront de continuer à profiter des avantages économiques considérables qui découlent 
des nombreux services écosystémiques fournis par le réseau Natura  2000. Au nombre de ces 
avantages, qui sont é valués entre 200 et 300  milliards EUR pour les seuls sites terrestres, 
figurent le stockage du carbone, l'atténuation des risques naturels, la purification de l'eau, la 
santé et le tourisme22. Ces avantages devraient encourager la poursuite des investisseme nts en 
faveur du réseau.  
Dans le cadre de REFIT (le programme de la Commission pour une réglementation affûtée et 
performante), la Commission a récemment lancé un «bilan de qualité» des directives en 
matière de protection de la nature afin de déterminer s i ces directives sont adaptées à leur 
finalité. Le bilan de qualité portera sur un large éventail de questions en rapport avec 
l'efficacité, l'efficience, la cohérence, la pertinence et la valeur ajoutée européenne de la 
législation. Le présent rapport sur  l'état de la nature apportera une contribution importante au 
bilan de qualité, notamment en ce qui concerne l'efficacité de la législation. Les résultats 
obtenus seront également pris en compte lors de l'examen à mi -parcours de la stratégie de 
l'Union en faveur de la biodiversité.  
                                                            
21 Financing Natura 2000 — Investing in Natura 2000: Delivering benefits for nature and people (Financer Natura 2000 — Investir en faveur 
de Natura 2000: des avantages pour la nature et les citoyens), SEC(2011) 1573 final, 12.12.2011.  
22 Estimat ing the Overall Economic Value of the Benefits provided by the Natura 2000 Network, IPEE (déc. 2011) (en anglais uniquement).