ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(71)1514
Vol.1971/0244

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiés conformément àl'article5dudit
règlement.
Inaccordance withCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
Community andtheEuropeanAtomicEnergyCommunity (OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocuments inthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung (EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeit zugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

COMMISSION DESCOMMUNAUTES EUROPEENNES
COM(71 )1514 final
Bruxelles ,le23décembre 1971
Proposition d'un
REGLEMENT DUCONSEIL
relatif àlaprescription enmatière depoursuites etd'exécution dans les
domaines dudroit destransports etdelaconcurrence delaCommunauté éco-
nomique européenne
(présentés parlaCommission auConseil )
C0K(71)1514 final

560/IV/71-P
AnnexeI
Mémorandum
concernantlaproposition delaCommissionpour
unrèglementduConseilrelatifàlaprescription
enmatièredepoursuitesetd'exécutiondansles
domainesdudroitdestransportsetdelaconcurf
rencedelaCommunauté économique ,européenne
I.Préliminaires
Lesdispositions dudroitdes-transportsetdelaconcurrence dela
CommunautééconomiqueeuropéenneoonfèrentàdiversesreprisesàlaCommis­
sionlepouvoird'infligerdesamendes(sanctions)"^et,astreintesàdes
entreprises ouassociations d'entreprisesquicontreviennent auxdroits
delaCommissionenmatièrederenseignements oudevérifications ouà
l'interdiction desdiscriminations ,desententesoudel'abusdepositions
dominantes .
Lesdispositions decegenreentréesenvigueuràoejoursonties
suivantes t
*
-l'article17etl'article18durèglementn°11relatifàlasuppression
desdiscriminations enmatièredeprixetdeconditionsdetransport
conformément àl'article79paragraphe(3)dutraitéinstituantla
o\ •• ,
CEE
-l'article15etl'article16du.règlementn°17(premierrèglement
d'applicationdesarticles85et86dutraité)^
-l^artiols22durèglementn°IÔI7/68portantapplicationdesrèglesde
cor.OMr::encedansledomainedestransportsparchemindefer,parroute
4) ,etparvoienavigable . '
l)Lesdispositions mentionnées cir-desscnsdurèglementn°11etdela
proposition .derèglementn°66/225/CEEutilisentletermede"sanction"
aulieud'amende.
2)J.O.n°52du16-8-1960,p.1121/60 ,
3)J.O.n°13du21-2-1962,p.204/6.2
4)J.O.n°L175du23-7-1968,p.1 ''

-2-
Desdispositions analogues sont prévues parailleurs parlaproposi­
tion delaCommission pour unrèglement duConseil relatif àlasuppression
desdiscriminations enmatière desprix etconditions dans ledomaine des
transports conformément auxarticles 7»75e"t79paragraphe (2)dutraité
instituant laCEE,règlement quiseraprobablement adopté prochainement "^.
Aux termes dudroit actuellement envigueur ,lepouvoir delaCommis­
sion d'infliger etdereoouvrir desamendes (sanctions )etastreintes n'est
soumis àaucune limitation dans letemps .Niletraité instituant laCEE ,
nilesrèglements ci-dessus ,necontiennent desdispositions surlapres­
cription .Onnepeut nonplus déduire dudroit communautaire non écrit une
règle précise deprescription .Dans sonarrêt du15juillet 1970 »concernant
-)"l'entente internationale delaquinine ",laCour aexpressément refusé
detirer duprincipe delaprescription ,qui estcommun auxordres juridiques
detous lesEtats membres ,desconséquences concrètes pour ledroit communau­
taire .Dans lesmotifs dudit arrêt laCour s'estexprimée comme suit àce
sujet ;
"Attendu que lestextes régissant lespouvoirs delaCommission
"d'infliger desamendes encas d'infraction auxrègles deconcur -
"rence neprévoient aucune prescription ,
"quepour remplir safonction d'assurer lasécurité juridique ,
"undélai deprescription doit être fixé àl'avance ,
"que lafixation desadurée etdesmodalités d'application relève
"delacompétence dulégislateur communautaire ."
Comme laCour deJustice atoujours mis l'accent sur l'idée desécuri­
téjuridique pour lesentreprises dans lesarrêts qu'elle arendus jusqu' à
présent ,ilfaut considérer cette manière des'exprimer comme uneinvite à
l'adresse desorganes compétents delaCommunauté ,afin derégler laques­
tion delapreseription .LaCommission propose dedonner suite àcette invite
enadoptant leprojet derèglement enannexe .
1)Proposition derèglement n°66/225/CEEdu29-IO-I965 (J.O. n°66du
7-4-1966, p.964/66),modifiée pardoc. COIl(68)239fin.du25-7-1963
etrévisée pardoc. R/83/7O(Trans 60)du23-4-1970
2)Affaire n°41/69(ACFChemiefarma ./.Commission ),Recueil XVI ,p.661 ,
686 ets.
Affaire n°44/69(Buchler &Co./.Commission ),Recueil XVI ,p.733 »752
et s.
Affaire n°45/69(Boehringer GmbH./.Commission )Recueil XVI ,p.769 ,
798ets. /

-3- 560/IV/71-F
Laportée delaréglementation proposée enmatière deprescription
1.Laproportion derèglement serapporte uniquement auxdomaines du"
droit destransports etdelaconcurrence delaCommunauté économie'
queeuropéenne .Elle neconcerne que lepouvoir delaCommission
d'infliger etderecouvrir desamendes (sanctions )etastreintes .
Unetelle limitation duchamp d'application derèglement ^paraît néces­
saire pour lesraisons suivantes : '
-Austade actuel dudéveloppement dudroit communautaire leproblème
delaprescription nerevêt uneimportance pratique qu'encequi
concerne l'imposition d'amendes (sanctions )etlerecouvrement
sanctions ) •
d'amendes /etd'astreintes .Ilsuffit donc quelelégislateur com­
munautaire règle laprescription despoursuites etdel'exécution .
S'ils'avérait plus tàrd nécessaire desoumettre également àla
prescription d'autres circonstances defait réglées par ledrçit
communautaire ,lesdispositions àarrêter àcetégard trouveraient
leur place dans unnouveau règlement .
.nonplus-Ilneparaît /possible àprésent d'étendre uneréglementation dela
prescription enmatière depoursuites etd'exécution au-delà des
domaines dudroit destransports et,delaconcurrence àd'autres
domaines réglés par ledroit delaÇEE .Jusqu' àprésent ,lapos­
sibilité d'infliger desamendes (sanctions )etastreintes estuni­
quement prévue parlesrèglements prérappelés déjà arrêtés ouà
arrêter sous peuenvertu desarticles 75»79e"t87dutraité ins­
tituant laCEE .Pouf lemoment onnepeut pasencore prévoir eile
législateur communautaire oonférera également cepouvoir àla.Corn-'
mission dans d'autres domaines juridiques ."Auxtermes desdisposi­
tions actuellement envigueur ,lerèglement proposé revêt dono un
caractère exhaustif . .'■
LaCommission acependant l'intention derégler laprescrip­
tion enmatière depoursuites et^d'exécution également pour lechamp
d'application dutraité instituant laCECA .Afin detrouver une solu­
tion uniforme deceproblème pour ledroit delaCEEetdeiaCECA ,
ilsemble toutefois opportun drai;tendre d'abord lesrésultats de .la
.procédure législative entamée dans ledomaine CEEetd'adapter ensuite
laréglementation prévue pour ledomaine CECA aurèglement relatif
àlaprescription adoptée parleConseil . ./.

2.L'objet durèglement proposé estprécisé dans l'intitulé parlesmots
"prescription enmatière depoursuites etd'exécution ".Leprojet en
annexe serattache ainsi àdesnotions connues desordres juridiques
desEtats membres enmatière répressive .Leprincipe delaprescription
s'exprime dans lesdroits pénaux etdeprocédure pénale nationaux d'une
double façon :
-Laprescription s'applique enpremier lieu audroit desanction de
l'Etat .Après l'expiration d'uncertain délai lepouvoir qu'ontles
autorités ettribunaux nationaux depoursuivre l'auteur d'une infrac­
tion parlavoie deprocédure pénale setrouve éteint parprescription
(prescription enmatière depoursuites pénales ).
-Laprescription s'applique deuxièmement aupouvoir del'Etat d'exécu­
terdespeines pour autant que l'arrêt rendu àceteffet aitacquis
force dechose jugée (prescription enmatière d'exécution despeines ).
Lesquestions juridiques quidevront trouver leur solution ,surle
plan dudroit communautaire ,dans lecadre durèglement envisagé enma­
tière delaprescription ,correspondent dans unelarge mesure àcelles
traitées dans leslégislations desEtats membres enmatière pénale etde
procédure pénale .Eneffet ,laCommission nedispose pas d'unvéritable
pouvoir depunir .Toutefois laCommission estautorisée d'infliger des
amendes (sanctions )àdesentreprises etassociations d'entreprises .Ce
pouvoir setrouve réglé par lesdispositions suivantes Î
1.Lesarticles 17et18durèglement n°11relatif àlasuppression des
discriminations enmatière deprix etdeconditions detransport con­
formément àl'article 79paragraphe (3)dutraité instituant laCEE^
2.l'article 15durèglement n°17(premier règlement d'application des
2)articles 85et86dutraité ,
3.l'article 22durèglement n°IOI7/68/CEEportant application des
règles deconcurrence dans ledomaine destransports parchemin de
fer,parroute etparvoienavigable "^,
1)J.O. n°52du16-8-1960, p.1121/60
2)J.O. n°13du21-2-1962, p.204/62
3)J.O. n°L175du23-7-1968, p.1

-,5- 560/IV/71-F
Unpouvoirsemblableestprévud'ailleurspar"làproposition dela
CommissionpourunrèglementduConseilrelatifàlasuppressiondesdis­
criminations enmatièredeprixetde"conditionsdansledomainedestrans­
portsconformément auxarticles7»75et79paragraphe(2)dutraitéinsti­
tuantlaCEE
Conformémentàcesdispositions ,desamendes(sanctions)nepeuvent
êtreinfligéesquepourdesinfractions auxrèglesdudroitdestransports
oudelaconcurrence commisesdeproposdélibéréouparnégligence.L'amende
(sanction)apourobjetdesanctionneruneviolationdudroitcommisedans
lepassé.Ils'agitdoncd'unactedel'autorité .publiquerevêtantuncarac­
tèrerépressifetquis'.apparente,parsanature ,etsafonotion,àunepeine
ausenspropredumot.Ilappartientdèslorsaulégislateur communautaire
defixerundélaiaprèsl'expirationduquel ,lepouvoirçpi'alaCommission
Λ
d'infligerdesamendes(sanctions)setrouveéteint(presoriptionenmatière
depoursuites).
Le.droitcommunautaire autoriseenoutrelaCommissionàrecouvrirles
amendes(sanctions)qu'elleainfligées.Suivantl'article192dutraité
instituantlaCEE,lesdécisionsdelaCommissionquicomportentàlacharge
desentreprises ouassociations .d'entreprises uneobligationpécuniaire ,
formenttitreexécutoire ;l'exécutionforcéeestrégieparlesrèglesde
laprocédurecivileenvigueurdansl'Etatsurleterritoireduquelellea
lieu.Ils'ensuitquelelégislateur communautaire doitégalementréglerla
questiondesavoirjusqu'àquelmomentlaCommissionaledroitd'exécuter
les.décisionsinfligeantdesajpendes(sanctions)(prescription enmatière
d'exécution).
Lesdispositions dudroitdestransportsetdelaconcurrence dela
CommunautéconfèrentaussiàlaCoi^aissionlepouvoird'iapréarpardéci­
siondesastreintesàdesentreprisesetassociations d'entreprises.Une
telleréglementation estprévuepart
l)Propositionderèglementn°66/225/CEEdu29-10-1965(J*0#n°66
du7-4-1966,è*964/66),modifiéepardoc.C0M(68)289fin.du25-7-1968
etréviséepardoc.R/33/70(Trans60)du23-4-1970

-6- 56U/I;/7
1»l'article16durèglementn°17(premierrèglementd'applicationdes
articles85et86dutraité)
2.L'article23durèglementn°1017/68/CEEportantapplicationdesrèglesde
concurrencedansledomainedestransportsparchemindefer,parrouteet
(2)parvoienavigable v'•
Parlemoyendel'astreintelelégislateur afourniàlaCommissionun
instrumentdecontraintedirecteluipermettantdegarantirlerespectdes
règlesdudroitcommunautaire .L'impositiond'astreintesapourconditionpréa­
lablequelesentreprises ouassociationsd'entreprisesconcernéesneseconfor-.
mentpasàv<£3déoisiondelaCoanrifr&i'onlesobligeantsoitàpasserunepra­
tiqueillicite,soitàprocédereuksesoumettreàuneactiondéterminée.A
cetégardaucuneculpabilitén'estexigée;ilsuffitqu'aumomentdelafixation
del'astreints,lesintéresséssetrouventobjectivement encontradiction
avecleursobligationslégales.
Lesastreintessedistinguentainsifondamentalement desamendes
(sanction?)»L'amende(sanction)constitueunmoyendesanctionneraposteriori
«uneiiif/.Ionaudroitcommunautairecommisedeproposdélibéréoupar
négligencel'astreintesertàic.crsfinàunesituationillégaleactuelle.
Entantquemesurederépression ,,1-mende(sanction)estorientéeversle
passé.-l'astreinteconstitueparcontreuninstrumentdecontrainteadminis­
trativeparIflqwîllaCommissionpavrf;forcerlesentreprisesetassociations
d'entreprisesàsecomporterlégalementdansl'g-'enir.
Cettedifférenceadesrépercussions surlaréglementation envisagée
enmatièredeprescription .Lesdispositionsrelativesàlaprescription des
poursuitesneconcernentquelepouvoirdelaCommissiond'infligerdes
amendes(sanctions).Ledroitd'infligerdesastreintesn'estpassoumisà
prescription enraisondesoncarrièrecoercitif »
(1)J-°«n°13du21/2/1962,p.204/62
(2)J.O.n°L175du23/7/1968,p.1

-7- 560/IV/71-F
Ilesttputefoisnécessairequelelégislateurréglélaquestion
delaprescription enmatièredel'exécutionaussiquantauxdécisionsdela
Commissioninfligeantdesastreintes »Lerecouvrement desastreintesestrégi
parlesmêmesprincipesquelerecouvrementdesamendes(sanctions).Ilest•
dèslorsindiquédeprévoirdesdispositions uniformessurlaprescription de
l'exécutionquis'appliquenttantauxamendes(sanctions)-qu'auxastreintes »
*1
LaCommissionproposederéglerlaprescription enmatièredepour­
suitesetd'exécutiondanslesdomainesdudroitdestransportsetdelaconcur­
rencedelaCommunautééconomiqueeuropéennedansunrèglementuniquequiserait
fondésurlesarticles75t79et87dutraitéinstituantlaCEE»Lerèglement
envisagéviseainsitouteslesdispositions actuellement envigueurdansles­
ditsdomainesquiconfèrentàlaCommissionlepouvoird'infligerdesamendes
(sanctions)oudesastreintes »Ils'appliquerait égalementauxdispositions
relativesauxamendes(sanctions)ouastreintesquiseraientprévuespardes
règlementsfutursàarrêterparleConseildanslesdomainesdelapolitique
communedetransportoudelaconcurrence »
Unetelleréglementation uniquedelaprescription apparaîtopportune
oomptetenudufaitquetantl'impositiond'amendesquelerecouvrementd'amendes
(sanctions)etd'astreintes'sontsoumisauxmêmesrèglesdeprocédure »•Le
règlementenvisagéconstituedèslorslasolutionlaplussimpledupointde
vuedelatechniquelégislative.Unsréglementation uniqueprévientenmêmetemps
ledangerd'éclatementdudroit»
L'insertiondanslesrèglementsn°11,n®'17etn°1017/68/CEEdes
dispositionsconcernantlaprescription'conduiraitparcontreaudémembre­
mentenplusieursacteslégislatifsd'unprojetderèglemêntayantunseul
objet.Parailleursiln'estpassouhaitable dedevoircompléterlesdits
règlementsparl'introduction delonfïBarticlesquiauraientlemêmecontenu.
Unetellefaçondeprocédercomporterait finalementunautredésavantage :la
réglementation surlaprescription danslesconditionssusmentionnées nes'appli­
queraitpasauxfutursrèglementsduConseilàarrêterdanslesdomainesdu
-•V..'
droitetdestransportsetdelaconcurrence,Lelégislateur communautaire

-b 560/IV/71-F
serait donc tenu destatuer surlaquestion delaprescription enmatière
tous /depoursuites etd'exécution dans /lescasoùlaCommission serait habilitée
àinfliger desamendes (sanctions )oudesastreintes .
C*est pourquoi ilestproposé dedonner lapréférence àla ,solution
d'ensemble prévue parleprojet derèglement .
III .Pystème etcontenu duprojet derèglement
1.Dans lecadre d'uneréglementation delaprescription ilyalieu de
distinguer trois catégories deproblèmes .Ils'agit dedéfinir
-ledélai deprescription àappliquer auxdifférents cas d'espèce ,
-lemoment oùcedélai prend cours ,
lesmesures interrompant oususpendant laprescriptien .
Ces trois ordres deproblèmes setrouvent àlabase dedisposi­
tions proposées pour laprescription enmatière depoursuites (articles 1er
et2)etd'exécution (artiole 3).
Lesprincipes retenus suivent engénéral lessolutions adaptées
dans lesordres juridiques desEtats membres .Laproposition derèglement
nes'enécarte cependant quedans lamesure oùilfaut tenir compte du
droit communautaire déjà envigueur oudesnécessités administratives .
Làoùlesdispositions légales desEtats membres présentent desdifféren­
ces ,letexte proposé suit uneligne médiane ,quin'esttoutefois pas
toujours réalisable carlesordres juridiques nationaui prévoient pour
certains problèmes desrègles s*inspirant deconceptions opposées .Dans
detels casilafallu opter pour l'uneoul'autre decesconceptions i
2.Cesconsidérations générales setrouvent concrétisées dans lesdisposi­
tions duprojet derèglement t
-L'article premier ,paragraphe 1,fixe lesdélais deprescription en
matière depoursuites .Ilprévoit uneprescription detrois anspour
lesinfractions auxdroits delaCommission enmatière derenseigne­
ments etdevérifications etdecinq anspour lesinfractions aux
dispositions defond .
./•

-9- 560/IV/71-F
Lesordres juridiques nationaux règlent larescription enmatière
depoursuites defaçon différente .Tandis quedans laplupart desEtats
membres (Allemagne ,Belgique ,France ,Luxembourg )lesinfractions auxdis­
positions législatives surlaconcurrence sont généralement couvertes par
uneprescription detrois ans ,ledroit néerlandais prévolt desdélais de
prescription dedeux oudesixanssuivant qufunetelle infraction aété
commise intentionnellement ouparnégligence .
Ilparaît nécessaire dedifférencier également ledélai deprescrip­
tion dans laréglementation communautaire proposée .Enfixant lesmontants
(sanction ^)
minimum etmaximum desamendes /quipeuvent être infligées conformément aux
articles 17et18durèglement n°11,àl'article 15paragraphes 1et2du
règlement n°17etàl'article 22paragraphes 1et2durèglement n°1017/68/CEE
lelégislateur communautaire adistingué entre lesinfractions enmatière des
renseignements etdesvérifications etinfractions hl'interdiction des
discriminations ,desententes etdel'abus deposition dominante .Lesdis­
positions relatives auxamendes (prêtions )dans lesdifférents textes
indiquent quelesinfractions mentionnées enpremier lieu revêtent une
importance moindre ,tandis quecelles mentionnées ensecond lieu doivent
être considérées comme infractions graves .Ilestdès »lors normal derete­
nirlamême distinction pour lesdélais fixés enmatière deprescription des
poursuites .
Enétablissant uneprescription triennale pour lesinfractions aux
droits delaCommission enmatière derenseignements etdevérification ,
leprojet derèglement s'inspire desrègles enviguaur enAllemagne ,en
Belgique ,enFrance etauxLuxembourg .- ' .
■Pour cequiconcerne lesinfractions auxdispositions de.fond ,il
faut parcontre prévoir uneprescription deplus longue durée .Ilestap­
proprié defixer àcetégard undélai deprescription deoinq ans .
Plusieurs considérations importantes militent enfaveur delapres­
cription quinquennale .Lesinfractions àl'interdiction desdiscriminations ,
desententes etdel'abus deposition dominante constituent lesoasles
plus graves deviolation du .droit communautaire .Lesmontants extrêmement
élevés quelesamendes prévues pour cesinfractions àl'article 18du
règlement n°11,àl'article 15paragraphe 2durèglement n°17età

-10 - 560/IV/71-I­
l'article 22,paragraphe 2durèglement n°1017/68peuvent atteindre
montrent clairement lagravité queprésentent lesinfractions del'espèce
auxyeux dulégislateur communautaire .Ceci s'explique par lefait queles
interdictions mentionnées ci-dessus dans lesystème dudroit oommunautaire
n'ontpasseulement lesfonctions quileur sont généralement attribuées
dans lesdroits nationaux ,mais doivent surtout permettre desupprimer les
cloisonnements entre Etats membres etgarantir uneconcurrence loyale et
non faussée dans l'ensemble delaCommunauté .Elles visent parlàdirecte­
ment l'établissement dumarché commun ,objectif primordial dutraité .La
violation decesinterdictions présente parconséquent desdangers plus
graves pour ledéveloppement delaCommunauté que desinfractions similaires
auxdroits nationaux pour lesordres juridiques etéçonomiques desEtats
membres .Ilconvient dèslors defixer desdélais deprescription despour­
suites plus longs queceux prévus àcetégard par leslégislations natio­
nales .
Ledélai deprescription proposé dans leprojet enannexe répond
parailleurs auxnécessités administratives .Lapoursuite desinfractions
àl'interdiction desdiscriminations ,desententes etdel'abus deposition
dominante est "rendue d'autant pl^s difficile quelaCommission ,tout enne
disposant que d'effectifs limités ,estnéanmoins tenu degarantir lerespect
decesrègles sur l'ensemble duterritoire delaCommunauté quiinclut
plusieurs Etats membres .Ilrésulte notamment decette situation queles
infractions desentreprises nesont très souvent découvertes quelongtemps
après qu'elles ontétécommises .Pour assurer l'application homogène etefficace
efficace del'interdiction desdiscriminations etdesrègles deconcurrence ,
ils'avère indispensable dedonner àlaCommission unlaps detemps suffisant
pour procéder àl'instruction .Aceteffet un'délai decinq ansparaît

11- 560/IV/71-P
LalimitationàcinqansdupouvoirdelaCommissiondepoursuivre
detellesinfractionsestd'ailleursappuyéedans-unecertainemesurepar
l'article43"'du'Statutldélà''Gour1deJustice»Cettç.disposition ,prévoitqueles
actionsemdommages ,etintérêtsengagésparlesentreprisespourfautede
service -delapartdesinstitutions delaCommunautéseprescrivent 'nMV".■■-.i,-*.-,■ ,,-.égalementparcinqans'. '-
–L'articlepremier,paragraphe2,fixeladateàlaquellelaprescription des
poursuitesprendcours»-Ilconvientden'accorderlebénéficedelaprescrip­
tionauxentreprisesetassociationsd'entreprisesintéresséesqu'àpartir
dumomentoùellesontmisfinàl'infraction.^Unetelledispositioncorres­
pondàunprincipegénéralreconnuparlesordresjuridiquesdesEtats
membres.
L'article2définitlesmesuresinterrompant laprescription despoursuites.,.
L'interruption delaprescription constitueunprincipededroit
établidanstouslesEtatsmembres.Ellesefondesurunerèglegénérale
suivantlaquellelecoupablenepeutpasbénéficierdelaprescription
lorsquel'Etatprenddesmesurespoursanctionnerlaviolationdedroit.Ce
.principesetrouvecependantcaractérisé demanièresdiversesdanslesordres
juridiquesnationaux !.Selonledroitpénalallemand-,touteactionjudiciaire
adresséeàl'auteurdel'infractionen1raisondecetteinfractioninterrompt
laprescription.Dansla'loisurlarépressiondesinfractionsenmatière
administrative (Ordnungswidrigkeit engesetz)cetterègleaétéétendue:le
caractèred'acteinterrùptif delaprescription estégalement ,attribuéà
certansactesadministratifs ,enplusdesactesjudiciairesvisés.Lesordres
juridiquesquiontsubil'influenceducodepénalfrançais(Belgique,France,
Luxembourg)exigentpourl'interruption delaprescription "unacted'instruc­
tionoudepoursuite".Ledroititalienconnaîtunnombreprécisetlimité
d'actesjudiciairesauxquelsceteffet
'\i •fi!
(l)Surlabasedecesconsidérationsl'avocatgénéralGAIID,danssesconclu­
sionsconcernantlesaffairesn°41|44et45/69("Ententesinternationales
delaquininéSaégalementenvisagéundélaideprescription decinqans
(voirRec.vol.XVI,p.706,729).

-12- 560/IV/71-P
estattribue»Ledroitnéerlandaisenfindistingueentreles"dadenvanopspoering"
et"dadenvanvervolging".Seulslesderniersinterrompentlaprescription .
Lerèglementproposés'apparenteauxdroitsbelge,françaiset
luxembourgeois .L'article2prévoitquetoutemesurepriseàl'encontred'une
entrepriseoud'uneassociationd'entreprisesintéresséeetvisantàla
constatation del'infractioninterromptlaprescription .Acetégardilest
indifférent quecesactesémanentdelaCommissionelle-mSmeoud'unEtat
membreàlademandedelaCommission »Unetelleréglementation tientcompte
desrèglesdeprocédureenvigueur.Lesrèglementsn°11,n°17etn°1017/60
duConseilainsiquelesrèglementsn°99/63etI630/69delaCommissionrèglent
d'unefaçontrèsdétailléel'instructiondesinfractions.Ilsprécisentnotam­
mentlesactesadministratifs etdeprocéduredelaCommissionetdesautorités
compétentesdesEtatsmembresquicivfcprispourbutlaconstatation formelle
del'infraction.Ilyadèslorslieud'attribueruncaractèreinterruptif
àchacunedecesmesures.
Lesactesdedroitetdeprocédurequisontvisésàl'article2parar-
grapfce1àtitred'exemples,neproduisenttoutefoisleureffetinterruptif
delaprescription ques'ilsontétéadressésàuneaumoinsdesentreprises
ouassociationsd'entreprisesparticipantàl'infraction.Laproposition de
règlements*inspireainsid'unprincipeadmisendroitfrançaisselonlequel
lesmesuresprisesparuneautoritésurleplaninterneetcellesquise
déroulententredifférentesautoritésnesontpassusceptiblesd'interrompre
laprescription .
Cependant,l'interruption delaprescription vautàl'égarddetous
ceuxquiparticipent àl'infractionmêmesilamesureprisepourconstaterla
violationdudroitn'aétésignifiéequ'àuneentrepriseouuneassociation
d'entreprisesintéressés.Leprojetderèglementsuit,iciégalement,les
législations influencéesparlecodepénalfrançaisquipartenttoutesde
l'idéequel'interruption delaprescription enmatièredepoursuitesproduit
seseffetsnonpoint"inpereonam"mais"inrem".

-13-
Laréglementation envisagée ,dans sonensemble ,tient donc compte
etdesintérêts desentreprises concernées engarantissant lasécurité juri–
••*»*'* "
dique ietdesintérêts dela .Commission enmaintenant lesconditions d'une
répression efficace desinfractions .
""L'article 3traite delaprescription enmatière d'exécution .Cette disposition
s'applique auxdécisions delaCommission infligeant soit desamendes
(sanctions )soit desastreintes .
"Lasolution proposée s'appuie surunprincipe général deslégislations
nationales silestdçrègle dans tous lesEtats membres queledroit pour
l'autorité d'exécuter une ,obligation depaiement ayant acquis force dechose
jugée seprescrit sauf interruption oususpension .Enoutre ,elle tient compte
d'unedisposition dudroit communautaire déjà existante :ladécision n°£/65
delaHaute Autorité ,du17mars 19^5 relative àlaprescritpion descréances
dérivant desprélèvements visés auxarticles 49etfjOdutraité instituant la
CECA ,décision dont lesdispositions peuvent être étendues aurecouvrement des
amendes (sanctions )etastreintes enraison del'analogie desproblèmes qui
seposent •
Leprojet derèglement prévoit ,comme ladécision n°5/65dela
Haute Autorité ,undélai deprescriptio ndetrois ansquiprend cours lejour
\
oùladécision delaCommission aacquis force dechose jugée .Lemême délai
deprescription estd'ailleurs prévu parlaloiallemande relative aux
"Ordnungswidrigkeiten "pour cequiconcerne l'exécution desdécisions adminis­
tratives infligeant desamendes .
Lesdispositions relatives àl'interruption delaprescription se
rattachent auxrègles queledroit communautaire envigueur prévoit pour
l'imposition etlerecouvrement d'amendes (sanctions )etd'astreintes :
selon lesrèglements n°11,17et1017/68laCommission alepouvoir de
diminuer aposteriori ,dans certaines conditions ,lemontant initial de
l'amende (sanction )oudel'astreinte qu'elle ainfligée pardécision .Encas
d'unetelle modification dutitre exécutoire ,leseffets delaprescription
ayant initialement pris cours sont inopérants .Ilyadèslors lieu deprévoir
quetoute décision delaCommission modifiant lemontant inital

-14- 5βθ/ΐν/71-Ρ
del'amende(sanction)oudel'astreinteinterromptlaprescription »Lamême
règledoits'appliqueraucasoùlaCommissionrejetteunedemandevisantà
réduirelemontantd'uneamende(sanction)oud'uneastreinte.
Lesentreprises ouassociations d'entreprisesàlachargedesquelles
existeuneobligationpécuniairenepeuventnonplusbénéfiierdela
prescription lorsquelaCommissionprocède,conformément auxdispositions de
l'article192dutraitéinstituantlaCEE,àl'exécutionforcéedupaiement
d'uneamende(sanction)oud'uneastreinte.C'estpourquoileprojetderèglement
prévoitquelaprescription estinterrompue égalementparlesihesures
d'exécutionforcéeprisesparlesautoritésoulesinstancesjudiciairesdes
Etatsmembresàla-demandedelg,Commission.
Unetelleréglementation peuts'appuyersurlefaitqueladécision
n°5/65delaHauteAutoritéattribueégalementuncaractèreinterruptifà
touslesactesvisantaurecouvrement forcéd'unpaiement.Laloiallemande
surles"Ordnungswidrigkeiten "partdumêmeprincipe.
/Ilestfinalementnécessairedeprévoirunedispositionsuivant
laquellelaprescription setrouvesuspendueaussilongtempsqu'unefacilité
depaiementestaccordée^quicorrespondàunerèglegénéralededroitde
toutesleslégislations desEtatsmembres.

560/IV/71-F
AnnexeII
Propositiond'unrèglementduConseil
relatifàlaprescription enmatièredepoursuiteset ■
d'exécutiondanslesdomainesdudroitdestransports
etdelaconcurrence delaCommunauté économiqueeuropéenne
LECONSEILDESCOMMUNAUTES EUROPEENNES,:
-vuletraitéinstituantlaCommunautééconomiqueeuropéenneetnotamment
sesarticles75»79et87»
-vula'proposition delaCommission,
-vul'avisduParlementeuropéen,
-vul'avisduComitééconomiqueetsocial,
Considérant quelesdispositions dudroitdestransportsetdela
concurrence delaCommunauté économiqueeuropéenneconfèrentàlaCommission
lepouvoird'infligerdesamendes(sanctions)etdesastreintesauxentre­
prisesetassociations d'entreprises quicontreviennent aux*droitsdela
Commissionenmatièrederenseignements oudevérifications ouàl'interdiction
desdiscriminations ,desententesoudel'abusdepositionsdominantes ;que
cependant,cesdispositions neprévoientaucuneprescription ,
oonsidérantqu'ilparaîtnécessaire,pourassurerlasécurité -juridique,
d'introduireleprincipedelaprescriptionetd'enréglerlesmodalités
d'application ;qu'unéréglementation àceteffet,pourêtrecomplète,doit
s'appliquertantaupouvoird'infligerdesamendéë(sanctions)qu'aupouvoir

-2- 560/IV/71-F
(Annexe II)
d'exécuter lesdécisions parlesquelles desamendes (sanctions )oudesas­
treintes sont infligées ;qu'unetelle réglementation doit fixer lesdélais
deprescription ,ladate àpartir delaquelle laprescription court etles
mesures parlesquelles laprescription estinterrompue oususpendue ,
considérant qu'àcetégard ilfaut tenir compte d'unepart desintérêts
desentreprises etassociations d'entreprises etd'autre part desexigences
delapratique administrative dolaCommission ,
considérant qu'encequiconcerne lepouvoir delaCommission d'infliger
desamendes ilyalieu defixer lesdélais deprescription enfonction de
lanature del'infraction ;quelesdispositions régissant lepouvoir dela
Commission d'infliger desamendes (sanctions )établissent quelesinfractions
auxdroits delaCommission enmatière derenseignements oudevérifications
revêtent uncaractère demoindre gravité quelesinfractions àl'interdic­
tion desdiscriminations ,desententes etdel'abus deposition dominante ;
qu'ilestdèslors justifié d'introduire lam§me distinction dans lafixation
desdélais deprescription ;quedans cesconditions ilestindiqué depré­
voir uneprescription detrois anspour lçsinfractions auxdroits dela
Commission enmatière derenseignements oudevérifications etdecinq ans
pour toutes lesautres infractions visées par leprésent règlement ,
considérant qu'enmatière depoursuites lebénéfice delaprescription
nepeut pasêtre accordé auxentreprises etassociations d'entreprises in­
téressées tant qu'elles contreviennent auxdispositions dudroit destrans­
ports etdelaconcurrence delaCommunauté économique européenne ;quedès
lors ilyalieu destipuler quelaprescription necourt qu'àpartir du
jour oùlesintéressés ontmis finàl'infraction ,
considérant qu'ilconvient deprévoir lapossibilité d'interrompre
laprescription despoursuites ;queleseffets decelle-ci neseprodui­
sent qu'encas d'inactivité del'autorité compétente àl'égard del'infrac­
tion dans lesdélais prévus ;quelesentreprises etassociations d'entre­
'
prises nepeuvent plus bénéficier delaprescription lorsque cette autorité
procède ,conformément auxdispositions envigueur ,àl'instruction ouàla

-3- 560/IV/71-F
(annexe II)
poursuite del'infraction ;quedeslors ilyalieu deprévoir que la
prescription estinterrompue partoute mesure prise par laCommission
ouparunEtat membre àlademande delaCommission etvisant àlaconsta­
tation del'infraction ;qu'ilconvient ,enoutre ,depréciser quelesdites
mesures prises à1'encontre d'uneentreprise oud'uneassociation d'entre­
prises intéressée interrompent laprescription àl'égard detoutes les
entreprises etassociations d'entreprises participant àl'infraction ;
considérant quelesdécisions parlesquelles laCommission inflige à
desentreprises ouassociations d'entreprises desamendes (sanctions )ou
astreintes forment ,enapplication del'article 192dutraité instituant la
Communauté économique européenne ,titre exécutoire ;qu'ilparaît approprié
H
desoumettre lepouvoir delaCommission d'exécuter lesdites décisions àune
prescription detrois ansàdater dujour oùladécision aacquis force de
chose jugée ;
considérant qu'ilyatoutefois lieu deprévoir uneinterruption dela
prescription également enmatière d'exécution ;queleseffets delaprescrip­
tion neseproduisent paslorsque letitre exécutoire estmodifié ouqu'une
demande dans cesens est rejetée ;quelesentreprises etassociations d'entre­
prises àlacharge desquelles existe uneobligation pécuniaire nepeuvent
nonplus "bénéficier delaprescription lorsque l'autorité compétente procède ,
conformément auxdispositions deprocédure envigueur ,àl'exécution forcée ;
qu'ilconvient dèslors destipuler quelaprescription estinterrompue par
une décision delaCommission modifiant lemontant initial del'amende
(sanction )oudel'astreinte ourejetant .unedemande dans cesens ainsi que
partoute mesure prise parun .Etat membre àlademande delaCommission et
visant aurecouvrement forcé del'amende (sanction )oude -l'astreinte ;
considérant finalement qu'ilyaaussi lieu deprévoir -unesuspension
delaprescription lorsqu' unefacilité depaiement estacoordée ,

-4- 560/IV/71-F
(annexe II)
AARRETE LEPRESENT REGLEMEffl 1Î
Article 1er
Prescription enmatière depoursuites .
(l)Lepouvoir delaCommission d'infliger desamendes (sanctions )pour in­
fraction auxdispositions dudroit destransports oudelaconcurrence
delaCommunauté économique européenne estsoumis àprescription .Le
délai delaprescription estde
-trois ansencequiconcerne lesinfractions auxdispositions relatives
auxdemandes derenseignements ouàl'exécution devérifications ,
-cinq ansencequiconcerne toutes lesautres infractions visées par
leprésent règlement .
(é)'La prescription court àdater dujour oùl'infraction apris fin.
Article 2
Interruption delaprescription enmatière depoursuites
(l)Laprescription estinterrompue partoute mesure prise parlaCommission
ouparunEtat membre àlademande delaCommission etvisant àlacons­
tatation del'infraction .
Constituent notamment desmesures interrompant laprescription
a)l'envoi d'unedemande derenseignement parlaCommission oupar
lesautorités compétentes d'unEtat membre à:lademande delaCommis­
<
sion ,ainsi quelanotification d'unedécision delaCommission exi­
geant lesrenseignements demandés ,
b)l'envoi oulaproduction d'ionmandat écrit devérification parla
Commission ouparlesautorités compétentes d'unEtat membre àla
demande delaCommission ,ainsi quelanotification d'unedécision
delaCommission ordonnant desvérifications ,

-i)- 560/IV/71-F
(annexeII)
c)lacommunicationécritedel'engagementd'uneprocédureparla
Commission,
d)lacommunicationécritedesgriefsretenusparlaCommission
(2)lesmesuresviséesauparagraphe1eretprisesàl'enoontred'une
entrepriseouassociationd'entreprisesintéresséeinterrompentla
prescription àl'égarddetouteslesentreprisesetassociations
d'entreprisesparticipantàl'infraotion.
(3)laprescriptioncourtànouveauàpartirdechaqueinterruption.
Article3
Prescription enmatièred'exécution
(1)LepouvoirdelaCommissiond'exécuterlesdécisionsinfligeantdes
amendes(sanctions)oudesastreintespourinfractionsauxdispositions
dudroitdestransportsoudelaconcurrence delaCommunautééconomique
européenneestsoumisàprescription .Ledélaidelaprescription estde
troisans.Lapresoription oourtàdaterdujouroùladécisiondela
Commissionaacquisforcedechosejugée.
(2)Laprescriptionestinterrompue
(a)parlanotificationd'unedécisiondelaCommissionmodifiantle
montantiniiialdel'amende(sanction)oudel'astreinteenrejetant
unedemandedanscesens,
(b)partoutemesurepriseparunEtatmembreàlademandedela
Commissionetvisantaurecouvrementforcédel'amende(sanction)ou
del'astreinte.
Laprescription eourtànouveauàpartirdechaqueinterruption.
(3)Laprescriptionestsuspendueaussilongtempsqu'unefacilitédepaiement
estaccordée.

-6- 560/IV/71-F
(annexeII)
Article4
Entréeenvigueur
Leprésentrèglemententreenvigueurle
Leprésentrèglementestobligatoire danstoussesélémentset
directementapplicabledanstoutEtatmembre.
FaitaBruxelles,le
ParleConseil
LePrésident