16.12.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C332/13
deladirective,l'ensembledel'AnnexeI,etenparticulier
sespoints7et8,ainsiquelafiched'impactsurla
compétitivitéetl'emploi,enfonctiondesimplications
pourlesPME.2.8.Laformulationdupoint1del'AnnexeIdevrait
êtremodifiéecommesuit:«Lesspécificationsannexées
àlaprésentedirectives'appliquentaucomporte­
ment...».
FaitaBruxelles,le22octobre1992.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
SusanneTIEMANN
AvissurlapropositiondedirectiveduConseilrelativeauxsystèmesdegarantiedesdépôts(')
(92/C332/07)
Le23juin1992,leConseiladécidé,conformément auxdispositionsdel'article198Adu
TraitéinstituantlaCommunautééconomiqueeuropéenne,deconsulterleComitééconomique
etsocialsurlapropositionsusmentionnée .
Lasectiondel'industrie,ducommerce,del'artisanatetdesservices,chargéedepréparerles
travauxenlamatière,aélaborésonavisle30septembre1992(rapporteur :M.Meyer-Horn).
Aucoursdesa300esessionplénière(séancedu22octobre1992),leComitééconomiqueet
socialaadoptéàl'unanimitél'avissuivant.
1.Introduction
1.1.Lesfaillitesd'entreprisen'ontriend'exception­
neldansleséconomiesdemarché.Danslesecteur
bancaire,ellesposentnéanmoinsdesproblèmesparticu­
liers,carlesétablissements decréditfonctionnenten
grandepartieaveclesdépôtsdeleursclientsetsont
donc,plusquelesautresentreprises,tributairesdela
confiancedeleurscréanciers.Iln'estpasacceptable
pouruneéconomiesocialedemarchédefairesupporter
detelsrisquesàlamassedesépargnantsetdesdépo­
santssansquesoientprévuesdescontre-mesures .Un
systèmebancairesainimpliquequelesclientsdeséta­
blissementsdecrédit,toutaumoinslesménages,soient
protégéscontrelesdommageséventuelsdemanière
socialementéquitableetéconomiquement raisonnable .
1.2.Deplus,ilestdansl'intérêtmêmedesétablisse­
mentsdecréditquelesdéposantsbénéficientd'une
protectionappropriéeetsoientinforméssurlesmodali­
tésdecelle-ci.Eneffet,lespréjudicessubisparles
créanciersetnotammentlesépargnantsencasd'insol­
vabilitédeleurbanque,ontdesretombéesdansl'opi­nionpublique.Lediscréditpeuts'étendreàtoutle
secteurbancaired'unÉtatmembre.
1.3.Dèslors,ilestcompréhensible quelesautorités
desurveillance etlesétablissements decréditeux­
mêmessouhaitentprendredesdispositionsenvued'as­
surerunecertaineprotectiondesdéposants.C'estpour­
quoilaCommissionproposeelleaussiunedirectiveen
lamatière.Elleprendenconsidération lefaitqu'un
établissementdecrédit,mêmesoumisàdesréglementa­
tionstrèsstrictesetàdescontrôlesprudentielssérieux,
peutconnaîtredesdifficultésfinancières,d'autantplus
quelaconcurrenceseraencoreaccruedanslemarché
intérieurenraisondudéveloppement desactivitésban­
cairesdansl'ensembledelaCommunauté etdeses
effetssurlestauxd'intérêtetlesconditionsappliquées .
1.4.LeComitééconomiqueetsocialapprécielaqua­
litédutravaildelaCommissionetl'ampleurdestra­
vauxpréparatoiresqu'ellearéalisésdanscedomaine.
Ilattacheunegrandeimportanceauxréflexionsdela
Commissionetentendparleprésentavisapporter
unecontributionconstructivequitiennecomptedes
suggestionsetdespréoccupations desorganisationséco­
nomiquesetsociales. (•)JOn°C163du30.6.1992,p.6.

N°C332/14 JournalofficieldesCommunautés européennes 16.12.92
4.1.4.),lesystemedegarantiedoitassureraudéposant
leremboursement desesdépôtsjusqu'àconcurrence
d'unmontantglobalde15000écus.
2.2.2.Cemontantde15000écuscorrespond
approximativement àlagarantiemoyenneoffertedans
lesÉtatsmembresdisposantdesystèmesdegarantie
desdépôts,abstractionfaitedel'Allemagneetdel'Italie,
Étatsassurantunecouvertureparticulièrement élevée.
Lalimitesupérieuredegarantiedesdépôtsest(3)de
11700écusenEspagne,de11900écusenBelgiqueet
auLuxembourg ,de13200écusenIrlande,de17400
écusauxPays-Bas,de21400écusauRoyaume-Uni ,de
31500écusauDanemark,de57500écusenFranceet
deplusde500000écusenItalie.EnAllemagne,les
déposantsbénéficientd'unegarantiepresquetotale:
danslesbanques,chaquedéposantestcouvertjusqu'à
concurrencede30%ducapitalpropredelabanque;
danslecasdescaissesd'épargneetdesbanquescoopé­
ratives,ilexisteunegarantiedel'établissement .
2.2.3.Lemontantminimalde15000écusreprésente
lalimiteinférieurestrictedelacouvertureassuréeau
niveaucommunautaire pourl'ensembledesdépôtsd'un
déposantauprèsd'unmêmeétablissement decrédit,
aveclapossibilitédelimiterlagarantieprévueàun
pourcentagedumontantdesdépôts,étantentenduque
lepourcentagegarantidoitêtreégalà90%dutotal
desdépôtstantquelemontantàverserautitredela
garantien'atteintpas15000écus.Lessystèmesde
protectionprévoyantundédommagement supérieurou
intégraldesdéposantspeuventêtremaintenus .
2.2.4.Lapropositiondedirectivesefondesurdeux
principesdebase:
—leprincipedel'adhésionobligatoiredetousles
établissements decréditagréésàunsystèmede
garantiedesdépôts;
—leprincipedelacouverturedesdépôtsdessuccursa­
lesparlesystèmedegarantiedupaysd'origined'un
établissement decrédit.
2.2.5.Ilestprévuquelessuccursalesjuridiquement
dépendantesd'établissements decréditayantleursiège
dansd'autresÉtatsmembrespourrontadhérervolontai­
rementàunsystèmedegarantiedupaysd'accueil.
Ellespeuventainsi,lecaséchéant,alignerleniveaude
garantieinférieuroffertparl'Étatmembred'originesur
lagarantiedupaysd'accueil.
2.2.6.LesÉtatsmembrespeuventexcluredela
garantiecertainsdépôtsetdéposantsénumérésàl'an­
nexedeladirective.Cesexclusionséventuellesconcer­
nentnotammentlesdépôtsdescompagniesd'assurance,
desfondsdepensionetd'investissement ainsiquedes
collectivitésterritoriales .2.Contenudeladirective
2.1.Objetdeladirective
2.1.1.Envuederéaliserlemarchéintérieureuropéen
desétablissements decrédit,différentesdirectivesont
déjàétéadoptées,quidoivententrerenvigueurle
1erjanvier1993dansl'ensembledelaCommunauté ,à
savoirladirectiveconnuesousl'appellationde
deuxièmedirectivesurlacoordinationdeslégislations
bancaires,ladirectivesurlesfondspropres,ladirective
surleratiodesolvabilitéetladirectivesurlaconsolida­
tiondelasurveillancedesétablissements decrédit(^.
Lapropositiondedirectivesurlessystèmesdegarantie
desdépôts,quidoitêtretransposéedansleslégislations
nationalesd'iciau1erjanvier1994,complètecesdirecti­
ves.Elledoitsesubstitueràlarecommandation dela
Commissiondu22décembre1986surlemêmesujet
[doc.87/63/CEE(2)].
2.1.2.Cettepropositionpoursuitdeuxobjectifs:
—lessystèmesdegarantiedesdépôts,quireposent
suruneparticipationsolidairedesétablissements de
crédit,doiventprotégerlesdéposantsencasdecrise
financièred'unétablissement decréditetnotam­
mentceuxquidisposentdetroppeudeconnais­
sancesfinancièrespourdistinguerlesétablissements
decréditsolidesdeceuxquilesontmoins;
—lessystèmesdegarantiedesdépôtsdoiventpréserver
laconfiancedupublicdanslesystèmebancaireet
prévenirlerisquequereprésenteleretraitdeleurs
fondsparlesdéposants,nonseulementpourun
établissement endifficulté,maisaussipourd'autres
établissements decréditquipeuventfairel'objetde
rumeursnonfondées.
2.1.3.Touslesétablissements decréditdevront
désormaisadhéreràunsystèmedegarantiedesdépôts.
Lesfondsdegarantieprivéssontreconnus.Laconstitu­
tionetlastructuredesdifférentssystèmesdegarantiene
fontpasl'objetdemesuresd'harmonisation .Certains
fondsdegarantiesontfinancésparlescontributions
annuellesdesétablissements decréditaffiliés.Les
contributionssontgénéralementcomprisesentre0,3et
0,5pourmilledesengagementscontractésdanslecadre
desactivitésbancaires(2,3pourmilleauxÉtats-Unis).
Dansd'autrescas,lesfondsdegarantiesontfinancés
àlafoisparlacotisationd'adhésiondesétablissements
decréditet,lecaséchéant,parunecontributionadhoc
detouslesmembres,silefondsestparticulièrement
sollicité.Enfin,certainsorganismesdegarantiese
contententdepercevoirdescontributionsadhocencas
desinistre.
2.2.Lesdispositionsproposées
2.2.1.Encasd'indisponibilité desdépôtseffectués
auprèsd'unétablissement decrédit(cf.paragraphe
(3)État:1erseptembre1992;depuiscettedate,lesparitésde
certainesmonnaiessesontmodifiées,etavecelleslesmon­
tantsexprimésenécus,quipourcertainsontdiminué(par
exempleGrande-Bretagne ,ItalieetEspagne),etpourd'autres
ontaugmenté (parexempleBelgiqueetLuxembourg ,oùce
montantaétéportéà12400écus).HJOn°L386du30.12.1989,p.1;JOn°L75du21.3.1992,
p.48;JOn°L386du30.12.1989,p.14;JOn°L317du16.
11.1990,p.60.
(2)JOn0L33du4.2.1987.

16.12.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C332/15
2.2.7.Hormisdansquelquescasparticuliers (figu­
rantenannexedel'article4,paragraphe2),leversement
delagarantiedoitintervenirdansundélaidetrois
mois.collectivement parlesorganismesprofessionnels des
établissements decrédit,etd'autressontréglementés
surunebaselégislative.Pourdesraisonsliéesàla
concurrence ,toutsystèmedegarantiedesdépôtsdevrait
êtrefinancéparlescontributionsoulescotisationsdes
établissements decréditeux-mêmes,etnonparles
pouvoirspublics. 3.Observationsgénérales
Enliaisonaveclesobjectifsfixésparlapropositionde
directive,leComitétientàsoulignercequisuit:3.2.Principedupaysd'origine
LeComitéreconnaîtlebien-fondedeladécisiondela
Commissiond'opterpourleprincipedupaysd'origine,
selonlequellesdépôtsdessuccursalessontcouvertspar
lesystèmedesurveillanceetdegarantiedupaysdu
siègeetnonpas,commeleprévoyaitencorelarecom­
mandationde1986,parlesystèmedegarantiedupays
d'accueil.
3.2.1.Leprincipedupaysd'origineestaujourd'hui
àlabasedel'harmonisation delalégislationbancaire
danslaCommunautéeuropéenne .Ilanotammentins­
piréladeuxièmedirectivedecoordinationbancaire
surl'octroid'unagrémentbancaireuniqueauniveau
communautaire etsurl'introductiondanstoutelaCom­
munautéducontrôledessuccursalesparlepaysdu
siègedesétablissements decrédit.
3.2.2.Iln'yaaucuneraisondedérogerauprincipe
dupaysd'originedanslecasdelagarantiedesdépôts.
Surveillancebancaireetgarantiedesdépôtsdoiventen
effetêtreassuréesdanslemêmeÉtat.
3.2.3.Leprincipedel'applicationdusystèmede
garantiedupaysd'originesembletoutefoisdifficilement
conciliableavecceluideconcurrenceloyaleauseind'un
grandmarchéuniqueentrebanquesdedifférentsÉtats
membres.Lasolutionsuivantedevraitêtreenvisagée.
D'unepart,touslesÉtatsmembresdevraientêtrelibres
deprévoirunniveaudeprotectiondesdépôtssupérieur
auniveauminimumétablidansladirective;toutefois,
cetteprotectioncouvriraituniquementlesdépôtsdéte­
nussurleterritoiredecetÉtatmembre;d'autrepart,
leniveaudeprotectionoffert,parlesystèmedupays
d'origine,auxdéposantsdessuccursalesdeleursban­
quesétabliessurleterritoired'unautreÉtatmembre
nepourraitpasdépasserleniveaudeprotectionoffert
danscetÉtatmembre(cf.lesobservationsparticulières
présentéesauparagraphe4.2concernantlesproblèmes
pouvantseposerlorsqueleseuildegarantiedesdépôts
danslepaysd'accueilestsupérieurouinférieuràcelui
dupaysd'origine).3.1.Harmonisation minimale
3.1.1.LeComitésefélicitedufaitquelaproposition
dedirectiveselimiteàuneharmonisation minimale .
3.1.2.Enneproposantquedesseuilsminimauxet
ennefixantpasdeplafond,lapropositiongarantit
queleniveaudeprotectionexistantparfoisdepuisdes
dizainesd'annéesdanslesÉtatsmembresetsurlequel
lesdéposantssesontbaséspourprendreleursdécisions
enmatièred'investissements puisseêtremaintenu.Ceci
estconformeàl'article100A,paragraphe3,duTraité
instituantlaCommunauté économiqueeuropéenne,
auxtermesduquellaCommission ,danssesproposi­
tionsenmatièredeprotectiondesconsommateurs ,doit
prendrepourbaseunniveaudeprotectionélevé.
3.1.3.Ilnesauraitêtrequestiond'imposerdansle
cadredecettedirectivel'abaissement duniveaude
garantieexistantdanscertainsÉtatsmembres.L'har­
monisationdessystèmesdegarantiedanslaCommu­
nautéeuropéennenedoitpasnonplus,dansl'intérêt
desclients,menacerlasurviedessystèmesorientésvers
laprotectiondesétablissements envigueurdansles
Étatsmembres .
3.1.4.Envertuduprincipequiajusqu'àprésent
guidétouslesprojetsd'harmonisation ,selonlequella
Communautéeuropéenneétablitseulementdespres­
criptionsminimalesuniformes,riennepeutempêcher
lesÉtatsmembresdemainteniroud'introduiredes
dispositionsplusrigoureuses .Ceprincipetransparaît
notammentdansl'article4,paragraphe3,quiautorise
lesÉtatsmembresàmaintenirdesdispositionspré­
voyantunniveausupérieurdeprotection .Néanmoins,
sontégalementàconsidérercommeconformesàla
directive,danslecadred'uneharmonisation minimale,
lessystèmespoursuivantunobjectifdeprotectionquel­
quepeudifférentmaiscontribuantàassurerlagarantie
desdépôtsrecherchéeparladirective,c'est-à-dire
notammentlessystèmesorientésverslaprotectiondes
établissements etvisantlesmembresd'ungroupement
debanques.Dansl'intérêtdelaconfiancedesinvestis­
seurs,ilseraitutiledestipulerexpressémentqueles
systèmesdeprotectiondesdépôtsdontlesprestations
dépassentlesexigencesminimalesprévuesparladirec­
tive,puissentêtremaintenus,pourautantqu'ilsassu­
rentlapleineprotectionminimaleconformeàcette
mêmedirective .
3.1.5.Ladirectiveneprévoitpasderèglesrelatives
àlanaturedufinancementdesdiverssystèmesde
protectiondesdépôts,dontcertainsontétéinstitués3.3.Couverturede15000écus
Leniveauminimaldecouverturede15000écuscorres­
pondapproximativement (cf.paragraphe2.2)àla
moyennedescouverturesmaximalesoffertesparhuit
Étatsmembres.

N°C332/16 JournalofficieldesCommunautés européennes 16.12.92
3.3.1.Ceniveauminimaladoncétéfixédemaniéré
assezarbitraire.Maisilal'avantaged'êtreprochedu
niveaudesréglementations envigueur:eneffet,seuls
quatrepaysdevraientreleverleniveauminimalde
protectiondesdépôtsenapplicationdeladirective,
alorsquesixautrespayssesituentdéjàau-dessusdu
niveauprescritetpourraientmaintenirleurcouverture
plusélevée.(DeuxÉtatsmembresnedisposentpas
encoredesystèmedegarantiepourtouslesétablisse­
mentsbancaires).
3.3.2.Lacomparaisonfaiteauparagraphe4del'ex­
posédesmotifsdelapropositiondedirective(alinéas
5à8)aveclemontantmoyendesdépôtsestnéanmoins
jugéepeuconvaincante .Eneffet,lesvaleursmen­
tionnéespourcesmontantsmoyens(30000écuspour
lesdépôtsàterme,2600écuspourlesdépôtsàvueet
2150écuspourlesdépôtsd'épargne)sontconstamment
sujettesàvariationdufaitdesopérationsdetransfert
entrelesdifférentstypesdecompte(fin1990:respecti­
vement26500écus,3000écuset2200écus).Mais
surtout,ils'agitdevaleursmoyennesfourniesparle
Groupementeuropéendescaissesd'épargnepour12
payset201,4millionsdecomptesd'épargne,55,5mil­
lionsdecomptescourantset2,9millionsdecomptesà
terme,avecd'importantsécartsentrelespays.C'est
ainsiqueledépôtd'épargnemoyenestde1130écus
auPortugaletde4300écusauLuxembourg .Cela
étant,ilestexactqu'avecunmontantminimalde15000
écus,lagrandemajoritédesdéposantsestcouverte.
3.3.3.Ilsembleindiquédenepasfixercemontant
minimalde15000écusunefoispourtoutes,maisde
l'adapteràintervallesréguliersàl'évolutionfuturedes
revenusetauvolumedesdépôts,appeléàaugmenter
demanièregénéraleàl'avenir.CEEportantcoordinationdesdispositionslégislatives,
réglementaires etadministratives concernantcertains
organismesdeplacementcollectifenvaleursmobilières
(88/22/CEEM1).
4.1.2.L'article1erparagraphe2exclutdelagarantie
lesdépôtssuivants:lesengagementsàl'égarddesautres
établissements decréditetlesempruntssubordonnés
(qui,detoutefaçon,envertudesdispositionscontrac­
tuelles,nesontprisencomptequ'àl'issuedelaliquida­
tion).Laraisonavancéeàjustetitrepourjustifier
l'exclusiondesdépôtsinterbancaires estquelesétablis­
sementsdecréditsontcensésconnaîtremieuxqueles
autresdéposantslasituationd'unebanqueencrise.On
peutsedemandersicen'estpaségalementlecasd'au­
tressociétésfinancièresetdescompagniesd'assurance,
quisontenrelationd'affairestoutaussiétroitesavecles
établissements decrédit.Ilfaudraitégalementexclure
expressément lesentreprisescrééesenvuedefournir
desservicesbancairesparticulierstelsquelecrédit-bail
etl'affacturage,ainsiqueleurmaisonmère.
4.1.3.LagarantiedesdépôtsexistantdanslesÉtats
membresdoitavanttoutprotégerlesménages,c'est-à­
direlesconsommateurs .Lanotionde«déposant»ne
faisantpasl'objetd'unedéfinitionplusprécisedansla
directive,lespersonnesmorales,donclesentreprises
—notammentdepetiteetmoyennetaille—ensont
égalementbénéficiaires .Lesprofessionslibérales,ainsi
quelespetitesetmoyennesentreprises,nefigurentpas
parmilesexceptionsénuméréesenannexedel'article4,
paragraphe2,deladirective.Ladélimitationdecette
catégoriededéposantsetlaquestiondeleurintégration
danslessystèmesdegarantiedevraientêtrelaisséesà
lacompétencedesÉtatsmembres.
4.Observationsparticulières
LeComitésouhaiteattirerl'attentiondelaCommission
surdifférentspointsnécessitantunéclaircissement ou
unemodification :4.1.4.Définition delanotionde«dépôt
indisponible »
LeComitéapprouvelefaitqueladéfinitiondudépôt
indisponible—articlepremier,paragraphe 1—n'ait
pasétéliéeauxaléasdesprocéduresd'assainissement
etdeliquidationdel'établissementdecréditouàdes
décisionsdelajusticeoudesautoritésadministratives .
Aucontraire,auxtermesdeladirective,undépôt
estconsidérécommeindisponiblesi,pendant10jours
consécutifs,undéposantn'apaspudisposerdesfonds
quel'établissementdecréditauraitdûluirestituer.Une
tellesuspensiondespaiementspeutégalementexister
lorsquel'autoritécompétentebloquependantune
périodedonnéetouslespaiementsd'unétablissement
àtitredemesured'assainissement .Maisn'ya-t-ilpas
déjàindisponibilité desdépôtslorsqu'unétablissement
decréditnepeut,lorsdesopérationsdecompensation ,
fairefaceàsesengagementsrésultantdespaiements
parvirementetparchèque?4.1.Définitions(article1er,article4)
4.1.1.Définitiondesnotionsde«dépôt»
etde«déposant »
Ladéfinitionquiestdonnéedudépôtesttrèslarge.
Sontégalementconsidéréescommedépôtslescréances
représentéespardestitrescessiblesémisparl'établisse­
mentdecrédit.Ilfaudraitexcluredecettedéfinition
extrêmementlargelestitresbénéficiantdéjàd'une
garantiedéterminéeetnenécessitantpasdegarantie
supplémentaire ,commelesobligationshypothécaireset
lesobligationscommunales .Ilconviendraitnotamment
d'exclureapriorilesobligationsremplissantlescondi­
tionsdel'article1erdeladirectiveduConseildu22mars
1988modifiant,encequiconcernelapolitiqued'inves­
tissementdecertainsorganismesdeplacementcollectif
envaleursmobilières (o.p.c.v.m.),ladirective85/611/(i)JOn°L100du19.4.1988,p.31.

16.12.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C332/17
4.2.Garantiecomplémentaire dessuccursalesdansle
paysd'accueil(article2,paragraphe2)unautreÉtatmembreunegarantiedesdépôtséquiva­
lantàlagarantieusuelledecetÉtatetcontrepaiement
d'unecontributionégaleàcellequiyesthabituellement
prévue.
L'article2,paragraphe2,accordeauxsuccursalesdes
établissements decréditayantleursiègedansd'autres
Étatsmembresledroitd'adhérerausystèmedegarantie
dupaysd'accueil.Cettedispositiondonneauxsuccur­
salesoriginairesd'autresÉtatslapossibilitéd'alignerle
seuildegarantieinférieuroffertparleurpaysd'origine
surcelui—supérieur—dupaysd'accueil.4.2.4.Entoutétatdecause,l'adhésiond'unesuccur­
saled'unétablissement decréditd'unautreÉtatmem­
breàunorganismedegarantiedupaysd'accueilne
pourraits'effectuerquedanslesconditionsgénérale­
mentfixéespourl'adhésionàcetorganisme.Fautede
quoicessuccursalesbénéficieraient d'unrégimeplus
favorablequelesétablissements decréditnationaux
souhaitants'affilieràunorganismedegarantie
national.
4.2.1.Cettedispositionnevapassansposercertains
problèmes.Lesystèmedegarantiedesdépôtsdupays
d'accueildevraittoutd'abordcalculerladifférence
entreleseuildegarantiedupaysd'origineetlesien
propre.Seposeensuitelaquestionducalculdescontri­
butions.LaCommissionpartmanifestement duprin­
cipeselonlequel,encasd'adhésionvolontaireausys­
tèmedegarantiedupaysd'accueil,des«conditions
spéciales»serontappliquéespourcecalcul.Cescondi­
tionsprendraientencomptelacouverturepartielledes
risquesparlesystèmedupaysd'origine.Ilfaudraitdonc
prévoirdescontributionsdistinctespourlessuccursales
originairesdesdifférentsÉtatsmembres.LeComité
économiqueetsocialapprouvecependantladisposition
prévueàl'article2,paragraphe2,àsavoirlapossibilité
offerteauxsuccursalesdesétablissements decrédit
ayantleursiègedansd'autresÉtatsmembresd'adhérer
ausystèmedegarantiedupaysd'accueil.4.2.5.Lamesureconsistantàfairebeneficierlessuc­
cursalesoriginairesdepaysoùleniveaudegarantiedes
dépôtsestfaibledelagarantiepluslargeofferteparle
paysd'accueilaaussiunecontrepartie,àsavoirque
danslespaysassurantunegarantiepluslimitée,les
succursalesoriginairesdepaysoùlagarantieestsupé­
rieuresontavantagées.Cetavantagerésultedela
reconnaissance mutuelleaussidéveloppéequepossible
dessystèmesdesurveillance .Certainsavantages
devraientégalementêtreobtenusparlessuccursales
dufaitdel'applicationdestechniquesdefinancement
développéesdansleurpaysainsiqu'encequiconcerne
l'imputationdecertainspostesdubilansurlecapital
propreoulecalculdesréservesminimales.Enmatière
degarantiedesdépôts,iln'yauraitpasdistorsionde
concurrencesilesétablissements decréditrenonçaient
d'eux-mêmesàutiliserdanslepaysd'accueillagarantie
pluslargeofferteparlepaysd'origine.Ladirective
devraitpermettreauxÉtatsmembresd'imposeraux
succursalesdesétablissements decréditenprovenance
d'unautreÉtatderenonceràutiliserdanslepays
d'accueillagarantiepluslargeofferteparlepaysd'ori­
gine.Detoutemanière,ilestindispensabledestipuler
expressémentdansladirectivequelesétablissements
decréditnedoiventpasfaireétatàdesfinspublicitaires
danslepaysd'accueildesavantageséventuelsdel'exis­
tenced'unegarantiesupérieuredanslepaysd'origine
(cf.paragraphe4.7.).Onpourraitégalementprévoir
quelessystèmesdegarantiedesdépôtsdanslepays
d'originedesétablissements decréditn'interviennent
pourleurssuccursalesdansd'autrespaysquejusqu'à
concurrencedumontantdelagarantiedesdépôtsvala­
bledanslepaysd'accueil.4.2.2.Unetelledispositionpourraitégalementavoir
poureffetdefairesupporterauxsystèmesdegarantie
assurantundegréélevédeprotectionlamajeurepartie
deschargesencasdedédommagement desdéposants
dessuccursalesd'établissements étrangersappliquant
unseuildegarantieéquivalantautauxminimalprévu
parladirective.C'estdoncauxétablissementsdecrédit
agréésdanslepaysd'accueilqu'ilreviendraitderem­
bourserlesclientsdesuccursales,dontlasurveillance
seradésormaisassuréeuniquementparlesautoritésdu
paysd'origine.Or,avecl'introductionsystématique
prévueduprincipedupaysd'originedanslesrèglesde
surveillancebancaire,lesystèmedegarantiedupays
d'accueilauraundroitderegardmoindresurlesactivi­
tésdessuccursales .L'adhésiondecessuccursalesrepré­
senteraitdoncunrisquedifficilementappréciablepour
lessystèmesdegarantiedupaysd'accueil.4.3.Exclusiondusystèmedegarantie(article2,para­
graphe3)
4.2.3.Leprincipedupaysd'originepourraitégale­
mentêtreétenduausupplémentdegarantiedesdépôts
pourlessuccursalesétabliesdansd'autresÉtatsmem­
bres.Etantdonnélanécessitéabsoluedereleverpour
desmotifsconcurrentiels leniveaudegarantieassuré
danslepaysd'accueil,lessystèmesdegarantiedupays
d'originepourraientoffrirauxsuccursalesétabliesdansUnétablissementdecréditpeutdanscertainescondi­
tionsêtreexcludusystèmedegarantie.Danscecas,le
systèmeestnéanmoinstenudemaintenirlagarantie
pouruneduréed'unanàcompterdeladatedel'exclu­
sion.SelonleComité,ildevraitallerdesoiquela
responsabiliténedevraitalorsporterquesurl'étatdes
créancesconstatéaumomentdel'exclusion.Cepoint
devraitêtreprécisédansladirective.

N°C332/18 JournalofficieldesCommunautés européennes 16.12.92
minuscules (ecus)danslapropositiondedirectiveelle­
même—dansledixièmeconsidérantainsiqu'à
l'article4,paragraphes 1et4,etàl'article7,paragraphe
5.Cettegraphiedistinctemetenévidence—bien
qu'involontairement —ladifférenceentrel'unitéde
compteoulepanierdemonnaiesetlafuturemonnaie
européennecommune.Entoutétatdecause,unpaie­
mentdirectenécusàpartirdufondsdegarantiene
semblepasenvisageableavantlatroisièmeétapede
l'unionmonétaire .
4.6.Ayantdroitéconomique(article5,paragraphe3)
Ilarriveparfoisqueletitulaired'uncomptenesoitpas
l'ayantdroitéconomiquedessommesdéposéessurle
compte.Maispourl'établissementdecrédit,ilestdiffi­
ciledesavoirquelestl'ayantdroitéconomiquequise
cachederrièreletitulaireducompteets'ils'agitd'une
oudeplusieurspersonnes.C'estpourquoiilvaudrait
mieuxfaireréférencenonpasàl'ayantdroitéconomi­
quemaisàlapersonnementionnéedansl'intitulédu
compte,etéventuellement ,danslecasdesnotaires,à
dessous-comptesdésignéspareux-mêmes .Lacouver­
tureàconcurrenced'unmontantde15000écusne
devraitdèslorspass'appliqueraucomptegénéral,mais
àchaquesous-compte ,danslamesureoùl'établisse­
mentdecréditavaitpréalablement connaissancedes
droitslégitimesdespropriétairesdessous-comptes .4.4.Lessuccursalesdesétablissements decréditorigi­
nairesdespaystiers(article3,paragraphe 1er)
Leprincipedupaysd'originedevraitégalements'appli­
querauxsuccursalesjuridiquement dépendantesd'éta­
blissementsdecréditdepaystiers.L'intégrationdeces
succursalesdanslessystèmesdegarantiedesdépôtsde
laCommunauté européenneprésenteraitdesrisques
considérablespourcesderniers.Ildevraitsuffired'in­
formerledéposantdel'existenceounond'unegarantie
etdesconditionsdesonapplication .
4.4.1.Uneréglementation laissantlesÉtatsmembres
libresd'imposerounonl'adhésionàleursystèmedes
succursalesdesétablissements decréditayantleursiège
socialhorsdelaCommunautéprésentetoutàlafois
desavantagesetdesinconvénients .
4.4.1.1.Ilestavantageuxpourdesraisonsderécipro­
citédenepasrendreobligatoirel'adhésiondessuccursa­
lesd'établissements agréésdansdespaystiers,afinque
lepaysconcernén'imposepasàsontourl'adhésionà
sonpropresystèmedessuccursalesd'établissements
originairesdepayscommunautaires ,cequientraînerait
undoublementdescoûtspourlesétablissements
concernés .Parailleurs,lanon-adhésionpeutéviterque
lesystèmedegarantiesoitmisàcontributionlorsque
l'établissement dupaystiersdécide,pourdesraisons
indépendantes dupaysd'accueil,deretirertousles
fondsdelasuccursalequ'ilaouvertedanslepays
communautaire .
4.4.1.2.D'autrepart,l'expériencemontrequec'est
précisémentdanscescasqu'ilpeutêtreindispensable
dedédommager lesdéposantsafind'éviterunscandale
susceptibledecompromettre laréputationdel'ensem­
bledusystèmebancaire.Cefaitplaideraitmêmeen
faveurd'uneobligationd'adhésionoudumoinsd'une
obligationdefournirlapreuvequelesystèmedupays
d'origineoffreunegarantiesuffisante.
4.4.1.3.Sil'onmetenbalancelesavantagesetles
inconvénients ,lesargumentscontrel'inclusiondessuc­
cursalesdesétablissements decréditdepaystiersdans
lechampd'applicationdeladirectivesurlessystèmes
degarantiedesdépôtsnemanquentpas,d'autantque
ladeuxièmedirectiveduConseilsurlacoordination
deslégislationsbancaires(*)neprévoitpasellenonplus
deréglementation pourlessuccursalesd'établissements
decréditdepaystiers.4.7.Interdictiondetouteexploitationpublicitaire
Danslesavant-projetsquiontprécédélaproposition
dedirectiveàl'examen,laCommissionavaitprévuune
dispositioninterdisantd'utiliserdanslapublicitédes
indicationsrelativesauxsystèmesdegarantiedesdépôts
envued'attirerlesdéposants.LeComitéregretteque
laCommissionaitfaitdisparaîtrecetteinterdictionde
sapropositiondedirective.Unetelleinterdictiondela
publicitépourlessystèmesdegarantiedesdépôts
devraitêtreprévuedemanièrecontraignante dansla
directive.Ellenedevraitcependantpaslimiterl'infor­
mationdesclientsdesétablissements decréditsurles
systèmesdegarantiedesdépôtsdecesétablissements
(importance,conditions,procéduresderembourse­
ment).
4.8.Listedesdépôts(Annexe)4.5.Remboursement enecus
L'article7,paragraphe5,prévoitqueleversementau
titredelagarantiepeuts'effectuerauchoixdansla
monnaiedel'Étatmembreouenécus.Danslaversion
françaisedelapropositiondedirective,lemotECUest
écritenmajusculesdansl'exposédesmotifseten4.8.1.Lepoint9delalistefigurantenannexedevrait
êtrelibellécommesuit:«dépôtsnonnominatifsde
déposantsanonymes»,c'est-à-dirededéposantsque
l'établissementdecréditnepeutpasidentifier.
4.8.2.Devraientégalementêtreexpressément men­
tionnéesdanslalisteprésentéeenannexedesexclu­
sionsfacultativesviséesàl'article4,paragraphe2,les (')JOn°L386du30.12.1989,p.1.

16.12.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C332/19
créancesreprésentéespardestitrescessiblesémisparcaires,lescertificatsdedépôt,leschequesbancaires,
l'établissementdecrédittellesquelesacceptationsban-leslettresdecréditstand-byetlesbilletsàordre.
FaitàBruxelles,le22octobre1992.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
SusanneTIEMANN
Avissurlerapportsurlecontrôledel'applicationdelapolitiquecommunedelapêche
(92/C332/08)
Le2avril1992,leConseiladécidé,conformément àl'article198duTraitéinstituantla
Communautééconomiqueeuropéenne,deconsulterleComitééconomiqueetsocialsurle
rapportsurlecontrôledel'applicationdelapolitiquecommunedelapêche.
Lasectiondel'agricultureetdelapêche,chargéedepréparerlestravauxduComitéenla
matière,aélaborésonavisle1eroctobre1992(rapporteur :M.Strauss).
Lorsdesa300esessionplénièredes21et22octobre1992(séancedu22octobre1992),le
Comitééconomiqueetsocialaadoptéàl'unanimitél'avissuivant.
pêcheursdesdifférentsÉtatsmembresnepourront
s'empêcherdecroirequ'ilssontlesseulsàêtretraités
sévèrement .Deplusgrandseffortsdoiventêtredéployés
pourexpliquerlamotivationderèglesrestrictivesafin
quelespêcheurssoientplusenclinsàcollaboreravec
lesautorités.
1.4.Unefoissauvegardeslesajustementsnécessaires,
leComitéaccepteleprincipedelastabilitérelative
selonlequellesTACetlesquotassontdéterminésen
fonctiondescapturesdesannéesprécédentes .Cepen­
dant,pourlesraisonsmentionnéesauparagrapheci­
dessus,leComitéestimequ'ilpourraitêtredifficilede
concilierleprincipedesubsidiarité,selonlequelchaque
Étatmembregèresapartàsaguise,aveclanécessité
deconvaincrelespêcheursdel'impartialitédelaPCP.1.Généralités
1.1.LeComitésouscritauxgrandesorientationsdu
rapportdelaCommission .Uncontrôleefficacede
l'applicationdelapolitiquecommunedelapêche(PCP)
doitêtreeffectuédansl'intérêtdespêcheurs,prisindivi­
duellement,del'industriedanssonensembleetdes
consommateurs quisontendroitd'attendreunapprovi­
sionnementrégulier.Actuellement ,lerespectgénéral
desmesuresdecontrôledel'applicationdelaPCPlaisse
beaucoupàdésirer.
1.2.Déjà,l'andernier,leComitéavaitmisl'accent
surl'importancedecettepréservationetlanécessitéde
règlesclairesetapplicablesenmatièredePCP.
1.3.LecontrôledelaPCPestessentielpourlapréser­
vationdesréserveshalieutiques .Cependant,les
pêcheurs,lestransformateurs etlesdistributeursne
soutiendrontvraimentlesmesuresdecontrôleques'ils
lesconsidèrentcommejustesetraisonnablesdansleur
application .Pratiquement ,celaimpliqueunengage­
mentaccruetuneextensiondespouvoirsdelaCommu­
nautéluipermettantdedétermineretd'harmoniser
engroslesmodalitésd'applicationdelaPCP.Aussi
longtempsquecelles-cidivergentsensiblement ,les1.5.Encequiconcernelaréglementation delaPCP
—paroppositionàsamiseenoeuvre—,ilserait
souhaitablequ'elles'appliquedefaçonidentiqueàtous
lesbateauxpéchantdansleseauxcommunautaires .
Toutefois,ledegréd'urgencedelanécessitédeveiller
aurespectdesrèglesdiffèred'unÉtatmembreàl'autre,
demêmequelesmoyensdecontrôledontdisposent