TABLE DES MATIÈRES

1........... Introduction.................................................................................................................... 3

2........... Présentation du contexte................................................................................................. 3

2.1........ Contraction du PIB et de l'emploi.................................................................................... 3

2.2........ Dégradation de la situation financière aux niveaux national et infranational......................... 4

2.3........ Le secteur de la construction et le secteur manufacturier sont les plus touchés par la récession 6

2.4........ Reprise des exportations................................................................................................. 6

2.5........ Ralentissement des investissements directs étrangers........................................................ 6

2.6........ Augmentation du risque de pauvreté et d’exclusion sociale............................................... 7

3........... Incidences au niveau régional........................................................................................ 11

3.1........ Le PIB et l’emploi pendant les trois premières années de la crise.................................... 12

3.2........ Chômage en hausse, surtout dans les régions méridionales............................................. 13

3.3........ Ralentissement des mouvements migratoires.................................................................. 13

4........... Répercussions au niveau urbain..................................................................................... 14

4.1........ Les régions métropolitaines allient résilience et vulnérabilité............................................ 14

4.2........ Les villes et la crise....................................................................................................... 16

5........... La politique de cohésion et la crise................................................................................ 17

RAPPORT DE LA COMMISSION AU PARLEMENT EUROPÉEN ET AU CONSEIL

Huitième rapport d’étape sur la cohésion économique, sociale et territoriale

La dimension régionale et urbaine de la crise

1. Introduction

La période de programmation de la politique de cohésion qui débutera en 2014 s'ouvrira au lendemain de la pire récession du demi-siècle écoulé. La crise a inversé le processus de convergence du PIB régional par habitant et du chômage au sein de l'Union européenne. Le défi qui se présente maintenant est ramener rapidement l'Union sur la voie d'une croissance solide, surtout dans les régions et les villes les moins développées.

Élaboré en vue de soutenir les négociations à venir sur les programmes concernés, le présent rapport met en évidence les changements entraînés par la crise qui influeront sur le contexte et les priorités des nouveaux programmes. Après avoir donné une vue d'ensemble des principaux changements qui se sont produits au niveau national, il examine les effets de la crise sur les régions et les villes, ainsi que les disparités croissantes qui sont apparues. Enfin, il montre comment le nouvel environnement économique aura un impact sur les futurs programmes de cohésion et souligne la nécessité d'une robuste concentration thématique.

Le présent rapport fait suite au septième rapport d'étape publié en 2011 et précède la publication, en 2014, du sixième rapport sur la cohésion. Le sixième rapport sur la cohésion traitera également de questions telles que l'innovation, le climat et l'environnement, qu'il n'était pas possible d'aborder dans le présent document.

2. Présentation du contexte

2.1. Contraction du PIB et de l'emploi

C'est au deuxième trimestre 2008 que l'Union européenne est entrée dans une phase de récession qui s'est poursuivie durant cinq trimestres. Depuis, la croissance globale considérée du point de vue du PIB est restée léthargique. Le PIB de l'UE s'est à nouveau contracté pendant le dernier trimestre 2011, les deux premiers trimestres 2012 et le quatrième trimestre 2012. Si la baisse se poursuit au premier trimestre 2013, il faudra considérer que nous avons affaire à une récession en «triple creux» (triple dip).

Entre 2007 et 2011, l'impact général de la crise sur le PIB et sur l'emploi aura été le plus marqué dans les trois États baltes, en Irlande, en Grèce et en Espagne (voir la figure 1 du document de travail des services de la Commission). L'économie des États baltes et de l'Irlande a renoué avec la croissance en 2010 ou 2011 et, selon les prévisions, devrait continuer à croître jusqu'en 2014.

En revanche, l'Espagne et la Grèce n'ont pas retrouvé une trajectoire de croissance régulière. La croissance a redémarré en Espagne en 2011 mais le PIB s'y est tassé en 2012. En Grèce, les taux provisoires de croissance du PIB indiquent une poursuite, voire un renforcement de la récession. Le PIB a reculé de près de 7 % en 2011 et 2012 et pourrait n'augmenter à nouveau qu'en 2014.

Par ailleurs, Chypre a dû faire face, en 2012, à une crise financière qui a entraîné une forte baisse du PIB et de l'emploi; cette baisse devrait se poursuivre jusqu'en 2014.

En revanche, neuf États membres n'ont connu qu'une récession relativement légère, ou, dans le cas de la Pologne, un simple ralentissement de la croissance.

2.2. Dégradation de la situation financière aux niveaux national et infranational

La crise économique et financière a entraîné des augmentations importantes de la dette publique totale (voir la fiche d'information 1) selon quatre modalités. Premièrement, plusieurs gouvernements ont soutenu le secteur financier en procédant à des recapitalisations bancaires et à des transferts d'actifs. Deuxièmement, le ralentissement de l'activité économique a réduit les revenus fiscaux et augmenté les dépenses sociales (par exemple, les allocations de chômage). Troisièmement, les gouvernements ont adopté des trains de mesures visant à stimuler la demande. Quatrièmement, la faible croissance du PIB entraîne également une augmentation du ratio dette publique/PIB.

En conséquence, le ratio dette publique/PIB pour l'ensemble de l'UE est passé brutalement de 59 % à 85 % entre le premier trimestre 2008 et le quatrième trimestre 2012. Les hausses les plus fortes ont eu lieu en Irlande (augmentation de 90 points de pourcentage), au Portugal (56 points), en Grèce et en Espagne (49 points). S'il est possible que les États membres ayant racheté des banques défaillantes puissent réussir à réduire les dettes de celles-ci en vendant les actifs restants, la valeur de ces derniers demeure néanmoins incertaine.

Un taux d'endettement élevé peut susciter des inquiétudes quant à la capacité des États à assurer à long terme le service de la dette. Cela peut entraîner une hausse des paiements et des taux d'intérêt. L'alourdissement de la fiscalité nécessaire au service de la dette peut freiner la croissance.

Au cours de la période 2011-2013, de nombreux États membres ont entrepris d'assainir leurs finances, essentiellement en réduisant les dépenses (qui ont diminué de 1,5 % du PIB de l'UE entre 2010 et 2011). Ce sont principalement les dépenses propices à la croissance qui ont été réduites. C'est la raison pour laquelle, dans 18 États membres, les investissements publics (dans le cas présent, la formation brute de capital fixe) en pourcentage du PIB seront plus faibles en 2013 qu'en 2011. Ces réductions pourraient avoir un impact sur la croissance à moyen terme.

La dette publique ne touche pas tous les pays de la même façon. En Estonie, la dette publique ne représente que 10 % du PIB. Seuls treize États membres affichent une dette publique inférieure à 60 % de leur PIB: ce sont les trois États membres nordiques, le Luxembourg et neufs des dix États membres d'Europe centrale et orientale. La crise touche les administrations infranationales de deux manières. Tout d'abord, la crise a entraîné une diminution des recettes fiscales et donné lieu à des réductions d'impôts visant à stimuler la croissance. Ensuite, la crise a gonflé la demande locale en matière de services publics et de protection sociale, provoquant une augmentation des dépenses publiques.

L'assainissement budgétaire met à mal les budgets au niveau infranational. Ceux-ci doivent encore faire face à des niveaux plus élevés de dépenses sociales et doivent réduire leurs dépenses et augmenter leurs recettes. Les difficultés financières qu'ils traversent risquent d'avoir des effets sur la fourniture de services publics.

Un assainissement budgétaire ne compromettant pas la croissance devrait faire en sorte que les réductions de la dette de l'administration centrale ne s'accompagnent pas d'une augmentation de la dette des administrations de niveau inférieur. Cette réduction coordonnée de la dette devrait également faire en sorte que les investissements publics propices à la croissance soient maintenus, y compris ceux financés au titre de la politique de cohésion.

2.3. Le secteur de la construction et le secteur manufacturier sont les plus touchés par la récession

Bien que la crise ait débuté dans le secteur de la finance et des assurances, la part de celui-ci dans la valeur ajoutée brute (VAB) et l'emploi au niveau de l'Union européenne n'a pratiquement pas changé entre 2007 et 2011. Toutefois, dans les six États membres les plus durement touchés par la crise, l'emploi dans ce secteur a baissé de 1 % et sa VAB, de 1,8 % par an, entre 2007 et 2011 (voir la figure 2 du document de travail des services de la Commission).

Entre 2007 et 2011, la VAB comme l'emploi dans le secteur de la construction ont reculé de 3 % par an dans l'UE. Dans les six pays dans lesquels les effets de la récession ont été les plus marqués, la baisse était même comprise entre 10 et 20 % par an en ce qui concerne l'emploi, et entre 6 et 20 % pour la VAB.

Ces baisses spectaculaires dans le secteur de la construction sont liées à la bulle de l'immobilier et à l'effondrement consécutif des prix de l'immobilier dans plusieurs États membres. Entre 2007 et 2012, les prix de l'immobilier ont connu une baisse allant de 30 à 50 % en Irlande[1], en Lettonie et en Estonie (voir la fiche d'information 2). Au Portugal, ils ont jusqu'à présent baissé de 9 %. En Grèce, les statistiques publiées par Eurostat font état d'une augmentation modérée entre 2007 et 2010, mais d'autres sources[2] indiquent que les prix commencent à baisser depuis 2010. D'une manière générale, d'autres baisses ne sont pas à exclure.

Le secteur manufacturier, fortement touché, a enregistré une contraction de plus de 2 % par an entre 2007 et 2011. Dans les six États membres les plus durement touchés, la contraction annuelle moyenne de l'activité a atteint près de 5 %. La diminution de la VAB a été plus modérée, s'établissant à 0,9 %. Les disparités dans ce domaine ont été plus importantes, et les baisses les plus marquées durant la période en question se sont produites en Grèce (-6 %) et en Finlande (-5 %) et les augmentations les plus fortes en Slovaquie (+8 %) et en Irlande (+4 %) (voir la figure 3 du document de travail des services de la Commission). Le resserrement dans le secteur manufacturier était étroitement lié à celui des échanges commerciaux.

2.4. Reprise des exportations

Dans le sillage de la crise, le crédit s'est raréfié, ce qui a provoqué une baisse des investissements et de la consommation. Cela a eu pour effet de faire diminuer le volume des échanges de marchandises et a entraîné une propagation rapide de la récession à des partenaires commerciaux importants, provoquant de nouvelles pertes de revenus et/ou d'emplois. Alors que l'élargissement intervenu en 2004 avait donné un coup d'accélérateur aux échanges commerciaux de l'UE, la crise leur a fait connaître une chute brutale (voir la figure 1).

Figure 1: Évolution du volume des échanges commerciaux de l'UE entre 2000 et 2011

Le volume des exportations a continué d'augmenter en 2008, bien qu'à une vitesse moindre, alors que le volume des importations avait un taux de croissance proche de zéro. En 2009, le volume des exportations et des importations a chuté de 15 % pour se retrouver à un niveau comparable à celui de 2005.

Ce sont les États membres d'Europe centrale et orientale qui ont connu la plus forte baisse du volume des importations (voir la fiche d'information 3). La plupart des pays ayant adhéré à l'UE après 2004 se trouvaient, avant d'être frappés par la crise, dans une phase de forte croissance économique alimentée par des niveaux d'investissements et de consommation élevés.

Dans les États membres d'Europe occidentale, le volume des exportations a baissé davantage que celui des importations car, au moins au début, la consommation et les investissements ont été moins touchés par la crise. La baisse générale de la demande a entraîné une diminution des exportations, ce qui a fait chuter la production dans le secteur manufacturier. Heureusement, les exportations se sont redressées rapidement, retrouvant dès 2010 des volumes analogues à ceux de 2007. Cependant les répercussions de la chute brutale des exportations continuent de se faire sentir sur le marché du travail.

2.5. Ralentissement des investissements directs étrangers

La crise a provoqué une réduction rapide des investissements directs étrangers (IDE). De nombreux investisseurs étrangers ont réorienté les ressources disponibles vers les sociétés «mères». L'adhésion à l'UE a facilité l'accès des États membres d'Europe centrale et orientale aux IDE, grâce au marché unique et à l'intégration de l'acquis de l'UE. Les IDE peuvent contribuer à des gains d'efficacité, des transferts de technologies innovantes et une productivité accrue dans les pays destinataires. En conséquence, les flux d'IDE entrants jouent un rôle important dans les États membres moins développés pour la création d'emplois et la modernisation de l'économie.

Les flux d'IDE entrants en provenance d'autres États membres et de l'extérieur de l'Union ont rapidement augmenté entre 2004 et 2007. Les flux d'investissements entrants ont quadruplé entre 2004 et 2007 (voir la figure 2), puis diminué en 2008 et en 2009, lorsque la situation du crédit s'est détériorée au niveau mondial. Le creux le plus marqué, en 2010, correspondait au niveau atteint en 2004. En 2011, les flux se sont remis à croître.

Les flux d'investissements directs étrangers ne font pas apparaître le stock d'investissements étrangers. Le montant des titres détenus dans d'autres pays a augmenté de près de 60 % entre 2004 et 2007. Cette augmentation ne s'est jamais inversée. En 2011, le montant des titres détenus par des opérateurs étrangers avait plus que doublé par rapport à 2004.

Dans certains pays de l'UE, les entrées d'IDE constituent une source importante de capitaux et d'investissements. Par exemple, les entrées nettes moyennes d'IDE en pourcentage du PIB entre 2005 et 2007 atteignaient 15 % à 23 % en Bulgarie, à Malte, en Belgique et en Estonie. La crise a provoqué une baisse rapide des flux d'IDE entrants dans dix États membres d'Europe centrale et orientale. Cette baisse représentait entre 1,5 % et 6 % du PIB durant les périodes 2005-2007 et 2008-2010, sauf en Bulgarie, où elle représentait 12 % du PIB (voir la fiche d'information 4).

Figure 2: Investissements directs étrangers dans l'UE pendant la période 2004-2011

2.6. Augmentation du risque de pauvreté et d’exclusion sociale

Au niveau de l'UE, la crise a entraîné une augmentation du pourcentage de personnes exposées au risque de pauvreté ou d'exclusion sociale. Entre 2009 et 2011, le pourcentage que représente ce groupe dans la population totale a augmenté d'un point. Les trois éléments considérés (taux d'exposition au risque de pauvreté, dénuement matériel extrême et intensité de travail très faible) sont également en hausse, en particulier l'élément «Intensité de travail très faible» (voir la figure 3). Ces répercussions risquent de se faire sentir encore davantage à l'avenir étant donné que la crise n'est pas encore derrière nous et que ses effets mettent du temps à se manifester.

Les répercussions de la crise sur le risque de pauvreté ou d'exclusion ont été les plus élevées dans les six États membres les plus durement touchés, mais elles ont également été considérables en Italie et en Bulgarie. Cependant, parmi les grands États membres, un certain nombre n'ont enregistré que de faibles hausses, par exemple l'Allemagne et le Royaume-Uni, ou même une légère diminution du risque de pauvreté ou d'exclusion, par exemple la Pologne et la Roumanie.

Figure 3: Pauvreté et exclusion sociale dans l'UE pendant la période 2005-2011

Pourcentage de la population de l'UE || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011

exposée au risque de pauvreté ou d'exclusion || 25,6 || 25,2 || 24,4 || 23,5 || 23,1 || 23,4 || 24,2 ||

exposée au risque de pauvreté || 16,4 || 16,5 || 16,5 || 16,4 || 16,3 || 16,4 || 16,9 ||

à intensité de travail très faible* || 10,3 || 10,5 || 9,6 || 9,0 || 9,0 || 10,0 || 10,0 ||

dans un dénuement matériel extrême || 10,7 || 9,8 || 9,1 || 8,4 || 8,1 || 8,1 || 8,8 ||

|| || || || || || || ||

* population âgée de 0 à 59 ans Source: Eurostat || || || || || || || ||

Dans le sillage de la crise, de nombreuses personnes ont dû faire face à une baisse de leurs revenus, en raison des pertes d’emplois et des réductions du temps de travail et des salaires. Dans les six États membres les plus durement touchés, le revenu disponible ajusté brut réel a considérablement chuté suite à la crise (voir la figure 4).

Dans les États baltes, le revenu disponible ajusté brut réel par habitant a augmenté rapidement entre 2005 et 2008, puis il a chuté brutalement. En Lettonie, le revenu disponible a diminué de près d'un cinquième en 2009. Depuis 2010, le revenu disponible augmente à nouveau dans ces trois États membres, mais aucun n'a retrouvé les niveaux antérieurs à la crise.

En Grèce, et Espagne et en Irlande, où les niveaux de revenu disponible sont beaucoup plus élevés que dans les États baltes, la situation est plus contrastée. En Espagne et en Irlande, les répercussions de la crise n'ont commencé à se faire sentir qu'en 2009. Depuis, ces deux pays ont perdu près de 8 % de leur revenu disponible et se retrouvent aux niveaux atteints en 2005. En Grèce, le revenu disponible a commencé à décliner lentement en 2007. En 2009 et 2010, il a enregistré une chute très brutale. C'est pourquoi en 2011, le revenu disponible était dans ce pays bien en dessous du niveau atteint en 2005.

En période de récession, la baisse du revenu médian et, partant, du seuil de pauvreté, entraîne souvent une diminution du taux d'exposition au risque de pauvreté. Afin d'éviter ce phénomène, le seuil de pauvreté utilisé dans la présente section correspond au niveau de 2005.

Figure 4: Revenu disponible ajusté brut réel des ménages par habitant entre 2005 et 2011

En Irlande, sur la base du seuil de 2005, le pourcentage de la population exposé au risque de pauvreté a grimpé de 10 % en 2008 pour dépasser 15 % en 2010 (voir la figure 5). Ce pourcentage atteint 20 % en Espagne et 23 % en Grèce. En raison de la forte croissance des revenus au début de la période allant de 2005 à 2011, les taux d'exposition au risque de pauvreté sur la base du seuil de 2005 n'ont augmenté que légèrement dans les États baltes, pour atteindre un taux inférieur ou égal à 10 %, et n'ont pas atteint les niveaux d'avant la crise.

Figure 5: Taux d'exposition au risque de pauvreté sur la base du seuil fixé pour 2005, 2006-2011

Le pourcentage de personnes exposées au risque de pauvreté sur la base du seuil de 2005 a augmenté légèrement en Belgique, en Hongrie, en Allemagne, au Luxembourg, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Dans les autres pays de l'UE, il a baissé ou est resté stable.

Le pourcentage des personnes âgées de 0 à 59 ans faisant partie d'un ménage caractérisé par une très faible intensité de travail a augmenté après la crise, mais demeure encore en deçà des valeurs atteintes en 2006 au niveau de l’UE. Cependant, dans les six États membres les plus durement touchés, ce pourcentage a augmenté de 4 à 9 points entre 2007 et 2011 (voir la figure 6).

Figure 6: Intensité de travail très faible, entre 2005 et 2011

Pourcentage des personnes âgées de 0 à 59 ans faisant partie d'un ménage à très faible intensité de travail, 2005-2011

|| 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2011-2007

Estonie || 9,4 || 7,0 || 6,2 || 5,3 || 5,6 || 8,9 || 9,9 || 3,7

Grèce || 7,5 || 8,0 || 8,0 || 7,4 || 6,5 || 7,5 || 11,8 || 3,8

Espagne || 6,5 || 6,0 || 6,3 || 6,2 || 7,0 || 9,8 || 12,2 || 5,9

Lituanie || 9,5 || 8,3 || 6,4 || 5,1 || 6,9 || 9,2 || 12,3 || 5,9

Lettonie || 8,1 || 7,0 || 6,1 || 5,1 || 6,7 || 12,2 || 12,2 || 6,1

Irlande || 14,6 || 12,8 || 14,2 || 13,6 || 19,8 || 22,9 || s/o || 8,7

Source: Eurostat || || || || || || ||

|| || || || || || || ||

Au niveau de l'UE, le pourcentage de la population vivant dans un dénuement matériel extrême, autrement dit ne pouvant pas acheter quatre produits de base sur neuf, est passé de 11 % à 8 % entre 2005 et 2010. Les pourcentages les plus élevés sont observés en Roumanie et la Bulgarie, lesquelles ont cependant toutes deux réussi à ramener les ramener à 31 % et 35 % respectivement en 2010. Toutefois, en 2011, ce pourcentage au niveau de l'UE a recommencé à augmenter.

Entre 2008 et 2011, c'est en Lettonie[3] (12 points de pourcentage), en Lituanie (6 points), en Hongrie (5 points) et en Grèce (4 points) que le dénuement matériel extrême a le plus augmenté. En 2010, le pourcentage observé en Irlande a augmenté de 2 points pour atteindre 7,5 %, ce qui est élevé compte tenu des niveaux de revenus de ce pays. L'Espagne, dont le niveau de revenus est légèrement plus bas, avait un pourcentage de 4 % seulement. La Pologne est parvenue à réduire considérablement le pourcentage de sa population vivant dans un dénuement matériel extrême, le ramenant à 13 % en 2011 contre 18 % en 2008.

Pour une analyse plus approfondie des changements qui se sont produits en ce qui concerne la pauvreté et d'exclusion sociale, y compris le degré de pauvreté, se reporter au chapitre 2 du rapport de 2012 intitulé «Employment and Social Developments in Europe» (emploi et changements sociaux en Europe)[4].

3. Incidences au niveau régional

La crise a mis fin à une longue période pendant laquelle les disparités régionales sur le plan du PIB par habitant et de l'emploi s'étaient amenuisées. Entre 2000 et 2008, les disparités régionales en matière de PIB par habitant ont diminué chaque année (voir la figure 7). Cette diminution s’est arrêtée en 2009 et inversée et les disparités ont augmenté en 2010 et 2011.

Figure 7: La convergence régionale et la crise

Les taux de chômage régionaux avaient convergé entre 2001 et 2007, mais ils ont divergé chaque année entre 2007 et 2012. Les disparités entre les pays de l’UE-15 se sont également accrues depuis 2007 en ce qui concerne tant le PIB par habitant que le taux de chômage régional.

3.1. Le PIB et l’emploi pendant les trois premières années de la crise

Entre 2007 et 2010, deux tiers des régions ont enregistré une baisse de leur PIB allant jusqu’à 6 % par an. Les dix régions dans lesquelles le PIB a chuté le plus rapidement entre 2007 et 2010 sont les trois États baltes et sept régions situées dans sept États membres différents (voir la fiche d’information 5). Le PIB a reculé de plus de 3 % par an dans ces régions. Aucune des régions d’Espagne ou de Grèce ne figure parmi elles. L’Espagne ne figure pas parmi les dix régions dans lesquelles le PIB a baissé le plus rapidement parce que la baisse du PIB y a été moins forte que la baisse de l'emploi. Dans le cas de la Grèce, c'est parce que les baisses du PIB se sont dans l'ensemble produites après 2010. En 2012, Chypre a enregistré une première baisse du niveau de l’emploi et du PIB, baisse qui semble devoir se poursuivre en 2014.

Dans plusieurs États membres, comme la Bulgarie, l'Allemagne, la Slovaquie et la Pologne, la région de la capitale est celle qui enregistre les taux de croissance les plus élevés.

Dans une région sur deux, l'emploi total a reculé au cours de la période susmentionnée. L’emploi a chuté de plus de 4 % par an dans les États baltes, dans trois régions d’Espagne, deux régions d’Irlande et une région de Bulgarie (voir fiche d’information 5). La diminution du niveau de l’emploi en Grèce ne s’est produite qu’après 2010, ce qui explique qu'aucune région de la Grèce ne figure pas parmi les régions les plus durement touchées.

D’une manière générale, le lien existant entre les variations du PIB régional et de l'emploi est ténu pendant les années considérées, étant donné qu’il faut du temps pour que les baisses de la production se répercutent sur l’emploi. Par ailleurs, plusieurs programmes d’action avaient pour objectif direct de maintenir l'emploi (à mi-temps) pendant la crise.

3.2. Chômage en hausse, surtout dans les régions méridionales

Au niveau de l’UE, les taux de chômage sont passés de 7 % à 10 % entre 2008 et 2012. Mais dans les États membres les plus durement touchés, les taux de chômage ont doublé ou même triplé, enregistrant des augmentations de plus de 8 points de pourcentage dans cinq États membres, voire de 17 points en Espagne (voir la fiche d’information 6). Dans les États membres les plus durement touchés pour cet indicateur, les taux de chômage allaient de 12 % à Chypre à 25 % en Espagne[5].

Le chômage a également beaucoup augmenté en Lettonie, en Estonie, en Slovénie, en Slovaquie et au Danemark. En revanche, les taux de chômage ont baissé en Allemagne, et n'ont pour ainsi dire pas bougé au Luxembourg, à Malte, en Belgique et en Autriche.

D’une manière générale, plus de quatre régions de l’UE sur cinq ont dû faire face à une augmentation du chômage entre 2008 et 2010. C’est pendant cette période que la majorité d'entre elles ont enregistré la plus forte hausse du chômage. Plus du tiers de ces régions ont réussi à réduire leur taux de chômage depuis 2010.

Conformément aux recommandations du plan européen pour la relance économique, plusieurs États membres ont mis en place des mesures visant à éviter des pertes d'emplois excessives et à augmenter la couverture et la durée des allocations.

Le chômage des jeunes est passé de 16 % en 2008 à 21 % en 2011 au niveau de l’UE (voir la fiche d’information 7). Dans 52 régions, un jeune actif sur trois était sans emploi. Dans 11 de ces régions, cette proportion était même d’un sur deux, principalement en Espagne et en Grèce. Par ailleurs, on note une augmentation du pourcentage des jeunes de 15 à 24 ans qui sont sans emploi et ne suivent ni un enseignement ni une formation: entre 2008 et 2011, ce pourcentage a augmenté dans pratiquement quatre régions sur cinq, surtout en Roumanie, en Grèce et au Royaume-Uni (voir fiche d’information 8).

3.3. Ralentissement des mouvements migratoires

Entre 2004 et 2008, dans l’UE-27, le nombre de résidents qui ne sont pas des ressortissants de leur pays de résidence a augmenté de 1,5 million par an. En conséquence, le pourcentage correspondant dans la population totale de l’UE-27 est passé de 5,1 % à 6,2 %. Pour les années 2009 à 2011, l’augmentation annuelle est retombée à 0,9 million, d'où un pourcentage de 6,7 % en 2011.

Entre 2004 et 2008, l’Irlande, l’Espagne et Chypre ont vu le pourcentage de leur population qui est d’origine étrangère augmenter de plus de 4 points; les principaux pays de provenance étaient les États membres ayant adhéré à l’UE en 2004 ou en 2007. Pendant cette période, l’Italie, le Portugal, le Luxembourg et le Royaume-Uni ont également connu une augmentation considérable du pourcentage de leur population qui est d’origine étrangère.

Les plus fortes répercussions de la crise sur les mouvements migratoires se sont produites dans les régions ayant connu les plus grands afflux de travailleurs migrants avant la crise. Le ralentissement des mouvements migratoires a été le plus marqué en Espagne, en Irlande, à Chypre et dans certaines régions du Royaume-Uni et d’Italie (voir la fiche d'information 9), mais le solde est resté positif. Plusieurs régions d’Espagne, du Sud de la France et du Nord de l’Italie enregistraient encore des niveaux d'immigration nette parmi les plus élevés.

La crise a accéléré le phénomène d’émigration en Lituanie et en Lettonie. En Pologne, l'émigration nette a légèrement diminué dans les régions frontalières, et l'immigration nette a augmenté dans la région de la capitale. L'émigration nette a beaucoup diminué en Roumanie en raison du retour d’Espagne des migrants. Au fur et à mesure que la crise continue de se déployer, les disparités croissantes des taux de chômage régionaux et des salaires risquent encore d’influer sur les mouvements migratoires.

Le déclin rapide de l’emploi dans les secteurs de la construction et de l’industrie a contribué à la baisse de l'immigration nette dans les régions d’Espagne et dans le Nord de l’Italie. D'une manière générale, l'immigration nette a diminué davantage dans les régions comptant une forte proportion de migrants en provenance d'autres États membres.

4. Répercussions au niveau urbain

Pour analyser les répercussions au niveau urbain, le présent rapport utilise deux classifications de géographie économique: les régions métropolitaines et les villes.

(1) Les régions métropolitaines sont des régions NUTS -3 qui forment une agglomération de plus de 250 000 habitants. Cette approche permet une interprétation des variations du PIB et de l’emploi au niveau urbain.

(2) Les villes sont définies au niveau local ce qui permet d’obtenir une bonne représentation des grandes villes de l'UE. Cette classification permet d’avoir accès aux données de l’emploi et de la pauvreté sous une forme agrégée pour toutes les villes d’un même pays.

4.1. Les régions métropolitaines allient résilience et vulnérabilité

Dans deux États membres sur trois[6], entre 2007 et 2010, les régions métropolitaines ont, en moyenne, vu augmenter leur PIB par habitant en standard de pouvoir d'achat par rapport à l'ensemble du pays (voir la figure 4 du document de travail de la Commission). Dans les douze États membres dont le PIB par habitant a augmenté davantage que celui de l’UE dans son ensemble, les régions métropolitaines ont obtenu de meilleurs résultats que le reste du pays. Dans huit des douze États membres qui avaient connu une baisse de leur PIB par habitant par rapport à celui de l’ensemble de l’UE, le PIB par habitant dans les régions métropolitaines a diminué plus rapidement que dans le pays dans son ensemble.

Ce phénomène de croissance plus rapide du PIB dans les économies en croissance et de baisse plus rapide du PIB dans les économies en perte de vitesse pourrait signifier que les économies urbaines sont plus volatiles et plus sensibles aux fortes fluctuations économiques.

Malgré la bonne performance générale des régions métropolitaines, plus de trois d’entre elles sur cinq ont enregistré une baisse de leur PIB par habitant entre 2007 et 2010 par rapport à celui calculé au niveau de l'ensemble du pays. Ce sont les régions métropolitaines plus petites qui ont perdu le plus de terrain, puisque 74 % d’entre elles ont enregistré une baisse par rapport à l’ensemble du pays. Les régions métropolitaines de deuxième rang n'ont pas non plus été épargnées, 54 % d’entre elles étant en perte de vitesse. Seules les régions métropolitaines incluant la capitale du pays ont affiché de meilleurs résultats, avec seulement 30 % d’entre elles en perte de vitesse.

Dans la plupart des États membres, entre 2007 et 2010, l’emploi[7] a mieux résisté à la crise dans les régions métropolitaines que dans les régions non métropolitaines (voir la figure 5 du document de travail des services de la Commission). Il n’y a qu’en Finlande, en Grèce, en Hongrie et en Lettonie que le niveau de l’emploi dans les régions non métropolitaines a diminué plus lentement que dans les régions métropolitaines.

Comme c’était déjà le cas pour les variations du PIB par habitant, toutes les régions métropolitaines n’ont pas connu des variations du niveau de l’emploi plus importantes que celles enregistrées par le pays dans son ensemble. La moitié seulement des régions métropolitaines ont enregistré une baisse plus légère de l’emploi (ou une croissance plus forte de l'emploi) que celle observée dans les régions non métropolitaines du pays. Un peu plus de la moitié des régions métropolitaines de deuxième rang ont fait mieux que le pays dans son ensemble. Un peu moins de la moitié des régions métropolitaines plus petites ont fait mieux que le pays dans sa totalité. Les régions métropolitaines incluant la capitale ont obtenu de bien meilleurs résultats: neuf sur dix ont réalisé de meilleures performances en matière d’emploi. Dans neuf régions métropolitaines comprenant la capitale, l’emploi a même augmenté alors qu'il chutait au niveau national.

Au Royaume-Uni et en Espagne, environ la moitié des régions métropolitaines ont eu des résultats plus mauvais que les régions non-métropolitaines sur le plan de l’emploi. En Grèce et en Hongrie, presque toutes les régions métropolitaines ont eu des résultats plus mauvais. Dans la majorité des États membres, néanmoins, la plupart des régions métropolitaines, voire toutes, ont enregistré de meilleurs résultats en matière d'emploi que les régions non-métropolitaines. Ce phénomène était particulièrement manifeste en Pologne, en Slovaquie, dans la République tchèque, en Roumanie et en Bulgarie.

Au cours des trois premières années de la crise, la plupart des régions métropolitaines ont fait preuve de résilience, en particulier les régions métropolitaines incluant la capitale du pays. Les régions métropolitaines de deuxième rang ont eu de moins bons résultats. Les régions métropolitaines plus petites se sont montrées très vulnérables, la majorité d’entre elles étant à la traîne du point de vue de l'évolution aussi bien du PIB par habitant que de l’emploi.

4.2. Les villes et la crise

La pauvreté et l’exclusion sociale se trouvent principalement dans les villes, surtout en ce qui concerne l’Europe du Nord-Ouest. La crise a encore intensifié cette concentration dans les villes. Le taux d’exposition au risque de pauvreté ou d’exclusion sociale a augmenté d’un point de pourcentage dans les villes de l’UE, alors qu’il n’a augmenté que de 0,5 point ailleurs (voir la figure 8).

Figure 8: Évolution de l'exposition au risque de pauvreté ou d’exclusion sociale entre 2008 et 2011

Variation de l'exposition au risque de pauvreté ou d'exclusion sociale, 2008-2011

EU-27 || Pauvreté/exclusion || Pauvreté || Faible intensité de travail || Dénuement

Villes || 1,0 || 0,6 || 0,9 || 0,5

Autres zones || 0,5 || 0,5 || 1,1 || 0,3

EU-15 || || || ||

Villes || 1,2 || 0,6 || 1,2 || 0,7

Autres zones || 0,9 || 0,3 || 1,4 || 0,9

EU-12 || || || ||

Villes || -0,4 || 0,3 || -0,3 || -0,7

Autres zones || -1,0 || 0,8 || 0,3 || -1,5

Source: Eurostat

En 2011, les citadins des pays de l’UE-15 étaient davantage exposés à la pauvreté ou à l’exclusion sociale que les personnes ne résidant pas en ville (voir la figure 9). De plus, les chiffres observés pour les trois éléments du risque d’exposition à la pauvreté ou à l’exclusion sociale étaient plus élevés dans les villes qu’ailleurs. Dans les pays de l’UE-12, la situation est plutôt inverse. Les citadins ont une probabilité beaucoup plus faible d’être exposés à la pauvreté ou à l’exclusion sociale.

Figure 9: Exposition au risque de pauvreté ou d’exclusion sociale dans les villes en 2011

EU-27 || Pauvreté/exclusion || Pauvreté || Faible intensité de travail || Dénuement

Villes || 23,3 || 15,7 || 11,0 || 8,4

Autres zones || 25,0 || 18,0 || 9,1 || 9,2

UE-15 || || || ||

Villes || 23,1 || 16,8 || 12,0 || 6,8

Autres zones || 21,9 || 16,6 || 9,2 || 5,3

EU-12 || || || ||

Villes || 24,1 || 9,9 || 6,5 || 16,5

Autres zones || 34,5 || 22,2 || 8,9 || 20,8

Source: Eurostat || || || ||

Dans 18 États membres, l'exposition au dénuement matériel extrême est plus élevée dans les villes. Dans 15 États membres, l’intensité de travail très faible est plus répandue dans les villes (voir la fiche d’information 10). Dans 10 États membres, le risque d'exposition à la pauvreté est plus élevé dans les villes.

La proportion très élevée de ménages à intensité de travail très faible observée dans les villes, qui concentrent pourtant la majorité des emplois, est quelque peu paradoxale. Cette situation peut être liée à l’inadéquation des compétences, aux emplois précaires ou au fait que les villes comptent une proportion plus importante de ménages composés d'une seule personne. Elle peut également être liée à l’existence, dans les villes, d’une proportion plus importante de résidents nés hors de l’UE.

Dans onze des États membres de l’UE-15[8], les personnes nées hors de l’UE avaient une probabilité bien plus élevée de faire partie d’un ménage à intensité de travail très faible. En 2010, le pourcentage des personnes nées hors de l'UE faisant partie d'un ménage à très faible intensité de travail dépassait d’au moins six points de pourcentage celui des personnes nées dans leur pays de résidence. Bon nombre de personnes nées hors de l’UE doivent surmonter des obstacles multiples pour accéder au marché du travail, tels que le fait de ne pas parler la langue du lieu de résidence, le manque de compétences, la non-reconnaissance de leurs diplômes et la discrimination.

Comme c’est le cas en ce qui concerne la pauvreté and l’exclusion sociale, les villes des États membres les plus développés connaissent généralement des taux d’emploi plus faibles et des taux de chômage plus élevés que les villes plus petites, les banlieues et les zones rurales (voir la figure 10), alors que c'est l'inverse qui se produit dans les États membres moins développés. La crise n’a pas modifié cette situation.

Figure 10: L’emploi et le chômage dans les villes et les autres zones entre 2008 et 2011

|| Taux d'emploi, 20-64 ans || Taux de chômage

|| 2011 || Variations 2008-2011 || 2011 || Variations 2008-2011

EU-27 || || || ||

Villes || 64,5 || -1,8 || 10,1 || 2,6

Autres zones || 64,0 || -1,9 || 9,4 || 2,6

EU-15 || || || ||

Villes || 65,0 || -1,7 || 10,3 || 2,6

Autres zones || 66,0 || -1,6 || 9,1 || 2,5

EU-12 || || || ||

Villes || 62,4 || -1,4 || 9,0 || 3,3

Autres zones || 58,3 || -1,8 || 10,3 || 2,9

Source: Eurostat

5. La politique de cohésion et la crise

Le présent rapport donne une vue d'ensemble de quelques questions essentielles qu'il serait souhaitable que les programmes de cohésion prennent en compte pour la période 2014-2020.

En raison de la crise, il a été plus difficile d'atteindre les objectifs d'Europe 2020, du fait des taux d'emploi plus faibles et de l'aggravation de la pauvreté et de l'exclusion sociale. De plus, l’accroissement des disparités régionales met à mal l’un des objectifs clés de la politique de cohésion.

Même si certains États membres, comme l’Allemagne et la Pologne, sont sortis relativement indemnes de la crise, la plupart des autres États membres devront faire face à d’autres problèmes et à des ressources publiques en baisse. Ces problèmes incluent notamment, pour la majorité, voire la totalité des États membres:

· des niveaux de PIB et d'emploi qui n'ont pas encore retrouvé les niveaux antérieurs à la crise

· des niveaux élevés de chômage, de pauvreté et d’exclusion

· une diminution des revenus des ménages, ce qui fait baisser la consommation et les importations

· des niveaux sans précédent de dette publique et la nécessité d’un assainissement budgétaire.

Le présent rapport montre que le degré de gravité des problèmes varie considérablement en Europe. Il serait dès lors souhaitable que les programmes de cohésion futurs tiennent compte de ces disparités, afin d’assurer un impact maximal et de cibler les problèmes là où ils sont les plus graves.

Dans ce contexte, les programmes de cohésion à venir devront accorder une place particulièrement importante aux investissements propices à la croissance et à la création d’emploi. Seule une reprise stable et robuste pourra faire baisser les taux de chômage.

C’est la raison pour laquelle la Commission propose d’orienter les ressources principalement vers quelques domaines importants tels que l’emploi (en particulier celui des jeunes), la formation et l’éducation, l’inclusion sociale, l’innovation et les PME, l’efficacité énergétique et une économie à faible intensité de carbone, et c’est aussi pourquoi la Commission est disposée à élargir cela aux infrastructures des technologies de l’information et de la communication (TIC) et aux mesures en faveur de la croissance du secteur du numérique.

Les exportations et les investissements directs étrangers constituent un puissant moteur de croissance dans les États membres moins développés, contribuant à la création d’emploi et aux transferts de connaissances et de technologies. Les PME, l’un des principaux groupes cibles de la politique de cohésion, sont particulièrement touchées par la dégradation de l’environnement des entreprises. Dans une conjoncture de demande intérieure faible, l’augmentation des exportations de biens et de services permettra de relancer la croissance. Les investissements en faveur de l’innovation et une stratégie de spécialisation intelligente devraient améliorer les résultats de ce secteur.

Le secteur de la construction continuera de pâtir des conséquences de la crise bancaire, en raison de l’accès limité au crédit, de l’éclatement de la bulle de l’immobilier, et de la diminution du revenu disponible des ménages ainsi que de la sécurité des revenus. Investir dans l’efficacité énergétique des bâtiments pourrait permettre de rétablir certains des emplois perdus par ce secteur.

Le risque d’exposition à la pauvreté ou à l’exclusion sociale a augmenté au niveau de l’UE et cette tendance pourrait se poursuivre en raison des effets différés de la crise sur la pauvreté et l’exclusion sociale.

L’assainissement budgétaire renforcera encore davantage le rôle de la politique de cohésion en tant que source importante d’investissements publics pendant la période 2014-2020. De fait, dans bon nombre d’États membres et de régions moins développés, le financement au titre de la politique de cohésion représente déjà plus de la moitié des investissements publics. La Commission invite instamment les États membres et les régions à commencer sans tarder à préparer les nouveaux programmes, afin de veiller dès maintenant à ce que les projets nécessaires à la relance de l’activité économique et au soutien de l’intégration sociale puissent démarrer au début de l’année prochaine.

[1] 2007-2010

[2] Indice du logement publié par «The Economist»

[3] Cette augmentation peut être en partie imputable à une rupture de séries.

[4] http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=738&langId=fr&eventsId=7315

[5] Pour une analyse plus approfondie, se reporter au rapport de 2012 intitulé «Employment and Social Developments in Europe Report 2012» (emploi et changements sociaux en Europe). http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=738&langId=fr&eventsId=7315

[6] Cette analyse ne comprend pas le Luxembourg, Malte et Chypre.

[7] Cette analyse ne comprend pas le Luxembourg, Malte, Chypre et l’Italie.

[8] Les seules exceptions étaient l’Italie, la Grèce, le Portugal et le Luxembourg.