COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES 
C0M(94) 517 final 
Bruxelles, le 01.12.1994 
Propos i tion de 
REGLEMENT (CE) DU CONSEIL 
modifiant les mesures antidumping définitives applicables aux importations dans 
la Communauté d'urée originaire de l'ancienne Union soviétique et abrogeant les 
mesures antidumping applicables aux importations dans la Communauté d'urée 
originaire de l'ancienne Tchécoslovaquie 
(présentée par la Commission) 
EXPOSÉ DES MOTIFS 
(1) Par le règlement (CEE) n° 3339/871, le Conseil a accepté des engagements offerts 
pour les importations d'urée originaire, notamment, d'Union soviétique et de 
Tchécoslovaquie. Par la décision du 21 février 19892, la Commission a confirmé 
les engagements acceptés par le règlement (CEE) n° 3339/87 du Conseil. 
(2) En 1992, les informations à la disposition de la Commission indiquaient que le 
volume des importations en provenance de ces pays était sensiblement supérieur 
augx quantités prévues dans les engagements. En conséquence, la Commission a 
considéré qu'il était justifié de procéder à un réexamen des mesures et a publié, à 
cet effet, un avis d'ouverture d'une procédure de réexamen au Journal officiel des 
Communautés européennes3. 
(3) Comme la procédure de réexamen était toujours en cours à l'expiration normale 
des mesures, la Commission a fait savoir4, conformément à l'article 15 
paragraphe 4 du règlement (CEE) n° 2423/885, que les mesures applicables à l'urée 
originaire de l'ancienne Union soviétique et de l'ancienne Tchécoslovaquie 
resteraient en vigueur après la fin de la période de cinq ans dans l'attente des 
résultats du réexamen. 
(4) Les pays concernés par ce réexamen sont les nouvelles républiques issues de 
l'ancienne Tchécoslovaquie, à savoir la République tchèque et la République 
slovaque, ainsi que les républiques de l'ancienne Union soviétique pour lesquelles 
certaines raisons font croire à l'existence d'équipements de production d'urée, à 
savoir les républiques de Biélorussie, de Géorgie, du Tadjikistan et d'Ouzbékistan, 
la Fédération russe (ci-après dénommée "la Russie") et l'Ukraine. 
(5) Il a été établi que la Géorgie, l'Ouzbékistan et le Tadjikistan n'ont pas exporté 
d'urée vers la Communauté au cours de la période .d'enquête et que la Biélorussie 
n'en a exporté qu'une faible quantité. En conséquence, ces pays ont été exclus de 
l'examen du dumping et du préjudice. 
(6) Toutefois, des marges de dumping ont été établies pour les autres pays concernés 
par la présente procédure: 
République tchèque: 0,7 %; 
République slovaque: 11,8%; 
- ' Russie: 28,2%; 
Ukraine: 20,4 %. 
Dans le cas de la République tchèque, la marge de dumping a été considérée 
comme négligeable aux fins de la présente procédure et, en conséquence, ce pays a 
étéexclu de l'examen du préjudice. 
1 JOn°L 317 du 7.11.1987, p. 1. 
2 JOn°L 52 du 24.2.1989, p. 37. 
3 JO n° C 87 du 27. 3. 1993, p. 7. 
4JOn°C47du 15.2. 1994, p. 3. 
5 JOn°L 209 du 2.8.1988, p. 1. 
•1~L 
(7) L'enquête a montré que l'industrie communautaire a subi un préjudice important et, 
en vue d'établir le lien de causalité entre le préjudice et les importations faisant 
l'objet d'un dumping en provenance des pays concernés, leur volume a été calculé. 
(8) Il a été considéré qu'il ne fallait tenir compte que de l'effet des importations faisant 
l'objet d'un dumping en provenance de Russie; à cet égard, un lien de causalité a 
été établi entre ces importations et le préjudice important subi par l'industrie 
communautaire. 
(9) En ce qui concerne le risque de résurgence d'un préjudice causé par les pays 
concernés, il a été considéré que seule la Russie posait effectivement un problème; 
en conséquence, des mesures antidumping ne sont proposées que pour ce seul 
pays. Celles-ci ont été déterminées sur la base du seuil nécessaire pour éliminer le 
préjudice subi par les producteurs communautaires (qui est inférieur à la marge de 
dumping établie) et sont instituées sous la forme d'un droit variable, égal à la 
différence entre le prix réel à l'importation CAF franco frontière communautaire et 
le prix minimal de 115 écus par tonne. 
Proposi t ion de 
REGLEMENT (CE) DU CONSEIL 
modifiant les mesures antidumping définitives applicables aux importations dans 
la Communauté d'urée originaire de l'ancienne Union soviétique et abrogeant les 
mesures antidumping applicables aux importations dans la Communauté d'urée 
originaire de l'ancienne Tchécoslovaquie 
LE CONSEIL DE L'UNION EUROPEENNE, 
vu le traité instituant la Communauté européenne, 
vu le règlement (CEE) n° 2423/88 du Conseil, du 11 juillet 1988, relatif à la défense 
contre les importations qui font l'objet d'un dumping ou de subventions de la part de pays 
non membres de la Communauté économique européenne1, et notamment ses articles 12, 
14 et 15, 
vu la proposition de la Commission, présentée après consultations au sein du comité 
consultatif, 
considérant ce qui suit: 
JO n° L 209 du 2.8.1988, p. 1. Règlement modifié en dernier lieu par le règlement (CE) 
n° 522/94 (JO n° L 66 du 10.3.1994, p. 10). 
A. PROCEDURE 
(1) Par le règlement (CEE) n° 3339/872, le Conseil a accepté des engagements offerts 
pour les importations d'urée originaire, notamment, d'Union soviétique et de 
Tchécoslovaquie. 
(2) Par la décision 89/143/CEE3, du 21 février 1989, la Commission a confirmé les 
engagements acceptés par le règlement (CEE) n° 3339/87 du Conseil. 
(3) En 1992, d'après les informations à la disposition de la Commission, le volume des 
importations en provenance de ces pays était sensiblement supérieur aux quantités 
prévues dans les engagements. En conséquence, la Commission a considéré qu'il 
était justifié de procéder à un réexamen des mesures et a publié, à cet effet, un avis 
d'ouverture d'une procédure de réexamen au Journal officiel des Communautés 
européennes4. 
(4) Comme la procédure de réexamen était toujours en cours à l'expiration normale 
des mesures, la Commission a fait savoir5, conformément à l'article 15 
paragraphe 4 du règlement (CEE) n° 2423/88, que les mesures applicables à l'urée 
originaire de l'ancienne Union soviétique et de l'ancienne Tchécoslovaquie 
resteraient en vigueur après la fin de la période de cinq ans dans l'attente des 
résultats du réexamen. 
2JOn°L 317 du 7.11.1987, p. 1. 
3JOn°L52du24.2.1989, p. 37. 
4JO n° C 87 du 27. 3. 1993, p. 7. 
5JOn°C47du 15.2. 1994, p. 3. 
(5) Les pays concernés par ce réexamen sont les nouvelles républiques issues de 
l'ancienne Tchécoslovaquie, à savoir la République tchèque et la République 
slovaque, ainsi que les républiques de l'ancienne Union soviétique pour lesquelles 
certaines raisons font croire à l'existence d'équipements de production d'urée, à 
savoir les républiques de Biélorussie, de Géorgie, du Tadjikistan et d'Ouzbékistan, 
la Fédération russe (ci-après dénommée "la Russie") et l'Ukraine. 
(6) La Commission a officiellement avisé les producteurs communautaires, les 
exportateurs et importateurs notoirement concernés, ainsi que les représentants 
des pays exportateurs, de l'ouverture de la procédure et a donné aux parties 
concernées la possibilité de faire connaître leur point de vue par écrit et de 
demander à être entendues. 
(7) Les représentants de l'association européenne des fabricants d'engrais (ci-après 
dénommée "AEFE") ont été entendus et ont fait connaître leur point de vue par 
écrit. 
(8) Les représentants de l'association européenne des importateurs d'engrais (ci-après 
dénommée "AEIE"), dont les membres importent de l'urée originaire des pays 
concernés, ont également été entendus et fait connaître leur point de vue par écrit. 
(9) La Commission a recherché et vérifié toutes les informations jugées nécessaires 
aux fins de l'enquête et s'est rendue auprès des entreprises suivantes: 
(a) Producteurs communautaires: 
Hydro Agri GmbH, Brunsbuettel (Allemagne); 
Stickstoffwerke AG, Wittenberg-Piesteritz (Allemagne); 
Fertilizantes Enfersa SA, Madrid (Espagne); 
FESA Fertilizantes Espanoles SA, Madrid (Espagne); 
Grande Paroisse SA, Paris (France); 
Irish Fertilizer Industry Ltd, Dublin (Irlande); 
Enichem Agricoltura SpA, Milan (Italie); 
DSMMeststoffen BV, Sittard (Pays-Bas); 
Kemira BV, Rotterdam (Pays-bas). 
(b) Producteur/exportateur en République tchèque: 
Chemopetrol s.p., Litvinov. 
(c) Producteurs/exportateurs en République slovaque: 
Duslo s.p., Sala (producteur/exportateur); 
Petrimex Foreign Trade Company Ltd, Bratislava (exportateur qui 
jouissait, en Tchécoslovaquie, d'un monopole à l'exportation); 
(d) Importateurs de la Communauté: 
Interore SA, Bruxelles (Belgique); 
Unifert SA, Bruxelles (Belgique); 
Champagne Fertilisants SA, Reims (France). 
(10) La Commission a reçu et utilisé des informations fournies par quatre autres 
producteurs communautaires qui avaient répondu au questionnaire envoyé. 
(11) En ce qui concerne la Biélorussie, la Géorgie, l'Ouzbékistan, la Russie, le 
Tadjikistan et l'Ukraine, les informations fournies ont permis de dénombrer dans 
ces pays un total de vingt-quatre installations qui produisent ou sont supposées 
produire de l'urée. Des questionnaires ont été envoyés à l'ensemble de ces 
producteurs; toutefois, seuls trois d'entre eux y ont effectivement répondu. Parmi 
ceux-ci, deux sont implantés en Russie et affirment qu'ils n'exportaient pas de 
l'urée vers la Communauté au cours de la période d'enquête. Le troisième, seul 
fabricant d'engrais connu en Géorgie, a déclaré avoir arrêté la production d'urée 
depuis quelques années. 
(12) L'enquête relative aux pratiques de dumping a couvert la période comprise entre le 
1er janvier 1992 et le 31 décembre 1992 ("période d'enquête"). 
(13) Toutes les parties concernées ont été informées des faits et des considérations 
essentiels sur la base desquels il était envisagé de recommander l'institution de 
mesures définitives. Elles ont également obtenu un délai pour leur permettre de 
présenter leurs observations sur les informations communiquées. 
(14) Certaines des parties concernées ont prétendu que la Commission ne leur avait pas 
fourni des informations suffisamment détaillées concernant le calcul des marges de 
dumping et des seuils d'élimination du préjudice, ce qui pourrait affecter leur 
capacité à défendre leurs intérêts. 
(15) En ce qui concerne les informations communiquées, les exportateurs ont été avisés 
de la manière dont les marges de dumping individuelles ont été calculées et dont 
les seuils d'élimination du préjudice ont été établis. Les producteurs 
communautaires ont été informés de leur prix de vente moyen, du niveau de 
sous-cotation, de la marge bénéficiaire et du seuil d'élimination du préjudice établi; 
les importateurs ont reçu des renseignements détaillés sur tous les aspects de 
l'enquête ainsi que sur les raisons sur la base desquelles il était envisage de 
recommander l'institution de droits définitifs. 
Aussi, la Commission estime que toutes les parties concernées ont, dans le respect 
des limites prévues à l'article 8 du règlement (CEE) n° 2423/88, reçu toutes les 
informations requises pour défendre leurs intérêts et assurer leur défense. 
B. PRODUIT CONSIDERE 
1. Description du produit 
(16) Le produit concerné est l'urée. Il est fabriqué à partir d'ammoniac, qui est lui-
même obtenu à partir de gaz naturel, bien qu'il puisse également être fabriqué à 
partir de sous-produits du raffinage du pétrole. À l'état solide, il se présente sous 
forme granulée ( surface rugueuse) ou microgranulée (surface lisse). Il peut 
également être mélangé à de l'eau pour obtenir de l'urée liquide. 
7 
(17) L'urée sous forme granulée et microgranulée est utilisée à des fins tant agricoles 
qu'industrielles: 
l'urée agricole peut servir d'engrais (qui est épandu sur le sol) ou d'additif 
pour l'alimentation du bétail; 
l'urée industrielle est une matière première utilisée dans la fabrication de 
colles et de matières plastiques. 
L'urée liquide peut être utilisée comme engrais, mais également à des fins 
industrielles. Bien qu'elle se présente sous les diverses formes susmentionnées, 
celles-ci présentent des propriétés chimiques fondamentalement identiques et 
peuvent donc être considérées comme un produit similaire aux fins de la présente 
procédure. 
2. Produit similaire 
(18) Il a été établi que l'urée produite et vendue par l'industrie communautaire sur le 
marché de la Communauté est, sur le plan des caractéristiques physiques et 
techniques, un produit similaire à celui fabriqué par les pays concernés par la 
présente procédure, au sens de l'article 2 paragraphe 12 du règlement (CEE) n° 
2423/88 . 
C. PRODUCTION DE LA COMMUNAUTE 
(19) L'enquête a établi que les producteurs ayant coopéré à l'enquête représentent la 
totalité de la production communautaire d'urée et qu'ils peuvent, en conséquence, 
être considérés, conformément à l'article 4 paragraphe 5 du règlement (CEE) n° 
2423/88, comme constituant l'industrie communautaire. 
D. DUMPING 
1. République tchèque et République slovaque 
(a) Généralités 
(20) Depuis la partition de la Tchécoslovaquie entre la République tchèque et la 
République slovaque au début de 1993, ces deux nouveaux pays abritent chacun 
une unité de production d'urée à l'intérieur de leurs frontières. 
(21) Depuis le 1er mars 1992, la Tchécoslovaquie, puis les États qui en sont issus (à 
savoir la République tchèque et la République slovaque), ont été considérés 
comme des pays à économie de marché. En conséquence, la valeur normale a été 
établie en utilisant les données concernant le prix de vente et le coût de production 
observés pour chaque producteur sur le marché intérieur. Il convient de noter que 
la Tchécoslovaquie n'avait pas encore fait place, au moment de la période 
d'enquête, aux deux nouveaux pays indépendants; pour cette raison, toute 
référence faite dans le présent règlement au prix de vente sur le marché intérieur 
s'entend au prix de vente dans l'ancienne Tchécoslovaquie. 
(22) Comme les deux pays étaient, au moment de l'enquête, dans une période de 
transition entre une économie planifiée et une économie de marché, une attention 
particulière a été prêtée à la question de savoir si les prix et les coûts des 
producteurs étaient toujours influencés par les liens historiques entre les 
entreprises publiques. En effet, la subsistance de ces liens aurait pu justifier que les 
coûts et les prix ne puissent pas être considérés comme étant observés au cours 
d'opérations commerciales normales, ce qui aurait éventuellement nécessité un 
ajustement approprié de la valeur normale. Dans le cadre de la présente affaire, il 
n'a toutefois pas été jugé nécessaire, sur la base de l'analyse des données 
comptables fournies par les producteurs, de procéder de la sorte. 
(23) Historiquement, les deux entreprises ont toujours établi leur propre comptabilité et 
organisé elles-mêmes leurs ventes d'urée sur le marché intérieur. En ce qui 
concerne les ventes à l'exportation, les deux sociétés ont toujours connu, même 
avant la partition de la Tchécoslovaquie en deux républiques distinctes, la 
destination finale de leurs produits. Il a donc été possible de déterminer les prix 
intérieurs en Tchécoslovaquie et les prix à l'exportation pratiqués par chacun des 
producteurs. 
(b) Valeur normale 
(24) Conformément à l'article 2 paragraphe 3 sous a) du règlement (CEE) n° 2423/88, 
la valeur normale a été établie sur la base du prix effectivement payé au cours 
d'opérations commerciales normales pour les ventes intérieures du produit 
similaire, réalisées en quantités suffisantes pour permettre une comparaison 
appropriée. Pour déterminer si ces ventes étaient bénéficiaires, il a été procédé à 
l'analyse des données fournies relatives au coût de production. 
10 
Toutefois, il a d'abord fallu déterminer la fiabilité des données ainsi que leur 
conformité à des normes de comptabilité acceptables. L'examen des comptes des 
producteurs tchèque et slovaque a montré que les coûts avaient été établis selon la 
méthode des centres de frais et qu'il avait été notamment tenu compte des coûts 
d'amortissement et de financement. En ce qui concerne les achats de matières 
premières, il a été constaté que le producteur slovaque avait acheté du gaz en 
Russie aux prix du marché. Le producteur tchèque n'avait pas, quant à lui, utilisé 
de gaz naturel comme matière première, mais avait produit l'urée à partir de sous-
produits du raffinage du pétrole. 
(25) Il a été établi que les prix intérieurs étaient rentables. En conséquence, la valeur 
normale a été calculée sur la base de la moyenne pondérée des prix de vente 
intérieurs nets pratiqués par chaque producteur pour l'urée microgranulée à usage 
agricole et industriel vendue au cours d'opérations commerciales normales en 
1992. 
(c) Prix à l'exportation 
(26) Dans le cas des ventes directes effectuées par les producteurs tchèque et slovaque 
à des clients de la Communauté, les prix à l'exportation ont été établis sur la base 
des prix payés ou à payer au producteur concerné. 
11 
(27) En plus des ventes directes, les deux producteurs tchèque et slovaque ont 
effectué, au cours de la période d'enquête, certaines ventes à l'exportation à des 
clients de la Communauté par l'intermédiaire de Petrimex Foreign Trade Company 
(ci-après dénommée "Petrimex"), entreprise qui jouissait, en Tchécoslovaquie, 
d'un monopole à l'exportation. Dans ce cas, le prix net auquel les producteurs ont 
vendu l'urée à Petrimex a été considéré comme le prix à l'exportation au sens de 
l'article 2 paragraphe 8 sous a) du règlement (CEE) n° 2423/88, compte tenu du 
fait que la destination finale des produits était connue du fabricant au moment de 
leur livraison et que la valeur normale a été établie à un niveau correspondant. 
(d) Comparaison 
(28) Conformément à l'article 2 paragraphe 10 sous c) du règlement (CEE) n° 2423/88, 
des ajustements ont été opérés, le cas échéant, tant de la valeur normale que du 
prix à l'exportation pour tenir compte des frais de vente directement liés et pour 
permettre leur comparaison au même niveau. Ces ajustements portaient 
notamment sur les frais de transport et autres coûts accessoires, les frais 
d'emballage et les commissions. 
(29) La valeur normale et le prix à l'exportation ont ensuite été comparés au niveau 
départ usine sur une base transaction par transaction. 
12 
(e) Marges de dumping 
(30) Les marges de dumping, exprimées en pourcentage du prix CAF franco frontière 
communautaire, s'établissent comme suit: 
République tchèque: Duslo s.p. 0,7 %; 
République slovaque: Chemopetrol s.p. 11,8%. 
2. Biélorussie, Géorgie, Ouzbékistan, Russie, Tadjikistan et Ukraine 
(a) Généralités 
(31) Compte tenu de la non-coopération de la majorité des producteurs/exportateurs de 
Biélorussie, de Géorgie, d'Ouzbékistan, de Russie, du Tadjikistan et d'Ukraine, le 
question du dumping a été examinée, conformément à l'article 7 paragraphe 7 sous 
b) du règlement (CEE) n° 2423/88, sur la base des données disponibles. 
(32) À cet effet, les données d'Eurostat ont été examinées pour savoir si elles pouvaient 
être utilisées pour établir les prix à l'exportation pour ces pays. Toutefois, 
l'existence, jusqu'en janvier 1992, d'un seul code pour la Russie, y compris les trois 
États baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie), dans la géonomenclature Eurostat a 
posé un problème. Dès janvier 1992, des codes distincts ont été créés pour les 
pays baltes, mais les autres républiques issues de l'ancienne Union soviétique ont 
continué à être regroupées sous un même code. 
13 
C'est seulement à la mi-1992 que des codes statistiques d'importation distincts ont 
été créés pour la Biélorussie, la Géorgie, l'Ouzbékistan, la Russie, le Tadjikistan et 
l'Ukraine. Les données d'Eurostat disponibles pour le second semestre de 1992 
montrent que la Biélorussie, la Géorgie, l'Ouzbékistan et le Tadjikistan n'ont pas 
exporté le produit concerné vers la Communauté (abstraction faite d'une quantité 
négligeable de 119 tonnes exportée par la Biélorussie). 
(33) Au cours de l'enquête, les producteurs communautaires et les importateurs ont 
également indiqué que l'essentiel de l'urée exportée de l'ancienne Union soviétique 
était d'origine russe. En outre, le ministère des affaires étrangères de l'Ouzbékistan 
a informé la Commission qu'aucun des producteurs ouzbéques n'a exporté d'urée 
vers la Communauté en 1992. En ce qui concerne la Géorgie, comme expliqué 
plus haut, le seul producteur d'urée connu dans ce pays a déclaré qu'il avait cessé 
la production de ce produit depuis plusieurs années. 
(34) Pour ces raisons, il a été conclu, aux fins de la présente procédure de réexamen, 
qu'aucune des importations d'urée effectuées sous le code "URSS" de la 
géonomenclature d'Eurostat au cours du premier semestre de 1992 ne devait être 
imputée à la Biélorussie, à la Géorgie, à l'Ouzbékistan et au Tadjikistan. En 
conséquence, il convient d'exclure ces quatre pays de l'examen du dumping. 
14 
(35) En ce qui concerne la détermination de volumes d'importation distincts pour la 
Russie et l'Ukraine, les pourcentages calculés pour ces deux pays sur la base de 
leurs exportations au cours du second semestre de 1992 ont été également 
appliqués au volume d'importation établi pour l'Union soviétique pendant la 
première moitié de 1992. Pour les années précédentes, les volumes d'importation 
obtenus pour la Russie et l'Ukraine en 1992 ont aussi été utilisés de manière à 
déterminer des volumes d'importation distincts. 
(b) Valeur normale (Russie et Ukraine); choix du pays analogue 
(36) Afin d'établir la valeur normale de l'urée produite en Russie et en Ukraine, il a été 
tenu compte du fait que ces pays n'ont pas une économie de marché. En 
conséquence, conformément à l'article 2 paragraphe 5 du règlement (CEE) n° 
2423/88, la valeur normale a dû être déterminée sur la base des conditions 
rencontrées dans un pays à économie de marché ("pays analogue"). 
(37) En ce qui concerne le choix du pays analogue, l'Australie a été proposée par 
l'AEFE. En revanche, l'AEIE s'est opposée à l'utilisation d'un pays analogue et a 
proposé, au contraire, d'utiliser les coûts réels constatés dans les pays concernés 
par la procédure. 
(38) En l'absence d'autres solutions, le seul producteur australien d'urée a été contacté 
et a accepté de coopérer à l'enquête. À un stade ultérieur de la procédure, l'AEIE a 
fait valoir que le Canada était le pays analogue le plus approprié et a fourni des 
données concernant la production d'urée dans ce pays. 
15 
Comme la suggestion d'utiliser le Canada comme pays analogue avait été faite 
tardivement, il a été décidé à ce moment, pour ne pas prolonger indûment la durée 
de l'enquête, de confirmer le choix de l'Australie comme pays analogue provisoire. 
(39) Toutefois, l'enquête a indiqué que l'Australie n'était pas le pays analogue le plus 
approprié, notamment en raison de son isolement des marchés mondiaux, ainsi que 
du niveau des prix de vente intérieurs, supérieur à celui rencontré en Europe. 
(40) Comme la République slovaque avait déjà fait l'objet d'une enquête et comme la 
pertinence des données fournies par le producteur de ce pays a été confirmée, il a 
été envisagé d'utiliser ce pays comme pays analogue. 
(41) L'enquête avait indiqué que le procédé de fabrication employé par le producteur 
slovaque reposait sur l'utilisation de gaz naturel, comme dans le cas des fabricants 
russes et ukrainiens. En outre, le producteur slovaque s'était approvisionné en 
russe aux prix du marché. Compte tenu également du fait que les prix de vente 
slovaques reflétaient les véritables coûts de production dans les conditions d'une 
économie de marché et qu'il existait un marché intérieur important, la République 
slovaque a été considérée comme un pays analogue approprié aux fins de la 
détermination de la valeur normale pour la Russie et l'Ukraine. 
16 
(42) Certaines des parties concernées se sont opposées à cette solution, faisant valoir 
que la Slovaquie ne constituait pas un choix approprié en raison du faible volume 
de sa production par rapport à celle de l'Union soviétique. En outre, comme ce 
pays s'approvisionnait en gaz russe, il a été prétendu que les coûts de production 
n'étaient pas comparables. Toutefois, l'enquête a montré que, même si la Russie 
dispose d'importantes capacités de production, ses exportations vers la 
Communauté sont largement similaires au niveau de la production en Slovaquie. 
De plus, le seul producteur slovaque a acheté la matière première de base, à savoir 
le gaz, à la Russie aux prix du marché. L'obligation d'établir la valeur normale sur 
la base des conditions rencontrées dans une économie de marché à donc été bel et 
bien respectée. 
À la suite de la communication à toutes les parties intéressées des faits et des 
considérations essentiels sur la base desquels il était envisagé de proposer 
l'institution de mesures, les autorités russes, tout en admettant qu'il existe des 
similitudes entre leur procédé de production et celui utilisé par le producteur 
slovaque, ont proposé l'utilisation, dans ce cas particulier, du Canada comme pays 
analogue. Cette demande a été faite à un stade très avancé de la procédure en 
dépit de l'invitation, dans l'avis d'ouverture, à présenter des observations 
concernant le choix du pays analogue. En conséquence, la République slovaque 
demeure un choix approprié de pays analogue pour les raisons énoncées ci-dessus. 
(c) Calcul de la valeur normale (Russie et Ukraine) 
(43) Comme expliqué au considérant (25) du présent règlement, lorsqu'elle est 
comparée aux données concernant le coût de production, la moyenne pondérée 
des prix de vente intérieurs nets pratiqués en 1992 par le producteur slovaque pour 
l'urée microgranulée à usage agricole et industriel a permis globalement à ce 
dernier de générer un bénéfice. En conséquence, conformément à l'article 2 
paragraphe 5 sous a) point i) du règlement (CEE) n° 2423/88, la valeur normale 
pour la Russie et l'Ukraine a été déterminée sur la base des prix de vente au niveau 
départ usine pratiqués par le producteur slovaque sur le marché tchécoslovaque au 
cours de la période enquête. 
17 
(d) Prix à l'exportation 
(44) En ce qui concerne la détermination du prix à l'exportation, le ministère des 
relations économiques extérieures de la Fédération russe a fait valoir qu'il 
convenait d'effectuer des calculs distincts pour les deux codes de la nomenclature 
combinée (NC) dont relève l'urée russe importée. En outre, l'AEIE a affirmé qu'il y 
avait lieu de comparer les prix de l'urée russe et communautaire de manière 
distincte pour les catégories agricoles et industrielles. 
(45) Dans ce contexte, toutes les catégories d'urée ont été considérées comme 
constituant un seul produit (voir considérant (17) ci-dessus); par ailleurs, il 
convient de noter que les producteurs/exportateurs russes et ukrainiens n'ont 
fourni aucune information concernant leurs exportations. De plus, les importateurs 
d'urée ayant coopéré à l'enquête qui ont acheté le produit directement aux pays 
concernés ne représentent que 1,5 % environ des importations totales d'urée en 
provenance de Russie et d'Ukraine au cours de la période d'enquête. 
Compte tenu de ce qui précède, les données disponibles ont été utilisées pour 
calculer les prix à l'exportation, conformément à l'article 7 paragraphe 7 sous b) du 
règlement (CEE) n° 2423/88. Les données d'Eurostat, qui concernent toutes les 
formes et catégories d'urée, ont été utilisées à cet effet, car elles ont été 
considérées comme les données disponibles les plus fiables. 
18 
(46) Il a été considéré que la base la plus raisonnable pour établir les prix à l'exportation 
consistait à prendre la valeur CAF des importations signalées par Eurostat pour les 
codes de la nomenclature combinée correspondants et à l'ajuster aux prix 
frontières russe et ukrainienne. Certaines des parties concernées se sont opposées 
à cette suggestion et ont fait valoir qu'une solution plus adéquate serait de calculer 
le prix départ usine en Russie et en Ukraine. Cet argument ne saurait être retenu. 
En effet, dans les pays n'ayant pas une économie de marché, l'implantation des 
installations de production industrielle, notamment celles servant à la production 
d'urée, n'est pas nécessairement déterminée selon les critères du marché libre 
(accès aux équipements de transport, proximité des sources de matières premières 
ou des utilisateurs, etc.). De plus, les coûts dans ces pays, y compris les frais de 
transport, ne sont pas régis par les forces du marché. En conséquence, il a été 
décidé, dans le cadre de la présente affaire, de calculer les prix à l'exportation au 
niveau frontière nationale. 
(e) Comparaison 
(47) La valeur normale pour la République slovaque a été comparée au prix à 
l'exportation établi au considérant (46) pour la Russie et l'Ukraine. Aux fins d'une 
comparaison équitable, la Commission a d'abord cherché à déterminer s'il existait 
des différences physiques ou techniques entre le produit slovaque et l'urée 
fabriquée en Russie et en Ukraine. Comme aucune différence n'a été constatée, il 
n'a pas été nécessaire d'ajuster la valeur normale ou le prix à l'exportation pour en 
tenir compte. 
19 
(48) La Commission a été invitée à se pencher sur la question de savoir s'il convenait 
d'opérer un ajustement de la valeur normale pour tenir compte de la différence 
entre le prix payé pour le gaz russe par le producteur slovaque et le prix payé pour 
le gaz russe par les producteurs russes et ukrainiens. À cet égard, il a été constaté 
que le producteur slovaque avait payé à la Russie le gaz fourni au prix du marché, 
alors que les producteurs russes et ukrainiens auraient payé un prix nettement 
inférieur. 
(49) Néanmoins, aux fins d'une comparaison correcte entre la valeur normale en 
République slovaque et les prix à l'exportation en Russie et en Ukraine, toute 
différence est sans objet, ces deux pays n'étant pas considérés comme des pays à 
économie de marché au cours de la période d'enquête et le prix des matières 
premières utilisées ne reposant donc pas sur les forces du marché. Aussi, aucun 
ajustement de la valeur normale n'a été opéré pour tenir compte de différences de 
prix des matières premières. 
(50) La Commission a aussi examiné la question de savoir s'il convenait d'opérer un 
ajustement de la valeur normale pour tenir compte des frais liés à l'utilisation de 
gazoducs pour le transport du gaz entre la Russie et la République slovaque. La 
Commission a estimé qu'aucun ajustement n'était pas nécessaire, la majorité des 
producteurs russes et ukrainiens étant implantés très loin des gisements de gaz. Il 
s'ensuit que, si les coûts dans ces pays avaient été régis par les forces du marché, 
les producteurs russes et ukrainiens auraient dû, à l'instar du producteur slovaque, 
supporter les coûts liés à l'utilisation de gazoducs pour le transport du gaz vers 
leurs sites de production. 
20 
(51) Toutefois, la valeur normale et les prix à l'exportation ont été ajustés pour tenir 
compte de certains frais de vente visés à l'article 2 paragraphe 10 sous c) du 
règlement (CEE) n° 2423/88. Ces ajustements ont été opérés, le cas échéant, pour 
les frais de transport et d'assurance. 
(52) En particulier, la valeur CAF des importations signalées par Eurostat a été ajustée 
aux prix frontières russe et ukrainienne en déduisant un montant correspondant 
aux coûts de fret et aux frais assurance, qui a été calculé sur la base des données 
fournies par les importateurs ayant coopéré. 
(53) La valeur normale (départ usine) établie pour la République slovaque et les prix à 
l'exportation (niveau frontière nationale) déterminés pour la Russie et l'Ukraine ont 
été comparés au même stade commercial. 
(f) Marges de dumping 
(54) Les marges de dumping, exprimées en pourcentages du prix CAF franco frontière 
communautaire, s'établissent comme suit: 
Russie: 28,2 %; 
Ukraine: 20,4%. 
21 
E. PREJUDICE 
I. Remarques préliminaires 
(55) La Commission a établi qu'au cours de la période d'enquête le seul producteur 
tchèque pratiquait le dumping avec une marge de 0,7 %. Il a été considéré que 
cette marge de dumping était négligeable dans le cadre de la présente procédure. 
En conséquence, il n'a pas été nécessaire de déterminer si les importations 
originaires de la République tchèque avaient causé un préjudice à l'industrie 
communautaire. 
(56) En ce qui concerne les républiques de Biélorussie, de Géorgie, de l'Ouzbékistan et 
du Tadjikistan, il convient de rappeler que ces quatre pays ont été exclus de 
l'examen du dumping en raison d'exportations nulles ou négligeables du produit 
vers la Communauté. En conséquence, ces quatre pays doivent également être 
exclus de l'examen du préjudice dans le cadre de la présente procédure. 
22 
2. Volume et part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping 
(a) Consommation communautaire 
(57) Pour calculer la consommation communautaire totale d'urée de tous types (à usage 
agricole ou industriel, sous forme granulée, microgranulée ou liquide, etc.), la 
Commission a ajouté aux ventes totales effectuées par les producteurs 
communautaires les importations totales dans la Communauté de tous les types 
considérés en provenance de toutes les sources. Sur cette base, la consommation 
communautaire d'urée a baissé de 2,7 % entre 1989 et la période d'enquête. 
(b) Ancienne Tchécoslovaquie 
(58) Sur la base des informations d'Eurostat, la Commission a constaté que les 
importations déclarées comme étant d'origine tchécoslovaque s'élevaient 
apparemment à 134 930 tonnes au cours de la période d'enquête. Toutefois, 
l'enquête effectuée sur place par la Commission auprès des producteurs tchèque et 
slovaque a montré qu'ils n'avaient, ensemble, exporté que 84 504 tonnes vers la 
Communauté. Les informations reçues de deux autres sources ont fait apparaître 
que la différence de 50 426 tonnes correspondrait à de l'urée d'origine ukrainienne 
qui aurait été transbordée en Tchécoslovaquie par de nouvelles entreprises de 
commercialisation et aurait été considérée à tort comme étant d'origine 
tchécoslovaque lors de l'importation dans la Communauté. Une situation similaire 
a été constatée en 1991 pour une quantité de 14 000 tonnes environ. 
23 
(59) En conséquence, aux fins de la détermination du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping et de leur part de marché, la Commission a considéré la 
différence visée ci-dessus comme correspondant à de l'urée originaire d'Ukraine et 
a imputé les quantités considérées sur les données d'importation concernant 
l'Ukraine. Les autorités ukrainiennes ont été informées de ces conclusions et n'ont 
soulevé aucune objection. Toutes les données concernant les exportations 
effectuées par les producteurs tchèque ou slovaque reflètent donc le niveau réel de 
leurs exportations vers la Communauté. 
(c) République slovaque 
(60) Il a été établi que les importations faisant l'objet d'un dumping originaires de 
Slovaquie ont augmenté de 77 % entre 1989 et la période d'enquête. Toutefois, au 
cours de la même période, leur part de marché n'est passée que de 0,3 % à 0,5 %. 
Compte tenu de leur caractère négligeable, il est considéré qu'il n'y a pas lieu de 
cumuler les importations originaires de la République slovaque. En conséquence, il 
est inutile de déterminer si les importations en provenance de la République 
slovaque ont causé un préjudice. 
(d) Ukraine 
(61) L'enquête a montré que les importations faisant l'objet d'un dumping originaires 
d'Ukraine ont augmenté entre 1989 et la période d'enquête, leur part de marché 
passant de 0,2 % à 1,7 %. Compte tenu du très faible niveau des ventes dans la 
Communauté, il est également considéré qu'il n'y a pas lieu de cumuler les 
importations originaires d'Ukraine. Comme dans le cas de la République slovaque, 
il est donc inutile de déterminer si les importations en provenance de ce pays ont 
causé un préjudice à l'industrie communautaire concernée. 
24 
(e) Russie 
(62) L'enquête a indiqué que les importations faisant l'objet d'un dumping originaires de 
Russie sont passées de 39 873 tonnes en 1989 à 117 706 tonnes au cours de la 
période d'enquête, soit une augmentation de 195 %. Même si cette quantité est 
largement supérieure, à celle convenue dans le cadre de l'engagement offert en 
1987, il convient de rappeler qu'après la dissolution politique de l'Union 
soviétique, le détenteur du monopole d'exportation a perdu son monopole, si bien 
que l'engagement est devenu totalement incontrôlable. Certains producteurs russes 
ont commencé à exporter directement vers la Communauté sans intervention de 
l'organisme détenant le monopole d'exportation et l'absence de toute possibilité de 
contrôle a généré un afflux d'importations au cours de la période d'enquête. Il a été 
constaté que la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping en 
provenance de Russie a augmenté, passant de 0,9 % en 1989 à 2,6 % au cours de 
la période d'enquête. 
3. Prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
(63) Pour les importations d'urée en provenance de Russie, le prix moyen pondéré CAF 
frontière communautaire, dédouané, a été comparé au prix moyen pondéré départ 
usine de l'urée fabriquée dans la Communauté par les producteurs 
communautaires. Les prix ont été comparés au même stade commercial et les 
remises et rabais n'ont pas été pris en considération. En ce qui concerne le prix 
dédouané, ce dernier a été calculé en prenant le prix à l'importation signalé par 
Eurostat et en le majorant pour tenir compte d'un taux de droits de douane de 10,6 
% (moyenne pondérée - établie en fonction du volume - des deux taux, s'élevant 
respectivement à 11 % et à 8 %, applicables aux importations d'urée relevant des 
divers codes NC). 
25 
(64) Toutefois, au moment où elle effectuait cette comparaison, la Commission a eu 
son attention attirée sur le fait qu'il existait une certaine différence de prix entre 
l'urée fabriquée dans la Communauté et celle originaire de l'ancienne Union 
soviétique en raison de la qualité inférieure et de la moindre finition du produit 
importé. Sa tendance à se détériorer pendant le transport, combinée au fait que les 
importateurs ne sont pas toujours en mesure d'offrir la même sécurité 
d'approvisionnement que les producteurs communautaires, justifie naturellement 
des prix moins élevés. Même si ces différences sont difficiles à évaluer en termes 
monétaires, il a été conclu à leur existence et il a été jugé approprié d'opérer un 
ajustement de 10 % de la valeur normale pour en tenir compte. 
(65) Tout en admettant que le produit des producteurs communautaires méritait un prix 
plus élevé, l'AEFA a considéré que le niveau de l'ajustement était excessif. En 
outre, elle a fait valoir que les conclusions établies l'ont été sans aucune base 
compte tenu du manque d'éléments de preuve à l'appui. 
L'AEIE a également contesté le niveau de l'ajustement, prétendant, au contraire, 
qu'il était insuffisant compte tenu l'état sensiblement inférieur du produit russe à 
son arrivée chez l'utilisateur final dans la Communauté. Elle a fait valoir que cette 
moindre qualité devait être compensée par des prix moins élevés. 
(66) Compte tenu des informations peu concluantes, voire contradictoires, reçues par la 
Commission, il a été conclu, sur la base des informations disponibles, qu'un 
ajustement de 10 % était raisonnable et approprié. Il s'agit d'un compromis entre le 
chiffre avancé par les producteurs communautaires et le montant demandé par 
l'AEIE. 
26 
(67) Compte tenu de ces différences, le niveau de sous-cotation des prix pratiquée par 
les producteurs communautaires est de 10 % environ dans le cas de l'urée 
originaire de Russie. 
4. Situation de l'industrie communautaire 
(a) Production, capacités de production, taux d'utilisation des capacités et stocks 
(68) Il a été constaté que la production communautaire d'urée a augmenté de 1,4 % 
entre 1989 et la période d'enquête. Il convient de noter que, même si l'un des 
producteurs communautaires (Stickstoffwerke A.G.) était implanté dans l'ancienne 
République démocratique allemande, la production et les ventes de cette société 
ont été prises compte dans les chiffres concernant les producteurs communautaires 
dès 1989. 
(69) En ce qui concerne les capacités de production des producteurs communautaires, 
il a été établi qu'elles ont baissé de 1,6 % entre 1989 et la période d'enquête. En 
raison de ces fluctuations mineures de la production et des capacités, le taux 
d'utilisation des capacités a augmenté légèrement, passant de 75 % en 1989 à 
77 % au cours de la période d'enquête. 
(70) L'enquête a également montré que les stocks des producteurs communautaires 
d'urée ont augmenté de 8,7 % entre 1989 et la période d'enquête. 
27 
(b) Ventes et parts de marché 
(71) Les ventes effectuées sur le marché de la Communauté par l'industrie concernée 
ont diminué de 1,7 % entre 1989 et la période d'enquête. La part de marché des 
producteurs communautaires a, en revanche, augmenté, passant de 77,5 % en 
1989 à 78,5 % au cours de la période d'enquête. Toutefois, cette progression a 
coïncidé avec une baisse des importations en provenance de pays tiers non 
concernés par la présente procédure. 
(c) Prix de vente, rentabilité et manque à gagner 
(72) Les prix de vente moyens des producteurs communautaires ont baissé de 10 % 
entre 1989 et la période d'enquête. Sur le plan de la rentabilité, l'enquête a montré 
que la situation de l'industrie communautaire s'est détériorée entre 1989 et la 
période d'enquête puisque, exprimées en moyenne pondérée, les pertes sont 
passées de 3,7 % à 6 %. 
(73) La majorité des producteurs communautaires font valoir qu'un bénéfice avant 
impôts d'au moins 10 % à 15 % est nécessaire pour rester compétitif. Toutefois, 
aucun élément de preuve n'a été fourni à l'appui de cette allégation et, comme 
l'urée est un produit bien établi, ce chiffre apparaît excessif. La Commission estime 
qu'il convient, compte tenu de la baisse de la demande d'urée, de la nécessité de 
financer de nouveaux investissements dans les équipements de production et du 
bénéfice qui a été jugé raisonnable dans le cadre de l'enquête antidumping initiale 
portant sur ce produit, d'utiliser une marge bénéficiaire avant impôts de 5 % pour 
évaluer le manque à gagner dans le cadre de la présente procédure. 
28 
(d) Emploi 
(74) L'enquête a montré que le nombre de personnes employées par les producteurs 
communautaires dans le secteur de l'urée a baissé de 8 % entre 1989 et la période 
d'enquête. 
5. Conclusions concernant le préjudice 
(75) Il est observé que des mesures antidumping instituées sous la forme d'engagements 
quantitatifs étaient en vigueur entre 1989 et la période d'enquête. Néanmoins, en 
dépit de ces mesures, la situation des producteurs communautaires s'est détériorée. 
Même si la plupart des principaux indicateurs économiques du préjudice sont 
restés stables, la chute des prix, l'augmentation des stocks et la baisse de l'emploi 
sont particulièrement importantes. Il est également évident que la demande 
communautaire d'urée s'est légèrement contractée depuis 1989 et que, pour 
maintenir leur niveau de production et leur part de marché, les producteurs 
communautaires ont été contraints d'abaisser leurs prix, ce qui a eu pour effet 
d'amplifier encore les pertes enregistrées en 1989. 
(76) Compte tenu de ce-qui précède, il est conclu que l'industrie communautaire a subi 
un préjudice important au sens de l'article 4 paragraphe 1 du règlement (CEE) n° 
2423/88. 
29 
F. CAUSE DU PRÉJUDICE 
1. Effet des importations faisant l'objet d'un dumping 
(77) En examinant dans quelle mesure le préjudice important subi par l'industrie 
communautaire a été causé par les importations faisant l'objet d'un dumping, il a 
constaté, comme expliqué au considérant (62), que la part de marché russe est 
passée de 0,9 % en 1989 à 2,6 % au cours de la période d'enquête. 
(78) En ce qui concerne les ventes, l'enquête a montré que celles des producteurs 
communautaires ont diminué de 63 700 tonnes entre 1989 et la période d'enquête, 
alors que le volume des importations en provenance de Russie a augmenté de 
77 833 tonnes. Comme signalé ci-dessous, il a également été constaté qu'il y a eu 
une baisse de 263 802 tonnes des importations en provenance des autres pays tiers 
(à l'exclusion de la République tchèque, de la République slovaque et de 
l'Ukraine). En conséquence, il est considéré que toutes les ventes dans la 
Communauté perdues par les producteurs communautaires peuvent être imputées 
aux importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de Russie. 
(79) En ce qui concerne les prix et la rentabilité, il a été établi qu'au cours de la période 
d'enquête, le prix de vente moyen par tonne des producteurs communautaires avait 
baissé de 10 % par rapport à 1989. Il est clair que la présence de plus en plus 
marquée des importations en provenance de Russie a joué un rôle considérable 
dans cette chute des prix, puisqu'elles étaient vendues sur le marché à des prix 
dédouanés jusqu'à 14 % inférieurs aux coûts de production des producteurs 
communautaires. 
30 
2. Effet d'autres facteurs 
(80) La question de savoir si le préjudice subi par l'industrie communautaire a été causé 
par des facteurs autres que le dumping pratiqué par les exportateurs russes a 
également été examinée. Toutefois, aucun élément de preuve n'atteste une 
augmentation des importations en provenance de pays tiers ne faisant pas l'objet 
des mesures antidumping. En 1989, les importations totales en provenance des 
autres pays tiers représentaient 92,7 % de l'ensemble des importations 
communautaires d'urée, alors qu'elles n'en représentaient plus que 71,4 % au cours 
de la période d'enquête. La part du marché de la Communauté détenue par ces 
importations serait tombée de 20,8 % à 15,6 % au cours de la même période. 
(81) En ce qui concerne le prix de ces importations, il a été établi que le prix moyen 
pondéré CAF, avant dédouanement, du produit importé de ces autres pays tiers 
était de 22,5 % supérieur au prix CAF à l'importation obtenu pour l'urée originaire 
de Russie. Après dédouanement, leur prix facturé à l'importateur serait tout juste 
inférieur au prix moyen pondéré de vente à pertes pratiqué par les producteurs 
, communautaires au cours de la période d'enquête. Il peut être allégué que les prix 
de ces importations ont également contribué à la mauvaise situation de l'industrie 
communautaire, puisqu'ils étaient bien en-deça du niveau théoriquement nécessaire 
pour permettre aux producteurs communautaires de couvrir l'ensemble de leurs 
coûts et de réaliser un bénéfice raisonnable. 
31 
(82) Il est considéré que, bien qu'une chute des prix ait été enregistrée, la faible 
réduction de la demande totale d'urée dans la Communauté entre 1989 et la 
période d'enquête indique que la consommation de ce produit a plus ou moins 
atteint son niveau maximal. En outre, les producteurs communautaires ont 
légèrement augmenté leur part de marché, ce qui semblerait indiquer que le 
rétrécissement du marché ne constitue pas la principale cause de leur mauvaise 
situation. 
(83) Même s'il peut être affirmé que les importations en provenance d'autres pays tiers 
ont pu contribuer aux pertes subies par l'industrie communautaire, cette 
éventualité ne change rien au fait que les importations en provenance de Russie 
ont, prises isolément, causé un préjudice important à l'industrie communautaire, 
notamment du fait de leurs prix peu élevés et de leur progression sur le marché. 
G. PROBABILITE DE LA SUBSISTANCE D'UN PREJUDICE EN CAS 
D'EXPIRATION DES MESURES ANTIDUMPING EXISTANTES 
1. Républiques tchèque et slovaque 
(a) Remarques préliminaires 
(84) Comme la période de cinq ans prévue pour le réexamen des mesures aurait 
normalement dû venir à échéance en février 1994, la probabilité d'une réapparition 
du préjudice a été examinée. À cet effet, les facteurs suivants ont été pris en 
considération: 
32 
le niveau de la production et des capacités de production dans les pays 
exportateurs; 
le taux d'accroissement des importations faisant l'objet d'un dumping à 
destination de la Communauté; 
la probabilité que l'urée d'origine tchèque ou slovaque entre dans la 
Communauté à des prix qui auraient une incidence négative sur les prix 
pratiqués par les producteurs communautaires; 
les effets négatifs réels et potentiels de ces importations sur le 
développement et la production de l'industrie communautaire. 
(85) En ce qui concerne l'utilisation des capacités par les producteurs tchèque et 
slovaque, l'enquête a établi que soit la possibilité d'augmenter la production est 
limitée, soit il n'existe aucune intention manifeste de le faire. Sauf bouleversement 
de leurs habitudes de ventes sur le marché intérieur et à l'exportation, il est 
considéré comme peu probable que les importations dans la Communauté 
originaires de la République tchèque et de la République slovaque augmentent bien 
au-delà de leur niveau actuel. 
(86) En ce qui concerne le taux d'accroissement des importations en provenance de ces 
deux pays, il a été établi que l'essentiel, sinon la totalité, de son augmentation 
apparente en volume est imputable à la réunification allemande et à l'inclusion des 
ventes aux clients traditionnels de l'ancienne République démocratique allemande 
(RDA) dans les statistiques d'importation d'Eurostat. S'il n'était pas tenu compte 
des ventes à l'ancienne RDA, les limites quantitatives initialement convenues dans 
le cadre de l'engagement souscrit auraient été respectées. 
33 
(87) Comme les républiques tchèque et slovaque sont dans une phase de transition 
entre une économie planifiée et une économie de marché, il est considéré comme 
inévitable que les prix à l'exportation de l'urée augmentent parallèlement aux coûts 
de production et aux frais de transport, déterminés en fonction du marché. À 
moyen terme, l'avantage de prix dont bénéficient actuellement les producteurs 
tchèque et slovaque devrait se réduire et ces derniers devraient être obligés de 
vendre à des prix plus élevés, plus proches de ceux pratiqués par les producteurs 
communautaires. 
(88) L'enquête a montré que l'incidence des importations tchèques et slovaques a été 
négligeable sur le marché de la Communauté et que, compte tenu des habitudes de 
production et de commercialisation des producteurs dans ces deux pays, il est peu 
probable que leurs exportations vers la Communauté augmentent fortement à 
l'avenir. En conséquence, il est considéré que les importations en provenance de la 
République tchèque et de la République slovaque n'exerceront aucun effet majeur 
sur le développement et la production de l'industrie communautaire. 
(b) Conclusion 
(89) Compte tenu des facteurs précités ainsi que de la pénétration réelle et potentielle 
limitée du marché par les producteurs des républiques tchèque et slovaque, il est 
conclu qu'il est peu probable que les importations faisant l'objet d'un dumping en 
provenance de ces deux pays causent un préjudice dans un avenir proche et qu'il 
n'est donc pas nécessaire de proroger les mesures en vigueur. 
34 
2. Russie et Ukraine 
(a) Remarque préliminaire 
(90) Comme dans le cas des républiques tchèque et slovaque, il est nécessaire de 
prévoir l'évolution de la situation en l'absence de mesures antidumping à l'égard de 
la Russie et l'Ukraine. 
(b) Russie 
(91) En ce qui concerne la Russie, les informations disponibles indiquent que les 
producteurs de ce pays disposent de capacités leur permettant de produire 6,4 
millions de tonnes d'urée par an. Les données fournies montrent également que la 
Russie a effectivement produit 4,5 millions de tonnes en 1992. En raison de du 
démantèlement des exploitations agricoles collectives dans ce pays, il est très 
probable que la demande intérieure d'urée baissera, puisque les exploitations 
agricoles récemment privatisées n'auront pas les moyens d'acheter des engrais. Les 
producteurs d'urée seront donc contraints d'étudier plus encore la possibilité 
d'augmenter leurs échanges avec la Communauté. 
(92) Compte tenu également du fait que l'introduction du "gel des terres" dans le cadre 
de la politique agricole commune a poussé beaucoup d'agriculteurs 
communautaires à réduire leurs achats d'engrais, il est hautement probable que le 
marché continuera à se rétracter et que les exportateurs russes augmenteront le 
volume de leurs exportations et réduiront davantage les prix faisant déjà l'objet 
d'un dumping pour augmenter leur part de marché. 
35 
(c) Conclusion concernant la Russie 
(93) Il est conclu sur la base de ce qui précède que les effets négatifs des importations 
faisant l'objet d'un dumping en provenance de Russie risquent de continuer en 
l'absence de mesures. 
(d) Ukraine 
(94) En ce qui concerne l'Ukraine, les informations fournies indiquent que les 
producteurs de ce pays disposent de capacités leur permettant de produire 3,1 
millions de tonnes d'urée par an. À la différence de la Russie, l'Ukraine n'est 
toutefois pas autosuffisante pour son approvisionnement en gaz naturel (matière 
première utilisée par les producteurs ukrainiens d'urée) et dépend fortement des 
importations de gaz en provenance de Russie. Les informations disponibles 
montrent que l'approvisionnement en gaz a été gravement perturbé et que 
l'Ukraine n'est plus en mesure d'utiliser ses capacités existantes. 
(95) En ce qui concerne le niveau des importations en provenance d'Ukraine, les 
données disponibles les plus récentes montrent que celles-ci sont tombées à un 
niveau négligeable (6 102 tonnes entre janvier et octobre 1993). 
(e) Conclusion concernant l'Ukraine 
(96) Compte tenu de ce qui précède, il est considéré comme peu probable que les 
importations en provenance d'Ukraine s'effectuent à l'avenir en quantités 
suffisantes pour causer un préjudice à l'industrie communautaire concernée. En 
conséquence, il est conclu qu'il n'est pas nécessaire de proroger les mesures en 
vigueur à l'égard de l'Ukraine. 
36 
H. INTÉRÊT DE LA COMMUNAUTÉ 
(97) Pour déterminer s'il est dans l'intérêt de la Communauté de proroger les mesures 
antidumping en vigueur, il convient de rappeler que leur objectif - empêcher les 
distorsions de concurrence résultant de pratiques commerciales déloyales sur le 
marché de la Communauté - est fondamentalement dans l'intérêt général de la 
Communauté. 
(98) Dans le cadre de la présente procédure, il est considéré qu'en l'absence de mesures 
visant à corriger les effets des importations faisant l'objet d'un dumping, un ou 
plusieurs producteurs communautaires pourraient être contraints de fermer leurs 
installations de production d'urée, ce qui occasionnerait une perte d'emplois dans 
la Communauté et réduirait la concurrence sur le marché. 
(99) Il est vrai que les agriculteurs et les utilisateurs industriels d'urée dans la 
Communauté ont profité à court terme du faible prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping; toutefois, il convient également de rappeler que leurs achats 
d'urée ne représentent qu'un pourcentage relativement limité de leurs matières 
premières. Considérant également que le prix de l'urée a baissé au cours de ces 
dernières années, tout ajustement des mesures antidumping n'est guère susceptible 
d'avoir une forte incidence sur le budget des utilisateurs et, tout bien considéré, il 
ne s'agit pas là d'une raison suffisante pour refuser une protection légitime aux 
producteurs communautaires. 
37 
I. CLOTURE 
(a) Clôture pour la République tchèque et la République slovaque 
(100) Comme déjà expliqué dans le présent règlement, s'il est fait abstraction de 
l'inclusion dans les statistiques d'importation d'Eurostat des ventes à l'ancienne 
RDA, les républiques tchèque et slovaque ont, pour l'essentiel, respecté les termes 
de l'engagement et les limites quantitatives qui y sont fixées. Compte tenu 
également de la possibilité limitée d'augmenter leurs exportations vers la 
Communauté bien au-delà de leur niveau actuel, de la marge de dumping très 
faible établie pour les produits tchèques, de la part de marché minimale des 
importations tchèques et slovaques et de l'effet limité sur les prix de ces 
importations, il est considéré qu'il y a lieu d'abroger les mesures instituées à l'égard 
de ces deux pays. 
Aucune objection n'a été soulevée au sein du comité consultatif. 
38 
(b) Clôture pour la Biélorussie, la Géorgie, l'Ouzbékistan et le Tadjikistan 
(101) Il a été conclu au considérant (34) du présent règlement qu'il n'existe aucun 
élément de preuve attestant un volume important d'importations dans la 
Communauté en provenance des pays susmentionnés au cours de la période 
d'enquête. Même s'il est vrai qu'il existe dans ces pays d'importantes capacités de 
production, il n'y a aucun élément de preuve d'un changement de circonstances 
imminent ou prévisible, qui pourrait provoquer un afflux d'importations à bas prix 
dans la Communauté en provenance des pays en question. Compte tenu de ce qui 
précède, il y a lieu de clôturer la procédure antidumping concernant la Biélorussie, 
la Géorgie, l'Ouzbékistan et le Tadjikistan. 
Aucune objection n'a été soulevée au sein du comité consultatif 
(c) Clôture pour l'Ukraine 
(102) Comme dans le cas des pays mentionnés au considérant ci-dessus, il est admis qu'il 
existe en Ukraine d'importantes capacités de production d'urée. Néanmoins, 
compte tenu de la part de marché relativement limitée détenue par les exportations 
ukrainiennes ainsi que de l'incertitude liée à l'approvisionnement en gaz de Russie, 
il n'y a aucun élément de preuve d'un changement imminent de circonstances. En 
conséquence, il est conclu qu'il n'y a pas lieu de proroger les mesures antidumping 
instituées à l'égard de l'Ukraine. 
39 
Aucune objection n'a été soulevée au sein du comité consultatif 
J. MESURES DÉFINITIVES 
(103) L'enquête a clairement montré dans le cas de la Russie que: 
les quantités prévues dans l'engagement n'ont pas été respectées, même si, 
pour les raisons énoncées ailleurs dans le présent règlement, la partie qui 
avait initialement souscrit ledit engagement ne saurait en être tenue pour 
responsable; 
malgré les mesures antidumping instituées en 1987, les importations en 
provenance de Russie ont continué à faire l'objet de pratiques de dumping 
et ont contribué au préjudice important subi par l'industrie communautaire; 
la Russie dispose d'importantes capacités de production excédentaires et a 
la possibilité d'augmenter ses exportations faisant l'objet d'un dumping vers 
la Communauté. 
(104) Compte tenu de ce qui précède, il convient d'instituer des mesures antidumping à 
l'égard de la Russie. 
40 
(105) Il a été établi aux considérants (72) et (73) du présent règlement que les 
producteurs communautaires ont enregistré des pertes au cours de la période 
d'enquête et qu'un bénéfice avant impôts de 5 % est considéré comme raisonnable 
aux fins de la présente procédure. En conséquence, afin de déterminer le niveau du 
droit nécessaire pour éliminer le préjudice causé par le dumping, un prix qui 
permettrait à l'industrie communautaire de couvrir ses coûts de production et de 
réaliser un bénéfice raisonnable de 5 % a été calculé. Ce prix a alors été comparé 
au prix russe à l'importation CAF, dédouané et ajusté pour tenir compte des 
différences de qualité. Exprimé en pourcentage du prix à l'importation CAF franco 
frontière communautaire, le seuil d'élimination du préjudice est de 26,8 %. 
(106) Le seuil d'élimination du préjudice est inférieur à la marge de dumping de 28,2 % 
établie pour la Russie. En conséquence, conformément à l'article 13 paragraphe 3 
du règlement (CEE) n° 2423/88, il convient d'instituer le droit antidumping 
définitif au niveau du seuil d'élimination du préjudice. 
(107) En raison de la tendance à la baisse des prix russes à l'importation, l'institution d'un 
droit variable est considérée comme la solution la plus appropriée dans le cadre de 
la présente affaire. Par ailleurs, cette forme de droit permet aux exportateurs 
d'obtenir un rendement plus adéquat sur leurs exportations. Il convient de 
déterminer le droit variable à instituer sur la base de la différence existant entre le 
prix réel à l'importation CAF franco frontière communautaire et le prix minimal de 
115 écus par tonne, 
A ARRETE LE PRESENT REGLEMENT: 
41 
Article premier 
1. Il est institué un droit antidumping définitif sur les importations d'urée relevant des 
codes NC 3102 10 10 et 3102 10 90 originaire de la Fédération russe. 
2. Le montant du droit est égal à la différence entre la somme de 115 écus par tonne 
et le prix net franco frontière communautaire, avant dédouanement, si ce dernier 
est inférieur. 
3. Sauf indication contraire, les dispositions en vigueur en matière de droits de 
douane sont applicables. 
Article 2 
Les engagements offerts par Petrimex Foreign Trade Company Ltd. (Bratislava) et 
Sojuzpromexport (Moscou), acceptés par l'article 2 paragraphe 1 du règlement (CEE) n° 
3339/87, sont abrogés. 
Article 3 
Le présent règlement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal 
officiel des Communautés européennes. 
Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans 
tout État membre. 
Fait à Bruxelles, 
Par le Conseil 
ISSN 0254-1491 
COM(94)517final 
DOCUMENTS 
FR 1102 
N° de catalogue : CB-CO-94-543-FR-C 
ISBN 92-77-82411-5 
Office des publications officielles des Communautés européennes 
Lr2985 Luxembourg