N°C108/48 JournalofficieldesCommunautés européennes 19.4.93
fournissouslicencedegroupe.Encequiconcerneles
servicesnoncouvertsparunelicence(parexemple,
certainsservicesauxPays-Bas),dontletraitementpro­
voqueunegrandeincertitude,laCommissiondevrait
abordercettequestiônplusendétail,afind'assurerque
celan'entraînerapaslaréglementation deservicesnon
réglementés .4.8.Article22
Cetarticlecontientdesdispositionsvisantàgarantirla
sécuritédel'informationdanslecadredelaproposition .
Dufaitquel'informationconcernantlesprocédures
quirelèventdelapropositionsurlareconnaissance
mutuelleestparticulièrement vulnérableetsensibleen
termeséconomiquespourlespartiesimpliquées,le
Comitéentendquedesdispositionsdesécuritééquiva­
lentesàcellesadoptéesdansdescirconstancessimilaires
àl'égarddel'informationrecueillieparlaDirection
généraleIVdelaCommissionserontutiliséesdansle
cadredelapropositionàl'examen.
5.Calendrier
LaCommissionespère,semble-t-il,quelaproposition
àl'examenseraadoptéeaucoursde1993etleComité
sefélicitedecedélaiavancépourl'adoptiondela
proposition .4.7.Article16
Despréoccupations ontétéexprimeesquiontpour
objetd'éviterquela«redevanceraisonnable»nesoit
d'unmontanttelqueparexemple,lespetitesetmoyen­
nesentreprisesnepuissentpasl'assumer.Cequiest
raisonnablepourcertainspeutêtreprohibitifpourd'au­
tres.
FaitàBruxelles,le25fevrier1993.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
SusanneTIEMANN
AvissurleprojetdepropositiondedirectiveduConseilfixantlesnormesdebaserelatives
àlaprotectionsanitairedelapopulationetdestravailleurscontrelesdangersrésultantdes
rayonnements ionisants
(93/C108/15)
Le8juillet1992,laCommission ,conformément al'article31duTraitéEuratom,adécidé
deconsulterleComitééconomiqueetsocialsurleprojetdepropositionsusmentionné .
Lasectiondel'énergie,desquestionsnucléairesetdelarecherche,chargéedepréparerles
travauxduComitéenlamatière,aélaborésonavisle11février1993(Rapporteur :
M.Beale).
Lorsdesa303esessionplénière(séancedu25février1993),leComitééconomiqueetsocial
aadoptél'avissuivantàl'unanimité.
1.Introduction égalementpréciséque«lesnormesdebasesontélabo­
réesparlaCommission,aprèsavisd'ungroupede
personnalitésdésignéesparlecomitéscientifiqueet
techniqueparmilesexpertsscientifiquesdesÉtatsmem­
bres,notammentparmilesexpertsenmatièredesanté
publique.LaCommissiondemande,surlesnormesde
baseainsiélaborées,l'avisduComitééconomiqueet
social»(article31).1.1.AutitreduchapitreIII(laprotectionsanitaire)
dutraitéEuratom,«desnormesdebaserelativesàla
protectionsanitairedelapopulationetdestravailleurs
contrelesdangersrésultantdesradiationsionisantes
sontinstituéesdanslaCommunauté »(article30).Ilest

19.4.93 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C108/49
1.2.Lescitationsprécédentesfontclairementappa­
raîtrequelaresponsabilitépremièredelafixationde
normesdeprotectioncontrelesrayonnementsincombe
àd'autresinstancescommunautaires .Ils'agitd'un
domaineoùl'expertisescientifiqueettechniqueest
vitale.Laversiondesnormesdebaseactuellement en
vigueurremonteà1980(*),desmodificationsportant
principalement surlesannexestechniquesayantété
apportéesen1984(2).
1.3.LeComitéabénéficiéd'uneséried'avisscientifi­
quesettechniquesqu'ilsouhaitecommuniquer àla
Commission ,afinquecettedernièreentiennecompte
lorsdesdiscussionsultérieuresqu'elleauraavecle
ParlementeuropéenetleConseil.Del'avisduComité,
satâcheprincipaleconsisteàélaborerunavissurles
implicationséconomiques ,socialesetenvironnementa­
lesquelanouvelledirectiveestsusceptibled'avoir.
Toutefois,desobservationsrelativesauxquestionsplus
strictementscientifiquesettechniquessontégalement
formuléesentantquedebesoin.
1.4.Parlepassé,leComitéaémisdesavisenla
matièreles24mai1973,12juillet1978,20décembre
1978et7juillet1983.Danssonavisdu7juillet1983(3),
leplusrécent,leComités'estprononcéenfaveurd'une
miseàjourrégulièredesnormesdebasepourlaprotec­
tioncontrelesrayonnements etapréconiséderendre
lesnormesEuratomconformesauxdernièresrecom­
mandationsdelaCommissioninternationale deprotec­
tioncontrelesradiations (CIPR),toutenreconnaissant
que«celanedevraitcependantpasempêcherlaCom­
missiondechercherd'autressourcesscientifiques
susceptiblesdefournirdesdonnéesencoreplusfiables».
2.LasituationactuelledanslaCommunauté
2.1.LeComitécroitcomprendrequecertainsÉtats
membresn'ontpasencorepleinementmisenœuvreles
dispositionsdedroitcommunautaire existantactuelle­
mentenlamatière.LapremièreprioritédelaCommis­
siondoitdoncconsisteràgarantirlerespectdela
législationexistante.Ilsembleégalementque,hormis
desdéfaillancesoccasionnelles ,lesniveauxderayonne­
mentauxquelslestravailleursetlepublicsontnormale­
mentexposésdanslaCommunauté nedépasseraient
pasleslimitesimposées.CertainsÉtatsmembresont
déjàfixédesniveauxd'expositionautoriséeauxradia­
tionsquisontmoinsélevésqueceuxcontenusdansles
dernièrespropositionsdelaCommission .
3.Observationsgénérales
3.1.LeComiténotequel'article2,pointb),du
TraitéEuratomdisposequelaCommunautédoit«éta­
blirdesnormesdesécuritéuniformespourlaprotection
sanitairedelapopulationetdestravailleurs,etveiller
àleurapplication».Toutefois,l'article100AduTraité
CEEprévoitque—danslecontextedesdispositions
relativesaurapprochement deslégislationsdansleMar­chéintérieur—unÉtatmembrepeut«appliquerdes
dispositionsnationalesjustifiéespardesexigences
importantesviséesàl'article36».Lacontradictionpos­
sibleentrecesdispositionsdoitêtreclarifiée.Toutefois,
unarrêtdelaCourdejusticedesCommunautés euro­
péennesdu25novembrederniersembleavoirétabli
quelesÉtatsmembrespeuventfixerdeslimitesencore
plusstrictesquecellesenvigueurauniveaucommunau­
taire.LaCommission examinerait actuellement les
implicationsdecetarrêt.
3.2.CommelaCommissionleprécisedansl'exposé
desmotifs,lesnormesdebasedelaCommunauté
onttoujourstenucomptedesrecommandations dela
Commissioninternationale deprotectioncontreles
radiations.Àlasuitedesétudesininterrompuesportant
surlessurvivantsdesbombesatomiquesd'Hiroshima
etdeNagasaki,cesrecommandations sontdevenues
quelquepeuplusrestrictives,cequereflèteleprojetde
directive.
3.3.Auxyeuxduprofane,lefaitquelesrecomman­
dationsdelaCIPRsoientdansunelargemesurebasées
surlesconclusionslesplusrécentesd'étudessurdes
survivantsdelabombeatomiquesoulèvedesproblè­
mes.Leseffetssurlecorpshumainderadiationsà
faiblesdosesreçuesaucoursd'unepériodedeplusieurs
annéesnesontpasnécessairement comparablesàceux
quirésultentd'unedoseélevéereçuependantquelques
secondesetaccompagnéed'unechaleuretd'unsouffle
intenses.Àsupposer,biensûr,queladosetotalereçue
soitlamême.LeComitéesttoutefoisinformédufait
qu'ilesttenucomptedecephénomèneetqu'ilest
explicitementsupposéqu'unefaibledosereçuependant
unelonguepériodeestmoinsnocivequelamêmedose
reçuebrutalement .
3.4.Enoutre,denombreusesautresdonnéessont
disponibles .Lapremièreréactionenchaînesoutenuea
étéobtenueàChicagoen1942,audébutduprogramme
d'armementaméricaindurantladeuxièmeguerremon­
diale.Lesdéveloppements ultérieursdanslesdomaines
del'énergienucléairemilitaireetciviledansdenom­
breuxpaysfontquel'ondisposemaintenantd'un
ensembledeconnaissances surleseffetsdesradiations
accumuléesaucoursd'undemi-siècle,sanscompterles
travauxantérieurseffectuésparlespionniersdela
science.Ondisposeégalementd'archives,quiremon­
tentaudébutdusiècle,relativesauxeffetsmédicaux
desdosesreçuesparlesradiologuesetleurspatients,
bienquelesdonnéeslesplusanciennesnesoientque
d'uneutilitélimitée.
3.5.LeComitéestimequelaprotectioncontreles
rayonnementsestundomainedanslequeldesrecher­
chescontinuess'imposent.Celanesignifiepaspour
autantquedeslimitessanscesseplusstrictesseront
toujoursnécessaires.Danscertainscas,ilpourraits'avé­
rerpossibledelesassouplir.Ilestentoutcasregrettable,
commeleComitél'arécemmentfaitremarquerdans
sonavisdu28janvier1993surlesproblèmestechnologi­
quesdesûreténucléaire(4),quelesprogrammesde
rechercheenlamatièreaientétéconsidérablement
réduits,tantauniveaudesÉtatsmembresqu'àceluide
laCommunauté .
(1)JOn°L246du17.9.1980,p.1.
(2)JOn°L265du5.10.1984,p.4.
(3)JOn°C286du24.10.1983,p.15. (4)JOn0C108du15.3.1993,p.78.

N°C108/50 JournalofficieldesCommunautéseuropéennes19.4.93
3.6.Silesnouvelleslimitesdedoses'averentplus
bassesquelesdosesquereçoiventaujourd'huilestra­
vailleursdansuneinstallationquelconquedanslaCom­
munauté,ilconviendradetrouverdessolutionssil'on
neveutpasquel'installationconcernéesoitfermée.La
solutionpourraitconsisteràréaliserdesinvestissements
envued'uneprotectionaccrue.Decettemanière,le
risquedecancerpourraitêtreréduit.Toutefois,la
solutionretenuepourraitaussiconsisteràemployer
davantagedepersonnesetàraccourcirladuréedes
roulements.Danscettehypothèse,lenombredecancers
pourraitnepasêtreréduit,ladosecollectiverestant
inchangée.Toutefois,lerisqueindividuelseradiminué
siladoseindividuelleestréduite.
3.6.1.Iln'existeprobablementpasdesolutionqui
soitd'applicationgénérale.Enoutre,l'adoptiondes
nouveauxniveauxpourraitenthéorieengendrerun
handicapcompétitifdesindustriescommunautaires vis­
à-visdesindustriesdespaystiers.Étantdonnéqu'un
certaintempss'écouleraavantquelapropositionde
directivenesoitadoptéeparleConseilettransposée
dansleslégislationsnationales,ledélaiproposédu
30juin1994estdetouteévidenceirréaliste.
3.7.S'agissantdeladimensioninternationaledespro­
blèmesliésauxrayonnements ,leComitén'oubliepas,
cequiaétéamplementdémontréparlacatastrophede
Tchernobyl,quelesradiationsnes'arrêtentpasaux
frontières.Lestransfertsdesubstancesradioactivesfont
eux-mêmesl'objetd'unepropositionderèglementdu
Conseil(*)distincte.
3.8.LeComiténoteavecsatisfactionlesdispositions,
àl'article50duprojetdedirectiveàl'examen,concer­
nantlacoopérationavecd'autresÉtats.Toutefois,le
libellédecesdispositionssembleindiquerqu'ellesenvi­
sagentdesrelationsbilatéralesavecd'autresÉtats
—quecesoitàl'intérieurouàl'extérieurdelaCommu­
nauté—plutôtquedesarrangementsmultilatérauxtels
queceuxauxquelsonpeutparvenirparl'intermédiaire
del'Agenceinternationale del'énergieatomique.Les
ÉtatsmembresdelaCommunauté sonttousmembres
decetorgane.
4.Observationsparticulières
4.1.Considérants
4.1.1.LeComitésoulignequ'ilserapeut-êtrenéces­
sairedemodifiercertainspassagesdesconsidérants
pourtenircomptedesmodificationsproposéesàdivers
articles:parexemple,encequiconcernelanotionde
«commercialisation ».
4.2.Titrepremier:Définitions,articlepremier
4.2.1.«Accident »
Unelimiteminimaleestnécessairedansladéfinitionde
1'«accident»,malgrélesdifficultésquecelasoulève.4.2.2.«Activation »
Uneréférenceauxparticulesdevraitêtreincluse.
4.2.3.«Servicesagréésdemédecinedu
travail»
Remplacer«responsablesdelaprotectionradiologique
etde»par«participantàlaprotectionradiologiqueet
à».
4.2.4.«Dommage »
Àmoinsquel'onneparlede«détrimentsanitaire»,les
mots«observablecliniquement »devraientêtresuppri­
més,demêmequel'ensembledeladeuxièmephrase:
«Letermecomprendlaprobabilitédel'effet».
4.2.5.«Substanceradioactive »
Cettedéfinitionesttropvague.Aucunelimiteinférieure
n'estdonnée.
4.2.6.«Autoritéscompétentes »
Ilconviendrait dedéfinircesautoritésafindefaire
clairementapparaîtrequ'ils'agitdesorganismeschar­
gésdelaprotectioncontrelerayonnementdansles
Étatsmembres,etnondeshiérarchiesdesinstallations
nucléaires .
4.3.Titre11:Champd'application,article2
4.3.1.LeComitéapprouvel'inclusionde«l'exposi­
tionauxsourcesnaturellesderayonnementsurlelieu
detravail»dansleprojetdedirective.Toutefois,dans
lecasdesminesd'uraniumexistantes,undélairaison­
nabledevraitêtreprévudanscertainescirconstances ,
afindepermettreuneréductionprogressivedeslimites
dedoseannuelles,jusqu'àcequeleslimitesprescrites
soientrespectées.Ledélaiqu'ilconvientd'autoriser
avantqueleslimitesprescritesnedoiventêtremisesen
œuvre,ainsiquelesétapesmenantàcettemiseen
œuvre,doiventêtredéterminésparlesautoritésnatio­
nalescompétentesaprèsdesconsultationsaveclessyn­
dicatsetlesemployeursconcernés.Lesdécisionsdes
autoritésnationalescompétentesdoiventêtrenotifiées
àlaCommission .
4.4.Titre111:Déclarations etautorisations
4.4.1.Article4
Remplacerlesmots«leurcommercialisation »par«leur
librecirculation».Cetarticlenedevraitpasservirà
interdirel'activationdecesélémentsàdesfinsanalyti­
ques.
4.4.2.Articles 5et6
LeComitécomprendquelaCommissional'intention (>)JOn°C347du31.12.1992,p.17.

19.4.93 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C108/51
Lestroisdernièreslignesdevraientêtrelibelléescomme
suit:«sonttellesqu'ellesgarantissentqueladoseéqui­
valenteaufœtusnedépassepaslmsvpendantlereste
delagrossesse».
4.5.3.Chapitre IV:Expositions sous
autorisation spéciale
4.5.3.1.Article13
LeComitéreconnaîtquecetarticleneseréfèrepasà
dessituationsd'urgencemaisplutôtàd'autrescircons­
tancesexceptionnelles susceptiblesd'entraînerdes
expositionssupérieures,parexempleàl'occasionde
travauxderéparation.Peut-êtreserait-ilnécessairede
définirplusclairementcepoint.Enoutre,le
paragraphe2decetarticledevraitêtremodifiéafin
qu'ilsoitclairquesiuntravailleurpeutêtre«exclu
desonemploinormal»aprèsavoirreçuunedosede
rayonnementexcessive,celanejustifiepasqu'ilsoit
renvoyéparl'entitéquil'emploie.declarifierletextedecesarticles.Entre-temps,le
Comitésuggèrecertainesmodifications .
4.4.3.Article5
Souslalettrec),lesmots«produitsdeconsommation »
devraientêtreremplacéspar«biensdeconsommation
durables».Souslalettree),insérerlesmots«etde
manutention »entre«oudetraitement»et«depro­
duits».Souslalettref),insérerunevirgulesuiviepar
lesmots«dediagnostic»entre«traitement»et«oude
recherchemédicale».
4.4.4.Article6
Lesvaleursfigurantdansl'annexeIàlaquelleilestfait
référenceàl'article6a)etb)nesontpasaccompagnées
dedonnéestechniquesquipermettentdecontrôlerleur
pertinence.Parailleurs,lesactivitésmassiquespropo­
séessontélevéespourplusieursradionucléides .Sielles
étaientutiliséespouréliminersansprécautionsparticu­
lièreslesdéchetsradioactifs,cesvaleurspourraient
entraînerdesproblèmesdansdiversÉtatsmembres.
4.5.TitreIV:Systèmedeprotectionradiologique
applicableauxpratiques4.6.TitreV:Limitesdérivées
4.6.1.Article16
Lasecondephraseduparagraphe 1erdecetarticle
devraitêtrelibelléecommesuit:«D'autresméthodes,
tellesquelestechniquesdemodélisation ,peuventêtre
employéesàlamêmefinàconditiond'êtreautorisées
parlesautoritéscompétentes .»4.5.1.Chapitre I:Principesgénéraux
4.5.1.1.Article7
Lanécessitéd'unedéfinitiondecequesontles«autori
téscompétentes »adéjàétésoulignéedanslesobserva
donsrelativesàl'article1er.
4.5.2.ChapitreII:Limitesdedosepour
lestravailleurs exposés
4.5.2.1.Article9
LeComitéestimequel'utilisationdu«passeportde
rayonnement »—consistantenunrelevédesexposi­
tionsauxquellesunepersonneaétésoumise—,déjà
prévueparladirective90/641/EuratomduConseildu
4décembre1990/1),devraitêtreétendueàtousles
travailleursexposés.Celacontribueraitutilementà
favoriserlamobilitédelamain-d'œuvre entrelesinstal­
lationsnucléaires,quecesoitàl'intérieurd'unÉtat
membreoud'unpaysàl'autre.4.7.TitreVI:Principesfondamentaux delaprotection
opérationnelle destravailleursexposés,des
apprentisetdesétudiants
4.7.1.ChapitreI:Préventiondel'exposi­
tion.Sectionpremière :classifica­
tionetdélimitation deszones
4.7.1.1.Article21
LadéfinitiondestravailleursdelacatégorieBesttrop
imprécise.
4.7.1.2.Article22
Ildevraitêtreprévud'actualiserlaformationdesfem­
mesdèsquelahiérarchieaétéinforméedeleurgros­
sesse.
4.7.2.ChapitreII:Évaluationdel'expo­
sition
4.7.2.1.Article25
LestravailleursdelacatégorieBdevraienttoujours
fairel'objetd'unesurveillanceindividuellelorsqu'ils
entrentdansunezonecontrôlée.4.5.2.2.Article10
Remplacerlesmots«Dèsqu'unegrossesseaétédéclarée
àlahiérarchie»par«Dèsquelahiérarchieestinformée
d'unegrossesse».Danscertainspayseneffet,ladéclara­
tioninitialeestfaiteauxservicesmédicauxplutôtque
directement àlahiérarchie .
WJOn°L349du13.12.1990,p.21.

N°C108/52 JournalofficieldesCommunautés européennes 19.4.93
4.7.2.2.Article28
Lemot«soumis»devraitêtreremplacépar«transmis»
ausecondalinéaduparagraphe 1er.
4.7.3.ChapitreIII:Surveillance médi­
caledestravailleurs exposés
4.7.3.1.Article32
L'examenmédicald'embauchedontilestquestionau
paragraphe2,lettrea)nedevraitpasuniquementavoir
lieuàl'occasiondel'engagementdutravailleur,mais
égalementlorsdesapremièreaffectationàdestravaux
sousrayonnement .
4.7.4.ChapitreIV:TâchesdesÉtats
Membres àl'égarddelaprotec­
tiondestravailleurs exposés
4.7.4.1.Article39
Lafournitureauxtravailleursd'informations concer­
nantleursdosesderayonnementpersonnellesdevrait
êtreautomatique .LeComitésouligneégalementquesa
propositionci-dessus(àproposdel'article9)concer­
nantunpasseportderayonnementfaciliteraitl'échange
d'informationsprescritàl'article39,paragraphe5.
4.8.TitreVIU:Principesfondamentaux delaprotec­
tionopérationnelle delapopulationensituation
normale
4.8.1.Articles45et48
Leterme«entreprise(s )»mentionnéàl'article45sous
a)etb)etàl'article48devraitêtreremplacépar
«installation (s)».L'article45,lettrec)devraitêtreélargiafindetenircomptedelaréductionduvolumeetde
l'activitédesdéchetsproduits.
4.9.TitreIX:Expositionspotentielles,accidentelleset
d'urgence
4.9.1.Article49
Ilseraitsouhaitablequeladirectivecomprenneune
annexequidéfinisselesniveauxd'interventionétablis
«parlalégislationcommunautaire »mentionnésàl'ar­
ticle49,lettrec).
4.9.2.Article50
L'Agenceinternationale del'énergieatomiquene
devraitpasêtrepasséesoussilencedanslesdispositions
concernantla«coopérationaveclesautresÉtats».
4.9.3.Article53
Ladéclarationfigurantàl'article13sur«ledépasse­
mentdesdoseslimitesparsuited'uneexpositionsous
autorisationspéciale»devraitêtrerépétéeicience
quiconcernelesexpositionsd'urgence,toutcommela
recommandation duComitéselonlaquellecelanejusti­
fiepaslerenvoidutravailleur.
4.10.Annexes
4.10.1.Annexes IetIII
IlapparaîtquelaCommissionprocèdeactuellementà
unerévisiondecesvaleursqui,selonlesinformations
duComité,sonttropélevéesdanscertainscasettrop
bassesdansd'autres.
FaitaBruxelles,le25fevrier1993.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
SusanneTIEMANN