24.2.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C49/35
AvissurlapropositiondedirectiveCEEduConseilconcernantlapublicitécomparativeet
modifiantladirective84/450/CEEsurlapublicitétrompeuse (l)
(92/C49/10)
Le15juillet1991,leConseiladécidé,conformément auxdispositionsdel'article100Adu
TraitéinstituantlaCommunautééconomiqueeuropéenne,deconsulterleComitééconomique
etsocialsurlapropositionsusmentionnée .
Lasectiondel'environnement ,delasantépubliqueetdelaconsommation ,chargéede
préparerlestravauxenlamatière,aélaborésonavisle3décembre1991(rapporteur :
M.Bonvicini).
Lorsdesa292esessionplénière(séancedu18décembre1991),leComitééconomiqueet
socialaadoptél'avissuivantàlamajorité,avecunevoixcontreettroisabstentions .
LeComitéapprouvelapropositiondelaCommission ,
sousréservedesobservations suivantes.
1.Précédents
1.1.Dès1978,danslapropositiondedirectivesur
lapublicitétrompeuseetdéloyale(2),laCommission
avaitprévuàl'article4l'autorisationdelapublicité
comparativeetleComités'étaitprononcéenfaveur
decettemesure,dansl'intérêtdel'informationdes
consommateurs ,parunavisadoptéàlagrandemajo­
rité(3),poursapart,leParlementeuropéens'étaitégale­
mentexpriméfavorablement àcetégard(4).
1.2.Néanmoins,commelerappellelaCommission
dansl'exposédesmotifs,àlasuitedel'oppositiond'un
Étatmembre,leConseiln'estpasparvenuàatteindre
àl'unanimitérequiseàl'époque(l'Acteuniquen'ayant
pasencoreétéadopté)etilavaitabandonnélesdisposi­
tionssurlapublicitécomparative ,ainsiquesurla
publicitédéloyale,toutenadoptantladirective84/450/
CEEsurlapublicitétrompeuse (5).
1.3.C'estcettedernièredirectivequel'onsepropose
àprésentdemodifier,enyinsérantdesdispositions
relativesàlapublicitécomparative,surlabasede
l'article100AduTraité.
1.4.IlfautnoterquedeuxÉtatsmembres,l'Italieet
laBelgique,n'appliquentpasencorecettedirectivedans
sonintégralité,cequisoulèvecertainsproblèmes,d'au­
tantque,pourlapublicitécomparative ,cesontprécisé­
mentlesmécanismesdecontrôleétablisparladirective
84/450/CEEquiserontd'application .
1.5.LeComitésouhaitequelesdispositionsconcer­
nantlapublicités'inscriventrapidementdanslecadre
d'uneréglementation pluslargeayantpourobjetla
concurrencedéloyale.2.Observationsgénérales
2.1.Forceestdeconstaterqu'àl'approchede
l'échéancedel'achèvementduMarchéintérieur,ilest
urgentd'adopteruneapprocheglobaleenvued'harmo­
niseraumieuxlesdispositionsréglementant lapubli­
cité.
2.2.Laconfrontation entreproduitsouservicesà
laquelledonnelieulapublicitécomparativeenvuede
promouvoirlesventesd'unproduitoud'unservice
donnépeutapporterdesinformationsutiles,àcondi­
tionqu'ellesoitsoumiseàuneréglementation rigou­
reuse.Cependantilfaudraitdésormaispréciserque
l'exigencepremièreàatteindreautraversdeceprojet
àl'examennedoitpasseulementêtrelaprotectiondu
consommateur ;ellecomprenddanslemêmetemps,
parcequec'estnécessaire,lerespectdesdroitsafférents
auproduitcomparéetàl'entrepriseimpliquéedansla
comparaison ,etceexactementaumêmetitrequeles
droitsduconsommateur .
2.3.Dèslors,lemessagenedevraêtreautoriséque
danslamesureoùiltiendracomptedecettedouble
exigencepremière.
2.3.1.Ilestutiled'insistersurlefaitquelaréférence
comparativeàunservice,notamments'ilestfournipar
unmembred'uneprofessionlibérale,doitportersur
lescaractéristiques duservicelui-mêmeetnonsurles
qualitésintellectuellesduprestataire,qui,elles,nepeu­
ventfairel'objetd'aucunecomparaison .
2.4.Ilestclairque,grâceàl'essordesmédias,la
publicitéfranchitdésormaislesfrontières,etquela
variététoujoursplusgrandedel'offreetdelademande
consécutiveàleurouvertureconduiraàuneutilisation
accruedessupportspublicitairesdepromotiondespro­
duits.
2.5.Ilconviendradoncdes'assurerqu'ilexistedes
dispositionsetdesmoyensdecontrôlepermettantd'em­
pêchertouteutilisationdéloyaledecettepublicitéet
d'enfaireuninstrumentréeld'informationetdestimu­
lationdelaconcurrence .(1)JOn°C180du11.7.1991,p.14.
(2)JOn0C70du21.3.1978.
(3)JOn°C171du9.7.1979,p.41.
(4)JOn°C140du5.6.1979.
(5)JOn°L250du19.9.1984,p.17.

N°C49/36 JournalofficieldesCommunautés européennes 24.2.92
2.6.Cesmoyensdecontrôledevrontfairel'objet
d'uneréglementation précise,précisémentafinde
garantirlafiabilitédumessagepublicitaireenquestion,
etdeseconformerainsiàladoubleetpremièreexigence
invoquée:d'unepartinformer,d'autrepartstimulerla
concurrencetoutenlarespectantpleinement .
2.7.Lorsquedesdispositionsplusrestrictivespré­
voyantdesinterdictionsspécifiquesexistentenmatière
depublicité,parexemplepourlesproduitsmédicaux(*)
oulesproduitsdutabacp),laréglementation régissant
lapublicitécomparativedevraassurémentseconformer
àcesdispositionsspécifiques ;ceraisonnements'appli­
queégalementausecteurparticulierdelapublicité
destinéeauxenfants.Toutefois,cesconclusionsappa­
raîtrontsubséquemment etn'entraînerontqu'unesim­
pleadaptation «sectorielle»,c'est-à-dire,mutatis
mutandis,uneadaptationlimitéeaudomained'applica­
tion,considérécasparcas.
2.7.1.Enparticulier,s'agissantdesmédicamentset
desprestationsmédicalespourlesquelsuneordonnance
estobligatoire,l'interdictiondepublicitéauprèsdu
publics'étendévidemmentàlapublicitécomparative .
Ildevraitenallerdemêmepourlapublicitédestinée
auxprofessionnels delasanté:danscecas,lacomparai­
sonn'estpasnécessairecarlemédecinchoisiralemédi­
camentsurlabasedesesconnaissances scientifiqueset
techniques .
2.7.2.Ilvadesoiégalementquelesdispositions
relativesàlapublicitécomparativeneremettentpasen
causelesdispositionsdesdirectivesetdesrèglements
communautaires quifixentlesconditionspourl'attri­
butiondesmarqueshomologuéesetdesdénominations
d'origine{cf.paragraphe3.3ci-dessous).
2.8.Unecontributionimportanteaurespectduprin­
cipeselonlequellemessagepublicitairedoitêtreune
sourced'informationpourraitêtreapportéesousla
formed'uncodedéontologiqued'autodiscipline .Celui­
cidevraitêtreélaboréparunorganismesuffisamment
représentatif ,quidevraitcontrôlerlecontenudumes­
sagepublicitaireenvérifiantsaconformitéaveclecode
déontologique enquestion.Lecadred'untelcodepour­
raitêtredéfiniaupréalable,parvoiederéglementation
communautaire .LaChambredecommerceinternatio­
nale,étantdonnésonexpérienceenlamatière,pourrait
apporterunecontributionutileàcestravaux.
2.9.Àceteffet,ilseraitpeut-êtreopportundeprévoir
surunebasevolontaireauniveaunationaldesorganis­
mesreprésentatifsdesdifférentespartiesencause,qui
seraientgarantsàlafoisd'unemisesurlemarché
correctedumessage,desafiabilitéetdelapossibilité
pourleconsommateur ,etleconcurrentd'envérifier
l'exactitude;dureste,cetyped'organismeexistedéjà
danscertainsÉtatsmembresetleurexpériencedevrait
êtremiseàprofit.
2.10.Sil'hypothèsedelacréationd'unorganismede
contrôlereprésentatifdesdifférentespartiesencauseprenaitcorps,ilsuffiraitquecelui-cirendeunavis
consultatifsurlaconformitédumessageetdeladocu­
mentationafférenteaucodedéontologique envisagé.
2.11.Lesaffirmationscontenuesdanslemessage
devraientdoncavanttoutêtreconformesaudouble
principedelavéritéobjectiveetdelaclartéloyale.
2.12.Cettedoubleconformitéserasubordonnée àla
preuvedocumentaired'untravailpréalablederecherche
sérieuxetprécis,conditionsinequanondelaformula­
tioncorrectedumessage.
2.13.S'agissantdel'utilisationdelamarqueoudu
nomcommerciald'unautreproduit,ilconvientd'éviter,
afindenepascontrevenirauxdispositionsdeprotection
prévuesparladirective89/104/CEE,qu'ellenesoit
malhonnêteetnepermettedetirerpartidelanotoriété
d'autruipourpromouvoirdesproduitsd'imitation,ce
quiseraitd'ailleursencontradiction avecl'obligation
deseconformeraudoubleprincipedeclartéloyaleet
decorrectionmentionnéeci-dessus.
2.14.LeComitéattireenfinl'attentionsurlaspécifi­
citédusecteurdesventesparcorrespondance etinvite
àexaminerl'opportunitédedispositionsspécifiques.
3.Observationsparticulières
3.1.Àproposdel'articlepremier,deuxièmeparagra­
phe,modifiantl'article2deladirectived'origine,le
Comitéestimequ'ilconviendraitd'écarterl'idéedela
référence«implicite»àunconcurrent,quivioleàla
foisleprincipegénéraldelaclartéloyalemaximaleet
celuidel'interdictionabsoluedetoutsous-entendu .
3.2.Ils'ensuit,del'avisduComité,quelapublicité
comparativenedoitêtrepermisequesousformede
référencesexplicites,conformesenoutreauxprincipes
énoncésci-dessus.
3.3.Àl'articlepremier,troisièmeparagraphe,qui
introduitl'article3bisdansletextedeladirective
d'origine,leComitépropose,afind'empêcherlapromo­
tiondeproduitsd'imitationetdecontrefaçonparréfé­
renceàunemarqueouunnomconnu,d'ajouterla
phrasesuivanteàlafinduparagraphepremier,
litterab):«Dansaucunecomparaison ,ilneserapossi­
bledeprésenterdesproduitsoudesservicescomme
desimitationsoudesrépliquesdeproduitsoudeservi­
cesdéjàcouvertspardesmarquesdéposéesoudesnoms
commerciaux et/oud'origine.»
3.4.Del'avisduComité,s'agissantdel'article3bis,
paragraphe 1er,c),laprésentationd'unproduitoud'un
servicecommeimitationourépliqued'unautreproduit
ouserviceneconstitueenquelquesortequ'un«clin
d'œil»déloyal(unappâtlancéendirectionduconsom­
mateur)visantàexploiterlanotoriétéplusgrande
d'unautreproduittoutenreconnaissantl'inférioritédu
produitvanté.Ilyadonclieud'interdireceprocédé,
dufaitqu'iln'estconformeniauprincipedeprotection
duconsommateur (quiseraitmêmetrompé)niauprin­
cipedeprotectionduproduitcomparé.(')Propositiondedirectiveconcernantlapublicitéfaiteàl'égard
desmédicamentsàusagehumain(JOn°C163du4.7.1990).
(2)Propositionmodifiéededirectiveenmatièredepublicitéen
faveurdesproduitsdutabac(JOn°C167du27.6.1991).

24.2.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C49/37
3.5.S'agissantdudeuxièmeparagraphedunouvel
article3bis,notammentdelamentiondansunepubli­
citédesessaiscomparatifseffectuéspardestiers,il
conviendraitdepréciserquetoutementionourepro­
ductiondanslapublicitédesrésultatsd'essaiscompara­
tifs,dequelqueoriginequ'ilssoient,estautoriséeàla
conditionuniquequ'ilssoientreprisdansladocumenta­
tionpréalablegarantedelavéritéducontenudumes­
sage,etsoientdoncvérifiablesàtoutmoment.
3.6.Ilvadesoique,saufencasdecomplicitéfraudu­
leusedetiers,c'estl'utilisateurdesrésultatsdesessais
quirépondradeleurvalidité,puisqu'ilenassumela
paternitéainsiquecelledesconditionsdeleurréalisa­
tion.
3.7.Encequiconcernel'utilisationdesessaiscompa­
ratifsdanslecadredelapublicité,laplusgrande
transparence ,l'indicationdessourcesetlerespectde
certainsprincipessontrequis,demanièreàempêcher
desutilisationsdéloyalesetàpréserverladistinction
entrelesdeuxtypesdemessage.Àceteffet,laCommis­
sionapportesacontributionenstipulantàl'arti­
cle3bis,paragraphe2,desapropositionquel'utilisa­
tiondesessaiscomparatifsdebiensoudeservices,
effectuéspardestiers,n'estpermisequesilapersonne
oul'organismeayanteffectuél'essaienquestiony
consentexpressément .Del'avisduComité,cettecolla­
borationestimportantedanslecadredesrelations
entrel'utilisateuretceluiquiaeffectuél'essai,pour
déterminerlesresponsabilités respectivessiletestne
reflètepaslaréalité.C'estdetoutefaçonl'utilisateur
quiassumeralaresponsabilité dumessage,indépen­dammentbienentendudesondroitderecoursvis-à­
visdetiers.
3.8.Ilfautégalementpréciserque,lorsquel'oncite
la«véritéobjective»entantqueprincipedirecteurde
laformulationetdel'utilisationdumessage,onentend
égalementparvéritélapleine«actualité»del'affirma­
tionaumomentoùelleestdiffusée.
3.9.Parailleurs,detouteévidence,lapubliciténe
pouvantpasêtreconsidéréecommel'instrumentexclu­
sifd'informationduconsommateur ,uneréglementa­
tionrigoureuseetanalytique,conservanttoutefoisun
caractèregénéral,nesauraitenaucunefaçonremplacer
certainsinstrumentsd'identificationdéjàprévus—tels
quel'étiquetageoulesessaiscomparatifs—quisubsis­
teront,toutentraitantunaspectspécifique,etdonc
serontenrelationdecomplémentarité aveclaréglemen­
tationgénérale.
3.10.Enconclusion,lesprincipesd'unéventuelcode
déontologiquedevraientsefondersurlerespectabsolu
delamorale,delavéritéobjectiveetdel'actualitéde
l'informationlivréeainsiquedelacourtoisieetdela
correction,associéesàlaclartéloyale,dumodede
présentationdel'information .
3.11.LeComitésuggèreàcettefindeprévoirdans
lecode,ainsiqu'àl'article3bis,paragraphe2,litterac),
l'interdictiondetoutsous-entendu oudetouteformule
quisetransformerait ensous-entendu ,l'interdictionde
toutejuxtaposition suggestive,l'interdictiondetoute
tendanceauscandaleainsiquel'interdictiondetoute
insinuationgratuite.
FaitàBruxelles,le18décembre1991.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
FrançoisSTAEDELIN