[pic] | COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES |

Bruxelles, le 6.6.2006

COM(2006) 268 final

Proposition de

RÈGLEMENT DU CONSEIL

instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, originaires de Croatie, de Roumanie, de Russie et d’Ukraine, abrogeant les règlements (CE) n° 2320/97 et (CE) n° 348/2000 du Conseil, clôturant le réexamen intermédiaire et le réexamen au titre de l’expiration des mesures des droits antidumping applicables aux importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier non allié, originaires, entre autres, de Russie et de Roumanie et clôturant les réexamens intermédiaires des droits antidumping applicables aux importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier non allié, originaires, entre autres, de Russie et de Roumanie et de Croatie et d'Ukraine

(présentée par la Commission)

EXPOSÉ DES MOTIFS

1) CONTEXTE DE LA PROPOSITION |

Motivations et objectifs de la proposition La présente proposition porte sur l’application du règlement (CE) n° 384/96 du Conseil, du 22 décembre 1995, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne, modifié en dernier lieu par le règlement (CE) n° 2117/2004 du Conseil du 21 décembre 2005 (ci-après « le règlement de base »), dans le cadre de la procédure relative aux importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier , originaires de Croatie, de Roumanie, de Russie et d’Ukraine. |

Contexte général La présente proposition s'inscrit dans le contexte de la mise en œuvre du règlement de base et résulte d'une enquête menée conformément aux exigences de procédure et de fond qui y sont définies. |

Dispositions en vigueur dans le domaine de la proposition Il n’existe aucune disposition dans le domaine de la proposition. |

Cohérence avec les autres politiques et les objectifs de l'Union Sans objet. |

2) CONSULTATION DES PARTIES INTÉRESSÉES ET ANALYSE D'IMPACT |

Consultation des parties intéressées |

Les parties concernées par la procédure ont déjà eu la possibilité de défendre leurs intérêts durant l’enquête, conformément aux dispositions du règlement de base. |

Obtention et utilisation d'expertise |

Il n'a pas été nécessaire de faire appel à des experts externes. |

Analyse d'impact La présente proposition résulte de la mise en œuvre du règlement de base. Le règlement de base ne prévoit pas d’évaluation d'impact global mais contient une liste exhaustive de conditions à évaluer. |

3) ÉLÉMENTS JURIDIQUES DE LA PROPOSITION |

Résumé des mesures proposées La présente enquête a été ouverte en mars 2005 à la suite d’une plainte déposée par le Comité de défense de l'industrie des tubes sans soudure en acier de l'Union européenne (« le plaignant ») concernant les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, originaires de Croatie, de Roumanie, de Russie et d’Ukraine. Les produits concernés sont classés sous 11 codes NC (« définition élargie » du produit). En même temps, la Commission a ouvert ex officio deux réexamens intermédiaires des mesures existantes couvrant 5 des 11 codes NC (« définition originale » du produit) à l’encontre de la Russie et de la Roumanie d’une part, de la Croatie et de l’Ukraine d’autre part, en raison du fait qu’il conviendra de modifier ou d’abroger ces mesures au cas où des mesures devaient être instituées sur la base de la définition élargie du produit retenue pour la nouvelle enquête. Un dumping a été constaté pour tous les pays concernés, avec des marges de 11,7 % à 17,8 % pour la Roumanie, de 24,1 % à 35,8 % pour la Russie, de 29,8 % pour la Croatie et de 12,3 % à 25,7 % pour l’Ukraine. Il s’est avéré que ce dumping causait un préjudice important aux producteurs communautaires (les marges de préjudice étant dans tous les cas supérieures aux marges de dumping). Après examen de l'intérêt communautaire d’imposer des mesures antidumping sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure originaires des quatre pays précités, il est apparu qu’il n’existait pas de raison impérieuse de ne pas prendre des mesures. Sur la base de ce qui précède, il est proposé d’imposer des mesures antidumping définitives sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure originaires de Croatie, de Roumanie, de Russie et d’Ukraine et de clôturer les réexamens intermédiaires en cours dont question plus haut. Les États membres ont été consultés et ont approuvé cette proposition. Il est proposé que le Conseil adopte la proposition de règlement ci-jointe qui devra être publiée au Journal officiel le plus rapidement possible et au plus tard le 29 juin 2006. |

Base juridique Règlement (CE) n° 384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne, modifié en dernier lieu par le règlement (CE) n° 2117/2005 du Conseil du 21 décembre 2005. |

Principe de subsidiarité La présente proposition relevant de la compétence exclusive de la Communauté, le principe de subsidiarité ne s’applique pas. |

Principe de proportionnalité La présente proposition est conforme au principe de proportionnalité pour la ou les raison(s) suivante(s): |

- la forme d’action est décrite dans le règlement de base susmentionné et ne laisse aucune marge de décision au niveau national ; |

- les indications relatives à la façon dont la charge administrative et financière incombant à la Communauté, aux gouvernements nationaux, aux autorités régionales et locales, aux opérateurs économiques et aux citoyens est limitée et proportionnée à l’objectif de la proposition sont sans objet. |

Choix des instruments |

Instrument(s) proposé(s): règlement |

D’autres moyens ne seraient pas appropriés, pour la ou les raison(s) suivante(s): - le règlement de base susmentionné ne prévoit pas de recours à d’autres moyens. |

4) INCIDENCE BUDGÉTAIRE |

La proposition n'aura pas d'incidence sur le budget de la Communauté. |

Proposition de

RÈGLEMENT DU CONSEIL

instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, originaires de Croatie, de Roumanie, de Russie et d’Ukraine, abrogeant les règlements (CE) n° 2320/97 et (CE) n° 348/2000 du Conseil, clôturant le réexamen intermédiaire et le réexamen au titre de l’expiration des mesures des droits antidumping applicables aux importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier non allié, originaires, entre autres, de Russie et de Roumanie et clôturant les réexamens intermédiaires des droits antidumping applicables aux importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier non allié, originaires, entre autres, de Russie et de Roumanie et de Croatie et d'Ukraine

LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,

vu le traité instituant la Communauté européenne,

vu le règlement (CE) n° 384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne[1] (ci-après « le règlement de base »), et notamment ses articles 8, 9 et 11, paragraphes 2 et 3,

vu la proposition présentée par la Commission après consultation du comité consultatif,

considérant ce qui suit:

1. PROCÉDURE

1.1 Ouverture

(1) Le 31 mars 2005, la Commission a annoncé par voie d’avis (« avis d'ouverture ») publié au Journal officiel de l’Union européenne[2] l’ouverture d’une procédure antidumping concernant les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure (« tubes et tuyaux sans soudure »), en fer ou en acier (« définition élargie »), originaires de Croatie, de Roumanie, de Russie et d’Ukraine et l’ouverture de deux réexamens intermédiaires des droits antidumping applicables aux importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier non allié (« définition originale »), originaires, entre autres, de Russie et de Roumanie et de Croatie et d’Ukraine.

(2) La procédure a été ouverte à la suite d’une plainte déposée le 14 février 2005 par le Comité de défense de l'industrie des tubes en acier sans soudure de l'Union européenne (ci-après « le plaignant »), au nom de producteurs représentant une proportion majeure, en l'espèce plus de 50 %, de la production communautaire totale de tubes et tuyaux répondant à la définition élargie. La plainte contenait des éléments de preuve de l’existence du dumping dont font l'objet les produits concernés et du préjudice important en résultant. Ces éléments de preuve ont été jugés suffisants pour justifier l'ouverture d'une procédure.

(3) Les réexamens intermédiaires ont été ouverts par la Commission, de sa propre initiative, conformément à l’article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (« le règlement de base »)[3], afin de permettre une éventuelle modification ou abrogation des mesures antidumping définitives imposées par les règlements (CE) n° 2320/97[4] et n° 348/2000[5] du Conseil sur les importations de certains tubes et tuyaux répondant à la définition originale du produit originaires, entre autres, de Croatie, de Roumanie, de Russie et d’Ukraine (« les mesures définitives »). Une modification ou une abrogation peut s’avérer nécessaire si des mesures doivent être prises sur la base de la définition élargie du produit du fait que les produits frappés par les mesures imposées par les règlements (CE) n° 2320/97 et n° 348/2000 du Conseil répondent à cette définition élargie.

1.2 Mesures en vigueur pour les importations répondant à la définition originale du produit

(4) Le règlement (CE) n° 2320/97 a institué des droits antidumping sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure répondant à la définition originale du produit originaires, entre autres, de Roumanie et de Russie. Par les décisions 97/790/CE[6] et 2000/70/CE[7], des engagements offerts par des exportateurs roumains et russes, entre autres, ont été acceptés. Par le règlement (CE) n° 1322/2004[8], il a été décidé de ne plus imposer les mesures en vigueur frappant les importations répondant à la définition originale du produit originaires de Roumanie et de Russie par mesure de prudence face au comportement anticoncurrentiel de certains producteurs communautaires dans le passé[9]. Le considérant (20) du même règlement a confirmé que le réexamen intermédiaire et le réexamen au titre de l'expiration des mesures entamés en novembre 2002[10] se poursuivraient jusqu’à ce que de nouvelles constatations soient disponibles afin de pouvoir évaluer la situation pour l’avenir sur la base de nouvelles données n’ayant en aucune manière été affectées par le comportement anticoncurrentiel.

(5) À la suite d’un réexamen mené conformément à l’article 11, paragraphe 3, du règlement de base, le Conseil, par le règlement (CE) n° 258/2005[11], a modifié les mesures définitives imposées par le règlement (CE) n° 348/2000, a supprimé la possibilité d’exemption prévue à l’article 2 du même règlement et a imposé un droit antidumping de 38,8 % sur les importations répondant à la définition originale du produit originaires de Croatie et un droit antidumping de 64,1 % sur les importations répondant à la définition originale du produit originaires d’Ukraine, à l’exception des importations de Dnepropetrovsk Tube Works (« DTW ») qui sont soumises à un droit antidumping de 51,9 %.

(6) Par la décision 2005/133/CE[12], la Commission a partiellement suspendu les mesures définitives pour une période de neuf mois avec effet au 18 février 2005. Cette suspension partielle a été prolongée d’une période supplémentaire d’une année par le règlement (CE) n° 1866/2005 du Conseil[13]. Dès lors, les droits en vigueur sont ceux établis par le règlement (CE) n° 348/2000 du Conseil, soit 23 % pour la Croatie et 38,5 % pour l’Ukraine.

1.3 Mesures provisoires

(7) Compte tenu de la nécessité d’examiner certains points de l’enquête de manière plus approfondie et en raison de la corrélation avec le réexamen intermédiaire et le réexamen au titre de l'expiration des mesures mentionnés au point 1.2 ci-dessus, il a été décidé de poursuivre l'enquête sans instaurer de mesures provisoires.

1.4 Parties concernées par la procédure

(8) La Commission a officiellement informé les producteurs-exportateurs croates, roumains, russes et ukrainiens, les importateurs/négociants, les utilisateurs, les fournisseurs et les associations notoirement concernés, les représentants des pays exportateurs concernés, ainsi que les producteurs communautaires ayant déposant la plainte et d’autres producteurs communautaires connus de l’ouverture de la procédure. Elle a donné aux parties intéressées la possibilité de faire connaître leur point de vue par écrit et de demander à être entendues dans le délai fixé dans l’avis d’ouverture.

(9) Compte tenu du grand nombre de producteurs-exportateurs russes et ukrainiens cités dans la plainte, du grand nombre d’importateurs communautaires du produit concerné et du grand nombre de producteurs communautaires soutenant la plainte, l’avis d’ouverture a envisagé le recours à un échantillonnage pour établir l’existence éventuelle d’un dumping et d’un préjudice, conformément à l’article 17 du règlement de base.

(10) Pour permettre à la Commission de décider s’il était nécessaire de procéder par échantillonnage et, le cas échéant, de déterminer la composition de l’échantillon, tous les producteurs-exportateurs russes et ukrainiens et tous les importateurs et producteurs communautaires ont été invités à se faire connaître et à fournir, comme indiqué dans l’avis d’ouverture, des informations de base sur leurs activités liées au produit concerné au cours de la période d'enquête (du 1er janvier 2004 au 31 décembre 2004).

1.4.1 Échantillonnage des producteurs-exportateurs

(11) Après examen des informations transmises par les producteurs-exportateurs russes et ukrainiens et étant donné le fait qu’en Russie et en Ukraine, la majorité des entreprises appartiennent à de grands groupes de producteurs, il a été décidé que l’échantillonnage n’était pas nécessaire pour ces deux pays.

1.4.2 Échantillonnage des producteurs et importateurs communautaires

(12) En ce qui concerne les producteurs communautaires, la Commission a, conformément à l’article 17 du règlement de base, choisi un échantillon sur la base du volume représentatif de production et de ventes de l'industrie communautaire le plus élevé sur lequel l'enquête pouvait raisonnablement porter compte tenu du temps disponible. Sur la base des réponses reçues des producteurs communautaires, la Commission a retenu cinq sociétés établies dans quatre États membres. Un des producteurs communautaires faisant partie de l’échantillon initial n'ayant pas coopéré, il a été remplacé par un autre producteur communautaire. En termes de volume de production, les cinq entreprises faisant partie de l’échantillon représentaient 49 % de la production communautaire totale. Les parties concernées ont été consultées conformément à l’article 17, paragraphe 2, du règlement de base et n’ont soulevé aucune objection. En outre, les autres producteurs communautaires ont été invités à fournir certaines données générales afin de déterminer le préjudice éventuel. Eu égard au petit nombre de réponses reçues des importateurs, il a été décidé qu’un échantillonnage des importateurs n’était pas nécessaire.

1.5 Demandes de statut de société opérant dans les conditions d'une économie de marché ou de traitement individuel

(13) Afin de permettre aux producteurs-exportateurs ukrainiens qui le souhaitaient de présenter une demande de statut de société opérant dans les conditions d'une économie de marché ou de traitement individuel, la Commission a envoyé des formulaires de demande aux producteurs-exportateurs ukrainiens notoirement concernés. Trois groupes de producteurs-exportateurs et leurs sociétés liées ont présenté une demande de statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché ou de traitement individuel dans l'éventualité où ils ne remplissaient pas les conditions nécessaires.

1.6 Questionnaires

(14) La Commission a envoyé des questionnaires à toutes les parties notoirement concernées ainsi qu'à toutes les autres sociétés qui se sont fait connaître dans le délai fixé dans l'avis d’ouverture. Elle a reçu des réponses de trois producteurs-exportateurs roumains et de deux sociétés qui leur sont liées, de deux groupes de producteurs-exportateurs russes et de cinq sociétés qui leur sont liées, dont trois établies dans la Communauté, ainsi que de trois groupes de producteurs-exportateurs ukrainiens et de leurs sociétés liées. Cinq producteurs communautaires ont également fait parvenir une réponse. Bien que six importateurs aient répondu au formulaire d’échantillonnage, seuls trois d’entre eux ont coopéré en transmettant une réponse complète au questionnaire. Un autre importateur a accepté une visite de vérification dans ses locaux malgré qu’il n’ait pas répondu au questionnaire.

(15) La Commission a recherché et vérifié toutes les informations jugées nécessaires aux fins d'une détermination du dumping, du préjudice en résultant et de l'intérêt de la Communauté. Elle a procédé à une vérification sur place auprès des sociétés suivantes:

Producteurs communautaires

- Dalmine S.p.A., Bergame, Italie

- Rohrwerk Maxhütte GmbH, Sulzbach-Rosenberg, Allemagne

- Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Espagne

-Vallourec & Mannesmann France S.A., Boulogne Billancourt, France

- V et M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Allemagne

Producteurs-exportateurs en Roumanie:

- S.C. Artrom S.A., Slatina

- S.C. Silcotub S.A., Zalau

- S.C. Mittal Steel Roman S.A., Roman

Producteurs-exportateurs en Russie

- Volzhsky Pipe Works Open Joint Stock Company (« Volzhsky »), Volzhsky

- Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works (« Tagmet »), Taganrog

- Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works (« Pervouralsky »), Pervouralsk

- Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant (« Chelyabinsk »), Chelyabinsk

Société liée en Russie

- CJSC Trade House TMK, Moscou

Producteurs-exportateurs en Ukraine

- CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko tube, Nikopol

- CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist (Yutist), Nikopol

- OJSC Dnepropetrovsk Tube Works (DTW), Dnepropetrovsk

- OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), Dnepropetrovsk

Négociant lié en Ukraine

- SPIG Interpipe, Dnepropetrovsk, lié à NTRP et Niko Tube

Négociant lié en Suisse

- SEPCO S.A., Lugano, lié à NTRP et Niko Tube

Importateur lié

- Sinara Handel GmbH, Cologne, lié à Artrom

Importateurs indépendants

- Thyssen Krupp Energostal S.A., Torun, Pologne

- Assotubi S.P.A., Cesena, Italie

- Bandini Sider S.R.L., Imola, Italie

1.7 Période d'enquête

(16) L'enquête relative au dumping et au préjudice a couvert la période comprise entre le 1er janvier 2004 et le 31 décembre 2004 (ci-après la « période d'enquête »). L'examen des tendances utiles à l'appréciation du préjudice a porté sur la période allant du 1er janvier 2001 à la fin de la période d'enquête (ci-après la « période considérée »).

2. PRODUIT CONCERNÉ ET PRODUIT SIMILAIRE

2.1 Produit concerné

(17) Le « produit concerné » couvre certains tubes et tuyaux sans soudure (« tubes et tuyaux sans soudure »), en fer ou en acier, de section circulaire, d’un diamètre extérieur ne dépassant pas 406,4 mm et d'un seuil équivalent carbone égal ou inférieur à 0,86 selon la formule et les analyses chimiques de l'Institut international de la soudure (IIS). Le produits concerné relève actuellement des codes NC ex 7304 10 10, ex 7304 10 30, ex 7304 21 00, ex 7304 29 11, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 et ex 7304 59 93[14] (codes TARIC 7304 10 10 20, 7304 10 30 20, 7304 21 00 20, 7304 29 11 20, 7304 31 80 30, 7304 39 58 30, 7304 39 92 30, 7304 39 93 20, 7304 51 89 30, 7304 59 92 30 et 7304 59 93 20).

(18) Le produit concerné trouve des applications très variées : tubes pour le transport de liquides, pieux pour la construction, tubes à gaz, tubes de chaudière et tubes de sondage pour l’industrie du pétrole (dits « tubes OCTG ») servant au forage, au cuvelage et au tubage.

(19) Les tubes et tuyaux sans soudure peuvent être livrés à l’utilisateur sous différentes formes. Ils peuvent par exemple être galvanisés, filetés ou semi-finis (sans traitement thermique), avoir des extrémités spéciales ou différentes sections ou être coupés à dimension ou non. Il n’existe pas de dimension standard généralisée, ce qui explique que la plupart des tubes et tuyaux sans soudure sont fabriqués conformément aux desiderata du client. Les tubes et tuyaux fabriqués sans soudure sont normalement raccordés entre eux par soudure. Toutefois, dans certains cas particuliers, ils peuvent être reliés par leur pas ou être utilisés seuls, tout en restant soudables. L’enquête a montré que tous les tubes et tuyaux sans soudure partagent les mêmes caractéristiques physiques, chimiques et techniques et les mêmes utilisations de base.

(20) La définition du produit retenue pour la présente procédure a été contestée par certaines parties intéressées. D’une part, certaines parties ont fait valoir que certains types de produits repris dans la description du produit présentaient des caractéristiques mécaniques et chimiques de base différentes (voir considérants (21) à (26)). D’autre part, plusieurs parties ont mis en doute le recours au critère de soudabilité et au seuil d’équivalent carbone qui seraient liés (voir considérants (27) à (36)). En outre, une partie a demandé que les tubes et tuyaux sans soudure dits « certifiés» soient exemptés du champ d'application (voir considérant (37)).

Autres caractéristiques physiques, chimiques et techniques et autres utilisations finales

(21) Il a été avancé que certains types de produits repris dans la description du produit, à savoir les tubes OCTG et les tubes à gaz, présenteraient des caractéristiques mécaniques et chimiques de base différentes et auraient des utilisations finales différentes ; ils ne seraient donc pas interchangeables.

(22) Tel que défini, « le produit » couvre différents types de produits. Toutefois, il sera considéré que les types de produits appartenant à différents segments (y compris de bas de gamme et de haut de gamme) constituent un seul produit s’il n’existe pas de démarcation nette entre les différents segments, c’est-à-dire que des segments contigus se chevauchent ou entrent en concurrence. C’est le cas dans le cadre de la présente procédure car la preuve a été apportée que les tubes en acier allié et en acier non allié faisant l’objet de l’enquête pouvaient avoir les mêmes utilisations finales et qu’il n’existait aucune démarcation nette au sein des catégories à la fois des tubes en acier allié et des tubes en acier non allié.

(23) En ce qui concerne les tubes OCTG et les tubes à gaz, l’enquête a montré qu’ils présentent, entre autres, des caractéristiques chimiques comparables aux autres types de tubes et tuyaux sans soudure parce qu’ils se situent sous le seuil d’équivalent carbone de 0,86. En outre, ils partagent d’autres caractéristiques de base avec les autres types de produits, comme le diamètre extérieur ou l’épaisseur de la paroi.

(24) Pour ce qui est des utilisations finales des tubes OCTG et des tubes à gaz, certains producteurs-exportateurs ont avancé que les tubes OCTG et les tubes à gaz seraient utilisés pour des applications différentes et ne seraient pas interchangeables avec les autres types de tubes et tuyaux sans soudure. À cet égard, il a été constaté que les tubes OCTG lisses classés actuellement sous le code NC 7304 21 00 et utilisés dans le secteur de la construction étaient interchangeables avec d’autres tubes en acier non allié classés actuellement sous le code NC 7304 39 58. Il y a donc au moins un chevauchement partiel en ce qui concerne l’utilisation finale des différents types de tubes et tuyaux sans soudure.

(25) Sur la base de ce qui précède, l’argument selon lequel les tubes OCTG et les tubes à gaz d’une part et les autres types de tubes et tuyaux sous soudure d’autre part ne seraient pas interchangeables est rejeté.

L’équivalent carbone est une caractéristique chimique du produit

(26) Un autre producteur-exportateur a fait valoir que le seuil d’équivalent carbone n’était pas une caractéristique chimique du produit du fait qu’il n’était pas directement lié à la composition chimique d’un tube ou tuyau sans soudure mais était une fonction de celle-ci. S’il est vrai que le seuil d’équivalent carbone est le résultat d’une formule, celle-ci est directement liée à la composition chimique du produit et permet de comparer différentes nuances d’acier du point de vue de la soudabilité. Le seuil d’équivalent carbone n’est lié à aucune caractéristique mécanique ou technique de l’acier et dépend uniquement de sa composition chimique. Dès lors, le seuil d’équivalent carbone est une caractéristique chimique du produit et l’argument avancé est rejeté.

La soudabilité est-elle un critère pertinent pour définir le produit ?

(27) Certaines parties ont argué du fait que le critère de soudabilité en tant que tel n’était pas une propriété pertinente du produit concerné car une proportion significative des produits répondant à la définition du produit (tubes filetés et tubes OCTG) ne seraient en fait jamais soudés. En utilisant la soudabilité comme critère, différents produits seraient artificiellement considérés comme un seul produit.

(28) Il convient tout d’abord de noter que la soudabilité est bien une caractéristique chimique et technique commune à tous les tubes et tuyaux sans soudure (puisqu’elle dépend de la composition chimique d’un acier). Comme la plupart des tubes et tuyaux fabriqués sans soudure sont reliés entre eux par soudure, il s’agit d’une caractéristique essentielle pour la définition du produit. Ensuite, en ce qui concerne les tubes filetés et les tubes OCTG qui ne seraient généralement pas soudés entre eux, l’enquête a montré qu’ils restaient néanmoins soudables et donc qu’ils partageaient également cette caractéristique chimique et technique de base. En outre, il ne peut être exclu que des tubes et tuyaux sans soudure filetés ou filetables ou des tubes OCTG soient transformés en tubes et tuyaux sans soudure soudables simplement en les changeant de catégorie. Plus particulièrement en ce qui concerne les tubes OCTG, il apparaît qu’un même tube peut être classé dans deux catégories différentes (et sous deux codes NC différents) simplement en fonction de son utilisation finale, par exemple s’il est utilisé par le secteur de la construction ou par l’industrie extractive du pétrole. Enfin, il a été établi que certains produits importés des pays concernés qui avaient été classés comme tubes OCTG n’avaient pas été utilisés par le secteur pétrolier ou gazier.

(29) Un exportateur a fait valoir que, selon les normes européennes, seule une nuance d’acier convenait aux tubes filetables et que ces produits pouvaient donc être distingués des autres tubes et tuyaux sans soudure. Toutefois, l’analyse des différentes normes existantes pour les tubes OCTG en particulier a montré que les tubes filetables pouvaient être fabriqués avec plusieurs nuances d’acier différentes.

(30) Sur la base de ce qui précède, la soudabilité des tubes et tuyaux sans soudure est considérée comme un critère pertinent pour définir le produit. L’argument selon lequel la définition du produit qui est proposée a pour effet de regrouper artificiellement différents produits est donc rejeté.

Le seuil d’équivalent carbone permet-il de déterminer la soudabilité d’un tube ou tuyau sans soudure ?

(31) Il a été avancé que le seuil d’équivalent carbone n’était pas un critère permettant de définir le produit car il ne permettrait pas de déterminer la soudabilité des différents types de tubes et tuyaux sans soudure.

(32) L’enquête a montré que le seuil d’équivalent carbone est bien un indicateur qui est directement lié tant à la composition chimique de l’acier qu’à sa soudabilité. Un seuil d’équivalent carbone élevé signifie non seulement que l’acier contient davantage de carbone et/ou d’alliage mais aussi que l’acier peut moins facilement être soudé. D’autre part, un seuil d’équivalent carbone plus faible indique que l’acier est moins riche en carbone et/ou alliages et qu’il peut donc être plus facilement soudé. En d’autres termes, des seuils d’équivalent carbone différents imposent des conditions de soudage différentes. Un acier ayant un seuil d’équivalent carbone de 0,86 nécessitera déjà des conditions de soudage spéciales et ne pourra dès lors être soudé de façon normale. Dès lors, étant un indicateur de la soudabilité, le seuil d’équivalent carbone est un critère pertinent pour définir le produit.

(33) Un producteur-exportateur a fait valoir que le seuil d’équivalent carbone n’était qu’une des nombreuses caractéristiques chimiques, techniques et mécaniques de l’acier et donc qu’il ne pouvait être utilisé seul pour définir le produit. Il convient de noter à cet égard que le seuil d’équivalent carbone est considéré comme un critère pertinent pour définir le produit. En outre, comme il ressort de la définition du produit, le seuil d’équivalent carbone n’est pas le seul critère utilisé. Enfin, et ce n’est pas le moins important, la comparaison des différents types de produits a eu lieu sur une base plus détaillée qui tient compte de diverses caractéristiques du produit (par exemple les dimensions ou le traitement thermique).

Le seuil d’équivalent carbone a été fixé arbitrairement à 0,86

(34) Plusieurs parties intéressées ont encore allégué que le seuil d’équivalent carbone de 0,86 avait été fixé de manière arbitraire car la limite pour une soudure facile serait inférieure à 0,86. Toutefois, le seuil d’équivalent carbone de 0,86 n’a aucun rapport avec la question de la facilité de soudure. En fait, l’industrie communautaire qui a introduit la plainte a fait valoir et a apporté la preuve qu’il représentait le seuil d’équivalent carbone maximum pour un acier non allié pouvant être utilisé pour les tubes et tuyaux sans soudure conformément aux normes européennes.

(35) Par conséquent, tant le recours au seuil d’équivalent carbone que la fixation du seuil a une valeur de 0,86 ont pour effet de couvrir une gamme de produits qui peuvent être considérés comme un seul produit, même s'ils excluent de la définition, par exemple, l’acier inoxydable ou les tubes pour roulement à billes qui ont un seuil d’équivalent carbone supérieur à 0,86.

(36) Sur la base de ce qui précède, le seuil d’équivalent carbone tel que proposé par le plaignant est conservé dans la définition du produit concerné.

« Tubes et tuyaux sans soudure certifiés »

(37) Un des importateurs dans la Communauté a allégué que les tubes et tuyaux sans soudure dits « certifiés » ne répondraient pas à la définition du produit. Ces tubes et tuyaux sans soudure sont produits conformément à une procédure certifiée approuvée par le Ministère italien des travaux publics et sont utilisés à des fins de consolidation dans le cadre de projets de construction en Italie. Toutefois, il a été établi que tous les types du produit concerné, y compris les tubes et tuyaux sans soudure certifiés, partagaient les mêmes caractéristiques physiques, chimiques et techniques de base et les mêmes utilisations finales. Aucun élément probant n’a été découvert (et l’entreprise concernée n’a apporté aucun élément probant) qui permettrait de conclure que ces tubes certifiés seraient un produit différent et devraient dès lors être exclus du champ d’application des mesures. Cette allégation est donc rejetée.

(38) Sur la base de ce qui précède, il a été décidé que tous les tubes et tuyaux sans soudure, quels que soient les différents types de produit possibles, constitue un seul produit aux fins de la présente procédure parce qu’ils présentent les mêmes caractéristiques physiques, chimiques et techniques de base et ont les mêmes utilisations finales.

2.2 Produit similaire

(39) Le produit exporté vers la Communauté en provenance de Croatie, de Roumanie, de Russie et d’Ukraine, le produit fabriqué et vendu sur les marchés intérieurs de ces pays et le produit fabriqué et vendu dans la Communauté par les producteurs communautaires se sont révélés présenter les mêmes caractéristiques physiques, chimiques et techniques de base et être destinés aux mêmes utilisations finales; il y a donc lieu de les considérer comme produit similaire, au sens de l'article premier, paragraphe 4, du règlement de base.

3. DUMPING

3.1 Méthodologie générale

(40) La méthodologie générale exposée ci-après a été appliquée à tous les producteurs-exportateurs croates, roumains et russes ainsi qu'aux producteurs-exportateurs ukrainiens ayant coopéré auxquels le statut de société opérant dans les conditions d'une économie de marché a été accordé. Les conclusions en matière de dumping pour chaque pays exportateur concerné ne décrivent donc que la situation spécifique à chacun d'eux.

3.1.1 Valeur normale

(41) Conformément à l'article 2, paragraphe 2, du règlement de base, il a d'abord été examiné, pour chaque producteur-exportateur ayant coopéré, si ses ventes intérieures du produit concerné étaient représentatives, c'est-à-dire si leur volume total représentait au moins 5 % du volume total de ses ventes à l'exportation vers la Communauté. La Commission a ensuite identifié les types du produit concerné vendus sur le marché intérieur par les sociétés présentant des ventes intérieures globalement représentatives qui étaient identiques ou directement comparables aux types vendus à l'exportation vers la Communauté.

(42) Pour chaque type vendu sur leur marché intérieur par les producteurs-exportateurs et considéré comme directement comparable au type de produit concerné vendu à l'exportation vers la Communauté, il a été établi si les ventes intérieures étaient suffisamment représentatives au sens de l'article 2, paragraphe 2, du règlement de base. Les ventes intérieures d’un type particulier du produit concerné ont été considérées comme suffisamment représentatives lorsque le volume total des ventes intérieures réalisées pour ce type au cours de la période d'enquête s'élevait à 5 % ou plus du volume total des ventes du type de produit concerné comparable exporté vers la Communauté.

(43) Il a ensuite été examiné si les ventes intérieures en quantités représentatives de chaque type du produit concerné pouvaient être considérées comme ayant été effectuées au cours d'opérations commerciales normales, conformément à l'article 2, paragraphe 4, du règlement de base, en établissant la proportion des ventes bénéficiaires du type en question réalisées sur le marché intérieur à des clients indépendants.

(44) Lorsque le volume des ventes du type de produit concerné opérées à un prix net égal ou supérieur au coût de production calculé représentait plus de 80 % du volume total des ventes du type en question et que le prix moyen pondéré de ce type était égal ou supérieur au coût de production, la valeur normale a été déterminée sur la base du prix intérieur réel, calculé comme la moyenne pondérée des prix de toutes les ventes intérieures du type en question réalisées pendant la période d'enquête, que ces ventes aient été bénéficiaires ou non. Lorsque le volume des ventes bénéficiaires d'un type de produit représentait 80 % ou moins du volume total des ventes de ce type ou que le prix moyen pondéré de ce type était inférieur au coût de production, la valeur normale a été déterminée sur la base du prix intérieur réel, calculé comme la moyenne pondérée des seules ventes bénéficiaires de ce type si ces ventes représentaient 10 % ou plus du volume total des ventes du type en question. Lorsque le volume des ventes bénéficiaires d'un type de produit donné représentait moins de 10 % du volume total des ventes, il a été considéré que ce type particulier était vendu en quantités insuffisantes pour que le prix intérieur constitue une base appropriée pour établir la valeur normale.

(45) Lorsque les prix intérieurs d'un type de produit donné vendu par un producteur-exportateur n'ont pas pu être utilisés pour établir la valeur normale, une autre méthode a dû être appliquée. La Commission a utilisé la valeur normale construite. Conformément à l’article 2, paragraphe 3, du règlement de base, un pourcentage raisonnable correspondant aux frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux ainsi qu'une marge bénéficiaire raisonnable ont été ajoutés aux coûts de fabrication des types exportés supportés par le producteur-exportateur, après ajustement si nécessaire. Conformément à l’article 2, paragraphe 6, du règlement de base, les pourcentages de frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux et de marge bénéficiaire ont été basés sur les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux moyens et sur la marge bénéficiaire moyenne au cours d'opérations commerciales normales avec le même produit.

3.1.2 Prix à l'exportation

(46) Dans tous les cas où le produit concerné a été exporté à des clients indépendants dans la Communauté, le prix à l’exportation a été établi conformément à l’article 2, paragraphe 8, du règlement de base, à savoir sur la base des prix effectivement payés ou à payer.

(47) Lorsque la vente à l'exportation a été effectuée par l'intermédiaire d'un importateur lié, le prix à l'exportation a été construit, conformément à l’article 2, paragraphe 9, du règlement de base, sur la base du prix auquel les produits importés ont été revendus pour la première fois à un acheteur indépendant, après ajustement au titre de l'ensemble des coûts supportés entre l'importation et la revente et majoration d'un montant raisonnable au titre des frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux et de la marge bénéficiaire. À cet égard, les propres frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux de l'importateur lié ont été utilisés. La marge bénéficiaire a été établie sur la base d’informations disponibles auprès d’importateurs indépendants ayant coopéré.

3.1.3 Comparaison

(48) La valeur normale et les prix à l'exportation ont été comparés au niveau départ usine. Aux fins d’une comparaison équitable, il a été dûment tenu compte, sous forme d'ajustements, des différences affectant les prix et leur comparabilité, conformément à l’article 2, paragraphe 10, du règlement de base. Des ajustements appropriés ont été accordés dans tous les cas où ils se sont révélés raisonnables, précis et étayés par des éléments de preuve vérifiés.

3.1.4. Marge de dumping des sociétés soumises à l'enquête

(49) Conformément à l’article 2, paragraphes 11 et 12, du règlement de base, pour chaque producteur-exportateur, la valeur normale moyenne pondérée a été comparée au prix moyen pondéré à l'exportation par type de produit.

(50) Pour les producteurs-exportateurs qui se sont révélés être des sociétés liées, une marge de dumping moyenne pondérée a été calculée, conformément à la pratique courante de la Commission dans le cas de producteurs-exportateurs liés.

3.1.5 Marge de dumping résiduelle

(51) Pour les sociétés n'ayant pas coopéré, une marge de dumping résiduelle a été déterminée sur la base des données disponibles conformément à l’article 18 du règlement de base.

3.2 Croatie

3.2.1 Non-coopération d’un exportateur croate

(52) Le seul producteur croate, Mechel Željezara Ltd., a été mis en liquidation à l’automne 2004. À sa place, une nouvelle entité juridique appelée Valjaonica Cijevi Sisak d.o.o. (« VCS ») a été créée par la Fondation croate pour les privatisations, un organisme gouvernemental en charge du processus de privatisation en Croatie.

(53) VCS a informé la Commission qu’elle n’était pas en état de coopérer à la présente enquête car son prédécesseur légal avait formellement cessé d’exister et que la production de tubes et tuyaux sans soudure avait été arrêtée en juillet 2004. La société a déclaré qu’elle n’était pas autorisée à divulguer des informations commerciales, comptables ou industrielles détenues par les anciens propriétaires. Dès lors, comme il n’était pas possible de déterminer la marge de dumping à partir des propres informations de la société, elle a été calculée sur la base des données disponibles conformément à l’article 18 du règlement de base.

(54) D’après les information transmises, il apparaît que VCS a arrêté la production de tubes et tuyaux sans soudure en juin 2005. La société peut présenter une demande de réexamen intermédiaire, conformément à l'article 11, paragraphe 3 du règlement de base.

3.2.2 Valeur normale

(55) En l'absence d'autres informations, la valeur normale a été calculée sur la base des données disponibles, c’est-à-dire des informations contenues dans la plainte.

3.2.3 Prix à l'exportation

(56) Le prix à l’exportation a été calculé sur la base des données d’Eurostat pour la période d'enquête.

3.2.4 Comparaison

(57) Conformément à l’article 2, paragraphe 10, du règlement de base, des ajustements ont été apportés au prix à l’exportation au titre des frais de transport et d'assurance et des commissions sur la base d’informations contenues dans la plainte.

3.2.5 Marge de dumping

(58) La marge de dumping, exprimées en pourcentage du prix à l'importation caf frontière communautaire, avant dédouanement, s'établit comme suit:

Société | Marge de dumping |

Valjaonica Cijevi Sisak d.o.o. | 29,8 % |

(59) Comme VCS est le seul producteur du produit concerné en Croatie, la marge de dumping résiduelle a été fixée au même niveau.

3.3 Roumanie

(60) Des réponses au questionnaire ont été reçues de trois producteurs-exportateurs, deux d’entre eux étant liés à des importateurs du produit concerné dans la Communauté.

3.3.1 Valeur normale

(61) Pour les trois producteurs-exportateurs retenus dans l'échantillon, les ventes du produit similaire ont été considérées comme représentatives, suivant la méthode décrite au considérant (41) ci-dessus. Pour la majorité des types de produits, la valeur normale a été basée sur les prix payés ou à payer, au cours d’opérations commerciales normales, par des clients indépendants en Roumanie. Toutefois, pour quelques types de produits, les ventes intérieures étaient insuffisantes pour être considérées comme représentatives ou elles ne correspondaient pas à des opérations commerciales normales ; dès lors, la valeur normale a été construite conformément à la méthode décrite au considérant (45).

3.3.2 Prix à l'exportation

(62) La plupart des ventes à l’exportation dans la Communauté réalisées par un producteur-exportateur au cours de la période d’enquête étaient destinées à deux importateurs liés. Le prix à l’exportation a donc été établi conformément à la méthode décrite au considérant (46).

(63) Cet exportateur a contesté le calcul effectué par la Commission et a estimé que la marge bénéficiaire utilisée était excessive. De son point de vue, la marge bénéficiaire moyenne calculée à partir des chiffres fournis par les trois importateurs indépendants dans la Communauté ayant coopéré n’était pas représentative car il ne vendait jamais de produits à ces sociétés. Il a par ailleurs fait valoir que les trois sociétés étaient plus grosses que les importateurs auxquels il vendait ses produits, que lors de la dernière enquête, une marge bénéficiaire plus basse avait été utilisée et que la marge bénéficiaire réelle des deux importateurs liés était inférieure à la marge moyenne utilisée par la Commission.

(64) À cet égard, il convient de noter que les institutions ont pour pratique constante d’utiliser la marge moyenne pondérée d’importateurs indépendants, lorsque cela se justifie, pour l’ajustement dont question à l’article 2, paragraphe 9, du règlement de base. Le fait que l’exportateur vende effectivement ses produits à ces sociétés n’a aucun rapport avec le calcul d’une marge bénéficiaire raisonnable conformément à l’article 2, paragraphe 9, du règlement de base. En outre, aucun élément permettant de déterminer de quelle manière la taille des importateurs influence leur marge bénéficiaire n’a été fourni. Enfin, en raison des relations entre les exportateurs et leurs importateurs liés, les bénéfices de ces derniers ne peuvent servir de base ou de référence dans ce contexte car le niveau des bénéfices d’un importateur lié dépendra du prix de transfert entre les parties liées. Cette demande est donc rejetée.

(65) Une part substantielle des ventes à l’exportation d’un autre producteur-exportateur dans la Communauté était destinée à deux sociétés, une liée à l’exportateur, l’autre ayant été liée à lui au cours de la période d’enquête. Cet exportateur n’a pas coopéré à l’enquête et son prix de revente à des clients indépendants dans la Communauté n’a donc pas été communiqué à la Commission. Le seul prix à l’exportation disponible pour ces opérations avec l'importateur ayant été lié à l'exportateur au cours d’une partie de la période d’enquête étaient les prix convenus entre l’exportateur et son importateur lié. Il a été établi que ces prix étaient équivalents à des prix de pleine concurrence. En effet, la comparaison des prix entre la période au cours de laquelle les deux sociétés étaient liées et la période au cours de laquelle elles ne l’étaient plus n’a pas révélé de différences significatives dans les prix unitaires facturés. En outre, les prix facturés à cet importateur lié ont été comparés avec ceux facturés à des clients indépendants dans la CE et se sont révélés similaires. Le prix à l’exportation a donc été basé, pour ces opérations, sur le prix de vente du producteur-exportateur roumain à sa société de négoce liée.

(66) En ce qui concerne les opérations avec l’autre société liée ayant coopéré à l’enquête, il est apparu que le produit concerné était transformé par la société liée avant d’être revendu dans la Communauté. Dans ce cas, il n’était pas possible d’établir un prix de revente du produit concerné à un client indépendant dans la Communauté. Toutefois, suffisamment d’éléments ont permis de conclure que le prix de transfert entre le producteur-exportateur roumain et sa société liée dans la Communauté pouvait être considéré comme équivalent à un prix de pleine concurrence, à la condition que, conformément à l’article 2, paragraphe 10, point d, du règlement de base, un ajustement soit opéré au titre du stade commercial pour ces ventes de fabricant d’équipement d'origine (OEM). En fait, une comparaison a été effectuée entre les prix facturés pour tous les modèles à l’importateur lié et aux importateurs indépendants. Dès lors, le prix à l’exportation a été basé sur le prix de transfert.

(67) L'enquête a montré que les ventes à l'exportation du troisième producteur-exportateur ont été effectuées directement à des clients indépendants dans la Communauté. Le prix à l’exportation a donc été établi sur la base des prix effectivement payés ou à payer pour le produit concerné vendu à l'exportation au premier client indépendant dans la Communauté, ainsi que décrit au considérant (46).

(68) Ce producteur-exportateur a demandé que la partie des ventes du produit concerné à la Communauté soit exclue du calcul du dumping au motif que la production de certains modèles de tubes et tuyaux sans soudure avait été stoppée à un moment donné au cours de la période d’enquête. Toutefois, comme expliqué ci-avant, c’est une pratique constante des institutions de normalement tenir compte dans le prix à l’exportation moyen pondéré de toutes les ventes du produit concerné à des parties non liées. Il convient également de noter que les ventes de ces types du produit concerné au cours de la période d’enquête ont porté sur des volumes importants et, qu’en outre, il est apparu que les installations de production pour ces types de tubes et tuyaux sans soudure n’avaient pas été démantelées et qu’elles pourraient être remises en service à l’avenir. L’allégation est par conséquent rejetée.

3.3.3 Comparaison

(69) Des ajustements ont, le cas échéant, été opérés conformément à l’article 2, paragraphe 10, du règlement de base, au titre des rabais pour différences de quantités, des frais de transport, d'assurance, de manutention, de chargement et coûts accessoires, du coût du crédit, des commissions et des différences de stade commercial.

(70) Un producteur-exportateur a demandé des ajustements au titre des différences de stade commercial, de frais logistiques supplémentaires prétendument supportés pour les ventes intérieures et pas pour les ventes à l’exportation et des différences de quantités. Toutefois, l’exportateur n’a fourni aucune preuve à l'appui de sa demande et l’enquête n’a pas établi que celle-ci était justifiée. La demande d’ajustement pour différences de quantité est partiellement rejetée dans la mesure où le montant concerné n’a pu être justifié ni par les preuves collectées sur place, ni par les informations fournies par le producteur-exportateur dans sa réponse au questionnaire.

(71) Un autre producteur-exportateur a réclamé des ajustements pour les différences d’inflation, les conversions de monnaies, les différences de stade commercial et les différences dans les frais de vente indirects.

(72) En ce qui concerne la demande d’un ajustement pour l’inflation, il convient de noter que le taux d’inflation en Roumanie s’est situé à un niveau de 10,8 % au cours de la période d’enquête, ce qui est loin d’être un niveau d’hyperinflation. Comme il n’a pas été établi que la comparabilité des prix avait été affectée, la demande a été rejetée. L’exportateur a contesté cette conclusion et a réitéré sa demande d’ajustement. Toutefois, aucun nouvel argument ou preuve remettant en question la conclusion initiale n’a été soumis et le rejet de la demande a été confirmé. Il convient également de noter que la possibilité d’une évaluation trimestrielle a été envisagée mais que l’exportateur a refusé cette proposition.

(73) Pour ce qui est des conversions de monnaies, le producteur-exportateur a demandé à bénéficier d’une période de 60 jours pour refléter les mouvements des taux de change, conformément aux dispositions de l’article 2, paragraphe 10, point j), du règlement de base. Il a été constaté que ces dispositions ne pouvaient être appliquées en l’espèce car il est apparu qu'aucun mouvement durable des taux de change concernés ne s’était produit au cours de la période d’enquête, mais uniquement des fluctuations de faible amplitude. Dès lors, cette demande a dû être rejetée et la conversion des monnaies a eu lieu dans tous les cas sur la base du taux à la date de facturation ainsi que le prévoit l’article 2, paragraphe 10, point j), du règlement de base.

(74) En ce qui concerne la demande d’ajustement pour différences de stade commercial, l’enquête a montré que, pour certaines catégories de clients pour lesquelles la demande a été introduite, il existait des différences constantes et distinctes dans les fonctions et les prix au stade invoqué par le producteur-exportateur. La demande a donc été acceptée en ce qui concerne les catégories de clients pour lesquelles les différences ont pu être établies et partiellement acceptées seulement en ce qui concerne les catégories de clients pour lesquelles la différence s’est avérée être inférieure à ce que réclamait le producteur-exportateur. Dans ce dernier cas, le calcul de l’ajustement a été fondé sur les preuves collectées dans les locaux du producteur-exportateur.

(75) La demande d'ajustement pour différence dans les frais de vente indirects a été considérée comme faisant double emploi avec les ajustements octroyés pour différences de stade commercial et a donc été rejetée.

(76) En outre, à la suite des commentaires reçus de certains exportateurs, plusieurs erreurs d’écriture ont été corrigées et les marges de dumping ont été recalculées en conséquence.

3.3.4 Marge de dumping

(77) La comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation a révélé l'existence d'un dumping. Les marges de dumping, exprimées en pourcentage du prix à l'importation caf frontière communautaire, avant dédouanement, s'établissent comme suit:

Société | Marge de dumping |

S.C. Artrom S.A. | 17,8 % |

S.C. Mittal Steel Roman S.A. | 17,7 % |

S.C. Silcotub SA | 11,7 % |

(78) Le niveau de coopération s’étant avéré élevé (plus de 80 % des exportations du produit concerné de la Roumanie vers la Communauté) et rien ne permettant de croire qu’un quelconque producteur-exportateur se soit délibérément abstenu de coopérer, la marge de dumping résiduelle applicable à tous les autres exportateurs en Roumanie a été fixée au même niveau que celle établie pour le producteur-exportateur ayant coopéré (S.C. Artrom S.A.), soit 17,8 %.

3.4 Russie

(79) Des réponses au questionnaire ont été transmises par deux groupes de producteurs-exportateurs, le premier comportant quatre producteurs et cinq sociétés liées (« TMK Group ») et l’autre deux producteurs (« Pervouralsky et Chelyabinsk »).

3.4.1 Non-coopération du TMK Group

(80) Les réponses au questionnaire tant des quatre producteurs que des cinq sociétés liées sont très largement lacunaires et incohérentes et, à l’exception de deux sociétés liées, sont parvenues après l’expiration du délai fixé.

(81) Les vérifications effectuées sur place auprès de deux des quatre producteurs et d’une société liée en Russie ont mis en évidence de nouvelles lacunes dans les réponses au questionnaire. En ce qui concerne les deux producteurs inspectés, il n’a pas été possible d’établir ni une valeur normale fiable ni un prix à l’exportation fiable, du fait que les listings tant des ventes intérieures que des ventes à l’exportation présentaient de graves lacunes ; les valeurs et les quantités ne correspondaient pas aux factures et les numéros de contrôle du produit (« NCP ») se sont avérés incorrects. En outre, aucune donnée fiable sur les coûts de production n’a pu être obtenue.

(82) Étant donné la coopération tout à fait insatisfaisante dont ont fait preuve les deux producteurs visités, les réponses au questionnaire nettement insuffisantes fournies par les deux autres producteurs du groupe, en particulier le fait qu’un producteur n’a fourni aucun listing de ses ventes, et le fait qu’aucune réponse n’ait été fournie dans les délais imposés aux demandes écrites d’éclaircissement de la Commission, il a été décidé de ne procéder à aucune visite de vérification auprès des deux autres producteurs du groupe.

(83) Seuls deux des trois importateurs liés ont fourni une réponse plus complète au questionnaire ; seule une de ces réponses était vérifiable, le listing des reventes de l’autre importateur lié présentant des graves lacunes. En conséquence, il est apparu que les importateurs liés ne coopéraient eux aussi que partiellement et de manière particulièrement insatisfaisante.

(84) Le TMK Group a fait savoir qu’il ne pouvait coopérer de manière satisfaisante en raison du choix des NCP qui, de son point de vue, était inadéquat en raison de la gamme de production très diversifiée des quatre producteurs. Il convient toutefois de noter que la classification du produit concerné dans la structure NCP proposée n’a posé aucun problème aux producteurs communautaires ou à d’autres producteurs-exportateurs, dont certains produisent également une large variété de tubes et tuyaux sans soudure. Cette demande a donc été rejetée.

(85) Compte tenu de ce qui précède, il a été estimé que la marge de dumping du TMK Group ne pouvait pas être établie sur la base des données qu'il avait communiquée. Elle l'a donc été sur la base des données disponibles, conformément à l'article 18 du règlement de base.

3.4.1.1 Valeur normale

(86) Dans le cas présent, il est apparu que les informations relatives à la valeur normale établie pour Pervouralsky and Chelyabinsk constituaient les données disponibles les plus appropriées conformément à l’article 18 du règlement de base. En fait, ces informations semblaient refléter le mieux la situation du marché russe.

(87) Conformément à l’article 2, paragraphe 5, du règlement de base, le prix du gaz utilisé pour le calcul du coût de production tel qu’indiqué dans la plainte a été ajusté de la même manière que pour les deux producteurs ayant coopéré, ainsi qu’expliqué ci-après dans les considérants 94 à 99, de manière à refléter les prix du marché du gaz au cours de la période d’enquête (94) (99).

3.4.1.2 Prix à l'exportation

(88) Le prix à l'exportation a été calculé sur la base des données d'Eurostat pour la période d’enquête, diminuées des quantités et valeurs obtenues des deux producteurs ayant coopéré mentionnés au considérant 91(91).

3.4.1.3 Comparaison

(89) Conformément à l’article 2, paragraphe 10, du règlement de base, des ajustements ont été apportés au prix à l’exportation au titre des frais de transport et d’assurance et des commissions, sur la base d’informations citées dans la plainte.

3.4.1.4 Marge de dumping

(90) La comparaison entre la valeur normale et le prix à l’exportation a révélé l’existence d'un dumping. La marge de dumping, exprimée en pourcentage du prix à l’importation CAF frontière communautaire, avant dédouanement, s’établit comme suit:

Société | Marge de dumping |

Volzhsky Pipe Works Open Joint Stock Company, Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works, Sinarsky Pipe Works Open Joint Stock Company and Seversky Tube Works Open Joint Stock Company | 35,8 % |

3.4.2 Pervouralsky and Chelyabinsk

(91) Au cours de la période d’enquête, Chelyabinsk et Pervouralsky constituaient des entités juridiques distinctes ; depuis la fin 2004, ces deux sociétés sont liées car Chelyabinsk détient la majorité des actions de Pervouralsky et la contrôle directement. Dès lors, un seul droit doit être imposé pour le groupe.

3.4.2.1 Valeur normale

(92) Pour les deux producteurs-exportateurs, les ventes intérieures du produit sont représentatives au sens du considérant 41(41). Conformément à la méthodologie décrite aux considérants (42) à (45), des valeurs normales ont été calculées, en fonction du type de produit exporté, sur la base des prix de vente de toutes les ventes, sur la base des prix de vente des seules ventes bénéficiaires ou sous forme de valeurs normales construites (42) (45).

(93) Il a été constaté que l’allocation des coûts de la société pour certains types de produit individuel ne reflétait ni la large variation des prix de vente intérieurs, ni les importants déterminants des coûts. Elle ne peut donc être considérée comme fiable. Dès lors, les données disponibles ont été utilisées conformément à l’article 18 du règlement de base. Dans ce cas, un bénéfice pour l’ensemble du groupe doit être calculé sur la base de toutes les ventes du produit concerné et être ensuite utilisé pour la détermination des valeurs normales.

(94) En ce qui concerne les coûts de fabrication, et en particulier les coûts énergétiques, il a été constaté au cours de l’enquête que le prix de l’électricité payé par les deux sociétés reflétait raisonnablement les coûts de production effectifs de l'électricité achetée. Cela a été confirmé, en l’espèce, par le fait que le prix de l’électricité était conforme aux prix du marché international lorsqu'on le compare avec des pays comme la Norvège et le Canada, qui font également appel à l’hydroélectricité. Toutefois, la même conclusion n’a pu être tirée en ce qui concerne le prix du gaz. En réalité, il est apparu que le prix du gaz payé par les deux sociétés ne reflétait pas de façon raisonnable les coûts du gaz.

(95) Sur la base des données tirées du rapport annuel 2004 du fournisseur russe de gaz OAO Gazprom, il a été établi que le prix du gaz acquitté par les deux producteurs russes sur le marché intérieur était sensiblement inférieur au prix à l’exportation moyen de la Russie à la fois vers les parties occidentales et orientales de l’Europe. Le même rapport précise: « le Gazprom Group est tenu de fournir le gaz naturel aux consommateurs russes à des prix fixés par le Service fédéral des prix. D’ores et déjà, ces prix sont nettement inférieurs aux prix internationaux du gaz naturel ». Le rapport précise encore : « OAO Gazprom et la Fédération de Russie s’emploient à optimaliser la réglementation des prix de gros du gaz ». De plus, les deux producteurs russes ont payé un prix nettement moins élevé que celui payé par les producteurs roumains et communautaires.

(96) Compte tenu de ce qui précède, il a été considéré que les prix du gaz acquittés par les deux producteurs russes de tubes et tuyaux sans soudure au cours de la période d’enquête ne pouvaient raisonnablement refléter les coûts afférant à la production et à la distribution du gaz.

(97) Par conséquent, ainsi que le prévoit l’article 2, paragraphe 5, du règlement de base, les coûts du gaz des deux producteurs-exportateurs russes ont été ajustés pour refléter les prix du marché du gaz au cours de la période d’enquête, en se basant sur le prix du gaz exporté vers les pays d’Europe occidentale, hors frais de transport et droits d’accises.

(98) Les deux producteurs ont fait valoir que les coûts du gaz étaient correctement inscrits dans leurs documents comptables et qu'un ajustement conformément à l’article 2, paragraphe5, du règlement de base ne se justifiait pas. À cet égard, il n’est pas contesté que les sociétés ont correctement enregistré dans leur comptabilité les prix qu’elles ont versés à leur fournisseur de gaz. Toutefois, l’ajustement se justifie par le fait que le prix du gaz acheté ne reflète pas raisonnablement son coût de production et de distribution.

(99) Les deux producteurs ont encore avancé qu’il n’était pas prouvé que les prix facturés par Gazprom aux utilisateurs industriels étaient inférieurs aux niveaux permettant de couvrir les coûts. Toutefois, plusieurs sources accessibles au public confirment l’approche de la Commission, notamment le document intitulé « Étude économique de la Fédération de Russie, 2004 » publié par l’OCDE en juillet 2004.

3.4.2.2 Prix à l'exportation

(100) Toutes les ventes à l’exportation vers la Communauté étant destinées directement à des clients indépendants, les prix à l’exportation ont par conséquent été établis conformément aux dispositions du considérant 46 (46).

3.4.2.3 Comparaison

(101) Des ajustements ont été effectués, conformément à l’article 2, paragraphe 10, du règlement de base, au titre des coûts de transport, de manutention, de chargement, d’emballage et autres coûts accessoires et des commissions.

3.4.2.4 Marge de dumping

(102) La comparaison entre la valeur normale et le prix à l’exportation a révélé l'existence d'un dumping. La marge de dumping, exprimée en pourcentage du prix à l'importation CAF frontière communautaire, avant dédouanement, s'établit comme suit:

Société | Marge de dumping |

Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant and Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works | 24,1 % |

3.4.3 Conclusion sur le dumping en ce qui concerne la Russie

(103) Comme les sociétés mentionnées au considérant (91) prennent à leur compte toutes les ventes à l’exportation de la Russie (91) vers la Communauté, la marge de dumping résiduelle a été fixée au même niveau que celui établi pour le groupe de producteurs-exportateurs n’ayant pas coopéré, soit 35,8 %.

3.5 Ukraine

3.5.1 Sociétés opérant dans les conditions d'une économie de marché

(104) Au moment du lancement de la présente enquête, l’article 2, paragraphe 7, point b), du règlement de base s’appliquait à l’Ukraine. Conformément à cet article, dans le cas d’enquêtes antidumping concernant les importations originaires d’Ukraine, la valeur normale est déterminée conformément aux paragraphes 1 à 6 de cet article pour les producteurs dont il a été constaté qu’ils satisfont aux critères énoncés à l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base.

(105) Brièvement et par souci de clarté uniquement, ces critères, auxquels les sociétés demanderesses doivent satisfaire, preuves à l’appui, sont résumés ci-dessous:

- les décisions des entreprises sont arrêtées en tenant compte des signaux du marché, sans intervention significative de l’État, et les coûts reflètent les valeurs du marché ;

- les entreprises utilisent un seul jeu de documents comptables de base, qui font l'objet d'un audit indépendant conforme aux normes comptables internationales et qui sont utilisés à toutes fins ;

- aucune distorsion significative n’est induite par l’ancien système d’économie planifiée ;

- la sécurité et la stabilité juridiques sont garanties par des lois en matière de faillite et de propriété ;

- les opérations de change sont exécutées au taux du marché.

(106) Trois groupes de producteurs-exportateurs ukrainiens ont introduit une demande de statut de société opérant dans les conditions d'une économie de marché au titre de l'article 2, paragraphe 7, point b), du règlement de base et ont répondu au formulaire adressé à cette fin aux producteurs-exportateurs.

(107) La Commission a recherché et vérifié dans les locaux de ces sociétés toutes les informations fournies dans les formulaires de demande et jugées nécessaires.

(108) L’enquête a montré que les trois groupes de producteurs-exportateurs ukrainiens précités remplissaient l'ensemble des critères requis; ils se sont donc vus accorder le statut de société opérant dans les conditions d'une économie de marché.

(109) L’industrie communautaire a eu l’occasion de faire part de ses commentaires et a avancé que tous les producteurs-exportateurs ne remplissaient pas plusieurs des cinq critères fixés par l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base. Plus spécifiquement, l’industrie communautaire a fait valoir (i) que l’État pouvait reprendre le contrôle de certains des producteurs-exportateurs privatisés ; (ii) que l’État intervenait dans leurs décisions quotidiennes ; (iii) que les lois et règlements en vigueur en Ukraine au cours de la période d’enquête en matière de travail, de faillite et de propriété ne garantissaient pas les conditions normales d’une économie de marché; (iv) que l’intervention de l’État portait sur les prix de vente à l’exportation et les coûts des moyens de production. Il a été dûment tenu compte des commentaires de l’industrie communautaire.

(110) Toutefois, ces commentaires n’apportent pas d’éléments de preuve suffisants qu’ils n’étaient pas satisfaits à un quelconque des cinq critères énumérés plus haut sur la base desquels les demandes de statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché introduites par les producteurs-exportateurs ukrainiens ont été appréciées conformément à l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base. En fait, l’enquête a montré que l’État n’intervenait pas de façon significative dans le processus décisionnel des sociétés concernées.

(111) À cet égard, il est utile de rappeler que, conformément à la pratique de la Commission, le fait que l’État soit partiellement propriétaire ne constitue pas en tant que tel une raison suffisante pour considérer que le critère 1 de l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base n’est pas rempli.

(112) Il a également été constaté que les coûts des principaux moyens de production reflétaient les valeurs du marché.

(113) En ce qui concerne les prix du gaz et de l’électricité, il est apparu qu’ils étaient comparables aux prix moyens pratiqués en Ukraine, quoique inférieurs aux prix en vigueur en Europe et sur d’autres marchés. Cependant, il n’a pas été considéré que cela était suffisant pour conclure qu’ils n’étaient pas satisfait au critère 1, étant donné que le gaz et l’électricité ne représentent qu’une partie relativement mineure du coût de production des tubes et tuyaux sans soudure et étant donné que ces prix ont été ajustés aux prix du marché aux fins du calcul du dumping dans la mesure où ils avaient été considérés comme faussés (voir considérants (119) à (127)).

(114) Par ailleurs, l’enquête a montré que les lois en vigueur en Ukraine en matière d’emploi et de conditions de travail étaient conformes aux principes d’une économie de marché. Plus particulièrement, il a été constaté que les trois groupes de producteurs-exportateurs étaient libres d’engager du personnel ou de le licencier.

(115) De la même façon, aucun des arguments avancés par l’industrie communautaire n’a remis en question les conclusions de la Commission selon lesquelles les lois en matière de faillite et de propriété garantissaient des conditions normales d’une économie de marché pour les trois groupes d’exportateurs.

(116) Il n’y avait dès lors aucune raison de ne pas octroyer aux trois groupes de producteurs-exportateurs ukrainiens le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché. Le comité consultatif a été consulté et n'a pas contesté les conclusions de la Commission.

3.5.2 Calcul du dumping

(117) Trois groupes de producteurs-exportateurs ont répondu au questionnaire. Le premier groupe comportait deux producteurs et deux négociants liés, le second groupe consistait en un producteur et deux négociants liés, tandis que le dernier producteur-exportateur n’avait aucune société liée impliquée dans la production ou la vente du produit concerné.

3.5.3 Valeur normale

(118) Pour les trois groupes de producteurs-exportateurs, le volume total des ventes du produit similaire était représentatif au sens du considérant (41). Pour une partie des types du produit, la valeur normale a été basée sur les prix payés ou à payer, au cours d’opérations commerciales normales, par des clients indépendants en Ukraine ; pour les types du produit pour lesquels les ventes intérieures étaient insuffisantes pour pouvoir être considérées comme représentatives ou qui n’avaient pas lieu au cours d’opérations commerciales normales, la valeur normale a été construite selon la méthode décrite au considérant (45).

(119) En ce qui concerne les coûts de fabrication, et en particulier les coûts énergétiques, il s’est avéré durant l’enquête que les prix payés par les trois groupes de sociétés étaient réglementés par l'État et significativement inférieurs aux prix internationaux.

(120) Les prix facturés aux trois groupes de producteurs-exportateurs par les fournisseurs ukrainiens d'électricité appartenant à l’État et/ou réglementés par l’État ont été comparés aux prix pratiqués en Roumanie ainsi qu’aux prix pratiqués dans la Communauté pour la même catégorie générale d’utilisateurs d’électricité. Dans tous les cas, il est apparu que ces prix étaient sensiblement inférieurs à ceux pratiqués en Roumanie et dans la Communauté ; il a donc été conclu que le prix de l’électricité payé par les exportateurs ukrainiens ne reflétait pas raisonnablement les coûts de production et de vente effectifs de l'électricité achetée.

(121) Les trois exportateurs ukrainiens ayant coopéré ont contesté ces conclusions et ont affirmé que les coûts enregistrés dans leur comptabilité reflétaient le prix effectivement payé à leurs fournisseurs d'électricité. Toutefois, aucun des arguments avancés ne pouvant expliquer les différences constatées avec les prix pratiqués en Roumanie et avec les prix moyens pratiqués dans la Communauté, les conclusions précitées ont été confirmées.

(122) La même approche a été suivie en ce qui concerne le prix du gaz. Une comparaison des prix a montré que le prix du gaz facturé aux exportateurs ukrainiens par leurs fournisseurs appartenant à l'État et/ou réglementés par l'État était environ la moitié du prix pratiqué en Roumanie et était aussi sensiblement plus bas que les prix moyens facturés dans la Communauté pour le gaz livré à la même catégorie générale de clients.

(123) Au cours de la période d’enquête , l’Ukraine a importé la majeure partie de son gaz de Russie. Dans son rapport annuel 2004, OAO Gazprom a indiqué : « lorsqu’il fournit (a fourni) du gaz aux NEI, OAO Gazprom s’emploie (s’est employé) à réaliser son principal objectif stratégique de créer un environnement au sein duquel le gaz russe transite sans entrave vers l’Europe ». OAO Gazprom a poursuivi en précisant : « au cours de l’année sous revue, 84,9 % du volume total de gaz fourni à l'Ukraine […] a été traité comme paiement pour services de transit ». Le prix à l’exportation du gaz fourni par la Russie à l’Ukraine ne constitue dès lors pas une base appropriée pour une comparaison visant à déterminer si le prix du gaz payé par les exportateurs ukrainiens reflétait les coûts associés à la production et à la vente du gaz acheté, étant donné que ce prix à l’exportation pouvait tout aussi bien avoir été influencé par l’accord de troc.

(124) En outre, le prix payé par les producteurs-exportateurs ukrainiens a été comparé au prix moyen à l’exportation de la Russie vers les pays d’Europe occidentale et orientale tel que déterminé plus haut, ainsi qu’aux prix moyens du gaz en Amérique du Nord tel que déterminés à l’aide de l’indice Henry Hub du Nymex pour le gaz. Dans les deux cas, le prix en question est apparu sensiblement inférieur.

(125) Sur la base de ce qui précède, il a été conclu que le prix du gaz payé par les producteurs-exportateurs ukrainiens, qui était en relation directe avec le prix à l’exportation déclaré par OAO Gazprom pour les exportations vers l'Ukraine et qui s’est avéré être très probablement influencé par un accord de troc existant, ne reflétait pas raisonnablement les coûts associés à la production et à la vente du gaz acheté.

(126) Une nouvelle fois, les trois exportateurs ukrainiens ayant coopéré ont contesté ces conclusions et affirmé que les coûts enregistrés dans leur comptabilité reflétaient le prix effectivement payé à leurs fournisseurs de gaz. Toutefois, les arguments avancés n’ont pas permis de revoir les conclusions ci-avant dans la mesure où le prix du gaz fourni par la Russie à l’Ukraine a été significativement affecté par un accord en vigueur au cours de la période d’enquête concernant le transit du gaz à travers l’Ukraine, ainsi que le confirme le rapport annuel 2004 de « OAO Gazprom ».

(127) En conséquence, ainsi que le prévoit l’article 2, paragraphe 5, du règlement de base, les coûts de l’électricité et du gaz des producteurs-exportateurs ukrainiens ont été ajustés de manière à refléter raisonnablement les coûts liés à la production et à la vente de l’électricité et du gaz au cours de la période d’enquête. L’ajustement a été basé sur une moyenne des prix observés au cours de la période d’enquête en Roumanie, un pays à économie de marché qui importe également du gaz de Russie et qui se trouve approximativement à la même distance des gisements gaziers russes. Le prix moyen pour la Roumanie a été basé sur les données vérifiées collectées auprès des producteurs-exportateurs roumains du produit concerné. Il convient de noter que ce prix moyen n’est pas significativement différent du prix moyen à l’exportation du gaz déterminé plus haut pour la Russie.

(128) Un exportateur a avancé que la marge bénéficiaire utilisée pour construire la valeur normale était différente du bénéfice moyen qu’il réalisait lors de ses ventes sur le marché intérieur et qu’elle était trop élevée. Cette affirmation a été rejetée car le bénéfice utilisé pour construire la valeur normale est celui calculé conformément aux dispositions applicables, à savoir la première phrase de l’article 2, paragraphe 6, du règlement de base. En d’autres termes, la marge bénéficiaire utilisée est égale à la marge bénéficiaire relative à la production et à la vente, dans le cadre d’opérations commerciales normales, du produit similaire sur le marché intérieur ukrainien. Elle a été calculée sur la base des informations fournies par la société dans sa réponse au questionnaire et a pu être vérifiée.

3.5.4 Prix à l'exportation

(129) Deux groupes de producteurs-exportateurs ont réalisé la majeure partie de leurs ventes à l’exportation via une société de négoce liée établie dans un pays tiers. Le prix à l’exportation pour ces deux groupes de producteurs-exportateurs a été établi sur la base des prix de revente de la société de négoce liée aux premiers clients indépendants dans la Communauté, à l’exception de quelques transactions qui correspondaient à des ventes directes de ces producteurs-exportateurs à des clients indépendants dans la Communauté. Dans ce dernier cas, le prix à l’exportation a été établi comme le prix réellement payé ou à payer pour le produit lorsque celui-ci est vendu à l'exportation d’Ukraine vers la Communauté.

(130) Un autre producteur-exportateur a réalisé toutes ses ventes à des clients indépendants dans la Communauté. Le prix à l’exportation a donc été établi, ainsi que décrit au considérant (46), sur la base du prix effectivement payé ou à payer pour le produit lorsque celui-ci est vendu à l’exportation d’Ukraine vers la Communauté.

3.5.5 Comparaison

(131) Des ajustements ont été effectués, lorsqu'ils se justifiaient, conformément à l'article 2, paragraphe 10, du règlement de base, au titre des rabais pour frais de transport, d'assurance, de manutention, de chargement et des coûts accessoires ainsi que du coût du crédit et des commissions.

(132) Pour les deux groupes de producteurs-exportateurs qui réalisent la majeure partie de leurs ventes par l’intermédiaire de négociants liés, le prix à l’exportation a fait l’objet d’un ajustement au titre des commissions conformément à l’article 2, paragraphe 10, point i), du règlement de base lorsque les ventes avaient lieu par l’intermédiaire de ces négociants liés car ceux-ci exerçaient des fonctions similaires à celles d’un agent travaillant à la commission. Le niveau de cette dernière a été calculé sur la base des preuves directes attestant ces fonctions. Dans ce contexte, il a été tenu compte pour le calcul de la commission des frais de ventes, des dépenses administratives et des autres frais généraux supportés par ces négociants liés pour vendre le produit concerné fabriqué par les producteurs ukrainiens, ainsi que d’une marge bénéficiaire raisonnable. Cette dernière a été basée sur la moyenne pondérée des marges bénéficiaires réalisées sur les ventes de produit similaires à des clients indépendants telles que constatées pour les trois importateurs indépendants dans la Communauté ayant coopéré à l’enquête et dans les informations reçues qui ont été vérifiées.

(133) Les deux groupes d’exportateurs ont contesté le calcul effectué par la Commission et ont avancé que la marge bénéficiaire utilisée pour cet ajustement était excessive. Un groupe d’exportateurs a fait valoir qu’un des importateurs indépendants n’importait et ne revendait qu’un seul type de tubes qui n’était pas vendu dans la Communauté par l’exportateur ukrainien. En outre, les deux groupes d’exportateurs ont estimé que la marge bénéficiaire moyenne calculée sur la base des données fournies par les trois importateurs indépendants dans la Communauté ayant coopéré n’était pas raisonnable du fait que la marge bénéficiaire moyenne pondérée telle que calculée était supérieure au bénéfice cible de l’industrie communautaire.

(134) À cet égard, il convient de noter que l'affirmation selon laquelle la marge bénéficiaire utilisée pour effectuer cet ajustement est supérieure au bénéfice cible de l’industrie communautaire n’est pas pertinente. Les deux marges bénéficiaires sont établies dans un contexte différent et servent des fins différentes. En outre, cela ne prouve ne rien que la marge bénéficiaire utilisée ne soit pas raisonnable. Dans le cas présent, il faut rappeler que la marge bénéficiaire utilisée a été basée sur des informations vérifiées transmises par les sociétés ayant coopéré et relatives à la période d’enquête. En outre, il n’a pas été démontré de façon probante de quelle manière les types de produits similaires vendus pas ces sociétés ayant coopéré auraient biaisé le calcul de la marge bénéficiaire. Dans ces circonstances, l’ajustement effectué conformément à l’article 2, paragraphe 10, point i) pour les ventes effectuées par l’intermédiaire de sociétés de négoce liées est maintenu.

(135) En outre, à la suite des commentaires reçus de certains exportateurs, plusieurs erreurs d’écriture ont été corrigées et les marges de dumping ont été recalculées en conséquence.

3.5.6 Marge de dumping

(136) La comparaison entre la valeur normale et le prix à l’exportation a révélé l’existence d'un dumping. Les marges de dumping, exprimées en pourcentage du prix à l'importation caf frontière communautaire, avant dédouanement, s'établissent comme suit:

Société | Marge de dumping |

OJSC Dnepropetrovsk Tube Works | 12,3 % |

CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube and OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant | 25,1 % |

CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist | 25,7 % |

(137) Le niveau de coopération s’étant avéré élevé (plus de 80 % des exportations du produit concerné de l’Ukraine vers la Communauté) et rien ne permettant de croire qu’un quelconque producteur-exportateur se soit délibérément abstenu de coopérer, la marge de dumping résiduelle applicable à tous les autres exportateurs en Ukraine a été fixée au même niveau que celle établie pour le producteur-exportateur ayant coopéré, CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist, soit 25,7 %.

4. Préjudice

4.1 Production communautaire

(138) Au sein de la Communauté, le produit concerné est notoirement fabriqué par huit producteurs au nom desquels la plainte a été déposée. Ces producteurs sont établis en Allemagne, Italie, Espagne, France et Autriche ; ils représentent 62 % de la production communautaire qui s’est élevée à 2 618 771 tonnes au cours de la période d’enquête.

(139) Au moment de l’ouverture de la procédure, il y avait en outre douze autres producteurs communautaires connus non à l’origine de la plainte. Ces producteurs étaient établis au Royaume-Uni, en Pologne, en République tchèque, en Suède, en Italie et en Slovaquie. D’autres producteurs communautaires inconnus au moment de l’ouverture de l’enquête et principalement établis dans les nouveaux États membres ont également été contactés. Seuls deux de ces producteurs ont transmis des données de base concernant la production et les ventes du produit similaire pour la période considérée. Sur cette base, la production communautaire du produit similaire s’est élevée à 2 618 771 tonnes au cours de la période d’enquête.

4.2 Industrie communautaire

(140) Les producteurs communautaires suivants ont soutenu la plainte:

- Benteler Stahl/Rohr, Paderborn, Allemagne

- Dalmine S.p.A., Dalmine, Italie

- Rohrwerk Maxhütte GmbH, Sulzbach-Rosenberg, Allemagne

- Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Espagne

-Vallourec & Mannesmann France S.A., Boulogne Billancourt, France

- V&M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Allemagne

-Voest Alpine Tubulars GmbH, Kinderberg-Aumuehl, Autriche.

(141) Les huit producteurs communautaires ayant coopéré, qui sont à l'origine de la plainte, ont représenté 61 % de la production communautaire totale du produit concerné; ils constituent donc l'industrie communautaire au sens des articles 4, paragraphe 1, et 5, paragraphe 4, du règlement de base.

(142) Il convient de noter qu'un des producteurs à l’origine de la plainte (Dalmine) est lié à un des producteurs-exportateurs roumains ayant coopéré (Silcotub) et a importé le produit concerné fabriqué par ce dernier. Vérification a été faite que ces importations représentaient une part limitée du volume total de production de Dalmine et lui servaient principalement à compléter sa gamme de produit. Il a dès lors été décidé que ce lien n’était pas de nature à exclure ce producteur communautaire de la définition de l’industrie communautaire.

4.3 Consommation communautaire

(143) La consommation communautaire a été déterminée sur la base des volumes de vente sur le marché communautaire des cinq producteurs communautaires de l’échantillon et de tous les autres producteurs dans la Communauté ayant fourni des informations à ce sujet, ainsi que des importations en provenance de tous les pays tiers enregistrés, selon Eurostat, sous les codes NC concernés.

(144) Sur la base de ces données, il est apparu qu’au cours de la période considérée, la consommation a baissé de 8 % entre 2001 et 2004, passant de 2 149 024 tonnes à 1 985 361 tonnes. La consommation a d’abord décru considérablement, de 14 % entre 2001 et 2002 ; elle a ensuite été stable en 2003, avant de reprendre en 2004 pour s’établir finalement à 1 985 361 tonnes. La consommation de tubes et tuyaux sans soudure est liée au cycle économique général et, en particulier, à l'évolution du secteur pétrolier et gazier. L'augmentation de la consommation au cours de la période d’enquête peut s’expliquer par le fait que les prix élevés du pétrole et du gaz en 2004 ont favorisé les investissements dans ces secteurs, accroissant ainsi la demande pour certains types de tubes et tuyaux sans soudure.

Tableau 1

2001 | 2002 | 2003 | 2004 (période d’enquête) |

Consommation communautaire (tonnes) | 2 149 024 | 1 855 723 | 1 851 502 | 1 985 361 |

Indice | 100 | 86 | 86 | 92 |

4.4 Importations de tubes et tuyaux sans soudure en provenance des pays concernés

Cumul

(145) La Commission a examiné si les effets des importations de tubes et tuyaux sans soudure originaires de Croatie, d’Ukraine, de Roumanie et de Russie devaient faire l'objet d'une évaluation cumulative, conformément à l'article 3, paragraphe 4, du règlement de base.

Marge de dumping et volume des importations

(146) Ainsi qu’indiqué plus haut, la présente enquête a montré que la marge de dumping moyenne établie pour chacun des quatre pays concernés est supérieure au seuil minimal tel que défini à l’article 9, paragraphe 3, du règlement de base, et que le volume des importations de chacun de ces pays n'est pas négligeable au sens de l’article 5, paragraphe 7, du règlement de base (leurs parts de marché respectives s’établissant à 1,3 % pour la Croatie, à 4,3 % pour la Roumanie, à 4,6 % pour l’Ukraine et à 11,3 % pour la Russie au cours de la période d’enquête).

Conditions de concurrence

(147) Les volumes d’importation ont augmenté pour tous les pays concernés, à l’exception de l’Ukraine dont les importations sont restées à un niveau élevé au cours de la période considérée. Les tendances des prix des importations sont identiques pour tous les pays concernés, avec une sous-cotation des prix importante par rapport aux prix de l’industrie communautaire. Les niveaux moyens des prix des importations des pays concernés sont tous sensiblement inférieurs au niveau de prix de l’industrie communautaire. Les prix des importations en provenance de Croatie, d’Ukraine et de Roumanie se situent globalement au même niveau. Pour la Russie, les niveaux de prix sont sensiblement inférieurs ; cette situation peut toutefois s’expliquer par le fait que les exportations vers la Communauté concernent un éventail de produits différent. Ainsi que mentionné plus haut, il a été établi que le produit concerné importé des quatre pays et le produit similaire produit et vendu par l’industrie communautaire partageaient les mêmes caractéristiques techniques, physiques et chimiques de base et avaient les mêmes utilisations finales. En outre, tous les produits ont été vendus par l’intermédiaire des mêmes circuits de distribution aux mêmes clients et étaient clairement en concurrence les uns avec les autres.

(148) Sur la base de ce qui précède, il a été conclu que toutes les conditions justifiant une évaluation cumulative des importations de tubes et tuyaux sans soudure originaires des quatre pays concernés étaient remplies.

(149) Certains producteurs-exportateurs ukrainiens et roumains ont fait valoir qu'aux fins de l'analyse du préjudice et du lien de causalité, les importations en provenance de leur pays ne devaient pas être cumulées avec celles des autres pays faisant l’objet de l’enquête du fait que les tendances des volumes d’importations étaient différentes. À cet égard, il convient de noter que les tendances des importations ne constituent qu'un des nombreux paramètres qui sont examinés dans ce contexte. Le fait que les niveaux d’importations des différents pays ne soient pas identiques ne constitue pas une raison suffisante pour décumuler. En réalité, les similitudes entre les importations des quatre pays soumis à l’enquête ont été décrites au considérant (147). Sur cette base, et en l’absence de toute nouvelle indication concernant un manque de concurrence, il n’est pas possible de distinguer les effets des importations de ces quatre pays uniquement sur la base des tendances en volume respectives. Au contraire, les similitudes décrites ci-avant plaident pour une évaluation cumulative.

(150) Dans le cas présent, il a été constaté que pour l’ensemble des quatre pays, y compris l'Ukraine et la Roumanie, les produits importés d’une part et les produits fabriqués dans la Communauté d’autre part présentaient les mêmes caractéristiques physiques et /ou chimiques de base (voir considérant (39) en ce qui concerne le produit similaire). De plus, les importations en provenance de chacun de ces quatre pays sont significatives puisqu’elles dépassent le seuil minimum fixé à l’article 5, paragraphe 7, du règlement de base. À cet égard, il faut noter que les importations en provenance d’Ukraine et de Roumanie représentent une part de marché respectivement de plus de 4,5 % et 4,3 %. Enfin, et en complément des arguments précités, les importations en provenance de l’ensemble des quatre pays ont lieu à des prix significativement sous-cotés par rapport aux prix de l’industrie communautaire (dans une fourchette comprise entre 22 % et 43 %), la sous-cotation des prix des importations ukrainiennes et roumaines par rapport à l’industrie communautaire atteignant 36 % et 22 % (voir ci-après). Sur la base de ce qui précède, il apparaît qu'aux fins de l'analyse du préjudice et du lien de causalité, toutes les conditions justifiant un cumul des importations en provenance des quatre pays faisant l'objet de l'enquête sont rencontrées. La demande de décumul a donc été rejetée.

Volume cumulé et part de marché

(151) Le volume des importations en provenance des quatre pays a augmenté, passant de 304 268 tonnes en 2001 à 426 186 tonnes au cours de la période d'enquête. La part de marché correspondante a progressé, passant de 14,2 % en 2001 à 21,5 % pendant la période d'enquête. Cette évolution doit être replacée dans le contexte d’une consommation en recul.

Tableau 2

2001 | 2001 | 2002 | 2004 (période d’enquête) |

Importations (tonnes) | 304 268 | 307 441 | 342 626 | 426 186 |

Indice | 100 | 101 | 113 | 140 |

Part de marché | 14,2 % | 16,6 % | 18,5 % | 21,5 % |

Prix

(152) Entre 2001 et la période d’enquête, le prix moyen pondéré des importations de tubes et tuyaux sans soudure originaires des quatre pays a augmenté de 16 %, passant de EUR 433/tonne à EUR 501/tonne. Entre 2001 et 2002, les prix ont d’abord légèrement diminué, de 3 %, soit de 433 EUR à 418 EUR. En 2003, ils ont à nouveau baissé à 397 EUR, après quoi ils ont augmenté fortement pour atteindre 501 EUR, un niveau sensiblement supérieur à celui de 2001. L’augmentation du prix au cours de la période d’enquête peut s’expliquer essentiellement par l’augmentation du coût des matières premières.

Tableau 3

2001 | 2002 | 2003 | 2004 (période d’enquête) |

Prix CAF frontière communautaire moyen pondéré (EUR/tonne) | 433 | 418 | 397 | 501 |

Indice | 100 | 97 | 92 | 116 |

Sous-cotation

(153) Pour déterminer la sous-cotation des prix, la Commission a analysé les données portant sur la période d'enquête. Les prix de vente de l'industrie communautaire considérés ont été les prix pratiqués à l’égard des clients indépendants, ajustés si nécessaire au niveau départ usine, c'est-à-dire les prix nets de tous rabais et remises, frais de transport dans la Communauté non compris. Les prix des différents types de tubes et tuyaux sans soudure définis dans les questionnaires ont été comparés aux prix de vente pratiqués par les exportateurs, nets de tout rabais, et ajustés, lorsqu’il y avait lieu, au niveau CAF frontière communautaire, en tenant compte des droits antidumping et des coûts postérieurs à l'importation.

(154) Pour le calcul de la marge de sous-cotation moyenne pondérée, il a été tenu compte des prix à l’exportation des producteurs ayant coopéré et des données d’Eurostat. Au cours de la période d'enquête, cette marge s'est établie à 43 % pour la Russie, 36 % pour l’Ukraine, 22% pour la Roumanie et 26 % pour la Croatie.

4.5 Situation de l'industrie communautaire

(155) Conformément à l’article 3, paragraphe 5, du règlement de base, l’examen de l'incidence sur l’industrie communautaire des importations faisant l'objet d'un dumping a comporté une évaluation de tous les facteurs économiques qui influent sur la situation de cette industrie sur la période considérée.

Production

(156) Le volume de la production a suivi une tendance similaire à celle de la consommation, quoique la baisse au cours des années 2002 et 2003 et la reprise au cours de la période d’enquête aient été moins prononcées en termes relatifs que la baisse et la reprise de la consommation au cours des mêmes périodes. Entre 2001 et 2002, la production a baissé de 21 %, passant de 1 495 278 tonnes en 2001 à 1 174 414 tonnes en 2002. En 2003, le volume de la production n’a plus atteint que les trois quarts de celui de 2001. Toutefois, suivant en cela l’amélioration de la demande à la suite des investissements réalisés dans l’industrie pétrolière et gazière au cours de la période d’enquête, le volume de la production a repris et a atteint 1 290 258 tonnes au cours de la période d’enquête.

Tableau 4

2001 | 2002 | 2003 | 2004 (période d’enquête) |

Production (tonnes) | 1 495 278 | 1 174 414 | 1 126 188 | 1 290 258 |

Indice | 100 | 79 | 75 | 86 |

Capacités de production et taux d'utilisation

(157) Les capacités de production ont été déterminées sur la base des capacités nominales des unités de production appartenant à l’industrie communautaire, en tenant compte d’interruptions dans la production ainsi que du fait que, dans certains cas, une partie des capacités a été utilisée pour d’autres produits fabriqués sur les mêmes lignes de production.

(158) Les capacités de production de tubes et tuyaux sans soudure sont restées stables au cours de la période considérée. Toutefois, les taux d’utilisation des capacités ont baissé de 12 points de pourcentage, passant de 87 % à 75 %, à la suite du recul du volume de la production. L’augmentation de l’utilisation des capacités au cours de la période d’enquête est le corollaire de l’augmentation du volume de la production au cours de la même période dans un contexte de capacités de production stables.

Tableau 5

2001 | 2002 | 2003 | 2004 (période d’enquête) |

Capacités de production (tonnes) | 1 722 350 | 1 717 919 | 1 709 605 | 1 709 078 |

Indice | 100 | 100 | 99 | 99 |

Utilisation des capacités | 87 % | 68 % | 66 % | 75 % |

Stocks

(159) En ce qui concerne les stocks, la majeure partie de la production est réalisée pour répondre à des commandes. Dès lors, si un accroissement des stocks de 13 % a été observé au cours de la période considérée, on a estimé que, dans le cas présent, les stocks ne constituaient pas un indicateur pertinent pour apprécier le préjudice.

Tableau 6

2001 | 2002 | 2003 | 2004 (période d’enquête) |

Stocks (en tonnes) | 95 032 | 100 471 | 90 979 | 107 521 |

Indice | 100 | 106 | 96 | 113 |

Investissements

(160) Entre 2001 et la période d’enquête, les investissements réalisés pour la production du produit similaire ont diminué de 66 852 644 euros à 26 101 700 euros et n’ont été réalisés que dans le seul but de conserver les capacités de production à leur niveau actuel et non dans le but d’accroître le volume de production.

Tableau 7

2001 | 2002 | 2003 | période d’enquête |

Investissements | 66 852 644 | 56 581 829 | 45 518 515 | 26 101 700 |

Indice | 100 | 85 | 68 | 39 |

Ventes et parts de marché

(161) Il a été constaté que les ventes de l’industrie communautaire à des clients liés ont été effectuées aux prix du marché; dès lors, il a également été tenu compte de ces ventes pour l’analyse des ventes et des parts de marché de l’industrie communautaire.

(162) Le volume des ventes de tubes et tuyaux sans soudure sur le marché communautaire est passé de 862 054 tonnes en 2001 à 725 145 tonnes en 2002, soit une baisse de 16 %, pour tomber ensuite à 683 985 tonnes en 2003, soit un niveau de la demande exceptionnellement faible pour l’industrie communautaire. Au cours de la période d’enquête, les ventes ont repris pour atteindre 729 555 tonnes, niveau qui reste toutefois sensiblement inférieur à celui de 2001.

(163) Si le volume global des ventes de tubes et tuyaux sans soudure sur le marché communautaire a baissé de 15 % entre 2001 et la période d’enquête, au même moment la consommation communautaire n’a diminué que de 8 %, de sorte que l’industrie communautaire a perdu une part de marché correspondant à 3 points de pourcentage. En fait, la part de marché a reculé de 40,1 % en 2001 à 36,7 % pendant la période d'enquête.

Tableau 8

2001 | 2002 | 2003 | période d’enquête |

Ventes dans la Communauté (tonnes) | 862 054 | 725 145 | 683 985 | 729 555 |

Indice | 100 | 84 | 79 | 85 |

Part de marché | 40,1 % | 39,1 % | 36,9 % | 36,7 % |

Prix

(164) Le prix de vente unitaire moyen de l’industrie communautaire a augmenté de 10 % au cours de la période considérée à la suite de l’augmentation des coûts des matières premières qui a eu un impact sur l’ensemble de l’industrie.

(165) Après une augmentation de 4 % des prix moyens, de 672 euros en 2001 à 701 euros en 2002, les prix sont descendus à leur niveau plancher de 651 euros en 2003, après quoi ils ont à nouveau augmenté considérablement au cours de la période d’enquête pour atteindre 736 euros.

(166) Pour la production des tubes et tuyaux sans soudure, l’industrie communautaire utilise comme matières premières, en fonction du processus de production, soit de la ferraille, soit des billettes et des lingots. Les matières premières constituent le principal déterminant du coût de production des tubes et tuyaux sans soudure et ont un impact direct sur l’évolution du prix de vente. Si en 2001 et 2002, les matières premières ont représenté 35 % du coût de production total des tubes et tuyaux sans soudure de l’industrie communautaire, ce chiffre est passé à 38 % en 2003 et à 47 % au cours de la période d’enquête.

(167) En réalité, il est apparu que les prix moyens des matières premières ont fortement augmenté en 2004, avec pour corollaire des prix de vente plus élevés de l’industrie communautaire et des prix plus élevés des importations.

Tableau 9

2001 | 2002 | 2003 | période d’enquête |

Prix moyen pondéré (EUR/tonne) | 672 | 701 | 651 | 736 |

Indice | 100 | 104 | 97 | 110 |

Rentabilité et flux de liquidités

(168) Au cours de la période considérée, la rentabilité moyenne pondérée de l’industrie communautaire calculée sur le chiffre d’affaires net a fortement diminué, passant de 3 % en 2001 à -10 % au cours de la période d’enquête. L’évolution de la rentabilité ne suit pas celle de la valeur des ventes. La rentabilité du produit concerné a en fait été plus négative au cours de la période d’enquête qu’au cours des trois années précédentes au cours desquelles les ventes avaient en fait augmenté au cours de la période d’enquête par rapport à leurs niveaux de 2002 et de 2003. Cette évolution s’explique par le fait que l’augmentation des prix des matières premières n’a pas pu être complètement reflétée dans les prix de vente. En fait, l’augmentation des coûts des matières premières n’a pu