N°C332/8 JournalofficieldesCommunautés européennes 16.12.92
AvissurlapropositiondedirectiveduConseilportanttreizièmemodificationdeladirective
76/769/CEEconcernantlerapprochement desdispositionslégislatives,réglementaires et
administratives desÉtatsmembresrelativesàlalimitationdelamisesurlemarchéetde
l'emploidecertainessubstancesetpréparationsdangereuses (l)
(92/C332/04)
Le18juin1992,leConseiladécide,conformément auxdispositionsdel'article100Adu
TraitéinstituantlaCommunautééconomiqueeuropéenne,deconsulterleComitééconomique
etsocialsurlapropositionsusmentionnée .
Lasectiondel'environnement ,delasantépubliqueetdelaconsommation ,chargéede
préparerlestravauxduComitéenlamatière,aélaborésonavisle29septembre1992
(rapporteur :M.Beltrami).
Lorsdesa300esessionplénière(séancedu22octobre1992),leComitééconomiqueetsocial
aadoptéàl'unanimitél'avissuivant.
1.Introduction
1.1.Lapropositiondedirectiveàl'examenestla
treizièmemodificationdeladirective76/769/CEE,qui
établituncadrejuridiquevisantl'interdictionoula
limitationdelamisesurlemarchéoudel'emploide
certainessubstancesetpréparationsdangereuses .
1.1.1.L'objectifdecettepropositionestdeparvenir
àunniveauélevédeprotectiondel'hommeetde
l'environnement parlebiaisdel'harmonisation ,ausein
detouslesÉtatsmembres,deslimitationsdelamisesur
lemarchéetdel'emploidetroisgroupesdedifférentes
famillesdesubstancesetpréparations ,àsavoir:
—lessubstancesetpréparationsclassées,auxtermes
desdirectives67/548/CEEet88/379/CEE,comme
cancérigènes ,mutagèneset/outératogènesdepre­
mièreetdeuxièmecatégories;
—lescréosotes;
—certainssolvantschlorés.
1.2.Lapropositiondedirectiveapourobjet:
A)l'interdictiond'utilisationenconcentrationégaleou
supérieure :
—àcellefixéeàl'AnnexeIdeladirective67/548/
CEE;
—àcellefixéeaupoint6,tableauVIde
l'AnnexeIdeladirective88/379/CEE,lors­
qu'aucunelimitenefiguredansladirective67/
548/CEE
dessubstancesfigurantàl'AnnexeIdeladirective
67/548/CEEcomme
—cancérigènes
—mutagènes
—tératogènesdescatégories1et2etetiqueteescommetoxiques
aveclesphrasesderisque
—R45«peutcauserlecancer»,ou
—R49«peutcauserlecancerparinhalation»,
ou
—R46«peutcauserdesaltérationsgénétiques
héréditaires»,ou
—R47«peutcauserdesmalformations congé­
nitales»,
lorqu'ellessontcontenuesdansdessubstanceset
préparationsmisessurlemarchéàladispositiondu
public.
Sanspréjudicedel'applicationd'autresdispositions
communautaires enmatièredeclassification ,embal­
lageetétiquetagedessubstancesetpréparations
dangereuses,l'emballagedecessubstancesetprépa­
rationsdoitporterd'unemanièrelisibleetindélébile
lamentionsuivante :
«RÉSERVÉAUXUTILISATEURS PROFESSION­
NELS»
B)l'interdictiond'utilisationpourletraitementdubois
dessubstancesetpréparationscontenantdelacréo­
sote,sous-produitdelafabricationducokeàpartir
decharbon,àl'étatpuroudansundesmélanges
énumérésauparagraphe32,siellescontiennentdes
concentrations égalesousupérieuresà
—0,005%enpoidsdebenzo-a-pyrène ou/et
—3%enpoidsdephénolsextractiblesparl'eau.
Enoutre,lamisesurlemarchéduboisainsitraité
estinterdite.(!)JOn°C157du24.6.1992,p.6.

16.12.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C332/9
1.3.Pourtouslesproduitsfaisantl'objetdeladirec­
tive,lesÉtatsmembresdevrontadopteretpublierles
dispositionslégislatives,réglementaires etadministrati­
vesnécessairespoursamiseenapplicationauplustard
unanaprèsladatedesonadoptionofficielleparle
Conseil,àl'exceptiondu1,1,1trichloréthane ,pour
lequelcinqannéessontprévues.
2.Observationsgénérales
2.1.LeComitéprendactedelapropositiondedirec­
tivedelaCommissionetenpartagepleinementtantles
objectifsquelesmodalitésdemiseenapplication,sous
réservedesobservationsci-après.
2.2.Plusparticulièrement ,ilapprécielebutpour­
suiviparlaproposition,quiconcrétisecertainesactions
spécifiquesduprogramme «L'Europecontrelecancer»
etviseparallèlement àatteindreuneprotectionplus
élevéedupublicengénéraletdesutilisateursnonpro­
fessionnelsenparticulieretàgarantirunmeilleurfonc­
tionnementdumarchéintérieur.
2.3.Enfin,leComitéinvitelaCommission àrevoir
laterminologieetlesphrasesderisquerelativesaux
substancestératogènesenlesadaptantàladirective
92/32/CEE(7emodification )quiintroduitladéfinition
pluslargede«toxiquespourlareproduction »(1).Cependant,unedérogationestaccordeeal'utilisa­
tiondecessubstancespourletraitementdubois
danslesinstallationsindustrielles ,siellescontien­
nent
—uneconcentration debenzo-a-pyrène inférieure
à0,05%enpoids,et
—uneconcentration dephénolsextractiblespar
l'eauinférieureà3%enpoids.
Cessubstancesetpréparationsnepeuventêtremises
surlemarchéquedansunemballaged'unecapacité
de200litresetplusetleurventeaupublicest
interdite.
Parailleurs,sanspréjudicedel'applicationd'autres
dispositionscommunautaires enmatièredeclassifi­
cation,emballageetétiquetagedessubstanceset
préparationsdangereuses ,l'emballagedecessub­
stancesetpréparationsdoitporterd'unemanière
lisibleetindélébilelamentionsuivante :
«RÉSERVÉAUXINSTALLATIONS INDUS­
TRIELLES >>.
LesboistraitésselonlepointB)etquisontmissur
lemarché,pourlapremièrefois:
a)sontréservésàunusageexclusivement profes­
sionneletindustriel;
b)nepeuventpasêtreutilisés,enrevanche,àl'inté­
rieurdebâtimentsoupourtoutusageimpli­
quantuncontactdirectaveclespersonnes.
Lesboisanciennementtraitéspourrontêtrevendus
surlemarchédel'occasion,maisilsnepeuventêtre
utiliséspourdesusagesmentionnésaupointb).
C)l'interdictiond'utilisationàdesconcentrations éga­
lesousupérieuresà0,1%enpoidsdansdessubstan­
cesetpréparationsmisessurlemarchépourlavente
aupublicde:
—chloroforme
—tétrachlorure decarbone
—1,1,2trichloréthane
—1,1,2,2tétrachloréthane
—1,1,1,2tétrachloréthane
—pentachloréthane
—1,1dichloréthylène
—1,1,1trichloréthane .
Enoutre,sanspréjudicedel'applicationd'autres
dispositionscommunautaires enmatièredeclassifi­
cation,d'emballageetd'étiquetagedessubstances
etpréparationsdangereuses,lesemballagesdeces
substancesdoiventporterd'unemanièrelisibleet
indélébilelamentionsuivante :3.Observationsparticulières
3.1.Comptetenudestravauxencoursdanslesec­
teurdelaclassification "etdel'étiquetagedessubstances
complexesdérivéesdeladistillationdupétrole,le
Comitéattirel'attentionsurlefaitquelesdérogations
prévuesauxparagraphes29,30et31del'Annexe,
concernantlescarburantspourmoteursoumisàla
directive85/210/CEEselimitentàl'essenceetnerésol­
ventpasleproblèmedel'utilisationdesautrescarbu­
rantslargementutilisés(diesel,LPGetgasoil).Le
Comitéproposedoncdeprévoirladérogationpour
l'ensembledescarburantsetpourlescombustiblesdans
lamesureoùlescomposantscancérigènesqu'ils
contiennentdisparaissententantquetelslorsdela
combustionetneconstituentpasdèslorsdedangers
virtuels.
3.2.Acetégard,leComitéconstatequel'introduc­
tiond'uneinterdictiongénéraliséeàunecatégoriepeut
parfoisentraînerl'exclusionoulalimitationd'utilisa­
tiondecertainsproduitssansenévaluerlerisqueréel.
Dèslors,ilsuggèrequelesexclusionset/ouleslimita­
tionséventuellessoientprécédéesd'uneévaluationdu
risque.
«RÉSERVEAUXUTILISATEURS PROFESSION­
NELS». (')JOn°L154du5.6.1992,article2,paragraphe2,litteran).

N°C332/10 JournalofficieldesCommunautés européennes 16.12.92
3.3.Acettefin,leComitésuggéréqu'ilsoitaccorde
undélaisupérieuràceluiprévuparladirectiveentre
laclassificationd'unesubstanceentantqueCTM(cancerigene,mutagene,teratogène)etl'imposition
d'uneinterdiction .
FaitaBruxelles,le22octobre1992.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
SusanneTIEMANN
AvissurlapropositiondedirectiveduConseilconcernantlesédulcorantspouvantêtre
utilisésdanslesdenréesalimentaires
(92/C332/05)
Le3juillet1992,leConseil,conformément àl'article100AduTraitéinstituantlaCommu­
nautééconomiqueeuropéenne,adécidédeconsulterleComitééconomiqueetsocialsurla
propositionsusmentionnée .
Lasectiondel'environnement ,delasantépubliqueetdelaconsommation ,chargéede
préparerlestravauxduComitéenlamatière,aélaborésonavisle29septembre1992
(rapporteur :M.Gardner).
Lorsdesa300esessionplénière(séancedu22octobre1992),leComitééconomiqueetsocial
aadoptéàl'unanimitél'avissuivant.
1.Introduction 2.Observations
Dansleprésentavis,leComitéseconcentreradeslors
surcespointsquinefiguraientpasdanslapremière
propositionetqui,parconséquent,n'ontpasencore
étéexaminésparleComité,àsavoir:1.1.Al'étapedelapositioncommunedelaproposi­
tionantérieuresurlesédulcorants ,unenoteenbasde
pageaétéinséréepourprotégerles«bièrestraditionnel­
les».Ceciaeupoureffetsecondairedeprotégerdela
concurrenceextérieurelesindustriesdebrasseriede
certainsÉtatsmembres.C'estpourquoiunemajorité
auParlementeuropéenarejetécettepropositionen
bloc.2.1.Article1.3.—secondtiret
Letexteprendencomptelapositionparticulièredes
produitsàl'usagedesdiabétiquesdansl'espritdenotre
avisantérieur.Cependant,cetiretn'étendpasl'interdic­
tiondes«autresédulcorants »auxalimentsdestinés
auxdiabétiques .Ilyalieudèslorsdereformulerce
passageenyajoutantlesmotsenitaliqueci-dessous :1.2.Laprésentepropositionincluttousleschange­
mentseffectuésjusqu'aumomentduretrait,àl'excep­
tiondelanoteenbasdepagesurles«bièrestradition­
nelles».Cetextereflèteenconséquencel'avisduComité
économiqueetsocial,deuxavisduParlementetla
positioncommuneadoptéeparleConseil.Elletient
comptedeplusieursobservationsfigurantdansl'avis(*)
duComitésurlapremièreproposition .«sanssucresajoutés»:sansaucuneadjonctionde
monosaccharides ,dedisaccharides oudetouteden­
réeutiliséepoursonpouvoirédulcorant;toutefois,
pourlesalimentsàl'usagedesdiabétiques,l'utilisa­
tiondufructoseestautorisée». (')JOn°C120du6.5.1991.