25.1.93 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C19/39
AvissurlapropositiondedirectiveduConseilrelativeàladéfinitionetàl'utilisationde
normesetdespécificationstechniquescompatiblespourl'acquisitiond'équipementsetde
systèmespourlagestiondutraficaérien
(93/C19/13)
Le14août1992,ieConseiladécidé,conformément al'article84,paragraphe2,duTraite
instituantlaCommunautééconomiqueeuropéenne,deconsulterleComitééconomiqueet
socialsurlapropositionsusmentionnée .
Lasectiondestransportsetcommunications ,chargéedepréparerlestravauxduComitéen
lamatière,aélaborésonavisle18novembre1992(Rapporteur :M.Schmidt).
LeComitééconomiqueetsocialaadoptél'avissuivantàl'unanimité,aucoursdesa301e
sessionplénière(séancedu24novembre1992).
taire.Celapermettraitd'accelérerlamiseenœuvredes
mesuresauniveaunational.
1.5.Lesministresdestransportsdespaysmembres
delaCEACetleCommissaireVanMiertontconvenu,
lorsdeleurréuniondu17mars1992,deconclureun
accordentreEurocontroletlaCommissionportantsur
larépartitiondescompétencesentrecesdeuxorganisa­
tions.LapropositiondedirectiveduConseilàl'examen
estconsidéréecommeétanttroplimitéepourremplacer
untelaccordenglobanttouslesdomainespertinents.
Ilconvientdesoulignerquelagestiondutraficaérien
n'estpasconsidéréecommeunsecteurauqueldevrait
s'appliquerleprincipedesubsidiarité.Aucontraire,il
estgénéralementadmisquelesproblèmesactuelsdela
gestiondutraficaérienenEuropenepeuventêtre
résolusqu'àuneéchellepaneuropéenne .
2.Observationsgénérales1.Introduction
1.1.L'initiativedelaCommission desCommunautés
européennesvisantàencouragerl'harmonisation des
systèmesdegestiondutraficaérien(ATM)enEurope
estapprouvéedanssonprincipe.L'objectifdelapropo­
sitiondedirectiveàl'examenestconformeauxproposi­
tionsdesusagersdel'espaceaérientellesqu'ellessont
exposéesnotammentdansl'étudeintitulée«TheCrisis
ofEuropeanAirTrafficControl»(Lacriseducontrôle
dutraficaérienenEurope)réaliséeen1989parle
Bureaudeplanificationdesusagersdel'espaceaérien/
WilmerCutler&Pickering.
1.2.L'harmonisation dessystèmesdegestiondutra­
ficaérienestperçuecommeuneétapeintermédiaire
versunsystèmeeuropéenintégrédegestiondutrafic
aérien.Unetelleharmonisation devraitfinalement
aboutiràlamiseenœuvreenEuroped'unsystème
degestiondutraficaérienharmonisérépondantàla
demandefutureetauxexigencesopérationnelles des
usagersdel'espaceaérien.
1.3.LastratégiedelaConférenceeuropéennede
l'aviationcivile(CEAC)pourlesannées90etlepro­
grammeeuropéend'harmonisation etd'intégrationdu
contrôledutraficaérien(Eatcbip—EuropeanAir
TrafficControlharmonisation andIntégrationPro­
gramme)quienestdérivéconstituentlabasegénérale­
mentreconnuedudéveloppement àcourtetmoyen
termedelagestiondutraficaérienenEurope.Euro­
controlaétéchargéparlaCEACdedévelopperdes
mesuresparticulièresdanslecadreduprogrammeEat­
chip.Celles-cicomprennent l'élaborationdenormes,
derecommandations etdespécificationscommunes
techniquesetd'exploitationdanslesdomainesperti­
nents.Cependant,lamiseenœuvredecesmesures
relèveuniquementdelaresponsabilitédechaqueÉtat
membre.
1.4.LeprojetdedirectiveduConseilappuieles
objectifsdéfinisparlastratégiedelaCEACdansla
mesureoùlesnormesetspécificationstechniquesqui
sontouserontélaboréesparEurocontrolserontjuridi­
quementcontraignantes pourlesÉtatsmembresdela
Communauté .Lesdécisionsd'Eurocontrolàcetégard
auraientdonclemêmestatutqueledroitcommunau­2.1.LedocumentdelaCommissionsouligneque
plusieursfacteurscontribuentàlimiterlacapacitédu
systèmedecontrôledutraficaérien,notammentla
planificationdel'utilisationdeséquipementsetduper­
sonneldecertainescompagniesaériennes.Cepointde
vuenesauraitêtrepartagé.Lesservicesoffertsparles
compagniesaériennessontenpremierlieudéterminés
parlademande.L'utilisationoptimaledesressources
d'unecompagniereflétéeparlaplanificationdel'utilisa­
tiondeséquipementsetdupersonnel,estunecondition
préalabledumaintiendesacompétitivité .Dèslors,la
capacitédesinfrastructures ,c'est-à-direlesaéroportset
lagestiondutraficaérien,devraitêtreadaptéeaux
exigencesrésultantdelaplanificationdestransporteurs
danslamesuredupossiblecomptetenudescoûts.
2.2.LeComitéprendactequ'uneplusgrandecom­
patibilitépermettraituneréductiondescoûtsetquela
miseenplacedespécificationscommunesprésenterait
desavantagesévidentspourlesindustrielseuropéens.
Ilrestetoutefoisàsavoircommentcesavantagespeu­
ventêtreobtenus,àmoinsquelesspécificationssoient

N°C19/40 25.1.93 JournalofficieldesCommunautés européennes
—AlorsquelaCEACselimiteademanderunecouver­
tureradarglobalequiseraitétendueàtoutelazone
continentaledelaCEACen1995auplustard,le
projetdedirectiveàl'examenpréconiseégalement
«...l'interfonctionnement deséquipementsradar
pourassurerunesurveillancecomplèteetorgani­
sée».Bienquel'objectifdel'interfonctionnement
deséquipementsradardoiveenprincipeêtre
approuvéafind'optimiserl'utilisationdeséquipe­
mentsradarenEurope,ilsembledifficilederéaliser
cetobjectifdemanièreéconomiqueavant1996.Une
exigencevisantl'interfonctionnement deséquipe­
mentsradard'ici1996,entraîneraitleremplacement
d'équipementsrécents,cequel'onauraitpeineàjus­
tifierd'unpointdevuepurementéconomique .
—Lepointconcernantlagarantiede«l'exécution
assistéeparordinateurdestâchesliéesàlagestion
dutraficaérienàpartirde1996»doitêtredéveloppé
plusavant.Cetteexigencenecorresponddirecte­
mentàaucunobjectifdelastratégiedelaCEAC.Il
conviendraitdepréciserquellestâchesoufonctions
doiventêtreexécutéesetdansquellemesurecela
doitsefaireavecl'aided'ordinateurs .Onpourrait
fairevaloirquetouslessystèmesATMexistantsen
Europeontrecoursàl'informatiquedesorteque
l'assistanceparordinateurexistedéjààuncertain
degré.
—«L'optimisationduréseauderoutesATSetdela
structuredel'espaceaérien...»n'estpasunique­
mentliéeàladéfinitionetàl'utilisationdespécifica­
tionstechniquesetd'exploitationcompatibles .Elle
requiertenoutrediversesmesuresquidépassentle
cadreduprojetdedirectiveàl'examen.
3.3.2.Pourl'heure,iln'estpasencorepossiblede
prévoirtouteslesmesuresquidevrontêtreprisespour
atteindrelesobjectifsfixésàl'article3.Dèslors,ilest
suggéréderenvoyerlesobjectifsénumérésàl'article3
enannexe.Cetteannexedevraitêtrejuridiquement
contraignanteetmodifiable.Lamodificationdeson
contenuetdesdélaisquiysontétablisdevraitêtre
réaliséeparlaCommissionaprèsconsultationdu
comitéconsultatifprévuàl'article7etdesautresparties
concernées,conformément àl'article8.
3.3.3.Enparticulier,ilestimpossibledeprévoir
quelscomposantsdessystèmesATMdoiventêtrenor­
malisésetàquelniveaudedétail.Celanepeutêtre
décidéqu'aufildestravauxquidoiventêtreeffectués
parEurocontrolaucoursdesphases2,3et4du
programmeEatchipetdanslecadredudéveloppement
dufutursystèmeeuropéendegestiondutraficaérien
(EATMS).tellesqueseulel'industrieeuropéennepuisses'yconfor­
mer.Celalimiteraitcependantlaconcurrenceetpour­
raitentraînerunehaussedescoûts.
2.2.1.Lacompétitivitédel'industrieeuropéenne
pourraitêtreaccrueparlefinancementcommunautaire
deprogrammesderechercheetdéveloppement (RetD)
spécifiques.
2.2.2.Ilimportepeupourlesusagersdel'espace
aérienquelessystèmesdegestiondutraficaérienou
leurscomposantssoientdéveloppésetfabriquésen
Europeouailleurs.L'acquisitiond'équipementsdecon­
trôledutraficaériendevraitêtrebaséesuruneanalyse
systématiqueettransparentedescoûtsetdesavantages
pourlesexploitantsdessystèmesetpourlesusagersde
l'espaceaérien.
2.3.LeComitéestimequeladirectivedoitcontribuer
àunhautdegrédesécuritédansl'espaceaériencommu­
nautaire.Celaneveutpasdirequeleniveauactuelde
sécuritédestransportsaériensestinsuffisant.Acesujet,
leComitéestd'avisquelacapacitédessystèmesde
contrôledutraficaériendevraitêtreaccruetouten
maintenantouenaugmentantleniveaudesécurité
élevéactuel.
3.Observationsparticulières
3.1.Article1er
3.1.1.Leterme«contrôle»(«aircontrol»dansla
versionanglaise)n'estpasconformeàlaterminologie
del'Organisationdel'aviationcivileinternationale
(OACI).Ilconviendraitdeleremplacerpar«contrôle
dutraficaérien»(«airtrafficcontrol»)ou«servicesde
traficaérien»(«airtrafficservices»).
3.2.Article2
3.2.1.Ladéfinitionduterme«norme»n'estpas
conformeàl'emploidutermeparl'OACIetEuro­
control.Toutefois,lesdéfinitionsdonnéessontadéqua­
tespourl'objectifdeladirectiveàl'examen.
3.3.Article3
3.3.1.Surleprincipe,ilyaaccordpourdirequele
projetdedirectivedevraitinclurelesobjectifsdela
stratégiedelaCEAC.Cependant,lesobjectifsfixésà
l'article3sontformulésdemanièreplutôtvaguede
sortequ'uncontrôledeleurréalisationseratrèsdifficile.
Lesobjectifsetdélaiscorrespondants delamiseen
œuvredesmesuresafférentesdevraienttenirdûment
comptedesaspectsdefaisabilitétechniqueetdecoût.
Leremplacementonéreuxd'équipementsrécemment
installésetentièrementopérationnels nedevraitpas
avoiruneprioritésupérieuredufaitdeladirective
proposéeenraisondesesrépercussionssurlescoûts
d'utilisationdessystèmesdecontrôledutraficaérien.
Enparticulier,lesobservationssuivantesportentsurles
objectifsénumérésàl'article3:
—Danslaversionanglaise,l'expression«aircontrol
centres»(centresdecontrôleaérien)devraitêtre
remplacéepar«airtrafficcontrolcentres»(centres
decontrôledutraficaérien).3.4.Article9
3.4.1.Dansleprojetdedirective,laCommission
réclameledroitdeproposerdesmesuresappropriées
enl'absenced'adoptionparEurocontroldesspé­
cificationstechniquesdanslesdélaisprévusàl'article
3(voirarticle9).LedroitdelaCommissiondeproposer

25.1.93 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C19/41
desinitiativespropresestapprouvé.Ilfautsupposer
quelesorganisationseuropéennesreprésentantlesusa­
gersdel'espaceaérienserontconsultéessurcesinitiati­
vescommeleprévoitl'article8.
3.5.Article10
3.5.1.LaCommissiondevraitégalementprésenter
unrapportauComitééconomiqueetsocial.
3.6.Annexe1
3.6.1.Laclassification decertainsdes«domaines»
estdiscutabledanslescassuivants:
Sousl'intitulé«Systèmesdecommunication »:
—AutomatedSSRcodeassignmentsystems(ilserait
peut-êtreplusopportundeplacercedomainesous
l'intitulé«Systèmesdesurveillance»).Sousl'intitule«Systèmesdenavigation»:
—Séparationradar(devraitfairepartiedes«Systèmes
desurveillance»),
—ShortTermConflictAlert(STCA)(constitueune
fonctionspécifiqued'unsystèmedecontrôledu
traficaérienetpourraitfigurersousunintitulé
telque«Assistanceautomatiséeaucontrôledela
circulationaérienne»)
—Délégationdel'espaceaérien(devraitfigurersous
l'intitulé«Gestiondel'espaceaérien».Commeila
étéditplushaut,cetaspectsortduchampd'applica­
tiondeladirectiveàl'examen).
3.7.Fiched'évaluationd'impact
L'affirmationfaiteaupoint4(effetséconomiques )
concernantlacompétitivitédesentreprisesestdiscuta­
ble.Onnevoitpastrèsbiencommentladirective
amélioreralacompétitivitédesfabricantseuropéens
d'équipements .Lesspécifications nedevraientpas
affecterlacompétitivitédesentreprises.
FaitaBruxelles,le24novembre1992.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
SusanneTIEMANN