N°C249/28 JournalofficieldesCommunautés européennes 13.9.93
AvissurlapropositiondedirectiveduConseilconcernantlesprescriptionsminimalesde
sécuritéetdesantérelativesàl'expositiondestravailleursauxrisquesdusauxagents
physiques(*)
(93/C249/11)
Le31mars1993,leConseiladécidé,conformément àl'article118AduTraitéinstituantla
Communauté économiqueeuropéenne,desaisirleComitééconomiqueetsociald'une
demanded'avissurlapropositionsusmentionnée .
Lasectiondesaffairessociales,familiales,del'éducationetdelaculture,chargéedepréparer
lestravauxduComitéenlamatière,aélaborésonavisle10juin1993(Rapporteur :M.Etty).
Aucoursdesa307esessionplénière(séancedu30juin1993),leComitééconomiqueetsocial
aadoptépar92voixpour,48voixcontreet7abstentionsl'avissuivant.
1.Introduction missionaélaborerunepropositiondedirectivedansle
domainedesrisquesdusaubruitetauxvibrationsainsi
qu'àtoutautreagentphysiquesurlelieudetravail. 1.1.LapropositiondelaCommissionfaitsuiteàla
directive-cadre du12juin1989.Ellecouvreunegamme
d'expositionsàdesagentsphysiquesnonencoretraitées
dansdesdirectivescommunautaires ,saufencequi
concernelebruit,pourlequelunedirectiveexistedéjà.2.Observationsd'ordregénéral
2.1.LeComitéestimequelapropositiondelaCom­
missionreprésenteuncomplémentimportantauxrégle­
mentationscommunautaires existantesdansledomaine
delasécuritéetdelasantéautravail.Ilprendtrèsau
sérieuxl'étenduedecesformesparticulièresderisques
quiconcernentdesdizainesdemillionsdetravailleurs
danslaCommunauté .1.2.L'objetdelapropositionàl'examendevantle
Comitéestdecouvrirunepartiesubstantielledesris­
quesprovenantd'agentsphysiquesetd'actualiserla
directiveantérieuresurlebruit.Lapropositioncouvre
lebruit,lesvibrations,lerayonnementoptique,ainsi
queleschampsetlesondesélectromagnétiques .Ellene
couvrepaslesrayonnementsionisants,quifontdepuis
longtempsl'objetd'uncontrôlecommunautaire détaillé
distinct,nileseffetsnonauditifsdubruit(domaine
danslequellaCommissionpréparera,commepremier
pas,unerecommandation supplémentaire ).Ellenecou­
vrepasnonplus,entreautres,l'expositionàla
compression/décompression ,auxagressionsduchaud
etdufroid,nileseffetsphysiquessurlesystèmemuscu­
lo-osseuxquisontimputablesàdesméthodesdetravail
plutôtqu'àdesagentsspécifiques,ni,parexemple,
lesaccidentsélectriques.Ledegréd'informationetde
connaissances surlesrisquespourlesagentsactuelle­
mentconsidérésestvariable.Onsaitbeaucoupplusde
chosessurlebruitetlesvibrations,reconnuscomme
desfacteursderisquesprofessionnelsimportants;néan­
moins,lesdangersquereprésententcertainsrayonne­
mentsoptiques(parexempleultravioletsoulaser)sont
reconnus .2.2.Simultanément ,leComitéconstateleslacunes
etlesdisparitésdesréglementations nationales.Il
reconnaîtégalementqu'ilestcomplexed'élaborerdes
projetsderéglementations communautaires établissant
desnormesquinécessitentunmesurageetdoiventêtre
appliquées.L'objectifpoursuiviestd'arriveràunniveau
derisqueacceptable,déterminédémocratiquement par
lesprocédurescommunautaires .
2.3.LeComitéacceptel'approchechoisieparla
Commissionpourcettedirective.
2.4.Encequiconcernel'instrumentjuridiquepro­
posépourlebruit,leComitépeutmarquersonaccord
suruneactualisation deladirective86/188/CEEexis­
tante.IlestconscientdufaitquecertainsÉtatsmembres
n'ontmisenœuvrecettedirectivequerécemmentet
queparconséquentl'expériencedontondisposen'est
pasencoresuffisante.Comptetenudel'obligationdu
Conseilderéexaminerladirectiveavantle1erjanvier
1994,dugrandnombredetravailleursconcernésetdes
progrèstechniquesaccomplisdepuisl'adoptiondela
directive,larévisiondesinstrumentsexistantsapparaît
justifiée.LeComiténotequelesdispositionsconcernent
spécifiquement lesdommagesauditifscausésparle
bruitetattirel'attentionsurl'inclusiondelasurdité
provoquéeparlebruitdanslarecommandation dela
Commissiondu22mai1990concernantl'adoption
d'unelisteeuropéennedesmaladiesprofessionnelles .1.3.LaCommissionachoisid'opterpourunedirec­
tivecouvrantlesprincipesgénérauxdel'évaluationdes
risques,dumesurage,delàréductiondel'exposition,
delaprotection,delaformation,delaconsultationet
delasurveillancedelasanté;elleaappliquécesprinci­
pesauxquatreagentsdansdesannexesspécifiques.
Cetteapprochesystématiqueaétépréféréeàl'option
dedirectivesindividuellesetséparées.Elleestégalement
conformeàlarésolutiondu13septembre1990du
Parlementeuropéendanslaquellecelui-ciinvitelaCom­
(!)JOn°C77du18.3.1993,p.77.
à

13.9.93 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C249/29
unobjectifalongterme,leComiténotequeladirective
exigeaussiquelesrisquesrésultantdel'expositionaux
agentsphysiquessoientréduitsauniveauleplusbas
réalisable.Deplus,letextedeladirectiveneprécise
pasclairementsiouiounonleniveauseuilconstitue
uneobligationlégale.
i
2.8.2.AussileComitérecommande-t-ilàlaCommis­
sionderevoirlespassagesconcernés.
2.9.Cettequestionconstitueleleitmotivdesobser­
vationsparticulièresci-après,quiconcernentlesarticles
deladirectiveetlesannexespourchacunedesquatre
catégoriesd'agentsphysiques.Cettequestionseraégale­
mentimportantepourlesagentssusceptiblesd'être
visésàl'avenirparcettedirective.
3.Observationsparticulières
3.1.Article3.3
3.1.1.LaCommissiondevraitfournirdesindications
concernantlesgroupesàrisquesparticulièrement sensi­
bles(parexempleenprécisantlesprofessions ).Cette
responsabiliténedevraitpasêtrelaisséeauxÉtatsmem­
bres.
3.1.2.Ilfaudraitpréciserclairementquelesmesures
concernantlesgroupesàrisquesparticulièrement sensi­
blesserontprisesàdesfinsdepréventionetnedevront
pasconstituerlabased'unesélectiondestravailleurs .
3.1.3.LeComitésoulèvelaquestiondeseffetsde
synergiepouvantrésulterdelaconcurrenced'uneexpo­
sitionàunagentphysiqueavecd'autresexpositionsà
desagentsphysiquesouchimiques.2.4.1.LeComitéconstatequelapropositionrelative
aubruitconcernelessecteursdestransportsaérienset
maritimes,quinesontpascouvertsparladirective
86/88/CEE.Cetteextensionaurainévitablement des
implicationsimportantesenmatièredecoûts.Toute­
fois,lesinformationsdontondisposesurl'impact
financieréventuelsontinsuffisantes .Enperspectivedes
étapessuivantesduprocessusdécisionnelconcernantla
directiveàl'examen,leComitéjugeimportantquela
Commissioncomplètesapropositionpardescalculs
plusadéquats.Detouteévidence,ilseranécessaire
d'incluredanscescalculslescoûtspourlasociétéen
termesd'effetsnégatifssurlasantédestravailleursqui
résulteraientdelanon-modification despolitiquesde
sécuritéetdesanté.
2.5.Demanièregénérale,leComitéaccueillefavora­
blementlespropositionsdelaCommission ,contenues
dansleprojetdedirective,surlesvibrationsetconsidère
qu'ilestdelaplushauteimportancequ'unedirective
communautaire traitantdeceproblèmesoitmiseen
œuvre.Leseffetsnocifsdesvibrationssontégalement
inclusdanslarecommandation delaCommission
concernantl'adoptiond'unelisteeuropéennedesmala­
diesprofessionnelles .
2.6.LeComitéaexaminécertainsproblèmesposés
parl'appréciationetlemesurageetlaréductiondes
risquesprofessionnels desrayonnementsoptiquesetdes
champsetondesélectromagnétiques ,maisconsidère
qu'ilestpossibled'étendrecertainesmesuresdeprotec­
tionauxtravailleursdessecteursconcernés.Ilconstate
qu'ilyadesexemplesoùdesmesuresspécifiquessont
nécessaires (rayonnements ultraviolets,lasers).Des
mesuressimplesetfacilesàmettreenœuvreexistent
déjà.Dansl'étatactueldesconnaissances ,ilpourrait
êtreprématurédemettreaupointdesinstrumentspour
lesrayonnementsoptiquesetleschampsetondesélec­
tromagnétiques encemoment.Comptetenudesdébats
scientifiquesquiontlieuactuellement ,leComitésou­
haitetoutefoisencouragerlaCommissionàpoursuivre
sestravaux,quimènerontàtermeàlaformulationde
mesuresdeprotectionpertinentes .
2.7.LeComitéaexaminélesmesuresgénéralespro­
poséesàlasectionIIdelapropositionetconsidère
qu'ellessontconformesauxprincipesdelaCommu­
nautéenmatièredeprotectiondelasécuritéetdela
santésurlelieudetravail.Ilsouscritégalementaux
propositionsdelasectionIIIsurlamiseenœuvrede
mesuresappropriéesdansledomainedelasurveillance
delasanté,deséquipementsetdesméthodesdetravail,
ainsiqu'auxprocéduresdeconsultationenvisagéesà
l'article10(ainsiqu'àl'article14concernantlesdéroga­
tions).
2.8.LeComitéaétéinformédesdifférentspointsde
vueexprimésausujetdeladéfinitiondesniveaux
cibles,àsavoir:unniveauplafondaudessusduquel
l'expositiondoitêtreévitée;unniveauseuilauquel
tendentlesmesuresdeprotectiondeladirectiveà
l'examen;etenfin,unniveaud'actiondanslecadre
duqueldesmesuresspécifiquespermettraientd'attein­
dreuneréductionadaptéedanschaquecas.
2.8.1.ToutenacceptantlepointdevuedelaCom­
missionselonlequelleniveauseuildevraitconstituer3.2.Article15
3.2.1.Lespartenairessociauxdevraientetreassocies
àl'élaborationdesdocumentsadditionnels .
3.3.Annexe1:bruit
3.3.1.Conformément asonobservationd'ordre
généralauparagraphe2.8concernantleniveauseuil,
leComitéfaitobserverqu'ilsouscritàl'intentionde
laCommissiond'établirunobjectifàlongterme.La
Commissionpourraittoutefoisrevoirlesforriiulations
enlamatière,letexteactuelpouvantprêteràconfusion.
3.3.2.Encequiconcerneleniveaud'actionintermé­
diairequelaCommissionfixeà80dB(A),leComité
pensequelaCommissiondevraitpréciserdemanière
plusexplicitepourquoielleproposeunabaissementpar
rapportauniveaude85dB(A).
3.3.3.LeComitéconstateunmanqued'information
surl'impactfinancierdel'abaissementduniveaud'ac­
tionintermédiaire de85à80dB(A)surlescoûtsdela
surveillancedelasanté.

N°C249/30 JournalofficieldesCommunautés européennes 13.9.93
3.3.3.1.IlpensequelaCommissiondevraitexpliquer
pourquoiletexteanglaissurlasurveillancedelasanté
danscetteannexeemploielesmots«shallhavethe
right?»pourdirequeletravailleur«adroit»àune
surveillancedelasantétandisquelesautresannexes
emploientlesmots«areentitledto».opereparlaCommissionenfaveurdes8heures.Il
semblequ'iln'yapasderaisonimpérativedetraiterle
casdesvibrationsdifféremment deceluidesautres
agentsphysiques.
3.4.2.Encequiconcernelesvibrationstransmisesà
l'ensembleducorps,leComitécroitquedanslaplupart
descas,uneréductiondurisquepeutêtreobtenuepar
desprescriptionsergonomiques .
3.4.3.Encequiconcernelaprotectionindividuelle
contrelesvibrationstransmisesàl'ensembleducorps,
leComiténotequedansdenombreuxcas,ellepeutêtre
réaliséeparlaconstructiondusiègesurdesmachines,
généralementàfaiblecoût.3.4.Annexe2:vibrations
3.4.1.LeComitéaexaminelesargumentspouret
contrel'introductiond'unenormedemesuredifférente
pourlesvibrationsetpourlesautresagents(parexem­
ple,4heuresaulieude8).Ilpeutserallierauchoix
FaitaBruxelles,le30juin1993.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
SusanneTIEMANN
ANNEXE
àl'avisduComitééconomiqueetsocial
L'amendementci-dessous,quiaobtenuaumoinsunquartdesvoix,aétérepousséaucoursdesdiscussions :
Supprimerleschapitres1eretsuivantsdel'avis(doc.CES333/93fin)etremplacerparletextesuivant:
«1.Introduction
1.1.Auxtermesdeladirective-cadre 89/391/CEE,l'objetdelapropositiondelaCommissionàl'examen
estd'actualiserladirectiveexistantesurlaprotectioncontrelebruit(86/188/CEE)etd'incorporercettemise
àjourdansunesous-directive-cadre couvrantlaprotectiondestravailleurscontrelesrisquesdusàl'exposition
àuncertainnombred'autresagentsphysiques.
1.2.Lapropositioncouvrelebruit,lesvibrations,lerayonnementoptique,ainsiqueleschampsetles
ondesélectromagnétiques .LaCommissionachoisid'opterpourunedirectivevisantàappliquerdesprincipes
communsàcesquatreagentsphysiquessélectionnés (et,sansdoute,àtoutautreagentphysiquequiviendrait
àêtreajoutéentempsopportun).Cesprincipesincluentl'évaluationdurisque,lemesurage,laréductionde
l'exposition,lesmesuresdeprotection,laformation,laconsultation,lasurveillancedelasanté,leseuil
d'exposition,lesniveauxd'actionintermédiaires ainsiqueleniveaumaximal.
2.Observationsgénérales
LeComitésouhaitebienévidemmentquelestravailleurssoientprotégéscontrelesrisquesliésàl'exposition
àdesagentsphysiques.
Toutefois,ilestimequeladirectiveproposéenefournitpasd'instrumentsefficacespouryparvenir.Les
raisonsquimotiventsonpointdevuepeuventserésumerbrièvementcommesuit:
2.1.L'approcheadoptéepourcetteproposition,àsavoirtenterd'appliquerunemêmesériedeprincipesà
quatretypesd'agentsphysiquesbiendistincts(aveclapossibilitéd'enajouterd'autres)n'estpassatisfaisante .
Lesdivergencesexistantentrelesquatresannexesillustrentd'ailleursladifficultédelatâcherésultantdes
différencesinhérentesauxparticularitésdecesagentsetàl'étenduetrèsdifférentedesconnaissancesdonton
disposesurchacund'entreeuxetleurseffets.

13.9.93 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C249/31
Parexemple:lamultiplicitédesdiversniveauxpeutetresourcedeconfusion,avecpourconséquenceune
difficultéàlesrespecter.(IIestsignificatifàcetitrequ'unedirectivesimilaireproposéesurlaprotectiondes
travailleurscontrelesrisquesdusàl'expositionàdesagentschimiquesselimiteàuneseulecatégorie
homogènedecesagents,pourcequiestducontrôlemaispasnécessairement deleurinterdiction,excluant
desonchampd'applicationlesproduitschimiquestelsquelesagentscancérigènesetlessubstancesbiologiques,
quisontréglementéspardesdirectivesséparées.)
»
2.2.Deparlemanquedeclartédontestentachéesarédaction,cettepropositionpeutdonnerlieuàdes
malentendusetàdesdivergencesd'interprétation delapartdesdifférentesautorités.Lesinstancesquisont
chargéesd'appliquerdanslapratiquelesdispositions.se trouveraientainsidansl'incertitudequantàsavoir
commentellessontcenséeslefaire.
Parexemple:àl'article5,paragraphe1er,qu'entend-onexactementpar«lesrisquesrésultantdel'exposition
àcetagentphysiquesontréduitsauniveauleplusbasréalisable»etpar«l'objectifétantderamener
l'expositionau-dessousduniveauseuilmentionnédans...»?LaCommissionfaitvaloirqu'ils'agitd'un
objectifàlongterme,maiscettedéclarationn'estpasétayéeparletextedelapropositionetn'apar
conséquentaucunevaleurréglementaire .
2.3.LeComitéregrettequ'uneanalysecoût/bénéficen'aitpasétéréalisée.Ilestimeeneffetquelerespect
desprescriptionsinduiraitdescoûtsimportantspouruneaméliorationincertainedelasantéautravailet
produiraitdeseffetsperversdisproportionnés pourlespetitesetmoyennesentreprisesquidevraientrecourir
auxconseilsdeconsultantspoursavoircommentprocéderàlamiseenœuvredelaproposition .Enoutre,il
n'esttenuaucuncomptedelafaisabilitéfinancièredanslelibellédel'article5(enparticulierdeson
paragraphe2)alorsquecetaspectrevêtuneimportancecrucialedansdenombreuxcas.
2.4.LeComiténoteavecpréoccupation qu'onenvisagedanslecadredecettepropositiondescontrôles -
surcertainsagentsphysiquesquinesemblentpass'appuyersurdesdonnéesscientifiques .
3.Observationsconcernantdessectionsspécifiquesdelaproposition (agentsphysiquesconsidérésséparé­
ment)
Lesexemplestechniquessuivantsdeproblèmesrelatifsàchacundesagentsphysiquesfigurantdansla
propositionillustrentlesobservationsgénéralesformuléesci-dessusetlaconclusionci-après:
3.1.Bruit
i
3.1.1.L'article10deladirective86/188/CEE,prévoitexpressémentunréexamendecelle-ci,«comptetenu
notammentdesprogrèsintervenusdanslesconnaissances scientifiquesetdanslatechnologieetauvude
l'expérienceacquisedansl'applicationdecettedirective».LeComitén'apasconnaissancedel'existenced'un
quelconquerapportsurcetteexpérience;cequipeutsecomprendredèslorsquel'entréeenvigueurdecette
directiveestrelativementrécente,voiretrèsrécentedanscertainsÉtatsmembres.Cerapportn'existantpas,
laCommissionproposenonseulementqueleConseilagisseeninfractionàladirective86/188/CEE,mais
égalementenl'absencededonnéesimportantessurlesquellesbasercebilan.
3.1.2.Lafixationduniveau-seuilà75dB(A)esttrèssujetteàcaution.L'onsaitqueladiminutionde
l'ouïeesttrèsfaiblemêmeencasd'expositionàdesniveauxsonoresdel'ordrede80dB(A),(ycomprisdans
lafractionlaplussensibledelapopulation )sil'ontientcomptedel'interventiondufacteurduvieillissement
naturel.Lechoixdelavaleur75dB(A)neparaîtparconséquentpassérieusementfondé.Lanécessitémême
d'unniveau-seuilestmiseencausepourcetteraisonetcellesinvoquéesdansleparagraphesuivant.
3.1.3.Lesensdelafixationd'unniveau-seuiln'estpasclair,d'autantquecelle-cinedébouchepassurdes
mesuresclairementdéfinies.Comptetenudesproblèmesmentionnésauparagraphe2.2ci-dessusàpropos
del'article5,paragraphe 1er,sil'onentendparceparagraphe,quimanquedeclarté,quel'expositiondoit
êtreramenéeauniveau-seuil,notammentaumoyendemesuresdenaturetechniqueet/oud'organisationdu
travail,conformément àladispositionduparagraphe2decemêmearticle,ilseratechniquement impossible
dansnombredecasdeseconformerauxprescriptionsetquandbienmêmecelaserait-ilpossible,lescoûts
seraientleplussouventbientropélevés.Lesdispositionsdel'annexe1,paragraphe2,ajoutentàlaconfusion
enintroduisantundoutequantàsavoirsileprogrammederéductionmentionnéàl'article5,paragraphe2,
viseàatteindreleseuilde75dB(A)ouleniveaud'actionde85dB(A).Deplus,lesmodalitésdurecoursà
deséquipementsdeprotectionindividuelle,mesuredeprotectionlaplusfréquemmentapplicable,nesont
pasclarifiées.
3.1.4.Lacréationproposéedelocauxdereposdanslesquelsleniveaudebruitesttrèsbasposeproblème
dansdenombreuxcasetlaréductiondeceniveauà60dB(A)pendantlesommeilesttrèssouventirréalisable .
3.1.5.L'élargissementproposédecesdispositionsauxactivitésdetransportsaérienetmaritimene
manquerapasd'avoirdesimplicationsconsidérables entermesdecoûts,oraucuneévaluationdeceux-ci
n'estprésentéeetcetélargissementn'estpasjustifiépardesbénéficescorrespondants .
3.2.Vibrations
3.2.1.Leseuiletlesautresniveauxproposéssonttrèssujetsàcautionentantquespécifications
réglementaires .Leurmesuragesurlelieudetravail,enparticulierencequiconcerneledosageetl'impact

N°C249/32 JournalofficieldesCommunautés européennes 13.9.93
parindividu,estdifficileetincertain.Ildépendeneffetnonseulementdel'équipementdetravailquiproduit
lavibration,maiségalementdelafaçondontilestutilisé,dumatériautravailléetdesconditionsambiantes.
Orl'applicationdeniveauxréglementaires estimpraticablesansunmesuragefiable.
3.2.2.L'expérienceenlamatièredepaysnoncommunautaires tendàprouverquelerespectdeprescriptions
réglementaires n'estparconséquentpastoujourspossibledanslapratiqueetquedesrecommandations
constituentunmeilleurmoyendeprotégerletravailleur.
3.2.3.«Iln'existepasàl'heureactuelled'équipementsadéquatsdeprotectionindividuellecontreles
vibrations»(Annexe2).
3.2.4.Lesdiversesdérogationsauxprescriptionsdel'annexequisontautoriséessontrévélatricesdecertains
desproblèmesqueposel'applicationdesmesuresproposéesenl'étatactueldesconnaissances .
3.3.Rayonnements optiques
3.3.1.Danscedomaine,lesconnaissancesscientifiquessontencorelimitéesetlesmoyensdemesurageen
sontaustadeexpérimentalplusqu'àceluidel'applicationsurlelieudetravail.
3.3.2.Untrèsgrandnombredetravailleursexerçantleuractivitéàl'airlibresontsusceptiblesd'être
exposésauxultravioletsdusoleildontlerayonnementdépasselesvaleursproposéesdansl'annexe4,ne
serait-cequ'aprèsunecourteexposition,maisleurprotectionestextrêmementproblématique .Mêmesil'on
arecoursàladérogationpossibledanslecasdecestravailleurs,celle-cinelesexemptepasd'unesurveillance
médicale.Ilestpratiquementimpossiblepourlespetitesetmoyennesentreprisesderespecterdetelles
spécificationsréglementaires .
3.3.3.Lesrisquesdusauxlaserssemblentêtremaîtriséssansqued'autresmesuresréglementaires ne
s'imposent.
3.4.Champsetondes
3.4.1.Demêmequ'encequiconcernelesagentsphysiquessusmentionnés ,lesconnaissances scientifiques
enmatièredechampsetd'ondesensontencoreaustadedudéveloppement commelesontlesmoyensde
mesurageetdeprotection.
3.4.2.«Iln'existepasdemoyensadéquatsetpratiquesdeprotectioncontreleschampsmagnetiques »
(Annexe4).
4.Conclusions
Enconséquence,leComitéestimequecen'estpasàtraversladirectiveproposée[doc.COM(92)560final]
quelaprotectiondestravailleursseraleplusefficacementassurée.Eneffet,letexten'estpaspropiceàune
miseenœuvreeffectiveet,danscertainscas,lesconnaissances etleséquipementsdontondisposesont
inadéquatspourunemiseenœuvreappropriée.
5.Recommandations
LeComitérecommandequeleConseilrenvoiecettepropositiondevantlaCommission,notammentafinde:
5.1.Préparerunrapportsurlesprogrèsintervenusdanslesconnaissancesscientifiquesetdanslatechnologie
ainsiquesurl'expérienceacquisedansl'applicationdeladirective86/188/CEE.LaCommissiondevrait
revoircelle-cisurlabasedecerapportetd'autresdonnéesfactuellespertinentesetpréparerunenouvelle
propositionpourunedirectivemodifiéesurlaprotectioncontrelebruit,sicelas'avèrenécessaire.
5.2.Promouvoird'autresrecherchessurlespropriétésdesautresagentsphysiquesinclusdanslaproposition
àl'examen,leurseffetssurlasantédestravailleursetlesmoyensdemesurageetdeprotectiondansla
perspectivedesoumettredespropositionsscientifiquement etempiriquement fondéespourl'élaborationdes
instrumentslégislatifsnécessaires.

13.9.93 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C249/33
5.3.Dansl'intervalle,préparerdesguidesvisantàuneinformationlaplusefficacepossibledesemployeurs
etdestravailleurspourassurerdanslapratiquelaprotectiondecesdernierscontreleseffetsdesvibrations
mécaniques,desrayonnementsoptiques,etdeschampsetdesondesélectromagnétiques .»
Exposédesmotifs
Découledutexte.
Résultatduvote
Pour:56,contre:92,abstentions :5.
AvissurlapropositiondedécisionduConseilconcernantuneinitiativetechnologique
communautaire enfaveurdespersonneshandicapéesetdespersonnesâgéest1)
(93/C249/12)
Le11juin1993,leConseiladécidé,conformément àl'article198duTraitéCEE,desaisirle
Comitééconomiqueetsociald'unedemanded'avissurlapropositionsusmentionnée .
LeComitéachargélasectiondesaffairessociales,familiales,del'éducationetdelaculture,
delapréparationdestravauxenlamatière.AucoursdesestravauxleComitééconomique
etsocialanomméM.FrandicommeRapporteurgénéral(articles18et46duRèglement
intérieur).
LeComitééconomiqueetsocialaadoptéàl'unanimitél'avissuivantaucoursdesa307e
sessionplénière(séancedu30juin1993).
danslerespectdeleurdignité,despersonneshandica­
péesetdespersonnesâgéesdanslescyclesdeproduc­
tion,ilestopportundepoursuivresurcettemêmevoie,
enétendantetenélargissantlemodèled'intervention
retenu,pourl'heuretrèsaxésurcertainsaspectsparti­
culiersdessciencesappliquées,commelatélématique .1.LeComitééconomiqueetsocialdéploredene
pasavoirpuprocéderàunexamenapprofondidela
«PropositiondedécisionduConseilconcernantune
initiativetechnologique communautaire enfaveurdes
personneshandicapéesetdespersonnesâgées(TIDE)
(1993-1994)»enraisondesdélaisextrêmementcourts
résultantdel'envoitardifdeladocumentation néces­
saire.
2.LeComitéapplauditàl'initiativeàl'examendesti­
néeàfavoriserlacréationenEuroped'unMarché
intérieurdestechnologiesdelaréadaptationafinde
faciliterl'intégrationéconomiqueetsocialedesperson­
neshandicapéesetdespersonnesâgées.
3.Àcettefin,ilconvientsansaucundoutedeconsi­
dérercommepositivel'actionTIDEtellequ'elleest
présentéedansledocumentsoumisàl'attentiondu
Comité,actionquitrouvesonoriginedansl'expérience
tiréedelapremièrephasedel'initiative.
4.LeComitéseréservedeformulerdesobservations ,
égalementdecaractèreplusgénéraletd'enproposer
d'autresdansunsupplémentd'avis.
5.Enoutre,leComitéfaitobservercombien,aux
finsprécisémentdudoubleobjectifpoursuivi,àsavoir
lacréationd'unmarchédelaproductiond'instruments
etdetechnologiesdelaréadaptation ,etl'insertion,6.Toujoursauxfinsd'uneréalisationoptimaledu
doubleobjectifproposé,telqu'ilaétérappeléci-dessus,
ilesteneffethautementsouhaitabled'évitertoute
approchéunidirectionnelle etd'agir,entermesmultidis­
ciplinairesetinterdisciplinaires ,enliaison,parlaforce
deschosesoudélibérément ,avecleplanquadriennal
deRetDetaveclesprévisionsdanslecadredesfonds
structurels .
7.Eneffet,leseulmoyenderéaliseràlafoislamise
enplaced'unvastemarchéetl'intégrationactiveetà
partentièredesporteursdehandicaps,consisteenla
diffusion,surl'ensembleduterritoire,detoutcequi,
auxdifférentsniveaux,peutêtreconsidérécommeune
éliminationdebarrièresphysiologiques engénéral.
Aussiest-ilessentiel,àcettefin,deprocéderàun (i)JOn°C166du17.6.1993,p.12.