N0C98/44 JournalofficieldesCommunautés européennes 21.4.92
AvissurlapropositiondedirectiveduConseilrelativeàlacoordinationdecertainesrègles
dudroitd'auteuretdesdroitsvoisinsapplicablesàlaradiodiffusion parsatelliteetàla
retransmissionparcâble(')
(92/C98/17)
LeConseiladécidéle26septembre1991deconsulter,conformément auxdispositionsde
l'article57,paragraphe2,duTraitéinstituantlaCommunautééconomiqueeuropéenne,le
Comitééconomiqueetsocialsurlapropositionsusmentionnée .
Lasectiondel'industrie,ducommerce,del'artisanatetdesservices,chargéedepréparerles
travauxenlamatière,aadoptésonavisle5février1992(rapporteur :M.Pardon).
LeComitééconomiqueetsocial,aucoursdesa294esessionplénière,séancedu26février
1992,aadoptéàl'unanimitél'avissuivant.
soitsonmodedediffusionpublique,cinémaoutélévi­
sion»(arrêtdelaCourdejusticedu6octobre1982,
affaire262/81,Coditel,Recueil,p.3400).
1.6.Lapropositiondedirectiveapourobjetdecom­
pléterladirective89/552/CEEenmatièrededroits
d'auteuretdedroitsvoisins.
1.7.Elletendamettreenœuvreunepolitiqueeuro­
péennefavorableàlacréationartistiqueetgarantissant
unniveauélevédeprotectionjuridique,économiqueet
moraleauxcréateurs.
1.8.LeComitéapprouvecetobjectif,alorsquela
radiodiffusion etlatélévisionsansfrontièressontdeve­
nues,enfait,uneréalitéetqu'ellesconstituentlamise
enœuvredudroitdelibreprestationdeservicesconfor­
mémentàl'article59duTraité.1.Considérations générales
1.1.LadirectiveduConseil89/552/CEEdu3octobre
1989(2),visantàlacoordinationdecertainesdisposi­
tionslégislatives,réglementaires etadministratives des
Étatsmembresrelativesàl'exerciced'activitésderadio­
diffusiontélévisuelle,ditedirective«télévisionsans
frontières»nerèglepaslesproblèmesdudroitd'auteur
etdesdroitsvoisins.
1.2.Le«droitd'auteur»,ausensdelaConvention
internationale deBerne,estconstituépardesprérogati­
vesd'ordrepatrimonialetd'ordremoralquisontaccor­
déesauxcréateursd'œuvreslittérairesetartistiques .
1.3.Les«droitsvoisins»sontdesdroitsproches
dudroitd'auteurquigarantissentunrevenudeleurs
activitésàcertainescatégoriesdepersonnesoud'en­
treprisescontribuantàlacréationculturelle.
1.4.Enmatièrecinématographique spécialement ,le
producteurestlecessionnaireexclusifdesdroitsd'au­
teuretcedroitexclusifd'exploitationpeutêtrecédé
parluiaudistributeurqui,àsontour,concéderades
droitsdereprésentation àl'exploitant;parallèlement ,
leproducteurgarantiraledistributeurqui,àsontour,
garantiralesexploitantscontreladiffusiondel'œuvre
àlatélévision,notamment .
1.5.Commel'aconsidérélaCourdanssonarrêtdu
18mars1980[affaire62/79,Coditel,Recueildela
JurisprudencedelaCour(Recueil),p.881],«lesproblè­
mesquecomportelerespectdudroitduproducteur
d'unfilmcinématographique parrapportauxexigences
dutraiténesontpaslesmêmesqueceuxquiconcernent
ledroitd'auteurd'œuvreslittérairesetartistiquesdont
lamiseàladispositiondupublicseconfondavecla
circulationdusupportmatérieldel'œuvre,commec'est
lecasdulivreoududisque,alorsquelefilmappartient
àlacatégoriedesœuvreslittérairesetartistiquesmises
àladispositiondupublicparlavoiedereprésentations
quipeuventserépéteràl'infinietdontlacommerciali­
sationrelèvedelacirculationdesservices,quelque1.9.Ilimportedanscesconditionsquelestitulaires
dedroitsd'auteuretdedroitsvoisinspuissentbénéficier
pleinementdeladimensioneuropéennedeladiffusion.
Cetteapprocheestindispensable ,notammentpourpro­
mouvoirlaproductiondefilmseuropéensetd'une
manièreplusgénérale,laproductiond'œuvresvisuelles
etsonores .
1.10.D'unefaçongenerale,lapropositiondedirec­
tivevadanslesensd'unrenforcementdelaprotection
dudroitdelapropriétéintellectuelleenEuropeetde
laconstructiond'unevéritableEuropedelacréation.
1.11.Lesnouvellesréalitestechnologiques ,tellesque
laradiodiffusionparsatellite,nes'avèrentpastoujours
facilesàconcilieraveclesconceptsexprimésdansles
législationsnationalesetnotammentdanslesloissur
laprotectiondesdroitsintellectuels .
(!)JOn°C255du1.10.1991,p.3.
(2)JOn°L298du17.10.1989,p.29.1.12.L'insécuritéjuridiqueconcernantlelieuetle
momentoùledroitd'auteurintervientainsiqueles

21.4.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C98/45
doublageouausous-titragepourdespublics
auxexpressionsculturellesdifférentes,aux
possibilitésd'émissiontélévisée,etausystème
definancementdelaproductioncinématogra­
phiqueenEurope,fontapparaîtrequ'une
licencedereprésentation exclusiven'estpas
ensoi,denatureàempêcher,restreindreou
fausserlaconcurrence .
17.Siledroitd'auteursurunfilmetledroitde
représentationd'unfilmquidécouledudroit
d'auteurnetombentpasainsiparnaturesous
lesinterdictionsdel'article85,leurexercice
peutcependant,dansuncontexteéconomique
oujuridiquedontl'effetseraitderestreindre
d'unemanièresensibleladistributiondefilms
oudefausserlaconcurrencesurlemarché
cinématographique ,euégardauxparticulari­
tésdecelui-ci,releverdesditesinterdictions .»
2.Observationsparticulièresmodalitésd'applicationdecedernierasérieusement
entravéledéveloppement delaradiodiffusionparsatel­
lite.
1.13.Ceciconstitueungraveproblèmepourles
ayantsdroitquinepeuventpasexploiterleursdroits
pouruneradiodiffusion parsatelliteainsiquepour
lesradiodiffuseurs quisevoientdansl'impossibilité
d'acquérirlesdroitsnécessairespouruneradiodiffusion
parsatellite.
1.14.Danslesoucidecomblerlevidejuridiquequi
règneactuellementdansledomainedelaradiodiffusion
parsatellite,laCommissionchercheàdéfinirdesrègles
dujeuclaires,règlesdontpourrontbénéficierlestitulai­
resdedroitsetlesradiodiffuseurs .Pouréviterqu'une
seuleopérationderadiodiffusion nesoitrégieparune
multitudedelégislationsou,éventuellement ,nesoit
régieparaucunelégislation,laCommissionproposede
définirexactementcequeconstituel'actederadiodiffu­
sionparsatellitequidoitêtreautoriséparlesayants
droit.
1.15.D'aprèscettedéfinition,leradiodiffuseur qui
prendladécisionuniquesurlecontenu,lelieuetl'heure
delatransmission ,c'est-à-direquilâcheunprogramme
déterminéd'unemanièreirrévocableestresponsable
pourl'opérationderadiodiffusion .Ils'ensuitquece
radiodiffuseur doitdemanderl'autorisationaumoment
etàl'endroitoùcetteopérationalieu.
1.16.Ilestentenduquel'autorisationdestitulaires
dedroitsestnégociéelibrement.Dèslors,ilrevient
auxpartiescontractantes detrouverdessolutionsqui
prennentenconsidération ,entreautres,lacouverture
territorialedel'émissionenvisagéeettousleseffets
qu'uneradiodiffusionparsatellited'unprogrammepar­
ticulierpeutavoirsurlachronologiedel'exploitation
d'uneœuvreoubienencoresurlarémunération concer­
nantd'autresmoyensd'exploitation .
1.17.Lapropositiondedirectivenesauraitporter
préjudiceauxdispositionsduTraitérelativesauxrègles
deconcurrence .
1.18.Ellenepeut,dèslors,querespecterlesprincipes
quiontétéposésenlamatièreparl'arrêtdelaCour
du6octobre1982,Coditel,affaire262/81(Recueil,
pp.3401et3402):
«15.Laseulecirconstancequeletitulairedudroit
d'auteursurunfilmaitconcédéàunlicencié
uniqueledroitexclusifdereprésentercefilm
surleterritoired'unÉtatmembre,etdoncd'en
interdireladiffusionpard'autres,pendantune
périodedéterminéenesuffittoutefoispaspour
constaterqu'untelcontratdoitêtreconsidéré
commel'objet,lemoyenoulaconséquence
d'uneententeinterditeparletraité.
16.Eneffet,lestraitsquicaractérisentl'industrie
etlesmarchéscinématographiques dansla
Communauté ,notammentceuxrelatifsau2.1.Article1er,a):satellite
Àjustetitre,ladirectivenedistinguepaslessatellitesde
radiodiffusiondirecte,quiopèrentavecunepuissance
émettricerenforcéesurdesfréquencesquisontaffectées
àlaréceptiondupublicquipeutlescapterdirectement
etlessatellitesdetélécommunication ,quidiffusentles
signauxporteursdeprogrammesavecunepuissance
émettriceplusfaible.Ladiffusiondesignauxporteurs
deprogrammesparunsatellitedetélécommunication
doitêtreassimilée,encequiconcernelesdroitsd'auteur
etlesdroitsvoisins,àl'émissionparsatellitederadiodif­
fusiondirecte,puisqu'elleestcomparableàcetteder­
nière.
2.2.Article1er,b):communication aupublic
2.2.1.Letexteproposéindiquequelacommunica­
tionaupublicconsistedans«unedécisionuniquesur
lecontenuetladiffusiondessignauxporteursdepro­
grammes»etquelacommunication alieu«dansl'État
membreoùl'organismederadiodiffusion prendune
décisionunique».L'exposédesmotifspréciseaupoint5
qu'enrèglegénérale«ils'agitdusiègesocialdel'orga­
nismederadiodiffusion ».
2.2.2.Ainsil'actederadiodiffusion n'englobepas
seulementlaconfectiondesprogrammesetleurdiffu­
sionmaiségalementladécisionportantsurlelieu
d'émission.Lalocalisationetl'attributiondelarespon­
sabilitédecesactesimpliquentquel'ondétermineoù
etparquiladécisionenaétépriseetnon,simplement,
oùetparquilaréalisationmatérielleenaétéeffectuée.
Lalocalisationetlaresponsabilitéjuridiqueserontdonc
attachéesaupouvoirdedécisionetnonàlasimple
exécutionmatérielledelaradiodiffusion .

N°C98/46 JournalofficieldesCommunautés européennes 21.4.92
2.2.3.Cetterèglecomportecependantuneexception
lorsquelelieuoùladécisionestpriseestsituédansun
ÉtatnonmembredelaCEE,alorsquel'émissionaurait
lieudansl'undesÉtatsmembres.Eneffet,sicetterègle
étaitmaintenue,elleconduirait,danscessituationsà
l'applicationdelaloid'Étatsqui,n'ayantpasl'obliga­
tionderespecterladirective,pourraientavoirunelégis­
lationmoinsprotectricedesdroitsd'auteur.
2.2.4.Dansuntelcas,lesÉtatsmembressontlibres
deprévoirdesrèglesspécifiquesetdedécider,par
exemple,quel'Étatoùalieul'actefinald'émissionvers
lesatellite,c'est-à-direlepaysd'injection,soitconsidéré
commeceluioùalieul'actedecommunication au
publicparsatellite,silesignalprovientd'unÉtatnon
membredelaCommunauté .
2.2.5.Ilsemblenécessairedeprécisercequ'il
convientd'entendreparl'expression «contenudes
signauxporteursdeprogrammes».Ilsemblelogiqued'admettreque,saufexception,elleest
engénérallocaliséeausiègesocialréeldutélédiffuseur
puisquec'estlàquesesituelepouvoirdedécision
etqu'ilyanormalementétédécidéducontenudes
programmes ,l'undesdeuxélémentsdelacommunica­
tionaupublic.
2.2.12.Leconsidérantn°15,commelepoint6de
l'exposédesmotifsprécise«quelorsdel'acquisition
desdroits,lesintéressésdevronttenircompte,pour
déterminerlarémunération ,del'audienceréelleou
potentiellepourl'ensembledel'empreintedusatellite».
2.2.13.Ilvadesoiqu'ilnes'agitpaslàduseul
élémentd'appréciationetqu'ilconvientégalementde
tenircompte,notamment,del'heuredetransmission
desœuvresprotégées,durendementglobalprovenant
del'exploitationdesœuvresprotégéesparledroitd'au­
teurs,etc.
2.2.14.Cesélémentsd'appréciationsonttoustrès
importantspuisqu'ilsdéfinissentlesmodalitésdedéter­
minationdelacontrepartieéconomiquedesautorisa­
tionsdélivréesparlesayantsdroit.
2.2.15.Cesdispositionsneseretrouventpasdansle
dispositifdeladirective.
2.2.16.Cetteabsencerisquedepermettreàcertains
utilisateursdefairepressionsurleslégislateursdeleur
payspourqu'ilsprennentdesmesuresquilesatténuent
ouquilescontredisent .
2.2.17.Ladiffusiondeprogrammesparsatellitede
radiodiffusion directenemetenjeuqueledroitdu
paysémetteur,etnonceluidespaysrécepteurs [doc.
COM(91)276final,n°14,p.11].Ilconvient,enconsé­
quence,des'appuyersurlaconceptionselonlaquelle
l'acted'exploitationausensdudroitd'auteur,consis­
tantdansladiffusiondeprogrammesparsatellite,est
accomplidansl'Étatémetteur,etnondanstousles
Étatsdanslesquelslessignauxporteursdeprogrammes
peuventêtrecaptésdirectement [doc.COM(91)276
final,n°15,p.12].
2.2.18.Ilappartientauxpartiesdedéfinircontrac­
tuellementleszonesderéceptionsignificatives .2.2.6.Eneffet,sicetteexpressionviselaprogramma­
tiondelachaînedetélévision,ilestclairque,enrègle
générale,c'estlamêmepersonnemoralequiendécide
etdécideaussidel'actedediffusion.Danscecas,cette
uniciténeposepasdeproblèmes.
2.2.7.Ilenvadifféremment s'ils'agitducontenu
dechacundesprogrammesdiffusésparlachaînede
télévision.Danscecas,ladécisionestpriseparle
producteurduprogramme,quipeut,certes,êtrele
responsabledelachaînemaisquipeutêtreaussiun
producteurindépendantouleresponsabled'uneautre
chaîneproducteurdeceprogramme .Danscedernier
cas,ilyauraitdualitédansl'actededécision.
2.2.8.Cettedualitéseraitaggravéesilesiegede
chacunedesdécisions,comptetenuduprogrammeet
actederadiodiffusion ,étaitsituédansdesÉtatsdiffé­
rents.
2.2.9.Danscesconditionsilsemblequecesoitle
premiersensqu'ilconvientderetenirpourl'expression
«contenudessignauxporteursdeprogrammes »ce
qui,pourévitertouteéquivoque,devraittoutefoisêtre
précisé.
2.3.Article1er,c):retransmissionparcâble 2.2.10.L'article1er,b),préciseinfine«toutefoisil
n'yapascommunication aupublicparsatellitelorsque
lachaîned'émetteursestinterrompueentrel'endroitoù
ladécisionuniqueestpriseetladiffusiondessignaux
concernésparlesatellite».Encequiconcernecetarticle,onpeutsedemandersi
lesmots«retransmission inchangée»tiennentsuffisam­
mentcomptedufaitquelesprogrammespeuventêtre
retransmissousformecodée.Del'avisduComité,les
programmescodésdevraientégalementêtresoumisà
ladirective.Demême,unrenforcementdusignaldoit
êtreconsidérécommeune«retransmission inchangée».2.2.11.Lapropositiondedirectiveneprécisepasou
alieulacommunication aupubliclorsqueladiffusion
afinalementlieuaprèsl'interruption .

21.4.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C98/47
2.4.Article1er,d):émissionparradiodiffusion
2.4.1.Onpeutsedemandersiladéfinitionn'estpas
encontradiction aveclesarticles11etllbisdela
ConventiondeBerne.
2.4.2.Eneffet,latransmissionparfilestconsidérée
commeunereprésentation publiquecouverteparl'ar­
ticle11,tandisquelatransmissionsansfilestconsidérée
commeunactederadiodiffusion etainsicouvertepar
l'article11bis.Onsedemandeenconséquences'ilne
conviendraitpasderetirerlesmots«avecfil»,defaçon
àévitertoutecontradiction aveclesdispositionsdela
ConventiondeBerne.
2.5.Article2:droitsderadiodiffusion
Letitre«droitsdesauteurs»,ousimplement «auteurs»
conviendrait mieuxetseraitenharmonieaveclestitres
del'article4,«artistes,interprètesetexécutants»etde
l'article6,«organismesderadiodiffusion ».
2.6.Article3:acquisitiondesdroitsderadiodiffusion2.6.3.2.Pourlesmotifsinvoquessous2.6.1et2.6.2,
leComitéproposedemodifiercommesuitl'article3,
paragraphe 1:
«LesÉtatsmembresgarantissentquel'autorisation
desauteursetdestitulairesdedroitsvoisinsprévue
danscechapitrerelatifàlacommunication au
publicparsatellite,nepuisseêtreacquisequepar
contrat.»
2.7.Article4:artistes,interprètesouexécutants
2.7.1.Ilestsouhaitablequ'ilsoitindiquéque«les
droitsvoisinsneportentpasatteinteauxdroitsdes
auteursetqu'aucunedispositiondeladirectivenedoit
êtreinterprétéedemanièreàlimiterl'exercicedesdroits
d'auteursparcestitulaires»{cf.art.1erdelaConven­
tiondeRomede1961).
2.7.2.LeComitésouscritaupointdevuedela
Commissionselonlequel«afind'éviterqueledroitdes
artistesinterprètesd'autoriseroud'interdireladiffusion
deleursprestationsendirectparsatellitenesoitvidé
desoncontenu[doc.COM(91)276final—SYN358,
secondepartie,examendesdispositions ,n°20],il
convientdeprévoirégalement,danscetexte,undroit
defixationetdereproduction ».LeComités'esttoute­
foisposélaquestiondelapositiondel'article4par
rapportauxdroitsétablisdanslechapitreIIdela
directiverelativeaudroitdelocationetdeprêtetà
certainsdroitsvoisinsdesdroitsd'auteurs[doc.
COM(90)586—SYN319](*)danslequellanécessaire
harmonisation desdroitsprimairesdesartistesinterprè­
tes,desorganismesderadiodiffusion etdesproducteurs
dephonogrammes estconcrétiséed'uneautremanière.
Del'avisduComité,lesdeuxpropositionsdevraient
êtremieuxmisesenconformité .
2.7.3.Desquestionsontétésoulevéesauseindu
Comitéquantauxconsidérations expriméesparla
Commissiondanslasecondepartie,examendesdispo­
sitions(art.4,n°21)enrelationavecladirectiverelative
audroitdelocationetdeprêtetàcertainsdroitsvoisins
[doc.COM(90)586—SYN319].Ilressortdecetexte
quelaCommissionn'apasl'intentiond'interféreravec
lesrèglesdenombreuxÉtatsmembressurlabase
desquelles,danslaplupartdescas,ilexisteuneprésom­
ptionlégaledecessiondesdroitsauproducteurde
films.Unetelleréglementation neprésenteengénéral
aucunegarantiepermettantauxartistesinterprètesou
exécutants (ainsiqu'auxauteurs)derecevoirunerému­
nérationadéquate,c'est-à-diretenantcomptedutype
etdel'ampleurdel'exploitationultérieuredel'œuvre.
Detellesgarantiesfigurantdésormaisdansladirective
relativeaudroitdelocationetdeprêtetàcertains
droitsvoisins,leComitéestimequ'ilconvientd'appro­
fondircettequestiondanslecadredel'harmonisation
desdeuxdirectives .
2.8.Article5:rémunérationpourl'utilisationdepho­
nogrammes
2.8.1.SelonleComité,ilfauts'attendreàcequela
dispositioncontenuedansl'article5neproduisequ'un2.6.1.Àl'article3,paragraphe 1,leComitépense
quelemot«droit»nesignifiepastellementledroit
viséàl'article2,maisplutôtl'autorisationquipeutêtre
donnéesurlabasedecedroit.Aussiconviendrait-ilde
remplacerlemot«droit»par«autorisationprovenant
dudroitdécoulantdel'article2».
2.6.2.Estapprouvéel'affirmationduprincipeque
l'acquisitiondudroitderadiodiffusionparsatellitene
peutquerésulterd'uncontrat.Cettesolutionvadans
lesensd'unrenforcementdeprotectiondudroitd'au­
teurparl'interdictiondessystèmesdelicencelégale.
2.6.3.Del'exposédesmotifs,premièrepartie,para­
graphes35et36(pp.23et24),ainsiquesecondepartie,
paragraphe15(p.36),ilressortquelaCommission
européenneestimequeceprincipedel'article3,para­
graphe1,s'appliquedemanièregénérale,c'est-à-dire
aussibienauxauteursqu'auxtitulairesdedroitsvoi­
sins.Celaneressorttoutefoispasclairementdela
dispositionàl'article3,paragraphe 1,nidesdisposi­
tionssuivantes.Afind'éliminercetteanomalie,ilfau­
drait,selonleComité,quel'article3,paragraphe 1,se
réfèrenonseulementauxauteursentantqu'ayants
droit,maiségalementauxtitulairesdedroitsvoisins.
2.6.3.1.L'exposédesmotifs(n°15)précisetrèsjuste­
mentque«l'émissiond'unprogrammederadiodiffu­
siontélévisuelleousonoreparsatelliterelèveraunique­
mentdudroitdel'Étatmembredanslequelladécision
uniquesurlecontenuetladiffusiondessignauxpor­
teursdeprogrammesauraétéprise». HJOn°C53du28.2.1991,p.35.

N°C98/48 JournalofficieldesCommunautés européennes 21.4.92
ontpermislaréalisationd'unmemeprogrammene
soientpasreconnuscommeauteursàlafoisdansl'État
oùsesituel'actederadiodiffusion primaireparsatellite
etceluioùsedéroulel'actededistributionparcâble.
2.10.2.Ceslicenceslégalesdevraientresterpossibles
danslecasexceptionneloùdessolutionscontractuelles
satisfaisantesnepeuventêtreatteintesetquel'intérêt
publicexigedetelleslicences.
2.11.Article11:exercicedudroitderetransmission
parcâble
2.11.1.LeComitéestfavorableàl'obligation
d'exercerledroitd'autoriseroud'interdirelaretrans­
missionparcâbled'uneémissionderadiodiffusion par
l'intermédiairedesociétésdegestioncollective.Ils'in­
terrogecependantsurlaportéedelarédactiondu
paragraphe2del'article11,complétéparlen°36de
l'exposédesmotifs.LeCESestd'accordpourdire
qu'untitulairededroits,quin'apasconfiéladéfense
decesintérêtsàunesociétécollective,lorsdeladiffu­
siondesonœuvre,soithabilitéàfairevaloirundroit
derémunérationauprèsdelasociétédegestioncollec­
tivequianégociélamêmecatégoriededroits,dontle
montantseralimitéàlasommequ'ilauraitdûtoucher
s'ilavaitétémembredelasociétédegestioncollective
encause.
2.11.2.Pourplusdeclarté,ilconviendraitdepréciser
queletitulaireindividueln'aaucunrecoursenversle
câblodistributeur .effettrèslimitéentermesd'harmonisation attendula
grandelibertédechoixlaisséeauxÉtatsmembrespour
cequiestdeladésignationdu(des)titulaire(s)dedroit.
Parailleurs,danssonlibelléactuel,l'article5netient
pascomptedelaconceptionselonlaquellelesartistes
interprètesouexécutantsetlesproducteursdepho­
nogrammesdoiventêtreconsidéréscommedestitulai­
resdedroitsvoisinsabsolumentéquivalentsauxautres
titulaires .
2.8.2.Àcetégard,ilyalieudesereporteràl'arti­
cle5,paragraphe2,duprojetdeConventioneuro­
péennesurlesquestionsdedroitsd'auteursetdedroits
voisinsdanslecadredesdiffusionstransfrontières par
satelliteduConseildel'Europe[CDMM(91 )43]où
lesdeuxgroupessontindiquéscomme«titulairesde
droit».
2.8.3.LeComitéestluiaussiplusenclinàconsidérer
lesdeuxcatégoriescommedestitulaireséquivalents
auxfinsdela«rémunération équitableetunique».
Parallèlement àcetarticle,ilconviendraitdeprévoirune
dispositionsurlabasedelaquellecetterémunération
pourraitêtrerépartiedemanièreégaleentrelesdeux
catégoriesdetitulairesdedroits.
2.9.Article7:limitationdesdroits
2.9.1.Article7,paragraphe 1
2.9.1.1.LetextepermetauxÉtatsmembresd'autori­
serunedérogationàlaprotectionprévueauxarticles4
à6,«lorsqu'ilyautilisationuniquementàdesfins
exclusivesd'enseignementetderecherchescientifique».
2.9.1.2.Sansporterpréjudiceàunetelleutilisation,
ilyalieudetenircompte,d'autrepart,dufaitqu'il
existeactuellement nombred'établissements d'ensei­
gnementprivé,poursuivantunbutessentiellement mer­
cantile,quiorganisentdescoursdeformationprofes­
sionnellechèrementpayés.Parailleurs,ilyalieud'ob­
serverquesurlabasedecettedérogation,lesémetteurs
éducatifsseraientcomplètement exclusdeladirective,
cequin'estpasacceptable.
2.9.2.Article7,paragraphe 2
Ladispositionfigurantàl'article7,paragraphe2,
revientlittéralementaumêmequecellerepriseàl'ar­
ticle15,paragraphe2,,delaConventiondeRome
(1961).Or,ilsemblequ'aucunenécessiténejustifiele
faitdereprendredansladirectiveàl'examenladernière
phrasedecettedispositionconcernantlapossibilitéde
créerdeslicencesobligatoires .Deplus,ilenrésulteun
manquedeclartéquantaurapportdecettedisposition
avecl'article3,paragraphe 1,quistipulequel'autorisa­
tionnepeutêtreacquisequeparcontrat.
2.10.Article10:actessoumisàl'autorisation
2.10.1.IlyauraitdesinconvénientsàlaisserlesÉtats
membresdéfinirlaqualitéd'auteuretàpermettrede
cefaitquecertainsdeceuxdontlescontributions2.12.Article12:exercicedudroitderetransmission
parcâbleparlesorganismesderadiodiffusion
2.12.1.L'article12prévoitquel'obligationdeges­
tioncollectiveneserapasapplicableauxdroitsexercés
parunorganismederadiodiffusion àl'égarddeses
propresémissions.
2.12.2.Cettedérogationpourraits'exerceraudétri­
mentdesauteursetdessociétésdegestioncollective.
2.12.3.Eneffet,ilestfréquent,danscertainspays,
quedescréateurscèdentleursdroitsd'auteur,nonà
dessociétésdegestioncollective,maisàdeschaînesde
télévision,Celles-ci,endélivrantàunréseaucâblé
l'autorisationdetransmettreleursémissions,délivrent
parconséquentenmêmetempsleurautorisationau
titredesdroitsd'auteur.
2.13.Article13:accordglobal
2.13.1.L'exposédesmotifs(n°39)précisequecette
dispositionapourobjet«d'encouragerlestitulairesde
droitsetlescâblodistributeurs àréglerlaretransmis­

21.4.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C98/49
sionparcâbled'uneouplusieursémissionsderadiodif­
fusionparunouplusieurscâblodistributeurs dansle
cadred'unseulaccordglobal».L'exposédesmotifs
(n°39)préciseque«lesintéresséssontlibresd'opter
pourlaconclusiondetelsaccordsglobaux»etque
(n°40)«celanesignifiepasquelapartiequiseverrait
proposerunenégociationcollectiveestelle-même
contraintedenégocierdefaçoncollective».
2.13.2.Ilconviendraitdepréciserquelesnégocia­
tionscollectivesetlaconclusiond'accordscollectifsne
sontpasobligatoires .
2.14.Article15:préventiondesabusdenégociation
2.14.1.Letextedel'article15estvagueetimprécis.
Lesconsidérantsetl'exposédesmotifsnesuffisentpas
àleclarifier.
2.14.2.Ilestindiquéqu'ilnes'agitpasde«forcer
lespartiesconcernéesàconclureunaccord»(résumé
par.5),nide«porteratteinteaucaractèred'exclusivité
desdroitsderetransmission parcâble»(exposédes
motifs,généralités)nid'uneremiseenquestiondu
«caractèrecontractueldel'acquisitiondesdroitsde
retransmission parcâble»(considérantn°22).2.14.3.Ils'agirait,enrealite,selonlen°42del'ex­
posédesmotifs(examendesdispositions),nond'obliger
lespartiesàparveniràunaccordoudefixerlarémuné­
rationdue,maisd'éviterqu'unedespartiesprenne«une
position...quinepeutenaucuncasêtrejustifiéepar
lescirconstances »,lorsqueparexempleellerefuserait
«catégoriquement departiciperauxnégociations »ou
feraitdespropositionsd'accordquineseraientpas
«baséessurdescritèresrationnels»,ouencore«une
offrederémunération anormalement élevéeouanorma­
lementfaible».
2.14.4.Unpouvoird'interventionpourlesÉtats
membresdevraitêtreprévuparladirectivepourlecas
oùaucunaccordn'estpossible.
2.14.5.Ladistinctionentrelavérificationqu'une
propositionderémunérationn'estpas«anormalement
élevéeouanormalement faible»etunsystèmedefixa­
tiondesrémunérations paruntiersencasdedésaccord
despartiesestdenatureàressusciterd'unefaçonoffi­
cieuseetdétournéelesystèmed'arbitrageobligatoire,
alorsquelaCommissionindiqueexpressémentnepas
vouloir«imposerdesidéesquiontdéjàétérejetéeslors
desdiscussionsrelativesauLivrevert"télévisionsans
frontières"etàl'adoptionultérieuredeladirective
"télévisionsansfrontières"»(exposédesmotifsn°5,
généralités).
FaitàBruxelles,le26fevrier1992.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
MichaelGEUENICH