Avis du Comité économique et social sur «La politique de l'emploi et le rôle des organisations socioprofessionnelles dans la troisième phase de l'Union économique et monétaire»

(1999/C 40/12)

Le 29 janvier 1998, le Comité économique et social a décidé, conformément à l'article 23, paragraphe 3, de son Règlement intérieur, d'élaborer un avis sur le thème susmentionné.

La Section «Union économique et monétaire, cohésion économique et sociale», chargée de la préparation des travaux du Comité en la matière, a adopté son avis le 20 octobre 1998 (rapporteur: M. Dock).

Lors de sa 359e session plénière des 2 et 3 décembre 1998 (séance du 2 décembre), le Comité économique et social a adopté par 94 voix pour, 3 contre et 2 abstentions l'avis suivant.

1. Le contexte nouveau créé par l'Union monétaire

1.1. L'avènement de la monnaie unique marque une étape essentielle dans la construction européenne. Elle crée un contexte nouveau, susceptible de modifier les comportements de nombreux acteurs parmi lesquels les organisations socioprofessionnelles. Ce changement des comportements est, sous certains aspects, essentiel. Il conditionne la pleine réussite de la construction d'une union monétaire en Europe.

1.2. Un des changements majeurs induits par la disparition des monnaies nationales est la perte pour les États de l'outil de change.

1.3. La troisième phase de l'Union économique et monétaire marque aussi la naissance ou la consolidation de nouveaux acteurs.

1.3.1. La Banque centrale européenne

1.3.1.1. L'objectif du Système européen de banques centrales (SEBC) est défini à l'article 105 du Traité instituant la Communauté européenne:

«L'objectif principal du SEBC est de maintenir la stabilité des prix. Sans préjudice de l'objectif de stabilité des prix, le SEBC apporte son soutien aux politiques économiques générales dans la Communauté, en vue de contribuer à la réalisation des objectifs de la Communauté, tels que définis à l'article 2. ...»

1.3.1.2. Parmi les objectifs énoncés à l'article 2, il est précisé que l'Union a pour mission «de promouvoir le progrès économique et social ainsi qu'un niveau d'emploi élevé, et de parvenir à un développement équilibré et durable, notamment par la création d'un espace sans frontières intérieures, par le renforcement de la cohésion économique et sociale et par l'établissement d'une union économique et monétaire comportant, à terme, une monnaie unique, conformément aux dispositions du présent traité».

1.3.2. La coordination de la politique économique à travers le Conseil

1.3.2.1. Le Traité européen, en même temps qu'il établit l'architecture et les bases juridiques de la monnaie unique, fixe également un certain nombre de dispositions concernant l'intégration économique des États membres.

1.3.2.2. L'article 99 (ex-article 103) prévoit explicitement que «Les États membres considèrent leurs politiques économiques comme une question d'intérêt commun et les coordonnent au sein du Conseil».

Il s'agit notamment de:

- fixer les grandes orientations des politiques économiques des États membres et de la Communauté;

- surveiller l'évolution économique dans chacun des États membres et dans la Communauté;

- adresser des recommandations aux États qui ne se conformeront pas à ces grandes orientations.

1.3.2.3. Cette coordination des politiques économiques est un des rouages essentiels qui permettront à l'Union monétaire de remplir ses objectifs. Si les États ne réussissent pas à établir une coordination suffisante, le risque est grand que la monnaie unique provoque d'importantes désillusions. Les modalités de la coordination des politiques économiques ont été définies plus précisément lors du Sommet européen de Luxembourg en décembre 1997.

1.3.2.4. La résolution du Conseil européen sur la coordination des politiques économiques au cours de la troisième phase de l'UEM note que les politiques économiques ainsi que la détermination des salaires demeurent du ressort national. En même temps, le constat est posé qu'une coordination et qu'une surveillance plus grandes sont indispensables dans la mesure où l'évolution économique au plan national aura des répercussions dans un cadre plus large.

1.3.3. Le rôle clé des organisations socioprofessionnelles en matière salariale

1.3.3.1. Dans la troisième phase de l'UEM, la politique monétaire et la politique économique devraient davantage être pilotées à partir de l'échelon européen. Pour la réussite de l'Union monétaire, un troisième outil doit être utilisé adéquatement: celui des politiques de l'emploi et du marché du travail, y compris la politique salariale.

1.3.3.2. En ces matières, le rôle des organisations socioprofessionnelles, et plus particulièrement des partenaires sociaux, est traditionnellement essentiel. Leur responsabilité pourrait être encore plus grande dans l'Union monétaire.

1.4. Les banques centrales, le Conseil et les organisations socioprofessionnelles seront des piliers de l'architecture de l'UEM. Ils devront chacun assumer des responsabilités particulières: respectivement gestion des politiques monétaire, économique et de l'emploi.

1.4.1. Pour que l'UEM atteigne les objectifs fixés, il est évident que ces différents acteurs ne pourront agir en ordre dispersé. Une coordination suffisante, qui exige notamment une bonne circulation de l'information, devra être organisée.

2. La Banque centrale européenne dans la troisième phase de l'Union monétaire

2.1. Le Traité de Maastricht est extrêmement clair sur l'indépendance de la BCE dans la poursuite de ses missions.

2.2. Il n'est pas dans les propos du Comité de remettre en cause cette indépendance mais bien de s'interroger sur la meilleure manière de rendre le dialogue nécessaire entre la Banque centrale européenne et le monde socioéconomique le plus efficace et démocratique possible. En effet, la Banque centrale européenne devra non seulement bâtir et consolider sa réputation afin qu'il n'y ait pas de dérapage inflationniste mais devra surtout se faire accepter dans sa politique par les opinions publiques européennes. C'est cette qualité de dialogue et de transparence qui a permis à plusieurs banques centrales nationales de faire accepter dans le passé leurs objectifs comme non seulement légitimes mais aussi efficaces en termes économiques à moyen et long terme.

2.2.1. Or en cette période de fort chômage dans différents États membres mais aussi de méfiance de certaines opinions publiques vis-à-vis de la construction européenne, cette tâche ne sera pas aisée.

2.3. Il faut également souligner que l'Union monétaire se fera, du moins dans un premier temps, sans véritable union économique et politique et que la BCE se trouvera particulièrement exposée aux critiques. Cette situation est unique et il ne faut pas en sous-estimer les conséquences. Le dialogue avec le Conseil et le Parlement européen est dans ce cadre essentiel.

2.3.1. C'est pourquoi nous approuvons et nous nous félicitons de la création de l'Euro 11 qui permettra un dialogue fructueux entre la BCE et les autorités politiques.

2.3.2. Le Traité a prévu également des auditions régulières devant le Parlement européen. L'article 113 (ancien 109B) dispose que, outre la présentation du rapport annuel devant le Conseil et le Parlement, «Le Président de la BCE et les autres membres du directoire peuvent, à la demande du Parlement européen ou de leur propre initiative, être entendus par les commissions compétentes du Parlement européen».

2.3.2.1. Du fait du caractère démocratique du Parlement européen, nous ne pouvons que souhaiter une mise en oeuvre complète de cet article.

2.4. Comme représentants des milieux socio-économiques, il nous semble indispensable que la présentation des lignes de force de la politique de la BCE se fasse également devant le Comité économique et social.

2.4.1. Le Comité est en effet l'instance privilégiée qui associe les divers groupes d'intérêt économiques et sociaux. Des échanges réguliers d'informations entre la BCE et les organisations représentées au CES sont donc indispensables.

2.4.1.1. Une première réunion entre l'Institut monétaire européen et la Section des affaires économiques, financières et monétaires du CES s'est déroulée à Francfort en novembre 1997. Cette expérience a été digne d'intérêt et mérite d'être renouvelée à l'avenir.

2.4.2. Pour la Banque centrale européenne, les contacts avec le Comité économique et social constituent un canal privilégié permettant le dialogue et l'écoute des préoccupations exprimées par les organisations socioprofessionnelles.

2.4.3. Un tel échange existe déjà, sous différentes formes dans certains États membres. Avec la création d'une véritable union monétaire, elle pourrait utilement être transposée au niveau européen.

2.4.4. Dans l'UEM, une tâche utile pour le Comité économique et social devrait être de rédiger annuellement un avis centré sur la politique monétaire et la politique des changes menées dans l'Euroland. Un tel travail poursuit un double objectif. Outre qu'il permettra d'informer les différentes institutions européennes quant à l'évaluation faite par le CES de la politique monétaire et de changes, ce sera aussi une occasion privilégiée d'apporter un éclairage et d'animer un débat au sein des différentes organisations représentées au Comité.

2.5. Outre les contacts avec le CES, l'opportunité de rencontres entre la BCE et les représentants des partenaires sociaux apparaît également évidente.

2.5.1. Traditionnellement, les partenaires sociaux sont en effet impliqués de manière privilégiée dans la négociation des évolutions salariales. Sans aucunement remettre en cause l'indépendance de la Banque centrale européenne, des rencontres régulières avec la BCE permettraient donc de construire une coordination suffisante entre la politique monétaire et les évolutions salariales négociées par les partenaires sociaux.

2.5.2. Il faudra veiller à ce que le dialogue entre la BCE et les partenaires sociaux acquière la même qualité que celle qui existe au plan national dans plusieurs États membres. À défaut, il pourrait exister un risque sérieux de mécompréhensions qui conduiraient à des décisions sous-optimales. Ceci se traduirait par une croissance moindre et du chômage.

2.5.3. Ce dialogue ne sera pas aisé à établir dans la mesure notamment où les systèmes de négociation sont différents selon les États membres. En fonction des diversités nationales, il faudra donc faire preuve d'imagination pour que les contacts entre la Banque centrale européenne et les partenaires sociaux soient les plus fructueux possibles.

2.6. En conclusion, la Banque centrale européenne est appelée à prendre en charge une mission extrêmement délicate dans la troisième phase de l'UEM. Elle bénéficie pour ce faire d'une totale indépendance garantie par le Traité de Maastricht.

2.6.1. Le Comité estime que la BCE remplira d'autant mieux cette mission qu'elle aura pu nouer un dialogue fructueux, non seulement avec les autorités politiques mais également avec les représentants des acteurs de terrain.

3. Les négociations salariales dans l'UEM

3.1. La particularité du marché de l'emploi est que la négociation des conditions de travail s'opère largement sur une base collective. Cette négociation peut s'effectuer à plusieurs niveaux: interprofessionnel, sectoriel, entreprise. Souvent, différents niveaux de négociation coexistent.

3.2. Il existe une très large littérature scientifique () qui examine les liens entre les formes de la négociation collective et les performances économiques.

3.2.1. Les études ne proposent pas des résultats unanimes. Deux types de conclusions peuvent être distingués.

3.2.1.1. Certaines recherches mettent en évidence le fait que les meilleurs résultats en matière d'emploi sont obtenus par les systèmes où la négociation est soit fortement centralisée, soit fortement décentralisée:

- dans un modèle décentralisé (où le centre de gravité de la négociation s'établit au niveau de l'entreprise), la concurrence entre les acteurs peut s'exprimer avec force; le marché joue à plein et il permet que les niveaux de salaire et d'emploi soient déterminés sur un mode compétitif;

- dans un modèle centralisé, les organisations socioprofessionnelles internalisent plus facilement les retombées macroéconomiques de leurs revendications respectives; les acteurs négocient en intégrant les conséquences des décisions prises et en opérant un arbitrage entre salaire, emploi et maintien de la compétitivité.

3.2.1.2. Une deuxième thèse met en avant non pas tellement le degré de centralisation de la négociation, mais davantage le niveau de coordination qui existe entre les différents niveaux de négociation. Dans la même ligne qu'avec un système centralisé, un degré élevé de coordination permet aux organisations socioprofessionnelles de prendre en considération les conséquences macro-économiques des décisions qu'elles contribuent à élaborer. Les partenaires à la négociation intègrent plus aisément le souci d'éviter une envolée des coûts et de l'inflation.

3.2.1.2.1. Les tensions inflationnistes peuvent se nourrir d'augmentations des coûts salariaux trop importantes en regard des gains de productivité réalisés. Il y a alors une augmentation des coûts de production qui risque de donner lieu à un accroissement des prix. Ceci à son tour stimule la demande pour de nouvelles augmentations salariales avec le risque de nourrir une spirale inflationniste. Pour éviter de telles pressions inflationnistes il est donc important que les négociations collectives prennent en considération la nécessité de ne pas accorder d'accroissement des salaires réels supérieur à l'évolution de la productivité.

3.2.1.2.2. Un système avec une coordination suffisante entre les différents échelons auxquels s'opère la négociation collective est particulièrement attractif en période de bonne conjoncture économique. La maîtrise des tensions inflationnistes est en effet plus aisée.

3.2.1.2.3. Les partenaires sociaux ont beaucoup plus de difficultés à contribuer à un tel résultat dans un système où la coordination est insuffisante. Les revendications s'opèrent alors en ordre dispersé et elles n'intègrent pas les répercussions macroéconomiques des décisions prises à un niveau micro.

3.2.1.2.4. Le risque est alors, surtout en cas de conjoncture favorable, que l'action des organisations socioprofessionnelles ne permette pas d'éviter des pressions inflationnistes. Dans ce cas, les autorités monétaires pourraient être contraintes d'intervenir, notamment par le biais des taux d'intérêt. La conjonction de ces facteurs est dangereuse dans la mesure où elle pourrait conduire à une détérioration de la conjoncture avec de moindres résultats en termes de croissance et de création d'emplois.

3.3. Le coût salarial est loin d'être le seul déterminant explicatif de l'évolution de l'emploi. D'autres paramètres sont tout autant essentiels, comme la formation de la main-d'oeuvre, les processus d'innovation, le dynamisme de la demande de biens et services, etc. Il n'en reste pas moins vrai qu'une évolution divergente des coûts, notamment salariaux, peut susciter dans un pays des problèmes de compétitivité avec le risque de pertes d'emplois. Avec la monnaie unique, il ne sera plus possible pour un État membre participant de dévaluer afin de corriger un handicap de compétitivité.

3.3.1. La maîtrise de l'évolution des coûts salariaux dans l'UEM acquiert donc une dimension supplémentaire.

3.3.2. Différentes voies s'offrent donc aux organisations socioprofessionnelles qui sont les premières amenées à négocier les évolutions salariales. Il est possible que les choix d'un pays à l'autre s'orientent vers une plus grande centralisation ou inversement vers davantage de décentralisation des négociations collectives. Chaque modèle a des avantages et des inconvénients.

3.3.2.1. L'essentiel dans l'UEM est que, quel que soit le système adopté, il existe une coordination suffisante entre les différents échelons et les différents lieux où s'opèrent les négociations collectives, particulièrement en matière salariale. L'enjeu est en effet d'éviter que des négociations désordonnées ne contribuent à nourrir des tensions inflationnistes. Le risque est particulièrement présent dans les périodes de haute conjoncture.

3.3.2.2. En même temps que les organisations socioprofessionnelles devraient être attentives à consolider la coordination de la négociation collective, une dimension supplémentaire devrait progressivement être adjointe. En effet, plus encore qu'avant, les évolutions salariales dans les pays voisins, particulièrement s'ils adhèrent à l'UEM, deviennent importantes. Une bonne coordination entre les différents niveaux de négociation au plan national est insuffisante. Le cadre européen doit être pris en considération.

3.3.3. La forme des négociations collectives évolue dans des sens différents dans les pays de l'Union européenne. D'après les études menées sur le sujet, certains pays sont plutôt dans un processus de décentralisation alors que d'autres veillent à accroître le degré de coordination des relations collectives de travail.

3.3.4. Dans le deuxième cas de figure, le chemin emprunté est celui d'accords tripartites ou encore de pactes sociaux (Portugal, Italie, Irlande, Espagne). La dimension européenne ou transnationale est parfois explicitement prise en considération (Belgique).

3.3.4.1. Les évolutions sont complexes. Certains pays connaissent, sans qu'il y ait de contradiction sous-jacente, à la fois une accentuation du dialogue au plan intersectoriel ainsi que, pour certaines matières, une responsabilisation accrue des partenaires économiques et sociaux à l'échelon de l'entreprise.

3.3.4.2. À côté des organisations socioprofessionnelles, l'intervention de l'acteur public à travers un dialogue tripartite permet dans certains cas de faciliter la construction de consensus.

3.3.4.3. Différents accords tripartites récents ont permis, dans plusieurs États membres, de stimuler des politiques favorables à l'emploi et à la croissance. De tels accords sont essentiels dans la mesure où ils contribuent à optimaliser les retombées de la conjoncture tout en la consolidant.

4. La nécessaire prévention à l'égard des chocs asymétriques

4.1. La disparition des monnaies nationales est susceptible de créer pour les États une difficulté nouvelle en cas de choc asymétrique au sein de l'Union monétaire.

4.1.1. Par choc asymétrique, il faut entendre un événement non anticipé ayant un impact direct ou indirect sur les paramètres socio-économiques: emploi, production, inflation.

4.1.2. À la différence d'un choc symétrique qui affecte de manière similaire les économies des États membres, un choc asymétrique frappe uniquement un pays, voire un groupe de pays.

4.1.3. Un choc asymétrique peut résulter d'un phénomène naturel (tremblement de terre, ...) ou encore d'un fait économique qui aurait pour effet d'écarter un pays du cycle conjoncturel des autres États membres. Un choc asymétrique peut donc tout aussi bien avoir des causes externes à un pays que des causes internes. Il peut ainsi être le résultat d'une décision inappropriée.

4.2. Dans le passé, l'outil de la dévaluation était un des instruments susceptibles d'être utilisés en cas de choc asymétrique. Ce ne sera évidemment plus possible pour les pays membres de l'Union monétaire.

4.2.1. La BCE de son côté ne pourra pas tenir compte des particularités des cycles économiques dans chaque pays participant. Des outils alternatifs à celui de la dévaluation devront donc être utilisés. Pour certains d'entre eux, les responsabilités reposent largement sur les épaules des partenaires sociaux.

4.3. D'autres pistes mettent en première ligne les pouvoirs publics.

4.3.1. La voie la plus dangereuse est celle qui pousserait, en cas de choc asymétrique, chaque État membre à jouer le jeu de la compétition et de la concurrence sauvage au détriment de ses voisins. Le terrain pourrait être celui de la fiscalité, de l'environnement ou des conditions de travail. Le risque d'escalade ne serait pas exclu. Les processus d'harmonisation, pensons notamment aux projets en matière de fiscalité de l'épargne ou des sociétés, n'en sont que plus pertinents dans le contexte de l'Union monétaire.

4.3.2. Le «Pacte de stabilité et de croissance» a défini les principes qui devront guider les États en matière de politique budgétaire. En cas de choc asymétrique, un État, tout en respectant le plafond des 3 % de déficit, pourra toujours utiliser les marges budgétaires disponibles. Les dépenses sociales et les budgets publics de manière plus large sont un des premiers instruments sur lesquels les États membres pourront s'appuyer en cas de choc. L'intérêt d'avoir des finances publiques saines est donc fondamental. À l'heure actuelle, il faut constater que peu d'États membres bénéficient de véritables marges budgétaires.

4.3.3. La taille restreinte du budget européen par rapport au produit intérieur brut de l'Union ne permettra que très peu de faire jouer des stabilisateurs automatiques. C'est une différence majeure entre l'Union européenne et les États-Unis. En vertu du Traité, le Conseil peut néanmoins décider de prendre des dispositions particulières au bénéfice d'un État.

4.3.3.1. L'article 100, paragraphe 2, du Traité sur l'Union européenne prévoit en effet que «lorsqu'un État membre connaît des difficultés ou une menace sérieuse de graves difficultés, en raison d'événements exceptionnels échappant à son contrôle, le Conseil, statuant à l'unanimité sur proposition de la Commission, peut accorder, sous certaines conditions, une assistance financière communautaire à l'État membre concerné».

4.3.4. Un aspect trop souvent négligé de l'Union monétaire est la mobilité. Différentes études ont montré que c'est la mobilité géographique qui assure aux États-Unis une bonne partie de l'ajustement lors d'un choc particulier à une région (choc asymétrique). En Europe, cette mobilité est nettement moindre. Toutefois, le dernier rapport sur l'emploi de la Commission montre que la mobilité en Europe n'est pas si faible que cela. Il reste néanmoins des obstacles importants à la mobilité des migrants non communautaires, des personnes dépendantes de l'aide sociale et, dans une moindre mesure, des chômeurs.

4.3.5. Dans le passé, l'Europe a connu d'importantes migrations de main-d'oeuvre qui se sont dirigées vers les zones dans lesquelles un appel était adressé à la main-d'oeuvre extérieure. Dans un contexte de chômage considérable, un risque est aujourd'hui que la mobilité ne nourrisse des phénomènes de racisme.

4.3.6. Un tel risque ne doit pas être négligé mais sa prise en considération ne doit pas conduire à clore hâtivement le débat. La question de la mobilité devrait, d'après le Comité, être inscrite à l'agenda communautaire. L'intégration européenne ne peut conduire à une union politique où seuls les pauvres et les étrangers ne pourraient circuler librement.

4.4. C'est d'abord le pôle des autorités politiques qui est concerné par la mise en oeuvre des différents instruments évoqués ci-dessus. D'autres pistes qui pourraient être explorées en cas de choc asymétrique impliquent au premier rang les organisations socioprofessionnelles.

4.4.1. La flexibilité salariale est souvent évoquée comme une nécessité dans l'Union monétaire. Elle pourrait pallier la suppression de la fluctuation des taux de change, notamment en cas de choc asymétrique.

4.4.1.1. Du fait des prélèvements fiscaux et parafiscaux, il existe un écart substantiel, dans les pays de l'Union européenne, entre le coût du travail et le salaire nominal perçu par les travailleurs.

4.4.1.2. Le souci d'avoir une certaine flexibilité salariale n'implique donc pas automatiquement de fragiliser le pouvoir d'achat de la main-d'oeuvre. En cas de besoin, la partie du coût salarial prélevée pour financer des prestations collectives et de sécurité sociale pourrait faire office de tampon temporaire. Cette politique pourrait permettre à un pays confronté à un choc asymétrique de bénéficier d'effets semblables à ceux d'une dévaluation.

4.4.1.3. Il existe bien entendu un risque: celui de fragiliser le financement de la protection sociale et des prestations collectives.

4.4.2. Les organisations socioprofessionnelles, avec l'appui, selon les spécificités nationales, des pouvoirs publics, ont donc un rôle d'anticipation à jouer. Le principe est que des réserves pourraient être constituées en cas de bonne conjoncture. Les fonds seraient utilisés en cas de choc pour pallier un ralentissement des recettes. Cette manière de procéder permet de rencontrer un triple objectif:

- susciter une flexibilité suffisante du coût salarial de manière à faire face à un choc asymétrique;

- sécuriser le pouvoir d'achat des travailleurs;

- garantir la stabilité du financement des prestations sociales.

4.4.3. Certaines expériences mises en oeuvre dans les États membres s'appuient d'ores et déjà sur un tel schéma.

4.5. Quoi qu'il en soit, il est évident que les organisations socioprofessionnelles ne disposent pas seules des instruments permettant à un État membre de faire face à un choc asymétrique. D'autres outils tels que la politique budgétaire ou la politique fiscale doivent pouvoir être utilisés.

5. Conclusions

5.1. À plusieurs égards, l'avènement d'une union monétaire en Europe est susceptible de modifier les comportements de nombreux acteurs parmi lesquels les organisations socioprofessionnelles.

5.2. Sans véritable union économique et politique, la tâche de la Banque centrale européenne ne sera pas aisée. Pour mener sa tâche à bien, elle bénéficie d'une totale indépendance. Le Comité est convaincu qu'il est en même temps intéressant pour la BCE d'entreprendre un dialogue instructif avec les autorités politiques (Conseil, Parlement européen, ...) mais également avec les représentants des acteurs de terrain, notamment à travers le Comité économique et social.

5.3. Les organisations socioprofessionnelles exerceront d'importantes responsabilités dans l'Union monétaire. Elles seront directement confrontées à la négociation des évolutions salariales. Afin d'éviter de nourrir des tensions inflationnistes, les partenaires économiques et sociaux devront veiller à accentuer la coordination entre les différents niveaux et lieux où s'opèrent les négociations salariales. Dans une union monétaire, il n'est en effet plus possible pour un État membre participant de dévaluer afin de corriger un handicap de compétitivité.

5.4. Enfin, les organisations socioprofessionnelles ont utilement à réfléchir à des mécanismes qui permettraient de faire face à la survenance d'un choc asymétrique. Si les partenaires économiques et sociaux ont en mains certains outils, d'importantes responsabilités pèsent également sur les pouvoirs publics des États membres qui, au besoin, doivent pouvoir actionner des stabilisateurs à travers notamment une politique budgétaire ou fiscale.

Bruxelles, le 2 décembre 1998.

La Présidente du Comité économique et social

Beatrice RANGONI MACHIAVELLI

() Voir notamment OCDE, «Négociation collective et performance économique» dans «Perspectives de l'emploi», juillet 1997, Paris.