19.4.93N°C108/8 JournalofficieldesCommunautéseuropéennes
Avissurlapropositionderèglement(CEE)duConseilrelatifauxnouveauxalimentsetaux
nouveauxingrédientsalimentaires
(93/C108/02)
Le30juillet1992,leConseiladécidé,conformémentàl'article100AduTraitéinstituantla
Communautééconomiqueeuropéenne,desaisirleComitééconomiqueetsociald'une
demanded'avissurlapropositionsusmentionnée .
Lasectiondel'environnement ,delasantépubliqueetdelaconsommation ,chargéede
préparerlestravauxenlamatière,aémissonavisle2février1993(Rapporteur :M.Jaschick).
Lorsdesa303esessionplénière(séancedu24février1993),leComitéaadoptél'avissuivant
àl'unanimité.
1.Introduction
1.1.L'achèvementdumarchéintérieurencequi
concernelalibrecirculationdesdenréesalimentaires
nécessitelamiseenœuvreparlaCommunautéd'une
politiquecommunedanscedomaine.S'agissantdesnou­
veauxalimentsetingrédientsalimentaires,laCommu­
nautéjugeindispensablepourlebonfonctionnement du
marchéintérieurd'adopterauniveaucommunautaire
desdispositionsconcernantlanotificationetl'autorisa­
tiondecesproduits.C'estpourquoilaCommissiona
présentéunepropositionderèglementenlamatière.
1.2.Cettepropositionderèglementapourobjet
degarantir,égalementpourlesnouveauxalimentset
ingrédientsalimentaires,l'approvisionnement des
consommateurs endenréesalimentairessûresetdecréer
desconditionsdeconcurrenceégalesentrelesdifférents
Étatsmembres.LaCommunautémontreaussil'impor­
tanceparticulièrequ'elleattacheàunniveauélevéde
protectiondesconsommateurs enfondantlaréglemen­
tationproposéesurl'article100AduTraitéinstituant
laCommunautééconomiqueeuropéenne .
2.Observationsgénérales
2.1.LeComitéaccueillefavorablement l'initiativede
laCommissionderéglementeruniformément lesecteur
desnouveauxalimentsetdesnouveauxingrédients
alimentaires .Iln'existepasencorepourl'instantau
niveaucommunautaire enmatièrededenréesalimentai­
resdedispositionslégislativess'appliquantexplicite­
mentàcesecteurdeproductionetprévoyantdesprocé­
duresuniformesd'évaluationetdecontrôledecespro­
duits.Afinnotammentdegarantirlasécuritéetlasanté
desconsommateurs ,maisaussid'éviterlaformation
d'entravescommerciales entrelesÉtatsmembres,il
s'imposedecomblerauplusvitecettelacuneparune
réglementation communautaire .
2.2.LeComitéestimenéanmoinsqu'ilyalieude
revoirlapropositionàl'examenafindetenirvéritable­
mentcomptedesobjectifsfixésparlaCommunauté .
2.3.IlimporteauxyeuxduComitéquelaCommis­
sionprécisedansquellemesureletexteproposérisque
defairedoubleemploiavecd'autresacteslégislatifs
déjàexistants.2.4.Afinquelesconsommateurs soientenmesure
d'évaluerlesnouveauxproduits,ilconvientnonseule­
mentdegarantirunétiquetagepermettantauconsom­
mateurdesatisfairesondroitfondamental àl'informa­
tionetàlalibertédechoix,maisaussid'assurer,
grâceauxinstancescompétentesdesÉtatsmembresetà
d'autresgroupesd'intérêts,uneinformationcomplé­
mentaireappropriée.Seulelacombinaisondecesdiffé­
rentesmesurespeutgarantirlatransparencedel'offre
dedenréesalimentairesrecherchéeparlaCommunauté .
LeComitésouligneégalementquelesfabricants/impor­
tateurssonteuxaussitenusd'assurerentempsutileetà
touslesstadesl'informationpréalabledesdistributeurs .
2.5.LeComitéjugeappropriéelaformejuridique
durèglementchoisieparlaCommissionpourcetexte,
carainsilecaractèreobligatoiredelaréglementation
proposéenelaissequ'unepetitemargediscrétionnaire
auxÉtatsmembresetiln'estpasnécessairedeprévoir
desdispositionsnationalesd'application .
2.6.Pourlesmesuresrelevantdelapolitiquecommu­
nautaireenmatièrededenréesalimentaires ,ilnefau­
draitjamaisperdredevueselonleComitéquelesecteur
desdenréesalimentairesestfortementmarquéparla
cultureetleshabitudesalimentairesdesdifférentsÉtats
membres.Lesinnovationsnedevraientdoncpasêtre
envisagéesuniquementd'unpointdevueéconomique
ouscientifiquemaiségalementsousl'angledeleurs
incidenceséventuellesdansledomainedelacultureet
deshabitudesalimentaires .Ledroiteuropéenen
matièredesdenréesalimentairesdevraitégalement
accorderuneplaceimportante,parallèlement àlasécu­
ritédesproduits,àd'autresfacteurscontribuantàla
qualitédesalimentstelsquelavaleurnutritiveetles
aspectssensoriels.
2.7.LeComitésoulignequel'impactdecetterégle­
mentationsurlespetitesetmoyennesentreprisesetleurs
problèmesspécifiquesdoitêtreprisenconsidérationpar
laCommission .
3.Observationsparticulières
3.1.Article1er
3.1.1.L'article1erdécritlescatégoriesdeproduits
relevantduchampd'applicationdurèglementàl'exa­
men.Al'annexeIsonténumérées,enraisondel'absence
dedéfinitionducritèredela«nouveauté»,lesquatre
catégoriesd'alimentsauxquelleslerèglementàl'exa­ (!)JOn°C190du29.7.1992,p.3.

19.4.93 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C108/9
mendoits'appliquer.Nonseulementilfautqueles
produitsvisésparlerèglementpuissententrerdansune
decescatégories,quinécessitentselonleComitéd'être
revues,maisilfautenoutrequeleurconsommation
soit«jusqu'icirestéenégligeable»et/ouqu'ilsaientsubi
une«modificationsensibledeleurcompositionet/ou
deleurvaleurnutritiveet/oudeleurutilisationprévue».
3.1.2.LeComitéestimequ'afindedéfinirpluspréci­
sémentlechampd'applicationdurèglement,ilconvient
d'enmodifierl'article1eretl'annexeIdelafaçon
suivante :
«Cerèglements'appliqueàlapremièremisesurle
marché(etdoncaussiauximportations )desali­
mentsetingrédientsalimentairessuivants:
—lesproduitsfabriquésàl'aided'unprocédéqui
n'étaittraditionnellement pasutiliséjusquelà
pourlafabricationd'alimentsoud'ingrédients
alimentaires ;
—lesproduitsquin'étaienttraditionnellement pas
utilisésjusquelàcommealimentsouingrédients
alimentaires ;
—lesproduitsconsistantenunorganismegénéti­
quementmodifiéoulescomposantscontenant
desacidesnucléiquesd'unorganismegénétique­
mentmodifiéainsiquelesmétabolitesd'organis­
mesgénétiquement modifiés;
—lesproduitsconsistantenoucontenantunorga­
nismeouunepartied'organismedontlasécurité
d'utilisationdanslesdenréesalimentairesn'est
pasattestéedepuislongtemps.»
L'annexeIdoitêtresupprimée .
3.2.Article2
3.2.1.L'article2mentionnelescatégoriesdeproduits
quientrentdanslechampd'applicationd'autresactes
communautaires etauxquelleslerèglementàl'examen
nes'appliquedoncpas.
3.2.2.Orlaproductiondescatégoriesdeproduits
viséesiciconstitueprécisémentunchampd'application
importantpourlesnouvellestechnologies .Del'avisdu
Comité,lefaitd'évaluercessubstancesuniquementen
fonctiondesdirectivesspécifiquesdéjàenpartieen
vigueurn'estpassuffisant,carellesnecontiennent
aucunedispositionconcernantlecontrôlespécifique
desnouvellessubstances .
3.2.3.Encequiconcernel'alinéaa),leComitécons­
tatequelesmécanismesd'évaluationactuellementpré­
vuspourlesadditifsnesuffisentpasàeuxseuls.La
directive-cadre 89/107/CEEsurlesadditifsneprévoit
pasdecritèresdecontrôleprenantsuffisammenten
comptel'utilisationdenouvellestechnologies .Lesaddi­
tifsfabriquésaumoyendenouveauxprocédésdevraient
doncégalementfairel'objetd'uneévaluationconformé­
mentauxcritèresvisésàl'annexeII.3.2.4.Afindegarantiruncontrôlesuffisantdesaddi­
tifsfabriquésàl'aidedesnouvellestechnologies,ilest
proposédecompléterl'alinéaa)commesuit:
«...visésparladirective89/107/CEEduConseil,et
nerelevantpasduchampd'applicationduprésent
règlement,àconditionqu'ilssatisfassentauxcritères
générauxmentionnésàl'annexeII.»
3.2.5.S'agissantdel'alinéab),leComiténotequ'à
l'heureactuelle,laplupartdessubstancesaromatiques
utiliséesdanslesalimentsn'ontpasencorefaitl'objet
d'uneévaluationparleComitéscientifiquedel'alimen­
tationhumaine.Enoutre,unprojetderèglementdela
Commissionactuellementenpréparation,concernant
l'établissementd'unelistedessubstancesaromatiques
pouvantêtreutiliséesdansl'alimentation (111/3515/91­
rév.1),neprévoitaucuncontrôlespécifiquepourles
substancesaromatiquesfabriquéesselondenouveaux
procédés.Uneévaluationsuffisantedelasécuritédes
substancesaromatiquesfabriquéesàl'aidedesnouvelles
technologiesnesembledoncpasgarantie.
3.2.6.Afindegarantiruncontrôlesuffisantdessubs­
tancesaromatiquesfabriquéesàl'aidedesnouvelles
technologies,ilestproposédecompléterl'alinéab)
commesuit:
«...visésparladirective88/388/CEEduConseil,et
nerelevantpasduchampd'applicationduprésent
règlement,àconditionqu'ilssatisfassentauxcritères
générauxmentionnésàl'annexeII.»
3.2.7.Cetteobservations'appliqueégalementaux
solvantsd'extractionviséssouslalettrec).Afinde
garantiruncontrôlesuffisantdessolvantsd'extraction
fabriquésàl'aidedesnouvellestechnologies,ilestpro­
posédecompléterl'alinéac)commesuit:
«...visésparladirective88/344/CEEduConseil,et
nerelevantpasduchampd'applicationduprésent
règlement,àconditionqu'ilssatisfassentauxcritères
générauxmentionnésàl'annexeII.»
3.2.8.S'agissantdel'alinéad),unemiseaupoint
semblenécessaire.Ilnefaudraitpasinterprétercet
alinéaencesensquelesalimentsrelevantduchamp
d'applicationdurèglementàl'examennesontplussou­
misàcerèglementunefoisqu'ilsontétéirradiés.Ilest
proposédecomplétercetalinéacommesuit:
«...visésparladirective../.../CEEetquiavantd'être
irradiésn'entraientpasdanslechampd'application
duprésentrèglement.»
3.3.Article3
3.3.1.Lapropositionderèglementprévoitavantla
miseenœuvreparlaCommissiondelaprocédure
d'autorisationoudenotificationuncontrôlepardes
«expertsindépendantsdisposantd'uneexpérience
scientifique».
3.3.2.LeComitéestimenécessairequelescritèresde
nominationdecesexpertssoientmentionnésdansla

N°C108/10 JournalofficieldesCommunautés européennes 19.4.93
proposition .Iljugeinopportunquecescriteressoient
adoptésconformément àlaprocédurefixéeàl'arti­
cle10.LaCommissiondevraitexaminers'ilestnéces­
sairequecesexpertssoientreconnusauniveaueuro­
péen.Etantdonnélacomplexitédesproblèmesscientifi­
quesposésparl'évaluationdesrisquesliésauxnou­
veauxaliments,ilfaudraitsubstitueràlanotiond'«ex­
pertsisolés»celled'un«comiténationald'expertsou
uneautoriténationale».LeCESjugeàcetégardindiqué
detenircompte,pourlaconstitutiondescomitésnatio­
naux,desgroupesd'expertsdéjàenplacedanslesÉtats
membres.LaCommission devraitenoutreexaminer
dansquellemesureilestpossiblededéfinirplusprécisé­
mentleconceptd'«indépendance desexperts».
3.4.Articles4,5et6procédured'autorisation .Danslamesureoul'ondis­
posedéjàdedonnéesscientifiquesgénéralementadmi­
ses,laprocéduredenotificationpeutêtreappliquée
afind'éviterdedoublescontrôlesinutiles.
3.4.5.Laprocédured'autorisationdevraits'effectuer
avecl'aideducomiténationald'expertsproposédans
lesobservationsrelativesàl'article3.Commepourla
procéduredenotification,desdélaisdevraientêtrefixés
pourlaprocédured'autorisation .
3.4.6.LeComitésouligneégalementquelaCommis­
siondevraitexaminer,encequiconcernelaprocédure
d'autorisationdesalimentsfabriquésparlesméthodes
dugéniegénétique,lescassusceptiblesdefairel'objet
d'unedoubleréglementation comptetenududroitcom­
munautairedéjàenvigueur.
3.4.7.LeComitéproposedonccomptetenudes
observationsformuléesauparagraphe3.4.4,deréunir
lesarticles5et6etdeprévoirdanslapropositionde
règlementuneprocédureuniforme.
Dansl'hypothèseoùlesarticles5et6seraientmainte­
nus,ilfaudraitquelepassagedel'article5para­
graphe3quistipulequelorsdelaprocéduredenotifica­
tion,lesautoritéscompétentesdesÉtatsmembresdoi­
ventêtrehabilitéesencasdebesoinàexigerdunotifiant
lesdonnéesscientifiquesnécessairesàuneévaluation
desrisques,soitrédigédetellesortequecesautorités
soienttoujoursassuréesderecevoirlesinformations
correspondantes .
3.4.8.LeConseildoitrechercherlesmoyensdesatis­
fairel'aspirationlégitimedesconsommateurs àl'infor­
mation,àlatransparenceetàlalibertédechoix.Seul
unétiquetageclairpeutpermettreauconsommateur de
seprononcerlibrementpouroucontreunaliment
donné,cequisupposequ'ildisposed'uneinformation
transparenteetcomplète.LadirectiveduConseilactuel­
lementenvigueurrelativeau«rapprochement deslégis­
lationsdesÉtatsmembresconcernantl'étiquetageet
laprésentationdesdenréesalimentairesdestinéesau
consommateur final,ainsiquelapublicitéfaiteàleur
égard»neprendpasencoredûmentencompteces
exigencesconcernantl'étiquetagedesnouveauxali­
ments.Lorsqueparexemplesontmissurlemarché
desproduitscontenantdesorganismesgénétiquement
modifiésvivantsoudesproduitsdérivésdeceux-ciou
consistantendetelsorganismesouproduits,ouencore
desproduitsfabriquésparlebiaisdemodifications
enzymatiques ouconsistantenplantesquin'étaient
traditionnellement pasconsomméesjusquelà,ilfau­
draitfairefigurersurl'étiquettedesinformationspréci­
sesconcernantleursprocédésdefabricationetleur
composition .
3.5.Article7
3.5.1.LeComitéapprouveladispositiondelapro­
positionselonlaquellecertainesinformationsconcer­
nantlesrisquespourl'environnement sontnécessaires
danslecasdesalimentsouingrédientsalimentaires
contenantouconsistantenunorganismegénétiquement
modifiéausensdeladirective90/220/CEE(article2,
paragraphes 1et2).3.4.1.D'aprèsledocumentdelaCommission,une
procéduredoitêtreengagéeauniveaucommunautaire
avantlapremièremisesurlemarchéd'unalimentou
d'uningrédientalimentaire .Lapropositionderègle­
mentautorisedeuxprocéduresdifférentes,lanotifica­
tionoul'autorisation .Selonlaproposition,c'esten
principelanotificationquidoits'appliquer,laprocé­
dured'autorisationn'étantobligatoirequedanscertains
cas.Toujoursselonlapropositionderèglement,cescas
particuliersseprésententlorsquel'alimentest
consommésouslaformed'unorganismevivant,lors­
qu'iln'existepasdedonnéesscientifiquesgénéralement
admisespourdémontrersasécuritéoulorsqu'unavis
négatifaétéémisparunEtatmembreaumoinsoupar
laCommissionlorsdelaprocéduredenotification .
3.4.2.Sousréservedesobservations formuléesau
paragraphe3.4.4,leComitésoulignecequisuit:
—Iln'existepaspourl'instantdedispositionsunifor­
mesconcernantl'évaluationdelasécuritédesnou­
veauxalimentsetingrédientsalimentaires ;ilfau­
draitdonctoujoursexaminerchaquecasindividuel­
lement.
—Lamiseenapplicationdeladirectivesurladissémi­
nation(90/220/CEE)afaitapparaîtrequ'undélai
de3moistelqueproposéicin'estpassuffisantsi
l'onconsidèrequelapossibilitédevraitêtredonnée
auxautoritésnationalescompétentesd'obtenirdes
donnéesscientifiquessurl'évaluationdesrisques.
LaCommissiondevraitdoncexaminersiledélaide
décisionde3mois(article5,paragraphe2)est
suffisantdanslapratiqueous'ilestnécessairede
portercedélaià6mois.Lamisesurlemarchédes
alimentsnedevraitintervenirqu'aprèsavisfavora­
bledelaCommission .
3.4.3.LeComitépropose,enliaisonaveclesobserva­
tionsprésentéesauparagraphe3.4.2,desupprimerà
l'article5paragraphe 1lesmots«l'unou».
3.4.4.LeComitéestd'avisquetouslesnouveaux­
alimentsdevraientenrèglegénéralefairel'objetd'une

19.4.93 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C108/11
3.5.2.LeComitéinvitecependantlaCommissiona
sepenchersurlesautrespointssuivants:
—L'article11paragraphe6etl'article18deladirective
surladissémination (90/220/CEE)devraientégale­
ments'appliqueraurèglementsurlesnouveaux
alimentsetingrédientsalimentaires .Cespassages
contiennentlesdispositionssuivantes,jugéesimpor­
tantesparleComité:sidenouveauxélémentsd'in­
formationdeviennentdisponiblesconcernantlesris­
quesqueprésenteleproduit,lenotifiantdoit
prendrelesmesuresnécessairespourprotégerla
santéhumaineetl'environnement (article11,para­
graphe6).LaCommissiondoitenvoyerauParle­
menteuropéenetauConseil,touslestroisans,un
rapportsurlecontrôledel'utilisationdesproduits
missurlemarché(article18).
—Ilfaudraitenoutreétablirdesdispositionsselon
lesquelles,conformément auxarticles3et5dela
«directive90/679/CEEconcernantlaprotectiondes
travailleurscontrelesrisquesliésàl'expositionà
desagentsbiologiquesautravail»(1),lesrisques
potentielsliésauprocessusdeproductiondoivent
êtreidentifiésetl'employeuresttenud'éviterdansla
mesuredupossiblel'utilisationd'agentsbiologiques
dangereux .
3.6.Article10
3.6.1.LeComitéjugeinacceptablelaprocéduredu
comitéconsultatifprévueparcetarticle,étantdonnéquenilesÉtatsmembres,nid'autresinstitutionscom­
munautairesnienfinlesreprésentantsdesgroupesd'in­
térêtsnedisposentdepossibilitésdeparticipationsuffi­
santes.LeComitédemandedeprévoirdanslaproposi­
tionquelaprisededécisions'effectuedanslecadre
d'uneprocédureducomitéderéglementation etnon
pasd'uneprocédureducomitéconsultatif.
3.6.2.LeComitéconsidèreparailleursquelacompé­
tencedesmembresdesdifférentscomitésdontl'accord
estrequispourlamisesurlemarchéd'unproduitdoit
êtreàlamesuredelacomplexitédusujet.Ilfaudrait
accroîtreencorelescompétencesetlesconnaissances
techniquesdisponiblesenaugmentantlenombredes
expertsetdesreprésentantsdesgroupesd'intérêtssocio­
économiques .
3.7.Annexe1
3.7.1.LeComitéestimequelesquatrecatégoriesde
produitsviséesnesontpasdenatureàpermettreune
délimitationprécise,enliaisonavecl'article1er,du
champd'applicationdurèglement.Dèslors,lecomité
propose,comptetenudesobservationsrelativesàl'ar­
ticle1erformuléesauparagraphe3,desupprimerl'an­
nexeI.
3.8.AnnexeII
3.8.1.LeComitéapprouvelestroiscritèresgénéraux
mentionnésàl'annexeII.Ilfaudraittoutefoisexaminer
s'ilconvientégalementdeprendreencomptelesaspects
socio-économiques lorsdelaprocédured'autorisation . HJOn°L374du31.12.1990,p.1.
FaitaBruxelles,le24février1993.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
SusanneTIEMANN