2.2.94 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C34/5
Avissur:
—lapropositiondedécisionduConseilconcernantl'adhésiondelaCommunauté àla
Conventionpourlaprotectiondel'environnement marindelazonedelamerBaltique
(Conventiond'Helsinki—1974)(1),et
—lapropositiondedécisionduConseilrelativeàlaconclusion,aunomdelaCommunauté ,
delaConventionsurlaprotectiondel'environnement marindelazonedelamerBaltique
(Conventiond'Helsinkirévisée1992)(2)
(94/C34/02
Le26juillet1993etle5août1993,leConseiladécidédeconsulter,conformément al'arti­
cle130SduTraitéinstituantlaCommunautééconomiqueeuropéenne ,leComitééconomique
etsocialsurlespropositionssusmentionnées .
Lasectiondel'environnement ,delasantépubliqueetdelaconsommation ,chargéede
préparerlestravauxduComitéenlamatière,aélaborésonavisle9novembre1993
(rapporteur :M.Wick;corapporteurs :MmeElstneretM.Flum).
LeComitééconomiqueetsocial,aucoursdesa310esessionplénièredes24et25novembre
1993(séancedu24novembre1993),aadoptéàl'unanimitél'avissuivant.
INTRODUCTION instrumentsderatificationoud'approbationdetous
lesÉtatssignatairesetdelaCommunautééconomique
européenne .Lessignatairesétantaunombrede14,il
estdifficiledeprévoirladated'entréeenvigueurde
laditeConvention .Le22mars1974,lesseptÉtatsriverainsdelamer
Baltique(Danemark,Républiquefédéraled'Allemagne,
RDA,Finlande,Pologne,SuèdeetUniondesrépubli­
quessocialistessoviétiques)ontsigné,àHelsinki,une
Conventionpourlaprotectiondel'environnement
marindelazonedelamerBaltique.Cetteinitiative
traduisaitlavolontédecesÉtatsdeprendreindividuel­
lementouconjointement touteslesmesuresappropriées
envuedepréveniretderéduirelapollutiondanscette
zone.En1977,leConseilaautorisélaCommission à
ouvrirdesnégociationspourl'adhésiondelaCommu­
nautéàcetteConvention .L'unedespartiescontractan­
tesdecetteConventions'yesttoutd'abordopposée.
L'évolutionfavorableducontextepolitiqueapermis
toutefoisderelancerlesnégociations .
Conformément àladécisionduConseildu18mars
1992,laCommunauté asignélaConventionsurla
protectiondel'environnement marindelazonede
lamerBaltique(Conventiond'Helsinkirévisée1992).
L'objectifessentieldecetteConventionestdefixerle
cadred'uneétroitecoopérationrégionalepourassurer
lerétablissement etlapréservationdel'équilibreécolo­
giquedelamerBaltique,lerenforcement despossibili­
tésd'autorégénération desonmilieumarin.
Enraisondel'impossibilitéactuelledeprévoirladate
d'entréeenvigueurdelaConventionsurlaprotection
del'environnement marindelazonedelamerBaltique
signéeen1992,leComitéjugenécessairedeformuler
quelquesobservationssurlaConventionpourlaprotec­
tiondel'environnement marindelazonedelamer
Baltique(Conventiond'Helsinki—1974).Auxtermes
desonarticle36,laConventiond'Helsinki(révisée
1992),entreraenvigueurdeuxmoisaprèsledépôtdesI.AVISSURLAPROPOSITION DEDECISIONDU
CONSEILCONCERNANT L'ADHÉSION DELA
COMMUNAUTÉ ÀLACONVENTION POUR
LAPROTECTION DEL'ENVIRONNEMENT
MARINDELAZONEDELAMERBALTIQUE
(CONVENTION D'HELSINKI—1974)
1.PropositiondelaCommission—articlepremier
LeComitésefélicitedel'adhésiondelaCommunauté
économiqueeuropéenneàlaConventiond'Helsinkide
1974.Ilregrettequel'adhésiondelaCommunauté
économiqueeuropéennen'aitpuavoirlieuplustôten
raisondel'oppositiondel'unedespartiescontractantes .
2.Conventiond'Helsinki—1974
2.1.Observationsgénérales
2.1.1.CetteConventionrestantenvigueurjusqu'à
ladateencoreincertainedel'entréeenvigueurdela
Conventiond'Helsinkirévisée1992,leComitéjuge
nécessairedeformulerquelquesobservationssurcer­
tainsarticlesdelaConventionde1974.
LeComitéconstateavecsatisfactionquelestravauxde
lacommissiond'Helsinkiontdéjàpermisd'enrichirle
textedelaConventionde1974.
(1)JOn°C222du18.8.1993,p.13.
(2)JOn°C226du21.8.1993,p.9.2.1.2.LeComitéconstateégalementqu'outrela
Communautééconomiqueeuropéenne,lesÉtatsmem­
bresconcernés (DanemarketRépubliquefédéraled'Al­

N°C34/6 JournalofficieldesCommunautés européennes 2.2.94
2.2.8.Annexes lemagne)doiventresterpartiescontractantes deladite
Convention ,carsesdomainesd'applicationrelèvent
enpartiedelacompétencedelaCommunauté ,mais
égalementdecelledechacundesÉtatsmembres.LeComitéestimequelesannexes1—5devraientetre
adaptéesàlasituationactuelle.Lesannexes1et2,en
particulier,doiventêtreabondamment complétéesen
raisondel'impactdessubstancesdangereusesetnocives
viséessurl'environnement .2.2.Observationsparticulières
2.2.1.Articlepremier
LeComitéinviteàréfléchirsurlefaitquecetteConven­
tionnecouvrepasleseauxintérieuresdesparties
contractantes ,cequiconstitueprécisémentunegrave
lacuneeuégardauxdéversementsdesubstancesdange­
reusesetnocives.II.AVISSURLAPROPOSITION DEDECISIONDU
CONSEILRELATIVEÀLACONCLUSION ,AU
NOMDELACOMMUNAUTÉ ,DELA
CONVENTION SURLAPROTECTION DE
L'ENVIRONNEMENT MARINDELAZONE
DELAMERBALTIQUE (CONVENTION
D'HELSINKIRÉVISÉE1992)2.2.2.Article2
LeComitéregrettequelesdenréesalimentairesconsom­
matricesd'oxygène,quiontunimpactnégatifsurle
milieumarin,nesoientpasreprisesdanslesdéfinitions.
1.ArticlepremierdelapropositiondelaCommission
2.2.3.Article4
LeComitésefélicitedelasignaturedelaConvention
d'Helsinkirévisée1992.LeComitéestparticulièrement
heureuxdeconstaterquelesrèglessurl'environnement
envigueurdanslaCommunautéontétéreprisesdans
cetteConvention .LeComitéregrettequecetteConventionnes'applique
niauxnaviresdeguerreounaviresdeguerreauxiliaires,
niauxaéronefsmilitaires,niauxautresnaviresou
aéronefsappartenantàunÉtatouexploitésparcet
État.Del'avisduComité,ils'agitlàégalementd'une
lacuneimportantedanslaprotectiondel'environne­
mentmarindelazonedelamerBaltique.
2.Conventiond'Helsinkirévisée1992
2.2.4.Article6,paragraphe 3
2.1.ObservationsgénéralesLeComitéinviteàréfléchirsurlebien-fonded'une
dérogationpossiblepourl'introductiondequantités
importantesdessubstancesdangereusesviséesàl'an­
nexe2moyennantl'autorisationdesautoritésnationa­
lescompétentes .CelavidelaConventiondesonsens.
Entoutétatdecause,lesautorisationsnepeuventêtre
accordéesqu'aprèsvérificationprécisedurespectdes
conditionscitéesàl'annexeIII.
2.2.5.Article82.1.1.LeComitésefélicitedel'ajoutdenouveaux
éléments,telsqueleprincipedupollueur-payeur ,l'éva­
luationdesincidencessurl'environnement ,l'interdic­
tiondel'incinérationdesdéchetsenmer,lanotification
etlaconsultationencasdepollution,l'idéedeprotec­
tiondelanatureetlabiodiversité,l'établissement de
rapportsetl'échanged'informations ,l'informationdu
public,ainsiquelaprotectiondesinformations .
2.1.2.LeComitéconstateavecsatisfactionquecette
Conventionn'apasétésignéeseulementparlesÉtats
riverainsdelamerBaltique,maiségalementparle
RoyaumedeNorvège,laRépubliqueTchèqueetSlova­
queetl'Ukraine.CesÉtatscontribuentégalementpar
leurseauxintérieuresàlapollutiondelamerBaltique.LeComitéconstatequeletextenedonnepasladéfini­
tiondesbateauxdeplaisancevisésdanscetarticle.Le
Comitéestimequecesbateauxnedoiventpouvoir
bénéficierqued'unassouplissement trèslimitédela
réglementation .
2.2.6.Article10
LeComitéestd'avisquecettedéfinitiontrèsgénérale
n'estpassuffisantepourcouvrirlesactivitésoffshore.2.2.Observationsparticulières
2.2.7.Article192.2.1.Articlepremier
LeComitémetengardecontretouteinterprétation de
cettedispositionquirisqueraitderuinerlaportéedes
mesuresdécritesprécédemment .LeComitésefélicitetoutparticulièrement del'inclusion
deseauxintérieuresdanslechampd'application .

2.2.94 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C34/7
2.2.2.Article2,paragraphe 4b doiventpasremettreenquestionlesensdelaConven­
tion.
LeComitéinvitearéfléchirsurlanaturetroprestrictive
deladéfinitionduterme«immersion».2.2.4.Annexes
2.2.3.Article27LeComitéconstateavecsatisfactionquelesannexes
sontrédigéesdefaçonsensiblementplusclaireetplus
précisequelesannexesàlaConventionde1974.Le
Comitéespèrequelacommissiond'Helsinkipoursuivra
avecdétermination etmèneraàtermelamiseàjour
desaspectstechniquesdesannexes.LeComitéfaitobserverquelesdérogationsprévues
aunomdelasauvegardedecertaineslibertésne
FaitàBruxelles,le24novembre1993.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
SusanneTIEMANN
AvissurlapropositiondedirectiveduConseilmodifiantladirective91/689/CEErelative
auxdéchetsdangereux C1)
(94/C34/03)
Le28septembre1993,leConseiladécidé,conformément al'article130SduTraitéinstituant
laCommunauté économiqueeuropéenne,desaisirleComitééconomiqueetsociald'une
demanded'avissurlapropositionsusmentionnée .
Lasectiondel'environnement ,delasantépubliqueetdelaconsommation ,chargéede
préparerlestravauxduComitéenlamatière,aélaborésonavisle9novembre1993
(rapporteur :M.Beltrami).
LeComitééconomiqueetsocial,lorsdesa310esessionplénièredes24et25novembre1993
(séancedu24novembre1993),aadoptéàl'unanimitél'avissuivant.
prévudansladirective91/689/CEE,danslamesureou
lescaractéristiques dedangerdépendent,entreautres,
delaconcentration descomposantsdangereuxet/oude
conditionsspécifiques .1.LeComiténotequelapropositiondemodification
apourbutderéviserladéfinitionduterme«déchets
dangereux»etdemodifierladatedemiseenapplication
deladirective91/689/CEErelativeauxdéchetsdange­
reuxetladated'abrogationdeladirective78/319/CEE,
demanièreàéviterunvidejuridiquedansunsecteurclé
pourlaprotectiondel'hommeetdel'environnement .3.Aussi,leComitémarque-t-ilsonaccordpour
modifierladéfinitiondes«déchetsdangereux»ense
référantdirectementàleurcatégorie(annexeI),aux
constituantsquilesrendentdangereux (annexeII),ainsi
qu'auxcaractéristiques dedanger(annexeIII).C'était
d'ailleurslesensdelapropositiond'originedelaCom­
mission88/C295/05queleComitééconomiqueetsocial
avaitapprouvéedansundesesavis(2).2.LeComitéacceptelapropositiondelaCommis­
sionsurbasedel'exposédesmotifs.
2.1.LeComitéestime,eneffet,qu'ilestdifficile
d'établirunelistedéfinitiveetexhaustiveàcaractère
contraignantdesdéchetsdangereux,commecelaétait4.Cefaisant,oncreeuncadrederéférencepluslarge
etplusefficaceauxfinsdelaprotectiondel'homme
HJOn°C271du7.10.1993,p.16. (2)JOn°C56du6.3.1989.