16.11.64 JOURNALOFFICIELDESCOMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 2919/64
COMMUNAUTE EUROPÉENNE DEL'ENERGIEATOMIQUE
INFORMATIONS
LACOMMISSION
AVISDUCOMITÉÉCONOMIQUE ETSOCIAL
du29octobre1963
surlapropositiondedirectivesdelaCommission delaC.E.E.A.
portantrévisiondesnormesdebaserelativesàlaprotectionsanitaire
delapopulationetdestravailleurscontrelesdangersrésultant
desradiationsionisantes
(64/57/Euratom)
LECOMITÉÉCONOMIQUE ETSOCIAL, vul'avisdelasectionspécialiséenucléaire
pourlesproblèmessociaux,sanitairesetde
l'enseignement ,endatedu9octobre1963,
vulerapportprésentéparlerapporteur ,M.
Todisco,devantleComitéetlesdélibérations de
cedernierlorsdelasessionplénièretenueles
29et30octobre1963,
considérantqu'ils'imposedeprocéderàune
miseàjourdesnormesdebaserelativesàla
protectionsanitairecontrelesradiationsen
tenantcomptedesdonnéesscientifiqueslesplus
récentesetdel'expérienceacquisecesdernières
annéesaufuretàmesuredel'applicationpra­
tiquedesnormesconsidérées ;
considérantquelesobjectifsinspirantles
normesfondamentales visentàassureraussi
rigoureusement quepossiblelaprotectionsani­
tairedelapopulationetdestravailleurstout
encherchantàfaciliterletravaildanslesecteur
nucléaireafindefavoriserledéveloppement des
applicationspacifiquesdel'énergienucléaire ;
considérantqu'envuedecesobjectifs,l'un
desprincipesdirecteurslesplusefficacesdans
ledomainelégislatifetpratiqueestceluidevulademanded'avisdelaCommission de
laCommunauté européennedel'énergieatomi­
queendatedu19juin1963,portantsursa
propositiondedirectivesportantrévisiondes
«normesdebaserelativesàlaprotectionsani­
tairedelapopulationetdestravailleurscontre
lesdangersrésultantdesradiationsionisantes»,
arrêtéeparleConseille2février1959(Journal
officieldesCommunautés européennes ,n011,du
20février1959),
vuladécisiondubureauendatedu2juillet
1963desaisirdecettedemanded'avislasection
spécialiséenucléairepourlesproblèmessociaux,
sanitairesetdel'enseignement ,
vulesarticles31et32dutraitéinstituantla
Communauté européennedel'énergieatomique,
vuladirectiveduConseilportantrévision
desannexes 1et3desdirectivesarrêtéesle
5mars1962(JournalofficieldesCommunautés
européennesn°57,du9juillet1962),
vul'article23durèglementintérieurdu
Comitééconomiqueetsocial,

2920/64 JOURNALOFFICIELDESCOMMUNAUTES EUROPEENNES 16.11.64
cinsetphysiciensexpertsdansledomainede
laprotectionradiologique —■ainsiquedesorga­
nismesreprésentatifs descatégoriesintéressées
et,notamment ,destravailleurs etdesem­
ployeurs .
Enparticulier ,ilinsistesurlapossibilité
d'obtenirdescontributions importantes dela
partdes«expertsqualifiésqui,assumantlares­
ponsabilitéducontrôlephysique»prévuparles
normesdebase,sontencontactcontinuelavec
lesproblèmespratiquesdeprotection .
c)Applicationdesdirectivesdanslecadredes
législationsdesÉtatsmembres
LeComitésouhaitequelaCommissionpour­
suiveavecvigueurl'œuvredéjàaccomplie ,afin
quelesgouvernements desÉtatsmembresréali­
sentleplusrapidementpossibledansleurslé­
gislationsrespectives ,l'applicationlapluscom­
plètedesdirectivesfixantlesnormesdebase
pourlaprotectioncontrelesradiationset,en
particulier ,desrévisionsqu'impliqueleurmise
àjour.lharmonisation desconceptsetdesréglésselon
lesschémassimplifiésaumaximum ;
considérantqu'ilestopportund'utiliseraux
mieuxl'occasionofferteparleprojetdedirec­
tivesactuellement àl'examenpourapporter
touteslesmodifications lesplusimportantes ou
lesplussimplesimposéesparunemiseàjour
précisedesnormes;
considérantquelefaitdeseréserveroppor­
tunémentpourl'élaborationdedirectivesulté­
rieurestoutesmodifications exigeantunexamen
plusapprofondi ,neretarderaitpasexagérément
l'adoptiondesprésentesdirectives ,
ÉMETL'AVISSUIVANT :
Lapropositiondedirectivesélaboréeparla
Commission envued'unerévisiondesnormes
debaseestapprouvée .Toutefois ,leComité
émetlesobservations ,suggestionsetpropositions
indiquéesci-dessousetinvitelaCommission de
laCommunauté européennedel'énergieatomi­
queàentenircompte,soitpourlamiseaupoint
duprojetactueldedirectives ,soitenvued'une
révisionultérieuredesnormesdebase:
A.Observations decaractèregeneralB.Observations decaractèreparticulier
I.PROBLÈMES QUIINTÉRESSENT PLUSÉTROITEMENT
LEPROJECTACTUELDEDIRECTIVES DERÉVISION
Article2desprésentesdirectives
LeComitéfaitobserverqueladéfinitionde
l'incorporation nes'accordepasavecleconcept
deconcentrations maximalesadmissibles fixées
pourlesnuclidesradio-actifsseprésentantsous
uneformeinsolubledansl'airinhaléoudans
l'eaudeboisson,quandelleseréfèreàdeslimi­
tesd'irradiationquidoiventtenircomptedela
dosereçuedetoutemanièreparl'organismeou
sespartiesconstituantes .
L'expression «l'introduction desubstances
radio-actives dansl'organisme »estplusgénérale
etmoinséquivoqueque«incorporation desubs­
tancesradio-actives ».
Enoutre,ladéfinition «d'incorporation »et
sonoppositionàcelled'irradiationinternequi
estreprisedel'ancientextedesnormesdebase
n'apasdevaleurpratique.Lasolutionserait
deparlerd'«introduction desubstancesradio­
actives»aulieu«d'incorporation ».a)Importancedelaréglementation enmatiere
d'irradiationsexceptionnelles baséesurles
principesproposésparlaCommission
LeComitéavivementappréciélafaçondont
lesujetdesirradiationsexceptionnelles aété
traité.Ilestimequelesnouvellesnormesintro­
duitesàcesujetgarantissent laprotectiondes
travailleurssansprovoquerd'entravesautra­
vailoudedifficultésdanslesrapportsdetravail,
etceci,mieuxquelessuggestionsprésentées
jusqu'àcejourparlesdiversesorganisations
internationales intéresséesàlaprotectioncontre
lesradiationsionisantes .
b)Opportunitédepluslargesconsultations pour
l'élaborationdenormesdeprotectioncontre
lesradiations
LeComitéestimeopportun,cecienconfor­
mitéaveccequ'iladéjàexpriméend'autres
occasions,quelaCommissionintensifie,aufur
etàmesuredel'élaborationdesnormesdepro­
tectioncontrelesirradiations ,lesconsultations
desmilieuxscientifiquesettechniques—méde­

16.11.64 JOURNALOFFICIELDESCOMMUNAUTES EUROPEENNES 2921/64
deplusieursorganes,etcombleraitlalacunelais­
séeparlasuppressiondesparagraphes 4,5et
6del'ancienarticle14desnormesdebase,sup­
pressionquirésultedel'actuelprojetdedirec­
tivesf1).
Article8desprésentesdirectives
Paragraphe 1LeComitésuggéréenconséquence demodi­
fiercommesuitladéfinitiondel'irradiation :
«Irradiation »esttouteexpositionàuneradia­
tionionisante ;ondistinguel'irradiation
externe,danslaquellelasourcederadiations
estsituéeàl'extérieurdel'organisme ,et
l'irradiationinterne,dueàl'introduction de
substancesradio-actives dansl'organisme.»
Unproblèmeanalogueseposepourl'article8
desprésentesdirectives (paragraphe 2dunouvel
article12desnormesdebase,premièreetdeu­
xièmelignedudeuxièmealinéa),pourl'article10
desprésentesdirectives (paragraphe 1bdunou­
velarticle15desnormesdebase,dernièreligne),
ainsiquepourl'article20desnormesdebase
(paragraphe 3cdernièreligne).Danstousces
cas,ilestproposéderemplacerl'expression
«incorporation »parl'expression «introduction »
ou«contamination interne».
Article4desprésentesdirectives
Lesmodifications suivantessontsuggérées :Ilconvientpourplusdeclartéd'insérerles
mots«despersonnes »aprèslesmots«ilfaut
comprendre descontaminations »,àladeuxième
lignedutextedunouvelarticle12desnormes
debase.
Paragraphe 2
Remplacer ,àladernièreligne,lemot«excep­
tionnellement »paruneautreexpressionafin
d'évitertouteconfusionéventuelleavecles
«irradiationsexceptionnelles »,définiesdefaçon
préciseetquin'ontaucunrapportaveclaques­
tiontraitéeici.Unemodification analoguesera
suggéréeplusloinpourleparagraphe 3a)de
l'article7desnormesdebase.Paragraphe a)
Aulieude«irradiations externesintéressant
lesextrémités»,dire:«irradiations desextré­
mités»,donc,supprimerlemot«externes»,con­
formémentauxnormesétabliesparlesdiverses
organisations internationales danslebutd'as­
sureruneprotectiondanslagénéralitédescas,
àsavoir,soitquel'irradiationproviennede
l'extérieursoitqu'elleproviennedel'intérieur .
Paragraphed)Article9desprésentesdirectives
Lasuppression delatotalitédel'ancien
article15desnormesdebase,dernièreligneex­
ceptée,paraîtjustifiéeenraisondesdisposi­
tionsprécisesdunouvelarticle12desnormes
debaserégissantl'applicationdel'annexe3.
Parcontre,lasuppressionpureetsimplede
ladernièrelignen'estpasestiméeopportune ;
cettesuppressionéquivautàadmettredesex­
positionsàdesconcentrations denuclidesradio­
actifscontenusdansl'airinhaléoudansl'eau
deboissonreprésentant detoutemanièreplu­
sieursfoislesconcentrations maximalesadmis­
siblesfixéesparl'annexe3,sansprévoiraucune
précautionparticulière lesconcernant .Lesex­
positionsdecegenrenesontpasconciliables
aveclesobjectifsdepréventiondesrisquesins­
pirantlesnormesdebaseenmêmetempsque
lesobjectifspurementlégislatifsdesdosesfixées
(')Enfait,laformulefigurantàl'annexe3Cétablit
uneconcentration maximaleadmissiblepourun
mélangeconnudenuclidesradio-actifs dansl'eau
deboissonoudansl'airinhalé,abstractionfaite
desorganesirradiésparlesnuclidesradio-actifs
considérés ;enconséquence 1,cetteformulenedevrait
êtreadoptéequ'encasd'impossibilité dedéter­
mineraveccertitudelapartdedoseapportéepar
chacundesnuclidesradio-actifs àchacundesor­
ganesintéressés .Ilconviendrait dementionner icilecasdes
irradiationsdeplusieursorganes;leproblèmeest
importantetdevraitfairel'objetdenormespré­
cises.
Ilestproposé,enconséquence ,d'ajouterla
phraseci-aprèsàlafinduparagraphe :
«Lesirradiations deplusieursorganesau
coursde13semaines,lorsqu'ellescomportent ,
pourchaqueorganeintéressé,desdosesdu
mêmeordredegrandeur ,doiventêtrecon­
sidéréescommedesirradiationsglobaleset
soumisescommetellesàladosemaximale
admissiblefixéeparlaformuledebase.»
Cettedisposition s'accorderaitpleinement
aveclesrecommandations del'I.C.R.P.(Inter­
nationalCommission ofRadiologicalProtection :
Commissioninternationale deprotectionradio­
logique),relativesprécisémentauxirradiations

2922/64 JOURNALOFFICIELDESCOMMUNAUTES EUROPEENNES 16.11.64
descristallins»;cettesuppressionestimposee
parlanouvellerédactiondel'ancienarticle10
desnormesdebase(nouvelarticle8).
II.QUESTIONS QUIDEVRAIENT ÉGALEMENT FAIRE
L'OBJETDEDIRECTIVES DERÉVISIONetellessontdautantpluspréoccupantes quele
risquequis'ytrouveliépeuts'avérerexagéré­
mentélevé.
Enconséquence ,ilestproposéd'ajouteràla
finduparagraphe 2dunouvelarticle12,un
troisièmeparagrapheprévoyantque,dansle
casd'expositionàdesconcentrations denuclides
radio-actifs contenusdansl'airinhaléoudans
l'eaudeboissondeloinsupérieures àcelles
établiesparl'annexe3,intervienneuneaction
particulière de«contrôlephysique»dansle
cadredecequiestprévuàl'article20.
LaCommissionaurapourtâchedefixerla
valeurdesconcentrations audelàdelaquelle
cetteactiondecontrôledevraintervenir .Articlepremierdesnormesdebase
Article10desprésentesdirectives
Ilestproposéd'ajouteràlafindunouvel
article13laphraseci-après,estiméeconstituer
uncomplémentnécessaireauxnormesrelatives
auxirradiationsexceptionnelles :
«oubiendoitdéterminerl'applicationdes
dispositionsétabliespourlesirradiationsex­
ceptionnelles .»
Articlepremierdesnormesdebase
Ilestproposédesupprimerlesmots«inté­
grédansletemps»figurantàladeuxièmeetà
latroisièmeligneduneuvièmealinéadupara­
graphe4,cesmotsétantinutiles.LeComitéestdavisquilfautrevoiravec
soinlarédactiondesdéfinitionssurlesquellesse
basentensembledesnormesafindelesmettre
àjour.
Encequiconcerneladéfinitionde1'«irradia­
tionexceptionnelle nonconcertée»,introduite
danslesnouvellesdirectives ,lamodification
suivanteestsuggérée :
«Irradiationexceptionnelle nonconcertée»
estuneirradiationexterneet/ouinternede
caractèrefortuit,quientraîneledépasse­
mentdesdosesmaximalesadmissiblespour
lespersonnesprofessionnellement exposées ,
dansunemesurequelconque ,lorsqu'ils'agit
dedosesmaximales admissibles annuelles
ourelativesàl'irradiationglobale,ouencore
dansunemesuredépassantles20°/o,lorsqu'il
s'agitdedosesmaximalesadmissiblestri­
mestrielles ,relativesàl'irradiationpartielle.»
Lamodification estjustifiéeparlefaithabi­
tuel-—nonseulementpourlesradiationsioni­
santes,maiségalementpourtoutagenttoxique
ounuisibled'unemanièrequelconquepour
lequelentrentenconsidération deslimitations
dedosesetpourlequel,danslecasdedoses
réduites,l'effetdesdosesaccumuléesprédomine
surceluidurythmed'administration desdoses
—que,pourdespériodesdetempsdécroissantes ,
onconstatedesécartsenpourcentage toujours
plusgrandsentreladoseeffectivement reçueet
ladosemoyenneadmissiblecalculéepourla
périodedetempsconsidérée .
Ilestdûmenttenucomptedecefaitdans
lecasdel'irradiationglobale,tandisqu'ilest
négligédanslecasdesirradiationspartielles :
eneffet,c'estuniquementdanslecasdecertaines
dosesmaximalesadmissiblestrimestrielles que
l'ontrouveunchiffrearrondiparexcèset
mêmelorsquecechiffreestarrondi,ilgarantit
insuffisamment leminimumdesouplesserequis
parletravailpratique .
Encequiconcerne,d'autrepart,ladéfinition
d'«irradiationexceptionnelle concertée»,ilcon­Article7desnormesdebase
Ilestproposederemplacerletitredestextes
italien,françaisetnéerlandaisdel'article:«Irra­
diationtotaledel'organisme »par«Irradiation
globale»,cecienconformitéaveclanouvelle
définitiond'irradiationglobaledonnéeaupara­
graphe1del'articlepremierdesnormesde
base.Parailleurs,àcetarticle7faitsuite
logiquementlenouvelarticle8intitulé«irradia­
tionpartielle»,l'irradiationtotaleétantdéfinie
ultérieurement aunouvelarticle13.
Enrelationégalementaveclanouvelleter­
minologieintroduiteparlesdirectivesactuelles
etenvued'uneclartéplusgrande,l'adjectif
«globale»devrait êtreajoutéàl'expression «dose
maximaleadmissible»,danschacundesdeux
alinéasa)etb)dunouvelarticle9desnormesde
base(ancienarticle11).
Ilestproposé,parailleurs,desupprimerà
ladernièreligneduparagraphe 1,lesmots«et

16.11.64 JOURNALOFFICIELDESCOMMUNAUTES EUROPEENNES 2923/64
Letexteactueldel'article8devraitconsti­
tuerleparagraphe 1decetarticle,tandisque
devraitêtreajoutéunparagraphe 2,identique
àceluidontl'insertionàl'article7desnormes
debaseestsuggérée,etprévoyantqu'encas
d'expositionàdesintensitésdedosedeloin
supérieures àl'intensitédedosemoyennemaxi­
malecalculéesurlabasedesvaleursfixéesau
paragraphe 1précédent ,uneactionparticulière
de«contrôlephysique»interviennedanslecadre
desdispositionsdel'article20.
LaCommissionaurapourtâchedefixerla
valeurdel'intensitédedoseaudelàdelaquelle
cetteactiondecontrôledevraintervenir .vientd'inséreràladeuxièmelignedelanou­
velledéfinition ,aprèslesmots«ledépassement »,
lesmots«dansunemesurequelconque »,ceci
envued'uneexpressionplusclaireetpluscon­
formeàlamodification suggéréeci-dessuscon­
cernantladéfinitiond'«irradiation exception­
nellenonconcertée».
Article6desnormesdebase
Paragraphe 3
Larédactiondeceparagraphe esttrop
vague,étantdonnélemanquedetoutcritère
permettantd'établiràquelmomentuneirradia­
tiondoitêtreconsidérée comme«élevée».On
serendcomptedel'extrêmedifficultédela
matière,maisilapparaîttoutefoisnécessaire
demettreàl'étudelaréglementation concernant
l'expositionauxradiationsdesfemmesenceintes
ouenpériodedeprocréation .
Article7desnormesdebaseArticle9desnormesdebase(ancienarticle11)
Onsuggèred'étudierlapossibilitéd'intro­
duiredanscetarticle,etdansl'annexe3des
normesdebase,quelquesdispositionsconcer­
nantlesirradiationspartielles,complétantainsi
laréglementation pourlespersonnesapparte­
nantauxgroupesparticuliers delapopulation
(notammentceuxquisontdéfinisàl'article
premier,paragraphe 2alinéa5pointsa),b)
etc).
Article10desprésentesdirectives (soitnouvel
article14desnormesdebase)Suggestionestfaited'insérer,entrelepre­
mieretlesecondparagraphe ,unautrepara­
graphetraitantde«l'intensitédedose»etpré­
voyantqu'encasd'expositionàdesintensités
dedosedeloinsupérieuresàl'intensitédedose
moyennemaximalecalculéesurlabasedela
formulefondamentale mentionnéeaupremier
paragraphe ,uneactionde«contrôlephysique»
particulièreinterviennedanslecadredesdis­
positionsdel'article20.
LaCommissionaurapourtâchedefixerla
valeurdel'intensitédedoseaudelàdelaquelle
cetteactiondecontrôledevraintervenir .
Cetteadjonctionestanalogueàcellepro­
poséeplusloinausujetdel'article9;elleest
justifiéeparlesmêmesraisonsimportantesque
cellesexposéesàproposduditarticle9.
Enoutre,larédactionduparagraphe 2est
quelquepeusybillineetseprêteàdesinter­
prétationsvariées.Ilconvientdoncdelaré­
examinersoigneusement .
Article4desprésentesdirectives (nouvelIlestproposéderemplacer ,danslepara­
graphe2a),b),lechiffrede25remparcelui
de24rem,cecidansunbutd'uniformitépar
rapportàtouslesautreschiffresderéférence
adoptéspourlesirradiationsexceptionnelles non
concertées ,quicorrespondent toujours—qu'il
s'agissed'irradiationsexternesoud'irradiations
internes—audoubledeschiffresadoptéspour
lesirradiationsexceptionnelles concertées .
article8desnormesdebase)
Paragraphes b),c)etd)Article20desnormesdebase
Paragraphe 2
Ilestproposéderemplaceràlapremière
lignelemot«dispositifs»parlemot«mesures»,
dontlasignificationestplusgénérale,etd'inter­
caleraprèsl'alinéab)unnouvelalinéac)rédigé
commesuit:
«c)L'examen,l'approbationpréalableetle
contrôledesméthodesdetravail,lorsque
ledittravailimpliquedesdangersd'irra­
diation.»Encequiconcernelesvaleursdesdoses
maximalesadmissiblesfigurantdanscespara­
graphes,ilapparaîtplussimpleetplusefficace
dupointdevuetantlégislatifquepratique
d'adoptercommerègle:1Udeladoseannuelle
commedosetrimestrielle ,paranalogieavecce
quifiguredéjàauparagraphea).
Findelarticle

2924/64 JOURNALOFFICIELDESCOMMUNAUTES EUROPEENNES 16.11.64
matérieldesinstallations etdesdispositifsde
protection .
Paragraphe 3Lesalinéasc)etd)deviennentrespective­
mentd)ete).
Enfait,cetélémentconstituéparle«con­
trôlephysique»estapparuindispensable envue
delaprotectioncontrelesdangersrésultantdes
radiationsionisantes ,attenduquesonefficacité
estsouventsupérieureàcelledusimplecontrôlePremièreligne:Ajouter,après«détermina­
tions»,lesmots«autantquepossiblecomplètes
et,detoutemanière,approchéesparexcès».
AinsidélibéréàBruxelles ,le29octobre1963.
Leprésident
duComitééconomiqueetsocial
ÉmileROCHELesecretairegénéral
duComitééconomique etsocial
JacquesGENTON