31.8.92 N°C223/48 JournalofficieldesCommunautés européennes
Avissur:
—lapropositionderèglement(CEE)duConseilportantstatutdelamutualitéeuropéenne,
et
—lapropositiondedirectiveduConseilcomplétantlestatutdelamutualitéeuropéenne
pourcequiconcernelerôledestravailleurs(*)
(92/C223/15)
LeConseiladécidéle26mars1992deconsulter,conformément auxdispositionsdes
articles54et100AdutraitéinstituantlaCommunautééconomiqueeuropéenne,leComité
économiqueetsocialsurlespropositionssusmentionnées .
Lasectiondel'industrie,ducommerce,del'artisanatetdesservices,chargéedepréparerles
travauxenlamatière,aélaborésonavisle6mai1992(rapporteur :M.Ramaekers,
corapporteur :M.Flum).
LeComitééconomiqueetsocialaucoursdesa297esessionplénière,séancedu26mai1992,
aadoptéàlamajorité,8voixcontreet15abstentionsl'avissuivant.
I.LeComitéapprouvelapropositionderèglement
sousréservedesobservations suivantes .
1.Introductionenaucuncasaunerepartitiondesexcédentsetn'utili­
sentpasledémarchagerémunéré.Aurayondesdiver­
gences,ilfautsignalerquecesdeuxentitésrelèvent
généralement deministèresdifférents (ministères
sociauxpourlesmutuellesdeprévoyanceetministères
économiquespourcellesd'assurance),couvrentdesris­
quesdifférents(risquesafférentsàlapersonnehumaine
pourlesMPetensemblesdesrisques:dommages,vie
...pourlesMA)etobéissentàdesréglementations
spécifiques .Depluslesdispositionslégislativesnationa­
lesrégissantlesMAsontrelativementhomogènesalors
quelesdispositionslégislativesréglementant lesMPont
évoluédanschaquepaysenfonctiondessystèmesde
sécuritésociale:certainesrèglentl'assurancemaladie
obligatoirealorsqued'autresontunrôlecomplémen­
taireoualternatifdesrégimesobligatoires .1.1.LeComitéseréjouitdel'intérêt,traduitparla
propositionderèglementdelaCommission ,queles
Institutionseuropéennestémoignentausecteurmutua­
liste.
1.2.AprèsdifférentesrésolutionsduParlementeuro­
péen(RapportMihr1982—RapportAvgerinos1987)
etl'avisduComitééconomiqueetsocialdu19septem­
bre1990quisoulignaientl'importancedesentreprises
coopératives ,mutualistesetassociativesetquimili­
taientenfaveurd'uneprisedeconsciencedesproblèmes
particuliersqueposelaconstructioneuropéenneàces
entreprises,letexteproposéparlaCommissionconsti­
tueunjalonsupplémentaire etdécisifdansleprocessus
dereconnaissance delaspécificitédecesecteurau
niveaucommunautaire .1.5.LeComitéestimequ'ilestabsolumentnécessaire
quelestroisrèglementsportantstatutdel'association
européenne,delamutualitéeuropéenneainsiquede
lacoopérativeeuropéennesoientexaminésetadoptés
simultanément .
1.6.LeComitésouhaiteinsistersurlemaintiend'un
principeessentielàsesyeux,celuides«passerelles»,à
savoirlapossibilitédecréationd'unedecestroisentités
européennesaussibienparuneassociation,quepar
unemutuelleouunecoopérativenationales .1.3.LestatutdeMutuelleeuropeenneregroupeen
sonseinlesmutualitésdeprévoyance (MP)ainsiqueles
mutualitésetassurances (MA)quiprésententdifférents
pointsdeconvergencemaisaussicertainesparticularités
quiattestentdeleurdifférence .
1.4.C'estainsiquelesdeuxtypesdemutualités
répondentauprincipededémocratiemutualiste (ges­
tionparlesassuréseux-mêmes),obéissentauprincipe
desolidarité (non-sélection desrisques),neprocèdent 1.7.Afindetenircompteducaractèreévolutifdes
matièresabordéesparlerèglement,leComitédésire
qu'ilsoitassortid'uneclausederévisionsouplepermet­
tantainsiparexempledemodifierlesannexesexhaus­
tives.(1)JOn°C99du21.4.1992,pp.40et57.

31.8.92 N°C223/49 JournalofficieldesCommunautés européennes
1.8.Parailleurs,dufaitdestrèsnombreuxrenvois
àlalégislationdesÉtatsmembresopérésparlerègle­
ment,leComitéencouragelaCommissionàpoursuivre
seseffortsencequiconcernel'étudecomparativede
cesdifférentesloisnationales .3.2.3.Biensur,leComitéaconscience,d'unepart,
desdifficultéspratiquessuscitéesparunetelleproposi­
tionet,d'autrepart,durisquededistorsiondeconcur­
renceentreMEetmutuellesnationalesmaisilfautse
rappelerqu'undesobjectifsdecestatutestdepermettre
auxMEdepratiquerleursactivitéstransnationales
surunpiedd'égalitéaveclessociétésdecapitaux.
Néanmoins,silasolutionproposéeci-avantn'estpas
viable,nepourrait-onpas,àtoutlemoins,permettre
àlaMEdeprofiternonseulementdesmoyensde
financementprévusparlaloinationaledusiègedela
MEmaisaussidesinstrumentsfinanciersrégisparles
dispositionslégalesdespaysoùlaMEpossèdedes
établissements ?
3.2.4.LeComitéencouragelaCommissionàconti­
nuersestravauxafindedégagerunesolutioneuro­
péenneauproblèmedufinancementetcecienayantà
l'espritunedifficultémajeurerencontréeparlesmutuel­
lesquiestcelledudéveloppement deleursfondspro­
pres.2.PositionexpriméeparleComitééconomiqueet
social
2.1.LapositionduComitéconcernantlestatutde
laMEavaitétédétailléedansunavisdu19septembre
1990etpeutserésumeren6propositionsprincipales .
2.1.1.Créationd'uninstrumentjuridiquespécifique
quisoitfacultatifetalternatif.Cetinstrumenttiendra
égalementcomptedesspécificitésdesentreprisesde
l'Économiesociale.
2.1.2.Miseaupointdetechniquesdefinancement
destinéesàrenforcerouaugmenterlesfondspropres.
2.1.3.Respectduprincipe«unhomme,unevoix»
adaptablepourlespersonnesmorales.
2.1.4.Dévolutiondesbiensàdesorganismespour­
suivantunobjetsemblableencasdedissolution .
2.1.5.Accessibilitédustatuttantauxpersonnesphy­
siquesqu'auxpersonnesmorales.
2.1.6.Possibilitédecréerunesociétéeuropéennede
cetypeparfusion,filialisation ,transformation d'une
sociéténationaleainsiqu'exnihilo.3.3.L'article20stipulequechaquemembredelaME
disposed'unevoix.LeComitéproposedecomplétercet
articleenintroduisantlevotepluralpourlesmembres
personnesmoralesetmodulable,parexemple,aupro­
ratadeleurspropreseffectifs.Toutefois,cettefaculté
devraitêtreassortied'unseuilbutoir,prévustatutaire­
mentafind'éviterqu'unseulmembredisposedela
majoritéabsolue.
3.4.Selonl'article52,l'actifnetseradévolusoità
desME,soitàdesmutualitésouorganismesassimilés
àmoinsquelesstatutsneprévoientuneautreformule.
3.4.1.L'exposedesmotifsjustifiecettedérogation
parlanécessitédeprendreencomptecertaineslégisla­
tionsnationalesquineconnaissentpasleprincipede
dévolutiondésintéressée .Sitelleestlaraison,pourquoi
nepasprévoirquel'actifnetsoitrépartienfonction
duprincipededévolutiondésintéresséeetexceptionnel­
lementpourlesMEétabliesdansunpayscommunau­
tairedontlalégislationconnaîtunprincipedifférenten
fonctiondelaréglementation decetÉtatmembre.Cette
formulational'avantaged'écartercetteexceptionstatu­
tairedanslesÉtatsmembresoùladévolutiondésintéres­
séeestdemiseainsiquedansceuxdontlaloiest
muette.3.Lesréponsesapportéesparlapropositionderègle­
ment(CEE)duConseil
3.1.Laréponseàcesouhaitestapportéeparla
propositionderèglementengénéraletplusspécifique­
mentpardiversconsidérantsquiprécèdentlestatut
proprementdit.
3.2.LefinancementdelaMutualitéeuropéenneest
abordédansl'article44quidisposequelaMEaura
accèsàtouslesmoyensdefinancementdanslesmêmes
conditionsqueceuxapplicablesauxentitésfondatrices
delaMEdel'Étatdusiège.
3.2.1.LeComitéestimequecettedispositionrisque
deconduireàunphénomènededistorsiondeconcur­
renceentreMEenfonctiondeleurfuturpaysd'implan­
tationrespectif.
3.2.2.Dansunteltextecommunautaire ,l'idéal,qui
relèvepeut-êtredel'utopie,seraitdepermettreàtoute
ME,quelquesoitlelieud'implantationdesonsiège,
d'avoiraccèsauxmoyensdefinancementprévuspar
unedeslégislationsnationales .3.5.LeComités'étonnequelapropositionderègle­
ment(article2)n'aitpasretenulapossibilitédecréation
d'uneMEpardespersonnesphysiques.Eneffet,laME
estdéfiniecommeungroupementdepersonnes(exposé
desmotifs:article1eretconsidérant7).
D'autresargumentsdetexteviennentd'ailleurssoutenir
cetterevendication .

N°C223/50 31.8.92 JournalofficieldesCommunautés européennes
3.5.1.Primo,leComitééconomiqueetsocialfaisait
remarquer (points3.3etsuivants)danssonavisdu
19septembre1990quelasociétéanonymeeuropéenne
neconvenaitpaspourlestroistypesdesociétésde
l'Économiesocialeentantqu'instrumentjuridiquede
coopérationtransfrontalière .Unedesraisonsdecette
inadéquationétaitquelaSAEestinaccessibleauxper­
sonnesphysiques,cequilesempêchaitdes'organiserà
l'échellecommunautaire etcesurtoutdansleszones
frontalières .Suiteàcela,leComitéademandéqueles
futursstatutsdecoopératives ,mutualitésetassociations
européennessoientaccessiblestantauxpersonnesphy­
siquesquemorales.4.Propositionsdemodificationsd'autresdispositions
delapropositionderèglement
4.1.Article1er,paragraphe2,deuxièmealinéa
Cetarticlepermetauxstatutsdedérogerauprincipe
denon-rémunération desadministrateurs nonprofes­
sionnels,cequiesttoutàfaitcontraireauxprincipes
debasedel'Économiesociale.LeComitéproposede
bannirtouteformederémunérationdirectemaispar
contredeprévoirleremboursement desfraisqueles
administrateurs auraientengagés:fraisdetransport,de
séjour...
4.2.Article2,paragraphe2,premieralinéa
LeComitésouhaitequelaCommissionluifournisse
unedéfinitionpréciseencequiconcerne«l'exercice
d'uneactivitétransnationale effectiveetréelle»encas
decréationpartransformation .
4.3.Article7,paragraphe4,deuxièmetiret
LeComitéproposed'adjoindreauxactivitésdecrédit
etd'assurancelafacultéderéassurance .
4.4.Annexes
4.4.1.LeComitéestimequ'ilyalieudecompléter
lesannexesparlamentiondedeuxformesdemutuelles
allemandesquidevraientêtreéligiblesaustatut:3.5.2.Secundo,leCommissaireeuropeen,M.Car­
doseeCunha,ayantl'Économiesocialedanssesattribu­
tions,déclaraitdanssacommunication àlaCommis­
siondeseptembre1991que«l'ambitiondeladémarche
estbieneneffetdefaciliterl'accèsdescoopératives ,des
mutualitésetdesassociationsauxbénéficesdumarché
intérieur,maiségalement,au-delà,decontribueràla
réalisationdel'Europedescitoyensenautorisantdes
personnesphysiquesàcréerdescoopératives ,mutuali­
tésetassociationsàstatuteuropéen».
3.5.3.Tertio,despersonnesphysiquesnepourraient
pasconstitueruneMEalorsquelesstatutsdel'Associa­
tioneuropéenne (AE)offrentcettepossibilité (article3)
si21personnesphysiquesressortissantdedeuxÉtats
membressontréuniesetquelaSCE(selonl'interpréta­
tiondelaCommission )peuts'ouvrirauxpersonnes
physiquespostérieurement àsacréation.Ilseraitsou­
haitablequelestroistypesdesociétésformantl'Écono­
miesocialejouissentdumêmetraitementetcecien
s'alignantsurlerégimeleplusintéressant :celuide
l'AE.—diegesetzlichenKrankenkassen gemäßdemSozial­
gesetzbuch (SGBV),
—diegewerblichenBerufsgenossenschaften gemäß-
Art.545et762derReichsversicherungsordnung
(RVO).
4.4.2.Encequiconcernel'Espagne,l'annexeIdoit
êtrecomplétéecommesuit:
—MutuasdeAccidentesdeTrabajo,reguladasporla
LeydeSegurosPrivados,de2deagostode1989.Toutefois,comptetenudeladualitéexistantentre
Mutuelled'assuranceetMutuelledeprévoyance,le
Comitéproposeunrégimeàdeuxvitessesencequi
concernel'accèsauxpersonnesphysiques :
—d'unepart,quecelles-cisoientadmisesentantque
membresfondateursd'uneMA(Annexe1)dèsl'en­
tréeenvigueurdustatut,
—d'autrepart,l'instaurationd'unepériodetransi­
toire,parexempledecinqans,encequiconcerne
lacréationd'uneMP(Annexe2)pardespersonnes
physiquesetceciaveclapossibilitéderéexaminer
l'opportunitédeprévoircetteouvertureauterme
deladitepériode.II.LeComitéapprouvelapropositiondedirective
sousréservesdesobservations suivantes .
1.LeCESsefélicitedeseffortsentreprisparla
Commissionpourcompléterlestatutdelamutualité
européenneettenirégalementcomptedemanière
appropriéedurôledestravailleurs .
Cettedirectivecoordonnelesdispositionsréglementai­
resnationalesrelativesàlaparticipationdestravail­
leurs,àleurinformationetàleurconsultationetconsti­
tueuncomplémentindispensabledustatutdelamutua­
litéeuropéenne .3.6.LeComitésouhaitetoutd'abordquel'article2
soitcomplétéparlacréationexnihilopardespersonnes
physiques(comptetenududistinguofaitaupointprécé­
dent).

31.8.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C223/51
1.1.Cettedirectiveestunelementimportantdans
laperspectived'unepolitiqued'encouragement dela
cohésionéconomiqueetsocialedanslaCommunauté .
1.2.Parcettedirective,lestravailleurssevoient
accorderuneprocédured'informationetdeconsulta­
tionainsiqu'uneparticipationàlastratégiedesMEen
tantqu'entreprises .
1.3.LeCESattirel'attentionsurlefaitqu'ilest
impératifdes'assurerquelerèglementetladirectiveà
l'examenentrentenvigueursimultanément .
2.DanssesavissurlestatutdelaSE,leCESadéjà
expriméetsoulignéàplusieursreprisessonaccordde
principequantaufaitquelaparticipationdestravail­
leursestuneconditionimportantedudéveloppement
d'unesociétédémocratique etd'uneEuropedes
citoyens.
2.1.Àcetégard,leCESconstateunenouvellefois
quelesintérêtsdestravailleursdoiventpouvoirdisposer
d'unereprésentation communeauseindel'entreprise
d'unepartetparticiperàcertainesdécisionsdel'en­
treprised'autrepart,sansquecelaneportepréjudice
auxcompétencesetàl'efficacitédeladirectionde
l'entreprise .LeComitéadéjàsoulignécepointdevuedanssesavissurlaSEdes25octobre1972,29mai1974
et28mars1989.
2.2.AttendulesdifférencesentrelesÉtatsmembres
entermesdepolitique,desociété,d'histoireetdephilo­
sophie,laparticipationdestravailleursnes'estcepen­
dantpasdéveloppéesurdesmodèlesabsolumentcom­
parablesetn'apasatteintlemêmeniveaudanstousles
Étatsmembres.
3.S'agissantdelamutualitéeuropéenne,leComité
estégalementd'avisqu'ilneserapastoutdesuite
possiblederéaliseruneharmonisation danscedomaine,
commedansdenombreuxautresd'ailleurs.
3.1.LavoiepréconiséeparlaCommissionconsistant
àaménagerlesystèmeoffertdemanièreflexibletout
entenantcomptedelasituationjuridiqueexistante
danslesÉtatsmembresestdèslorsacceptable.
3.2.LeCESestimetoutefoisqu'ilnefautenaucun
casniporteratteinteauniveaudeparticipationetde
codécisionatteintparlesdiversÉtatsmembres,nile
diminuer.
3.3.Ilconvientdoncdefaireensortequelesoptions
delaCommissionenmatièredeparticipationsoient
équivalentesdupointdevuedeleurteneur.
FaitaBruxelles,le26mai1992.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
MichaelGEUENICH
ANNEXE
àl'avisduComitééconomiqueetsocial
L'amendementsuivant,ayantrecueilliaumoinsunquartdessuffragesexprimés,aétérepousséaucoursdes
débats:
PartieII-paragraphe 1er
Ajouterletextesuivantàlapremièrephrase:
«...,iln'enrestepasmoinsquedanslecontextedel'accentmissurlasubsidiarité,cettequestiondevraiten
premierlieufairel'objetd'unaccordentreemployeursetemployésdesdifférentesorganisations .»
Résultatduvote
Voixpour:20,voixcontre:65,abstentions :9.