1. décide,pourrenforcerlasécuritémaritimeetéviterdenouvellescatastrophesmaritimes,etsans
préjudicedesdispositionsdel’article193dutraité,deconstituerunecommissiontemporaireayantpourmandat:
a) d’examinerdansledétaildescatastrophesmaritimes,enparticuliercellesduPrestigeetdel’Erika,et
d’autresaccidentsetincidentsrécents,
b) d’analyserlesconséquenceséconomiquesetsocialesdeceux-ci,notammentencequiconcernela
pêche,lesactivitésindustriellesetletourisme,demêmequel’environnementetlasanté,
c) d’évaluer,d’unpointdevuegénéral,lesnormesdesécuritémaritimeetlamanièredontcelles-cisont
appliquéesparlesÉtatsmembres,envertududroitdel’UEetdudroitinternational,
d) des’employeràassurerlamiseenœuvredesrecommandationscontenuesdanssarésolutionsusmen-
tionnéedu23septembre2003,
e) deproposerlesmesurescomplémentairesjugéesnécessaires;
2. décidequeladuréedumandatdecettecommissiontemporaireseradesixmois,autermedesquelsla
commissionprésenteraunrapportauParlement;
3. décidequelacommissiontemporairecomptera44membres.
P5_TA(2003)0484
Procédurespénales(garantiesprocédurales)
RésolutionduParlementeuropéensurlapropositionderecommandationduParlementeuropéen
auConseilsurlesnormesminimalesenmatièredegarantiesprocéduralesaccordéesauxsuspectset aux personnes mises en cause dans des procédures pénales dans l’Union européenne
(2003/2179(INI))
LeParlementeuropéen ,
/dash vulapropositionderecommandationauConseilprésentéeparJorgeSalvadorHernándezaunomdu
groupeduPartipopulaireeuropéen(Démocrates-Chrétiens)etDémocrateseuropéens(B5-0359/2003),
/dash vuletraitésurl’Unioneuropéenne,etenparticuliersonarticle6,/dash vulaConventioneuropéennedesauvegardedesDroitsdel’hommeetdeslibertésfondamentales,
signéeàRomele4novembre1950(
1),etenparticuliersonarticle6,paragraphe3,
/dash vu la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, officiellement proclamée à Nice le
7décembre2000,etenparticuliersesarticles47et48(2),
/dash vulesconclusionsduConseileuropéen deCardiffdes15et16juin 1998,etenparticulier son
point39,
/dash vulacommunicationdelaCommissionauConseil,auParlementeuropéenetauComitééconomique
et social du 14juillet 1998, intitulée «Vers un espace de liberté, de sécurité et de jus-tice»(COM(98)459),
/dash vulePland’actiondeVienne,duConseiletdelaCommissionconcernantlesmodalitésoptimalesde
miseenœuvredesdispositionsdutraitéd’Amsterdamrelativesàl’établissementd’unespacedeliberté,
desécuritéetdejustice,etenparticulierleparagraphe45,pointf),adoptéparleConseil«Justiceet
Affairesintérieures»du3décembre1998(
3),
(1) Conseildel’Europe,STE005.
(2) JOC364du18.12.2000,p.1.
(3) JOC19du23.1.1999,p.1.C83E/180 FR2.4.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,6novembre2003
/dash vulesconclusionsduConseileuropéendeTamperedes15et16octobre1999,etenparticulierles
points33et37,
/dash vulacommunicationdelaCommissionauConseiletauParlementeuropéenrelativeàlareconnais-
sancemutuelledesdécisionsfinalesenmatièrepénale(COM(2000)495),
/dash vuleprogrammedemesuresduConseildestinéàmettreenœuvreleprincipedereconnaissance
mutuelledesdécisionspénales(1),
/dash vuladécision-cadre2002/584/JAIduConseildu13juin2002relativeaumandatd’arrêteuropéenet
auxprocéduresderemiseentreÉtatsmembres(2),notammentsonconsidérant12etsonarticle1,
paragraphe3,concernantlesdroitsetlesrèglesconstitutionnellesdesÉtatsmembres,
/dash vul’article49,paragraphe3etl’article107desonrèglement,
/dash vulerapportdelacommissiondeslibertésetdesdroitsdescitoyens,delajusticeetdesaffaires
intérieuresetl’avisdelacommissionjuridiqueetdumarchéintérieur(A5-0361/2003),
A. considérantquel’Unioneuropéennerespectelesdroitsfondamentauxtelsqu’ilssontgarantisparla
ConventioneuropéennedesauvegardedesDroitsdel’hommeetdeslibertésfondamentalesetréaffir-mésetproclamésparlaChartedesdroitsfondamentauxdel’Unioneuropéenne,
B. considérantquel’article6,paragraphe3,delaConventioneuropéennedesauvegardedesDroitsde
l’hommeetdeslibertésfondamentalesgarantitquetoutaccuséadroitnotammentàêtreinformédansunelanguequ’ilcomprend,delanatureetdelacausedel’accusationportéecontrelui,àdisposerdutempsnécessaireàlapréparationdesadéfense,àsedéfendrelui-mêmeouàavoirl’assistanced’undéfenseurdesonchoixet,s’iln’apaslesmoyensderémunérerundéfenseur,àpouvoirêtreassistégratuitementparunavocatd’office,àinterrogerouàfaireinterrogerlestémoinsàchargeetàobtenirlaconvocationetl’interrogationdestémoinsàdécharge,àsefaireassistergratuitementd’uninterprètes’ilnecomprendpasouneparlepaslalangueemployéeàl’audience,
C. considérantquelaChartedesdroitsfondamentauxdel’Unioneuropéenneréaffirmelesdroitsrecon-
nus par les traditions constitutionnelles et les obligations internationales communes des Étatsmembres,etdisposenotammentàl’article47,paragraphe2,quetoutepersonneadroitàcequesacausesoitentendueéquitablement,publiquementetdansundélairaisonnableparuntribunalindé-
pendantetimpartial,àsefaireconseiller,défendreetreprésenteretàrecevoiruneaidejuridictionnelle
lorsqu’ellenedisposepasderessourcessuffisantes,danslamesureoùcetteaideseraitnécessairepourassurerl’efficacitédel’accèsàlajustice,
D. considérantquelepoint37desconclusionsduConseileuropéendeTampereindiquequ’ilestnéces-
sairedesoulignerlesaspectsdudroitprocéduralpourlesquelslafixationdenormesminimalescom-
munes est considérée comme nécessaire pour faciliter l’application du principe de reconnaissancemutuelle,danslerespectdesprincipesfondamentauxdudroitdesÉtatsmembres,
E. considérantquel’applicationduprincipedereconnaissancemutuelledesrésolutionspénalesimplique
une confiance réciproque des États membres dans leurs systèmes pénaux respectifs, et que cette
confiancesefondenotammentsurlabasecommunequeconstituel’adhésionauxprincipesdeliberté,dedémocratieetderespectdesDroitsdel’hommeetdeslibertésfondamentales,toutcommedel’Étatdedroit,
F. considérantparailleursqu’unesériedegarantiesprocéduralescommunesdoiventêtrearrêtéespour
lessuspectsetlespersonnesmisesencause,envuedefaciliterl’applicationduprincipedereconnais-sancemutuelle;
1. soutientpleinementl’engagementdelaCommissionàprésenterunepropositiondedécision-cadre
surlesnormesminimalescommunesrégissantledroitprocédural,dèslorsquel’initiativevisantàpro-mouvoirunsystèmedegarantiesprocéduralesenfaveurdessuspectsetpersonnesmisesencausedansdes
procédurespénalessurleterritoiredel’Unioneuropéenneestopportuneetnécessaire;
(1) JOC12du15.1.2001,p.10.
(2) JOL190du18.7.2002,p.1.2.4.2004FR C83E/181 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,6novembre2003
2. sedéclareconvaincuquel’adoptiondenormesminimalescommunessurlesgarantiesprocédurales,
rapprochant lesdispositionsenmatière degaranties procéduralesetd’impartialité danslesprocéduresjudiciaires,estessentiellepourrenforcerlaconfianceetlafoiquelesmembresdupublic,lesautoritésjudiciairesetlesjusticiablesdechaqueÉtatmembreplacentdanslesdifférentssystèmesjudiciairesdesautresÉtatsmembres;
3. déclarequ’unetelledécision-cadredevraitinclureuneclausedenon-régression,quiencourageles
Étatsmembresàappliquerdesnormesnationalesplusélevéesetlesempêchedeprofiterdel’instaurationdenormesminimalescommunesauniveau del’Unioneuropéenne pourmettreencausedesnormesnationalesexistantes,cesnormesminimalescommunesétantconsidéréescommeunacquisquipeutêtreaméliorémaissurlequelonnepeutreveniretleurrédactiondevantlaisserunemarged’interprétationaussiétroitequepossible;
4. estconvaincuqu’unenormeminimalecommunesurlesgarantiesprocéduralesaccordéesauxsus-
pectsetauxpersonnesmisesencausedansdesprocédurespénalesdansl’Unioneuropéenne(ci-aprèsdénommée«normeminimalecommune»)doitgarantirledroitdetoutepersonnesetrouvantsurleterri-toired’unÉtatmembre,quellesquesoientsanationalitéetsasituation,d’êtreassistéeetreprésentéeparunavocatouunautredéfenseurhabilité,(professionnelquienEspagne,FranceetPortugalreprésenteenjusticelesplaideurs)dèsl’instantoù,suspectéedecomplicitédansundélit,elleestenétatd’arrestation,placéeengardeàvueouaccuséed’uneinfractionparuneautoritépubliquedûmenthabilitéeàlefaire,etsondroitd’êtreainsiassistéeetreprésentéegratuitementsiellenedisposepasdesressourcesfinancièresnécessairesetquelesintérêtsdelajusticel’exigent;ladéfensetechniquedessuspectsetpersonnesmisesen
causeestobligatoireetinaliénabledanstouteslesétapesetàtouslesdegrésd’uneédurepénale;estimeque
ledroitàl’aidejudiciairedoitcomprendre,àtouslesstadesetniveauxdelaprocédure,l’absolueconfiden-tialitédescommunicationsentreledéfenseuretlesuspectoulapersonnemiseencause,laprésencedudéfenseuràchaqueinterrogatoiredususpectoudelapersonnemiseencauseetsondroitàposerdesquestionstantaususpectouàlapersonnemiseencause,qu’àd’éventuelstémoinsetledroitdudéfenseuràprésenterdespreuvesàdécharge;
5. considèrequ’ilestessentieldegarantirunniveauadéquatdequalificationetd’expériencedesavocats
quiparticipentaurégimenationald’assistancelégale;l’acquisitionetlavérificationdecesconditionspeutsefaireparlebiaisd’écolesspécialesdeformationet/oudesexamens,organisésparlesordresprofession-nelscompétentsdanslerespectdecritèresgénérauxplusvastesdictésparl’Union;
6. est d’avis qu’une norme minimale commune devrait fixer, à l’échelle de l’Unioneuropéenne, les
conditionsderessourcesfinancièresdususpectetdel’accusérégissantl’octroi,totalementouenpartie,dudroitàl’aidejudiciairegratuite,sousuneformeanalogueàcelleprévue,pourleslitigescivilsetcom-merciaux,àl’article5deladirective2003/8/CEduConseil,du27janvier2003,visantàaméliorerl’accèsàlajusticedanslesaffairestransfrontalièresparl’établissementderèglesminimalescommunesrelativesàl’aidejudiciaireaccordéedanslecadredetellesaffaires(
1);considèreque,euégardaucadreétrangeret
inconnudanslequelsetrouvelesuspectoul’accusé,uneaidejudiciairegratuitedevraitêtresupposéeaccordéeabinitio,maisquecelle-cipourraitêtreajustéeparlasuitecomptetenudesconditionsrelativesàsonoctroi;
7. considèrequ’unenormeminimalecommunesurlesgarantiesprocéduralesdevraitdéfinir,parune
énumérationpositive,lesinfractionsdonnantlieuàl’exercicedudroitpourl’accuséàuneaidejudiciairegratuite,ycomprisentoutétatdecauselesinfractionsentraînantunepeineprivativedeliberté,laperted’unemploioudemoyensdesubsistance;estd’aviségalementquedanslescasoùunÉtatmembren’accordepasl’assistanced’unavocatoud’unautredéfenseurhabilitéàlapersonnequiyadroit,lesactesprisdevraientêtreconsidéréscommenulsdepleindroitetêtredoncfrappésdelasanctionlaplussévère,c’est-à-direlanullitédelaprocédure;
8. estd’avisqu’unenormeminimalecommunesurlesgarantiesprocéduralesnedevraitpascomporter
demécanismeformelpermettantdevérifiersilapersonnemiseencausecomprendsuffisammentlalanguedelaprocédurepoursedéfendreelle-même,maisquecepointdevraitêtretranchéaucasparcasparlespersonnesencontactaveclesuspect(policiers,avocats,personneljudiciaire,etc.);parailleurs,unenormeminimalecommunesurlesgarantiesprocéduralesdevraitrappeleraujugequ’illuiincombedegarantirunebonnecompréhensionentretouteslesparties,commeledemandelajurisprudenceinternationale;
9. considèrequ’unenormeminimalecommunedevraitposerlanécessitédeservicesd’interprétation
danstouteslesprocéduresorales,dèslepremierinterrogatoiredususpect,oudel’accusé,afinquelapersonnemiseencausepuissecomprendretoutcequisedit,etprévoir,encasdeconflitd’intérêts,laC83E/182 FR2.4.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,6novembre2003
(1) JOL26du31.1.2003,p.41.
présence,sinécessaire,dedeuxinterprètesoutraducteursdistincts,l’unpourladéfenseetl’autrepour
l’accusation(procureurouorganejuridictionnelselonlecas),etposeraussilanécessitédetraduiretouslesdocumentsquelapersonnemiseencausedoitcomprendrepourqueleprocèssoitimpartialetqueladéfensepourraitutilementconsulter,notamment:
/dash l’attestationpolicière,
/dash lesdéclarationsdu/desplaignant(s)etdu/destémoin(s),
/dash la/les déclaration(s) du suspect/de la personne mise en cause, tant devant l’autorité policière que
judiciaire,
/dash l’accusationduprocureuretdesautrespartiesdel’accusation,
/dash ladécisionjudiciaireimputantledélitàlapersonnemiseencause;
ilestconvaincuquelesservicesdetraduction/interprétationdoiventêtregratuits;10. sedéclareconvaincuquechaqueÉtatmembredoitêtretenud’établirunregistredetraducteurs
jurésetunregistred’interprètesjurés,quidonneraientaccèsauxregistresdesautresÉtatsmembres,etdemettreenplaceunorganed’accréditationnationalchargédegérerunsystèmed’accréditation,d’inscriptionrenouvelableetdeformationprofessionnellecontinuedesinterprètesettraducteursjuridiquesspécialisés,aveclacollaborationdesministèresdelajusticeetdel’intérieur;cesregistresseraient,entempsutile,fusionnésenunseulregistre,àl’échelledel’Unioneuropéenne,fondésurdesnormesminimalescom-munes;considèreparailleursquedescoursdeformationtechniqueappropriéedevraientêtreprodiguésauxinterprètesettraducteursspécialisés,afindegarantirqu’ilscomprennentlesprocéduresjuridiquesetla
terminologiedessystèmesdanslesquelsilstravaillent,etquetouslesprofessionnelsimpliquésdansdes
procédurespénales,ycomprislapolice,lesavocats,lesprocureursetlesjuges,reçoiventuneformationsurlafaçondetravaillerparl’intermédiaired’uninterprète;
11. estd’avisquelesÉtatsmembresdevraientadopteruncodedeconduitequicontiennedesdirectives
éthiquesetautresbonnespratiques,quelestraducteursetinterprètesjurésseraienttenusderespectersouspeinedeperdreleuraccréditationoud’êtreradiésdelaprofession;cecodedeconduitedevraitêtreélaboréprenantencomptel’avisdetouslessecteursconcernéstelsquelesécolesdetraducteursetinterprètes,lesministèresdejustice,lesinstitutsprofessionnels;jugeégalementutilequelesÉtatsmembresgarantissent,pardescoursdeformationtechniqueappropriée,quelestraducteursetlesinterprètesjurésconnaissentlesensdestermesjuridiquesainsiquel’organisationgénéraledusystèmejudiciaire;
12. estd’avisqu’unenormeminimalecommunedevraitprévoirundegrédeprotectionenmatièrede
garantiesprocécuralesquisoitadaptéauniveaudevulnérabilitédecertainsgroupesdepersonnesparticu-lièrementdésavantagéespourfairevaloirleursdroits,parexemple,dufaitdel’âge,delamaladie,de
handicapsphysiquesoumentauxoudel’analphabétisme,etentoutétatdecausedesmineurs;considère
quecetétatdevulnérabilitédevraitêtresoulignéparelles-mêmes,parlesresponsablesdel’applicationdelaloiouparledéfenseurdèslepremiercontactdelapersonnemiseencauseavecunresponsabledel’applicationdelaloi,soumisàl’examendel’organejudiciaireetfairel’objetd’unsuividanslecadredelaprocédurepénale;considèrequ’ildevraitincomberàtouteslesautoritésd’attirerl’attentionsurl’étatdevulnérabilitédecespersonnesdèsl’arrestationetlepremierinterrogatoire,etqu’ildevraitd’officeêtreprisenconsidération,dèsqu’ilsemanifeste;ilconvientnotammentdegarantiruneassistancemédicaleappro-priéeauxpersonnesquisemblentêtredansunétatdesantéprécaireousedéclarentcommetellesetdedéfinirdesinstrumentsspécifiquesdeprotectiondestinésàceuxquisemblentvulnérablesdufaitdeleurétatmentalouémotionnel;
13. estimequelalisterelativeauxcatégoriesdepersonnesparticulièrementvulnérablesproposéeparla
Commissionsembleexhaustive;qu’unapprofondissementultérieurestnécessairepourlesmineurspourlesquelslesÉtatsmembresprévoientdéjàdesprocéduresparticulièresoudesjugesspécialisésconformé-mentàlaConventiondesNationsuniessurlesdroitsdel’enfant;etque,encequiconcernelespersonnesatteintesdepathologiesmentalesounerveuses,afind’éviterdesabus,tantdelapartdesorganesdepolice
quedelapartdesaccusés/inculpéseux-mêmes,l’interventiond’unpsychiatredoittoujoursêtreprévue;
estimequel’absenced’évaluationetdecommunicationencequiconcernelavulnérabilitédel’accusépeut,s’iln’yestpasremédié,avoirpourconséquencelanullitédelaprocéduresubséquente;
14. jugeopportunquecettenormeminimalecommuneinclueledroitdelapersonneàprendrecontact
sansdélaisavecsonreprésentantconsulaireouuneorganisationappropriéeetqu’elleexigeparconséquentdesÉtatsmembresqu’ilsgarantissentl’assistanceconsulaire(mêmes’ilexistedéjàdesinstrumentsinter-nationaux,européensetnationauxenlamatière,quis’imposentàtouslesÉtatsmembres),lesreprésen-tantsconsulairesétantchargésdeveilleraurespectdesdroitsdeleursressortissantsrespectifsàl’étrangerlorsqu’ilssontaccusésoudétenuspouravoircommisuneinfraction,etqu’elleobligelesautoritéspoli-2.4.2004FR C83E/183 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,6novembre2003
cières,judiciairesoupénitentiaires,selonlecas,àinformerimmédiatementl’étrangerdétenu,dèsledébut
desadétention,qu’ilpeutprévenirleconsuldesonpays,l’informerdescirconstancesdesadétention,solliciter savisite ou bien entrer en contact avec lui et avec safamille; estime que la normedevraitégalementprévoirunesanctionencasdenon-respectdecesdispositions;
15. notequelaConventiondeViennesurlesrelationsconsulaires,àlaquelletouslesÉtatsmembres
sontparties,autoriselessuspectsetlespersonnesmisesencauseàbénéficierd’uneassistanceconsulairedelapartdupaysdontilssontressortissants,qu’ilconviendraitdesensibiliserlespersonnesàcedroit,etquel’UnioneuropéenneetlesÉtatsmembresdevraientœuvreraurenforcementetàlamodernisationdelaConventionafind’accorderuneprotectionplusefficace,parexempleenprotestantlorsquelesgarantiessontvioléesetenreprésentantlesréfugiésd’unÉtatmembreetlesrésidentsàlongtermequinesontpascitoyensdel’Unioneuropéenne;lerecoursàl’assistanceconsulaireprévueparlaConventiondeVienneestassuréparlaprésenced’unfonctionnaireresponsabledelasupervisiondesdroitsdespersonnesquifontl’objetd’uneenquêteetlesaccusés,quimaintientlescontactsaveclesfamillesdespersonnesconcernéeset
avecleursdéfenseurs;
16. estd’avisqu’unenormeminimalecommunedevraitobligerlesÉtatsmembresàgarantirqueles
suspectsetlespersonnesmisesencausesevoientremettre,moyennantaccuséderéceptionsignéetacteauprocès-verbal/dashàmoinsqu’enprésencedudéfenseurilsnerefusentdesigner,renonçantainsiàexercerleurdroit/dash,dèsqu’ilsentrentpourlapremièrefoisdansleslocauxdelapoliceouencontactavecunautre responsablede l’application de la loi,une «déclaration desdroits»écrite, dansune langue qu’ilscomprennent,énumérantleursdroitsfondamentauxetrédigéedemanièrefacilementcompréhensible,ouqu’ilssoiententoutétatdecauseinformésparunepersonneofficielledel’existenced’uneaccusationàleurcharge;faitobserverquecettedéclarationn’estpasappeléeàremplacerl’obligationdemettreengardelesuspectcontrelefaitquetoutedéclarationdesapartpeutêtreretenuecontrelui,maisdoitvenirs’yajouter;
17. estime que lacommunicationdesdroitsestuninstrumentutile d’informationdeladéfenseet
qu’elledevraitêtrerédigéedansdifférenteslanguesetremiselorsdupremiercontactaveclesautoritésprocédurales;lacommunicationestcomposéededeuxparties:
a) unepartiegénéralecommuneàtouslesÉtatsmembresetcontenantl’indicationdesdroitssuivants:
/dash droitàl’assistanced’undéfenseurdeconfiancemêmedanslecasoùiln’estpaspossibledele
payer,
/dash droitd’êtreinformédelanatureetdesraisonsdel’accusationdansunelanguecompréhensibleet
dedisposerdutempsetdesfacilitésnécessairesàlapréparationd’unedéfense,
/dash droitdesefaireassistergratuitementd’uninterprète,/dash droitdeprendrecontactaveclesmembresdesafamille,/dash droitdegarderlesilence,/dash droitdedemanderl’obtentionoul’utilisationdepreuves,/dash droitd’unnouvelexamenjuridictionneldesdispositionsadoptées,/dash droitàl’assistanceconsulaire,/dash droitauxsoinsouàlavisitemédicale,
b) unepartiespécialeprésentantlesconditionsparticulières plusfavorablesoffertesparl’Étatdevant
lequelalieuleprocès;
considèrequel’élaborationdelacommunicationdoitsefaireauniveaueuropéenavecuneobligationde
miseàjourpermanenteetqueladiffusiondelacommunicationincombeauxÉtatsmembres;estimequel’absencederemise,parnotification,doitêtresanctionnéeenétablissantlanullitédesactesultérieurset
dérivés;
18. estconscientqu’uninstrumentd’évaluationoudecontrôledelamiseenœuvreefficacedelanorme
minimalecommunecontribueraitàsusciteruneconfiancemutuelledanslessystèmespoliciersetjudi-ciairesdechaqueÉtatmembre,cequiconstituelefondementmêmed’unespacecommundeliberté,desécuritéetdejusticeetquiestungagedebonfonctionnementdusystèmedereconnaissancemutuelle;estd’avisqu’ilfaudrait,enpremierlieu,contrôlerlafaçondontlesÉtatsmembresontintégrélesprincipesdecette norme minimale commune dans leur droit national, et, en deuxième lieu, que la Commissioncontrôlel’applicationeffectivedesdispositionsnationalestransposantlesnormesminimalescommunesdanslesdifférentsordresjuridiquesnationaux,surlabasederapportsbiannuelsdesÉtatsmembres,four-nissantdesdonnéesstatistiques,ainsiqued’autresinformationsrecueilliesparlaCommission,enfaisantappelparexempleauréseauindépendantexistantd’expertsenmatièrededroitsfondamentauxpouréva-luerl’applicationdesnormescommunessurlesgarantiesprocéduralesetenquêtersurlesplaintespourC83E/184 FR2.4.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,6novembre2003
non-respectdecesnormes;suggèredechargercettedernièred’élaborer,surcettebase,unrapportgénéral
quiseraitprésentéauParlementeuropéenetauConseiltouslesdeuxansetdemietindiqueraitledegréderespectdelanormeàtouslesniveauxetdanstouteslesphasesdesprocéduresjudiciaires;
19. partagelepointdevuedelaCommissionselonlequelleproblèmeprincipalenmatièredenormes
vient davantage de l’insuffisance de leur mise en œuvre que de leur absence; considère dès lorsqu’ilconviendraitd’incluredansladécision-cadredesdispositionsrelativesàlamiseenœuvreréelleetàdessanctions,ycomprisl’annulationdeladécisionjudiciaireencasdeviolationsgravesdesnormesfonda-mentales;afindegarantirlerespectdesnormesminimalesenmatièredeprocèséquitable,ilconvientquelesÉtatsmembresprévoientdessanctionsadéquatespourlescasdeviolation,sanspréjudicedesdisposi-tionsdel’article7dutraitéUEpourlescasgravesdeviolationimputablesàunÉtatmembre;
20. soulignequecettedécision-cadredevraitcomprendredesdispositionsconcernantd’autresdroits
fondamentauxdessuspectsetdespersonnesmisesencause,telsqueledroitàlamiseenlibertéprovisoire,ledroitauxgarantiesd’uneprocédurerégulière,lesdroitsrelatifsàlarecevabilitéetàlavaleurprobantedesélémentsdepreuve,leprincipe«nebisinidem»,ledroitausilence(ledroitdenepastémoignercontre
soi-même),ledroitàlaprésomptiond’innocence,lesgarantiesrelativesàladétention,avantetaprèsla
condamnation,etledroitaucontrôlejuridictionneldesdécisionsetàuneprocédurederecours;
21. prieinstammentd’engagerdestravauxsurunenouvellepropositionrelativeauxnormessurles
méthodesd’enquête,lesconditionsdedétentionetladuréedeladétentionavantleprocès,lesordon-nancespréalablesauprocès,larecevabilitéetlavaleurprobantedesélémentsdepreuveetledroitàlamiseenlibertéprovisoire;
22. déploreque leLivre vert((COM(2003)75)etlapropositiondedécision-cadre qui sera bientôt
publiée)couvreuniquementledroitàl’assistanceetàlareprésentationenjustice,ledroitdesefaireassisterd’uninterprèteet/oud’untraducteur,laprotectiondesgroupesvulnérables,l’assistanceconsulaireetladéclarationdesdroits;
23. encourageleConseiletlaCommissionàaccélérerl’étudesurlasituationdesprisonniersetdes
prisonsdansl’Unioneuropéenne,envued’adopterunedécision-cadresurlesdroitsdesprisonniersetdesnormesminimalescommunesgarantissantcesdroitssurlabasedel’article6dutraitéUE;
24. encourageleConseiletlaCommissionàprendredesmesuresauniveaudel’Unioneuropéenneen
vuederésoudreleproblèmedelalongueurexcessivedesprocès,quiconstituedanscertainsÉtatsmembresuneviolationsystématique,graveetrépétéedesdroitsfondamentaux;
25. jugetoutàfaitcorrectelabasejuridiquedéfinieparlaCommission,enparticulierl’article6du
traitéUE;
26. comptetenudufaitqu’unouplusieursÉtatsmembresgarantissentdesniveaux supérieurs aux
niveaux«minima»communs,ilestnécessairequelesgarantieseuropéennes«minima»nesoientpassim-plementcellescommunesàtouslessystèmesdesÉtatsmembresmaisqu’ellesseréfèrentàcellesqui(encorequepropresàunsystèmejuridiqueconstitutionnelparticulier)protègentouprécisentdavantagelesdroitsfondamentauxdel’accuséàlalumièredestraditionsconstitutionnellesdesdifférentsÉtats;
27. chargesonPrésidentdetransmettrelaprésenterésolutionauConseilet,pourinformation,àla
Commission.
P5_TA(2003)0485
Lesfemmesdanslanouvellesociétédel’information
Résolution du Parlement européen sur les femmes dans la nouvelle société de l’information
(2003/2047(INI))
LeParlementeuropéen,
/dash vul’article2,l’article3,paragraphe2,etl’article141,paragraphe4,dutraitéCE,/dash vu la stratégie de Lisbonne et les conclusions du Conseil européen de Lisbonne des 23 et
24mars2000surl’édificationd’une«sociétécognitive»enEurope(
1),
/dash vulesconclusionsduConseileuropéendeStockholmdes23et24mars2001(1),
/dash vulesconclusionsduConseileuropéendeBarcelonedes15et16mars2002(1),
(1) http://ue.eu.int/fr/Info/eurocouncil/index.htm2.4.2004FR C83E/185 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,6novembre2003