41. demandeàlaCommission,danssesrapportsannuels,d’incluredesstatistiquessurlarépartition
desprojetsetlesmontantsparcatégoriesd’opérateursetleursadaptationsauxcritèresdegenre«main-streaming»;
42. considèrequepromouvoirledéveloppementdusecteurprivé,notammentlesPME,etlefinance-
mentdel’infrastructurenécessaireestunedesconditionspourledéveloppementd’unmaillageécono-miqueintensifetopérationneldanslespaysMEDA;
43. saluelacréationduGroupedessagessurledialogueentrepeuplesetcultures;inviteinstammentle
ConseiletlaCommissionàmettrerapidementenplacelaFondationeuro-méditerranéennepourledia-logueentrelesculturesetlescivilisations,approuvéeparlepland’actiondeValence,ainsiquel’Observa-toiredesmigrations;
44. soutientladécisionduConseileuropéendeBarcelonedecréer,auseindelaBEI,unefacilitéeuro-
méditerranéenne d’investissement et de partenariat destinée à accroître à 2 milliard d’euros par an levolumedesprêtsdelaBanquedanslespaysMEDAenmettantl’accentsurledéveloppementdusecteurprivé,souhaitantquelesprêtssoientutilisésconformémentauxcritèresdedéveloppementdurable;estimequelaconclusionduConseileuropéendeLaekeninvitantlaCommissionàexaminerlacréationd’uneBanqueeuro-méditerranéenneestutileetmérited’êtreprécisée;
45. réaffirme que, une fois achevé le processus d’élargissement vers l’Est, la Méditerranée apparaît
commelafrontièrestratégiquelaplusprochepourl’Unionetinvitedonclespartenaireseuro-méditerra-néensàmettrerapidementenpratiquelepland’actionadoptélorsdelaV
eConférenceministérielleà
Valence;
46. demandeàlaCommissiondedéfinirdesprojetscorrespondantàlasituationparticulièredechaque
pays,etquecetteévaluationdifférenciéesoitassortiedeprogrammesd’accompagnementàvocationinci-
tative,envuedepermettreégalementundéveloppementendogènedestinéàcréeruntissusocialdyna-
miqueetproductif,dansunespritdecollaborationconstructiveaveclesgouvernementspartenaires;rap-pellelacomplémentaritéentrel’élargissementetleprocessusdeBarceloneetinsistesurlanécessitéderappelerauxÉtatsmembresactuelsetfuturslesengagementsméditerranéensdel’UE;demandelapartici-pationdespaysbalkaniquesaudialogueparlementaireetl’instaurationd’unprogrammedecoopérationCARDS/MEDA;rappelleàlaCommissionqu’ilestnécessairedesous-tendrelapolitiquedel’Unioneuro-péenneàl’égarddesnouveauxpaysvoisinsparunepolitiquesystématiqueetcohérentedepromotiondesDroitsdel’homme;
47. chargesonPrésidentdetransmettrelaprésenterésolutionauConseil,àlaCommission,àlaCour
descomptes,àlaBanqueeuropéenned’investissement,auxparlementsdesÉtatsmembres,ainsiqu’auxgouvernementsetparlementsdespartenairesméditerranéens.
P5_TA(2003)0239
AccordUE-USAenmatièredecoopérationjudiciairepénaleetextradition
RecommandationduParlementeuropéenauConseilsurlesaccordsUE-USAenmatièredecoopé-
rationjudiciairepénaleetd’extradition(2003/2003(INI))
LeParlementeuropéen,
/dash vulapropositionderecommandationàl’intentionduConseildéposéeparKathalijneMariaBuitenweg
aunomdugroupeVerts/ALE(B5-0540/2002),
/dash vul’article49,paragraphe3etl’article107desonrèglement,/dash vulerapportdelacommissiondeslibertésetdesdroitsdescitoyens,delajusticeetdesaffaires
intérieures(A5-0172/2003),C68E/140 FR18.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,3juin2003
A. ayantprisconnaissancedesprojetsd’accordsentrel’UnioneuropéenneetlesÉtats-Unisd’Amériqueen
matière d’extradition et d’entraide judiciaire débattusau Conseil«Justice et affaires intérieures» du8mai2003(
1),
B. considérantqueleConseiladéclassifiéletextedesdeuxprojetsd’accordsseulementunmoisavant
leursignature,nepermettantpasainsiauParlementeuropéend’endébattresuffisamment,
C. considérantquecesaccordsétantlespremiersaccordsd’extraditionetdecoopérationjudiciaireentre
l’UEdanssonensembleetunÉtattiers,ilssedoiventd’êtreexemplairesdanslaperspectivedelanégociationd’éventuelsaccordsavecd’autrespaystiers,
D. fermementconvaincuquelacoopérationentrel’UnioneuropéenneetlesÉtats-Unisdevraitêtrevéri-
tablementmutuelleetquelesÉtats-Unisdevraientcoopérerentransmettantlespreuvespermettantde
juger dansleurproprepaysdescitoyenseuropéens dontledélitaétécommis(enpartie) surle
territoireeuropéen,plutôtquedelesextraderverslesÉtats-Unis,
E. considérantquelesystèmejudiciairedecertainsÉtatsdesÉtats-Unisn’offrepaslemêmeniveaude
garantiesqueceluiquelesmesuresdelaCoureuropéennedesDroitsdel’Hommeetdel’UEvisentàapporterpourlesÉtatsmembresdel’Unioneuropéenne,
F. considérantqu’ilestcontradictoiredescellerunaccordaveclesÉtats-Unis,alorsqueplusieurscitoyens
del’Unioneuropéenne sonttoujoursdétenussurlabasemilitaire américaine deGuantanamo,endehorsdetoutelégalité,envertuaussibiendudroitaméricainquedudroitinternationaletsanslamoindregarantieenmatièredeprocèséquitable,
G. rappelantsarésolutiondu13décembre2001surlacoopérationjudiciaireentrel’Unioneuropéenne
etlesÉtats-Unisd’Amériquedansledomainedelalutteanti-terroriste(
2),quiavaitindiquélesprin-
cipesàsuivrepourlesnégociationsenmatièredecoopérationjudiciaireentrel’UnioneuropéenneetlesÉtats-Unisd’Amériqueetnotamment:
a) lepleinrespectdelaConventioneuropéennedesDroitsdel’hommeet,partant,desgaranties
minimalesenmatièredeprocédurequantàunjugementéquitable,tellesqu’ellesontétéconfir-
méesparlaCoureuropéennedesDroitsdel’Homme,etquisontcommunesàtouslesÉtats
membres,quelquesoitleursystèmejuridique,
b) lefaitquel’extradition,depuislesÉtatsmembresdel’UnioneuropéenneverslesÉtats-Unis,de
personnesquidoiventêtrejugéesdevantdestribunauxmilitairesnesauraitêtreautorisée,
c) lefaitquel’extraditionnedoitpasêtrepossiblesil’accusérisquelapeinedemort,d) lanécessitédeveilleràcequelesdispositionsaffectantlaprotectiondesdonnéessoientpropor-
tionnées,efficacesetd’uneduréelimitéeetden’autoriseraucunedispositionimposantlaconser-vationdedonnéesquiporteraitatteinteàundroitetunegarantie,quelsqu’ilssoient;
H. ayantprisbonnenotedesinformationsfourniesparlaPrésidenceduConseilencommissionparle-
mentairedeslibertésetdesdroitsdescitoyens,delajusticeetdesaffairesintérieures,le17février2003,etenplénière,le14mai2003,quantaudéroulementdesnégociations,
I. appréciantladécisionduConseildedéclassifierletextedesdeuxprojetsd’accordsavantleursignature
demanièreàpermettreauParlementeuropéenetauxparlementsnationauxd’endébattre;
encequiconcernelaportéepolitiquedesaccords
1. considèreque,s’ilssontratifiésettiennentcomptedespréoccupationsexpriméesdanslaprésente
recommandation,cespremiersaccordsenmatièredecoopérationjudiciairepénaleetd’extraditionmar-querontuneimportanteavancéepolitique,aumoinsàtroiségards:
/dash l’efficacitédelaluttecontrelecrimeinternational,puisqu’ilscouvriraientdeuxrégionsimportantesdu
monde,l’EuropeetlesÉtats-Unis,etouvriraientparconséquentlavoieàd’autreaccordsdemêmenatureavecd’autrepayscommelaRussie,etrenforceraientaussiindirectementlamiseenœuvredelaConventiondesNationsuniescontrelacriminalitéinternationale,
(1) Doc.ST8295/1/03.
(2) JOC177Edu25.7.2002,p.288.18.3.2004FR C68E/141 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,3juin2003
/dash lerenforcementdel’espacejudiciaireeuropéen,puisquelamiseenœuvredel’accordobligeralesÉtats
membres,etbientôtlesÉtatscandidats,àresserrerleursliensetàintensifierleurcoopérationenmettantenœuvre,d’abordentreeux,lesconventionseuropéennessignéesmaispasencoreratifiéesetquisontprisescommetextesdebasepourlesaccordsaveclesÉtats-Unis.D’ailleursl’obligationderespecterdesobligationsinternationalesdevraitinciterunefoispourtouteslesÉtatsmembresàrégle-menterdefaçonmoinschaotiqueetmoinsaléatoirelesdispositionsenmatièredeprotectiondesdonnées;
− lerenforcementdesgarantiesdesaccusés,puisquecesaccordsconfirmentlesgarantiesquifigurent
déjàdanslesaccordsbilatérauxdesÉtatsmembresaveclesÉtats-Unisenyajoutantlesgarantiesdécoulantdelalégislationeuropéenne;
encequiconcernelesaspectsjuridiquesetinstitutionnels
2. recommandequelesaccordsfassentexplicitementréférenceàl’article6dutraitésurl’Unioneuro-
péenne(TUE)ainsiqu’àlaCharteeuropéennedesdroitsfondamentauxdefaçonqueleursdispositionssoientcontraignantes:d’unepartparcequel’Unionnepourraitpasnégocierlégitimementau-delàdespouvoirsetcontraintesquiluisontimposéesparsontraitéconstitutif,d’autrepartpourdesraisonsdebonnefoienverslesÉtats-Unisqui,n’étantpaspartieàlaConventioneuropéennedesDroitsdel’hommeniauxmécanismesdecontrôle,nedoiventpasêtresurprisparlescontraintesquiendécoulentpourl’Union.UneréférenceexpliciteàlaChartedesdroitsfondamentaux(lecaséchéantdanslesnotesexpli-cativesdesaccords)seraitaussiplusqu’opportuneeuégardaufaitqu’elleaétésolennellementproclaméeauConseileuropéendeNice,le7décembre2000;
3. recommandequelesaccordsexcluentexplicitementtouteformedecoopérationjudiciaireavecdes
tribunauxaméricainsd’exceptionet/oumilitairesetquetoutediscriminationentrecitoyenseuropéensetcitoyensaméricainssoitabolie,notammentlesdiscriminationsdécoulantdel’applicationdu PatriotActet
duHomelandSecurityAct ;
4. considèrequel’article13duprojetd’accordsurl’extraditiondoitspécifierdefaçonexplicitel’inter-
dictiond’extraderunepersonneverslesÉtats-Unislorsquecettepersonnerisquesoitlacondamnationà,
soitl’exécutiond’unepeinedemort;
5. réitèresapréoccupationquantaurégimequiserad’applicationenmatièredeprotectiondesdonnées;
estimequelefaitquel’accordenmatièred’entraidejudiciaires’inspiredel’article23delaConventiondu29mai2000,établieparleConseilconformémentàl’article34dutraitésurl’Unioneuropéenne,relativeàl’entraidejudiciaireenmatièrepénaleentrelesÉtatsmembresdel’Unioneuropénne(
1),n’estpassatisfai-
santdanslamesureoùlesÉtats-UnisnesontpaspartieniàcetteConventionniàcelleduConseildel’EuropesurleCybercrime(Budapest23novembre2001)etqu’iln’yadoncpasdeprincipescommunsdonts’inspirerquantàl’utilisationloyaledesdonnées,leurintégritéetlesdroitsdutitulaired’obtenirdescorrectionsetdessuppressionsilesdonnéesnesontpascorrectes;estimeparailleursque,lalégislationdesÉtats-Unisn’étantpassoumiseàlavérificationdurespectduprincipedeproportionnalitérequispourlalégislationeuropéenne,unevérificationattentivedel’impactpossibledelalégislationaméricainetellequeleHomelandsecurityAct devraitêtreeffectuéeavantlaratificationdel’accordenquestion;recommande
quelesaccordsprévoient,enmatièredeprotectiondesdonnées,desgarantiesaumoinséquivalentesauxdispositionsdelaConventionduConseildel’Europedu28janvier1981pourlaprotectiondespersonnesàl’égarddutraitementautomatisédesdonnéesàcaractèrepersonnel;
6. considèreque,euégardàleurportéeetaufaitqu’ilstouchentlesdroitsetlibertésdespersonnes,ces
premiersaccordsdoiventêtreconsidérésparleConseilcommedes«choixfondamentaux»pourl’Union
tantautitredelapolitiqueétrangèrequedelacoopérationjudiciaireetqueparconséquentlaconsultationduParlements’imposeconformémentauxarticles21,34,paragraphe2,pointc)et39,paragraphe1,duTUE;considèreenoutrequelasimpleinformationduParlementlorsdelaphasederatification,commeévoquéparleConseilenplénière,nesauraitêtreconsidéréecommesatisfaisante,tantdupointdevuepolitiquequeconstitutionnel;demandeinstammentauConseildeconsulterformellementleParlementeuropéenaumêmetitrequelesautoritésaméricainesconsultentleCongrèsdesÉtats-Unis;
7. rappelleauConseil,pourcequiestdelaprocédure,quesapratiqued’exclurelorsdelaconclusion
d’accordsfondéssurl’article24duTUEtantlesparlementsnationauxqueleParlementeuropéenestenviolationflagranteduprincipedémocratiquesurlequell’Unionsedéclarefondée(article6,paragraphe1,duTUE);
(1) JOC197du12.7.2000,p.3.C68E/142 FR18.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,3juin2003
8. considèreessentielquecesaccordsdeviennentaussilecadretransparentdecollaborationEurope-
États-UnisaussipourlesagenceseuropéennescommeEuropol,EurojustetOLAF,etdemandequedescommissionsmixtesdesuivi,ycomprisauniveauparlementaire,soientinstituéesafindeprévenirtoutconflitd’interprétationetproblèmedemiseenœuvre;
9. recommande,encequiconcernelesdispositionsspécifiquesduprojetd’accordportantsurl’extradi-
tion,que:
a) toutedemanded’extraditionenprovenanced’unpaystiersnepuissepasavoirlaprioritésurune
demandederemiseémanantd’unÉtatmembreenexécutiond’unmandatd’arrêteuropéen,
b) lesÉtatsmembres,lorsqu’ilssontconfrontésàplusieursdemandesd’extraditionconcurrentes,veillent
àrespecterleursobligationsenvertudustatutdeRomeconcernantlaremiseàlaCourpénaleinter-nationale,
c) lesÉtatscandidatsàl’adhésionàl’UEetlesÉtatsassociéss’alignentsurlapositioncommunedel’UE
concernantlaCourpénaleinternationaleetletraitementdesdemandesdesignatured’accordsd’immu-nitéémanantdesÉtats-Unis;
10. recommande, en ce qui concerne les dispositions spécifiques du projet d’accord portant sur
l’entraidepénale,quelesaccordsprévoientdesdispositionsadaptéesenmatièred’assistancejuridiqueetlinguistique;
11. demandeinstammentque,danslesaccordsainsiquedansladécisionautorisantleursignature,soit
prévuel’instaurationd’unecommissioninterparlementairedesuividesaccordsenquestion;
12. recommandeinstammentauxautoritéseuropéennesdeconditionnerlasignaturedecesaccordsà
l’obtentiond’unesolutionéquitableauproblèmedelasituationdespersonnesretenuessurlabasedeGuantanamo,enparticulierlesEuropéens;
*
**
13. chargesonPrésidentdetransmettrelaprésenterecommandationauConseil,àlaCommission,aux
gouvernementsetparlementsdesÉtatsmembresetdesÉtatscandidats,ainsiqu’auCongrèsetaugouver-nementdesÉtats-Unis.18.3.2004FR C68E/143 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,3juin2003