34. estimequel’agricultureeuropéenneestsymboliséeparunegrandehétérogénéitédessituationsde
production,leszonesruralesmarginalescôtoyantlesgrandsbassinsdeproduction,cequientrainedefortesdisparitésrégionalesqu’ilconvientdecorriger parunevalorisationdel’espaceruraletparunecertainediversificationdesactivitésafindedévelopperl’attractivitédumonderural;
35. estimequ’ilconviendraitdenepasprocéderàunediscussioncommunesurl’évaluationàmi-par-
coursdel’Agendaetlesnégociationssurl’élargissement;
36. estimequ’ilconviendraitdanslaperspectiveduprochainélargissementdes’engagertoujoursplus
dans la voie d’une politique de l’espace rural /dash renforcée, étendue et dotée de moyens financierssuffisants/dashpourl’ensembledel’Unioneuropéenne,lesresponsabilitésdevantenl’occurrenceêtresuffi-sammentdécentralisées;
37. constate,àlalumièrededeuxannéesetdemidemiseenœuvredurèglement(CE)n
o1257/1999,
toujourslamêmelongueuretlamêmecomplexitédesprocédures,cequicontrarieinutilementladyna-miquedontsontporteursdenombreuxprojetsproposésparlesacteurslocaux;quecettelourdeurdessertlerenforcementdupoidsrelatifdudéveloppementruralauseindelaPAC;demandeparconséquentqu’ensoittiréeslesconséquencesparuneclarificationdesrèglesd’applicationduditrèglementetunesimplifica-tiondesprocédures;
38. chargesonPrésidentdetransmettrelaprésenterésolutionauConseiletàlaCommission.
P5_TA(2002)0276
Produitsphytopharmaceutiques
Résolution du Parlement européen sur le rapport de la Commission relatif à l’évaluation des
substances actives des produits phytopharmaceutiques (présenté conformément à l’article 8,paragraphe2,deladirective91/414/CEEconcernantlamisesurlemarchédesproduitsphyto-
pharmaceutiques)(COM(2001)444/dashC5-0011/2002/dash2002/2015(COS))
LeParlementeuropéen ,
/dash vulerapportdelaCommission(COM(2001)444/dashC5-0011/2002),
/dash vuladirective91/414/CEEduConseildu15juillet1991concernantlamisesurlemarchédespro-
duits phytopharmaceutiques(
1), et vu les directives 76/895/CEE(2), 86/362/CEE(3), 86/363/CEE(4)
et90/642/CEE(5)duConseilconcernantlafixationdeteneursmaximalespourlesrésidusdepesticides
suroudanscertainsproduitsd’originevégétale,ycomprislesfruitsetlégumesainsiquesuretdanslesdenréesalimentairesd’origineanimale,
/dash vuladirective2000/60/CEduParlementeuropéenetduConseildu23octobre2000établissantun
cadrepourunepolitiquecommunautairedansledomainedel’eau(
6),
/dash vuladirective98/83/CEduConseildu3novembre1998relativeàlaqualitédeseauxdestinéesàla
consommationhumaine(7),
/dash vuleLivreblancdelaCommission«Stratégiepourlafuturepolitiquedansledomainedessubstances
chimiques»(COM(2001)88),
/dash vusarésolutiondu15novembre2001surleLivreblancdelaCommission«Stratégiepourlafuture
politiquedansledomainedessubstanceschimiques»(8),
(1) JOL230du19.8.1991,p.1.
(2) JOL340du9.12.1976,p.26.
(3) JOL221du7.8.1986,p.37.
(4) JOL221du7.8.1986,p.43.
(5) JOL350du14.12.1990,p.71.
(6) JOL327du22.12.2000,p.1.
(7) JOL330du5.12.1998,p.32.
(8) «Textesadoptés»,point9.7.8.2003FR C187E/173 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30mai2002
/dash vu la directive 96/56/CE du Parlement européen et du Conseil du 3septembre 1996 modifiant
ladirective67/548/CEEduConseilconcernantlerapprochementdesdispositionslégislatives,régle-mentaires et administratives relatives à la classification, l’emballage et l’étiquetage des substancesdangereuses(
1),
/dash vuladirective1999/43/CEduParlementeuropéenetduConseildu25mai1999portantdix-sep-
tièmemodificationdeladirective76/769/CEEconcernantlerapprochementdesdispositionslégis-latives,réglementairesetadministrativesdesÉtatsmembresrelativesàlalimitationdelamisesurlemarchéetdel’emploidecertainessubstancesetpréparationsdangereuses(
2),
/dash vusapositiondu17janvier2002surlapositioncommuneduConseilenvuedel’adoptiondela
décisionduParlementeuropéenetduConseilétablissantlesixièmeprogrammed’actioncommunau-tairepourl’environnement(11076/1/2001-C5-0434/2001-2001/0029(COD))(
3),
/dash vulestraitésinternationauxsignésparl’Unioneuropéenne(OSPAR,…),
/dash vule«DraftGuidancedocumentonrelevantmetabolites»(4),
/dash vulesavisémisparlecomitéscientifiquedesvégétauxdanslecadredel’évaluationdessubstances
actives,
/dash vul’article47,paragraphe1,desonrèglement,
/dash vu le rapport de la commission de l’environnement, de la santé publique et de la politique des
consommateursetl’avisdelacommissiondel’agricultureetdudéveloppementrural(A5-0155/2002),
A. considérantque10ansaprèsl’adoptiondeladirective91/414/CEE,seulement31des834substances
activesexistantesàévaluerontfranchilaprocédurecomplète,quelessubstancesrestantesnepourrontpasêtreévaluéespourjuillet2003etqu’àpolitiqueinchangée,iln’yaaucunegarantiequelenouveaucalendrierproposéparlaCommissionserarespecté,
B. considérantquel’applicationauxsubstancesnouvellesetexistantesdeprocédures,denormesd’éva-
luationetdecritèresdeprisededécisiontoutàfaitsimilairesapuconduireàdesévaluations«inu-tiles» de substances actives existantes étant donnéque pour certaines d’entre elles, une littératurescientifiqueabondantepermettaitdéjàdeserendrecompteavanttouteévaluationqu’ellesnerencon-treraientpaslesexigencesdeladirective91/414/CEE;quel’existencededonnéesscientifiquesnéga-tivesdoitmotiverlanon-inclusiond’unesubstanceactive,enl’absencedetoutprocessusd’évaluation,saufsil’organismechargé decommuniquerlesrenseignementsaprésentédesétudesquiréfutentdûmentcesinformations,
C. considérant la publication tardive des différents règlements de mise en œuvre de la
directive91/414/CEEetlaflexibilitéexcessiveintroduitedanslaprocédured’évaluationdessubstancesactivesdelapremièreliste,
D. considérantquecertainsévénementsimportantsauniveaudelaproblématiquedespesticidesauraient
dûconduireàunchangementdeprioritésenmatièred’évaluationet/ouaccélérerceprocessus,
E. considérantquelespesticidesinscritsàl’annexeInepeuventpasréellementêtreconsidéréscomme
«sûrs»étantdonné:
/dash lesrestrictionsaccompagnantlesinscriptionsd’unesubstanceactiveàl’annexeI,/dash lemanquedecritèresclairsd’inscriptiond’unesubstanceactiveàl’annexeIetdedonnéesrelatives
auxutilisationsréellesdessubstancesactivesexistantes,
/dash ladéfinitiondonnéeauconceptde«métabolitepertinent»,
/dash l’absenced’évaluationrelativeaucritère«eaupotableproduiteàpartird’eauxdesurface»,
(1) JOL236du18.9.1996,p.35.
(2) JOL166du1.7.1999,p.87.
(3) P5_TA(2002)0007.
(4) Sanco/221/2000rév.2.C187E/174 FR7.8.2003 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30mai2002
/dash lesaspectsnonvisésdansl’évaluation(perturbateursendocriniens,adjuvantssynergistes,effets
additifetsynergiquedeplusieurspesticides…),
/dash qu’aucunedécisiondenon-inscriptiond’unpesticiden’aétémotivéepardesraisonsliéesàla
santéhumaine,
F. considérantqueleprocessusd’applicationdeladirectiveentraîneunegrandecomplexitéetrequiertle
concoursdescientifiques,despécialistesetd’organismesintéressésayantuneconnaissanceapprofon-diedesdifférentesmatièressoumisesàl’évaluation,
G. considérant que le coût engendré par le processusd’évaluation implique que certaines substances
activespeunocivesetnereprésentantqu’unefaiblepartdemarchéneserontpasdéfenduesparlesproducteursetrisquentdoncdenepasêtrereprisesàl’annexeIdeladirective,
H. considérantquelessubstancesactivesnesontgénéralementpasretiréesdumarchéenraisondeleurs
propriétésintrinsèques,maisbiendufaitd’unefaiblerentabilitéet/ouenfonctiondelacapacitédes
producteursàsupporterlescoûtsd’évaluation,
I. considérantqu’encequiconcerneles«usagesessentiels»,l’article15durèglement(CE)n
o451/2000
permetdenombreusesdemandesdedérogations,
J. considérantqu’enjuillet2003,plusde300substancesactivesserontretiréesdumarchédel’Union
européenneetquelerésultatàcourttermeduretraitd’unnombresiimportantdesubstancesactivesdoitfairel’objetd’uneétude,desmesuresdevantêtreprisespourcertainessubstancesdontlecaractèreindispensableestprouvé,
K. considérantquelesrapportsdelaCommissionsurl’évaluationdessystèmesdecontrôledelamisesur
lemarchéetdel’utilisationdeproduitsphytopharmaceutiquesetdesrésidusprésentsdanslesdenréesalimentairesd’originevégétale,ontrévélédegraveslacunesdanslessystèmesdecontrôledesÉtatsmembres,
L. considérantquelesrèglesenvigueurdanslecadredel’OMC(aveccommeréférence,leCodexAli-
mentarius)risquentderéduireànéantleseffortsconsentisdanslecadredeslégislationseuropéennesenvued’atteindreunniveauélevédeprotectiondelasantéhumaineetdel’environnement,
M. considérantqu’uneétuderéaliséeen1995parl’Agenceeuropéennedel’environnementarévéléque
lesconcentrationsdepesticidesdanslesnappesphréatiquesdépassaientlalimitede0,5ug/ldans75%
desrégionsagricolesetquelaCommissionreconnaîtqueleproblèmedelapollutiondesnappes
phréatiquesparlespesticidesvaencorecroissant,
N. considérantqu’encequiconcernelesproduitsphytopharmaceutiques,unniveauélevédeprotection
delasantéhumaineetanimaleetdel’environnementnepeutpasêtreatteintdanslecadredelaseuledirective91/414/CEE,d’autantplusquecelle-cin’estpasenmesured’infléchirl’augmentationcontinuedel’utilisationdespesticidesetdeladépendanceàleurégard,etquel’onconstate,depuis1996,uneaugmentationgénéraledel’utilisationdespesticidesdanslaplupartdesÉtatsmembres,
O. considérantquelamiseenœuvreducinquièmeprogrammed’actionpourl’environnementn’anulle-
mentpermisderéduiredefaçonnotablel’utilisationdespesticides,quelapublicationdelacommu-nicationdelaCommissionsurl’utilisationdurabledespesticidesnecessed’êtrereportée,alorspour-tant que la Commission, au terme d’une étude très fouillée réalisée en 1998, est parvenue à laconclusion générale que des mesures supplémentaires, communautaires, de réduction des risquesétaientnécessaires,
P. considérantqueleParlementn’apasétédûmentinformédescasoùl’industrien’apasétéenmesure
derespecterlesdélaisoudeceuxoùlesinformationsfourniesparcelle-cisesontrévéléesinadéquates;
1. marquesonaccordsuruneprolongationdesdélaisd’évaluationauxconditionssuivantes:
i) aucundélaisupplémentaireneseraaccordépourl’évaluationdessubstancesactivesdelaliste1,ii) lessubstancesactivesdelaliste2serontévaluéespourjuillet2005auplustard,cellesdeslistes3et4
auplustardpourjuillet2008,7.8.2003FR C187E/175 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30mai2002
iii) laprolongationdesautorisationsau-delàde2003pourlessubstancesactivesdeslistes2à4sera
uniquementaccordéepourdessubstancespourlesquellesundossiercompletaétéremisdanslesdélaisprescritsetpourlesquellesuneévaluationpréliminairemontrequelesexigencesdeladirectivepeuventêtrerencontrées,àmoinsquelessubstancesconcernéesnerelèventdelaprocédureviséeàl’article 15durèglement (CE)n
o451/2000,en étantpar ailleurs soumisesaux critères stricts de
l’annexetechniqueaurapportdelaCommission(COM(2001)444),ouqu’ellesnesoientcouvertesparlespropositionsprésentéesparlaCommissionconformémentàlaprésenterésolutionsurlessub-stancesactivesprésentantunfaibledegré detoxicitéfigurantsurlestroisièmeetquatrième listesprioritaires,
iv) lessubstancesconsidéréescommeproblématiquespourlasanté,l’environnementetlesréservesd’eau
potable,serontévaluéesenpriorité,danschaqueliste,
v) laCommissionferaétat,avantfindécembre2003,del’étatd’avancementdelaréalisationdupro-
grammederévisionetdesonimpactprobable,ycomprisparlaprésentationd’unrapportsurlesculturesdefruitsetlégumes,enprécisantpourchacuned’entreelleslesépidémiesetlesmaladiesquilesaffectentainsiquelenombredelimitationsmaximalesderésiduscommunautairesinstaurépour
couvrirl’utilisationdeproduitsphytosanitaires,
vi) la Commissionprésentera, avant fin juin 2006,la mise à jour du rapport antérieur ainsi qu’une
estimationdunombredesubstancesinclusesdansl’AnnexeIdeladirectiveàlaconclusiondupro-gramme,enprécisantpourchacuned’entreellessisonusageestnouveauourévisé,
vii) laCommissionprésenteraunepropositionderévisiondeladirectiveavantfin2002;
2. constatequel’annexetechniquedurapportdelaCommissionmetclairementenlumièreuncertain
nombredemanquementss’agissantdel’applicationactuelledeladirective91/414/CEE,notamment:
/dash l’insuffisancedesmesuresdesurveillanceetdecontrôledevantpermettredes’assurerdel’application
correctedeladirective,àsavoirlecontrôledelapoursuitedel’utilisationdessubstancesinterditesetlecontrôledelamiseenœuvredesmesuresderéductiondesrisques,quiconditionnentl’inscriptionàl’annexeI,
/dash leslimitesdel’évaluationquineportequesurlessubstancesactives,aucuneévaluationsystématique
n’étantréaliséepourlesautressubstancesinertesentrantdanslacompositiondesproduits,
etdemandequecesdifférentsaspectssoientconsidérésdanslecontextedelarévisiondeladirective;3. marquesonaccordsurlespropositionsdemodificationsdeladirective91/414/CEEfaitesparla
Commissiondansl’annexetechniquequiaccompagnesonrapport,etsoutientplusparticulièrementl’intro-ductiondel’évaluationcomparativeetduprincipedesubstitution;estimeque:
/dash cesdeuxélémentsdevraientêtremisenœuvredemanièrestructuréedanslecadredufuturrégime
d’autorisations,demanièreàsélectionnerlessubstancesactivesprésentantlesdegrésdetoxicitélesplusfaiblesetànepasoctroyerl’autorisationàunesubstanceactive lorsqued’autrestechniques,
méthodesoupratiquesagricolessontenvisageables;
/dash desquestionstellesquelarésistanceauxproduitsphytopharmaceutiques,lalutteintégréecontreles
ennemisdesvégétauxetlespratiquesagricolesdesubstitutionviablesetsatisfaisantesdoiventêtresérieusementprisesenconsidération;
4. demandequepourl’inscriptiond’unesubstanceactiveàl’annexeI:
i) lescritèresd’inscriptionsoientclarifiés,fassentpartieintégrantedeladirectiveetsoientétablisen
cohérence avec lalégislationcommunautaire, notammentladirective-cadre surl’eau,etlestraitésinternationaux;
ii) laprocédured’évaluationetd’autorisationcomportedeuxétapes:
/dash exclusiondetoutesubstanceactiveprésentant/dashoudontlesmétabolitesprésentent/dashunedes
caractéristiquessuivantes:
/dash estcancérigène,/dash esttoxiquepourlareproduction,/dash estmutagène,/dash est un perturbateur endocrinien (à l’exception des phéromones utilisées de manière non
dispersive),C187E/176 FR7.8.2003 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30mai2002
/dash estpersistante,
/dash estbioaccumulable,
/dash estprésentesurunelisteprioritaireétablieparlestraitésinternationauxpertinentsratifiéspar
l’Unioneuropéenneousurlalistedessubstancesprioritairesdangereusespourlapolitiquedansledomainedel’eauquiestannexéeàladirective2000/60/CE,
/dash pourlessubstancesactivesnonexclues,l’évaluationdoitprendreencomptel’incidencesurla
santédesenfantsetdesfœtusainsiqueleseffetsadditifsetsynergiquespossiblesliésàl’exposi-tiontotaleàcertainspesticides;
5. invitelaCommissionàprendretouteslesmesuresappropriéespourgarantirqu’unseulfichierest
soumisparsubstanceafind’éviterlesdoublesexpérimentations;
6. invitelaCommissionàn’autoriseraucunesubstanceactivedontl’utilisationrequiertlerespectde
conditionsstrictes,qu’iln’estpaspossibledecontrôler(mesuresderéductiondesrisques),pourpouvoirseconformerauxprincipesuniformes;
7. demandequel’octroid’uneautorisationsoitsubordonnéàlafourniture,parleproducteur,d’infor-
mationsquantàlaméthodeappropriéededétectiondelasubstancerequérantuneautorisation;
8. demandelaredéfinitionduconceptde«métabolitespertinents»etlarévisiondu«DocumentdeGui-
dance»correspondant,envuedegarantiruneévaluationtoxicologiquecomplètedesmétabolitesdessub-stancesactivesquisoitéquivalenteàl’évaluationtoxicologiquedessubstancesprimaires,ainsiquelaréa-lisation,danslesplusbrefsdélais,dudocumentdeguidance«Eaupotableproduiteàpartird’eauxde
surface»;
9. demandelacréationrapide,auniveaudel’Unioneuropéenne,d’unebanquededonnées ,accessible
aupublic,relativeauxvolumesdeproductionetdeventedetouslespesticides,auvolumedeconsomma-tionetauxmodesd’utilisation(enventilantparculturesetparcatégoriesdeproduits),auxpropriétés(éco)toxicologiquesdespesticidesetauxsolutionsnonchimiquesderemplacementdespesticides;
10. réclamel’introductiondecritèresjuridiquementcontraignantsenmatièred’étiquetagepourlespro-
duitstraitésavecdespesticides,afinqueleconsommateursoitinformédetouslespesticidesquiontétéutiliséspendantlaproduction,lestockageetlacommercialisation;
11. demandequeleprocessusd’évaluationetdedécisiondanslecadredeladirective91/414/CEEsoit
rendu plus transparent et plus démocratique notammenten permettant aux représentantsde groupesd’intérêt(p.ex.consommateurs,ONG,producteursd’eau)d’enêtrepartiesprenantesetenassurantl’accèsàl’information,enparticulierauxdossiersd’évaluationrelatifsauxsubstancesactivesproduitsparlesÉtatsmembres;
12. invitelaCommissionàproposer,avantlafinde2002,uneprocédureclairepourlesusagesessen-
tielsdecertainessubstancesactives,conformémentàl’article15durèglement(CE)n
o451/2000,laquelle
devraitgarantirquecetarticleestappliquéleplusrarementpossibleetuniquement:
/dash demanièretemporaire,/dash sil’exploitationconcernéel’invoqueselonlesconditionsprévuespourlacultureintégrée,/dash danslecasdessubstancesrépondantauxexigencesrestrictivesfixéesdansl’annexetechniqueàla
propositiondelaCommissionCOM(2001)444,
/dash danslecasdessubstancesquinesontpasnotoirementsujettesàcautionet/ouhautementpriori-
tairesauregardd’obligationsinternationalesoudesprogrammesenvironnementaux;
exigequelanouvelleprocédurerespectepleinementlesprincipesdeladirectiveselonlesquelslaprotec-
tiondelasantéhumaineetdel’environnementpassentavantlesimpératifsdelaproductionagricole;
13. demandedeleverl’insécuritédécoulantdel’existencededivergencesentreleslégislationsnationales
en matière de limites maximales de résidus de pesticides; la Commission devra veiller en priorité àleurharmonisationencequiconcernetouteslessubstancesactivesdontlacommercialisationsepoursuitaprès2003;7.8.2003FR C187E/177 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30mai2002
14. invitelaCommissionàattacheruneattentionparticulièreaufinancementdelarecherchedepro-
duitsdesubstitution;
15. invitelaCommissionàcommuniquerauParlement,endéansl’année,lesmesuresqu’ellecompte
prendrepourquedessubstancesutiles,peunocivesetfigurantsurlestroisièmeetquatrièmelistespriori-taires,maisnonnotifiéesenraisond’unintérêtcommerciallimitéoudecoûtsd’évaluationélevés,puissentêtreévaluéesàl’aided’unensemblelimitéetappropriédedonnéesquinecompromettenullementleurinnocuitépoursubsistersurlemarché;
16. demandelapublication,avantjuillet2003,d’unenouvellepropositiondedirectiveétablissantun
programmederéductiondel’utilisationdespesticides,àl’instardecequiestmisenplacedanscertainsÉtatsmembres,laquelledoitfixerdesobjectifsquantitatifsderéduction,arrêteruncalendrieretdéfinirlesmesuresetmoyensàmettreenœuvrepourmettreenœuvrecesobjectifs;soulignequecettedirectivedevraitattacheruneattentionparticulière:
/dash àuneformationobligatoireauxméthodesdecultureintégréesetàlacertificationdesagriculteurset
desutilisateursprofessionnelsdespesticides,
/dash àdesplansd’actionnationauxquivisentàréduirel’utilisationdespesticidesetladépendanceàleur
égard,etquiarrêtentdesobjectifsetéchéancesconcrets,
/dash àuneaidefinancièresupplémentaireenfaveurdelarechercheetdelamiseenœuvredeméthodes
nonchimiquesdecontrôledesparasites,delagestionintégréedelaproductionetdel’agriculture
biologique,
/dash àlacoordination,d’unepart,delasurveillancedel’impactqu’asurl’environnementetlasantél’utili-
sationdespesticideset,d’autrepart,delacollectedesdonnéesenlamatière,
/dash à lacréation d’unlien avec lesprogrammes agro-environnementaux (qu’ilsexistent déjà ouqu’ils
doiventencore être conçus),l’octroidessubventionsdevanten l’occurrence être subordonnéàlamiseenœuvredemesuresenvironnementales;
17. demandel’élaborationd’unepropositiondedirectiveportantétablissementd’un«Codedebonnes
pratiques»,pourchaqueculture,enmatièred’utilisationdepesticidesagréés,commeilenexistedéjàdanscertainsÉtatsmembres,quisoitfondésurlesméthodesdeproductionintégréesetdanslequellaprioritéestdonnéeauxméthodesagricolesnonchimiques;soulignequececodedevraitégalementmettreenplaceunsystème:
/dash delicencesdepulvérisation,/dash d’enregistrementdesproduitsetquantitésutilisés,/dash dezonesnoncultivéesàproximitédesberges,
/dash d’applicationdesmeilleurestechniquesdisponibles;
18. inviteégalementlaCommissionàaccorderlaprioritéaurespectetaucontrôlestrictsdesniveaux
derésidusdanslesproduitsalimentaires;chaqueannée,l’autoritéalimentairedoitmenerdescontrôlesreprésentatifsdetouslesproduitsagricolesproduitsdanslesdiversÉtatsmembresainsiquedesproduitsagricolesprovenantdepaystiersetcommercialiséssurlemarchéeuropéen;lesrapportsélaboréssurlescontrôleseffectuésparl’autoritéalimentairedoivents’inspirerdesnormesdel’UEapplicablesauniveaude
résidusdanslesproduitsalimentaires;
19. invitelaCommissionàfairerapport,avantlafinde2003,surlesmoyensdepromouvoirlarecon-
naissancemutuelledel’enregistrementdesproduitsparlesÉtatsmembresetlacréationdezones,danslesquelleslesexigencesenmatièredereconnaissancemutuelleseraientremplies,d’autorisationdespro-
duits,pourautantqueleditsystème:
/dash estutiliséexclusivementdansdesÉtatsmembresoùlestypesagro-environnementaux,ycomprisles
typesclimatiquessontcomparables,
/dash n’estpasemployépourdessubstancesactivesenregistréesdansunÉtatmembrepourdesusages
essentiels;
20. demandequel’Unioneuropéennecoopèreavecl’OMCafindegarantirquelesrèglesdecelle-ci
n’affaiblissentpaslesnormesétabliesauniveaueuropéenenmatièredesantédescitoyensetdeprotectiondel’environnement;C187E/178 FR7.8.2003 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30mai2002
21. soulignequeleslimitesmaximalesderésidus(LMR)serontenprincipefixéesàunniveauinfime(le
seuildedéterminationanalytique),àmoinsquelenotifiantnepuisseprouverquemêmelesmeilleurestechniquesdisponibles(fréquencedetraitement,dosage,délaid’attenteavantlarécolte,etc.)nepeuventempêcheruncertainniveauderésidus;
22. invitelaCommissionàfairefigurerexplicitementparmilescritèresd’évaluationdesproduitsphy-
topharmaceutiquesl’examendel’impactdesmatièresactivessurlespopulationsd’abeillesdomestiquesetlesremarquesdesorganisationsprofessionnellesd’apiculteurssurcessubstances;
23. chargesonPrésidentdetransmettrelaprésenterésolutionauConseiletàlaCommission.
P5_TA(2002)0277
Constructionnavale
RésolutionduParlementeuropéensurlasituationdusecteurdelaconstructionnavale
LeParlementeuropéen ,
/dash vusapositiondu15novembre2001(1)etsarésolutiondu14décembre2000(2),
/dash vulecinquièmerapportdelaCommissionauConseilsurlasituationdelaconstructionnavaledansle
mondedu30avril2002(COM(2002)205),
/dash vulapropositionderèglementduConseilconcernantunmécanismededéfensetemporaireenfaveur
delaconstructionnavale(COM(2001)401)etlerèglement(CE)no1540/98duConseilconcernantles
aidesàlaconstructionnavale,
/dash vul’article42,paragraphe5,durèglement,
A. considérantquelemarchémondialdesnaviresporte-conteneurs,despétrolierspourproduits,des
transporteursdeproduitschimiquesetdesnavires-citernespourlegaznatureldemeureencrise,etquelespartsdemarchésesontdéplacéesverslaCoréeaudétrimentdel’Unioneuropéenneetd’autresÉtats,
B. considérantqu’àl’issued’unerécenteenquêtesurlasituationenRépubliquedeCorée,laCommission
aconcluquelaconcurrenceinternationaledanscesecteuresttoujoursfausséepardespratiquesdedumping,etque cetteconcurrence déloyalemetgravement enpéril lesecteur delaconstructionnavaleeuropéen,
C. euégardàlagravitédelasituationdanslesecteurdelaconstructionnavale,àlasuitedelafermeture
denombreuxsitesindustrielsetdetrèsnombreuxlicenciements,
D. considérantquedepuisle31décembre2000,lesecteurdelaconstructionnavaleeuropéenneest
maintenudansunesituationincertaineetqu’ilyaurgenceàmettreenplaceuneégalitédescondi-tionsdeconcurrencedansledomainedanslesplusbrefsdélais,
E. considérantquelesnégociationsengagéesparlaCommissionaveclaCoréeduSudn’ontpasaboutià
rétablirdesconditionsdeconcurrenceloyalesettransparentessurlemarchémondial,
F. considérantquele14mai2001,leConseilaautorisélaCommissionàengageruneprocédureauprès
del’OMCcontrelaRépubliquedeCorée,
G. considérantqueleConseiln’estpasparvenuàseprononcersurl’adoptiondesmesuresdedéfense
commercialeproposéesparlaCommissionetapprouvéesparleParlementeuropéen,etqu’uncom-plémentd’enquêteaétédemandé;
(1) «Textesadoptés»,point4.
(2) JOC232du17.8.2001,p.362.7.8.2003FR C187E/179 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,30mai2002