Proposition de RÈGLEMENT D’EXÉCUTION DU CONSEIL instituant un droit antidumping définitif et collectant définitivement le droit antidumping provisoire institué sur les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine /* COM/2013/0759 final - 2013/0369 (NLE) */





EXPOSÉ DES MOTIFS 1. CONTEXTE DE LA PROPOSITION Motivation et objectifs de la proposition La présente proposition concerne l’application du règlement (CE) n° 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (ci-après le «règlement de base»), et notamment son article 9, paragraphe 4, et son article 14, paragraphe 1, aux importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine. Contexte général La présente proposition s’inscrit dans le contexte de la mise en œuvre du règlement de base et résulte d’une enquête menée conformément aux exigences de fond et de procédure qui y sont définies. Dispositions en vigueur dans le domaine de la proposition Le 6 septembre 2012, la Commission européenne (ci-après «la Commission») a ouvert une procédure antidumping concernant les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules et wafers) originaires de la République populaire de Chine. Le 1er mars 2013, la Commission a adopté le règlement (UE) n° 182/2013 soumettant à enregistrement les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules et wafers) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine Le 4 juin 2013, la Commission a adopté le règlement (UE) n° 513/2013 instituant un droit antidumping provisoire sur les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules et wafers) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine et modifiant le règlement (UE) n° 182/2013 soumettant à enregistrement ces importations originaires ou en provenance de la République populaire de Chine. Ce règlement a été modifié ultérieurement par le règlement (UE) n° 748/2013 de la Commission du 2 août 2013. Par la décision 2013/423/UE du 2 août 2013, la Commission a accepté un engagement de prix proposé en liaison avec la procédure antidumping concernant les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules et wafers) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine. Cohérence avec les autres politiques et les objectifs de l’Union Sans objet. 2. RÉSULTATS DES CONSULTATIONS DES PARTIES INTÉRESSÉES ET DES ANALYSES D’IMPACT Consultation des parties intéressées Les parties concernées par la procédure ont eu la possibilité de défendre leurs intérêts au cours de l’enquête, conformément aux dispositions du règlement de base. Obtention et utilisation d’expertise Il n’a pas été nécessaire de faire appel à des experts externes. Analyse d’impact La présente proposition résulte de la mise en œuvre du règlement de base. Le règlement de base ne prévoit pas d’analyse d’impact globale, mais contient une liste exhaustive de conditions à évaluer. 3. ÉLÉMENTS JURIDIQUES DE LA PROPOSITION Résumé des mesures proposées La Commission a institué des droits antidumping provisoires sur les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules et wafers) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine et a ensuite accepté un engagement de prix proposé en liaison avec ces importations. La proposition ci-jointe de règlement du Conseil repose sur les conclusions définitives ayant confirmé l’existence d’un dumping causant un préjudice et sur le fait que l’institution de mesures ne va pas à l’encontre de l’intérêt global de l’Union. Même si les conclusions provisoires ont été confirmées dans l’ensemble, la définition du produit a été légèrement modifiée lors de la phase ultime (par l’exclusion des wafers) et les taux des droits définitifs ont été légèrement révisés. L’engagement devrait s’appliquer durant la période de validité des mesures provisoires et définitives. Il est donc proposé que le Conseil adopte la proposition de règlement, qui devrait être publié le 5 décembre 2013 au plus tard. Base juridique La présente proposition concerne l’application du règlement (CE) nº 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne. Principe de subsidiarité La proposition relève de la compétence exclusive de l’Union. Le principe de subsidiarité ne s’applique donc pas. Principe de proportionnalité La proposition respecte le principe de proportionnalité pour les raisons exposées ci-après. La forme d’action est décrite dans le règlement de base susmentionné et ne laisse aucune marge de décision au niveau national. Les indications relatives à la façon dont la charge administrative et financière incombant à l’Union, aux gouvernements nationaux, aux autorités régionales et locales, aux opérateurs économiques et aux citoyens est limitée et proportionnée à l’objectif de la proposition sont sans objet. Choix des instruments Instrument proposé: règlement. D’autres moyens ne seraient pas appropriés pour la ou les raisons suivantes: le règlement de base ne prévoit pas de recours à d’autres options. 4. INCIDENCE BUDGÉTAIRE La proposition n’a pas d’incidence sur le budget de l’Union. 2013/0369 (NLE) Proposition de RÈGLEMENT D’EXÉCUTION DU CONSEIL instituant un droit antidumping définitif et collectant définitivement le droit antidumping provisoire institué sur les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE, vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, vu le règlement (CE) n° 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (ci-après le «règlement de base»)[1], et notamment son article 9, paragraphe 4, et son article 14, paragraphe 1, vu la proposition présentée par la Commission européenne après consultation du comité consultatif, considérant ce qui suit: A. PROCÉDURE 1. Mesures provisoires (1) Le règlement (UE) n° 513/2013 de la Commission (ci-après le «règlement provisoire»)[2] a institué un droit antidumping provisoire sur les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules et wafers) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine (ci-après la «RPC» ou le «pays concerné»). (2) L’enquête a été ouverte à la suite d’une plainte déposée le 25 juillet 2012 par EU ProSun (ci-après le «plaignant») au nom de producteurs représentant plus de 25 % de la production totale de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels réalisée dans l’Union. La plainte contenait des éléments attestant à première vue l’existence de pratiques de dumping dudit produit et du préjudice important en résultant, qui ont été jugés suffisants pour justifier l’ouverture d’une enquête. 2. Enregistrement (3) Comme cela est mentionné au considérant 3 du règlement provisoire, à la suite d’une demande dûment étayée par le plaignant, la Commission européenne (ci-après la «Commission») a adopté, en date du 1er mars 2013, le règlement (UE) n° 182/2013[3] soumettant à enregistrement les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules et wafers) originaires ou en provenance de la RPC, à compter du 6 mars 2013. Le règlement provisoire a mis fin à l’enregistrement des importations pour les besoins de l’enquête antidumping, conformément à l’article 14, paragraphe 5, du règlement de base, étant donné qu’un droit antidumping provisoire assurait une protection contre les importations en dumping. (4) Certaines parties intéressées ont affirmé que la décision d’enregistrement des importations était infondée, étant donné que les conditions visées à l’article 14, paragraphe 5, du règlement de base n’étaient pas remplies. Toutefois, ces allégations n’ont été étayées par aucun élément de preuve. Au moment où a été prise la décision d’enregistrer les importations, la Commission disposait d’éléments de preuve suffisants, à première vue, pour justifier cette décision, notamment une forte hausse des importations en valeurs absolues et relatives (parts de marché). Cette allégation a donc dû être rejetée. 3. Acceptation d’un engagement en ce qui concerne les droits provisoires (5) Par la décision 2013/423/UE du 2 août 2013[4], la Commission a accepté un engagement proposé par des producteurs-exportateurs en liaison avec la Chambre du commerce chinoise responsable des importations et des exportations de produits et de matériel électroniques. 4. Suite de la procédure (6) Après avoir été informés des faits et considérations essentiels sur la base desquels il a été décidé d’instituer des mesures antidumping provisoires (ci-après les «conclusions provisoires»), les pouvoirs publics chinois et plusieurs parties intéressées ont présenté des observations écrites exposant leurs vues au sujet des conclusions provisoires. Les parties qui l’ont demandé ont également eu la possibilité d’être entendues. L’Alliance pour une énergie solaire abordable (ci-après l'«AFASE») – qui représente des importateurs – et des opérateurs en amont et en aval, ainsi qu’un importateur, ont eu été entendus à leur demande par le conseiller-auditeur de la Direction générale du commerce. (7) La Commission a continué à rechercher et à vérifier toutes les informations jugées nécessaires à l’établissement de ses conclusions définitives. Les observations présentées oralement et par écrit par les parties intéressées ont été examinées et, le cas échéant, les conclusions provisoires ont été modifiées en conséquence. (8) En outre, des visites de vérification ont été effectuées dans les locaux des sociétés suivantes: i) Opérateurs en aval – Jayme de la Costa, Pedroso, Portugal – Sunedison Spain Construction, Madrid, Espagne ii) Consultant indépendant – Europressedienst, Bonn, Allemagne (9) L’AFASE a exprimé des doutes sur les fondements juridiques de la visite menée dans les locaux d’Europressedienst, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une partie intéressée et que l’article 16 du règlement de base n’est donc pas applicable. Europressedienst, comme cela est mentionné aux considérants 99 et 120 du règlement provisoire, a fourni des informations sur des indicateurs macroéconomiques. Il convient de préciser que la Commission a mené une vérification dans les locaux d’Europressedienst en se fondant sur le principe de bonne administration, dans le but de vérifier la fiabilité et l’exactitude des données sur lesquelles la Commission a fondé ses conclusions. (10) Les pouvoirs publics chinois ont de nouveau indiqué qu’ils n’avaient pas eu la possibilité d’exercer leur droit de se défendre en liaison avec les fichiers ouverts pour inspection par les parties intéressées, car i) certaines informations ne figuraient pas dans les fichiers non confidentiels, alors même qu’aucun motif valable ne justifiait leur absence, qu’aucun résumé suffisant n’avait été fourni ou, exceptionnellement, que les raisons expliquant l’absence de résumé non confidentiel n’avaient pas été indiquées; ii) la version non confidentielle des réponses exhaustives fournies par un producteur de l’Union n’était pas disponible et iii) des retards excessifs avaient été enregistrés dans la transmission – aux parties intéressées – des questionnaires de réponses exhaustives fournies par les producteurs de l’Union. (11) En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle certaines informations ne figuraient pas dans le fichier non confidentiel, la partie intéressée n’a pas indiqué à quelles informations elle faisait référence. Son allégation, selon laquelle ce serait l’ensemble de la version non confidentielle des réponses à un questionnaire qui n’aurait pas été mise à disposition, est inexacte. Pour ce qui est des retards dans la mise à disposition des réponses non confidentielles fournies par les producteurs de l’Union retenus dans l’échantillon, il a été expliqué à la partie concernée que les réponses aux questionnaires n’ont été ajoutées au fichier non confidentiel qu’une fois vérifié leur exhaustivité et l’adéquation des résumés. Afin de préserver l’anonymat des producteurs de l’Union, il a également fallu s’assurer que les versions non confidentielles des réponses aux questionnaires ne donnaient effectivement aucune indication sur l’identité du producteur de l’Union concerné. Avant de pouvoir les transmettre aux autres parties intéressées, les versions non confidentielles ont donc parfois dû être corrigées par les parties qui les avaient soumises. (12) En tout état de cause, il y a lieu de considérer que le droit des parties intéressées de se défendre n’a été touché en aucune manière. La Commission avait donné à toutes les parties intéressées la possibilité de répondre en temps utile aux informations figurant dans le fichier ouvert pour inspection, de sorte que leurs observations puissent être prises en compte, à condition d’être motivées et argumentées, avant toute conclusion de l’enquête. La partie intéressée a donc largement eu la possibilité de s’exprimer sur les questionnaires remplis par les producteurs de l’Union figurant dans l’échantillon, y compris après la notification des conclusions provisoires et définitives. Par conséquent, même si les conclusions et l’accès au fichier ouvert pour inspection par les parties intéressées reposent sur des dispositions juridiques distinctes, il convient de noter que les occasions pour les parties intéressées de se prononcer sur l’ensemble des informations communiquées par toute partie à la procédure ne manquaient pas. L’argument avancé a donc dû être rejeté. (13) Toutes les parties intéressées ont été informées des faits et considérations essentiels sur la base desquels il était envisagé de recommander l’institution d’un droit antidumping définitif sur les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine ainsi que la collecte définitive des montants perçus au moyen du droit provisoire (ci-après les «conclusions finales»). Un délai leur a également été accordé afin de leur permettre de présenter leurs observations à la suite de la notification des conclusions finales. (14) Les observations présentées par les parties intéressées ont été examinées et prises en considération, le cas échéant. 5. Acceptation d’un engagement dans la perspective de droits définitifs (15) À la suite de la notification des conclusions finales, la Commission a reçu une offre modifiée d’engagement proposée par des producteurs-exportateurs en liaison avec la Chambre du commerce chinoise responsable des importations et des exportations de produits et de matériel électroniques (ci-après la «CCCME»), qui couvre également l’enquête antisubvention parallèle. Par la décision 2013/XXX/UE du XX décembre 2013, la Commission a accepté cet engagement. 6. Parties concernées par la procédure a) Échantillonnage des producteurs de l’Union (16) À la suite de l’institution des mesures provisoires, certaines parties intéressées ont répété qu’une confidentialité excessive des données les empêchait d’émettre des observations sur la sélection de l’échantillon de producteurs de l’Union, et donc d’exercer véritablement leur droit de se défendre. La Commission a déjà traité cette question au considérant 9 du règlement provisoire. Étant donné qu’aucune information nouvelle n’a été soumise à cet égard, les conclusions du considérant 9 du règlement provisoire sont confirmées. (17) Les pouvoirs publics chinois ont réitéré l’affirmation selon laquelle l’anonymisation des coordonnées des plaignants et des producteurs de l’Union retenus dans l’échantillon n’était pas garantie. Comme cela a déjà été indiqué au considérant 9 du règlement provisoire, les producteurs de l’Union ont demandé que leur raison sociale soit tenue confidentielle par crainte de mesures de rétorsion. La Commission a considéré que ces demandes avaient été suffisamment motivées pour être acceptées. Les informations qui ont été fournies à la Commission en vue de statuer sur le risque de telles mesures de rétorsion ne peuvent pas être communiquées aux tierces parties, car la transmission de telles données serait contraire au respect du principe de confidentialité. En outre, dans un cas où, comme l’ont relevé les pouvoirs publics chinois, un producteur de l’Union a revu sa position et a révélé son identité en contestant le règlement provisoire devant les tribunaux, il n’y a plus de raison de diffuser les informations sur la base desquelles l’anonymat de l’entreprise a été préservé, puisque son identité a été révélée. (18) À la suite de la notification des conclusions provisoires, une partie intéressée a répété que les informations sur lesquelles était basée la sélection de l’échantillon n’étaient pas fiables, sans toutefois fournir des arguments pour étayer son affirmation. Cette affirmation a donc été rejetée. (19) À la suite de la notification des conclusions finales, la CCCME a repris les arguments avancés en ce qui concerne la méthode utilisée pour sélectionner l’échantillon provisoire de producteurs de l’Union. Elle a notamment affirmé que les Institutions n’ont pas tenu compte de 120 producteurs. La Commission a déjà traité cette question au considérant 9 du règlement provisoire. En outre, les Institutions ont vérifié les activités des entreprises visées sur cette liste. Il s’est avéré que la liste englobait essentiellement des sociétés d’installation et de distribution, des importateurs liés et des producteurs-exportateurs en Chine, à Taïwan et en Inde. La liste ne permettait donc pas de démontrer que les Institutions avaient omis un nombre significatif de producteurs de l’Union. Par ailleurs, la CCCME n’a pas opposé d’autre chiffre sur le total de la production de l’Union, pas plus qu’elle n’a avancé des éléments montrant que la représentativité de l’échantillon n’était pas assurée, étant donné qu’aucun des producteurs supplémentaires de l’Union n’aurait été sélectionné dans l’échantillon si la liste avait été connue de la Commission. (20) À la suite de l’exclusion des wafers de la définition du produit concerné et, partant, du champ d’application de la présente enquête telle que visée au considérant 32 ci-dessous, la taille finale de l’échantillon a été fixée à neuf producteurs de l’Union. Faute d’autres observations concernant l’échantillon de producteurs de l’Union, les conclusions exposées dans les considérants 7 à 10 du règlement provisoire sont donc confirmées, moyennant les modifications susmentionnées. b) Échantillonnage des importateurs indépendants (21) À la suite de l’institution de mesures provisoires, comme cela est mentionné au considérant 12 du règlement provisoire, la Commission a contacté d’autres importateurs qui avaient déjà coopéré à l’enquête durant la phase initiale en fournissant des données de base sur leurs activités liées au produit soumis à enquête durant la période d’enquête, telle que précisée dans l’avis d’ouverture. L’objectif consistait à déterminer si la taille de l’échantillon d’importateurs indépendants pouvait être accrue. Six entreprises correspondant à la définition des importateurs indépendants commercialisant le produit concerné (c’est-à-dire pratiquant l’achat et la revente de celui-ci) se sont fait connaître et ont accepté de coopérer à l’enquête. Cinq d’entre elles ont répondu dans le délai imparti. Des cinq réponses reçues, trois seulement étaient complètes et ont permis d’effectuer une analyse pertinente. Compte tenu de ce qui précède, l’échantillon d’importateurs indépendants a été élargi et se compose de quatre importateurs de modules, soit environ 2 à 5 % du total des importations en provenance du pays concerné. Compte tenu de la structure du secteur des importateurs indépendants, qui se compose essentiellement de petites et moyennes entreprises, il n’a pas été possible de tirer un échantillon représentant une fraction plus importante d’entre eux, en raison des ressources limitées dont disposent les Institutions. (22) Faute d’autres observations concernant l’échantillon d’importateurs indépendants, les considérants 11 et 12 du règlement provisoire sont confirmés, moyennant les modifications susmentionnées. c) Échantillonnage des producteurs-exportateurs (23) À la suite de la notification des conclusions provisoires, plusieurs entreprises non retenues dans l’échantillon ont formulé des observations, arguant du fait que leur situation était différente de celle des entreprises de l’échantillon. Elles ont affirmé qu’elles devraient donc bénéficier d’un taux de droit individuel en application de l’article 17, paragraphe 3, du règlement de base. Toutefois, en raison du nombre élevé d’entreprises ayant coopéré (souvent des groupes d’entreprises), il n’a pas été possible d’enquêter individuellement auprès de l’ensemble des entreprises. Par conséquent, en application de l’article 9, paragraphe 6, ces entreprises sont soumises au droit pondéré moyen des entreprises retenues dans l’échantillon. (24) Faute d’autres observations concernant l’échantillon de producteurs-exportateurs, les considérants 13 et 14 du règlement provisoire sont confirmés. 7. Période d’enquête et période considérée (25) Comme le précise le considérant 19 du règlement provisoire, l’enquête relative au dumping et au préjudice a couvert la période comprise entre le 1er juillet 2011 et le 30 juin 2012 (ci-après la «période d’enquête» ou «PE»). L’examen des tendances utiles à l’évaluation du préjudice a eu lieu de 2009 à la fin de la période d’enquête (ci-après la «période considérée»). B. PRODUIT CONCERNÉ ET PRODUIT SIMILAIRE 1. Introduction (26) Comme cela est indiqué aux considérants 20 à 49 du règlement provisoire, le produit concerné, tel qu’il a été provisoirement défini, correspond aux modules photovoltaïques en silicium cristallin ou aux panneaux, cellules et wafers du type utilisé dans les modules ou panneaux photovoltaïques en silicium cristallin, originaires ou en provenance de la RPC. Les cellules et les wafers ont une épaisseur n’excédant pas 400 micromètres. Ce produit relève actuellement des codes NC ex 3818 00 10, ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 et ex 8541 40 90 (ci-après le «produit concerné»). (27) Les types de produit suivants sont exclus de la définition du produit concerné: – les chargeurs solaires composés de moins de six cellules, portatifs et servant à alimenter des appareils en électricité ou à recharger des batteries, – les produits photovoltaïques à couche mince, – les produits photovoltaïques en silicium cristallin intégrés de façon permanente dans des appareils électriques dont la fonction est autre que la production d’électricité et qui consomment l’électricité générée par la ou les cellules photovoltaïques en silicium cristallin. 2. Objections relatives à la définition du produit 2.1. Exclusion des wafers (28) À la suite de la notification des conclusions finales, des parties intéressées ont affirmé que les wafers devaient être exclus de la définition du produit, étant donné qu’ils ne présentaient pas les mêmes caractéristiques physiques et techniques que les cellules et les modules. En plus des arguments soumis au stade de la procédure provisoire, deux autres arguments ont été avancés après la notification des conclusions provisoires. (29) Premièrement, les parties intéressées ont fait valoir que les wafers pouvaient être utilisés à des fins autres que la production de cellules, notamment la production de circuits intégrés et autres micro-dispositifs. À cet égard, il convient de noter que tous les wafers ne sont pas inclus dans la définition du produit soumis à enquête, laquelle est limitée aux «wafers du type utilisé dans les modules ou panneaux photovoltaïques en silicium cristallin» et aux «wafers dont l’épaisseur n’excède pas 400 micromètres». Si des wafers sont certainement utilisés dans d’autres applications, l’enquête n’a jamais porté sur les wafers qui sont utilisés dans la fabrication d’autres produits tels que des circuits intégrés. En outre, aucun producteur, importateur ou utilisateur présent sur le marché pour ces autres types de wafers ne s’est fait connaître en alléguant du fait que ses wafers étaient soumis à enregistrement ou faisaient l’objet de droits antidumping provisoires. Il est donc confirmé que ces autres types de wafers ne relèvent pas de la définition du produit soumis à enquête. En même temps, il apparaît ainsi que les wafers ne présentent pas nécessairement les mêmes utilisations finales que les cellules et les modules. (30) Deuxièmement, des parties intéressées ont affirmé qu’un wafer non transformé ne présentait aucune des propriétés électriques essentielles qui distinguent les cellules et modules solaires d’autres produits. En particulier, les wafers ne permettent pas de convertir la lumière du soleil en énergie électrique, ce qui constitue la fonction clé des cellules et modules photovoltaïques cristallins. (31) Cette affirmation peut être acceptée. En effet, après vérification et contrairement à ce qui était indiqué au considérant 36 du règlement provisoire, à savoir que «les modules, les cellules et les wafers possèdent la même utilisation finale, à savoir celle de convertir la lumière du soleil en énergie électrique», ce n’est qu’une fois que le wafer a été transformé en cellule qu’il a la faculté de convertir la lumière du soleil en énergie électrique. (32) Compte tenu des différences observées en ce qui concerne les caractéristiques physiques et techniques fondamentales, définies durant l’enquête notamment par rapport à la capacité de convertir la lumière du soleil en énergie électrique, il a été estimé au final que les wafers devaient être exclus de la définition du produit concerné et, partant, du champ d’application de l’enquête. 2.2. Enquêtes distinctes pour les cellules et les modules (33) Les parties intéressées ont répété que les cellules et modules ne constituaient pas un produit unique et devraient donc être évalués séparément, répétant principalement les arguments déjà abordés dans les considérants 27 à 39 du règlement provisoire. À la différence des wafers toutefois, les cellules et les modules ont la même propriété de base, à savoir la capacité de convertir la lumière du soleil en énergie électrique. Ces arguments ont donc été rejetés. (34) À la suite de la communication des conclusions finales, un exportateur a affirmé que les cellules elles-mêmes ne permettaient pas de produire de l’électricité. Selon lui, elles devraient être préalablement intégrées dans des modules. Toutefois, chaque cellule a la capacité individuelle de convertir la lumière du soleil en énergie électrique, d’une puissance d’environ 4 W. Si cette énergie est insuffisante pour la plupart des applications qui nécessitent un assemblage de cellules multiples en modules, il n’en reste pas moins qu’une cellule a déjà elle-même la capacité de produire de l’électricité. (35) À la suite de la notification des conclusions finales, un exportateur a fait valoir que l’impossibilité d’établir une valeur normale pour les modules sur la base de la valeur normale des cellules, telle que décrite au considérant 100 ci-dessous, montrait que les modules et les cellules ne devraient pas être considérés comme un seul produit. (36) À cet égard, il convient de noter que dans la majorité des enquêtes antidumping, y compris la présente enquête, une comparaison entre les valeurs normales et les prix à l’exportation est effectuée sur la base des types de produit. Cette méthode est appliquée, car on constate souvent qu’une très large palette de types de produit partagent les mêmes caractéristiques physiques, chimiques et techniques de base, ce qui aboutit fréquemment à une situation dans laquelle des types de produit affichant des écarts de coûts et de prix sensibles relèvent de la définition du «produit concerné». Le simple fait qu’il ne soit pas possible d’établir de valeur normale pour un certain type de produit sur la base de la valeur normale d’une autre type de produit ne signifie pas en soi que ces types de produit ne constituent pas un seul produit. Comme cela est indiqué au considérant 32 ci-dessus, tant les cellules que les modules partagent les mêmes caractéristiques physiques et techniques de base, notamment la capacité de convertir la lumière du soleil en énergie électrique. (37) Il est affirmé en outre que si les cellules et les modules constituaient un seul produit comportant des différences mineures, il ne devrait pas être difficile d’ajuster les prix des cellules de manière à établir un prix pour les modules. À cet égard, il convient de noter qu’il n’est prescrit nulle part que les différents types du produit concerné ne doivent comporter que des différences mineures. Au contraire, il suffit que les différents types du produit concerné partagent les mêmes caractéristiques physiques, chimiques et techniques de base. En l’espèce, tel est le cas des modules et des cellules, notamment en ce qui concerne leur capacité de convertir la lumière du soleil en énergie électrique. (38) La même partie a également fait valoir que les cellules ne constituaient pas simplement un autre type de module, mais un produit totalement différent. En fait, une cellule est une composante essentielle d’un module. En tant que telle, elle n’est évidemment pas un «produit entièrement différent», puisque les modules et les cellules partagent les mêmes caractéristiques de base en ce qui concerne la conversion de la lumière du soleil en énergie électrique, comme cela est indiqué au considérant 32 ci-dessus. (39) La même partie a ajouté par ailleurs que la différence entre les cellules et les modules a été prise en compte lors de la sélection des échantillons de producteurs de l’Union et d’exportateurs chinois. Des taux de droits différents auraient donc dû être établis pour les modules et les cellules. À cet égard, il y a lieu de confirmer que la différence entre les modules et les cellules a effectivement été prise en compte lors de l’établissement de l’échantillon de producteurs de l’Union et d’exportateurs chinois, comme cela est indiqué aux considérants 10 et 14 du règlement provisoire. Cette prise en compte ne visait toutefois qu’à faire en sorte que l’échantillon soit représentatif et ne signifie pas en tant que telle que les modules et les cellules ne constituent pas un seul et même produit, ou que des taux de droits distincts devraient être fixés pour les modules et les cellules. En effet, pour que l’échantillon soit représentatif de l’ensemble des types de produits, il a fallu établir une distinction entre les modules et les cellules lors de la constitution de l’échantillon. C’est pourquoi, compte tenu du degré d’incertitude qui planait sur la question de savoir si les modules et les cellules devaient être considérés comme un seul produit ou comme deux produits distincts, il a été nécessaire d’assurer leur représentativité par rapport aux deux hypothèses envisageables. (40) De plus, il est affirmé que le considérant 100 ci-dessous, qui indique que les coûts de production des modules sont importants, est en contradiction avec le considérant 32 du règlement provisoire, qui précise que la valeur ajoutée ne résulte pas d’une étape spécifique du procédé de fabrication. À cet égard, il convient de rappeler que le considérant 100 précise également que la différence de coût entre les cellules et les modules s’établit à 34 %, ce qui signifie que 66 % de la valeur d’un module résulte de la cellule. Il y a donc lieu de conclure que la valeur ajoutée n’est pas liée à une étape spécifique du procédé de fabrication. (41) Des producteurs-exportateurs ont affirmé que le fait que l’engagement imposait des prix et volumes d’importation minimums variables pour les cellules et les modules confirmait selon eux que les modules et les cellules étaient des produits différents, nécessitant des enquêtes distinctes. Les écarts de prix d’importation minimums ne sont toutefois qu’une indication, qui montre que les cellules et les modules constituent différents groupes de types de produits commercialisés à des prix variables. Il est donc nécessaire de définir différents prix pour donner un sens aux prix d’importation minimums. (42) En outre, le fait que les cellules et les modules soient des groupes distincts de types de produits n’est pas un élément pertinent en soi pour la définition du produit concerné. Pour entrer dans la définition du produit concerné, il suffit que les produits partagent les mêmes caractéristiques de base et les mêmes utilisations finales, ce qui est le cas des modules et des cellules, dont les descriptions respectives figurent aux considérants 32 et 48. (43) Les pouvoirs publics chinois ont argué du fait que l’évaluation visant à déterminer si les cellules et les modules correspondaient au produit unique concerné ne tenait pas compte de certains critères définis par l’organe d’appel dans l’affaire CE-Amiante[5]. Toutefois, ces critères sont utilisés dans la définition du «produit similaire» et non celle du produit concerné. En d’autres termes, ces critères permettent de définir le produit similaire, par exemple le produit similaire fabriqué par l’industrie de l’Union, qui est ensuite comparé au produit concerné, exporté par les producteurs-exportateurs chinois. Ces critères ne sont pas pertinents pour la définition du produit concerné. En tout état de cause, les Institutions font observer que le recours aux critères utilisés dans l’affaire «CE – Amiante» pour définir le produit concerné dans le cas présent ne déboucherait pas sur des résultats différents. Les premier et deuxième critères (propriétés, nature et qualité ou utilisations finales) sont identiques aux critères concernant les propriétés physiques, chimiques et techniques, ainsi que les utilisations finales, employés dans les considérants précédents. Le troisième critère (goût et habitudes du consommateur) n’est pas très utile en l’espèce, étant donné que les cellules sont des composantes essentielles des modules. En ce qui concerne le quatrième critère, la nomenclature douanière, il convient de noter que les cellules comme les modules peuvent être déclarés sous la rubrique douanière 8541 40 90, alors que les rubriques relevant du code 8501 concernent les générateurs électriques dans leur ensemble, et pas spécialement les produits à base d’énergie solaire. (44) D’autres parties intéressées ont argumenté qu’une application objective des critères élaborés par la Cour de justice dans des affaires antérieures[6] aboutirait selon elles à la conclusion selon laquelle les modules et les cellules sont des produits distincts. À cet égard, il convient de noter que la Cour n’a fait qu’indiquer un certain nombre de critères qui peuvent être pris en considération – il n’y a aucune obligation d’utiliser l’ensemble des critères dans tous les cas, puisque certains d’entre eux ne sont pas forcément pertinents. Ces critères ont été évalués aux considérants 27 à 39 du règlement provisoire, ce qui a permis de déterminer que certains d’entre eux n’étaient pas utiles en l’espèce. Dans l’affaire Brosman, la réponse à la question de savoir si les différents types de chaussures relevaient du «produit concerné» a été basée sur seulement trois critères jugés pertinents. Comme les parties intéressées n’ont fourni aucun argument expliquant pour quelles raisons une application objective des critères permettrait de conclure que les modules et les cellules sont des produits distincts, leur affirmation n’a pas pu être acceptée. (45) En outre, il convient de rappeler que les cellules et les modules ont les mêmes utilisations finales de base, à savoir qu’ils sont commercialisés en vue d’être intégrés dans des systèmes photovoltaïques solaires. La performance des modules est directement liée à celle des cellules, comme cela est indiqué au considérant 28 du règlement provisoire. (46) Une partie intéressée a fait valoir qu’en raison de l’exclusion des wafers de la définition du produit, et du fait que la production de modules à partir de cellules nécessite un travail important, l’argument selon lequel les modules et les cellules ont les mêmes utilisations finales ne tenait pas. Elle a en outre affirmé que l’évaluation attestant les mêmes utilisations finales pour les modules et les cellules reposait sur l’hypothèse selon laquelle les wafers, les modules et les cellules s’inscrivaient dans le même procédé de fabrication. (47) Premièrement, il est erroné de croire que la conclusion de l’évaluation selon laquelle les modules et les cellules ont les mêmes utilisations finales est basée sur le procédé de fabrication. Si les deux éléments de cette proposition sont effectivement mentionnés dans le même considérant 36 du règlement provisoire, cela ne signifie pas pour autant que la conclusion qui est tirée repose sur l’hypothèse posée. Les deux propositions sont séparées par un outil de liaison, qui permet de comprendre que la seconde proposition n’est pas la conséquence de la première. En outre, les deux déclarations sont formulées en réponse à des questions distinctes, sous la rubrique «Utilisation finale et interchangeabilité». La première formule concernant le procédé de fabrication traite l’interchangeabilité, alors que la deuxième porte sur l’utilisation finale. L’hypothèse sous-jacente selon laquelle l’évaluation présentant les modules et les cellules comme des produits ayant les mêmes utilisations finales reposerait sur l’idée selon laquelle les wafers, les modules et les cellules sont issus du même procédé de fabrication est donc incorrecte. (48) Pour ce qui est de l’utilisation finale des cellules et des modules, les parties intéressées ne contestent pas le fait que les cellules et les modules sont achetés en vue d’être intégrés dans des systèmes solaires photovoltaïques. La conclusion selon laquelle les modules et les cellules ont les mêmes utilisations finales est donc confirmée. 2.3. Cellules monocristallines et multicristallines (49) Une partie intéressée a allégué qu’il n’y avait pas de production de cellules monocristallines dans l’Union et que ses propres exportations de cellules monocristallines n’étaient pas en concurrence avec la production de l’industrie de l’Union. L’enquête a toutefois révélé que l’Union produisait bel et bien des cellules monocristallines. Cette affirmation a donc été rejetée. En tout état de cause, la Cour a retenu dans l’affaire Brosman que l’absence de production communautaire pour un type de produit particulier n’était pas un élément déterminant. 2.4. Formule «en provenance de» (50) Certaines parties intéressées ont argué du fait que l’extension du champ d’application de l’enquête aux produits «en provenance» de la RPC était injustifiée, étant donné que la procédure n’avait été lancée qu’à l’encontre des produits originaires de la RPC. (51) Toutefois, les marchandises en provenance de la RPC ont déjà été prises en compte durant la phase initiale. Au point 5 de l’avis d’ouverture[7], il est précisé que «les sociétés qui expédient le produit concerné à partir de la République populaire de Chine mais considèrent que l’origine douanière d’une partie, voire de l’intégralité, de ces exportations n’est pas la République populaire de Chine, sont invitées à se manifester pendant l’enquête et à fournir tous les renseignements nécessaires». Il est donc clair que l’ensemble des entreprises expédiant des marchandises de la RPC ont eu la possibilité de coopérer à la présente enquête. En outre, comme le produit soumis à enquête intègre souvent des composants et des pièces provenant de différents pays, il a également été annoncé au point 5 de l’avis d’ouverture que «des dispositions particulières pourront être adoptées» pour régler cette question. (52) Il y a donc lieu de considérer que l’ensemble des opérateurs économiques touchés ont été dûment informés de l’adoption éventuelle de dispositions particulières relatives aux marchandises en provenance de la RPC et qu’elles ont été invitées à coopérer à l’enquête. Par conséquent, le champ d’application de l’enquête n’a pas été étendu aux produits «en provenance de la RPC», étant donné que ces derniers avaient été pris en compte dès le départ. (53) À la suite de la communication des conclusions, des parties intéressées ont déclaré qu’indépendamment des dispositions de l’avis d’ouverture visé au considérant 51 ci-dessus, l’enquête était limitée aux marchandises originaires de la RPC et n’avait donc pas de répercussions sur les marchandises en provenance de la RPC. (54) À cet égard, il convient de noter que les mesures suivantes ont été prises pour faire en sorte que l’ensemble des marchandises en provenance de la RPC soient évaluées dans le cadre de l’enquête, et pas seulement les marchandises originaires de ce pays: · l’ensemble des entreprises qui expédient le produit concerné depuis la RPC ont été invitées à se faire connaître, indépendamment de l’origine des marchandises; · dans l’annexe A à l’avis d’ouverture, les exportateurs ont été invités à déclarer des données concernant l’ensemble des produits qu’ils fabriquent. Ces informations n’étaient pas limitées aux marchandises originaires de la RPC; · sur la base de ces informations, qui font apparaître l’ensemble des exportations vers l’UE indépendamment de l’origine des marchandises, un échantillon représentatif a été sélectionné; · les producteurs concernés ont reçu le «questionnaire destiné aux producteurs exportant vers l’Union européenne» dans lequel la RPC est dénommée le «pays concerné» et non le pays d’origine. Il était donc clair que l’enquête portait sur l’ensemble des marchandises indépendamment de leur origine. (55) Dans ces conditions, il y a lieu de conclure que l’enquête a porté sur l’ensemble des marchandises originaires ou en provenance de la RPC et que les résultats de l’enquête, y compris ceux qui concernent le dumping et le préjudice, portent sur l’ensemble des marchandises originaires ou en provenance de la RPC. (56) À la suite de la notification des conclusions finales, certaines parties intéressées ont argué du fait que la plainte ne reposait que sur des éléments de preuve concernant des importations de panneaux solaires originaires de la RPC, et non de marchandises en provenance de la RPC. À cet égard, il y a lieu de préciser que la plainte portait en effet sur des «marchandises en provenance de la RPC», comme le montre la page de couverture portant le cachet du plaignant. Cette page est précédée d’une autre page qui emploie la formule «originaires de la République populaire de Chine». Cette page ne faisait cependant pas partie des documents transmis par le plaignant, mais a été ajoutée à titre de page de garde par les services de la Commission, en utilisant l’intitulé de l’enquête et non celui de la plainte. Il y a donc lieu de considérer que la plainte portait sur l’ensemble des biens en provenance de la RPC, qu’ils en soient originaires ou non. (57) Des producteurs-exportateurs chinois ont affirmé par ailleurs qu’il n’était pas raisonnable de croire que les producteurs-exportateurs de pays tiers savaient que leurs produits auraient aussi pu être visés par l’enquête. À cet égard, il convient de noter que les mesures ne s’appliquent pas aux marchandises qui sont en transit au sens de l’article V du GATT. Par conséquent, les producteurs-exportateurs qui ne sont pas établis en RPC ne sont pas touchés par les mesures. De plus, aucun producteur-exportateur d’un pays tiers n’a indiqué que les produits qu’il exportait étaient soumis au droit antidumping. (58) Les mêmes producteurs-exportateurs ont fait valoir que les producteurs-exportateurs de pays tiers n’avaient pas été invités à se faire connaître, et n’avaient donc pas eu la possibilité de montrer que leurs produits ne faisaient pas l’objet de dumping. Les Institutions considèrent que les producteurs-exportateurs qui ne sont pas établis en RPC ne sont pas touchés par les mesures, puisque leurs marchandises, si elles sont en provenance de la RPC, sont en situation de transit. L’ensemble des autres producteurs-exportateurs ont été informés par l’avis d’ouverture que leurs activités seraient soumis à l’enquête. (59) Les pouvoirs publics chinois ont affirmé que si l’article 1, paragraphe 3, du règlement de base permettait de s’écarter du principe selon lequel le pays exportateur est le pays d’origine, cet article ne pouvait être invoqué dans le cas présent. Pour étayer cet argument, ils ont fait valoir qu’aucune analyse complète n’avait été réalisée pour déterminer si le pays exportateur pouvait être un pays intermédiaire. Les Institutions désapprouvent cette interprétation de l’article 1, paragraphe 3, du règlement de base. Aucune partie ne conteste le fait que la production de la RPC est importante. Que la RPC soit ou non le pays d’origine des produits finis dépend de plusieurs facteurs. L’analyse menée par les Institutions pour déterminer le dumping, le préjudice, le lien de causalité et l’intérêt de l’Union renvoie à cette production, indépendamment de la question de savoir si les produits finis ayant été exportés trouvent leur origine douanière en RPC. Étant donné que des éléments convergents donnaient à penser que certaines des produits ayant été fabriqués au moins partiellement en RPC n’avaient pas leur origine douanière en RPC, les Institutions ont décidé qu’il fallait également prendre en considération les produits pour lesquels la RPC n’était qu’un pays intermédiaire. (60) Les pouvoirs publics chinois ont en outre déclaré qu’aucun exportateur chinois n’avait bénéficié du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché, de sorte qu’il n’y avait donc pas de prix comparable pour les panneaux solaires en RPC, qui ne peut donc être considérée comme un pays intermédiaire. À cet égard toutefois, il convient de noter que les trois conditions de l’article 1, paragraphe 3, du règlement sont fournies à titre d’exemples seulement, et que toutes les conditions ne sont pas forcément pertinentes dans tous les cas. En l’espèce, puisqu’aucun exportateur chinois n’a bénéficié du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché, le prix comparable a dû être établi dans le pays analogue – et ce prix comparable est le même, que la RPC soit considéré comme le pays d’origine ou le pays intermédiaire. Par conséquent, la question de savoir s’il y a un prix comparable «dans ce pays» n’est pas pertinente, puisqu’en l’espèce, le prix comparable n’est pas établi «dans ce pays», mais dans le pays analogue. 2.5. Chargeurs solaires (61) À la suite de la notification des conclusions finales, certaines parties intéressées ont déclaré que la définition des «chargeurs solaires qui se composent de moins de six cellules» était trop restrictive et qu’elle devrait être étendue aux produits ayant une fonction similaire qui ne sont pas couverts par cette définition, notamment les produits de dimensions similaires qui utilisent un nombre inférieur de cellules plus petites. (62) De plus, des parties intéressées ont affirmé que la définition des «produits photovoltaïques en silicium cristallin intégrés de façon permanente dans des appareils électriques» était trop restrictive, puisque seul l’appareil électrique complet en est exclu, alors que les composants destinés à être intégrés à ces appareils ne le sont pas forcément. (63) En fait, une analyse des arguments susmentionnés a montré qu’il valait mieux ajouter à l’exclusion de ces produits un critère reposant sur une norme technique. En particulier, il a été établi que les définitions de la norme internationale IEC 61730-1, classes d’applications, classe C: tension limitée et applications de puissance limitées (p. 12), étaient mieux adaptées aux produits qui devaient être exclus du champ d’application des mesures[8]. (64) À la suite de la notification des conclusions finales, des observations ont été transmises en ce qui concerne l’exclusion de produits sur la base de la norme internationale susmentionnée. Il a été allégué qu’il serait plus judicieux de définir l’exclusion, non pas en se basant sur la norme, mais en renvoyant à la tension et la puissance de sortie en tant que modules et panneaux dont la tension de sortie ne dépasse pas 50 V en courant continu et dont la puissance ne dépasse pas 50 W uniquement pour usage direct en tant que chargeurs de batterie dans des systèmes présentant les mêmes caractéristiques de tension et de puissance. Cet argument a été accepté et c’est finalement sur cette définition que repose l’exclusion. 2.6. Modules solaires pour toiture (65) Une autre partie intéressée a indiqué que les modules solaires pour toiture devaient être exclus du champ d’application de l’enquête, car ils associent la fonctionnalité d’un module solaire à celle des tuiles ou de l’ardoise de toiture. Ces modules ne sont donc pas directement interchangeables avec un module solaire type. (66) L’enquête a toutefois montré que les modules types de même que les modules solaires pour toiture sont soumis aux mêmes normes électriques. En outre, si un module solaire pour toiture ne peut pas être simplement remplacé par un module type, il peut en revanche être remplacé par un module type associé à des tuiles ou de l’ardoise pour toiture. Ces produits présentent donc les mêmes caractéristiques techniques de base en ce qui concerne la conversion de la lumière du soleil en énergie électrique. La fonctionnalité supplémentaire (assumée normalement par les matériaux couvrant le toit) n’est pas considérée comme essentielle et ne doit pas entraîner l’exclusion des modules solaires pour toiture de la définition du produit. (67) À la suite de la notification des conclusions finales, la même partie intéressée a allégué que l’absence d’interchangeabilité binaire entre les modules solaires pour toiture et les modules solaires standards plaidait en faveur de l’exclusion des modules solaires pour toiture du champ d’application des mesures, en renvoyant à l’affaire concernant les chaussures en général[9] et les chaussures de sport de technologie spéciale STAF en particulier. Toutefois, les raisons justifiant l’exclusion des chaussures STAF étaient nombreuses et l’absence d’interchangeabilité binaire en tant que telle n’a pas été considérée comme un motif suffisant par la Cour dans l’affaire Brosman[10], ce qui confirme que des produits très différents tels que des chaussures de ville et des chaussures de marche peuvent effectivement être considérés comme un même «produit concerné» dans une seule enquête antidumping, malgré leurs différences. (68) Par ailleurs, la partie intéressée a déclaré que l’absence de production dans l’UE et le fait que la partie intéressée détenait des droits de propriété intellectuelle confirmaient selon elle que les modules solaires pour toiture étaient innovateurs et différents de tout autre produit. Toutefois, en référence à l’affaire concernant les chaussures que la partie intéressée a citée, la Cour a considéré dans l’affaire Brosman que «l’absence de production communautaire de ce type de chaussures» et «l’existence d’un brevet […] ne sont pas déterminantes»[11]. Aussi les chaussures à technologie brevetée ont-elles été considérées comme le produit concerné dans l’affaire en question. (69) Par ailleurs, la partie intéressée a argué du fait que les modules solaires pour toiture devaient être exclus de la définition du produit concerné, car ils sont vendus à des prix sensiblement supérieurs à ceux des modules standards. De plus, dans l’affaire des chaussures STAF, ces produits ont été exclus de la définition du produit concerné lorsque leur prix dépassait un certain plafond. À cet égard, il convient de noter qu’un module solaire pour toiture associe la fonctionnalité d’un module solaire à celle d’une tuile ou d’une ardoise pour toiture, comme cela est indiqué au considérant 66 ci-dessus. Une comparaison directe des prix est donc utile, et la fonctionnalité supplémentaire a évidemment pour corollaire des prix plus élevés. (70) En réponse à cet argument, la partie intéressée a déclaré que, sur la base de ce raisonnement, il serait impossible de considérer désormais des écarts des prix comme un indicateur supplémentaire plaidant pour une exclusion de la définition du produit. Cette interprétation va cependant trop loin. Le considérant précédent indique simplement que, dans le cas où les modules pour toiture associent la fonctionnalité du produit concerné à celle d’un autre produit (en l’espèce des tuiles ou de l’ardoise de toiture), le prix n’est évidemment pas pertinent. Cela ne signifie pas pour autant que, dans d’autres cas, la différence de prix ne peut pas constituer un indicateur utile pour déterminer si un produit doit être exclu de la définition du produit concerné. (71) Enfin, la partie intéressée a déclaré qu’il convenait de faire bénéficier son fournisseur de modules solaires pour toiture de l’engagement de prix minimum. Il apparaît toutefois que l’exportateur chinois concerné n’a pas coopéré à l’enquête et qu’il n’est donc pas habilité à participer à l’engagement. Cette demande n’a donc pas pu être acceptée. 3. Conclusion (72) Compte tenu de ce qui précède, la définition du produit correspond définitivement aux modules ou panneaux photovoltaïques en silicium cristallin, et aux cellules du type utilisé dans les modules ou panneaux photovoltaïques en silicium cristallin, originaires ou en provenance de la RPC, à moins qu’ils ne soient en transit au sens de l’article V du GATT. Les cellules ont une épaisseur n’excédant pas 400 micromètres. Ce produit relève actuellement des codes NC ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 et ex 8541 40 90. (73) Les types de produits suivants sont exclus de la définition du produit concerné: – les chargeurs solaires composés de moins de six cellules, portatifs et servant à alimenter des appareils en électricité ou à recharger des batteries, – les produits photovoltaïques à couche mince, – les produits photovoltaïques en silicium cristallin intégrés de façon permanente dans des appareils électriques dont la fonction est autre que la production d’électricité et qui consomment l’électricité générée par la ou les cellules photovoltaïques en silicium cristallin, – les modules ou panneaux dont la tension de sortie ne dépasse pas 50 V en courant continu et dont la puissance ne dépasse pas 50 W uniquement pour usage direct en tant que chargeurs de batterie dans des systèmes présentant les mêmes caractéristiques de tension et de puissance. (74) À la suite de l’exclusion des wafers, les données et les éléments relatifs aux wafers ont été exclus de l’analyse, sauf indication contraire. Étant donné que les wafers ne représentaient qu’un faible pourcentage des importations du produit concerné dans l’Union (environ 2 % en valeur) au cours de la PE, il y a lieu de considérer que l’exclusion des wafers n’a qu’un effet négligeable, voire nul, sur les résultats. L’ensemble des observations formulées par les parties intéressées ont été traitées, mais aucune référence aux wafers n’a été exclue, quand bien même elle aurait été avancée. Par conséquent, l’ensemble des références et des données connexes relatives aux wafers qui figuraient dans les considérants du règlement provisoire ne sont plus applicables, même si certains considérants pertinents sont confirmés par le présent règlement. (75) Les conclusions provisoires, modifiées conformément aux considérants 26 à 74 ci-dessus, sont donc définitivement confirmées. Aux fins de la présente procédure et conformément à l’usage établi, il a donc été considéré que tous les types du produit concerné constituaient un seul et même produit. C. DUMPING 1. République populaire de Chine 1.1. Statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché (76) À la suite de la divulgation des conclusions provisoires, certaines parties intéressées ont fait valoir que la détermination du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché avait été réalisée hors délai, à savoir après la période de trois mois prévue par l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base et que, partant, il y avait lieu de mettre immédiatement fin à l’enquête. (77) À ce propos, lesdites parties ont allégué que le règlement modifiant le règlement de base[12], censé porter le délai pour la détermination du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché à huit mois, n’était entré en vigueur qu’après l’expiration du délai de trois mois applicable auparavant. Cette modification ne s’appliquerait donc qu’aux enquêtes ultérieures et aux enquêtes en cours pour lesquelles le délai prévu pour la détermination du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché n’avait pas encore expiré. (78) Toutefois, l’article 2 du règlement modifiant le règlement de base dispose clairement que «[l]e présent règlement s’applique à toute enquête à venir ou en cours à partir du 15 décembre 2012». Ni cet article ni aucune autre disposition du règlement ne comportent la restriction «lorsque le délai pour la détermination du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché n’a pas encore expiré» dont font état les parties intéressées. En conséquence, cet argument est irrecevable. (79) Après avoir été informées des conclusions définitives, plusieurs parties intéressées ont réitéré leur argument, selon lequel la détermination du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché avait été effectuée hors délai, sans contester le fait que le règlement modifiant le règlement de base mentionné au considérant 78 ci-dessus s’applique à «toute enquête […] en cours», ce qui inclut l’enquête du cas d’espèce. Il y a dès lors lieu de conclure que la détermination du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché n’a pas été réalisée hors délai. (80) À la suite de la divulgation des conclusions finales, un exportateur a affirmé que le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché n’aurait pas dû être refusé au motif que trois sociétés qui avaient cessé leurs activités en 2011 ne possédaient pas un jeu précis de documents comptables de base. Plus particulièrement, il a demandé en vertu de quelle norme comptable une société qui avait cessé toute activité aurait néanmoins dû établir lesdits documents comptables. (81) À cet égard, il convient d’observer que les normes comptables ne précisent pas quelles sociétés doivent préparer des états financiers, mais définissent la manière dont ceux-ci doivent être établis. Dans le cas de la République populaire de Chine, c’est la «Norme comptable pour les entreprises commerciales: norme de base» qui prévoit, dans son article 4, que «les entreprises préparent des rapports financiers». Il s’agit d’une obligation impérative et les sociétés ayant cessé toute activité ne font l’objet d’aucune exemption. (82) En outre, bien qu’ayant cessé toute activité, ces sociétés possédaient toujours des éléments d’actif (terrains, bâtiments, machines, stocks, etc.) et de passif, et elles ont existé en tant qu’entités juridiques à tout le moins jusqu’au début de 2013. Il y a dès lors lieu de considérer que ces sociétés étaient dans l’obligation de publier des comptes pour l’année 2011, faute de quoi le deuxième critère n’est pas satisfait. (83) Après avoir eu connaissance des conclusions finales, des exportateurs ont également allégué que les avantages tirés de régimes fiscaux préférentiels et de subventions ne représentent pas une part significative de leur chiffre d’affaires, ce qu’attesterait l’enquête antisubventions menée en parallèle. (84) À ce propos, il y a lieu de rappeler que cet argument a déjà été examiné au considérant 65 du règlement provisoire. Il a été souligné que l’avantage absolu reçu au cours de la période d’enquête est, de par sa nature même, dénué de pertinence dès lors qu’il s’agit de déterminer si la distorsion est «importante». Cette prétention est dès lors rejetée. (85) En l’absence d’autres observations quant au statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché, toutes les conclusions exposées aux considérants 50 à 69 du règlement provisoire sont confirmées. 1.2. Examen individuel (86) Ainsi qu’il ressort du considérant 70 du règlement provisoire, 18 producteurs-exportateurs ou groupes de producteurs-exportateurs ayant coopéré à l’enquête et non retenus dans l’échantillon ont déposé une demande d’examen individuel au titre de l’article 17, paragraphe 3, du règlement de base. Dans le cas d’espèce, l’échantillon se composait déjà de sept groupes de sociétés, constitués généralement d’un certain nombre de producteurs-exportateurs, de négociants liés et d’importateurs liés dans l’Union européenne et dans des pays tiers. Un examen individuel de 18 (groupes de) producteurs-exportateurs supplémentaires, en sus des sept groupes de producteurs-exportateurs composant l’échantillon, compliquerait indûment la tâche et empêcherait l’achèvement de l’enquête en temps voulu. (87) En l’absence d’autres observations concernant l’examen individuel, toutes les conclusions exposées aux considérants 70 et 71 sont confirmées. 1.3. Pays analogue (88) Certaines parties intéressées ont signalé que l’Inde n’était pas un pays analogue approprié en raison des prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux applicables aux projets de la «Mission solaire nationale Jawaharlal Nehru» (ci-après dénommée «JNNSM»). L’une des parties a allégué qu’une teneur en éléments locaux de 75 % était exigée, tandis qu’une autre partie a affirmé que les producteurs indiens pouvaient facturer des prix plus élevés pour les modules entièrement produits dans le pays. Elle a également indiqué que ces conditions augmentaient fortement les prix des produits locaux. Cette allégation a été étayée par un article paru dans la presse indienne[13]. Cependant, l’article en question a été publié presqu’un an après la fin de la période d’enquête et aucune preuve d’une incidence pendant la période d’enquête n’a été apportée. (89) Ce même article indique toutefois que l’industrie solaire indienne était confrontée à une forte concurrence de la part des fabricants occidentaux et chinois. Ce constat est corroboré par l’augmentation régulière des importations de l’Inde, comme l’indique le considérant 92 ci-après. Si les prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux peuvent effectivement avoir un certain effet sur le marché intérieur indien, on peut néanmoins conclure que le marché indien est un marché concurrentiel, sur lequel de nombreuses sociétés indiennes et étrangères rivalisent. (90) En outre, d’après les informations publiées par le JRC[14], la majorité des projets de la JNNSM seront raccordés au réseau à partir de 2015. En effet, l’objectif pour les installations photovoltaïques couplées au réseau dans le cadre de la JNNSM n’était que de 50 MW pour 2012, alors que la capacité totale des installations déjà déployée en Inde dépassait 1 GW en juin 2012. Par conséquent, pendant la période d’enquête, la JNNSM représentait moins de 5 % des installations solaires en Inde et, partant, l’incidence de la JNNSM et de ses prescriptions concernant la teneur en éléments locaux, si elles existaient déjà pendant la période d’enquête, ce qui n’a pas été établi par les parties intéressées, était au mieux très limitée. La majorité des installations opérationnelles pendant la période d’enquête se trouvaient au Gujarat (environ 65 %), où elles bénéficiaient de soutiens de l’État. (91) Certaines parties intéressées ont avancé que le marché indien était de facto protégé, pendant la période d’enquête, contre les importations de diverses origines, notamment chinoises, parce que l’ouverture d’une enquête antidumping était imminente depuis le début de l’année 2012. L’Inde a effectivement ouvert une enquête antidumping contre les importations de cellules et de modules solaires en provenance de la République populaire de Chine, de Malaisie, de Taïwan et des États-Unis le 23 novembre 2012, à savoir seulement près de cinq mois après la fin de la période d’enquête. (92) Cependant, cette allégation n’est pas étayée par l’évolution des importations de cellules et de modules solaires qui ressort des statistiques commerciales indiennes[15]: Valeurs en millions d’USD || Avril 2010 ‑ mars 2011 || Avril 2011 ‑ mars 2012 || Avril 2012 ‑ mars 2013 RPC || 77,33 || 577,24 || 371,72 Indice || 100 || 746 || 481 Total || 252,63 || 1 348,48 || 827,07 Indice || 100 || 534 || 327 (93) Le tableau ci-dessus montre que les importations de cellules et de modules solaires ont considérablement augmenté, de plus de 600 % dans le cas des produits chinois et de plus de 400 % au total, entre 2010/2011 et 2011/2012. Par conséquent, la valeur des importations a quelque peu diminué, tout comme les prix des cellules et des modules solaires. En effet, la baisse de la valeur des importations entre 2011/2012 et 2012/2013 est conforme à la baisse des prix indiquée par les cabinets de conseils spécialisés tels que pvXchange pour la même période, ce qui permet de conclure que les volumes d’importation sont restés relativement stables entre 2011/2012 et 2012/2013. On peut donc conclure que le marché indien n’était pas de facto protégé, pendant la période d’enquête, contre les importations de diverses origines, notamment chinoises. (94) Après la notification des conclusions finales, les pouvoirs publics chinois ont déclaré que les États-Unis avaient demandé, le 6 février 2013, des consultations avec l’Inde au titre des mécanismes de règlement des différends de l’OMC à propos des prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux applicables à la JNNSM. L’effet de ces prescriptions et l’enquête antidumping mentionnée au considérant 91 ci-dessus auraient entraîné une diminution de 38 % en valeur entre avril 2012 et mars 2013 par rapport à la période précédente et par opposition à l’augmentation des années précédentes. (95) À cet égard, il convient de noter que la diminution en valeur est due à une baisse des prix et non des volumes d’importation. À la suite des conclusions définitives, l’une des parties intéressées a communiqué des informations sur l’évolution des importations de cellules et de modules solaires sur le marché indien, en volume, entre 2010 et mars 2013. Ces données montrent une augmentation régulière, en volume, des importations de modules et de cellules solaires sur le marché indien. On peut donc conclure que le marché indien n’était pas de facto protégé en raison de l’imminence d’une enquête antidumping et que les effets allégués, mais non démontrés, et en tout état de cause tout au plus mineurs, des prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux applicables à la JNNSM, mentionnés au considérant 90 ci-dessus, n’ont pas empêché une augmentation régulière des importations en volume. (96) De surcroît, il est souligné que la période allant d’avril 2012 à mars 2013, au cours de laquelle la JNNSM aurait dû avoir des effets sur les importations de l’Inde, est postérieure, pour l’essentiel, à la période d’enquête. Tout effet éventuel de cette supposée diminution au cours de la période d’enquête ne peut donc être qu’infime. (97) L’une des parties intéressées a affirmé que la société Tata Power Solar (ci-après dénommée «Tata») n’avait pénétré le marché que récemment et, par conséquent, n’était pas un producteur approprié du pays analogue. À cet égard, il convient de noter que la société, anciennement dénommée «Tata BP Solar», produit des modules solaires depuis 1989 et ne peut donc pas être considérée comme ayant pénétré le marché récemment. En effet, selon les informations fournies par une autre partie intéressée, Tata est entrée sur le marché bien avant les cinq plus grands exportateurs chinois de l’échantillon. (98) L’une des parties intéressées a soutenu que Taïwan serait un pays analogue plus approprié que l’Inde du fait que la taille des entreprises taïwanaises est davantage comparable à la taille des exportateurs chinois et qu’il existe une coopération de la part de producteurs taïwanais. Par ailleurs, d’autres parties intéressées ont émis des doutes concernant le caractère raisonnable du choix de l’Inde comme pays analogue étant donné la taille comparativement petite de Tata, sans pour autant proposer de solution plus appropriée. (99) Des sociétés taïwanaises ont effectivement coopéré. Une société a pleinement coopéré tandis qu’une autre n’a coopéré que partiellement. Cependant, la seule société taïwanaise qui a pleinement coopéré est moins importante que Tata, en particulier pour ce qui est de la vente et de la production de modules, qui représentent près de 90 % des ventes du produit concerné: Tata vend beaucoup plus de modules que la société taïwanaise, dont les ventes dans ce domaine sont insignifiantes, ainsi que cela est indiqué au considérant 76 du règlement provisoire. À la suite de la communication des conclusions définitives, un exportateur a demandé si la société taïwanaise qui avait partiellement coopéré avait été invitée à fournir les informations manquantes. À ce sujet, il convient de se référer au considérant 76 du règlement provisoire, qui explique que Taïwan n’a pas pu être utilisé comme pays analogue dans la mesure où les sociétés taïwanaises ayant coopéré produisaient presque exclusivement des cellules, alors que les exportations chinoises étaient principalement constituées de modules. Cela s’applique également au producteur taïwanais qui a partiellement coopéré. Étant donné que ce producteur était déjà considéré comme inapproprié pour ce motif, il n’a pas été jugé utile de lui demander des informations complémentaires. (100) La même partie intéressée a affirmé que l’absence quasi complète de ventes de modules ne disqualifiait pas, en soi, Taïwan en tant que pays analogue, étant donné que les coûts de transformation des cellules en modules peuvent être établis sans trop de difficultés. Cet argument n’est toutefois pas corroboré par les éléments de l’enquête. La fabrication d’un module à partir de cellules nécessite de multiples étapes de production, au cours desquelles une part importante de la valeur ajoutée du module est créée. Ainsi qu’il ressort du considérant 137 du règlement provisoire, pendant la période d’enquête, la différence de prix moyenne entre les cellules et les modules était de 555,92 EUR (54 %), tandis que la différence de coût moyenne s’élevait à 377,99 EUR (34 %). Cela signifierait qu’une part importante de la valeur normale taïwanaise éventuelle des modules devrait être fondée sur des ajustements au titre des coûts de transformation, ce qui ne peut pas être considéré comme plus raisonnable que le choix d’un pays où la valeur normale peut reposer sur les prix de vente au niveau national de la majorité du produit concerné. Il convient donc de considérer que le choix de l’Inde comme pays analogue a été réalisé de manière raisonnable, sur la base des informations fiables disponibles. (101) Une autre partie intéressée a indiqué qu’aucune raison n’expliquait le fait que les États-Unis ne soient pas considérés comme un pays analogue approprié. À cet égard, il convient de se référer au considérant 74 du règlement provisoire qui énonce clairement «que les États-Unis n’étaient pas appropriés en tant que tel, principalement en raison du fait que le marché américain avait été protégé contre les importations chinoises au travers de mesures antidumping et antisubventions durant une partie de la période d’enquête.» Dans la mesure où aucun commentaire sur la protection du marché américain en tant que tel n’a été reçu, la position à cet égard reste inchangée. (102) Certaines parties intéressées ont soutenu que le résultat du calcul du dumping était faussé par les différences d’économies d’échelle entre les producteurs chinois et le producteur indien. Par conséquent, l’existence dans les faits d’une corrélation entre le volume de production d’une société et sa marge de dumping a été vérifiée. (103) Sur les sept groupes d’entreprises inclus dans l’échantillon, deux sont des entreprises de taille moyenne (Jinzhou Yangguang et Delsolar) et cinq sont de grandes entreprises (JingAo, LDK, Suntech, Trina et Yingli). Parmi les entreprises de taille moyenne, Jinzhou Yangguang a la marge la plus faible et Delsolar la plus élevée. Les cinq plus grandes entreprises se situent entre les deux. Cela démontre clairement l’absence de toute corrélation entre les économies d’échelle et les marges de dumping. Par conséquent, il convient de considérer que le calcul du dumping n’est pas faussé par les différences d’économies d’échelle entre les producteurs chinois et le producteur indien. (104) Après la notification des conclusions finales, certaines parties intéressées ont affirmé que l’absence de toute corrélation entre les économies d’échelle et les marges de dumping ne signifiait pas que les économies d’échelle n’avaient pas d’incidence sur la comparabilité des prix. Dans une situation où, comme en l’espèce, la marge de dumping est fondée sur une valeur normale identique pour tous les exportateurs, la marge de dumping est principalement déterminée par les prix des exportations. L’absence de toute corrélation entre les économies d’échelle et la marge de dumping démontre donc également l’absence de toute corrélation entre les économies d’échelle et les prix de vente. Il est donc conclu que les différences d’économies d’échelle n’ont aucun effet sur la comparabilité des prix dans le cas présent. (105) L’une des parties intéressées a indiqué que le producteur du pays analogue proposait des prix de vente sur le marché intérieur extrêmement élevés, nettement supérieurs à ceux de l’industrie de l’Union puisque la marge de dumping dépasse largement la marge de sous-cotation. Cette affirmation découle de la comparaison entre les valeurs normales indiennes et les prix de vente de l’industrie de l’Union. Toutefois, cette comparaison est incorrecte, parce que la valeur normale indienne repose uniquement sur les ventes bénéficiaires. En particulier dans une situation où l’industrie de l’Union subit des pertes, il n’est pas surprenant que les prix rentables en Inde dépassent le prix moyen de l’industrie de l’Union. Partant, le fait que la valeur normale indienne dépasse les prix moyens de l’industrie de l’Union ne prouve pas que le choix de l’Inde comme pays analogue est déraisonnable. (106) L’une des parties intéressées a affirmé que les prix de Tata sont faussés en raison de ses liens avec Tata Power, une entreprise de services collectifs. Cela permettrait à Tata de facturer des prix plus élevés dans les zones desservies par Tata Power. Cependant, aucun élément de preuve ni aucune quantification de cet effet supposé n’ont été produits. Cette allégation n’a donc pas pu être retenue. (107) Après la notification des conclusions finales, un exportateur a soutenu que Tata était une société non compétitive ayant des coûts de production et des prix de vente élevés, ce qui aurait été la raison pour laquelle BP Solar s’est retiré de la coentreprise en décembre 2011. Un article de presse a été cité à l’appui de cette allégation. Il indique que la sortie de BP du secteur de l’énergie solaire après près de quarante ans montre à quel point ce marché est devenu compétitif et encombré. Cependant, cet article n’indique pas que Tata est une société non compétitive; il aborde la situation du marché des panneaux solaires en général, fait état d’une concurrence féroce qui «marque une industrie» et précise que de nombreuses entreprises dans le monde entier ont fermé des usines, licencié des centaines de salariés et déposé leur bilan. Cet article de presse ne saurait donc démontrer que Tata est une société non compétitive ayant des coûts de production et des prix de vente élevés. (108) Après la notification des conclusions, un exportateur a affirmé que Tata n’était pas incluse dans l’industrie nationale indienne dans le cadre de l’enquête antidumping indienne en cours mentionnée au considérant 91 ci-dessus, en raison de ses fortes importations de cellules. Bien qu’il soit confirmé que Tata ne fait effectivement pas partie de l’industrie nationale indienne dans le cadre de l’enquête antidumping indienne en cours, cela ne signifie pas automatiquement que Tata n’est pas un producteur approprié du pays analogue. La valeur normale repose exclusivement sur les cellules et les modules fabriqués par Tata en Inde, et non sur les produits importés. Le fait que des composants importés aient été utilisés dans la production de certains des produits ne signifie pas que la valeur normale calculée n’est pas représentative pour l’Inde, d’autant qu’elle repose principalement sur les prix de vente et non sur les coûts. (109) Les pouvoirs publics chinois ont affirmé que les ventes de modules de Tata ne représentaient que 0,3 % des exportations chinoises vers l’Union européenne et ne pouvaient donc être considérées comme représentatives, en vertu de l’arrêt Detlef Nölle[16]. Dans cette affaire, la Cour a considéré que le fait que la production totale d’un pays ne représente que 1,25 % du volume des exportations vers l’Union européenne constitue un indice de la faible représentativité du marché pris en considération. En l’espèce, les pouvoirs publics chinois n’ont pas comparé la production totale de l’Inde avec le volume total des exportations chinoises, mais uniquement la production d’une société indienne avec le volume total des exportations de tous les exportateurs chinois. Cette comparaison est, toutefois, incorrecte dans la mesure où, sur un marché concurrentiel opposant de multiples acteurs, les quantités relatives à un seul producteur ne sont pas révélatrices de la représentativité du marché dans son ensemble. En outre, ce n’est pas non plus la comparaison qui a été faite dans l’affaire Detlef Nölle, où la production totale du pays a été comparée avec le volume total des exportations. Selon les informations fournies par la Chambre du commerce chinoise responsable des importations et des exportations de produits et de matériel électroniques (ci-après dénommée «CCCME»), la production de l’Inde devait dépasser 2 GW avant la fin de l’année 2012, soit peu de temps après la fin de la période d’enquête. Cette production serait égale à 14 % des exportations chinoises vers l’Union européenne, bien au-delà du seuil indicatif de 5 % mentionné dans l’arrêt Detlef Nölle. (110) Après la notification des conclusions, l’une des parties intéressées a signalé que Tata n’était pas intégrée en amont et devait s’approvisionner en wafers auprès de tiers. Cette absence d’intégration verticale en amont entraînerait une augmentation des coûts par rapport aux producteurs chinois, qui sont intégrés verticalement. Cette affirmation n’a toutefois pas été étayée. En particulier, le coût total de Tata ne serait plus élevé que si son prix d’achat pour les wafers était supérieur au coût de production, ce qui est incertain dans la mesure où de nombreuses entreprises de l’industrie solaire ont subi des pertes pendant la période d’enquête. Par ailleurs, même les grands producteurs chinois verticalement intégrés achètent souvent de grandes quantités de wafers auprès de fournisseurs indépendants, ce qui corrobore la conclusion selon laquelle l’absence d’intégration verticale pour l’approvisionnement en wafers n’augmente pas nécessairement le coût des modules et des cellules. (111) L’une des parties intéressées a affirmé que le pays analogue n’était pas compétitif. Cette affirmation s’appuie sur le fait que la production de cellules solaires en Inde a atteint en 2013 son plus bas niveau depuis 5 ans. Le rapport cité par cette partie intéressée montre toutefois que, pendant la période d’enquête, la production indienne de cellules était encore élevée, à un niveau proche du maximum indiqué. Le recul de la production est survenu après la période d’enquête et, par conséquent, n’a eu aucun effet sur les résultats de l’enquête. (112) Un autre argument avancé pour affirmer que le pays analogue n’est pas compétitif fait référence à l’enquête antidumping mentionnée au considérant 91 ci-dessus. Les institutions observent que l’enquête est toujours en cours et que, par conséquent, aucune conclusion ne peut en être tirée. En général, les enquêtes antidumping ne sont pas le signe d’un manque de compétitivité, mais plutôt l’indication que l’industrie nationale estime être victime de pratiques commerciales déloyales de la part de concurrents situés dans des pays tiers. (113) Dans l’ensemble, la Commission considère que le choix de l’Inde comme pays analogue n’est pas déraisonnable. (114) En l’absence d’autres observations concernant le pays analogue, toutes les conclusions exposées aux considérants 72 à 77 du règlement provisoire sont confirmées. 1.4. Valeur normale (115) Après avoir pris connaissance des conclusions provisoires, une partie intéressée a fait remarquer que les sociétés indiennes vendaient principalement des panneaux solaires autonomes, dont les prix et les coûts sont plus élevés que les modules photovoltaïques couplés au réseau vendus par les exportateurs chinois. Il a également été avancé que les modules autonomes offrent généralement une puissance de sortie inférieure à celle des modules raccordés au réseau. (116) À cet égard, il convient d’observer que des valeurs normales différentes ont été établies pour des modules «de taille standard» composés de plus de 36 cellules, généralement connectés au réseau, et des modules plus petits dotés de 36 cellules ou moins, généralement utilisés de manière autonome. Il est donc considéré qu’une valeur normale appropriée est fixée pour tous les types de produits, y compris pour les modules photovoltaïques autonomes et les modules photovoltaïques raccordés au réseau. (117) Une autre partie intéressée a indiqué que la société Tata joue également un rôle actif en tant que concepteur de projet, les ventes de cette société ne pouvant dès lors pas être comparées aux ventes des seuls modules réalisées par des producteurs-exportateurs chinois. Dans ce contexte, il y a lieu de remarquer que la comparaison entre les prix intérieurs indiens et les prix à l’exportation chinois a exclusivement été réalisée pour les ventes de modules, et que les ventes de projets globaux ou de solutions intégrées n’ont pas été prises en considération pour fixer la valeur normale parce qu’elles n’ont pas été jugées comparables. (118) En l’absence d’autres observations concernant la valeur normale, toutes les conclusions exposées aux considérants 78 à 86 du règlement provisoire sont confirmées. 1.5. Prix à l’exportation (119) Après avoir été informés des conclusions provisoires, certains exportateurs de l’échantillon ont formulé des observations quant à des aspects mineurs liés au prix à l’exportation utilisé pour établir la marge de dumping. Lorsqu’elles étaient justifiées, les observations ont été prises en considération et ont conduit à une légère révision de la marge de dumping des sociétés concernées. (120) En l’absence d’autres observations relatives au prix à l’exportation, toutes les conclusions exposées aux considérants 87 à 89 du règlement provisoire sont confirmées. 1.6. Comparaison (121) Après avoir été informés des conclusions provisoires, certains exportateurs de l’échantillon ont formulé des observations quant à des aspects mineurs liés aux ajustements utilisés pour comparer les prix à l’exportation. Lorsqu’elles étaient justifiées, les observations ont été prises en considération et ont conduit à une légère révision de la marge de dumping des sociétés concernées. (122) Après la divulgation des conclusions provisoires, une erreur de transcription entraînant un ajustement incorrect de la valeur normale au titre du transport intérieur a été décelée. Cette erreur a été corrigée et a entraîné une légère diminution des marges de dumping. (123) Après avoir été informée des conclusions, une partie intéressée a allégué qu’un ajustement au titre du stade commercial pouvait se justifier au motif qu’elle ne vendait pas directement aux installateurs, mais à des revendeurs et à des distributeurs. Ladite partie a demandé des informations détaillées sur les circuits de vente du producteur du pays analogue. Il a été impossible d’accéder à sa demande pour des raisons liées à la protection des informations confidentielles. Au lieu de cela, la clientèle du producteur du pays analogue a été classée en différentes catégories en fonction du volume des ventes, ce qui a permis de démontrer qu’un ajustement au titre du stade commercial ne se justifiait pas. (124) En réponse à cette analyse, la partie intéressée a reconnu qu’une différence dans les quantités vendues engendrerait des différences de prix, mais a continué de soutenir qu’elle facturerait un prix plus élevé aux installateurs qu’aux distributeurs/revendeurs, même si la quantité achetée était similaire. Cette allégation n’a toutefois pas été étayée et n’a pu, en conséquence, être prise en considération. (125) En l’absence d’autres observations concernant le prix à l’exportation, toutes les conclusions exposées aux considérants 90 à 92 du règlement provisoire sont confirmées. 1.7. Marges de dumping (126) Un producteur exportateur de l’échantillon a demandé la communication intégrale des calculs de dumping le concernant, faisant valoir qu’autrement il ne pourrait pas se prononcer sur leur exactitude. Cette société n’ayant pas obtenu le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché, sa valeur normale a été fondée sur des données concernant l’Inde en tant que pays analogue. Dans la mesure où un seul producteur du pays analogue a pleinement coopéré à l’enquête, les informations de ce pays ne peuvent être divulguées en ce qui concerne un type de produit donné en raison de la nécessité de protéger des informations confidentielles. Partant, cette demande doit être rejetée. (127) Pour les sociétés de l’échantillon, la valeur normale moyenne pondérée de chaque type de produit similaire établie pour le pays analogue a été comparée au prix à l’exportation moyen pondéré du type de produit concerné correspondant, ainsi que le prévoit l’article 2, paragraphes 11 et 12, du règlement de base. (128) La marge de dumping moyenne pondérée des producteurs-exportateurs ayant coopéré à l’enquête mais non retenus dans l’échantillon a été calculée conformément aux dispositions de l’article 9, paragraphe 6, du règlement de base. En conséquence, ladite marge a été fixée sur la base des marges établies pour les producteurs-exportateurs de l’échantillon. (129) Sur cette base, la marge de dumping définitive pour les sociétés ayant coopéré à l’enquête mais non retenues dans l’échantillon a été fixée à 88,1 %. (130) En ce qui concerne tous les autres producteurs-exportateurs chinois, les marges de dumping ont été fixées sur la base des données disponibles, conformément à l’article 18 du règlement de base. Pour ce faire, le niveau de coopération a tout d’abord été défini en comparant le volume des exportations vers l’Union déclaré par les producteurs-exportateurs ayant coopéré au volume des exportations chinoises, tel qu’établi au considérant 167. (131) Dans la mesure où les sociétés chinoises ayant coopéré représentaient plus de 80 % du total des exportations chinoises vers l’Union, le niveau de coopération peut être considéré comme élevé. Rien ne permettant de penser qu’un producteur exportateur s’était délibérément abstenu de coopérer, la marge résiduelle de dumping a été fixée au niveau de la marge la plus élevée établie pour une société de l’échantillon. Étant donné que rien n’indiquait que les sociétés n’ayant pas coopéré pratiquaient le dumping dans une moindre mesure, cette méthode a été jugée appropriée, d’autant plus qu’elle permettait d’assurer l’efficacité d’éventuelles mesures. (132) Sur cette base, les marges de dumping définitives, exprimées sous la forme d’un pourcentage du prix CAF à la frontière de l’Union, avant dédouanement, sont les suivantes: Société || Marge de dumping Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd Changzhou Youze Technology Co. Ltd Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd || 90,3 % Delsolar (Wujiang) Ltd, || 111,5 % Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd || 91,9 % JingAo Solar Co. Ltd Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd Hefei JA Solar Technology Co. Ltd Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd || 97,5 % Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd || 53,8 % Wuxi Suntech Power Co. Ltd Suntech Power Co. Ltd Wuxi Sun-Shine Power Co. Ltd Luoyang Suntech Power Co. Ltd Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd || 73,2 % Yingli Energy (China) Co. Ltd Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd || 93,3 % Autres sociétés ayant coopéré (annexe I, annexe II) || 88,1 % Toutes les autres sociétés || 111,5 % D. PRÉJUDICE 1. Définition de l’industrie de l’Union et de la production de l’Union (133) Le produit similaire était fabriqué dans l’Union par environ 215 producteurs. Les institutions ont vérifié les allégations des parties intéressées faisant état d’un nombre de producteurs plus élevé; cette vérification a permis d’établir que les producteurs supplémentaires allégués étaient en réalité, pour la plupart, des producteurs-exportateurs, des importateurs liés à ces derniers, des distributeurs et des installateurs. (134) À la suite de la notification des conclusions provisoires, plusieurs parties ont contesté le fait que les données fournies par une société de conseils indépendante, Europressedienst (ci-après le «consultant») aient été utilisées pour déterminer, entre autres, la production de l’Union, les capacités de production de l’Union et d’autres indicateurs de préjudice macroéconomiques touchant à l’industrie de l’Union et aux importations. Ces parties ont mis en doute l’indépendance du consultant, alléguant qu’il était lié au plaignant. Elles ont aussi réclamé des éclaircissements sur les éléments qui ont motivé le choix de ce consultant par la Commission et mis en doute ses compétences techniques pour collecter des données économiques sur le secteur photovoltaïque. À cet égard, il a été avancé que la Commission aurait dû fonder ses conclusions sur des données émanant d’autres sources disponibles, notamment des instituts de recherche reconnus. Enfin, l’AFASE s’est appuyée sur les «bonnes pratiques en matière de communication de données économiques et de collecte de données dans les affaires concernant l’application des articles 101 et 102 du TFUE et les affaires de concentration» pour contester la fiabilité des données fournies par le consultant. (135) En ce qui concerne les liens présumés entre le consultant et le plaignant, les parties concernées n’ont pas soumis d’éléments de preuve permettant de conclure à l’existence de tels liens. De même, l’enquête n’a révélé aucune relation autre que purement commerciale. À la suite de la notification des conclusions finales, une partie intéressée a affirmé que les éléments de preuve à première vue fournis par l’industrie de l’Union dans sa plainte étaient fondés sur des données fournies par le même consultant. Tout en reconnaissant que les déterminations relatives à certains indicateurs étaient effectivement semblables aux éléments de preuve fournis dans la plainte, cela ne veut pas nécessairement dire que ceux-ci ont été établis sur la base d’une source unique. La plainte mentionne d’ailleurs les différentes sources utilisées. (136) Comme indiqué au considérant 99 du règlement provisoire, devant l’impossibilité d’obtenir les données macroéconomiques couvrant l’ensemble du marché de l’Union et les données relatives aux importations requises via d’autres sources publiquement accessibles, la Commission a estimé utile de faire appel à cette société de conseil pour les besoins de la présente enquête. Avant de choisir Europressedienst, elle a évalué la méthode de ce consultant pour recueillir les données pertinentes, ainsi que son aptitude à fournir les données requises pour chaque type de produit et pour l’ensemble de la période considérée. (137) De plus, au cours de l’enquête, les données fournies par le consultant ont été autant que possible recoupées avec celles d’autres sources disponibles et confirmées. À cet égard, il convient de noter que plusieurs sociétés de recherche spécialisées dans les statistiques dans le domaine photovoltaïque sont présentes sur le marché et que les résultats soumis ne sont presque jamais identiques. Cela s’explique par le fait qu’il est difficile pour n’importe quel institut de recherche d’obtenir des chiffres précis, raison pour laquelle les valeurs des indicateurs avancées pour le marché photovoltaïque sont invariablement fondées sur des estimations, quelle que soit leur source. Dans ces conditions, l’exercice de recoupement effectué par la Commission a consisté à comparer l’évolution des données fournies par le consultant à celle des mêmes données publiées, le cas échéant, par d’autres sociétés de recherche, par le Centre commun de recherche (JRC) de la Commission ou par la European Photovoltaic Industry Association (ci-après l'«EPIA»). Aucune différence notoire n’a été constatée au terme de cet exercice, les indicateurs soumis à comparaison montrant des tendances similaires. Les conclusions provisoires n’étaient donc pas exclusivement fondées sur les données fournies par le consultant mais aussi sur l’analyse et l’évaluation de ces données par la Commission elle-même. En outre, comme indiqué au considérant 9, une visite de vérification a été effectuée dans les locaux du consultant après l’institution des mesures provisoires. Cette visite sur place de la Commission avait pour but de vérifier la fiabilité de la méthode du consultant ainsi que des données fournies. Elle a été organisée à la suite du recoupement des données effectué par la Commission et visait à obtenir des garanties supplémentaires quant à la fiabilité et à la qualité des données comme de la méthode utilisée pour les obtenir. La vérification sur place a été jugée appropriée au regard du principe de bonne administration, bien que ces données n’aient pas été fournies par une partie intéressée mais par un consultant. À la suite de cette visite, la Commission a acquis des certitudes supplémentaires quant à la fiabilité des données fournies par le consultant. (138) Une partie a allégué que la méthode de vérification par recoupements utilisée par la Commission n’était pas expliquée suffisamment en détail et a demandé que les autres sources utilisées pour ces recoupements soient divulguées. Cette partie a, en outre, estimé que la méthode utilisée n’était de toute façon pas valable, en ce sens que seules les tendances des données émanant de différentes sources et non des valeurs absolues ont été comparées. (139) Pour ce qui est des autres sources utilisées pour recouper les données fournies par le consultant, il s’agissait de rapports publiés par le JRC et par l’EPIA dans les mêmes domaines. Pour ce qui est de la comparaison des données avec celles d’autres sources, il convient de signaler qu’elle a révélé non seulement des tendances mais aussi des ordres de grandeur similaires. Il a dès lors été conclu que la méthode utilisée était appropriée et les allégations à cet égard ont été rejetées. (140) En ce qui concerne les compétences techniques du consultant, il est à noter que la principale activité de celui-ci est la collecte de données en rapport avec le secteur photovoltaïque et l’établissement d’une base de données mise à jour des sociétés actives sur le marché du photovoltaïque. Ces données sont publiées dans des revues spécialisées dans le domaine du photovoltaïque et utilisées par des sociétés individuelles pour lesquelles le consultant réalise des études spécifiques. La base de données mise au point par Europressedienst est régulièrement mise à jour et republiée. Le consultant a, en outre, plusieurs années d’expérience à son actif dans ce secteur. Plus précisément, sa méthode consiste à recueillir, à recouper et à agréger des informations en recourant à diverses sources disponibles sur le marché. À ces fins, il collecte des informations grâce à des questionnaires types envoyés aux sociétés figurant dans sa base de données ou à des entretiens téléphoniques, réalisés principalement avec des producteurs de l’Union, mais aussi à l’occasion de salons professionnels, notamment avec des producteurs de pays tiers. Quand les informations ne peuvent être obtenues par les moyens précédemment cités, Europressedienst consulte les rapports financiers des sociétés du secteur photovoltaïque ou coopère librement avec d’autres instituts de recherche en vue d’obtenir ou de recouper des données. Il a été vérifié et confirmé que ces sources étaient utilisées par le consultant pour ses activités courantes. Au vu de ce qui précède, il a été jugé approprié de faire appel aux services d’Europressedienst dans la présente enquête et les allégations des parties sur ce point ont donc été rejetées. (141) En ce qui concerne les «bonnes pratiques en matière de communication de données économiques» publiées par le service compétent de la Commission (ci-après les «bonnes pratiques»), les remarques suivantes s’imposent. Premièrement, ce document ne saurait engager la Commission, puisqu’il n’a pas été adopté par le collège mais publié par le service compétent dans le but de fournir des recommandations aux parties sur la manière de présenter des éléments de preuve économiques. Deuxièmement, ces bonnes pratiques concernent la communication des analyses et données économiques utilisées dans certaines enquêtes en matière de concurrence, conformément aux articles 101 et 102 du TFUE, et dans les affaires de concentration. Les règles, le niveau de preuve et les pouvoirs d’enquête de la Commission applicables aux affaires de concurrence ne peuvent être comparés aux enquêtes en matière de défense commerciale, auxquelles s’appliquent des règles entièrement différentes. (142) À la suite de la notification des conclusions provisoires, plusieurs parties ont contesté la méthode du consultant, arguant que celle-ci ne répondait pas aux normes scientifiques reconnues. Toutefois, comme indiqué plus haut, au considérant 137, cette méthode a été évaluée et les do