FR    FR FR 
FR    FR  COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 
Bruxelles, le 30.5.2008 
SEC(2008)1947 
  
DOCUMENT DE TRAVAIL DES SERV ICES DE LA COMMISSION 
Annexe au projet de Communication de la Commission présentant une stratégie 
européenne en matière dE-Justice 
ANALYSE D'IMPACT 
COM(2008)329 final 
SEC(2008)1944 
FR 2   FR TABLE DES MATIÈRES 
1. Questions de procedure et de c onsultation des parties prenantes ................................ 5 
2. Définition du Problème................................................................................................ 6 2.1. Problème général.......................................................................................................... 6 
2.1.1. De fortes exigences à l'égar d de la Justice en Europe.................................................. 6 
2.1.2. Les difficultés liées à la dimensi on transnationale des procédures.............................. 7 
2.2. Détails des problèmes généraux................................................................................... 9 2.2.1. Le foisonnement des initiatives.................................................................................... 9 2.2.2. Problèmes spécifiques à l'espace judiciaire européen................................................ 10 2.2.3. E-Justice et e-Government ......................................................................................... 12 2.3. Qui est concerné? ....................................................................................................... 13  
2.4. Est-ce que l'Union europée nne peut intervenir? ........................................................ 14 
3. Objectifs ................................................................................................................... .. 14 
3.1. Objectif spécifique 1 : Renforcer les moyens de coopération judiciaire 
transfrontalière ........................................................................................................... 14 
3.2. Objectif spécifique 2 : surmonter  les obstacles du multilinguisme............................ 15 
3.3. Objectif spécifique 3 : Permettre un accès plus aisé à l'information ......................... 16 3.4. Objectif spécifique 4 : Améliorer la confia nce mutuelle entre autorités judiciaires.. 16 
3.5. Objectif spécifique 5 : Coordonner et re ndre compatible les projets existants.......... 17 
4. Quels sont les options politiques envisa geables pour atteindre les objectives?......... 17 
4.1. Option 1: "Status quo" ............................................................................................... 18 4.2. Option 2: Soutenir les actions transnat ionales et promouvoir l'échange de bonnes 
pratiques ..................................................................................................................... 2 0 
4.3. Option 3: Lancer une stratégie eu ropéenne en matière e-Justice............................... 20 
4.3.1. Mettre en cohérence les initiativ es nationales et européennes................................... 21 
4.3.2. Identifier les priorités d'action future (2008-2013) .................................................... 21 
4.3.3. La nature non législative des initiatives à prendre..................................................... 22 
4.3.4. Le modèle de gestion ................................................................................................. 23 4.4. Option 4: Élaborer des instruments lé gislatifs en matière d'e-Justice........................ 23 
5. Évaluations des diverses options................................................................................ 23 5.1. Option 1: Status quo................................................................................................... 23 
FR 3   FR 5.1.1. Impacts sociaux......................................................................................................... . 24 
5.1.2.  Impact  économique .................................................................................................... 25 
5.1.3.  Coût  pour les  administrations  publiques.................................................................... 25 
5.1.4. Cohérence avec les objectifs politiques ..................................................................... 25 5.1.5. Valeur ajoutée et respect du principe de subsidiarité................................................. 25 
5.1.6. Faisabilité ............................................................................................................. ...... 25 
5.1.7. Conclusion.............................................................................................................. .... 26 
5.2. Option 2:Soutenir les actions transnati onales et échanger les bonnes pratiques ....... 26 
5.2.1. Impact social ........................................................................................................... ... 26 
5.2.2. Impact économique .................................................................................................... 27 5.2.3. Coût pour les administrations publiques.................................................................... 27 5.2.4. Cohérence avec les objectifs politiques: .................................................................... 27 5.2.5. Valeur ajoutée et respect du principe de subsidiarité................................................. 27 
5.2.6. Faisabilité ............................................................................................................. ...... 28 
5.2.7. Conclusion.............................................................................................................. .... 28 
5.3. Option 3: Lancer une stratégie eu ropéenne en matière e-Justice............................... 28 
5.3.1. Impact social ........................................................................................................... ... 29 
5.3.2. Impact économique .................................................................................................... 30 5.3.3. Coût pour les administrations publiques.................................................................... 31 5.3.4. Cohérence avec les objectifs politiques: .................................................................... 33 5.3.5. Valeur ajoutée et respect du principe de subsidiarité................................................. 33 
5.3.6. Faisabilité ............................................................................................................. ...... 33 
5.3.7. Conclusion.............................................................................................................. .... 34 
5.4. Option 4: Élaborer des instruments lé gislatifs en matière d'e-Justice........................ 34 
5.4.1. Opportunité technique................................................................................................ 34 5.4.2. Difficultés juridiques.................................................................................................. 34 
5.4.3. Difficultés politiques.................................................................................................. 34 
5.4.4. Conclusion.............................................................................................................. .... 35 
5.5. Conclusion générale................................................................................................... 35 6. Protection des données personnelles.......................................................................... 35 7. Suivi et évaluation...................................................................................................... 36 
FR 4   FR ANNEXE I ....................................................................................................................... ........ 37 
ANNEXE II...................................................................................................................... ........ 40 
ANNEXE III ..................................................................................................................... ....... 50 
ANNEXE IV ...................................................................................................................... ...... 55 
FR 5   FR 1. QUESTIONS DE PROCEDURE ET DE CO NSULTATION DES PARTIES PRENANTES  
Le programme législatif et de travail de la Commission pour 20081 se concentre sur 
des initiatives stratégiques et prioritair es mettant l'accent sur des objectifs généraux 
tels que la liberté et la sécurité dans une Europe plus forte dans le monde. 
Dans ce cadre, la Commission s'est engagé e à présenter, en tant qu'initiative 
prioritaire, une "Com munication e-Justice", laquelle précisera les pistes de travail 
nécessaires au développement de l'e-Justice au niveau européen. Une feuille de route 
a été préparée à cet effet. 
L'e-Justice peut être définie comme le recours aux technologies de l'information et de 
la communication pour améliorer l'accès des ci toyens à la justice et l'efficacité de 
l'action judiciaire entendue comme tout type d'activité consistant à régler un litige ou à sanctionner pénalement un comportement.. L'e-Justice n'est pas un travail isolé mais consiste en une application au cham p spécifique de la justice dans les États 
membres des principes généraux  e-Government qui ont été définis dans le cadre du 
programme eTen
2 de la DG INFSO. 
L'analyse d'impact concernant la Co mmunication e-Justice doit permettre de 
déterminer l'option préférentielle perme ttant de répondre de façon cohérente aux 
besoins qui auront été identifiés. Elle a été effectuée en interne par la DG JLS.  
Les travaux du Conseil et des au tres institutions européennes3 sont à la base de cette 
analyse, qui a été enrichie d'études de cas  et de travaux menés au sein d'autres 
organisations internationales. Il convient de mentionner t out particulièrement l’étude 
réalisée sous présidence allemande pour analyser l’état de développement des 
technologies de l’information en  matière judiciaire dans l’UE4, de même que l’étude 
menée au Conseil de l’Europe par la  CEPEJ (Commission européenne pour 
l’efficacité de la justice) 5. 
Afin de connaître les principaux problème s rencontrés par les citoyens européens et 
les entreprises dans leurs contacts avec  les systèmes judici aires, et par les 
professionnels de la justice à l'occasi on de procédures transnationales, des 
consultations ont été menées auprès de certaines parties prenantes.  
En décembre 2007, un Eurobaromètre sur la Justice civile6 a permis de recueillir les 
attentes des citoyens concernant l'accès à la justice. Le rapport annuel sur la société de l'information 2007
7 publié par la DG INFSO indi que qu'il faut tirer "un bilan 
mitigé sur l’adoption des TIC par le secteur privé". 
                                                 
1 COM(2007)640 final 
2 http://ec.europa.eu/information_society/eeurope/i2010/index_en.htm 
3 Cf. Annexe 1 
4 Doc 9573/07 JURINFO 17 
5 Utilisation des technologies de l'information et de la communication dans les États européens ", groupe 
de travail sur l'évaluation (CEPEJ) Conseil de l'Europe (CEPEJ(2007)22Prov 
6 l'Eurobaromètre spécial n° 292 "Justi ce civile" terrain: novembre/décembre 2007 
7 http://ec.europa.eu/information_society/eeurope /i2010/docs/annual_report/2007/i2010_ar_2007_fr.pdf 
FR 6   FR En janvier 2008, les autorités judiciaires des États membres ont été interrogées sur 
leur utilisation des TICs par le biais des réseaux judiciaires européens en matière 
pénale ainsi qu'en matière civile et commerciale grâce un questionnaire8. Le nombre 
important de réponses à ce questionnaire "e-Justice" montre l'intérêt des autorités judiciaires pour le sujet
9. Leur analyse permet de mieux évaluer les difficultés 
rencontrées par les praticiens du droit. Certaines réunions d'experts10 ou réunions des 
réseaux judiciaires européens11 ont aussi permis d'obtenir des informations sur 
l'utilisation des TICs dans les États membres. 
A partir d'octobre 2007, des réunions bilatéra les ont été organisées avec certaines des 
directions générales impliqué es dans l'utilisation des TI C pour l'e-Government : DG 
INFSO, DG MARKT, DG DIGIT(IDABC). 
Une réunion interservices12a rassemblé des représentants de DG MARKT (5 unités 
travaillant sur des projets différents) , DG DIGIT (IDABC), DG INFSO (3 unités), 
DGT, DG TREN, DG ENTR et DG JLS (prote ction des données). Au cours de cette 
réunion, le besoin de coordination s'est ré vélé très important afin de créer des 
synergies et d'éviter le développement des projets faisant double emploi et d'assurer 
la cohérence de l'action de la Commission. 
Lors de ces consultations, un état des lieux a été réalisé afin que les projets existants 
puissent être intégrés dans un ensemble co hérent. Sous le label "e-Justice", de 
nombreux projets sont gérés soit directemen t par la Commission, soit développés par 
les États membres, soit issus d''autres initia tives institutionnelles ou du secteur privé, 
le cas échéant financés par l'Union europée nne. Cet état des lieux est consultable en 
annexe 2. 
Cette analyse d'impact a été soumise à l'Impact Assessment Board, qui a émis son 
avis suite à l'audience du 2 avril 2008. L'opi nion du Board a été prise en compte dans 
la rédaction de la version finale du document, notamment en ce qui concerne la 
description des options politiques, le choi x des critères utilisés pour identifier les 
actions envisagées et les détails des imp lications budgétaires de l'e-Justice.  
2. DEFINITION DU PROBLEME  
2.1. Problème général 
2.1.1.  De fortes exigences à l'égard de la Justice en Europe 
Dans les sociétés occidentales beauc oup de questions autr efois régulées par 
l’administration, la famille ou les Églises se retrouvent devant la justice qui se 
transforme en arbitre suprême de nombreux litiges. La complexité même des sociétés 
modernes, et les progrès de la science créent de nouveaux problèmes avec lesquels 
les tribunaux sont confrontés.  
                                                 
8 E-Justice Questionnaire du 26 janvier 2008- cf. Annexe 3 
9 Au 22 février 2008 : 14 réponses en matière civile et commerciale, 24 réponses en matière pénale 
10 Interconnexion des casiers judiciaires - Bruxelles 12 novembre 2007 et18 février 2008, Pilot Projet- 
Southampton, 5 décembre 2007,  Madrid, 23-2 4 janvier 2008 
11 RJE civil et Commercial 15 janvier 2008, RJE pénal 26 février 2008 
12 Réunion du 11 février 2008, compte-rendu JLSC.1/D/JSA/AL/na/2400 du 15 février 2008 
FR 7   FR Partout la justice est conf rontée à une situation paradoxale: en même temps que 
s’accroît la demande d’accès à une justice de qualité, la charge de travail à laquelle 
sont confrontés les systèm es judiciaires s’accroît aussi, rendant nécessaire une 
adaptation permanente des moyens et des méthodes de travail, afin de maintenir la qualité de la justice rendue. Ces adaptati ons doivent se faire dans des contextes 
budgétaires souvent difficiles.  
L'introduction des technologies de l'info rmation et de la communication dans 
l'administration de la justice apporte à ces questions un début de solution en améliorant souvent la productivité de la jus tice et en contribuant  à la rationalisation 
et à la simplification des procédures judici aires. S’il parait à la fois souhaitable et 
inéluctable, le développem ent des technologies de l’information dans le domaine 
judiciaire crée autant d'attentes que d'interr ogations sur les gains réels à en espérer. Si 
la réduction des délais de procédures et des coûts de  fonctionnement en est la 
conséquence essentielle
13, elle peut aussi parfois a pporter des améliorations de 
qualité notables. Ainsi en France par exemple, l’informatisation a permis de 
remplacer le recours à des formulaires difficilement compréhensibles par les 
justiciables par des documents personnalisés pl us facile d’accès. En tout état de cause 
dans le domaine de la jus tice particulièrement , les gains de productivité ne peuvent 
être faits au détriment du respect des pr incipes fondamentaux, comme le respect des 
droits de la défense et du  procès contradictoire.  
2.1.2.  Les difficultés liées à la dimens ion transnationale des procédures 
Le développement des échanges économiques au sein du marché intérieur européen 
et la croissance des déplacements transfrontaliers des citoyens européens14, et de 
manière générale, la globalisation entraî nent de facto une augmentation du nombre 
des procédures judiciaires transnat ionales tant civ iles que pénales. 
Si le pourcentage de citoyens europ éens (2%) ayant été impliqués dans une 
procédure civile dans un État membre autr e que le leur, reste faible, ce chiffre 
rapporté à la population totale de l'Union de vient particulièrement significatif. Ce 
sont ainsi 10 millions de personnes qui ont été concernées par une procédure civile 
transfrontalière, soit l'équivalent de la  population du Portugal ou de la République 
Tchèque. Cette proportion a vocation à augm enter avec l'intégration croissante des 
sociétés européennes, comme l'a remarqué la CEPEJ15. Ainsi, l'accroissement du 
nombre de mariages de couples binati onaux, entraîne une augmentation du nombre 
de procédures de divorce transnationales16. On compte environ 170000 procédures de 
divorce international par an, soit 19% des procédures de divorce17. De même, 13 % 
                                                 
13 Utilisation des technologies de l'information et de la communication dans les États européens ", groupe 
de travail sur l'évaluation (CEPEJ) Conseil de l'Europe (CEPEJ(2007)22Prov 
14 Eurostat 2002 : nombre de résidents originaires d'un  autre État : en Espagn e, 320 000, en France, 1 
million 200 en Belgique, 1 million 900, en Italie 150 000 
15 CEPEJ(2007)20Prov. p.19 
16 Travaux préparatoires de la Commission -élaboration du projet de Règlement sur la loi applicable en 
matière matrimoniale (Rome III) 
17 {COM(2006) 399} Etude d'impact annexée à la Proposition de règlement du Conseil, du 17 juillet 
2006, modifiant le règlement (CE) n° 2201/2003 en ce qui concerne la compétence et instituant des 
règles relatives à la loi applicable en matière matrimoniale 
FR 8   FR des citoyens européens18 se sont déclarés susceptibles d' être à l'avenir impliqués dans 
une procédure civile transfrontalière. Là , encore, ce sont quelques 65 millions de 
personnes potentiellement concernées, soit l' équivalent de la population française. 
Les préoccupations des Européens, confront és à un système juridique et judiciaire 
différent, dans une langue qu'ils ne maîtris ent pas, prennent tout leur sens. Les 
justiciables européens devant avoir recours à la justice civ ile dans un autre pays que 
le leur, citent dans 40% des cas la non-co mpréhension de la langue juste après la 
non-connaissance des procédures (52%). Surmonter les barr ières linguistiques 
apparaît comme un enjeu majeur de l'améliora tion de l'accès à la justice et assurer le 
respect des droits de la défense et des victimes. 
L'Eurobaromètre "Les Européens et leurs langues", publié en février 200619 a 
démontré qu'une grande partie des citoye ns européens manque de compétences en 
langues étrangères. Seulement 44% des c itoyens des États membres de l'Union 
européenne ne peuvent participer à une c onversation dans une autre langue que leur 
langue maternelle. D'autre part la motivati on pour apprendre les langues reste faible 
puisqu'environ un Européen sur cinq seulem ent est un apprenan t actif en langue 
étrangère20.  
La méconnaissance des procédures est la  première préoccupation des citoyens 
européens confrontés à une pr océdure transfrontalière, qui citent cet obstacle à 52%, 
pourcentage montant à plus de 60%  dans certains États membres21. L'accès à 
l'information sur les systèmes juridiques nationaux et les différentes procédures apparaît également comme un enjeu cr ucial pour répondre aux besoins des 
justiciables européens.  
C'est en prenant en compte ces difficu ltés et défis qu'il pourra être possible 
d'améliorer l'accès à la justice dans l'Union européenne, et la perception qu'en ont les citoyens. 55% d'entre eux considèrent l'accès à la justice civile dans un autre État 
membre difficile et moins de 1% très facile. 
En matière pénale, il n’existe pas de systèm e statistique global sur le développement 
de la criminalité transfrontalière. On s’accorde néanmoins à constater un accroissement des phénomènes criminels transnationaux qu’il s’agisse de la criminalité organisée liée aux différents trafics (drogue, tra ite des êtres humains, aide 
à l’immigration illégale, tr afic d’arme), du développement de nouveaux types de 
criminalité comportant une composante transfrontière intrinsèque (cybercriminalité, par exemple), du terrorisme, ou plus simplement d’agissements criminels plus classiques mais commis par des non-nationaux. Pour ces de rniers la composante 
transnationale de la criminalité est seulem ent liée à l’accroissement de la mobilité 
des populations. L’augmentation du nombre d’a ffaires pour lesquelles Eurojust est 
saisi
22 ou l’augmentation du nombre de mandats d'arrêt européen démontrent cet 
                                                 
18 Ces chiffres ainsi que les suivan ts sont extraits de l'Eurobaromètre spécial n° 292 "Justice civile" 
terrain: novembre/décembre 2007 
19 "Les Européens et leurs langues", Eurobaromètre Spécial 243, terrain: novembre/décembre 2005, publication: février 2006. http://ec.europa.eu/ public_opinion/archives/ebs/ebs_243_sum_fr.pdf 
20 Idem, résumé, p. 6. 
21 Danemark, France, Slovénie, Finlande, Suède 
22 Voir rapport annuel d’Eurojust 
FR 9   FR accroissement même s’ils ne constituent que la partie la plus visible d’un phénomène 
d’une ampleur très supérieure. 
2.2. Détails des problèmes généraux  
2.2.1.  Le foisonnement des initiatives 
2.2.1.1.  L'interopérabilité 
Les questions d'interopérabilité, c'est-à-dire  la capacité qu'ont les différents systèmes 
et applications à communiquer entre e ux, sont devenues un enjeu majeur. Les 
réponses données par plusieurs États membre s au questionnaire "e-Justice" montrent 
d'ailleurs que l'interopérabilité et la difficulté d'opérer avec des systèmes différents constituent un souci majeur dans de nombreux domaines de la justice  
Le besoin de standardisation est une consé quence directe des possibilités offertes par 
les TIC de communiquer au-delà des frontière s. Si cette problématique venait à être 
négligée, ce sont les différentes opportunité s offertes par les TIC qui en seraient 
affectées. La standardisation doit être coordonnée au niveau européen comme le montre l'étude de DG ENTR.
23 
IDABC travaille, avec les autres services  de la Commission concernés, sur ces 
problématiques afin de donner une impulsi on européenne à la résolution de ces 
difficultés. Une récente étude portant sur l'e-Signature24 a montré le manque 
d'interopérabilité entre les différents systèmes de signature électronique existant à travers l'Europe. Ainsi, l'étude rapporte que si des exceptions exis tent, la plupart des 
systèmes nationaux n'ont pas été développés en prenant en compte la question de l'interopérabilité, et que là  où elle a été considérée, les réponses apportées sont 
restées dans le cadre d'une harmonisation nationale. Dans beaucoup d'États membres, 
seule la question de l'harmonisation interne est considérée alors même que les enjeux 
de l'interopérabilité transfr ontalière commencent à être soulevés, notamment par les 
entreprises.  
2.2.1.2.  La multiplication des projets nationaux et transnationaux 
L'introduction des TIC dans les systèmes judiciaires nationaux a fait l'objet d'une 
étude approfondie de l'Académie allemande de  l'e-Justice, présen tée au Conseil en 
juin 2007. La majorité des 26 États membres étudiés ont équipé le s lieux de travail 
du système judiciaire en PC, connexion intern et et courriel à 90%  et les ont mis en 
réseau. Les États membres exploitent de mani ère diverse les potentialités des TIC. La 
transmission électronique des documents dans  certaines procédures n'est possible et 
utilisée que dans 16 États membres, alor s qu'un peu plus de la moitié des États 
membres a mis en place des standards techniques pour la communication électronique entre les tr ibunaux et les parquets. 
Certains États membres ont développé des programmes ambitieux et prometteurs. 
Néanmoins ces initiatives restant dans le cad re national, il est à regretter qu'elles ne 
                                                
 
23 EU Study on the specific policy needs for ICT standa rdisation. Executive Summary of the Final Report, 
2008 http://ec.europa.eu/enterprise/ict/studies/publications_en.htm 
24 IDABC: Preliminary Study on Mutual Recognitio n of eSignatures for eGovernment applications, 
http://ec.europa.eu/idabc/. 
FR 10   FR fassent pas l'objet d'un partage et d'un écha nge d'expérience permettant d'identifier 
les bonnes pratiques. Les discussions ayant lieu au sein du Conseil ainsi que les différentes présentations des projets nationaux ou transna tionaux ont montré l'intérêt 
qu'il y avait à communiquer, les mêmes pr oblèmes et enjeux pouvant se retrouver 
dans plusieurs États membres. 
2.2.2.  Problèmes spécifiques à l'es pace judiciaire européen 
2.2.2.1.  Les défis du multilinguisme 
Les questions linguistiques a pparaissent comme un défi majeur, tant pour l'accès des 
citoyens à la justice que pour la communicat ion directe entre auto rités judiciaires. 
Ainsi, par exemple, pour des infractions  à la fois relativement mineures et 
quantitativement importantes telles que les infractions routière s, les échanges de 
courriers visant à établir l'identité de la personne responsable nécessitent des délais 
particulièrement longs au vu de la relativ e simplicité de l'infraction en elle-même. 
Ainsi, dans le cas des échanges entre tri bunaux français et néerlandais, l'ensemble du 
processus peut prendre jusqu'à trois mois (r ecours à des traducteurs avant envoi de la 
demande d'informations et à la réception de la réponse). En outre, ce type de courrier 
comporte souvent plusieurs pages sans cont enu informatif (courriers de transmission) 
dont la traduction représente un coût non néglig eable, alors que la partie substantielle 
est courte. 
Dans les dossiers les plus complexes com portant un élément transfrontalier, les 
autorités judiciaires sont pa rfois amenées à renoncer à exploiter un dossier au vu des 
coûts de traduction. Dans un dossier d'un millie r de pages, il peut s'avérer difficile 
d'identifier les quelques dizain es qui seront réellement u tiles à la poursuite de la 
procédure, les coûts de tra duction pour leur identification en étant trop importants. 
En France, le tarif de base  de 11,13 euros la page de te xte français amènera à payer 
11 130 euros pour un document de mille pages.
25 En pratique, les autorités judiciaires 
écartent certains éléments tr ansfrontaliers uniquement pour  ne pas être confrontées 
aux difficultés de traduction.  
2.2.2.2.  Le déficit d'échange d'information da ns les procédures transfrontalières 
Dans un espace européen de plus en plus intégré, la multiplication des litiges 
transfrontaliers est inévitable. Les mécanismes et procédures déjà mis en place afin d'améliorer la coopération judiciaire ré pondent à un réel besoin qui ne peut 
cependant pas être réellement quantifié. En l'espèce, l'offre crée la demande.  
En 2002 par exemple, pour 3000 Allemands condamnés en France, seulement 7 
avaient fait l'objet de demande s de casier judiciaire de la  France à l'Allemagne. De 
                                                
 
25 Article R.122 du code de procédure pénale Les traductions par écrit sont payées 11, 13 euros la page de 
texte français. Lorsque les interprètes traducteurs sont appelés devant le procureur de la République, les 
officiers de police judiciaire ou leurs auxiliaires, devant les juges d'instruction ou devant les juridictions 
répressives pour faire les traductions orales, il leur es t alloué : 1º Pour la première heure de présence, 
qui est toujours due en entier :A Paris et dans les départements des Hauts-de-Seine, de la Seine-Saint-
Denis et du Val-de-Marne : 14,79 euros ;dans les au tres départements : 13,26 euros ;2º Par demi-heure 
supplémentaire, due en entier dès qu 'elle est commencée : 7,32  ou 6,71 euros suivant la distinction ci-
dessus. Les sommes fixées par le présent article sont majorées de 25 % lorsque la traduction porte sur 
une langue autre que l'anglais, l'allemand, l'espagnol ou l'italien. 
FR 11   FR même, il s'est avéré que seulement 5% des dossiers de Français jugés en Allemagne 
faisaient l'objet d'une demande de casier j udiciaire de l'Allemagne à la France. Une 
fois l'interconnexion informatique bilatéra le réalisée en mars 2006, les informations 
échangées en un mois ont été supérieures à l'ensemble des informations échangées en 
10 ans sous format papier. De même, lors  du premier mois de  connexion de la 
République tchèque (janvier 2008) avec l'Es pagne, ce dernier pays a transmis des 
informations concernant 164 nationaux tc hèques alors que les échanges entre ces 
deux pays étaient précédemment inexistants.26  
Ceci montre que souvent le besoin d'échange  existe mais n'est pas satisfait, faute 
d'outils efficaces pour y répondre. Le simp le fait de mettre en place un moyen 
d'échanges simple et automatisé multiplie de façon significative les échanges d'informations.  
2.2.2.3.  Les questions de sécurité et d'authentification 
La sécurisation des échanges d'informati on recouvre à la fois la véracité des 
informations échangées et la sécurité de la transmission en elle-même. Elle peut recouvrir des problématiques déjà évoquées comme celle de la signature électronique 
qui permet d'authentifier des documents avec le même degré de sécurité sur tout le 
territoire de l'Union. Être sûr que les info rmations échangées entre les différentes 
autorités judiciaires ne puissent pas être interceptées frauduleusement est important 
pour le développement de ces échange s. Le changement d'un mode de 
communication (postal) à un autre (électronique) o ffre une opportunité pour 
améliorer la sécurisation et éviter certains  aléas comme la perte de courrier. Ainsi 
l'envoi d'une commission rogatoire intern ationale ou d'éléments d'information 
sensibles sur des dossiers en cours devrait pouvoir se faire entre autorités judiciaires 
par des moyens de communication sécuri sés quel qu'ils soient. Afin notamment 
d'améliorer la sécurité de ses échanges av ec les autorités judiciaires, Eurojust a 
développé les projets E-POC I, II et III. Ce s projets ne couvrent pas cependant toutes 
les relations entre autorités judiciaires 
La majorité d'États membres qui ont  répondu au questi onnaire "e-Justice"
27 
reconnaissent l'importance du problème, mais admettent de ne pas s'être penchés sur 
des solutions possibles, du moins d'une f açon très concrète. Néanmoins presque 
toutes les réponses reçues considèrent comme une priorité la possibilité, pour juges et 
parquets, d'échanger des données élec troniques de façon sécurisée. 
Être sûr de l'authenticité et  de la légalité des docume nts envoyés est aussi un enjeu 
essentiel de la sécurisation. Il est peu probable que les praticiens du droit recevant 
des documents de leurs confrères exerçan t dans un autre État membre puissent 
facilement déterminer le caractère fr auduleux d'un document. C'est à cet effet 
qu'avait notamment été négociée et mise en place la Convention de La Haye du 5 
octobre 1961 supprimant l'exigence de la  légalisation des ac tes publics étrangers28. 
                                                 
26 Informations recueillies lors de réunions organisées  par DG JLS depuis 2006 avec des experts des 27 
pays membres  
27 Cf.annexe 3 
28 Facilite la circulation des actes publics établis dans un État partie à la Convention et devant être produits dans un autre État partie à la Convention. Pour ce faire, la Convention remplace les formalités, 
souvent lourdes et coûteuses, de légalisation d’un acte public par la simple émission d’une Apostille. La 
FR 12   FR Néanmoins, les travaux menés pa r la Conférence de la Haye  de droit international et 
la National Notary Association des États-Un is ont démontré que la procédure prévue 
par la Convention ne satisfaisait pas pleineme nt aux exigences de sécurité. En effet, 
l'Apostille sous format papier pouvant être agrafée au document, elle pouvait par la 
suite être facilement détachée pour être  ragrafée à un docume nt qui serait ainsi 
frauduleusement authentifié. A cet égard, le projet e-Apostille ajoute une solution 
satisfaisante et permet de prouver que l'introduction des technologies de l'information améliore la sécurité des communications. 
2.2.2.4.  La mauvaise application de s instruments européens 
Les nombreux instruments européens qui ont été adoptés afin d'améliorer la 
coopération judiciaire dans le s domaines civil et pénal. Néanmoins, certains de ces 
instruments sont peu ou mal mis en œuvre.  
Ainsi, la décision- cadre sur la reconnaissance mutue lle des sanctions pécuniaires du 
24 février 2005, qui devait être transposée pour le 22 mars 2007 n'a été à ce jour transposée que par 5 États membres. De mê me, la Convention d'entraide judiciaire 
pénale du 29 mai 2000 n'a été ratifiée que tardivement par la plupart des États 
membres (5 États membres n'ont pas encore ra tifié la convention et  8 n'ont pas ratifié 
le protocole). Le protocole pour sa part  prévoit des échanges d'informations en 
matière bancaire, qui pourraient être f acilités par l'utilisation de moyens 
électroniques.  
D'autres règlements qui entreront en app lication prochainement auraient beaucoup à 
gagner d'une utilisation optimale des TIC.  Il convient de citer à ce propos le 
règlement instituant une injonction de payer européenne
29, qui entrera en application 
en décembre 2008, ou celui ayant trait aux peti ts litiges, adopté en 2007 et qui entrera 
en application en 2009.  
De manière générale, il serait important d' étudier comment le recours accru aux TICs 
permettrait de mieux accompagner la mise en œuvre des instruments européens. À 
cet égard, le travail en cours de réalisation à la DG MARKT pour la mise en œuvre 
de la directive sur les qualifications professionnelles et la directive service (IMI – International Market Information System) utilisant l'International Market Information (IMI) est une source d'inspiration certaine. 
2.2.3.  E-Justice et e-Government 
2.2.3.1.  Une difficulté à déterminer le périmètre de l'e-Justice 
Selon les organisations et ha bitudes de chaque État memb re, le périmètre des projets 
regroupés sous l'intitulé e-Justice varie. En  particulier, les projets concernant les 
registres tels que registres d'insolvabilité,  ou registres cadastraux sont parfois inclus 
dans le périmètre e-Justice car gérés par un ministère de la justice ou par des organes 
judiciaires. Ceci entraîne des difficultés de  lecture des projets et de répartition des 
                                                                                                                                                        
 
Convention Apostille ne s'applique qu'entre États pa rties (voir ci-dessous l’« État présent de la 
Convention Apostille »). 
29 Règlement (CE) N° 1896/2006 du Parlement européen et du Conse il du 12 décembre 2006 instituant 
une procédure européenne d'injonction de payer, JO L 18, 25.1.2007, p. 11. 
FR 13   FR tâches entre projets e-Justice et projets e-Government. Par ailleurs des projets e-
Governement tels que l'IMI (le système d'in formation pour le marché intérieur, géré 
par la DG MARKT) comportent des aspect s qui nécessitent une  synergie avec les 
projets e-Justice (obt ention de casiers judiciaires à des fins administratives). 
2.2.3.2.  Appliquer au champ e-Justice les travaux e-Government 
Les travaux réalisés par la DG INFSO, la  DG DIGIT (IDABC) et la DGT dans le 
cadre des programmes i2010 concernent, entre autres, l'interopérabilité, l'e-signature 
et l'e-Identity. Il convient d'en tenir co mpte mais d'étudier comment ces travaux 
peuvent s'appliquer au contex te particulier du monde j udiciaire et de trouver les 
solutions techniques adéquates. 
2.3. Qui est concerné? 
Sont concernés, tout d'abord, les États membres, auxquels incombe la responsabilité 
principale d'assurer une justice efficace et digne de confiance, en ligne avec les 
attentes de leurs citoyens. Les États membres sont directement partie prenante dans 
la mise en œuvre des projets e- Justice au niveau national.  
La Commission en tant que gardienne du droit communautaire est également 
directement concernée, car plusieurs instruments dans le domaine civil et pénal 
prévoient le recours aux t echnologies de l'informati on et de la communication. 
Plus largement, au moins quatre types de parties prenantes sont concernés par le 
développement de l'e-Justice: les autorités judiciaires, les professions légales, les 
entreprises et les citoyens en général.  
Les autorités judiciaires incluent les juge s et les représentants du ministère public, 
ainsi que toutes les personnes chargées  du bon fonctionnement des tribunaux. Les 
autorités judiciaires doivent, à terme, être en mesure de communiquer par voie 
électronique y compris dans les affaires transfrontalières.  
Les professions juridiques, comme par exemple les avocats ou les notaires, 
pourraient bénéficier de la possibilité d'entr er en contact avec le s autorités judiciaires 
par voie électronique.  
Les entreprises adoptent de plus en plus le s technologies de l'information et de la 
communication dans leur gestion quotidienne. Près de la moitié des entreprises renvoient les formulaires admini stratifs par voi e électronique
30. Cependant, 20 % des 
entreprises européennes considèrent en  2006 les préoccupations sur la valeur 
juridique des documents électroniques comme un obstacle à l'adoption des TIC31.  
Finalement, tous les citoyens ont besoin d' un accès plus aisé à la justice, notamment 
grâce à la mise en ligne de formulaires ou d'informations générales sur la façon de 
s'adresser aux tribunaux et à la possib ilité d'accéder à certains registres. 
                                                 
30 Rapport annuel 2007 sur la société de l'information, COM (2007) 146 Final, mars 2007, p.36 
31 Rapport annuel 2007 (idem), p.38 et 39. 
FR 14   FR 2.4. Est-ce que l'Union européenne peut intervenir? 
En application du principe de subsidiarité, l'Union peut intervenir , dans les domaines 
qui ne relèvent pas de sa compétence excl usive, seulement dans  la mesure où les 
objectifs de son action, en raison de l'échelle ou des effets de l'action envisagée, ne 
peuvent pas être réalisés pa r les États membres seuls.  
En matière d'e-Justice, l'action de l'Uni on, dans le domaine tant civil que pénal, 
concerne exclusivement les aspects transfr ontaliers. Ces aspects,  par définition, ne 
peuvent pas être (ou à tous le moins, pa s suffisamment) traités par les États membres 
individuellement, ou sur la base d'accords bilatéraux. Une action commune au niveau communautaire est mieux à même d'a ssurer la coordination nécessaire pour 
surmonter les difficultés rencontrées par le s États membres dans la mise en place 
d'une efficace coopération avec les autorités ju diciaires des autres États membres. Il 
en découle que l'objectif de l'action envisa gée peut donc mieux être réalisée par une 
action de l'Union. 
D'autre part, l'action proposée respecte plei nement le principe de proportionnalité, 
inscrit à l'article 5 du traité CE. En effet, les initiatives envisagées reposent sur les 
projets existant au niveau national, et  ont vocation à être complémentaires par 
rapport à ceux-ci, sans les remplacer. En out re, en conformité av ec les dispositions 
du "Protocole sur l'application des principe de subsidiarité et proportionnalité", il ne 
faudra légiférer dans le domaine e-Just ice que dans la mesure où cela s'avère 
nécessaire
32.  
3. OBJECTIFS  
L'objectif général de l'initia tive est de contribuer au développement de l'espace 
judiciaire européen en offrant aux citoyens un meilleur accès à la justice et des modes de coopération plus simples aux auto rités judiciaires, da ns une perspective 
transnationale. Cet objectif comporte pl usieurs objectifs spéci fiques et objectifs 
opérationnels prenant en compte l'ensemble des problèmes relevés. 
3.1. Objectif spécifique 1 : Renforcer les moyens de coopération judiciaire 
transfrontalière 
L'ensemble des projets e-Justice constitue un accompagnement des efforts entrepris 
au niveau européen pour faciliter la c oopération transfrontaliè re entre autorités 
judiciaires. Développer cette coopération ju diciaire est une nécessité pour répondre 
aux défis de la criminalité organisée et accompagner la mobilité des citoyens européens. Néanmoins, elle est fréquemment  freinée par des obstacles pratiques tels 
que les barrières linguistiques, culturelle s ou procédurales évoquées plus haut. 
Objectif opérationnel 1  : Donner des outils pratiques pour la coopération judiciaire 
Le développement de e-Justic e doit permettre d’équiper les autorités judiciaires avec 
des outils leurs permettant  d’affronter les difficulté s propres aux procédures 
                                                
 
32 Il n’existe pas de base juridique spécifique e-Justice mais les bases légales relatives à l’amélioration de 
la coopération judiciaire civile et pénale pourront être utilisées dans la mesure du besoin 
FR 15   FR transfrontalières. Les travaux (Atlas,  Compendium, système de traduction 
automatisée des formulaires) des réseaux ju diciaires civils et pénal devront être 
développés et renforcés. Une étude pourrait être menée sur un réseau sécurisé 
d'échanges et une plateforme virtuelle d'échanges de données qui prendront en 
compte les résultats du projet mené par Eurojust et du projet e-POC III. 
Objectif opérationnel 2  : Faciliter la mise en œuvre des instruments européens 
Les projets E-justice doivent être utilisés pou r contribuer à combler le déficit de mise 
en œuvre des instruments européens et facili ter leur utilisation par les professionnels.  
Par exemple des outils comme l'ordre de paiement européen seront mieux compris 
acceptés et utilisés si cette possibilité d'utiliser le paiement en ligne existe. L’efficacité de la Convention d’entraide pénale du 29 mai 2000 et de son protocole 
pourrait être améliorée par la mise  en place d’outil s électroniques 
d’accompagnement. 
3.2. Objectif spécifique 2 : répond re aux défis du multilinguisme 
Cet objectif concerne les citoyens europ éens, les entreprises et les autorités 
judiciaires. En effet, 44% des citoye ns européens ne peuvent accéder à des 
informations que dans leur langue maternelle
33. L'amélioration de l'accès à 
l'information impose aussi de travaill er sur les questions de traduction 
Les questions de traduction constituent aussi un obstacle majeur au fonctionnement 
efficace de la coopération entre les autorités nationales.  
Objectif opérationnel 1  : Renforcer la traduction da ns les langues officielles de 
l'Union Européenne des informations disponi bles sur les sites des réseaux judiciaires 
européens en matière pénale et en  matière civile et commerciale, 
Objectif opérationnel 2  : Développer un réseau de trad ucteurs au niveau européen, 
Objectif opérationnel 3  : Renforcer les outils de coopération permettant des échanges 
structurés de données (formulaires, questions  pré-rédigées de type compendium) qui 
permettent une traduction automatisée. 
Il faudra de plus réfléchir aux possibilités d'adapter les instruments de traduction 
automatisée existants pour certains couples de langue au contexte judiciaire. 
Objectif spécifique 3 : Accélérer  les délais des procédures  
La longueur des procédures est un des problèm es récurrents de la justice, et il est 
susceptible de compromettre le but ultime de  tout système judiciaire, celui d'apporter 
une solution équitable aux différends entr e les membres d'une société humaine. En 
effet, toute décision judiciaire  rendue dans des délais très  longs ne constitue jamais, 
indépendamment de son contenu, une répara tion équitable. De nombreux jugements 
de la Cour européenne des Droits de l'Homme mettent en relief les problèmes 
entraînés par la longueur de certaines procédures. 
                                                 
33 Chiffres Eurobaromètre spécial 243, février 2006 "Les Européens et leurs langues » 
FR 16   FR Les États membres envisage nt depuis longtemps le r ecours aux technologies de 
l'information et de la communication afin de raccourcir les déla is des procédures 
judiciaires (il suffit de penser aux gains pos sibles dans le cadre des notifications, ou 
de l'obtention des preuves). Ainsi, une étude espagnole34 constate la plus-value 
apportée par l'utilisatio n des TIC dans l'administration de  la justice, en particulier 
pour le traitement de l'information et l'au tomatisation de la gestion. La question des 
délais de procédure est en core plus aigüe dans le cadre transnational. Le 
développement de E-Justice au niveau eur opéen visera donc à ét udier de quelle façon 
les technologies de l'information et de la  communication permettent de remédier aux 
problèmes de distance, de diversité linguis tique, de coûts liés au développement des 
procédures transfrontalières. 
Objectif opérationnel 1 : développer le recours à la vidéoconférence,  
Objectif opérationnel 2 : soutenir le développement  coordonné de e-Justice.  
Il s'agit d'utiliser les soutiens financiers européens pour permettre un développement 
de l'e-Justice dans tous les États membres et de mettre en place des lieux d'échanges 
de bonnes pratiques au niveau européen. 
3.3. Objectif spécifique 3 : Permettre un accès plus aisé à l'information 
Comme relevé dans la définition du problème, les citoyens européens considèrent 
que leur méconnaissance des procédures repr ésente une difficulté  importante et une 
source majeure de préoccupation lorsqu' ils sont confrontés à une procédure 
transfrontalière. Il est dès lo rs primordial de mettre à disposition des justiciables des 
informations les plus complètes possible sur les systèmes juridiques et judiciaires des 
autres États membres. Par ailleurs, il est également important de leur permettre un accès rapide et par voie électronique à certaines données qui les concernent. 
L'utilisation des technologies de l'information et de la communication en matière 
d'accès à la justice facilite aussi la libre circulation des personnes dans l'espace 
européen. 
Objectif opérationnel : diffuser les informations en ligne  et veiller à leur mise à jour  
Les sites internet des deux réseaux judiciaires européens sont à cet égard des outils 
qu'il convient de continuer à soutenir. 
3.4. Objectif spécifique 4 : Améliorer la confiance mutuelle entre autorités 
judiciaires 
Le renforcement de la confiance mutuelle  est un préalable affirmé dans tous les 
documents politiques pour l'amélioration de  la coopération judici aire en Europe. A 
cet égard, e-Justice peut offrir des outils concrets. 
Objectif opérationnel 1 : Sécuriser les données 
                                                
 
34 CERRILLO, Agusti (2007) "Las tecnologías de la información y el conocimiento al servicio de la 
justica iberoamericana en el siglo XXI". En "E-justic ia". IDP. Revista de Internet, Derecho y Política, 
n° 4 UOC www.uoc.edu/idp/ 4/dt/esp/cerrillo1.pdf 
FR 17   FR S'intéresser à la sécurisation de s données judiciaires dans l' ensemble de la chaîne de 
communication ou de transmission, ainsi qu'au  niveau de la gestion des accès, des 
conditions de stockages et de  rétention de ces données est un préalable nécessaire 
pour que les autorités judiciaires accep tent d'utiliser quotidiennement les 
technologies de l'information et de  la communication pour les échanges 
transfrontaliers entre autorités judiciaires, avec les professions judiciaires et avec les 
justiciables. 
Objectif opérationnel 2  : authentifier les données 
L'authentification des données est n écessaire pour que les transmissions 
électroniques puissent remplacer les transm issions papier ayant une valeur légale. 
3.5. Objectif spécifique 5 : Coordonner et re ndre compatible les projets existants 
Cet objectif est sous-jacent à l'ensemble des projets e-Justice et constitue un 
préalable obligatoire pour que les nouvelles technologies de l'information et de la communication puissent fonctionner au niveau  européen. Il est nécessaire de rendre 
compatibles les choix techniques au niveau européen afin d'éviter la constitution de frontières technologiques. 
La coordination en matière d'e-Justice portera  sur les questions d'interopérabilité, de 
mise en œuvre de projets transversaux en  matière d'E-ID et d'eSignature. La 
Commission veillera aussi au maintien des lim ites du champ de travail e-Justice et au 
respect des normes en matière de sécurité  des données et de protection de la vie 
privée. 
4. Q
UELS SONT LES OPTIONS POLITIQUES ENVISAGEABLES POUR ATTEINDRE LES 
OBJECTIVES ? 
La présente étude d'impact est préalabl e à l'adoption d'une communication qui a pour 
but de définir une stratégie générale pour le développeme nt d'e-Justice au niveau 
européen pour les années à venir. Vu l'analyse du problème et les objectifs 
susmentionnés, cette stratégie pourrait re tenir une des quatre options politiques 
suivantes.  
Pour les options qui requièrent la mise en  place d'actions spécifiques, il convient de 
fixer d'ores et déjà les critères qui perme ttent de choisir, dans  la panoplie d'actions 
potentiellement envisageables, celles qui sont mieux à même d'atteindre les objectifs 
visés dans chaque option. 
Ces mêmes critères pourront ensuite être  employés afin de déterminer lesquels, 
parmi les projets ainsi individualisés, doivent  être prioritaires. Ces critères, qui ont 
été établis sur la base de consultations formelles et informelles avec les États 
membres et les parties prenantes, sont les suivants : 
• Implication du plus grand no mbre possible d'États membres . Toute initiative 
future devra concerner potentiellement tous les États membres ou une large 
majorité d'entre eux. Toute au tre chose étant égal e, la priorité devra être accordée 
à des projets qui incluent  plus d'États membres. 
FR 18   FR • Amélioration de l'accès des citoyens  et des entreprises à la justice , notamment 
dans un cadre transfrontalier. Seront donc à privilégier les proj ets qui fournissent 
des outils pratiques pour facilite r l'accès à la justice dans toutes ses formes (p. ex. 
saisine d'un juge civil, participati on des victimes au procès pénal…). 
• Augmentation de l'efficacité du travai l judiciaire et des relations entre  
autorités judiciaires . Plusieurs paramètres entreront en ligne de compte ici: il 
s'agira par exemple de chiffrer, pour ch acune des initiatives envisagées, la 
réduction des délais dans les procédures, le bon fonctionnement de la coopération 
transfrontalière, le respect des droits des justiciables (p. ex. le droit à bénéficier 
d'un interprète), et de d écider sur la base d'une an alyse comparative lesquelles 
devront être menées en priorité.  
• Amélioration de la mise en œuvre des instruments européens . Les actions 
retenues devront avoir pour effet de fac iliter la transposition et l'application 
effective, aussi dans la pratique, des instruments européens existants. Coeteris 
paribus , la priorité sera donnée aux initiative s ayant un impact favorable sur plus 
d'instruments européens.  
4.1. Option 1: "Status quo" 
Dans cette option, la Commission européenne n'interviendrait pas dans le 
développement de l'e-Justice.  
La Commission continuerait à encourager  l'utilisation des moyens électroniques 
modernes dans le cadre des procédures judiciaires dans ses propositions législatives mais ne fournirait pas d'incitation partic ulière pour le développement de cette 
utilisation. 
Les initiatives en cours telles que la c onnexion partielle des registres du commerce, 
les réseaux judiciaires européens civil et pénal, ou le projet d’interconnexion des 
casiers judiciaires, ou encore les portails du droit de l'Union européenne et des États 
membres et les portails de jurisprudence seraie nt néanmoins poursuivies, de même 
que les travaux lancés dans le cadre du programme e-Government. Un cadre de 
référence commun ne serait toutefois pas mis en place. 
Le tableau suivant montre les projets existants et les thématiques sur lesquelles ils 
insistent. 
thématiques 
projet existant opérateur documentation 
juridique coopération 
judiciaire interconnexion 
registres infrastructure 
sécurisée & authentification données 
EUR-Lex COM/OPOCE X       
Pre-Lex COM/OPOCE X    
N-Lex COM/OPOCE X       
FR 19   FR & EM 
JURE COM X       
Caselex privé X       
Portail commun 
de jurisprudence Association 
des Présidents Cours Suprêmes X       
Site internet 
Conseils d'État Association 
des Conseils d'État et judictions administratives suprêmes X       
Réseau 
Judiciaire Européen en matière civile et commerciale COM   X     
site internet et 
atlas judiciaire européen en matière civile RJE civil & 
commercial X X     
Réseau 
Judiciaire Européen en matière pénale RJE pénal  X     
Atlas du réseau 
judiciaire pénal RJE pénal X X     
Soutien à la 
vidéoconférence COM   X     
Interconnexion 
des casiers judiciaires COM & EM   X     
Eurojust     X     
EPOC Eurojust   X X X 
Réseau 
européen des registres Conférence 
des Notariats de l'Union     X  
FR 20   FR testamentaires Européenne 
European 
Business Register privé     X  
European Land 
Information Service European 
Land Registry Association     X  
s-TESTA COM      X 
e-APP (apostille 
électronique) Conférence de 
la Haye de droit international privé & National Notary Association      X 
Plateforme 
d'identification des signatures électroniques  Conférence 
des Notariats de l'Union Européenne       X 
 
4.2. Option 2: Soutenir les actions transn ationales et promouvoir l'échange de 
bonnes pratiques 
La Commission européenne choisirait de  développer le soutien aux initiatives 
nationales existantes ou nouvelles, en fi nançant les projets transnationaux voire 
nationaux, en développant un programme annuel transversal concernant à la fois la 
justice pénale et la justice civile. Le choix des initiatives nationales à financer se 
ferait sur la base des critères précisés plus haut (cf. § 4). 
Par contre, dans ce scénario, la Commission n'interviendrait pas dans l'harmonisation 
des choix technologiques au-delà des projets déjà engagés. 
Le Forum de la Justice étan t un lieu privilégié d'écha nges de bonnes pratiques entre 
États membres, il serait en outre util isé pour promouvoir l'interopérabilité des 
systèmes nationaux et veiller au respect de s droits fondamentaux et à l'e-accessibilité. 
4.3. Option 3: Lancer une stratégie européenne en matière e-Justice 
Une stratégie en matière d'e-Justice serait élaborée afin de mieux en déterminer le 
périmètre, de définir des priorités d’acti on pour les futurs projets européens. Cette 
stratégie viserait à proposer des réal isations concrètes accompagnées d'une 
planification réaliste. Par rapport à l'option 2, la différence est qualitative, et non pas 
quantitative. En effet, alors que dans l'op tion 2 la Commission se  bornerait à financer 
FR 21   FR ou soutenir les actions entreprises par les États membres, dans l'option 3 la 
Commission tâcherait soit de lancer des proj ets européens, soit d'assurer coordination 
effective au niveau européen des pr ojets entrepris au niveau national.35 
La première étape de cette stratégie serait l'adoption d'une Communication qui 
clarifierait et définirait de s critères permettant d’ét ablir des priorités pour le 
développement d’e-Justice et un progra mme d’action. Cette Co mmunication devrait 
aussi indiquer ce qui relève du niveau national et du niveau  européen et préciser les 
relations entre ces deux niveaux. 
4.3.1.  Mettre en cohérence les initiatives nationales et européennes 
Comme indiqué dans l'option 2, il est néce ssaire de soutenir financièrement les 
initiatives nationales de manière transversa le et de favoriser les échanges de bonnes 
pratiques.  
Au niveau européen, il s'agira plutôt de tr availler à l'interopérabilité des systèmes et 
de développer des projets spécifiques qui pour ront le cas échéant s'inscrire dans un 
portail européen en matière d'e-Justice.  
Il convient aussi de veiller à ce que les programmes europé ens en matière e-Justice et 
d'e-Government se complètent harmonieusement.  
L'e-Justice doit donc s’intégrer dans le cadre général du développement des 
technologies de l'information au niveau eur opéen (i2010 initiative et e-signature), le 
cadre européen d'interopérabi lité (EIF), les normes de s écurisation des données et le 
respect des normes intern ationales d'accessibilité. 
4.3.2.  Identifier les priorités d'action future (2008-2013) 
Le respect de l'approche décentralisée n'empêche pas la définition des priorités 
d'action au niveau européen pour le court et moyen terme. En tenant compte de 
l’analyse des problèmes de la constructi on de l’espace judiciaire européen telle 
qu’elle a été réalisée plus haut , de l’état des travaux au C onseil et des cr itères pour le 
choix des actions, exposés ci-dessus (cf. § 4), les axes d’action suivants devraient 
être privilégiés : 
• Faciliter le recours à la vidéoconférence et téléconfér ence (Mise à niveau des 
équipements, soutien en matière d'inter opérabilité, sécurité  des communications) 
• Développer un portail e-Justi ce en définissant des contenus amenant une valeur 
ajoutée forte 
                                                 
35 Cette distinction est bien illustrée par l'exemple de l'interconnexion des casiers judiciaires. Dans le 
projet pilote entamé initialement par 6 États membres, chacun était libre de développer un logiciel 
d'interconnexion: en conséquence, le projet avait abouti à 6 solutions techniques différentes, en dépit de 
l'existence de spécifications communes. Ceci impliquait notamment que chaque nouvel Etat participant 
devait tester la compatibilité de son propre logiciel  avec ceux déjà mis en place par les membres du 
réseau. Dans l'option 2, cette situation demeurerait inchangée, car la Commission se limiterait à financer 
les projets nationaux. Dans l'option 3, par contre, la Commission pourrait développer un logiciel 
commun qu'elle mettrait à disposition de tous les participants au réseau. 
FR 22   FR • Fournir une aide significativ e pour améliorer les problèmes  de traduction. Cet axe 
pourrait se développer dans trois directions : 
– Mettre en place un réseau en ligne d'échange d'information sur les traducteurs et 
interprètes judiciaires disponibles au niveau de l'Union européenne 
– Développer systématiquement des mécanisme s en ligne facilita nt la traduction 
automatisée (formulaires dynamiques, échange  d’information structuré permettant 
la traduction automatisée, éléments de commission rogatoire pré-rédigés et pré-traduits….) 
– Amélioration des systèmes de traduction automatisée existants pour certains 
couples de langues afin de les spécialise r dans le domaine juridique en ce qui 
concerne le texte libre. Sur ce point la qua si-totalité des points de contact qui ont 
répondu au questionnaire des deux réseaux judiciaires civil et pénal ont indiqué ne pas avoir d'expérience dans ce domaine, se  sont déclarer intéressés par ce type 
d'outil à condition qu'il produise des traductions d’une qualité suffisante. 
• Faciliter les communications entre autor ités judiciaires (cré ation d'un réseau 
sécurisé permettant d'échanger des inform ations confidentielles entre autorités 
judiciaires ; recours plus éte ndu à la signature électronique) 
• Permettre l'interconnexion de certains registres nationaux (Soutien renforcé au 
projet d'interconnexion des casiers judiciaires ; autres  registres en fonction des 
priorités). 
• Développer de véritables outils européen s permettant d'effectuer à distance 
certains actes procéduraux (ordre automatis é pour les procédures de paiement ; 
notification des procédures et communicati on électroniques avec les avocats et les 
parties)  
La Commission devrait prendre un rôle actif dans le pilotage et la valorisation des 
expériences européennes en matière e-Just ice. Il faudrait étudier pour chacune des 
fonctionnalités envisagées comment les in sérer dans un futur portail européen e-
Justice. 
Au vu du nombre d’actions potentielles qu i viennent d'être énoncées, une ou 
plusieurs études de faisabilité devraient pr éciser le calendrier de réalisation. Le 
lancement de ces études correspondrait à la phase 2 de la straté gie. Parallèlement, 
afin de répondre aux attentes importantes que suscite le dossier e-Justice dans les États membres, des réalisations concrètes et opérationnelles devrai ent avoir lieu là où 
cela s’avèrerait possible (interconnexion des casiers judiciaires, amélioration de la 
traduction en ligne de certai ns formulaires par exemple). 
4.3.3.  La nature non législative des initiatives à prendre 
Cette option devrait se développer en principe  à droit constant. Elle devrait avant tout 
viser à utiliser les nouvelles technologies pour améliorer la qualité de la mise en œuvre de l’acquis et conduire à des avancées concrètes et opérationnelles. 
Il n’est toutefois pas exclu, comme l’a m ontré l’exemple du casie r judiciaire, qu’une 
intervention législative soit ponctuellement nécessaire. 
FR 23   FR 4.3.4.  Le modèle de gestion  
La Communication devrait poser claireme nt la question de la répartition des 
compétences et des responsabilités, notamment  en ce qui concerne la mise en place, 
le recueil d'informations et la maintena nce du portail. Le rôle de la Commission 
comme coordonnateur et le cas échéan t comme promoteur d’un certain nombre 
d’actions devrait être précisé.  
A ce jour des ressources financières sont di sponibles dans les programmes financiers 
Justice pénale et Justice civile. Ces deux programmes n’offrent pas les mêmes 
possibilités de financement des actions na tionales. La possibilité d’un programme 
horizontal devrait être examinée da ns le cadre du nouveau traité.  
4.4. Option 4: Élaborer des instruments législatifs en matière d'e-Justice 
La Commission proposerait des instruments légi slatifs dans le domaine de l'e-Justice 
afin de s'assurer qu'aucun obstacle au niv eau national ne vienne contrecarrer le 
développement de l'e-Justice au niveau européen. Ainsi, une action législative 
pourrait être nécessaire pour imposer au ni veau européen des standards communs et 
éviter les problèmes d'interopérabilité. El le permettrait également d'harmoniser les 
procédures nationales afin de s'assurer qu' elles reconnaissent toutes comme valable 
l'utilisation des technologies de l'informati on. Dans cette perspective, un instrument 
horizontal serait conçu afin de traiter des standards techniques et juridiques 
applicables en matière e-Justice. La créa tion de certaines procédures européennes 
utilisant les nouvelles te chnologies requerra également de  recourir à des instruments 
législatifs, comme cela a ét é le cas pour l'injonction de  payer et pour le casier 
judiciaire. 
5. ÉVALUATIONS DES DIVERSES OPTIONS  
Les différentes options défini es ci-dessus doivent être évaluées en fonction d'une 
série de critères déterminés. Les différentes  perspectives d'acti on éventuelles devront 
chacune faire l'objet d'études de faisabilité détaillées qui permettront de déterminer 
plus en détail les contours des projets à me ner, leur coût et leurs conditions de 
réalisation, et le cas  échéant leur impact socio-économ ique. La présente étude ne 
représente donc qu'une première étape qui devra ensuite être complétée par une série 
de travaux complémentaires. 
Il faut aussi préciser que l'impact envi ronnemental n'a pas ét é évalué de manière 
systématique ici dans la mesure où la question est peu pertinente dans le domaine e-Justice. Néanmoins, cette question a été prise en compte dans les rares domaines 
(utilisation de la vidéoconférence par exemple) où elle pouvait l'être. 
5.1. Option 1: Status quo 
La première conséquence du statu quo serait  que l'ensemble des difficultés identifiées 
au point 3.1 et 3.2 demeureraient.  
FR 24   FR 5.1.1.  Impacts sociaux 
Les difficultés actuelles de la coopération judiciaire tant  civile que pénale amènent 
un certain nombre d'acteurs à renoncer à agir. En matière civile, l'image souvent 
répandue d'une justice inaccessible, trop chère, incompréhensible, a fortiori dans le cadre d'une procédure dans un autre Ét at membre, conduit certains citoyens à 
renoncer à faire valoir leurs dr oits. Cette situation qui peut entraîner de réels dénis de 
justice, ne peut qu'alimenter à moyen term e le rejet de la construction européenne 
qui, tout en conduisant à la  globalisation du marché eur opéen et en autorisant 
l'ouverture des frontières, ne donnerait pas au x citoyens les moyens  de surmonter les 
obstacles liés aux différences juridiques, procédurales, linguistiq ues et culturelles 
entre les États membres.  
En matière pénale, la complexité à laquell e sont souvent confr ontées les autorités 
judiciaires à l'occasion des procédures transfr ontalières, les coûts et  les délais induits 
peuvent aussi conduire à renoncer à certaines  poursuites, assurant  ainsi l'impunité à 
certaines pratiques criminelles. Par ailleurs, les déficits dans la circulation des informations entre autorités judiciaires,  peuvent favoriser la réitération des 
infractions, y compris d'infracti ons graves. L'affaire Fourniret
36 qui a entraîné le 
démarrage au niveau européen des travaux sur le casier judiciaire, est un excellent 
exemple des conséquences dramatiques que  peut avoir le manque de communication 
entre autorités. 
En absence d'action européenne, la questio n de l'interopérabilité des systèmes 
nationaux se posera à l'avenir de manière de plus en plus aigüe. Face aux défis actuels auxquels la justice es t confrontée partout dans le monde, la plupart des États 
membres développent des projets nationaux e-Justice. En l'absence de coordination 
européenne, la dimension européenne de l' action judiciaire ris que d'être oubliée au 
moment du développement des projets nati onaux e-Justice. Si  tel était le cas, 
l'utilisation des technologies de l'informa tion ne représenterait pas un progrès pour la 
construction de l'espace judiciaire européen, mais constituerait au contraire un obstacle supplémentaire à la coopération judiciaire. 
Dans l'hypothèse du statu quo, des projets e- Justice européens initiés par des États 
membres ou des groupes d'États membres con tinueraient à se développer. Si des 
initiatives de ce type doivent être encourag ées, l'expérience montre qu'à partir d'un 
certain niveau de complexité, ce type d'in itiative exige un niveau de coordination 
additionnelle, afin que tous les États membres y participent. L'exemple du casier 
judiciaire peut de nouveau être cité . Après une phase de développement de 
l'interconnexion impliquant quelques États membres dans le cadre du projet pilote, son extension à tous les États membres implique la mise en place au niveau européen d'outils informatiques et juridiques permetta nt de structurer et de systématiser les 
échanges dans une Europe à 27.  
                                                
 
36 Michel Fourniret, ressortissant français, avait été condamné à plusieurs reprises en France pour des 
agressions sexuelles. Venu travailler en Belgique, il a occupé un emploidans une cantine scolaire. A 
l'appui de sa demande d'emploi dans cette cantine, il avait fourni un extrait de casier judiciaire délivré 
uniquement par les autorités belges qui n'avaient fait aucune vérification auprès des autorités françaises 
avant de délivrer cet extraitne portant la mention d'aucune condamnation. 
FR 25   FR 5.1.1.1.  Impact sur les droits fondamentaux 
Le maintien du statu quo aura un impact né gatif sur les droits fondamentaux ainsi 
que l'a montré l'état des lieux37 
5.1.2.  Impact  économique  
L'impact économique pour les citoyens et les entreprises de l'absence d'action au 
niveau européen est difficile à chiffrer. Il est lié comme on l'a noté ci-dessus à l'impact social dans la mesure où certaine s entreprises peuvent re noncer à faire valoir 
leur droit dans des procédures  transfrontalières en raison de  la difficulté, réelle ou 
perçue, de l'accès à la justice dans un autr e État membre. Ce type de difficulté peut 
même avoir pour conséquence d'amener des entreprises à renoncer  au bénéfice du 
marché intérieur.  
5.1.2.1.  Impact sur les professions juridiques 
Le coût économique provient d'une lenteu r et d'une mauvaise communication entre 
les professions juridiques et les autorités judiciaires au niveau  transfrontalier.. 
5.1.3.  Coût  pour les  administrations  publiques  
La plupart des États membres sont déjà enga gés dans des projets visant à moderniser 
leurs systèmes judiciaires par l'introduction des TICs, de manière indépendante de la 
mise en œuvre d'une politique européenne  en la matière. Dans cette option, il n'y 
aurait pas de dépenses supplémentaires pour les administrations publiques. En revanche elles renonceraient à certaines éc onomies générées par la mutualisation de 
certains outils, par exemple économies de temps et de frais de déplacement 
engendrées par le recours systém atique à la vidéoconférence.  
En l'absence de soutien européen, le recours aux TIC peut se révéle r très inégal d'un 
État membre à l'autre, en fonction du niv eau de richesse ou de priorité politique 
accordé à la justice, ce qui en trainerait de fortes inégalit és entre les justiciables.  
5.1.4.  Cohérence avec les objectifs politiques 
Cette option ne permet pas d'améliorer la  réponse européenne aux objectifs politiques 
définis ci-dessus. 
5.1.5.  Valeur ajoutée et respect du principe de subsidiarité 
En l'absence d'action, pas de valeur ajoutée européenne. Le princi pe de subsidiarité 
serait respecté puisque les États memb res continueront au  niveau national à 
développer leurs propres politiques e-Justice. 
5.1.6.  Faisabilité 
Eu égard aux problèmes énoncés ci-dessus,  à la contribution que le développement 
de projet e-Justice peut apporter pour résoudre ces problèmes, et à la demande 
politique qui a été exprimée à plusieurs repr ises par le Conseil européen, le Conseil 
                                                
 
37 Cf Annexe 1 
FR 26   FR JAI, et le Parlement européen, il n'est pas réaliste d'envisager que l'Union européenne 
s'abstienne de travailler en ce domaine. Certai ns projets tels que le  casier judiciaire 
sont d'ailleurs en cours et ne pourraient être stoppés facilement. 
5.1.7.  Conclusion 
Cette option doit être écartée car elle ne permettrait pas de répondre ni à la demande 
politique ni à la demande so ciale qui a été identifiée. 
5.2. Option 2:Soutenir les actions transnatio nales et échanger les bonnes pratiques 
Cette option permettrait un développement de s projets e-Justice au niveau national 
tout en permettant d'améliorer leur homogénéité au niveau européen par le recours aux bonnes pratiques. 
5.2.1.  Impact social 
Cette option permettrait d'améliorer la situ ation au niveau national. Néanmoins, le 
développement de projets purement nationaux ne permet pas d'apporter des solutions dans le cas des affaires transnationales en matière civile comme en matière pénale. Les difficultés identifiées à cet égard pour  l'option 1 se retrouveraient donc ici. 
Les échanges de bonnes pratiques en matiè re d'interopérabilité permettraient 
certainement de sensibiliser les acteurs nati onaux à la dimension européenne de leur 
action. Néanmoins l'interopérabilité est un sujet tellement complexe qu'il est peu probable que les acteurs nationaux puissent seuls en prendre toute la mesure. En 
outre une augmentation des financements européens entraînera une multiplication des projets nationaux, sans que l'interopérabi lité et la sécurité des données soient 
systématiquement prises en compte. Donc , il est possible que cette option apporte 
une certaine amélioration par rapport à l'op tion 1 sans permettre toutefois d'apporter 
une solution globalement satisfaisante, ma is il est aussi possible qu'elle conduise à un 
foisonnement d'initiatives nationales rendant encore plus complexes les problèmes d'interopérabilité. 
Cette option permettrait le développement de toutes les init iatives privées ou 
associatives en matière e-Justice, notamment en leur assurant un soutien financier adéquat. De telles initiatives doivent être  encouragées et ont permis à des projets 
importants de se développer (plateform e e-signature des notaires, base de 
jurisprudence comparée du réseau des pr ésidents des Cours suprêmes ou de 
l'Association des Conseils d'État…). Néanmo ins, dans une matière qui concerne les 
pouvoirs régaliens, l'initiative privée ne pe ut répondre à tous le s besoins. Il est 
difficile de répondre par une initiative privée au  besoin de communication sécurisée 
entre autorités judiciaires. Les professions judiciaires sont rareme nt en situation de 
développer des projets d'une ampleur europé enne, tout particulièrement en matière 
informatique où des investissements parf ois assez lourds doivent avoir lieu.  
5.2.1.1.  Impact sur les droits fondamentaux 
Cette solution permettrait un plus large développement des projets e-Justice au 
niveau des États membres. Une améliorati on de la qualité et  la rapidité des 
procédures serait bénéfique pour les droi ts fondamentaux des citoyens, mais le 
manque de cohérence entre projets risque d'y mettre certaines barrières techniques. 
FR 27   FR 5.2.2.  Impact économique 
Dans la mesure où cette option privilégie le développement de projets nationaux, les 
remarques développées sous l'option 1, et  qui concernaient les difficultés des 
procédures transfrontières, restent valables. 
Certes, cette option permettrait aussi de sout enir de manière adéquate des projets de 
niveau européen. Néanmoins, ainsi qu'il a été souligné ci-dessus, les caractéristiques de la matière judiciaire, et la relative faiblesse du monde  associatif en ce domaine 
laisse mal augurer de la capac ité du secteur privé et associatif de générer des projets 
d'une dimension suffisante pour répondre aux enjeux. 
5.2.2.1.  Impact sur les professions judiciaires 
Le développement des outils électroniques  au niveau national bénéficierait aux 
professions juridiques qui ve rraient baisser leurs coûts de fonctionnement, cependant 
le manque de cohérence au niveau européen  risque de maintenir des frontières, de 
nature technique. 
5.2.3.  Coût pour les adminis trations publiques 
Cette option permettrait d'alléger substantie llement le coût de l'introduction des TICs 
dans les systèmes judiciaires puisqu'elle pe rmettrait aux initiatives nationales d'être 
soutenues au niveau européen.  
5.2.4.  Cohérence avec les objectifs politiques: 
Cette option permettrait de répondre dans une certaine mesure à certains des objectifs 
politiques identifiés (accès à l'informati on, accélération des délais de procédure 
nationaux notamment). Néanmoins cette soluti on minimise l'impact de l'introduction 
des TICs dans les procédures transfrontal ières puisque la plupart des avancées se 
feront au niveau national. Les objectifs liés  à la nécessité de surmonter les obstacles 
linguistiques, à l'interopérabilité, et à l' accompagnement de la mise en œuvre des 
instruments européens ne seraient pas atteints.  
5.2.5.  Valeur ajoutée et respect du principe de subsidiarité 
Cette option offrirait une certaine valeur  ajoutée dans la mesure où des projets 
nationaux plus nombreux seraient dével oppés et où, grâce à l'échange de bonnes 
pratiques, on peut espérer qu'ils seraient  d'une meilleure qualité et développés en 
tenant compte dans une certaine mesure de  la composante européenne. Néanmoins la 
valeur ajoutée reste minimale dans la me sure où les principaux obstacles auxquels on 
est confronté dans les procédures transfrontiè res risqueraient de ne  pas être traités.  
Du point de vue du respect du  principe de subsidiarité cette option ne pose pas de 
problème quant aux projets développés. Est-ce cependant au budget communautaire 
de prendre en charge des projets parfois purement nationaux ? Cette  question ne peut 
être résolue que par l'établissement d'une st ratégie globale. A ce jour la situation dans 
FR 28   FR le programme justice civile38 et dans le programme justice pénale39 est différente. Le 
programme justice civile n'autorise pas le  soutien à des projets purement nationaux 
tandis que le programme justic e pénale autorise le financ ement de projets nationaux 
au sein des États membres, à condition qu'ils  aient un lien avec ou une perspective de 
développement au niveau de l'Uni on. Seuls les projets pouvant avoir un 
développement européen peuvent être financés. 
5.2.6.  Faisabilité 
L'option 2 est réalisable. Elle risque néanmoins de décevoir les États membres qui 
d'une part sont en attente d'une politique européenne plus ambitieuse en la matière 
comme le prouvent les demandes réitérées du Conseil européen sur ce sujet, et 
attendent de la Commission qu'elle s'enga ge pour soutenir e- Justice comme l'ont 
exprimé les ministres de la justice notamment lors du Conseil JAI informel de janvier 2008. En outre, comme on l'a souligné plus haut elle ne permet pas de répondre aux 
enjeux essentiels de la construction de l'esp ace de liberté de sécurité et de justice. 
5.2.7.  Conclusion 
Cette option doit être en partie retenue car elle répond à la nécessité de renforcer le 
développement d'e-Justice au niveau nati onal. Elle n'est néanmoins pas suffisante 
pour couvrir tous les problème s qui ont été identifiés.  
5.3. Option 3: Lancer une stratégie européenne en matière e-Justice 
Cette option permettrait le développement  de projets d'ampleur européenne en 
matière e-Justice tout en soutenant le r ecours aux technologies de l'information en 
matière judiciaire au niveau national. 
Le lancement d'une stratégie e-Justice au niveau européen permettrait de stimuler le 
développement des TIC au niveau national, tout en mettant en place des projets au 
niveau européen permettant de répondre aux enjeux de la construction de l'espace de liberté de sécurité et de justice.  
En définissant des critères objectifs de priorité basés sur l'analyse des problèmes, 
cette stratégie permettra de mettre en place un programme d'action optimal, tenant 
compte de l'existant et des ressources dis ponibles. Il doit débouc her assez rapidement 
sur des réalisations concrètes et perme ttre de clarifier ce qui relève du niveau 
national et ce qui relève du niveau européen, afin là encore d'optimiser les efforts et 
les ressources. 
L'impact du développement du recours à e- Justice au niveau national accompagné 
d'un renforcement de l'échange de bonnes pratiques a été analysé ci-dessus.  
                                                
 
38 Decision No 1149/2007/EC of the European Parliament and of the Council of 25 September 2007 
establishing for the period 2007-2013 the Specific Pr ogramme ‘Civil Justice’ as part of the General 
Programme ‘Fundamental Rights and Justice’, OJ 3 10 2007 L257 
39 Council Decision of 12 February 2007 establishing for the period 2007 to 2013, as part of the General 
Programme on Fundamental Rights an d Justice, the Specific Programme  ‘Criminal Justice’ OJ 24 02 
2007 L58 
FR 29   FR Il s'agit donc d'évaluer l'impact des critères  envisagés pour établir les priorités de la 
stratégie, et , dans la mesure du possibl e au regard des informations disponibles, 
d'évaluer l'impact des différent s projets européens envisagés. 
5.3.1.  Impact social 
Les initiatives prioritaires devront i) concerner potentiellement tous les États 
membres, ii) faciliter l'accès  des citoyens aux tribunaux, iii) améliorer l'efficacité du 
travail judiciaire, iv) améliorer la mi se en œuvre d'instruments européens. 
L'application de ces critères pour les choix des projets e-Justice à réaliser de manière 
prioritaire devraient permettre d'optimiser l'impact de ces projets. En effet, ils 
prennent en compte l'ensemble de l'espace j udiciaire européen (critère 1), permettent 
de maximiser l'effet des projets sur la société civile (critère 2 et 3), et de rendre plus 
visible et plus sensible l'ac tion européenne (critère 4). 
• Facilitation du recours à la vidéoconfér ence - La possibilité d'entendre des 
témoins ou des personnes mises en cause à distance permet un gain de temps pour 
les personnes entendues et pour les autorités judiciaires 
• Aide à la traduction - L'impact social de ce type de projet est ma jeur. Il permet au 
citoyen de surmonter les barrières li nguistiques qui constituent, comme le 
montrent les chiffres de l'Eurobaromè tre cités plus haut, un des obstacles 
principaux à l'accès à la justice au ni veau européen et à son efficacité. 
• Faciliter les communications entre auto rités judiciaires - Le développement 
d'outils permettant aux autorités judici aires de communiquer de manière plus 
efficace et sécurisée permettra une améliora tion considérable de l'efficacité de la 
justice dans les affaires transfrontières.  En matière pénale, il en résultera une 
amélioration de la qualité de la lutte contre la criminalité, et en matière une amélioration de la qualité de la réponse judiciaire aux citoyens. 
• Interconnexion des registres - De mani ère générale, les projets visant à 
l'interconnexion des registres permettent de faciliter l'accès à l'information partout 
sur le territoire européen.  
L'interconnexion des casiers judiciaires perm et d'améliorer la qualité de la réponse 
judiciaire aux actes délinquants puisque le s autorités judicaire s, au moment de 
prendre leurs décisions, dis posent d'une connaissance complète du passé pénal de la 
personne poursuivie. Par ailleurs dans la mesure où ces échanges se font également 
pour d'autres causes, elle permet d'évite r certaines récidives, et d'assurer une 
meilleure égalité de tous les citoyens européens face à l'emploi et face aux administrations dans la mesure où des extr aits de casiers judi ciaires sont souvent 
demandés à l'appui de demandes d'empl oi ou de démarches administratives. 
Des projets tels que l'interconnexion des registres d'insolvabilité ont un impact 
économique évident puisqu'ils permettent  une transparence dans l'accès à 
l'information partout en Europe. De même un projet tel que le registre des testaments 
devrait permettre une transparence sur les successions transfrontières et peut éviter 
des litiges qui pourraient apparaître posté rieurement à l'ouverture d'une succession. 
FR 30   FR En revanche, il faut prendre garde en ce domaine à assurer l'homogénéité des 
données accessibles et la clarté sur leur signification, afin que les informations 
collectées dans un État membre dont le sens  et la portée peuvent être spécifiques au 
système juridique de cet État, ne soient  pas interprétées en  fonction du système 
juridique d'un autre État qui pourrait le ur donner une signification inadéquate. 
• Développer des outils européens permettant  d'effectuer à distance certains actes 
procéduraux permettra un gain de temps pour  les citoyens, et une  clarification des 
mécanismes juridiques applicables. C'est un moyen de surmonter les barrières liées aux différences entre systèmes juridiques. 
• Mettre en place un portail européen e-Ju stice améliorera la transparence et 
l'accessibilité des informations pour les citoyens. C'est un outil de rapprochement 
entre la justice et les justiciables qui  mettra en évidence la valeur ajoutée du 
niveau européen.  
5.3.1.1.  Impact sur les droits fondamentaux 
L'existence d'une stratégie européenne de développement de l'e-Justice doit assurer 
une utilisation permettant de respecter complètement les droits fondamentaux, y compris ceux de la défense, par exemple lors de l'utilisation de la vidéoconférence pour l'audition de prévenus. 
5.3.2.  Impact économique 
L'application des critères définis au 1 devrait conduire à priv ilégier au niveau 
européen des projets relativement ambitie ux et qui pourraient représenter un 
investissement substantiel tant au niv eau de l'Union qu'au niveau national. 
Néanmoins, l'amélioration de la qualité du tr avail judiciaire, et l'amélioration de la 
confiance des citoyens dans les systèmes j udiciaires qui pourrait en résulter aura de 
manière générale un impact économique qu'il es t difficile de quantifier mais qui n'est 
pas douteux.  
• Facilitation du recours à la vidéoconférence: - Gain de temps et d'argent liés à 
l'absence d'obligation de se déplacer. 
• Aide à la traduction - Les coûts de tr aduction représentent on l'a vu un obstacle 
majeur pour l'accès à la justice au niveau européen et pour l'efficacité de celle-ci. 
Le recours accru à la traduction électr onique et à des méthodes structurées 
d'échanges d'information permettant des traductions automatisées impliquerait des gains de coûts significatifs qu'il n'es t cependant pas possible de quantifier 
• Facilitation des communications entre autorités judiciaires - Le coût de la mise en 
place d'un réseau sécurisé entre autorités j udiciaires au niveau européen devra être 
évalué. L'impact économique d'un rec ours plus généralisé aux échanges 
électroniques et à la signatu re électronique en matière judiciaire est difficile à 
évaluer. Les améliorations principales conc ernent la rapidité et la sécurité.  
• Interconnexion des registres - L'impact économique positif de la connexion de 
registres tels que les re gistres du commerce ou les registres des impayés est 
certain dans la mesure où de telle s connexions apportent un niveau de 
FR 31   FR transparence supérieur dans la vie éc onomique. Comme mentionné ci-dessus, il 
faut néanmoins prendre garde à ce que les informations obtenues soient 
interprétées de manière adéquate. 
• Développer des outils européens permettant  d'effectuer à distance certains actes 
procéduraux - Le coût de chacun de ces  développements fera l'objet d'études 
séparées ultérieures. Les économies liées au  gain de temps pour les citoyens, et à 
la simplification et à la cl arification des mécanismes juridiques applicables sont 
difficiles à évaluer. 
• Créer un portail européen e-Justice - Le portail devrait permettre l'accès en ligne 
et en différentes langues à toute une séri e d'informations et de fonctionnalités. La 
transparence et l'amélioration du niveau d'accessibilité des informations ne 
peuvent avoir qu'un impact économique positif. 
5.3.2.1.  Impact pour les professions juridiques 
Les professions juridiques pourront utiliser  dans les cas transfrontaliers les outils 
informatiques disponibles car l'interopérabi lité des systèmes et  la sécurisation des 
données aura été prise en compte dès le début. Ces outils permettront un gain de temps et d'argent puisque l'envoi des procé dures pourra être dématérialisé (limitation 
des déplacements et des coûts de  traduction et de notification). 
5.3.3.  Coût pour les adminis trations publiques 
Privilégier les projets susceptibles d'impli quer tous les États membres, obligera à une 
mise à niveau des systèmes IT dans tous les États membres. Des coûts induits sont 
certains mais ne peuvent être évalués à ce st ade. A titre d'exemple, les travaux sur le 
casier judiciaire ont conduit presque t ous les États membres à introduire des 
modifications voir à reconstruire complète ment leurs casiers judiciaires nationaux. 
Le soutien financier de l'UE à de tels  projets a été un critère déterminant pour 
permettre aux États membres de s'engager dans cette voie. 
Le coût pour les administrations de chacun de  ces projets devra être déterminé au cas 
par cas. En l'état actuel des informations, certaines remarques peuvent néanmoins être faites : 
• Facilitation du recours à la vidéoconférence:  
L'utilisation de la vidéoconférence aux Pays Bas depuis la loi de janvier 2007 a 
permis des économies substantielles,  selon une étude de novembre 2007
40. Les 
économies d'argent et de temps n'ont pas été réalisées au préjudice de la qualité de la 
justice rendue. 
• Aide à la traduction: 
                                                 
40 "Ex ante evaluatie van videoconferentie in het strafrecht en vreemdelingenbewaringszaken, analyse van 
kosten en baten" ECORYS, Research and Consulting, Rotterdam, november 2007. Opdrachtgever: 
WODC Ministerie van Justitie  
FR 32   FR Les coûts de traduction représentent un obs tacle majeur pour l'accès à la justice au 
niveau européen et pour l'efficacité de celle -ci. Le développement d'outils d'aide à la 
traduction automatisée est coûteux (e nviron 500 000 € par couple de langue41). Il doit 
néanmoins être mis en rapport avec le coût global des traduc tions réalisées au niveau 
européen et avec le coût relatif de l'ab andon relativement fréquent des procédures. 
La création au niveau européen d'un réseau de traducteurs en ju stice agréés est d'un 
coût sans doute relativement faible qu'il faudra néanmoins évaluer plus précisément 
dans la suite des travaux. La combinais on du recours accrus  à des traducteurs 
spécialisés en matière judi ciaire et de la vidéoconf érence pourrait générer des 
économies substantielles sur les frais de tra duction qui représentent toujours un poste 
important dans les budgets judiciaires. 
Le développement de systèmes en ligne combinant l'utilisation de formulaires 
dynamiques et l'appui au travail judiciaire  par l'élaboration de documents types 
d'entraide judiciaire pré-traduits (sur  le type du compendium) permettrait des 
économies substantielles sur les frais de tr aduction qu'il faudra là encore évaluer avec 
plus de précisions. La possibilité d'utiliser les outils de traduction automatisée existants au sein de la Commission pour certai ns couples de langues
42 en tenant 
compte des évolutions nécessaires et des questions de droits d'auteur doit être 
évaluée. 
• Faciliter les communications en tre autorités judiciaires: 
Le type d'un réseau sécu risé entre autorités judiciaires et  le coût de sa  mise en place 
au niveau européen devra être évalué  
• Interconnexion des registres 
Les coûts de développement des interfaces nationales permettant l'interconnexion des 
registres devront être étudiés au cas par cas. P our le casier judiciaire , le coût strict de 
l'interconnexion évolue entre 300 000 euros et 800 000 euros43 par État membre sans 
compter les modernisations nécessaires au ni veau national. Il faut ajouter que dans 
certains cas des économies d'échelle peuvent être réalisées si ce rtaines parties des 
systèmes sont prises en charge directem ent au niveau européen. Ainsi par exemple 
pour le casier judiciaire, la Commission es t en train de réaliser un système de 
référence qui sera ensuite mis à la dispositi on de chaque État membre et lui permettra 
quel que soit son système national de pa rticiper à l'échange d'informations. 
• Développer des outils européens permettant  d'effectuer à distance certains actes 
procéduraux. Le coût de chacun de ces développements pourra faire l'objet d'études 
séparées ultérieures.  
• Mise en place du portail e-Just ice - Les États membres devront supporter la charge de la 
mise en ligne des informations. La gestion du portail, son animati on et sa coordination 
seront assumées au niveau européen.  
                                                 
41 Source: DGT 
42 Système ECMT 
43 Information recueillie lors d'entretie ns avec des experts d'États membres 
FR 33   FR 5.3.4.  Cohérence avec les objectifs politiques: 
Cette option permettrait de ré pondre à tous les obj ectifs identifiés. En effet, elle 
combine le soutien aux États membres dans le développement d'e-Justice au niveau 
national et la prise en compte  de la dimension européenne. Dans la mesure où la mise 
en place d'une stratégie européenne e-Just ice conduira au développement d'une série 
de projets, chacun de ces pr ojets contribuera pour sa part  à atteindre un ou plusieurs 
objectifs.  
5.3.5.  Valeur ajoutée et respect du principe de subsidiarité 
Cette option permet d'assurer la valeur aj outée maximale du niv eau européen, permet 
certaines économies d'échelle et respecte plei nement le principe de subsidiarité. Elle 
combine le renforcement d'e-Justice au niveau national tout en assurant une 
cohérence entre le niveau na tional et le niveau européen à travers l'échange de 
bonnes pratiques. Les fonctionnalités qui ont  une véritable dimension européenne 
(traduction, outils d'échanges d'informations entre autorités, mise en réseau des registres, actes procéduraux à distance, portail e-Justice….) sont conçues et/ou 
coordonnées au niveau européen.  
5.3.6.  Faisabilité 
Le financement de l'e-Justice repose actuellement  sur les deux programmes existants: Justice 
Civile
44 et Justice Pénale45. Dans le cadre de l'évaluati on à mi-parcours des programmes 
financiers en 2010, le financement de l'e-Just ice devra être examiné. Un seul programme 
horizontal couvrant Civil et Péna l pourrait être envisagé, alor s que les modalité s actuelles de 
financement sont séparées car les bases léga les de chaque programme sont différentes. 
Tous les aspects des projets spécifiques à e-Just ice seront financés dans le cadre de ces deux 
programmes financiers. Cependant , certains aspects techniques sont transversaux aux projets 
e-Government (e-Signature, réseaux sécurisés, etc.) et pourront être financés par la DG 
INFSO, IDABC ou le 7ème Programme Cadre de la Recherche. 
Les crédits peuvent être employés pour la réal isation par la Commissi on d'un certain nombre 
d'études ou de développements, et, dans certai nes conditions, pour le financement de projets 
des États membres et de proj ets e-Justice transnationaux. 
Chaque projet doit faire l'objet d'une étude de  faisabilité spécifique. La faisabilité de ces 
projets dépend largement de la possibilité d'or ganiser dans le temps leur mise en œuvre 
respective. L'implication de la Commission dans  chacun de ces projets devra être déterminée 
notamment au vu des ressources humaines disponi bles à la DG JLS. L' élaboration d'un plan 
d'action devra permettre de déterminer l'ordre de priorité dans lesquels ceux-ci seront lancés. 
Une proposition de planification de s études de faisabilité a été prés entée et peut être consultée 
en Annexe 4. 
                                                 
44 Programme 2007-2013 : € 109, 3 millions 
45 Programme 2007-2013 : € 196,2 millions  
FR 34   FR 5.3.7.  Conclusion 
Cette option permet de répondre aux différe nts problèmes identifiés de manière 
satisfaisante.  
5.4. Option 4: Élaborer des instruments législatifs en matière d'e-Justice 
La création d'instruments législatifs au ni veau européen présente des difficultés 
d'ordre technique, politique et juridique. 
5.4.1.  Opportunité technique 
La standardisation peut être  poursuivie par le biais d'une  législation, ou par d'autres 
moyens, tels que la coordination centralis ée, comme le démontrent l'expérience de 
certains standards internationaux déjà en place.  
Si le choix de l'instrument législatif, en raison de sa force contraignante, est à même 
de garantir sa mise en place de faç on adéquate, il peut s'avérer toutefois 
contreproductif, car les solutions technique s évoluent rapidement, et pourraient donc 
imposer de fréquentes mises en jour, di fficilement compatibles avec les délais du 
processus législa tif européen.  
Enfin, surtout en matière de standa rds techniques et d'amélioration de 
l'interopérabilité, une action dans le domai ne e-Justice ne peut être conçue de 
manière indépendante et doit se situer  dans la perspective générale de 
l'interopérabilité dans le domaine de l'e- Government. Une action trop spécifique dans 
le domaine de la justice pourrait aboutir au contraire à créer de nouvelles difficultés 
d'interopérabilité non plus géographiques mais sectorielles qui poserait de nouveaux 
problèmes. 
5.4.2.  Difficultés juridiques  
Les traités actuels offrent des bases distinctes en matière civile et en matière pénale. 
Il n'existe pas actuellement de possibili té juridique de cr éer des instruments 
horizontaux. Le traité de Lisbonne ne ré soudra pas réellement ce problème puisque 
en raison des "opt-out" et de "l'emergen cy break", la création d'un instrument 
juridique comportant les deux bases légale s serait difficile. Il  faudrait réfléchir 
néanmoins à la possibilité d'utiliser d'autr es articles du traité comme base d'une 
éventuelle action. 
En tout état de cause, le choix législat if pourrait se heurter à des problèmes de 
proportionnalité. Afin de pr ouver qu'il existe un besoin de  législation, il faudrait 
démontrer que les tentatives de standardisation effectuées par la voie non législative ont échoué. En conséquence, l'option 4 appara ît difficilement envisageable d'emblée.  
5.4.3.  Difficultés politiques 
L'e-Justice doit principalement se concevoir comme une politique d'accompagnement 
visant à créer les conditions d'une meilleure application des instruments existants. Légiférer ne doit en aucun cas être le pr emier moyen d'action retenu par e-Justice. 
Depuis le début des discussions sur l'e-Jus tice, les États membres insistent pour que 
les travaux s'effectuent à droit constant.  
FR 35   FR 5.4.4.  Conclusion 
L'option 4 pourrait permettre de résoudre ce rtains problèmes, ma is elle présente 
d'importants inconvénients de nature techniqu e, juridique et politique. Elle ne peut 
donc pas être retenue comme option, à tout le moins à l'heure actuelle, avant que 
d'autres options soient mises à l'épreuve.  
Néanmoins, elle ne saurait pa s non plus être complètement écartée, car le  recours à la 
législation pourrait dans certains cas être ap proprié. Il est possible, d'ailleurs, que le 
recours aux nouvelles technol ogies soit directement prévu dans des instruments 
juridiques créant certains procédures (ceci est déjà le cas pour l'injonction de payer européenne ou pour la "procédure petits litiges", par exemple) ou que certains 
développements e-Justice conduisent à lé giférer dans une matière donnée, comme 
cela a été le cas pour le casier judiciaire. Dans ces deux derniers cas, d'ailleurs, la 
question de la base légale est résolue par la  nature clairement ci vile ou pénale du 
domaine considéré. 
5.5. Conclusion générale 
L'examen des différentes options conduit à privilégier l'option 3 qui inclut des 
éléments de l'option 2. La mise en place d'une stratégie européenne e-Justice accompagnée d'un plan d'action permettra de développer une série de projets de manière étroitement coordonnée avec les Ét ats membres. Elle suppose néanmoins 
d'élaborer un planning réaliste en fonction de s priorités définies et moyens financiers 
et humains disponibles 
6. P
ROTECTION DES DONNEES PERSONNELLES  
Sauf dans les cas relevant de la coopération judiciai re en matière pénales et 
d'activités des États relatives à des domaines  du droit pénal, qui ne relèvent pas du 
champ d'application du droit communautai re, tout autre projet impliquant le 
traitement de données personnelles devrait en  tenir compte et respecter les principes 
de la Directive 95/46/EC sur la pr otection des données personnelles.  
L'objet de la Directive est d'assurer le dr oit fondamental de la protection des données 
personnelles des personnes physiques mais égal ement d'assurer la lib re circulation de 
ces données.  
Selon la Directive, les données personnelles  doivent être traitées loyalement et 
licitement. Elles doivent être collectées pour des finalité s déterminées, explicites et 
légitimes et ne pas être traitées ultérieu rement de manière incompatible avec ces 
finalités (principe de finalité). Les données doivent être adéquates,  pertinentes et non 
excessives au regard des finalités pour le squelles elles sont collectées (principe de 
proportionnalité).  
La Directive prévoit que le traitement ne  peut être effectué  que si la personne 
concernée a donné son consentement ou si une ou plusieurs autres conditions sont 
respectées, parmi lesquelles que le traite ment soit nécessaire au respect d'une 
obligation légale à laquelle le  responsable du traitement est soumis, que le traitement 
soit nécessaire à la sauvegarde de l'intérêt vital de la personne  concernée ou que le 
traitement soit nécessaire à l'exécution d'une  mission d'intérêt public ou relevant de 
FR 36   FR l'exercice de l'autorité publique, dont est investi le responsable du traitement ou le 
tiers auquel les données sont communiquées.  
En cas de données sensibles, le traitement est possible s'il porte sur des données 
manifestement rendues publiques par la personne concernée ou s'il est nécessaire à la constatation, à l'exercice ou à la défense d'un droit en justice.  
En outre, pour de raisons de transparence la Directive prévoit l'obligation d'informer 
la personne concernée sur le sort du trai tement de ses données personnelles et, en 
particulier, sur l'identité du responsable du traitement, les finalités du traitement et 
les destinataires éventuels des données. 
Les options 2, 3 et 4 mentionnées ci-dessus, dans la mesure où elles seraient mises en 
œuvre correctement, n'auraient en princi pe aucun impact négatif sur les droits 
fondamentaux. Au contraire, la diffusi on plus large d'une information plus 
accessible, par le recours aux technologies de l'information et de la communication, doit permettre aux citoyens de mieux faire valoir ce droit fondamental qu'est l'accès à 
la justice. 
7. S
UIVI ET ÉVALUATION  
La Communication a pour but de mettre en  place une stratégie générale qui devra 
ensuite être déclinée dans une série d’ac tions. Le calendrier d’exécution sera 
largement déterminé en fonction des moyens  humains et financiers disponibles pour 
le suivi de ces projets.  
Certaines actions mentionnées dans l'option 3 pourront être évaluées en fonction de 
leur capacité à fac iliter la coopération transfrontalière : 
• Les projets ayant trait à la vidéoconfére nce pourront être évalués en fonction du 
nombre de vidéoconférences transfrontalières par an et  du nombre de refus de 
vidéoconférences trans frontalières par an ; 
• La réalisation du portail da ns un délai raisonnable pou rra être un indicateur 
pertinent de la réussite de la stratégie ; si le portail est créé, il faudra relever le 
nombre de pages sont consultées chaque année 
• Le nombre de pays mettant en ligne au niveau européen les coordonnées de leurs 
traducteurs assermentés 
• Le nombre d'utilisation des outils de traduc tion automatisée si ces outils sont créés 
• Le nombre d'échanges transnationaux d'extr aits de casiers judiciaires par an 
(notifications et requêtes)  
• Nombre d'instruments pour lesquels un fo rmulaire en ligne susceptible d'une 
traduction automatisée est élaboré 
• Nombre de procédures transfrontaliè res ayant utilisé des outils e-Justice 
FR 37   FR ANNEXES   
ANNEXE  I 
1. HISTORIQUE DES TRAVAUX SUR L 'E-J USTICE AU SEIN DES INSTITUTIONS 
EUROPEENNES  
• Les travaux menés au sein du Conseil 
Le 3 octobre 2006, le Groupe de travail Informatique Juridique du Conseil a présenté 
un document de travail intitulé " e-Justice: Examen des besoins et de la possibilité 
d'entamer les travaux dans ce domaine "46 À la suite de la conférence, portant sur "e-
Law" et "e-Justice", ce document débutait une réflexion sur l'utilisation des technologies de l'information et de la communication dans l'administration de la 
justice. 
Le 20 décembre 2006, le COREPER a conf ié un mandat au groupe de travail 
"Informatique Juridique" afin de travailler sur cette question. Il lui a été demandé de 
rendre compte de ses travaux auprès du COREPER/Conseil au printemps 2007, en 
proposant éventuellement un cadre et des pr iorités d'action. En ju in 2007, le Conseil 
a pris note du rapport produit par le groupe de travail
47 qui s’inspirait également des 
résultats de la conférence su r e-Justice organisée à Brême48 par la Présidence 
allemande de l’Union. Le C onseil a décidé que les trav aux en matière d'e-Justice 
devraient être poursuivis.  
Les conclusions du Conseil ont permis d'identifier plusieurs chantiers prioritaires: 
– la mise en place d'une interface européenne (portail "e-Justice"); 
– la mise en réseau de registres tels que  les casiers judiciaires, les registres 
d'insolvabilité, les registres comm erciaux et les registres fonciers. 
– le lancement de travaux préparatoires en vue de l'utilisation des technologies de 
l'information pour la procédure eu ropéenne d'injonction de payer49.  
– l'amélioration de l'utilisation de la  vidéoconférence pour communiquer dans le 
cadre de procédures transfrontières, en particulier en ce qui concerne l'obtention 
de preuves et l'interprétation. 
Le groupe de travail informatique juridique s'est alors vu confier un nouveau mandat 
et a été chargé de présenter en décem bre 2007 un rapport présentant les progrès 
accomplis.  
                                                 
46 Doc. 13521/06, JURINFO 23 
47 Conclusions du Conseil sur l'eJustice (doc. 10509/07 / JURINFO 23) 
48 29 au 31 mai 2007 
49 règlement (CE) n° 1896/2006 
FR 38   FR La présidence portugaise a organisé une conféren ce e-Justice à Lisbonne50 qui a été 
l’occasion de présenter certai ns projets concrets développé s par les États membres, et 
notamment, un projet pilote de portail eur opéen, regroupant 7 États membres et qui 
permettait déjà une communication directe entre l'Autriche et l'Allemagne en ce qui concerne les registres d'insolvabilité
51 Lors de cette conférence, le Vice-Président 
Frattini a annoncé que la Commission publie rait une Communication portant sur l'e-
Justice au printemps 2008. 
Le 6 et 7 décembre 2007, le Conseil JAI52 a adopté le rapport proposé par le groupe 
de travail reprenant les axes  du rapport précédent : le développement de e-Justice 
doit reposer principalement sur les systèmes  e-Justice nationaux, prendre en compte 
les procédures particulières existant  au niveau communautaire, permettre 
l'interconnexion de différents registres et l’amélioration de l'utilisation transfrontalière de la vidéoconférence. 
Le 14 décembre 2007, le Conseil Européen a réaffirmé "la nécessité d'améliorer 
l'accès à la justice  dans l'Union européenne grâce à des procédures simplifiées, plus 
efficaces et accessibles", s'est félicité "des progrès accomplis dans le domaine de la justice en ligne" et a appelé "à la poursuite des travaux
53 
Sous la présidence slovène, les travaux du groupe de travail se sont poursuivis, 
notamment pour faire un état des lieux sur l'usage de la vidéoconférence au niveau 
européen.54 Une conférence e-Justice aura lieu en juin 2008. 
• Les travaux menés au sein du Parlement européen 
Pour sa part, le Parlement européen a également annoncé lors du conseil informel 
JAI de Lisbonne55 la préparation d'un rapport sur la justice en ligne. Lors du conseil 
JAI informel du 26 janvier 2008, le Parl ement européen a indiqué qu'il pourrait 
soutenir financièrement les initiatives futures.  
• Les travaux menés au sein de la Commission 
La Commission a, depuis le début des trav aux portant sur l'e-Justice, suivi avec 
attention les discussions au Conseil. Depui s plusieurs années, la Commission prévoit 
dans ses instruments législatif s civils et pénaux la possibili té d'utiliser des procédures 
en ligne. La Commission consacre environ 2 millions d'euros par an à des outils 
comme le réseau judiciaire européen et l'a tlas en matière civile et commerciale, elle 
soutient également fortement le projet d’interconnexion des casiers judiciaires 
(subventions de 10 millions d’euros environ accordés aux États membres sur le 
                                                 
50 3-4 septembre 2007 
51 Doc 12693/07 JURINFO 43. L’état de lieux sur les registres d’insolvabilité a fait objet d’un 
questionnaire mené par le Conseil dont les résulta ts ont montré qui beaucoup d’États membres sont 
favorables à l’interconnexion des registres d’insolv abilité et considèrent que, entre autres, les majeurs 
obstacles à sa mise en disponibilité sur Internet portent sur la sécurité des données, les langues, les 
conditions d’accès et les coûts 
52 Rapport du groupe de travail informatique juridique (doc. 15892/07; JURINFO 73). 
53 Conclusions de la Présidence, Conseil Européen de Bruxelles, 14 décembre 2007 (doc 16616/07; 
CONCL3) 
54 31 janvier et 26 février 2008 
55 1-2 octobre 2007 
FR 39   FR programme JPEN en 2007 pour la modern isation et l’interconnexion des casiers 
judiciaires).  
Une partie des projets soute nus par la Commission sont dé taillés dans l'annexe II. 
FR 40   FR ANNEXE  II 
1. PROJETS RELATIFS A L 'E-JUSTICE  
1.1. Projets relatifs à la do cumentation juridique 
La documentation juridique a été le pr emier domaine de développement des 
technologies de l'information en mati ère juridique au niveau européen. 
1.2. Les projets développés par l'Union européenne 
EUR-Lex56 permet de consulter le Journal Officiel de l'Union européenne et 
comprend entre autres les traités, la législ ation, la jurisprudence et les dernières 
propositions et communication de la Commission européenne. Le site web est mis à 
jour au fil de l'eau et la base de données regroupe 2 300 000 documents. Ces documents sont accessibles dans le s langues officielles de l'Union. 
Pre-Lex
57 est une base de données des procédures interinstitutionnelles permet de 
suivre les grandes étapes du processus décisionnel entre la Commission et les autres 
institutions. 
SCADPlus58 fournit une synthèse de la législatio n de l'UE sous la forme de fiches 
d'information conviviales, réparties en 32 domaines thématiques correspondant aux 
activités de l'Union européenne. 
N-Lex59 est développé depuis avril 2006 par l' OPOCE en collaboration avec les États 
membres. Il s'agit d'un portail expériment al permettant un accès commun aux sources 
de droit national de 23 États membres à pa rtir d’un masque de recherche uniforme 
disponible dans 11 langues officielles. Le s interfaces de recherche sont connectées 
aux sites juridiques nationaux, un pa r État membre, qui donnent accès à la 
législation. N-Lex offre aussi un accès à un thesaurus multilingue, Eurovoc Les 
possibilités et les résultats  de recherche dépendant en tièrement des sites nationaux, 
des différences dans la disponibilité des crit ères de recherche, dans la présentation 
des résultats et dans leur  étendue peuvent exister. 
La base de données  JURE60 (Jurisdiction Recognition Enforcement) a été mise en 
ligne en février 2008 et cherche à facilite r l'accès du public aux informations sur les 
dispositions régissant la reconnaissance mutuelle en matière de justice civile61. Elle 
                                                 
56 http://eur-lex.europa.eu 
57 http://www.ec.europa.eu/prelex/apcnet.cfm 
58 http://europa.eu/scadplus/ 
59 http://eur-lex.europa.eu/n-lex 
60 http://ec.europa.eu/civiljustice/jure/  
61 la jurisprudence des États membres et de la Cour de Justice sur l'application de la Convention de 
Bruxelles de 1968, de la Convention de Lugano de 1988, du Règlement (CE) N° 44/2001 du 22 décembre 2000, de l'accord parallèle avec le Danemark et de la no uvelle Convention de Lugano qui 
remplace la Convention de Lugano de 1988 concernant la compéten ce judiciaire et l’exécution des 
décisions en matière civile et commerciale 
FR 41   FR comporte également une seconde série de  décisions judiciai res relatives à la 
responsabilité parentale et au  droit de garde des enfants62  
ŒIL63 analyse et suit le processus déci sionnel interinstitutionnel de l'Union 
européenne, la place du Parlement dans l'éla boration de la législation européenne et 
les activités des institutions impliquées da ns la procédure législative. Il suit 
également les propositions de chaque nouve lle présidence du Conseil de l'Union et 
les résultats des différents conseils de Ministres. 
1.3. Les projets développés par des opéra teurs institutionnels et privés 
L'Association  des Conseils d’État et des juridi ctions administratives suprêmes 
de l'UE, créée en mai 2000, a mis en place un site Internet64 et plusieurs réseaux 
d'information, dont la banque de données DEC-NAT , en accès libre, qui regroupe 
les informations transmises par la CJCE sur environ 18.000 décisions de juridictions 
nationales de certains États membres. Le système JURIFAST , en place depuis le 1er 
février 2004, permet aux services d'études et de documentation des juridictions des 
États membres d'introduire directement des décisions inédites mettant en application des dispositions communautaires. L'ensemble des données sont accessibles tant en français qu'en anglais. Enfin, un réseau non public , permet aux magistrats et aux 
membres des services d'études et de documentation d'échanger des informations ou de poser des questions.  
Le Portail Commun de jurisprudence  du réseau des présidents des cours suprêmes 
européennes
65 vise à créer une base de données de droit comparé permettant 
d'accéder par thème aux différents arrêts de  certaines Cours Suprêmes européennes. 
Il intègre à l'heure actuelle 14 cours suprêmes66. Il est accessible dans sa version 
publique depuis mai 2007. Le portail commun comprend une page de recherche avec la possibilité de traduire les termes de la recherche dans 23 langues officielles de 
l'UE; une page de résultat qui affiche le s résultats fournis par les moteurs de 
recherche et la possibilité de traduire le s jugements extraits dans un nombre limité de 
langues. Il est aussi possible d'effectuer de s recherches dans les bases de données de 
la Chambre des Lords, de la Cour suprême d’Irlande, de la Cour de cassation belge, du Bundesgerichtshof d’Allemagne et du S upremo Tribunal de Justiça du Portugal. 
La version réservée aux membres du réseau permet en plus, l'utilisation d'outils de traduction avancés et l'interrogation de cer tains moteurs de recherche additionnels. 
Un rapport de progression des travaux du porta il a été présenté au Groupe de travail 
informatique juridique du Conseil le 17 décembre 2007
67.  
Caselex permet l'accès à la jurisprudence na tionale et européenne en matière 
commerciale liée à l'Union eu ropéenne sans avoir besoin  de connaissance juridique 
ou linguistique particulière68 Entreprise créée en 2003 et soutenue financièrement par 
                                                 
62 Règlement du Conseil (CE) N° 1347/2000 du 29 mai 2000, et du Règlement (CE) N° 2201/2003 du 27 
novembre 2003 
63 http://www.europarl.europa.eu/oeil/index.jsp?language=fr 
64 http://www.juradmin.eu/ 
65 http://www.network-presidents.eu/?lang=fr . 
66 La Hongrie, la Slovénie, la Roum anie, l'Ecosse, l'Espagne, l'Italie, la République Tchèque, l'Estonie, 
l'Irlande, le Portugal, l'Angleterre /Pays de Galles, la Belgique, l'A llemagne et l'Irlande du Nord.  
67 Doc. 16298/07, JURINFO 83, du 14 décembre 2007 
68 http:// www.caselex.com  
FR 42   FR la Commission depuis 2005, Caselex travai lle à offrir aux professionnels une 
information détaillée sur les solutions a pportées aux enjeux légaux d'une société de 
services hautement compétitive et offre un service de traduction.  
2. PROJETS EN MATIERE DE COOPERATION JUDICIAIRE CIVILE OU PENALE  
Les projets existants en matière judiciaire peuvent être classés en deux catégories: 
projets visant à créer les outil s d'accès à l'information sur la Justice et, projets plus 
intégrés visant à faciliter l'entraide ju diciaire au sein de l'Union européenne. 
2.1. Projets visant à faciliter l'accès à l'info rmation sur les systèmes juridiques et 
judiciaires des États membres 
Le Réseau Judiciaire Européen  en matière pénal69 vise à améliorer la coopération 
entre les États membres de l’Union européen ne, particulièrement en facilitant et 
accélérant la coopération judiciai re; en mettant à dispositi on des autorités judiciaires 
locales des informations juridiques et pratiques; en offrant une assistance 
opérationnelle dans le cadre des demandes d’entraide. Le réseau de points de 
contacts regroupe actuellement plus de 350 points de contact à travers les États 
membres. Dès son démarrage le réseau a créé un site web qui comporte notamment une liste en ligne des point s de contact, des fiches  juridiques sur 44 mesures 
d'enquête dans touts les États membres. 
Le Réseau Judiciaire Européen en matière civile et commerciale  a été créé en mai 
2001
70 Il est constitué de poi nts de contact désignés pa r les États membres, d' 
instances et d'autorités centrales prévue s dans les actes co mmunautaires et les 
accords internationaux, de magistrats de lia ison et, le cas échéant, de toute autre 
autorité judiciaire ou  administrative ayant de s responsabilités dans  le domaine de la 
coopération judiciaire en matière civile  et commerciale. Le réseau compte 
actuellement 437 membres dans 26 États. Le réseau permet aux ju sticiables et aux 
professionnels du droit confrontés à des litiges comportant des aspects 
transfrontaliers un accès plus facile aux informations concernant les différents 
systèmes nationaux de droit civil et co mmercial, ainsi qu'aux les instruments 
législatifs de l’Union.  
Un système d'information accessible sur l'Internet a été conçu, comprenant depuis 
mars 2003 le site web du réseau71. Ce portail  facilite l'accès du public aux 
informations sur le fonctionnement des di fférents systèmes juridiques dans les 
domaines civil et commercial. Suite a ux élargissements successifs et aux accords 
parallèles avec le Danemark72, le site couvre actuellement 20 thèmes ayant trait au 
                                                 
69 créé par l’action commune 98/428/JAI du 29 juin 1998 
70 Décision du Conseil du 28 mai 2001 relative à la création d'un réseau judiciaire européen en matière 
civile et commerciale (2001/470/EC), JO L 174, du 27.06.2001 p. 25 
71 http://ec.europa.eu/civiljustice/. 
72 Décision du Conseil du 27 avril 2006 concernant  la conclusion de l'accord entre la Communauté 
européenne et le Royaume de Danemark sur la co mpétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution 
des décisions en matière civile et commerciale (2 006/325/CE), JO L 120, du 5.5.2006, p. 22 et la 
Décision du Conseil du 27 avril 2 006 concernant la conclusion de l'accord entre la Communauté 
européenne et le Royaume de Danemark sur la signif ication et la notification des actes judiciaires et 
extrajudiciaires en matière civ ile et commerciale (2006/326/CE), JO L 120, du 5.5.2006, p. 23. 
FR 43   FR droit civil et commercial pour 27 États me mbres, représentant environ 15000 pages 
HTML dans les 22 langues officielles73. Les pages nationales sont rédigées parles 
États membres. Les pages générales et celle s concernant le droit communautaire et 
international sont rédigées par les spécia listes de la Commission. Ce portail ouvert au 
public a été jugé facile d'accès, convivial  et donnant accès à des informations 
juridiques qu'il aurait été autrem ent très difficile d'obtenir.74. Au 31 décembre 2007, 
ce site avait une moyenne mensuelle de 131.000 visites et de 250.000 pages 
visitées.75. 
2.2. Projets visant à faciliter la coopérati on judiciaire entre les États membres 
Les sites des réseaux judiciaires pénal et civil comportent chacun un atlas.  
L’Atlas du réseau judiciaire pénal  est opérationnel depuis 2001. Il est administré 
par le Réseau judiciaire pénal. 
L'Atlas judiciaire européen en matière civile a été mis en ligne en mars 200476. Il 
est développé directement par la Commission. Il facilite l'accès, du professionnel du droit et du citoyen, dans une des 22 la ngues officielles de l’Union européenne
77, aux 
informations concernant la coopération judici aire en matière civile. Ce site contient 
des mentions sur l’existence dans chaque tribunal de moyens permettant le recours à la vidéoconférence 
Ces deux atlas contiennent respectivement des bases de données avec les noms et 
adresses de tous les tribunaux des États me mbres compétents sur tous les points du 
territoire européen ainsi que toute autre au torité judiciaire ou administrative ayant 
des tâches spécifiques en matière de coopéra tion judiciaire entre les États membres. 
Il permet d'identifier l'autorité judiciaire  compétente en tout point du territoire de 
l’Union en particulier pour  l'application d'un instrument communautaire ou d’un 
instrument de l’Union. Les sites web des réseaux comportent aussi des formulaires 
issus des instruments communautaires ou des instruments de l’Union. Celui du 
réseau judiciaire civil permet une tra duction automatisée du cadre des formulaires 
permettant une transmission de manière sûre sous forme électronique.  
Le Réseau judiciaire pénal a pour sa part  développé un instrument d’assistance en 
ligne à la rédaction d'une commission rogato ire, permettant aux autorités judiciaires 
impliquées dans une affaire transnationa les d’être guidées et  d’appréhender le 
contexte procédural de l’État membre a uquel elles adressent une demande. Afin de 
surmonter les difficultés linguistiques, le  RJE a également commencé à développer 
SOLON, glossaire d'équivalences multilingue  qui permet d'éviter les difficultés de 
traduction de la terminologie juridi que des différents États membres.  
                                                
 
73 Depuis 2006, le contenu du site est stocké dans une base de données. Une application de gestion de 
contenu facilite la gestion et permet un meilleur flux de travail. 
74 Un rapport d'évaluation du réseau a été remis à la Commission en juin 2005. Sur base de ce rapport, la 
Commission a établi le rapport COM (2006) 2003 final du 16 mai 2006. 
75 En outre, l'EIA (European Information Association – http://www.eia.org.uk), a accordé au site Internet 
du réseau un «Award 2003 for excellence in European information provision (electronic sources category)».  
76 http://ec.europa.eu/justice_home/judicialatlascivil/html/index_en.htm . 
77 Sauf Gaélique 
FR 44   FR Le recours accru à la vidéoconférence  doit permettre le renforcement de la 
coopération judiciaire au sein de l'Union européenne. Plusieurs textes adoptés au 
niveau européen prévoient ce recours78: Les possibilités ouvertes  par la législation 
communautaire sont toutefois peu exploit ées. Afin d'identifier les raisons du peu 
d'utilisation de ces outils, le Conseil a publié en novembre 2007 un questionnaire à 
destination des États membres79. Dans la plupart des États membres, la 
vidéoconférence est prévue par la législati on et est utilisée au niveau national au 
moins ponctuellement80. Les réponses font état de di fficultés techniques au niveau 
transnational (compatibilité entre systèmes). Certaines indiquent qu'il est difficile d'utiliser la vidéoconférence avec d'autres pays où elle n'est pas disponible dans tous les arrondissements. L'utilisation transfront alière, bien qu'admise par la plupart des 
législations nationales, n'est que ponctuel le et son utilisation au niveau européen 
reste rare. 
Le projet interconnexion des casiers judiciaires  comporte plusieurs composantes. 
Puisque les échanges d'informations sur le passé pénal des personnes ne 
fonctionnaient pas de manière satisfaisant e, il a été nécessaire de légiférer pour 
moderniser le mécanisme d'échange d' information entre casiers judiciaires 
nationaux, préciser les modalités de c onservation et de transmission des 
informations
81 et assurer leur prise en compte au niveau national82, et aussi de mettre 
en place les outils nécessaires pour une connexion électronique. Depuis 2003, un 
projet pilote a été développé par certa ins États membres (France, Allemagne, 
Belgique et Espagne). Les casiers judiciaire s de ces pays échangent des informations 
depuis 2006. En 2007, la République Tchèque et le Luxembourg ont mis en place leur interconnexion. Actuellement 13 États membres participent au projet pilote. La 
Commission Européenne en soutient financ ièrement le développement ainsi que les 
mises à niveau techniques des casiers judici aires de l'ensemble des États membres. 
Eurojust  est une structure créée en 2002 par dé cision du Conseil et regroupant des 
juges, des procureurs et o fficiers de police des différent s États membres. Son but est 
de renforcer la lutte contre le crime organisé en am éliorant la coordination entre 
autorités judiciaires nationa les. Afin de sécuriser la transmission de données 
particulièrement lorsqu'elles sont confiden tielles, de superviser les habilitations à 
accéder à ce type d'information, d'accélérer la transmission d'informations entre ses 
membres et les autorités judiciaires nationa les, Eurojust a mis en place le projet 
EPOC  qui vise notamment à améliorer la sécu rité fonctionnelle et organisationnelle 
de l’échange des données, à favoriser 'éch ange de données structurées ainsi que 
l'utilisation de représentations graphiques dans l'analyse des données. Le système de 
                                                
 
78 la Convention du 29 mai 2000 sur l'entraide judiciaire pénale entre les États membres (article 10), la 
Décision Cadre du 15 mars 2001 sur le statut des victimes dans le cadre des procédures pénales, le Règlement (CE) N° 1206/2001 du Conseil du 28 mai 200 1 relatif à la coopération entre les juridictions 
des États membres dans le domaine de l'obtention des preuves en matière civile ou commerciale 
(articles 10 et 17), la Directive 2004/80/CE relativ e à l'indemnisation des victimes de la criminalité 
(article 9), le Règlement (CE) N° 861/2007 du Parlement européen et du Conseil du 11 juillet 2007 
instituant une procédure européenne de règlement des petits litiges (article 9) 
79 Doc.14602/07, JURINFO 60. 
80 Doc. 6355/08, JURINFO 11. 
81 décision-cadre sur l'échange des informations du casie r judiciaire qui a fait l'objet d'un accord politique 
au Conseil JAI du 12 juin 2007 
82 (décision-cadre sur la pr ise en compte des condamnations péna les prononcées dans les États membres 
qui a fait l'objet d'un accord politique au Conseil JAI de décembre 2006 
FR 45   FR gestion de cas mis en place permet de gérer de façon sécurisée et structurée l'échange 
d'informations entre structures euro péennes et autori tés nationales.  
2.3. Projets visant à l'interconnexion des registres légaux  
Lancé en janvier 2001 par l'Assemblée généra le de la Conférence des Notariats de 
l'Union Européenne83, le réseau européen des registres testamentaires (RERT) 
permet l'interconnexion des registres testamen taires existants au niveau national. Un 
notaire peut ainsi interroger un registre ét ranger via son registre  national et recevoir 
une réponse par ce biais. Le RERT est un réseau permettant l'interconnexion des registres nationaux ou régionaux existant s, opérationnel entre la France et la 
Belgique depuis 2002. En  2008, 5 États membres font partie du projet
84 . L'accès à 
chaque registre est soumis à la loi de l'État  de localisation du regi stre. Ce projet a été 
présenté et analysé au gr oupe de travail informatique  du Conseil en octobre et 
novembre 200785. 
EBR  (European Business Register)86 87 est un réseau, de 21 registres commerciaux 
parmi lesquels se trouvent 16 États membres,  dont le but est d'in terconnecter, via une 
interface multilingue standardis ée, les données et informations sur les entreprises 
officiellement collectées par les États membres. L'évaluation de ce projet a été faite par le groupe de travail inform atique au Conseil en novembre 2007
88. Le projet 
BRITE facilitera la coopération des regist res commerciaux dans les opérations 
transfrontalières, notamment en ce qui concerne les fusions  et acquisitions.89 
European Land Information Service (EULIS )90 a pour but de fournir un accès aux 
informations concernant les propriétés immobilières en Europe. à partir des cadastres de différents pays, interconnectés par Inte rnet et le Portail EULIS. Les États 
membres ne participent pas tous à ce rés eau et EULIS n'a pas encore de forme 
organisationnelle définie. ELRA (European Land Registry Association )
91 permet 
un accès direct aux registres cadastraux des États membres de l'association. L'analyse 
des initiatives EULIS et ELRA a été présen tée au groupe de travail informatique du 
Conseil en novembre 200792. 
                                                 
83 Afin de faciliter l'extension du RERT aux autres État s européens, les notariats français, belge et slovène 
ont créé l'ARERT (Association pour le  RERT). L'association a été créée le 8 juillet 2005. L'objectif de 
l'association est d'étendre le périmètre du RERT à l'ensemble des états disposant ou voulant disposer d'un registre de testaments. Plus généralement, cet objectif participe à la reconnaissance des échanges 
dématérialisés entre notariats européens ou auto rités publiques afin notamment de faciliter la 
reconnaissance mutuelle et l'exécution des successions en Europe. 
84 France, Belgique, Luxembourg, Slovénie et les Pays Bas,. 
85 Doc. 14606/07, JURINFO 64. 
86 www.ebr.org . 
87 Ce projet a été présenté devant le groupe de travail informatique du Conseil le 24 octobre 2007, doc. 
13749/07, JURINFO 50. 
88 Cf. "Assessment/Evaluation of the EBR project", doc. 14604/1/07, REV 1, JURINFO 62, JURINFO  
89 www.briteproject.net 
90 www.eulis.org . 
91 www.europeanlandregistryassociation.com . 
92 Doc. 14605/07, JURINFO 63 . Ces projets ont été présentés au sein de ce même groupe de travail le 24 
octobre 2007, cf. doc. 13750/07, JURINFO 51 et doc. 13751/07, JURINFO 52. 
FR 46   FR 2.4. Projets en matière d'infrastructure sécuri sée et d'authenfication des documents  
À travers les travaux de DG INFSO et le programme IDABC93, la Commission a 
acquis une expertise solide en ce qui conc erne les infrastructures nécessaires à l' e-
Government .  
sTESTA vise à poursuivre la fourniture d' une infrastructure de transport de données 
sûre et accréditée. Ce rés eau de télécommunication classé  a pour but d'interconnecter 
les organismes de l'UE avec les instances nationales, telles qu'administrations et 
agences réparties dans toutes l'Europe. Le projet SEMIC.EU94 soutient l'échange 
sémantique de structures de données dans  le cadre des services e-Government 
transnationaux . IDABC propose un cadre d'interopé rabilité européen (EIF). 
Le programme IST FP6 finance des projet s mettant en œuvre les technologies de 
protection des données et a lancé des projet s de recherche de grande envergure en 
matière de e-Justice95. 
Des études sur l' eSignature9697 ont été publiées en 2007. Cette  étude analyse les pré-
requis en terme d'interopérabilité concer nant la signature électronique pour les 
différentes applications tran sfrontalières de l'e-Governme nt, les services prenant en 
compte les clauses relatives à la Dir ective sur un cadre co mmunautaire pour les 
signatures électroniques et leur mi se en œuvre au niveau national98, ainsi que le 
rapport de mi-parcours sur la Directiv e et les activités eSAP concernant 
l'interopérabilité des signatures élect roniques (ETSI). Ces travaux sont 
particulièrement pertinents en matière judiciaire où l'authentification des actes revêt un caractère essentiel même si, comme le montre l’analyse des réponses au 
questionnaire diffusé aux résea ux judiciaires civil et pénal,  le recours à la signature 
électronique reste relativement peu répandu en matière judiciaire en général et 
inexistant dans les cas tran sfrontaliers, même si son intérêt poten tiel est reconnu. 
Un projet pilote de grande envergure va  être mis en place par DG INFSO sur la 
question de l'e-Identity  (CIP Large Scale Pilot on eID interoperability). L'objectif en 
est la mise en œuvre d'un système européen interopérable permettant la reconnaissance mutuelle de l'e-ID et de s on authentification. Cela ouvrira la porte à 
de nouvelles opportunités commerciales, pe rmettra le développement du marché 
intérieur et facilitera la lib re circulation des personnes.
99 
                                                 
93 Interoperable Delivery of European eGovernment Services to public Administrations, Business and 
Citizens 
94 http://semic.eu 
95 http://cordis.europa.eu/ist/trust-security/index.html 
96 Preliminary Study on mutual Recognition of eSignatures for eGovernment applications, Report, 
November 2007 – http://europa.eu.int/idabc/ ou http://ec.europa.eu/idabc/en/documents/6485/ . 
97 Standardisation aspects of eSignature –(2007) - 
http://ec.europa.eu/information_society/eeurope/i20 10/docs/esignatures/e_signatures_standardisation.pd
f 
98 Directive 1999/93/CE du Parlemen t européen et du Conseil, du  13 décembre 1999, sur un cadre 
communautaire pour les signatures électroniques JO L 13, 19.1.2000, p. 12. 
99 A roadmap for a pan-European eIDM Framework by 2010 
http://ec.europa.eu/information_s ociety/activities/egovernment_res earch/doc/eidm_roadmap_paper.pdf 
FR 47   FR Le programme pilote d'Apostille électronique (e-APP)100, permet de rendre 
l’émission et l’utilisation des Apostilles pl us rapides et économiques, et d'accroître 
l’efficacité globale du fonctionnement pratiq ue de la Convention Apostille ; et de 
garantir que l’émission des Apostilles et leur  utilisation offrent un niveau de sécurité 
supérieur à celui qui résulte du foncti onnement de la Convention dans un 
environnement papier uniquement Ce programme comprend deux aspects : l'e-
Apostille et l'e-Registre selon des modèles élaborés conjointement par la Conférence 
de La Haye de droit international priv é et la National Notary Association.  
Une plateforme pour l'identification des signatures électroniques entre notaires  
est développée par le Conseil des Notari ats de l'Union européenne (CNUE), qui 
regroupe les notaires de 21 États membres de l'Union européenne, depuis 2006. Le 
système permet au notaire traitant d'affaires civiles de vérifier pa r internet la source 
et l'intégrité du document. Ce projet a fait l'objet d'une analyse et d'une présentation 
devant le groupe informatique ju ridique du Conseil, en novembre 2007101. 
3. INSTRUMENTS ET PROJETS CONDUITS AU NIVEAU NATIONAL  
Depuis de nombreuses années des États me mbres mettent en ligne des informations 
portant sur leur système juridique, leurs lois et leur jurisprudence.102.103 104. 
La récente étude de l'Académie allemande de l'e-Justice105 a démontré l'utilisation 
croissante des TIC dans l'administration de la Justice au sein de l'Union européenne. 
La Commission pour l'efficacité de la jus tice en Europe (CEPEJ) a récemment publié 
un rapport sur ce sujet106 d'où il ressort que de nombre ux projets ont été initiés au 
niveau des États membres. Il es t notamment possible de citer: 
– le "Money Claims on Line" (MCOL)  e n  A n g l e t e r r e  e t  a u  P a y s  d e  G a l l e s ,  
système par lequel "les demandes et les réponses adressées au x tribunaux peuvent 
s'effectuer par Internet" dans les cas de demandes de dommages et intérêts simples 
et homogènes107, celles-ci ont correspondu à 10% de  la totalité des demandes de 
dommages adressées aux tribunaux a nglais et gallois pour 2007. Le MCOL 
permet en outre de réduire les frais de  procédure et coûte 15 à 35 £ de moins 
qu'une procédure de demande de dommages traditionnelle. 
– la communication juridique électronique en Autriche .108. Dans tous les 
tribunaux, et depuis plus de dix ans les avocats, le ministère public et les justiciables peuvent échanger des docum ents électroniques. Ce type de 
                                                
 
100 http://www.hcch.net/index_fr.php?act=text.display&tid=37 
101 Doc. 14852/07/JURINFO 71. 
102 http://www.ris2.bka.gv.at/defaultEn.aspx 
103 http://www.cortedicassazione.it/N otizie/GiurisprudenzaComunitaria/GiurisprudenzaComunitaria.asp 
104 http://www.courdecassation. fr/jurisprudence_publica tions_documentation_2/ 
105 Doc 9573/07 JURINFO 17 
106 Utilisation des technologies de l'information et de la communication dans les États européens ", groupe 
de travail sur l'évaluation (CEPEJ) Conseil de l'Europe (CEPEJ(2007)22Prov 
107 http://www.hmcourts-service.gov.uk/onlineservi ces/mcol/index.htm, cité dans l'"Utilisation des 
technologies de l'information et de la communication dans les États européens ", groupe de travail sur l'évaluation (CEPEJ) Conseil de l'Europe (CEPEJ(2007)22Prov), p20, 21 
108 "Utilisation des technologies de l'information et de la communication dans les États européens ", groupe 
de travail sur l'évaluation (CEPEJ) Conse il de l'Europe (CEPEJ(2007)22Prov), p 22 
FR 48   FR communication est bien accepté puisque pl us de 98 % des avocats utilisent ce 
mode de communication. Les tribunaux et  le ministère public peuvent aussi 
notifier les documents de procédure par message électronique. L'authenticité et 
l'intégrité de ces documents est garantie par l'utilisation d'un moyen simple de signature électronique. Les normes de signa ture électronique sont  indiquées par la 
loi. 
– la transmission de messages électroniques pour les assignations à comparaître via 
"Santra" (messagerie du système  Tuomas  utilisé par les tri bunaux d'instance) en 
Finlande, autorisée par la lo i sur les procédures civile s entrée en vigueur en 1993. 
Ce système est utilisé par les professionne ls et les organismes traitant un grand 
nombre d'assignation à comparaî tre, et principalement dans les affaires simples de 
recouvrement de dettes.
109 
– l'ordre automatisé pour les procédures de paiement  en Allemagne110. Depuis 
plus de 20 ans, il est possible d'adresser une demande de titre exécutoire simplifié à certains tribunaux spéciali sés (12 pour l'ensemble de l'Allemagne) sous forme 
électronique (initialement par envoi de  disquette). Actuellement, 70 % des 
demandes sont effectuées par moyen électr onique, avec utilisa tion d'une signature 
électronique. 50 % de ces demandes se font sur internet et 50 % par envoi de CD-
ROM. En 2008, tous les avocats seront obligés d'utiliser cette procédure 
électronique qui permet d'obtenir un titre exécutoire en moins de deux semaines.(En comparaison, un procès civi l traditionnel nécessiterait deux à trois 
mois). 
En France, les citoyens peuvent aussi demander leur extrait de casier judiciaire  sur 
internet
111. Par ailleurs, les tribunaux civils  sont progressivement équipés de 
systèmes d'informations permettant les échanges électroniques avec les avocats112. 
La Finlande a développé dès 2004 l'utilisation de la vidéoconférence  pour l'audition 
de prisonniers. Cette décision a été prise au  vu de la distance importante à parcourir 
entre certains tribunaux et les prisons pour toute audience ainsi que les coûts y 
afférant (3 millions d'euro par an). Il a été démontré que pour un seul tribunal de 
district, le coût en ressources humaines pour l'escorte de prisonniers équivalait à 
mobiliser trois personnes à temps plein pendant un an (trois années/hommes). Les économies portent donc sur les coûts de dé placement et sur les ressources humaines 
de la police. La vidéoconférence a été gé néralisée dans l'ense mble des tribunaux, ce 
qui entraîne un accroissement de son utilisation. Si en 2007, 200 dossiers ont été traités par ce biais, 2008 devrait perm ettre de l'utiliser dans 500 à 1000 cas. 
Au Portugal, le projet CITIUS  a débuté le 6 février 2008 dans  la région de Sintra et 
sera ensuite étendu au reste du pays. Les avocats peuvent présenter par voie 
électronique des conclusions et des documents aux tribunaux, vérifier la mise au rôle 
de leurs affaires, et suivre le paiement de l'aide juridictionnelle dans les affaires 
                                                
 
109 idem, p 21, 22 
110 Elektronisches Mahnverfahren 
111 https://www.cjn.justice.gouv.fr/cjn/b3/eje20 
112 ComCiTGI 
FR 49   FR civiles.113 La sécurisation des données se fait par certificat électroni que et le projet 
doit permettre de diminuer l'utilisation du papier. 
                                                 
113 http://www.mj.gov.pt/sections/home 
FR 50   FR ANNEXE  III 
e-Justice Questionnaire 
INTRODUCTION  
The use of modern electronic technology in the field of justice is in  constant development: 
from the mere access to information on legislation via Internet to the possibility of electronic 
communication between persons in volved in court proceedings, there is a wide range of 
possibilities of using the Information and Co mmunication Technologies not only at national 
level but also at European level. This not only facilitates networ king between juridical 
systems but also helps citizens, economic operators  and practitioners of law in their access to 
justice. 
Following the work on e-Justice carried out  by the Council since 2006, the Commission has 
decided to adopt a Communication identifying a global strategy on e-Justice issues in May 
2008. In this framework, the Commission is asking for your assistance to provide the 
Commission with your views on e- Justice through the questionnaire below. This will help the 
Commission to identify areas of priority and make concrete proposals in its Communication. 
The questionnaire aims at supplem enting already existing informa tion, such as the results of 
the questionnaire on the use of Information and Communication Technologies in Member 
States' judicial systems, provided by the Germ an Council Presidency w ith the assistance of 
the European Academy of E-Justice in 2006, and the results of the quest ionnaire prepared by 
the Portuguese Presidency on videoconferencing in 2007.  
We would appreciate short and precise answ ers. Please do provide examples when so 
requested. 
You can reply by writing into this WORD-docum ent and returning it by e-mail to : XXXXX 
before the 15th of February 2008. 
A GENERAL QUESTIONS  
I Videoconference 
1. Do you use videoconference at national level? 
If you use videoconference, can you specify the technical requirements (e.g. type of 
line necessary) for the vide oconference to function? 
2. Do you use videoconference for cross-border cases? 
3. What type of problems do you face when us ing videoconference in a case? (please 
list) 
– Legal problems 
– Technical problems 
FR 51   FR II Translation & interpretation 
Relations with translators & interpreters 
4. How are translators and interprete rs designated at national level? 
5. Are there any specific requirements relati ng to a specific accr editation at national 
level? 
6. Would you be able to use a translat or from another member state? 
7. Would you be able to use an interp reter from another member state? 
8. Would it be useful to have a list of Europ ean interpreters online and to be able to 
contact them? 
Use of automatic translation systems 
9. Have you already used automatic translation systems? 
10. What problems did you face when using those systems? 
11. Would it be appropriate to have a specific automatic translation system dedicated to 
justice and accessible online? 
12. In which cases would you be able to use an automatic translation system to 
supplement or to prepare translati ons done by official  translators? 
Translation of forms 
13. Do you already use the online forms annexed to European Union judicial cooperation 
instruments in civil and criminal matters  which allow for automatic translation? 
(European Arrest Warrant, serving documen ts, taking of evidence, recognising and 
enforcement judgements, legal aid and compensation to crime victims) 
14. What type of problems do you face? 
15. What kind of improvements do you suggest? 
III Secured communication channels  between judicial authorities 
16. Have you addressed the question of secu red communications between judicial 
authorities at national leve l? Please give examples. 
17. Have you addressed the question of secu red electronic communications between 
judicial authorities at in cross-bo rder cases? Please give examples. 
18. Did you face any problems regarding security  of exchanges of electronic documents 
in cross-border cases? 
19. According to your experience, would a secured communication network between 
European Union judicial authorities be us eful? In what type of cases would you use 
it? 
FR 52   FR 20. Do you use encryption softwares before send ing documents by electronic means? If 
yes, please indicate for which types of cases it is used. 
21. Do you have national guidelines about it? 
IV Digital signature 
22. Do you use digital signature at national level?  
23. If you use digital signature what kind of technical solution was chosen at national 
level? Please give details, if possible. 
24. For what type of procedures or documents do you use it? 
25. Have you ever experienced the use of di gital signature in trans-border cases? 
26. What type of problems do you face? 
27. Do you think digital signature  should be broadly used in  transnational relations 
between judicial authorities? 
28. Do other legal professions use digital signatures at national level? Please give 
examples  
29. Do you know of use of digital signature in trans-border cases  by these legal 
professions? 
B) E-JUSTICE IN CRIMINAL LAW 
30. Do you sometimes transmit or receive offici al documents related to criminal cases 
using electronic tools?  
31. Do you sometimes use such transm issions in tran s-border cases?  
32. Are you aware of such transmissions by your colleagues at national or at European 
level?  
– If yes, what type of document? 
– If no, why do you think it is so?  
– Do you face any specific difficulties? Please explain and give examples. 
– What kind of improvement would you suggest? 
 What should be the priority for e-Justice in Criminal files (please indicate order of 
priority)? 
33. For citizens: 
(a) Reinforcing the existing online information on procedures  
(b) Reinforcing the existing online information on victims issues 
FR 53   FR (c) Enabling citizens to write to relevant  courts through a Eu ropean e-Justice 
portal 
(d) Enabling citizens to use online dynami c forms to send electronically legal 
documents to relevant authorities. 
(e) Other? 
34. For courts : 
(a) Enabling public prosecutors and judge s to exchange le gal information 
electronically by using a s ecure communication network. 
(b) Enabling public prosecutors and judges to have access to trans-border Court 
files through a European secure d platform for sharing files. 
(c) Other? 
35. According to you, would it be  appropriate to have a Eu ropean access to Member 
States judicial experts lists limited to judicial authorities? 
C) E-JUSTICE IN CIVIL LAW  
36. Do you have the possibility to submit documents  to court electronically? If so, please 
indicate in what type of proceedings and under what conditions it is possible?  
37. Do you have the possibility in  your Member State to init iate court proceedings or 
enforcement proceedings via the Internet? 
38. What type of problems do you face in these cases? 
39. Would it be useful to have these electronic facilities for judicial  proceedings at the 
European level? 
40. Would it be useful to have a European e-po rtal giving access to online legal registers 
of Member States through a European search engine? 
What should be the priority for e-Justice in ci vil files (please indicate order of priority)? 
41. For citizens: 
(a) Reinforcing the information on procedures available online. 
(b) Enabling citizens to write to relevant  courts through a Eu ropean e-Justice 
portal. 
(c) Enabling citizens to use online dynamic forms to send legal documents 
electronically to relevant authorities. 
(d) Other? 
42. For courts: 
FR 54   FR (e) Enabling judges to exchange legal inform ation electronically by using a secure 
communication network. 
(f) Enabling judges to have limited access to  trans-border Cour ts files through a 
European secured platfo rm for sharing files. 
(g) Other? 
FR 55   FR ANNEXE  IV 
Possibilités de financemen t d'études de faisabilité 
Projets Type d'action Programme financier 
concerné période 
création du Portail e-Justice étude de faisabilité Programme Civil  2008 
création d'un index européen des 
citoyens d'États tiers condamnés étude de faisabilité Programme Pénal 2008 
financement de moteurs de 
traduction adaptés au champ 
juridique dans tous les couples 
de langues européennes étude technique et juridique 
de faisabilité Programme Pénal 
2009 
création d'une base de données 
traducteurs & interprètes juridiques étude de faisabilité Programme Pénal 
2009 
   
 
   
 
signature électronique étude sur l'utilisation de la 
signature électronique dans le contexte judiciaire Programme Civil ou Pénal 2009 
réseau sécurisé  étude de faisabilité Programme Civil ou Pénal 2010 
plateforme d'échanges virtuels étude de faisabilité Programme Civil ou Pénal 2011