P8_TA(2019)0240

Rapport sur la criminalité financière, la fraude fiscale et l’évasion fiscale

Résolution du Parlement européen du 26 mars 2019 sur la criminalité financière, la fraude fiscale et l’évasion fiscale (2018/2121(INI))

(2021/C 108/02)

Le Parlement européen,

— vu les articles 4 et 13 du traité sur l’Union européenne (traité UE),

— vu les articles 107, 108, 113, 115 et 116 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (traité FUE),

— vu sa décision du 1er mars 2018 sur la constitution, les compétences, la composition numérique et la durée du mandat de la commission spéciale sur la criminalité financière, la fraude fiscale et l’évasion fiscale (TAX3) (1),

— vu la résolution de sa commission TAXE du 25 novembre 2015 (2) et la résolution de sa commission TAX2 du 6 juillet 2016 (3) sur les rescrits fiscaux et autres mesures similaires par leur nature ou par leur effet,

— vu sa résolution du 16 décembre 2015 contenant des recommandations à la Commission en vue de favoriser la transparence, la coordination et la convergence des politiques en matière d’impôt sur les sociétés au sein de l’Union (4),

— vu les résultats de la commission d’enquête sur le blanchiment de capitaux, l’évasion fiscale et la fraude fiscale, qui ont été présentés le 13 décembre 2017 au Conseil et à la Commission (5),

— vu le suivi de la Commission concernant chacune des résolutions ci-dessus (6),

— vu les nombreuses révélations qui ont été faites par des journalistes d’investigation, telles que les «LuxLeaks», les «Panama papers», les «Paradise papers» et plus récemment les «CumEx Files», ainsi que les affaires de blanchiment de capitaux impliquant, notamment, des banques en Allemagne, au Danemark, en Estonie, en Lettonie, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni,

— vu sa résolution du 29 novembre 2018 sur le scandale des «CumEx Files»: la criminalité financière et les lacunes du cadre juridique actuel (7),

— vu sa résolution du 19 avril 2018 sur la protection des journalistes d’investigation en Europe: le cas de Ján Kuciak, journaliste slovaque, et de Martina Kušnírová (8),

— vu les études préparées par le Service de recherche du Parlement européen intitulées «Citizenship by investment (CBI) and residency by investment (RBI) schemes in the EU: state of play, issues and impacts» («Droit de résidence et nationalité contre investissement dans l’Union État des lieux, défis et conséquences»), «Money laundering and tax evasion risks in free ports and customs warehouses» («Risques de blanchiment de capitaux et de fraude fiscale dans les ports francs et les entrepôts douaniers») et «An overview of shell companies in the European Union» («Sociétés-écran dans l’Union européenne. Aperçu de la situation») (9),

— vu les études intitulées «VAT fraud: economic impact, challenges and policy issues» («Fraude à la TVA: conséquences économiques, défis et questions politiques») (10), «Cryptocurrencies and blockchain — Legal context and implications for financial crime, money laundering and tax evasion» («Cryptomonnaies et chaîne de blocs. Contexte juridique et implications pour la criminalité financière, le blanchiment de capitaux et l’évasion fiscale») et «Impact of Digitalisation on International Tax Matters» («Conséquences de la numérisation sur les questions fiscales internationales») (11),

— vu les études de la Commission sur les indicateurs de planification fiscale agressive (12),

— vu les preuves collectées par la commission spéciale TAX3 lors de ses 34 auditions avec des experts ou échanges de vues avec les commissaires et ministres, ainsi que durant ses missions à Washington, à Riga, à l’Île de Man, en Estonie et au Danemark,

— vu le cadre fiscal applicable aux entreprises plus moderne et plus robuste qui a été introduit au cours de la présente législature, en particulier la directive sur la lutte contre les pratiques d’évasion fiscale qui ont une incidence directe sur le fonctionnement du marché intérieur (13), la directive sur les dispositifs hybrides faisant intervenir des pays tiers (14) et les réexamens de la directive relative à la coopération administrative (15),

— vu les propositions de la Commission en attente d’adoption, en particulier en ce qui concerne l’assiette commune (consolidée) pour l’impôt sur les sociétés (AC(C)IS) (16), le train de mesures sur l’imposition de l’économie numérique (17) et la publication d’informations pays par pays (18), ainsi que la position du Parlement sur ces documents,

— vu la résolution du Conseil et des représentants des gouvernements des États membres du 1er décembre 1997 sur un groupe «Code de conduite (fiscalité des entreprises)» et les rapports présentés régulièrement au Conseil «Ecofin» par ce groupe,

— vu la liste du Conseil des pays et territoires non coopératifs à des fins fiscales adoptée le 5 décembre 2017 et modifiée sur la base du suivi continu des engagements des pays tiers,

— vu la communication de la Commission du 21 mars 2018 sur de nouvelles exigences visant à lutter contre l’évasion fiscale dans la législation de l’Union européenne régissant notamment les opérations de financement et d’investissement (C(2018)1756),

— vu la modernisation en cours du cadre en matière de TVA, notamment le régime définitif de TVA,

— vu sa résolution du 24 novembre 2016 sur le thème «Vers un système de TVA définitif, et lutte contre la fraude à la TVA» (19),

— vu le cadre récemment adopté par l’Union en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux, en particulier suite à l’adoption du quatrième (20) et du cinquième (21) réexamens de la directive anti-blanchiment,

— vu les procédures d’infraction engagées par la Commission à l’encontre des 28 États membres qui n’ont pas transposé ou n’ont que correctement transposé le quatrième réexamen de la directive anti-blanchiment dans leur législation,

— vu le plan d’action de la Commission du 2 février 2016 destiné à renforcer la lutte contre le financement du terrorisme (COM(2016)0050) (22),

— vu la communication de la Commission du 12 septembre 2018 sur le renforcement du cadre de l’Union en matière de surveillance prudentielle et de surveillance anti-blanchiment (COM(2018)0645),

— vu sa résolution du 14 mars 2019 sur l’urgence d’établir, à l’échelon de l’Union, une liste noire des pays tiers conformément à la directive anti-blanchiment (23),

— vu le rapport du 15 décembre 2016 de la plateforme des cellules de renseignement financier (CRF) de l’Union sur l’exercice de cartographie et l’analyse des lacunes quant aux pouvoirs des CRF de l’Union et les obstacles qu’elles rencontrent pour obtenir et échanger des informations, ainsi que le document de travail des services de la Commission du 26 juin 2017 sur l’amélioration de la coopération entre les cellules de renseignement financier (SWD(2017)0275),

— vu la recommandation de l’Autorité bancaire européenne (ABE) et de la Commission du 11 juillet 2018 à la cellule de renseignement financier maltaise concernant les actions nécessaires pour se conformer à la directive sur la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme,

— vu la lettre du 7 décembre 2018 envoyée par le président de la commission TAX3 à Daniel Azzopardi, représentant permanent de Malte auprès de l’Union européenne, lui demandant de s’expliquer sur la société «17 Black»,

— vu les enquêtes et les décisions de la Commission en matière d’aides d’État (24),

— vu la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2018 sur la protection des personnes dénonçant les infractions au droit de l’Union (COM(2018)0218),

— vu le projet d’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique,

— vu la déclaration politique fixant le cadre des relations futures entre l’Union européenne et le Royaume-Uni,

— vu les résultats des différents sommets du G7, du G8 et du G20 sur les questions fiscales internationales,

— vu les résolutions adoptées le 27 juillet 2015 par l’Assemblée générale des Nations unies concernant le programme d’action d’Addis-Abeba,

— vu le rapport du groupe à haut niveau sur les flux financiers illicites en provenance d’Afrique, établi à la demande conjointe de la Commission de l’Union africaine (CUA) et de la Conférence des ministres africains des finances, de la planification et du développement économique de la Commission économique pour l’Afrique (CEA) des Nations unies,

— vu la communication de la Commission du 28 janvier 2016 sur une stratégie extérieure pour une imposition effective (COM(2016)0024), dans laquelle la Commission appelle l’Union à «montrer l’exemple»,

— vu sa résolution du 8 juillet 2015 sur l’évasion fiscale et la fraude fiscale: des défis pour la gouvernance, la protection sociale et le développement dans les pays en développement (25) et sa résolution du 15 janvier 2019 sur l’égalité des genres et les politiques fiscales dans l’Union européenne (26),

— vu l’obligation prévue par l’article 8, paragraphe 2, de la convention européenne des droits de l’homme (CEDH) de respecter la législation sur la vie privée en permanence;

— vu le rapport de la Commission du 23 janvier 2019 sur les programmes de citoyenneté et de résidence par investissement dans l’Union européenne (COM(2019)0012),

— vu la communication de la Commission du 15 janvier 2019 intitulée «Vers un processus décisionnel plus efficace et plus démocratique en matière de politique fiscale dans l’Union» (COM(2019)0008),

— vu l’avis du Comité économique et social européen du 18 octobre 2017 intitulé «Les partenariats de l’Union européenne pour le développement dans le contexte des conventions fiscales internationales»,

— vu l’article 52 de son règlement intérieur,

— vu le rapport de la commission spéciale sur la criminalité financière, la fraude fiscale et l’évasion fiscale (A8-0170/2019),

1. Introduction générale présentant le contexte

1.1. Évolutions

1. affirme que les règles fiscales en vigueur sont souvent incapables de suivre le rythme de plus en plus rapide de l’économie; rappelle que les règles internationales et nationales actuelles en matière de fiscalité ont pour l’essentiel été élaborées au début du XX e siècle; affirme qu’il est incessamment urgent de réformer ces règles afin que les régimes fiscaux internationaux, européens et nationaux soient à même de répondre aux nouveaux défis économiques, sociaux et technologiques du XXI e siècle; relève le consensus général selon lequel les régimes fiscaux et les méthodes comptables actuels ne sont pas équipés pour faire face à ces évolutions et garantir que tous les acteurs du marché paient leur juste part d’impôt;

2. souligne que le Parlement européen a contribué de manière importante à la lutte contre la criminalité financière, la fraude fiscale et l’évasion fiscale révélées entre autres par les affaires «Luxleaks», «Panama papers», «Paradise papers», «Football leaks», «Bahamas leaks» et «CumEx Files», notamment par les travaux des commissions spéciales TAXE, TAX2 ( 27 ) et TAX3, de la commission d’enquête PANA et de la commission des affaires économiques et monétaires (ECON);

3. salue le fait que la Commission a, au cours de son mandat actuel, présenté 26 propositions législatives visant à combler certaines lacunes, à renforcer la lutte contre la criminalité financière et la planification fiscale agressive et à améliorer l’efficacité du recouvrement de l’impôt et l’équité fiscale; regrette profondément l’absence de progrès au sein du Conseil sur les grandes initiatives de réforme de l’impôt sur les sociétés, qui n’ont pas encore été finalisées du fait de l’absence d’une véritable volonté politique; appelle l’adoption rapide des initiatives de l’Union qui n’ont pas encore été finalisées et à un suivi attentif de leur mise en œuvre afin de garantir leur efficacité et leur bonne application, pour rester à la hauteur face à une fraude fiscale, une évasion fiscale et une planification fiscale agressive polymorphes;

4. rappelle qu’une juridiction fiscale ne connaît que des affaires fiscales de son ressort géographique, alors que les flux économiques et certains contribuables, comme les multinationales et les particuliers fortunés, gèrent des activités dans le monde entier;

5. souligne que, pour définir une assiette fiscale, il faut disposer d’une vue d’ensemble de la situation d’un contribuable, y compris de ses activités situées dans d’autres juridictions fiscales, afin de pouvoir déterminer quelle juridiction est compétente pour quelles activités; précise qu’il faut également répartir l’assiette fiscale entre les différentes juridictions afin d’éviter la double imposition ou la double non-imposition; affirme qu’il est essentiel d’éliminer la double non-imposition et de veiller à régler la question de la double imposition;

6. estime que des efforts doivent être consentis par toutes les institutions de l’Union, ainsi que par les États membres, afin d’expliquer aux citoyens le travail mené dans le domaine de la fiscalité et les mesures prises pour remédier aux lacunes et aux problèmes actuels; estime que l’Union doit adopter une stratégie globale et les mesures appropriées qui aideront les États membres à passer des actuels systèmes fiscaux nuisibles à des systèmes compatibles avec le cadre juridique de l’Union et conformes à l’esprit des traités;

7. relève que les flux économiques ( 28 ) et les possibilités de changer de résidence fiscale ont fortement augmenté; met en garde contre le fait que certains phénomènes nouveaux ( 29 ) sont intrinsèquement opaques ou favorisent l’opacité, ce qui permet la fraude fiscale, l’évasion fiscale, la planification fiscale agressive et le blanchiment de capitaux;

8. déplore le fait que certains États membres détournent certains revenus fiscaux potentiels d’autres États membres en attirant les bénéfices générés ailleurs, ce qui permet aux entreprises de réduire artificiellement leur base d’imposition; signale que cette pratique est non seulement contraire au principe de solidarité de l’Union, mais revient également à redistribuer les richesses vers les multinationales et leurs actionnaires, aux dépens des citoyens de l’Union; soutient le travail important fourni par certains universitaires et journalistes, qui contribuent à faire la lumière sur ces pratiques;

1.2. Finalité de l’imposition et conséquences de la fraude fiscale, de l’évasion fiscale, des pratiques fiscales dommageables et du blanchiment de capitaux sur les sociétés européennes

9. estime qu’une fiscalité équitable et une lutte résolue contre la fraude fiscale, l’évasion fiscale, la planification fiscale agressive et le blanchiment de capitaux ont un rôle essentiel à jouer dans la formation d’une société équitable et d’une économie forte, sans cesser de défendre le contrat social et l’état de droit; relève qu’un système d’imposition équitable et efficace est fondamental pour la lutte contre les inégalités, non seulement par le financement des dépenses publiques qui soutiennent la mobilité sociale, mais aussi par la réduction des inégalités de revenu; souligne que la politique fiscale peut influer fortement sur les décisions en matière d’emploi, les niveaux d’investissement et la volonté des entreprises de se développer;

10. souligne que la première priorité est la réduction du manque à gagner fiscal résultant de la fraude fiscale, de l’évasion fiscale, de la planification fiscale agressive et du blanchiment de capitaux, ainsi que des conséquences qu’ont celles-ci sur les budgets de l’Union et des États membres, afin de garantir des conditions équitables et l’équité fiscale pour tous les contribuables, de lutter contre le creusement des inégalités et de renforcer la confiance en l’élaboration démocratique des politiques, cela en garantissant que les fraudeurs ne bénéficient pas d’un avantage concurrentiel en matière fiscale par rapport aux contribuables honnêtes;

11. souligne que des efforts conjoints sont nécessaires au niveau de l’Union et des États membres pour protéger les budgets de l’Union et des États membres contre les pertes dues aux impôts non payés; remarque que ce n’est qu’avec des revenus fiscaux perçus pleinement et de manière efficiente que les États peuvent garantir, entre autres, des services publics de qualité, notamment une éducation, des soins de santé et des logements à des prix abordables, la sécurité, la lutte contre la criminalité et des interventions d’urgence, la sécurité sociale et les soins, le respect des normes en matière de travail et d’environnement, la lutte contre le changement climatique, la promotion de l’égalité entre les femmes et les hommes, les transports publics et les infrastructures essentielles pour favoriser et, si nécessaire, stabiliser un développement socialement équilibré afin d’évoluer en direction des objectifs de développement durable;

12. estime que les évolutions récentes en matière de fiscalité et de collecte de l’impôt, qui ont déplacé la charge fiscale du patrimoine vers les revenus, des revenus du capital vers les revenus du travail et la consommation, des multinationales vers les petites et moyennes entreprises (PME) et du secteur financier vers l’économie réelle, ont eu des conséquences relativement plus importantes pour les femmes et les personnes à faibles revenus, qui dépendent en général plus fortement des revenus du travail et dépensent une plus grande part de leur revenu pour la consommation ( 30 ) ; remarque que les taux d’évasion fiscale sont plus élevés parmi les plus riches ( 31 ) ; invite la Commission à évaluer les conséquences de ses mesures sur le développement social, y compris sur l’égalité entre les femmes et les hommes et les autres politiques précitées, dans ses propositions législatives dans le domaine de la fiscalité et de la lutte contre le blanchiment de capitaux;

1.3. Risques et avantages liés aux transactions en espèces

13. souligne que, malgré leurs avantages tels que la rapidité et l’accessibilité, les transactions en espèces constituent toujours un risque très élevé en matière de blanchiment de capitaux et d’évasion fiscale, y compris de fraude à la TVA; relève que plusieurs États membres ont déjà mis en place des restrictions concernant les paiements en espèces; remarque également que, si les règles relatives aux contrôles des espèces aux frontières extérieures de l’Union européenne ont été harmonisées, les règles applicables aux mouvements d’espèces à l’intérieur des frontières de l’Union varient d’un État membre à l’autre;

14. note que la fragmentation de ces mesures et les divergences entre elles risquent de porter atteinte au bon fonctionnement du marché intérieur; invite par conséquent la Commission à élaborer une proposition sur des restrictions européennes concernant les paiements en espèces, tout en préservant les espèces en tant que moyen de paiement; note, de plus, que les billets en euros à valeur faciale élevée présentent un risque plus grand en matière de blanchiment de capitaux; se félicite que la Banque centrale européenne (BCE) ait annoncé en 2016 qu’elle n’émettrait plus de nouveaux billets de 500 euros (même si les billets en circulation ont toujours cours légal); invite la BCE à établir un calendrier pour la suppression progressive de l’utilisation des billets de 500 euros;

1.4. Évaluation quantitative

15. souligne que la fraude fiscale, l’évasion fiscale et la planification fiscale agressive font perdre des ressources aux budgets des États membres et de l’Union ( 32 ) ; reconnaît qu’il n’est pas aisé de quantifier ces pertes; observe toutefois que l’adoption d’exigences de transparence plus strictes permettrait d’obtenir des données plus fiables et de réduire l’opacité;

16. note que plusieurs évaluations ont tenté de quantifier l’ampleur des pertes découlant de la fraude fiscale, de l’évasion fiscale et de la planification fiscale agressive; rappelle qu’aucune d’elles ne fournit à elle seule une image suffisamment complète, du fait de la nature des données utilisées ou du manque de données; note que certaines des évaluations récentes se complètent mutuellement, étant fondées sur des méthodes différentes mais complémentaires;

17. relève qu’à ce jour, si la Commission effectue une estimation du manque à gagner fiscal en termes de TVA dans l’Union européenne, seuls quinze États membres réalisent leurs propres estimations nationales du manque à gagner fiscal; invite chaque État membre à élaborer, sous l'égide de la Commission, une estimation exhaustive du manque à gagner fiscal, non limité à la TVA et comprenant une évaluation du coût de l’ensemble des incitations fiscales;

18. déplore de nouveau «l’absence de statistiques fiables et non biaisées sur l’ampleur de l’évasion fiscale et de la fraude fiscale [et] souligne qu’il est essentiel de définir des méthodes adaptées et transparentes permettant de quantifier l’ampleur de ces phénomènes ainsi que leur incidence sur les finances publiques nationales, les activités économiques et les investissements publics» ( 33 ) ; relève l’importance de l’indépendance politique et financière des instituts statistiques afin de s’assurer de la fiabilité des données statistiques; demande à Eurostat de fournir une assistance technique pour la collecte de statistiques complètes et précises, de manière à ce qu’elles soient fournies dans un format numérique permettant les comparaisons et facilitant la coordination;

19. rappelle notamment l’évaluation empirique de l’ampleur des pertes de revenus causées dans l’Union par la planification fiscale agressive des entreprises, établie en 2015; relève que ces montants sont évalués à entre 50 à 70 milliards d’euros (somme représentant uniquement le manque à gagner dû aux transferts de bénéfices, qui correspond à au moins 17 % de l’impôt sur les sociétés perçu en 2013 et 0,4 % du PIB) et 160 à 190 milliards d’euros (y compris les arrangements fiscaux individuels avec les grandes entreprises multinationales et le manque d’efficacité de la perception de l’impôt);

20. appelle le Conseil et les États membres à donner la priorité aux projets, notamment ceux soutenus par le programme Fiscalis, qui ont pour but de quantifier l’ampleur de l’évasion fiscale afin de mieux réduire le manque à gagner fiscal actuel; souligne que le Parlement européen a convenu ( 34 ) d’une augmentation du programme Fiscalis; invite instamment les États membres, sous la coordination de la Commission, à estimer et publier chaque année leurs manques à gagner fiscaux respectifs;

21. relève qu’un document de travail ( 35 ) du Fonds monétaire international (FMI) estime qu’à l’échelle mondiale, le manque à gagner dû à l’érosion de la base d’imposition et au transfert de bénéfices et lié aux paradis fiscaux s’élève à environ 600 milliards de dollars chaque année; relève que les estimations approximatives à long terme du FMI font état d’un montant de 400 milliards de dollars pour les pays de l’OCDE (1 % de leur PIB) et de 200 milliards de dollars pour les pays en développement (1,3 % de leur PIB);

22. se félicite des estimations récentes concernant l’économie non observée (plus connue sous le nom d’économie souterraine) dans l’enquête 2017 sur les politiques fiscales dans l’Union européenne ( 36 ) , qui donne une vision plus large de la fraude fiscale; rappelle que la valeur de l’économie non observée comprend les activités économiques susceptibles de ne pas apparaître dans les données prises en compte pour l’établissement des comptes nationaux;

23. souligne que près de 40 % des bénéfices des entreprises multinationales sont transférés chaque année vers des paradis fiscaux, et que les principaux perdants de ce système semblent être certains pays de l’Union européenne, puisque 35 % des bénéfices transférés proviennent des pays de l’Union (et 30 % des pays en développement) ( 37 ) ; souligne qu’environ 80 % des bénéfices transférés depuis une grande partie des États membres de l’Union le sont vers un petit nombre d’autres États membres de l’Union ou par l’intermédiaire de ces derniers; indique que les entreprises multinationales peuvent payer jusqu’à 30 % d’impôts de moins que leurs concurrents nationaux, et que la planification fiscale agressive fausse la concurrence pour les entreprises nationales, notamment les PME;

24. relève que les estimations les plus récentes de l’évasion fiscale dans l’Union européenne donnent un chiffre d’environ 825 milliards d’euros par an ( 38 )

25. relève que les entreprises multinationales entendues par la commission TAX3 produisent leurs propres estimations des taux d’imposition effectifs ( 39 ) ; indique que certains experts mettent en doute ces estimations;

26. demande que des statistiques soient collectées concernant les grandes transactions effectuées dans les ports francs, les entrepôts douaniers et les zones économiques spéciales, ainsi que les informations fournies par des intermédiaires et des lanceurs d’alerte;

1.5. Fraude fiscale, évasion fiscale, évitement fiscal et planification fiscale agressive

27. rappelle que la lutte contre la fraude et l’évasion fiscales s’attaque à des actes illégaux, tandis que la lutte contre l’évitement fiscal vise à résoudre des situations qui exploitent des failles juridiques ou sont légales a priori — à moins que l’administration fiscale ou, en dernier ressort, la justice, n’en décident autrement — mais qui n’en détournent pas moins à l’esprit de la loi; demande dès lors une simplification du cadre fiscal;

28. rappelle que l’amélioration de la perception de l’impôt dans les pays de l’Union européenne est de nature à réduire la criminalité liée à l’évasion fiscale et le blanchiment d’argent qui en découle;

29. rappelle que la planification fiscale agressive consiste en l’établissement d’un système visant à tirer parti des subtilités d’un système fiscal ou faire son choix entre deux ou plusieurs systèmes fiscaux afin de réduire l’impôt à payer d’une manière contraire à l’esprit de la loi;

30. salue la réponse de la Commission aux appels, lancés dans ses résolutions TAXE, TAX2 et PANA, à mieux définir la planification fiscale agressive et les pratiques fiscales nuisibles;

31. appelle la Commission et le Conseil à proposer et à adopter une définition élargie et précise des indicateurs de planification fiscale agressive, en s’appuyant à la fois sur les traits distinctifs identifiés dans la cinquième révision de la directive relative à la coopération administrative (DAC 6) ( 40 ) et sur les études et recommandations pertinentes de la Commission ( 41 ) ; souligne que ces indicateurs clairs peuvent être fondés le cas échéant sur des normes fixées au niveau international; appelle les États membres à faire usage de ces indicateurs comme fondement pour mettre fin à toutes les pratiques fiscales dommageables qui découlent de lacunes existantes en matière de fiscalité; invite la Commission et le Conseil à mettre régulièrement à jour ces indicateurs en cas d’apparition de nouveaux dispositifs ou pratiques de planification fiscale agressive;

32. souligne la similarité entre les entreprises contribuables et les individus fortunés dans leur utilisation de structures d’entreprises et d’autres structures similaires, telles que des trusts et des places financières extraterritoriales, à des fins de planification fiscale agressive; rappelle le rôle des intermédiaires ( 42 ) dans l’établissement de ces montages de planification fiscale agressive; rappelle à cet égard que la majeure partie des revenus des individus fortunés provient du capital et non du travail;

33. se félicite de l’évaluation de la Commission et de l’intégration des indicateurs de planification fiscale agressive dans ses rapports par pays du Semestre européen 2018; appelle à faire d’une telle évaluation une occurrence régulière afin de garantir des conditions de concurrence équitables dans le marché intérieur de l’Union ainsi qu’une plus grande stabilité des recettes publiques à long terme; invite la Commission à garantir un suivi clair visant à mettre fin aux pratiques de planification fiscale agressive, le cas échéant au moyen de recommandations formelles;

34. réitère son appel aux entreprises, en tant que contribuables, à respecter pleinement leurs obligations fiscales et à éviter la planification fiscale agressive conduisant à l’érosion de la base d’imposition et au transfert de bénéfices (BEPS), ainsi qu’à envisager une stratégie fiscale équitable et le fait de s’abstenir de pratiques fiscales dommageables comme éléments importants de leur responsabilité sociale, compte tenu des principes directeurs des Nations Unies sur les entreprises et les droits de l’homme et des principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales, afin de préserver la confiance des contribuables en les cadres fiscaux;

35. presse les États membres qui participent à la procédure de coopération renforcée de s’entendre dès que possible sur l’adoption d’une taxe sur les transactions financières, tout en reconnaissant qu’une solution mondiale serait la voie la plus appropriée;

2. Impôt sur les sociétés

36. rappelle que les possibilités de choix d’un siège d’entreprise ou d’un lieu de résidence sur la base du cadre réglementaire ont cru avec la mondialisation et la numérisation;

37. rappelle que l’impôt doit être payé dans les pays ou territoires où ont lieu l’activité économique et la création de valeur réelles et substantielles, ou, dans le cas d’une imposition indirecte, dans les pays où a lieu l’activité de consommation; relève que cela peut être réalisé par l’adoption de l’assiette commune consolidée pour l’impôt sur les sociétés (ACCIS) dans l’Union avec une distribution adéquate et équitable, qui intègre entre autres tous les actifs corporels;

38. relève qu’un impôt à la sortie a été adopté par l’Union dans la directive sur la lutte contre les pratiques d’évasion fiscale qui ont une incidence directe sur le fonctionnement du marché intérieur, permettant ainsi aux États membres d’imposer la valeur économique des plus-values en capital générées sur leur territoire même si ces plus-values sont encore latentes au moment de la sortie; considère que le principe de l’imposition des bénéfices réalisés dans les États membres avant qu’ils sortent de l’Union devrait être renforcé, par exemple par la retenue coordonnée des impôts sur les intérêts et les redevances, de manière à combler les failles existantes et à empêcher les bénéfices de sortir de l’Union sans avoir été imposés; appelle le Conseil à reprendre les négociations sur la proposition concernant les intérêts et redevances ( 43 ) ; relève que les conventions fiscales réduisent fréquemment le taux de la retenue à la source afin d’éviter la double imposition ( 44 )

39. réaffirme que l’adaptation des règles fiscales internationales doit répondre à l’évitement fiscal qui passe par l’exploitation possible d’écarts entre les dispositions fiscales nationales ainsi que des réseaux de conventions fiscales et se traduit par une érosion de la base d’imposition et une double non-imposition, en empêchant cependant toute double imposition;

2.1. Plan d’action BEPS et son application au sein de l’Union: directives sur la lutte contre l’évasion fiscale

40. reconnaît que le projet BEPS mené par le G20 et l’OCDE avait pour but de lutter de façon coordonnée contre les causes et les circonstances menant à des pratiques de BEPS en améliorant la cohérence des règles en matière de fiscalité entre les pays, en renforçant les exigences en la matière et en accroissant la certitude et la transparence; constate, toutefois, que le degré de disposition et d’empressement à coopérer au plan d’action BEPS de l’OCDE varie d’un pays à l’autre et en fonction des actions concernées;

41. relève que le plan d’action en 15 points du G20 et de l’OCDE destiné à lutter contre les pratiques de BEPS en s’attaquant de manière coordonnée aux causes et aux conditions qui font naître ces pratiques est en cours de mise en œuvre et de suivi, et que de plus amples discussions ont lieu, dans un cadre plus large que les seuls pays participants initiaux, au moyen du cadre inclusif; appelle par conséquent les États membres à soutenir une réforme du mandat et du fonctionnement du cadre inclusif afin de garantir que les lacunes restantes et les questions non résolues en matière fiscale soient couvertes par le cadre international actuel; salue l’initiative du cadre inclusif visant à étudier la manière de mieux répartir les droits d’imposition entre les pays et à parvenir à un consensus mondial sur la question;

42. fait observer que les actions doivent être mises en application; prend acte de la note politique ( 45 ) du cadre inclusif sur le BEPS, qui vise à élaborer des solutions potentielles aux défis repérés en matière d’imposition de l’économie numérique;

43. signale que certains pays ont récemment adopté des contre-mesures unilatérales pour lutter contre les pratiques fiscales dommageables (telles que l’impôt sur les bénéfices détournés au Royaume-Uni et les dispositions sur le revenu mondial à faible taux d’imposition tiré d’incorporels (GILTI) de la réforme fiscale des États-Unis) afin de garantir que les revenus étrangers des entreprises multinationales sont dûment soumis à un taux d’imposition effectif minimal dans le pays de résidence de l’entité mère; appelle l’Union à évaluer ces mesures; relève qu’à rebours de ces mesures unilatérales, l’Union favorise en général les solutions multilatérales et consensuelles pour parvenir à une juste répartition des droits de perception; souligne que, par exemple, l’Union donne la priorité à une solution mondiale pour l’imposition du secteur numérique, mais propose néanmoins une taxe sur les services numériques européenne, car les discussions mondiales avancent lentement;

44. rappelle que le train de mesures de l’Union contre l’évasion fiscale, présenté en 2016, complète les dispositions en vigueur de manière à ce que les 15 actions du plan BEPS soient mises en œuvre de manière coordonnée à l’échelle de l’Union au sein du marché unique;

45. se félicite de l’adoption par l’Union de la directive sur la lutte contre les pratiques d’évasion fiscale qui ont une incidence directe sur le fonctionnement du marché intérieur et de la directive sur les dispositifs hybrides faisant intervenir des pays tiers; note que ces directives offrent une fiscalité plus juste en établissant un niveau minimal de protection contre l’évasion fiscale des entreprises dans l’Union et en garantissant un environnement plus équitable et plus stable pour les entreprises, tant du point de vue de l’offre que de la demande; se félicite des dispositions relatives aux dispositifs hybrides visant à éviter une double non-imposition afin d’éliminer les incohérences existantes et d’éviter la création de nouvelles incohérences, à la fois entre les États membres et avec les pays tiers;

46. se félicite des dispositions relatives aux sociétés étrangères contrôlées (SEC) de la directive sur la lutte contre les pratiques d’évasion fiscale qui ont une incidence directe sur le fonctionnement du marché intérieur qui visent à garantir que les bénéfices réalisés par des sociétés liées placés dans des pays à taux d’imposition faible ou nul soient effectivement imposés; constate que ces dispositions empêchent que l’absence ou la diversité des dispositions nationales sur les SEC au sein de l’Union ne créent une distorsion du fonctionnement du marché intérieur outre des situations de montages entièrement artificiels, comme l’a demandé le Parlement de façon répétée; déplore la coexistence de deux approches pour la mise en œuvre des règles relatives aux SEC dans cette directive et appelle les États membres à mettre en œuvre uniquement les règles les plus simples et les plus efficaces telles que mentionnées à l’article 7, paragraphe 2, point a), de ladite directive;

47. se félicite de l’inclusion dans la directive sur la lutte contre les pratiques d’évasion fiscale qui ont une incidence directe sur le fonctionnement du marché intérieur d’une clause anti-abus générale aux fins du calcul de la charge fiscale des sociétés, ce qui permet aux États membres d’ignorer les montages qui ne sont pas authentiques et qui, compte tenu de l’ensemble des faits et circonstances, ont uniquement pour but d’obtenir un avantage fiscal; réitère de nouveau son appel pour l’adoption d’une clause anti-abus générale, stricte et commune, notamment dans la législation existante et en particulier dans la directive «mères-filiales», la directive sur les fusions et la directive concernant les intérêts et les redevances;

48. réitère son appel à définir clairement les notions d’«établissement stable» et de «présence économique significative» afin d’ôter aux entreprises toute possibilité de parvenir à éviter artificiellement d’avoir une présence imposable dans un État membre dans lequel elles exercent une activité économique;

49. appelle à finaliser les travaux en cours au sein du forum conjoint sur les prix de transfert de l’Union concernant le développement de bonnes pratiques et le suivi par la Commission de leur application par les États membres;

50. rappelle ses inquiétudes quant à l’utilisation de prix de transfert dans la planification fiscale agressive, et rappelle par conséquent la nécessité d’une action appropriée et d’une amélioration du cadre y afférent afin de résoudre ce problème; souligne la nécessité de s’assurer que les prix de transfert reflètent la réalité économique, qu’ils offrent certitude, clarté et équité aux États membres et aux entreprises actives au sein de l’Union, et qu’ils réduisent le risque de détournement des règles à des fins de transfert de bénéfices, en tenant compte des orientations 2010 de l’OCDE sur les prix de transfert à destination des entreprises multinationales et des administrations fiscales ( 46 ) ; remarque toutefois, comme l’ont relevé divers experts et publications, que l’utilisation du «concept d’entité indépendante» ou du «principe de pleine concurrence» est l’un des principaux facteurs qui permettent des pratiques fiscales dommageables ( 47 )

51. relève que les mesures de l’Union visant à s’attaquer aux pratiques de BEPS et à la planification fiscale agressive ont fourni aux autorités fiscales une boîte à outils modernisée pour garantir une collecte équitable de l’impôt tout en préservant la compétitivité des entreprises de l’Union; souligne qu’il devrait incomber aux autorités fiscales de faire un usage efficace de ces outils sans imposer un fardeau supplémentaire aux contribuables responsables, en particulier aux PME;

52. reconnaît que les nouveaux flux d’informations vers les autorités fiscales suite à l’adoption de la directive sur la lutte contre les pratiques d’évasion fiscale qui ont une incidence directe sur le fonctionnement du marché intérieur et de la quatrième directive relative à la coopération administrative rendent nécessaires des ressources appropriées pour garantir l’utilisation la plus efficace desdites informations et pour véritablement réduire le manque à gagner fiscal; invite tous les États membres à s’assurer que les outils utilisés par les autorités sont suffisants et adaptés pour utiliser ces informations et pour combiner les informations provenant de multiples sources et jeux de données et effectuer des vérifications croisées;

2.2. Renforcement des actions de l’Union dans la lutte contre la planification fiscale agressive et complémentation du plan d’action BEPS

2.2.1. Analyse des systèmes fiscaux des États membres et du contexte général en matière d’impôts — planification fiscale agressive au sein de l’Union (Semestre européen)

53. se félicite du fait que les systèmes fiscaux des États membres et le contexte général en matière d’impôts sont désormais traités dans le Semestre européen, conformément à la demande du Parlement ( 48 ) ; se félicite des études et des données établies par la Commission ( 49 ) , qui permettent de mieux appréhender les situations présentant des indicateurs de planification fiscale agressive, offrent des informations claires sur l’exposition à la planification fiscale et fournissent aux États membres une base de données très riche sur le phénomène; signale que les États membres, dans l’esprit d’une coopération loyale, ne doivent pas faciliter la création de systèmes de planification fiscale agressive incompatibles avec le cadre juridique de l’Union et avec l’esprit des traités de l’Union.

54. demande que le Semestre européen traite ces nouveaux indicateurs fiscaux selon le même statut que les indicateurs relatifs au contrôle des dépenses; souligne l’intérêt de conférer cette dimension fiscale au Semestre européen, ce qui permettra de lutter contre certaines pratiques fiscales dommageables qui n’étaient pas traitées jusqu’à présent dans la directive sur la lutte contre l’évasion fiscale ni d’autres réglementations européennes en vigueur;

55. se félicite du fait que la sixième directive relative à la coopération administrative définisse les caractéristiques des dispositifs transfrontières devant faire l’objet d’une déclaration par les intermédiaires à l’intention des autorités fiscales, aux fins d’une évaluation par celles-ci; salue le fait que les caractéristiques définissant les systèmes de planification fiscale agressive peuvent être mises à jour si de nouveaux dispositifs ou pratiques apparaissent; souligne que le délai de mise en œuvre de la directive n’est pas encore expiré et que ses dispositions devront faire l’objet d’un suivi afin de garantir leur efficacité;

56. invite le groupe du code de conduite à établir, à l’intention du Conseil et du Parlement, des rapports annuels concernant les principaux dispositifs signalés dans les États membres pour permettre aux décideurs de rester au fait des nouveaux régimes fiscaux en cours d’élaboration et de prendre, le cas échéant, les mesures qui pourraient s’imposer;

57. invite tant les institutions de l’Union que les États membres à veiller à ce que leurs marchés publics ne facilitent pas l’évasion fiscale de la part des fournisseurs; indique que les États membres devraient effectuer un suivi pour s’assurer que les entreprises ou toute autre entité juridique qui participent aux appels d’offres et aux marchés publics ne contribuent pas à la fraude fiscale, à l’évasion fiscale, ni à la planification fiscale agressive; demande à la Commission d’examiner les pratiques actuelles en matière de marchés publics au titre de la directive de l’Union sur la passation des marchés publics et, le cas échéant, de proposer une mise à jour de ladite directive, qui n’interdise pas la prise en considération d’éléments liés à l’imposition comme critère d’exclusion ou même de sélection dans le cadre d’un marché public;

58. invite la Commission à publier une proposition obligeant les États membres à veiller à ce que les opérateurs économiques participant aux procédures de passation de marchés publics respectent un niveau minimal de transparence en matière fiscale, en particulier la publication d’informations pays par pays et la transparence des structures de propriété;

59. demande à la Commission d’élaborer dès que possible une proposition visant à supprimer les régimes fiscaux favorables aux brevets, et invite les États membres à favoriser les formes non préjudiciables et, le cas échéant, directes, de soutien à la recherche et au développement sur leur territoire; souligne qu’il peut être envisagé d’accorder des allègements fiscaux aux entreprises sous réserve qu’ils soient soigneusement conçus et mis en œuvre, qu’ils favorisent l’emploi et la croissance, et qu’ils n’entraînent pas de nouvelles failles fiscales;

60. renouvelle, dans le même temps, sa demande de garantir que les régimes fiscaux favorables aux brevets actuels vérifient l’existence d’un lien réel avec une activité économique, au moyen par exemple d’inspections des dépenses, et qu’ils ne faussent pas la concurrence; note le rôle croissant des actifs incorporels dans les chaînes de valeur des multinationales; prend note de la définition améliorée des coûts de recherche et de développement contenue dans la proposition relative à l’ACIS; maintient la position du Parlement, qui est de privilégier les crédits d’impôt pour les véritables dépenses de recherche et développement, plutôt que des abattements pour la recherche et le développement;

2.2.2. Coopération améliorée en matière fiscale, y compris l’ACCIS

61. souligne que la politique fiscale au sein de l’Union européenne devrait avoir pour objet à la fois la lutte contre l’évasion fiscale et la planification fiscale agressive et la facilitation des activités économiques transfrontières par la coopération entre les autorités fiscales ainsi qu’une élaboration judicieuse des politiques fiscales;

62. souligne qu’il existe une multitude d’obstacles liés à l’imposition qui entravent les activités économiques transfrontières; prend note, à cet égard, de sa résolution du 25 octobre 2012 sur les 20 principales préoccupations des citoyens européens et des entreprises européennes concernant le fonctionnement du marché unique ( 50 ) ; presse la Commission d’adopter un plan d’action pour lever ces obstacles en priorité;

63. se félicite de la reprise du projet ACCIS, avec l’adoption par la Commission de deux propositions liées, relatives l’une à l’ACIS et l’autre à l’ACCIS; souligne que, une fois intégralement mise en œuvre, l’ACCIS éliminera les failles entre les systèmes fiscaux nationaux, en particulier en matière de prix de transfert;

64. invite le Conseil à rapidement adopter et mettre en application les deux propositions simultanément, en tenant compte de l’avis du Parlement, lequel contient déjà la notion d’«établissement virtuel permanent» et des formules de répartition, ce qui mettrait fin aux vides juridiques permettant l’évitement fiscal et garantirait des conditions de concurrence équitables en ce qui concerne le passage au numérique; regrette que certains États membres continuent de refuser de trouver une solution, et invite les États membres à rapprocher leurs positions divergentes;

65. rappelle que l’application de l’AC(C)IS devrait s’accompagner de la mise en œuvre de règles communes en matière de comptabilité et d’une harmonisation adéquate des pratiques administratives;

66. rappelle que pour mettre fin à la pratique du transfert de bénéfices et faire appliquer le principe du paiement de l’impôt à l’endroit où le bénéfice est réalisé, il convient de mettre en œuvre l’ACIS et l’ACCIS de manière simultanée dans tous les États membres; invite la Commission à présenter une nouvelle proposition sur la base de l’article 116 du traité FUE, en vertu duquel le Parlement européen et le Conseil statuent conformément à la procédure législative ordinaire pour arrêter l’acte législatif nécessaire, si le Conseil ne parvient pas à adopter une décision à l’unanimité au sujet de la proposition de mise en place de l’ACCIS;

2.2.3. Imposition des entreprises numériques

67. observe que le passage au numérique a fait naître une nouvelle situation de marché, dans laquelle les entreprises numériques peuvent exploiter des marchés locaux sans y disposer d’une présence physique, et donc imposable, ce qui crée des conditions de concurrence inéquitables et place les entreprises traditionnelles dans une position désavantageuse; constate que les modèles d’entreprise numériques sont soumis, dans l’Union, à une charge fiscale réelle moyenne inférieure à celle qui pèse sur les modèles d’entreprise traditionnels ( 51 )

68. souligne, dans ce contexte, le passage progressif de la production matérielle aux actifs incorporels dans les chaînes de valeur des entreprises multinationales, comme en témoignent les taux relatifs de croissance au cours des cinq dernières années des redevances et des recettes de droits de licence (près de 5 % par an) par rapport à ceux du commerce des biens et des investissements directs étrangers (IDE) (moins de 1 % par an) ( 52 ) ; déplore que certaines entreprises numériques ne paient quasiment pas d’impôts dans certains États membres en dépit de leur forte présence numérique et de l’importance des recettes qu’elles réalisent dans ces États membres;

69. estime que l’Union devrait permettre un environnement plus attrayant pour les entreprises afin de parvenir au bon fonctionnement du marché unique numérique, tout en garantissant une imposition équitable de l’économie numérique; rappelle qu’au regard du passage au numérique de l’économie dans son ensemble, il convient de tenir compte, pour déterminer la localisation de la création de valeur, des contributions des utilisateurs ainsi que des informations recueillies sur le comportement des consommateurs en ligne;

70. souligne qu’en l’absence d’approche commune de l’Union en matière d’imposition de l’économie numérique, les États membres adopteront — et ont, de fait, déjà adopté — des solutions unilatérales, ce dont découleront un arbitrage réglementaire, le fractionnement du marché unique et de possibles charges tant pour les entreprises qui mènent des activités transfrontières que pour les autorités fiscales;

71. prend acte du rôle de chef de file endossé par la Commission et certains États membres dans le débat mondial sur l’imposition de l’économie numérique; encourage les États membres à poursuivre leur travail volontariste au niveau de l’OCDE et des Nations unies, notamment selon le processus mis en place par la note politique du cadre inclusif sur le BEPS ( 53 ) ; rappelle, toutefois, que l’Union ne devrait pas attendre une solution mondiale et doit agir immédiatement;

72. se félicite de l’adoption du train de mesures sur l’imposition du secteur numérique par la Commission le 21 mars 2018; déplore toutefois que le Danemark, la Finlande, l’Irlande et la Suède aient maintenu leurs réserves ou leur totale opposition à l’égard du train de mesure sur la taxe sur les services numériques lors de la réunion du Conseil Ecofin du 12 mars 2019 ( 54 )

73. souligne que l’accord sur la définition d’un établissement stable numérique, le seul accord atteint jusqu’ici, est une avancée, mais ne résout pas la question de la répartition de la base d’imposition;

74. invite les États membres qui souhaitent réfléchir à la mise en place d’une taxe sur le numérique à le faire dans le cadre de la coopération renforcée afin d’éviter de fragmenter davantage le marché unique, chaque État membre envisageant déjà de mettre en place des solutions nationales;

75. reconnaît que la «solution provisoire» proposée est imparfaite; estime cependant qu’elle permettra d’accélérer les recherches en vue d’une meilleure solution au niveau mondial, tout en instaurant, dans une certaine mesure, des conditions de concurrence plus équitables sur les marchés locaux; invite les États membres de l’Union européenne à examiner, à adopter et à mettre en œuvre, dès que possible, la solution à long terme concernant la taxation de l’économie numérique (sur la présence numérique significative) afin que l’Union européenne reste un pionnier au niveau mondial; souligne que la solution à long terme proposée par la Commission doit servir de base à la poursuite des travaux au niveau international;

76. prend note de la forte demande d’une taxe sur les services numériques exprimée par les citoyens de l’Union; rappelle que, selon les enquêtes, 80 % des citoyens de l’Allemagne, de la France, de l’Autriche, des Pays-Bas, de la Suède et du Danemark sont favorables à une taxe sur les services numériques et considèrent que l’Union devrait être pionnière au niveau mondial dans ce domaine; souligne en outre que la majorité des citoyens interrogés souhaitent une taxe sur les services numériques qui ait un large champ d’application ( 55 )

77. invite les États membres à veiller à ce que la taxe sur les services numériques reste une mesure temporaire en incluant une clause de caducité de la proposition de directive du Conseil du 21 mars 2018 concernant le système commun de taxe sur les services numériques applicable aux produits tirés de la fourniture de certains services numériques ( 56 ) (COM(2018)0148) et en faisant progresser plus rapidement la discussion sur une présence numérique significative;

2.2.4. Imposition effective

78. constate que les taux d’imposition nominaux des sociétés ont diminué, au niveau de l’Union, de 32 % en moyenne en 2000 à 21,9 % en 2018 ( 57 ) , ce qui représente une baisse de 32 %; est préoccupé des implications de cette concurrence sur la pérennité des systèmes fiscaux et ses possibles effets en cascade sur d’autres pays; observe que le premier projet BEPS conduit par le G20 et l’OCDE ne s’est pas intéressé à ce phénomène; se félicite de l’annonce du cadre inclusif sur le BEPS annoncé, qui entend étudier, d’ici 2020, la possibilité d’un droit d’imposition de base «sans préjugé» qui renforcerait la capacité des juridictions à imposer des bénéfices lorsqu’une autre juridiction titulaire de droits d’imposition applique un faible taux d’imposition effectif à ces bénéfices ( 58 ) , ce qui se traduirait par une imposition effective minimale; relève que, comme l’affirme le cadre inclusif sur le BEPS, les travaux actuellement menés par l’OCDE ne remettent pas en cause le fait que les pays ou les juridictions demeurent libres de fixer leurs propres taux d’imposition ou de ne pas avoir du tout de système d’impôt sur les sociétés ( 59 )

79. se félicite de la nouvelle norme mondiale de l’OCDE sur le facteur d’activité substantielle pour les juridictions qui ne prélèvent pas d’impôt ou qu’un impôt insignifiant ( 60 ) , qui s’inspire largement des travaux de l’Union sur le processus d’établissement de la liste de l’Union (critère équitable 2.2 de la liste de l’Union);

80. mesure l’écart entre les estimations des taux d’imposition effectifs des grandes entreprises, souvent fondées sur des prévisions fiscales ( 61 ) , et les impôts réellement versés par les grandes sociétés multinationales; fait observer que le taux effectif moyen de l’impôt sur les sociétés acquitté est de 23 % dans les secteurs traditionnels et d’environ 9,5 % dans le secteur numérique ( 62 )

81. prend note des méthodes divergentes d’évaluation des taux d’imposition effectifs, qui ne permettent pas d’effectuer une comparaison fiable de ces taux aux niveaux européen et mondial; constate que, selon l’évaluation considérée, les taux d’imposition effectifs dans l’Union vont de 2,2 % à 30 % ( 63 ) ; invite la Commission à élaborer sa propre méthode et à publier régulièrement les taux d’imposition effectifs en vigueur dans les États membres;

82. demande à la Commission d’évaluer le phénomène des taux d’imposition nominaux décroissants et son incidence sur les taux d’imposition effectifs dans l’Union et de proposer des solutions dans l’Union et, le cas échéant, à destination des pays tiers, y compris des dispositions strictes de lutte contre les abus, des mesures défensives, comme des règles plus sévères concernant les sociétés étrangères contrôlées, ainsi qu’une recommandation en faveur d’une modification des conventions fiscales;

83. estime que la coordination mondiale sur la base d’imposition découlant du projet OCDE/BEPS devrait s’accompagner d’une meilleure coordination en matière de taux d’imposition, en vue d’améliorer l’efficacité;

84. invite les États membres à mettre à jour le mandat du groupe «Code de conduite» en vue d’étudier la notion d’imposition effective minimale des bénéfices des sociétés, dans le sillage des travaux de l’OCDE sur les défis fiscaux soulevés par la numérisation de l’économie;

85. note la déclaration du ministre français des finances lors de la réunion de la commission spéciale TAX3 du 23 octobre 2018 au sujet de la nécessité de débattre du concept d’une taxation minimale; se félicite de la volonté de la France de faire du débat sur l’imposition minimale l’une des priorités de sa présidence du G7 en 2019, comme elle l’a rappelé lors de la réunion du Conseil Ecofin du 12 mars 2019;

2.3. Coopération administrative au regard des impôts directs

86. souligne que, depuis juin 2014, la directive relative à la coopération administrative a été modifiée quatre fois;

87. invite la Commission à évaluer et à présenter des propositions visant à combler les lacunes de la deuxième directive relative à la coopération administrative, notamment en intégrant les biens durables et les cryptomonnaies dans le champ d’application de la directive, en prévoyant des sanctions en cas de non-respect ou de fausse déclaration de la part des institutions financières, ainsi qu’en incluant davantage de types d’institutions financières et de comptes qui ne sont actuellement pas déclarés, comme les fonds de pension;

88. renouvelle sa demande d’un élargissement du champ d’application de la directive en ce qui concerne l’échange d’informations sur les décisions fiscales et d’un élargissement de l’accès dont bénéficie la Commission, ainsi que d’une plus grande harmonisation des pratiques des différentes autorités fiscales nationales en matière de décisions fiscales;

89. invite la Commission à publier rapidement la première évaluation de la troisième directive relative à la coopération administrative à cet égard, notamment en ce qui concerne le nombre de décisions fiscales communiquées et le nombre de fois où des autorités fiscales nationales ont eu accès à des informations détenues par un autre État membre; demande que l’évaluation prenne également en compte les conséquences de la diffusion d’informations clés relatives aux décisions fiscales (le nombre de décisions, le nom des bénéficiaires, le taux d’imposition effectif découlant de chaque décision); invite les États membres à publier leurs décisions fiscales nationales;

90. regrette que le commissaire responsable de la fiscalité ne reconnaisse pas la nécessité d’élargir le système actuel d’échange d’informations entre les autorités fiscales nationales;

91. renouvelle en outre sa demande de contrôles fiscaux simultanés des personnes présentant des intérêts communs ou complémentaires (y compris les sociétés mères et leurs filiales) ainsi que d’une coopération fiscale renforcée entre les États membres au moyen d’une obligation de répondre aux demandes groupées concernant des questions fiscales; rappelle que le droit au silence vis-à-vis des autorités fiscales ne vaut pas dans le cadre d’une enquête purement administrative et que la coopération est requise ( 64 )

92. estime que la coordination des inspections sur place et des audits conjoints devrait faire partie du cadre européen de coopération entre les autorités fiscales;

93. souligne que le partage et le traitement d’informations, mais également l’échange des meilleures pratiques entre les autorités fiscales, permettent une perception de l’impôt plus efficace; invite les États membres à faire de l’échange des meilleures pratiques entre les autorités fiscales une priorité, en particulier en ce qui concerne le passage au numérique des administrations fiscales;

94. demande à la Commission européenne et aux États membres d’harmoniser les procédures de mise en place d’un système de déclaration fiscale électronique afin de faciliter les activités transfrontières et de réduire les formalités administratives;

95. invite la Commission à évaluer rapidement la mise en œuvre de la quatrième directive relative à la coopération administrative et à déterminer si les administrations fiscales nationales ont effectivement accès, pays par pays, à des informations détenues par un autre État membre; demande à la Commission de déterminer dans quelle mesure la quatrième directive relative à la coopération administrative est cohérente avec l’action n o 13 du plan d’action du G20 sur le BEPS relative à l’échange d’informations pays par pays;

96. salue l’échange automatique d’informations relatives aux comptes financiers fondé sur la norme mondiale élaborée par l’OCDE avec l’Andorre, le Liechtenstein, Monaco, Saint-Marin et la Suisse; invite la Commission et les États membres à mettre à jour les dispositions du traité afin qu’elles correspondent à la directive relative à la coopération administrative modifiée;

97. insiste également sur la contribution apportée par le programme Fiscalis 2020, qui vise à renforcer la coopération entre les pays participants, leurs autorités fiscales et leurs fonctionnaires; met en avant la valeur ajoutée apportée par des actions conjointes dans ce domaine et le rôle d’un éventuel programme de développement et d’exploitation de grands systèmes informatiques transeuropéens;

98. rappelle aux États membres l’ensemble de leurs obligations en vertu du traité ( 65 ) , en particulier celle de coopérer sincèrement, loyalement et rapidement; invite dès lors, à la lumière des cas transfrontières survenus, et plus particulièrement de l’affaire «CumEx», les autorités fiscales de l’ensemble des États membres à mettre en place des guichets uniques, conformément au système de guichets uniques du groupe de travail international pour le partage des renseignements et la collaboration de l’OCDE (JITSIC) ( 66 ) , afin de faciliter et de renforcer la coopération en matière de lutte contre la fraude fiscale, l’évasion fiscale et la planification fiscale agressive; demande en outre à la Commission de faciliter et de coordonner la coopération entre les guichets uniques des États membres;

99. recommande d’imposer aux autorités des États membres qui sont informées de possibles infractions par leurs homologues d’autres États membres de fournir un accusé de réception officiel et, le cas échéant et en temps utile, une réponse étayée quant aux mesures prises à la suite de la réception de cette information;

2.4. Dépouillement par dividendes et cessions de coupons fictives

100. constate que les opérations de type «CumEx» sont un problème mondial connu depuis les années 1990, notamment en Europe, mais qu’aucune action coordonnée n’a été entreprise à leur sujet; déplore la fraude fiscale révélée par le scandale des «CumEx Files», qui a entraîné des pertes de recettes fiscales pour les États membres qui, selon certaines estimations des médias, s’élèvent à 55,2 milliards d’euros; souligne que le consortium de journalistes européens désigne l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, l’Italie et la France comme étant les principaux marchés cibles des pratiques commerciales de type «CumEx», suivis de la Belgique, de la Finlande, de la Pologne, des Pays-Bas, de l’Autriche et de la Tchéquie;

101. souligne que la complexité des systèmes fiscaux peut entraîner la formation de vides juridiques qui facilitent l’apparition de systèmes de fraude fiscale de type «CumEx»;

102. constate que la fraude systématique axée sur les systèmes «CumEx» et «CumCum» a été rendue possible en partie parce que les autorités compétentes des États membres n’ont pas effectué de contrôles suffisants des demandes de remboursement de l’impôt et ne disposent pas d’un aperçu clair et complet de la propriété réelle des actions; demande aux États membres d’accorder à toutes les autorités compétentes un accès aux informations complètes et à jour relatives à la propriété des actions; invite la Commission à déterminer si une action de l’Union est nécessaire à cet égard et à présenter une proposition législative si l’évaluation venait à démontrer la nécessité d’une telle action;

103. souligne que ces révélations semblent révéler de possibles lacunes dans les législations fiscales nationales et dans les systèmes en vigueur d’échange d’informations et de coopération entre les autorités des États membres; invite instamment les États membres à utiliser efficacement tous les canaux de communication, les données nationales et les données fournies par le cadre renforcé d’échange d’informations;

104. souligne que les aspects transfrontières des «CumEx Files» doivent être traités au niveau multilatéral; met en garde contre le fait que l’introduction de nouveaux traités bilatéraux sur les échanges d’informations et les mécanismes de coopération bilatérale entre les différents États membres compliquerait le maillage déjà complexe de règles internationales, créerait de nouveaux vides juridiques et contribuerait au manque de transparence;

105. presse tous les États membres d’enquêter et d’analyser de manière approfondie les pratiques en matière de versement de dividendes dans leurs juridictions, de déceler les failles dans leurs législations fiscales qui peuvent être exploitées à des fins d’évasion ou de fraude fiscales, d’analyser toute dimension transfrontière éventuelle de ces pratiques et de faire cesser toutes ces pratiques fiscales qui ont des effets préjudiciables; invite les États membres à échanger leurs meilleures pratiques à cet égard;

106. invite les États membres et leurs autorités de surveillance financière à évaluer la nécessité d’interdire exclusivement les pratiques financières axées sur la fiscalité, telles que l’arbitrage de dividendes ou le dépouillement par dividendes et les régimes similaires, en l’absence d’une preuve contraire de la part de l’émetteur qui attesterait que ces pratiques financières ont un objectif économique substantiel autre que le remboursement fiscal injustifié et/ou l’évasion fiscale; invite les législateurs européens à évaluer la possibilité d’appliquer cette mesure au niveau de l’Union;

107. demande à la Commission de s’atteler immédiatement à l’élaboration d’une proposition visant à créer une force de police financière européenne dans le cadre d’Europol, qui soit dotée de moyens d’enquête propres, ainsi que d’un cadre européen relatif aux enquêtes fiscales transfrontières et à la criminalité financière transfrontière;

108. conclut que les «CumEx Files» démontrent la nécessité urgente d’améliorer la coopération entre les autorités fiscales des États membres de l’Union, en particulier en ce qui concerne le partage d’informations; invite donc instamment les États membres à renforcer leur coopération en matière de détection, d’arrêt, d’enquête et de poursuites en matière de systèmes de fraude et d’évasion fiscales tels que «CumEx» et «CumCum», y compris par l’échange des meilleures pratiques, et à soutenir, le cas échéant, les solutions au niveau de l’Union;

2.5. Transparence au regard de l’impôt sur les sociétés

109. se félicite de l’adoption de la quatrième directive relative à la coopération administrative prévoyant la publication d’informations pays par pays à l’intention des autorités fiscales, conformément à la norme de l’action 13 du projet BEPS;

110. rappelle que la publication d’informations pays par pays est l’une des mesures clés visant à parvenir à une plus grande transparence en ce qui concerne les informations fiscales des entreprises; souligne que la proposition relative à la publication d’informations pays par pays par certaines entreprises et succursales a été présentée par les colégislateurs dans le sillage immédiat du scandale des Panama Papers, le 12 avril 2016, et que le Parlement a adopté sa position à ce sujet le 4 juillet 2017 ( 67 ) ; rappelle que ce dernier s’est exprimé en faveur de l’élargissement du champ des déclarations et de la protection des informations sensibles sur le plan commercial, en tenant dûment compte de la compétitivité des entreprises européennes;

111. rappelle la position du Parlement, dans les recommandations de la commission PANA, qui plaidait en faveur de la publication ambitieuse d’informations pays par pays afin d’accroître la transparence fiscale et le contrôle par le public des entreprises multinationales; prie instamment le Conseil de parvenir à un accord commun en vue de l’adoption de la publication d’informations pays par pays, l’une des mesures clés pour parvenir à une plus grande transparence pour tous les citoyens en ce qui concerne l’information fiscale des entreprises;

112. déplore l’absence de progrès et de coopération de la part du Conseil depuis 2016; demande instamment au Conseil d’avancer rapidement sur la question en vue d’engager des négociations avec le Parlement;

113. rappelle que le contrôle public est utile aux chercheurs ( 68 ) , aux journalistes d’investigation, aux investisseurs et aux autres parties prenantes en vue d’évaluer correctement les risques et les responsabilités, ainsi que les possibilités de stimuler l’entrepreneuriat équitable; rappelle que des dispositions similaires existent déjà pour le secteur bancaire à l’article 89 de la directive 2013/36/UE ( 69 ) et pour les sociétés d’extraction minière et forestière dans la directive 2013/34/UE ( 70 ) ; relève que certaines parties prenantes privées développent volontairement de nouveaux outils de déclaration qui renforcent la transparence en matière fiscale, comme la norme de Global Reporting Initiative intitulée «Publication d’informations sur l’impôt et les versements à l’intention des États» dans le cadre de leur politique de responsabilité sociale des entreprises;

114. rappelle que les mesures relatives à la transparence de l’impôt doivent être considérées comme relevant de l’article 50, paragraphe 1, du traité FUE, qui traite de la liberté d’établissement: dès lors, l’article en question est la base juridique adéquate de la proposition relative à la publication d’informations pays par pays, comme l’affirme la Commission dans son analyse d’impact publiée le 12 avril 2016 (COM(2016)0198);

115. relève, en ce qui concerne la capacité limitée des pays en développement à satisfaire aux exigences des procédures actuelles d’échange d’informations, que la transparence revêt une importance particulière, car elle faciliterait l’accès de leurs autorités fiscales à l’information;

2.6. Règles relatives aux aides d’État

116. rappelle que la fiscalité directe des entreprises relève du champ des aides d’État ( 71 ) lorsque les mesures fiscales établissent une différence entre les assujettis, contrairement aux mesures fiscales de portée générale qui s’appliquent à toutes les entités sans distinction;

117. invite la Commission, et en particulier la direction générale de la concurrence, à évaluer les mesures possibles en vue de dissuader les États membres d’accorder des aides d’État sous forme d’avantages fiscaux;

118. se félicite de la nouvelle approche volontariste et ouverte suivie par la Commission pendant la législature actuelle dans le cadre des enquêtes sur les aides d’État illégales, qui a conduit à la conclusion par la Commission d’un certain nombre d’affaires ayant eu un fort retentissement;

119. déplore que les entreprises puissent conclure des accords avec les gouvernements afin de ne payer pratiquement aucun impôt dans un pays donné, bien qu’elles y exercent des activités substantielles; attire l’attention, dans ce contexte, sur une décision fiscale conclue entre l’administration fiscale néerlandaise et Royal Dutch Shell plc, qui semble contraire à la législation fiscale néerlandaise, puisqu’elle a été actée au seul motif que le siège social serait situé aux Pays-Bas après l’unification des deux anciennes sociétés mères, ce qui se traduit par une exonération de la retenue à la source néerlandaise sur les dividendes; souligne que, dans le même temps, des enquêtes récentes semblent indiquer que la société ne paye pas non plus d’impôt sur les bénéfices aux Pays-Bas; demande une nouvelle fois à la Commission d’enquêter sur cette affaire d’aides d’État potentiellement illégales;

120. salue le fait que, depuis 2014, la Commission enquête sur les pratiques des États membres en matière de décisions fiscales, donnant suite à des allégations selon lesquelles certaines entreprises bénéficieraient d’un traitement de faveur à cet égard, et a ouvert neuf enquêtes officielles: six d’entre elles ont abouti à la conclusion que les décisions fiscales en question constituaient une aide d’État illégale ( 72 ) ; relève que l’une d’entre elles a été close au motif que la double non-imposition de certains bénéfices ne constituait pas une aide d’État ( 73 ) , et que deux d’entre elles sont encore en cours ( 74 )

121. déplore que, près de cinq ans après les premières révélations «Luxleaks», la Commission n’ait ouvert une enquête officielle ( 75 ) que sur l’une des plus de 500 décisions fiscales anticipées accordées par le Luxembourg révélées par l’enquête «Luxleaks» du Consortium international des journalistes d’investigation (ICIJ);

122. constate qu’en dépit du fait que la Commission a découvert que McDonalds avait bénéficié d’une double non-imposition sur certains de ses bénéfices dans l’Union, aucune décision n’a pu être prise au titre des règles européennes relatives aux aides d’État, car la Commission a conclu que la double non-imposition découlait d’une inadéquation entre les législations fiscales luxembourgeoise et américaine et la convention sur les doubles non-impositions entre le Luxembourg et les États-Unis ( 76 ) ; prend note du fait que le Luxembourg a annoncé qu’il allait réviser ses conventions en matière de double imposition pour se conformer au droit fiscal international;

123. est préoccupé par le fait que la Commission a jugé que la double non-imposition dont a bénéficié McDonald’s résultait d’une inadéquation entre le droit fiscal luxembourgeois et celui des États-Unis ainsi que de la convention de double imposition conclue entre le Luxembourg et les États-Unis, une inadéquation qui a permis à McDonald’s d’opérer un arbitrage entre ces juridictions; exprime son inquiétude, en outre, quant au fait que dans l’Union, une telle évasion fiscale soit rendue possible par l’arbitrage;

124. est préoccupée par le montant des impôts impayés à l’ensemble des États membres sur de longues périodes ( 77 ) ; rappelle que la récupération des aides octroyées illégalement a pour objectif de restaurer le statu quo et que les pouvoirs publics nationaux doivent calculer le montant exact des aides à rembourser en vertu de l’obligation de mise en œuvre qui leur incombe; invite la Commission à étudier et à mettre en place des contre-mesures viables, y compris des amendes, dans la perspective d’empêcher les États membres d’accorder des traitements de faveur sélectifs en matière fiscale, qui constituent des aides d’États non conformes aux règles européennes;

125. demande de nouveau à la Commission européenne d’élaborer des lignes directrices qui précisent ce qui constitue une aide d’État en matière fiscale ainsi qu’un prix de transfert «approprié»; invite également à la Commission à supprimer les incertitudes juridiques pour les contribuables et les administrations fiscales qui respectent leurs obligations et à fournir en conséquence un cadre global relatif aux pratiques fiscales des États membres;

126. regrette que la Commission ne recoure pas aux règles relatives aux aides d'État contre toute mesure fiscale qui fausse gravement la concurrence, et qu’elle n’applique de telles règles que dans certains cas bien définis afin que l’État concerné modifie ses pratiques; invite la Commission à tout mettre en œuvre pour recouvrir les aides d’État indûment accordées, y compris pour toutes les entreprises visées par le scandale Luxleaks, afin de parvenir à des conditions de concurrence équitables; l’invite également à fournir des orientations supplémentaires aux États membres et aux acteurs du marché sur l’application des règles relatives aux aides d'État et sur leurs implications pour les pratiques des entreprises en matière de planification fiscale;

127. appelle de ses vœux une réforme du droit de la concurrence afin d’étendre le champ d’application des règles relatives aux aides d'État, afin de lutter plus énergiquement contre les aides d’État de nature fiscale aux grandes entreprises, dont les rescrits fiscaux;

2.7. Sociétés écrans

128. constate qu’il n’existe pas de définition unique de la notion de «société écran» c’est-à-dire une société enregistrée dans une juridiction à des fins d’évasion fiscale ou de fraude fiscale uniquement et sans présence économique significative; souligne cependant que des critères simples comme l’activité économique réelle ou la présence physique de personnel travaillant pour l’entreprise pourraient être des outils de détection de ces sociétés écrans et de lutte contre leur prolifération; réitère sa demande en faveur d’une définition précise;

129. souligne que, comme l’a proposé le Parlement dans sa position en vue des négociations interinstitutionnelles au sujet de la modification de la directive en ce qui concerne les transformations, fusions et scissions transfrontalières ( 78 ) , les États membres devraient également être tenus de veiller à ce que les transformations transfrontalières correspondent à l’exercice effectif d’une activité économique réelle, y compris dans le secteur numérique, afin d’éviter la création de sociétés écrans;

130. invite les États membres à demander l’échange d’un ensemble d’informations financières entre les autorités compétentes avant de procéder à des transformations, des fusions ou des scissions transfrontalières;

131. recommande d’imposer à toute entité qui créerait une structure offshore l’obligation de communiquer aux autorités compétentes les raisons légitimes justifiant une telle décision, afin de garantir que les comptes offshore ne sont pas utilisés à des fins de blanchiment de capitaux ou de fraude fiscale;

132. demande que l’identité des véritables propriétaires soit révélée aux autorités fiscales;

133. signale que certaines mesures nationales ont été prises pour interdire spécifiquement les relations commerciales avec les sociétés écrans; met en avant, en particulier, la législation lettone, qui définit une société écran comme une entité sans réelle activité économique et qui ne dispose pas de documents prouvant le contraire, est enregistrée dans une juridiction où les entreprises n’ont pas l’obligation de déposer des rapports financiers et/ou ne possède pas d’établissement dans son pays de résidence; relève cependant que, selon le droit de l’Union, l’interdiction des sociétés écrans en Lettonie ne peut pas être utilisée pour prohiber les sociétés écrans sises dans les États membres de l’Union, ce qui serait considéré comme discriminatoire ( 79 ) ; demande à la Commission européenne de proposer des modifications de la législation actuelle qui permettraient d’interdire les sociétés écrans, même sises dans les États membres de l’Union;

134. souligne que les hauts niveaux d’IDE (flux entrants et sortants) en pourcentage du PIB dans sept États membres (Belgique, Chypre, Hongrie, Irlande, Luxembourg, Malte et Pays-Bas) ne s’expliquent que très partiellement par les activités économiques réelles poursuivies sur le territoire de ces États ( 80 )

135. souligne l’importance des IDE dans plusieurs États membres, notamment au Luxembourg, à Malte, à Chypre, aux Pays-Bas et en Irlande ( 81 ) ; constate que ces IDE sont généralement détenus par des entités ad hoc, qui ont souvent pour fonction d’exploiter les vides juridiques; invite la Commission à évaluer le rôle des entités ad hoc détenant des IDE;

136. relève que des indicateurs économiques tels que des niveaux anormalement élevés d’IDE, ainsi que la détention d’IDE par des entités ad hoc, sont autant d’indicateurs d’une planification fiscale agressive ( 82 )

137. relève que les dispositions de lutte contre les abus de la directive sur la lutte contre les pratiques d’évasion fiscale (montages artificiels) couvrent les sociétés écrans et que l’ACIS et l’ACCIS garantiraient l’attribution des revenus là l’activité économique réelle se déroule;

138. invite instamment la Commission et les États membres à mettre en place des exigences coordonnées, contraignantes et réalisables en ce qui concerne l’activité économique réelle, ainsi que des inspections des dépenses;

139. invite la Commission à réaliser, d’ici deux ans, des bilans de qualité des initiatives législatives et politiques connexes visant à lutter contre l’utilisation de sociétés écrans en lien avec la fraude fiscale, l’évasion fiscale, la planification fiscale agressive et le blanchiment d’argent;

3. TVA

140. souligne la nécessité d’une harmonisation des règles en matière de TVA au niveau de l’Union dans la mesure où il convient de garantir la mise en place et le fonctionnement du marché intérieur et d’éviter les distorsions de la concurrence ( 83 )

141. souligne que la TVA est une source de recettes fiscales importante pour les budgets nationaux; remarque qu’en 2016, les recettes de TVA des 28 États membres s’élevaient à 1 044 milliards d’euros, ce qui correspond à 18 % des recettes fiscales totales des États membres; prend note du fait que le budget annuel de l’Union pour l’exercice 2017 s’élevait à 157 milliards d’euros;

142. déplore cependant que, tous les ans, une part importante des recettes de TVA attendues soient perdues en raison de la fraude; souligne que, selon les statistiques de la Commission, l’écart de TVA (c’est-à-dire la différence entre les recettes de TVA attendues et la TVA effectivement prélevée, qui offre ainsi une estimation de la TVA perdue en raison de la fraude, mais également des faillites, des erreurs de calculs et de l’évasion fiscale) s’élevait en 2016 à 147 milliards d’euros dans l’Union, ce qui représente plus de 12 % du total des recettes de TVA attendues ( 84 ) , bien que la situation soit bien pire dans plusieurs États membres, où l’écart se rapproche des 20 %, voire les dépasse, révélant d’importantes différences entre les États membres en matière de gestion de l’écart de TVA;

143. note que la Commission estime qu’environ 50 milliards d’euros, soit 100 euros par citoyen européen, sont perdus chaque année en raison de la fraude à la TVA transfrontière ( 85 ) , et qu’Europol estime que 60 milliards d’euros générés par la fraude à la TVA sont liés à la criminalité organisée et au financement du terrorisme; prend acte de l’harmonisation et de la simplification accrue des régimes de TVA dans l’Union, bien que la coopération entre les États membres ne soit pour l’heure ni suffisante ni efficace; invite la Commission et les États membres à renforcer leur coopération dans la lutte contre la fraude à la TVA; demande à la prochaine Commission de traiter en priorité l’introduction et la mise en œuvre du régime de TVA définitif, afin de l’améliorer;

144. demande la production de statistiques fiables afin d’estimer l’écart de TVA et insiste sur la nécessité d’une approche commune en matière de collecte et d’échange des données au sein de l’Union; invite instamment la Commission à veiller à ce que des statistiques harmonisées soient collectées et publiées de façon régulière dans les États membres;

145. souligne que le dispositif du régime de TVA (provisoire) actuel, qui permet d’appliquer une exonération aux livraisons et aux exportations intracommunautaires, a été détourné par des fraudeurs, en particulier dans le cadre de fraudes à la TVA de type «carrousel» ou de fraudes intracommunautaires à l’opérateur défaillant (fraudes MTIC);

146. prend note du fait que, selon la Commission, les entreprises qui pratiquent le commerce transfrontière subissent actuellement des coûts de conformité supérieurs de 11 % à ceux auxquels sont soumises les entreprises qui ne réalisent des échanges qu’au niveau national; relève, en particulier, que les PME subissent des coûts de conformité disproportionnés en matière de TVA et sont dès lors circonspectes vis-à-vis des avantages du marché unique; demande à la Commission et aux États membres d’élaborer des solutions visant à réduire les coûts de conformité en matière de TVA liés au commerce transfrontalier;

3.1. Modernisation du cadre en matière de TVA

147. salue dès lors le plan d’action de la Commission sur la TVA du 6 avril 2016, qui vise à réformer le cadre en matière de TVA, et les 13 propositions législatives adoptées par la Commission depuis décembre 2016, qui traitent de la transition vers le régime de TVA définitif, suppriment les obstacles au commerce électronique liés à la TVA, modifient le régime de TVA des PME, modernisent la politique applicable en matière de taux de TVA et s’attaquent à l’écart de TVA;

148. se félicite qu’un mini-guichet unique en matière de TVA consacré aux services de télécommunication, de radiodiffusion et de télévision, ainsi qu’aux services fournis par voie électronique, ait été mis en place en 2015 en tant que système volontaire pour l’enregistrement, la déclaration et le paiement de la TVA; se félicite de l’élargissement du mini-guichet unique à d’autres types de fourniture de biens et de services au consommateur final à compter du 1 er janvier 2021;

149. note que la Commission estime que la réforme visant à moderniser le régime de TVA devrait réduire les lourdeurs administratives de 95 %, ce qui représenterait 1 milliard d’euros;

150. salue en particulier le fait que le Conseil ait adopté, le 5 décembre 2017, de nouvelles règles facilitant le respect par les entreprises en ligne de leurs obligations en matière de TVA; se félicite notamment du fait que le Conseil ait tenu compte de l’avis du Parlement en ce qui concerne l’introduction d’une responsabilité des plateformes en ligne de percevoir la TVA sur les ventes à distance qu’elles permettent; estime que cette mesure garantira des conditions de concurrence équitables avec les entreprises non européennes, étant donné que de nombreuses marchandises importées dans le cadre d’une vente à distance entrent actuellement dans l’Union sans être soumises à la TVA; demande aux États membres de mettre en œuvre les nouvelles règles en bonne et due forme d’ici 2021;

151. salue l’adoption des propositions relatives au système de TVA définitif le 4 octobre 2017 ( 86 ) et le 24 mai 2018 ( 87 ) ; se félicite en particulier de la proposition de la Commission visant à appliquer à la fiscalité le principe de destination, selon lequel la TVA est versée à l’État membre du consommateur final au taux en vigueur dans cet État;

152. se félicite en particulier de l’adoption par le Conseil, le 4 octobre 2018, des «solutions rapides» ( 88 ) , qui marquent une progression en vue de la mise en place du régime de TVA définitif; déplore cependant qu’aucune garantie concernant la vulnérabilité à la fraude n’ait été adoptée comme le préconisait la position du Parlement ( 89 ) sur la proposition relative à l’assujetti certifié ( 90 ) , telle qu’exprimée dans son avis du 3 octobre 2018 ( 91 ) ; regrette profondément que le Conseil ait repoussé la décision d’instaurer le statut d’assujetti certifié à l’adoption du régime de TVA définitif;

153. demande au Conseil de veiller à ce que le statut d’assujetti certifié soit compatible avec celui d’opérateur économique agréé (OEA), délivré par les autorités douanières;

154. appelle de ses vœux une coordination minimale transparente au niveau de l’Union en ce qui concerne la définition du statut d’assujetti certifié, y compris une évaluation régulière, par la Commission, de la manière dont les États membres accordent le statut d’assujetti certifié; demande qu’il soit procédé à des échanges d’informations entre les autorités fiscales des États membres au sujet des refus d’accorder le statut d’assujetti certifié à certaines entreprises, afin de renforcer la cohérence et les normes communes;

155. salue, en outre, la révision des régimes particuliers des PME ( 92 ) , qui est essentielle à la mise en place de conditions de concurrence équitables, les régimes d’exonération de TVA n’étant actuellement accessibles qu’aux acteurs nationaux, et qui peut contribuer à une réduction des coûts de conformité en matière de TVA pour les PME; demande au Conseil de tenir compte de l’avis émis par le Parlement le 11 septembre 2018 ( 93 ) , notamment en ce qui concerne la simplification administrative supplémentaire à l’intention des PME; invite dès lors la Commission à créer un portail en ligne sur lequel les PME qui souhaitent faire usage de la franchise dans un autre État membre seraient tenus de s’inscrire et à mettre en place un guichet unique par l’intermédiaire duquel les petites entreprises pourraient déposer des déclarations de TVA dans les différents États membres dans lesquels elles opèrent;

156. prend acte de l’adoption de la proposition de la Commission relative à un mécanisme d’autoliquidation généralisé (MALG) ( 94 ) , qui permettra de déroger temporairement aux règles de TVA ordinaires afin de mieux prévenir la fraude de type «carrousel» dans les États membres les plus gravement touchés par ce type de fraude; demande à la Commission de surveiller de près l’application ainsi que les risques et avantages potentiels de cette nouvelle législation; insiste toutefois sur le fait que le MALG ne devrait en aucun cas retarder la mise en œuvre d’un système de TVA définitif;

157. relève que l’essor du commerce électronique entraîne souvent des difficultés pour les autorités fiscales, comme l’absence d’identification des vendeurs à des fins d’imposition dans l’Union et l’enregistrement de déclarations de TVA bien en deçà de la valeur réelle des transactions déclarées; salue dès lors l’esprit des mesures d’application relatives à la vente à distance de biens proposées par la Commission européenne le 11 décembre 2018 (COM(2018)0819 et COM(2018)0821), qui disposent notamment qu’à partir de 2021, les plateformes en ligne seront chargées de veiller à ce que la TVA soit perçue sur les ventes de marchandises aux consommateurs de l’Union effectuées par des entreprises de pays tiers sur leurs plateformes;

158. invite la Commission et les États membres à surveiller les transactions électroniques faisant intervenir des vendeurs domiciliés en dehors de l’Union qui ne déclarent aucune TVA (par exemple, par l’utilisation abusive du statut d’échantillon) ou sous-estiment délibérément la valeur des transactions afin d’éviter partiellement ou totalement de verser une TVA; estime que de telles pratiques compromettent l’intégrité et le bon fonctionnement du marché intérieur de l’Union; invite la Commission à présenter le cas échéant et si nécessaire des propositions en ce sens;

3.2. Écart de TVA, lutte contre la fraude à la TVA et coopération administrative en matière de TVA

159. demande à nouveau que soient maîtrisés les facteurs qui contribuent au manque à gagner fiscal, en particulier la TVA;

160. se félicite de l’ouverture par la Commission, le 8 mars 2018, de procédures d’infraction à l’encontre de Chypre, de la Grèce et de Malte et, le 8 novembre 2018, à l’encontre de l’Italie et de l’île de Man, concernant des pratiques abusives en matière de TVA en lien avec l’acquisition de yachts et d’aéronefs, afin de faire en sorte que ces pays cessent de faire bénéficier les yachts et les aéronefs privés de traitements de faveur illégaux en matière fiscale, qui faussent la concurrence dans le secteur maritime et le secteur de l’aviation;

161. salue les modifications du règlement (UE) n o 904/2010 en ce qui concerne des mesures de renforcement de la coopération administrative dans le domaine de la TVA; salue également les visites de contrôle menées par la Commission dans 10 États membres en 2017 et l’élaboration, par la suite, d’une recommandation visant à améliorer la fiabilité du système d’échange d’informations sur la TVA (VIES);

162. note que la Commission a récemment proposé des outils de contrôle supplémentaires ainsi qu’un rôle accru à Eurofisc, ainsi que des mécanismes permettant une coopération plus étroite entre les autorités douanières et fiscales; invite tous les États membres à participer plus activement au système d’analyse des réseaux de transactions dans le cadre d’Eurofisc;

163. estime que la participation de tous les États membres à Eurofisc doit être obligatoire et conditionner l’obtention de fonds de l’Union; se fait l’écho de la préoccupation de la Cour des comptes européenne concernant le remboursement de la TVA dans le cadre des dépenses de cohésion ( 95 ) et le programme de l’Union en matière de lutte contre la fraude ( 96 )

164. invite instamment la Commission à examiner les possibilités d’une collecte et d’une communication en temps réel, par les États membres, des données relatives à la TVA sur les transactions, étant donné que cela renforcerait l’efficacité d’Eurofisc et permettrait de développer de nouvelles stratégies pour vaincre la fraude à la TVA; demande à l’ensemble des autorités compétentes d’utiliser différentes technologies statistiques et d’extraction de données afin de repérer les anomalies ainsi que les relations et les modèles suspects, afin de permettre aux autorités fiscales de mieux s’attaquer à un large éventail de comportements non conformes de façon volontaire, ciblée et rentable;

165. se félicite de l’adoption de la directive relative à la protection des intérêts financiers de l’Union ( 97 ) , qui apporte des précisions sur la coopération transfrontière et l’entraide judiciaire entre les États membres, Eurojust, Europol, le Parquet européen, l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) et la Commission dans la lutte contre la fraude à la TVA; invite le Parquet européen, l’OLAF, Eurofisc, Europol et Eurojust à coopérer étroitement en vue de coordonner leurs efforts pour lutter contre la fraude à la TVA, d’identifier les nouvelles pratiques frauduleuses et de s’adapter à celles-ci;

166. insiste cependant sur la nécessité d’une meilleure coopération entre les autorités administratives, judiciaires et répressives au sein de l’Union, comme l’ont souligné certains experts lors d’une audition organisée le 28 juin 2018 et dans une étude commandée par la commission TAX3;

167. se félicite de la communication de la Commission, qui souhaite étendre les compétences du Parquet européen à la criminalité terroriste transfrontière; invite la Commission et les États membres à veiller à ce que le Parquet européen puisse démarrer ses activités le plus rapidement possible et au plus tard en 2022, en étroite coopération avec les institutions, organes, agences et organismes de l’Union existants chargés de la protection des intérêts financiers de l’Union; demande que des sanctions exemplaires, dissuasives et proportionnées soient prononcées; estime que toute personne impliquée dans un système de fraude organisée à la TVA devrait être sévèrement sanctionnée, afin d’éviter le développement d’un sentiment d’impunité;

168. estime que l’un des principaux facteurs de l’apparition d’agissements frauduleux en matière de TVA réside dans les gains de liquidité que les fraudeurs peuvent obtenir; invite dès lors la Commission à étudier la proposition formulée par des experts ( 98 ) consistant à placer les données relatives aux transactions transfrontières sur une chaîne de blocs et à avoir recours à des devises numériques sécurisées qui ne peuvent être utilisées que dans le cadre de versements de TVA (finalité unique), plutôt qu’à une monnaie fiduciaire;

169. er janvier 2020; se félicite du fait que la fraude relative aux importations ait fait l’objet d’un règlement du Conseil ( 99 ) ; estime que l’inclusion adéquate des données issues des déclarations douanières dans le VIES permettra aux États membres de destination d’effectuer une vérification croisée des informations relatives aux droits de douane et à la TVA afin de s’assurer que la TVA est versée au pays de destination; invite les États membres à mettre en œuvre cette nouvelle législation efficacement et dans les meilleurs délais, au plus tard le 1janvier 2020;

170. o 42, ce mécanisme permettant à l’importateur d’obtenir une exonération de la TVA lorsque les marchandises importées sont finalement destinées à être livrées chez un client professionnel dans un autre État membre que l’État membre d’importation; estime que la coopération administrative entre les autorités fiscales et douanières n’est pas optimale ( 100 ) ; invite les États membres à mandater Eurofisc pour l’élaboration de nouvelles stratégies de suivi des marchandises dans le cadre du régime douanier n42, ce mécanisme permettant à l’importateur d’obtenir une exonération de la TVA lorsque les marchandises importées sont finalement destinées à être livrées chez un client professionnel dans un autre État membre que l’État membre d’importation;

171. souligne qu’il importe de mettre en place un registre des propriétaires de sociétés bénéficiaires au titre de la cinquième directive anti-blanchiment pour lutter contre la fraude à la TVA; invite instamment les États membres à renforcer les compétences et les qualifications des forces de l’ordre, des services fiscaux, des procureurs et des juges chargés de traiter ce type de fraude;

172. est préoccupé des résultats de l’étude ( 101 ) commandée par la commission TAX3, qui affirme que les propositions de la Commission réduiront la fraude à l’importation mais ne l’élimineront pas; constate que la problématique de la sous-évaluation et, plus généralement, de l’application des règles européennes dans le cas des assujettis non européens ne sera pas résolue; invite la Commission à étudier, pour les marchandises concernées, de nouvelles méthodes de perception sur le long terme; souligne qu’une perception de la TVA européenne qui repose sur la bonne foi des assujettis non européens n’est pas une solution viable; estime que ces nouveaux modèles de perception ne devraient pas seulement viser les ventes sur des plateformes électroniques, mais couvrir toutes les ventes effectuées par des assujettis non européens, indépendamment de leur modèle d’entreprise;

173. invite la Commission à surveiller de près les conséquences de l’introduction du régime de TVA définitif sur les recettes de TVA dans les États membres; demande à la Commission d’étudier sérieusement les possibilités de nouveaux risques de fraude dans le régime de TVA définitif, notamment avec l’apparition éventuelle de fournisseurs défaillants dans les transactions transfrontières, qui remplaceraient le client défaillant caractéristique de la fraude de type «carrousel»; souligne à cet égard que le régime de transit douanier, entre autres, peut certainement faciliter les échanges au sein de l’Union; relève toutefois que les abus sont possibles et qu’en évitant de payer les impôts et les taxes, les organisations criminelles peuvent infliger une lourde perte aux États membres et à l’Union (par l’évasion de la TVA); demande dès lors à la Commission de surveiller le système de transit douanier et de présenter des propositions fondées sur les recommandations de l’OLAF, d’Europol et d’Eurofisc, notamment;

174. estime qu’une vaste majorité de citoyens européens demandent l’adoption d’une législation européenne et nationale précise qui permette d’identifier et de sanctionner ceux qui ne s’acquittent pas de l’impôt et de récupérer en temps utile les montants non payés;

4. Imposition des personnes physiques

175. souligne que les personnes physiques n’exercent généralement pas leur droit à la libre circulation à des fins de fraude fiscale, d’évasion fiscale et de planification fiscale agressive; fait valoir, cependant, que la base d’imposition de certaines personnes physiques est si large qu’elle relève de plusieurs juridictions fiscales;

176. déplore que les particuliers très fortunés et extrêmement fortunés, qui ont recours à des structures fiscales complexes, y compris par la création de sociétés, continuent d’avoir la possibilité de transférer leurs revenus, leur patrimoine ou leurs achats dans différentes juridictions fiscales en vue d’obtenir une réduction significative ou une suppression de leurs obligations fiscales en faisant appel à des gestionnaires de fortunes et autres intermédiaires; déplore le fait que certains États membres de l’Union aient mis en place des régimes fiscaux destinés à attirer les particuliers très fortunés sans favoriser l’activité économique réelle;

177. relève que les taux d’imposition relatifs au revenu du travail sont généralement supérieurs à ceux qui frappent les revenus des capitaux dans l’ensemble de l’Union; note que, de manière générale, la contribution d