20.1.92 JournalofficieldesCommunautés européennes N°C14/15
Avissurlapropositionderèglement(CEE)duConseilconcernantl'appositionétl'utilisation
delamarqueCEdeconformitépourdesproduitsindustriels(*)
(92/C14/07)
LeConseiladécidéle28juin1991deconsulter,conformément auxdispositionsdel'arti­
cle100AduTraitéinstituantlaCommunautééconomiqueeuropéenne,leComitééconomique
etsocialsurlapropositionsusmentionnée .
Lasectiondel'industrie,ducommerce,del'artisanatetdesservices,chargéedepréparerles
travauxenlamatière,aadoptésonavisle9octobre1991(rapporteur :M.Proumens).
LeComitééconomiqueetsocial,aucoursdesa290esessionplénière,séancedu30octobre
1991,aadoptéàl'unanimitél'avissuivant.
LeComitéapprouvelaprésentepropositionderègle­
ment.Toutefois,uncertainnombrederemarquesdoi­
ventêtreformulées.etc.quiformentl'ensembledesdispositionsdesdirecti­
ves.Maiscesontcesdispositionsquivarient.
2.3.Ilenestdemêmeencequiconcernelaresponsa­
bilité,variantd'unedirectiveàl'autre(lefabricantou/
etsonmandataireouleresponsabledelamisesurle
marchéouencorel'organismenotifié).
2.4.Enfin,lareproductiondelamarqueCEest
différentesoitdanssongraphisme,soitparl'adjonction
denumérosd'identification oud'unmillésime .
2.5.Ilvadesoiquecesdivergencesamènentàune
grandeconfusionetqu'ilimported'yremédier.1.Introduction
1.1.LamarqueCEaétéconçueen1985dansle
cadredelanouvelleapproche.Cependant,àcetteépo­
que,touslesproblèmesrelatifsàlaconformitén'étaient
pasencorerésolus.
1.2.Lestravauxsectorielssesontpoursuivis,cequi
expliquelesdiscordancesexistantesdanslesneufdirec­
tivesviséesdanslaprésenteproposition .
1.3.Lesconditionsd'attributiondelamarqueCE
ontdoncétéévolutives .
1.4.Laprésentepropositionviseenconséquenceà
harmonisercesconditionsetàétablirlesrèglesfutures
d'attribution,enparticulierdanssonarticle2.
1.5.Iln'yapaseumanquedecoordinationetd'exa­
menlorsdel'établissement desneufdirectivesencause,
maisunepriseencomptequiavariéenfonctiondes
expériencesacquisesetdutypedeproduitsindustriels.3.Observationsgénérales
3.1.LamarqueCEestdestinéeexclusivement àmon­
trerlaconformitéauxnormesetdispositionscommu­
nautaires.Celles-cipréconisentnotammentunhaut
niveaudesécurité.
3.2.Cependant,lamarqueCEpeutaussiêtreperçue,
parlesconsommateurs etlesutilisateursprofessionnels ,
notammentlespetitesetmoyennesentreprisesetindus­
triescommeunsymboledequalité.Cen'estpaslecas.
3.3.Ilimporteraitdoncquelesorganisations de
consommateurs soientbienalertéesàcesujetetqu'elles
puissenteninformerleursmembresdanslesinforma­
tionsetcommunications qu'ellesleursadressent,cequi
n'exclutnullementlesinformationsquedoiventfournir
lesproducteursetleursdistributeurs .
3.4.Toutefois,dansl'étatactueldesdirectives,peu
deproduitsindustrielspeuventcréerdesconfusionscar
laditemarqueest,laplupartdutemps,apposéeàun
endroitpeuvisibleduconsommateur carelleestfonda­
mentalementdestinéeauxinspecteursdesÉtatsmem­
bres.2.Discordancesd'application
2.1.L'examendesdispositionsprévuesdanslesneuf
directivesviséesparlapropositionderèglementa
démontrél'existencedediscordancesencequiatrait
àl'appositiondelamarqueCE.
2.2.Lasignificationestdifférented'unedirectiveà
l'autre,bienquelamarqueCEsignifietoujoursconfor­
mitéauxexigencesessentielles,procéduresd'évaluation
(')JOn°C160du20.6.1991,p.14.3.5.Uestimportantdenoterqu'àpartladirective
surlesjouets88/378/CEElesautresdirectivesn'ont

N°C14/16 JournalofficieldesCommunautés européennes 20.1.92
pasencoreététransposéesdanslesdifférentsdroits
nationaux .Deceshuitdirectives,seuleladirective89/
106/CEEsurlesproduitsdeconstructionaétémiseen
applicationmaisseulementdepuisle30juin1991.
3.6.Parailleurs,leComitéinsistepourquelaCom­
missionétudiel'extensiondelamiseenapplication
duprésentrèglementauxproduitsquiauraientété
réglementésavantlamiseenplacedelanouvelleappro­
chede1985.
IlsemblequecesoitlesouhaitimplicitedelaCommis­
sion.4.3.Article4
4.3.1.LeComitéconsidèrequelesdispositionsde
l'article4sontsourcedeconfusionetdedistorsionde
concurrence .
4.3.2.Eneffet,lamentiondumillésimepeut
influencerleconsommateur etl'utilisateurquipeut
croirequ'ilsetrouveenprésenced'unproduitvieilli
sinonobsolète.
4.3.3.D'autrepart,lenumérod'identification ne
figurerapassilefabricantaprislaresponsabilitéd'ap­
poserlamarqueCE,cequiestconforme,maispeut
fairecroirequelasécuritéduproduitestmoindreou
nulleauxyeuxdesutilisateurs .
4.3.4.Lesnécessitésadministratives àlabasedecet
articlepourrontêtrecouvertesparl'exigencedeces
mentions(millésimeetnumérod'identification )surtous
lesdocumentsaccompagnant leproduittelsquefac­
teurs,notesd'envoietc.
4.4.Article6
4.4.1.Bienqu'ilsemblequ'ilyaitpeudecasvisésà
l'article6,ilapparaîtauComitéquelaCommission
devraitpréciser,parexempledansunconsidérant,que
siletitulaired'unemarquedéposéeestsusceptiblede
créerlaconfusionaveclamarqueCE,l'interdictionqui
luifaitedevras'accompagnerdumaintiendesondroit
àindemnisation .
4.4.2.Ilvadesoi,maislaCommissiondevraitle
préciser,quecettedispositiondoits'appliquerauxpro­
duitsprovenantdespaystiersbienentenduavecles
mêmesconditions .
4.4.3.Àcetégard,toutefois,desproblèmespour­
raientseposerencequiconcernelapreuvejuridique
dudépôtdelamarque.Celle-cidevradetoutefaçon
avoirétédéposéeet/ouprotégéeauniveauinternational
sinonmondial.4.Observationsparticulières
4.1.Article2
4.1.1.Lelibelléduparagraphe2del'article2devrait
êtreprécisé,àtoutlemoinsdansunconsidérantcar
danssaformeactuelle,mêmes'ilestunmoyende
respectercertainesrèglesjuridiquescommunautaires ,il
estambigu.
4.1.2.Leparagraphe3dumêmearticle2sembleêtre
encontradictionaveclepoint18del'exposédesmotifs.
Maislesexceptionsprévuesdanslesdirectivesencause
sontseulementprésentesdanslesdirectives87/104/CEE
(récipientsàpressionsimples)et89/106/CEE(produits
deconstruction )etilapparaîtquecesexceptionsne
serontpasmodifiéesdansl'étatactueldeschoses.
4.2.Article3
4.2.1.Al'article3,paragraphe3,le«et»doitêtre
compriscomme«et/ou»danslaphrase«...emballage
lorsqu'ilexisteetsurlesdocuments...».
FaitàBruxelles,le30octobre1991.
LePrésident
duComitééconomiqueetsocial
FrançoisSTAEDELIN