COMMISSION EUROPÉENNE Bruxelles, le 14.3.2018 COM(2018) 135 final 2018/0063(COD) Proposition de DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL sur les gestionnaires de crédits, les acheteurs de crédits et le recouvrement de garantie (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) {SWD(2018) 75 final}

{SWD(2018) 76 final}



EXPOSÉ DES MOTIFS 1.CONTEXTE DE LA PROPOSITION •Justification et objectifs de la proposition La présente proposition est un volet important des efforts déployés en vue de renforcer l’Union économique et monétaire européenne (UEM). Une plus grande intégration du système financier renforcera la résilience de l’UEM face aux chocs défavorables en facilitant le partage des risques au sein du secteur privé à l’échelon transfrontière tout en réduisant dans le même temps la nécessité d’un partage des risques par le secteur public. Ces objectifs ne pourront être atteints que si l’UE parachève maintenant l’union bancaire et met en place tous les éléments constitutifs d’une union des marchés des capitaux (UMC). La communication de la Commission du 11 octobre 2017 trace la voie à suivre pour parachever l’union bancaire en encourageant le partage et la réduction des risques en parallèle, dans le cadre de la feuille de route pour le renforcement de l’UEM présentée par la Commission le 6 décembre 2017. Il est essentiel, pour parachever l’union bancaire, de résorber l’encours élevé de prêts non performants (PNP) et d’empêcher leur éventuelle accumulation future. Cela réduira encore les risques et permettra aux banques de se concentrer sur les prêts aux entreprises et aux particuliers. Les prêts non performants sont des prêts dont l’emprunteur est incapable d’honorer les échéances, qu’il s’agisse du paiement des intérêts ou du remboursement du capital. Lorsque le retard de paiement dépasse 90 jours ou lorsqu’il apparaît peu probable, à la suite d’une évaluation, que l’emprunteur rembourse son prêt, celui-ci est classé dans la catégorie des «prêts non performants». Avec la crise financière et les récessions qui l’ont suivie, de plus en plus d’emprunteurs se sont retrouvés dans l’incapacité de rembourser leurs prêts, en raison de l'augmentation du nombre d’entreprises et de citoyens durablement confrontés à des difficultés de paiement, voire en faillite. Les situations de ce type ont été particulièrement nombreuses dans les États membres qui ont connu une longue période de récession. Cette évolution, conjuguée à d'autres facteurs, a notamment eu pour conséquence une accumulation de PNP au bilan de nombreuses banques. Les performances d’une banque peuvent être affectées de deux manières principales par un encours élevé de PNP. Premièrement, les PNP génèrent moins de revenus pour la banque que les prêts performants et réduisent donc sa rentabilité, tout en étant susceptibles d’entraîner des pertes qui diminuent son capital. Dans les cas les plus graves, ces effets peuvent compromettre la viabilité de la banque, avec les conséquences que cela peut avoir pour la stabilité financière. Deuxièmement, les PNP mobilisent une partie importante des ressources humaines et financières de la banque, ce qui réduit sa capacité de prêt, notamment aux petites et moyennes entreprises (PME). Les PME, beaucoup plus dépendantes du crédit bancaire que les grandes entreprises, sont particulièrement touchées par la contraction de l’offre de crédit, ce qui nuit à la croissance économique et à la création d’emplois. Les prêts bancaires sont souvent trop onéreux et la crise financière de 2008 a fortement pesé sur les volumes de prêts bancaires consentis aux PME, entravant ainsi leur croissance et leur développement. L'existence de marchés secondaires bien développés pour les PNP fait aussi partie des éléments constitutifs d’une UMC performante. L’un des principaux objectifs de cette priorité de la Commission que constitue la mise en place de l’UMC est de fournir de nouvelles sources de financement aux entreprises de l’UE, et en particulier aux PME et aux entreprises innovantes en forte croissance. Mais si le projet d’UMC vise principalement à faciliter l’accès aux sources de financement non bancaires et à les diversifier au profit des entreprises de l’UE, il reconnaît également le rôle important que jouent les banques dans le financement de l'économie européenne. L’un des axes de travail de l’UMC consiste donc à améliorer la capacité des banques à prêter aux entreprises, notamment en renforçant leur capacité à recouvrer la valeur des garanties fournies pour les prêts. Les niveaux élevés de prêts non performants imposent une approche globale. S’il est vrai que la responsabilité première de cette tâche continue d'incomber aux banques et aux États membres, il est clair que la réduction de l’encours de PNP revêt aussi une dimension européenne, de même que la prévention de toute accumulation excessive de ces prêts à l’avenir, compte tenu de l’interconnexion des établissements bancaires de l’UE, et notamment de la zone euro. En effet, les ratios élevés de PNP de certains États membres peuvent avoir d’importantes répercussions sur l’économie de toute l’UE, sur le plan tant de la croissance économique que de la stabilité financière. Conscient de cette dimension européenne, et fort du consensus autour de la nécessité de poursuivre et d’étendre les actions engagées par la Commission, le Conseil a adopté, en juillet 2017, un «Plan d’action pour la lutte contre les prêts non performants en Europe». Ce plan d’action propose une approche globale axée sur une combinaison de mesures stratégiques complémentaires dans quatre domaines: i) la surveillance et la réglementation des banques, ii) la réforme des cadres applicables en matière de restructuration, d’insolvabilité et de recouvrement des dettes, iii) le développement de marchés secondaires pour les actifs en difficulté, et iv) l’encouragement à la restructuration du système bancaire. Les mesures prévues dans ces domaines devraient être prises au niveau national et, s'il y a lieu, au niveau de l’Union. Certaines auront une incidence plus forte sur l’évaluation des risques réalisée par les banques lorsqu’elles accordent des prêts, tandis que d’autres favoriseront une prise en compte rapide et une meilleure gestion des PNP et que d’autres encore accroîtront la valeur de marché de ces prêts. Ces mesures se renforcent mutuellement et perdraient en efficacité si elles étaient mises en œuvre isolément. La présente proposition et les autres mesures proposées par la Commission sous la forme d’un paquet global pour les PNP, de même que les mesures prises par le mécanisme de surveillance unique (MSU) et par l’Autorité bancaire européenne (ABE), sont des éléments essentiels de cette démarche. En combinant plusieurs mesures complémentaires, la Commission contribue à créer pour les banques un environnement leur permettant de traiter le problème des PNP inscrits à leur bilan et de réduire le risque de les voir à nouveau s’accumuler. Les banques seront tenues de garder en réserve des ressources suffisantes pour le cas où de nouveaux prêts deviendraient non performants, ce qui les incitera à restructurer leurs PNP à un stade précoce afin d’éviter leur accumulation excessive. Si des prêts deviennent non performants, des mécanismes de recouvrement plus efficaces pour les prêts garantis permettront aux banques de restructurer les PNP, sous réserve de mesures de protection appropriées pour les débiteurs. Si l’encours de PNP devient néanmoins trop élevé – comme c’est actuellement le cas pour certaines banques et certains États membres – les banques pourront vendre ces prêts à d’autres opérateurs sur des marchés secondaires efficients, concurrentiels et transparents. Les autorités de surveillance les guideront dans cette démarche, grâce aux pouvoirs spécifiques, dits de pilier 2, que le règlement sur les exigences de fonds propres (CRR) leur confère à l’égard des banques. Et si les PNP deviennent un problème de grande ampleur, les États membres pourront mettre en place des sociétés de gestion de portefeuille (SGP) nationales ou prendre d’autres mesures dans le cadre des règles actuelles en matière d’aides d’État et de résolution bancaire. La présente proposition évitera une nouvelle accumulation excessive de PNP au bilan des banques en agissant sur deux plans. Premièrement, elle aidera les banques à mieux gérer leurs PNP en rendant le recouvrement de dettes plus efficace grâce à une procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie (accelerated extrajudicial collateral enforcement, AECE). Dans la majorité des cas, les banques gèrent leurs PNP elles-mêmes, en recouvrant les sommes dues par une restructuration de ces prêts. Une grande proportion des prêts qui deviennent non performants sont adossés à une garantie. Les banques peuvent faire exécuter ces garanties en vertu des cadres nationaux en matière d’insolvabilité et de recouvrement de dettes, mais le processus est souvent long et son issue incertaine. En attendant, les PNP restent inscrits à leur bilan, ce qui les expose à une incertitude prolongée et immobilise leurs ressources. Elles sont alors dans l’impossibilité de se consacrer à l’octroi de nouveaux prêts à des consommateurs solvables. C’est pourquoi la proposition prévoit, pour les banques et autres entités agréées pour l'octroi de prêts garantis, des méthodes plus efficaces pour recouvrer, par voie extrajudiciaire, les sommes dues sur les prêts garantis qu’elles ont consentis à des entreprises. Cette procédure extrajudiciaire plus efficace serait applicable moyennant l’accord préalable du prêteur et de l’emprunteur dans le contrat de prêt. Elle ne sera pas applicable aux crédits accordés à des consommateurs et est conçue de manière à ne pas avoir d’incidence sur les procédures de restructuration préventive ou d’insolvabilité et à ne pas modifier la hiérarchie des créanciers en cas d’insolvabilité. Les procédures de restructuration et d’insolvabilité prévaudront sur la procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie prévue dans la présente proposition. Deuxièmement, la présente proposition encouragera le développement de marchés secondaires pour les PNP. Dans certaines circonstances, les banques peuvent être dans l’incapacité de gérer leurs PNP de manière efficace ou efficiente. Les montants qu’elles peuvent recouvrer sur ces prêts sont alors inférieurs à ce qu’ils pourraient être dans d'autres circonstances. Cela peut notamment être le cas lorsqu’une banque a accumulé un important volume de PNP mais ne dispose pas du personnel ou de l’expertise nécessaires pour les gérer correctement. Une banque peut aussi avoir des difficultés à gérer un portefeuille de PNP qui, par leur nature, dépassent son expertise de base en matière de recouvrement. Dans ce cas, la meilleure option peut consister soit à externaliser la gestion de ces prêts auprès d’un gestionnaire de crédits spécialisé, soit à vendre le contrat de crédit à un acheteur qui a l’appétit pour le risque et l’expertise nécessaires pour le gérer. C’est la raison pour laquelle la présente proposition prévoit de supprimer les obstacles injustifiés à la gestion de crédits par des tiers et à la cession de crédits, afin de promouvoir le développement de marchés secondaires de PNP. La diversité actuelle du cadre législatif pour les PNP dans les États membres a empêché l’émergence d’un véritable marché secondaire pour ces prêts. La directive proposée instaurera un socle commun de règles, que les gestionnaires tiers de crédits seront tenus de respecter pour pouvoir exercer dans l’Union. Elle instaurera également des normes communes pour garantir la bonne conduite des différents acteurs et leur surveillance appropriée dans toute l'Union, tout en encourageant la concurrence entre gestionnaires de crédit par l'harmonisation des règles d’accès au marché entre les États membres. Pour les acheteurs potentiels, ces dispositions feront baisser le coût d’entrée sur le marché, en rendant l’activité de gestion de crédits plus accessible et moins coûteuse. L'accroissement du nombre d’acheteurs sur ce marché devrait, toutes choses étant égales par ailleurs, ouvrir la voie à un marché plus concurrentiel comptant davantage d’acquéreurs, ce qui se traduira par une hausse de la demande et des prix. Cette proposition vient compléter un certain nombre d’autres mesures présentées aujourd’hui, annoncées dans la communication de la Commission intitulée «Deuxième rapport d’étape sur les progrès accomplis dans la réduction des prêts non performants en Europe». Afin de prévenir le risque de sous-provisionnement de futurs PNP, la Commission présente aussi une proposition distincte modifiant le règlement sur les exigences de fonds propres (CRR) en ce qui concerne les déductions à opérer pour provisionnement insuffisant des expositions non performantes. Cette modification introduit des dispositifs de soutien réglementaire de type prudentiel, consistant en un niveau minimal de provisions et de déductions des fonds propres que les banques seraient tenues de respecter pour couvrir les pertes subies et attendues sur des prêts nouvellement émis qui se révèlent ensuite non performants. Toujours dans le cadre du paquet PNP, les États membres se voient aussi proposer des orientations non contraignantes sur la manière dont ils peuvent créer, dans les cas appropriés, des sociétés nationales de gestion de portefeuille (SGP), dans le plein respect de la réglementation de l’UE en matière bancaire et en matière d’aides d’État. Le plan détaillé pour les SGP fournit des recommandations pratiques pour la conception et la mise en place de ces sociétés au niveau national, recommandations qui s’appuient sur les bonnes pratiques tirées d’expériences passées dans les États membres. Ces initiatives se renforcent mutuellement. Les dispositifs de soutien réglementaire de type prudentiel garantissent une couverture suffisante des pertes de crédit sur les futurs prêts qui deviendraient non performants, facilitant ainsi leur résolution ou leur vente. Le plan détaillé pour les SGP aide les États membres qui le souhaitent à restructurer leurs banques en créant des sociétés de gestion de portefeuille chargées de gérer les PNP. Ces effets sont renforcés par l’impulsion donnée au développement de marchés secondaires pour les PNP, qui devraient ainsi faire l’objet d’une demande plus concurrentielle et voir leur valeur de marché s’accroître. En outre, le recouvrement accéléré des garanties, conçu comme un mécanisme de recouvrement rapide de la valeur de la garantie, réduira les coûts de résolution des PNP. Par ailleurs, la proposition ne change rien aux nombreuses mesures de protection dont peuvent se prévaloir les emprunteurs en vertu de la législation européenne et nationale. Elle prévoit même un certain nombre de mesures de protection supplémentaires visant à limiter les risques liés à la vente de prêts aux consommateurs et de crédits performants. •Cohérence avec les dispositions existantes dans le domaine d’action

La présente proposition unifie le régime réglementaire (définition, agrément, surveillance, règles de conduite) des gestionnaires et des acheteurs de crédits. À l’heure actuelle, les différences de législation et de mise en œuvre d’un État membre à l’autre se sont traduites par une grande diversité de modèles d’entreprise et par des volumes d’activité variables selon l’État membre, avec très peu de ventes de PNP dans certains États membres où la proportion de ces prêts est très élevée. Du coup, les établissements de crédit qui souhaitent céder des portefeuilles de crédits contenant des PNP ont face à eux une base d’investisseurs fragmentée par les frontières nationales, tandis que les gestionnaires de crédit ont d’importantes difficultés à gérer les crédits qui comportent une dimension transfrontière (et notamment à en obtenir le remboursement) et ne peuvent pas non plus réaliser toutes les économies d’échelle que permettrait une activité transfrontière. La présente proposition est conforme à l’article 169 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), aux actes de droit dérivé et aux règles de l’Union visant à assurer un niveau élevé de protection des consommateurs dans le domaine des services financiers. À cet effet, elle établit que les règles de protection des consommateurs continueront à s’appliquer afin d’assurer le même niveau de protection, quel que soit le propriétaire de la créance ou le gestionnaire du crédit et quel que soit le régime juridique en vigueur dans l’État membre de l’acheteur ou du gestionnaire de crédits. Elle précise que la protection des consommateurs et, en particulier, les droits qui leur sont conférés par la directive sur le crédit hypothécaire, la directive sur les crédits aux consommateurs et la directive sur les clauses contractuelles abusives pour les crédits accordés par des établissements de crédit continueront de s’appliquer quelle que soit la personne qui rachète ou gère ultérieurement le crédit. En outre, à l’instar de ce que prévoit l’article 17 de la directive sur les crédits aux consommateurs en cas de cession des droits du prêteur à un tiers, la directive sur le crédit hypothécaire sera modifiée de façon à préciser que le consommateur peut faire valoir à l'égard du cessionnaire tout moyen de défense qu'il pouvait invoquer à l'égard du prêteur initial. La présente proposition est également cohérente avec la directive concernant les contrats de garantie financière, qui a mis en place un régime européen pour la constitution et le recouvrement des garanties sous forme de titres, d’espèces ou de créances privées. Les garanties régies par ladite directive ne seraient pas concernées par la procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie définie dans la présente proposition. Concrètement, celle-ci prévoit des procédures extrajudiciaires efficaces de recouvrement des garanties, sous forme de biens mobiliers et immobiliers, fournies par des entreprises et des entrepreneurs en vue d’obtenir des prêts, mais elle n'affectera pas les matières régies par la directive concernant les contrats de garantie financière. Cette initiative sera aussi parfaitement cohérente avec les procédures de pré-insolvabilité et d’insolvabilité engagées en application de dispositions législatives et réglementaires des États membres. Cette cohérence serait assurée par le principe selon lequel le recouvrement extrajudiciaire de garantie prévu par la présente proposition est possible tant qu’aucune mesure de suspension des poursuites individuelles n’est applicable conformément au droit national en vigueur. Enfin, cette proposition serait en cohérence et en complémentarité parfaites avec la proposition de la Commission relative aux cadres de restructuration préventifs (proposition en matière de restructuration), qui met en avant des mesures pour rendre plus efficaces les procédures en matière de restructuration et d'insolvabilité et garantir l’accès à des procédures de restructuration préventive, afin que les entreprises viables confrontées à des difficultés financières puissent éviter l’insolvabilité. Cette proposition en matière de restructuration vise en effet à créer un cadre juridique harmonisé pour les restructurations préventives et à offrir une seconde chance aux entreprises et aux entrepreneurs, alors que la présente proposition vise à renforcer l’efficacité des procédures extrajudiciaires de recouvrement des garanties. Pour assurer la cohérence et la complémentarité parfaites de ces deux textes, le recouvrement extrajudiciaire de garantie prévu par la présente proposition serait possible tant qu’aucune mesure de suspension des poursuites individuelles n’est applicable au titre de la proposition en matière de restructuration. La proposition en matière de restructuration prévoit que les créanciers, y compris les créanciers privilégiés d’une entreprise ou d’un entrepreneur en cours de restructuration, sont soumis à une suspension des poursuites individuelles pour permettre au débiteur de négocier un plan de restructuration avec ses créanciers et d'éviter l’insolvabilité. •Cohérence avec les autres politiques de l’Union Plus de cinq ans après que les chefs d’État et de gouvernement ont convenu de créer une union bancaire, deux piliers de cette union – une surveillance unique et une résolution unique – sont en place et reposent sur les bases solides d’un corpus réglementaire unique pour tous les établissements de l’UE. Si des avancées importantes ont été réalisées, de nouvelles mesures, et notamment la création d’un système unique de garantie des dépôts, doivent être prises pour parachever l’union bancaire, comme le soulignent la communication de la Commission du 17 octobre 2017 et la feuille de route présentée le 6 décembre 2017, dans le cadre du train de mesures visant à approfondir l’Union économique et monétaire. Outre l’ensemble complet de réformes proposé par la Commission en novembre 2016 (le «paquet sur la réforme du secteur bancaire»), le développement d’un marché secondaire pour les prêts et le renforcement de la protection des créanciers privilégiés font partie des mesures de réduction des risques nécessaires pour accroître encore la résilience du secteur bancaire, parallèlement à la mise en place progressive du système européen d’assurance des dépôts (SEAD). L’objet de ces mesures est aussi, dans le même temps, de maintenir un corpus de règles unique (ou «corpus réglementaire unique») pour tous les établissements de l’Union, qu’ils fassent ou non partie de l’union bancaire. Les objectifs généraux de cette initiative, tels que décrits ci-dessus, sont pleinement compatibles et cohérents avec les objectifs fondamentaux de l’UE consistant à promouvoir la stabilité financière, à réduire la probabilité et l’ampleur d’une participation des contribuables à la résolution d’un établissement et à contribuer à un financement durable et harmonieux de l’activité économique, favorisant une compétitivité élevée et un haut niveau de protection des consommateurs. Cette initiative a été annoncée dans la communication sur l’examen à mi-parcours du plan d’action pour l’union des marchés des capitaux, qui soulignait que les marchés des capitaux pouvaient aussi aider les banques européennes à surmonter les problèmes liés aux PNP. Elle insistait sur le fait que les politiques visant à améliorer le fonctionnement de marchés secondaires pour ces prêts étaient une composante essentielle de toute solution durable, et que la gestion des PNP profiterait aussi de modalités de recouvrement plus efficientes et plus prévisibles, conçues pour permettre aux créanciers privilégiés de recouvrer rapidement leur dû. L’un des objectifs de la présente proposition est d’améliorer la capacité des créanciers privilégiés à recouvrer plus rapidement la valeur des garanties grâce à des procédures extrajudiciaires de recouvrement. En permettant à ces créanciers, banques incluses, d’obtenir plus rapidement le recouvrement des garanties, la présente proposition contribuerait à faciliter l’octroi de prêts à l’économie, en particulier aux PME, à un coût inférieur pour l'emprunteur, conformément à l’objectif de l’UMC qui consiste à faciliter l’accès des entreprises au financement. Les dispositions relatives aux acheteurs et aux gestionnaires de prêts donneraient plus de prévisibilité et de transparence aux marchés secondaires des PNP, ce qui permettrait aux acheteurs potentiels d’établir plus précisément les prix de ces actifs. Les banques pourraient ainsi proposer leurs PNP à un vivier plus important d’investisseurs, ce qui pourrait se traduire par des prix plus conformes à la valeur sous-jacente des actifs. Ayant assaini leur bilan, les établissements de crédit seraient alors mieux à même de fournir de nouveaux crédits à l'économie. L'élimination des risques subsistant dans le secteur bancaire européen est de la plus haute importance pour le fonctionnement et la stabilité de ce secteur et, partant, pour l’ensemble de l’économie. En effet, les niveaux élevés de PNP de certains États membres peuvent avoir d’importantes répercussions sur d'autres économies de l’UE et sur l’UE dans son ensemble, tant en termes de croissance économique que de stabilité financière. Des marchés de PNP segmentés selon les frontières nationales en raison d’importantes différences entre les régimes d’agrément ne seraient pas compatibles avec l’objectif de l’union des marchés des capitaux. La présente initiative est sans préjudice des mesures de protection dont bénéficient les consommateurs, y compris lorsque le créancier initial est remplacé par une entité autre qu’un établissement de crédit. La législation de l’UE comporte déjà un certain nombre de mesures de protection des consommateurs. Selon la proposition, les acheteurs de crédit comme les gestionnaires de crédit devront se conformer aux dispositions législatives de l’Union sur la protection des consommateurs qui sont applicables au contrat de crédit initial. De même, toutes les règles de protection des consommateurs qui sont en vigueur dans l’État membre du consommateur, qu'elles découlent directement du contrat de crédit initial ou d’autres règles applicables aux crédits aux consommateurs ou soient de nature générale, continueront de s’appliquer. Les mesures de protection susmentionnées incluent aussi les mesures, obligatoires ou facultatives, visant à protéger les consommateurs dans l’État membre où ils ont leur résidence habituelle, notamment les procédures formelles ou informelles de recouvrement des dettes mises en place par des organismes publics ou privés qui conseillent les ménages surendettés dans la perspective d'un recouvrement. En outre, en ce qui concerne l’exercice d'activités de gestion de crédit dans un contexte transfrontière, le présent instrument est sans préjudice des règles harmonisées de l’UE qui déterminent la loi applicable, la compétence judiciaire ainsi que la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, y compris dans les procédures d’insolvabilité. La présente proposition ne concerne pas les droits de l’emprunteur, les droits à la protection des données à caractère personnel ni les dispositions du droit civil national qui régissent l’attribution de contrats. Le traitement de données à caractère personnel effectué dans le cadre de la présente directive doit être parfaitement conforme aux règles sur la protection des données à caractère personnel. 2.BASE JURIDIQUE, SUBSIDIARITÉ ET PROPORTIONNALITÉ •Base juridique En vertu de l’article 114 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), le Parlement européen et le Conseil sont compétents pour arrêter les mesures relatives au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres qui ont pour objet l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Ledit article 114 autorise l’Union européenne à prendre des mesures visant non seulement à éliminer les obstacles actuels à l’établissement et au fonctionnement du marché intérieur, mais aussi à supprimer les barrières qui dissuadent les opérateurs économiques de mettre pleinement à profit les avantages de ce marché, en particulier en investissant dans d’autres États membres. Par ailleurs, en vertu de l’article 53 du TFUE, le Parlement européen et le Conseil sont compétents pour arrêter des directives visant à la coordination des dispositions nationales relatives aux activités économiques. À l’heure actuelle, les acheteurs de crédits et les gestionnaires de crédits ne peuvent pas profiter des avantages du marché intérieur en raison des obstacles que créent les divergences entre législations nationales, faute d'un cadre spécifique et cohérent de réglementation et de surveillance. Les acheteurs non bancaires de crédits accordés par des établissements de crédit ne sont soumis à aucune réglementation dans certains États membres, alors que dans les autres, ils peuvent devoir satisfaire à diverses obligations allant parfois jusqu’à l’obtention d’un agrément bancaire complet. Dans la pratique, cela a conduit à une situation dans laquelle ces acheteurs peuvent exercer légalement dans un État membre mais se trouver en butte à des obstacles considérables dans d’autres. C’est l’une des raisons pour lesquelles la plupart des acheteurs n’exercent que dans un nombre restreint d’États membres, ce qui se traduit par une concurrence somme toute limitée au sein du marché intérieur, le nombre d’acheteurs intéressés restant assez faible; la possibilité de voir se constituer un marché efficient et concurrentiel d’une certaine taille pour les PNP s’en trouve réduite d'autant. Les marchés de PNP se caractérisent par des volumes d’échanges relativement faibles et par une forte polarisation sur quatre pays dont un seul est un petit État membre (Italie, Irlande, Espagne et Royaume-Uni). Ces marchés sont également dominés par de grands acheteurs, ce qui peut s’expliquer dans une certaine mesure par l'importance des barrières qui empêchent l’entrée sur le marché et faussent la concurrence.

Les gestionnaires de crédits qui souhaitent étendre leur activité à d'autres États membres et passer ainsi à une échelle supérieure rencontrent aussi des obstacles. D’une part, seuls quelques États membres réglementent ces activités, et la définition qu'ils leur donnent alors est très variable. En pratique, cela fait obstacle au développement de stratégies d’expansion passant par l’établissement secondaire ou la prestation transfrontière de services dans le marché intérieur. D’autre part, un nombre considérable d’États membres exigent un agrément pour certaines des activités qu’exercent ces gestionnaires de crédits. Ces agréments n’imposent pas les mêmes exigences et n'ouvrent pas de possibilités d'expansion transfrontière. Enfin, dans certains cas, la législation impose d’être établi localement, ce qui suffit à rendre impossible l’exercice de cette liberté fondamentale que constitue la prestation transfrontière de services. De surcroît, les barrières qui empêchent les gestionnaires de crédit d’exercer des activités transfrontières affectent indirectement les acheteurs potentiels, qui risquent de ne pas pouvoir s'implanter sur un marché national et y racheter des contrats de crédit à des établissements de crédit s’ils n’ont pas ensuite la possibilité d’en externaliser la gestion auprès d'autres entités que ces établissements ou d’utiliser les services de gestionnaires de crédit d’autres États membres de l’UE. Les différences importantes qui existent entre les normes réglementaires adoptées par les États membres contribuent à la fragmentation du marché, qui restreint la libre circulation des capitaux et des services au sein de l’UE, se traduit par une concurrence insuffisante et freine le développement d’un véritable marché secondaire des crédits bancaires. Du fait de la participation limitée des investisseurs et des gestionnaires, la pression concurrentielle est faible sur les deux marchés concernés (achat de crédits et gestion de crédits). C’est ce qui explique les frais élevés que les gestionnaires de crédits facturent aux acheteurs qui recourent à leurs services et les faibles prix auxquels les banques peuvent vendre leurs PNP à des investisseurs non bancaires, ce qui ne les incite pas à essayer d’en réduire le stock. Les créanciers qui octroient des prêts garantis à des entreprises et entrepreneurs ne bénéficient pas dans tous les États membres de procédures rapides et efficaces pour obtenir le remboursement de ces prêts par voie extrajudiciaire en cas de défaut de l’emprunteur. Or, l’existence de telles procédures réduirait le risque d’accumulation de PNP par les banques. Un créancier qui souhaite recouvrer la valeur d’une garantie constituée par un emprunteur dans un autre État membre doit suivre des règles qui sont différentes de celles de son État membre d’origine et dont il ne connaît pas l’efficacité. Il ne peut pas, à l’heure actuelle, choisir de s’entendre avec l’emprunteur sur l'application d’une procédure commune à tous les États membres. Cela entraîne des frais de conseil juridique et peut se traduire par des procédures de recouvrement plus longues et des taux de recouvrement plus faibles. Or, la perspective, en cas de défaut du débiteur, de recouvrer un montant inférieur au prêt garanti, voire nul, dans le pire des cas, peut dissuader d’emblée les prêteurs d’exercer leur activité dans un autre État membre, ou renchérir le coût de l’emprunt pour les entreprises. Par ricochet, les emprunteurs sont dissuadés d’emprunter dans d’autres États membres. La libre circulation des capitaux s’en trouve compromise, avec un effet direct sur le fonctionnement du marché unique. L’UMC recèle encore tout un potentiel inexploité en termes d'accès au financement pour les entreprises, en particulier les PME, qui sont fortement tributaires des prêts bancaires. De même, les investisseurs qui envisagent d’acheter des portefeuilles de prêts non performants tiennent compte des éventuelles incertitudes juridiques qui pèsent sur le recouvrement de la valeur des garanties attachées à ces prêts et, si ce recouvrement est plus difficile à l'échelon transfrontière ou comporte de telles incertitudes, cela aura un impact sur le prix et, par conséquent, sur la possibilité pour les banques de vendre aussi ces portefeuilles de prêts à des investisseurs d’autres États membres à un prix le plus proche possible du prix déterminé par le montant des provisions qu’elles ont constituées pour ces prêts. La fragmentation actuelle du marché se traduit par des possibilités de financement très variables pour les entreprises, car les prêts bancaires sont moins accessibles aux entreprises, en particulier aux PME, dans les États membres où il n’existe pas de procédures efficaces pour recouvrer le montant des prêts garantis. L’instauration d’un cadre pour des procédures extrajudiciaires efficaces de recouvrement des garanties assurerait aux créanciers privilégiés de tous les États membres l'accès à un outil commun distinct permettant de recouvrer rapidement le montant d’un prêt garanti en cas de défaut de paiement d'une entreprise emprunteuse. Elle devrait constituer une incitation à l’octroi de prêts transfrontières, en réduisant l’incertitude quant à l’issue des procédures d’exécution (taux et délais de recouvrement, notamment) lors d’opérations transfrontières. •Subsidiarité (en cas de compétence non exclusive) En application de l’article 4 du TFUE, les actions menées par l’UE en vue de la réalisation du marché intérieur doivent être appréciées au regard du principe de subsidiarité énoncé à l’article 5, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne (TUE). Il y a donc lieu d’évaluer si les objectifs de la proposition ne peuvent être atteints par les États membres dans le cadre de leurs systèmes juridiques nationaux et si, en raison de leur ampleur et de leurs effets, ils peuvent être mieux atteints au niveau de l’UE. Depuis la crise financière de 2008, l’encours de PNP, encore en hausse jusqu’il y a peu, a altéré la perception qu’avaient les marchés du secteur bancaire européen dans son ensemble et s’est traduit par des externalités négatives pour toute l’UE. Ces facteurs ont pris d’autant plus d'importance dans le contexte de l’Union bancaire. Ces dernières années, quelques États membres se sont activement employés à réduire l’encours élevé de ces prêts, avec dans la plupart des cas le soutien d’un programme d’ajustement économique de l’UE et du FMI. Mais bien que les États membres aient reconnu la gravité du problème, la plupart n’ont encore pris aucune mesure concrète du côté de la «demande» de cessions de PNP. Ceux qui ont effectivement réglementé les activités d'achat de crédits et de gestion de crédits n’ont pas prévu les situations transfrontières. La conséquence est un manque de concurrence sur le marché. La diversité des approches retenues par les États membres et leurs interprétations différentes, en particulier, des activités de gestion de crédit sont à l’origine de la fragmentation de ces marchés. Les objectifs visés ne peuvent donc pas être atteints par l’action individuelle des États membres. Les services de la Commission, qui suivent l’évolution du marché depuis un certain nombre d’années, ont pu constater des divergences croissantes et une amplification des problèmes, qui justifient une intervention au niveau de l’UE. Les éléments recueillis dans le cadre d’études et de consultations publiques montrent que la reprise de la croissance économique n’a pas été suffisante pour réduire l’encours de PNP, qui pèse sur la solidité des banques, leur activité de crédit et les perspectives générales de croissance économique. Aucun effort de coordination n’a été entrepris à ce jour entre les États membres en matière de règles applicables aux acheteurs de crédits et aux gestionnaires de crédits. Les mesures prises par les États membres ne peuvent viser que leur propre marché national, ce qui ne suffirait pas à réduire l’impact négatif sur le fonctionnement du marché unique. La mise en place d’un cadre au niveau de l’UE assurerait l’uniformité des conditions d’accès au marché pour les acheteurs de crédits et les gestionnaires de crédits, qui disposeraient d’un passeport pour exercer leur activité dans l’ensemble du marché unique. Elle aurait notamment pour effet de stimuler la concurrence entre les investisseurs potentiellement intéressés par le rachat de prêts bancaires et de permettre aux banques de les vendre à des prix plus compétitifs. Les banques pourraient alors réduire leur exposition à des prêts qui sont devenus non performants et réaffecter leurs ressources à de nouveaux crédits à l’économie. En même temps, les mesures prévues pour la protection des consommateurs garantiraient, dans toute l’Union, le maintien du niveau de protection des consommateurs associé aux crédits initialement octroyés par des établissements de crédit, en cas de vente et de gestion de ces crédits. De même, les États membres qui ont déjà mis en place des procédures extrajudiciaires nationales de recouvrement l’ont fait pour des raisons essentiellement liées à des considérations intérieures. Dans certains cas, les procédures extrajudiciaires de recouvrement de garantie ont été définies il y a longtemps et n’encouragent pas nécessairement les opérations transfrontières. Étant donné que les procédures nationales ne sont pas toutes aussi efficaces, et que certains États membres en sont dépourvus, l’objectif est de mettre en place dans toute l’UE des systèmes de ce type qui soient efficaces, et de faire en sorte que les banques ou autres entreprises agréées pour l’octroi de crédits dans tous les États membres puissent recourir à de telles procédures. En raison des liens intrinsèques qui existent entre le recouvrement de garanties et les législations des États membres en matière de droit civil, de droit de la propriété, de droit commercial, de droit de la pré-insolvabilité et de l’insolvabilité et de droit public, les règles envisagées pour ce mécanisme commun distinct de recouvrement extrajudiciaire des garanties doivent pouvoir être mises en œuvre en cohérence avec ces législations nationales. Les dispositions qui suivent créent donc un mécanisme complémentaire commun, qui n’impose pas aux États membres d’interférer dans leurs systèmes nationaux de recouvrement extrajudiciaire, lorsque de tels systèmes existent pour le type de garanties visé par la proposition. La procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie est conçue comme un mécanisme distinct visant à garantir à une entreprise emprunteuse et à son créancier la possibilité de convenir par contrat d'un mécanisme extrajudiciaire de recouvrement de garanties sous forme de biens mobiliers et immobiliers. Ces objectifs peuvent être mieux réalisés au niveau de l’UE. •Proportionnalité Le principe de proportionnalité veut que le contenu et la forme de l’action de l’UE n’excèdent pas ce qui est nécessaire pour atteindre les objectifs des traités. La présente proposition ne va pas au-delà de ce qui est nécessaire pour encourager l’entrée sur le marché et le développement transfrontière, dans la mesure où elle est sans préjudice des dispositions de droit national relatives au transfert effectif des droits du créancier ou des éventuelles règles applicables en matière de restructuration préventive ou d’insolvabilité. Les dispositions ci-après mettent en place un système réglementaire qui est proportionné en ce qu’il crée des conditions suffisamment contraignantes pour atteindre les objectifs visés, tout en laissant aux États membres un maximum de flexibilité quant au maintien de leurs dispositions nationales de protection des droits et moyens de défense des emprunteurs.

De surcroît, non seulement cette proposition n’affecte pas les règles existantes de protection des consommateurs, mais elle prend en compte la nécessité de renforcer les mesures de protection pour les crédits accordés à ces derniers. Reconnaissant la légitimité de ces préoccupations, elle impose aux acheteurs de tels crédits qui sont établis dans des pays tiers d'employer les services de gestionnaires de crédits agréés, auxquels s'appliquent les exigences de la présente directive et qui sont soumis dans l’UE à la surveillance des autorités nationales compétentes. De même, le mécanisme extrajudiciaire accéléré de recouvrement de garantie qu’elle prévoit vise à concilier les intérêts des créanciers et ceux des entreprises emprunteuses. Il ne peut être utilisé pour les prêts accordés à des consommateurs; même en cas de prêts à un entrepreneur, il ne pourra servir à recouvrer le montant d'une garantie constituée de la résidence principale de l’emprunteur. Une entreprise emprunteuse qui a déjà remboursé la majeure partie (85 %) de la somme restant due au titre du contrat de crédit devra se voir accorder un délai supplémentaire pour payer sa dette avant qu’il puisse y avoir recouvrement de garantie. L’instrument juridique choisi, à savoir une directive, est conçu pour atteindre les objectifs consistant à garantir aux créanciers privilégiés des conditions équitables en ce qui concerne leur capacité de convenir avec les emprunteurs d'une procédure extrajudiciaire de recouvrement de garantie, et ainsi à préserver la stabilité financière et à accroître les possibilités de financement des entreprises. •Choix de l’instrument Le choix d’une directive tient à la volonté de permettre aux États membres d’en transposer les dispositions en cohérence avec le droit privé et le droit public en vigueur, étant donné les nombreux liens qu’elles présentent avec le droit civil, le droit commercial, le droit de la propriété ou le droit de l’insolvabilité. L’article 53 du TFUE, qui constitue l’une des bases juridiques de la proposition, ne prévoit d'ailleurs que l’adoption de directives. L’opportunité de recourir à une directive semble également confirmée par la nécessité d’assurer une coopération administrative tout en tenant compte des différents choix déjà faits par les États membres en ce qui concerne la surveillance des activités visées par la présente proposition. 3.RÉSULTATS DES ÉVALUATIONS EX POST, DES CONSULTATIONS DES PARTIES INTÉRESSÉES ET DES ANALYSES D'IMPACT •Évaluations ex-post/bilans de qualité de la législation existante La réalisation de bilans de qualité ex-post n’est pas pertinente car ce domaine était auparavant réglementé uniquement au niveau national. •Consultation des parties intéressées Les services de la Commission ont procédé à une consultation publique spécifique sur le développement de marchés secondaires pour les prêts non performants (PNP) et la protection des créanciers privilégiés contre le défaut de paiement des emprunteurs. Les réponses à cette consultation publique ont fourni des données qualitatives qui ont permis d’étayer la réalisation d’une analyse d’impact. La présente proposition tient très largement compte des avis recueillis lors de cette consultation. Elle prend également en considération les contributions du groupe d’experts consulté par les services de la Commission à propos de la procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie. Comparée à une harmonisation totale à travers la création d’un nouveau type de sûreté, initialement envisagée dans la consultation publique, cette proposition constitue un moyen plus proportionné d'atteindre les objectifs stratégiques visés. Selon la plupart des réponses à la consultation publique sur les marchés secondaires des PNP, la taille, la liquidité et la structure actuelles des marchés de l’UE entraveraient la gestion et la résolution du problème des PNP dans l’UE. Selon la grande majorité des répondants, la diversité des règles nationales régissant la vente de PNP constituerait un réel obstacle au développement de marchés des PNP. En ce qui concerne la nature des obstacles à l’activité transfrontière, la plupart des réponses pointent le cadre juridique, la réglementation en matière d’insolvabilité et les pratiques locales. Certaines parties prenantes souhaitent que des règles supplémentaires soient instaurées pour garantir la protection des consommateurs ou des débiteurs, tandis que d’autres estiment que la réglementation actuelle est suffisante et devrait être maintenue. Une large majorité d’entre elles est favorable à un encadrement au niveau de l’UE des gestionnaires de prêts. Presque tous les répondants qui y sont favorables pensent que ce cadre de l’UE devrait comprendre un régime d'agrément et environ la moitié d’entre eux proposent qu’il réglemente la surveillance des gestionnaires de prêts. •Obtention et utilisation d'expertise La proposition s’appuie sur un grand nombre de recherches, d’études externes, de consultations ciblées, d’entretiens et d’autres sources. Diverses organisations européennes et internationales ont publié des rapports analytiques étayés par des ateliers de recherche et des consultations des parties prenantes (CERS, ABE, MSU, BCE et FMI). Les services de la Commission ont notamment pu s’appuyer sur le rapport du sous-groupe sur les prêts non performants du Comité des services financiers du Conseil, ainsi que sur les recherches de bureaux d’études, d’universitaires et de groupes de réflexion. Un groupe d’experts comprenant des représentants des États membres et des institutions de l’UE a été mis en place à la mi-2017 pour assurer le suivi du plan d’action du Conseil. La proposition s’appuie également sur des demandes ciblées d'informations qui ont été adressées aux ministères de la Justice et aux juristes des États membres, et sur plusieurs réunions avec les experts nationaux des États membres. La collecte d’informations a également reposé sur des rencontres avec les parties prenantes et sur des publications universitaires. •Analyse d'impact Les principales incidences économiques et sociales ont été examinées dans le cadre de deux analyses d’impact qui accompagnent la présente proposition.

La première a examiné la situation des acheteurs de crédits et des gestionnaires de crédits. Elle décrit un scénario de référence et le compare à trois options possibles pour réduire les barrières à l’entrée auxquelles se heurtent les acheteurs de prêts et les gestionnaires de prêts. Selon le scénario de référence, les barrières à l’entrée spécifiques instaurées dans certains États membres continueront d’exister et les règles de conduite décourageant les investisseurs d’entrer sur le marché et de nouer des relations avec des gestionnaires de prêts resteront en vigueur. Sur la base des diverses règles appliquées dans les États membres et d’un examen des bonnes pratiques réglementaires, trois options ont été envisagées pour faciliter et harmoniser l’entrée sur le marché, qui consistent à recourir soit à des principes généraux communs et non contraignants ciblant les barrières les plus importantes, soit à des normes communes contraignantes permettant l’activité transfrontière au moyen d’un passeport, soit à un corpus réglementaire unique contraignant avec passeport. D'après l’évaluation effectuée dans le cadre de l’analyse d’impact, les deux dernières options présentent une efficacité équivalente, mais celle consistant à recourir à des normes communes contraignantes a été jugée plus proportionnée pour atteindre les objectifs, compte tenu notamment des dispositions très différentes en vigueur dans les États membres en matière de cession de crédits et de droits des emprunteurs, qui pourraient nécessiter de ménager des pouvoirs discrétionnaires nationaux. L’analyse d’impact a été soumise le 8 décembre 2017 au comité d’examen de la réglementation (CER). Le CER a rendu un avis négatif à son sujet et formulé un certain nombre de recommandations d'amélioration. L'analyse d'impact a été révisée en conséquence et soumise de nouveau le 29 janvier 2018. Le 13 février 2018, le CER a rendu un avis positif. Les principaux changements qui ont été apportés à l’analyse d'impact pour tenir compte des commentaires du CER sont les suivants: Une nouvelle introduction, commune aux trois initiatives législatives sur les PNP, a été insérée. Le problème des PNP y est présenté dans un contexte plus large et les liens entre les différentes initiatives du plan d’action PNP y sont expliqués plus en détail. Les différences en matière de droits des emprunteurs sont présentées comme source de problèmes et leur interaction avec les modifications du régime d'agrément pour les investisseurs du marché des PNP et les gestionnaires de prêts est examinée. Cette question a également été reprise dans l’examen de l’impact général de l’initiative. Les dispositions concrètes ont été précisées, notamment par une description de l’éventail possible de ces dispositions et par un examen des bonnes pratiques et de la manière dont celles-ci pourraient être combinées à un régime réglementaire cohérent. Il a été précisé que la vente de prêts comprenait aussi bien la vente de prêts performants que de prêts non performants. Pour suivre les recommandations émises par le CER dans son second avis, les modifications suivantes ont été apportées: Le nombre d’options privilégiées a été réduit et les dispositions concrètes qu’elles impliquent ont été décrites de façon plus détaillée. L’ensemble d’indicateurs de suivi a été élargi de manière à couvrir également la conduite des gestionnaires de prêts et des acheteurs de PNP à l'égard des droits des emprunteurs et des autorités de surveillance. La seconde analyse d’impact a porté sur la procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie. Elle a identifié et étudié quatre options. Selon la première option, qui étudie la possibilité de prendre des mesures non réglementaires reposant sur des initiatives existantes d'harmonisation internationale des procédures extrajudiciaires de recouvrement de garantie, la Commission recommanderait aux États membres de mettre en place de telles procédures. La deuxième option, qui est l’option privilégiée, examine la possibilité et l’opportunité d’instaurer, dans l’ensemble de l’UE, une procédure extrajudiciaire de recouvrement de garantie harmonisée a minima, afin que les banques disposent, dans tous les États membres, d’une procédure extrajudiciaire efficace pour le recouvrement de garantie. La troisième option examine l’opportunité de créer un nouveau type de sûreté ainsi qu’une procédure extrajudiciaire d’exécution totalement harmonisée. La quatrième option, qui a été écartée à un stade précoce, envisageait l’établissement d'un mécanisme d’exécution extrajudiciaire de l’Union à travers un autre régime. La proposition est étayée par l’avis positif rendu le 12 janvier 2018 par le CER concernant la procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie. Comme préconisé par le CER, l'analyse d'impact a été modifiée pour y inclure une description de l’incidence de la proposition sur la législation nationale des États membres. •Réglementation affûtée et simplification L'harmonisation du cadre d’agrément réduit les coûts administratifs dans l’ensemble de l’UE et permet aux gestionnaires de crédits d’étendre leurs activités à d'autres États membres grâce au mécanisme de passeport. •Droits fondamentaux La présente proposition respecte les droits fondamentaux et observe les principes reconnus par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en particulier la liberté d’entreprise, le droit de propriété, le droit à accéder à un tribunal impartial, la protection des données à caractère personnel et la protection des consommateurs. 4.INCIDENCE BUDGÉTAIRE La présente proposition législative n’implique pas de coûts budgétaires pour le budget de l’Union européenne. 5.AUTRES ÉLÉMENTS •Plans de mise en œuvre et modalités de suivi, d’évaluation et d’information

Une évaluation est prévue 5 ans après la mise en œuvre de la mesure et conformément aux lignes directrices de la Commission pour une meilleure réglementation. L’objectif de cette évaluation sera d’apprécier, entre autres, le degré d’efficacité et d’efficience de la mesure en termes de réalisation des objectifs poursuivis et de décider de la nécessité éventuelle de nouvelles mesures ou de modifications. Les États membres fourniront à la Commission les informations nécessaires à l'établissement de ce rapport. •Documents explicatifs (pour les directives) Compte tenu de la diversité des systèmes juridiques et de surveillance nationaux et de la nécessité d’une mise en œuvre uniforme de la directive, la notification des mesures de transposition prises par les États membres devrait être accompagnée d’un ou de plusieurs documents expliquant le lien entre les éléments de la directive et les parties correspondantes des instruments nationaux de transposition. •Explication détaillée des différentes dispositions de la proposition Le titre I est constitué de l’objet, du champ d’application et des définitions. La présente directive s’applique aux acheteurs et gestionnaires de crédits initialement émis par un établissement de crédit ou une de ses filiales, quel que soit le type d’emprunteur concerné. Elle ne s’applique pas à l’achat ou la gestion de contrats de crédit par un établissement de crédit ou une de ses filiales dans l’Union, ni à l’achat ou la gestion de contrats de crédit émis par d’autres types de créanciers que des établissements de crédit ou leurs filiales. En ce qui concerne la procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie, la présente directive s’applique aux contrats de crédit conclus entre des créanciers, principalement des banques, et des emprunteurs pour les besoins de leurs activités commerciales ou professionnelles et qui sont garantis par des biens mobiliers et immobiliers appartenant à l’emprunteur et donnés en nantissement au créancier pour garantir le remboursement du prêt. Limiter le champ d’application aux prêts aux entreprises devrait permettre d’éviter toute incidence négative pour les consommateurs et les ménages. Même pour les entreprises emprunteuses, la résidence principale d’un entrepreneur sera exclue du champ d’application, en raison de considérations sociales. L’article 3 contient les définitions utilisées aux fins de la présente directive. Le titre II établit un cadre pour les gestionnaires de contrats de crédit émis par des établissements de crédit. Le chapitre I contient les règles régissant l’agrément des gestionnaires de crédits. L’article 5 fixe l’ensemble maximal d’exigences auxquelles les gestionnaires de crédits doivent satisfaire pour être agréés dans leur État membre d’origine. L’article 6 définit les procédures d'agrément et l’article 7 précise les cas dans lesquels l’agrément peut être retiré. L’article 8 instaure l’obligation de mettre en place, dans chaque État membre, un registre public des gestionnaires de crédits agréés. L’article 9 dispose que les relations entre le gestionnaire de crédits et le créancier doivent être régies par un contrat écrit qui, entre autres choses, mentionne explicitement l’obligation de respecter les dispositions du droit de l’Union et du droit national applicables au contrat de crédit. De plus, le gestionnaire de crédits est tenu de conserver pendant 10 ans des archives auxquelles les autorités compétentes peuvent avoir accès. L’article 10 fixe des règles en ce qui concerne l’externalisation d’activités par les gestionnaires de crédit, afin de garantir que ces derniers restent pleinement responsables du respect de toutes les obligations prévues par les dispositions transposant la présente directive dans le droit national. Le chapitre II concerne les activités transfrontières de gestion de crédits. L’article 11 impose aux États membres de veiller à ce que les gestionnaires de crédits agréés bénéficient de la libre prestation de services dans l’Union. À cette fin, la directive prévoit des dispositions spécifiques sur les procédures et la communication entre les autorités des pays d’origine et d’accueil. L’article 12 fixe des règles spécifiques en matière de surveillance des gestionnaires transfrontières de crédits, qui prévoient que la responsabilité de cette surveillance est partagée entre les autorités compétentes de l'État membre d'origine et celles de l'État membre d'accueil. Le titre III porte sur les acheteurs de crédits. L’article 13 prévoit que les créanciers fournissent toutes les informations nécessaires à l’acheteur de crédits avant la conclusion d’un contrat, dans le respect des règles de protection des données à caractère personnel. Lorsqu’a lieu la première cession de crédits par un établissement de crédit à un acheteur qui n’est pas un établissement de crédit, l’autorité de surveillance de l’établissement de crédit en est informée.

L’article 14 impose aux établissements de crédit d'appliquer, pour la communication des données, des normes élaborées par l’Autorité bancaire européenne. L’article 15 impose aux représentants établis dans l’Union d’acheteurs de crédits non établis dans l’Union l'obligation de faire appel à un gestionnaire de crédits agréé ou à un établissement de crédit de l’Union dans le cas de contrats de crédit conclus avec des consommateurs. L’article 16 contient des règles en vertu desquelles les acheteurs de crédit informent les autorités compétentes au sujet de la gestion du crédit acheté. L’article 17 contient une règle qui veut que, lorsqu’une cession de contrat de crédit est conclue, si l’acheteur est établi dans un pays tiers, il désigne un représentant établi dans l’Union. Ce représentant sera responsable des obligations imposées aux acheteurs de crédits en vertu de la directive. L’article 18 fixe les règles en ce qui concerne l’exécution directe d’un contrat de crédit par l’acheteur de crédit et les obligations d’information incombant à cet acheteur et aux autorités compétentes. L’article 19 instaure des obligations d’information incombant à un acheteur lorsque ce dernier cède l’accord de crédit. Le titre IV porte sur la surveillance exercée par les autorités compétentes. L’article 20 instaure l’obligation de respecter en permanence les dispositions nationales transposant la présente directive et prévoit que les États membres désignent les autorités compétentes chargées d’exercer les fonctions et missions prévues par les dispositions nationales mettant en œuvre la directive. L’article 21 précise les pouvoirs de surveillance de ces autorités compétentes, tandis que l’article 22 énonce les règles en matière de sanctions administratives et de mesures correctrices. Le titre V établit une procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie, qui est un instrument dont conviennent, sur une base volontaire, le créancier privilégié et l’entreprise emprunteuse et auquel le créancier privilégié peut avoir recours lorsque les conditions énumérées à l’article 23 sont réunies. L’article 24 impose aux États membres l’obligation de disposer d’au moins une procédure de recouvrement pouvant être utilisée aux fins du mécanisme extrajudiciaire de recouvrement accéléré de garantie prévu dans la présente proposition. Les États membres peuvent la choisir parmi les procédures d’enchères publiques et de vente privée couramment utilisées pour réaliser les garanties. Lorsque le droit national prévoit une procédure d'appropriation des actifs, cette procédure peut également être utilisée aux fins de la procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie. Les États membres disposent d’un pouvoir discrétionnaire pour décider, notamment en fonction du type de sûreté utilisé, du type de procédure de recouvrement qui devrait être mis à la disposition des créanciers, étant donné les liens multiples qu’entretient le recouvrement de garantie avec le droit privé et le droit public. L’article 28 donne à l’emprunteur le droit de contester devant les juridictions nationales l’utilisation de cette procédure accélérée de recouvrement de garantie. Afin de protéger l’emprunteur, si le montant recouvré au moyen de cette procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie dépasse l’encours de la dette, l'article 29 impose au créancier de restituer à l’entreprise emprunteuse toute différence positive entre le produit de la vente de l’actif (à la suite d’enchères publiques ou d’une vente privée) et le solde restant dû du contrat de crédit garanti. En cas d’appropriation, il convient que le préteur soit tenu de restituer à l’emprunteur toute différence positive entre la valorisation de l'actif et le solde restant dû du contrat de crédit garanti. L’article 32 vise à garantir pleinement la cohérence et la complémentarité de cette procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie avec les procédures de pré-insolvabilité ou d’insolvabilité engagées conformément à la législation des États membres. L’article 32 vise également à garantir pleinement la cohérence et la complémentarité de la procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie avec la proposition relative à la restructuration, en précisant que les créanciers, y compris les créanciers privilégiés d'une entreprise ou d’un entrepreneur qui fait l’objet d’une procédure de restructuration, sont soumis à la suspension des poursuites individuelles. L’article 33 impose aux États membres et, dans le cas des établissements de crédit, aux autorités de surveillance de ces derniers, de collecter annuellement des données sur le nombre de prêts garantis faisant l’objet d'une procédure extrajudiciaire de recouvrement, les délais et la valeur des taux de recouvrement, et de transmettre ces données à la Commission une fois par an. Le titre VI prévoit, à l’article 34, des mesures spécifiques visant à protéger les consommateurs en cas de modification du contrat de crédit et, à l’article 35, des dispositions relatives au traitement des plaintes tant par le gestionnaire de crédits que par les autorités compétentes. L’article 36 réaffirme l’obligation de respecter les règles en matière de protection des données à caractère personnel. L’article 37 prévoit une obligation générale de coopération administrative entre les autorités compétentes. Le titre VII contient, dans son article 38, une modification de la directive sur le crédit hypothécaire afin de prévoir que, lorsqu’un crédit couvert par ladite directive accordé à un consommateur fait l’objet d'une cession, ce consommateur peut faire valoir à l'égard de l’acheteur de crédits tout moyen de défense qu'il pouvait invoquer à l'égard du créancier initial, et de prévoir l’obligation d’informer le consommateur. Le titre VIII contient des dispositions finales relatives à l'institution d’un comité chargé d’assister la Commission, au réexamen de la directive, au délai pour sa transposition, à son entrée en vigueur et à ses destinataires

2018/0063 (COD) Proposition de DIRECTIVE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL sur les gestionnaires de crédits, les acheteurs de crédits et le recouvrement de garantie (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) LE PARLEMENT EUROPÉEN ET LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE, vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, et notamment son article 53 et son article 114, vu la proposition de la Commission européenne, après transmission du projet d'acte législatif aux parlements nationaux, vu l’avis du Comité économique et social européen, statuant conformément à la procédure législative ordinaire, considérant ce qui suit: (1)La mise en place d’une stratégie globale pour résoudre le problème des prêts non performants (PNP) constitue une priorité pour l’Union. S’il incombe avant tout aux établissements de crédit et aux États membres de remédier au problème des PNP, la réduction de l’encours actuel de PNP revêt aussi, à l'évidence, une dimension européenne, de même que la prévention de toute accumulation excessive de PNP à l’avenir. Étant donné l'interconnexion des systèmes bancaires et financiers au sein de l’Union, où des établissements de crédit exercent leurs activités dans plusieurs juridictions et États membres, les effets de contagion d'un État membre à l'autre et à l’ensemble de l’Union pourraient être substantiels, tant pour ce qui est de la croissance économique que de la stabilité financière. (2)Une plus grande intégration du système financier renforcera la résilience de l’Union économique et monétaire face aux chocs défavorables en facilitant le partage des risques au sein du secteur privé à l’échelon transfrontière, tout en réduisant dans le même temps la nécessité d’un partage des risques par le secteur public. Pour atteindre ces objectifs, l’Union devrait parachever l’union bancaire et développer davantage l’union des marchés des capitaux (UMC). La résorption des encours élevés de PNP et la prévention de leur possible accumulation future sont essentielles pour parachever l’union bancaire, tout comme pour garantir la concurrence dans le secteur bancaire, préserver la stabilité financière et encourager l'activité de prêt afin de créer de l’emploi et de la croissance au sein de l’Union. (3)En juillet 2017, dans son «plan d’action pour la lutte contre les prêts non performants en Europe», le Conseil a appelé différentes institutions à prendre des mesures appropriées pour réduire encore le nombre élevé de PNP dans l’Union. Ce plan d’action propose une approche globale qui s’appuie sur une combinaison de mesures stratégiques complémentaires dans quatre domaines: i) la surveillance et la réglementation bancaires, ii) la réforme des cadres applicables en matière de restructuration, d’insolvabilité et de recouvrement des dettes, iii) le développement de marchés secondaires pour les actifs en difficulté, et iv) l’encouragement de la restructuration du système bancaire. Les mesures prévues dans ces domaines devraient être prises au niveau national et, s'il y a lieu, au niveau de l’Union. La Commission a fait part d'une intention similaire dans sa «communication sur l’achèvement de l’union bancaire» du 11 octobre 2017, qui prévoyait l'adoption d'un ensemble complet de mesures destinées à résoudre le problème des PNP au sein de l’Union. (4)La présente directive, conjuguée à d’autres initiatives proposées par la Commission, aux mesures prises par la BCE au titre de la surveillance bancaire qu’elle exerce dans le cadre du mécanisme de surveillance unique (MSU) et à celles prises par l'Autorité bancaire européenne, créera un environnement propre à permettre aux établissements de crédit de traiter le problème des PNP figurant à leur bilan, et réduira le risque d'une accumulation future de nouveaux PNP. (5)Les établissements de crédit seront tenus de mettre en réserve des ressources suffisantes lorsque de nouveaux prêts deviendront non performants, ce qui devrait les inciter à restructurer leurs PNP à un stade précoce et éviter leur accumulation excessive. Lorsque des prêts deviennent non performants, des mécanismes de recouvrement plus efficaces pour les prêts garantis devraient permettre aux établissements de crédit d'en recouvrer le montant, sous réserve de mesures appropriées de protection des emprunteurs. Si l’encours de PNP devenait malgré tout trop élevé, comme c’est actuellement le cas pour certains établissements de crédit et pour certains États membres, les établissements de crédit devraient être en mesure de vendre des PNP à d’autres opérateurs sur des marchés secondaires efficients, concurrentiels et transparents. Les autorités compétentes des établissements de crédit les guideront dans cette démarche, en utilisant les pouvoirs spécifiques, dits de pilier 2, que le règlement (UE) nº 575/2013 du Parlement européen et du Conseil (CRR) leur confère à l’égard des banques. Dans les cas où les PNP deviennent un problème de grande ampleur, les États membres peuvent mettre en place des sociétés nationales de gestion de portefeuille ou prendre d’autres mesures dans le respect des règles actuelles en matière d’aides d’État et de résolution bancaire. (6)En améliorant les conditions de recouvrement des garanties sécurisant les prêts ou de cession des prêts à des tiers, la présente directive devrait permettre aux établissements de crédit de mieux faire face aux prêts devenus non performants. La mise en place d’une procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie, conçue comme un mécanisme de recouvrement rapide de la valeur de la garantie, devrait réduire les coûts liés à la résolution des PNP et aider ainsi les établissements de crédit et les acheteurs de tels prêts à récupérer leur dû. En outre, lorsqu’un établissement de crédit se trouve confronté à une importante accumulation de PNP et ne dispose pas du personnel ou de l’expertise nécessaires pour les gérer correctement, une solution viable consisterait soit à externaliser la gestion de ces prêts auprès d’un gestionnaire de crédits spécialisé, soit à céder le contrat de crédit à un acheteur de crédits possédant la propension au risque et l’expertise nécessaires pour le gérer. (7)Les deux solutions que prévoit la présente directive pour le traitement des PNP par les établissements de crédit se renforcent mutuellement. Le délai de recouvrement plus court et le taux accru de recouvrement que devrait permettre la procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie augmentent la valeur d'un PNP. Cela devrait donc faire grimper le niveau des cours acheteurs lors des transactions sur les PNP. En outre, la vente de PNP sera moins compliquée si les prêts sont couverts par des garanties. En effet, lors des transactions sur le marché secondaire, il est plus facile de fixer le prix d’un PNP garanti que celui d'un PNP non garanti, car la valeur de la garantie permet de déterminer la valeur minimale du PNP. Si le marché secondaire des PNP devient plus liquide et fonctionne mieux et que les investisseurs y manifestent un plus grand intérêt pour les PNP incluant un mécanisme de recouvrement extrajudiciaire accéléré de la garantie, cela incitera d’autant plus les établissements de crédit à prévoir ce mécanisme au moment de l’émission de nouveaux prêts. En outre, l’harmonisation réalisée par la présente directive favoriserait l’émergence d’un marché paneuropéen de l’investissement dans les PNP, ce qui améliorerait encore la liquidité du marché.

(8)Les termes «prêt» et «banque» sont communément utilisés dans le débat public, mais ci-après, ce sont les termes juridiques plus précis de «crédit» ou «contrat de crédit» et d’«établissement de crédit» qui sont employés. En outre, sauf indication contraire, les termes «banque» et «établissement de crédit» recouvrent également les filiales. (9)La présente directive devrait favoriser le développement dans l’Union de marchés secondaires des PNP, en supprimant les obstacles à la cession de PNP par les établissements de crédit à des acheteurs autres que des établissements de crédit, tout en protégeant les droits des consommateurs. Toute mesure proposée devrait également simplifier et harmoniser les exigences en matière d’agrément des gestionnaires de crédits. La présente directive devrait par conséquent établir un cadre à l’échelle de l’Union pour les acheteurs et les gestionnaires de contrats de crédit émis par des établissements de crédit. (10)À l’heure actuelle, les acheteurs de crédits et les gestionnaires de crédits ne peuvent pas profiter des avantages du marché intérieur en raison de l’obstacle qu’engendrent les divergences entre les législations nationales, faute d'un cadre spécifique et cohérent de réglementation et de surveillance. Les règles régissant l’achat de contrats de crédit à des établissements de crédit par des acheteurs autres que des établissements de crédit sont très différentes d'un État membre à l'autre. Dans certains États membres, les acheteurs autres que des établissements de crédit qui achètent des crédits émis par des établissements de crédit ne sont pas réglementés, tandis que dans d'autres, ils sont soumis à diverses exigences, allant parfois jusqu’à l’obligation d’obtenir un agrément en tant qu’établissement de crédit. Ces différences d’exigences réglementaires constituent un obstacle considérable à l’achat transfrontière légal de crédits dans l’Union, principalement parce qu’elles augmentent les coûts de mise en conformité à supporter en vue de l’achat de portefeuilles de crédits. En conséquence, les acheteurs de crédits opèrent dans un nombre limité d’États membres, ce qui limite la concurrence au sein du marché intérieur, le nombre d’acheteurs intéressés restant faible. Cette situation est à l'origine de l’inefficience du marché secondaire des PNP. En outre, les marchés des PNP, d’envergure essentiellement nationale, tendent à représenter de faibles volumes. (11)La participation limitée d'acheteurs autres que des établissements de crédit s’est traduite, sur les marchés secondaires, par une faible demande, une concurrence peu intense et des cours acheteurs peu élevés pour les portefeuilles de contrats de crédit, ce qui dissuade les établissements de crédit de vendre leurs contrats de crédit non performants. Le développement de marchés pour les crédits octroyés par des établissements de crédit et vendus à des acheteurs qui ne sont pas des établissements de crédit revêt donc clairement une dimension européenne. D’une part, les établissements de crédit devraient avoir la possibilité, à l'échelle de toute l’Union, de vendre des contrats de crédit non performants, ou même des contrats performants, sur des marchés secondaires efficients, concurrentiels et transparents. D’autre part, il est nécessaire, dans le cadre de l’achèvement de l’union bancaire et de l’union des marchés des capitaux, d’empêcher l’accumulation de contrats de crédit non performants au bilan des établissements de crédit, afin que ces derniers puissent continuer à jouer leur rôle de financement de l’économie. (12)Les créanciers devraient être en mesure de faire exécuter un contrat de crédit et de recouvrer eux-mêmes les montants dus, ou de confier cette tâche de recouvrement à une autre personne qui fournit de tels services à titre professionnel, à savoir à un gestionnaire de crédits. De même, les acheteurs qui achètent des crédits aux établissements de crédit font souvent appel aux services de gestionnaires de crédits pour recouvrer les montants dus, or il n’existe pas de cadre de l’Union régissant les activités de gestion de crédits. (13)Certains États membres encadrent les activités de gestion de crédit, mais à des degrés divers. Pour commencer, seuls quelques États membres réglementent ces activités, et la définition qu'ils leur donnent alors est très variable. Le coût accru de mise en conformité avec la réglementation agit comme un obstacle au développement de stratégies d’expansion passant par l’établissement secondaire ou la prestation transfrontière de services. Ensuite, un nombre considérable d’États membres exigent un agrément pour certaines des activités qu’exercent ces gestionnaires de crédit. Les exigences qu'imposent ces agréments diffèrent et ils ne donnent pas la possibilité d'une expansion transfrontière, ce qui constitue également un obstacle à la fourniture transfrontière de services. Enfin, dans certains cas, la législation impose d’être établi localement, ce qui entrave l’exercice de la libre prestation transfrontière de services. (14)Les gestionnaires de crédits pouvant fournir leurs services à des établissements de crédit et à des acheteurs de crédits qui ne sont pas des établissements de crédit, l’existence d’un marché intégré et concurrentiel pour les gestionnaires de crédits est liée au développement d’un marché intégré et concurrentiel pour les acheteurs de crédits. Étant donné que les acheteurs de crédits n’ont souvent pas la capacité de gérer les crédits eux-mêmes, ils risquent de ne pas acheter de crédits aux établissements de crédit s'ils ne peuvent pas en externaliser la gestion auprès d’autres entités. (15)Le manque de pression concurrentielle sur le marché de l'achat de crédits et sur celui des activités de gestion de crédits a pour conséquence que les entreprises de gestion de crédits font payer aux acheteurs de crédits des frais élevés pour leurs services et se traduit par des prix peu élevés sur les marchés secondaires des crédits. Cela n’encourage pas les établissements de crédit à se défaire de leur stock de PNP. (16)Par conséquent, une action au niveau de l’Union est nécessaire pour améliorer la situation des acheteurs de crédits et des gestionnaires de crédits vis-à-vis des crédits initialement accordés par des établissements de crédit. Il n’est pas proposé à ce stade d'étendre le champ de cette action aux crédits initialement émis par d'autres entités que des établissements de crédit, ou au recouvrement de dettes en général, car rien n'indique qu'un champ aussi étendu soit justifié d'un point de vue macroéconomique, ou du fait d’incitations inadaptées ou de dysfonctionnements des marchés. (17)Bien que l’objectif de la présente directive soit de renforcer la capacité des établissements de crédit à faire face aux crédits devenus non performants ou risquant de le devenir, le marché secondaire des crédits recouvre aussi bien les crédits performants que non performants. En effet, les ventes sur le marché concernent notamment des portefeuilles de crédits, constitués à la fois de crédits performants, de crédits sous-performants et de crédits non performants. Ces portefeuilles comprennent aussi bien des crédits garantis que des crédits non garantis, et des crédits octroyés à des consommateurs comme à des entreprises. Si les règles de recouvrement différaient pour chaque type de crédit ou chaque type d’emprunteur, regrouper ces crédits dans des portefeuilles pour les vendre aurait un coût accru. Les dispositions de la présente directive qui visent au développement du marché secondaire concernent donc aussi bien les crédits performants que non performants, afin de ne pas entraîner de tels coûts supplémentaires, qui fragmenteraient ce marché émergent et dissuaderaient les investisseurs d'y participer. Être face à une base d’investisseurs plus large et à des gestionnaires de crédits plus efficients sera un avantage pour les établissements de crédit. Des bénéfices similaires sont à attendre pour les sociétés de gestion de portefeuille, qui jouent dans certains États membres un rôle essentiel dans la commercialisation de crédits, performants ou non performants, accordés par des établissements de crédit qui ont été résolus ou restructurés ou qui s’en sont défaits pour alléger leur bilan. (18)L’importance accordée par le législateur de l’Union à la protection des consommateurs prévue par la directive 2014/17/UE du Parlement européen et du Conseil, la directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil et la directive 93/13/CEE du Conseil implique que la cession des droits du créancier au titre d'un contrat de crédit, ou la cession du contrat lui-même, à un acheteur de crédits devrait être sans incidence aucune sur le niveau de protection qu’assure le droit de l’Union aux consommateurs. Il convient donc que les acheteurs de crédits et les gestionnaires de crédits respectent le droit de l’Union applicable au contrat de crédit initial et que le consommateur conserve le niveau de protection prévu par le droit de l’Union ou déterminé par les règles de l’Union ou nationales en matière de conflit de lois, quelle que soit la loi applicable à l'acheteur de crédits ou au gestionnaire de crédits. (19)La présente directive ne devrait pas avoir d’incidence sur les actes législatifs de l’Union relatifs à la coopération judiciaire en matière civile, et notamment sur les dispositions relatives à la loi applicable aux obligations contractuelles et à la compétence judiciaire, y compris l’application de ces actes et dispositions dans des cas individuels au titre du règlement (CE) nº 593/2008 du Parlement européen et du Conseil et du règlement (UE) nº 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil. Tous les créanciers et toutes les personnes qui les représentent sont tenus de respecter ces actes de l’Union dans le cadre de leurs relations avec les consommateurs et les autorités nationales, pour garantir que les droits des consommateurs soient protégés. (20)Pour assurer un niveau élevé de protection des consommateurs, les législations nationales et de l’Union prévoient un certain nombre de droits et de mesures de protection en ce qui concerne les contrats de crédit promis ou accordés à un consommateur. Ces droits et mesures de protection s'appliquent notamment en ce qui concerne la négociation et la conclusion du contrat de crédit et son exécution ou absence d’exécution. C’est notamment le cas pour les contrats de crédit à long terme relevant de la directive 2014/17/UE, en ce qui concerne le droit du consommateur de s’acquitter par anticipation, intégralement ou partiellement, de ses obligations au titre du contrat de crédit avant l’expiration de ce dernier, ou d’être informé au moyen de la fiche européenne d’information standardisée, le cas échéant, de l’éventuelle cession de ce contrat à un acheteur de crédits. Les droits de l’emprunteur ne devraient pas non plus être modifiés si la cession du contrat de crédit entre un établissement de crédit et un acheteur prend la forme d’un contrat de novation. (21)En outre, la présente directive ne réduit pas le champ d’application des règles de l’Union en matière de protection des consommateurs et, dans la mesure où les acheteurs de crédits peuvent être considérés comme des prêteurs en vertu des dispositions de la directive 2014/17/UE ou de la directive 2008/48/CE, ils devraient être soumis aux obligations spécifiques prévues, respectivement, à l’article 35 de la directive 2014/17/UE ou à l’article 20 de la directive 2008/48/CE. (22)Les établissements de crédit de l’Union et leurs filiales exercent des activités de gestion de crédit dans le cadre de leurs activités normales. Ils ont les mêmes obligations à l’égard des crédits qu’ils ont eux-mêmes émis qu'à l’égard de ceux qu'ils ont achetés à un autre établissement de crédit. Puisqu’ils sont déjà réglementés et surveillés, l’application de la présente directive à leurs activités de gestion ou d'achat de crédits entraînerait une duplication inutile de leurs coûts d'agrément et de mise en conformité. C’est pourquoi ces activités n'ont pas été incluses dans son champ d'application. (23)Afin de permettre aux acheteurs et aux gestionnaires de crédits qui exercent déjà de s'adapter aux exigences imposées par les dispositions nationales transposant la présente directive et, en particulier, de permettre aux gestionnaires de crédits d’être agréés, la présente directive ne s'appliquera qu’aux cessions de contrats de crédit postérieures d'au moins six mois à l’expiration du délai de transposition. (24)L’agrément permettant à un gestionnaire de crédits d’exercer des activités de gestion de crédits sur tout le territoire de l’Union devrait être soumis à un ensemble de conditions uniformes et harmonisées, qui devraient être appliquées de manière proportionnée par les autorités compétentes. Afin d’éviter d'amoindrir la protection du débiteur ou de l’emprunteur et pour favoriser la confiance, les conditions d’octroi et de maintien de l’agrément en tant que gestionnaire de crédits devraient garantir que le gestionnaire de crédits et les personnes qui détiennent une participation qualifiée dans celui-ci ou qui sont membres de ses organes de direction aient un casier judiciaire vierge de toute infraction pénale grave liée à des atteintes aux biens, à des faits punissables portant sur des activités financières ou à des atteintes à l’intégrité physique, et jouissent d'une bonne réputation. De même, ces personnes, ainsi que le gestionnaire de crédits, ne devraient pas faire l’objet d'une procédure d’insolvabilité ni avoir jamais été déclarées en faillite, sauf si elles ont été réhabilitées conformément au droit national. Enfin, pour garantir le respect des règles en matière de protection du débiteur et de protection des données à caractère personnel, il est nécessaire d’exiger que des dispositifs de gouvernance, des mécanismes de contrôle interne et des procédures d’enregistrement et de traitement des plaintes appropriés soient mis en place et soumis à une surveillance. En outre, les gestionnaires de crédits devraient être tenus d’agir de manière équitable et en tenant dûment compte de la situation financière de l’emprunteur. Lorsqu’existent, au niveau national, des services de conseil en matière d’endettement visant à faciliter le remboursement des dettes, les gestionnaires de crédit devraient examiner l'opportunité d'orienter les emprunteurs vers ces services. (25)Afin de réduire l'incertitude et la longueur des procédures, il est nécessaire d’établir des exigences concernant les informations que les demandeurs d'agrément sont tenus de présenter, et de fixer des délais raisonnables de délivrance des agréments et les conditions de leur retrait. Lorsque des autorités retirent son agrément à un gestionnaire de crédits qui fournit des activités de gestion de crédit dans d’autres États membres, les autorités compétentes de ces États membres devraient en être informées. De même, un registre public en ligne devrait être établi et tenu à jour dans chaque État membre afin d’assurer une transparence en ce qui concerne le nombre de gestionnaires de crédits agréés et leur identité. (26)Il convient d’établir que les gestionnaires de crédits ont la responsabilité de veiller à ce que l’externalisation éventuelle de leurs activités auprès de prestataires de services de gestion de crédits n’entraîne pas de risques opérationnels injustifiés, ou de non-respect par ledit prestataire d’exigences prévues par le droit national ou le droit de l’Union, et ne limite pas la capacité d’une autorité de surveillance réglementaire à remplir sa mission et à protéger les droits de l’emprunteur. (27)Étant donné que, lorsqu’un créancier confie la gestion et l’exécution d’un contrat de crédit à un gestionnaire de crédits, il lui délègue ses droits et obligations, mais aussi le contact direct avec l’emprunteur, tout en restant responsable en dernier ressort, la relation entre le créancier et le gestionnaire de crédits devrait être clairement établie par écrit et les autorités compétentes devraient pouvoir vérifier comment cette relation est définie.

(28)Afin de garantir le droit d’un gestionnaire de crédits à exercer ses activités dans un cadre transfrontière et d’en prévoir la surveillance, la présente directive établit une procédure pour l’exercice de ce droit par un gestionnaire de crédits agréé. La communication entre les autorités des États membres d’origine et d’accueil, ainsi qu’avec un gestionnaire de crédits, devrait intervenir dans des délais raisonnables. (29)Afin de permettre une surveillance efficace et efficiente des gestionnaires de crédits transfrontières, il convient de mettre en place un cadre spécifique pour la coopération entre les autorités compétentes des États membres d’origine et d’accueil. Ce cadre devrait permettre l’échange d’informations tout en préservant leur confidentialité, la conduite d’inspections sur place et sur pièces, la fourniture d’une assistance et la communication des résultats des contrôles et inspections ainsi que de toute mesure prise. (30)Une condition préalable importante pour exercer les activités d’acheteur de crédits et de gestionnaire de crédits devrait être la possibilité d’accéder à toutes les informations pertinentes; les États membres devraient donc veiller à ce que cet accès soit possible, dans le respect des règles de protection des données aux niveaux national et de l’Union. (31)Lorsqu’un établissement de crédit cède un contrat de crédit, il devrait être tenu de communiquer à l’autorité de surveillance dont il relève et à l’autorité compétente désignée pour s’assurer du respect de la présente directive les principales caractéristiques du portefeuille de crédits cédé et l’identité de l’acheteur ainsi que, le cas échéant, celle de son représentant dans l’Union. Ladite autorité compétente devrait être tenue de transmettre ces informations aux autorités chargées de la surveillance de l’acheteur de crédits et à l’autorité compétente du lieu d’établissement de l’emprunteur. Ces exigences de transparence permettent un suivi harmonisé et efficace de la cession de contrats de crédit au sein de l’Union. (32)Le plan d’action du Conseil prévoit un renforcement de l’infrastructure de données des établissements de crédit par l’utilisation de données uniformes et normalisées sur les contrats de crédit non performants. L’Autorité bancaire européenne a élaboré des modèles de données qui fournissent des informations sur les expositions de crédit dans le portefeuille bancaire et permettent aux acheteurs potentiels d’évaluer la valeur des contrats de crédit et d’effectuer leurs audits préalables. L’application de ces modèles aux contrats de crédit réduirait l’asymétrie d’information entre les acheteurs potentiels et les vendeurs de contrats de crédit et contribuerait ainsi au développement d’un marché secondaire performant dans l’Union. L’ABE devrait donc faire de ces modèles de données des normes techniques d’exécution, normes que les établissements de crédit devraient utiliser pour faciliter la valorisation des contrats de crédit proposés à la vente. (33)Étant donné que la valorisation d’un portefeuille de crédits non performants est complexe, ceux qui les achètent sur les marchés secondaires sont des investisseurs avertis. Il s’agit souvent de fonds d’investissement, d’établissements financiers ou d’établissements de crédit. Étant donné qu’ils ne créent pas de nouveaux crédits mais achètent des crédits existants à leurs propres risques, ils ne suscitent pas de réserves sur le plan prudentiel et leur contribution potentielle au risque systémique est négligeable. Il n’est donc pas justifié d’exiger des investisseurs de ce type qu’ils demandent un agrément, ni de leur imposer des conditions spéciales pour pouvoir se livrer à de telles activités. Il importe cependant que les règles de protection des consommateurs au niveau de l’Union et au niveau national continuent à s’appliquer et que les droits des emprunteurs restent ceux qui découlent du contrat de crédit initial. (34)Les acheteurs de crédits de pays tiers peuvent poser des difficultés aux consommateurs de l’Union pour faire valoir leurs droits découlant du droit de l’Union, et aux autorités nationales pour surveiller l’exécution du contrat de crédit. Les établissements de crédit peuvent aussi être découragés de céder ces contrats de crédit à des acheteurs de crédits de pays tiers en raison du risque réputationnel que cela implique. En imposant au représentant d’un acheteur de crédits aux consommateurs établi dans un pays tiers de désigner un établissement de crédit ou un gestionnaire de crédits agréé dans l’Union pour gérer un contrat de crédit, on fait en sorte que les mêmes normes en matière de droits des consommateurs s’appliquent après la cession du contrat de crédit. Le gestionnaire de crédits est tenu de respecter les dispositions du droit de l’Union et du droit national applicables, et les autorités nationales des différents États membres devraient être dotées des compétences nécessaires pour surveiller efficacement ses activités. (35)Les acheteurs de crédits qui recourent aux services de gestionnaires de crédits ou d’établissements de crédit devraient en informer les autorités compétentes, de manière à leur permettre d’exercer leurs pouvoirs de surveillance sur la conduite du gestionnaire de crédits vis-à-vis de l’emprunteur. Les acheteurs de crédits ont aussi l’obligation d’informer en temps utile les autorités compétentes chargées de leur surveillance s’ils font appel à un établissement de crédit ou à un gestionnaire de crédits différent. (36)Si un acheteur de crédits procède lui-même à l’exécution du contrat de crédit acheté, il doit le faire dans le respect du droit applicable au contrat de crédit, y compris les règles de protection des consommateurs applicables à l’emprunteur. Les règles nationales concernant notamment l’exécution des contrats, la protection des consommateurs, et le droit pénal restent applicables et les autorités compétentes devraient en assurer le respect sur le territoire des États membres. (37)Pour faciliter le contrôle du respect des obligations énoncées dans la directive, si un acheteur de crédits n’est pas établi dans l’Union, le droit national transposant la présente directive devrait prévoir que, lorsque la cession d’un contrat de crédit est conclue, cet acheteur de crédits désigne un représentant établi dans l’Union pour servir d’interlocuteur aux autorités compétentes en complément ou en lieu et place de l’acheteur de crédits. Ce représentant est responsable des obligations imposées aux acheteurs de crédits par la présente directive. (38)Actuellement, des autorités différentes sont chargées de l’agrément et de la surveillance des gestionnaires de crédits et des acheteurs de crédits dans les États membres; il est par conséquent essentiel que les États membres clarifient leur rôle et leur confèrent des pouvoirs suffisants, surtout dans la mesure où elles peuvent être amenées à surveiller des entités qui fournissent des services dans d’autres États membres. Afin d’assurer une surveillance efficiente et proportionnée dans l’ensemble de l’Union, il convient que les États membres confèrent aux autorités compétentes les pouvoirs nécessaires pour leur permettre de s’acquitter des missions prévues par la présente directive, et notamment le pouvoir d’obtenir les informations requises, d’enquêter sur d’éventuelles infractions, de traiter les plaintes des emprunteurs et d’infliger des sanctions et des mesures correctrices, y compris le retrait de l’agrément. Les États membres devraient veiller à ce que les autorités compétentes appliquent ces sanctions de manière proportionnée et en motivant leurs décisions. Ces décisions devraient en outre être soumises à un contrôle juridictionnel, y compris dans les cas où les autorités compétentes n’agissent pas dans les délais prévus. (39)Le «plan d’action pour la lutte contre les prêts non performants en Europe» du Conseil préconisait une initiative législative destinée à renforcer la protection des créanciers privilégiés en leur procurant des méthodes plus efficaces de récupération de la valeur des crédits garantis, au moyen d’une procédure extrajudiciaire accélérée de recouvrement de garantie. (40)Dans certains États membres, il n’existe pas de mécanismes d’exécution extrajudiciaire accélérée et efficace permettant aux créanciers privilégiés de recouvrer la valeur de la garantie en cas de défaut de l’emprunteur; une procédure judiciaire, qui peut être longue et coûteuse, est alors la seule solution dont disposent les créanciers privilégiés pour exercer leurs droits sur la garantie. Lorsque des procédures d’exécution extrajudiciaire existent, leur portée et leur efficacité varient d’un État membre à l’autre. C’est la raison pour laquelle il est nécessaire de mettre en place un mécanisme commun distinct, disponible dans tout État membre. Ce mécanisme ne devrait toutefois pas se substituer aux mesures d’exécution nationales existantes, dont celles qui ne requièrent pas l’intervention des tribunaux. (41)L’inefficacité des procédures d’exécution extrajudiciaire dans certains États membres constitue un facteur important à l’origine des faibles taux de recouvrement lorsque des entreprises emprunteuses font défaut sur des contrats de crédit garantis. La longueur de certaines procédures existantes implique des coûts supplémentaires pour les créanciers privilégiés et une perte de valeur des actifs constitués en garantie. Dans les États membres qui n’ont pas mis en place de procédures d’exécution extrajudiciaire pour différents types de garanties, les procédures d’exécution judiciaire par lesquelles doivent passer les créanciers privilégiés sont souvent très longues. (42)Compte tenu des caractéristiques des procédures d’exécution existantes dans l’Union, il arrive que les établissements de crédit et les entreprises soient confrontés à une inégalité des conditions d’accès au crédit au niveau de l’Union, notamment les PME qui sont plus tributaires du crédit bancaire que les entreprises de plus grande taille. L’inégalité des taux de recouvrement entre les États membres se traduit par des différences dans la disponibilité du crédit bancaire pour les PME. En effet, la capacité de prêt des établissements de crédit diminue à mesure que les PNP s’accumulent dans leurs bilans, en raison des exigences prudentielles et des ressources internes qui doivent être consacrées à la gestion des PNP. Cette situation sape la confiance dans la possibilité de faire exécuter les garanties dans un autre État membre, ce qui peut engendrer des coûts d’emprunt plus élevés en fonction du lieu d’établissement, indépendamment de la solvabilité réelle de l’emprunteur. Par conséquent, une nouvelle procédure commune est nécessaire pour le marché unique, l’union bancaire et l’union des marchés des capitaux et il convient de veiller à ce que, dans tous les États membres, les établissements de crédit et les entreprises agréées pour émettre du crédit en concluant des contrats de crédit garantis aient la capacité de faire exécuter ces contrats en recourant à des procédures d’exécution extrajudiciaire efficaces et rapides. (43)Afin de protéger les consommateurs, il faudrait exclure les contrats de crédit qui leur sont proposés du champ d’application du mécanisme d’exécution extrajudiciaire accélérée prévu par la présente directive. De même, afin de protéger les entrepreneurs individuels, ce mécanisme ne devrait pas s’appliquer aux contrats de crédit adossés à une garantie constituée par un bien immobilier qui est la résidence principale d’un entrepreneur individuel. (44)Étant donné que ce mécanisme extrajudiciaire de recouvrement accéléré de garantie est un instrument reposant sur une base volontaire soumis à un accord entre le créancier privilégié et l’entreprise emprunteuse, il est nécessaire que celle-ci soit informée des conditions dans lesquelles le créancier peut avoir recours à cette procédure accélérée, ainsi que des conséquences de son utilisation. Par conséquent, les conditions devraient faire l’objet d’un accord écrit entre le créancier et l’emprunteur ou revêtir une forme notariée si le droit national le prévoit. (45)Pour protéger les entreprises emprunteuses, il convient de veiller à ce que les mesures nécessaires soient mises en place pour obliger les créanciers à accorder aux emprunteurs des délais de paiement raisonnables, afin d’éviter l’application d’une procédure d’exécution de ce type. (46)Pour faire en sorte que ce mécanisme extrajudiciaire de recouvrement accéléré de garantie permette de recouvrer efficacement et rapidement la valeur des garanties, l’accord entre le créancier privilégié et l’entreprise emprunteuse devrait comporter un titre directement exécutoire, c’est-à-dire