3. luidemandedeproposerlamodificationdelarèglederemboursement proratatemporisdelaprime
de12000eurosdesortequelesdouzemoisd’inactiondansl’exercicedelaprofessiondepêcheurpuissentêtredécomptésàpartirdu1
erjanvier2002;
4. chargesonPrésidentdetransmettrelaprésenterésolutionauConseiletàlaCommission.
P5_TA(2003)0130
Protectionpénaledesintérêtsfinancierscommunautairesetcréationd’unProcu-
reureuropéen(Livrevert)
RésolutionduParlementeuropéensurleLivrevertdelaCommissionconcernantlaprotection
pénale des intérêts financiers communautaires et la création d’un Procureur européen
(COM(2001)715/dashC5-0157/2002/dash2002/2065(COS))
LeParlementeuropéen ,
/dash vuleLivrevertdelaCommission(COM(2001)715/dashC5-0157/2002),/dash vul’article280,paragraphes1et4,dutraitéCE,
/dash vusesrésolutionsdu13avril2000avecsespropositionspourlaConférenceintergouvernementale(
1),
du16mai2000surlerapportannuel1998delaCommissionsurlaprotectiondesintérêtsfinanciersdesCommunautésetlaluttecontrelafraude(
2),du13décembre2000surlacommunicationdela
CommissionsurlaprotectiondesintérêtsfinanciersdesCommunautés(3)etdu29novembre2001
surleprocessusconstitutionneletl’avenirdel’Union(4),
/dash vulacommunicationdelaCommission«Unprojetpourl’Unioneuropéenne»(COM(2002)247),
/dash vul’article163,paragraphe1,desonrèglement,
/dash vulerapportdelacommissionducontrôlebudgétaireetlesavisdelacommissiondeslibertésetdes
droitsdescitoyens,delajusticeetdesaffairesintérieures,delacommissionjuridiqueetdumarchéintérieur,delacommissiondesaffairesconstitutionnellesainsiquedelacommissiondespétitions(A5-0048/2003),
A. considérantquelafraudeauxintérêtsfinancierscommunautairesestunfléaureconnuetdénoncépar
l’ensembledespaysdel’Union,dontlemontantannueld’environunmilliardd’eurosestenconstanteaugmentation,etquelaCommunautéal’obligationdeluttercontrecettefraude,
B. considérantquelavictimefinaledecettefraudeestlecontribuableeuropéen,
C. considérantquelesinstrumentsjuridiquesactuelsnepermettentpasunelutteefficacecontrecette
fraudedufaitquelaconventionde1995relativeàlaprotectiondesintérêtsfinanciersdesCommu-nautéseuropéennes(
5)etsesprotocolesadditionnels,viennentseulementd’êtreratifiésparl’ensemble
desÉtatsmembres,etdufaitdelalourdeurdel’entraidejudiciaireenmatièrepénaleoudeslimitesliéesàlanatureadministrativedesenquêtesdel’OLAF,
D. considérantquelesautoritésjudiciairesnationalesnesesaissisentquede5%del’ensembledesaffaires
traitéesparl’OLAFetquecelaprouvelanécessitéd’unservicederechercheeuropéen;
(1) JOC40du7.2.2001,p.409.
(2) JOC59du23.2.2001,p.61.
(3) JOC232du17.8.2001,p.191.
(4) JOC153Edu27.6.2002,p.310.
(5) JOC316du27.11.1995,p.49.11.3.2004FR C62E/191 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,27mars2003
E. considérantqu’Eurojustexistemaisquecetteunitéreposesurunebaseintergouvernementaledont
l’objectifestdefaciliterlacoopérationjudiciaireencequiconcernelagrandecriminalité,sanspossi-bilitéd’exercerl’actionpubliqueetdépourvuedecontrôlejuridictionnel,etqu’ellenepeut,danssaformeactuelle,constituerunobstaclepertinentàlacréationd’unProcureureuropéen,
F. considérantquecesconstatationsontamenélaCommissionàprésenterunecontributionàlaConfé-
rence intergouvernementale deNice en décembre 2000,laquelle proposaitl’incorporationdanslamodificationdestraitésd’unarticle280bispermettantlamisesurpiedd’unProcureureuropéen,
dontlerôlefondamentaldevaitêtreladirectionetlacoordinationdespoursuitesetrecherchestrans-
nationalespourlesinfractionsayanttraitauxfinancesdel’Union,etqu’ils’agissaitd’uneréponseauxrésolutionsduParlement,
G. considérantquelaConférencedeNicen’apasrepriscettepropositiondelaCommission,maisqu’elle
aprisnotedecettecontribution,etquelesÉtatsmembressontconvenusquecettepropositionseraitexaminée,envuedesoninsertionéventuelledansletraitélemomentvenu,
H. considérantque,conformémentàladéclaration23jointeàl’ActefinaldutraitédeNicesurl’avenirde
l’Union,uneConventionaétémisesurpiedpourpréparerlestravauxdelaprochaineconférenceintergouvernementalequidevraitavoirlieud’icilesprochainesélectionsauParlementeuropéen,
I. considérantqueleParlement,danssarésolutionsusmentionnéedu29novembre2001,aestimé«qu’à
l’ordredujourdelaréformedestraitésdoiventfigurerlespointsquin’ontpasétéabordésouréglésparletraitédeNiceetquisontindispensablesàunfonctionnementplusdémocratiqueetplusefficacedesinstitutionsdel’Uniondontl’institutiond’unProcureureuropéen,indépendant,chargéd’exercerl’actionpubliquedevantlesjuridictionscompétentesdesÉtatsmembresdansledomainedelaprotec-tiondesintérêtsfinancierscommunautaires»,
J. considérantqu’ilpourraitêtrenécessairedefairedel’OLAFunorganeindépendant,dotéderessources
distinctes,avecunagentdanschaqueofficeantifraudenational,
K. considérantque80%desfinancesdel’UEsontdépenséesdanslesÉtatsmembres,L. considérantquel’institutiond’undroitpénalsubstantieletprocessueldel’Unioneuropéennedoitêtre
soigneusementévaluéeparlaConventionsurl’avenirdel’EuropeetlesÉtatsmembres,etpriseen
considération de façon unitaire, sans envisager de solutions partiales qui risquent de porter uneatteinteintolérableàlalibertéindividuelledescitoyens,
M. considérant que l’adoptionde la proposition visant à la création d’unProcureur européen par la
Conférenceintergouvernementalede2004créerapourl’Unionunenouvellesourceimportantedepouvoir,faceàl’exerciceduquelilconviendradeprévoirdesgarantiesjuridiquespourlescitoyenseuropéens;
1. estimequelaprotectiondesintérêtsfinancierscommunautairesdoitêtreunobjectifprioritaire;et
quelerenvoiauxinstancesnationalesdescompétencescommunautairesn’estpasenvisageable;
2. accueillefavorablementleLivrevertsurlaprotectionpénaledesintérêtsfinancierscommunautaires
etlacréationd’unProcureureuropéen;
3. soutientl’idéedelacréationd’unProcureureuropéenetfaitobserverqu’ilimportedeprotégerles
intérêtsfinancierscommunautairesparunepanopliedemesures;demandedèsàprésentàlaConvention
etentenddemanderentempsutileàlaConférenceintergouvernementalede2004,c’est-à-direauxgou-
vernementsdesÉtatsmembres,quelaprochaineréformeinstitutionnellecomprenneeffectivementl’ins-titutiond’unProcureureuropéen;
4. demandeauxgouvernementsdel’ensembledesÉtatsmembresetdespayscandidatsd’entamerun
débatdefond,danslecadredeleursinstancespolitiquesetjuridiquesnationales,surl’importancedelaluttecontrelacriminalitétransfrontalière;C62E/192 FR11.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,27mars2003
5. admetqu’ilestimportantdenepasreportercettemodificationdutraitéau−delàdelaprochaineCIG,
car il n’y aura probablement pas de nouvelle modification des traités dans un proche avenir et qu’ilconvientd’assurerlaprotectiondesintérêtsfinancierscommunautairesdansuneUnionélargie;souligne,toutefois,quecelanepeutpasdevenirunobstacleàlaréussitedel’élargissementen2004;
6. soutientlapropositiondelaCommission,laquellecorrespondàlademandeduParlementdetrans-
férerlescompétencesdutroisièmepilieretdeprévoirl’institutionduProcureureuropéendanslecadred’untraitéunifié;
7. faitobserverquelacréationd’unProcureureuropéensurlabasedupremierpilierestunemesure
supplémentairepours’éloignerdeladélimitationdespouvoirsdel’Unioneuropéenneentroisdomainesrégispardesrèglesetpardesinstrumentsdistinctsdansl’architectureàtroispiliersetestd’avisqueledroitpénalnepeutplusêtreenvisagécommeundomainederéglementationdel’Unioneuropéennedans
leseultroisièmepilierdutraitéUE;
8. soulignelanécessitéd’uncontrôledémocratique,exercéparleParlementeuropéen,del’exercicede
sesattributionsparleProcureur,lequelinfluedirectementsurlesdroitsetlibertésdescitoyenseuropéens;
9. estimequeleProcureureuropéendoitêtrenomméparleParlementeuropéen, avecl’accorddu
ConseiletaprèsdésignationparlaCommissiondedeuxcandidatsaumoins;estimequecelaassureralalégitimitédémocratiquenécessaireauProcureureuropéen;
10. soutientlaprocédureproposéeparlaCommissionconcernantlesconditionsd’exercicedesfonc-
tionsduProcureureuropéen,selonl’article251dutraitéCE,cequiassureraunrôledecolégislateurauParlementdanscedomaine;
11. estimeque,pouragiravecefficacitéettransparence,leProcureureuropéendoitinformerleParle-
menteuropéendudéroulementdesestravaux,del’évolutiondelacriminalitéetdesprogrèsenregistrésdanslacoopérationaveclesprocureursnationaux;ils’enacquitteenprésentantdesrapportsannuelsauParlementeuropéen,danslesquels,entreautreschoses,ilproposeunbudget;
12. insistepourquelesystème,telqueproposéparlaCommissiondansleLivrevert,soitaffinéafinde
répondreauxcritèresd’efficacité;
13. soulignelanécessitéabsolued’amélioreretdecompléterlesystèmeproposéparlaCommission
dansleLivrevertdemanièreàgarantirpleinement,lorsquelanouvelleinstitutionseraenplace,lerespectetlaprotectiondesdroitsfondamentaux,etenparticulierdeceuxdescitoyenscontrelesquelsleProcureureuropéenintentedespoursuites;estimequelefaitquelapersonnequireprésenteralanouvelleinstitutionestliéeparl’article6,paragraphe2,dutraitésurl’UnioneuropéenneetparlaChartedesdroitsfonda-mentauxdel’Unioneuropéenne,faitquiconstitueracertainementunélémentjuridiquementcontraignantdufuturtraitéconstituant,doitêtrepartieintégrantedelanouvelledispositionlégislative;
14. estime,entoutétatdecause,qu’ilconvientdeprévoirunrégimededroitpénaletdeprocédures
pénalesquigarantisselaprotectiondesdroitsfondamentauxdespersonnesconcernéesenvertudelaChartedesdroitsfondamentauxetsouslecontrôledesjuridictionseuropéennes;
15. constatequelapropositiondelaCommissionnecontientpasd’énumérationdesdroitsprocéduraux
desinculpés/accusés,etdemandedoncàlaCommissiondelacompléterparuncataloguedétaillé;
16. estimeabsolumentprimordial,surleplanjuridique,quelesdélitsquientraînentunpréjudicepour
lesintérêtsfinancierscommunautairessoientdéfinisaveclaplusgrandeprécision;
17. estimeindispensabled’uniformiserlesélémentsconstitutifsd’uneinfractionpénaleetlespeines;
constatequeleConseiln’atoujourspasprésentédepositioncommunesurlapropositiondedirectivedu23mai2001concernantlaprotectionpénaledesintérêtsfinancierscommunautaires(
1),queleParlement
souhaite, pour sa part, transformer en règlement; en appelle à nouveau aux représentants des Étatsmembres,afinquelesmesureslégislativessuiventlesdéclarationspolitiquesdénonçantlafraudeaubudgetcommunautaire;
(1) JOC240Edu28.8.2001,p.125.11.3.2004FR C62E/193 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,27mars2003
18. constatequelaconventioneuropéennerelativeàlaprotectiondesintérêtsfinancierscommunau-
tairesestfinalemententréeenvigueuraprèsratificationpartouslesÉtatsmembres;demandeauxÉtatsmembresderespecterlesengagementsqu’ilsontcontractésautitredecetteconventionetderatifierlesprotocolesadditionnels;
19. approuveleprincipesous-jacentàlacréationd’unProcureureuropéenetàl’instaurationd’uneplus
grandecoopérationdesautoritésjudiciairesnationalesdansunespaceeuropéendesécuritéetdejustice,maissoulignequeplusieursquestionsconcrètesseposent,quidoivent,enpartie,êtrerégléesdanslecadredudroitdérivé,telleslesdisparitésdespratiquesetsystèmesjuridiques,lalangueetlapratiqueadminis-trative,lesconséquencesauniveaududroitpénalnational,lerisquededoublespoursuitesetlesconflitsdecompétenceentreprocureursnationauxetProcureureuropéen,larecevabilitédespreuves,lareconnais-sancemutuelle,etc.;
20. formulelesremarquessuivantes:
/dash quantàl’indépendancetantduProcureureuropéenqueduprocureurdélégué:insistepourqu’ellesoit
absolumentgarantiedanslerespectdelaséparationdespouvoirsetqu’elles’accompagneduprincipedelégalitédespoursuites;encequiconcernelesvariantesdustatutduprocureurdélégué,l’approchedumandatexclusifgarantiraiteffectivementl’absencedetoutconflitd’intérêtetdedépendancehiérar-chique,mêmesidesavantagespratiquespourraientrésulterdela«doublecasquette»,encasd’affairesmixtes,lesquellesrisquentd’êtrelesplusnombreuses;s’interrogedoncsurlafaçondontconcrètementleprincipedesubordinationauProcureureuropéenseraitappliquéetprotégé,ycomprisencequiconcernelerégimedisciplinaireapplicableauprocureurdélégué;demandeégalementàlaCommissiondeclarifierlefinancementdelamajeurepartiedesressourceshumainesetfraisdefonctionnementduprocureurdélégué;
/dash estimequeleProcureureuropéenetsesadjointsdoiventtravaillerconjointementaveclesprocureurs
nationauxdanslesÉtatsmembres,danslebutderenforcerl’efficacitédeleursenquêtesetderésoudretouteslessortesdeproblèmespratiquesliésauxsystèmesjudiciairesdesÉtatsmembres;
/dash considèrequeleProcureureuropéennedoitpasposséderundroitdiscrétionnaired’arrêterdesenquê-
tes,maisquecettedécisiondoitêtresoumiseàuncontrôlejuridictionnel;estimeégalementquedes
critèresdétaillésdevraientêtreétablisquantauchoixdel’Étatmembredujugement,afind’éviterlesrisquesliésau«forumshopping»;
/dash demandeparailleursàlaCommissiondeconsidérerlecasd’instructionsillégalesdelapartduProcu-
reuretlesrecoursjuridictionnelspossibles;
/dash quantauchampdecompétences:estimequelesystèmemisenplacedoit,dansunpremiertemps,
fairesespreuvesdansledomainedesintérêtsfinanciers;estd’avisqueceladépendraengrandepartiedespropositionsdelaConventioneuropéenneetdesdécisionsdelaCIGconcernantlacommunauta-risationdesinstrumentsrelevantdutroisièmepilier;
21. demandeàlaCommissiondeclarifierdavantagedanssapropositionlesrelationsentreleProcureur
etlesstructuresexistantes;considèrepoursapart:
/dash encequiconcernelesrelationsavecEurojust,demandeàlaConventioneuropéennededéfinirclaire-
mentlerapportexistantentreProcureureuropéenetEurojustenclarifiantleurspouvoirsetrespon-sabilitésrespectifs;estd’avisque,àl’avenir,l’impératifdel’efficacitédespoursuitespénalesinterditla
miseenplacedestructuresdédoublées:lacoexistencedestructuresparallèlesrelevantd’Eurojustet
duProcureureuropéen,dontlesmissionsetlesmoyenssechevaucheraientpartiellement,n’estpasdéfendable;
/dash lesmissionsduProcureureuropéenpeuventêtreassuméesparuneinstitutionEurojustrenforcée,àla
conditionquecelle-cisoittransféréedanslepremierpilieretquelaprotectiondesintérêtsfinancierscommunautairesrevêteuneimportancespécifiquemajeure;
/dash encequiconcernelesrelationsavecl’OLAFregrettepoursapartquelaCommissionn’aitpasencore
présentél’évaluationdudispositifactueldel’OLAFquiestcomplémentairedelapropositionprésente;estimequel’OLAFconstituepourl’instantlecœurdusystèmedelutteantifraudecommunautaire,C62E/194 FR11.3.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,27mars2003
maisqu’ildoitêtreamélioréafindecomporterlesgarantiesjudiciairesnécessairesàunelégitimitéqui
luifaitdéfaut;considèrequel’OLAFdevraitassisterleProcureurtantauniveaudelatransmissiondesinformationsqu’auniveaudesenquêtes/recherches;estimequ’ilestdonctoutàfaitenvisageabled’élar-girlechampdel’OLAFàdespouvoirsd’enquêtepénale,enl’accompagnantdesdispositionsnéces-sairesenmatièredeprotectionindividuelleetdefairedel’OLAFunorganetotalementindépendant;attendlespropositionsdelaCommissionsurcepoint;ilimportedecomblerlesprofondeslacunesdel’OLAFsousl’angledel’Étatdedroit,s’agissantaussibiendelabasejuridiquequeducontrôlejuridic-tionneldel’actiondel’Office;
/dash demandeàlaCommissiondepréciserl’articulationduProcureureuropéenavecl’OLAFdanslecadre
delaréformedustatutetdesmissionsdecettedernièrestructure,ainsiqu’avecEurojust;
22. demandeàlaCommissiond’êtreconsultésurleprojetréviséduLivrevertquiseratransmisàla
Convention;soulignequelesystèmedoitêtreefficace,transparentetcrédibleetestimequelarésistanceestplutôtfondéesurdesmotifspolitiquesquejuridiques;demandeencoreunefoisàlaConventiondesaisircetteoccasionhistorique;
23. chargesonPrésidentdetransmettrelaprésenterésolutionauConseil,àlaCommissionetàla
Conventioneuropéenne.11.3.2004FR C62E/195 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,27mars2003