portsdecontrôleeffectuéparcelui-ci,etsipossiblesurla
mêmebase,envuededéterminerlabonneconformitédesprocéduresdecontrôlesadoptées.
Lesrésultatsdecetauditdoiventfigurerdanslerapport
viséàl’article9.
Amendement9
ARTICLE1,POINT3bis,SOUS-POINTc(nouveau)
Article21,paragraphe4ter(nouveau)(règlement(CEE)n
o4045/89)
c) Leparagraphe4tersuivantestajouté:
4ter. La Commission accorde une importance toute
particulière aucontrôlenécessairedesentreprises et/oudestransactionsqui,parleurvolumeetparlenombre
d’Étatsmembresimpliqués,revêtentuncaractèreclaire-
mentsupranationaleteuropéen;àceteffet,laCommis-sionprocèdechaqueannée,desapropreinitiative,àunauditdesentrepriseset/oudestransactionsquirelèventdecettetypologie,établisurlabasedecritèresobjectifsderisque,dedimensionetd’importance.
Cette obligation ne limite ni ne désengage d’aucune
façonlesÉtatsmembresdansleursmissionsdecontrôle
prévuesparleprésentrèglement.
P5_TA(2002)0434
Indemnisationdesvictimesdelacriminalité
RésolutionduParlementeuropéensurleLivrevertdelaCommission«Indemnisationdesvictimes
delacriminalité»(COM(2001)536/dashC5-0016/2002/dash2002/2022(COS))
LeParlementeuropéen ,
/dash vuleLivrevertdelaCommission(COM(2001)536/dashC5-0016/2002),/dash vuladéclarationdel’OrganisationdesNationsuniessurlesprincipesfondamentauxdejusticerelatifs
auxvictimesdelacriminalitéetauxvictimesd’abusdepouvoir(résolutiondel’AssembléegénéraledesNationsunies40/34,1985),
/dash vulaconventioneuropéennerelativeaudédommagementdesvictimesd’infractionsviolentes(Conseil
del’Europe,24novembre1983)(
1),
/dash vularecommandationduConseildel’Europesurl’aideauxvictimesdepersécutionsetàlaprévention
despersécutions,du17septembre1987,
/dash vul’actioncommuneduConseil97/154/JAIdu24février1997relativeàlaluttecontreletrafic
d’êtreshumainsetl’exploitationsexuelledesenfants(2),
/dash vulepland’actiondeVienneduConseiletdelaCommissionsurlesmodalitésoptimalesd’application
desdispositionsdutraitéd’Amsterdamrelativesàlacréationd’unespacedeliberté,desécuritéetdejustice/dashTexteadoptéparleConseiljusticeetaffairesintérieuresdu3décembre1998etenparti-culiersespoints19et51c)(
3),
(1) STEno116.
(2) JOL63du4.3.1997,p.2.
(3) JOC19du23.1.1999,p.1.14.11.2003 FR C273E/119 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,24septembre2002
TEXTEPROPOSÉ
PARLACOMMISSIONAMENDEMENTS
DUPARLEMENT
/dash vulacommunicationdelaCommissionauConseil,auParlementeuropéenetauComitééconomique
etsocialintitulée«Lesvictimesdelacriminalitédansl’Unioneuropéenne/dashréflexionsurlesnormesetmesuresàprendre»(COM(1999)349),
/dash vulesconclusionsduConseileuropéendeTamperedes15et16octobre1999,etenparticulierleur
point32,
/dash vusarésolutiondu15juin2000surlacommunicationdelaCommissionauConseil,auParlement
européenetauComitééconomiqueetsocialintitulée«Lesvictimesdelacriminalitédansl’Unioneuropéenne/dashréflexionsurlesnormesetmesuresàprendre»(
1),
/dash vusapositiondu12décembre2000surl’initiativededécision-cadreduConseilrelativeaustatutdes
victimesdanslecadredesprocédurespénales(2),
/dash vuladécision-cadreduConseilno2001/220/JHAdu15mars2001relativeaustatutdesvictimes
danslecadredesprocédurespénales(3),
/dash vusarecommandationdu5septembre2001surlerôledel’Unioneuropéennedanslaluttecontrele
terrorisme(4),
/dash vularésolution1373(2001)adoptéeparleConseildesécuritédel’ONUle28septembre2001après
lesterriblesévénementsquisesontproduitsle11septembre2001auxÉtats-Unis,
/dash vusapositiondu6février2002surlapropositiondedécision-cadreduConseilrelativeàlalutte
contreleterrorisme(5),
/dash vuladécision-cadreno2002/475/JHAarrêtéeparleConseille13juin2002relativeàlaluttecontre
leterrorisme(6),
/dash vul’article47,paragraphe1,desonrèglement,
/dash vulerapportdelacommissiondeslibertésetdesdroitsdescitoyens,delajusticeetdesaffaires
intérieuresetl’avisdelacommissionjuridiqueetdumarchéintérieur(A5-0309/2002),
A. considérantquel’Unioneuropéennes’appuiesurlesvaleursindivisiblesetuniversellesdeladignité
humaine,delaliberté,del’égalité,delasolidarité,durespectdesdroitshumainsetdeslibertésfon-
damentales,ainsiquesurleprincipedenon-discriminationénoncéauxarticles12et13dutraitéCE,
B. considérantquel’Unioneuropéenneestfondéesurlesprincipesdeladémocratieetdel’étatdedroit,
principesquisontcommunsàtouslesÉtatsmembres,
C. considérantquel’Unioneuropéennerespectelesdroitsfondamentauxtelsqu’ilssontgarantisdansla
Conventioneuropéennedesauvegardedesdroitsdel’hommeetdeslibertésfondamentales,
D. considérantquelaChartedesdroitsfondamentauxdel’Unioneuropéenneconfirmelesdroitsdécou-
lantdestraditionsconstitutionnellesetdesobligationsinternationalescommunesauxÉtatsmembres,
E. considérantquel’Unioneuropéenneplacel’individuaucentredesonaction,quandelleinstituela
citoyennetédel’Unionetcréeunespacedeliberté,desécuritéetdejustice,
F. considérantquel’Uniondoitgarantiràsescitoyensetauxressortissantsdespaystiersrésidantlégale-
mentsurleterritoiredesesÉtatsmembresquelalibrecirculationsurleterritoiredel’Unions’exercedansdesconditionsdesécuritéetdejusticeaccessiblesàtous,
G. considérantque,chaqueannée,descentainesdemilliersdepersonnessontvictimes,surleterritoire
desÉtatsmembresdel’Unioneuropéenne,dedélitsquileuroccasionnentdirectementdesdommagesphysiquesetpsychiquesainsiquedespréjudicesmatérielsetimmatériels,
(1) JOC67du1.3.2001,p.304.
(2) JOC232du17.8.2001,p.61.
(3) JOL82du22.3.2001,p.1.
(4) JOC72Edu21.3.2002,p.135.
(5) P5_TA(2002)0043.
(6) JOL164du22.6.2002,p.3.C273E/120 FR14.11.2003 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,24septembre2002
H. considérant que lespersonnessetrouvant par hasard sur le lieu oùle délit est commispeuvent
égalementêtrevictimes,demêmelespersonnesayantessayéd’empêcherledélitoud’enéviterlesconséquences,
I. rappelantqueleterrorismeestuneattaquevisantl’ensembledelasociétédémocratiqueetdel’étatde
droit,quientraînedesdommagesindiciblespourlesvictimes,
J. considérant,enoutre,quelesfamillesetlespersonnesàlachargedeceuxetdecellesquiontsubile
délitsontparfoisellesaussidesvictimesindirectesetqu’ilapparaîtnécessairededéterminer,selonunedéfinitionclaire,préciseetpartagéepartouslesÉtatsmembres,lespersonnesquipeuventêtresjuri-
diquementconsidéréescommedestinatairesdel’indemnisation,etque,dansl’attentedel’élaboration
des normes minimales communesà tous les États membres, les ordres juridiques nationaux sontd’application,
K. rappelantquelaCourdejusticedesCommunautéseuropéennesaétabliqueleprincipedenon-dis-
crimination,énoncénotammentàl’article12dutraitéCE,garantitquelapersonnequiaétévictimed’undélitdansunÉtatmembreautrequeceluidontellealanationalitéoudanslequelellerésidelégalement,seratraitéeetindemnisée,lecaséchéant,commesielleétaitressortissantedel’Étatoùledélitaétécommis,
L. soulignantquelamiseenœuvred’unepolitiquerationnelleetefficaceenmatièredecriminalitéexige
que,toutcommeilfautattacheruneimportanceparticulièreautraitementetàlaréinsertionsocialedudélinquant,ilfautsepréoccuperdusortdelavictimeetenparticulierdesesintérêts,enveillantàcequ’ellesoitindemniséepourlesdommagesqu’elleasubis,
M. sachantque,parfois,lesfamilles(ycomprislesconcubins)etlespersonnesàchargedesvictimes
deviennentelles-mêmesdesvictimesindirectes,
N. considérantquedanslamesureoùobteniruneindemnisationdelapartdudélinquantestrarement
possible,l’Étatdoit,àtitresubsidiaire,pourdesraisonsd’équitéetdesolidaritéetparsoucideratio-nalitépénale,indemniserlesvictimesenréparantlesdégâtscausésparledélit,
O. rappelant lagrande disparité dessystèmesd’indemnisationen vigueur danslesÉtatsmembresde
l’Union,depuisceuxdontlessystèmessonttrèsdéveloppésjusqu’àceuxquin’ontpratiquementrienprévu,enpassantpartouslesstadesintermédiaires,
P. considérantquelemanquedeconvergencedessystèmesd’indemnisationdesvictimesentrelesÉtats
membresgénèredesdifférencesinjustifiablessurleplandutraitementetdel’indemnisationdesper-
sonnesquiontétévictimesd’undélit,enfonctiondeleurlieuderésidenceoudulieuoùledélitaétécommis,
Q. considérantquedesmesuresdoiventabsolumentêtreprisespouraméliorerl’aideauxvictimesetpour
leursfamillessurlesplansàlafoismatériel,médical,psychologiqueetsocialetpourleuraccorderuneattentionprofessionnelleadéquate,
R. convaincudelanécessitéd’instaurerunrégimedeprotectionpourlesvictimes,enparticulier les
victimes transfrontalières,dontlesprincipes debaseseraientidentiques pourtouslescitoyensdel’Unioneuropéenneetlesressortissantsdepaystiersrésidantlégalementsursonterritoire,
S. considérantquelaCoureuropéennedesdroitsdel’hommeaétabliquelessystèmesd’indemnisation
confèrentundroitdenaturecivile,ausensdelaConventioneuropéennedesauvegardedesdroitsde
l’hommeetdeslibertésfondamentales,auxvictimesdedélitsquisatisfontauxconditionsetsuiventles
procéduresprévuesparlessystèmes,
T. rappelantquelavictimedudélitaledroitd’exigerquesacausesoitentendueéquitablement,publi-
quementetdansundélairaisonnableparunjugeindépendantetimpartial,
U. conscientdelanécessitédeveilleràcequelavictimeoccupeuneplaceimportantedanslaprocédure
pénaleenluipermettantuneparticipationactive,conformémentauxdispositionsdeladécision-cadresusmentionnéeduConseiln
o2001/220/JHA,14.11.2003 FR C273E/121 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,24septembre2002
V. reconnaissantl’intérêtlégitimedesvictimesdefaireentendreleurvoixetdedéfendreleursintérêtseu
égardauxconséquencesdupréjudicesubi,
W. insistantsurlefaitquel’accèsdesvictimesàl’indemnisationpubliquenedoitpasdépendredulieude
l’Unioneuropéenneoùledélitaétécommis,
X. soulignantqu’ilfautabsolumentéviterlavictimisationsecondaire,étantdonnéqu’ilestinjustequela
personnedéjàvictimed’undélitsoitenplusvictimed’unsystème,àcaused’uneprotectioninappro-priéeouinexistante,
Y. considérant que, souvent, les victimes de délits ne bénéficient pas d’une assistance adéquate,
lorsqu’ellesnesontpasnégligéesetabandonnéesàelles-mêmes,
Z. soulignantquelaréparationdesdommagescausésauxvictimesdedélitsdoitêtreimmédiate,inté-
graleeteffective,
AA. considérantquel’article65dutraitéCEprévoitlapossibilitéd’adopter,dansledomainedelacoopé-
rationjudiciairedanslesmatièresciviles,desmesuresayantdeseffetstransfrontaliers,
BB. considérantquel’article66dutraitéCEimposel’adoptiondemesurespropresàgarantirlacoopéra-
tionentrelesservicescompétentsdesadministrationsdesÉtatsmembres,
CC. soulignantqueletraitementetl’attentionprodiguésauxvictimesdoiventimpérativementrespecterla
dignitédecelles-ci,
DD. considérantqu’ilimportequelesÉtatsmembresrapprochentleursdispositionsjuridiquesetrégle-
mentairesdanslamesurenécessairepourquelesvictimesdedélitspuissentbénéficierd’unniveauélevédeprotection,indépendammentdel’Étatmembredanslequelellessetrouvent,
EE. soulignantqueleConseileuropéendeTampereaétablil’objectifpolitiqued’élaborerdesnormes
minimalesenmatièredeprotectiondesvictimesdedélits,enparticuliersurl’accèsdesvictimesàlajusticeainsiquesurleurdroitd’êtredédommagéesdupréjudicesubi,encecomprislesfraisdejustice;
1. se félicite que, dans le cadre de son droit d’initiative, la Commission ait saisi cette occasion
pour déclencher un débat visant à accomplir des progrès dans l’indemnisation publique des victimesd’infractions;
2. constatelesdivergencesprofondes,dansl’Unioneuropéenne,entrelessystèmesnationauxd’indem-
nisationdesvictimesdelacriminalité,lesquellesengendrentdesdifférencesinjustifiablessurleplandesindemnisationsduesauxcitoyenseuropéens,encesensquecesdernièresvarientexclusivementenfonc-tionduterritoiredel’Unioneuropéennesurlequellapersonneaétévictimedudélit;
3. regrettequel’Unioneuropéennen’aitadoptéaucuntypedemesurelégislativedeportéecommunau-
tairequitiennecomptedessituationsspécifiquesdesvictimestransfrontalièresencequiconcerneleurdroitàuneindemnisationlorsqu’ellesontétél’objetd’undélitsurleterritoired’unÉtatmembredifférentdeceluioùellesrésidentdemanièrepermanente;
4. soulignequedenombreusesvictimessouffrentdoublement,enpremierlieuentantquevictimesd’un
délitetensecondlieuentantquevictimesd’unsystèmeexcessivementbureaucratique,lequelabesoind’êtreconsidérablementsimplifiépouréviterlecasdeprotectioninappropriéeouinexistante;
5. insistesurlefaitquetouslesÉtatsmembresdel’Uniondevraientmettreenplacedessystèmes
minimumsd’indemnisationpubliqueconstituantunegarantieultimepourlavictime,n’ayantp.obtenirl’indemnisationcorrespondantedelapartdel’auteurdudélitoupard’autresmoyens/dashassuranceobliga-toireouprivée/dashetcedemanièreàéviterlesdifférencesactuelles,injustifiables,surleplandesdroitsdescitoyenseuropéensvictimesd’undélit;
6. faitvaloirqu’ilimported’établirdesnormesminimalescommunesauxdifférentssystèmesd’indem-
nisationpublique desvictimes(avec uneattentionparticulière pourlesvictimesd’actesdeterrorisme,comptetenudeleurscaractéristiques)afind’œuvreràlacréation,pourlescitoyenseuropéens,d’unvéri-tableespacedeliberté,desécuritéetdejusticeàl’intérieurdel’espacesansfrontièresintérieurescrééparlemarchéintérieur,danslequellalibrecirculationdespersonnesestréellementgarantie;C273E/122 FR14.11.2003 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,24septembre2002
7. soulignel’importancedel’adoptionfuturededispositionscommunautairescontraignantesconcernant
lescitoyensvictimesd’infractions;
8. invitelaCommissionàfixerlesconditionsminimalesd’applicationsubsidiairedelaresponsabilitéde
l’État;
9. soulignequetoutmécanismed’accèsdesvictimesàl’indemnisationpubliquedoitêtreétendu,de
façonnondiscriminatoire,auxressortissantsdepaystiersrésidantlégalementdansleterritoiredel’Union;
10. sefélicitedecequedanssacommunicationauConseiletauParlementeuropéensurlamiseàjour
semestrielle,pourlepremiersemestre2002,dutableaudeborddestinéàsuivrel’avancementdelacréa-tiond’unespacedeliberté,desécuritéetdejusticeauseindel’Unioneuropéenne(1
ersemestre2002)
(COM(2002)261),laCommissionaitprévudeprésenter,avantfin2002,unepropositiondedirective
visantàunrapprochementdesrégimesd’indemnisationdesvictimesdanstouslesÉtatsmembres;
11. accueilletrèsfavorablementleLivrevertdelaCommission,quiapermisdelanceruneconsultation
surlesmoyenspossiblesd’améliorer,auniveaucommunautaire,lespossibilitésd’indemnisationdesvic-timesdelacriminalitédansl’Unioneuropéenneetpartant,deremplirlemandatpolitiqueconféréparleConseildeTampere,enparticulierlepoint32desesconclusions;
12. prielaCommissiond’étudiers’ilneconvientpasdeprévoirégalementdesdispositionsgrâceaux-
quellesdescitoyensdel’Unioneuropéenne victimesd’infractionstellesque définiesauparagraphe 18bénéficieraienteuxaussid’indemnisationslorsquelesactescriminelsontétécommissurleterritoired’Étatstiersneversantpasd’indemnisations;
13. souscrit à l’initiative de la Commission d’établir, en premier lieu, des normes minimales pour
l’indemnisationdesvictimesdelacriminalitéafindedéterminerlesrestrictionsàl’indemnisationpubliquedesvictimesquelesÉtatsmembressontautorisésàmettreenplaceetsouhaitequel’harmonisationsoitprogressiveenlamatière,toutendemeurantl’objectifàlongterme;
14. aconsciencedecequ’ilconviendraitd’harmoniserlargementlessystèmesd’indemnisationdesvic-
timesenvigueurdanslesÉtatsmembrespourévitertoutedifférence,maisaégalementconsciencedecequelesécartsconstatésdanslesindemnisationsfinancièressontdusnotammentauxdifférencesdeniveaudevie;
15. estimequ’uneactionauniveaucommunautaireconcernantl’indemnisationdesvictimesdelacri-
minalitésurleterritoiredel’Unioneuropéennedevraitaumoinspoursuivrelesobjectifssuivants:
a) garantiràtouslescitoyensdel’Unioneuropéenneetauxressortissantsdepaystiersquirésident
légalementsurleterritoirecommunautairelapossibilitéd’obtenir,suivantdescritèrescommunau-taires, une indemnisation lorsqu’ils sontvictimes d’un délit dans l’État membre où ils résident etlorsqu’ilssetrouvent,alorsqu’ilsexercentleurdroitdelibrecirculation,dansunautreÉtatmembredansunesituationtransfrontalière;
b) adopter les mesures nécessaires pour limiter les effets injustes de la grande disparité actuelle des
niveauxd’indemnisationdanslesdifférentsÉtatsmembres,cequiexpliquequ’aujourd’huideuxper-sonnesquiontétévictimesdumêmedélitdansdescirconstancesidentiquesreçoiventpourdespré-judicesanaloguesdesindemnitéstoutàfaitdifférentes,cettedifférencedépendantexclusivementdel’Étatmembredanslequelilsontétévictimesdudélit;
c) prévoirdesmesuresappropriéesquiprennentenconsidérationlessituationsspécifiquesdesvictimes
transfrontalièresafinquel’accèsdesvictimesàl’indemnisationpubliquenesoitpaspartroptributaireduterritoiredel’Unioneuropéennesurlequelledélitaétécommis;
d) créerunorganismeeuropéenpourlesvictimeschargédecoordonnerlesdiversesentitésnationales
s’occupantdel’aideauxvictimes, ainsique depréparer desrèglesapplicablesauniveau commu-
nautaire;
16. indiquequel’adoptiondenormesminimalesnedoitpasempêcherlesÉtatsmembresdemaintenir
oud’instaurerdesrèglesplusgénéreusespourlesvictimesdedélitsetqu’aucunÉtatmembrenedevraitexciperdecesnormesminimalespourjustifierunequelconquediminutionduniveaudesprestationsdéjàfixés;14.11.2003 FR C273E/123 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,24septembre2002
17. estd’avisqu’unenormeminimaledoitentendreparvictimeadmissibleaubénéficedel’indemnisa-
tiontantlavictimedirecte(lapersonnecontrequiledélitaétécommis)quelavictimeindirecte(per-sonnesàchargeouprochesdelavictimedirecte);demandeinstammentquel’onréfléchisseàl’inclusion,danslescatégoriesdepersonnesindemnisables,despersonnescataloguées«passants»(personnestouchéesaccidentellementparledélit)etles«bonssamaritains»(personnesquiaidentlavictimeoulapoliceàprévenirlacommissiond’undélitouàappréhenderledélinquant);
18. estimequ’unenormeminimaledevraitcomporterunedéfinitionclaireetprécise,partagéepartous
lesÉtatsmembres,destypesdedélitetdesblessurespouvantdonnerlieuàindemnisation,comptetenu,
en particulier, dufaitque lesdommagesconsécutifsau délitdoiventtoujoursêtre indemnisésen cas
d’homicidevolontaireoud’acteentraînantdesblessuresgravesouuneinvaliditépermanente,ouencorequandlesdommagessubissontlaconséquenced’undélitdélibérémentperpétréavecviolence;
19. estimequ’unenormeminimaledoitétablirlalistedesdommagesquiserontindemnisés,aunombre
desquelsfigureront,entoutétatdecause,lesdommagespersonnels,physiquesetpsychiques,ainsiquelesdommagesmatérielsimputablesauxdélits;
20. soulignequetouteindemnisation,afind’êtrecomplèteetefficace,doitcouvrirdesdommagesmaté-
rielsetimmatériels;
21. souhaitequ’unenormeminimale,danslescasoùl’auteurdudélitn’estpasconnuounepourrait
êtrepoursuivi,établisseleniveaudepreuvequelavictimedudélitdoitfournirauxfinsd’indemnisationencequiconcernelescirconstancessuivantes:ledemandeuraétévictimed’undélitetlesdommagessubissontlaconséquencedecedélit;
22. estimequ’unenormeminimaledoitégalementinclure,endonnantunedéfinitioncommunede
ceux-ci,lespréjudicesimmatériels,commeladouleuretlasouffranceainsiquelesdommagesàlasanté,d’ordrerelationneletsexuelquelavictimeasubis,maisquel’évaluationdel’indemnisationeffectivedecespréjudicesnonpécuniairesdoitêtreeffectuéesurlabasedecritèresanaloguesàceuxquelalégislationnationaledechaqueÉtatmembreprévoitenmatièrederesponsabilitécivile;
23. soutientqu’ilseraitsouhaitablequ’unenormeminimaledéfinissedefaçonprécisetantl’incapacité
permanentequeledroitàl’indemnisation;considèretoutefoisqu’ilseraitplusapproprié,sanspréjudicedel’indemnisation totale des dommages matériels effectivement subis, que l’indemnisation des préjudicesimmatérielssoitdéterminéeetcalculéeconformémentauxdispositionsnationalesprévuespourdescassimilaires;
24. considèrequ’unenormeminimaledevraitstipulerqueledroitàl’indemnisationdelavictimedu
délit,demêmequelecalculdesonmontantprécis,nesauraientdépendredelasituationfinancièredelavictime;
25. estimequelecaractèresubsidiairedel’indemnisationpubliqueparrapportauxautrespossibilités
d’indemnisationdelavictimedudélitdevraitêtredéfinienétablissanttoutd’abordlaresponsabilitépénaleetciviledel’auteurdudélitetpardéfaut/dashsicedernierestinconnuouinsolvable/dash,enétablissantunechaînedesourcespossiblesd’indemnisationquisetermineraitparl’indemnisationpublique,commefiletdesécuritépourtouslescitoyens;ilconvientnéanmoinsdeveilleràuneapplicationsoupledeceprincipegénéralpouréviterlavictimisationsecondaire;ilconviendraitdoncdesignalerquelavictimedoit,avantdes’adresseràl’État,avoirépuisélespossibilitésoffertesparlesautresmoyensd’indemnisationjusqu’àunniveauraisonnable;
26. préconisequelesindemnisationsoctroyéesparlesrégimesdesécuritésocialeoulesrégimeséqui-
valentssoientdéduitesdecellesoctroyéesàlavictimeparl’Étatsaufdanslecasd’uneindemnisationpourincapacitépermanente,oùlesdeuxaidesdoiventêtrecompatibles;
27. estimequ’iln’estpasopportundeprévoirdansunenormeminimalelapossibilitéd’accorderàla
victimed’undélituneavancesursonindemnisationfuture;
28. demandel’inclusiondansunenormeminimaledescritèresliésaucomportementdelavictimeà
l’égarddudélit,àsaparticipationàuneactivitécriminelleengénéralouàd’autresconsidérationsdejusticeetd’ordrepublic,àpartirdesquelsonpourraitaccorder,réduireourefuserl’indemnisationoctroyéeparl’État;C273E/124 FR14.11.2003 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,24septembre2002
29. estimequelemodèledel’assistancemutuelleexposédansleLivrevertdelaCommissioncontient
tous les éléments nécessaires devant faciliter l’accès des victimes transfrontalières à l’indemnisationpublique,étantdonnéqu’ilappliqued’unepartlecritèredelaterritorialité(puisquel’Étatresponsabledupaiementdel’indemnisationestceluisurleterritoireduquelledélitaétécommis)etqu’ilaided’autrepartlavictimedanssesdémarchesadministrativesdanssonÉtatderésidence,lequelesttenudesemettreencontactavecl’Étatchargédeprocéderaupaiement;
30. demandeàlaCommissiondeproposerunmécanismed’assistancemutuelleentrelesÉtatsmembres,
fondésurleprincipedeterritorialité,pourl’accèsdesvictimestransfrontalièresàl’indemnisationpublique,quiprévoieledroitdelavictimed’obtenirl’assistanced’uneautoritécompétentedesonÉtatmembrederésidence,lorsd’unedemanded’indemnisationàintroduiredansunautreÉtatmembre;
31. demandequelapropositionrelativeàcemécanismed’assistancemutuellesoitcomplétéeparune
listedesautoritésd’émissionetderéceptioncompétentespourchaqueÉtatmembre,àlaquelleserontjointesenannexelesinformationsrelatives auxmodalitésd’introductiondesdemandesconformémentauxdifférentesdispositionsnationales;estimequecettelisteaussibienquelesformulairesuniquesde
demanded’indemnisationdevraientêtreégalementdisponiblessurInternet;
32. demandequ’unenormeminimaleprévoieégalementlesmoyenspropresàgarantirauxcitoyens
européens une information complète et d’accès facile, notamment des campagnes d’information auxniveauxeuropéen,national,régionaletlocal,quisoitpourlemoinsfourniedanstoutesleslanguesoffi-ciellesdel’Unioneuropéenne;
33. soulignel’importanced’organiserdevastescampagnesd’informationdescitoyenssurlesystème
communautaired’indemnisationdesvictimesdelacriminalitéafind’établirdansl’Unioneuropéenneunespacedeliberté,desécuritéetdejusticequitienneégalementcomptedesbesoinsdesvictimes;
34. demandequ’unenormeminimaleabordeaussilaquestiondel’obligationfaiteàtouteslesautorités
depoliceetàtouslesservicescompétentsdel’UEdefournirdesinformationsdanstoutesleslangues
officiellesdel’Unionsurledroitdesvictimesdedélitàuneindemnisationpublique;
35. demandequesoitenvisagéedansunenormeminimalelacréationd’unnuméroverteuropéenpour
l’aideauxvictimesquifonctionnerait24hsur24,danstoutesleslanguesofficiellesdel’Union,etfourni-raitentreautresdesinformationssurledroitdesvictimesàl’indemnisationpublique;
36. souhaiteraitquesoitenvisagéedansunenormeminimalel’élaborationdeformulairesharmoniséset
rédigésdanstoutesleslanguesofficiellesdel’Union,quiseraientautantd’outilsprécieuxaccélérantetfacilitantlesdémarchesadministrativesetdoncaussilaprocéduredereconnaissancedesindemnisationsdesvictimesdanschacundesÉtatsmembres;
37. demandequelaConventioneuropéennesusmentionnée,relativeaudédommagementdesvictimes
d’infractionsviolentes,quireprésenteletextejuridiquederéférenceencequiconcernelanécessitéd’intro-duiredesnormesminimalespourl’indemnisationdesvictimesdedélits,soitratifiéeparlesÉtatsmembres
quinel’ontpasencorefait,àsavoirl’Autriche,laBelgique,laGrèce,l’Irlandeetl’Italie
38. demandeàlaCommissiondedéfinirlesmeilleurespratiquesrecenséesdanslesÉtatsmembres,
s’agissantdesressourcesconsacréesàl’indemnisationdesvictimesdedélitsetdelacréationdefondsdesolidarité;
39. chargesonPrésidentdetransmettrelaprésenterésolutionàlaCommission,auConseil,ainsiqu’aux
parlementsetauxgouvernementsdesÉtatsmembres.14.11.2003 FR C273E/125 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Mardi,24septembre2002