A. considérantladéclarationqueleprésidentenexercice duConseil,Bertie Ahern,afaitedevantle
Parlementle14janvier 2004;rappelantl’importanceattachée parleParlementauprocessusetàl’aboutissementdelaConventioneuropéenneetsadéceptionsuiteàl’échecdelaréuniondelaCIGtenueàBruxellesles12et13décembre2003;
1. sefélicitedel’approchepositiveadoptéeparlanouvelleprésidenceenexerciceduConseilencequi
concernel’achèvementdelaConférenceintergouvernementalesurlabaseduprojetdeconstitutiondela
ConventionetinviteinstammentlaCIGàterminersestravauxavantle1
ermai2004,datedel’élargisse-
mentdel’UnionauxdixnouveauxÉtatsmembres;
2. chargesonPrésidentdetransmettrelaprésenterésolutionàlaCIG,auConseil,àlaCommissionainsi
qu’auxparlementsdesÉtatsmembres,desÉtatsenvoied’adhésionetdesÉtatscandidats.
P5_TA(2004)0053
Politiquedeconcurrence
RésolutionduParlementeuropéensurlapolitiquedeconcurrence
LeParlementeuropéen ,
/dash vuladéclarationsurlapolitiquedeconcurrence,faiteparlaCommissionenséanceplénièrele28jan-
vier2004,
/dash vuleXXXIIerapportsurlapolitiquedeconcurrence2002(SEC(2003)467/dashC5-0424/2003),
/dash vul’article37,paragraphe2,desonrèglement,
A. considérantquelapolitiquedeconcurrencedoitviseràpromouvoirunmarchélibredansl’intérêtdes
consommateurs,lequelobjectifvadepairavecl’achèvementdumarchéintérieur,
B. considérantquelegranddéfiliéàl’actuelprocessusd’élargissementexige,delapartetdelaCommis-
sionetdesnouveauxÉtatsmembres,deseffortsparticuliersvisant,d’unepart,àunemiseàniveauparrapportàdesmarchésouvertsetcompétitifset,d’autrepart,àlamiseenœuvredenouvellesrèglesdeconcurrence,
C. considérantquelaCommissions’estengagéedansunvasteprocessusderéformedestinéàréviserle
droiteuropéendelaconcurrence,
D. considérantquelenombred’affairesantitrustouvertesàl’initiativedelaCommissionainsiquele
nombredeplaintesdontelleaétésaisieontaugmentéconsidérablementparrapportà2001,tandisquelenombredenotificationsaconsidérablementdiminué,
E. considérantquelenombred’affairesenmatièredecontrôledesaidesd’Étatestrestéstationnaire,
tandisquelenombrededécisionsfinalesnégativesaaccuséunelégèretendanceàlahausse,
F. considérantquelenombredefusionsetd’alliancesanalyséesadiminué,quelenombred’affaires
traitées parvoie de procédure simplifiée s’estélevé àplusde 40%desnotificationsetque nulledécisiond’interdictionn’aétépriseaucoursde2002,
G. considérantquelaquestiondesservicesd’intérêtgénéralaétéexaminéedefaçonplusapprofondie
dansunrapportdistinct;
1. rappellel’examenapprofondiauquelilasoumislapolitiquedeconcurrenceaucoursdesvingt-cinq
dernièresannées,enparticulierdanslecadredesesrapportssurlesrapportsannuelssurlapolitiquedeconcurrence,etprendactedudialoguefructueuxquis’estainsidéveloppéaveclaCommissionausujetdesproblèmesenquestion;C96E/132 FR21.4.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,29janvier2004
2. seféliciteduXXXIIerapportsurlapolitiquedeconcurrenceetsoulignelacontributiondécisiveque
lapolitiquedeconcurrenceapporteaurenforcementdumarchélibredansl’intérêtdesconsommateursetàl’améliorationdufonctionnementdumarchéintérieur;
3. reconnaît l’importance que les PME présentent en tant que principaux employeurs dans l’Union
européennetoutentière,etnotequeleurcompétitivitédoitêtrefavorisée,etnonentravée,sil’onveutquedenouveauxemploissoientcréés;
4. attacheuneimportancecapitaleàl’ambitieuxprocessusderévisionlégislativeentreprisaveclepro-
cessusdemodernisationdesrèglesantitrustetpoursuividanslecadrederéformessubstantiellesdansledomaineducontrôledesfusions,etincitelaCommissionàactiversestravauxsurladéfinitiondenou-vellesprocéduressimplifiéesenmatièredecontrôledesaidesd’État,etcelacomptetenudel’élargissementprochaindel’Unioneuropéenne;notequelespouvoirsdelaCommissionenmatièredecontrôledesfusionssontentraind’êtreétendusparallèlementàlalégislationrelativeauxententes;faitremarquerqu’ilexisteunedifférencefondamentaleentrelesobjectifsducontrôledesfusionsetlaluttecontrelesinfrac-tionsenmatièred’ententes;àladifférenceducasdesinfractionsenmatièred’ententes,uneenquêtesurdesconcentrationsneprésupposepasl’illégalitédesobjectifspoursuivisparlespartiesàlafusion;demandeàlaCommissionderéexaminerleseffortsvisantàrenforcerlespouvoirsd’enquêteprévusdanslerèglementrelatifaucontrôledesfusions(
1);entoutétatdecause,laCommissiondevraitindiquerclairementqu’ellese
conformeraauxprincipesgénéralementapplicablesdudroitprocéduralpourdéfinirlesprocédures,danslamesureoùcelles-cinesontpaspréciséesdanslerèglementlui-même;
5. sefélicitequelamodernisationdelapolitiquedeconcurrenceprenneformelentement,maissûre-
ment;faitremarquerquelasuppressiondel’obligationdenotificationdétermineraàcoupsûruneréduc-tiondeschargesadministrativesquipèsentsurlesentreprises;invitelaCommission,unefoisdeplus,àtenircomptedusouhaitlégitimedesentreprisesdebénéficierd’uneplusgrandesécuritéjuridiquedanslecasdesnotificationscomplexesetdesnotificationsquiimpliquentdesinvestissementsconsidérables;danscescas,laCommissiondevraitprévoirlapossibilitédeseprononcerglobalementsurlacompatibilitédesaccordsaveclesrèglesdeconcurrenceeuropéennes;
6. considère/dasheuégardaufaitque,àl’avenir,ledroiteuropéenenmatièred’ententesseraappliqué,de
façondécentralisée,parlesautoritésetlestribunauxnationaux/dashqu’ilconvientd’établirsolidementleprincipedu«guichetunique»,étantdonnéquelerèglementneprévoitpasdecritèresclairsenmatière
d’attributiondejuridiction;ilyalieud’éviterunesituationdanslaquelledesentreprisesseraientengagées
dansplusieursprocéduresparallèlesdevantlesdiversesautoritésantitrustnationales;invitedonclaCom-missionàélaborerdesorientationsdestinéesàaccroîtrelasécuritéjuridiquepourlesentreprises;
7. considèrequeleprocessusdemodernisationdelapolitiquedeconcurrencenepourraréussirquesi
laCommissionparvientàassurerl’égalitédesconditionsd’applicationdesrèglesdeconcurrencedanstouslesÉtatsmembres;àceteffet,laCommissiondoitobtenirlamiseenplaced’uneprocédureeuropéennedepourvoicontrelesdécisionsdesautoritésdeconcurrencenationalesenmatièred’applicationdesrèglesdeconcurrenceeuropéennes;
8. faitremarquerqueladécentralisationdelasurveillancenedoitpasavoirpoureffetdemettreenpéril
lacohérencedelapolitiqueenmatièred’aidessurlemarchéintérieur;faitremarquerquel’instauration
d’exemptionsparcatégorieenmatièred’octroid’aidesd’Étatcomportedesrisquesgraves;si,s’agissantdesexemptionsparcatégorieàlalégislationenmatièred’ententes,laCommissionconsidère,àjustetitre,quelesautoritésnationalesencontrôlerontlamiseenœuvre,onnesauraits’attendreàcequ’ilenailledemêmepourcequiestdesaidesd’État,car,danscedomaine,lesautoritéssont,elles-mêmes,despartiesintéressées;invitedonclaCommissionàmettreenplaceunsystèmedesurveillanceappropriéet,sicelan’estpaspossible,àsupprimer,dansledomaineducontrôledesaidesd’État,lesexemptionsparcatégorie;
9. sefélicitedel’adoptiondunouveaurèglement(
2)portantapplicationdel’article81,paragraphe3,du
traitéàcertainescatégoriesd’accordsverticauxetdepratiquesconcertéesdanslesecteurdesvéhiculesautomobiles,maisnotequelesavantagespourlesconsommateursnes’enfontpasencoresentir,etinvitelaCommissionàcontrôlerdeprèslamiseenœuvreintégraledesnouvellesrègleset,sinécessaire,àles21.4.2004FR C96E/133 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,29janvier2004
(1) Règlement(CEE)no4064/89duConseildu21décembre1989relatifaucontrôledesopérationsdeconcentration
entreentreprises(JOL395du30.12.1989,p.1),Règlementmodifiéendernierlieuparlerèglement(CE)no1310/97
(JOL180du9.7.1997,p.1).
(2) Règlement(CE)no1/2003duConseildu16décembre2002relatifàlamiseenœuvredesrèglesdeconcurrence
prévuesauxarticles81et82dutraité(JOL1du4.1.2003,p.1).
modifierconformémentàsapropositioninitiale;demande,enparticulier,quel’onsoitattentifàladimi-
nutiondunombredesconcessionnairesindépendantsetaurenforcementdelapositiondominantedesimportateursdanscertainsÉtatsmembres;invitelaCommissionàaccorderuneattentionparticulièreauxproblèmesrelatifsàladistribution,parlesconstructeurs,dedonnéestechniquesauxgaragistesetrépara-teursindépendants;
10. invitelaCommission,euégardàl’expérienceenregistréedansledomainedeladistributiondes
véhiculesautomobiles,àprévoirquelalégislationrelativeauxententesfasse,elleaussi,l’objetd’uneéva-luationexanted’impactréglementaire,selonlesprocéduresdéjàappliquéesparsesservicespourd’autres
secteursdelalégislation;
11. sefélicitedel’adoptiondesdirectivesduParlementeuropéenetduConseilrelativesàl’ouverturedes
marchésdugaz(
1)etdel’électricité(2)àlaconcurrence(«directivesd’accélération»),quiouvrirontprogres-
sivementlesmarchésauxdifférentstypesdeconsommateurs;déplorenéanmoinsquedesretardsetdes
asymétriesdansleprocessusdelibéralisationaientdéjàprovoquédesdistorsionsdeconcurrencesurles
marchés européens; appuie la Commissiondanssalutte contre le comportementanticoncurrentiel demonopolesdusecteurdel’approvisionnementenénergie;
12. déploreque,souvent,danslessecteursdel’énergie,despostes,destélécommunicationsetdestrans-
ports,lemarchérestedominépardes«leadersnationaux»,etinvitedonclaCommissionàsemontrerparticulièrementvigilantequantaurespectdesrèglesdeconcurrencelorsqu’unÉtatmembrenonseule-mentestunrégulateur,maisaussi«appuie»l’undesacteursdumarchéouestlui-mêmeunacteur;
13. considèrequelapolitiquedeconcurrencedevraitcontribuerdansunemesureessentielleàassurer
l’ouvertureetlacompétitivitédusecteurdesmédias;sefélicitedoncdesenquêteslancéesparlaCommis-sionconcernantplusieursorganismespublicsderadiodiffusionafindevérifierl’existencedesurcompensa-tionsetdesubventionscroisées;s’agissantdecesecteur,invitelaCommissionetlesÉtatsmembres,enmêmetemps,àsemontrertrèsvigilantsencequiconcernelesprocessusdeconcentrationetlespositionsdominantesactuellementdétenuesetpardesopérateursprivésetpardesopérateurspublics;
14. souligne, s’agissant de la directive 2002/21/CE(
3) relative aux communications électroniques, la
nécessitédeveiller àceque,dansl’espritdesonconsidérant27,oncherche àréaliser unplusjusteéquilibre entre concurrence et réglementation; considère que les autorités réglementaires nationalesdevraient,toutaulongduprocessusdedécision,vérifiersilesrèglesantitrustsontcapablesdegarantir
un marché concurrentiel et ne proposer de réglementation spécifique qu’en cas d’évaluation négative;
estimequ’ilconvientdecontinueràposerenprincipegénéralquel’autoritésectoriellenedoitréglementerquequandetsilesrèglesantitrustserévèlentinsuffisantespourgarantiruneconcurrenceloyale;
15. rappelleque,tropsouvent,danscertainsÉtatsmembres,lesorganisationsprofessionnellesutilisent
leurspouvoirsd’autodisciplinedansl’intérêtdeleurspropresmembresplusquedansl’intérêtdesconsom-mateurs;félicitelaCommissiond’avoirchargéungrouped’expertsderéaliseruneenquête,instructive,concernantlasituationactuelledesprofessionslibéralesdanslesÉtatsmembres,enquêtequifaitapparaîtrelanécessitéurgentedestimulerl’activitélégislativeafind’obtenirquelesorganisationsprofessionnellesnationalesconformentleurspratiquesauxdispositionsdutraitéenmatièredeconcurrenceetàlajuris-prudencedelaCourdejustice;
16. faitremarquerque,encequiconcernel’applicationdudroitdelaconcurrenceauxprofessions
libérales,ilestnécessaired’arriveràunjusteéquilibreentrelesintérêtsdesconsommateursetlesintérêtsdelacatégorieprofessionnelleconcernée;
17. se félicite, d’une part, de la création d’un poste d’économiste en chef, qui paraît /dash même s’il
n’appartientpasàlaCommissiondejugerdel’opportunitédesprojetsindustriels/dashrépondreàlanécessitéd’unemeilleureanalyseéconomique,et,d’autrepart,delamiseenœuvre,auseindelaDGConcurrence,dedispositionsnonlégislativesdestinéesàgarantirunemeilleureaffectationdesressources;
(1) Directive2003/55/CEduParlementeuropéenetduConseildu26juin2003concernantlesrèglescommunespour
lemarchéintérieurdugaznaturel(JOL176du15.7.2003,p.57).
(2) Directive2003/54/CEduParlementeuropéenetduConseildu26juin2003concernantlesrèglescommunespour
lemarchéintérieurdel’électricité(JOL176du15.7.2003,p.37).
(3) Directive2002/21/CEduParlementeuropéenetduConseildu7mars2002relativeàuncadreréglementaire
communpourlesréseauxetservicesdecommunicationsélectroniques(directive«cadre»)(JOL108du24.4.2002,
p.33).C96E/134 FR21.4.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,29janvier2004
18. considèrequel’actuelsystèmedepourvoidevantlaCourdejusticepourraitêtreamélioré;demande
àlaCommissionderéaliserdesétudesdefaisabilitéconcernantlacréationd’unorganederecoursindé-pendant,telque,parexemple,unenouvellechambrejuridictionnelleausensdel’article225AdutraitéinstituantlaCommunautéeuropéenne,desortequedesaffairesensuspensdevantlaCourpuissentêtreexaminéesrapidementetefficacementpardesjugesayantdesconnaissancesspécialiséesconcernantlesimplicationsjuridiquesetéconomiquesdesaffairesdefusion,etdemandeàlaCommissiondeluifairerapportsursesconclusionsdanslesmeilleursdélais;
19. considèrequ’ilconviendraitd’envisagerdeschangementsàlongterme,telsqu’unnouveausystème
envertuduquel,dansuneaffairedefusion,ladécisionfinale,encecomprislesconditionsimposées,
devraitêtresoumise,danslecadred’uneprocédureaccélérée,àunexamenpréalableparunorganederecoursindépendant,cequiassureraitunesécuritéjuridiqueplusgrandeauxentreprisesetàleursconcur-rents;untelsystèmeaccroîtraitlatransparencedelaprocédure,toutentenantcomptedel’impératifd’unedécisionrapideetpondérée;
20. rappelleàlaCommissionle«paradoxedesfusions»;demande,enmatièredecontrôledesfusions,
une politique fortequi prenne en comptenonseulement lesaspects économiques desfusionsetdesacquisitions, mais aussi leurs aspects en matière d’emploi et en matière sociale; demande donc quel’approchesoitélargiedanslesensd’uneévaluationplusaxéesurlelongterme,quifassedroitàlatotalitédel’agendadeLisbonneencequiconcernel’améliorationquantitativeetqualitativedel’emploietuneplusgrandecohésionsociale;
21. déplore la politique «du fait accompli» trop souvent pratiquée par certains gouvernements en
matièred’attributiond’aidesd’État;
22. exhortelaCommissionàpoursuivreseseffortsenfaveurdelatransparencedansledomainedu
contrôledesaidesd’Étatet,enparticulier,ledéveloppementetl’améliorationd’outilsstatistiquestelsquele«registre»desaidesd’Étatetle«tableaudebord»semestrieldestinésàsuivreleseffortsréalisésparlesÉtatsmembrespourhonorerlesengagementsqu’ilsontpris,lorsdesConseilseuropéensdeBarceloneetdeStockholm,enmatièrederéductiondesaidesd’État;
23. sefélicite,enparticulier,del’éditionspécialed’automnedutableaudebord2002,quianalysela
situationdanslespayscandidats,etexhortelaCommissionàcontinuerdesuivredeprèslescadreslégis-
latifsadoptésdanslespaysadhérents;
24. sefélicitedel’intentionexpriméeparlaCommissiondemettreaupointun«testd’impactsignifica-
tif»surlabaseduquellesaidesd’Étatseraientévaluées,enparticulierenfonctiondecritèrescentréssurdesmontantsseuilsminimumetsurl’impactsurleséchanges;toutenreconnaissantque,dansuneUnionélargiecomptantvingt-cinqÉtatsmembres,laCommissiondevraajustersesinstrumentspourconcentrersesactivitéssurlesaidessusceptiblesd’avoirl’incidencelaplusfortesurlaconcurrenceetlecommercecommunautaire,soulignequedetelscritèresdoiventconduireàuneutilisationplusefficacedesressourcesadministratives,maisnonàuneplusgrandetoléranceàl’égarddesaidesd’État;
25. sefélicitedesarrêtsrendusparlaCourdejusticedanslesaffairesALTMARK(
1)etGEMO(2),selon
lesquelslessubventionspubliquesauxservicesd’intérêtgénéralnesontpas,entantquetelles,équivalentesàdesaides,maisdoiventêtresoumisesàdesconditionsstrictes,enparticulier àuneinterdictiondessurcompensations;
26. considèreque,lorsqu’elleestpossible,l’adjudicationdecontratsdefournituredeservicesd’intérêt
économiquegénéralparvoied’appelsd’offrespériodiques,auxquelsdifférentesentitésseraienthabilitéesàparticiper,qu’ellessoientdestatutpublicoudestatutprivé,pourraitcontribueràaméliorerl’équilibreentrelesrèglesdeconcurrenceetlesrèglesapplicablesauxservicesd’intérêtéconomiquegénéral;
27. exprimesonsoutienauprojetdelaCommissiondemodifierladirectiverelativeàlatransparence
financière(
3),quiestapplicable,entreautres,lorsquedesÉtatsmembresaccordentdesaidesd’Étatpour
financerdesservicesd’intérêtéconomiquegénéral;considèreque,quelacompensationsoitprésentée,ounon,sousformed’aide,ilconvientdegarantirlerespectdeladirectiveetque,àceteffet,lemeilleurmoyenestdelaréviserentenantcompte,enparticulier,delarécentejurisprudencedelaCourdejustice;
(1) Arrêtdu24.7.2003,rendudansl’affaireC-280/00.
(2) Arrêtdu20.11.2003,rendudansl’affaireC-126/01.
(3) Directive2000/52/CEdelaCommissiondu26juillet2000modifiantladirective80/723/CEErelativeàlatrans-
parencedesrelationsfinancièresentrelesÉtatsmembresetlesentreprisespubliques(JOL193du29.7.2000,p.75).21.4.2004FR C96E/135 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,29janvier2004
28. félicitelaCommissionpouravoirboucléavecsuccès,aveclesdixpayscandidats,lesnégociationset
chapitresconcernantlapolitiquedeconcurrence;
29. considèrequelerôlepurementconsultatifconféréauParlementeuropéendansleprocessusd’éla-
borationdesrèglesdeconcurrencen’estplusacceptableetquelalégitimitédesrègleselles-mêmess’entrouvegravementcompromise;faitdoncremarqueràlaConférenceintergouvernementalequelaprocé-duredecodécisiondevraitêtreintroduitedanscedomaineaussi;
30. chargesonPrésidentdetransmettrelaprésenterésolutionauConseiletàlaCommission.
P5_TA(2004)0054
Politiquespatialeeuropéenne
RésolutionduParlementeuropéensurunpland’actionpourlamiseenœuvred’unepolitique
spatialeeuropéenne
LeParlementeuropéen ,
/dash vuleLivreblancdelaCommission«Espace:unenouvellefrontièrepouruneUnionenexpansion/dash
Pland’actionpourlamiseenœuvred’unepolitiquespatialeeuropéenne»(COM(2003)673),
/dash vularésolutiondesNationsuniessurlapréventiondelapollutiondansl’espace,/dash vusarésolutiondu9octobre2003surlapolitiquespatialeeuropéenne(
1),
/dash vuleLivrevertdelaCommissionsurla«Politiquespatialeeuropéenne»(COM(2003)17),/dash vulesconclusionsduConseileuropéendeThessaloniquedes19et20juin2003,/dash vuleprojetdetraitéconstitutionneldelaConventioneuropéenneadoptéle12juin2003,/dash vu l’accord intervenu entre les États membres de l’ASE lors de la réunion interministérielle du
26mai2003,
/dash vularésolutionduConseil«Concurrence»du13mai2003,/dash vulacommunicationdelaCommission«Investirdanslarecherche:unpland’actionpourl’Europe»
(COM(2003)226),
/dash vulacommunicationdelaCommissionauConseil,auParlementeuropéen,auComitééconomiqueet
social et au Comité des régions sur «La politique industrielle dans une Europe élargie»(COM(2002)714),
/dash vuladécisionn
o1513/2002/CEduParlementeuropéenetduConseildu27juin2002relativeau
sixièmeprogramme-cadredelaCommunautéeuropéennepourdesactionsderecherche,dedévelop-pementtechnologiqueetdedémonstrationcontribuantàlaréalisationdel’espaceeuropéendelarechercheetàl’innovation(2002-2006)(
2),
/dash vusesrésolutionsdu17janvier2002surl’Europeetl’espace(3)etdes3octobre2001et7février
2002surGalileo(4),
/dash vularésolution49/74del’assembléegénéraledesNationsunies,adoptéele15décembre1994,surla
préventiond’unecourseauxarmementsdansl’espace,etenparticuliersonarticle4,
/dash vul’article42,paragraphe5,desonrèglement,
(1) P5_TA(2003)0427.
(2) JOL232du29.8.2002,p.1.
(3) JOC271Edu7.11.2002,p.398.
(4) JOC87Edu11.4.2002,p.141etJOC284Edu21.11.2002,p.300.C96E/136 FR21.4.2004 Journalofficieldel’Unioneuropéenne
Jeudi,29janvier2004