ARCHIVESHISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEEDES
DOCUMENTS "COM"
COM(73)1742
Vol.1973/0301

Disclaimer
Conformément aurèglement(CEE,Euratom)n°354/83duConseildu1erfévrier1983
concernantl'ouvertureaupublicdesarchiveshistoriquesdelaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergieatomique(JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifiéparlerèglement(CE,Euratom)n°1700/2003du22septembre2003
(JOL243du27.9.2003,p.1),cedossierestouvertaupublic.Lecaséchéant,lesdocuments
classifiésprésentsdanscedossierontétédéclassifiés conformément àl'article5dudit
règlement.
Inaccordance withCouncilRegulation(EEC,Euratom)No354/83of1February1983
concerningtheopeningtothepublicofthehistoricalarchivesoftheEuropeanEconomic
Community andtheEuropeanAtomicEnergyCommunity (OJL43,15.2.1983,p.1),as
amendedbyRegulation(EC,Euratom)No1700/2003of22September2003(OJL243,
27.9.2003,p.1),thisfileisopentothepublic.Wherenecessary,classifieddocuments inthis
filehavebeendeclassified inconformitywithArticle5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung(EWG,Euratom)Nr.354/83desRatesvom1.
Februar1983überdieFreigabederhistorischen ArchivederEuropäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI.L43vom15.2.1983,
S.1),geändertdurchdieVerordnung (EG,Euratom)Nr.1700/2003vom22.September2003
(ABI.L243vom27.9.2003,S.1),istdieseDateiderÖffentlichkeit zugänglich.Soweit
erforderlich,wurdendieVerschlusssachen indieserDateiinÜbereinstimmung mitArtikel5
dergenanntenVerordnungfreigegeben.

COMMISSION DESCOMMUNAUTES EUROPEENNES
COM(73)1742final
Bruxelles,le18octobre1973
AVIS .MOTIVE
du18octobre1973
adresséàlaRépubliquefrançaiseautitre
del'article169duTraitéCEEausujetdu
monopolenationalàcaractèrecommercial
desscoriesThoma
COM(73)1742final

AVISMOTIVE
du18octobre1973
adresséàlaRépubliquefrançaiseautitre
del'article169duTraitéCEEausujetdu
monopolenationalàcaractèrecommercial
desscoriesThomas
1.Envertudel'arrêtédu28juin1947âuMinistredelaProduction
industrielle ,lesscoriesThomasfaisantenFrancel'objetd'unmonopole
nationalàcaractèrecommercialausensdel'article37duTraitéCEE,
lesdispositions decetarticlesontdèslorsapplicablesetlaFrance
étaittenued'aménagerprogressivement cemonopole"detellefaçonqu'à
l'expirationdelapériodedetransitionsoitassurée,danslesconditions
d'approvisionnement etdedébouchés,l'exclusiondetoutediscrimination
entrelesressortissants desEtatsmembres".
2.LaCommissionadéjàeul'occasiondepréciserdanssarecommandar -
tionendatedu22décembre1969^^adresséeàlaRépubliquefrançaiseen
vertudu§6del'article37»<iu.ecetarticlequi,dansletitrerelatifà
lalibrecirculation desmarchandises ,faitpartieduchapitrerelatifà
l'élimination desrestrictions quantitatives entrelesEtatsmembres,vi­
saitàobtenir,àlafindelapériodedetransition ,pourlesproduitssou­
misàunmonopolenationalàcaractèrecommercial,lemêmerésultatquece­
luiatteint,pourlesautresproduits,parl'application desarticles30à
34»c'est-à-direlalibrecirculation desmarchandises .
Seulelaprocédureàsuivrependantlapériodedetransitionpour
aboutiràcerésultatétaitmoinscontraignante ,euégardàl'importance
particulière quelesmonopolesrevêtaientauxyeuxdesEtatsmembrescon­
cernés.
Mais,depuisle1erjanvier1970-endehorsdescasvisésaux
§§45del'article37quinesontd'ailleurspasd'applicationen
l'espèce-lesdispositions quirendentpossibledesdiscriminations sont,
toutcommecellesquilesprévoientexpressément ,incompatibles avecl'ar­
ticle37»
(l)J.O.C.E.n°L31du9.2.1970.

Le22décembre 1969 »laCommission ,enapplication del'article
37§6,recommandait notamment àlaRépublique française :
-depermettre quepuissent être effectuées librement toutes lesopéra­
tions nécessaires envue delacommercialisation des scories Thomas en
provenance desautres Etats membres sur lemarché français ;
-depermettre ,sans limitations ,toute exportation vers lesautres Etats
membres ,sans passer par 1'intermédiaire dolaSociété Nationale des
Scories Thomas (S.I\T.S.T. ).
Dans saréponse du3août 1970 »IeGouvernement français s'est
déclaré prêt àdonner suite àlarecommandation delaCommission ence
quiconcerne l'exportation .Ilprévoyait àcetégard l'autorisation
d'exporter sans limitation etsans l'obligation depasser par l'inter­
médiaire delaS.N.S.T.
Encequiconcerne lacommercialisation enFrance desproduits
importés ,laréponse française neprévoyait enrevanche l'adoption d'au­
cune mesure susceptible d'aménager lemonopole conformément àl'article 37»
Parlettre du4juillet 1972 ,laCommission ,constatant une in­
fraction auxobligations découlant del'article 37§le-enceÇuicon­
cerne lacommercialisation enFrance decesproduits importés ,invitait
leGouvernement français ,envertu del'article 169duTraité CEE ,àlui
présenter sesobservations .
Seréférant auxmesures envisagées encequiconcerne l'exporta­
tion ,elle attirait enoutre l'attention duGouvernement français sur
l'arrêt delaCour deJustice desCommunautés ,dans lesaffaires 51à
54/71»pour souligner qu'unsystème d'autorisation préalable àl'exporta­
tion serait contraire àl'article 34§1erduTraité CEE ,même s'ilse
présentait sous laforme dusystème "toute licence accordée ".

-3-
5.Danssaréponseendatedu9août1972»^a^CLUvernemenlr-ierançais
-annonçaitquedesmesuresseraientprisespourassurerlalibreimporta­
tionetlacommercialisation descoriesThomasprovenantdesautres
Etatsmembres"sanscompromettrel'approvisionnement régulierdumarché";
-annonçaitl'institution duplafonnement desfraisdetransportafinde
compenserl'incidencedescoûtsdetransportpourleszoneséloignées
despointsd'importation ;
-s'engageaitàsupprimerl'exigencedeslicencesd'importation .
6.Aucuneinformationn'étantparvenueàlaCommissiondepuislors,
celle-ci,parlettredu29janvier1973jindiquaitauGouvernement fran­
çaisqu'afindepouvoirdéciderdelasuiteàdonneràcedossier,il
étaitindispensable qu'elleconnaissed'unefaçonpréciselesmesures
arrêtéesetqu'elledisposeàceteffetdestexteslégislatifs ourégle­
mentaires.
Enmêmetemps,laCommission ,enconfirmant Bapositionquantà
l'incompatibilité decerégimeaveclesdispositions del'article37§1er,
précisaitenoutrequecelles-ciétaient,àsonavis,directementapplica­
blesdepuisle1erjanvier1970etqu'ilendécoulaitparconséquentpour
lesparticuliers desdroitsquelesjuridictions nationalesdoiventsauve­
garderetauxquels,ainsiqu'ilrésultedelajurisprudence delaCourde
JusticedesCommunautés européennes ,onnesauraitopposerdesdisposi­
tionscontrairesdudroitinterne,mêmesil'Etatmembreconcerné
s'abstientdeleséliminer^^^.Lesdroitsexclusifsdumonopoleencause
n'ayantpasétéaménagésconformément àl'article37§1er,ilsnepeuvent
doncplusêtreinvoquéspours'opposeràcequel'importationetlacom­
mercialisation desscoriesThomassefassentsansaucunerestriction .De
morne,lanécessitédel'abrogationexpresse-toujourssouhaitable pourdes
raisonsdesécuritéjuridique-desdispositions dedroitinterne -contraires
àcetarticle,afinqaecelles–cinepuissentplusêtreappliquées ,nesau–
(2)r-dLtêtreinvoquée'.
(1)CourdeJusticedesCommunautéseuropéennes (Affaire39/72).
(2)CourdeJusticedesCommunautéseuropéennes (Affaire30/72).

-4-
AussilaCommissiondemandait-elleauGouvernement français,qu'en
attendantl'adoptiondesmesuresenvisagées,l'assuranceluisoitdonnée
qu'aucunobstaclenesoitfaitenFranceàl'importation ,àl'exportationet
àlacommercialisation desscoriesThomasenprovenancedesautresEtats
membres.
7»Danssesréponsesendatedu19marsetdu2juillet1973»leGouver­
nementfrançais,sanscontesterl'absenced'aménagement dumonopoleencause
conformément auxprescriptions del'article37§1erenceÇT11-concernela
libreimportationetlalibrecommercialisation enFrancedesproduitsconcer­
nésenprovenancedesautresEtatsmembres,nilesconséquences del'applica­
bilitédirectedecesdispositions ,selimitaitàindiquerqu'endehorsdela
suppression del'exigencedelalicenced'exportation depuisle24août1972»
desmesuresconcernantlalibrecommercialisation enFrancedecesproduits
étaientactuellement àl'étude.
IlenrésultequeleGouvernement français,nonseulementn'atou­
jourspasarrêtélesmesuresd'aménagementannoncées,maiss'estenoutre
refusédsdonneràlaCommissionl'assurancequiluiavaitétédemandée
qu'entre–tempsaucunobstaclen'étaitfaitàl'importationetàlacomme3>-
cialisation desproduitsconcernésenprovenancedesautresEtatsmembres.
*
**
Pourcesmotifs,laCommission,aprèsavoirmis,parlettren°
72/25955du42billet1972,leGouvernementfrançaisenmesuredeprésenter
sesobservations etayantexaminélesobservations présentéesdansleslettres
du19mars1973etdu2juillet1973delaReprésentation permanente dela
FranceauprèsdesCommunautéseuropéennes ,émetl'avis,autitredel'arti­
cle169al.1erduTraitéCEE,quelaFranceamanquéàuneobligationqui
luiincombeenvertudel'article37duTraitéCEE.
Enapplication del'articleI69al.2?laCommissioninvitelaFrance
âebienvouloirprendrelesmesuresrequisespourseconformerauprésentavis
motivédansledélaid'unmois.
Bruxelles,le10octobre1973
ParlaCommission,
LePrésident,
(s)Francois-XaviarORTOLI