ARCHIVES HISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEE DES
DOCUMENTS "COM"
COM (80)174
Vol.1980/0053

Disclaimer
Conformément aurèglement (CEE, Euratom) n°354/83 duConseil du1erfévrier 1983
concernant l'ouverture aupublic desarchives historiques delaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergie atomique (JOL43du15.2.1983,
p.1),telquemodifié par lerèglement (CE, Euratom) n°1700/2003 du22septembre 2003
(JOL243du27.9.2003, p.1),cedossier estouvert aupublic. Lecaséchéant, lesdocuments
classifiés présents dans cedossier ontétédéclassifiés conformément àl'article 5dudit
règlement.
Inaccordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No354/83 of1February 1983
concerning theopening tothepublic ofthehistorical archives oftheEuropean Economic
Community andtheEuropean Atomic Energy Community (OJL43,15.2.1983, p.1),as
amended byRegulation (EC, Euratom) No1700/2003 of22September 2003 (OJL243,
27.9.2003, p.1),this fileisopen tothepublic. Where necessary, classified documents inthis
filehave been declassified inconformity with Article 5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung (EWG, Euratom) Nr.354/83 desRates vom 1.
Februar 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI. L43vom 15.2.1983,
S.1),geändert durch dieVerordnung (EG, Euratom) Nr.1700/2003 vom 22.September 2003
(ABI. L243vom 27.9.2003, S.1),istdiese Datei derÖffentlichkeit zugänglich. Soweit
erforderlich, wurden dieVerschlusssachen indieser Datei inÜbereinstimmung mitArtikel 5
dergenannten Verordnung freigegeben.

COMMISSION DESCOMMUNAUTES EUROPEENNES
COM(80)174 final
Bruxelles,li15avril1980
RAPPORT DELACOMMISSION AUCONSEIL
RELATIF ALARECONNAISSANCE DESDECISIONS
ENMATIERE DEGARDEDESENFANTS
HNM
COM(80)174final

Alasuited'unedécisionduConseildu9octobre1978(Doc.Cons.
ι
R/3578/78(JUR188)du22.12.1978 )laCommissionluiasoumisle21juin1979
unrapportsurleproblèmedelareconnaissance desdécisionsjudiciaires
enmatièredegardedesenfants(Doc.Cons.8495/79du27.7.1979).
Cerapportfaisaitlepointsurlestravauxencoursenlamatière
euConseildel'EuropeetàlaConférence deLaHayededroitinternational
privéetévoquaitlaquestiondel'opportunité d'unesolutioncomplémentaire
ouderechangeauniveaucommunautaire .Lestravauxmenésdanslesdeux
institutions précitéesn'étantpassuffisamment avancés,lerapportprésenté
n'apuêtrequ'unrapportintérimaire .Cestravauxayantprogressédepuis,
leprésentrapportpeutêtreconsidéré commeunrapportdéfinitif.Iltrai­
teratoutd'aborddestravauxaccomplisparlaConférence deLaHaye,'ensuite
deceuxduConseildel'Europepuisdestravauxéventuels àentreprendre au
niveaucommunautaire pourseterminerparunbrefaperçuduproblèmeplus
largede^entraideadministrative etjudiciaire enmatièrecivileetcom­
merciale.Ilestànoterqu'unreprésentant delaCommission aassistéen
observateur auxtravauxeffectuéstantàStrasbourg qu'àLaHaye.
LaConférence deLaHayeaélaboréun"avant-projet deconvention
surlesaspectscivilsdel'enlèvementinternational d'enfants",Cetavant-
projetaétéadoptéparuneCommission spécialedelaConférence le16no­
vembre1979.Ilseradéfinitivement misaupointaucoursdelasession
delaConférence quisetiendradu6au24octobre1980.
L'avant-projet tendessentiellement àcréerunsystèmed'entraide
administrative enprévoyantlacréationd'uneautoritécentraledanschaque
Etatcontractant .
Lesautoritéscentralesdevrontcollaborer entreellespourassurerdans
toutEtatcontractant lajouissanceeffective dudroitdegardecommedu
droitdevisiteetpourassureraussileretourimmédiatdesenfantsdéplacés
ouretenusillicitement danstoutEtatcontractant .Leretourdevraitmême
êtreassurésansqu'uneprocédurejudiciaire doivenécessairement être
ouvertedansl'Etatoùsetrouvel'enfant.Cettedernièrecaractéristique
metenévidencel'intérêtqueprésenteleprojetdelaConférence deLa
Hayequipermettra derésoudresouventàl'amiabledenombreuxcassans
avoirrecoursàdesactionsjudiciaires ouadministratives Toutefois ».'r

-2-
pareilsrecourspeuventserévélernécessaires .Danscetteéventualité ,le
projetfaitobligation àl'autoritécentraledel'Etatoùsetrouvel'enfant
deprendretoutemesurepropreàassurersaremisevolontaire préalablement
àl'ouverturedelàprocédure.Siensuiteunetelleouverturedevaitavoir
lieq,leprojetprescritl'utilisation deprocédures d'urgence.
Parailleurs,encasdeviolation dudroitdegarde,lesautorités
judiciaires ouadministratives del'Etatoùsetrouvel'enfantdoiventordon­
nersonretourimmédiatsilademande aétéintroduite danslessixmoisde
taviolation.Maisceprincipes'accompagne d'uneexceptionquipermetau
jugedel'Etatrequisdenepasordonnerdansuntelcasleretourimmédiat
lorsquelapersonnequiretientl'enfantinvoquedesmotifsvalablespour
quecelui-cinesoitpasrenvoyé.
Cetteexceptionfaitl'objetdevivescritiques delapartdecer­
tainesdélégations quiestimentquecepouvoird'apprécierl'intérêtde
l'enfantnedevraitpasêtrereconnuaujugelorsquel'enfantestenlevé
illicitement etréclaméavecdiligence.Admettreunepareilleexception
constitue-àteuravis-undangereuxélémentdesubjectivité quines'im­
posepasenl'occurrence etquis'estdansbiendescasrévélénuisible à
l'enfant-Quoiqu'ilensoit,lorsquedesdécisionsjudiciaires sontrendues
dansl'Etatd'oùaétéenlevél*enfantseposelaquestiondelareconnais­
sanceetdel'exécution decesdécisionsdansl'Etatoùsetrouvel'enfant,
questionspécialement traitéeparleConseildet*Europe.
\ . '
( ' ' .Cu
Leprojetdeconvention duConseitdel'Europe,toutenprévoyant
également unsystèmed'entraideadministrative ,règleeneffetprincipale­
ment"lareconnaissance etl'exécutiondesdécisionsenmatière degardedes
enfantsetlerétablissement delagardedesenfants".Dèslors,ilest
permisdepenserqueleprojetdeStrasbourgn'estpasincompatible aveccelui
deLaHaye(1).Lestravauxrelatifsàl'élaboration duprojetdeStrasbourg
sontterminés.Ceprojetaétéapprouvéle28novembre1979parleComitédes
*
(1)Onnoteraquelechampd'application duprojetdeLaHayediffèrede
celuiduprojetdeStrasbourg .Lepremiervisel'enlèvementinternatio­
nald'unenfantparsesparentsetorganisesurtoutunsystèmed'entràiae
administrative pouryremédier.Lesecondprojetdépass.eleseulproblème
oel'enlèvement pours'étendreàtouteslesdécisionsrelatives àla
garde.Deplus,lechampd'applicationterritorial varierad'uneconven­
irionàl'autre.
" /

-j-3-
Ministres duConseildel'Europequiadécidédel'ouvriràlasignature
lorsdelaXllèmeConférence desMinistres européens delaJusticeàLuxem­
bourg,le20mai1980(2).
Quantaupointcrucialdurétablissement delagardeleprojetenvi­
sagelestroiscasci-après: '
1)Lesconditions misesaurapatriement del'enfantsontréduitesaustrict
minimum:quelesdeuxparentsetl'enfantaientlanationalité del'Etat
oùladécision aétérendue,quel'enfantyaitsarésidencehabituelle
etquelademandeaitétéintroduitedanslessixmoisdudéplacement.
Danscecaslarestitution del'enfantn'estsoumiseàaucuneautre
condition . "
2)Sil'unedestroisconditionsprécitéesn'estpasremplie,lerapatriement
estsubordonné àunnombrelimitédemotifsderefus. V
3)Danslesautrescas,lesmotifsderefussontplusnombreuxcarilest
possiblequel'enfantsoitintégréaumilieudanslequelilaétéamené.
Parailleurs,danslebutderendrelaconvention acceptable parun
plusgrandnombred'Etats,ilestprévuquelesEtatscontractants pourront
exprimeruneréserveafind'étendrelesmotifsderefusindiquéssub3)aux
cas1)et2).Ilsemblequecertainesdélégations aientl'intentiond'avoir
recoursàcettefacultéestimantquelejugedel'Etatrequisdoitdans
chaquecaspouvoirtenircomptedel'intérêtdel'enfantetpouvoirquand
illefautrefusersarestitution .Parcontre,d'autresdélégations pensent
-commeonl'adéjàvuausujetdestravauxdelaConférence deLaHaye-
quedanscertainscashautementrespectables lejugedel'Etatrequisn'a
pasàseprononcersurl'intérêtdel'enfantcarilrisquerait alorstrès
souventdesetromperetden'envisagerleproblèmequ'enfonctiondeses
seulscritèresnationaux .
Ilfautsouligner quecettecontroverse quidiviselesEtatsmembres
duConseildel'EuropediviseégalementlesEtatsdelaCommunauté .Ilserait
dèslorsfortementsouhaitable qu'avantdesignerleprojetduConseilde
(2)Onrappellera qu'unautreprojetestàl'étudeauConseildel'Europe,
àsavoir:"leprojetdeconvention européennerelative àuneinstance
internationale pourréglerlesconflitsenmatièredegardedesenfants".
'./.

l'Europe LesEtats delaCommunauté recherchent entre eurç,aucours d'une
réunion decoordination auniveau duConseil ,lapossibilité '.*'*•-->\rune
attitude commune àl'égard deceproblème desréserves .Ilserait ,eneffet ,
peu indiqué qu'enunematière decette importance lesEtats delaCommunauté
nesoient pas liés pardesengagements réciproques .Ilimporte derappeler
àcesujet que laConvention deBruxelles du27.9.1968 concernant lacompé­
tence judiciaire etl'exécution des décisions enmatière civile etcommer­
ciale est fondée sur l'idée d'une confiance mutuelle entre Etats contractants
quant àlavaleur desdécisions prises par leurs tribunaux .
Néanmoins ,silesEtats membres delaCommunauté nepouvaient pas
adopter uneattitude commune etdevaient exprimer des réserves deportée
différente ,laCommission suggère qu'ils s'entendent aumoins pour que
lesdites réserves nesoient pas d'application dans lesrapports qu'ilsont
entre eux .
iLeprojet deConvention duConseil del'Europe dispose quetout Etat
applique àlareconnaissance etàl'exécution d'unedécision relative àla
garde uneprocédure simple etrapide .Acette fin,ilveille àceque la
demande d'exequatur puisse être introduite sursimple requête .Cette forme
deprocédure estprévue dans laConvention deBruxelles .Comme iladéjà
été exposé dans lerapport intérimaire ,unesemblable procédure pourrait
être retenue par lesNeuf encomplément delaConvention duConseil de
l'Europe .Telle pourrait être unesolution communautaire complémentaire
auxtravaux encours auxquels laCommission tient àapporter tout son
soutien .Toutefois ,ilnefaut pasperdre devue qu'enl'occurrence la
situation juridique estdifférente decelle quiexiste enapplication de
laConvention deBruxelles .Eneffet ,cette dernière constitue uneconven­
tion double ,comportant àlafois desrègles decompétence etdesrègles
dereconnaissance etd'exécution .Dans cecas,lesrègles qui concernent
l'exécution peuvent être simplifiées cardans laconvention double figurent
desmesures deprotection identiques delapartie défaillante aumoment de
l'ouverture duprocès . - . '

Detoutemanière,ilseraitprématuréd'entreprendre pourLemoment
uneactioncommunautaire enlamatière.IlparaTt,eneffet,'difficile
d'adopteruneprocéduresqrrequêtequiseraitcommune,si.lesEtatsde­
vaientseréserverlapossibilité d'invoquerdesmotifsderefusdlfférents.
D'autrepart,certainsEtatsmembressesontmontréstrèsréticents
encequiconcernetouteinitiative dela'Communauté relativement àlagarde
desenfants.Toutefois,d'autresEtatsontsouhaitélacréationd'unepro­
cédured'exequaturuniformeetcommunautaire quicompléterait lafuture
Convention duConseildel'Europe.CesEtatsontestiméquecetteprocédure
pourraitêtreinstaurée ensefondantsurletextedel'article220CEEqui
n'exclutnullement ledroitdefamille.Cettematièreaétéexcluedela
Convention deBruxellespourdesraisonsd'opportunité .Ils'agissaitnotam­
mentdehâterl'intervention delaConvention (1).
Dansunautreordred'idées,laCommissionpourraitaveclesEtats
membresrechercher unesolutionpratiqueauproblèmedelacf^^joQ.-dans
lamesuredupossible-d'uneautoritécentraledansch^gyi^^t^Q^n^p^c-
tant,proposition quiaétéavancéeparladélégation française (2).Cette
autoritécentraledevraitbénéficier d'unecompétence généralepourtout
cequiatraitàl'entraideadministrative oujudiciaire .Nonseulement
ellepourraitfaciliter-mêmeavanttouteconvention-lasolutiondes
problèmesrelatifsàlarestitution d'enfants,maispourraitêtreutile
dansbeaucoupd'autresdomainesdudroit.civiletcommercial etcontribuer
ainsiàundébutderéalisation d'unespacejudiciaire européenenmatière
civileetcommerciale .
(1)P.JENARD
RapportsurlaConvention concernant lacompétencejudiciaire etl'exé­
cutiondesdécisions enmatièrecivileetcommerciale fJ.O.C.E. n°
C59/10du5.3.79.)-
(2)UnproblèmeseposeratoutefoispourlesEtatsmembresquisecomposent
dedeuxouplusieursunitésterritoriales ayantdessystèmesjuridiques
différents .

-6-
L'entraide judiciaire pourrait ,,parexemple ,faciliter l'application
delaConvention deBruxelles du27.9.1968 encequi concerne lessignifi­
cations etlesnotifications d'actes judiciaires etextrajudiciaires ainsi
que lerapport intérimaire l'adéjà souligné .Ilest,enoutre ,ànoter que
plusieurs autres conventions internationales auxquelles participent chaque
fois uncertain nombre d'Etats membres prévoient lerecours àdes autorités
centrales pour leirapplication ,mais que cesautorités centrales sont souvent
différentes selon lessujets desdites conventions .Ilserait ,dès lors ,
plus efficace deregrouper lescompétences decesdifférentes autorités
centrales pour lesattribuer dans chaque Etat àune seule autorité .Eneffet ,
ilarrive bien souvent qu'une même affaire présente plusieurs aspects dif­
férents .Ilyaurait tout intérêt àcequ'elle soit traitée sous sesdiffé­
rents angles par une -seule autorité plutôt queparplusieurs .
CONCLUSIONS .
1)Ilest nécessaire detenir une réunion decoordination auniveau du
Conseil afin que soit recherchée uneposition commune relativement au
problème des réserves éventuelles que lesEtats pourraient exprimer au
moment delasignature delaConvention duConseil del'Europe .Ilest
ànoter que leprojet sera ouvert enmaiprochain àlasignature .
2)Unesolution communautaire derechange nedoit pas être envisagée pour
lemoment puisque lestravaux duConseil del'Europe sont terminés etque -
ceux delaConférence deLaHaye leseront cette année .Enrevanche ,une
solution communautaire complémentaire pourrait être envisagée après la
mise envigueur delaConvention duConseil del'Europe etenfonction
ides résultats obtenus .
3)Ilserait souhaitable qu'uneffort soit entrepris dans undélai plus
rapproché pour essayer derationaliser etderendre plus simple etplus
efficace sur leplan international lerôle des différentes autorités
centrales existant actuellement dans les Etats membres encequi concerne
l'application desconventions enmatière civile etcommerciale .