2194/65 JOURNALOFFICIELDESCOMMUNAUTES EUROPEENNES 17.7.65
LACOMMISSION
ENTENTES ETPOSITIONS DOMINANTES
(Articles85à90dutraitéinstituantlaC.E.E.)
DÉCISIONDELACOMMISSION
du8juillet1965
relativeàuneprocédureautitredel'article85dutraité
(IV/A-03036D.R.U.-Blondel )
(Lestextesenlanguesfrançaiseetnéerlandaisesontlesseulsfaisantfoi)
(65/366/CEE)
luiestparinterditd'exporterendehorsdela
France;
considérantqueparmilesfaitsimportantspour
l'appréciation diel'affaire,onrelèveencoreque
Blondelsechargedelapromotiondevente,du
stockage,delaventeetdelalivraisonenFrance
desproduitsfabriquésparD.R.U.;qu'àlademan­
dedeBlondel,D.R.U.fabriquedesproduits(no­
tammentdescasseroles)spécialementadaptésaux
habitudesfrançaises;queBlondelassumeégale­
mentlachargedelagarantiepourcesproduits;
queBlondeln'apasopposélecontratàuntierset
qu'ildéclarenepasavoirl'intentiondelefaire;LACOMMISSION DELACOMMUNAUTÉ
ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ,
vuletraitéinstituantlaCommunauté écono­
miqueeuropéenne,etnotammentsonarticle85,
vulerèglementn017du6février1962(1),et
notammentsesarticles6et8,
vulanotificationprésentéele28janvier1963,
conformément àl'article5paragraphe 1durègle­
mentn017(2),parl'entreprise«Établissements
BlondelS.A.»,àParis,d'unaccordqu'elleaconclu
le11novembre1959avecl'entreprise«Koninklijke
FabriekenDiepenbrockenReigersN.V.»àUlft,
Pays-Bas,etquin'apasétémodifiédepuislors,
aprèsavoirconsultéleComitéconsultatifenma­
tièred'ententesetdepositionsdominantesconfor­
mémentàl'article10durèglementn°17,II
I
considérantquelecontratcontientprincipale­
mentlesdispositionssuivantes :
L'entrepriseDiepenbrock enReigersN.V.
(D.R.U.),quifabriqueentreautresdesarticles
deménageenfonteémaillée,concèdeàl'entre­
priseEtsBlondelS.A.(Blondel)ladistribution
exclusivedecesarticlesenFrancemétropoli­
taine;elles'engageàenvoyeràBlondeltoutes
lesdemandesettouslesordresenprovenance
duterritoirementionné ;
Blondel,quiachèteetvendpoursonpropre
compte,fixelibrementsesprixdevente;ilneconsidérantque1article85paragraphe 1du
traitéstipulequesontincompatibles aveclemarché
communetinterditstousaccordsentreentreprises
quisontsusceptiblesd'affecterlecommerceentre
Étatsmembresetquiontpourobjetoupoureffet
d'empêcher,derestreindreoudefausserlejeu
delaconcurrenceàl'intérieurdumarchécommun;
considérantquel'accordviséestconcluentre
entreprisesetqu'ilenrésultequeD.R.U.s'esten­
gagéànelivrerdansleterritoireconcédéqu'à
Blondel,enempêchantainsitouteentreprisefran­
çaiseautrequeBlondeld'acheterlesproduitsde
D.R.U.directementchezcelui-ci;
considérantquedesarticlescomparablesàceux
deD.R.U.peuvententreretcirculentdanslemar­
chéconcernéetque,dèslors,laconcurrencepeut
joueraustadedelaproduction ;quepourtant,pour
lesarticlesencause,lesproduitsdesdiversfabri(1)JOn013du21.2.1962,p.204/62.
(2)Danssaversionmodifiéeparlerèglementn°59du
3juillet1962,JOn°58du10.7.1962,p.1655/62.

17.7.65 JOURNALOFFICIELDESCOMMUNAUTÉS EUROPEENNES 2195/65
oantssontindividualisés parleursparticularités ;
quecetteindividualisation ,quiestsoulignéepar
unemarque,permetlamanifestation depréférences
parlesutilisateurs ;quepourcetteraisonlacon­
currenceaustadedeladistributionpourlesarticles
delamêmemarquerevêtuneimportanceparticu­
lière;quedanscesconditionslefaitqueseul
Blondelpeuts'approvisionner directementchez
D.R.U.apourconséquence ,outrelarestrictiondela
libertédesparties,quelapositiondetiers,notam­
mentdescommerçantsautresqueleconcessionnai­
re,quidésireraientimporterlesproduitssouscon­
trat,estmodifiédefaçonperceptible ;
considérantque,parconséquent,l'accordano­
tammentpourobjetderestreindrelejeudela
concurrence àl'intérieurdumarchécommunau
sensdel'article85paragraphe 1;
considérantquel'accordconcluentreD.R.U.et
Blondeldéterminelesconditionsdanslesquellesles
produitsdufabricantserontimportésdesPays­
BasenFrance;quedecefaitlecommerceentre
Étatsmembressedéveloppedansdesconditions
autresqu'ilneleferaitsanscetterestrictionpercep­
tibledelaconcurrence ,dontl'influencesurle
commerceentreÉtatsmembresrevêtquelqueim­
portance;quedèslorsl'aocordviséestsusceptible
d'affecterlecommerceentreÉtatsmembres;
considérantqu'enconséquencecetaccordentre
danslechampd'applicationdel'article85para­
graphe1;considérantquelaprésenced'unconcession­
naireassurequelesproduitssouscontratsontrégu­
lièrementetplusfacilementoffertssurlemarché
françaisenpermettantdesurmonterlesdifficultés
résultantdesdistances,desdifférenceslinguistiques ,
juridiquesetautresentrelepaysdeproductionet
celuidedistribution ;
considérantquelesfaitsetappréciations qui
précèdentpermettentdeconclurequel'aocordde
concessionexclusiveentreD.R.U.etBlondelpré­
sentepourladistributiondesaméliorationsparrap­
portàlasituationquiexisteraitenl'absencedecet
accord;que,parconséquent ,lapremièrecondition
del'article85paragraphe3estremplie;
2.Considérantquelesutilisateursprofitentdes
améliorationscitéesci-dessusdufaitqu'ilsdisposent
plusfacilementdeproduitsdefabricationétrangère
adaptésàleurspropreshabitudesetd'unelivraison
raipide;
considérantquelecontratdeconcessionexclu­
siven'anonseulementpasmenéàdesprixdevente
plusélevésquedanslepaysd'origine,déduction
faitedesdroitsdedouane,desimpôtsetdesfrais
detransport,maisque,bienaucontraire,leconces­
sionnaireadiminuélesprixdeventeparlaréduc­
tiondesamargecommerciale ;qu'uneaugmentation
desprixparrapportàceuxpratiquésdanslepays
d'origineneparaîtéconomiquement pasréalisable
neserait-cequ'enraisondel'élémentpréventifque
constituelapossibilitéd'importationpard'autresen­
treprisesachetantlesproduitsenquestionàun
intermédiaire établiendehorsdelazonedecon­
cession(«importationparallèle»),tendantàmain­
tenirl'équilibredesprix;
considérantquecesavantagesrevenantauxuti­
lisateursconstituentpourcesderniersunepartici­
pationéquitableauprofitquirésultedel'accord
notifié;
3.Considérantquelaseulerestrictioncontenue
dansl'accordconsistedansl'obligationdeD.R.U.
denevendrelesproduitssouscontratenFrance
qu'àBlondel;queD.R.U.nes'estnotammentpas
engagéàs'abstenirdelivraisonsindirectesversla
zonecontractuelleetquesonsystèmededistri­
butionn'empêchepasquedesentreprisestierces
établiesdanscettezonepuissentacquérirlespro­
duitssouscontratailleursquechezleconcession­
naire;quelespartiesn'ontpasessayéd'obtenirune
protectionterritorialeabsolueenempêchantl'im­
portationparallèlepard'autresmoyens;
considérantquelesavantagesénuimérésàlasec­
tionIIIpoint1n'ontpuêtreobtenusqu'auprix
d'unerestrictiondelaconcurrence ,àsavoirl'octroi
d'uneconcessionexclusive,cequi1peutactuelle­III
considérantque,conformément à1article85
paragraphe3,lesdispositionsdel'article85para­
graphe1peuventêtredéclaréesinapplicables à
l'accords'ilcontribueàaméliorerlaproductionou
ladistributiondesproduitsouàpromouvoirlepro­
grèstechniqueouéconomique ,toutenréservantaux
utilisateursunepartieéquitableduprofitquien
résulte,etsans
a)imposerauxentreprisesintéresséesdesres­
trictionsquinesontpasindispensables pourattein­
drecesobjectifs;
b)donneràcesentrepriseslapossibilité,pour
unepartiesubstantielledesproduitsencause,d'éli­
minerlaconcurrence ;
1.Considérantquel'existenced'unconcession­
naireexclusifchargédel'importationpermetau
fabricantunecommercialisation quiestmoinscom­
plexequekmultiplicitédecontactsavecunnom­
breplusgranddecommerçantsetqu'unetellecon­
centrationdelaventepermetauconcédantd'avoir
unemeilleurevued'ensembledelasituationcom­
mercialedumarchéetparconséquentdes'yadap­
terplusfacilement ;

2196/65 JOURNALOFFICIELDESCOMMUNAUTÉS EUROPEENNES 17.7.65
6.Considérantquaucuneoppositiondelapart
detiersnes'estmanifestéeàlasuitedelapubli­
cationfaiteenapplicationdel'article19paragra­
phe3durèglementn°17auJournalofficieldes
Communautés européennesdu22octobre1964,mentêtreconsidérécommeindispensable pourat­
teindrecesavantages ;quelesélémentsdefaitcon­
nusdelaCommissionpermettentlaconclusionque,
danslecasd'espèce,l'améliorationdeladistribu­
tionnepourraitêtremieuxatteinteparunautre
systèmedevente;
considérantparconséquentqu'aucunerestric­
tionn'estimposéeauxentreprisesintéresséesqui
nesoitindispensable pouratteindrelesobjectifs
visésàl'article85paragraphe3;AARRÊTÉLAPRÉSENTE DÉCISION :
Articlepremier
Lesdispositionsdel'article85paragraphe 1du
traitéinstituantlaCommunauté économiqueeuro­
péennesontdéclaréesinapplicables ,conformément
àl'article85paragraphe3,àl'accorddesconces­
sionexclusiveconclule11novembre1959entreles
entreprisesDiepenbrock enReigersN.V.etÉta­
blissementsBlondelS.A.
Article24.ConsidérantquelesproduitsdeD.R.U.se
trouventenconcurrencedirecteavecdesproduits
comparablesmisenventeenFrancetantparBlon­
delquepard'autresentreprises ;qu'enoutre,Blon­
delentantqueconcessionnaire exclusifnebénéficie
pasd'uneprotectionterritorialeabsolue;qu'encon­
séquence,l'accordnedonnepasauxentreprises
intéresséeslapossibilitéd'éliminerlaconcurrence
pourunepartiesubstantielledesproduitsencause;Laprésentedécisionprendeffetau13mars
1962;elleestvalablejusqu'au1ermai1970.
Elleestdestinéeàl'entreprise«KoninklijkeFa­
briekenDiepenbrockenReigersN.V.»àUlft(Gel­
derland),Pays-Bas,etàl'entreprise«Établissements
BlondelS.A.»àParis,France.
5.Considérantquelarétroactivitédeladécision
au13mars1962estfondéesurl'article6etla
fixationdeladuréedevaliditésurl'article8para­
graphe1durèglementn017;quepourfixercette
duréeonpeutadmettrequelasituationdefaitqui
amotivéladécisionnesemodifierapaspendant
unepériodedecinqans;FaitàBruxelles,le8juillet1965.
ParlaCommission
Leprésident
WalterHALLSTEIN