Commission européenne, DG COMP MERGER REGISTRY, 1049 Bruxelles, BELGIQUE  
Europese Commissie, DG COMP MERGER REGISTRY, 1049 Brussel,  BELGIË  
 
Tel: +32 229- 91111. Fax: +32 229- 64301. E -mail: COMP -MERGER -REGISTRY@ec.europa.eu.   COMMISSION EUROPÉENNE  
Bruxelles, le  19.11.2021 
C(2021) 8544 final  
VERSION PUBLIQUE  
 
InVivo Group  
83, avenue de l a Grande Armée  
75116 Paris 16 
France  
Objet : Affaire M. 10251 – INVIVO GROUP / ETABLISSEMENTS J SOUFFLET  
Décision de la Commission en application de l’article  6(1)(b) du 
règlement  (CE) n°139/2004 du Conseil1 et de l'article 57 de l'accord sur 
l'Espace économ ique européen2  
                                                 
1  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le « règlement sur les concentrations»). Applicable à compter du 
1er décembre 2009, le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (« TF UE») a introduit divers 
changements, parmi lesquels le remplacement des termes «Communauté» par «Union» et «marché 
commun» par «marché intérieur». Les termes du TFUE seront utilisés dans cette décision.  
2  JO L 1 du 3.1.1994, p. 3 (l'«accord EEE»). 
Dans la version publique de cette décision, 
des informations ont été supprimées 
conformément à l'article 17 (2) du 
règlement du Conseil (CE) n° 139/2004 
concernant la non -divulgation des secrets 
d'affaires et autres informations 
confidentielles. Les omissions sont donc 
indiquées par [...]. Quand cela était 
possible, les informations omi ses ont été 
remplacées par des fourchettes de chiffres 
ou une description générale.  
2 1. LES PARTIES  ............................................................................................................. 5 
2. LA CONCENTRATION  ............................................................................................. 5 
3. DIMENSION UE  ........................................................................................................ 6 
4. ANALYSE CONCURRENTIE LLE ........................................................................... 7 
4.1. Introduction ....................................................................................................... 7 
4.1.1.  Vue d’ensemble  ................................................................................... 7 
4.1.2.  InVivo et ses coopératives  ................................................................... 9 
4.2. Cadre d’analyse  ............................................................................................... 11 
4.2.1.  Chevauchements horizontaux............................................................ 11 
4.2.1.1.  Effets non-coordonnés  ....................................................... 11 
4.2.1.2.  Effets coordonnés  .............................................................. 12 
4.2.1.3.  Renforcement du pouvoir d’achat  ..................................... 12 
4.2.2.  Relations verticales ............................................................................ 13 
4.3. Obtention et commercialisation de semences .................................................. 13 
4.3.1.  Vue d’ensemble sur la commercialisation de semences .................... 13 
4.3.2.  Activités des parties ........................................................................... 14 
4.3.3.  Marchés pertinents ............................................................................. 15 
4.3.3.1.  Marché de produits  ............................................................ 15 
4.3.3.2.  Marchés géographiques  ..................................................... 20 
4.3.4.  Analyse concurrentielle  ..................................................................... 21 
4.3.4.1.  Lien horizontal  : commercialisation de semences  ............. 21 
4.3.4.2.  Liens verticaux : obtention (amont) / 
commercialisation sur le circuit long (aval)  ...................... 31 
4.4. Agrofourniture  ................................................................................................. 38 
4.4.1.  Activités des parties ........................................................................... 38 
4.4.2.  Marchés pertinents ............................................................................. 39 
4.4.2.1.  Marchés de produits  .......................................................... 39 
4.4.2.2.  Marchés géographiques  ..................................................... 43 
4.4.3.  Analyse concurrentielle  ..................................................................... 45 
4.4.3.1.  Lien horizontal: achat en gros de produits d’agrofourniture ................................................................. 45
 
4.4.3.2.  Liens verticaux: commercialisation en gros (amont) / vente de détail de produits d’agrofourniture (aval) ........... 49
 
4.5. Commercialisation de céréales et protéagineux  .............................................. 58 
4.5.1.  Activités des parties ........................................................................... 58 
4.5.2.  Marchés pertinents ............................................................................. 58 
3 4.5.2.1.  Marchés de produits  .......................................................... 58 
4.5.2.2.  Marchés géographiques  ..................................................... 59 
4.5.3.  Analyse concurrentielle  ..................................................................... 60 
4.6. Malterie ............................................................................................................ 61 
4.6.1.  Activités des parties ........................................................................... 61 
4.6.2.  Marchés pertinents ............................................................................. 62 
4.6.2.1.  Marché de produit s ............................................................ 62 
4.6.2.2.  Marchés géographiques  ..................................................... 63 
4.6.3.  Analyse concurrentielle  ..................................................................... 65 
4.6.3.1.  Sur la capacité à se coordonner  ......................................... 65 
4.6.3.2.  Sur le renforcement de la coordination du fait de 
l’opération.......................................................................... 70 
4.6.3.3.  Sur le caractère durable de la coordination  ....................... 72 
4.6.3.4.  Conclusion  ......................................................................... 76 
4.7. Services de stockage dans les terminaux portuaires et fluviaux ...................... 76 
4.7.1.  Activités des parties ........................................................................... 76 
4.7.2.  Marchés pertinents ............................................................................. 77 
4.7.2.1.  Marchés de  services ........................................................... 77 
4.7.2.2.  Marchés géographiques  ..................................................... 79 
4.7.3.  Analyse concurrentielle  ..................................................................... 80 
4.7.3.1.  Terminaux maritimes ......................................................... 81 
4.7.3.2.  Terminaux fluviaux ........................................................... 92 
4.8. Meunerie  ........................................................................................................ 103 
4.8.1.  Activités des parties ......................................................................... 103 
4.8.2.  Marchés pertinents ........................................................................... 103 
4.8.2.1.  Marchés de produit  .......................................................... 103 
4.8.2.2.  Marchés géographiques  ................................................... 104 
4.8.3.  Analyse concurrentielle  ................................................................... 105 
4.8.3.1.  Sur la capacité à se coordonner  ....................................... 105 
4.8.3.2.  Sur le renforcement de la coordination du fait de 
l’opération........................................................................ 107 
4.8.3.3.  Sur le caractère durable de la coordination  ..................... 109 
4.8.3.4.  Conclusion  ....................................................................... 110 
4.9. Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux  .......................................... 110 
4.9.1.  Activités des parties ......................................................................... 110 
4.9.2.  Marchés pertinents ........................................................................... 112 
4.9.2.1.  Marché de produit s .......................................................... 113 
4 4.9.2.2.  Marché géographique  ...................................................... 114 
4.9.3.  Analyse concurrentielle  ................................................................... 114 
4.9.3.1.  Sur la capacité à se coordonner  ....................................... 116 
4.9.3.2.  Sur le renforcement de la coordination du fait de 
l’opération........................................................................ 124 
4.9.3.3.  Sur le caractère durable de la coordination  ..................... 125 
4.9.3.4.  Conclusion  ....................................................................... 127 
5. CONCLUSION  ....................................................................................................... 127 
 
  
5 Madame, Monsieur,  
(1) Le 13 octobre 2021, la Commission  européenne a reçu notification, conformément 
à l’article  4 du Règlement du Conseil No 139/20043, d’un projet de concentration 
par lequel  InVivo Group, appartenant à l’Union InVivo (« InVivo ») acquiert, au 
sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, le 
contrôle exclusif de l’ensemble d’Établissements  J. Soufflet  (« Soufflet  »)4 
(« l’opération »). InVivo correspond à la « partie notifiante  », et InVivo et Soufflet 
sont dénommées ensemble « les parties  ». 
1. LES PARTIES  
(2) InVivo  Group  est détenue à 100% par InVivo qui est l’entité holding  du groupe 
InVivo sous la forme d’une union de coopératives agricoles à capital variable, elle -
même détenue par 226 coopératives sociétaires5. InVivo comporte quatre pôles 
d’activités  exercées principalement en France , à savoir (i) le pôle « agriculture  » 
qui couvre des activités d’achats et commercialisation de produ its agricoles tels que 
les semences, (ii) le pôle « retail  » qui couvre des activités de vente au détail 
notamment de produits alimentaires et de jardinerie, (iii) le pôle « négoce 
international  » qui couvre des activités de commercialisation  de céréales e t oléo -
protéagineux en France et à l’international et de stockage de produits dans les silos et (iv) le pôle « vin  » qui couvre des activités de commercialisation de vins, avec 
des sites d’embouteillage détenus en propre.  
(3) Soufflet est la société holding  du groupe Soufflet  qui est un groupe alimentaire 
français de dimension internationale ayant plusieurs domaines d’activité, en ce 
compris (i)  la collecte , le stockage  et la commercialisation de produits agricoles tels 
que les semences (via « Soufflet Agricult ure »), (ii) l’agrofourniture de semences, 
d’engrais et de produits de protection des plants (i.e., phytosanitaires ) (notamment 
via « Soufflet Vigne  »), (iii) la commercialisation de céréales, oléo -protéagineux et 
produits laitiers à l’international (via « Soufflet Négoce  »), (iv) la transformation de 
blé et commercialisation des farines (via les « Moulins Soufflet  »), et (v) la 
production et commercialisation de malt (via les « Malteries Soufflet  »).  
2. L
A CONCENTRATION  
(4) En vertu d’un protocole de cession signé le 1er mai 2021, InVivo Group s’est engagée 
à acquérir l’intégralité du capital et des droits de vote de Soufflet.  
(5) En vertu d’un accord du 22 avril 20216, et pour aider au financement de l’opération , 
des investisseurs tiers, à savoir [actionnaires] , auront des participations minoritaires au 
capital des Malterie Soufflet, respectivement de  24,93%, 6,66% et 5,98%7. Ces 
actionnaires minoritaires ne disposeront en aucun cas d’un pouvoir de contrôle sur Soufflet.  
                                                 
3  OJ L  24, 29.1.2004, p. 1.  
4  Publication au Journal officiel de l’Union européenne n°  C 430 du  25.10.2021, p. 10.  
5  Au 30 septembre 2020.  
6  Formulaire de notification, Annexe 12.  
7  Ces investisseurs à travers différentes entités  : [composition de l’actionn ariat] . 
6 (6) En effet, si au regard du pacte d’actionnair es, [actionnaires]  disposent de droi ts de 
veto, ceux -ci ne portent pas sur des décisions stratégique s au sens de la 
Communication juridictionnelle de la Commission.8 À titre d’exemple, [actionnaires]  
disposent d’un droit de veto sur toutes les décisions d’ augmentation du capital, de 
cession ou encore de modification de la forme juridique de Malteries Soufflet9. Il 
s’agit donc de droit de veto destinés à protéger les intérêts financiers des actionnaires 
minoritaires (i.e. [actionnaires]).  
(7) En outre, le pacte  d’actionnaires prévoit expressément qu’en cas de blocage sur 
l’adoption d’une décision à majorité qualifiée ou majorité qualifiée renforcée en raison du vote négatif d’un investisseur, InVivo dispose d’une faculté (à l’issue 
d’une procédure de résolution à l’amiable) de se porter acquéreur des titres détenus 
par l’investisseur concerné à un prix égal au maximum à l’une des options 
suivantes  : (i) 1,5 fois le multiple de l’investisseur, (ii) un prix garantissant un taux 
de rentabilité interne (« TRI  ») de 10% à l’investisseur, et (iii) la valeur de marché. 
Si le blocage provient de [actionnaire], InVivo dispose d’une faculté de racheter 
également les titres des autres investisseurs si elle le souhaite.  
(8) Par conséquent, les droits de veto conférés à [actionna ires] ne leurs permettent pas 
d’exercer une influence déterminante sur la stratégie commerciale de Malteries Soufflet. Ces actionnaires minoritaires n’exercent pas de contrôle commun avec 
InVivo au sens du règlement sur les concentrations  et de la Communic ation 
juridictionnelle.  
(9) L’opération  consiste donc en l’acquisition par InVivo du contrôle exclusif de Soufflet  
au sens de l’article 3 , paragraphe 1, point b) , du règlement sur les concentrations.  
3. D
IMENSION UE 
(10) Les entreprises concernées réalisent un chiffre d’affaires mondial consolidé de plus de 5 milliards d’euros
10. Chacune d’entre elles réalise un chiffre d’affaires dans l’Union 
de plus de 250 millions d’euros, mais aucune d’entre elles ne réalise plus des deux tiers de son chiffre d’affaires total dans un seul et même État membre. L’opération 
notifiée a donc une dimension européenne.  
                                                 
8  Communication Juridictionnelle de la Commission concernant le règlement (CE) n°139/2004 du Conseil 
relatif au contrôle des concentrations entre entreprises , § 65 à 67. 
9  Pacte d’Actionnaires annexé à l’accord d’investissement, Formulaire de not ification, Annexe 12.  
10  Chiffre d ’affaires calculé conformément à l ’article 5 du règlement sur les concentrations.  Pour le calcul 
du chiffre d’affaires d’InVivo, les coopératives membres d’InVivo ont été considérées comme des tiers 
et le chiffre d’affair es d’InVivo comprend donc les ventes d’InVivo à des tiers et les ventes d’InVivo à 
ses coopératives adhérentes, mais pas les ventes réalisées par les coopératives adhérentes d’InVivo aux tiers.  
7 4. ANALYSE CONCURRENTIEL LE 
4.1. Introduction  
4.1.1. Vue d’ensemble  
(11) InVivo et Soufflet sont présentes sur de nombreux marchés liés au monde agricole. 
L’opération donne lieu à plusieurs mar chés affectés à la fois horizontalement et 
verticalement , principalement en France .  
(12) En ce qui concerne l’obtention et la commercialisation de semences , l’opération  
donne lieu à  :  
(a) Des marchés affectés horizontalement dans la  commercialisation de 
semences  ; 
(b) Des marchés affectés verticalement  du fait des activités d’obtention de 
semences d ’InVivo (à travers RAGT Semences) et d es activités de 
commercialisation de semences d’ InVivo et Soufflet.  
(13) L’impact de l’opération sur les marchés de l’obtention et la comme rcialisation de 
semences est analysé  aux paragraphes (41) à (157) ci-dessous.  
(14) En ce qui concerne l’agrofourniture , l’opération donne lieu à  :  
(a) des marchés potentielleme nt affectés horizontalement dans l’achat en gros 
de produi ts d’agrofourniture11 ; 
(b) Des marchés affectés verticalement du fait d es activités de 
commercialisation en gros de produits d’agrofourniture d’InVivo et des 
activités de vente au détail de produits d’a grofourniture de Soufflet. 
(15) L’impact de l’opération sur les marchés de l’agrofourniture est analysé aux 
paragraphes (158) à  (255) ci -dessous.  
(16) En ce qui concerne la comme rcialisation de céréales et protéagineux , l’opération 
donne lieu à des marchés horizontalement affectés dans la commercialisation de 
blé. L’impact de l’opération sur ces marchés est analysé aux paragraphes (256)  
à (275) ci -dessous.  
(17) En ce qui concerne les services de stockage dans les terminaux portuaires, l’opération donne lieu à  : 
(a) des marchés  affectés horizontalement dans les services de stockage dans les 
terminaux port uaires
12 ; 
                                                 
11  Les marchés sont considérés comme étant «  potentiellement  » affectés dans la mesure où le rôle 
d’InVivo via sa centrale d’achat «  PPA », apparaît plus comme un rôle d’intermédiaire qu’un rôle à 
proprement parler d’acheteur. De la même manière, Soufflet semble avoir délégué la fonction achat à 
proprement parler à l a centrale d’achat Symphonie. Néanmoins, et comme détaillé ci -dessous, la 
Commission a analysé si la combinaison possible des achats circulant via le PPA et des besoins de Soufflet n’entraînerait pas une création ou renforcement d’une position dominante à l’achat susceptible d’entraver significativement la concurrence.  
8 (b) des marchés potentiellement affectés verticalement du fait de l’activité des 
partie s dans le stockage dans les terminaux portuaires fluviaux en amont et 
de l’activité des partie s dans la commer cialisation de céréales et 
protéagineux et celle de S oufflet dans la malterie en aval .13 
(18) Par ailleurs, dès  la phase de pré -notification, certains acteurs du marché ont 
contacté la  Commission afin de soulever de possibles préoccupations de 
concurrence résultant  de l’opération14 sur des marchés sur lesquels les activités 
d’InVivo et de Soufflet ne se chevauchent pas, mais sur  lesquels Soufflet et 
certain es coopératives membres d’InVivo sont simultanément présentes. 
L’opération ne donne  lieu, sur ces marchés, à aucun chevauchement entre les 
activités des partie s, ni à aucune réduction du nombre d’acteurs présents, dans la 
mesure où, comme rappelé ci -dessus, InVivo et ses coopératives sont des entités 
distinctes du point de vue du droit de la concurrence. Cependant, à titre conservatoire et par souci d’exhaustivité , compte -tenu des liens particuliers entre 
InVivo et ses coopératives membres , tels que présentés de manière générale 
ci-dessus, la Commis sion a usé de son pouvoir discrétionnaire d’enquêter sur  ces 
marchés et les a examiné s dans le cadre d’une analyse d’effets coordonnés . 
(19) Les marchés ayant été analysés au titre d’effets coordonnés sont les suivants  :  
(a) Les marchés des services offerts dans deux terminaux 
portuaires  maritimes , où les partie s ne sont pas toutes deux présentes , 
mais où des coopératives d’InVivo et  de Soufflet  le sont ;  
(b) Les marchés de la malterie
15 ;  
(c) Les marchés de la meunerie  ;  
(d) Les marchés de la collecte . 
(20) L’impact de l’opération sur ses marchés est analysé aux paragraphes  (276) à (351)  
(pour les marchés de la  malterie),  (397) à (430) (pour les marchés des services 
offerts dans les terminaux portuaires maritimes), (491) à (536) (pour les marchés de 
la meunerie), (537) à (621) (pour les marchés de la collecte) . 
                                                                                                                                                   
12  Les marchés pour lesquels Soufflet actuellement offre peu ou pas de prestations de services de stockage 
à des tiers (mais utilise ses capacités en interne) sont tout de même considérés com me affectés à titre 
conservatoire si la capacité combinée des parties excède 20%.  
13  Comme expliqué ci -après, la Commission considère en principe que les marchés de prestations de 
services de stockage d’une part et ceux de commercialisation et transformat ion de céréales (telle que la 
malterie) d’autre part n’ont pas de liens verticaux à proprement parler. Comme expliqué ci -après, ces 
marchés sont néanmoins considérés comme potentiellement affectés à titre conservatoire dans la mesure où un acteur du marché  a soulevé que du fait du positionnement stratégique de certains silos fluviaux, ils 
pourraient être considérés comme des intrants importants.  
14  Co mpte -rendu de deux conférences téléphoniques en date du 23 juin 2021 et du 3 novembre 2021 avec 
un concurren t et note fournie par ce même concurrent en réponse au Q6 -  Services offerts dans les 
terminaux portuaires et stockage de céréales; compte- rendu d’une conférence téléphonique en date du 
23 juillet 2021 avec un concurrent.  
15  Les marchés de la malterie son t présentés avant ceux des services portuaires dans la décision afin de 
permettre de présenter le lien vertical potentiel entre les activités de services portuaires et de malterie après la présentation des marchés de la malterie.  
9 4.1.2. InVivo et ses coopératives  
(21) InVivo est une union de plus de 220 coopératives16. Conformément à la pratique 
décisionnelle de la Commission17 et de l’Autorité française de la concurrence18, 
InVivo et ses membres doivent être considérés comme des entreprises distinctes au 
sens du droit de la concurrence19.  
(22) En effet, aucun des membres d’InVi vo ne peut exercer une influence déterminante 
sur les décisions stratégiques de l’union de coopératives étant donné  : (i) la 
détention individuelle de capital limitée (moins de 10%), (ii) l’absence de droit de 
veto sur les décisions adopté es (chaque coopérative quelle que soit sa détention au 
capital détient un droit de vote au sein de l’Assemblée Générale), (iii) la présence 
au Conseil d’Administration limitée (un membre par coopérative représentée parmi 
les 29 administrateurs, chacun avec une voix alors que les décisions se prennent à 
la majorité des voix20), (iv) l’absence de représentants des coopératives au sein du 
Comité exécutif, lequel est présidé par le Directeur général qui ne peut lui -même 
participer à une activité concurrente de celle d’InVivo21 et (iv) les relations 
commerciales limitées au regard de l’ensemble de l’activité de l’union de 
coopératives (pour les plus grandes coopératives au plus [30-40]% des 
ventes/achats)22. 
(23) InVivo et ses coopératives entretiennent toutefois des liens étroits prenant la forme 
de participations croisées, de mandataires communs et de relations contractuelles 
qui peuvent être pertinents dans le cadre de l’analyse concurrentielle de l’opération.  
(24) Sur le plan capitalistique, il faut distinguer d’une part les participations  des 
coopératives d’InVivo dans InVivo et, d’autre part, les participations d’InVivo  
dans ses coopératives. S’agissant des participations des coopératives dans InVivo, 
chaque coopérative détient une participation au capital d’InVivo qui peut varier, 
                                                 
16  À titre indicatif, le 3 0 septembre 2020, Union InVivo était détenue par 226 coopératives sociétaires.  
17  S’agissant des relations d’une coopérative avec ses adhérents, dans sa décision Danish Crown / 
Vestjyske Slagterier  la Commission a considéré les coopératives et leurs adhérents comme deux entités 
distinctes dans la mesure notamment où : (i) les coopératives concernées regroupant un grand nombre 
d’adhérents, aucun d’entre eux ne peut exercer une influence directe sur la politique commerciale de ces dernières et inversement les  coopératives ne contrôlent pas leurs membres, (ii ) les plus important s 
fournisseur s de la coopérative fournissent  moins 1% de l’approvisionnement total de la coopérative, et 
(iii) les coopérateurs sont tenus d’approvisionner de manière exclusive leur coopérative qui en 
contrepartie est obligée d’acheter la totalité de leur production ( Décision de la Commission M.1313 - 
Danish Crown / Vestjyske Slagterier  du 9 mars 1999, paragraphes 119 et suivants ).  
18  C’est également la solution que retient l’Autorité fr ançaise de la concurrence, comme expressément 
indiqué dans ses anciennes lignes directrices du 10 juillet 2013 selon lesquelles  : « aucun adhérent ou 
groupe d’adhérents n’exerce d’influence déterminante sur une coopérative  » (paragraphe 667) . Selon 
l’Autor ité française de la concurrence, la même solution s’applique aux unions de coopératives, 
s’agissant de leurs relations avec leurs coopératives membres.  
19  Lignes directrices de l’Autorité de la concurrence du 10 juillet 2013  : « la majorité des éléments re levés 
ci-dessus décrivant les coopératives agricoles, leurs statuts, leur fonctionnement et les relations qu’elles 
entretiennent avec leurs adhérents sont largement applicables aux unions de coopératives. Celles -ci 
fonctionnent selon les mêmes principes (personnalité juridique, agrément du Haut Conseil de la Coopération Agricole, modalités de prise de décision)  » (paragraphe 674) . 
20  Formulaire CO, paragraphe 39.  
21  Formulaire CO, paras. 41 à 51. 
22  Annexe 157 au Formulaire CO.  
10 sans toutefois qu’aucune d’entre elles ne détienne plus de 10% du capital 
d’InVivo23.  
(25) Réciproquement, InVivo détient des participations au capital de certaines de ses 
coopératives24. La partie notifiante  a toutefois confirmé que ces participations ne 
confèrent aucune influence ni aucun droit de véto, en droit ou en fait, sur la 
politique commerciale des coopératives concernées25. 
(26) S’agissant des mandataires communs, plusieurs coopératives ont un représentant au 
sein du conseil d’administration d’In Vivo. C’est le cas  d’EMC2, Cavac, Natup, Val 
de Gascogne, Les Vignerons du Val d’Orbieu, Agora, Uneal, Ocealia, Arterris, Maisadour, Eurea, Lorca, SCAEL, Oxyane, 110 Bourgogne, Evoc, Noriap, 
Vivadour, Terres du Sud, CAC, Axéréal , Dijon Céréales et Dromoise de céréales. 
Certaines de ces coopératives seront en concurrence avec la nouvelle entité sur 
certains marchés. À  titre d’illustration, Axéréal  est en concurrence avec Soufflet 
sur les marchés de la malterie et avec chacune des partie s sur les marchés de 
l’agrofourniture et  de la commercialisation de semences autogames en France. De 
même Arterris est en concurrence avec Soufflet sur les marchés de la collecte et 
avec InVivo et Soufflet sur les marchés de l’agrofourniture.  
(27) Bien que la présence de ces représentants ne confère  aucun contrôle, exclusif ou 
conjoint, en droit ou en fait, aux coopératives, ces représentations croisées pourraient potentiellement faciliter une coordination entre la nouvelle entité et ses 
coopératives ou entre les coopératives d’InVivo elles -mêmes.  
(28) Enfin, InVivo et ses membres entretiennent de nombreuses relations contractuelles. 
InVivo achète par exemple des semences autogames à ses coopératives membres 
lorsque celles -ci n’ont pas vendu sur le circuit court (à leurs membres directement) 
l’ensemble des  semences autogames qu’elles ont produites . InVivo se charge alors 
de vendre ces volumes excédentaires de semences sur le circuit long (à des 
intermédiaires ). De même, InVivo centralise les achats de produits d’agrofourniture 
(produits phytosanitaires, eng rais, etc.) de ses coopératives membres et leur revend 
ces produits aux mêmes termes et conditions que ceux dont InVivo a bénéficié. 
InVivo achète également des céréales et protéagineux à ses coopératives pour les 
exporter et les coopératives d’InVivo  entreposent leurs céréales dans les silos 
maritimes et fluviaux d’InVivo, avant de les commercialiser ou pour 
l’approvisionnement de leurs sites de production industriels (par exemple  pour 
l’approvisionnement de malteries).  
(29) Aux fins de l’analyse des effets de l’opération, il sera tenu compte de ces liens 
étroits entre InVivo et ses coopératives adhérentes, notamment pour l’analyse 
d’éventuels effets coordonnés entre la nouvelle entité et certaines coopératives 
d’InVivo.  
                                                 
23  Annexe 92 au Formulaire CO . 
24  Annexe 134 au Formulaire CO.  
25  Formulaire CO, paragraphe 890. 
11 4.2. Cadre d’analyse   
(30) En vertu de l’article 2, paragraphes 2 et 3, du règlement sur les concentrations, il 
appartient à la Commission d’analyser si un projet de concentration entraverait de 
manière significative une concurrence effective dans le marché intérieur ou une 
partie substantielle de celui -ci, en particulier en raison de la création ou du 
renforcement d’une position dominante. À cet égard, une concentration peut 
entraîner des effets horizontaux et/ou non-horizontaux.  
4.2.1. Chevauchements horizontaux  
(31) En ce qui concerne l’analyse des chevauchements h orizontaux, les lignes 
directrices de la Commission sur l’appréciation des concentrations horizontales26 
(ci-après les «  lignes directrices horizontales  ») distinguent deux manières 
principales par lesquelles les concentrations entre concurrents actuels ou potentiels sur un même marché pertinent peuvent entraver de manière significative la 
concurrence effective, c’est -à-dire les effets coordonnés et les effets non-
coordonnés.  
4.2.1.1. Effets non-coordonnés  
(32) Les effets non-coordonnés peuvent significativement entraver la concurrence 
effective en supprimant d’importantes pressions concurrentielles qui pèsent sur une ou plusieurs entreprises, lorsqu’elles auraient alors un pouvoir de marché accru, 
sans recourir à une coordination des comportements. À cet égard, les ligne s 
directrices sur les concentrations horizontales ne considèrent pas uniquement la 
perte directe de concurrence entre les entreprises à la concentration, mais 
également la réduction de la contrainte concurrentielle pesant sur les entreprises tierces active s sur le même marché pouvant résulter de la concentration
27. 
(33) Les lignes directrices horizontales listent un certain nombre de facteurs qui peuvent 
influer sur la probabilité qu’une opération de concentration entraîne des effets non 
coordonnés significatifs, tels que les parts de marché élevées des parties à la 
concentration, le fait que les parties à la concentration soient de proches concurrents, les possibilités limitées pour les clients de changer de fournisseur, ou 
le fait que l’opération de concentration élimine un important moteur de la 
concurrence
28. Il n’est pas nécessaire que l’ensemble des facteurs considérés 
comme pertinents pour l’analyse des effets non coordonnés dans les lignes 
directrices sur les concentrations horizontales soient réunis pour re ndre l’existence 
d’effets horizontaux significatifs probables. De plus, la liste des facteurs énoncés 
dans les lignes directrices sur les concentrations horizontales ne doit pas être 
considérée comme exhaustive29. 
                                                 
26  Lignes directrices de la Commission sur l’appréciation des concentrations horizontales au regard du 
règlement du Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises (OJ C 3 1, 05.02.2004, 
pages  5-18), en particulier les paragraphes 4 et 22.  
27  Lignes directrices horizontales, paragraphe 24.  
28  Lignes directrices horizontales, paragraphes 24 à 38.  
29  Lignes directrices horizontales, paragraphe 26.  
12 4.2.1.2. Effets coordonnés  
(34) En ce qui concerne les ef fets coordonnés, la structure de certains marchés peut être 
telle que les entreprises estimeraient possible, économiquement rationnel et donc 
préférable d'adopter durablement une même ligne d'action sur le marché dans le but 
de vendre leurs produits à des prix plus élevés .30 La coordination peut prendre 
diverses formes, telles que la fixation de prix au-dessus du niveau concurrentiel, la 
limitation de la production ou de la capacité, ou la division du marché, par exemple 
par zone géographique ou d'autres caractéristiques des clients, ou en attribuant des 
contrats sur des marchés d'appel d'offres.31 
(35) Une opération de concentration dans un marché concentré peut entraver de manière 
significative la concurrence effective du fait de la création ou du renforcement 
d'une position dominante collective, parce qu'elle augmente la probabilité que les 
entreprises coordonnent leurs comportements et d'augmenter les prix, sans devoir procéder à la conclusion d'un accord ou recourir à une pratique concertée au sens 
de l'article  101 TFUE. Une opération de concentration peut aussi faciliter, stabiliser 
ou rendre plus efficace la coordination entre des entreprises qui coordonnaient déjà 
leur comportement avant l'opération, soit en confortant la coordination 
préexistante, soit en pe rmettant aux entreprises de se coordonner sur des prix 
encore plus élevés.  
(36) La coordination est plus susceptible d'émerger sur des marchés où il est relativement simple de parvenir à une compréhension commune des termes de la 
coordination. De plus, trois c onditions sont nécessaires pour que la coordination 
soit durable. Premièrement, les entreprises coordinatrices doivent être en mesure de contrôler à un degré suffisant si les termes de la coordination sont respectés. 
Deuxièmement, la discipline exige qu'il  existe une certaine forme de mécanisme de 
dissuasion crédible qui puisse être activé si un écart par rapport à la coordination 
est détecté. Troisièmement, les réactions de tiers, tels que les concurrents actuels et 
futurs ne participant pas à la coordinat ion, ainsi que les clients, ne devraient pas 
pouvoir remettre en cause les résultats attendus de la coordination.
32 Selon la 
jurisprudence, en appliquant ces critères, il est nécessaire d’éviter une approche mécanique impliquant la vérification séparée de c hacun de ces critères pris 
isolément, sans tenir compte du mécanisme économique global d'une hypothétique coordination tacite.
33 
4.2.1.3. Renforcement du pouvoir d’achat  
(37) Une opération qui crée ou renforce le pouvoir de marché d'un acheteur peut  
également  entraver de  manière significative la concurrence effective, notamment en 
créant ou en renforçant une position dominante34. La nouvelle entité peut être en 
mesure d'obtenir de meilleurs prix en diminuant ses achats de biens ou de 
ressources destinés à la production. Ce la peut la pousser ensuite à réduire sa 
                                                 
30  Lignes directrices sur les concentrations horizontales, para 39.  
31  Lignes directrices sur les concentrations horizontales, para 40 . 
32  Affaire T -342/99 Airtours/Commission, ECLI:EU:T:2002:146, point 62 ; affaire C -413/06 
P Bertelsmann et Sony Corporation of America contre Impala,  ECLI:EU:C:2008:392, point 123; Lignes 
directrices sur les concentrations horizontales, para 41.  
33  Affaire C -413/06 P Bertelsmann et Sony Corporation of America contre Impala, ECLI:EU:C:2008:392, 
paragraphe 125.  
34  Lignes directrices horizontales, paragraphe 61.  
13 production sur le marché des produits fina ux. Une concentration pourrait aussi 
produire des effets préjudiciables à la concurrence sur les marchés en aval, en 
particulier si la nouvelle entité issue de l'opération ét ait susceptible de faire usage 
de sa puissance d'achat vis -à-vis de ses fournisseurs afin d'évincer ses concurrents. 
Inversement, l'augmentation de la puissance d'achat peut être favorable à la concurrence. Si cette puissance accrue fait baisser les coûts des ressources utilisées 
sans limiter la concurrence ou la production totale en aval, une partie de ces 
économies sera vraisemblablement répercutée sur les consommateurs sous forme 
de prix plus avantageux.
35  
4.2.2. Relations verticales  
(38) En ce qui concerne l’analys e des relations verticales, les lignes directrices sur 
l'appréciation des concentrations non horizontales36 (ci-après, « lignes directrices 
sur les concentrations non horizontales ») distinguent deux manières principales 
par lesquelles une concentration ent re entreprises actives sur des marchés 
verticalement liés peut entraver une concurrence effective de manière significative, 
c’est -à-dire le verrouillage du marché des intrants ou le verrouillage de la 
clientèle37.  
(39) Le verrouillage du marché des intrants se produit quand, à l’issue de la 
concentration, la nouvelle entité est susceptible de restreindre l’accès aux produits 
ou services qu’elle aurait fournis si la concentration n’avait pas eu lieu. En effet , 
dans cette situation la nouvelle entité est susceptib le d’accroître les coûts de ses 
concurrents situés en aval, en rendant plus difficile pour ces derniers l’approvisionnement en intrants à des prix et des conditions identiques à ceux qui auraient prévalu si la concentration n’avait pas eu lieu
38.  
(40) Un verrouillage de la clientèle se produit lorsque la nouvelle entité intègre des activités de fournisseur et de client important. Cette présence en aval lui donne la 
possibilité de fermer l’accès à une clientèle suffisante à ses concurrents existants ou 
potentiels  sur le marché situé en amont (marché des intrants) et de réduire leur 
capacité ou leur incitation à faire face à la concurrence
39. 
4.3. Obtention et commercialisation  de semences   
4.3.1. Vue d’ensemble sur la commercialisation de semences  
(41) Il existe plusieurs espèces de semence qui peuvent être classées en deux grandes catégories  : les semences autogames
40 (telles que le blé, le triticale ou l’avoine), et 
les semences hybrides41 (telles que le tournesol ou le colza).  
                                                 
35  Lignes directrices horizontales, paragraphes 61 -63.  
36  Lignes directrices sur l’appréciation des concentrations non horizontales au regard du règlement du 
Conseil relatif au contrôle des concentrations entre entreprises, OJ C 265, 18.10.2008, pages 6 à 25. 
37  Lignes directrices non horizontales, paragraphe 30.  
38  Lignes directrices non horizontales, paragraphe 31.  
39  Lignes directrices non horizontales, paragraphe 58.  
40  Les semences autogames sont auto -fertilisantes, ce qui signifie qu’elles co ntiennent  à la fois l’organe 
mâle et femelles et n’ont donc pas besoin d’une autre semence pour se reproduire.  
41  Les semences  hybrides  sont  issues de  deux  parents  différents. La complémentarité entre les  deux parents 
conduit à un hybride  qui est meilleur  que le meilleur des deux parents . 
14 (42) La chaîne de valeur des semences comprend plusieurs ac tivités , à savoir 
l’obtention, et la commercialisation . 
(43) L’activité la plus en amont de la chaîne de valeur des semences est celle de 
l’obtention. Il s’agit d’une activité de recherche et développement qui consiste, 
pour des sociétés obtentrices (les « obte nteurs  »), à créer des variétés de semences 
dont ils licencient la commercialisation à des tiers. Ces variétés de semences 
(autogames ou hybrides) font l’objet de certificats d’obtention végétale (« COV  ») 
qui appartiennent aux obtenteurs. Ces derniers peuvent consentir des délégations 
variétales à des tiers pour leur permettre de produire et/ou commercialiser la variété 
de semences qui fait l’objet du COV de l’obtenteur. 
(44) Ces tiers font ensuite multiplier les semences par des agriculteurs agissant en tant 
que « multiplicateurs  » et qui peuvent être rémunérés pour cette activité en tant que 
prestataires de services. Les semences ainsi multipliées sont ensuite produites (c’est -à-dire traitées et conditio nnées) et commercialisées. Elle s peuvent être 
commerciali sées directement auprès du client final, l’agriculteur, dans le cadre du 
« circuit court  », ou alternativement être commercialisées via des intermédiaires, 
sur le « circuit long  ». 
4.3.2. Activités des partie s 
(45) InVivo et Soufflet sont simultanément actives sur les  marchés de la 
commercialisation de plusieurs espèces de semences en France, ainsi que dans 
d’autres pays européens tels que la  République Tchèque et la Roumanie.  
(46) InVivo  intervient sur la commercialisation de semences  dans le cadre du « réseau 
Semences de  France  », qui regroupe une quarantaine de ses coopératives membres .  
(47) En ce qui concerne les semences autogames, les coopératives membres du « réseau 
Semences de France  » paient des royalties à des obtenteurs pour obtenir le droit de 
produire et de commerc ialiser des variétés de semences. La phase de production est 
gérée par les coopératives qui la sous -traitent à des agriculteurs multiplicateurs et 
utilisent leurs usines pour le tri, le conditionnement etc. Les coopératives 
commercialisent ensuite les seme nces ainsi produites sur le circuit court , tandis 
qu’InVivo, à travers sa filiale Semences de Fran ce, détermine les conditions de 
vente et commercialise le reliquat à des intermédiaires sur le circuit long.  
(48) En ce qui concerne les semences hybrides, InVivo  obtient directement des 
obtenteurs les droits de production des semences, et en sous -traite la production au 
coopératives. Semences de France commercialise ensuite les semences ainsi 
produites auprès d’intermédiaires en tant que commissionnaire à la vente  d’InVivo.  
(49) InVivo n’est en conséquence active que sur le circuit long, et ne commercialise pas 
de semences directement auprès d’agriculteurs.  
(50) Par ailleurs, InVivo exerce également une activité d’obtention à travers la 
participation minoritaire co-contrôla nte qu’elle détient sur RAGT Semences, qui 
est un obtenteur.  
(51) Soufflet, elle, commercialise des semences hybrides et autogames à la fois sur le 
circuit long et sur le circuit court.  
15 4.3.3. Marchés pertinents  
4.3.3.1. Marché de produits  
(A) Pratique décisionnelle  
(52) La Commission  a eu l’occasion d’analyser des opérations de concentration 
impliquant  les marché s des semences  par le passé. Dans le cadre de ces 
précédents,42 la Commission a distingué par le passé entre le marché amont de la 
commercialisation de licences de variétés de semences ( c’est -à-dire l’activité 
d’obtention) d’une part, et le marché aval de la commercialisation de semences , 
d’autre part .  
(53) La Commission a par ailleurs considéré que l’obtention et la commercialisation de 
chaque espèce de semence constituait un march é distinct  (par exemple, les 
semences de tournesol constituent un marché distinct de ceux des autres espèces de 
semence )43. La Commission a également envisagé, pour certaines espèces de 
semences, une segmentation supplémentaire en fonction de la saison (c’e st-à-dire 
entre semences d’hiver et semences d’été/printemps)44.  
(54) En l’espèce, l’opération concerne principalement le marché français, et ne concerne 
d’autres pays européens (la République Tchèque pour la commercialisation de 
semences de colza  hybrides ) que  de manière résiduelle45.  
(55) À cet égard, la Commission note que l’Autorité française de la concurrence a 
également développé une pratique décisionnelle significative en ce qui concerne les marchés des semences. L’autorité française de la concurrence a considéré par le 
passé que l’obtention et la commercialisation de semences constituait un marché 
unique pour les semences hybrides, et a laissé ouverte la question de la 
segmentation entre ces deux étapes du processus en ce qui concerne les semences 
autogames
46. 
(56) L’autorité française de la concurrence a par ailleurs considéré que chaque espèce de 
semence constituait un marché distinct, tant pour l’obtention que pour la 
commercialisation de semences47. L’autorité française de la concurrence a 
également envisagé d’aut res segmentations pour certaines espèces de semence, 
                                                 
42  Décision de la Commission M.5675 – Syngenta / Monsanto’s flower seeds business  du 
17 novembre  2010, en ce qui concerne les semences de tournesol (semences hybrides), paragraphes 89 
et 98; décision de la Commission M.8084 – Bayer / Monsanto du 23 mars 2018, paragraphe 715.  
43  Décision de la Commission M.5675 – Syngenta / Monsanto’s flower seeds business du 
17 novembre  2010, paragraphe 89, Décision de la Commission M.8084 – Bayer / Monsanto du 23 mars 
2018, paragraphe 715.  
44  Voir par exemple, en ce qui concerne le colza, décision de la Commission M.8084 – Bayer / Monsanto 
du 23 mars 2018, paragraphe 715, et décision de la Commission M.3465 – Syngenta CP / Advanta du 
17 août 2004, paragraphe 16.  
45  Comme expliqué aux para graphes (123) à (128) de la présente décision, un marché est techniquement 
affecté en République tchèque mais ne pose pas de problème de concurrence dans la mesure où 
l’incrément apporté par l’opération reste très limité, quelle que soit la définition de m arché retenue.  
46  Décision 19- DCC -147 du 24 juillet 2019 de l’autorité française de la concurrence, paragraphe 31.  
47  Décision 10- DCC -66 du 28 juin 2010 de l’autorité française de la concurrence, paragraphe 22.  
16 comme la distinction entre orge d’hiver et de printemps48, et la distinction entre 
semence de blé dur et de blé tendre49. 
(57) L’autorité française de la concurrence a par ailleurs considéré qu’il convenait de 
distinguer la commercialisation de semences autogames en «  circuit long  » auprès 
d’intermédiaires (coopératives ou négociants) de la commercialisation en « circuit 
court  » par lequel les agriculteurs sont directement approvisionnés en semences50. 
(B) Position de la p artie notifiante  et analyse de la Commission  
(B.i) Distinction entre obtention et commercialisation  
(58) La partie  notifiante  considère, en lien avec la pratique décisionnelle de l’autorité 
française de la concurrence, qu’il existe un marché unique de l’obtent ion et de la 
commercialisation de semences à tout le moins pour les semences hybrides51.  
(59) Les résultats de l’enquête de marché révèlent  qu’une distinction entre ces deux 
étapes du processus peut  être pertinente, bien qu’il existe en effet des éléments  de 
différenciation entre semences autogames et semences hybrides.  
(60) En ce qui concerne les semences autogames, les acteurs présents sur le marché de l’obtention de semences ne sont généralement pas actifs sur les marchés de la 
commercialisation de semences autog ames. Cette tendance a été confirmée par 
l’enquête de marché, une majorité d’obtenteurs ayant indiqué que les obtenteurs de 
semences autogames sont généralement des acteurs différents des acteurs présents 
sur les marchés de la commercialisation de semences  autogames
52. Comme 
expliqué par les obtenteurs eux-mêmes  : « Pour les semences autogames, 
l’obtenteur n’est généralement pas producteur ET distributeur des semences commerciales. Il délègue la production et la commercialisation de ses variétés via 
des cont rats de licences à des établissements producteurs qui produisent et 
commercialisent pour leur propre compte les semences commerciales produites 
moyennant le versement de redevances à l’obtenteur  », et « Les obtenteurs ne 
vendent généralement pas de semence s commerciales autogames  »
53. De même , 
une vaste majorité d’acteurs du marché de la commercialisation a indiqué qu’une 
distinction entre les différentes étapes du processus entre l’obtention et la 
commercialisation était pertinente  en ce qui concerne les se mences autogames54.  
(61) À la différence des marchés de la commercialisation de semences autogames, il est 
plus fréquent – bien que non systématique – que les mêmes acteurs assurent les 
activités d’obtention et de commerc ialisation de semences hybrides (ce qui peut 
s’expliquer par le fait que les marges sont plus importantes sur la commercialisation de semences hybrides qu’elles ne le sont pour la 
commercialisation de semences autogames).  Une majorité d’obtenteurs a confirmé 
cette tendance en indiquant que les o btenteurs sont généralement également actif s 
                                                 
48  Décision 10- DCC -66 du 28 juin 2010 de l’a utorité française de la concurrence, paragraphe 22.  
49  Décision 10- DCC -66 du 28 juin 2010 de l’autorité française de la concurrence, paragraphe 22.  
50  Décision 19- DCC -147 du 24 juillet 2019 de l’autorité française de la concurrence, paragraphe 30.  
51  Formu laire de notification, paragraphe 250 and 748.  
52  Réponses à la question B.A.1. du Q1 – obtention.  
53  Réponses à la question B.A.1.1. du Q1 – obtention.  
54  Réponses à la question B.A.8.2. du Q2 – commercialisation de semences.  
17 sur la commercialisation des variétés de semences hybrides qu’ils développent55. 
Comme expliqué par un concurrent des partie s : « Les semences autogames sont 
essentiellement produites par des délégataires de l'obtenteur alors que les 
semences hybrides sont la plupart du temps produites par l'obtenteur ou des 
prestataires qui agissent pour son compte. »56.  
(62) Cependant, cette situation  n’est pas systématique, à l’image de Soufflet qui 
commercialise  des semences hybrides sans être présente sur le marché de 
l’obtention. Par ailleurs, les acteurs du marché de la commercialisation ont, à 
l’inverse des obtenteurs , indiqué en majorité qu’une distinction entre les différentes 
étapes du processus était pertinente, même en ce q ui concerne les semences 
hybrides57, certains expliquant que « Cha[que]  activité peut être distincte »58. 
(63) En tout état de cause, la définition exacte du marché peut être laissée ouverte dans 
la mesure où l’opération ne soulève pas de problème de concurrence quelle que soit 
la définition de marché retenue. L’analyse de l’opération sera effectuée à titre 
conservatoire considérant une distinction possible entre obtention d’une part et 
commercialisation d’autre  part tant pour les semences autogames qu’hybrides.  
(B.ii) Distinction entre semences hybrides et semences autogames  et par espèce 
de semence  
(64) La partie  notifiante  considère, en ligne  avec la pratique décisionnelle, qu’il est 
pertinent de distinguer entre semences hybrides et autogames et que chaque espèce de semenc e constitue un marché distinct
59.  
(65) La Commission considère, au regard des résultats de l’enquête de marché, qu’il n’y a pas lieu de remettre en cause cette définition de marché dans le cadre de la présente décision.  
(66) En effet, d’un point de vue de l’offre, la Commission note que les processus de 
production des semences autogames et des hybrides diffèrent . Si les semences 
hybrides sont issues d’un croisement de deux lignées (une lignée mâle et une lignée 
femelle), les semences autogames ne nécessitent pas de croisement et sont des 
lignées reproduites, et donc plus simples à produire. Cette différence a été 
confirmée par l’intégralité des participants de marché, qui  ont indiqué que les 
processus de production des semences autogames et hybrides diffèrent (au moi ns 
dans une certaine mesure)
60 et une majorité a également indiqué que la 
commercialisation différait entre semences hybrides et semences autogames61 car 
« Le business model est différent  »62 et « Ce ne sont pas exactement les mêmes 
marchés  »63. Comme expliqué  par un concurrent des parties  : « La reproduction 
des semences autogames se réalise par autofécondation alors que la production de 
semences hybrides est beaucoup plus complexe car il faut maitriser les dates de 
                                                 
55  Réponses à la question B.A .2. du Q1 – obtention.  
56  Formulaire de notification, paragraphes 245 et 251.  
57  Réponses à la question B.A.8.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
58  Réponses à la question B.A.8.1.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
59  Formulaire de notificatio n, paragraphes 245 et 251.  
60  Réponses à la question B.A.9. du Q2 – commercialisation de semences.  
61  Réponses à la question B.A.10 du Q2 – commercialisation de semences.  
62  Réponse à la question B.A.10.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
63  Réponse à la question B.A.10.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
18 floraison entre les lignées parentales mâles  et femelles  »64. Ainsi, les semences 
hybrides et autogames ne nécessitent « pas les mêmes outils industriels »65. 
(67) En ce qui concerne une distinction par espèce de semence, la Commission note que 
d’un point de vue de l’offre, l a majorité des participants de marché ayant exprimé 
une opinion ont également indiqué que la commercialisation de semences diffère 
en fonction de l’espèce de semence considérée66. D’après un concurrent des partie s, 
pour chaque espèce il existe « [une] demande et [des] acteurs différents  »67. Par 
ailleurs, les documents internes des partie s montrent que les études de marché 
réalisées sur la commercialisation de semences distinguent entre chaque espèce de 
semence68. 
(68) Par ailleurs, d’un point de vue de la demande, il est difficilement concevabl e que 
l’utilisation d’une semence d’une espèce (par exemple une semence de sorgho) 
puisse être remplacé e par l’utilisation d’une semence d’une autre espèce (par 
exemple une semence de blé), dans la mesure où la céréale qui en résulte n’est pas 
la même.  
(69) Pour l’analyse de l’ opération, l a Commission considère donc qu’il convient de 
distinguer entre semences hybrides et autogames, et que chaque espèce de semence 
constitue un marché distinct. 
(B.iii)  Distinction par canal de distribution  
(70) La p artie notifiante considère qu’il n’y a pas lieu d’opérer une distinction entre le 
circuit court et le circuit long, dans la mesure où toutes les semences, qu’elles 
soient commercialisées sur le circuit long ou court, sont les mêmes et sont 
destinées aux mêmes utilisateurs finaux (le s agriculteurs)69.  
(71) Les résultats de l’enquête de marché de la Commission indiquent cependant qu’une 
telle distinction pourrait être pertinente.  
(72) En effet, le circuit court et le circuit long  correspondent à deux canaux de 
distribution distinct s, qui s’adres sent à des clients distincts (les agriculteurs pour le 
circuit court, et les intermédiaires pour le circuit long). En conséquence, les 
conditions de concurrence diffèrent entre les deux circuits. Les concurrents des 
partie s expliquent notamment que « Les c onditions d’accès d’un distributeur ou 
d’un agriculteur diffèrent de par  les volumes achetés et de leur capacité de 
stockage . »70, et « Les variations quand elles existent viennent des modalités 
logistiques de distribution, selon que les semences sont livré es directement à 
l'agriculteur ou qu'elles soient enlevées à l'usine par le distributeur. »71. 
                                                 
64  Réponse à la question B.A.9.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
65  Réponse à la question B.A.9.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
66  Réponses à la question B.A.11. du Q2 – comme rcialisation de semences.  
67  Réponse à la question B.A.11.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
68  Formulaire de notification, annexe 46.  
69  Formulaire de notification, paragraphe 291.  
70  Réponse à l a question B.A.1.3. du Q2 – commercialisation de semences.  
71  Réponse à la question B.A.1.3. du Q2 – commercialisation de semences.  
19 (73) C’est ce qui a été confirmé par une majorité des participants de marché ayant 
exprimé une opinion à ce propos , que ce soit pour les semences autogames ou pour 
les semences hybrides , comme expliqué aux paragraphes (74) et (75) ci -dessous .  
(74) En ce qui concerne les semences autogames, l’intégralité des participants de 
marché ont indiqué que les prix de vente différaient (au moins dans une certaine 
mesure) entre circuit long et circuit court, pour les semences autogames72. Une 
majorité a également indiqué que, pour les semences autogames, l es coûts de 
commercialisation, les conditions d’approvisionnement du client direct, et les 
volumes de vente au client direct différaient (au moins dans une certaine mesure) 
entre le circuit long et le circuit court73. 
(75) En ce qui concerne le semences hybrides, une majorité des participants de marché 
ayan t exprimé une opinion ont indiqué que (i) le prix de vente au client direct, 
(ii) les coûts de commercialisation, (iii) les conditions d’approvisionnement du 
client direct, et (iv) les volumes de vente moyens au client direct, différaient (au 
moins dans une certaine mesure) entre le circuit long et le circuit court74.  
(76) En tout état de cause, la définition exacte du marché peut être laissée ouverte dans 
la mesure où l’opération ne soulève pas de problème de concurrence quelle que soit 
la définition de marché retenue. L’analyse de l’opération sera effectuée à titre 
conservatoire en considérant une distinction possible par canal de distribution.  
(B.iv)  Distinction entre semences d’hiver et semences de printemps   
(77) La partie  notifiante  considère qu’il n’y a pas lieu d’opé rer une distinction entre les 
semences d’hiver et de printemps , car ces semences seraient parfaitement 
substituables dans la mesure où la distinction n’impacte que le moment du semis, 
les récoltes du produit issu de ces semences étant effectuées au même mo ment et 
pour les mêmes applications.75  
(78) La Commission note que certains éléments de l’enquête de marché semblent  
confirmer qu’une distinction entre semences d’hiver et de printemps ne serait pas 
pertinente.  
(79) Les semences d’hiver et de printemps d’une même e spèce peuvent être utilisées 
pour les mêmes applications. De fait, une  majorité des participants de marché ayant 
exprimé une opinion ont indiqué qu’il n’y avait pas de différences importantes 
entre la commercialisation de semences d’hiver, de printemps ou d’été76.  
(80) Par ailleurs, une majorité des participants de marché a indiqué que la plupart des 
producteurs et/ou vendeurs qui commercialisent une variété d’hiver 
commercialisent également généralement la variété de printemps ou d’été (ou 
peuvent le faire faci lement)77.  
                                                 
72  Réponses à la question B.A.1.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
73  Réponses à la question B.A.1.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
74  Réponses à la question B .A.1.2. du Q2 – commercialisation de semences.  
75  Formulaire de notification, paragraphe 281.  
76  Réponses à la question B.A.14. du Q2 – commercialisation de semences.  
77  Réponses à la question B.A.15 du Q2 – obtention de semences.  
20 (81) Cependant, les semences d’hiver et de printemps sont plantées à des périodes 
différentes ce qui implique certaines différences en termes de production et de 
commercialisation de la semence . La Commission note à cet égard que c ertains 
concurrents  des partie s identifient  certaines différences  : « La seule différence est le 
temps disponible entre la récolte des semences et leur livraison aux agriculteurs c’est -à-dire le temps nécessaire au process industriel d’usinage. »
78, « Le timing 
des ventes var ie dans une certaine mesure car la période de semence est différente 
entre les champs d’hiver et de printemps. »79. 
(82) En ce qui concerne une segmentation, pour le blé, entre blé dur et blé tendre, la Commission note que les applications peuvent différer entre  le produit résultant de 
semences de blé dur et de blé tendre (par exemple dans le cadre de la meunerie, ces 
deux céréales permettant d’obtenir des farines distinctes). Cependant, cette 
distinction n’est pas ressortie de l’enquête de marché réalisée par la  Commission 
auprès des participants de marché.  
(83) En tout état de cause, la définition exacte du marché peut être laissée ouverte dans 
la mesure où l’opération ne soulève pas de problème de concurrence quelle que soit 
la définition de marché retenue. L’analys e de l’opération sera effectuée à titre 
conservatoire considérant une distinction possible, pour les espèces concernées, entre semences d’hiver et semences de printemps, et entre blé dur et blé tendre.  
4.3.3.2. Marchés g éographique s 
(A) Pratique décisionnelle  
(84) Dans ses précédents, la Commission a considéré que les marchés de la 
commercialisation de semences étaient des marchés nationaux
80, tandis que les 
marchés de l’obtention étaient des marchés de dimension européenne81. 
(B) Position de la partie notifiante et a nalyse de la Commission  
(85) La partie  notifiante  considère  que les marchés de la commercialisation de semences 
sont de dimension nationale, et que les marchés de l’obtention de semences sont de 
dimension européenne82.  
(86) La Commission considère, au regard des résultats de l’e nquête de marché, qu’il n’y 
a pas lieu de remettre en question cette définition de marché dans le cadre de la présente décision.  
                                                 
78  Réponse à la question  B.A.14.1. du Q2 – obtention de semences.  
79  Réponse à la question B.A.14.1. du Q2 – obtention de semences, traduction libre de « The timing of 
sales varies to a certain extent as the planting time is different for winter / spring crops . ». 
80  Décision de la Commission M.5675 – Syngenta / Monsanto’s flower see ds business du 
17 novembre  2010, paragraphe 131.  
81  Décision de la Commission M.8084 – Bayer / Monsanto du 21 mars 2018, paragraphe 721, Décision de 
la Commission M.5675 – Syngenta / Monsanto’s flower seeds business, paragraphe 118. L’autorité de la 
concurrence a également considéré que lorsque l’obtention est distincte de la commercialisation, le marché apparaît comme de dimension européenne : décision 10- DCC -66 du 28 juin 2010 de l’autorité 
de la concurrence, paragraphe 25.  
82  Formulaire de notification, paragraphe 252.  
21 (87) En ce qui concerne la commercialisation, une majorité de participants de marché a 
indiqué que la commercialisation de semences , autogames comme hybrides, se 
faisait à l’échelle nationale83. Par ailleurs, une large majorité a également indiqué 
que la demande, le prix de vente (aux intermédiaires comme aux agriculteurs), les 
coûts de production et de commercialisation et les conditi ons d’approvisionnement 
des agriculteurs variaient (au moins dans une certaine mesure) d’un pays à l’autre.  
(88) En ce qui concerne l’obtention, la presque totalité des obtenteurs ayant exprimé une 
opinion ont indiqué pouvoir déléguer et déléguer des contrats de délégation 
variétale à l’échelle de l’EEE84. Comme expliqué par un concurrent  : « À notre 
connaissance pour notre entreprise le marché de délégation des autogames 
concerne principalement le marché de l’EEE  »85. Un autre concurrent explique 
même  : « En théorie, un obtenteur peut déléguer une variété partout dans le 
monde  »86. 
(89) Pour l’analyse de l’ opération, la Commission considère donc qu’il convient de 
considérer que les marchés de la commercialisation de semences sont de dimension 
nationale et que les marché s de l’obtention de semences sont de dimension 
européenne.  
4.3.4. Analyse  concurrentielle  
4.3.4.1. Lien horizontal  : commercialisation de semences  
(A) Semences autogames  
(90) L’opération donne lieu à des marchés affectés concernant la commercialisation de  
cinq espèces de semence s autogames e n France , si l’on considère un marché 
comprenant le circuit court et le circuit long.  
Tableau 1 – Parts de marché des p arties et de leurs principaux concurrents sur les 
marchés de la commercialisation de semences aut ogames en France (volume) 
(2019-2020) 
Espèce de 
sem ence InVivo  Soufflet  Combinée  Axéréal  Limagrain  Vivescia  Agr ial  Arterris  Unéal  
Orge  [10-20]% [10-20]% [20-30]% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 
Triticale  [10-20]% [0-5]% [20-30]% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 
Avoine  [10-20]% [5-10]% [20-30]% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 
Pois [10-20]% [10-20]% [20-30]% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 
Féverole [10-20]% [5-10]% [20-30]% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 
Sources  : Semae, estimations InVivo . 
                                                 
83  Réponses à la question B.B.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
84  Réponses à la question B.B.1.du Q1 – obtention.  
85  Réponses à la question B.B.1.1. du Q1 – obtention.  
86  Répon ses à la question B.B.1.1. du Q1 – obtention.  
22 Tableau 2 – Parts de marché des p arties et de leurs principaux concurrents sur les 
marchés de la commercialisation de semences autogames en France (valeur) 
(2019-2020) 
Espèce de 
sem ence InVivo  Soufflet  Combinée  Axéréal  Limagrain  Vivescia  Agr ial  Arterris  Unéal  
Orge  [10-20]% [10-20]% [20-30]% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 
Triticale  [10-20]% [0-5]% [20-30]% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 
Avoine  [10-20]% [5-10]% [20-30]% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 
Pois [10-20]% [10-20]% [20-30]% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 
Féverole  [10-20]% [5-10]% [20-30]% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 5-10% 
Sources  : Semae, estimations InVivo . 
(91) L’opération donne lieu à des marchés affectés concernant la commercialisation de 
six espèces de semences autogames en France si l’on considère uniquement le 
circuit long, et si l’on regarde une segmentation au sein du circuit long, entre 
espèces d’hiver et de printemps. 
Tableau 3 – Parts de marché des p arties et de leurs principaux concurrents sur les 
marchés de la commercialisation en circuit long de semences autogames en France (volume) (2019-2020)  
Espèce de 
sem ence InVivo  Soufflet  Combinée  Concurrent 
1 Concurrent 
2 Concurrent 
3 Concurrent 
4 Concurrent 
5 
Blé87 [30-40]% [5-10]% [30-40]% Li ma grain  
[20-30]% Actisem  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
0-5% Desprez  
0-5% 
Orge  [30-40]% [10-20]% [40-50]% Li ma grain  
[20-30]% Actisem  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
0-5% Desprez  
0-5% 
Triticale  [40-50]% [0-5]% [50-60]% Li ma grain  
[20-30]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
[10-20]% Desprez  
5-10% Actisem  
0-5% 
Avoine  [30-40]% [10-20]% [40-50]% Li ma grain  
[20-30]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
[10-20]% Desprez  
[10-20]% Actisem  
0-5% 
Pois88 [20-30]% [5-10]% [30-40]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% INRA  
[10-20]% Desprez  
5-10% Actisem  
5-10% 
Féverole [30-40]% [0-5]% [30-40]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% INRA  
[10-20]% Actisem  
5-10% Mom ont  
5-10% 
Sources  : Semae, estimations InVivo . 
                                                 
87  En considérant une distinction entre semences de blé dur et semences de blé tendre, les parts de marché 
combinées en volume des parties seraient de [30- 40]% pour les semences de blé tendre (InVivo 
[30-40]%, Soufflet [5-10]%) et de [40- 50]% pour les semences de blé dur (InVivo [40- 50]%, 
Soufflet  [0-5]%). Les parts de marché de leurs concurrents sont similaires à celles pour la 
commercialisation de semences de blé sans distinction entre blé dur et blé tendre.  
88  Non représenté sur cette ligne, Momont dispose également d’une part de marché de 0 -5% sur ce marché.  
23 Tableau 4 – Parts de marché des p arties et de leurs principaux concurrents sur les 
marchés de la commercialisation en circuit long de semences autogames en France 
(valeur) (2019-2020)  
Espèce de 
sem ence InVivo  Soufflet  Combinée  Concurrent 
1 Concurrent 
2 Concurrent 
3 Concurrent 
4 Concurrent 
5 
Blé89 [30-40]% [5-10]% [40-50]% Li ma grain  
[20-30]% Actisem  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
0-5% Desprez  
0-5% 
Orge  [30-40]% [10-20]% [40-50]% Li ma grain  
[20-30]% Actisem  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
0-5% Desprez  
0-5% 
Triticale  [40-50]% [0-5]% [40-50]% Li ma grain  
[20-30]% Axem 
[10-20]% Mom ont  
[10-20]% Desprez  
5-10% Actisem  
0-5% 
Avoine  [30-40]% [10-20]% [40-50]% Li ma grain  
[20-30]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
[10-20]% Desprez  
[10-20]% Actisem  
0-5% 
Pois90 [30-40]% [5-10]% [40-50]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% INRA  
[10-20]% Despre z 
5-10% Actisem  
5-10% 
Féverole [30-40]% [0-5]% [30-40]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% INRA  
[10-20]% Actisem  
5-10% Mom ont  
5-10% 
Sources  : Semae, estimations InVivo.  
Tableau 5 – Parts de marché des p arties et de leurs principaux concurrents sur les 
marchés  de la commercialisation en circuit long de semences autogames en France en 
volume (distinguant entre semences d’hiver et semences de printemps)  (2019-2020)  
Espèce de 
sem ence InVivo  Soufflet  Combinée  Concurrent 
1 Concurrent 
2 Concurrent 
3 Concurrent 
4 Concurrent 5  
Blé 
d’hiver91 [30-
40]% [5-
10]% [30-
40]% Li ma grain  
[20-30]% Actisem  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
0-5% Desprez  
0-5% 
Orge 
d’hiver  [40-
50]% [10-
20]% [50-
60]% Li ma grain  
[20-30]% Actisem  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
0-5% Desprez  
0-5% 
Orge de 
printemps  [30-
40]% [10-
20]% [40-
50]% Li ma grain  
[20-30]% Actisem  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
0-5% Desprez  
0-5% 
Avoine 
d’hiver  [30-
40]% [5-
10]% [40-
50]% Li ma grain  
[20-30]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
[10-20]% Desprez  
[10-20]% Actisem  
0-5% 
Avoine de 
printemps  [30-
40]% [10-
20]% [40-
50]% Li ma grain  
[20-30]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
[10-20]% Desprez  
[10-20]% Actisem  
0-5% 
Pois 
d’hiver92 [20-
30]% [5-
10]% [30-
40]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% INRA  
[10-20]% Desprez  
5-10%%  Actisem  
5-10% 
Pois de 
printemps93 [20-
30]% [5-
10]% [30-
40]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% INRA  
[10-20]% Desprez  
5-10%%  Actisem  
5-10% 
Féverole 
d’hiver94 [20-
30]% [0-
5]% [20-
30]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% INRA  
[10-20]% Mom ont  
5-10% Actisem  
5-10% 
Source  : Semae, estimations InVivo  
                                                 
89  En considérant une distinction entre semences de blé dur et semences de blé tendre, les parts de marché 
combinées en valeur des parties seraient de [ 40-50]% pour le blé tendre (InVivo [30- 40]%, 
Soufflet  [5-10]%) et de  [40- 50]% pour le blé dur (InVivo [40- 50]%, Soufflet [0 -5]%). Les parts de 
marché de leurs concurrents sont similaires à celles pour la commercialisation de semences de blé sans distinctio n entre blé dur et blé tendre. 
90  Non représenté sur cette ligne, Momont dispose également d’une part de marché de 0 -5% sur ce marché.  
91  Soufflet ne commercialise pas de semences de blé de printemps en circuit long.  
92  Non représenté sur cette ligne, Mom ont dispose également d’une part de marché de 0 -5% sur ce marché.  
93  Non représenté sur cette ligne, Momont dispose également d’une part de marché de 0 -5% sur ce marché.  
94  Soufflet ne commercialise que des quantités négligeables de semences de féverole de printemps en 
France en circuit long (avec une part de marché en volume qui serait de [0 -5]%). 
24 Tableau 6 – Parts de marché des partie s et de leurs principaux concurrents sur les 
marchés de la commercialisation en circuit long de semences autogames en France en 
valeur (distinguant entre semences d’hiver et semences de  printemps) (2019-2020)  
Espèce de 
sem ence InVivo  Soufflet  Combinée  Concurrent 
1 Concurrent 
2 Concurrent 
3 Concurrent 
4 Concurrent 
5 
Blé 
d’hiver95 [30-40]% [5-10]% [40-50]% Li ma grain  
[10-20]% Actisem  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
0-5% Desprez  
0-5% 
Orge 
d’hiver [40-50]% [5-10]% [40-50]% Li ma grain  
[10-20]% Actisem  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
0-5% Desprez  
0-5% 
Orge de 
printemps  [30-40]% [10-20]% [40-50]% Li ma grain  
[10-20]% Actisem  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
0-5% Desprez  
0-5% 
Avoine 
d’hiver  [30-40]% [5-10]% [40-50]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
[10-20]% Desprez  
[10-20]% Actisem  
0-5% 
Avoine de 
printemps  [30-40]% [10-20]% [50-60]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
[10-20]% Desprez  
[10-20]% Actisem  
0-5% 
Pois 
d’hiver96 [30-40]% [10-20]% [40-50]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% INRA  
[10-20]% Desprez  
5-10%%  Actisem  
5-10% 
Pois de 
printemps
97 [20-30]% [0-5]% [30-40]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% INRA  
[10-20]% Desprez 
5-10%%  Actisem 
5-10% 
Féverole 
d’hiver98 [20-30]% [5-10]% [20-30]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% INRA  
[10-20]% Mom ont  
5-10% Actisem  
5-10% 
Source : Semae, estimations InVivo.  
(92) La Commission considère que, pour le s raisons évoquées ci -après, l’opération n’est 
pas susceptible d’emporter d’effets anticoncurrentiels horizontaux sur la 
commercialisation de ces espèces de semences autogame s en circuit long en 
France99.  
(93) Premièrement , les partie s continueront à faire face à un nombre suffisant de 
concurrents restant actifs s ur les marchés affectés après l’opération. En effet, sur 
l’ensem ble des marchés de la commercialisation de semences autogames en  France 
qui sont affectés par l’opération, bien que les participants de marché interrogés 
dans le cadre de l’enquête de marché aient identifié Soufflet comme un proche 
concurrent d’InVivo et inversement, ils ont également identifié un certain nombre 
d’autres concurrents proches des partie s sur ces marchés  de commercialisation pour 
les semences  de100 :  
(a) Blé : KWS  (Momont), Limagrain, Eurosem  (Actisem) , Desprez ;  
(b) Orge  autogame  : KWS (Momont), Limag rain, Eurosem (Actisem );  
(c) Triticale  : KWS, Limagrain, Eurosem  (Actisem) ;  
                                                 
95  Soufflet ne commercialise pas de semences de blé de printemps en circuit long.  
96  Non représenté sur cette ligne, Momont dispose également d’une part de march é de 0 -5% sur ce marché.  
97  Non représenté sur cette ligne, Momont dispose également d’une part de marché de 0 -5% sur ce marché.  
98  Soufflet ne commercialise que des quantités négligeables de semences de féverole de printemps en 
France en circuit long (avec une part de marché en valeur qui serait de [0 -5]%).  
99  Il est précisé, dans un souci de complétude, que l’enquête de marché n’a pas révélé de risque d’effets 
coordonnés sur ces marchés.  
100  Réponses à la question B.C.A.1. et B.C.A.4. du Q2 – commercialis ation de semences.  
25 (d) Avoine  : KWS  (Momont), Limagrain, Eurose m (Actisem) ;  
(e) Pois : Limagrain, Eurosem  (Actisem) ;  
(f) Féverole  : Limagrain, Eurosem  (Actisem) . 
(94) Les participants de marché interrogés dans le cadre de l’enquête de marché ont par 
ailleurs indiqué que certains de ces concurrents disposaient d’avantages 
concurrentiels sur le marché de la commercialisation de semences autogames en 
circuit long. C’est par exemple le cas de KWS, dont certains concurrent s ont 
indiqué qu’il s’agissait d’un concurrent « compétitif sur les prix  », et que sa 
présence en amont sur le marché de l’obtention constituait une force101. C’est 
également le cas de  Desprez, à propos duquel plusieurs participants ont indiqué 
qu’il s’agiss ait d’un concurrent « compétitif sur les tarifs  » et dont le cumul des 
fonctions d’obtenteur et de vendeur représentait également une force102. Par 
ailleurs, ont été relevées comm e des forces propres à Actisem ses capacités de 
production, l a présence de plus ieurs usines de production sur le territoire français, 
la réactivité et le «  dynamisme  »103. 
(95) Deuxièmement , les partie s continueront à faire face à la pression concurrentielle 
exercée par les acteurs présents sur le circuit court à l’issue de l’opération.  
(96) En effet, il est possible pour des acteurs présents sur le circuit court de 
commercialiser des semences sur le circuit long , en fonction des profits réa lisables 
à un moment donné sur l’un ou l’autre de ces débouchés . Ainsi, en cas d e tentative 
d’augmentation de prix des partie s sur les marchés de la commercialisation de 
semences autogame en circuit long, les acteurs présents sur le circuit court seraient 
en mesure de reporter ce rtains volumes de vente réalisé s sur le circuit court, vers le 
circuit long, empêc hant dès lors les partie s de mettre en place de manière durable et 
profitable une telle stratégie.  
(97) Cette possibilité a été confirmée par les résultats de l’enquête de marché. Une vaste 
majorité de participants de marché ayant exprimé une opinion ont en effet indiqué 
qu’un acteur actif sur le marché de la commercialisation de semences en circuit 
court pourrait commencer à vendre ses semences sur le circuit long sans coûts 
supplémentaires ou moyennant des investissements limités104. 
(98) Par ailleurs, bien que les deux circuits soient distincts et fonctionnent donc, y 
compris en termes de fixation des prix, selon des logiques concurrentielles 
différentes, les prix pratiqués sur le circuit long ne sont pas entièrement 
indépendants de ceux pratiqués sur le circuit cou rt dans la mesure où, comme 
expliqué par un concurrent des partie s : « Le prix de référence est le prix d’achat de 
l’agriculteur quel que soit le circuit d’approvisionnement. »105. 
                                                 
101  Réponses à la question B.C.A.5.2. du Q2 – commercialisation de semences.  
102  Réponse à la question B.C.1.5. du Q2 – commercialisation de semences.  
103  Réponses à la question B.C.1.5. du Q2 – commercialisation de semences.  
104  Réponses  à la question B.C.B.3 du Q2 – commercialisation de semences.  
105  Réponse à la question B.A.3.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
26 (99) Troisièmement , les arguments développés aux paragraphes (93) à (98) ci-dessus 
sont renforcés par le fait que les marchés de la commercialisation de semences 
autogames en France semblent caractérisés par l’absence d’importantes barrières à l’entrée.  
(100) C’est notamment le cas pour des acteurs déjà présents sur le marché de la commercialisation en circuit long d’une espèce de semence et souhaitant 
commence r à commercialiser une autre espèce. Une large majorité des participants 
de marché ayant exprimé une opinion ont indiqué que dans un tel cas de figure, un acteur ne ferait face à aucune difficulté particulière ou à des difficultés limitées
106. 
Comme expliqué par un concurrent important des parties : « Le métier est le même 
s'agissant des espèces autogames et on peut relativement facilement ajouter une 
nouvelle espèce à sa gamme . »107. Selon un autre concurrent : « Les investissements 
industriels et R&D sont mutualisables sur plusieurs espèces »108.  
(101) Quatrièmement , comme expliqué ci -dessus à la section 4.3.1, les semences 
autogames sont des produits au processus de production simple, et standardisés, ce 
qui permet aux clients de pouvoir facilement changer de fournisseur en cas d’augmentation de prix.  
(102) En effet, une large majorité de participants de marché ont indiqué qu’il était facile 
pour un intermédiaire sur le circuit long de changer de fournisseur pour une espèce 
de semence donnée. Comme expliqué par un participant de marché  : « Sur une 
grande partie d'espèces multi distribuées il est très facile de contacter un autre fournisseur dans la mesure où cet autre fournisseur pourrait être compétitif . »
109. 
(103) Cinquièmement , les partie s con tinueront à faire face, après l’opération, à la 
pression concurrentielle exercée par l’ utilisation croissante en France de semences 
de ferme, c’est -à-dire des semences autogames issues de mises en culture par les 
agriculteurs eux-mêmes .  
(104) Les semences autogames sont un produit standardisé dont la production ne résulte pas d’un processus compl exe. En conséquence, il est possible pour les agriculteurs 
de produire eux-mêmes leur s propres semences autogames en prélevant une partie 
de leur récolte pour l’utiliser en semis lors de la saison suivante.  
(105) Les semences de ferme représentent en moyenne une part très importante des 
semences autogames utilisées en France . Selon les partie s, les semences de ferme 
représentent au moins 50% des semences autogames utilisées en France, quelle que 
soit l’espère considérée
110. Ces données sont confirmées par plusieurs sources 
publiques spécialisées  : « Un peu plus de la moitié ou pas loin des deux tiers : les 
semences de ferme constituent la majorité des utilisations de semences en céréales à paille, avec des taux d’usage qui diffèrent selon les sources d’information. »
111, « 
En France 50 % des surfaces en céréales sont issues de semences de ferme 
                                                 
106  Réponses à la question B.C.B.2.2 du Q2 – commercialisation de semences.  
107  Réponse à la question B.C.B.2.2. du Q2 – commercialisation de semences.  
108  Réponse à la question B.C.B.2.2. du Q2 – commercialisation de semences.  
109  Réponse à la question B.C.B.5.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
110  Formulaire de notification, paragraphe 263. 
111  C. Gloria, « La suprémati e des semences fermières bouscule les équilibres de la filière », Réussir fr, 
disponible ici : https://www reussir.fr/grandes -cultures/la -suprema tie -des- semences -fermieres -bouscule -
les-equilibres-de- la-filiere . 
27 soit 2,5 M d’hectares  »112, « Les semences de ferme représentent désormais 60 % 
des surfaces de blé en France »113. 
(106) Ces données ont également  été confirmées par une large majorité des participants 
ayant répondu à l’enquête de marché , qui ont indiqué que les semences de ferme 
représentent une part importante voire très importante des semences autogames 
chez les agriculteurs en France114. Selon un concurrent  : « La part de marché des 
semences de ferme, en semences CAPP (céréales à paille et protéagineux), est 
de 55% à ma connaissance. En progression constante depuis 20 ans. ». D’autres 
concurrents confirment  : « C'est aujourd'hui plus de 50% du volume utilisé  », 
« Plus de 50% en moyenne  », « Cela représente par exemple en blé environ 50%  », 
« A priori, cela représente une part très importante en blé tendre à ce jour . ». 
(107) L’utilisation de semences de ferme en France semble par ailleurs être en augmentation, d’après plusieurs concurrents  : « La part de semences de fermes à 
dépasser depuis maintenant environ 5 ou 6 ans la barre des 50% et je pense effectivement qu'il n'est pas impossible qu'elle augmente encore. » ; « devrait 
augmenter dans les prochaines années. », « légère augmentation attendue  »
115. 
(108) L’utilisation importante et croissante des semences de ferme sur les marchés de la 
commercialisation des semences autogames en France semble exercer une 
contrainte  concurrentielle sur les distributeurs, y com pris les partie s à l’issue de 
l’opération, du fait de la menace (actuelle et future) qu’elle fait peser sur les 
volumes de vente.  
(109) Cette pression concurrentielle exercée par les semences de ferme est illustrée par un document interne de Soufflet, qui indique que « le chiffre d’affaires du secteu r 
des semences stagne sous l’effet d’une baisse des volumes sur le marché français 
avec l’utilisation croissante de semences de ferme  » et que le marché français des 
semences de céréales à paille «  subit la concurrence des semences de ferme  »
116. 
(110) Ce document  illustre également l’impact de l’augmentation croissante des 
semences de ferme sur les ventes de semences de céréales à paille en France, comme illustré ci -dessous.  
                                                 
112  CNDSF, « Semences de ferme –  La liberté de semer », disponible ici : https://www.semences -
fermieres.org/images/imagesFCK/file/documentation/presentation_produire_semence.pdf.  
113  Plein Champ, « Les semences de ferme séduisent de plus en plus d’agriculteurs », disponible ici : 
https://www.pleinchamp .com/actualite/grandes -cultures~les -semences -de-fer me -seduisent -de-plus-en-
plus-d-agriculteurs.  
114  Réponses à la question B.C.C.7 du Q2 – commercialisation de semences.  
115  Réponses à la question B.C.C.7.1. du Q2 – commercialisation de semences.  
116  Formula ire de notification, annexe 46, page 2.  
28 Figure 1 – Extrait de document interne de Soufflet 
 
Source : For mulaire de notification, annexe 46.  
(111) Au vu des éléments  qui précèdent, la représentativité des  parts de marché des 
partie s telles que présentées dans les tableaux des paragraphes (90) et (91) quant à 
une réelle puissance de marché  est à nuancer . 
(112) Sur la base des éléments ci -dessus, la Commission considère donc que l’opération 
ne soulève pas de doute sérieux quant à sa comptabilité avec le marché intérieur en 
ce qui concern e les marchés de la commercialisation de semences autogames 
(d’hiver ou de printemps) de blé, orge, triticale, avoine, pois et féverole en circuit 
long en France.   
(B) Semences hybrides  
(113) L’opération donne lieu à des marchés affectés concernant la commercialisa tion de 
plusieurs espèces de semences hybrides en France et en République tchèque.  
(B.i) France  
(114) L’opération donne lieu à des marchés affectés concernant la commercialisation de 
quatre espèces de semences hybrides en France, si l’on considère un marché 
comprenant le circuit court et le circuit long.  
Tableau 7 – Parts de marché des parties et de leurs principaux concurrents sur les 
marchés de la commercialisation de semences hybrides en France (valeur) (2019-2020) 
Espèce de 
sem ence InViv o Soufflet  Combinée  Concurrent 
N° 1 Concurrent 
N° 2 Concurrent 
N° 3 Concurrent 
N° 4 Concurrent 
N° 5 
Tournesol  [5-10]% [10-20]% [20-30]% Syngenta  
[20-30]% Li ma grain  
[10-20]% Lidea  
[10-20]% Pioneer  
[10-20]% MAS  
[10-20]% 
Colza  [5-10]% [10-20]% [20-30]% Li magrain  
[20-30]% Bayer  
[10-20]% KWS  
[10-20]% Mom ont  
[10-20]% DSV  
5-10% 
Sorgho  [10-20]% [10-20]% [20-30]% Semences 
de 
Provence  
[50-60]% Lidea  
[20-30]%    
Orges  [20-30]% [0-5]% [20-30]% Syngenta  
[70-80]%     
Source: UFS, estimations InVivo.  

29 (115) L’opération donne lieu à des marchés affectés concernant la commercialisation de 
deux espèces de semences hybrides en France, si l’on considère uniquement un 
marché comprenant le circuit long.  
Tableau 8 – Parts de marché des parties et de leur s principaux concurrents sur les 
marchés de la commercialisation de semences hybrides en France en circuit long (valeur) (2019-2020) 
Espèce 
de 
sem ence InVivo  Soufflet  Combinée  Concurrent 
N° 1 Concurrent 
N° 2 Concurrent 
N° 3 Concurrent 
N° 4 Concurrent 
N° 5 
Sorgho  [20-30]% [0-5]% [20-30]% Semences 
de 
Provence  
[40-50]% Lidea  
[30-40]%    
Orges  [30-40]% [0-5]% [30-40]% Syngenta  
[60-70]%     
Source: UFS, estimations InVivo.  
(116) La Commission considère que, pour les raisons évoquées ci -après, l’opération n’est 
pas susceptible d’emporter d’effets anticoncurrentiels horizontaux sur la 
commercialisation de ces espèces de semences hybrides en France.  
(117) Premièrement , les parts de marché cumulées des parties sur les marchés de la 
commercialisation de semences hybrides en France sont généralement modérées, 
ne dépassant les 30% que pour les orges vendue s en circuit long, où l’incrément 
reste limité à [0-5]%. 
(118) Deuxièmement , sur les marchés de la commercialisation de semences hybrides en 
France qui sont affectés par l’opération, les participants de marché interrogés dans le cadre de l’enquête de marché n’identifient pas Soufflet comme un proche concurrent d’InVivo et inversement.
117 
(119) Troisièmement , les parties continueront à faire face à un certain nombre de 
concurrents sur les marchés affectés après l’ opération. Sur chacun de ces marchés, 
il restera au moins un concurrent ayant une part de marché supérieure à celle des parties. Les participants de marché interrogés ont identifié les acteurs suivants 
comme les concurrents les plus i mportants sur les marchés de la commercialisation 
de semences de tournesol, colza et orges hybrides
118 en France:  
- Tournesol  : Syngenta, Corteva, Lidea, Pioneer, Limagrain;  
- Colza  : Bayer, Limagrain, KWS;  
- Orges : Syngenta. 
(120) Quatrièmement , l’enquête de marché de la Commission indique que les 
obtenteurs -producteurs de semences hybrides opérant à l’échelle mondiale ont 
certains avantages concurrentiels qui les différencient de InVivo et Soufflet. En particulier, contrairement aux parties, ces acteurs ont des activités d’obtention 
importantes qui leur permettent de maîtriser le développement génétique et la 
délégation d’un large assortiment de variétés de semences. En effet, les participants 
                                                 
117  Réponses à la question B.C.A.2. Q2 – commercialisation de semences.  
118  Réponses à la question B.C.A.1. et B.C.A.4. du Q2 – commercialisation de semences.  
30 de marché mentionnent qu’une large gamme génétique et une R&D puissante sont 
les atouts des concurrents tels que Pioneer, Syngenta et Bayer, alors qu’une offre 
génétique limitée et l’absence d’activités d’obtention constituent les faiblesses 
d’InVivo et Soufflet respectivement.119  
(121) Cinquièmement , une vaste majorité de participants de marché interrogés dans le 
cadre de l’enquête de marché estime qu’il est facile pour les intermédiaires qui 
achètent des semences sur le circuit long (coopératives non-productrices, 
négociants) de changer de fournisseur pour une espèce de semences donnée .120 Un 
client explique que « Sur une grande partie d'espèces multi distribuées il est très 
facile de contacter un autre fournisseur dans la mesure où cet  autre fournisseur 
pourrait être compétitif  ».121 
(122) Sur la base des éléments ci -dessus, la Commission considère donc que l’opération 
ne soulève pas de doute sérieux quant à sa comptabilité avec le marché intérieur en 
ce qui concerne les marchés de la commercialisation de semences de tournesol, 
colza, sorgho et orges hybrides et de la commercialisation de semence s de sorgho 
et orges hybrides en circuit long en France. 
(B.ii) République tchèque  
(123) L’opération donne lieu à un marché affecté concernant la commercialisation de 
semences de colza hybride s en République tchèque, si l’on considère un marché 
comprenant le circuit court et le circuit long.  
Tableau 9 – Parts de marché des parties et de leurs principaux concurrents sur le 
marché de la commercialisation de semences de colza hybrides en République 
tchèque (valeur) (2019-2020) 
Espèce de 
sem ence InVivo  Soufflet  Combinée  Limagrain  Rapool CZ  Monsanto 
(Bayer)  KWS  Syngenta  
Colza  [0-5]% [30-40]% [30-40]% [20-30]% [10-20]% [10-20]% 0-5% 0-5% 
Source: UFS, estimations Soufflet . 
(124) Premièrement , la part de marché cumulée des parties sur le marché de la 
comme rcialisation de semences de colza hybrides en République tchèque est 
modérée, ne dépassant pas les [30-40]%, avec un incrément limité de moins de 
[0-5]%.  
(125) Deuxièmement , la majeure partie de la part de marché cumulée des parties sur ce 
marché général provie nt des ventes de Soufflet sur le circuit court, sur lequel il 
n’existe pas de chevauchement puisque InVivo n’y est pas actif. Sur le circuit long, la part de marché cumulée des parties est limitée et s’élève à [10-20]%.  
(126) Troisièmement, les parties continueront à faire face à un certain nombre de 
concurrents après l’opération, notamment Limagrain, Rapool CZ et Monsanto 
(Bayer), qui ont chacun des parts de marché de plus de 10%. 
                                                 
119  Réponses à la question B.C.A.5.2 du Q2 – commercialisation de semences.  
120  Réponses à la question B.C.B.5 du Q2 – commercialisation de semences.  
121  Réponses à la question B.C.B.5.1 du Q2 – commercialisation de semences.  
31 (127) Quatrièmement , les participants de marché interrogés dans le cadre de l’enquête 
de marché n’identifient pas Soufflet comme un concurrent proche d’InVivo et 
inversement sur les marchés de la commercialisation de semences de colza  
hybrides .122  
(128) Sur la base des éléments ci -dessus, la Commission considère donc que l’opération 
ne soulève pas d e doute sérieux quant à sa comptabilité avec le marché intérieur en 
ce qui concerne les marchés de la commercialisation de semences de colza hybrides 
en République tchèque.  
4.3.4.2. Liens verticaux : obtention (amont) / c ommercialisation sur le circuit long (aval)  
(129) Comme expliqué ci -dessus, certaines variétés de semences (autogames ou 
hybrides) font l’objet de COV qui appartiennent aux obtenteurs. Ces derniers 
peuvent consentir des délégations variétales à des tiers pour leur permettre de 
produire et/ou commercialis er la variété de semences qui fait l’objet du COV. Il 
existe donc un lien vertical entre le marché amont de l’obtention, sur lequel des 
obtenteurs consentent des délégations d’obtention variétales et le marché aval de la commercialisation de semences.  
(130) Dans le cas présent, InVivo détient une participation minoritaire lui assurant un 
contrôle conjoint au sein de RAGT Semences qui est active sur les marchés de 
l’obtention, la production et la commercialisation de semences
123. InVivo est donc 
active sur le march é amont de l’obtention. Sur ce marché, RAGT Semences offre 
des délégations variétales dans différents pays de l’EEE pour des espèces de semences autogames (blé, orge, triticale, avoine, pois, soja) et dans une moindre 
mesure des semences hybrides
124. 
(131) À cet é gard, l’opération donne lieu à des marchés verticalement affectés du fait de 
la part de marché combinée des parties en aval pour la commercialisation de 
semences en France125. Le tableau ci -dessous synthétise les parts de marché des 
parties sur chaque marché  verticalement affecté.  
                                                 
122  Réponses à la question B.C.A.4 du Q2 – commercialisation de semences.  
123  Décision de l’ autorité française de la concurrence n° 10 -DCC -66 du 28 juin 2010 relative à la 
transformation de RAGT Semences en entreprise commune contrôlée par RAGT et CAF Grains.  
124  La partie notifiante a indiqué que les redevances perçues en matière de semences hybr ides sont très 
faibles ( […] en tout sur 2019/2020, par rapport à […] pour les semences autogames). Il s’agit 
essentiellement de délégations variétales sur des semences de maïs et de colza et selon les estimations de 
la partie notifiante, la part de marché de RAGT Semences pour ces deux espèces de semences hybrides serait en tout état de cause inférieure à 10% (formulaire de notification, paragraphe 749). 
125  Au niveau national, la part de marché de RAGT Semences en France reste inférieure à 30% pour toutes les espèces de semences, quelle que soit la définition de marché retenue.  
32 Tableau 10 – Liens verticaux entre les marchés de l’obtention et de la  
commercialisation de semences - Parts de marché (2019-2020)  
2019- 2020 Amo nt  : Obtention  Aval  : 
Comme rcialisation de céréales (circuit 
long)  
Espèces  Marché 
géographique  Parts de 
marché  
(ha) Marché 
géographique  Parts de marché 
combinée  
(Vol.)  
Autogames  Blé  EEE [10-20]% France  [30-40]% 
Orge  EEE [10-20]% France  [40-50]% 
Triticale  EEE [5-10]% France  [50-60]% 
Avoine  EEE [0-5]% France  [40-50]% 
Pois EEE [20-30]%126 France  [30-40]% 
Hybrides  Colza  EEE <10%127 République tchèque  [30-40]% 
Source : Annexe 73 au Formulaire de notification et Formu laire de notification . 
(A) Verrouillage du marché des intrants  
(132) La Commission a d’abord analysé si la nouvelle entité aurait la capacité ou 
l’incitation de restreindre l’accès de ses concurrents sur les marchés de la 
commercialisation de semences aux COV de RAGT Semences.  
(A.i) Capacité  à mettre en œuvre une stratégie de verrouillage des intrants  
(133) Le tableau ci -dessous fournit les parts de marché de RAGT Semences et ses 
concurrents sur les différents marchés amont de l’obtention où RAGT Semences 
est active . 
Tableau 11 – Marché de l’obtention – Parts de marché des parties calculées par 
référ ence aux surfaces de multiplication (ha)  - 2019-2020 
Obtention de 
sem ences  
EEE -  2019- 2020 Blé Orge  Triticale  Avoine  
InVivo  
(RAGT Sem ences)  [10-20]% [10-20]% [5-10]% [0-5]% 
Concurrent 1  Li ma grain  : 
[10-20]% KWS Momont  : 
[10-20]% Syngenta  : 
[20-30]% KWS:  
Indisponible  
Concurrent 2  Fundulea  : 
[10-20]% Syngenta  : 
[10-20]% Agrovegetal  : 
[10-20]% Nordsaat  : 
Indisponible  
Concurrent 3  Syngenta  : 
[5-10]% Li ma grain  : 
[10-20]% Desprez  : 
[5-10]% Batlle  : 
Indisponible  
Concurrent 4  KWS:  
[5-10]% Secobra  : 
[5-10]% Breun : 
[5-10]% Selgen  : 
Indisponible  
                                                 
126  En valeur. La partie notifiante n’a pas été en mesure de fournir des estimations de parts de marché par 
référence à la surface de multiplication pour cette espèce de semences.  
127  En valeur. La partie notifiante n’a pas été en mesure de fournir des estimations de parts de marché par 
référence à la surface de multiplication pour cette espèce de semences.  
33 Obtention de 
sem ences  
EEE -  2019- 2020 Blé Orge  Triticale  Avoine  
Concurrent 5  Florimond:  
[5-10]% Florimond:  
[5-10]% Inra : 
[5-10]% SW Seed  : 
Indisponible  
Concurrent 6  Saaten Union  : 
[5-10]% Nordic Seed  : 
[0-5]% Li ma grain  : 
[0-5]% Aberystw yth:  
Indisponible  
Concurrent 7  Secobra  : 
[0-5]% Breun  : 
[0-5]% Saaten Union  : 
[0-5]% Semillas  : 
Indisponible  
Source  : Annexe 73 au Formulaire de notification (à partir des estimations internes de RAGT Semences ). 
(134) Le tableau ci -dessous fournit les parts de marché en volume de RAGT Semences et 
ses con currents sur les marchés de l’obtention de semences de blé, en distinguant 
les semences de blé tendre et dur, et sur les marchés de l’obtention de semences 
d’orge, en distinguant les semences d’orge de printemps et d’hiver. 
Tableau 12 – Marché de l’obtention – Parts de marché des parties calculées par 
référence aux surfaces de multiplication (ha)  – Blé dur / tendre et orge printemps / 
hiver - 2019-2020 
Obtention de semences  
EEE  
2019- 2020 Blé Orge  
Blé tendre  Blé dur  Printemps  Hiver 
InVivo (RAGT Se mences)  [10-20]% [10-20]% [20-30]% [0-5]% 
Concurrent 1  Li ma grain  : 
[10-20]% Li ma grain  : 
[20-30]% Indisponible  Indisponible  
Concurrent 2  Fundulea  : 
[10-20]% Syngenta  :  
[10-20]% Indisponible  Indisponible  
Concurrent 3  KWS  : 
[5-10]% SIS :  
[10-20]% Indisponible  Indisponible  
Concurrent 4  Saaten Union  : 
[5-10]% Agrovegetal  : 
[5-10]% Indisponible  Indisponible  
Concurrent 5  Syngenta  : 
[5-10]% Cose me  : 
[0-5]% Indisponible  Indisponible  
Concurrent 6  Desprez : 
[5-10]% CGS  : 
[0-5]% Indisponible  Indisponible  
Concurrent 7  Secobra  : 
[0-5]% APSOV  : 
[0-5]% Indisponible  Indisponible  
Source  : annexe 176 du formulaire de notification.  
(135) Pour ce qui est des sous -segmentations entre semences de blé tendre de printemps 
et d’hiver, d’une part, et entre  semences d’avoine de printemps et d’hiver, d’autre 
part, les parties n’ont pas été en mesure de fournir des estimations de parts de 
marché en volume (i.e., calculées par référence aux surfaces de 
multiplication  (ha)). Par conséquent, les parties ont fourni les estimations de parts 
de marché en valeur  ci-dessous.  
34 Tableau 13 – Marché de l’obtention – Parts de marché en valeur des partie s – Blé 
tendre printemps / hiver et avoine printemps / hiver - 2019-2020  
Obtention de semences  
EEE  
2019- 2020 Blé tendre  Avoine  
Printemps  Hiver  Printemps  Hiver  
InVivo (RAGT Se mences)  [0-5]% [10-20]% [0-5]% [0-5]% 
Concurrent 1  Indisponible  Li ma grain  : 
[10-20]% Indisponible  Indisponible  
Concurrent 2  Indisponible  Fundulea  : 
[10-20]% Indisponibl e Indisponible  
Concurrent 3  Indisponible  KWS  : 
[5-10]% Indisponible  Indisponible  
Concurrent 4  Indisponible  Saaten Union  : 
[5-10]% Indisponible  Indisponible  
Concurrent 5  Indisponible  Syngenta  : 
[5-10]% Indisponible  Indisponible  
Concurrent 6  Indisponible  Desprez : 
[5-10]% Indisponible  Indisponible  
Concurrent 7  Indisponible  Secobra  : 
[0-5]% Indisponible  Indisponible  
Source  : annexe 176 du formulaire de notification.  
(136) À cet égard, les résultats de l’enquête de marché indiquent que la nouvelle entité 
n’aurai t pas la capacité d’évincer ses concurrents en aval en restreignant l’accès 
aux COV de RAGT Semences.  
(137) Premièrement , la part de marché de RAGT Semences en amont reste limitée 
(inférieure à [20-30]%) quelle que soit l’espèce de semences et la segmentation  
considérée.  
(138) Deuxièmement , RAGT Semences continuera à faire face à de nombreux 
concurrents pour chaque espèce de semences tels que Limagrain, KWS Momont, 
Syngenta, Florimond Desprez et Saaten Union.  
(139) À cet égard, les participants à l’enquête de marché ont c onfirmé que de nombreux 
obtenteurs alternatifs resteraient présents pour chaque espèce de semences128, 
notamment  : 
(a) Blé : Desprez, Syngenta, Limagrain, IGP, Saaten Union, KWS  (Momont), 
Lidéa, Agri Obtention, Unisigma, Secobra, Saaten Union, Lemaire 
Deffontaines, Sur ;  
(b) Orge  : Secobra, Syngenta, Limagrain, IGP, KWS, Desprez, Unisigma  ; 
(c) Triticale  : Desprez, Agri Obtentions, IGP, Lemaire Deffontaines, Hege, 
Danko Lantmannen, Limagrain ;  
(d) Avoine  : KWS  (Momont), Semillas, Senova, Saaten Union, Selgen, 
Lemaire Deffont aines, Dr. Franck. 
                                                 
128  Réponses aux questions B.C.2.1 du Q1 – Obtention et B.C.A.7 du Q2 – Commercial isation de semences.  
35 (140) Troisièmement , les barrières à l’entrée sur les marchés de l’obtention en amont ne 
paraissent pas insurmontables, au moins pour ce qui concerne le blé. Plusieurs 
entreprises ont en effet réussi à entrer sur le marché de l’obtention pour les 
semences de blé dans les cinq dernières années, notamment BASF, Lidéa, RWA et 
Agrovegetal129.  
(141) Au vu de ce qui précède, la Commission considère que la nouvelle entité n’aura pas 
la capacité d’évincer ses concurrents en aval en restreignant leur accès aux  COV de 
RAGT Semences  quelle que soit la définition de marché retenue . 
(A.ii) Incitation à mettre en œuvre une stratégie de verrouillage des intrants  
(142) Selon les données fournies par les parties, les marges réalisées par InVivo sur le 
marché amont de l’obtention se rait significativement supérieures (environ […]% 
pour les délégations variétales sur des semences de céréales) aux marges des parties 
en aval (inférieures ou égales à […]% pour les semences autogames)130. Les pertes 
en amont qu’engendrerait une stratégie de verrouillage du marché des intrants pourrai ent donc difficil ement être compensées par une augmentation des ventes en 
aval, ce qui limitera l’incitation de la nouvelle entité à mettre en œuvre une telle 
stratégie. La Commission en conclut que la nouvelle entité n’aura pas d’incitation à 
mettre en œuvre une telle stratégie.  
(143) Au vu de l’ensemble de ces éléments , la Commission considère que la nouvelle 
entité n’aura ni la capacité ni l’incitation d’évincer ses concurrents en aval en restreignant leur accès aux C OV de RAGT Semences de sorte que toute 
préoccupation de concurrence peut être écartée à cet égard, quelle que soit la définition de marché retenue, sans qu’il ne soit nécessaire d’examiner l’effet 
qu’une telle stratégie aurait sur le marché. 
(B) Verrouillage de l’accès à la clientèle  
(144) La Commission a également analysé si la nouvelle entité aurait la capacité et 
l’incitation de verrouiller l’accès des obtenteurs concurrents aux marchés de la 
production et commercialisation de semences. 
(B.i) Capacité  à mettre en œuvre une stratégie de verrouillage de l’accès à la 
clientèle  
(145) À cet égard, plusieurs éléments confirment que les concurrents sur les marchés de 
l’obtention continueront à bénéficier de suffisamment de débouchés de sorte que la 
nouvelle entité ne sera pas en mesu re de verrouiller leur accès aux marchés avals de 
la commercialisation de semences.  
(146) Premièrement , le marché géographique pertinent pour l’obtention est de 
dimension européenne (EEE), notamment parce que les obtenteurs sont 
généralement actifs dans plusieur s États membres. Étant donné que les parts de 
marché combinées des parties sur les marchés avals sont particulièrement limitées à l’échelle de l’EEE  quelle que soit la segmentation envisagée  (y compris entre 
                                                 
129  Réponses à la question B.C.7.1 du Q1 – Obtention.  
130  Annexe 125 au Formulaire CO.  
36 semences de blé tendre et dur et entre semences d’hiver et de printemps/été)131, les 
obtenteurs concurrents conserveront de nombreux débouchés.  
(147) Deuxièmement , les obtenteurs concurrents fournissent des délégations variétales à 
des clients actifs aussi bien sur le circuit long que sur le circuit court pour la 
production et la commercialisation de semences. En tenant compte de ces deux circuits de distribution, la part de marché combinée des parties reste toujours 
inférieure à 30% en aval, même à l’échelle nationale. Par conséquent, les 
obtenteurs concurrents  conserveront suffisamment de débouchés après l’opération.  
(148) Troisièmement , pour ce qui concerne la France, les participants à l’enquête de 
marché ont confirmé que les obtenteurs pourront continuer à fournir des 
délégations variétales à de nombreux concurren ts des parties sur les marchés aval, 
notamment
132 : 
(a) Blé : EMC2, Eurosem  (Actisem) , Exelience, Lidéa, Océalia, Agrial, 
Axéréal  (Axem), Cavac, Centre Sem, Ceresia, Epi de Gascogne, Exelience, 
Arterris, Tetrasem, BFC, Valfrance, Vivescia  ; 
(b) Orge  : EMC2, Eurosem  (Actisem) , Exelience, Lidéa, Océalia, Axéréal  
(Axem), Semences du Sud ;  
(c) Triticale  : EMC2, Eurosem  (Actisem) , Exelience, Océalia, Lidéa  ; 
(d) Avoine  : Eurosem  (Actisem) , Exelience, Océalia.  
(149) Par conséquent, la Commission considère que la nouvelle entité n’aura pas la 
capacité d’évincer ses concurrents sur les marchés amonts de l’obtention en 
verrouillant leur accès aux marchés avals de la production et commercialisation de 
semences.  
(B.ii) Incitation à mettre en œuvre une stratégie de verrouillage de l’accès à la 
clientèle  
(150) Par ailleurs, plusieurs éléments suggèrent que la nouvelle entité n’aura pas 
d’incitation à évincer ses concurrents sur le marché de l’obtention en ne produisant 
plus que des semences autogames couvertes par les délégations variétales de RAGT Semences.  
(151) Premièrement , la Commission remarque qu’InVivo ne détient qu’une 
participation minoritaire dans RAGT Semences
133. En cas de verrouillage de 
                                                 
131  La partie notifiante a confirmé qu’à l’échelle de l’EEE, la part de marché des parties était inférieure 
à 10% sur la quasi -totalité des marchés de commercialisation de semences, quelle que soit la 
segmentation envisagée, à l’exception des marchés suivants  : (i) le marché pour la commercialisation de 
semences de colza, sur lequel la partie notifiante estime que la part de marché combinée des parties est 
inférieure à 15% et ( ii) le marché pour la commercialisation de semences de sorgho, sur lequel la partie 
notifiante estime que la part de marché cumulée des parties est inférieure à 20%.  
132  Réponses aux questions A.A.11 et A.C.A.12 du Q2 – Commercialisa tion de semences.  
133  Dans sa décision n° 10- DCC -66 du 28 juin 2010, l’Autorité française de la concurrence a conclu que 
cette participation minoritaire conférait un contrôle conjoint à InVivo car elle était accompagnée d’un droit de véto concernant la dési gnation du président et pour le vote annuel du plan d’affaires et du 
budget.  
37 clientèle, InVivo subirait donc la totalité des coûts associés à une telle stratégie et 
ne retirerait qu’une partie des gains de  RAGT Semences.  
(152) Deuxièmement , RAGT Semences et InVivo  sont déjà verticalement intégrés . Or,  
les incréments de parts de marché en aval restent relativement limités134, 
notamment lorsqu’il est tenu compte du circuit long et du circuit court135.  
(153) Troisièmement, les marchés de l’obtention sont des marchés relativement 
hétérogènes, ce qui augmente les coûts que la nouvelle entité aurait à supporter en cas de verrouillage de clientèle
136. À cet égard, la majorité des participants à 
l’enquête  de marché ont i ndiqué que le processus de sélection variétale est un 
processus orienté en premier lieu par les clients qui déterminent les caractéristiques des espèces développées par les obtenteurs
137.  
(154) Selon un concurrent et client,  par exemple  : « chaque espèce se disti ngue par ses 
spécificités agronomiques et qualitatives. Les activités d’obtention visent la 
création de variétés en complète adéquation avec les besoins spécifiques des 
utilisateurs finaux qui sont en constante évolution. L’obtenteur doit en conséquence 
s’adapter à ces contraintes pour répondre aux besoins des agriculteurs tout en 
prenant en compte les caractéristiques/impératifs agronomiques et qualitatifs des 
différentes espèces  »138. 
(155) Au vu de ces éléments, la Commission considère que la nouvelle entité n’a ura donc 
pas d’incitation à verrouiller l’accès des obtenteurs aux marchés de la production et 
de la commercialisation de semences en aval , quelle que soit la définition de 
marché retenue . 
(156) La Commission en conclut  que l’opération ne donne pas lieu à des doutes sérieux 
sans qu’il ne soit nécessaire à cet égard d’analyser l’effet qu’une telle stratégie 
aurait sur le marché.  
(C) Conclusion  
(157) La Commission considère donc que l’opération ne soulève pas de doute sérieux 
quant à sa compatibilité avec le marché intérieu r en lien avec les activités des 
parties  sur les marchés de l’obtention et de la commercialisation de semences.  
4.4. Agrofourniture   
(158) Le secteur de l’agrofourniture regroupe l’ensemble des entreprises qui fournissent 
aux agriculteurs les moyens de produire  (entre autres  semences, pr oduits 
phytosanitaires, engrais ). Les ventes au détail auprès des agriculteurs sont ensuite 
réalisées par les coopératives agricoles et par des entreprises spécialisées dans le 
commerce de matériels agricoles.  
                                                 
134  Généralement inférieurs à 5%.  
135  Ce qui semble pertinent pour l’analyse du risque de verrouillage de clientèle dans la mesure où les 
obtenteurs consentent des délégations varié tales indifféremment à des producteurs de semences actifs 
sur le circuit long et sur le circuit court.  
136  Lignes directrices non -horizontales, para. 69. 
137  Réponses à la question B.A.5 du Q1 – Obtention.  
138  Réponses à la question B.A.5.1 du Q1 – Obtention . 
38 (159) Sur le marché de l’agrofourniture, il y a donc lieu de distinguer entre le marché 
amont de la commercialisation en gros de produits d’agrofourniture et le marché 
aval de la distribution au détail de produits d’agrofourniture.  
4.4.1. Activités des partie s 
(160) Sur le marché amont de la vente  en gros de produits d’agrofourniture, seul InVivo  
est active.  
(161) Les partie s sont néanmoins toutes  les deux présentes sur la face achats de ces 
marchés, avec des rôles légèrement différents.  
(162) Il convient de noter que les acteurs de ce marché se regroupent s ouvent dans des 
centrales d’achat ou de référencement, qui ont une implication plus ou moins importante dans les négociations. Les principales centrales d’achat ou de 
référencement en France sont Agrihub, Actura et Symphonie. Soufflet est adhérent 
de Symphonie, dont il représente une part relative ment importante des achats 
([…]% environ). 
(163) Soufflet acquiert auprès de fournisseurs, par l’intermédiaire de Symphonie , des 
produits phytosanitaires et des semences destiné es aux agriculteurs. Soufflet 
acquiert des engrais  directement sans passer par Symphonie . 
(164) InVivo, en revanche, centralise les commandes de fournitures agricoles en semences et produits phytosanitaires  pour le compte de plusieurs de ses 
coopératives membres par l’intermédiaire de son service dénommé  « PPA ». En 
pratique, ces coopératives négocient avec les fournisseurs leurs commandes de produits phytosanitaires et de semences, qui sont ensuite vendus par les 
fournisseurs à InVivo, qui les vend en retour aux coopératives. Le rôle d’InVivo est 
notamme nt d’unifier la facturation pour les fournisseurs et de leur fournir une 
garantie de solvabilité. InVivo vend en « back -to-back  » c’est -à-dire aux mêmes 
conditions et  il ne conserve pas de stock tampon. Pour couvrir ses frais de 
fonctionnement, InVivo peut négocier avec les fournisseurs certaines ristournes en 
contrepartie de certains services rendus par InVivo (par exemple , paiement 
centralisé des factures, services de référencement). InVivo prélève sur cette 
ristourne le montant nécessaire suivant le budg et de fonctionnement approuvé par 
les adhérents et le reliquat est reversé aux adhérents du PPA.  
(165) Selon les partie s, InVivo n’est donc pas active sur le marché de l’achat de 
fournitures agricoles car, contrairement à un groupe d’achat traditionnel, elle ne négocie pas les prix, mais seulement certaines remises sur les services qu’elle 
propose. En effet , InVivo cherche à établir des relations avec un maximum de 
fournisseurs, afin de maximiser le nombre de fournisseurs qui entrent dans le 
champ d’activité du P PA
139. La recherche  d’une architecture la plus ouverte 
possible est inhérent e au fait que ce sont les coopératives, et non InVivo, qui 
choisissent les fournisseurs auprès desquelles elles veulent passer commande.  
                                                 
139  Les exigences du PPA pour référencer un fournisseur se résument à (i) une facturation à partir d’une 
société établie en France, (ii) une validation de documents administratifs par les services financiers 
d’InVivo, (iii) s’agissant de produits de santé  végétale, la capacité à renseigner la base de données 
Phytodata, (iv) l’acceptation d’un code de bonne conduite anti -corruption, (v) l’adhésion à l’organisme 
de valorisation des déchets agricoles Adivalor, (vi) la transmission d’un certificat d’assurance.  
39 (166) Sur le marché aval de la distribution au dét ail de produits d’agrofourniture , seule 
Soufflet est active , en tant que vendeur. Presque toutes les coopératives membres 
d’InVivo (qui en compte environ 200) sont également actives dans le secteur 
français de l’agrofourniture, de même que presque toutes l es coopératives qui ne 
sont pas me mbres d’InVivo, ainsi que de très nombreux négociants. Ce secteur se 
caractérise donc par un nombre très important d’acteurs .  
4.4.2. Marchés pertinents  
(167) En lien avec les marchés de l'agrofourniture, la pratique décisionnelle de l ’Autorité 
française de la concurrence distingue : (i ) le marché amont, sur lequel les fabricants 
commercialisent en gros les produits d’agrofourniture soit directement auprès des 
distributeurs ou coopératives agricoles, soit à travers des centrales d’achat s et/ou de 
référencements regroupant des distributeurs et/ou coopératives agricoles; et (ii) le marché aval, mettant en présence les distributeurs ou coopératives agricoles en 
qualité de revendeurs et l es agriculteurs en qualité d’acheteurs
140. 
4.4.2.1. Marchés de produits  
(A) Marchés de l’achat en gros de produits d’agrofourniture  
(A.i) Pratique décisionnelle  
(168) Dans ses précédents, la Commission a eu l’occasion de distinguer différents 
segments dans le secteur du négoce agricole notamment: (i) la vente de semences 
agricoles, (ii) la vente d'engrais, (iii) la vente de produits agrochimiques 
(c.à.d. phytosanitaires).141 
(169) L’Autorité française de la concurrence a également distingu é entre des segments de 
marché de l’approvisionnement en gros en fonction des grandes catégories de 
produit s, à savoir (i) les semences, (ii) les engrais et (iii) les produits 
phytosanitaires. S’agissant d’une activité de commerce de gros, elle considère 
qu’une segmentation plus fine par type de  semences, d’engrais ou de produits 
phytosanitaires n’est pas perti nente, les grossistes distribuant tous types de produits 
au sein d’une même catégorie.142 
(A.ii) Analyse de la Commission  
(170) Dans le cas présent, l’enquête de marché n’a pas fait ressortir d’éléments remettant 
en cause les définitions de marché retenues par la Commiss ion et l’Autorité 
française de la concurrence dans leurs précédentes décisions.  
(171) Au vu de ce qui précède et aux fins de l’analyse de l’opération, la Commission 
considère que les marchés de la commercialisation en gros de produits d’agrofourniture peuvent  être segmentés  par catégorie de produits, i.e. semences, 
engrais et produits phytosanitaires.  
                                                 
140  Décisions de l’Autorité de la concurrence n° 16 -DCC -147 du 21 septembre 2016 Agri -Négoce / Axéréal 
Participations et n° 13 -DCC -170 du 20 novembre 2013 Epis -Centre, Epis -Sem et Agralys / l’Union de 
Coopératives Agricoles Axéréal . 
141  Décision de la Commi ssion M.3385 du 1er avril 2004, Cargill / BCA, paragraphes 7 -8.  
142  Décision n° 20- DCC- 31 de l’autorité française de la concurrence du 24 février  2020, paragraphe 3 8. 
40 (B) Marché de la commercialisation en gros de semences  
(172) Le marché de la commercialisation en gros de semences correspond au marché de 
la commercialisation en circuit lon g de semences défini en section  4.3.3.1. 
(173) En tout état de cause, la définition exacte du marché peut être laissée ouverte dans 
la mesure où l’opération ne soulève pas de problème de concurrence quelle que soit 
la définition de ma rché retenue. L’analyse de l’opération sera effectuée considérant 
i) une distinction entre semences hybrides et semences autogames et par espèce  de 
semence et, à titre conservatoire, ii) une distinction possible par canal de 
distribution et iii) une distinction entre semences d’hiver et semences de printemps. 
(C) Marché s de la commercialisation en gros de produits phytosanitaires  
(C.i) Pratique décisionnelle  
(174) Au stade de la fabrication et de la commercialisation, la Commission a distingué 
divers produits phytosanitaires qui constituent des marchés distincts. En particulier, 
elle a distingué les marchés suivants i) les herbicides (destinés à la lutt e contre les 
mauvaises herbes), ii) les fongicides (destinés à  la lutte contre les maladies), iii)  les 
insecticides (destin és à la lutte contre les insectes), iv) les molluscides (anti -
limaces)  et v) les régulateurs de croissance . 
(175) Les herbicides sont des produits de protection des cultures qui permettent de lutter contre les mauvaises herbes. Dans sa pratique décisionnelle, la  Commission a 
défini plusieurs segmentations
143. 
(176) Elle a en premier lieu distingué entre herbicides sélectifs et herbicides non sélectifs.  
(177) Au sein des herbicides sélectifs, elle a procédé à une distinction par type de culture. 
Pour les herbicides sélectifs pour céréales, elle a distingué entre les herbicides pour 
blé, les herbicides pour orge et les herbicides pour « autres céréales ».  
(178) En outre, au sein des herbicides sélectifs, la Commission a distingué en fonction 
des herbes visées par l’herbicide, entre (i) les herbicides pour mauvaises herbes à 
feuilles larges, (ii) les herbicides utilisés pour le contrôle des graminées 
(graminicides) et (iii) les herbicides à large spectre qui sont efficaces contre les 
deux types de mauvaises herbes. 
(179) Enfin, pour l’ensemble  des herbicides (sélectifs et non-sélectifs), la Commission a 
distingué en fonction du moment d’application (par exemple pré -plantation, post -
récolte, etc.).  
(180) Les fongicides sont des produits de protection des cultures qui permettent de lutter contre le développement ou la présence des champignons parasites des végétaux. 
(181) La Commission a segmenté le marché des fongicides par type de culture, entre 
application foliaire et au sol, et par type de maladie
144. 
                                                 
143  Décision de la Commission M.7962 du 5 avr il 2017, Chemchina / Syngenta, paragraphes  108-117 ; 
cf. également Décision de la Commission M.9095 du 23 janvier 2019, UPL / Arysta Life science, 
paragraphe 17.  
144  Décision de la Commission M.7962 ChemChina/Syngenta  du 5 avril 2017, paragraphe  133. 
41 (182) Les insecticides sont des produits de protection des cul tures visant à tuer ou à 
supprimer les insectes afin de favoriser la croissance des plantes et d'améliorer le 
rendement des cultures.  
(183) La Commission a procédé à une segmentation du marché des insecticides en 
fonction du type de culture, du type d’application (foliaire ou au sol) et de l’insecte 
combattu. Au vu du nombre important de marchés  que cela représente, elle a par le 
passé mené son analyse concurrentielle par groupes de cultures et par type de parasite (distinguant entre parasite broyant et insecte s uceur)
145. 
(184) Les molluscides sont des produits destinés à lutter contre les escargots et autres types de mollusques. Les molluscides sont généralement constitués d'appâts traités chimiquement qui sont répandus sur le sol.  
(185) La Commission a considéré par le passé  que les molluscides constituaient un 
marché de produits distinct dans la mesure où les molluscides ne peuvent être 
remplacés par d’autres insecticides. Elle a considéré en outre qu’une segmentation 
par type de culture n'est pas appropriée car la formulati on des molluscides ne varie 
pas selon les plantes concernées.
146 
(186) Les régulateurs de croissance des plantes sont des produits agrochimiques qui inhibent, stimulent ou modifient la croissance et le développement des plantes. La 
Commission européenne a considéré que le marché des régulateurs de croissance 
devait être segmenté en fonction du type de culture
147 (blé, orge…). 
(C.ii)  Analyse de la Commission  
(187) En tout état de cause, la définition exacte du marché peut être laissée ouverte dans la mesure où l’opération ne soulè ve pas de problème de concurrence quelle que soit 
la définition de marché retenue. L’analyse de l’opération sera effectuée à titre 
conservatoire considérant une distinction possible entre i) les herbicides (par type 
de culture, sélectifs /non sélectifs  et en fonction des herbes visées par l’herbicide ), 
ii) les fongicides ( par type de culture, entre application foliaire et au sol, et par type 
de maladie ), iii)  les insecticides ( type de culture, du type d’application (foliaire ou 
au sol et par type de parasite ), iv) les molluscides  et v) les régulateurs de croissance  
(par type de culture).  
(D) Marché de la commercialisation en gros d’e ngrais  
(D.i) Pratique décisionnelle  
(188) La Commission a défini les marchés de l’engrais en distinguant entre les engrais 
organiques et les eng rais minéraux
148. 
                                                 
145  Décision de la Commission M.7962 ChemChina/Syngen ta du 5 avril 2017, paragraphe  124. 
146  Décision de la Commission M .2547, Bayer / Aventis Crop Science  du 17 avril 2002, paragraphe  527.  
147  Décision de la Commission M.7962 ChemChina/Syngenta  du 5 avril 2017, paragraphe  138. 
148  Décision de la Commission M.6 695 du 18 janvier 2013, Azoty Ta rnów / Zakłady Azotowe Puławy, 
paragraphe 13 ; Décision  de la Commission  M.8971 du 31 juil let 2018, INA/PPD/Petrokemija, 
paragraphe 14.  
42 (189) Elle a également distingué, au sein des engrais minéraux, entre les engrais à base 
d’azote (les « engrais N »), les engrais à base de phosphore (les « engrais P ») et les 
engrais à base de potassium (les « engrais K »)149. 
(190) La Commission a en outre envisagé une segmentation entre les engrais plein champ et les engrais de spécialité
150. 
(191) En ce qui concerne les engrais N, une segmentation a été envisagée entre engrais 
simples et engrais composés/mélangés151. En outre, la Commission a pu constater 
qu’il existe une substituabilité limitée, du côté de la demande et de l’offre, entre les 
différents types d’engrais N simples : urée, ammonitrate (AN), solutions aqueuses 
de nitrate d’ammonium (UAN), ammonitrate de calcium (CAN), sulfate 
d’ammonium (AS), sulfonitrate d’ammoniaque (ANS), etc. Elle a cependant 
rappelé que le passage de la fabrication de CAN à  celle d’AN et inversement est 
plus facile. La Commission a finalement laissé la question d’une segmentation plus 
fine ouverte152. 
(D.ii) Analyse de la Commission  
(192) En tout état de cause, la définition exacte du marché peut être laissée ouverte dans 
la mesure où l’opération ne soulève pas de problème de concurrence quelle que soit 
la définition de marché retenue. L’analyse de l’opération sera effectuée à titre 
conservatoire considérant une distinction possible entre les engrais N simples (par types d’engrais N simple) ou composés, les engrais P et les engrais K avec une 
segmentation entre les engrais plein champ et les engrais de spécialité.  
(E) Marché aval de la commercialis ation au détail de produits 
d’agrofourniture  
(E.i) Pratique décisionnelle  
(193) En lien avec la commercialisation au détail de produits d’agrofourniture, l’autorité française de la concurrence distingue les produits d’agrofourniture destinés à la 
culture de terres des  produits d’agrofourniture destinés à l’élevage
153. 
(194) Au sein des produits d’agrofourniture pour la culture de terres, la pratique 
décisionnelle distingue la fourniture au détail de semences, d’engrais, de produits 
phytosanitaires, d’amendements et de matériel s agricoles154. 
                                                 
149  Décision de la Commission M.6695 du 18 janvier 2013, Azoty Ta rnów / Zakłady Azotowe Puławy, 
paragraphe 14 ; Décision  de la Commission  M.8971 du 31 juil let 2018, INA/PPD/Petrokemija, 
paragraphe 14.  
150  Décision de la Commission M.7784 du 4 décembre 2015, CF Industries Holdings / OCI Business, 
paragraphe 23.  
151  Décision de la Commission M.6695 du 18 janvier 2013, Azoty Ta rnów / Zakłady Azotowe Puławy, 
paragraphe 14 ; Décision de la Commission M.7784 du 4 décembre 2015, CF Industries Holdings / OCI 
Business, paragraphe 2 2; Décision  de la Commission  M.8971 du 31 juil let 2018, INA/PPD/Petrokemija, 
paragraphe 14.  
152  Décision de la Commission M.6695 du 18 janvier 2013, Azoty Ta rnów / Zakłady Azotowe Puławy, 
paragraphe 20 ; Décision de la Commission M.7784 du 4 décembre 2015, CF Industries Holdings / OCI 
Business, paragraphe 26; Décision  de la Commission  M.8971 du 31 juil let 2018, INA/PPD/Petrokemija, 
paragraphe 14.  
153  Décision de l’Autorité de la concurrence française n° 20 -DCC -82 du 30 juin 2020 relative à la fusion 
entre les coopératives agricoles Coopérative Dauphinoise et Terre d’Alliances, paragraphe 51. 
43 (195) Au sein de chacune de ces catégories, la pratique décisionnelle a également retenu 
une segmentation par type de culture, en distinguant notamment le maraîchage de 
la polyculture155.  
(196) S’agissant plus spécifiquement de la distribution de semences , il a été envisagé 
l’existence d’un sous -segment constitué des semences destinées à l’agriculture 
biologique156. 
(E.ii) Analyse de la Commission  
(197) En tout état de cause, la définition exacte du marché peut être laissée ouverte dans 
la mesure où l’opération ne soulève pas de problème de concurrence quelle que soit 
la définition de marché retenue. L’analyse de l’opération sera effectuée à titre 
conservatoire considérant pour les produits d’agrofourniture destinés à la culture de terres une distinction possible entre la  fourniture au détail de semences (biologique 
ou non biologiques), d’engrais, de produits phytosanitaires et pour chacune de ces 
catégorie une segmentation distinguant le maraîchage de la polyculture.  
4.4.2.2. Marchés géographiques  
(A) Marché  de l’achat en gros de produits d’agrofourniture  
(198) Du point de vue géographique, l a Commission n’a pas tranché la dimension 
géographique de ces marchés
157. L’Autorité française de la concurrence définit les 
marchés amont de l’agrofourniture au niveau national.158 
(199) Une majorité de centrales  d’achats et de coopératives ayant répondu à l’enquête de 
marché  achète les produits d’agrofourniture à l’échelle nationale.159 
(200) Au vu de ce qui précède et aux fins de l’analyse de l’opération, la Commission 
considère que les marchés de la commercialisation e n gros de produits 
d’agrofourniture sont  de dimension nationale. 
(B) Marché de la commercialisation en gros de s emences  
(201) Le marché de la commercialisation en gros de semences correspond au marché de 
la commercialisation en circuit long de semences défini à  la section 4.3.3.2.  
(202) L’analyse de l’opération sera effectuée à titre conservatoire en considérant que les 
marchés de la commercialisation de semences sont des marchés nationaux.  
                                                                                                                                                   
154  Décision de l’Auto rité de la concurrence française n° 20 -DCC -82 du 30 juin 2020 relative à la fusion 
entre les coopératives agricoles Coopérative Dauphinoise et Terre d’Alliances, paragraphe 52. 
155  Décision de l’Autorité de la concurrence française n° 20 -DCC -82 du 30 juin 2020 relative à la fusion 
entre les coopératives agricoles Coopérative Dauphinoise et Terre d’Alliances, paragraphe 55. 
156  Décision de l’Autorité de la concurrence française n° 20 -DCC -82 du 30 juin 2020 relative à la fusion 
entre les coopératives agricoles Coopérative Dauphinoise et Terre d’Alliances, paragraphe 52. 
157  Décision de la commission M.3385 du 1er avril 2004, Cargill / BCA , paragraphes 11- 12. 
158  Décision n° 20- DCC- 31 de l’autorité française de la concurrence du 24 février  2020, paragraphe 3 8. 
159  Réponse à la question B.B.1  du Q 3 – Agrofourniture . 
44 (C) Marché de la commercialisation en gros de produits phytosanitaires  
(203) La Commission a considéré  que les marchés de produits phytosanitaires sont de 
dimension nationale160. 
(204) Au vu de ce qui précède et aux fins de l’analyse de l’opération, la Commission 
considère que les marchés de la commercialisation  en gros de produits 
phytosanitaires est de dimension nationale.  
(D) Marché de la commercialisation en gros d’en grais  
(205) Du point de vue géographique, la Commission a retenu une dimension au niveau de l’EEE, voire mondiale
161. 
(206) En tout état de cause, aux fins de la présente décision, la définition exacte du marché géographique peut être laissée ouverte, l’opération ne soulevant pas de 
doutes sérieux quant à sa compatibilité avec le marché intérieur sous toute définition du marché géographique plausible. 
(E) Marché aval d e la commercialisation au détail de produits 
d’agrofourniture  
(207) La pratique décisionnelle  de l’Autorité française de la concurrence  a retenu une 
dimension locale pour les marchés de la distribution de semences, d’engrais, 
d’amendements et de produits phytosanitaires à destination des agriculteurs
162. 
(208) Au vu de ce qui précède et aux fins de l’analyse de l’opération, la Commission 
considère que les marchés de la commerciali sation en au détail de produits 
d’agrofourniture sont  de dimension locale.  
4.4.3. Analyse  concurrentielle  
(209) L’agrofourniture au détail est située dans un rapport vertical avec les activités de 
production et commercialisation en gros de semences et de produits 
phytosanitaires. Seule Soufflet est active dans la fourniture de détail de produits 
d’agrofourniture (semences, produits phytosanitaires, engrais) aux agriculteurs, 
tandis que seule InVivo est active en tant que producteur- commercialisateur en 
gros de produits d’engrais. Soufflet a une activité marginale de commercialisation 
en gros d’engrais163 tandis qu’InVivo est active en tant que producteur-
commercialisateur en gros de produits phytosanitaires. InVivo et Soufflet sont tous 
deux producteurs -commercialisateurs en gros de semences.  
                                                 
160  Décision de la Commission M.7962  ChemChina/Syngenta  du 5 avril 2017, paragraphe  74 ; 
cf. également Décision de la Commission M.9095 du 23 janvier 2019, UPL / Arysta Life science, 
paragraphe 12.  
161  Décisi on de la Commission M.6695 du 18 janvier 2013, Azoty Ta rnów / Zakłady Azotowe Puławy, 
paragraphe 23 ; Décision de la Commission M.7784 du 4 décembre 2015, CF Industries Holdings / OCI 
Business, paragraphe 40; Décision  de la Commission  M.8971 du 31 juil let 2018, INA/PPD/Petrokemija, 
paragraphe 16.  
162  Décision de l’Autorité de la concurrence française n° 20 -DCC -82 du 30 juin 2020 relative à la fusion 
entre les coopératives agricoles Coopérative Dauphinoise et Terre d’Alliances, paragraphe 56. 
163  [Rôle de Soufflet sur les marchés des engrais].  
45 4.4.3.1. Lien horizontal: achat en gros de produits d’agrofourniture  
(210) Compte tenu des besoins d’achats des coopératives d’InVivo dans le cadre du PPA 
et des besoins de Soufflet, l’opération donnerait lieu à deux marchés affectés du 
côté de l’ach at en France, avec des parts de marché allant jusqu’à 48,8 %, comme 
le montre le tableau ci -dessous.  
Tableau 14 – Achat de fournitures agricoles en France – Parts de marché  
Parts de marché sur le marché de l’approvisionnement à de stination  de l’agrofourniture 2019/2020*  
 Achats 
d’InVivo  Achats 
de 
Soufflet  Estimation de la 
taille de marché  PDM 
InVivo  PDM 
Soufflet  PDM 
cumulée 
Semences (M€)  […] […] 574 [30-40]%  [5-10]%  [40-50]%  
Produits phytosanitaires (M€)  […] […] 2.205 [40-50]%  [5-10]%  [40-50]%  
 
Parts d e marché sur le marché de l’appro visionnement à d estination de l’agrofourniture 2019/2020*  
 
Eureden  Agrial  Axereal  Terrena  Viv escia Euralis  Arterris  Cav ac Ocealia  Autres 
négocian
ts Distributeurs non 
définis 
(notamment 
importation 
parallèle)  
Semen ces (M€)  [10-20]%  [5-10] [5-10]% [5-10]% [5-10]% [0-5]% [0-5]% [0-5]% [0-5]% [5-10]%  
Produits 
phytosanitaires ( M€)  [0-5]% [0-5]% [5-10]% [0-5]% [0-5]% [0-5]% [0-5]% [0-5]% [0-5]% [10-20]% [10-20]% 
Source: Formulaire de notification, Annexe 73.  
(211) Le rôle du PPA est limité aux produits phytosanitaires  et aux semences sur lesquels 
les activités se chevauchent avec Soufflet.  
(212) Au vu du tableau ci -dessus, les besoins des membres de PPA et Soufflet 
représentent [40-50]% pour les produits phytosanitaires et [40-50]% pour les 
semences. Néanmoins, la Commission considère que l’opération n’est pas de 
nature à créer ou renforcer une puissance d’achat de nature à entraver de manière 
effective la concurrence.  
(213) Tout d’abord, l ’incrément représenté par les besoins de Soufflet est relativement 
limité :  [5-10]% pour les produits phytosanitaires et [5-10]% pour les semences  en 
France .  
(214) Surtout, le mode de fonctionnement particulier du PPA ne permettrait pas à  l’entité 
fusionnée d’exercer un pouvoir de marché , dans la mesure  où ce sont les membres 
du PPA , et non le PPA , qui détermine nt le choix, les volumes et , dans une mesure 
important e, le prix d’achats  des produits d’agrofourniture . 
(215) Premièrement , le rô le du PPA n’implique pas de contrôle sur les volumes achetés. 
En effet, dans le processus de commande, les coopératives  régionales  fixent leurs 
besoins en produits et le PPA n’intervient pas dans ce processus de fixation de s 
besoins . Le PPA sécurise les transactions avec les fournisseurs . En effet InVivo est 
un partenaire dont  la solvabilité ne pose pas de problème  pour les fournisseurs ; 
elle peut en outre supporter des conditions financières plus strictes, plus facilement 
que les coopératives ou les unions régionales.  
(216) Ce système de fonctionnement est  expliqué par un fourniss eur : « En pratique, tous 
les volumes d'achat du PPA sont négociés directement avec les coopératives 
adhérentes du PPA. Les coopératives adhérentes sont les donneurs d’ordre pour 
les commandes d’achat de nos produits d’agrofourniture. Les volumes d’achat du 
PPA correspondent à l’ensemble de ces commandes, reflétant les besoins totaux 
46 des coopératives adhérentes. Le PPA ne négocie aucun volume d'achat  […] ». De 
même un autre fournisseur explique « […]  le système est tel que nous sommes en 
lien direct avec le s coopératives mais c'est le PPA qui gère toute la partie 
facturation en centralisant les aspects administratifs (commandes, etc.. ) ».164 
(217) Étant donné qu’InVivo  n’a pas de besoins propres et qu’il ne contrôle pas les 
commandes de ses membres, l’opération ne m ènerait pas à une possibilité de 
contrôle accrue des volumes achetés.  
(218) Deuxièmement , le PPA représente un pourcentage minoritaire des négociations 
tarifaires avec les fournisseurs car les coopératives négocient et contractent elles -
mêmes la majeure partie (sauf sur les propres services du PPA et sur une gamme 
très limitée de produits165) des remises / ristournes quand elles sont autorisées et 
des rémunérations de services. 
(219) En effet, l e prix net final, des produits achetés par les groupes 
régionaux/ coopérative s est composé d’un prix unitaire par produit, qui résulte des 
conditions générales de vente des fournisseurs, duquel se déduisent (i) les remises et ristournes, qui sont interdit es pour les produits phytosanitaires et (ii) la 
rémunération des services, qui  constitue donc le véritable foyer de la négociation 
s’agissant des produits phytosanitaires.  
(220) Or, le PPA ne négocie qu’une partie minoritaire des remises/ristournes et des 
rémunérations de services rendus aux fournisseurs (ceux qu’elle preste elle -même) 
tandis que les groupes régionaux négocient la majorité des remises comme illustré 
dans l’estimation faite par les partie s ci-dessous.  
Figure 2 – Répartition des négociations entre le PPA et ses membres  
[…] 
Source  : Formulaire de not ification, paragraphe 605.  
(221) Plus spécifiquement , pour les produits phytosanitaires les remises et ristournes qui 
ont vraisemblablement été transformées en rémunérations de services, réalisés au 
sein des groupes régionaux représentaient auparavant [80-90]% du total des 
remises et ristournes intervenant dans le prix net total pratiqué.  
(222) Pour les semences la répartition  des remises de fin de campagnes négociées par l e 
PPA ou directement par les coopératives est détaillée  ci-dessous  : 
                                                 
164  Réponse à la question A.B.A.1.2 du Q 3 – Agrofourniture . 
165  Le PPA négocie les conditions d’achats que pour [10- 20]% des produits de santé végétale référencés, 
composés de produits dits génériques (sans spécificité particulière) fabriqués par des producteurs de 
dimension m ondiale (SYNGENTA, BAYER, BASF, etc.).  
47 Tableau 15 – Comparaison des remises négociées par le PPA et ses membres  
Comparaison des remises de fin de campagne (RFC) négociées par les coopératives et les 
remises de fin de campagne négociées par InVivo pour les semences hybrides  
 2018/2019  2019/2020  2020/2021 (estimé)  
CA brut (k€)  […] […] […] 
Remises/ristournes 
coopératives (k€)  […] […] […] 
Remises InVivo (k€)  […] […] […] 
Part du prix RFC coopératives  [10-20]%  [10-20]%  [10-20]% 
Part du prix remises InVivo  [0-5]% [0-5]% [0-5]% 
Services des coopératives  Inconnu Incon nu Inconnu 
Source  : Formulaire de notification, paragraphe 607.  
(223) Dans le cadre de l’enquête de marché, l’immense  majorité des fournisseurs 
confirme que la part la plus importante des négociations tarifaires est effectuée 
directement avec les coopératives e t que les négociation s avec le PPA représente nt 
seulement  une part minoritaire du montant total des remises, rabais et ristournes et 
prestations de services négocié par les coopératives.166 
(224) L’ampleur des négociations faites directement par les coopératives e t l’impact 
limité du PPA dans ces négociations  illustre nt le fait que le pouvoir de marché à 
l’achat est principalement entre  les mains des coopératives et de leurs unions 
régionales . 
(225) Troisièmement , les négociations menées par le PPA bénéficient, au final, au 
coopératives et non au PPA directement. En effet, InVivo, à travers le PPA, 
procède à l’achat des produits auprès des fournisseurs et les revend aux groupes régionaux en back-to -back (le PPA achète ce que les groupes coopératifs lui 
demandent d’acheter  pour eux) et sans aucune conservation de stock tampon par 
InVivo. Juridiquement, les produits sont donc d’abord vendus à InVivo qui les 
revend ensuite aux adhérents du PPA (coopératives ou unions régionales), aux 
mêmes conditions.  Le PPA peut simplement n égocier avec les fournisseurs 
certaines ristournes, en contrepartie de certains services rendus par InVivo. InVivo prélève sur cette ristourne le montant nécessaire à son fonctionnement (budget de 
fonctionnement approuvé par les adhérents). Le reliquat est  reversé aux adhérents 
du PPA. La manière dont le PPA se rémunère confirme une possibilité d’exploiter 
le pouvoir d’achat limitée, dans la mesure où les gains bénéficient plus directement au coopératives. 
(226) Par ailleurs , même si l’on considérait l’opération comme menant à un pouvoir de 
marché proportionnel à la part de marché combinée des parties, sans tenir compte 
du rôle particulier du PPA, un certain nombre de facteurs modèreraient également 
le pouvoir de marché de l’entité fusionnée. 
                                                 
166  Réponse à la question A.B.A. 4.1 du Q 3 – Agrofourniture . 
48 (227) Tout d’abord, la part  de marché du PPA est représentée par la somme de 
coopératives qui décident d’y adhérer et peut donc potentiellement fluctuer si des 
coopératives décident de quitter le PPA. Il est à noter que toutes les coopératives 
membres d’InVivo ne sont pas membres du  PPA et peuvent adhérer à d’autres 
centrales d’achat. La centrale d’achat Agrihub par exemple compte parmi ses 
membres des coopératives membres d’InVivo mais non adhérentes au PPA. De 
plus l’enquête de marché indique qu’il est possible pour les coopérative s de 
changer de centrale d’achat.  En effet une majorité des coopératives et centrales 
d’achat ayant exprimé un avis considère qu’une coopérative peut changer de 
centrale d’achat / référencement facilement167. De plus, certains acteurs expliquent 
qu’il existe  des exemples de coopératives ayant changé de centrale d’achat. Par 
exemple, un fournisseur, qui confirme qu’une coopérative peut changer de centrale 
d’achat / référencement facilement, explique «  oui et il y a  des exemples récents  » ; 
un autre spécifie « c'est possible. exemple CAPL dans le sud de unisud à 
actura »168. Plus spécifiquement, en réponse à une question s’adressant aux 
membres du PPA uniquement, une majorité de répondants confirme qu’ils 
pourraient  facilement changer de centrale d’achat ou de réf érencement.169 Ainsi un 
concurrent explique  : « Certaines coopératives adhérentes à PPA pourraient ne 
pas se retrouver dans cette fusion et donc pourraient décider d'adhérer à 
CATELYS sur notre zone de chalandises . »170 
(228) Ensuite,  la Commission note que les fournisseurs des centrales d’achat en produit 
d’agrofournitures sont principalement d’importants acteurs multinationaux des marchés des produits phytosanitaires et des semences qui disposent d’un certain 
pouvoir de négociation. Ainsi une centrale d’achat expli que « Plus de 80% du CA 
en Produits de Protection des Plantes et semences sont réalisés avec des 
fournisseurs de taille mondiale (BAYER, BASF, SYNGENTA, CORTVEVA, 
FMC …)  »
171 de même une coopérative explique « Les fournisseurs sont des 
multinationales très p uissantes, pour lesquelles l'enjeu du marché français devient 
périphérique parfois  ».172 
(229) Enfin,  l’augmentation de la puissance d’achat de l’entité pourrait, en théorie, avoir 
des effets concurrentiels bénéfiques, en réduisant les coûts des intrants si ces réductions de coûts sont susceptibles d’être répercutées sur les clients en aval de 
l’approvisionnement agricole sous la forme de prix plus bas. À ce sujet, la Commission note que les effets négatifs sur les marchés de l’agrofourniture ont été 
identifiés au cours de l’enquête de marché par des concurrents qui craignaient des 
prix plus compétitifs en aval. Ainsi une majorité de fournisseurs qui ont exprimé un 
avis considèrent que l’opération aura pour effet une baisse des prix pour les 
produits phytosanitaires  et les semences
173. De même des concurrents expliquent « 
prix d’achat  plus compétitifs par des volumes plus importants = concurrence plus 
rude » ou « Le rachat de Soufflet permettra à InVivo de bénéficier d’importantes 
synergies en combinant les activités d ’agrofourniture des deux entités. À  l’issue de 
l’opération, InVivo devrait être en mesure d’obtenir des concessions importantes 
                                                 
167  Réponse à la question C.9 du Q 4 – Agrofourniture . 
168  Réponse à la question C.9 du Q 4 – Agrofourniture . 
169  Réponse à la question C.B.2.4 du Q 4 – Agrofournit ure. 
170  Réponse à la question D.1.1 du Q 4 – Agrofourniture . 
171  Réponse à la question B.B.2.1 du Q 4 – Agrofourniture . 
172  Réponse à la question D.2.1.1 du Q 4 – Agrofourniture . 
173  Réponse à la question D .3.1 du Q 3 – Agrofourniture . 
49 de la part des fabricants que les autres coopératives peineront à obtenir  ». La 
Commission note également que la concurrence sur les marchés avals de 
l’agrofourniture semble dynamique, avec de nombreux acteurs présents, et des 
parts de marché de Soufflet limitée s. En France, la part de marché des parties  dans 
la distribution de produits d’agrofourniture en aval est estimée par les parties 
entre  [0-5]% et [0-5]% pour les semences et entre [5-10]% et [5-10]% pour les 
produits phytosanitaires174 et ce secteur se caractérise par un nombre très important 
d’acteurs. En effet presque toutes les coopératives ainsi que de nombreux 
négociants s ont actifs dans le secteur français de l’agrofourniture aval. Ce secteur 
se caractérise donc par un nombre très important d’acteurs, comme évoqué au 
paragraphe (166), ce qui exclut de facto  le risque de coordinat ion. Par ailleurs un 
participant de marché a évoqué la possibilité que « la nouvelle entité puisse soit lier 
les contrats d’agrofourniture et les contrats de collecte, soit conclure des contrats 
comportant des clauses d’exclusivité tant s’agissant de l’agr ofourniture que de la 
collecte ».175 Cependant, dans le cas de Soufflet les conditions commerciales de 
vente de produits d'agrofourniture appliquées par Soufflet […]176 […]. De plus, 
InVivo n’est pas active sur le marché de la collecte, et la consultation des statuts de 
quatre unions régionales membres du PPA et qui bénéficient à ce titre des 
conditions d’agrofourniture du PPA ne révèlent pas de relations d’exclusivité avec 
les unions régionales pour la collecte177. 
(230) Au regard des éléments qui précèdent, la Commis sion conclut que l’opération ne 
soulève pas de doutes sérieux quant à sa compatibilité avec le marché intérieur sur le marché de l’achat en gros de produits d’agrofourniture.  
4.4.3.2. Liens verticaux: commercialisation en gros (amont) /  vente de détail de produits 
d’agrofourniture  (aval)  
(231) L’opération donne lieu à des marchés affectés verticalement en raison i) des 
activités des deux parties sur le marché en amont de la fourniture de semences en gros, ii) des activités des deux parties sur le marché en amont de la fourniture 
d’engrais en gros, iii) des activités d’InVivo sur le marché en amont de la 
fourniture de produits phytosanitaires en gros et, iv) des activités de Soufflet sur le 
marché en aval de la fourniture de semences, produits phytosanitaires et engrais aux agriculteurs.  
(A) Semences  
(232) Le marché des semences est affecté verticalement en raison de la part de marché 
cumulée des partie s en amont pour la fourniture de semences aux intermédiaires et 
de la part de marché aval de Soufflet dans la distribution au détail de semences aux 
agriculteurs. La Commission examine donc les possibilités de verrouillage de la 
clientèle par les parties présentes en amont sur la commercialisation en gros de semences et de verrouillage des intrants sur la partie aval de commercialisation au 
détail de semences.  
                                                 
174  Formulaire CO, Annexe 120.  
175  Réponse à la question D.1 .1 du Q 4 – Agrofourniture . 
176  Réponse à la demande d’information 16, question 24.  
177  Réponse à la demande d’information 16, question 23.  
50 (233) En amont  les parties disposent de parts de marchés supérieures à 30% sur le 
marché de la commercialisation en gros de semences détaillés dans le tableau 
ci-après. 
Tableau 16 – Parts de marché des partie s et de leurs principaux concurrents sur les 
marches amont  de la commercialisation en gros  de semences en France (volume) 
(2019-2020) 
Espèce de 
sem ence178 Type  InVivo  Soufflet  Combinée  Concurrent 
1 Concurrent 
2 Concurrent 
3 Concurrent 
4 Concurrent 
5 
Blé Autogame  [30-40]% [5-10]% [30-40]% Li ma grain  
[20-30]% Actisem 
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
0-5% Desprez 
0-5% 
Orge  Autogame  [30-40]% [10-20]% [40-50]% Li ma grain  
[20-30]% Actisem  
[10-20]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
0-5% Desprez  
0-5% 
Triticale  Autogame  [40-50]% [0-5]% [50-60]% Li ma grain  
[20-30]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
[10-20]% Desprez  
5-10% Actisem  
0-5% 
Avoine  Autogame  [30-40]% [10-20]% [40-50]% Li ma grain  
[20-30]% Axem  
[10-20]% Mom ont  
[10-20]% Desprez  
[10-20]% Actisem  
0-5% 
Pois Autogame  [20-30]% [5-10]% [30-40]% Li ma gr ain 
[10-20]% Axem  
[10-20]% INRA  
[10-20]% Desprez  
5-10% Actisem  
5-10% 
Féverole Autogame  [30-40]% [0-5]% [30-40]% Li ma grain  
[10-20]% Axem  
[10-20]% INRA  
[10-20]% Actisem  
5-10% Mom ont  
5-10% 
Orges  Hybride  [30-40]% [0-5]% [30-40]% Syngenta  
[60-70]%  
  
  
  
 
Source  : Formulaire de notification, annexe 73.  
(234) Cependant comme expliqué en section 4.3.4.1 le marché de la commercialisation 
en gros de semences présente certaines spécificités.  
- Les parties continueront à faire face à un nombre suffisant de concurrents 
restant actifs sur les marchés affectés après l’ opération.  
- Les parties continueront à faire face à la pression concurrentielle exercée 
par les acteurs présents sur le circuit court à l’issue de l’opération. 
- Les marc hés de la commercialisation de semences autogames en France 
semblent caractérisés par l’absence d’importantes barrières à l’entrée.  
- Les semences autogames sont des produits au processus de production 
simple, et standardisés, ce qui permet aux clients de pouvoir facilement changer de fournisseur en cas d’augmentation de prix.  
- Les parties continueront à faire face, après l’opération, à la pression 
concurrentielle exercée par l’utilisation croissante en France de semences de ferme. 
(235) Ainsi l’entité fusionnée ne pourra mettre en place de stratégie de verrouillage des intrants compte tenu  de (i) la présence de concurrents  (ii) la concurrence exercée 
par le circuit court (iii) l’absence d’importantes barrières à l’entrée (iv) la 
possibilité pour les clients de chang er de fournisseurs (v) la pression 
concurrentielle des semences de ferme.  
                                                 
178 Des segmentations différentes sont détaillées en section 4.3.3 mais ne modifie pas l’analyse des effets 
verticaux.  
51 (236) En aval  la position de Soufflet sur le marché de la distribution au détail ne permet  
pas de mettre en place de stratégie de verrouillage de clientèle compte tenu des 
parts de marchés  limitées au niveau local comme illustré dans le tableau  17 ci-
dessous. Par ailleurs il existe un nombre important de concurrents en distribution 
de produits d’agrofourniture, en effet presque toutes les coopératives membres 
d’InVivo (qui en compte environ 200) sont également actives dans le secteur 
français de l’agrofourniture, de même que presque toutes les coopératives qui ne sont pas membres d’InVivo, ainsi que de très nombreux négociants. Ce secteur se 
caractérise donc par un nombre très important d’ac teurs.
179 
Tableau 17 – Parts de marché de Soufflet sur les marchés aval  de la 
commercialisation au détail de semences (valeur) (2019-2020) 
Marchés français départementaux d e la distribution au détail de semences  Marchés français dép artementaux d e la distribution au détail de semences  
 Ventes 
totales  Polyculture  Maraîch age  Bio Conv ention
nel  Ventes 
totales  Polyculture  Maraîch age  Bio Conv ention
nel 
Départeme
nt Chiffre 
d’affair
es 
Soufflet 
(€) PDM 
Soufflet 
(estimation 
fondée sur 
la meilleure 
connaissan
ce du 
marché de 
Soufflet PDM 
Soufflet 
(estimation 
fondée sur 
la meilleure 
connaissan
ce du 
marché de 
Soufflet PDM 
Soufflet 
(estimation 
fondée sur 
la meilleure 
connaissan
ce du 
marché de 
Soufflet PDM 
Soufflet 
(estimation 
fondée sur 
la meilleur e 
connaissan
ce du 
marché de 
Soufflet Départeme
nt Chiffre 
d’affair
es 
Soufflet 
(€) PDM 
Soufflet 
(estimation 
fondée sur 
la meilleure 
connaissan
ce du 
marché de 
Soufflet PDM 
Soufflet 
(estimation 
fondée sur 
la meilleure 
connaissan
ce du 
marché de 
Soufflet PDM 
Soufflet 
(estimation 
fondée sur 
la meilleure 
connais san
ce du 
marché de 
Soufflet PDM 
Soufflet 
(estimation 
fondée sur 
la meilleure 
connaissan
ce du 
marché de 
Soufflet 
Ain […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Marne […] [0-10]%  [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Ai sn e  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Haute-
Marne […] [0-10]%  [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Allier  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  May enne  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Alpes  de 
Haute-
Provenc e  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Meurthe- et-
Moselle  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Hautes -
Alpes  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]% [0-10]%  M eu se  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Alpes -
Mar itimes  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Morbihan […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Ardèche  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Moselle  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Ardennes  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Nièvre  […] [5-10]%  [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Ariège […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Nord  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Aube […] [10-20]%  [0-5]% [10-20]%  [20-30]%  Oi se  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Aude […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Orne  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Aveyron  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Pas-de-
Calais  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Bouc hes -
du-Rhône  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Puy-de-
Dôme  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Calvados  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Pyrénées -
Atlantiques  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Cantal  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Hautes -
Pyrénées  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Charente  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Pyrénées -
Orientales  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Charente-
Mar it ime  […] [5-10]%  [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Bas-Rhin  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Cher  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Haut -Rhin […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Corrèze  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Rhône  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Co rse -du-
Sud […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Haute-
Saône  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Haute-
Co rse  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Saône- et-
Loire […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Côte -d’Or […] [0-5]% [0-5]% [10-20]%  [0-10]% Sarthe […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Côtes -
d’Armor  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Savoie […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Creus e […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Haute-
Savoie […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Dordogne  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]% [0-10]%  Paris  […] [0-10]%  [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Doubs  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Seine -
Mar it ime  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Drôme  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Seine -et-
Marne […] [5-15]%  [0-5]% [10-20]%  [10-20]%  
                                                 
179  Formulaire de notification, paragraphe 907.  
52 Marchés français départementaux d e la distribution au détail de semences  Marchés français dép artementaux d e la distribution au détail de semences  
 Ventes 
totales  Polyculture  Maraîch age  Bio Conv ention
nel  Ventes 
totales  Polyculture  Maraîch age  Bio Conv ention
nel 
Eure  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Yvelines  […] [5-10]%  [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Eure -et-
Loir […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Deux -
Sèvres  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Finis tère  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Somme  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Gard  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Saône  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Haute-
Garonne  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Tarn  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Gers  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Tarn -et-
Garonne  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Gironde  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Var […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Hérault  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Vauc lus e  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Ille-et-
Vilaine  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Vendée […] [5-10]%  [0-5]% [10-20]%  [0-10]%  
Indre  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Vienne  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Indre- et-
Loire […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Haute-
Vienne  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Isè re  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Vos ges  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Jura […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Yonne  […] [5-10]%  [0-5]% [10-20]%  [10-20]%  
Landes  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Territoire 
de Belfort  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Loir-et-
Cher  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Ess onne  […] [5-10]%  [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Loire […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Hauts -de-
Seine […] [15-25]%  [0-5]% [0-10]%  [10-20]%  
Haute- Loire […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Seine -
Saint -Denis  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Loire -
Atlantique  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Val-de-
Marne […] [15-25]%  [0-5]% [10-20]%  [10-20]%  
Loiret  […] [5-10]%  [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Val-d ’Oi se  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Lot […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Guadeloup
e […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Lot-et-
Garonne  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Martinique […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Lozèe  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Guyane  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Maine -et-
Loire […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Réunion […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Manche  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  Mayotte  […] [0-5]% [0-5]% [0-10]%  [0-10]%  
Source  : Réponse à la demande d’information 19, question 1.  
(237) De plus, les parts de marché modérées sur le marché aval  de distribution de 
semence au détail  dont disposerait l’entité fusionnée sont au niveau départemental 
alors que le marché amont de  la commercialisation en gros de semences  est de 
dimension national e. Ainsi il resterait suffisamment de débouchés non seulement 
via les concurrents mais également dans les autres départements , ce qui ne 
permettrait pas à l’entité fusionnée de mettre en place une stratégie de verrouillage 
de clientèle.  
(238) Au vu de ces éléments, la Commission considère que la nouvelle entité n’aura donc 
pas la capacité à mettre en place de stratégie de verrouillage des i ntrants ou de la 
clientèle. La Commission considère donc que l’opération ne soulève pas de doute 
sérieux quant à sa comptabilité avec le marché intérieur en ce qui concerne les 
marchés amont de la commercialisation en gros de semences et aval de la 
commerc ialisation au détail de semence quelle que soit la définition de marché. 
(B) Commercialisation en gros et commercialisation au détail d’e ngrais  
(239) Le marché des engrais est affecté verticalement en raison de la part de marché cumulée des parties en amont pour la fourniture d’engrais aux intermédiaires et de 
la part de marché aval de Soufflet dans la distribution au détail d’engrais aux 
agriculteurs. La Commission examine donc les possibilités de verrouillage de la 
clientèle par les parties présentes en amont sur l a commercialisation en gros 
53 d’engrais et de verrouillage des intrants sur la partie aval de commercialisation au 
détail d’engrais.  
(240) En amont, l es parts de marché sur le marché de la commercialisation en gros 
d’engrais sont limitées comme détaillé dans le ta bleau 18, de ce fait l’entité 
fusionnée ne pourra mettre en place de stratégie de verrouillage des intrants.  
Tableau 18 – Parts de marché des parties sur les marchés amont de la 
commercialisation en gros d’engrais (volume) (2019-2020).  
Marchés EEE des engrais N simples et composés et plein champ (volume)  
Type  Ventes InVivo 
(t d’unité 
fertilisante)  Ventes 
Soufflet (t 
d’unité 
fertilisante)  Taille de 
marché (t 
d’unité 
fertilisante)  PDM InVivo 
(volume)  PDM Soufflet 
(volume)  PDM cumulé e 
(volume)  
Urée  […] […] 2 373 000 [0-5]]% [0-5]% [0-5]% 
AN et CAN  […] […] 5 198 000 [0-5]% [0-5]% [0-5]% 
UAN  […] […] 1 649 000 [10-20]%  [0-5]% [10-20]%  
NP et NPK  […] […] 1 469 000 [0-5]% [0-5]% [0-5]% 
Autres  […] […] 791 000 [0-5]% [0-5]% [0-5]% 
Total  […] […] 11 300 000 [0-5]% [0-5]% [0-5]% 
 
Marchés EEE des engrais K (volume)  
Type  Ventes InVivo (t d’unité 
fertilisante)  Taille de marché (t 
d’unité fertilisante)  PDM InVivo  
Plein champ  […] 3 022 500 [0-5]% 
Total (plein champ + spécialité)  […] 3 100 000  [0-5]% 
 
Marchés EEE des engrais P (volume)  
Type  Ventes InVivo (t 
d’unité fertilisante)  Taille de marché (t d’unité 
fertilisante)  PDM InVivo  
Plein champ  […] 2 593 500 [0-5]% 
Total (plein champ + spécialité)  […] 2 660 000 [0-5]% 
Source  : Formulaire de  notification, paragraphe 349.  
(241) En aval , la part de marché sur les marchés départementaux de distribution au détail 
d’engrais de Soufflet n'excède 30% que dans un seul département .  
Tableau 19 – Parts de marché de Soufflet sur les marchés aval de la 
commercialisation au détail d’engrais (valeur) (2019-2020) 
Marchés français de la distribution d’ engrais  destinés à la polyculture (2019/2020)  
Départe ment  Chiffre d’affaires Soufflet 
(€) PDM de Soufflet  
(estimation fondée sur la meilleure 
connaissance du marché de Soufflet)  
Aube  […] [40-50]-[50-60]]% 
Source  : Réponse à la demande d’information 19, question 1.  
(242) D’une part, l es parts de marché en aval dont disposerait l’entité fusionnée sont au 
niveau départemental alors que commercialisation en gros des engrais est faite au 
niveau de l’EEE. Ainsi il resterait suffisamment de débouchés non seulement via 
les concurrents mais également dans les autres départeme nts ou pays ce qui ne 
54 permettrait pas à l’entité fusionnée de mettre en place une stratégie de verrouillage 
de clientèle.  
(243) D’autre part , comme évoqué au paragraphe (166) le secteur de la distribution de 
produits d’agrofourniture au détail se caractérise par un nombre très important 
d’acteurs et donc d’alternatives pour les acteurs de la commercialisation en gros de produits d’agrofourniture.
180 
(244) Au vu de ces éléments, la Commission considère que la nouvelle entité n’aura donc pas la capacité à mettre en place de stratégie de verrouillage des intrants ou de la 
clientèle. La Commission considère donc que l’opération ne soulève pas de doute 
sérieux quant à sa comptabilité avec le marché intérieur en ce qui concerne les 
marchés amont de la commercialisation en gros d’engrais et aval de la 
commercialisation au détail d’engrais quelle que soit la définition de marché. 
(C) Commercialisation en gros et commercialisation au détail de produits 
phytosanitaires  
(245) Le marché des produits phytosanitaires est affecté verticalement en raison de la part de d’InV ivo en amont pour la fourniture de produits phytosanitaires aux 
intermédiaires et de la part de marché aval de Soufflet dans la distribution au détail 
de produits phytosanitaires aux ag riculteurs. La Commission examine donc les 
possibilités de verrouillage de la clientèle par les parties présentes en amont sur la commercialisation en gros de produits phytosanitaires et de verrouillage des 
intrants sur la partie aval de commercialisation au détail de produits 
phytosanitaires. 
(246) En amont , les parts de marché amont sur le marché de la commercialisation en 
gros des produits phytosanitaires sont limitées comme détaillé dans le tableau 20, de ce fait l’entité fusionnée ne pourra mettre en place de stratégie de verrouillage 
des intrants. 
Tableau 20 – Parts de marché d’In Vivo sur les marchés amont de la 
commercialisation en gros d’engrais en France (valeur) (2019-2020).  
Marchés des herbicides non sélectifs en France (valeur)  
Type d’application  Ventes InVivo (k€)  Taille de marché (k€)  PDM InVivo (valeur)  
Pré-plantation  […] 26 000  [5-10]%  
 
Marchés des herbicides sélectifs en végétation pour mauvaises herbes à feuilles larges en France 
(valeur)  
Type de culture Ventes InVivo (k€)  Taille de marché (k€)  PDM InVivo  
Céréales  […] 67 000  [0-5]% 
Colza  […] 16 000  [0-5]%  
Maïs […] 72 000  [0-5]%  
Betteraves […] 44 000  [10-20]%  
Protéagineux – 
Tournesol – Pomme de 
terre […] 62 000  [0-5]%  
                                                 
180  Formulaire CO, paragraphe 907. 
55  
Marchés des herbicides sélectifs post utilisés pour le contrôle de s graminées en France (valeur)  
Type de culture Ventes InVivo (k€)  Taille de marché (k€)  PDM InVivo (valeur)  
Céréales  […] 143 000  [5-10]%  
Vigne  […] 30 000  [0-5]% 
Maïs […] 97 000  [0-5]% 
Betteraves […] 2 000 [0-5]% 
Soja […] 5 000 [5-10]%  
Tournesol  […] 13 000  [5-10]%  
 
Marchés des herbicides sélectifs automne à large spectre en France (valeur)  
Type de culture Ventes InVivo (k€)  Taille de marché (k€)  PDM InVivo (valeur)  
Céréales  […] 121 000  [0-5]% 
 
Marchés des fongicides à application foliaire maladies crypto en France (valeur)  
Type de culture Ventes InVivo (k€)  Taille de marché (k€)  PDM InVivo (valeur)  
Céréales  […] 291 000  [0-5]% 
Vigne  […] 196 000  [0-5]% 
Oléagineux  […] 15 000  [10-20]%  
Maïs […] 700 [20-30]% 
Cultures industrielles […] 35 000  [0-5]% 
Protéagineux  […] 5 500 [10-20]%  
Pomme de terre  […] 27 000  [0-5]% 
 
Marchés des insecticides à application foliaire pour insecte suceur en France (valeur)  
Type de culture Ventes InVivo (k€)  Taille de marché (k€)  PDM InVivo (valeur)  
Céréales  […] 6 700 [20-30]%  
Vigne  […] 16 900  [0-5]% 
Oléagineux  […] 12 400  [10-20]%  
Protéagineux  […] 2 300 [5-10]%  
 
Marchés des molluscides en France (valeur)  
Ventes InVivo (k€)  Taille de marché (k€)  PDM InVivo (valeur)  
[…] 18 600  [10-20]%  
 
Marchés des régulateurs de croissance en France (valeur)  
Type de culture Ventes InVivo (k€)  Taille de marché (k€)  PDM InVivo (valeur)  
Céréales  […] 27 500  [0-5]% 
Source  : Formulaire de notification, paragraphe 664.  
56 (247) En aval , la part de marché de Soufflet excède 30% sur deux marchés avals 
départementaux de distribution au détail d’engrais . Les parts de marchés sur les 
autres départements  sont inférieures à 30%, ces marché s ne sont donc pas affectés 
verticalement.  
Tableau 21 – Parts de marché de Soufflet sur le s marchés aval de la 
commercialisation au détail de produits phytosanitaires au niveau départemental  
(valeur) (2019-2020). 
 Marchés français de la distribution de produits phytosanitaires  destinés à la polyculture (2019/2020)  
Départe ment  Chiffre d’affaire s Soufflet 
(€) PDM de Soufflet  
(estimation fondée sur la meilleure connaissance du 
marché de Soufflet)  
Aube  […] [30-40]-[40-50]% 
Nièvre  […] [20-30]-[30-40]% 
Source  : Réponse à la demande d’information 19, question 1.  
(248) D’une part , les parts de marché en aval dont disposerait l’entité fusionnée sont au 
niveau départemental alors que commercialisation en gros des produits 
phytosanitaires est faite au niveau national. Ainsi il resterait suffisamment de 
débouchés non seulement via les concurrents mais égaleme nt dans les autres 
départements ce qui ne permettrait pas à l’entité fusionnée de mettre en place une 
stratégie de verrouillage de clientèle.  
(249) D’autre part, comme évoqué au paragraphe (166) le secteur de la distr ibution de 
produits d’agrofourniture au détail se caractérise par un nombre très important 
d’acteurs et donc d’alternatives pour les acteurs de la commercialisation en gros de produits d’agrofourniture.
181 
(250) Au vu de ces éléments, la Commission considère que l a nouvelle entité n’aura donc 
pas la capacité à mettre en place de stratégie de verrouillage des intrants ou de la clientèle. La Commission considère donc que l’opération ne soulève pas de doute 
sérieux quant à sa comptabilité avec le marché intérieur en c e qui concerne les 
marchés amont de la commercialisation en gros de produits phytosanitaires et aval 
de la commercialisation au détail de produits phytosanitaires quelle que soit la 
définition de marché. 
(D) Conclusion  
(251) En considérant les marché s de gros et les  marché s de détail de distribution des 
produits d’agrofourniture, il apparait que les parts de marché d’InVivo en amont , 
sur les marchés de produits phytosanitaires et d’engrais sont réduites. Il existe de 
nombreux acteurs concurrents, de taille mondiale (engrais : Yara, Eurochem, OCI Nitrogen ; produits phytosanitaires : Bayer, Syngenta).  
(252) Pour ce qui est des marchés de semences en amont sur lesquels la part de marché 
de la nouvelle entité serait plus élevée, avoisinant 50% sur certains marchés, elle 
serait toujours confrontée à la concurrence de nombreux acteurs et toute tentative 
de verrouillage du marché de la distribution de semences serait vouée à l’échec 
                                                 
181  Formulaire CO, paragraphe 907. 
57 étant donné la pression concurrentielle exercée par les semences de ferme, que les 
agriculteurs pe uvent utiliser en remplacement des semences certifiées si ces 
dernières venaient à être vendues à des prix non compétitifs.  
(253) De manière plus générale, Soufflet n’est pas un acteur majeur de l’agrofourniture 
au détail. Sa part de marché peut dépasser 30% sur de très rares marchés 
départementaux (non limitrophes). Ainsi, sur la base des segmentations envisagées 
il existerait 808 marchés départementaux potentiellement en cause182 (étant rappelé 
que la France possède 101 départements). Sur ces 808 marchés, la par t de marché 
de Soufflet ne serait supérieure à 30% que dans 3 marchés départementaux (dans 
lesquels, rappelons -le, l’opération n’entrainera aucune addition de part de marché) 
et elle n’avoisinerait les 50%, tout en restant en dessous de ce seuil , que pour un 
seul marché (celui de la distribution au détail d’engrais destinés à la polyculture dans l’Aube).  
(254) Dans ces conditions, il apparaît  que tout comportement non concurrentiel serait 
sanctionné par une perte de parts de marché au profit de coopératives local es ou 
négociants établis dans le département concerné ou dans les départements voisins. 
La concurrence des acteurs locaux de l’agrofourniture est d’autant plus efficace 
que, pour un agriculteur, tous les acteurs de l’agrofourniture proposent peu ou prou 
les mêmes produits, ainsi qu’une livraison pouvant aller au-delà de leur 
département d’établissement.  
(255) La Commission considère donc que l’opération ne donne pas lieu à des doutes 
sérieux concernant la relation verticale entre la commercialisation en gros et la 
commercialisation au détail de produits d’agrofourniture. 
4.5. Commercialisation de céréales et protéagineux  
4.5.1. Activités des partie s 
(256) Les partie s sont toutes deux actives sur les marché s de la commercialisation de 
céréales et protéagineux.  
(257) Soufflet agit en tant que négociant au niveau de la collecte de céréales et 
protéagineux auprès de coopératives et d’agriculteurs en Europe , plus précisément  
en France, Roumanie, Pologne, République tchèque et Bulgarie. Soufflet utilise la 
majorité des céréales et protéagineu x qu’elle collecte pour ses propres besoins dans 
le cadre de ses activités industrielles (meunerie, malterie). Le solde est 
commercialisé auprès de clients établis en France ou à l’étranger. Ces clients inclu ent des industriels, des négociants et des exportateurs.  
(258) InVivo achète quant à elle des céréales, protéagineux et oléagineux auprès de ses 
coopératives membres et d’autres coopératives ou négociants (non auprès 
d’agriculteurs), en France et dans d’autres pays  Europ éens, notamment en 
Allemagne et dans l es pays baltes. InVivo commercialise ces céréales auprès de 
clients industriels, de négociants et d’États , exclusivement par voie maritime.  
                                                 
182  Réponse à la demande d’informations 19, question 1.  
58 4.5.2. Marchés pertinents  
4.5.2.1. Marchés de produits  
(259) Dans ses précédent es décision s, la Commission a défini des marchés distincts  pour 
la collecte (i.e. l’achat direct de récoltes auprès d’agriculteurs ou coopératives ) et la 
commercialisation de céréales (i.e.  la vente en gros de céréales et protéagineux à 
des tiers )183. Au sein de la commercialisation, tout en laissant la question ouverte, 
la Commission a envisagé de distinguer chaque type de céréales184. Par ailleurs, au 
sein du marché de la commercialisation de blé, l’Autorité française de la 
concurrence a distingué la commercialisation de blé tendre et de blé dur dans la 
mesure où le s usages de ces deux céréales sont différents  : le blé  dur est utilisé en 
semoulerie tandis que le blé tendre sert essentiellement en meunerie et en alimentation animale
185.  
(260) Dans le cas présent, l’enquête de marché n’a pas fait ressortir d’éléments remettant 
en cause les définitions de marché retenues par la Commission dans ses 
précédentes décisions186. 
(261) En tout état de cause, la définition exacte du marché de produits pertinent peut être 
laissée ouverte dans la mesure où l’opération ne soulève pas de problème de 
concurrence quelle que soit la définition du marché de produits considérée. Par 
conséquent, aux fins de la présente décision, la Commission analysera les effets de 
l’opération en distinguant les différents types de céréales et de protéagineux et au 
sein du blé, en distinguant le blé tendre . 
4.5.2.2. Marchés géographiques  
(262) S’agissant du marché géographique, tout en laissant la question ouverte, la 
Commission a envisagé de définir un marché de dimension nationale ou s’étendant 
à l’ensemble de l’EEE187. 
(263) Dans le cas pré sent, conformément à sa pratique décisionnelle, la Commission a 
mené son enquête en retenant la définition de marché la plus étroite188. Toutefois, 
les résultats de l’enquête suggèrent que le marché géographique pertinent pour la 
commercialisation de blé et de blé tendre  pourrait  être de dimension européenne  
(EEE) voire mondiale.   
(264) Premièrement , l’ensemble des concurrents des partie s ayant participé à l’enquête 
de marché ont indiqué être acti fs sur le marché de la commercialisation de blé au 
moins au niveau européen, voire au niveau mondial189. Les autres États  membres 
dans lesquels ces concurrent s sont actifs incluent notamment l’Irlande, 
                                                 
183  Décision de la Commission M.6740 – Baywa / Cefetra  du 19 décembre 2012, paras. 9- 10. 
184  Décision de la Commission M.6383 – Cargill / Korofrance  du 16 novembre 2011, paras. 19- 22. 
185  Décision 09- DCC -38 du 4 septembre 2009 relative à la fusion des coopératives Limagrain et Domagri, 
paras. 39- 41. 
186  Réponse à l a section B du Q8  – Commercialisation de céréales.   
187  Décision COMP/M.6751 du 6 février 2013, Baywa / Wilhelm Bonhorst/ Bohnhorst Agrarhandel JV , 
para. 37.  
188  À ce niveau, le seul marché affecté pour la commercialisation de céréales est le marché de la 
commercialisation de blé au Portugal.  
189  Réponse à la question A.2.2 du Q8 – Commercialisation de céréales.  
59 l’Allemagne, la Grèce, l’Italie, l’Espagne, le Royaume -Uni, le Danemark, la Suède 
et la Pologne190. 
(265) Deuxièmement , la totalité d es clients qui achètent du blé et du blé tendre  au 
Portugal et qui ont participé au test de marché a indiqué que ces clients se 
fournissent auprès de fournisseurs situés dans l’ensemble de l’EEE et la majorité 
d’entre eux a indiqué se fournir auprès de fournisseurs du monde entier191. À cet 
égard, les clients ont précisé qu’ils s’approvisionnement en blé et en blé tendre  au 
Portugal auprès de fournisseurs allemands , anglais, polonais, estoniens, lithuaniens, 
lettons, roumains, tchèques, suédois, hongrois, espagnols, etc.192. 
(266) Troisièmement , la totalité des participants au test de marché considère que les 
importations de blé au Portugal représentent une part significative des volumes de 
blé vendus au Portugal193.  
(267) Quatrièmement , la majorité des participants au test de marché considère que des 
fournisseurs de blé étrangers pourraient facilement entrer sur le marché de la commercialisation de blé au Portugal
194. 
(268) Dans le cas présent toutefois, la question de savoir si le marché de  la 
commercialisation de céréales est de d imension nationale, européenne (EEE) ou 
mondiale  peut être laissée ouverte dans la mesure où l’opération ne soulève pas de 
problème  de concurrence quelle que soit la définition de marché considérée. Aux 
fins de la présente décision, à titre conservatoire, la Commission analysera donc les effets de l’opération sur des marchés nationaux pour la commercialisation de 
céréales.  
4.5.3. Analyse concurrentielle  
(269) Le seul marché horizontalement affecté en lien avec la commercialisation de 
céréales correspond à la commerciali sation de blé au Portugal. Le tableau ci -
dessous fournit les parts de marché des partie s et de leurs concurrents, en volumes 
et en valeurs, pour la commercialisation de blé au Portugal  : 
Tableau 22 – Commercialisation de blé au Po rtugal (2019-2020)  
Portugal – Blé 
2019/2020  Parts de marché (Vol.)  Parts de marché (Val.)  
InVivo  [10-20]% [10-20]% 
Soufflet  [10-20]% [10-20]% 
Nouvelle entité  [30-40]% [30-40]% 
Lecureur  [10-20]% [10-20]% 
COFCO  [10-20]% [10-20]% 
Bunge  [0-5]% [0-5]% 
Source  : Annexe 73 au Formulaire de notification.  
                                                 
190  Réponse à la question A.2.3 du Q8 – Commercialisation de céréales.  
191  Réponse à la question A.3.4 du Q8 – Commercialisation de céréales.  
192  Réponse  à la question A.3.5 du Q8 – Commercialisation de céréales.  
193  Réponse à la question s B.3.3 et B.4.4 du Q8 – Commercialisation de céréales.  
194  Réponse à la question B.4.2 du Q8 – Commercialisation de céréales.  
60 (270) En complément, le tableau ci -dessous fournit les parts de marché des partie s et de 
leurs concurrents, en volumes et en valeurs, sur le segment de la commercialisation 
de blé tendre  au Portugal  : 
Tableau 23 – Commercialisation de blé tendre  au Portugal (2019-2020)  
Portugal – Blé à 
farine  
2019/2020  Parts de marché  
(Vol.)  Parts de marché  
(Val.)  
InVivo  [20-30]% [10-20]% 
Soufflet  [20-30]% [20-30]% 
Nouvelle entité  [40-50]% [40-50]% 
Lecu reur  [10-20]% [10-20]% 
COFCO  [10-20]% [10-20]% 
Bunge  [0-5]% [0-5]% 
Source  : Annexe 73 au Formulaire de notification.  
(271) Comme  indiqué ci -dessus, la part de marché combinée des partie s pour la 
commercialisation de blé au Portugal reste relativement faible ( [30-40]%). Cette 
part de marché est toutefois plus élevée pour le blé tendre  ([40-50]%). Cependant, 
plusieurs éléments indiquent que les partie s resteront soumises à une forte pression 
concurrentielle.  
(272) Premièrement , les clients conserveront de nombreux fournisseurs  alternatifs 
crédibles pour s’approvisionner en blé ou en blé tendre  au Portugal, notamment 
Lecureur ([10-20]%) et COFCO ([10-20]%). C’est ce que les participants à 
l’enquête  de marché ont  confirmé en mentionnant également parmi les concurrents 
significatifs des partie s : Bunge, Cargill, ADM, Louis Dreyfus, Baywa, 
L’Entente195. Par ailleurs, une vaste majorité des participants au test de marché ont 
confirmé qu’InVivo et Soufflet ne sont pas des fournisseurs incontournables de blé 
ou de blé tendre  au Portugal196. 
(273) Deuxièmement , les résultats de l’enquête de marché de la Commission suggèrent 
qu’il est relativement facile pour les clients des partie s de changer de fournisseur 
dans la mesure où les contrats des clients ne contiennent généralement pas de 
clause d’exclusivité197, de rabais sur les volumes198 et sont d’une durée 
relativement courte199. 
(274) Troisièmement , les partie s resteront soumises à la  pression concurrentielle des 
fournisseurs actifs dans d’autres États  membres  étant donné que l es barrières à 
l’entré e pour la commercialisation de blé au Portugal semblent faibles . C’est ce que 
confirment les participants au test de marché200 et les entrées récentes de Lecureur, 
Acembex et Agrial sur le marché portugais201. 
                                                 
195  Réponse à la question C.6.1 du Q8 – Commerc ialisation de céréales.  
196  Réponse à la question s C.2 et C.3 du Q8 – Commercialisation de céréales.  
197  Réponse à la question C.6.4 du Q8 – Commercialisation de céréales.  
198  Réponse à la question C.6.5 du Q8 – Commercialisation de céréales.  
199  Cette durée v arie entre 1 et 3 mois pour la plupart des participants au test de marché. Un client a 
toutefois indiqué s’approvisionner via des contrats de long terme d’une durée de 18 mois ( Réponse à la 
question C.6.3 du Q8 – Commercialisation de céréales).  
200  Réponse à la question C.7.1 du Q8 – Commercialisation de céréales.  
201  Réponse à la question C.5 et C.5.1 du Q8 – Commercialisation de céréales.  
61 (275) Par conséquent , la Commission considère que l’opération  n’entraînera pas d’effets 
horizontaux unilatéraux en lien avec la commercialisation de blé au Portugal et ne 
soulève pas de préoccupations  de concurrence à cet égard.  
4.6. Malterie  
4.6.1. Activités des parties  
(276) Malteries Soufflet, filiale du groupe Soufflet, est  le premier malteur d’Europe en 
termes de capacité de production annuelle ([…]) et le troisième dans le monde 
([…]). En Europe, Soufflet a [15-25] sites de production, à savoir en France, 
Allemagne, République t chèque, Roumanie, Pologne et Bulgarie.  
(277) InVivo n'est actuellement pas active dans la production et la commercialisation  de 
malt et l’opération lui permettrait donc d'entrer sur ce marché et de bénéficier de la 
croissance des ventes de bière dans le monde.202 
(278) Par contre, deux des coopératives membres d’InVivo , Axéréal  et Vivescia, ont des 
filiales françaises (Boortmalt et Malteurop respectivement) qui figurent parmi les trois premiers malteurs au niveau européen (capacités annuelles de 1,7 millions et 1,4 millions de tonnes respectivement) et parmi les ci nq premiers au niveau 
mondial (3 millions et 2 ,2 millions de tonnes respectivement). Malteurop a 12 sites 
de production en Europe, notamment en Espagne, Portugal, France, Allemagne et 
en Pologne. Boortmalt, qui est également représentée au conseil d'admini stration 
d'InVivo  par l’intermédiaire d’Axéréal , a 11 sites européens de production, 
notamment en Belgique, Irlande, Croatie, Pays Bas, Allemagne, France, Hongrie et 
Espagne. 
(279) Le malt est produit à partir d'orge brassicole, qui est vendue par des acteurs 
commercialisant de l’orge en garantissant la variété (destinée au brassage), 
contrairement à l’orge fourragère, qui est vendue par des acteurs commercialisant 
de l’orge sans garantie de la variété (destinée à l’alimentation animale).  
(280) Soufflet est intégrée en  amont grâce à ses activités de collecte d’orge brassicole. 
[Organisation de l’approvisionnement de Soufflet].  
(281) En revanche, InVivo ne vend pas d’orge à destination de la brasserie , contrairement 
à ses membres Axéréal  et Vivescia . Il n’existe donc pas de l ien vertical entre les 
activités d’InVivo en amont et les activités de Soufflet en aval.  
4.6.2. Marchés pertinents  
4.6.2.1. Marché de produits  
(282) Le malt est l’ ingrédient principal  utilisé dans la production de la bière et du whisky, 
et un facteur majeur contribuant  à la sa veur et la couleur de la boisson. Le malt est 
produit en transformant de l 'orge brassicole dans un processus qui comprend trois 
étapes principales consécutives : la première est celle du trempage des grains 
d'orge ; la seconde concerne  la germination et la troisième implique le séchage final 
                                                 
202  Selon  certaines prédictions les ventes  mondiales de bière devrai ent croître de 9,13% par an entre 2021 
et 2025 : http s://www.statista.com/outlook/cmo/alcoholic -drinks/beer/worldwide . 
62 par traitement thermique, avec une étape facultative de torréfaction du malt si l'on 
veut obtenir des propriétés organoleptiques différentes. 
(A) Pratique décisionnelle  
(283) La Commission a par le passé analysé le marché de la pr oduction et 
commercialisation de malt (marché du malt) sur la base d’un marché unique, 
reprenant aussi bien la production des  malteurs indépendants que la production 
captive des  malteries intégrées .203 Une distinction entre malt de brasserie et malt de 
distillerie a été envisagée, sans que la Commission n’ait tranché la question. 
L’autorité française de la concurrence a adopté une approche similaire en la matière .
204 
(B) Analyse de la Commission  
(284) La partie notifiante  affirme que le marché de produits en cause est c elui du malt. 
Les partie s considèrent qu’il n’est pas approprié de diviser le marché du malt entre 
malt de brasserie et malt de distillerie, ou entre malte d’orge de printemps et malt d’orge d’hiver. Même si de telles subdivisions étaient faites, la part de marché de Soufflet ne serait pas significativement plus élevée.  
(285) En ce qui concerne la distinction entre malt de brasserie et malt de distillerie, 
l’enquête de marché indique qu’il existe une substituabilité de l’offre. Les 
producteurs de malt ayant répondu à la question indiquent qu’ils vendent les deux 
types de malt et un producteur explique que les coûts et investissements pour passer d’un segment à l’autre sont limités.
205  
(286) Pour ce qui est de la distinction entre malt d’orge de printemps et malt d’orge d’hiver, l’enquête de marché indique qu’il existe une substituabilité aussi bien de la 
demande que de l’offre. La majorité des clients répond qu’il est possible d’acheter 
du malt d’orge de printemps au lieu de malt d’orge d’hiver et inversement.
206 Les 
producteurs de malt ayant répondu à la question indiquent qu’ils vendent les deux types de malt et un producteur explique que les coûts et investissements pour 
passer d’un segment à l’autre sont limités.
207 
(287) La Commission considère, au regard des résultats de l’enquête de marché, qu’il n’y a pas lieu de remettre en cause la pratique décisionnelle  de la Commission et que le 
marché dans le cadre de la présente décision est donc celui de la production et de la 
commercialisation de malt.  
                                                 
203  Décision  de la Commission IV/M.1372 - Hugh Baird / Scottish & Newcastle du 18 dé cembre 1998, 
paragraphes  7 et 9 . 
204  Décision n° 10- DCC- 84 du 16 août 2010 de l’Autorité française de la con currence, paragraphe 35.  
205  Réponses à la question B.A.1. et B.A.2. du Q5a – Production et commercialisation de malt.  
206  Réponses à la question B.A.3. du Q5a – Production et commercialisation de malt.  
207  Réponses à la question B.A.1. et B.A.2. du Q5a – Pro duction et commercialisation de malt.  
63 4.6.2.2. Marchés géographiques  
(A) Pratique  décisionnelle  
(288) D'un point de vue géographique, la Commission a envisagé, sans trancher, un 
marché de dimension nationale, européenne ou mondiale.208 L’approche de 
l’autorité française de la concurrence a été similaire.209 
(B) Analyse de la Commission  
(289) La partie not ifiante  considère qu’il s’agit d’un marché de dimension au moins 
européenne, voire mondiale, en indiquant que les exportations de malt représentent 
une part importante de la production européenne de malt. 
(290) Une majorité de  participants de marché  en France et  en Roumanie répondant à 
l’enquête de marché210 indique  que le malt peut être acheté dans le monde entier. 
Un concurrent explique  qu’il « […] a une présence mondiale et les capacités de 
vendre du malt dans le monde entier, à l’export ou via des distributeurs  ».211, 
tandis qu’un autre concurrent précise: « Nous exportons déjà du malt vers différents continents. La possibilité de fournir du malt à l'étranger dépend de 
l'attractivité de l'offre ce qui est généralement un mélange de type de produits, 
qualité, prix et frais de transport  ».
212 Une majorité de répondants en Pologne213 
indique que les achats de malt se font au niveau européen ou mondial, tandis que 
les résultats pour les Pays -Bas sont non concluants. 
(291) L’enquête de la Commission indique que malt est un produi t qui peut être 
transporté sur de longues distances sans perte substantielle de qualité. En effet, une 
part importante de la production européenne de malt (au moins 40%) est exportée 
dans le monde entier, comme illustré par la Figure 3. Selon les partie s, pour les 
livraisons internationales, le malt est généralement transporté par navire (en vrac ou 
conteneur) ou par un transport ferroviaire. 
                                                 
208  Décision de la Commission IV/M.1372 - Hugh Baird / Scottish & Newcastle du 18 dé cembre 1998, 
paragraphe 8.  
209  Décision n° 10- DCC- 84 du 16 août 2010 de l’Autorité française de la concurrence , paragraphe 35.  
210  Répons es à la question B.B.1. et B.B.2. du Q5a et Q5e – Production et commercialisation de malt.  
211  Réponses à la question B.B.2.1. du Q5a – Production et commercialisation de malt.  
212  Réponses à la question B.B.2.1. du Q5c – Production et commercialisation de m alt. 
213  Réponses à la question B.B.1. et B.B.2. du Q5c – Production et commercialisation de malt.  
64 Figure 3 – Flux mondiaux des exportations de malt214 
 
 
(292) Un client explique que « Techniquement, le malt et l'orge peuvent être transportés 
sur de longues distances, mais le transport sur de longues distances est limité par 
les coûts de transport et de logistique. […] Considérant que la transformation de 
l'orge en malt induit une perte de 25% du produit, le malt peut être transporté de 
manière rentable sur de plus longues distances que l'orge. »215 
(293) En France néanmoins, en raison de la capacité de production élevée, dont 80% est vendue à l’export, les clients semblent s’approvisionner auprès de sites de 
production nationales. Certains ont indiqué que l’importation augmenterait 
considérablement leurs coûts totaux du malt. En revanche, tous les clients répondant à la question considèrent des fournisseurs hors de France comme des 
alternatives pour leurs brasseries en France en cas d’augmentation des prix du malt 
des fournisseurs français.
216 
(294) En tout état de cause, aux fins de la présente décision, la définition exacte du marché géographique peut être laissée ouverte, l’opération ne soulevant pas de 
doutes sérieux quant à sa compatibilité avec le marché intérieur sous toute 
définition du marché géographique plausible, à savoir de dimension nationale, 
                                                 
214 Document en ligne  ‘Offre publique d'achat simplifiée visant les actions de la société Malteries Franco -
Belges initiée par Malteries soufflet, filiale de gro upe soufflet -note d'information en réponse établie par 
Malteries Franco -Belges ’, p. 21, dernièrement consulté le 11 novembre 2021 à l’adresse 
https://souffletprdmedias.blob.core.windows net/malteriesfrancobelges/20181220%20-%20MFB%20-
%20Note%20en%20reponse%20-%20VDEF%20avec%20visa.PDF . 
215  Compte rendu d’une conférence téléphonique avec un client du 26 octobre 2021. 
216  Réponses à la question B.B.3 . du Q5a – Production et commercialisation de malt.  

65 européenne ou mondiale . L’analyse concurrentielle de l’opération sera m enée sur 
une base nationale, qui est la plus étroite. 
4.6.3. Analyse concurrentielle  
(295) Comme expliqué au paragraphe (18), l’opération ne donne lieu à aucun 
chevauchement entre les activités des partie s ni à aucune réducti on du nombre 
d’acteurs présents sur les marchés du malt, dans la mesure où InVivo et ses 
coopératives sont des entités distinctes du point de vue du droit de la concurrence. 
Cependant, compte  tenu des liens particuliers entre InVivo et ses coopératives 
membres, la Commission a usé de son pouvoir discrétionnaire d’enquêter sur les 
marchés du malt et de les analyser dans le cadre d’une analyse d’effets coordonnés 
horizontaux.  
(296) La Commission a analysé si l’opération rendra une éventuelle coordination 
préexistante plus facile, plus stable ou plus efficace ou rendra la coordination 
beaucoup plus probable sur les différents marchés géographiques du malt ou 
Soufflet et au moins une des coopératives InVivo est présente, à savoir  en France, 
Pologne, Pays -Bas et Roumanie.  
4.6.3.1. Sur la capacité à se coordonner  
(A) Sur le nombre d’acteurs  
(297) Selon les partie s, sur le marché européen du malt, qu’elles considèrent comme le 
marché pertinent, il existe un grand nombre d’acteurs (supérieur à 30). Elles 
estiment qu’une coordination entre ce s divers acteurs est exclue du fait des 
caractéristiques du marché et que l’opération n’aura aucun effet à cet égard.217 
(298) La Commission note qu’a u niveau mondial comme au niveau de l'EEE, Soufflet , 
Malteurop et Boortmalt figure nt parmi les cinq premiers malte urs sur un marché  
reprenant la production captive et sont les trois premiers malteurs sur le  marché 
libre reprenant uniquement la production des malteurs indépendants .  
(299) Malteurop et/ou Boortmalt sont les seuls concurrents de Soufflet en France et 
figurent parmi ses trois principaux concurrents en Pologne, en Roumanie et aux 
Pays -Bas, aussi bien sur le marché  libre que sur un marché  reprenant la production 
captive . Leurs parts de marchés combinées sur un marché  reprenant la production 
captive sont de [30-40]-[40-50]% en Pologne, [80-90]-[90-100]% en France, 
[80-90]-[90-100]% en Roumanie et [70-80]-[80-90]% aux Pays -Bas.  
(300) Le tableau ci -dessous présente une synthèse des parts de marché de Soufflet et de 
ses principaux concurrents sur les marchés sur lesquels au moins une des 
coopératives InVivo est présente.  
                                                 
217  Formulaire de notification, paragraphe 905.  
66 Tableau 24 – Production et commercialisation de malt - Parts de marché ( 2020, en 
volume)  
 Soufflet 
Part de marché  Concurrent 
n° 1 Concurrent 
n° 2 Concurrent 
n° 3 Part de marché combi née 
Soufflet/Boortmalt/Malteurop  
Pologne  [20-30]% Viking Malt  Crisp Malt  Malteurop  [30-40]-[40-50]% 
[20-30]% [10-20]% [10-20]% 
France [50-60]-[60-70]% Malteurop  Boortmalt  Importation  [80-90]-[90-100]% 
20-30% 10-20% 0-5% 
Roumanie  [70-80]% Boortma lt Stam ag  Malterie 
Albert  [80-90]-[90-100]% 
[10-20]% [5-10]% [0-5]% 
Pays-Bas [20-30]% Boortmalt  Holland 
Malt  Malteurop  [70-80]-[80-90]% 
30-40% [20-30]% [10-20]% 
EEE [10-20]-[20-30]% Boortmalt  Malteurop  Viking Malt  [30-40]-[40-50]% 
[10-20]% 5-10% 5-10% 
Monde  [5-10]-[10-20]% Boortmalt  ABInbev  Malteurop  [20-30]-[30-40]% 
[10-20]% [10-20]% 5-10% 
Source: Soufflet . 
(301) Sur la base des éléments présentés ci -dessus, la Commission considère  qu’en 
France, Roumanie, Pologne et aux Pays -Bas, à part Soufflet, Boortmalt et 
Malteurop, un nombre limité d’acteurs  sont actifs . Dans chacun de ces pays, le 
marché de la production et de la commercialisation du malt est concentré, les trois 
premiers producteurs de malt représentant au moins 60 % du marché, et au 
moins [90-100]% en France. Les marchés aux niveaux européens et mondiaux sont 
moins concentrés, car les trois premiers producteurs de malt n’y représente nt pas 
plus de 50%.  
(B) Sur les caractéristiques du fonctionnement du marché facilitant la coordination 
(302) Selon les partie s, l’opération ne permettra pas aux acteurs du marché d’adopter une 
ligne d’action commune au sens des lignes directrices de la Commission sur les 
concentrations horizontales, étant donné que  :
218 
(a) Les produits sur ces marchés sont hétérogènes et très différenciés : il existe 
de très nombreux types de malt, répondant à de nombreuses utilisations 
différentes pour la production de bière. Ainsi, Soufflet, sur son site artisan-brasseur.com , répertorie un total de 41 types de malts différents proposés 
aux brasseries artisanales, sans inclure les malts préparés pour les brasseries 
industrielles, qui imposent un cahier des charges, créant encore plus de diversité et d’hétérogénéité.  
(b) Les clients peuvent être plus ou moins intégrés verticalement. Par exemple , 
ABInbev, principal groupe brassicole mondial, est le principal producteur 
de malt au monde. Heineken dispose également d’importantes capacités de 
production, alors qu’il s’agit d’un client important de Soufflet. Ainsi, des 
                                                 
218  Formulaire  de notification, paragraphes 906- 909. 
67 investissements des brasseurs en termes de capacité de production de malt 
peuvent entrainer une disruption importante au niveau de la demande. À 
contrario, les malteurs ne peuvent pas aisément devenir brasseurs, le marché 
de la bière étant un marché de marques en contact direct avec le 
consommateur. 
(303) La Commission considère que certaines caractéristiques du marché permettent de 
parvenir relativement facilement à une compréhension commune des termes de la 
coordination. Les marchés de la production de malt en particulier ont été décrits 
comme étant sujets à des comportements anticoncurrentiels. Une étude de l'autorité 
néerlandaise de la concurrence219 a montré que parmi 500 secteurs, le secteur du 
malt aux Pays -Bas était parmi les plus sujets  aux pratiques collusoires sur la base 
de paramètres  tels que l'indice Herfindahl -Hirschman (HHI), le nombre 
d'entreprises, la croissance du marché, le taux de roulement de la clientèle , le 
niveau de R&D et le taux de survie. Bien que cette étude soit limitée au x Pays-Bas, 
plusieurs des paramètres considéré s, tels que la croissance du marché, le taux de 
roulement de la clientèle, ou le niveau de R&D, semblent caractériser  les marchés 
du malt en général et semblent donc aussi être valables pour les autres marchés 
nationaux analysés. 
(304) Les lignes directrices sur  les concentrations horizontales identifient un certain 
nombre de facteurs qui facilitent la tâche de concurrents de parvenir à des termes de coordination, à savoir un environnement économique stable, un petit nombre de 
concurrents, un produit homogène, l' inélasticité de la demande, une symétrie 
relative des concurrents, la propriété croisée et une grande transparence du 
marché.
220 
(305) L’enquête de la Commission indique que l’offre et la demande sur les marchés du 
malt ont été stables au cours des dernières années. Une majorité de personnes 
interrogées indique que l'offre et la demande sont restées à des niveaux similaires 
au cours des trois années précédant les restrictions de Covid, et une majorité ne 
s'attend pas à un nouvel entrant au cours des trois prochaine s années.221 
(306) Pour ce qui est des barrières à l'entrée ou à l'expansion, une majorité de personnes 
interrogées considère que celles -ci sont élevées, en raison des investissements 
importants nécessaires pour renforcer les capacités, des coûts d'exploitation él evés 
et du besoin d'un savoir-faire spécifique.222  
(307) Un document de MFB, filiale de Malteries Soufflet, datant de 2018, explique au 
sujet de possibles nouveaux entrants sur les marchés du malt que « La présence de barrières à l’entrée notamment en termes d’investissements en immobilisations 
corporelles laisse peu de place pour de nouveaux entrants sur ce marché. En effet, 
le secteur est largement dominé par trois leaders mondiaux (hors malteurs intégrés 
aux brasseurs) : le Groupe Soufflet, Malteurop et Cargill  [repris par Boortmalt 
depuis]. Il paraît difficile pour un concurrent de fournir une capacité de 
                                                 
219  Document en ligne ‘ The Economic Detection Instrument of the Netherlands Competition Authority. The 
Competition Index’ . Lilian Petit. No 6, January 2012, last accessed on 11 November 2021 at 
https://www.acm nl/sites /default/files/old_publication/bijlagen/7157_284100_E25_webversie200112.pdf . 
220  Lignes directrices sur les concentrations horizontales, para 45 . 
221  Réponses à la question A.1, A.2 et C.11 du Q5a, Q5b, Q5c, Q5e – Production et commercialisation de 
mal t.  
222  Réponses à la question C.9 du Q5a, Q5b, Q5c, Q5e – Production et commercialisation de malt.  
68 production et une implantation géographique similaire, nécessaire pour répondre 
aux exigences des grands brasseurs mondiaux. La nécessité de maîtriser le savoir -
faire du maltage et de disposer d’une main d’œuvre expérimentée pour le mener 
constitue une autre barrière à l’entrée.”223 
(308) Comme déjà indiqué, les marchés du malt reprenant la production captive dans les pays sujets à l’enquête de la Commission présentent  un taux de concentration 
élevé, vu que les trois leaders représentent au moins [90-100]% du marché  en 
France et au moins 60% en Pologne, aux Pays -Bas et en Roumanie. Par contre, les 
taux de concentration aux niveaux européens ou mondiaux sont nettement moins élevés, les trois leaders n’atteignant pas les 50% du marché. Par conséquent, une définition du marché au-delà du niveau national étant plausible, un nombre 
important de concurrents sont actifs sur les marchés du malt pertinents. Un 
document de Soufflet concernant l’observation concurrentielle datant de 2018
224 
analyse 11 malteurs concurrents et liste les capacités mondiales de production de malt de 44 concurrents (malteurs commerciaux et brasseurs intégrés). 
(309) L’enquête de la Commission indique que le malt  est un produit peu différentié. Une 
majorité de concurrents et de clients répondant au test de marché considérait le 
malt comme un produit généralement homogène vendu à des prix similaires.
225 En 
effet, en ce qui concerne les principaux types de malt tels que le malt pilsen, les cahiers des charges émis par les brasseurs semblent être très similaires. Un brasseur explique que “ sauf la catégorie malt de spécialité (malt torréfié, malt de blé, malt 
munich et autres) c'est une très petite partie du malt total produit (moins de 5%), le malt pilsen a des spécifications similaires parmi toutes les brasseries.  »
226 
(310) Les principaux producteurs de malt en France présentent une certaine symétrie, notamment en termes de leurs activités à travers leur intégration verticale  : aussi 
bien Soufflet, Vivescia qu’Axéréal sont verticalement intégrés en amont grâce à 
leurs activités  de collecte d’orge brassicole. Une majorité de concurrents et de 
clients répondant au test de marché considérait que les concurrents sur le marché du ma lt en France et aux Pays -Bas étaient similaires en termes de parts de marché, 
de niveaux de capacités et de degrés d'intégration verticale, et de structures des 
coûts.
227  
(311) Contrairement à la France, sur les marchés du malt en Pologne, Roumanie, et aux Pays-Bas, au moins un des trois principaux concurrents est un acteur régional qui 
ne figure pas parmi les 10 premiers malteurs au niveau mondial
228, par exemple 
Crisp Malt en Pologne, Stamag en Roumanie et Holland Malt aux Pays -Bas. Sur la 
question de la similitude entre concurrents sur le marché du malt, une majorité de 
                                                 
223 Document en ligne ‘ Offre publique d'achat simplifiée visant les actions de la société Malteries Franco -
Belges initiée par Malteries soufflet, filiale de groupe soufflet -note d'information en réponse établie par 
Malteries Franco -Belges ’, p. 21, dernièrement consulté le 11 novembre 2021 à l’adresse 
https://souffletprdmedias.blob.core.windows net/malteriesfrancobelges/20181220%20-%20MFB%20-%20Note%20en%20reponse%20-%20VDEF%20avec%20visa.PDF . 
224  Document interne de Soufflet ‘Malterie Étude Concurrentielle’ fourni comme annexe à la question 14b de la RFI 13. 
225  Réponses à la question C.8 du Q5a, Q5b, Q5c, Q5e – Production et commercialisation de malt.  
226  Réponse à la qu estion C.8.1 du Q5a. 
227  Réponses à la question A.4 du Q5a, Q5b, – Production et commercialisation de malt.  
228  Sur la base du document ‘Malterie Étude Concurrentielle’, fourni comme Annexe à la réponse à la question 14b du RFI 13. 
69 répondants en Roumanie indiquait que ceux-ci n’étaient pas ou étaient peu 
similaires, tandis que les résultats pour la Pologne étaient non concluants.229 
(312) En termes de participations croisées, Boortmalt et Malteurop, les principaux 
concurrents de Soufflet après l’opération, deviendront actionnaires de Soufflet via 
les participations de leurs coopératives -mères dans InVivo, bien que relativement 
limitées (inférieur à 10 %). L’opération donne aussi lieu à un mandat commun pour 
Boortmalt vu que sa coopérative -mère Axéréal est représentée au conseil 
d'administration d'InVivo. 
(313) En ce qui concerne un changement de fournisseur, une majorité des personnes 
répondant à la question indique que cela est possible mai s difficile, principalement 
en raison du manque de capacité de réserve.230 Les clients peuvent également se 
heurter à certains obstacles car ils se procurent généralement la majeure partie de 
leurs besoins en malt par le biais de contrats à long terme, et seulement une 
proportion limitée par des achats au comptant. Un brasseur a également expliqué 
que le changement de fournisseur de malt nécessite un processus de validation, qui prend un certain temps.
231 
(314) Un document de MFB, filiale de Malteries Soufflet, datant de 2018, explique au 
sujet des contrats avec les grands brasseurs que « Le risque de perte de contrats 
demeure tempéré par les relations fortes qui peuvent exister entre malteurs et 
brasseurs : lorsqu’un Long-Term Agreement (LTA) est signé avec un import ant 
brasseur international, une logistique lourde est mise en place du côté de MFB 
mais également du côté du brasseur. Ainsi, le coût de changement très important 
pour un brasseur pérennise et stabilise la relation avec la malterie dans le temps.”
232 
(315) La Commission considère, sur la base des éléments de preuve présentés ci -dessus, 
que plusieurs caractéristiques des marchés du malt faisant l'objet de l'enquête 
semblent les rendre  favorables à la coordination. En tout  état de cause , la 
Commission n'a pas à concl ure si les marchés faisant l'objet d'une enquête sont 
propices à la coordination en raison de l'absence d’effets spécifiques à la 
concentration, décrits à la section  4.6.3.2. 
(C) Sur l’existence d’une coordination ac tuelle  
(316) Malgré la présence de certaines caractéristiques qui pourraient rendre les marchés du malt propices à la collusion, l’enquête de la Commission n’a pas révélé 
d’indications de coordination existantes sur les marchés pertinents. Dans le test de 
marché aucun répondant n’a indiqué qu’il avait déjà observé un comportement 
coordonné entre Boortmalt et Malteurop et aucun exemple de coordination actuelle n'a été signalé.  
                                                 
229  Réponses à la question A.4 du Q5c, Q5e, – Production et commercialisation de malt.  
230  Réponses à la question C.1 du Q5a – Production et commercialisation de malt.  
231  Réponse à la question C.1.1 du Q5a – Production et commercialisation de malt.  
232  Document en ligne ‘ Offre publique d'achat simplifiée visant les actions de la société Malteries Franco -
Belges initiée par Malteries soufflet, filiale de groupe soufflet -note d'information en réponse établie par 
Malteries Franco -Belges ’, p. 21, dernièrement consulté le 11 novembre 2021 à  l’adresse 
https://souffletprdmedias.blob.core.windows net/malteriesfrancobelges/20181220%20-%20MFB%20-%20Note%20en%20reponse%20-%20VDEF%20avec%20visa.PDF . 
70 (317) Dans les documents de Soufflet fournis par les partie s non plus , aucune référence à 
l’existence d’une coordination actuelle n'a été trouvée. Au contraire, un document 
d’analyse concurrentielle datant de 2018233 indique que Soufflet considère 
Boortmalt et Malteurop comme des rivaux directs, notamment pour des clients tels 
que Heineken, et ident ifie des actions que Soufflet pourrait mener à l’encontre de 
ces concurrents. 
(318) Sur la base de son enquête, la Commission n’a pas pu identifier d’éléments de 
preuve indiquant l'existence d'une coordination actuelle sur les marchés du malt, 
bien qu'il ne puis se être exclu qu'il existe un certain degré de coordination sur les 
marchés du malt sous enquête. En tout état de cause, la Commission n'a pas à 
conclure s'il y a coordination actuelle sur ces marchés en raison de l'absence 
d'effets spécifiques à la concen tration, comme décrit à la section 4.6.3.2. 
4.6.3.2. Sur le renforcement de la coordination du fait de l’opération 
(319) Les changements qu'une opération de concentration entraîne peuvent augmenter la 
probabilité d'une coordina tion de plusieurs façons. En plus de faciliter l'atteinte 
d'une compréhension commune sur les modalités de coordination, une fusion peut 
faciliter la détection d'écarts, limiter la capacité et les incitations de certains acteurs 
du marché à s'écarter et pe rmettre des représailles, renforçant ainsi la coordination.  
(320) La Commission a examiné si l'acquisition de Soufflet par InVivo rendrait toute 
coordination actuelle  ou potentielle sur les marchés du malt sous enquête plus 
facile, plus stable ou plus efficace pour les concurrents qui pourraient 
éventuellement coordonner leur comportement sur le marché avant l’opération.  
(321) De manière générale, les partie s affirment qu’il n’existe pas de liens de contrôle 
entre InVivo et les coopératives adhérentes (ni dans un sens, ni dans l’autre) et la 
présence de certaines coopératives adhérentes dans certains organes de gestion 
d’InVivo n’est pas de nature à fournir aux coopératives ou à InVivo des 
informations de marché. La seule présence de coopératives dans l’union de 
coopéra tives InVivo ou leur participation à certains organes de gestion – qui est 
inhérente au modèle coopératif agricole – ne saurait impliquer l’existence de 
risques d’effets coordonnés.234 
(322) Pour rappel, l’opération n’engendre pas d'effets horizontaux vu que InViv o n'est 
pas du tout acti ve dans la malterie, seule s ses coopératives membres , qui sont des 
entreprises distinctes , étant actives dans la malterie . Un lien structurel existe 
uniquement du fait que la coopérative membre d’InVivo Axéréal, qui contrôle le 
malteur Boortmalt, a un représentant au CA d' InVivo (contrairement à la 
coopérative Vivescia, qui contrôle Malteurop, un autre concurrent malteur). La 
présence du représentant d'Axéréal au CA d' InVivo ne semble pas changer 
fondamentalement l'opportunité de partage d'informations, considérant par exemple la transparence actuelle des prix et de la capacité du malt . Le conseil 
d’administration d’InVivo n’aborde  les questions relatives aux activités 
commerciales d’InVivo que de façon éloignée, la gestion opérationnelle d’InVivo et de ses filiales étant confiée au comité exécutif d’InVivo, qui est composé de 
                                                 
233  Document interne de Soufflet ‘ Malterie Étude Concurrentielle ’ fourni comme annexe à la question 1 4b 
de la RFI 13. 
234  Formulaire de notification, paragraphe 878.  
71 professionnels qui ne sont pas des représentants de coopératives. E n cas de risque 
de conflit entre les intérêts d’InVivo et ceux des coopératives, le règlement 
intérieur d’InVivo prévoit un principe de non-participation aux débats et aux votes 
par la ou les coopératives concernées.235  
(323) Il existe des relations commerciales entre InVivo et ces deux coopératives, mais 
selon les données fournies par les partie s, aucune  d’entre elles n’est pertinente pour 
la filière orge/malt. Selon les partie s, [les silos d’Invivo ne sont pas destinés à des 
activités concernant la filière orge/malte] .236  
(324) L’enquête de la Commission n’a pas révélé d’éléments de preuves dans les 
documents d’InVivo concernant l’opération pour conclure qu'une opportunité de 
renforcement ou de création de coordination sur les marchés du malt a été un 
facteur important dans la décision d’InVivo d’acquérir Soufflet. 
(325) Dans l'ensemble, la Commission considère qu’il n’y a pas d’indications pour 
conclure que l’opération rendrait une coordination éventuelle plus facile, plus 
stable ou plus efficace.  
(326) La question peut également se poser si les concurrents qui ne coordonnaient pas auparavant leur comportement concurrentie l sur les différents marchés du malt sont 
nettement plus susceptibles de se coordonner à la suite de l’opération. 
(327) Vu que l’opération ne modifie pas la structure du marché et crée uniquement un 
lien structurel du fait de la présence de Axéréal au CA d’InVivo, il est peu probable 
qu'elle modifiera de manière significative la capacité ou les incitations des 
concurrents à s'engager dans la coordination à cause de l’opération. 
(328) Il est également peu probable que l’opération facilite considérablement l'atteinte 
des conditions de coordination, notamment en raison de la présence d'un nombre de 
concurrents plus important au-delà de la France. Au niveau européen, il existe 
d'autres malteurs commerciaux importants, tels que United Malt, Avangard Malz 
ou Viking Malt. Comm e indiqué au paragraphe (293), les acheteurs de malt en 
France considèrent des fournisseurs hors de France comme des alternatives en cas 
d’augmentation des prix du malt des fournisseurs français.  
(329) L’opération n’apparaît pas susceptible d'avoir un effet significatif sur la 
transparence du marché et, par conséquent, la surveillance des écarts potentiels par 
rapport à la coordination, étant donné que l’opération ne facilitera pas 
fondamentalement l'accès des concurren ts aux sources d'informations pertinentes 
ou ne facilitera pas autrement la transparence du marché.  
(330) Par conséquent, les concurrents qui ne se coordonnaient  pas auparavant ne seraient 
pas beaucoup plus susceptibles de s'engager dans une coordination à la s uite de 
l’opération et, par conséquent, l’opération est peu susceptible d'entraver de manière 
significative une concurrence effective en raison de la création d'effets coordonnés 
sur les différents marchés géographiques du malt en France, en Pologne, en 
Roumanie et aux Pays -Bas.  
                                                 
235  Voir Règlement intérieur de l’Union InVivo , Annexe 75 du formulaire de notification  
236  Réponses aux questions 11 et 12 du RFI 12 ; Annexe 157 du formulaire de notification.  
72 4.6.3.3. Sur le caractère durable  de la coordination 
(A) Surveillance de comportements déviants 
(331) S’agissant de la s urveillance  des comportements déviants, s elon les parties237, le 
marché du malt est peu transparent : le nombre d’entreprises présent  est important 
et les contrats sont négociés bilatéralement et de manière confidentielle, avec une 
multitude de brasseurs de tailles et pratiques très différentes. Il n’existe pas 
d’opportunités spécifiques d’échanges d’informations entre les acteurs de la  
malterie et l’opération n’apporte strictement aucun changement sur ce plan. Enfin, 
la seule présence d’une coopérative au capital de InVivo, ni même sa présence au 
conseil d’administration InVivo ne donne accès à aucune information de nature 
confidentiell e ou sensible sur le plan du droit de la concurrence. Les informations 
communiquées dans le cadre du conseil d’administration de InVivo sont très agrégées et le mécanisme de gestion des conflits d’intérêts et des informations 
sensibles au sein du conseil d’administration de InVivo exclut le risque d’échanges 
d’informations. Aucune information concernant une coopérative membre d’InVivo n’est discutée au sein de ce dernier.  
(332) En ce qui concerne la possibilité de surveiller les écarts par rapport à la coordinat ion, la Commission considère qu'il semble y avoir un certain degré de 
transparence sur les marchés sous  enquête et que les concurrents semblent bien 
connaître les capacités de chacun,  les coûts et volumes de production, les parts de 
marché ainsi que les cl ients. Un document de Soufflet concernant l’observation 
concurrentielle datant de 2018
238 identifie des données telles que les capacités de 
production par zone géographique et la rentabilité de 11 concurrents, avec des 
analyses SWOT pour Malteurop, Boortmalt, Cargill (repris par Boortmalt depuis), 
et GrainCorp, notamment concernant des clients -clés pour lesquels Soufflet est un 
concurrent direct.  
(333) En ce qui concerne les prix du malt, l’enquête de la Commission indique qu’une certaine transparence semble exist er sur le marché. Lorsque les brasseurs concluent 
des contrats avec les producteurs de malt, un prix fixe ou un mécanisme de prix variable est convenu, qui repose en grande partie (environ les deux tiers
239) sur le 
prix de l'orge brassicole. Celui -ci est éta bli à partir d’une cotation publique du prix 
de l’orge, principalement sur le marché du FOB Creil. Ce marché de référence est un marché de gré à gré sur lequel le prix fluctue en permanence en fonction de 
l’offre et de la demande. À ce prix de l’orge une redevance de maltage est ajoutée, 
qui comprend tout ce qui est nécessaire pour transformer l'orge en malt, à 
l'exclusion des frais de transport.
240 
                                                 
237 Formulaire de notification, paragraphes 910-912. 
238  Document interne de Soufflet ‘Malterie Étude Concurrentielle’ fourni comme annexe à la question 14b 
de la RFI 13. 
239  Document en ligne ‘ Offre publique d'achat simplifiée visant les actions de la société Malteries Fran co-
Belges initiée par Malteries soufflet, filiale de groupe soufflet -note d'information en réponse établie par 
Malteries Franco -Belges ’, p. 20, dernièrement consulté le 11 novembre 2021 à l’adresse 
https://souffletprdmedias.blob.core.windows net/malteriesfrancobelges/20181220%20-%20MFB%20-%20Note%20en%20reponse%20-%20VDEF%20avec%20visa.PDF . 
240  Compte rendu d’une conférence téléphonique avec un client du 27 octobre 2021. 
73 (334) Un client répondant au test de marché explique que « les composantes du prix du 
malt sont très bien connues de tous les acteurs du marché. Même s’ils ne 
connaissent pas exactement les prix des concurrents, ils connaissent la fourchette 
de prix qu’ils peuvent offrir.»241 
(335) La Commission considère, sur la base des éléments présentés ci -dessus, qu’un 
certain degré de tran sparence existe sur le marché , qui pourrait permettre la mise en 
œuvre d’une surveillance d’éventuels comportements déviants de la coordination. 
En tout état de cause, la Commission n'a pas à conclure si ce degré de transparence 
est suffisant en raison de l'absence d’effets spécifiques à la concentration, décrits à 
la section 4.6.3.2. 
(B) Mécanismes de dissuasion  
(336) S’agissant des mécanismes de dissuasion, s elon les partie s,242 il n’existe pas de 
possibilités de dissuasion contre d’hypothétiques écarts de coordination. Au regard 
de la confidentialité marquant les négociations de prix avec les nombreux clients 
dans ce secteur, il est en effet impossible de surveiller efficacement les déviations, 
et éventuellement mettre en p lace de telles mesures. Au vu du manque de 
transparence du marché, il sera difficile de savoir si une mesure de dissuasion a eu 
l’effet attendu. Il existerait des commandes importantes dans le cadre de contrats 
annuels fixant les conditions commerciales de  la vente du malt pour l’année 
suivante, étant précisé que la période de négociation de ces contrats varie en 
fonction des conditions du marché des céréales. 
(337) La possibilité de représailles est importante pour la stabilité de la coordination. La 
coordination n'est durable que si les conséquences de la déviation sont 
suffisamment sévère s pour convaincre les entreprises coordinatrices qu'il est dans 
leur intérêt d'adhérer aux termes de coordination. C'est donc la menace de 
représailles futures qui peut rendre coordination durable. Cependant, cette menace 
n'est crédible que si, en cas de déviation par l'une des entreprises est détectée, il y a 
une certitude suffisante que des mécanismes de dissuasion seront déclenchés .243 
Les représailles ne doivent pas nécessaire ment avoir lieu sur le même marché que 
l'écart. Si les entreprises coordinatrices ont des interactions commerciales sur d'autres marchés, celles -ci peuvent offrir divers mécanismes de représailles. Vu 
l’intégration verticale des principaux acteurs, le marc hé de la malterie semble 
présenter la caractéristique de contacts multi -marchés.  
(338) Or, le test de marché indique qu’il est difficile de mettre en place des mécanismes 
de représailles dans les marchés du malt. Un client explique qu’ « Il serait très 
difficile de créer une telle dissuasion. Les fournisseurs de malt dans le monde 
fonctionne[nt] déjà à pleine capacité ou presque, ce qui rendrait des représailles 
d’augmentation de la production compliquées.»
244 
(339) La Commission considère, sur la base des éléments prés entés ci -dessus, que 
certains aspects du marché du malt pourraient rendre la mise en œuvre de mécanismes de dissuasion difficiles. En tout état de cause, la Commission n'a pas à 
                                                 
241  Réponse à la question C.6.1 du Q5a – Production et commercialisation de malt.  
242  Formulaire de notification, paragraphes 913 -914. 
243  Lignes directrices sur les concentrations horizontales, paragraphe 52.  
244  Réponse à la question D.A.1.3. du Q5a – Production et commercialisation de malt.  
74 conclure sur ce point en raison de l'absence d’effets spécifiques à la concent ration, 
décrits à la section 4.6.3.2. 
(C) Réactions des tiers  
(340) Pour que la coordination soit réussie, les actions des entreprises non coordinatrices 
et des concurrents  potentiels , ainsi que les clients, ne devraient pas être en mesure 
de compromettre le résultat attendu de la coordination.245  
(341) Selon les partie s,246 il existe un nombre important de concurrents, effectifs ou 
potentiels, en dehors de Soufflet et des coopératives membres d’InVivo actives dans le secteur du ma lt. Les principaux acteurs au niveau mondial sont :  
(a) United Malt, société australienne, spin-off du groupe GrainCorp. United 
Malt dispose de capacités de production importantes de 1.250 kilotonnes, 
réparties entre l’Europe (env. 250.000 tonnes au Royaume -Uni), 
l’Amérique du Nord (750.000 tonnes) et l’Australie (250.000 tonnes).  
(b) Supertime, acteur chinois du malt, disposant d’une capacité de production 
d’environ 300.000 tonnes. Environ 50% de ses ventes sont faites à 
l’international.  
(c) COFCO, acteur chinois du malt, disposant d’une capacité de production de 660.000 tonnes, actif essentiellement en Chine et dans l’Asie du Sud Est.  
(d) Avangard Malz est un acteur allemand du malt, disposant d’une capacité de 
production de 371.000 tonnes.  
(e) Viking Malt est un acteur finl andais disposant d’une capacité de production 
de 610.000 tonnes. Viking Malt se présente comme le leader mondial des 
malts de spécialité.  
(342) En outre, les partie s soulignent que Soufflet ferait face à des concurrents locaux, 
pouvant mettre à mal toute tentati ve de coordination :  
(a) En Allemagne : 21 sociétés dont Avangard, Bamberg, Ireks ou encore 
Weyermann ;  
(b) En Pologne : Crisp Malt ;  
(c) En République tchèque : Ceskomoravska et Moravamalt ;  
(d) En Roumanie : Stamag et Malterie Albert ;  
(e) Aux Pays -Bas : Holland Malt.  
(343) En ce  qui concerne la menace à la coordination de la part des concurrents, [un 
concurrent ], qui ne siège pas au conseil d'administration d' InVivo, est un plaignant 
actif concernant le risque de coordination découlant de l’opération, notamment du 
                                                 
245  Lignes directrices sur les concentrat ions horizon tales, paragraphe 56 . 
246  Formulaire de notification, paragraphes 915 -917. 
75 fait des mandats croisés entre Axéréal, Boortmalt et InVivo.247 Il semble donc peu 
probable que celui -ci participerait à une coordination éventuelle dans les pays où il 
est concurrent de Soufflet, à savoir en France, aux Pays-Bas ou en Pologne.  
(344) De surcroît, en Pologne, Roumanie et aux Pays -Bas, des concurrents autres que 
Vivescia/Malteurop et Axéréal/Boortmalt figurent parmi les rivaux principaux de 
Soufflet : Viking Malt et Crisp Malt en Pologne, Stamag et Malterie Albert en Roumanie et Holland Malt aux Pays-Bas.  
(345) En tout état de cause, la coordination des capacités et des investissements aurait des 
conséquences au -delà du niveau national, où d'autres concurrents sont actifs. Au 
niveau européen, il existe d'autres malteurs commerciaux importants, tels que 
United Malt, Avangard Malz ou Viking Malt.  
(346) Pour ce qui est de la menace sur la coordination de la part des clients , les grands 
groupes brassicoles représentent une part importante du marché du malt et 
disposent de ce fait d'une certaine puissance compensatrice de client. En plus, 
certains ont des capacités de production internes grâce à leur intégration verticale (par exemple Heineken et AB-Inbev).  
(347) Un acheteur important peut, en concentrant une grande partie de ses besoins auprès d'un seul fournisseur ou en proposant des contrats à long terme, déstabiliser la 
coordination en incitant avec succès l'une des firmes coordinatrices à s'écarter de la 
coordination afin d'augmenter sensiblement ses ventes.
248 En effet, si un acheteur 
représente une part importante de la demande du marché et propose d'acheter à un 
prix inférieur au prix du marché collusoire mais toujours supérieur au coût 
marginal de l'offre, les entreprises seront fortement incitées à accepter l'offre de 
l'acheteur. Par conséquent, en général, les acheteurs forts peuv ent utiliser leur 
pouvoir d'achat pour stimuler la concurrence entre les concurrents principaux et 
ainsi déstabiliser toute coordination potentielle.249 
(348) Un document de MFB, filiale de Soufflet, explique que la concentration de la clientèle comporte certains risques: “ Reflet du marché de la bière, le portefeuille 
client de la société est assez concentré, les 5 premiers clients de MFB représentant plus de 50% des ventes en moyenne chaque année. Cette concentration du marché de la bière sur quelques grands acteurs mondiaux implique certains risques pour 
MFB : des risques tarifaires lors des renégociations de contrats, une pression sur 
les délais de paiement, et des risques de pertes de contrat. Les délais de paiement 
peuvent en particulier être très longs dans certains contrats et peser sur le 
BFR.  »
250 
(349) La Commission considère, sur la base des éléments présentés ci -dessus, que des 
entreprises non coordinatrices, des concurrents potentiels, ainsi que des clients pourraient mener des actions qui pourraient mettre en cause les résultats d’une 
                                                 
247  Réponse à la question D.A.1 du Q5a – Production et commercialisation de malt.  
248  Lignes directrices sur les concentrat ions horizontales, paragraphe 57. 
249  Affaire COMP/M.3333, décision de la Commission du 3 octobre 2007, par. 146. 
250  Document en ligne  ‘Offre publique d'achat simplifiée visant les actions de la société Malteries Franco -
Belges initiée par Malteries soufflet, filiale de groupe soufflet -note d'information en réponse établie par 
Malteries Franco -Belges ’, p. 21, dernièrement consulté le 11 novembre 2021 à l’adresse 
https://souffletprdmedias.blob.core.windows net/malteriesfrancobelges/20181220%20-%20MFB%20-%20Note%20en%20reponse%20-%20VDEF%20avec%20visa.PDF . 
76 coordination éventuelle . En tout état de cause, la Commission n'a pas à conclure si 
ces réactions d’entreprises non coordinatrices, de concurrents potentiels, ainsi que 
de clients seraient suffisants pour compromettre les résultat d’une éventuelle 
coordination en raison de l'absence d’effets spécifiques à la concentration, décrits à 
la section 4.6.3.2. 
4.6.3.4. Conclusion  
(350) Si certaines caractéristiques des marchés du malt les rendent favorables  à la 
coordination, dans l'ensemble, la Commission considère qu’il est peu probable que 
l’opération rende la coordination plus facile, plus stable ou plus efficace à un degré 
qui pourrait être considéré comme faisant obstacle de manière significative à une 
conc urrence effective sur les divers marchés géographiques pour le malt en France, 
aux Pays -Bas, en Pologne ou en Roumanie.  
(351) Sur la base des éléments ci -dessus, la Commission considère donc que l’opération 
ne soulève pas de doute sérieux quant à sa comptabilité  avec le marché intérieur en 
ce qui concerne les marchés du malt en France, Pologne, Roumanie ou aux Pays -
Bas en raison d’effets coordonnés.  
4.7. Services de stockage dans les terminaux portuaires et fluviaux  
4.7.1. Activités des partie s 
(352) InVivo et Soufflet exploitent  chacune des silos qui servent à stocker ou entreposer 
des céréales. Parmi ces silos, il est possible de distinguer :  
- Les silos primaires  qui sont des silos d’expédition situés sur les grands axes de 
transport  ; 
- Les silos secondaires  qui sont des silos de collecte ou de stockage temporaire  ; 
- Les silos tertiaires  qui sont des plateformes de collecte situées à proximité des 
agriculteurs qui viennent y déposer leurs céréales. 
(353) Soufflet dispose de silos primaires, secondaires et tertiaires. Les silos primaires de 
Soufflet servent à l’exportation de ses céréales tandis que ses silos secondaires et 
tertiaires sont exploités dans le cadre de ses activités de collecte.  
(354) Soufflet utilise ses silos primaires quasi -exclusivement pour ses propres besoins251. 
Ces silos incluent des silos maritimes et des silos fluviaux. Les silos maritimes de 
Soufflet sont situés aux ports de La Rochelle (La Pallice) et Rouen. 
(355) À l’inverse, InVivo n’est pas directement active sur les marchés de la collecte de 
céréales et ne dispose  donc pas de silos secondaires ou tertiaires252. Les silos 
d’InVivo sont des silos primaires253 situés dans des zones portuaires254 et 
                                                 
251  Réponse au x questions 26(c) et (d) de la demande de renseignements de pré- notification de la 
Commission n° 7.  
252  Les coopé ratives adhérentes d’InVivo sont toutefois actives sur le marché de la collecte de céréales et 
disposent de silos secondaires et tertiaires.  
253  Formulaire de notification, paragraphe 379.  
254  Bassens, Blaye et Nantes -Montoir.  
77 fluviales255. Ces silos servent principalement pour la commercialisation de produits 
agricoles et notamment leur exportation en dehors de la  France, à destination 
d’autres États  membres ou d’États tiers256. Les volumes qui transitent par ces silos 
incluent les céréales de tiers et des céréales acheté es par InVivo dans le cadre de 
ses activités d’exportation257. Enfin, les coopératives adhérentes d’InVivo sont 
propriétaires de certaines capacités privatives au sein de ces silos.  
(356) La carte ci -dessous indique les emplacements des silos primaires de chacune des 
partie s : 
 
Source  : Annexe 102 au Formulaire  de notification.  
4.7.2. Marchés pertinents  
4.7.2.1. Marchés de  services  
(357) Les céréales commercialisées en France ou exportées peuvent être expédiées par 
voie terrestre (ferroviaire ou routière), maritime ou fluviale. Les céréales exportées 
par voie maritime ou fluviale doivent être stockées dans des silos spécifiques, 
situés dans les zones portuaires, en vue de leur chargement et expédition à bord des 
bateaux.  
(358) Dans ses précédentes décisions, la Commission a subdivisé le marché des services 
offerts dans les terminaux portuaires (manutention et entreposage du fret) selon les 
trois principales catégories de fret  : (i) marchandises en colis (en particulier les 
marchandises conteneurisées), (ii) marchandises en vrac sec et (iii) marchandises 
en vrac liquide258. 
                                                 
255  Metz, Ottmarsheim, Huningue, La Grande Paroisse, Sainte Usage, Santes, Châlons -en-Champagne.  
256  Réponse à la question 5 de la demande de renseignements de phase 1 de la Co mmission n° 12.  
257  Réponse à la question 25 de la demande de renseignements de pré -notification de la Commission n° 7.  
258  Décision M.9853 – HGK / Imperial Shipping Group du 29 juin 2020, paragraphe 32 ; décision M.3848 – 
Sea-Invest / EMO -EKOM  du 18 août 2006, paragraphe 11.  

78 (359) En outre, la Commission a envisagé une sous -segmentation entre les services de 
terminal pour le vrac sec selon le type de marchandise manutentionnée  : grand vrac 
(charbon, minerai de fer, etc.), vrac agricole (céréales, semences, etc.) et autres 
vracs secs259. 
(360) Enfin, la Commission a envisagé une sous -segmentation en fonction des flux de 
trafic, pour distinguer le trafic vers l’arrière -pays et le trafic de transbordement260. 
Dans ses décisions les plus récentes, la Commission a toutefois considéré que cette distinction n’était pas pertinente pour les terminaux de ports fluviaux
261. 
(361) S’agissant plus particulièrement des services de stockage de céréales, l’Autorité française de la concurrence considère que les silos portuaires ne sont pas 
substituables aux silos non portuaires puisque les céréales qui ont vocation à être 
expédiées pa r voie maritime doivent nécessairement transiter par ces terminaux 
portuaires pour être chargées à bord des bateaux, compte tenu de leur situation géographique et des prestations afférentes nécessaires au transbordement des 
céréales
262. Par conséquent, l’Aut orité de la concurrence a défini un marché des 
services de stockage portuaire de céréales263. Dans ses précédentes décisions, 
l’Autorité de la concurrence s’est concentrée uniquement sur les services de 
stockage portuaire de céréales dans des ports maritimes , et non fluviaux.  
(362) Dans le cas présent, l’enquête de marché n’a pas fait ressortir d’élément remettant en cause la pertinence des précédents de la Commission et de l’Autorité française 
de la concurrence.
264  
(363) Par ailleurs, un participant à l’enquête de marché  a indiqué que les services de 
stockage de céréales dans des silos fluviaux ne seraient pas substituables à des 
services de stockage de céréales dans des silos maritimes265. Selon ce participant: 
« il y a lieu de distinguer la situation des ports fluviaux de  celle des ports 
maritimes.  Si les ports maritimes peuvent desservir une variété de destinations, les 
ports fluviaux sont souvent le seul moyen de desservir certaines destinations à des 
coûts compétitifs. Les ports fluviaux situés sur la Moselle ne sont absolument pas 
concurrents des ports maritimes et desservent des destinations très spécifiques »266. 
(364) Cependant, une sous -segmentation entre silos fluviaux et maritimes peut être 
laissée ouverte étant donné que l’opération ne soulève pas de préoccupations de 
concurrence, quelle que soit la définition du marché considérée.  
                                                 
259  Décision M.9853 – HGK / Imperial Shipping Group du 29 juin 2020, para. 32; décision M.3848 – Sea-
Invest / EMO -EKOM  du 18 août 2006, para. 11 ; décision M.3884 – ADM Poland / Cefetra / BTZ , du 14 
octobre 2005, paras. 11 and 13. 
260  Décis ion M.9853 – HGK / Imperial Shipping Group du 29 juin 2020, para. 32 ; d écision M.3848 – Sea-
Invest / EMO -EKOM  du 18 août 2006, para. 11.  
261  Décision M.9853 – HGK / Imperial Shipping Group du 29 juin 2020, para. 35.  
262  Décision n° 10- DCC -130 du 7 octobre 2010 relative à la prise de contr ôle exclusif d’actifs du groupe 
Sodistock SA par la société CAF Grains, filiale du groupe InVivo, para. 16. 
263  Décision n° 10- DCC -130 du 7 octobre 2010 relative à la prise de contr ôle exclusif d’actifs du groupe 
Sodistock S A par la société CAF Grains, filiale du groupe InVivo, para. 18. 
264  Réponse aux question s de la section B.A.7.1 du Q6 – Services offerts dans les terminaux portuaires et 
stockage de céréales.  
265  Réponse à la question B.A.7.1 du Q6 – Services offerts dans l es terminaux portuaires et stockage de 
céréales.  
266  Réponse à la question B.A.7.1 du Q6 – Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage de 
céréales.  
79 (365) Dans le cas présent, la Commission analysera donc les effets de l’opération sur le 
marché des services de stockage portuaire de céréales, sur un marché comprenant 
l’ensemble des silos maritime s et fluviaux, puis en distinguant les silos maritimes, 
d’une part, et les silos fluviaux, d’autre part.  
4.7.2.2. Marchés géographiques  
(366) Sur le plan géographique, la Commission a pu définir un marché de la région 
continentale nord-ouest, comprenant les terminaux all ant de Rouen à Amsterdam, 
avec une pression concurrentielle principalement concentrée entre Anvers et 
Rotterdam, et avec des capacités additionnelles au Havre.267 
(367) Par ailleurs, l’Autorité française de la concurrence a constaté que les céréales 
stockées dans les silos portuaires proviennent principalement des zones 
économiques de production situées à proximité (« hinterland »). Tout en laissant la 
définition du marché ouverte, l’Autorité française de la concurrence a donc 
envisagé de définir des marchés locaux pour le stockage portuaire de céréales.268  
(368) À titre d’exemple, l’Autorité française a conduit son analyse sur un marché géographique des services portuaires de stockage comprenant les ports de 
Bordeaux-Basses, Blaye, Sables -d’Olonne, La Pallice, La Rochelle , Tonnay-
Charente, Bayonne, Port -la-Nouvelle et Sète.
269 
(369) Dans le cas présent, les partie s estiment qu’il existe (i) un marché de l’hinterland 
allant de Nantes à Bilbao sur la façade Atlantique et de Fos -sur-Mer à Barcelone 
sur la façade Méditerranée, (ii) un marché comprenant les ports de Rouen, de Caen 
et du Havre, desservant l’hinterland de la Normandie et du bassin parisien.270  
(370) Au cours de l’enquête de marché, la majorité des participants ont indiqué ne pouvoir recourir à des services de logistique portuaire que dans certains ports en 
France
271. À cet égard, la liste des ports français considérés comme substituables 
varie en fonction des participants au test de marché272. Certains participants 
considèrent par exemple que les seuls ports qu’ils sont susceptibles d’utiliser sont 
ceux de Dunkerque et Rouen tandis que d’autres considèrent que Rouen est substituable aux ports de Bordeaux, La Pallice et Nantes -Montoir
273.  
(371) La proximité géographique du port par rapport au bassin de production des céréales est importante c ar cela impacte le coût de la logistique d’acheminement des 
marchandises. C’est ce que confire un client, selon lequel : « chaque port à son 
Hinterland qui se caractérise par l’adéquation entre coût du transport terrestre, la 
disponibilité des marchandises  en espèces et volumes exportables et donc l’accès à 
                                                 
267  Décision COMP/JV.55 du 3 juillet 2001, Hutchinson / RCPM / ECT, § 38.  
268  Décision n° 10- DCC- 130 de l’Autorité française de la concurrence, du 7 octobre 2010, §20 à 24.  
269  Décision n° 10- DCC- 130 de l’Autorité française de la concurrence, du 7 octobre 2010, §23.  
270  Formulaire de notification, §463  
271  Réponse à la question B.B.1 du Q6 – Services o fferts dans les terminaux portuaires et stockage de 
céréales.  
272  Réponse s à la question B.B.1.1 du Q6 –  Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage de 
céréales.  
273  Réponse s à la question B.B.1.1 du Q6 –  Services offerts dans les terminaux po rtuaires et stockage de 
céréales.  
80 la mer. La concurrence entre hinterland des différents ports e[s]t de ce fait assez 
marginale  »274.  
(372) Par ailleurs, la majorité des participants ont indiqué que les ports maritimes de la 
façade atlantique n e sont pas en concurrence avec les ports maritimes de la façade 
méditerranée car (i) les bassins de production sont différents, (ii) les ports de la mer 
Méditerranée sont trop petits pour concurrencer les ports de l’Atlantique275.  
(373) L’ensemble de ces éléments  suggèrent que le marché des services portuaires de 
stockage de céréales est de dimension locale. En tout état de cause, la définition 
exacte du marché géographique pour les services portuaires de stockage de céréales 
peut être laissée ouverte dans la mesu re où l’opération ne soulève pas de 
préoccupations de concurrence quelle que soit la dimension géographique du 
marché considéré. Aux fins de cette décision, la Commission analysera donc les 
effets de l’opération au niveau de chaque port  ainsi qu’à un nivea u géographique 
plus large , local ou national . 
4.7.3. Analyse concurrentielle  
(374) Le tableau ci -dessous fournit les parts de marché des partie s et de leurs concurrents 
en capacité, au niveau national, sur un marché des services portuaires de stockage de céréales en Fr ance (sans distinction entre silos maritimes et fluviaux) :  
Tableau 25  – Stockage portuaire de céréales – Silos maritimes et fluviaux – Capacités 
libres totales - France  (2020)  
Stockage portuaire de céréales (2020)  Capacités tota les 
Parts de marché  
( %) 
InVivo   [10-20]% 
Soufflet  [10-20]% 
Nouvelle entité  [20-30]% 
Senalia  [10-15]%  
UCA Frouard  [5-10]%  
UNEAL  [5-10]%  
Négociants Sur le Rhin  : [5-10]%  
SICA Nord Céréales  [5-10]%  
Source  : Annexe 175 au Formulaire de notification.  
(375) Sur ce marché, la part de marché combinée des partie s au niveau national reste 
limitée ( [20-30]%). Par ailleurs, la nouvelle entité continuera à faire face à des 
concurrents significatifs tels que Senalia ([10-15]%), UCA Frouard ([5-10]%), 
UNEAL ([5 -10]%), Les Négociants Sur le Rhin ([5-10]%) et SICA Nord 
Céréales  ([5-10]%). 
                                                 
274  Réponse d’un client à la question B.B.2.1 du Q6 – Services offerts dans les terminaux portuaires et 
stockage de céréales.  
275  Réponse s à la question B.B.3 du Q6 – Services offerts dans les terminaux portuaires et stockag e de 
céréales.  
81 (376) Lorsqu’il n’est tenu compte que des capacités libres effectivement accessibles aux 
tiers, le tableau ci -dessous fournit des estimations de parts de marché équivalentes :  
Tableau 26  – Stockage portuaire de céréales – Silos maritimes et fluviaux – Capacités 
libres accessibles aux tiers - France  (2019/ 2020)  
Stockage portuaire de céréales (2020)  Capacités accessibles aux tiers  
Parts de marché  
( %) 
InVivo   [30-40]% 
Soufflet  [0-5]% 
Nouvelle entité  [30-40]% 
Senalia  : [20-30]% 
SICA Nord Céréales  : [5-10]% 
SICA Atlantique  : [5-10]% 
Source  : Annexe 175 au Formulaire de notification.  
(377) Par conséquent, l’opération n’est pas de nature à entraîner des préoccupations de 
conc urrence sur un marché national du stockage portuaire de céréales incluant les 
silos maritimes et fluviaux. La Commission analyse donc séparément chacun de 
ces sous-segments ci -dessous.  
4.7.3.1. Terminaux maritimes  
(A) Analyse des e ffets horizontaux non-coordonnés  
(378) InVivo et Soufflet disposent chacune de silos maritimes. Soufflet exploite toutefois 
ses silos maritimes à des fins principalement internes. Ce n’est qu’à titre exceptionnel, de manière temporaire et accessoirement à une prestation principale 
de chargement dans  un navire
276, que les silos de Soufflet peuvent servir à stocker 
la marchandise de tiers277.  
(379) En l’espèce, les activités précises des partie s sont les suivantes :  
- S’agissant de Soufflet, elle dispose de deux silos portuaires, à partir desquels 
elle procède a u chargement et déchargement de navires : un au port de Rouen et 
un autre au port de La Pallice (La Rochelle).  
- S’agissant d’InVivo, elle dispose de silos portuaires situés aux ports de 
Bordeaux et de Nantes.  
(380) Il n’y a pas de chevauchements d’activités si l es ports sont considérés 
individuellement. En effet, le groupe InVivo ne preste pas de services logistiques 
dans les ports de la Pallice et/ou de Rouen (où Soufflet est présente) et Soufflet ne 
preste pas de services logistique dans les ports de Bordeaux e t de Nantes (où 
InVivo est présente).  
                                                 
276  A l’inverse, les prestataires de services de logistique et de stockage en terminaux portuaires maritimes 
fournissent des services logistiques (magasinage, manutention) et des services de travail de grain (séchage, calibrage, désinsectisat ion, nettoyage, pesage, ensachage).  
277  Réponse à la question 1 de la demande de renseignements de phase 1 de la Commission n° 14.  
82 (381) Sachant que la Commission a laissé la définition du marché géographique ouverte, 
il convient d’analyser les effets horizontaux sur (i) le marché national278, (ii) la 
façade atlantique279 et (iii) sur un marché plus restre int comprenant les ports situés 
entre Bordeaux et Saint -Nazaire.   
(382) Le tableau ci -dessous fournit les parts de marché (i) en capacité totale et (ii) en 
volume stockés pour compte de tiers,  des partie s et de leurs concurrents au niveau 
national280 sur le marché  des services de stockage portuaire de céréales en silos 
maritimes  :  
Tableau 27 – Services de stockage portuaire de céréales en silos maritimes -  Parts de 
marché des partie s et des concurrents en France ( 2019/ 2020)  
Stockage 
portu aire de 
céréales – Silos 
ma ritime s  Capacité  
(‘000 tonnes)  Parts de marché  
( %) Volumes stockés 
pour compte de 
tiers  
(kt) Parts de 
ma rc hé ( %)  
InVivo  […] [10-20]% […] [10-20]% 
Soufflet  […] [10-20]% […] [0-5]% 
Nouvelle entité  […] [20-30]% […] [10-20]%  
SICA Nord 
Céréales  […] [10-20]% […] [20-30]%  
SICA Atlantique  […] [5-10]% […] [20-30]% 
Senalia  […] [20-30]% […] [30-40]% 
Sima re x  […] [5-10]% […] N/A 
Idea  […] [5-10]% […] [0-5]% 
Maisica  […] [0-5]% […] [0-5]% 
Silos du Sud  […] [0-5]% […] [0-5]% 
Groupe BZ 
(Beuzelin)  […] [0-5]% […] N/A 
Centre Grains  […] [0-5]% […] [0-5]% 
SEPT  […] [0-5]% […] [5-10]% 
Agrial  […] [0-5]% […] N/A 
CAVAC  […] [0-5]% […] [0-5]% 
Taille du marché  […] 100%  […] 100 
Source  : Réponse à la question 2 de la demande de renseignements de phase 1 de la Commission n° 14 
et Annexe 175 du formulaire de notification.  
(383) Le tableau ci -dessous fournit les parts de marché (i) en capacité totale et (ii) en 
volume stockés pour compte de tiers  des partie s et de leurs concurrents sur la 
façade atlantiqu e sur le marché des services de stockage portuaire de céréales en 
silos maritimes  en France:  
                                                 
278  Le marché national des silos de stockage maritimes inclut la façade méditerranéenne et la façade 
atlantique.  
279  Il n’y a pas lieu d’analyser les effets de l’opération sur les ports de la façade méditerranéenne car les 
parties n’y sont pas présentes.  
280  Le niveau national fait référence à l’ensemble des ports situés sur la façade atlantique et les ports situés sur la façade méditerranéenne.  
83 Tableau 28 – Services de stockage portuaire de céréales en silos maritimes - Parts de 
marché des partie s et des concurrents présents sur la façade atlantique ( 2019/ 2020)  
Stockage portuaire 
de céréales – Silos 
ma ritime s  Capacité (‘000 
tonnes)  Parts de 
ma rc hé ( %)  Volumes stockés 
pour compte de 
tiers  (kt) Parts de 
ma rc hé ( %)  
InVivo  […] [10-20]% […] [10-20]% 
Soufflet  […] [10-20]% […] [0-5]% 
Nouvelle entité  […] [20-30] […] [10-20]% 
SICA Nord 
Céréales  […] [10-20]% […] [20-30]% 
SICA Atlantique  […] [10-20]% […] [20-30]% 
Senalia  […] [20-30]% […] [30-40]% 
Sima re x  […] [5-10]% […] N/A 
Idea  […] [5-10]% […] [0-5]% 
Maisica  […] [0-5]% […] [0-5]% 
Groupe BZ 
(Beuzelin)  […] [0-5]% […] N/A 
Agrial  […] [0-5]% […] N/A 
CAVAC  […] [0-5]% […] [0-5]% 
Taille du marché  […] 100%  […] 100 
Source  : Réponse à la question 2 de la demande de renseignements de phase 1 de la Commission n° 
14 et Annexe 175 du formulai re de notification.  
(384) Le tableau ci -dessous fournit les parts de marché (i) en capacité totale et (ii) en 
volume stockés pour compte de tiers  des partie s et de leurs concurrents sur la zone 
comprenant les ports situés entre Bordeaux et Saint -Nazaire sur le marché des 
services de stockage portuaire de céréales en silos maritimes  en France:   
Tableau 29 - Services de stockage portuaire de céréales en silos maritimes - Parts de 
marché des partie s et des concurrents présents dans zone co mprenant les ports de 
Bordeaux à Saint -Nazaire ( 2019/ 2020)  
Stockage portuaire de 
céréales – Silos 
ma ritime s  
(Bordeaux – Saint 
Nazaire) (2020)  Capacité 
(‘000 tonnes)  Parts de marché 
( %) Volumes stockés 
pour compte de 
tiers  (kt) Parts de 
ma rc hé ( %)  
InVivo  […] [30-40]% […] [20-30]% 
Soufflet  […] [20-30]% […] [0-5]% 
Nouvelle entité  […] [60-70]% […] [20-30]% 
SICA Atlantique  […] [20-30]% […] [60-70]% 
Idea  […] [10-20]% […] [0-5]% 
Agrial  […] [0-5]% […] N/A 
CAVAC  […] [0-5]% […] [5-10]% 
Taille du marché  […] 100% […] 100 
Source  : Réponse à la question 2 de la demande de renseignements de phase 1 de la Commission n° 14 
et Annexe 175 du formulaire de notification.  
(385) Au niveau national , la part de marché des partie s pour le stockage portuaire de 
céréales en silos maritime s restera limitée ( [20-30]%). D’autres opérateurs resteront 
actifs sur ce marché, avec des capacités suffisantes pour entreposer des volumes 
significatifs de céréales. C’est le cas d e SICA Nord Céréales, Senalia , SICA 
Atlantique et Simarex .  
84 (386) Sur la  façade atlantique , la part de marché des partie s pour le stockage portuaire de 
céréales en silos maritime restera également limitée ( [20-30]%). D’autres 
opérateurs resteront actifs sur ce marché, avec des capacités suffisantes pour 
entreposer des volumes significatifs de céréales. C’est le cas de SICA Nord 
Céréales, Senalia, SICA Atlantique et Simarex.  
(387) Sur la zone comprenant les ports situés entre Bordeaux et Saint Nazaire, en 
revanche, la part de marché des partie s pour le stockage portuaire de céréales en 
silos maritime sera importante ( [60-70]%). Cependant, en terme de volumes 
stockés pour le compte de tiers, la part de marché de l’entité combinée se limite à 
[20-30]%. D’autres opérateurs sont actifs sur ce marché, avec des capacités 
suffisantes pour entreposer des volumes significatifs de céréales. À  titre d’exemple, 
dans le port de la Pallice281 :  
(a) Dipra/Hermouet dispose d’une capacité de 15 000 tonnes, dont 10% sont 
réservés au stockage pour compte de tiers,  
(b) SICA Atlantique (union de coopérative ), en c omptant l’ensemble des 
coopératives membres présentes sur le port de la Pallice et active sur le 
marché de stockage de céréales en silos maritimes, dispose d’une capacit é 
de stockage de 270 000 tonnes, uniquement destinés au stockage pour compte de tiers. En 2019/2020, SICA Atlantique  a traité 62,1% des volumes 
stockés pour compte de tiers dans la zone comprenant  les ports situés  entre 
Bordeaux et Saint Nazaire. À  titre d’exemple, plusieurs  clients de services 
de stockage  portuaires en silos maritimes tels que Océal ia, Terrena  et 
Viterra France  ont précisé avoir respectivement stocké 450 000 tonnes, 
120 000 tonnes  et environ 550 000 tonnes  de vrac agricole dans les silos de 
SICA Atlantique sur le port de la Pallice (la Rochelle)
282. 
(388) Quelle que soit la définition de marché géographique retenue, les effets horizontaux de l’opération sur le marché des services de stockage en silos maritimes seront 
limités pour les raisons suivantes .  
(389) Premièrement , au vu des résultats du test de marché, il existe une possibilité pour 
les clients d’ InVivo, des coopératives d’InVivo ou de Soufflet de changer de 
fournisseurs de services de stockage portuaire de stockage si les partie s et les 
coopératives membres d’InVivo augmentent substantiellement leurs prix. 72% des 
répondants estim ent qu’ils leur seraient possible de modifier l’organisation du 
transport de leur vrac agricole  dont 31% répondant qu’une telle modification serait 
facile  À titre d’exemple, la Coopérative agricole Ile de France Sud considère qu’il 
est possible de «  se tourner vers les autres opérateurs privés comme Beuzelin  » 
tandis que Sobtran estime qu’ « il y a toujours des solutions alternatives  ».
283 
(390) Les résultats du test de marché confirment également que les répondants 
considère nt Senalia, SICA Atlantique, Socomac, Be uzelin, Lecureur et Simarex 
comme  des alternatives crédibles aux services des parties à l’opération en matière 
                                                 
281  Réponse(s) aux questions B.A.2. et B.A.3 du Q6 -  Services offerts dans les terminaux portuaires et 
stockage.  
282  Réponse(s) aux questions B.A.4 et B.A.4.1 du Q6 -  Services offerts dans les terminaux portuaires et 
stockage.  
283  Réponses à la question C.1 du Q6 -  Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
85 de stockage portuaire maritime .284 Dans leurs réponses aux questions relatives à 
l’impact de l’opération, les répondants ont répété à plusieurs reprises que SICA 
Atlantique « reste indépendant  », Simarex a également précisé que «  un certain 
nombre d’acteurs sont membres ou associés des Union Senalia et SICA 
Atlantique  » et que « les alternatives [à Senalia et SICA Atlantique ] existent ».  
(391) À titre d’exemple, Senalia et SICA Atlantique sont des unions de coopératives 
présentes dans les ports de Rouen et de la Pallice (la Rochelle) respectivement. Ces 
deux entités sont des coopératives membres d’InVivo, cependant InVivo est un 
actionnaire minoritaire dans chacune de ces deux unions de coopératives qui sont composées de nombreux acteurs (tant des coopératives que des négociants).  
(a) Senalia, est une union de coopérative s présente dans le port de Rouen. La 
société dispose de 95 associés dont 11 sont membres d’InVivo. Chaque 
associé dispose d’une voix à l’assemblée générale (principe « un homme -
une voix »)
285. InVivo est un actionnaire très minoritaire et détient [5-10]% 
du capital de Senalia Union286. InVivo n’a aucun pouvoir de gestion ou 
d’influence sur la gestion de Senalia.  
(b) SICA Atlantique est une union de coopératives présente dans le port de la 
Pallice (La Rochelle). La société compte 20 actionnaires et InVivo n’est 
qu’un actionnaire très minoritaire car elle détient seulement [0-5]% de son 
capital, sans aucun pouvoir de gestion ou d’influence sur sa gestion287.  
(392) Les répondants au test de marché perçoivent SICA Atlantique et Senalia comme 
des acteurs indépendants et alternatifs sur le marché des services de stockage de céréales en silos portuaires maritimes. De  ce fait, l’impact de l’opération sur (i) les 
prix de stockage, (ii) la capacité de stockage disponible pour les tiers, (iii) leur entreprise, et sur (iv) les choix de ports pour le stockage de céréales sera limité grâce à la présence de ces acteurs altern atifs.
288 
(393) Deuxièmement , les partie s ne sont pas des concurrents proches sur le marché des 
services de stockage portuaire en silos maritimes  dans la mesure où Soufflet 
exploite ses silos à des fins majoritairement internes tandis que les services de stockage portuaire maritime  d’InVivo sont essentiellement offerts aux tiers. Ceci 
est également confirmé par les résultats de l’enquête de marché
289. 
(394) À titre d’exemple, sur le silo de la Pallice (la Rochelle) les volumes alloués par 
Soufflet à des tiers sont limités à moins de 38 kilotonnes par an. FranceAgriMer 
estime que 17 millions de tonnes de céréales ont été embarquées dans des ports 
français, dont 6 038 kilotonnes depuis les ports de La Pallice, Bordeaux, Nantes, Fos-sur -Mer et Bayonne
290. La part de marché de Soufflet sur le marché national  
est donc inférieure à [0-5]%. En 2019/2020, le volume de Soufflet est encore 
                                                 
284  Réponses à la question C.8 du Q6 - Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
285  Formulaire de notification,  Annexe 107. 
286  Formulaire de notification , Annexe 106. 
287  Formulaire de notification,  Annexe 108. 
288  Réponses aux questions D.1 à D.8 du Q6 – Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
289  Réponses à la question C.2 du Q6 - Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
290 FranceAgriMer, Céréales Fiche filière, janvier 2020, disponible ici : 
https://www franceagrimer.fr/fam/content/download/63217/document/FICHE. 
86 inférieur à ce chiffre, puisqu’il est de seulement 12 kilotonnes, soit une part de 
marché de  [0-5]%.  
(395) Troisièmement , sachant que Soufflet utilise maj oritairement ses silos maritimes 
pour stocker ses propres activités d’export et marginalement pour le compte de 
tiers, il n’est pas perçu comme un acteur exerçant une forte pression concurrentielle 
sur les autres fournisseurs de services logistique et de s tockage.291 L’opération ne 
permet donc pas d’écarter un concurrent significatif sur le marché des services de stockage portuaires maritimes.  
(A.i) Conclusion sur les effets horizontaux non coordonnés sur le marché des services portuaires de stockage en silos mari times  
(396) La Commission considère donc que l’opération ne soulève pas de préoccupations  
sérieuse s de concurrence sur un marché national du stockage portuaire de céréales 
en silos maritimes  et ce quelle que soit la définition de marché géographique 
retenue .  
(B) Analyse de la Commission au titres des effets horizontaux coordonnés   
(B.i) Sur la capacité à se coordonner  
(B.i.a) Sur le nombre d’acteurs  
(397) Les craintes soulevées par les plaignants sont lié es notamment au fait que certaines 
coopératives membres d’InVivo sont actives ou présentes au capital d’acteurs 
concurrents d’InVivo et Soufflet pour les services de stockage portuaire maritime 
en France.  
(398) InVivo est actionnaire minoritaire non contrôlant des sociétés suivantes  :  
Tableau 30 – Participation d’In Vivo  au capital de ses coopératives membres actives 
sur le marché des services de stockage portuaire de céréales en silos maritimes  
Fournisseurs de services de 
stockage portuaire de céréales  Ports  Présence au capital  
%  
Senalia Union  Rouen  [5-10]%  
SICA Atlantique  La Pallice (la Rochelle)  [0-5]% 
SICA Nord Céréales  Dunkerque  [0-5]% 
Silos du Sud  Port la Nouvelle  [30-40]%  
Source  : Form ulaire  de notification, paragraphes 383 à 407.  
                                                 
291  Réponses à la question C.2. du Q6 -  Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
87 (399) Soufflet est actionnaire minoritaire non contrôlant des sociétés suivantes  :  
Tableau 31 – Participation de Soufflet au capital des coopératives membres d’InVivo  
actives sur le marché des services de stockage portuaire de céréales en silos maritimes  
Fournisseurs de services de 
stockage portuaire de c éréales  Ports  Présence au capital  
%  
SICA Atlantique  La Pallice (la Rochelle)  [0-5]% 
SICA Nord Céréales  Dunkerque  [0-5]% 
Silos du Sud  Port la Nouvelle  [0-5]% 
SICA du Silo Portuaire de 
Bordeaux  Bordeaux [0-5]% 
SICA Senalia  Rouen  [0-5]% 
Source  : Fo rmulaire  de notification, paragraphes 383 à 455.  
(400) De plus, pour chacun de s fournisseurs  de services de stockage portuaires maritime  
listés dans les tableaux , un certain nombres d’associés sont également membres 
d’InVivo.  
(401) De manière générale, les partie s affirment qu’il n’existe pas de lien de contrôle 
entre InVivo et les coopératives adhérentes (ni dans un sens, ni dans l’autre) et la 
présence de certaines coopératives adhérentes dans certains organes de gestion 
d’InVivo n’est pas de nature à fournir aux coopératives ou à InVivo des 
informations sensibles. La seule présence de coopératives dans l’union de 
coopératives InVivo ou leur participation à certains organes de gestion – qui est 
inhérente au modèle coopératif agricole – ne sauraient impliquer l’existe nce de 
risques d’effets coordonnés.  
(402) Dans ce contexte , au cours de l’enquête de marché, de potentiels effets coordonnés 
ont été identifiés comme risque après l’opération dans deux ports. 
(403) Le port de Rouen, qui compte quatre opérateurs de silos, et où Senali a (une des 
coopératives membres d’InVivo) et Soufflet représentent une part importante de 
l’utilisation des silos du port. Les parties ont communiqué les parts de marché 
suivantes:  
Tableau 32 – Port de  Rouen: Parts de marchés en c apacités réparties entre les 
concurrents (en volume ) (2020) 
Senalia (coopérative membre 
d’InVivo ) [45-55]%  
Soufflet  [25-30]%  
Simarex  [10-15]%  
Beuzelin (négociant ) [5-15]%  
Source  : Réponse à la question 15.a de la demande de renseignements de prénotif ication de la Commission 
n°11. 
88 (404) Le port de la Pallice (la Rochelle), où SICA Atlantique et Soufflet représentent 
[90-100 %] des silos du port. Les parties ont communiqué les parts de marché 
suivantes:  
Table au 33  – Port de l a Pallice (la Rochelle) : Parts de marches en capacités réparties 
entre les concurrents (en  volume)  (2020) 
SICA Atlantique (coopérative membre 
d’InVivo ) [50-60]% 
Soufflet  [40-50]% 
Source  : Réponse à la question 15.a de la demande de renseignements de prénotification de la Commission n°11 . 
(405) Ainsi, si l’analyse concurrentielle se concentre uniquement sur les ports dans lesquels des risques de coordination ont été soulevés, dans les ports de Rouen et la 
Pallice (la Rochelle) il existe déjà un nombre d’acteurs import ants car SICA 
Atlantique compte de nombreux actionnaires et Senalia est une union de 
coopératives
292. 
(406) Si l’analyse des effets coordonnées s’étend à un marché géographique plus large  
comprenant (i) le territoire national  (façade  atlantique et méditerranéenne), (ii) la 
façade atlantique uniquement ou (iii) la zone comprenant les ports  situés entre 
Bordeaux et Saint N azaire , le nombre d’acteurs alternatifs est encore plus 
important. 
(407) En effet, il pourrait y avoir d’autres ports substituables dans lesquels des ser vices 
logistiques  et de stockage  portuaires maritimes  sont proposés , ce qui limiterait 
davantage  les risques de coordination. À  titre d’exemple, les ports de Dunkerque, 
Nantes -Montoir, Bordeaux, Tonnay-Charente et des Sables d’Olonne ont été 
mentionnés com me des alternatives aux ports de la Pallice et Rouen.293 
(408) Les parts de marché  en chiffres d’affaires pour les services de stockage aux tiers  
des principaux acteurs des terminaux portuaires en France sont les suivantes: SICA Atlantique (la Pallice, membre d’ InVivo ) ([40-50]%), InVivo ([10-20]%), 
Maisica  ([10-20]%), Les tellines ( [5-10]%), Silos du Sud (InVivo détient [30-40]% 
de ses parts) ([0-5]%) et Soufflet  ([0-5]%).  
(409) De plus, du fait des nombreuses alternatives restantes suite à l’opération, la vaste 
majorité des participants à l’enquête de marché estime  que l’opération n’aura pas 
d’impact sur les prix de stockage en silos maritimes  ; la majorité
 des  participants 
estime  que l’opération n’aura pas d’impact sur les alternatives de stockage en silo 
portuaire di sponibles et 61% estiment que l’opération n’aura pas d’impact sur la 
capacité de stockage en silos maritimes disponibles pour les tiers294.  
                                                 
292  Pour ra ppel, Senalia, présente dans le port de Rouen compte 95 actionnaires tandis que SICA Atlantique, 
présente dans le port de la Pallice (La Rochelle) en compte 20.  
293 Réponse(s) à la question B.B.1.1 du Q6 -  Services offerts dans les terminaux portuaires et s tockage.  
294  Réponses à la question D.1 du Q6 -  Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
89 (B.i.b)  Sur les caractéristiques du fonctionnement du marché facilitant la 
coordination 
(410) S’agissant  de la transparence , au vu des résultats de l’enquête de marché, certains 
prestataires de stockage de vrac agricole tels que SICA la Pallice disposent de 
conditions tarifaires publiques. En revanche, certains autres prestataires tel s que 
Soufflet Socomac n’affichent pas leurs condit ions tarifaires. Plusieurs participants, 
estiment que les conditions tarifaires sont accessibles sur demande des clients 
existants ou potentiels. Certains répondants estiment également que quand le 
prestataire de services de stockage de vrac agricole doit remplir une obligation de 
service public dans le cadre de son contrat d’occupation du domaine public, les 
tarifs sont déposés dans le port en question.295 
(411) Les répondants à l’enquête de marché précisent également que les capacités totales de stockage au sein de chaque  silo peuvent être facilement connues car elles sont 
généralement mentionnées dans le périmètre dudit silo pour des raisons de sécurité industrielle.  
(412) En revanche, les autres prestataires de services de stockage et les clients ne peuvent 
pas savoi r quelle proportion du silo est accessible aux tiers. Les répondants 
précisent qu’uniquement le prestataire de service de stockage a connaissance du taux d’occupation de son/ses silos à tout moment. En effet, même en prenant en 
compte une rotation rapide des marchandises stockées au sein des silos, seul le 
prestataire de service a l’obligation de connaitre l’identité du client dépositaire et  
de savoir quels volumes de marchandises sont st ockés pour ledit client. Simarex 
précise que « La concurrence existe e ntre sites portuaires, les capacités de 
stockage sont éphémères dans les sites, il est impossible que la collectivité 
portuaire ait connaissance des capacités disponibles de chaque établissement. De 
surcroît, tous les sites portuaires ne "travaillent" pas tous les mêmes produits »
296 
(413) De plus, les concurrents de Soufflet et InVivo en matière de services de stockage 
portuaire en silos répondent aux besoins d’un large panel de clients très varié s. En 
effet, les clients peuvent être (i) des coopératives nationale s qui desservent un ou 
plusieurs arrière -pays (hinterland) ou (ii) des opérateurs de trading internationaux. 
Du fait de cette variété de clients, les prestataires de services logistique portuaire et 
de stockage proposent des services différenciés car les négociations contractuelles 
sont spécifiques à chaque client en fonction du volume stocké et transité et de la 
qualité de la marchandise. Simarex, concurrent des partie s, précise « il est courant 
que les traders aient des demandes spécifiques des destinatai res, (exemple  : 
spécificités qualitatives) qui génèrent donc des accords particuliers . »297 
(414) Enfin, au vu de l’hétérogénéité de la clientèle en matière de services logistiques et 
de stockage en silos maritimes298, les fournisseurs de ces  services de logistique 
portuaires et de stockage ne sont pas tous intéressés de la même manière aux 
résultats économiques des opérateurs portuaires. Le seul intérêt commun serait 
d’avoir un tarif de transit portuaire le plus bas possible pour capter le plus de valeur 
                                                 
295  Réponse à la question C.4 du Q6-  Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
296  Réponse aux questions C.6 et C.7 du Q6 -  Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
297  Réponses à la question C.5 du Q.6 -  Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
298  Pour rappel, les clients des services de logistiques et de stockage en silos maritimes sont (i) des 
coopératives agricoles ou (ii)) des opérateurs de trading internationaux.  
90 possible en tre le prix des céréales sur le marché international et leur prix de 
collecte.299 
(415) Compte tenu de ce qui précède, la Commission considère que le marché de services 
de stockage portuaire maritime pour les céréales n’apparait  pas suffisamment 
transparent  et hom ogène pour permettre une coordination des comportements .  
(B.i.c) Sur l’existence d’une coordination actuelle  
(416) Les résultats du test de marché montrent que les répondants – concurrents et clients 
– perçoivent les coopératives membres d’InVivo susmentionnées comme des 
acteurs indépendants du marché auxquels ils pourraient faire appel en tant 
qu’alternative si l’entité combinée venait à augmenter significativement les prix de 
ses prestations de stockage en silos portuaires300.  
(417) De plus,  les répondants n’ont jamais observé de forme de coordination entre les 
fournisseurs de services de logistique et de stockage portuaire liées aux 
coopératives d’InVivo et les fournisseurs de services de logistique portuaire 
détenues par InVivo.301 
(418) Au vu de ce qui précède, la Commission consi dère que l’enquête n’a pas révélé 
d’éléments de preuve indiquant l’existence d’une coordination actuelle sur le 
marché des services de stockage portuaire en silos maritimes.  
(B.ii) Sur le renforcement de la coordination du fait de l’opération  
(419) Une concentration peut créer un risque d’effets coordonnés si elle modifie les 
incitations à se coordonner de telle manière qu’une coordination préexistante 
devienne plus facile à tenir où en permettant pour la première fois aux entreprises 
d’entrer en collusion tacite.302 
(420) Pour rappel, la Commission a écarté toute possibilité d’effets  horizontaux dans son 
analyse du marché de services portuaires de stockage en silos maritimes. Ainsi, les 
risques de coordination sur ces marchés ont été analysés uniquement du fait des 
liens capit alistiques et des représentations croisées entre les partie s et les 
coopératives membres d’InVivo.  
(421) Par ailleurs , Soufflet n’apparait pas comme étant un acteur jouant un rôle 
significatif en  matière de prestations de services logistiques portuaires et de 
stockage. En effet, les capacités de Soufflet sont quasi -intégralement 
autoconsommées, de sorte que Soufflet n’est pas réellement un acteur du marché de 
services logistique portuaire et de stockage pour le vrac agricole. Ceci est confirmé 
par les résultats de l’enquête de marché303.  
                                                 
299  Réponse à la question 4 de la demande de renseignement de prénotification de la Commission n°8.  
300  Réponses à la question C.8 du Q6 -  Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
301  Réponses à la question D.4 du Q6 -  Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
302  Décision M.  9728 – Altice/Allianz/OMERS/Covage  du 27 novembre 2020, paragraphe 532.  
303  Réponses à la question C.2 du Q.6 -  Services offerts dan s les terminaux portuaires et stockage.  
91 (422) Ainsi, la Commission considère que l’opération  n’est pas de nature à rendre la 
coordination plus facile, plus stable ou plus efficace à un degré qui pourrait être 
considéré comme faisant obstacle de manière significative à une con currence 
effective sur le marché des services de stockage en silos portuaire maritimes, et ce 
quelle que soit la définition de marché géographique retenue.  
(B.iii)  Sur le caractère durable de la coordination  
(B.iii.a)  Surveillance des comportements déviants  
(423) Ainsi qu’indi qué dans la section B.i.b, le marché des services de logistiques 
portuaire et de stockage n’apparait  pas suffisamment transparent pour donner aux 
nombreux acteurs la visibilité nécessaire pour connaitre à la fois les tarifs et les 
capacités de stockage dis ponibles de leurs concurrents . De plus, les prestataires de 
services de logistique portuaire et de stockage fournissent des services différenciés , 
via des négociations contractuelles individuelles, en fonction de la taille de leurs 
clients, de la qualité d e la marchandise et du volume stocké et transité. À titre 
d’exemple, Simarex a précisé « il est courant que les traders aient des demandes spécifiques des destinataires (exemple : spécificités qualitatives) qui génèrent donc 
des accords particuliers . »
304. Pour finir, l’intéressement économique des 
prest ataires de services de logistique portuaire et de stockage est très hétérogène305.  
(424) Dès lors, la Commission considère que le degré de transparence sur le marché des 
services logistique portuaire et de stockage n’est pas suffisant pour permettre la 
surveillance d’éventuels comportements déviants à une coordination potentielle.  
(B.iii.b)  Mécanisme de dissuasion  
(425) La coordination ne peut être durable que si les conséquences qu’entraînent les 
éventuels écarts sont suffisamment  sévères pour convaincre les entreprises 
participant à cette coordination qu’il y va de leur intérêt d’en respecter les 
modalités.  
(426) Les mécanismes de dissuasion sont exclus en l’absence de transparence du marché . 
Comme il a été expliqué plus haut, il semble improbable que l’entité combinée et 
les coopératives membres d’InVivo soient  en mesure de mettre en place une 
surveillance des comportements ou un mécanisme de dissuasion compte tenu du 
nombre de fournisseurs de services logistique portuaire et de stocka ge en silos 
maritimes  et de l’hétérogénéité des clients et prestations fournies.  
(B.iii.c)  Réaction des tiers  
(427) Au vu des résultats du test de marché, la majorité d es clients d’ InVivo, des 
coopératives d’InVivo ou de Soufflet considèrent que si l’entité combinée et l es 
coopératives d’InVivo augmentent substantiellement leurs prix, il leur sera possible 
de modifier l’organisation du transport de leur vrac agricole.306 En effet, les clients 
considèrent que plusieurs ports disposant de silos portuaires pour stockage et 
                                                 
304  Réponses à la question C.5 du Q6 -  Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
305  Réponse à la question 4 de la demande de renseignement de prénotification de la Commission n°8.  
306  Réponses à la qu estion C.1 du Q7 -  Q.7 -  Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
92 commercialisation de céréales sont des alternatives aux ports de Rouen et la 
Pallice.307 Par exemple  :  
(a) Ports alternatifs au port de Rouen : le Havre, Dunkerque, Caen  
(b) Ports alternatifs au port de La Pallice (la Rochelle) : Bordeaux, Nantes, Les 
Sables d’Olonne, Bayonne.  
(428) Quan t aux clients finaux des silos, il s’agit aussi bien de coopératives françaises 
desservant divers hinterland que de  traders nationaux et internationaux tels 
Glencore, Bunge, ADM , Cargill qui  semblent relativement  puissants et divers pour 
maintenir la concurrence entre les ports et les silos. Du fait de leur envergure, les 
traders nationaux et internationaux disposeraient donc d’une certaine marge de 
manœuvre face à  une éventuelle stratégie de coordination entre  l’entité combinée et 
les coopératives membres d’InVivo.  
(B.iv)  Conclusion  
(429) Ainsi, l’enquête de la Commission a révélé (i) le  grand nombre d’acteurs présents 
sur le marché des services de stockage portuaire en silos maritimes présents dans 
les zones géographiques analysés  (ii) les caractéristi ques du marché non propices à 
la coordination, (iii) l’absence de coordination actuelle et (iv) l’absence d’incitation 
à se coordonner de manière durable après l’opération. Les conditions nécessaires 
pour caractériser des effets coordonnés sur le marché de s services de stockage 
portuaire en silos maritimes ne sont donc pas réunies.  
(430) Sur la base des éléments ci -dessus, la Commission considère donc que l’opération 
ne soulève pas de doute sérieux quant à sa comptabilité avec le marché intérieur en 
ce qui conce rne le marché des services de stockage offerts dans les terminaux 
portuaires maritimes.  
4.7.3.2. Terminaux fluviaux 
(A) Effets horizontaux 
(431) InVivo et Soufflet disposent chacune de silos fluviaux pour le stockage de céréales en France. Soufflet exploite toutefois ses sil os à des fins exclusivement internes et 
les tiers n’ont donc pas accès aux silos de Soufflet
308. Par conséquent, ce n’est que 
si les  capacité s internes des partie s sont prises en compte que l’opération donne lieu 
à un chevauchement d’activités.  
(432) Dans ce cont exte, l e tableau ci -dessous fournit les parts de marché en capacité des 
partie s et de leurs concurrents au niveau national sur le marché des services de 
stockage portuaire de céréales en silos fluviaux  : 
                                                 
307  Réponses à la question B.B.8 du Q7 -  - Services offerts dans les terminaux portuaires et stockage.  
308  Réponse à la qu estion 1 de la demande de renseignements de phase 1  de la Commission n° 14.  
93 Tableau 34 – Stockage portuaires de céréales –Silos fluviaux (2020)  
Stockage portuaire de céréales – Silos fluviaux  
France  (2020)  Parts de marché  
( %) 
InVivo   [10-20]% 
Soufflet [10-20]% 
Nouvelle entité  [20-30]% 
UCA Frouard  [5-10]%  
Les négociants sur le Rhin  [5-10]%  
UNEAL  [5-10]%  
Senalia / Scael  [0-5]% 
Se mma p  [0-5]% 
Taille du marché  100%  
Source  : estimations des partie s.309 
(433) Au niveau national, la part de marché des partie s pour le stockage portuaire de 
céréales en silos fluviaux restera limitée ( [20-30]%). D’autres opérateurs resteront 
actifs sur ce marché, avec des capacités suffisantes pour entreposer des volumes 
significatifs de céréales. C’est le cas d’UCA Frouard, des Négociants sur le Rhin et 
UNEAL.  
(434) Par ailleurs, les partie s ne sont pas des concurrents proches sur ce marché dans la 
mesure où Soufflet exploite ses silos fluviaux à des fins exclusivement interne s 
tandis qu’InVivo offre aux tiers un accès à ses silos fluviaux.  
(435) La Commission considère donc que l’opération ne soulève pas de préoccupation 
sérieuse de concurrenc e sur un marché national du stockage portuaire de céréales 
en silos fluviaux.  
(436) Au niveau local, les activités des  partie s se chevauchent uniquement dans le port  de 
Metz . Dans ce port, les deux parties disposent de silos fluviaux. L e tableau ci -
dessous fournit les parts de marché en capacité des partie s et de leurs principaux 
concurrents sur le marché des services de stockage de céréales  dans les silos 
portuaires de Metz :  
                                                 
309  Réponse à la question 9 de la demande de renseignements de pré -notification de la Commission n° 5 et à 
la question 1 de la demande de renseignements de phase 1 de la Commission n° 14.  
94 Tableau 35 – Stockage portuaires de céréales –Silos fluviaux  - Metz (2020)  
Stockage portuaire de céréales 
– Silos fluviaux  
Metz (2020)  Capacité310 
(‘000 tonnes)  Parts de marché  
( %) 
InVivo  […] [10-20]% 
Soufflet […] [10-20]% 
Nouvelle entité  […] [30-40]% 
Lorca  […] [30-40]% 
EMC2  […] [20-30]% 
CMS  […] [5-10]% 
Vives cia […] [0-5]% 
CAL  […] [0-5]% 
110 Bourgogne  […] [0-5]% 
Cérésia […] [0-5]% 
Taille du marché  […] 100%  
Source  :estimations des partie s.311 
(437) Comme indiqué ci -dessus, plusieurs silos concurrents resteront présents sur le port 
de Metz, notamment les silos de L orca ([30-40]%), EMC2 ([20-30]%) et 
CMS  ([5-10]%).  
(438) En tout état de cause, les partie s ne sont pas des concurrents proches sur le port de 
Metz vu que Soufflet exploite ses silos à des fins exclusivement internes tandis 
qu’InVivo offre aux tiers un accès à s es silos.  
(439) La Commission considère donc que l’opération ne soulève pas de préoccupation 
sérieuse de concurrence sur des marchés locaux du stockage portuaire de céréales 
en silos fluviaux. En conclusion, la Commission considère  que l’opération 
n’entraînera pas d’effets horizontaux unilatéraux sur le marché des services de 
stockage portuaire de céréales dans des silos fluviaux. 
(B) Effets verticaux  
(440) La Commission considère qu’en principe les prestations de services portuaires 
n’apparaissent pas comme étant des intrants importants pour les activités de 
commercialisation et de transformation de céréales (telle que la malterie) au sens de 
la note de bas de page 10 de la Communication de la Commission relative à une 
procédure simplifiée312 et du paragraphe 34 des Lignes directrices non-
horizontales, dans la mesure où : ( i) le coût de ces services représente  une part 
relativement faible des coûts de l’activité en aval (les coûts principaux 
correspondant aux coûts de matières premières et de transport), (ii) il ne s’agit pas  
                                                 
310  Les capacités privatives dont les coopératives membres d’InVivo disposent au sein du silo d’InVivo ont 
été attribuées aux coopératives membres d’InVivo.  
311  Réponse à la question 3(b) de la demande de renseignements de phase 1 de la Commission n° 17.  
312 Communication de la Commission relative à une procédure simplifiée du traitement de certaines 
opérations de concentration en application du règlement (CE) n°139/2004 du Conseil (2013/C 366/04).  
95 d’un composant par nature critique ou indispensable sachant que ces activités 
peuvent en principe  être réalisées sans passer par des canaux fluviaux et ( iii) ces 
services n’ont pas d’impact  sur la différentiation des produits en aval.  
(441) Au cours de l’enquê te de marché, un acteur a cependant exprimé des 
préoccupations de concurrence considérant que deux silos fluviaux d’InVivo situés 
à Metz et Saint -Usage pourraient constituer des intrants importants du fait de leur 
position géographique stratégique au regard des activités spécifiques en aval de  cet 
acteur en matière de commercialisation de céréales à l’export et de malterie. Dans ce contexte, par souci de complétude, la Commission analyse en détail ci -dessous 
les risques que la nouvelle entité  restrei gne l’accès à ces silos fluviaux  au détriment 
des concurrents qui utilisent ces silos pour la  commercialisation de céréales et /ou la 
production de malt , en concurrence avec Soufflet et/ou InVivo.  
(B.i) Silos du port de Metz  
(442) Comme expliqué ci -dessus, Soufflet exploite s on silo fluvial à Metz exclusivement 
pour ses besoins propres. Les tiers ont donc seulement accès au silo fluvial 
d’InVivo dans le port de Metz . Le tableau ci -dessous indique les différents types de 
céréales entreposés dans le silo d’ InVivo à Metz  : 
Tablea u 36 – Céréales entreposés dans le silo fluvial d’InVivo à Metz  
Marchandise  Volume (kt)  
[…] […] 
[…] […] 
[…] […] 
[…] […] 
[…] […] 
[…] […] 
Source  : réponse à la question 6 de la demande de renseignements de phase 1 n° 16 de la Commission.  
(443) À cet égard, l’ opération donne  lieu à des liens verticaux entre les activités des 
partie s dans la mesure où c ertain s tiers qui utilisent le silo d’InVivo sont en 
concurrence avec InVivo et/ou Soufflet  sur : 
- Le marché de la malterie  : un concurrent de Soufflet sur le marché de la 
malterie entrepose  des volumes d’orge brassicole dans le silo d’InVivo à Metz 
pour l’approvisionnement  d’une de ses  malteries située  à proximité ; et  
- Les marchés de la commercialisation de céréales  : certains concurrents 
d’InVivo et Soufflet sur les marchés de la commercialisation de céréales  
entreposent des céréales dans le silo d’InVivo à Metz avant de les 
commercialiser, principalement à l’export  à destination de l’Allemagne , par 
voie fluviale . 
96 (444) Dans le cadre de l’enquête de marché, […]  a fait valoir que le silo d’InVivo  
présenterait une importance stratégique pour l’approvisionnement […] et pour 
l’exportation, notamment vers l’Allemagne, des céréales que […] collectent dans la 
région ([…])313. 
(445) Le tableau ci -dessous synt hétise les parts de marché des partie s sur chacun de ces 
marchés  : 
Tableau 37  – Liens verticaux entre le silo fluvial d’InVivo à Metz et les marchés de la 
malterie et de la commercialisation de céréales – Parts de marché des parti es (2020) 
2019- 2020 Amo nt  Aval  
Stockage 
portuaire pour 
compte de ti ers  
(Metz)  Malterie  
(France)  Céréales314 
(France)  Céréales315 
(Alle magne)  
Parts de m arché 
combinées  [60-70]% [60-70]% Blé : [5-10]% 
Orge  : [5-10]% 
Maïs  : [5-10]% Blé : [0-5]% 
Orge  : [0-5]% 
Colza : [0 -5]% 
Source  : réponse à la question 6 de la demande de renseignements de phase 1 n° 16 de l a Commission, 
Formulaire de notification et Annexe 73 au Formulaire de notification.  
(446) Pour chacun de ces liens verticaux, l a Commission a analysé si la nouvelle entité 
aura la capacité et l’incitation d’évincer ses concurrents en aval en restreignant leur 
accès  aux silos d’InVivo.  
(B.i.a) Capacité  
(447) Dans le cadre de l’enquête  de la Commission , […] a fait valoir que la nouvelle 
entité serait en mesure de restreindre so n accès au silo fluvial d’InVivo qui lui sert 
pour l’approvisionnement […] et pour l’exportation de céréales. Les résultats de 
l’enquête de marché indiquent toutefois que la nouvelle entité n’aura pas la 
capacité d’évincer ses concurrents en restreignant l eur accès au silo d’InVivo à 
Metz . 
(448) Premièrement , lorsqu’il est tenu compte de l’ensemble des silos fluviaux situés à 
proximité du port de Metz, la part de marché combinée des partie s demeure limitée  
([20-30]%). Pour ce qui concerne les concurrents qui disposent de silos portuaires, 
des capacités suffisantes resteront disponibles pour le stockage portuaire de 
céréales à Metz.  Les autres concurrents auront par ailleurs la possibilité d’accéder 
aux capacités du silo portuaire de CMS à Metz d’une capacité de 40  000 tonnes 
accessible aux tiers316. 
(449) Deuxièmement , certains des clients qui utilisent le s silos d’InVivo sont par ailleurs  
des coopératives d’InVivo qui bénéficient de capacités privatives au sein du silo.  
Ces clients peuvent disposer de leurs capacités privatives dans le silo d’InVivo  
comme ils le souhaitent, notamment pour y entreposer de l’orge brassicole ou 
d’autres types de céréales. 
                                                 
313  Co mpte -rendu d’une conférence téléphonique en date du 3 novembre 2021 avec un client.  
314  En volumes.  
315  En volumes.  
316  Réponse à la qu estion 3 de la demande de renseignements de phase 1 de la Commission n° 13.  
97 (450) C’est le cas notamment de […]  qui utilise le silo  pour l’approvisionnement en orge 
brassicole de sa filiale […]. En tant que coopérative membre d’InVivo, […]  
dispose de capacités privatives à l’intérieur du silo, à hauteur de […] tonnes317.  
(451) À cet égard, les données transmises par les partie s indiquent que […] a fait transiter 
[…] tonnes d’orge brassicole au travers du silo d’InVivo , dont les partie s estiment 
que […] tonnes ont transité au travers des capacités privatives de […]318. Or, les 
informations transmises par […] dans le cadre de l’enquête de marché confirment 
que ces volumes s eraient  supérieurs aux volumes totaux d’orge brassicole dont a 
besoin […] à Metz pour sa production319.  
(452) Au vu des données transmises par les partie s et les participants au test de marché, 
les capacités privatives de […] dans le silo d’InVivo à Metz lui permett raient donc 
de couvrir ses besoins d’approvisionnement en orge brassicole pour sa malterie de 
Metz.  
(453) Troisièmement , le stockage de céréales dans les silos fluviaux du port de Metz ne 
semble  pas constituer un intrant important  dans la mesure où les clients d’InVivo  
conserveront la possibilité d’entreposer leurs céréales dans d’autres types de silos situés à proximité de voie s routière s ou ferrées.  
(454) À titre d’illustration, les trois autres malteries de […] en France s’approvisionnent 
par camions
320. De même, comme indiqué ci -dessous, les malteries de Soufflet 
[détails sur les modalités d’approvisionnement  des malteries Soufflet ]: 
Tableau 38 – Mode de transport utilisés pour l’approvisionnement en orge brassicole 
des malteries de Soufflet en France  
[…] 
Source  : réponse à la quest ion 6 de la demande de renseignements de phase 1 n° 16 de la Commission.  
(455) S’agissant notamment de la malterie de Soufflet située  dans la région Grand-Est 
(Strasbourg), celle -ci s’approvisionne presque exclusivement par d’autres modes de 
transport que la voi e fluviale. Il s’agi rait donc d’une alternative crédible et 
économiquement viable pour l’approvisionnement de malteries situées dans cette région.  
(456) Quatrièmement , sur la base des données transmises par […], bien qu’un 
approvisionnement par voie routière ent raînerait un surcoût des frais de transport , 
ce surcoût apparaît  néanmoins relativement faible au regard des coûts totaux 
                                                 
317  Co mpte -rendu d’une conférence téléphonique en date du 3 novembre 2021 avec un client.  
318  Réponse à la question 6 de la demande de renseignements de phase 1 n° 13 de la Commission. Par 
ailleurs, les partie s ont indiqué qu’en 2019/2020, InVivo a facturé à […]  des prestations de stockage au -
delà de ses capacités privatives à hauteur de […]  euros correspondant à […]  tonnes de céréales, y 
compris de l’org e brassicole mais également l’ensemble des autres types de céréales que […]  entrepose 
dans le silo d’ InVivo à Metz (réponse à la question 4 de la demande de renseignements de phase 1 n° 13 
de la Commission). Au vu des faibles volumes d’autres céréales que […]  entrepose dans le silo d’ InVivo 
à Metz,  […]  ne devrait pas avoir de difficultés à entreposer ces volumes de céréales dans d’autres silos 
fluviaux situés au port de Metz, notamment celui de CMS qui est accessible aux tiers avec une capacité 
de 40 000 tonnes.  
319  Co mpte -rendu d’une conférence téléphonique en date du 3 novembre 2021 avec un client, paragraphe 5.  
320  Co mpte -rendu d’une conférence téléphonique en date du 3 novembre 2021 avec un client.  
98 d’achat de matière première  (l’orge) et de production de […] à Metz321. Cela 
semble  confirmer que le silo d’InVivo ne constitue rait pas un intrant important 
pour l’ activité de  malterie de […]. 
(457) Cinquièmement , lorsqu’il est tenu compte des coûts associés au transport par 
camion des céréales jusqu’aux silos fluviaux, le transport de céréales par voie 
fluviale n’est pas nécessairement plus com pétitif que le transport par camion. À  
titre d’exemple , les estimations fournies par les partie s indiquent que pour le 
transport d’une tonne d’orge brassicole par camion entre Reims et Rotterdam, le 
coût serait d’environ 25 € par tonne  comparé à un coût total de 27 € par tonne pour 
un transport fluvial qui tient compte des charges associées au transport par route de 
l’orge de Reims vers le silo fluvial à Metz (12 € par tonne), des charges associé es 
au stockage de l’orge dans le silo fluvial de Metz (3 € par tonne) puis du transport 
par voie fluviale  jusqu’à Rotterdam (12 € par tonne)322.  
(458) Sixièmement , les données transmises par les partie s indiquent qu’en 2019/2020, 
les services facturés par InVivo à […] pour l’utilisation de son silo fluvial se sont 
élevés à […], ce qui relativ ise l’importance du silo d’InVivo  parmi les coûts de 
production de la malterie de Metz de […].  
(459) Au vu de ces éléments, la Commission considère que la nouvelle entité n’aura pas 
la capacité d’évincer ses concurrents en aval en restreignan t leu r accès au silo  
fluvial d’InVivo à Metz . 
(B.i.b)  Incitation 
(460) En outre, plusieurs éléments suggèrent que la nouvelle entité aurait un intérêt limité 
à restreindre l’accès de ses concurrents au silo fluvial d’InVivo.  
(461) Premièrement , la plupart des coûts supportés  par les partie s pour l’exploitation de 
leurs silos fluviaux à Metz sont des coûts fixes qui les incitent à maximiser 
l’utilisation de leurs silos. À cet égard, InVivo  a indiqué  que les coûts fixes 
d’InVivo Logistique et Stockage représentent entre 70% et 80% de ses coûts 
d’exploitations323. Or Soufflet a récemment augmenté ses capacités de stockage à 
Metz.  
(462) En cas de restriction de l’accès des tiers aux silos d’InVivo, la nouvelle entité serait donc contrainte de trouver d’autres clients pour compenser les pertes de volumes 
associées et maximiser l’utilisation de ses silos afin d’amortir les coûts fixes 
associés . Cela réduirait d’autant l’incitation de la nouvelle entité à restreindre 
l’accès de ses concurrents aux silos d’InVivo.  
                                                 
321  Co mpte -rendu d’une conférence téléphonique en date du 3  novembre 2021 avec un client, paragraphe  8. 
322  Réponse à la question 3 de la demande de renseignements de phase 1 n° 13 de la Commission. C es 
estimations sont cohérentes avec les estimations de coûts fournies par […]  pour ce qui concerne les 
charges associées au stockage en silo et le transport par voie fluvial  (compte -rendu d’une conférence 
téléphonique en date du 3 novembre 2021 avec un client, paragraphe 8).  
323  Réponse à la question 9 de la demande de renseignements de phase 1 n° 12 de la Commission.  
99 (463) Deuxièmement , la malterie de  […] à Metz ne correspond qu’à  une seule des […] 
malteries de […] en France qui représente […]% de sa production française de malt 
et […]% de sa production mondiale. Par ailleurs, selon les estimations de parts de 
marché des partie s, la part de marché de […] en aval  s’élève à 20-30%324.  
(464) Par conséquent, une restriction de l’approvisionnement en orge brassicole de […] à 
Metz n’entraînerait pas de report significatif de la demande en aval vers Soufflet, 
ce qui  limite encore l’incitation de la nouvelle entité à restreindre 
l’approvisionnement en orge brassicole de ce concurrent.  
(465) Troisièmement , au vu des éléments reçus dans le cadre de l’enquête de marché, il 
semble que la plupart des concurrents de la nouvelle entité sur les marchés aval de 
la commercialisation d e céréales utilisent le silo fluvial d’ InVivo à Metz pour 
l’exportation de blé, d’orge et de colza en Allemagne. Or les parts de marché 
combinées des partie s pour la commercialisation de blé, d’orge et de colza en 
Allemagne s’élèvent respectivement à [0-5]%, [0-5]% et [0-5]%.  
(466) Par conséquent, l’incitation de la nouvelle entité à restreindre l’accès de ces 
concurrents au silo fluvial d’InVivo sera nécessairement limitée dans la mesure où 
la base de ventes sur laquelle pourrait être appliquée une plus grande marge 
bénéficiaire est relativement faible325. 
(B.i.c) Impact  
(467) En tout état de cause, toute stratégie visant à restreindre l’accès des concurrents de la nouvelle entité aux silos d’InVivo  semble dépourvue d’impact significatif sur le 
marché.  
(468) Premièrement , comme expliqué ci -dessus, les concurrents de la nouvelle entité 
continueront de bénéficier de silos fluviaux alternatifs à Metz . C’est le cas des 
concurrents en aval qui disposent de leurs propres silos et des autres concurrents qui ne disposent pas de silo fluvial à  Metz mais pourront accéder aux capacités 
disponibles du silo de CMS à Metz (40 000 tonnes)
326. 
(469) Deuxièmement , certains concurrents de la nouvelle entité pourront utiliser d’autres 
silos fluviaux situés aux alentours de Metz . C’est le cas de  […] qui dispose de 
capacités privatives dans les silos de […] situés sur la Moselle et qui lui permettent 
de continuer à exporter des céréales par voie fluviale327. 
(470) Troisièmement , les concurrents de la nouvelle entité conserveront la possibilité de 
s’approvisionner en orge brassicole ou de commercialiser des céréales via d’autres 
modes de transport que la voie fluviale.  
(471) Quatrièmement , s’agissant des concurrents sur le marché de la malterie, […]  
utilise le silo d’ InVivo […]. Il ne s’agit donc que […], dont la production ne 
représente que […]% de la production de […] et dont la part de marché en aval  
s’élève à [30-40]%. À supposer même que la nouvelle entité ait la capacité et 
l’incitation de restreindre les approvisionnements en orge brassicole de ce 
                                                 
324  Formulaire CO,  Annexe 73.  
325  Lignes directrices non -horizontales , paragraphe  43. 
326  Réponse à la qu estion 4 de la demande de renseignements de phase 1 de la Commission n° 16.  
327  Réponse à la qu estion 3 de la demande de renseignements de phase 1 de la Comm ission n° 13.  
100 concurrent, une telle stra tégie aurait donc  un effet limité dans la mesure où elle 
n’affecterait qu’une partie résiduelle du marché ([5-10]%). 
(B.i.d)  Conclusion concernant le port de Metz  
(472) Au vu de ces éléments , la Commission considère que la nouvelle entité n’aura ni la 
capacité, ni l’inc itation d’évincer ses concurrents sur les marchés de la malterie et 
de la commercialisation de céréales en restreignant leur accès au silo fluvial 
d’InVivo à Metz. En tout état de cause , une telle stratégie aurait un impact limité 
sur les marchés aval de s orte que  l’opération n’entraîne pas de préoccupation de 
concurrence à cet égard . Par conséqu ent, l’opération n’entraîne pas de doute 
sérieux en lien avec les silos fluviaux des partie s dans le port de Metz. 
(B.ii) Silos du port  de Saint -Usage  
(473) Seule InVivo dispose  d’un silo de stockage portuaire à Saint -Usage. Plusieurs 
clients utilisent ce silo  pour commercialiser des céréales en concurrence avec 
InVivo et/ou Soufflet. L’opération entraîne donc un lien vertical entre (i) les 
activités d’ InVivo en amont pour le stockage portuaire de céréale dans son silo 
fluvial de Saint -Usage et (ii) les activités des partie s en aval pour la 
commercialisation de céréales.  
(474) À cet égard, le tableau ci -dessous synthétise les différents types de céréales 
entreposés dans le silo d’In Vivo à Saint -Usage  : 
Tableau 39 – Céréales entreposés dans le silo fluvial d’InVivo à Saint -Usage  
Marchandise  Volumes (kt)  
[…] […] 
[…] […] 
[…] […] 
[…] […] 
[…] […] 
[…] […] 
Source  : Réponse à la question 12 de la demande de rense ignements de phase 1 de la Commission n° 16.  
(475) Dans le cadre de l’enquête de marché, […]  a fait valoir que le silo d’InVivo  
présenterait une importance stratégique car il s’agirait du seul accès lui permettant 
d’exporter des céréales vers l’Italie, notamment  du blé328.  
(476) Dans ce contexte, le tableau ci -dessous fournit les parts de marché des partie s sur 
chacun de ces marchés  : 
                                                 
328  Co mpte -rendu d’une conférence téléphonique en date du 3 novembre 2021 avec un client, 
paragraphe 31.  
101 Tableau 40 – Liens verticaux entre le silo fluvial d’InVivo à Saint -Usage et le marché 
de la commercialisation de céréales – Parts de marché des partie s (2020) 
2020 Amo nt  Aval  
Stockage portuaire 
pour compte de tiers  
(Saint Usage)  Céréales329 
(France)  Céréales330 
(Italie)  
Parts de m arché 
combinées  100%  Blé : [5-10]% 
Orge  : [5-10]% 
Maïs  : [5-10]% Blé : [0-5]% 
Orge  : [0-5]% 
Source  : Formulaire de notification et Annexe 73 au Formulaire de notification.  
(477) La Commission a analysé  ce lien pour déterminer si la nouvelle entité aurait la 
capacité et l’incitation de restreindre l’accès de ses concurrents au silo d’InVivo.  
(B.ii.a)  Capacité  
(478) Plusieurs éléments reçus dans le cadre de l’enquête de marché indiquent que la 
nouvelle entité n’aura pas la capacité de restreindre l’accès au silo fluvial d’InVivo  
à Saint -Usage.  
(479) Premièrement , les clients qui utilisent le silo d’ InVivo à Saint -Usag e bénéficient 
de capacités privatives  : […].  
(480) Deuxièmement , le stockage de céréales dans les silos fluviaux du port de Saint -
Usage ne semble pas constituer un intrant important pour la commercialisation de 
céréales dans la mesure où les clients d’InVivo conserveront la possibilité 
d’entreposer leurs céréales dans d’autres types de silos situés à proximité de voies 
routières ou ferrées.  
(481) À cet égard, la partie notifiante a mentionné l’ensemble des silos suivants qui sont 
situés à proximité du silo d’InVivo à  Saint -Usage331 : 
- Silo de Céré via à  Pagny -sur-Saône d’une capacité d’environ 50 000 tonnes  ; 
- Silo d’Interval et Giroux à Gray-sur -Saône d’une capacité d’environ 100 000 
tonnes  ; 
- Silo d’Interval à Chemin d’un capacité d’environ 50 000 tonnes  ; 
- Silo de Bourgog ne du Sud à Chalon-sur -Saône  d’une capacité d’environ 70 000 
tonnes  ; 
- Silo de Bourgogne du Sud à Verdun-sur -le-Dou bs d’une capacité d’environ 
120 000 tonnes  ; 
- Silo de Bourgogne du Sud à Beaune d’une capacité d’en viron 40 000 tonnes  ; 
- Silo de Bresson à Saul on-la-Chapelle d’une capacité d’environ 50 000 tonnes  ; 
                                                 
329  En volumes.  
330  En volumes.  
331  Réponse à la question 6 de la demande de renseignements de phase 1 de la Commission n° 20.  
102 - Silo de Dijon Céréales à Venarey -les-Laumes d’une capacité d’environ 50 000 
tonnes  ; 
- Silo de Dijon Céréales à Darcey d’une capacité d’environ 60 000 tonnes  ; 
- Silo de Dijon Céréales à Is -sur-Tille d’une capacité d’environ 40 000 tonnes  ; 
- Silo de Dijon Céréales à Mirebeau d’une capacité d’environ 50 000 tonnes.  
(482) Parmi ces silos , ceux de Cérévia  à Pa gny-sur -Saône et de Bourgogne du Sud à 
Chalon-sur -Saône  sont ouverts aux tiers.  
(483) L’existence de solutions al ternatives est d’ailleurs confirmée par les données 
transmises par les partie s selon lesquelles Soufflet n’utilise aucun silo fluvial à 
proximité de Saint -Usage pour l’exportation de céréales à destination de l’Italie332. 
(484) Par conséquent, la Commission considère que l’entité n’aura pas la capacité 
d’évincer ses concurrents en aval sur le marché de la commercialisation de céréales 
en restreignant leur accès au silo d’InVivo à Saint -Usage.  
(B.ii.b)  Incitation  
(485) Plusieurs éléments suggèrent par ailleurs que la nouvelle ent ité n’aura pas 
d’incitation à restreindre l’accès de ses concurrents au silo fluvial d’InVivo à Saint -
Usage.  
(486) Premièrement,  comme indiqué ci -dessus, la plupart des concurrents de la nouvelle 
entité sur les marchés aval de la commercialisation de céréales ut ilisent le silo 
fluvial d’InVivo à Saint -Usage pour l’exportation de blé en Italie. Or la part de 
marché combinée des partie s pour la commercialisation de blé en Italie s’élève à 
seulement  [0-5]%333.  
(487) Par conséquent, l’incitation de la nouvelle entité à rest reindre l’accès de ces 
concurrents au silo fluvial d’InVivo sera nécessairement limitée dans la mesure où 
la base de ventes sur laquelle pourrait être appliquée une plus grande marge 
bénéficiaire est relativement faible334. 
(488) Deuxièmement , InVivo est déjà vert icalement intégré e et l’incrément  apporté par 
l’opération sur le marché  de la commercialisation de blé en Italie  est de 
minimis  ([0-5]%)335. L’opération ne modifie ra donc pas significativement le degré 
d’intégration verticale d’InVivo.  
(B.ii.c)  Impact  
(489) Enfin, toute st ratégie visant à restreindre l’accès des concurrents de la nouvelle 
entité au silo fluvial d’ InVivo à Saint -Usage serait dépourvue d’impact significatif 
                                                 
332  Réponse à l a question 14 de la demande de renseignements de phase 1 de la Commission n° 16.  
333  Formulaire de notification, tableau 18. De même, les parties estiment que la part de marché de […] pour 
la commercialisation de blé en Italie est d’environ [0 -5]% (réponse à la question 4 de la demande de 
renseignements de phase 1 de la Commission n° 20).  
334  Lignes directrices non -horizontales , paragraphe  43. 
335  Formulaire de notification, tableau 18.  
103 dans la mesure où les concurrents de la nouvelle entité pourraient  toujours 
commercialiser leurs céréal es par d’autres moyens de transport comme la route.  
(B.ii.d)  Conclusion concernant le port de Saint -Usage  
(490) Au vu de ce qui précède, la Commission considère que la nouvelle entité n’aura ni 
la capacité, ni l’incitation d’évincer ses concurrents sur les marchés de la  
commercialisation de céréales en restreignant leur accès au silo fluvial d’ InVivo à 
Saint -Usage. En tout état de cause, une telle stratégie aurait un impact limité sur les 
marchés de la commercialisation de céréales. Par conséquent, l’opération 
n’entraîne  pas de doute sérieux en lien avec les silos fluviaux d’InVivo dans le port 
de Saint -Usage . 
4.8. Meunerie   
4.8.1. Activités des partie s 
(491) InVivo n’est pas active sur les marchés de la production et commercialisation de 
farine (marché de la meunerie).  
(492) Neuf coopératives membres d’InVivo sont actives sur le marché de la meunerie, en 
particulier Vivescia (à travers sa filiale Grands Moulins de Paris , « GMP  ») et 
Axéréal (à travers sa filiale Axiane meunerie). Comme indiqué ci -dessus, Axéréal 
est présente au CA d’InVivo.  
(493) Soufflet produit et commercialise  de la farine, notamment en France, à travers sa 
filiale Moulins Soufflet. 
4.8.2. Marchés pertinents  
4.8.2.1. Marchés de produit  
(A) Pratique décisionnelle  
(494) La Commission a par le passé analysé le marché de la production et 
commercialisation de fa rine (marché de la meunerie) sur la base d’un marché 
unique, en notant que la farine était vendue  pour différentes applications 
industrielles  et à différents clients336.  
(495) Elle relève que l’opération est de nature à emporter certains effets sur la 
concurrence  sur le marché français uniquement, dans la mesure où l’opération 
concerne des marchés définis au niveau national.  
(496) À cet égard, la Commission note que l’autorité française de la concurrence a 
envisagé de segmenter le marché de la meunerie entre, d’une par t, la production de 
farine biologique, et d’autre part, la production de farine traditionnelle, avec des sous-segmentations supplémentaires possibles selon les débouchés de la farine  : 
commercialisation aux boulangeries artisanales, aux boulangeries tradit ionnelles, 
                                                 
336  Décision M.6891 – Agrofert / Lieken, paragraphes 10 -13 et 28.  
104 aux grandes et moyennes surfaces et aux industries utilisatrices (par exemple les 
biscuiteries).337  
(B) Analyse de la Commission  
(497) En ce qui concerne une segmentation entre la production et commercialisation de farine biologique d’une part, et de farine traditionnelle d’autre part, ces deux types 
de farine ne sont pas entièrement substituables d’un point de vue de la demande . En 
effet, une majorité des participants à l’enquête de marché ont indiqué qu’ils ne 
pourraient pas se départir de l’utilisation de farine biologique en cas 
d’augmentation de 10% du prix
338. Cependant, du point de vue de l’offre, la 
Commission note qu’une large majorité des producteurs et fabricants de farine ont indiqué produire les deux types de farine
339.  
(498) De même, en ce qui concerne une segmentation en fonction du débouché, d’un point de vue de la demande, la nature et les besoins de la clientèle  diffèrent  en 
fonction du débouché. Cependant, d’un point de vue de l’offre, la Commission note qu’une large majorité des producteurs et fabricants de farine ont indiqué être actifs 
aussi bien sur la vente aux boulangeries traditionnelles qu’aux boulangeries 
artisanales, aux grandes et moyennes surfaces et aux industries utilisatrices
340. 
(499) En tout état de cause, la définition exacte du marché peut  être laissée ouverte dans 
la mesure où l’opération ne soulève pas de problème de concurrence quelle que soit 
la définition de marché retenue.  
4.8.2.2. Marchés géographiques  
(A) Pratique décisionnelle  
(500) La pratique décisionnelle de la Commission et de l’autorité françai se de la 
concurrence a considéré par le passé que les marchés de la meunerie étaient de 
dimension nationale341.  
(B) Analyse de la Commission  
(501) La Commission note que les résultats de l’enquête de marché sont mitigés quant à 
la dimension géographique des marchés de la meunerie en France . 
(502) En effet, les résultats de l’enquête de marché concernant la question de savoir si les 
clients se fournissent en farine nationalement ou au niveau mondial sont 
partagés342.  
(503) Cependant, certains éléments indiquent qu’une dimension géo graphique nationale 
pourrait être pertinente. Ainsi, plusieurs clients ont  indiqué qu’en cas 
d’augmentation des prix de la farine de leurs fournisseurs français, ils ne 
considèreraient pas de fournisseurs hors France comme des alternatives pour leurs 
                                                 
337  Décisi on M.11- DCC -77 de l’autorité française de la concurrence du 16 mai 2011, paragraphe 20.  
338  Réponses à la question B.A.3. du Q10 – meunerie.  
339  Réponses à la question B.A.1. du Q10 – meunerie.  
340  Réponses à la question B.A.1. du Q10 – meunerie.  
341  Décision M.6891 – Agrofert / Lieken, paragraphes 14 -17 et 28.  
342  Réponses à la question B.B.1. du Q10 – meunerie.  
105 activ ités en France343. Les clients qui envisageraient cette alternative ont fait part 
de certaines réserves  : « en cas d’augmentation de prix nous pourrions envisager 
des fournisseurs alternatifs. Cela nous prendrait cependant du temps de changer 
de fournisseur. »344, « si la compétitivité hors France permet réellement d’avoir de 
meilleur prix transport inclus  »345, « dépend de la technicité de la farine – a priori 
non »346. 
(504) En tout état de cause, la définition exact e du marché peut être laissée ouverte dans 
la mesure où l’opération ne soulève pas de problème de concurrence quelle que soit 
la définition de marché retenue.  
4.8.3. Analyse  concurrentielle  
(505) À l’issue de l’opération, les principaux concurrents de Soufflet sur le marché de la 
meunerie en France, GMP et Axiane meuneri e, deviendront actionnaires de 
Soufflet à travers InVivo, Axiane meunerie étant par ailleurs représenté au conseil 
d’administration d’InVivo.  
(506) Par ailleurs, la Commission note que l’autorité française de la concurrence a déjà 
par le passé sanctionné un cartel dans le secteur de la farine347. 
(507) Cependant, pour les raisons développées ci -après, la Commission considère que 
l’opération ne soulève pas de doute sérieux quant à sa comptabilité avec le marché 
intérieur en ce qui concerne les marchés de la farine en Fra nce. 
4.8.3.1. Sur la capacité à se coordonner   
(A) Sur le nombre d’acteurs  
(508) Au niveau français, Soufflet fait partie des trois principaux acteurs du marché de la meunerie, avec Grands Moulins de Paris et Axiane meunerie.  
Tableau 41 – Parts de marché de Soufflet et de ses principaux concurrents sur les 
marchés de la production et commercialisation de farine en France (2020)  
Type de produit  Soufflet  Concurrent 1  Concurrent 2  Concurrent 3  Concurrent 4  
Farine 
biologique (blé 
tendre)348 [0-5]% Suire  Decollogne  Dupuy -
Couturier  Autres  
[20-30]% [10-20]% [10-20]% [50-60]% 
Farine 
traditionnelle 
(blé tendre)349 [10-20]% GMP  Axiane  Advens  Autres  
[10-20]% [10-20]% [5-10]% [40-50]% 
                                                 
343  Réponses à la question B.B.3. du Q10 – meunerie.  
344  Réponse à la question B.B.3. du Q10 – meunerie.  
345  Réponse à la question B.B.3. du Q10 – meun erie. 
346  Réponse à la question B.B.3. du Q10 – meunerie.  
347  Décision 12- D-19 de l’autorité française de la concurrence en date du 13 mars 2012.  
348  Soufflet ne commercialise de la farine de blé dur et de maïs qu’en quantités négligeables.  
349  Soufflet ne co mmercialise de la farine de blé dur et de maïs qu’en quantités négligeables.  
106 Type de produit  Soufflet  Concurrent 1  Concurrent 2  Concurrent 3  Concurrent 4  
Farine 
traditionnelle – 
Boulangeries 
artisanales  [10-20]% GMP  Axiane  Nico t Autres  
[10-20]% [0-5]% [0-5]% [70-80]% 
Farine 
traditionnelle – 
Boulangeries 
industrielles  [20-30]% GMP  Advens  Axiane  Autres  
[20-30]% [10-20]% [10-20]% [10-20]% 
Farine 
traditionnelle – 
Grandes et 
moyennes 
surfaces  [0-5]% Axiane  GMP  Advens  Autres  
[20-30]% [10-20]% [5-10]% [40-50]% 
Farine 
traditionnelle – 
Industries 
utilisatrices 
(biscuiteries etc.)  [20-30]% GMP  Axiane  Evelia  Autres  
[10-20]% [10-20]% [5-10]% [40-50]% 
Source  : Estimations Soufflet et ANMF Etat8 . 
(509) Comme illustré dans le tableau ci -dessus, les marchés de la meunerie ne sont pas 
caractérisés par une forte concentration dans la mesure où ils comptent quatre  
acteurs non-négligeable s, et un grand nombre de plus petits acteurs. 
(B) Sur les caractéristiques du marché favorisant la coordinat ion 
(510) La Commission note que l’autorité française de la concurrence a déjà par le passé 
sanctionné un cartel dans le secteur de la farine.  
(511) Cependant, la Commission note également que l’enquête de marché a fait ressortir 
des éléments venant nuancer la présenc e sur les marchés de la meunerie en France 
de caractéristiques favorisant la coordination.  
(512) En effet, le marché de la meunerie en France semble être caractérisé, dans une certaine mesure, par l’existence de plusieurs types de produits différents, et 
l’exis tence de plusieurs catégories de clients. Comme expliqué ci -dessus aux 
paragraphes (497) à (499), il existe plusieurs types de farine (notamment farine 
biologique et fa rine traditionnelle). Par ailleurs, la farine est commercialisée auprès 
de clients très différents, des industries utilisatrices (telles que les biscuiteries) aux 
grandes et moyennes surfaces en passant par les boulangeries (industrielles et 
artisanales).  
(513) Certains éléments de l’enquête de marché vont également dans ce sens.  En effet, 
une large majorité des participants de marché interrogés ont indiqué que la farine est un produit différencié, vendu à des prix très différents en fonction par exemple 
de la q ualité
350. Comme expliqué par un concurrent des parties  : « Les prix de 
farine peuvent être très différents en fonction des segments de marché et des 
                                                 
350  Réponses à la question C.8 du Q10 – meunerie.  
107 applications . »351. Selon un autre concurrent, la farine est  : « variable selon qualité 
des blés, adjonction d’additifs, filière…  »352.  
(514) Par ailleurs,  il ressort de l’enquête de marché que  les positionnements et stratégies 
des différents acteurs sur ces produits et auprès de ces clients pourraient ne pas être 
entièrement symétriques, comme l’illustrent les parts de marché de Soufflet et de ses principaux concurrents. Par exemple,  Soufflet dispose d’une part de marché 
plus importante sur la production et commercialisation de farine traditionnelle à 
destination des industries utilisatrices, et une part de marché beaucoup plus faible 
pour ce qui est de la production et commercialisation de farine traditionnelle aux 
grandes et moyennes surfaces. A l’inverse, Axiane est plus forte sur la production et commercialisation de farine traditionnelle aux grandes et moyennes surfa ces et 
dispose d’une part de marché beaucoup plus faible en ce qui concerne la production 
et commercialisation de farine traditionnelle à destination des industries 
utilisatrices. Pour ce qui est de GMP, elle dispose d’une position beaucoup plus 
forte en c e qui concerne la production et commercialisation de farine traditionnelle 
aux boulangeries industrielles, qu’en ce qui concerne la production et 
commercialisation de farine traditionnelle aux boulangeries artisanales.  
(515) Ces éléments semblent confirmés par l ’enquête de marché. En effet, une majorité 
des participants ont indiqué que les concurrents sur le marché de la meunerie en 
France étaient peu ou pas similaires, en particulier en termes de parts de marché, de niveaux de capacité et de degrés d’intégration verticale, et de structure de coûts
353.  
(516) Les éléments qui précèdent pourraient donc rendre plus difficiles, sans pour autant 
pouvoir à eux seuls l’empêcher, les modalités d’une stratégie de coordination sur 
les marchés de la meunerie en France.  
(C) Sur l’existe nce d’une coordination actuelle  
(517) L’enquête de la Commission n’a pas révélé d’indications de coordination existantes 
sur les marchés pertinents.  
(518) Au contraire, certains participants de marché ont indiqué qu’une telle coordination 
n’avait pas lieu à l’heure a ctuelle sur ces marchés. Selon un concurrent interrogé  : 
« Il n’existe pas de coordination connue entre Axiane et GMP  »354. Un concurrent 
indique de manière similaire que  : « Le fait que GMP et Axiane soient déjà membre 
d’InVivo n’a jamais eu la moindre cons équence sur notre business avec eux. Rien 
ne nous amène à penser que ce serait différent dans le cas présent . »355.  
4.8.3.2. Sur le renforcement de la coordination du fait de l’opération 
(519) Une concentration peut créer un risque d’effets coordonnés si elle modifie les 
incitations à se coordonner de telle manière qu’une coordination préexistante 
                                                 
351  Réponse à la question C.8.1. du Q10 – meunerie.  
352  Réponse à la question C.8.1. du Q10 – meunerie.  
353  Réponses à la question A.4. du Q10 – meunerie.  
354  Réponse à la question D.1. du Q10 – meunerie.  
355  Réponse à la question D.2 du Q10 – meunerie.  
108 devienne plus facile à tenir où en permettant pour la première fois aux entreprises 
d’entrer en collusion tacite.356 
(520) La Commission considère que l’opération n’est pas en mesure, au cas d’espèce, de 
modifier les incitations des acteurs présents sur le marché de la meunerie en France à se coordonner.  
(521) Premièrement , afin de déterminer le degré d’incitation à se coordonner, la 
pratique décisionnelle de la Commission retient que la diminution du nombre 
d’entreprises présentes sur le marché peut, en soi, constituer un facteur de 
facilitation.
357  
(522) À cet égard, la Commission note qu’au cas d’espèce, seule Soufflet est active sur le 
marché de la meunerie en France . InVivo n’étant pas elle -même active sur ces 
marchés, le nombre d’acteurs présents sur ces marchés restera inchangé à l’issue de 
l’opération. Ainsi qu’indiqué par les concurrents des partie s : « le niveau de 
concurrent restera le même  »358, et : «  les clients ont déjà l’embarras du choix  et 
aucune de ces sociétés ne domine son marché  »359. Un client explique également 
que : « Soufflet a vocation à rester une entreprise de meunerie indépendante 
d’Axiane et GMP, avec une culture d’entreprise et un historique forts . »360. 
(523) Une majorité des partic ipants interrogés a également indiqué que l’opération aurait 
un effet neutre sur leur entreprise361, ainsi que sur l’intensité de la concurrence362, 
les prix363 et le choix364.  
(524) Deuxièmement , les résultats de l’enquête de marché ont révélé que la majorité des 
acteurs présents sur le marché considèrent que l’opération ne sera pas de nature à 
créer un risque de coordination entre les activités de meunerie des coopératives 
membres d’InVivo et Soufflet365. 
(525) La Commission considère donc , au vu de ce qui précède, que les él éments ne sont 
pas réunis pour que les coopératives membres d’InVivo et Soufflet aient la capacité à se coordonner après l’opération.  
                                                 
356 Commission européenne, Affaire M.7758, Hutchison 3G Italy/Wind/JV, 7 juin 2017, paragraphe 962.  
357 Li gnes d irectrices sur l'appréciation des concentrations horizontales au regard du règlement du Conseil 
relatif au contrôle des concentrations entre entreprises, paragraphe 42.  
358  Réponse à la question D.2 du Q10 – meunerie.  
359  Réponse à la question D.3.1. du Q10 – meunerie.  
360  Réponse à la question D.3.1. du Q10 – meunerie.  
361  Réponses à la question D.2 du Q10 – meunerie.  
362  Réponses à la question D.3 du Q10 – meunerie.  
363  Réponses à la question D.4. du Q10 – meunerie.  
364  Réponses à la question D.5. du Q10 – meunerie.  
365  Réponses à la question D.1. du Q10 – meunerie.  
109 4.8.3.3. Sur le caractère durable de la coordination  
(A) Surve illance des comportements dé viants  
(526) Les lignes directrices sur les concen trations horizontales précisent  que plus un 
marché est transparent, plus la coordination est possible dans la mesure où ce 
facteur limite la menace crédible de représailles suffisantes et en temps utile366.  
(527) Or, le marché de la meunerie en France n’est pas c aractérisé par une  grande  
transparence.  
(528) En effet, une large majorité des participants de marché ayant exprimé une opinion 
ont indiqué que les fournisseurs de farine en France n’étaient pas au courant des 
prix appliqués par leurs rivaux367.  
(529) Par ailleurs, le s participants de marché relève nt que le marché est très concurrentiel 
et caractérisé par de grandes écarts entre les prix pratiqués. D’après un client  : 
« chaque année quelques fournisseurs participent à un appel d’offre pour des 
volumes de farine. Les of fres sont assez différentes d’un fournisseur à l’autre . »368. 
D’autres clients partagent le même avis  : « lors de notre dernier appel d'offre on 
constate des écarts de prix significatif dans le cas du premier tour de 
discussion . »369, et « C'est un marché très  concurrentiel  »370.  
(530) Ces points demeurent  également valide s en ce qui concerne en particulier les 
coopératives membres d’InVivo. Une majorité de participants de marché a en effet également indiqué qu’en général, les coopératives fournisseurs de farine membres d’InVivo, notamment GMP et Axiane meunerie , ne suivent pas les changements de 
l’offre commerciale d’autres coopératives fournisseurs de farine membres d’InVivo  
(en termes de prix, d’activité promotionnelle, de rabais etc.)
371. Un client précise  : 
« Ces fo urnisseurs se concurrence entre  eux lors d'appel d'offres  »372. Un client de 
Soufflet et des coopératives membres d’InVivo présentes sur le marché de la 
meunerie a par ailleurs expliqué  : « Je travaille depuis de nombreuses années avec 
Axiane et GMP et rien ne m'a jamais laissé soupçonné qu'ils auraient pu avoir 
accès à des informations contractuelles. Ils se livrent selon moi une concurrence 
tout à fait saine sur notre métier. »373. 
(531) La Commission considère donc que les marchés français de la meunerie ne sont pas caractérisés par un degré de transparence qui rendrait possible de limiter la menace 
crédible de représailles rendant possible une stratégie de coordination, et ce y 
compris en ce qui concerne spécifiquement les coopératives membres d’InVivo  
actives sur  ces marchés.  
                                                 
366  Lignes directrices horizontales, paragraphe 49.  
367  Réponses à la question C.6 du Q10 – meunerie.  
368  Réponse à la question C.6.1. du Q10 – meunerie, traduction libre de « Every year few suppl iers bid for 
flour volume. Offers are quite different from each supplier . » 
369  Réponse à la question C.6.1. du Q10 – meunerie.  
370  Réponse à la question C.6.1. du Q10 – meunerie.  
371  Réponses à la question C.6.2. du Q10 – meunerie.  
372  Réponses à la question  C.6.2. du Q10 – meunerie.  
373  Réponse à la question C.7.1. du Q10 – meunerie.  
110 (B) Mécanismes de dissuasion  
(532) La Commission considère que les partie s ne seraient pas en mesure de mettre en 
place des mécanismes de dissuasion nécessaires au caractère durable d’une 
stratégie de coordination. 
(533) En effet, plusieurs participants de marché ont indiqué que le marché de la meunerie 
fonctionnait par appels d’offre. Or, dans le cadre d’un tel mode de fonctionnement, 
caractérisé par des commandes importantes et irrégulières, il peut s’avérer difficile 
de mettre en place un mécanisme de dis suasion suffisamment sévère , puisque 
l’avantage que retire une entreprise déviant du comportement commun au moment 
opportun peut être important, certain et immédiat alors que le manque à gagne 
qu’elle supporterait en cas de représailles peut être faible et  incertain et ne se 
concrétiser qu’après un certain laps de temps374.  
(C) Réactions des tiers  
(534) La Commission considère que les tiers disposeraient de la possibilité de réagir à toute tentative de coordination sur les marchés de la meunerie en France.  
(535) En effet, une majorité de clients des marchés de la farine ont indiqué, dans le cadre 
que l’enquête de marché, qu’ils pourraient décider de modifier leur source 
d’approvisionnement en farine en cas d’augmentation de prix de GMP, Axiane 
meunerie et/ou Soufflet
375. Selo n un client  : « Nous avons des fournisseurs 
alternatifs  »376. 
4.8.3.4. Conclusion  
(536) Sur la base des éléments ci -dessus, la Commission considère donc que l’opération 
ne soulève pas de doute sérieux quant à sa comptabilité avec le marché intérieur en ce qui concerne les marchés de la meunerie en France en raison d’effets 
coordonnés. 
4.9. Collecte  de céréales, oléagineux et protéagineux  
4.9.1. Activités des partie s 
(537) Sur le marché de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux, il existe trois types de silo
377 :  
(a) Silos « primaires  » : sites d'expédition les plus équipés en manutention de 
remise aux normes des marchandises, situés sur les grands axes de 
transport)  
(b) Silos « secondaires » : silos de collecte ou de stockage temporaire.  
(c) Silos « tertiaires »  : plateforme de collecte pouvant, parfois, correspondre à 
une simple surface de bitume située en extérieur. Les marchandises sont 
                                                 
374  Lignes directrices horizontales, paragraphe 53.  
375  Réponses à la question C.1 du Q10 – meunerie.  
376  Réponse à la question C.1.1. du Q10 – meunerie.  
377  Formulaire de notific ation, §180.  
111 déposées par les agriculteurs sur ces silos tertiaires avant d'être transférées 
vers des silos secondaires ou primaires.  
(538) Selon l’Autorité française de la c oncurrence, en France, la collecte de céréales est 
généralement organisée selon deux niveaux378 :  
(a) En premier lieu, les plateformes de collecte (silos tertiaires ), qui ne sont pas 
en mesure de conserver les récoltes plus de quelques jours, assurent un 
mailla ge relativement fin du territoire. Ce maillage fin permet aux 
organismes collecteurs de maintenir une grande proximité géographique avec les différentes exploitations afin de collecter rapidement les récoltes 
moissonnées dans un intervalle de temps relativement court.  
(b) En second lieu, au-dessus de ce réseau  de plateforme , figure le réseau moins 
dense des silos de stockage  (silos secondaires). Tout comme les 
plateformes, ces silos collectent des récoltes issues directement des 
exploitations, mais ils permett ent surtout de stocker de manière pérenne les 
récoltes collectées dans un premier temps par le réseau de plateformes.  
(539) Les plateformes et les silos constituent donc deux catégories d’infrastructures distinctes, jouant des rôles différents. Néanmoins, au mo ment des récoltes, elles 
remplissent la même fonction en ce qu’elles permettent de créer un maillage fin du 
territoire, dans le but d’optimiser la collecte des récoltes.  
(540) InVivo achète des céréales, des protéagineux et des oléagineux à ses coopératives 
memb res, à des coopératives tierces et à des négociants, mais pas directement aux 
agriculteurs. Étant donné qu’InVivo n’achète pas directement aux agriculteurs des céréales, des protéagineux et des oléagineux, elle ne possède pas de silos tertiaires 
(plateform es) ou secondaires (stockage). InVivo dispose uniquement de silos 
primaires (i.e. sites d’expédition) et en ce sens n’est pas active sur le marché de la 
collecte
379.  
(541) Soufflet est un acteur de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux pour les 
utiliser en interne pour ses propres besoins (meunerie, malterie) ou pour les 
revendre en l’état à des tiers sur les marchés de la commercialisation, dans les 
conditions précédemment décrites. Soufflet achète directement auprès des 
agriculteurs et est en concu rrence avec des coop ératives et d’autres négociants. 
Pour mener à bien s es activités, Soufflet possède des silos primaires, secondaires et 
tertiaires380. Presque toutes les coopératives d’InVivo sont directement actives sur 
le marché de la collecte des céréa les, des protéagineux et des oléagineux et 
possèdent des silos secondaires et tertiaires.  
(542) Via un contrat standard381, InVivo achète des céréales, oléagineux et protéagineux 
collectés par des coopératives afin de les revendre dans le cadre de ses activités d e 
commercialisation382. Les coopératives membres d’InVivo ne sont pas 
                                                 
378  Décision de l’Autorité d e la concurrence française n° 19 -DCC -147 du 24 juillet 2019 relative à la fusion 
entre les coopératives agricoles d’Aucy et Triskalia, §165 à 167.  
379  La seule vocation d’InVivo sur le marché de la collecte est unique ment de commercialiser à l’export des 
quantités qui lui sont confiées par des coopératives.  
380  Voir § 5.3.1.  
381  Formulaire de notification,  Annexe 89.  
382  La commercialisation de céréales se situe en aval de la collecte de céréales, oléagineux et protéagin eux. 
112 contractuellement tenues de stocker tout ou partie des récoltes qu’elles collectent 
dans les silos primaires d’InVivo.  
(543) Par ailleurs, InVivo ne dispose pas de représentant dans les organes de direction de 
ses coopératives membres ou de leurs filiales actives sur les marchés de la 
commercialisation de céréales, oléagineux et protéagineux383. 
(544) Plusieurs coopératives non membres d’InVivo et de nombreux négociants agricoles 
sont également présents sur ce marché.  
4.9.2. Marchés pertinents  
(545) La collecte de céréales, oléagineux et protéagineux en France se décompose en 4  
étapes principales384 :  
(a) La récolte : l’agriculteur procède à la récolte de céréales, oléagineux et 
protéagineux dans son champ. Cette étape es t gérée directement par 
l’agriculteur ou par une société de mise en commun de moyens agricoles, 
SICA385 ou CUMA386, formée par plusieurs agriculteurs. Les agriculteurs 
sont autonomes dans la récolte.  
(b) La réception: l'agriculteur met à disposition d’un tiers (c oopérative ou 
négociant) les céréales, oléagineux et protéagineux récoltés dans un silo de 
collecte (silo « secondaire » ou silo « tertiaire »). Les céréales, oléagineux et 
protéagineux sont pesés. Le responsable de silo prélève un échantillon et 
réalise d es analyses des grains (en fonction des produits) puis enregistre la 
livraison dans un système informatique. Selon les résultats des analyses de 
qualité, la marchandise est orientée vers une fosse de réception.  
(c) La mise en stockage et la conduite des insta llations : les marchandises sont 
conduites en cellules de silos secondaires afin d'être stockées. Les cellules peuvent être équipées de thermométrie pour suivre la bonne conservation du 
grain, oléagineux et protéagineux. Selon leur configuration, les silos sont 
équipés de divers systèmes (nettoyeur, calibreur, séchoir, système de 
désinsectisation et ventilation).  
(d) L’expédition: les marchandises sont extraites des cellules pour être chargées 
dans le respect des cahiers des charges des clients.  
(546) Pour rappel, So ufflet dispose des trois types de silos. InVivo dispose seulement de 
silos « primaires ». Cela correspond au fait qu’InVivo n’a qu’une activité très 
restreinte en matière de commercialisation : sa vocation dans ce domaine est 
uniquement de commercialiser à  l’export des quantités qui lui sont confiées par des 
coopératives. InVivo ne fait pas de collecte car elle n’est pas en lien avec les 
agriculteurs – c’est le rôle des coopératives et négociants.  
                                                 
383  Formulaire de notification, § 967.  
384  Formulaire de notification, §179.  
385  Société d’intérêt collectif agricole.  
386  Coopérative d’utilisation de matériel agricole.  
113 (547) Il n'existe aucune différence notable de traitement ou d'infrastructure selon le type 
de céréales, d'oléagineux ou de protéagineux. Les installations sont mixtes et 
adaptées pour recevoir l'ensemble de ces types de produits. Les circuits de 
réception, les phases de mises aux normes ainsi que celles d'expédition sont les 
mêmes pour tous les produits. Les réglages des machines sont, en eux-mêmes, 
adaptables aux différents produits (par exemple, les grilles de nettoyeurs sont changées en fonction de la graine ou produit travaillé).  
(548) Pour le stockage de certains produi ts agricoles, il est nécessaire de contrôler la 
ventilation. C’est notamment le cas pour l’orge brassicole, mais également pour 
d’autres produits comme le maïs, le tournesol ou le colza
387.  
4.9.2.1. Marché de produits  
(549) Dans sa pratique décisionnelle, la Commission a distingué plusieurs marchés de 
produits concernant la chaîne de commercialisation de céréales, oléagineux et 
protéagineux :  
(a) La collecte  : définie comme l'achat direct de récoltes auprès d'agriculteurs 
ou de coopératives388 
(b) Le négoce, étape intermédiaire poss ible de la chaîne de production, 
quoiqu’elle ne soit pas nécessaire, et définie comme le « commerce de 
papier » de céréales entre les négociants qui ne donne pas nécessairement 
lieu à une livraison physique de marchandise ;  
(c) La commercialisation, définie c omme la vente en gros de céréales et 
protéagineux à des tiers389. La Commission a opéré au sein de cette activité 
une distinction entre, d’une part, les différentes céréales, et d’autre part, les 
différents oléagineux390.  
(550) La Commission et l’Autorité française  de la concurrence considèrent que le marché 
de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux constitue un  marché unique 
englobant à la fois les céréales, les oléagineux et les protéagineux dans la mesure où les silos de collecte peuvent indifféremme nt stocker tous les types de grains
391. 
La grande majorité des entreprises collectrices dispose de l’ensemble des 
infrastructures adaptées à chaque type de grain, ce qui leur permet de stocker des céréales comme des oléagineux ou des protéagineux.  
                                                 
387  Formulaire de notification, § 182 et 183.  
388  Décision de l’Autorité de la concurr ence française n° 20 -DCC -82 du 30 juin 2020 relative à la fusion 
entre les coopératives agricoles Coopérative Dauphinoise et Terre d’Alliances, § 9). En outre, l’Autorité 
française de la concurrence considère que le marché de la collecte se limite à la col lecte « auprès des 
agriculteurs » (Décision n° 20 -DCC- 82, § 7). 
389  Décision COMP/M.6751 du 6 février 2013, Baywa / Wilhelm Bonhorst/ Bohnhorst Agrarhandel JV, 
§ 28 ; Décision COMP/M.6740 du 19 décembre 2012, Baywa / Cefetra, § 9 et note de bas de page 10. 
390  Décision COMP/M.6751, § 37.  
391  Décision COMP/M.6751, § 30 et 31, Décision IV/M.1362 – BayWa / RWA  du 3 juin 1999, § 33 et 
Décision de l’Autorité de la concurrence française n° 20 -DCC -82 du 30 juin 2020 précitée.  
114 (551) L’enquête  de marché n’a pas révélé de raisons justifiant la remise en cause de cette 
définition de marché unique de la collecte de céréales, oléagineux et 
protéagineux.392 
(552) Ainsi, dans le cadre de la présente Décision, la Commission considère que le marché pertinent e st celui de la collecte de céréales, oléagineux  et protéagineux.  
4.9.2.2. Marché géographique  
(553) La Commission n’a pas tranché la définition du marché géographique de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux car une définition nationale ou une définition a u niveau de l’EEE paraissaient envisageables.
393  
(554) L’autorité  de la concurrence française considère que le marché de la collecte de 
céréales, oléagineux et protéagineux est un marché de dimension locale. Son 
analyse concurrentielle s’effectue au niveau départ emental et dans un rayon plus 
restreint de 45km autour des silos et plateformes de collecte.394  
(555) Les résultats de l’enquête de marché révèlent que la majorité des répondants 
s’approvisionnent en céréales, oléagineux et protéagineux auprès d’agriculteurs régionaux ou départementaux, tandis que 19% s’approvisionnent auprès 
d’agricu lteurs situés à proximité de leurs  silos, à une distance qui varie entre 10 et  
50km en fonction du type de silo
395. À titre d’exemple, un concurrent a précisé « 
Silo primaire : zone de collecte au maximum d'environ 50km. Silo secondaire et tertiaire : zone de collecte de 20 km nécessairement accessible en tracteur pour les agriculteurs  »
396. 
(556) Aussi, les zones régionales ne sont pas figées et une concurrence peut être livrée d’une zone à l’a utre, chaque agriculteur individuel disposant de nombreux choix de 
silos secondaires et tertiaires destinés à la collecte de céréales, oléagineux et 
protéagineux autour de sa propre zone d’activité
397. 
(557) En tout état de cause, la définition exacte du marché pe ut être laissée ouverte dans 
la mesure où l’opération ne soulève pas de problème de concurrence quelle que soit 
la définition de marché retenue.  
4.9.3. Analyse concurrentielle  
(558) À titre liminaire, la Commission rappelle qu’InVivo  n’est pas active sur le marché 
de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux car elle achète ses récoltes 
uniquement auprès des coopératives membres de l’Union InVivo et d’autres 
coopératives ou négociants - jamais auprès d’agriculteurs.  
                                                 
392  Réponse(s) aux questions B.A.1 à B.A.2.1 du Q7– Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
393  Décision COMP/M.6751 du 6 février 2013, Baywa / Wilhelm Bonhorst / Bohnhorst Agrarhandel JV, 
§ 34 et Décision IV/M.1362 – BayWa / RWA  du 3 juin 1999, § 35.  
394  Décision de l’Autorité de la concur rence française n° 20 -DCC -82 du 30 juin 2020 relative à la fusion 
entre les coopératives agricoles Coopérative Dauph inoise et Terre d’Alliances, § 11 -12. 
395  Réponse(s) à l a question B.B.1 du Q7– Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
396  Réponse (s) à la question B.B.1.1 du Q7– Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
397  Réponse à la question 4 de la demande de renseignements de prénotification de la Commission n°8 . 
115 (559) Seule Soufflet est actif sur ce marché qui se limite à la collecte de récoltes auprès 
d’agriculteurs. Ainsi, Soufflet est en concurrence avec les coopératives agricoles 
(notamment certaines qui sont membres d’InVivo) et les autres négociants.  
(560) La Commission n’a donc pas caractérisé de chevauchement  horizontal des activités 
des partie s sur le marché de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
(561) Ainsi, les risques de coordination sur le marché de la collecte de céréales, 
oléagineux et protéagineux ont été analysés uniquement suite à plusieurs plaintes 
liées aux liens capitalistiques et représentations croisées entre les partie s et les 
coopératives membres d’InVivo.  
(562) De manière générale, les partie s affirment qu’il n’existe pas de lien de contrôle 
entre InVivo et les coopératives adhérentes (ni dans un sens, ni dans l’autre) et la présence de certaines coopératives adhérentes dans certains organes de gestion 
d’InVivo n’est pas de nature à fournir aux coopératives ou à InVivo des 
informations sensibles. La seule présence de coopératives dans l’union de 
coopératives InVivo ou leur participation à certains organes de gestion – qui est 
inhérente au modèle coopératif agricole – ne sauraient impliquer l’existence de 
risques d’effets coordonnés.  
(563) Par ailleurs, les coopératives membres d’InVivo ne sont pas contractuellement 
tenues de stocker tout ou partie des récoltes qu’elles collectent dans les silos 
d’InVivo.  
(564) InVivo n’a aucun moyen, à travers ces échanges avec les coopératives, d’obtenir 
une visibilité sur les prix payés et les services rendus par l es coopératives aux 
agriculteurs en matière de collecte. Au contraire, les coopératives ont tout intérêt à ne pas communiquer cette information en cours d’année à InVivo pour ne pas se 
désavantager dans la négociation des prix, ainsi que dans leurs relations de 
concurrence avec les autres coopératives à qui leurs agriculteurs pourraient 
adhérer
398.  
(565) Presque toutes les coopératives membres d’InVivo (hors coopératives viticoles) 
sont actives dans le secteur français de la collecte  de céréales, oléagineux et 
protéagineux , de même que presque toutes les coopératives qui ne sont pas 
membres d’InVivo, ainsi que des  négociants. Ce secteur se caractérise par un 
nombre important d’acteurs399.  
(566) Ainsi, pour les raisons développées ci -après, la Commission considère que 
l’opération ne soulève pas de doute sérieux quant à sa comptabilité avec le marché 
intérieur en ce qui concerne les marchés de la collecte de céréales, oléagineux et 
protéagineux en France.  
                                                 
398  Réponse(s) aux questions 27a et 28 de la demande de renseignements de Phase I de la Commission  n°7. 
399  Réponse à la question 4 de la demande de renseignements de Phase I de la Commission n°8.  
116 4.9.3.1. Sur la capacité à se coordonner  
(A) Sur le nombre d’acteurs  
(567) Soufflet est  l’un des principaux collecteurs de céréales au niveau national en 
France. Selon deux concurrents, compte tenu des coopératives influentes au sein 
d’InVivo, dans certains territoires, tels que le nord et le centre de la France, les 
agriculteurs disposeront  de très peu de collecteurs alternatifs pour leurs céréales 
autres que InVivo- Soufflet. L’un des concurrents estime que les coopératives 
Soufflet et InVivo représentent plus de 50 % dans 18 départements400.  
(568) La Commission dispose des parts de marché des conc urrents non-membres 
d’InVivo uniquement pour le département de l’Aube. Pour les autres départements, 
l’analyse tient compte du fait que d’autres coopératives non-membres d’InVivo y 
sont actives401.  
(569) Le tableau suivant mentionne les parts de marché de Souffle t et des coopératives 
membres d’InVivo dans les différents départements français dans lesquels Soufflet 
dispose d’une part de marché supérieure à 1%.  
Tableau 42 – Parts de marchés en capacités réparties entre Soufflet et les 
coop ératives membres d’Invivo  (en volume) (2020)  
Département  Acteurs  Parts de marchés en volume  
Aisne Soufflet  [0-5]% 
Advitam  [0%-20%] 
Vivescia  [0%-20%] 
Cérésia  [0%-20%] 
Agora  [0%-20%] 
Aube  Soufflet  [30-40]% 
Vivescia  [20%-40%] 
Cérésia  [0%-20%] 
Dijon Céréales  [0%-20%] 
Charente-Maritime  Soufflet  [10-20]% 
Cavac [0%-20%] 
Océalia  [40%-60%] 
Terre Atlantique  [0%-20%] 
Cher  Soufflet  [10-20]% 
Axéréal [20%-40%] 
Côte d'Or  Soufflet  [5-10]% 
Vivescia  [0%-20%] 
Dijon Céréales  [40%-60%] 
Coopérative Bourgogne du Sud [0%-20%] 
110 Bourgogne [0%-20%] 
Essonne  Soufflet  [10-20]% 
Axéréal  [20%-40%] 
                                                 
400  Co mpte –rendus  de deux  conférences téléphoniques  en date du 16.06.2021 et du 23.07.2021 avec des 
concurrents .  
401  Réponse à la ques tion 4 de la demande de renseignements de Phase I de la Commission n°8.  
117 Département  Acteurs  Parts de marchés en volume  
Eure  Soufflet  [5-10]% 
NatUp [20%-40%] 
Agora  [0%-20%] 
Sévepi [0%-20%] 
Eure et Loir  Soufflet  [0-5]% 
Axéréal  [0%-20%] 
NatUp [0%-20%] 
Scael  [20%-40%] 
Bonneval Beauce et Perche  [0%-20%] 
Gironde  Soufflet  [0-5]% 
Euralis  [20%-40%] 
Terre du Sud  [0%-20%] 
Maïsadour [20%-40%] 
Val de Gascogne  [0%-20%] 
Haute Marne Soufflet  [10-20]% 
Vivescia  [20%-40%] 
EMC2 [0%-20%] 
Dijon Céréales  [20%-40%] 
Haute-Saône  Soufflet  [5-10]% 
Dijon Céréales  [0%-20%] 
Cal [0%-20%] 
Hauts-de -Seine  Soufflet  [10-20]% 
NatUp [0%-20%] 
Scael  [0%-20%] 
Axéréal [0%-20%] 
Indre  Soufflet  [0-5]% 
Agrial  [0%-20%] 
Axéréal [0%-20%] 
Centre Ouest Céréales [0%-20%] 
Indre et Loire Soufflet  [5-10]% 
Agrial  [20%-40%] 
Axéréal [20%-40%] 
Centre Ouest Céréales [0%-20%] 
Loir et Cher  Soufflet  [0-5]% 
Axéréal [0%-20%] 
Loiret Soufflet  [10-20]% 
Axéréal [0%-20%] 
Caproga la Meunière  [0%-20%] 
Bonneval Beauce et Perche  [0%-20%] 
Marne  Soufflet  [10-20]% 
Vivescia  [40%-60%] 
Cérésia  [20%-40%] 
118 Département  Acteurs  Parts de marchés en volume  
Meurthe -et-Moselle Soufflet  [10-20]% 
EMC2 [0%-20%] 
Lorca [0%-20%] 
Cal [40%-60%] 
Meuse  Soufflet  [5-10]% 
Vivescia  [20%-40%] 
EMC2 [60%-80%] 
Lorca  [0%-20%] 
Cal [0%-20%] 
Moselle  Soufflet  [0-5]% 
EMC2 [0%-20%] 
Lorca [60%-80%] 
Cal [0%-20%] 
Nièvre  Soufflet  [20-30]% 
Axéréal [40%-60%] 
Dijon Céréales  [0%-20%] 
Oise Soufflet  [0-5]% 
Advitam  [20%-40%] 
NatUp [0%-20%] 
Noriap  [20%-40%] 
Agora  [20%-40%] 
Valfrance  [0%-20%] 
Paris  Soufflet  [0-5]% 
NatUp  [0%-20%] 
Valfrance  [0%-20%] 
Agora  [0%-20%] 
Pyrénées -Orientales  Soufflet  [5-10]% 
Arterris  [40%-60%] 
Savoie  Soufflet  [0-5]% 
Oxyane  [20%-40%] 
Seine et Marne  Soufflet  [20-30]% 
Vivescia  [0%-20%] 
Cérésia  [20%-40%] 
Valfrance  [20%-40%] 
Caproga la Meunière  [0%-20%] 
110 Bourgogne [0%-20%] 
Seine Maritime Soufflet  [0-5]% 
NatUp [20%-40%] 
Noriap  [0%-20%] 
Sévepi [0%-20%] 
119 Département  Acteurs  Parts de marchés en volume  
Somme  Soufflet  [0-5]% 
Advitam  [0%-20%] 
NatUp [0%-20%] 
Cérésia  [0%-20%] 
Noriap  [20%-40%] 
Agora  [0%-20%] 
Val d'Oise Soufflet  [0-5]% 
Advitam  [0%-20%] 
NatUp [0%-20%] 
Agora  [20%-40%] 
Sévepi [0%-20%] 
Val-de -Marne  Soufflet  [5-10]% 
Valfrance  [40%-60%] 
Cérésia  [20%-40%] 
Caproga la Meunière  [0%-20%] 
Var Soufflet  [0-5]% 
Arterris  [40%-60%] 
Vendée  Soufflet  [10-20]% 
Agrial  [0%-20%] 
Cavac [40%-60%] 
Vienne  Soufflet  [5-10]% 
Agrial  [0%-20%] 
Terrena  [20%-40%] 
Océalia  [0%-20%] 
Centre Ouest Céréales [40%-60%] 
Yonne  Soufflet  [20-30]% 
Axéréal [0%-20%] 
Vivescia  [0%-20%] 
Dijon Céréales  [0%-20%] 
Caproga la Meunière  [0%-20%] 
110 Bourgogne [20%-40%] 
Yvelines  Soufflet  [10-20]% 
NatUp [0%-20%] 
Sévepi [20%-40%] 
Source  : Annexe 121 du Formulaire de notification.  
(570) Dans un premier temps , il convient d’éval uer le nombre d’acteurs dans les 
départements dans lesquels les parts de marché s eraient les plus importantes, 
(i) l’Aube, (ii) la Nièvre, (iii) la Seine et Marne et (iv) l’Yonne.  
120 (A.i) Aube  
(571) Dans l’Aube, les parts de marché de Soufflet et des coopératives d’InVivo  ainsi que 
celles des 3 principaux concurrents non-membres d’InVivo sont réparties de la 
manière suivante  :  
Tableau 43 – Parts de marché en capacités réparties entre Soufflet, les coopératives 
membres d’ InVivo  et les principa ux concurrents dans l’Aube (2019/2020)  
Aube  Soufflet  [30-40]% 
Vivescia (membre d’InVivo)  [20%-40%] 
Cérésia (membre d’InVivo)  [0%-20%] 
Dijon Céréales (membre d’InVivo)  [0%-20%] 
Euphorbe [0%-20%] 
SCARA  [20%-40%] 
Ygrains  [0%-20%] 
Source  : Annexe 73 du formulaire de notification.  
(572) Comme illustré dans le tableau ci -dessus, le marché de la collecte de céréales, 
oléagineux et protéagineux dans l’Aube n’est pas caractérisé par une forte 
concentration dans la mesure où il compte trois acteurs non-néglige ables, et quatre 
plus petits acteurs. 
(A.ii)  Nièvre  
(573) Dans la Nièvre, les parts de marché de Soufflet et des coopératives d’InVivo sont 
réparties de la manière suivante  :  
Tableau 44 – Parts de marché en capacités réparties entre Soufflet  et les coopératives 
membres d’ InVivo  dans la Nièvre ( 2019/ 2020) 
Nièvre  Soufflet  [20-30]% 
Axéréal [40%-60%] 
Dijon Céréales  [0%-20%] 
Source  : Annexe 121 du formulaire de notification.  
(574) Aux acteurs mentionnés dans ce tableau s’ajoutent quatre coopératives non-
membres d’InVivo402 : Agri Alternative, Jeudy, Alliance Agricole et Martignon.  
(575) Ainsi, le marché de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux dans la 
Nièvre n’est pas caractérisé par une forte concentration dans la mesure où il compte 
un acte ur non-négligeable, et plusieurs  autres acteurs membres et non-membres 
d’InVivo acti fs sur le marché de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
                                                 
402  Formulaire de notification,  Annexe 10.4.  
121 (A.iii)  Seine et Marne  
(576) En Seine et Marne, les parts de marché de Soufflet et des coopératives d’InVivo  
sont réparties de la manière suivante  :  
Tableau 45 – Parts de marché en capacités réparties entre Soufflet et les coopératives 
membres d’ InVivo  en Seine et Marne (2020)  
Seine et Marne  Soufflet  [20-30]% 
Vivescia  [0%-20%] 
Cérésia  [20%-40%] 
Valfrance  [20%-40%] 
Caproga la Meunière  [0%-20%] 
110 Bourgogne [0%-20%] 
Source  : Annexe 121 du formulaire de notification.  
(577) Aux acteurs mentionnés dans ce tableau s’ajoutent deux coopératives non-membres d’InVivo
403 : Ternoveo et Brie Alterna tive.  
(578) Ainsi, le marché de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux en Seine et 
Marne n’est pas caractérisé par une forte concentration dans la mesure où il compte 
trois acteurs  non-négligeable s, et de nombreux autres acteurs membres et non-
memb res d’InVivo actifs sur le marché de la collecte de céréales, oléagineux et 
protéagineux.  
(A.iv)  Yonne  
(579) Dans l’Yonne, les parts de marché de Soufflet et des coopératives d’InVivo sont 
réparties de la manière suivante  :  
Tableau 46 – Parts de marché en capacités réparties entre Soufflet et les coopératives 
membres d’ InVivo dans l’Yonne (2020) 
Yonne  Soufflet  [20-30]% 
Axéréal [0%-20%] 
Vivescia  [0%-20%] 
Dijon Céréales  [0%-20%] 
Caproga la Meunière  [0%-20%] 
110 Bourgogne [20%-40%] 
Source  : Annexe 121 du formulaire de notification.  
(580) Aux acteurs mentionnés dans ce tableau s’ajoutent deux coopératives non-membres 
d’InVivo404 : SAS Ruzé et Agri 89.  
(581) Ainsi, le marché de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux en Seine et Marne n’e st pas caractérisé par une forte concentration dans la mesure où il compte 
deux acteurs non-négligeables, et de nombreux autres acteurs membres et non-
membres d’InVivo actifs sur le marché de la collecte de céréales, oléagineux et 
protéagineux.  
                                                 
403 Ide m.  
404  Formulaire de notification,  Annexe 10.4.  
122 (582) Dans un se cond temps , il est utile d’analyser le nombre d’acteurs présents dans les 
départements dans lesquels (A. v) Soufflet dispose d’une part de marché comprise 
entre 1 et 10% et dans lesquels (A.v.i) Soufflet dispose d’une part de marché 
comprise entre 10 et 20%.  
(A.v) Dans les départements dans lesquels Soufflet dispose d’une part de 
marché comprise entre 1 et 10%   
(583) Les départements suivants sont concernés  : Aisne, Côte d’Or, Eure, Eure et Loir, 
Gironde, Haute Saône, Indre, Indre et Loire, Loir et Cher, Meuse, Moselle , Oise, 
Paris, Savoie, Seine Maritime, Somme, Val d’Oise, Val de Marne et la Vienne.  
(584) Dans ces départements, Soufflet est en concurrence avec en moyenne quatre acteurs disposant de parts de marché plus importantes et auxquels s’ajoutent les 
nombreuses autres coopératives non-membres d’InVivo actives sur le marché de la 
collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
(585) Ainsi, dans les départements dans lesquels Soufflet dispose d’une part de marché 
comprise entre 1 et 10%, les marchés de la collecte de céré ales, oléagineux et 
protéagineux ne sont pas caractérisés par une forte concentration.  
(A.vi)  Dans les départements dans lesquels Soufflet dispose d’une part de 
marché comprise entre 10 et 20%   
(586) Les départements suivants sont concernés  : Charente -Maritime, Cher, Essonne, 
Haute Marne, Hauts de Seine, Loiret, Marne, Meurthe et Moselle, Pyrénées Orientales, Vendée et les Yvelines.  
(587) Dans ces départements, Soufflet est en concurrence avec en moyenne trois  acteurs 
auxquels s’ajoutent les nombreuses autres coopératives non-membres d’InVivo  
actives sur le marché de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
(588) Ainsi, dans les départements dans lesquels Soufflet dispose d’une part de marché comprise entre 10 et 20%, les marchés de la collecte de céréales, oléagineux  et 
protéagineux ne sont pas caractérisés par une forte concentration.  
(A.vii) Conclusion générale sur le nombre d’acteurs  
(589) L’analyse des marchés de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux au 
niveau départemental, permet de conclure que même dans les départements dans 
lesquels la part de marché de Soufflet est importante (i.e. Aube, Nièvre, Seine et 
Marne, Yonne) plusieurs  coopératives et unions de coopératives peuvent 
concurrencer Soufflet dans chaque département français.  
(590) Ainsi, les marchés de la col lecte de céréales, oléagineux et protéagineux ne sont 
pas caractérisé s par une forte concentration dans la mesure où ils comptent de 
nombreux acteurs non-négligeables dans la plupart des départements, tels que Vivescia, Agrial ou Axéréal, et un grand nombre de plus petits acteurs qui peuvent 
concurrencer l’entité combinée.  
123 (B) Sur les caractéristiques du marché favorisant la coordination 
(591) Selon la pratique décisionnelle de la Commission, la probabilité d'une coordination 
est plus forte si les concurrents peuvent facilement parvenir à une perception 
commune de la manière dont doit fonctionner la coordination. Les entreprises qui 
coordonnent leur comportement doivent avoir une vision similaire de ce qui devrait 
être considéré comme conforme au comportement commun et des actions qui ne le 
seraient pas. À cet égard, il convient d’analyser les caractéristiques des marchés en 
cause. En règle générale, un environnement concurrentiel transparent, stable et peu 
complexe permet d’atteindre plus facilement une compréhension commune des 
modalités de la coordination.405  
(592) En matière de silos secondaires, les marchés de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux sont caractérisés par des barrières à l’entrée du fait des coûts 
significatifs à engager pour acquérir des silos secondaires. Selon les partie s, il 
existe une surcapacité des silos en France ce qui rend la construction de nouveaux 
silos peu probable
406. Certains répondants à l’enquête de marché considèrent que 
dans certains départements, les niveaux de capacités, niveau d’intégration verticale et de structure des coûts sont similaires pour tous les concurrents.
407  
(593) Cependant, au vu des résultats de l’enquête, les marchés de la collecte de céréales, 
oléagineux et protéagineux n’apparaissent pas suffisamment transparent s pour 
assurer une éventuelle coordination.  
(594) Premièrement , la majorité des répondants estime  que les entreprises qui achètent 
des céréales, oléagineux et protéagineux ne sont pas en mesure de connaitre les 
quantités achetées par les concurrents ni les prix obtenus auprès des agriculteurs. 
Ces prix sont négociés de gré à gré , en se référant à la cotation du blé au titre des 
cours européens (Euronext / Matif), mais avec une négociation au meilleur prix, en 
fonction de la qualité du grain, la situation géographi que ainsi que du mode et de la 
date de livraison demandée. Ainsi, les répondants à l’enquête de marché 
considèrent qu’il est difficile de connaitre à l’avance, les conditions 
d’approvisionnement négociées avec des agriculteurs.408 Tous ces facteurs 
complexif ient la lecture des prix et rendent difficiles les lignes d’actions 
communes.  
(595) Deuxièmement , si les silos secondaires (stockage) sont difficiles à acquérir, la 
majorité des répondants à l’enquête de marché estime qu’en réponse à une baisse éventuelle des p rix d’approvisionnement dans un ou plusieurs départements, les 
concurrents présents dans les départements limitrophes seront en mesure d’installer 
des plateformes de collecte (silos tertiaires)
409.  
(596) Troisièmement , le marché (amont) de la collecte de céréales , oléagineux et 
protéagineux a été positivement impacté par l’entrée récente, sur le marché aval de 
la commercialisation de céréales,  des plateformes d’achat de céréales en ligne et 
                                                 
405  Lignes directrices sur l'appréciation des concentrations horizontales au regard du règlement du Conseil 
relatif au contrôle des concentrations entre entreprises, paragraphes 44 -45.  
406 Formulaire de notification, §1008.  
407  Réponses aux questions C.5 et C.5.1 du Q7– Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux. 
Notamment dans les départe ments du Cher, du Loiret, de la Vienne, Côte d’Or, Nièvre, Indre et Loire.  
408  Réponse(s) à la question C. 7, C.8, C.9 du Q7– Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
409  Réponse(s) à la question C.10.1 du Q7– Collecte de céréales, oléagineux et pro téagineux.  
124 des comparateurs tels que Comparateur agricole, Agrotrade ou Boursagri410. Ces 
nouveaux acteurs permettent l’achat de céréales, oléagineux et protéagineux dans 
l’ensemble des départements français. À  terme, la présence de ces acteurs digitaux 
devrait permettre d’intensifier la concurrence entre coopératives agricoles au 
niveau nat ional et non plus uniquement au niveau départemental. Les répondants à 
l’enquête de marché s’attendent à davantage de concurrence sur le marché aval de 
la commercialisation de céréales grâce à ces acteurs digitaux411.  
(C) Sur l’existence d’une coordination actuelle  
(597) L’enquête de la Commission n’a pas révélé d’indications de coordination existante 
sur les marchés de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
(598) Les résultats de l’enquête permettent ainsi de confirmer que les répondants qui, 
pour la grande majorité, ne sont pas membres d’Invivo, considèrent les 
coopératives membres d’Invivo comme des acteurs indépendants et alternatifs à 
l’entité combinée sur le marché de la collecte de céréales, oléagineux et 
protéagineux. À titre d’exemple, dans les départ ements dans lesquels Soufflet a une 
part de marché importante tels que l’Aube, la Seine et Marne, l’Yonne ou encore la 
Nièvre, Axéréal apparait comme un concurrent effectif. Il en va de même pour 
Vivescia qui apparait comme un concurrent effectif de Souffl et dans les 
départements de l’Aube et la Seine et Marne412.  
(599) Au vu de ce qui précède, la Commission considère que l’enquête n’a pas révélé 
d’éléments de preuve indiquant l’existence d’une coordination actuelle sur les marchés de la collecte de céréales, oléa gineux et protéagineux.  
4.9.3.2. Sur le renforcement de la coordination du fait de l’opération  
(600) Une concentration peut créer un risque d’effets coordonnés si elle modifie les 
incitations à se coordonner de telle manière qu’une coordination préexistante devienne pl us facile à tenir où en permettant pour la première fois aux entreprises 
d’entrer en collusion tacite
413.  
(601) Au vu des résultats de l’enquête de marché, uniquement la moitié des répondants 
ont considérés qu’un risque de coordination était poss ible dans certain s 
départements414. 
(602) La Commission estime que l’opération ne conduira pas à augmenter les incitations 
de Soufflet et InVivo, via la nouvelle entité, à mettre en œuvre une stratégie de 
coordination sur le marché national de la collecte de céréales, oléagineux e t 
protéagineux. 
                                                 
410  Boursagri est une plateforme d’achat de céréales, oléagineux et protéagineux créée par la coopérative 
agricole Jeudy, concurrente de Soufflet sur le marché de la collecte notamment dans la Nièvre.  
411  Réponse(s) à la question C. 11 et C.12 du Q7– Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
412  Réponse(s) à la question C.4 du Q7– Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
413 Commission européenne, Affaire M.7758, Hutchison 3G Italy/Wind/JV, 7 juin 2017, paragraphe 962.  
414  Réponse(s) à  la question D.1 du Q7– Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  : Cher, Loiret, 
Yonne.  
125 (603) Afin de déterminer le degré d’incitation à se coordonner, la pratique décisionnelle 
de la Commission retient que la diminution du nombre d’entreprises présentes sur 
le marché peut, en soi, constituer un facteur de facilitation.415  
(604) À cet égar d, la Commission note qu’au cas d’espèce, seule Soufflet est active sur le 
marché de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux en France416. InVivo  
n’étant pas elle -même active sur ces marchés, le nombre d’acteurs présents sur ces 
marchés restera i nchangé à l’issue de l’opération.  
(605) Aussi, suite à l’opération, l’entité combinée restera en concurrence avec en 
moyenne trois à quatre opérateurs  dans chaque département français sur le marché 
de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux. À titre d’exemple, dans 
l’Aube, les répondants à l’enquête de marché estiment que Scara, Vivescia, Axéréal et Novagrain sont les principaux concurrents de Soufflet. Dans l’Yonne, Dijon 
Céréales, 110 Bourgogne Ynovaé et SAS Ruzé ont été mentionnés comme 
concurrent s de Soufflet
417. 
(606) Pour rappel, les résultats de l’enquête de marché ont également révélés que la majorité des répondants peut acheter des céréales auprès d’agriculteurs régionaux 
ou départementaux
418, ce qui signifie qu’il peut y avoir encore davantage d’acteurs 
en concurrence si l’on observe le paysage concurrentiel à échelle régionale.  
(607) En conséquence de ce qui précède, la Commission considère que l’opération n’est 
pas de nature à augmenter les incitations de la nouvelle entité et des coopératives 
membres d’InVivo à mettre en œuvre une stratégie de coordination sur le s marché s 
de la collecte de céréales en France.  
4.9.3.3. Sur le caractère durable de la coordination  
(A) Surveillance des comportements déviants  
(608) La coordination ne peut être durable que si les conséquences qu’entraînent les éventuels écarts sont suffisamment sévères pour convaincre les entreprises 
participant à cette coordination qu’il y va de leur intérêt d’en respecter les 
modalités.  
(609) Comme expliqué dans la section 4.9.3.2, le marché de la collecte de céréal es, 
oléagineux et protéagineux regroupe un grand nombre d’acteurs présents dans les différents départements français. Les prix d’achat négociés et pratiqués par les 
coopératives dépendent de plusieurs facteurs (indexation quotidienne sur les prix 
du marché , mode et date de livraison, situation géographique et qualité du grain), la 
transparence des conditions d’approvisionnement des acheteurs de céréales n’est 
donc pas avérée sur le marché de la collecte.  
(610) De plus, les résultats de l’enquête de marché ne permettent pas de déterminer si les 
représentations croisées entre Soufflet et les coopératives d’InVivo après 
                                                 
415  Lignes directrices sur l'appréciation des concentrations horizontales au regard du règlement du Conseil 
relatif au contrôle des concentrations entre entrep rises, paragraphe 42.  
416  Formulaire de notification , para. 184. 
417  Réponse(s) à la question C. 4 du Q7 – Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
418  Réponse(s) à la question B. B.1 du Q7– Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
126 l’opération pourrait faciliter la coordination des comportements, sachant que 50% 
des répondants ne se sont pas prononcés419.  
(611) Pour finir, InVivo ne dispose d’aucune information sur les prix pratiqués par ses 
coopératives membres à la collecte420.  
(612) Dès lors, la Commission considère que le manque de transparence sur les marchés de la collecte de cér éales, oléagineux et  protéagineux ne permettrait pas la mi se en 
œuvre d’une surveillance d’éventuels comportements déviants entre l’entité combinée et les coopératives membres d’InVivo.  
(B) Mécanismes de dissuasion  
(613) L’enquête de marché révèle que les partie s ne seraient pas à mesure de mettre en 
place un mécanisme d e dissuasion.  
(614) Pour rappel, les mécanismes de dissuasion sont exclus en l’absence de transparence du marché . Dans ce cas, les marchés de la collecte de céréales, oléagineux et 
protéagineux ne sont  pas caractérisés par un grand degré de transparence au vu du 
nombre d’acteurs présents sur le marché et au vu des conditions de fixation des prix pour la collecte.  
(615) De plus, la majorité des répondants à l’enquête de marché n’ont pas mentionnés de possibles mécanismes de dissuasion que Soufflet et les coopératives d’InVivo 
pourraient mettre en place
421.  
(616) La Commission considère donc peu probable que l’entité combinée et les 
coopératives membres d’InVivo soient en mesure de mettre en place une 
surveillance des comportements ou un mécanisme de dissuasion sur les marchés  de 
la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
(C) Réaction des tiers  
(617) La Commission considère que les tiers disposeraient de la possibilité de réagir à 
toute tentative de coordination sur les marchés de la collecte de céréales, oléagineux et protéag ineux en France.  
(618) En effet, la majorité des répondants à  l’enquête de marché estiment qu’en réponse à 
une baisse éventuelle des prix d’approvisionnement dans un ou plusieurs 
départements, les concurrents présents dans les départements limitrophes seront en 
mesure d’installer des plateformes de collecte (silos tertiaires)
422. 
(619) La majorité des  répondants au test de marché, tous  départements confondus, n’ a 
pas exprimé d’inquiétudes quant à une possible réduction de l’intensité de la 
concurrence sur le marché de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux423. 
En terme de concurrence sur les prix, l’un des négociant actif en Indre et Loire 
estime que  « notre département est très concurrentiel, et les attaques par les prix 
                                                 
419  Réponse(s ) à la question D.1 du Q7– Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
420  Réponse à la question 4  de la demande de ren seignements de la Commission n°8.  
421  Réponses à la question D.1.4. du Q7 – Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
422  Répo nse(s) à la question C.10.1 du Q7– Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
423  Réponse(s) à la question D.3 du Q7 -  Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux.  
127 sur la collecte "silos" ne peuvent pa s raisonnablement durer bien longtemps. »424. 
Enfin, la majorité des répondants estiment que l’opération aura un impact neutre 
sur le choix de céréales. Notamment l’un des participants a mentionné « les 
agriculteurs sont assez indépendants et ne devraient pas être particulièrement 
influencés … »425. 
(620) Au vu du large nombre d’acteurs , si les conditions tarifaires proposées par l’entité 
combinée et les coopératives membres d’InVivo ne sont pas compétitives, les 
agriculteurs pourront faire le choix de se tourner vers  les nombreux autres acteurs 
qui collectent des céréales, oléagineux et protéagineux dans les différents 
départements français.  
4.9.3.4. Conclusion  
(621) Sur la base des éléments ci -dessus, la Commission considère donc que l’opération 
ne soulève pas de doute sérieux qu ant à sa comptabilité avec le marché intérieur en 
ce qui concerne les marchés de la collecte de céréales, oléagineux et protéagineux en raison d’effets coordonnés.  
5. C
ONCLUSION  
(622) La Commission  européenne a décidé, pour les raisons exposées ci -dessus, de ne pas  
s’opposer  à l’opération notifiée et de la déclarer compatible avec le marché 
intérieur et avec l’accord EEE. La présente décision est prise sur la base de l’article  6, paragraphe  1, point  b), du règlement sur les concentrations et de 
l'article  57 de l'acc ord EEE.  
Par la Commission  
 
 
(Signé)  
Margrethe VESTAGER  
Vice-présidente  exécutive  
                                                 
424  Réponse(s) à la question C.6  du Q7 – Collecte de céréales, oléagineux et protéa gineux.  
425  Réponse(s) à la question D .2 à D.5 du Q7 – Collecte de céréales, oléagineux et protéagineux .