ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
N°L13/16 JournalofficieldesCommunautés européennes 16.1.73
RÈGLEMENT (CEE)N°81/73DELACOMMISSION
du15janvier1973
modifiantlesrestitutionsàl'exportation,enl'état,pourlamélasse,lessirops
etcertainsautresproduitsdusecteurdusucre
2801/72auxdonnéesdontlaCommissiondispose
actuellement conduitàmodifierlesrestitutions à
l'exportation,actuellementenvigueur,commeilest
indiquéàl'annexeduprésentrèglement,
AARRETELEPRESENTREGLEMENT :LACOMMISSION DESCOMMUNAUTÉS
EUROPÉENNES ,
vuletraitéinstituantlaCommunauté économique
européenne,
vulerèglementn°1009/67/CEEduConseil,du18
décembre1967,portantorganisationcommunedes
marchésdanslesecteurdusucre(*),modifiéen
dernierlieuparlerèglement (CEE)n°2429/72(2),
etnotammentsonarticle17paragraphe2sixième
alinéadeuxièmephrase,
considérantquelesrestitutionsapplicablesàl'expor­
tationenl'étatpourlamélasse,lessiropsetcertains
autresproduitsdusecteurdusucreontétéfixéespar
lerèglement(CEE)n02801/72(3);
considérantquel'applicationdesrègles,critèreset
modalitésrappelésdanslerèglement (CEE)n0Articlepremier
Lemontantdebasedelarestitutionàl'exportation
enl'état,desproduitsvisésàl'article1erpara­
graphe1sousc)etd)durèglementn°1009/67/
CEE,estmodifiéconformément auxmontantsrepris
àl'annexeduprésentrèglement.
Article2
Leprésentrèglemententreenvigueurle16janvier
1973.
Leprésentrèglementestobligatoiredanstoussesélémentsetdirectementapplicable
danstoutÉtatmembre.
FaitàBruxelles,le15janvier1973.
ParlaCommission
P.J.LARDINOIS
MembredelaCommission
(*)JOno308du18.12.1967,p.1.
C)JOnoL264du23.11.1972,p.1.
f8)JOn<>L295du30.12.1972,p.32.

16.1.73 JournalofficieldesCommunautéseuropéennes N°L13/17
ANNEXE
durèglementdelaCommission ,du15janvier1973,modifiantlesrestitutionsàl'exportation
enl'étatpourlamélasse,lessiropsetcertainsautresproduitsdusecteurdusucre
(UC/100kg)
Numéro
dutarifdouanier
communDésignationdesmarchandisesMontant
debasepar1%
deteneur
ensaccharose C1)
17.02 Autressucres;sirops;succédanésdumiel,mêmemélan­
gésdemielnaturel;sucresetmélassescaramélisés :
exD.autressucresetsirops,àl'exclusiondusorbose 0
E.succédanésdumiel,mêmemélangésdemielnaturel 0
exF.sucresdelapositiontarifaire17.01,caramélisés 0
17.05 Sucres,siropsetmélassesaromatisésouadditionnésde
colorants(ycomprislesucrevanilléouvanilliné),à
l'exclusiondesjusdefruitsadditionnésdesucreentoutes
proportions :
exC.autres,àl'exclusiondesmélassesaromatiséesou
additionnées decolorants 0
Montant
delarestitution
17.03 Mélasses,mêmedécolorées
(')Lemontantdebasen'estpasapplicableauxsiropsd'unepuretéinférieureà85%(règlement(CEE)n°394/70).
Lateneurensaccharoseestdéterminéeconformément àl'article13durèglement(CEE)n°394/70.
10.1.73 JournalofficieldesCommunautés européennes N°L9/3
RÈGLEMENT (CEE)N°40/73DELACOMMISSION
du9janvier1973
fixantlesprimess'ajoutantauxprélèvementspourlescéréalesetlemalt
LACOMMISSION DESCOMMUNAUTÉS
EUROPÉENNES ,
vuletraitéinstituantlaCommunauté économique
européenne,
vulerèglementn°120/67/CEEduConseil,du13
juin1967,portantorganisation communedes
marchésdanslesecteurdescéréales C1),modifiéen
dernierlieuparlerèglement (CEE)n02429/72(2),
etnotammentsonarticle15paragraphe6,
considérantquelesprimess'ajoutantauxprélè­
vementspourlescéréalesetlemaltontétéfixéespar
lerèglement (CEE)n01631/72(®)ettousles
règlementsultérieursquil'ontmodifié;
considérantque,enfonctiondesprixcafetdesprix
cafd'achatàtermedecejour,lesprimess'ajoutantauxprélèvements ,actuellementenvigueur,doivent
êtremodifiéesconformément auxtableauxannexés
auprésentrèglement,
AARRÊTÉLEPRÉSENTRÈGLEMENT :
Articlepremier
Lebarèmedesprimess'ajoutantauxprélèvements
fixésàl'avancepourlesimportationsdecéréaleset
demaltviséàl'article15durèglementn°120/67/
CEE,estfixécommeindiquéauxtableauxannexés
auprésentrèglement.
Article2
Leprésentrèglemententreenvigueurle10janviei
1973.
Leprésentrèglementestobligatoiredanstoussesélémentsetdirectementapplicable
danstoutÉtatmembre.
FaitàBruxelles,le9janvier1973.
ParlaCommission
P.J.LARDINOIS
MembredelaCommission
(*)JOn«117du19.6.1967 ,p.2269 /67.
(«)JOn»L264du23.U.1972 ,p.1.
(•)TOn0L174du1.8.1972 ,p.3.

N°L9/4 JournalofficieldesCommunautés européennes 10.1.73
ANNEXE
durèglementdelaCommission ,du9janvier1973,fixantlesprimess'ajoutantaux
prélèvementspourlescéréalesetlemalt
A.Céréales(*)
(UC/tonneJ
Numérodu
tarifdouanier
communDésignationdesmarchandisesCourant
11erterm.
2Vterm.
33eterm.
4
10.01A
10.01B
10.02
10.03
10.04
10.05B
10.07A
10.07B
10.07C
10.07DFromenttendreetméteil
Fromentdur
Seigle
Orge
Avoine
Maïsautrequemaïshybridedestinéà
l'ensemencement
Sarrasin
Millet
Grainesdesorgho
Nondénommés0
0
0
0
0
0
0
0
0
01,48
0
4,14
0,23
0
0
0
1,38
0
01,48
0
4,14
0,23
0
0
0
1,38
0
01,48
0
2,30
0,23
0
0
0
0,92
0
0
0)Laduréedevaliditéducertificatestlimitéeà30jours,conformément aurèglement (CEE)n°2196/71(JOn0L231du14.10.1971,p.28).
B.Malt
UC/100kg)
Numérodu
tarifdouanier
communDésignationdesmarchandisesCourant
11"term.
22•term.
33*term.
44*term.
5
11.07AI(a)
11.07AI(b)
11.07Ail(a)
11.07AU(b)
11.07BMaltdefroment(blé),nontorré­
fié,présentésousformedefarine
Maltdefroment(blé),nontorré­
fié,présentéautrementquesous
formedefarine
Maltautrequedefroment(blé),
nontorréfié,présentésousfor­
medefarine
Maltautrequedefroment(blé),
nontorréfié,présentéautrement
quesousformedefarine
Malttorréfié0,263
0,197
0,041
0,031
0,0360
0
0
0
00,263
0,197
0,041
0,031
0,0360,263
0,197
0,041
0,031
0,0360,263
0,197
0,041
0,031
0,036
N°L116/24 JournalofficieldesCommunautés européennes 6.5.75
RECTIFICATIFS
Rectificatifaurèglement (CEE)n°843/75delaCommission ,du25mars1975,déterminant
lesmontantsdesélémentsmobilesetlesmontantscompensatoires ,ainsiquelesdroits
additionnelsapplicables ,pendantledeuxièmetrimestredel'année1975,àl'importation
desmarchandises relevantdurèglement (CEE)n°1059/69
(JournalofficieldesCommunautés européennesn"L80du/"avril1975)
Page18,2etableau:
anlieudetapositiontarifaire
lire19.02BIb)1
19.02BIe)1
Page30:
aulieudelapositiontarifaire
lire19.08BIIc)2
19.08BIId)2
Page41,2etableau:
aulieudelapositiontarifaire
lire21.07DIa)
21.07DIa)1
Page74,2etableau:
aulieudelapositiontarifaire
lire38.12AIc)
38.12AId)
17.4.74 JournalofficieldesCommunautés européennes N0L104/43
RECTIFICATIFS
Rectificatifaurèglement(CEE)n°1466/73delaCommission ,du30mai1973,modifiantle
règlement(CEE)n°269/73portantmodalitésd'applicationdurégimedemontantscompensa­
toiresadhésion
(JournalofficieldesCommunautés européennesn0L146du4juin1973)
Page14,article1er:
Lesguillemetsaprès«...règlementt(CEE)n°2315/69»doiventêtrereportésàlafindel'article.
28.6.73 JournalofficieldesCommunautés européennes N0L173/21
RECTIFICATIFS
Rectificatifaurèglement(CEE)n°455/73delaCommission,du31janvier1973,modifiantle
règlement(CEE)n0756/70relatifàl'octroidesaidesaulaitécrémétransforméenvuedela
fabricationdecaséineetdecaséinates
(JournalofficieldesCommunautés européennesn°L53du26février1973,page8)
AnnexeIIIpage11n"II7.Teneurencoliformes:
aulieude:«...incubationpour24heures...»,
lire:«...incubationpour48heures...».
Rectificatifaurèglement (CEE)n°905/73delaCommission ,du23mars1973,fixantlesmon­
tantsdontdoiventêtreajustéslesmontantscompensatoires monétaires
(JournalofficieldesCommunautés européennesn"L92du7avril1973,page1)
AnnexeIIB,pages24,25,26,n0dutarifdouaniercommun:
aulieude:«01.02AIIa)
01.02AIIa)(!)
01.02AIIb)
01.02AIIb)(^»,
lire:«ex01.02Alla)H
ex01.02AIIa)(2)
ex01.02AIIb)(3)
ex01.02AIIb)(4)».
Pages25et26ajouterlesfootnotes(*)(2)(3)(4):
(J)Veauxdestinésàl'engraissement d'unpoidsinférieurà80kg.
(~)Autresqueceuxvisessous(*).
L'admissiondanscettesous-position estsubordonnéeauxconditionsàdéterminerpar
lesautoritéscompétentes .
(3)Jeunesbovinsmâlesdestinésàl'engraissement d'unpoidségalousupérieurà220kget
inférieurouégalà300kg.
(')Autresqueceuxvisessous(3).
L'admissiondanscettesous-position estsubordonnéeauxconditionsàdéterminerpar
lesautoritéscompétentes .
Pages25et26:supprimerlafootnote(x).
8.

La mesure est complétée par un seuil d’importance combiné afin d’orienter l’application potentielle du principe de minimis par les autorités concernées appliquant la mesure par réciprocité, qui est composé de: a) Un seuil de 2 milliards d’euros applicable au total des expositions initiales des EISm et des autres EIS agréés sur leur territoire, au niveau de consolidation le plus élevé de leur périmètre prudentiel bancaire, au secteur des sociétés non financières français; b) Un seuil de 300 millions d’euros applicable aux EISm et aux autres EIS agréés sur leur territoire égal ou supérieur au seuil mentionné au point a), applicable à: i) une seule exposition initiale aux sociétés non financières ayant leur siège social en France; ii) la somme des expositions initiales à un groupe de sociétés non financières, qui a son siège social au niveau de consolidation le plus élevé en France, calculée conformément au paragraphe 3, point a); iii) la somme des expositions initiales à des sociétés non financières ayant leur siège social en France qui font partie d’un groupe de sociétés non financières liées ayant son siège social au niveau de consolidation le plus élevé hors de France mentionnées dans les modèles C 28.00 et C 29.00 de l’annexe VIII du règlement d’exécution (UE) no 680/2014; c) Un seuil de 5 % des fonds propres éligibles des EISm et des autres EIS au niveau de consolidation le plus élevé, applicable aux expositions identifiées au point b), après prise en considération des effets des techniques d’atténuation du risque de crédit et des exemptions conformément aux articles 399 à 403 du règlement (UE) no 575/2013. Les seuils visés aux paragraphes b) et c), doivent être appliqués, que l’entité concernée ou la société non financière soit ou non très endettée. La valeur d’exposition initiale visée aux paragraphes a) et b), doit être calculée conformément aux articles 389 et 390 du règlement (UE) no 575/2013, avant prise en considération des effets des techniques d’atténuation du risque de crédit et des exemptions prévues aux articles 399 à 403 du règlement (UE) no 575/2013, fournis conformément à l’article 9 du règlement d’exécution (UE) no 680/2014.
(2)

De nouveaux OEEC ont été enregistrés ou certifiés après la publication de la décision de l’ABE 2016/C 266/05, pour lesquels il est également nécessaire de procéder à l’évaluation visée à l’article 138 du règlement (UE) no 575/2013. En outre, un OEEC qui était déjà enregistré au moment de la publication de la décision 2016/C 266/05 a commencé à émettre des notations non sollicitées à la suite de l’adoption de ladite décision relative aux notations non sollicitées. Enfin, depuis la publication de la décision 2016/C 266/05, l’enregistrement, en vertu du règlement ANC, de l’OEEC Feri EuroRating Services AG en tant qu’agence de notation de crédit (4) a été retiré, car celui-ci ne répond plus à la définition d’OEEC visée à l’article 4, paragraphe 1, point 98), du règlement (UE) no 575/2013. Compte tenu des éléments qui précèdent, il est nécessaire de procéder également à l’évaluation visée à l’article 138 du règlement (UE) no 575/2013 pour les OEEC nouvellement enregistrés ou certifiés et pour l’OEEC proposant de nouvelles évaluations de crédit non sollicitées et de supprimer les références à l’organisme qui a cessé de répondre à la définition d’OEEC depuis la publication de la décision 2016/C 266/05.
1.

Les membres du conseil général, du comité directeur, du comité technique consultatif et du comité scientifique consultatif (ci-après dénommés conjointement les «comités consultatifs») du Comité européen du risque systémique (CERS) sont soumis aux normes de conduite les plus exigeantes en matière d’éthique professionnelle, conformément aux principe qui leur sont applicables en vertu des règles en vigueur dans les institutions dont ils sont issus. Ils doivent tenir compte de la nature publique de leurs fonctions et se conduire de manière à maintenir et à renforcer la confiance du public dans le CERS. Ils doivent faire preuve d’honnêteté, d’indépendance et d’impartialité, agir uniquement dans l’intérêt de l’Union dans son ensemble, avec discrétion et sans prendre en considération leur intérêt personnel et ils doivent éviter toute situation susceptible de donner lieu à un conflit d’intérêts personnel. Il y a conflit d’intérêts lorsque les membres ont des intérêts privés ou personnels, financiers ou non, qui peuvent ou semblent influencer l’exercice impartial et objectif de leurs fonctions. Par intérêts privés ou personnels des membres, on entend tout avantage potentiel pour eux-mêmes, leur famille au sens large ou le cercle de leurs amis et connaissances.
Conclusions du Conseil

du 14 décembre 2000

Mise en oeuvre de la résolution du Conseil du 24 juin 1999 relative à la gestion des accords de reconnaissance mutuelle

(2001/C 8/02)

1. Le Conseil se félicite de l'important travail accompli en vue de mettre en oeuvre la Résolution du Conseil du 24 juin 1999(1) relative à la gestion des accords de reconnaissance mutuelle. Il prend acte des documents élaborés à cet effet: principes directeurs pour la préparation et la négociation d'accords en matière de reconnaissance mutuelle d'évaluation de la conformité et vade-mecum sur les accords de reconnaissance mutuelle.

2. Le Conseil souligne l'utilité de ces documents pour éclairer la stratégie extérieure de la Communauté pour ce qui concerne tous les types d'accords de reconnaissance mutuelle. Il considère que ces documents devront être complétés et adaptés en fonction de l'expérience acquise en vue de contribuer à renforcer l'organisation intracommunautaire et la transparence pour la préparation, la négociation et la gestion des accords de reconnaissance mutuelle.

3. Le Conseil souligne les attentes des institutions communautaires, des autorités compétentes des États membres et des opérateurs économiques en matière d'information et de sécurité juridique. Il appelle la Commission à poursuivre ses efforts pour répondre à ces exigences. Le Conseil relève, en particulier, la fonction essentielle des moyens d'alerte au plan communautaire, permettant de garantir la sécurité de tous les produits mis en circulation sur le marché communautaire, y compris les produits concernés par les accords de reconnaissance mutuelle, et notamment dans le secteur pharmaceutique.

4. Le Conseil souligne l'importance qu'il attache à l'évaluation a priori et a posteriori des accords de reconnaissance mutuelle, en procédant notamment à la consultation des différents acteurs concernés (autorités compétentes des États membres, entreprises, organismes d'évaluation de la conformité) et à une analyse de l'impact de ces accords sur le marché intérieur.

5. Le Conseil souligne enfin la nécessité de veiller à ce que les accords de reconnaissance mutuelle n'affectent pas le bon fonctionnement du marché intérieur, notamment par un échange d'information entre les comités relevant des accords de reconnaissance mutuelle et les comités et groupes compétents au titre du marché intérieur.

(1) JO C 190 du 7.7.1999, p. 2.
Communication de la Commission dans le cadre de la mise en oeuvre de la directive 89/686/CEE du Conseil du 21 décembre 1989 relative aux "Équipements de protection individuelle"(1), modifiée par les directives 93/68/CEE(2), 93/95/CEE(3) et 96/58/CE(4)

(2001/C 21/02)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(Publication des titres et des références des normes harmonisées européennes au titre de la directive)

>TABLE>

AVERTISSEMENT:

- Toute information relative à la disponibilité des normes peut être obtenue soit auprès des organismes européens de normalisation, soit auprès des organismes nationaux de normalisation, dont la liste(5) figure en annexe de la directive 98/34/CE(6) du Parlement européen et du Conseil, modifié par la directive 98/48/CE(7).

- La publication des références dans le Journal officiel des Communautés européennes n'implique pas que les normes soient disponibles dans toutes les langues communautaires.

- La Commission assure la mise à jour de la présente liste(8).

(1) JO L 399 du 30.12.1989, p. 18.

(2) JO L 220 du 30.8.1993, p. 1.

(3) JO L 276 du 9.11.1993, p. 11.

(4) JO L 236 du 18.9.1996, p. 44.

(5) JO L 32 du 10.2.1996, p. 32.

(6) JO L 204 du 21.7.1998, p. 37.

(7) JO L 217 du 5.8.1998, p. 18.

(8) JO C 315 du 4.11.2000, p. 24.
Avis

du comité consultatif en matière de concentrations entre entreprises donné lors de la 69e réunion du 23 septembre 1999 concernant une décision d'avant-projet relative à l'affaire IV/M.1439 - Telia/Telenor

(2001/C 43/02)

1. La comité est d'accord avec la Commission que l'opération notifiée constitue une concentration au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations et a une dimension communautaire telle que définie par l'article 1er, paragraphe 2, du règlement.

2. Le comité est d'accord avec la Commission que la concentration crée ou renforce une position dominante dans différents marchés suédois et norvégiens pour les services de téléphonie ainsi qu'à différents niveaux de la chaîne de répartition de télévision comme exposé dans le projet de décision.

3. Le comité est d'accord avec la Commission que la création ou le renforcement des positions dominantes est renforcé par l'intégration verticale de Telia et de Telenor.

4. Le comité est d'accord avec la Commission que les engagements offerts par les parties sont insuffisants pour résoudre les problèmes de concurrence auxquels la fusion donne lieu et, par conséquent, que la concurrence efficace serait sensiblement empêchée dans le marché commun au sens de l'article 2, paragaphe 3, du règlement sur les concentrations.

5. Le comité est d'accord avec la Commission que la concentration devrait être déclarée incompatible avec le marché commun et avec le fonctionnement de l'accord de l'EEE.

6. Le comité invite la Commission à prendre note des remarques faites dans la discussion.

7. Le comité recommande la publication de cet avis au Journal officiel des Communautés européennes.
Avis du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa 66e réunion, le 25 août 1999, concernant un avant-projet de décision dans l'affaire IV/M.1532 - BP Amoco/Atlantic Richfield

(2001/C 17/05)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

1. Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération notifiée constitue une concentration au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations et possède une dimension communautaire au sens de l'article 1er, paragraphe 2, de ce règlement.

2. Le comité consultatif approuve la définition des marchés de produits en cause et celle des marchés géographiques en cause données par la Commission.

3. a) Le comité consultatif ne partage pas l'avis de la Commission, exprimé dans son projet de décision, selon lequel l'opération de concentration pourrait créer une position dominante ayant comme conséquence qu'une concurrence effective serait entravée de manière significative sur le marché du transport de gaz naturel par gazoduc dans la mer du Nord septentrionale.

b) La majorité des membres du comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération de concentration créera une position dominante ayant comme conséquence qu'une concurrence effective serait entravée de manière significative sur le marché du transport de gaz naturel par gazoduc dans la mer du Nord méridionale. Une minorité ne partage pas cet avis.

c) La majorité des membres du comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération de concentration créera une position dominante ayant comme conséquence qu'une concurrence effective serait entravée de manière significative sur le marché du traitement du gaz dans la mer du Nord méridionale. Une minorité ne partage pas cet avis.

4. Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel les engagements proposés par BP Amoco élimineraient les problèmes de concurrence soulevés par l'opération de concentration notifiée. Il considère qu'aucun engagement n'est nécessaire pour le marché du transport de gaz naturel par gazoduc dans la mer du Nord septentrionale.

5. Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération notifiée est compatible avec le marché commun, sous réserve que les engagements proposés concernant le marché du transport de gaz naturel par gazoduc dans la mer du Nord méridionale et celui du traitement du gaz dans la mer du Nord méridionale soient pleinement respectés.

6. Le comité consultatif invite la Commission à tenir compte des autres points soulevés lors de la discussion.

7. Le comité consultatif recommande la publication du présent avis au Journal officiel des Communautés européennes.
Avis de la Commission

du 24 juillet 2000

concernant le projet de rejet d'effluents radioactifs du centre de recherche de Karlsruhe (FzK) implanté dans le Bade-Wurtemberg en République fédérale d'Allemagne, en application de l'article 37 du traité Euratom

(2000/C 223/03)

(Le texte en langue allemande est le seul faisant foi)

Le 11 janvier 2000, la Commission a reçu du gouvernement de la République fédérale d'Allemagne, en application de l'article 37 du traité Euratom, les données générales relatives au projet de rejet d'effluents radioactifs du centre de recherche de Karlsruhe [/Forschungszentrum Karlsruhe (FzK)].

Sur la base de ces données ainsi que des éclaircissements fournis par le gouvernement allemand et après consultation du groupe d'experts, la Commission formule l'avis suivant:

a) la distance séparant l'installation de la frontière la plus proche (avec la France) est de 20,5 kilomètres. Les États membres les plus proches sont le Luxembourg et la Belgique ainsi que l'Autriche, situés respectivement à 155 et 195 kilomètres. Les Pays-Bas, traversés par le Rhin, sont à 250 kilomètres de l'installation;

b) en fonctionnement normal, les rejets d'effluents liquides et gazeux ne sont pas susceptibles d'entraîner une exposition significative du point de vue sanitaire pour la population d'autres États membres;

c) les déchets radioactifs solides provenant des opérations en cours et du démantèlement du site seront stockés sur le site avant d'être évacués vers un dépôt agréé en Allemagne. Les déchets solides non radioactifs, les matières résiduelles et les matières qui ne sont plus soumises à un contrôle réglementaire sous réserve de respecter les niveaux autorisant leur libération seront évacués sous forme de déchets classiques ou réutilisés ou recyclés. La Commission recommande que les niveaux de libération de l'autorisation actuelle soient remplacés par les niveaux définis conformément aux dispositions de la directive fixant les normes de base (directive 96/29/Euratom);

d) dans le cas de rejets non concertés d'effluents radioactifs à la suite d'un accident du type et de l'ampleur considérés dans les données générales, les doses susceptibles d'être reçues par la population d'autres États membres ne seraient pas significatives du point de vue sanitaire.

En conclusion, la Commission est d'avis que le projet de rejet d'effluents radioactifs provenant du centre de recherche de Karlsruhe (FzK), implanté dans le Bade-Wurtemberg en République fédérale d'Allemagne, n'est pas susceptible d'entraîner, aussi bien en fonctionnement normal qu'en cas d'accident de l'ampleur considérée dans les données générales, une contamination radioactive significative du point de vue sanitaire des eaux, du sol ou de l'espace aérien d'un autre État membre.