15.10.97 FR JournalofficieldesCommunautés européennes C313/3
COMMUNICATION DELACOMMISSION
relativeàlacoopérationentrelaCommissionetlesautoritésdeconcurrencedesÉtatsmembres
pourletraitementd'affairesrelevantdesarticles85et86dutraité
(97/C313/03)
(Texteprésentantdel'intérêtpourl'EEE)
I.ROLEDESETATSMEMBRESETDELA
COMMUNAUTÉ
1.Dansledomainedelapolitiquedeconcurrence ,la
Communauté etlesÉtatsmembresassumentdes
fonctionsdifférentes .AlorsquelaCommunautén'est
compétentequepourlamiseenoeuvredesrègles
communautaires ,lesÉtatsmembresn'appliquentpas
seulementleurlégislationnationale,maisparticipent
aussiàlamiseenoeuvredesarticles85et86du
traité.tiondelaCommission ,de1993,relativeàlacoopé­
rationentrecesinstancespourl'applicationdeces
articles(4).Laprésentecommunication constituele
pendant,pourlesrelationsaveclesautoritésnatio­
nales,decellede1993pourlesrelationsavecles
juridictionsnationales .
4.LaCommission etlesautoritésnationalesdeconcur­
renceontencommun,entantqu'autoritésadminis­
tratives,d'agirdansl'intérêtpublic,danslecadrede
leurmissiongénéraledesurveillanceetdecontrôle
enmatièredeconcurrence (5).Leursrelationssont
déterminéesenpremierlieuparlerôlecommunà
cesinstitutionsdedéfensedel'intérêtgénéral.C'est
pourquoi,toutenétantsimilaireàlacommunication
relativeàlacoopérationaveclesjuridictions,la
présentecommunication tientcomptedecettespéci­
ficité.2.CetteimplicationdesÉtatsmembresdanslapoli­
tiquedeconcurrencecommunautaire permetqueles
décisionspuissentêtreprisesleplusprèspossibledes
citoyens(traitésurl'Unioneuropéenne,articleA).
L'applicationdécentraliséedesrèglesdeconcurrence
communautaires conduitégalementàunemeilleure
répartitiondestâches.Si,enraisondesesdimen­
sionsoudeseseffets,l'actionenvisagéepeutêtre
mieuxréaliséeauniveaucommunautaire ,c'estàla
Commissiond'agir.Danslesautrescas,c'està
l'autoriténationaleconcernéed'intervenir .5.LaspécificitédurôledelaCommissionetdesauto­
ritésdeconcurrencedesÉtatsmembresestnotam­
mentmarquéeparlescompétencesqueleurconfè­
rentlesrèglementsduConseiladoptésenvertude
l'article87dutraité.Ainsi,l'article9durèglement
n°17(6)dispose,ensonparagraphe 1,que«sous
réserveducontrôledeladécisionparlaCourde
justice(7),laCommissionacompétenceexclusive
pourdéclarerlesdispositionsdel'article85para­
graphe1inapplicablesconformément àl'article85
paragraphe 3dutraité».Cetarticledisposeégale­
ment,danssonparagraphe3,que«aussilongtemps
quelaCommissionn'aengagéaucuneprocédureen
applicationdesarticles2(8),3(9)ou6(10),lesauto­
ritésdesÉtatsmembresrestentcompétentespour
appliquerlesdispositionsdel'article85paragraphe 1
etdel'article86conformément àl'article88du
traité».3.Lamiseenoeuvredudroitcommunautaire est
assuréeparlaCommissionetlesautoritésnationales
deconcurrence ,d'unepart,etparlesjuridictions
nationales,d'autrepart,conformément auxprincipes
développésparlalégislationcommunautaire etla
jurisprudencedelaCourdejusticeetduTribunalde
premièreinstancedesCommunautés .
Lesjuridictionsnationalesontlavocationdesauve­
garderlesdroitssubjectifsdespersonnesprivées
dansleursrelationsréciproques(').Cesdroits
subjectifsdécoulentdel'effetdirectreconnuparla
Courdejusticeauxinterdictionsdesarticles85
paragraphe 1et86(2),ainsiqu'auxrèglements
d'exemption(3).LesrelationsentrelaCommissionet
lesjuridictionsnationalespourl'applicationdesarti­
cles85et86ontétéexplicitéesdanslacommunica­(4)Communication relativeàlacoopérationentrelaCommis­
sionetlesjuridictionsnationalespourl'applicationdes
articles85et86dutraité(JOC39du13.2.1993,p.6).
(5)Encesens,voirnote1enbasdepage,point85desmotifs.
(')Règlementn017duConseildu6février1962,premier
règlementd'applicationdesarticles85et86dutraité
(JO13du21.2.1962,p.204/62).
(7)Aujourd'hui ,parleTribunaldepremièreinstanceet,sur
pourvoi,parlaCourdejustice.
(')Attestationsnégatives.
(9)Cessationdesinfractions—décisionsd'interdiction .
(10)Décisionsd'applicationdel'article85paragraphe 3du
traité.(')AffaireT-24/90:AutomeccontreCommission ,dite
«AutomecII»Rec.1992,p.11-2223,point85desmotifs.
(2)Affaire127/73:BRT/SABAM,Rec.1974,p.51,point16
desmotifs.
(3)Affaire63/75:FonderiesdeRoubaix,Rec.1976,p.111.

C313/4 IFRIJournalofficieldesCommunautés européennes 15.10.97
Ils'ensuitque,àconditionqueleurdroitnational
leuraitconférélespouvoirsnécessairesàcettefin,
lesautoritésnationalesdeconcurrencesontcompé­
tentespourappliquerlesinterdictionsdesarticles85
paragraphe 1et86.Enrevanche,concernantl'appli­
cationdel'article85paragraphe3,ellesn'ontpas
compétencepouroctroyerdesexemptions,dansdes
casindividuels .Cesautoritésdoiventrespecterles
décisionsetlesrèglementsadoptésparlaCommis­
sionenvertudel'article85paragraphe 3.Elles
peuventégalementtenircompted'autresmesures
prisesparlaCommissiondanscescas,enparticulier
delettresadministratives ,commed'élémentsdefait.
6.LaCommissionconsidèrequ'unrenforcement du
rôledesautoritésnationalesdeconcurrence
accroîtral'efficacitédesarticles85et86dutraitéet,
demanièregénérale,renforceral'applicationdes
règlesdeconcurrence communautaires dans
l'ensembledelaCommunauté .Poursauvegarderet
développerlemarchéintérieur,laCommission
estimeeneffetquecesrèglesdevraientêtreleplus
largementutilisées.Dufaitdeleurproximitédes
activitésetdesentreprisesàcontrôler,lesautorités
nationalessontsouventmieuxàmêmequela
Commissionetprotégerlaconcurrence .
7.Aussiconvient-ild'organiserlacollaborationdela
Commissionetdecesautorités.Pourpouvoirporter
toussesfruits,cettecollaboration supposeune
liaisonétroiteetconstanteentreelles.
8.Parlaprésentecommunication ,laCommission
entendexposerlesprincipesd'actionqu'ellesuivraà
l'avenirdansletraitementdesaffairesquiysont
décrites.Lacommunication viseégalementàinviter
lesentreprisesàs'adresserdavantageauxautorités
deconcurrencedesÉtatsmembres.
9.Laprésentecommunication décritlesmodalités
pratiquesdecoopérationquisontsouhaitablesentre
lesautoritésdesÉtatsmembresetlaCommission .
Elleestsansinfluencesurl'étenduedescompétences
dévoluesparledroitcommunautaire auxautorités
nationalesetàlaCommissionpourletraitementdes
affairesindividuelles .
10.Pourlesaffairesentrantdanslechampd'application
dudroitcommunautaire ,demanièreàéviterdes
contrôlesmultiplesdurespectdesrèglesdeconcur­
rencequileursontapplicables,contrôlescoûteux
pourlesentreprisesviséesparcesrègles,ilconvient,
danstoutelamesuredupossible,quelecontrôlesoit
exercéparuneseuleautorité,soitl'autoritéde
concurrenced'unÉtatmembre,soitlaCommission .
Cecontrôleuniqueestavantageuxpourlesentre­
prises.
DesprocéduresparallèlesdevantlaCommission ,
d'unepart,etuneautoritédeconcurrenced'unÉtat
membre,d'autrepart,sontcoûteusespourlesentre­
prisesdontlesactivitésrentrentàlafoisdanslechampd'applicationdudroitcommunautaire etdans
celuidesdroitsnationauxdeconcurrence .Elles
peuvententraînerdescontrôlesmultiplesd'une
mêmeactivité,parlaCommissiond'uncôté,parles
autoritésdeconcurrence desÉtatsmembres
concernésdel'autre.
Lesentreprises,sujetsdudroitcommunautaire dela
concurrence ,peuventdoncdanscertainscastrouver
avantageautraitementparlesseulesautoritésdes
Étatsmembresdecertainesaffairesrelevantdece
droit.Pourquecetavantagesoitpleinementatteint,
laCommissionestd'avisqu'ilestsouhaitablequeles
autoritésnationalesappliquentelles-mêmes ,directe­
ment,ledroitcommunautaire ou,àdéfaut,qu'elles
atteignent,enapplicationdeleurdroitnational,un
résultatsimilaireàceluiauquelauraitmenél'applica­
tiondudroitcommunautaire .
11.Deplus,outrelesavantagesquiendécoulentpour
lesautoritésdeconcurrence entermesdemobilisa­
tiondeleursressources,lacoopérationentreauto­
ritésréduitlerisquededécisionsdivergenteset,
partant,lapossibilitépourceuxquecelatenteraitde
rechercherlacompétencedel'autoritéquileurparaî­
traitlaplusfavorableàleursintérêts.
12.LesautoritésdeconcurrencedesÉtatsmembresont
eneffetsouventuneconnaissanceplusapprofondie
etplusprécisequelaCommissiondesmarchés
(notammentdeceuxprésentantd'importantesspéci­
ficitésnationales)etdesentreprisesencause.Elles
peuventenparticulierêtremieuxplacéesquela
Commissionpourdétecterdesententesnonnotifiées
oudesabusdepositiondominantedéployantessen­
tiellementleurseffetssurleurterritoire .
13.Enfin,dansbeaucoupd'affairestraitéesparlesauto­
ritésnationales,sontinvoquésàlafoisdesargu­
mentstirésdudroitnationaletdesargumentstirés
dudroitcommunautaire delaconcurrence .Dans
l'intérêtdel'économiedelaprocédure,laCommis­
sionestimepréférablequecesautoritésappliquent
directement ledroitcommunautaire plutôtque
d'obligerlesentreprisesàseporterdevantellepour
traiterdesaspectsdeleursaffairesrelevantdece
droit.
14.Dureste,unnombrecroissantdequestionsimpor­
tantesdudroitcommunautaire delaconcurrence a
étééclaircidepuistrenteansparlajurisprudencede
laCourdejusticeetduTribunaldepremière
instance,ainsiquepardesdécisionsetdesrègle­
mentsd'exemptiondelaCommission .L'application
decedroitparlesautoritésnationalesenestainsi
facilitée.
15.LaCommissionentendpromouvoircettecoopéra­
tionàl'égarddesautoritésdeconcurrencedetous
lesÉtatsmembres.Cependant,elledoitconstater
que,dansplusieursd'entreeux,lalégislationnatio­

C313/5 15.10.97 FR JournalofficieldesCommunautés européennes
naleneprévoitactuellementpaslesmoyensprocédu­
rauxd'appliquerlesarticles85paragraphe 1et86.
DanscesÉtats,lescomportements visésparces
dispositionscommunautaire nepeuventêtreeffec­
tivementappréhendésparlesautoritésnationalesque
surlabasedudroitnational.
PourlaCommission ,ilestsouhaitablequelesauto­
ritésnationalesappliquentlesarticles85et86du
traité,éventuellement encombinaison avecleurs
règlesinternesdeconcurrence,auxaffairesentrant
danslechampd'applicationdecesdispositions .
16.Lorsquecesautoritésn'ontpascettepossibilitéetne
peuventdoncappliqueràcesaffairesqueleurdroit
national,ilconvientquelamiseenœuvredecedroit
«neportepaspréjudiceàl'applicationuniforme,
danstoutlemarchécommun,desrèglescommunau­
tairesenmatièred'ententesetdupleineffetdes
actesprisenapplicationdecesrègles»(n).Entout
cas,lasolutionqu'ellesdonnentàuneaffaireentrant
danslechampdudroitcommunautaire doitêtre
compatibleaveccelui-ci,lesÉtatsmembresne
pouvantprendredesmesuressusceptiblesd'éliminer
l'effetutiledesarticles85et86dutraité,conformé­
mentàlaprimautédudroitcommunautaire surles
droitsnationauxdeconcurrence (12)etau«principe
decoopérationloyaleénoncéàl'article5du
traité»(n).
17.Lesrisquesdedécisiondivergentesontdavantage
susceptibledeseproduirelorsquel'autoriténationale
appliquesondroitnationalplutôtqueledroit
communautaire .Lorsqu'uneautoritédeconcurrence
d'unÉtatmembreappliqueledroitcommunautaire
eneffet,elleesttenuederespecterlesdécisions
prisesantérieurement parlaCommissiondansla
mêmeaffaire.Lorsquel'affairen'afaitl'objetque
d'unelettreadministrative ,ilconvientderappeler
que,selonlaCourdejustice,sicegenredelettres
neliepaslesjuridictionsnationales,l'opinion
expriméeparlesservicesdelaCommissionconstitue
unélémentdefaitqu'ellespeuventprendreen
comptedansleurexamendelaconformitédes
accordsoudescomportements encauseavecles
dispositionsdel'article85dutraité(14).LaCommis­
sionestimequ'ilenvademêmeàl'égarddesauto­
ritésnationales .18.Lorsqu'uneinfractionàl'article85ou86dutraité
estconstatéeparunedécisiondelaCommission ,
cettedécisionfaitobstacleàl'applicationdudroit
nationalquiautoriseraitcequelaCommissiona
interdit.Eneffet,lesdispositionsd'interdictiondes
articles85paragraphe 1et86dutraitévisentà
sauvegarderl'unitédumarchécommunetàmain­
teniruneconcurrence nonfausséesurcemarché.
Ellesdoiventdoncêtrepleinementrespectéespour
nepasmettreenpérillefonctionnement dusystème
communautaire (15).
19.Lasituationjuridiqueestmoinsclaireconcernantle
pointdesavoirsilesautoritésnationalespeuvent
appliquerleurdroitnationaldeconcurrenceplus
strictlorsquelasituationqu'ellesapprécientafait
auparavantl'objetd'unedécisionindividuelle
d'exemptiondelaCommissionouestcouvertepar
unrèglementd'exemptionparcatégorie .Dansl'arrêt
rendudansl'affaireWilhelm(affaire14/68),laCour
aaffirméqueletraité«permetauxautoritéscommu­
nautairesd'exercerunecertaineactionpositive,
quoiqu'indirecte,envuedepromouvoirundévelop­
pementharmonieuxdesactivitéséconomiquesdans
l'ensembledelaCommunauté »(point5desmotifs).
Dansl'affaireC-266/93,Bundeskartellamt contre
VolkswagenAGetVAGLeasingGmbH(16),la
Commissionadéjàdéfendulathèsequelesautorités
nationalesnepeuventpasinterdirelesaccordsqui
bénéficientd'uneexemption .Eneffet,l'application
uniformedudroitcommunautaire seraitréduiteà
néantchaquefoisquel'exemptionaccordéeenvertu
decedroitseraitrendudépendantedesdispositions
nationalesenlamatière.Sanscela,nonseulementun
mêmeaccordseraittraitédifféremment selonledroit
dechaqueÉtatmembre,portantainsiatteinteà
l'applicationuniformedudroitcommunautaire ,mais
lapleineefficacitéd'unacted'exécutiondutraité,à
savoird'unedécisiond'exemptionausensdel'article
85paragraphe 3dutraitéseraitméconnue .Dans
l'affaireprécitée,laCourn'atoutefoispaseuàtran­
chercettequestion.
20.Siladirectiongénéraledelaconcurrencedela
Commission envoieunelettreadministrative dans
laquelleelleémetl'avisqu'unaccordouunepratique
estincompatible avecl'article85dutraité,mais
déclareque,pourdesraisonsdeprioritéadministra­
tive,elleneproposerapasàlaCommissionde
statueràsonégardselonlesprocéduresformelles
prévuesparlerèglementn°17,ilvadesoiqueles
autoritésnationalessurleterritoiredesquelles
l'accordoulapratiqueproduitseseffetspeuvent
interveniràl'égarddecetaccordoudecette
pratique.(")Affaire14/68,Wilhelmeas.contreBundeskartellamt ,Rec.
1969,p.1,point4desmotifs.
(12)Voirnote11debasdepage,point6desmotifsetaffaire
66/86,AhmedSaeedFlugreisenetautrescontreZentrale
zurBekâmpfungunlauterenWettbewerbs e.V.Rec.1989,
p.803,point48desmotifs.
(")AffaireC-165/91:VanMunstercontreRijksdienstvoor
Pensionen,Ree.1994,p.1-4661,point32desmotifs.
(14)Affaire99/79:LancômecontreEtos,Rec.1981,point
2511,point11desmotifs,citédanslacommunication rela­
tiveàlacoopérationentrelaCommissionetlesjuridictions
nationalespourl'applicationdesarticles85et86dutraité.(s)Quatrièmerapportsurlapolitiquedeconcurrence ,1974,
point45.
(u)Rec.1995,p.1-3477;voirégalementlesconclusionsde
l'avocatgénéralTesaurodanslamêmeaffaire,point51.

C313/6 IFRIJournalofficieldesCommunautés européennes 15.10.97
21.Enprésenced'unelettreadministrativedanslaquelle
ladirectiongénéraledelaconcurrenceémetl'avis
qu'unaccordrestreintlaconcurrenceausensde
l'article85paragraphe 1dutraité,maisremplitles
conditionspourbénéficierd'uneexemptionautitre
del'article85paragraphe3dutraité,laCommission
invitelesautoritésnationalesàlaconsulteravant
qu'ellesdécidents'ilyalieupourellesd'adopterune
décision,fondéesurledroitcommunautaire oule
droitnational,allantdansunsensdifférent.
22.Concernantleslettresadministratives danslesquelles
laCommissionémetl'avisqu'iln'yapaslieu,pour
elle,enfonctiondesélémentsdontelleaconnais­
sance,d'intervenirenvertudesdispositionsde
l'article85paragraphe 1oudel'article86dutraité,
«cettecirconstancenesauraitàelleseuleavoirpour
effetd'empêcherlesautoritésnationalesd'appliquer
àcesaccords»oupratiques«desdispositionsdu
droitinternedelaconcurrenceéventuellement plus
strictesqueledroitcommunautaire enlamatière.Le
faitqu'unepratiqueaitétéjugéeparlaCommission
commenetombantpassouslecoupdel'article85
paragraphes 1et2»oudel'article86dutraité«dont
lechampestlimitéauxententes»ouauxabusde
positionsdominantes «quisontsusceptiblesd'affecter
lecommerceentreÉtatsmembres,nefaitnullement
obstacleàcequecettepratiquesoitconsidéréepar
lesautoritésnationalessousl'angledeseffetsrestric­
tifsqu'ellepeutproduiredanslecadreinterne»(17).
II.LIGNESD'ORIENTATION POURLARÉPARTITION
DESTÂCHESaffecterleséchangesintra-communautaires (18).La
conduited'uneenquêteparuneautoritéau-delàde
sesfrontièresnationales,notammentlorsquedes
vérificationsdanslesentreprisessontnécessaires,
ainsiquel'exécutionextraterritoriale desdécisions
decetteautorité,seheurtenteneffetàdegrandes
difficultésd'ordrejuridique .LaCommissionestpar
conséquent,leplussouvent,amenéeàtraiterelle­
mêmelesaffairesimpliquantdesentreprisesdontles
activitéspertinentess'exercentdansplusieursÉtats
membres .
25.Parailleurs,ilestnécessairequ'uneautoriténatio­
nale,possédantdesressourceshumainesetmaté­
riellesadéquatesetdotéesdespouvoirsnécessaires
puissemeneràbienlesaffairesrelevantdesrègles
communautaires qu'elleenvisagedetraiter.L'effica­
citédel'actiondel'autoriténationaleestdoncfonc­
tiondespouvoirsd'investigationquepossèdecette
autorité,maisaussidesvoiesdedroitdontelle
disposeenvuededéciderd'uneaffaire,notamment
desonpouvoirdeprendredesdécisionsprovisoires
encasd'urgence,etdessanctionsqu'elleestendroit
deprononceràl'égarddesentreprisesreconnues
coupablesdeviolationdesrèglesdeconcurrence .La
Commissionsouhaitequelesdifférencesdansles
règlesdeprocédureapplicablesdanslesdifférents
Étatsmembresnepuissentpàsconduireàdessolu­
tionsd'uneefficacitédifférenciéepourletraitement
d'affairessimilaires .
26.Pourdéterminerquellesaffaireselletraiteelle­
même,laCommissionprendencompteleseffetsde
l'ententeoudel'abusdepositiondominanteetla
naturedel'infraction .
Enprincipe,lesautoritésnationalestraiterontles
affairesquiproduisentessentiellement leurseffetssur
leurterritoireetdontunexamenpréliminairerévèle
qu'ilsnepeuventvraisemblablement pasbénéficier
d'uneexemptionautitredel'article85paragraphe3
dutraité.Toutefois,laCommission seréservede
traitercertainesaffairesprésentantunintérêtparti­
culierpourlaCommunauté .
Effetsessentiellement nationaux
27.Atitrepréliminaire,ilyalieuderappelerqueles
seulesaffairesdontilestquestionicisontcellesqui
entrentdanslechampd'applicationdesarticles85et
86dutraité.
Celaétant,onpeutconsidérerqueleseffets,actuels
etprévisibles,d'uneententeoud'unabusde23.LacoopérationentrelaCommissionetlesautorités
nationalesdeconcurrences'opèredanslerespectdu
cadrelégalexistant.D'abord,pourreleverdudroit
communautaire etnonduseuldroitnationaldela
concurrence ,lecomportement encausedoitêtre
susceptibled'affectersensiblementlecommerceentre
Étatsmembres.Ensuite,laCommissionacompé­
tenceexclusivepourdéclarerlesdispositionsde
l'article85paragraphe 1dutraitéinapplicables ,
conformément àl'article85paragraphe3dutraité.
24.Deplus,enpratique,lesdécisionsd'uneautorité
nationalenepeuvents'appliquerefficacementqu'aux
restrictionsdeconcurrencedontleseffetsseprodui­
sentessentiellement surleterritoiredel'Étatdecette
autorité.Telestlecasenparticulierdesrestrictions
viséesparl'article4paragraphe2point1durègle­
mentn°17,àsavoirlesaccords,lesdécisionsetles
pratiquesconcertéesauxquelsneparticipentquedes
entreprisesressortissantàunseulÉtatmembreet
qui,bienqu'ilsneconcernentnil'importationni
l'exportationentreÉtatsmembres,peuvent (18)Ilestpossiblequ'unaccord«toutenneconcernantni
l'importationnil'exportationentreÉtatsmembres»ausens
del'article4durèglementn°17«affectelecommerceentre
Étatsmembres»,ausensdel'article85paragraphe 1du
traité,affaire43/69:BilgercontreJehle,Rec.1970,p.136,
point5desmotifs.(17)Affaires253/78et1/79à3/79:ProcureurdelaRépublique
contreBrunoGiryetGuerlainSAetautres,Rec.1980,
p.2327,point18desmotifs.

JournalofficieldesCommunautés européennes C313/7 15.10.97 MFR
pasencorefaitl'objetd'unedécisiondelaCommis­
sionoud'unarrêtdelaCourouduTribunal .
35.L'importanceéconomiqued'uneaffairen'estpasen
soiunmotifjustifiantsontraitementparlaCommis­
sion.Ilpourraitenêtreautrementlorsquel'accès
d'opérateursd'autresÉtatsmembresaumarché
concernéestentravédemanièresignificative .
36.Peuventégalementrevêtiruneimportanceparticu­
lièrepourlaCommunauté lespratiquesanticoncur­
rentiellesdontestsoupçonnéeuneentreprise
publique,uneentrepriseàlaquelleunÉtatmembrea
accordédesdroitsspéciauxouexclusifsausensde
l'article90paragraphe 1dutraitéouuneentreprise
chargéedelagestiondeservicesd'intérêtécono­
miquegénéralouprésentantlecaractèred'unmono­
polefiscalausensdel'article90paragraphe2du
traité.positiondominantesontétroitementliésauterritoire
oùl'accordoulapratiqueestmisenœuvre,ainsi
qu'aumarchégéographique encausepourles
produitsouservicesconcernés .
28.Lorsquelemarchégéographique encauseestun
marchélimitéauterritoired'unÉtatmembre,etque
l'accordoulapratiquen'estmisenoeuvrequedans
cetÉtat,ilfautconsidérerqueseseffetsseprodui­
sentessentiellement dansleditÉtat,mêmesi,par
hypothèse,cetaccordoucettepratiqueestsuscep­
tibled'affecterlecommerceentreÉtatsmembres.
Naturedel'infraction:affairesnonexemptables
29.Cequisuitvautàlafoispourlesaffairesportées
devantlaCommission,pourcellesportéesdevant
uneautoritédeconcurrenced'unÉtatmembreet
pourcellesdontl'uneetl'autredecesautorités
peuventavoiràconnaître.
Ilconvientdedistinguerlesinfractionsàl'article85
etlesinfractionsàl'article86dutraité.
30.LaCommission acompétenceexclusivepour
déclarerlesdispositionsdel'article85paragraphe 1
dutraitéinapplicables ,conformément àl'article85
paragraphe3.Touteententenotifiéeàlaquelleune
exemptiondevraitêtreaprioriaccordéedoit,par
conséquent,êtreexaminéeparlaCommission ,qui
tientcomptedescritèresdéveloppésàcetégardpar
laCourdejusticeetleTribunaldepremièreinstance
maisaussiparsaproprepratiquedécisionnelleetpar
lesrèglementspertinents .
31.LerôledelaCommissions'imposeégalementà
l'égarddesplaintesdontl'objetrelèvedesescompé­
tencesexclusives,commeleretraitd'uneexemption
préalablementaccordéeautitredel'article85para­
graphe3dutraité(19).
32.Enrevanche,unetellelimitationn'existepasà
l'égarddelamiseenœuvredel'article86dutraité.
CommissionetÉtatsmembresdisposentd'une
compétenceconcurrentepourinstruirelesplainteset
sanctionnerlespratiquesd'abusdepositiondomi­
nante.
Affairesrevêtantuneimportanceparticulièrepourla
Communauté
33.Certainesaffaires,présentant,del'avisdela
Commission ,unintérêtparticulierpourlaCommu­
nauté,serontleplussouventtraitéesparlaCommis­
sion,mêmesiellesremplissentlesconditionsénon­
céesauxpoints27et28et29à32,quileurpermet­
traientd'êtretraitéesparuneautoriténationale .
34.Entrentdanscettecatégorielesaffairessoulevantun
problèmejuridiquenouveau,c'est-à-diren'ayantIII.COOPERATION SURDESAFFAIRESDONTLA
COMMISSION ESTSAISIELAPREMIÈRE
37.LesaffairestraitéesparlaCommissiononttrois
originespossibles:lesprocéduresd'office,lesnotifi­
cationsetlesplaintes.Lesprocéduresd'officenese
prêtentpas,parnature,àuntraitementdécentralisé
parlesautoritésnationalesdeconcurrence .
38.LacompétenceexclusivedelaCommissionpour
l'applicationdel'article85paragraphe3dutraité
danslescasindividuelsexclutquelesaffairesnoti­
fiéesàlaCommission ,envertudel'article4para­
graphe1durèglementn°17,pardespartiesdési­
reusesdeseprévaloirdesdispositionsdecetarticle
dutraité,soienttraitéesparuneautoriténationalede
concurrence àl'initiativedelaCommission .Suivant
lajurisprudenceduTribunaldepremièreinstance,il
résulteeneffetdecettecompétenceexclusiveque
l'auteurd'unedemanded'exemptionaledroit
d'obtenirdelaCommission unedécisionsurlefond
desademande(20).
39.Lesautoritésdeconcurrence desÉtatsmembres
peuventtraiter,àlademandedelaCommission ,les
plaintesquinemettentpasenjeul'applicationde
l'article85paragraphe3dutraité,àsavoircellesqui
concernentdesententessoumisesànotificationen
vertudel'article4paragraphe 1,del'article5para­
graphe1etdel'article25durèglementn017mais
nonnotifiéesàlaCommission ,etcellesfondéessur
uneviolationalléguéedel'article86dutraité.En
revanche,lesplaintesdontl'objetrelèvedescompé­
tencesexclusivesdelaCommission ,commeleretrait
d'uneexemption,nepeuventêtreutilementtraitées
paruneautoriténationaledeconcurrence (21).
(20)AffaireT-23/90,AutomobilesPeugeotSAetPeugeotSA
contreCommission ,Rec.1991,p.11-653,point47des
motifs.
(21)Voirnote1debasdepage,point75desmotifs. (")Voirnote1debasdepage,point75desmotifs.

C313/8HFR JournalofficieldesCommunautés européennes 15.10.97
40.Lesélémentsd'appréciationénoncésauxpoints23à
36pourletraitementd'uneaffaireparlaCommis­
sionouuneautoriténationale,notammentquantà
l'étendueterritorialedeseffetsdel'ententeoudela
positiondominante(points27et28),devraientêtre
prisencompte.l'intérêtcommunautaire àpoursuivresonexamen,la
Commissionesttenued'effectuerunexamendiligent
desélémentsdefaitetdedroitcontenusdansla
plainte(24).Envertudel'exigencedemotivation,
inscriteàl'article190dutraité,laCommissionest
tenued'exposerauplaignantlesconsidérations de
droitetdefaitquil'ontconduiteàconclurequ'iln'y
avaitpasd'intérêtcommunautaire suffisantàpour­
suivrel'examendelaplainte.LaCommissionnepeut
doncsecontenterdeseréférerabstraitement à
l'intérêtcommunautaire (").DroitdelaCommissionderejeteruneplainte
41.Ilrésultedelajurisprudence duTribunalde
premièreInstanceque,souscertainesconditions,la
Commissionestendroitderejeteruneplaintene
présentantpasunintérêtcommunautaire suffisant
pourjustifierlapoursuitedesonexamen(").
42.LedroitainsireconnuàlaCommissions'explique
parlacompétenceconcurrentedelaCommission ,
desjuridictionsdesÉtatsmembreset,lorsqu'ellesen
ontlepouvoir,deleursautoritésdeconcurrence
pourl'applicationdesarticles85paragraphe 1et86
dutraitéetparlaprotectionquiendécoulepourles
plaignantsdevantlesinstancesjudiciairesetadminis­
tratives.Auvudececoncoursdecompétence,la
CourdejusticeetleTribunaldepremièreinstance
ontjugé,dansunejurisprudence constante,que
l'article3durèglementn017,basejuridiquedudroit
d'introduireuneplainteauprèsdelaCommission
pourviolationalléguéedesarticles85et86dutraité,
neconfèrepasàl'auteurd'unedemandeprésentée
envertudecetarticleledroitd'obtenirunedécision
delaCommission ,ausensdel'article189dutraité,
quantàl'existenceounondel'infractionallé­
guée(").45.Pourappréciersielleestendroitderejeterune
plaintepourdéfautd'intérêtcommunautaire ,il
appartientàlaCommission ,notamment,demettre
enbalancel'importancedel'infractionalléguéepour
lefonctionnement dumarchécommun,laprobabilité
depouvoirétablirsonexistenceetl'étenduedes
mesuresd'instructionnécessairesenvuederemplir,
danslesmeilleuresconditions,samissiondeveiller
aurespectdesarticles85et86dutraité(").En
particulier,commeleTribunall'ajugédansl'affaire
Bemim(27),lorsqueleseffetsdesinfractionsallé­
guéesdansuneplaintenesontressentis,pour
l'essentiel,quesurleterritoired'unÉtatmembreet
lorsquedesjuridictionsetdesautoritésadministra­
tivescompétentesdecetÉtatmembreontétésaisies,
dansdeslitigesopposantleplaignantàl'entitévisée
parlaplainte,laCommissionestendroitderejeter
laplaintepourdéfautd'intérêtcommunautaire suffi­
santàpoursuivrel'examendel'affaire,àcondition
toutefoisquelesdroitsduplaignantpuissentêtre
sauvegardésd'unefaçonsatisfaisante .S'agissantde
lalocalisationdeseffetsdel'entente,telestenparti­
culierlecasdesententesauxquellesneparticipent
quedesentreprisesd'unseulÉtatmembreetqui,
bienqu'ilsneconcernentnil'importationnil'expor­
tationentreÉtatsmembres,ausensdel'article4
paragraphe2point1durèglementn017(28)sont
susceptiblesd'affecterlecommerceintracommunau­
taire.Encequiconcernelasauvegardedesdroitsdu
plaignant,laCommissionestimenécessairequela
saisinedel'autoriténationaleconcernéel'assurede
manièrepleinementsatisfaisante .Surcedernier
point,laCommissionconsidèrequel'efficacitéde
l'interventiondel'autoriténationaledépendnotam­
mentdelapossibilitépourcetteautoritédeprendre
desmesuresprovisoires,siellelejugenécessaire,
sanspréjudicedelapossibilité,prévuedansledroit
decertainsÉtatsmembres,quedetellesmesures
soientprisesavecl'efficacitérequiseparuneinstance
juridictionnelle .Conditionsdurejetdeplainte
43.L'examend'uneplainteparuneautoriténationale
supposequesoientremplieslesconditionsspécifi­
quesexposéesci-après,dégagéesparlajurisprudence
duTribunal .
44.Lapremièredecesconditionsestque,pourpouvoir
apprécierdanschaquecasl'existenceouledéfautde
(")Voirnote1debasdepage,point85desmotifs,rappelé
dansl'arrêtdansl'affaireT-l14/92:Bemimcontre
Commission ,Rec.1995,p.11-147,point80desmotifset
affaireT-77/95:SFEIeascontreCommission ,nonencore
publié,Rec.1997,p.II-1,points29et55desmotifs.
(")Notammentaffaire125/78:GEMAcontreCommission ,
Rec.1979,p.3173,point17desmotifs,affaireT-16/91:
RendoetautrescontreCommission ,Rec.1992,p.11-2417,
point98desmotifs.(24)Voirnote1debasdepage,point82desmotifs.
(")Voirnote1debasdepage,point85desmotifs.
(26)Voirnote1debasdepage,etnote22debasdepage,
affaireBemimcontreCommission ,point80desmotifs.
(27)Voirnote22debasdepage,point86desmotifs.
(2S)Voirnote18debasdepage.

15.10.97 FR JournalofficieldesCommunautés européennes C313/9
Procédure
46.SilaCommissionconsidèrequecesconditionssont
satisfaites,elledemanderaàl'autoritédeconcur­
rencedel'Étatmembredanslequell'accordoula
pratiqueincriminéeproduitessentiellement seseffets
sicetteautoritéaccepteraitd'instruirelaplainteetde
statuersurelle.Dansl'affirmative,laCommission
rejetteralaplainteportéedevantelle,pourdéfaut
d'intérêtcommunautaire suffisant,eninvoquantla
saisineparl'autoritédeconcurrencenationale,
d'officeouàlademandedesplaignants,delamême
affaire.LaCommissionmettralesdocumentsperti­
nentsensapossessionàladispositiondel'auto­
rité(29).
47.Concernantl'instructiondelaplainte,ilyalieude
préciserque,conformément àl'arrêtdelaCourde
justicedansl'affaireC-67/91[affairedite«des
banquesespagnoles»(30)],lesautoritésdeconcur­
rencedesÉtatsmembresnesontpasendroit
d'utilisercommemoyensdepreuve,pourl'applica­
tiontantdesrèglesnationalesquedesrègles
communautaires delaconcurrence ,lesinformations
nonpubliéescontenuesdanslesréponsesaux
demandesderenseignements adresséesauxentre­
prisesenapplicationdel'article11durèglement
n°17,ainsiquecellesobtenuessuiteauxvérifications
effectuéesenvertudel'article14duditrèglement .
Cependant,cesinformationsconstituentdesindices
quipeuvent,lecaséchéant,êtreprisencomptepour
justifierl'ouvertured'uneprocédurenationale(3I).qu'ensoitl'origineprocédurale (procédured'office,
notification ,plainte,etc.).Cesaffairessontdonc
cellesremplissantlesconditionsexposéesdansla
partieII(Lignesd'orientationpourlarépartitiondes
tâches)delaprésentecommunication .
49.Pourlesaffairesqu'ellestraitentenapplicationdu
droitcommunautaire ,ilestsouhaitablequelesauto­
ritésnationalesinformentdemanièresystématiquela
Commissiondesprocéduresengagéesparelles;la
Commission eninformelesautresautoritésnatio­
nales.
50.Cettecoopérationestparticulièrement nécessaire
pourlesaffairesrevêtantunintérêtparticulierpour
laCommunauté ,ausensdespoints33à36.Ces
affairessonttoutescellesprésentantunproblème
juridiquenouveau,defaçonàéviterdesdécisions,
baséessurledroitnationalousurledroitcommu­
nautaire,incompatibles aveccedernier;parmiles
affairesrevêtantlaplusgrandeimportancedupoint
devueéconomique ,seulescellesdanslesquelles
l'accèsd'opérateursd'autresÉtatsmembresau
marchénationalconcernéestentravédemanière
significativeetcertainesaffairesoùuneentreprise­
publiqueouassimilée(ausensdel'article90para­
graphes1et2dutraité)estsoupçonnéed'une
pratiqueanticoncurrentielle .Chaqueautoriténatio­
naleapprécie,lecaséchéantaprèsconsultationdela
Commission ,siuneaffairedéterminéeentredans
l'unedescescatégories .
51.L'instructiondecesaffairesestmenéeparlesauto­
ritésnationalesdeconcurrenceconformément aux
procéduresdeleurdroitnational,quecesautorités
agissentauxfinsdel'applicationdudroitcommu­
nautaireoududroitnationaldelaconcurrence (52).
52.Parailleurs,laCommissionestimeque,commeles
juridictionsnationalessaisiesd'affairesdeconcur­
rencemettantenjeul'applicationdesarticles85et
86dutraité,lesautoritésnationalesdeconcurrence
appliquantcesdispositionsontlapossibilité,dansles
limitesdudroitnationaldeprocédureapplicableet
sousréservedel'article214dutraité,des'informer
auprèsdelaCommissionsurl'étatdelaprocédure
éventuellement engagéeparcelle-cietsurlaprobabi­
litéquecelle-ciseprononce,enapplicationdurègle­
mentn°17,surlesaffairesquetraitentcesautorités
nationalesdeleurpropreinitiative.Lesautoritésde
concurrencedesÉtatsmembrespeuvent,dansles
mêmesconditions,contacterlaCommissionlorsque
l'applicationconcrètedel'article85paragraphe 1ou
del'article86dutraitésoulèvedesdifficultésparti­
culières,afind'obtenirlesdonnéeséconomiqueset
juridiquesqu'elleestenmesuredeleurfournir(").IV.COOPERATION SURDESAFFAIRESDONTUNE
AUTORITÉNATIONALE ESTSAISIELAPREMIÈRE
Introduction
48.Ils'agitdesaffairesentrantdanslechampd'applica­
tiondudroitcommunautaire delaconcurrence
qu'uneautoriténationaledeconcurrencetraitedesa
propreinitiative,enappliquantlesarticles85para­
graphe1et86dutraité,seulsoucombinésavecses
règlesnationalesdeconcurrence ,ou,àdéfaut,ses
règlesnationalesdeconcurrenceseulement .Sont
ainsiviséestouteslesaffairesentrantdanscechamp
qu'uneautoriténationaleinstruitavantquela
Commission lefasseéventuellement ,etcelaquelle
(")Toutefois,danslecasd'informationsassortiesd'une
demandedeconfidentialité envuedeprotégerl'anonymat
del'informateur ,l'institutionquiacceptederecevoirces
informations ,esttenue,envertudel'article214dutraité,
derespecterunetellecondition(affaire145/83:Adams
contreCommission ,Rec.1985,p.3539,point34des
motifs).LaCommissionnedivulgueradoncpasauxauto­
ritésnationaleslenomdesesinformateursanonymesquesi
ceux-ci,surdemandedelaCommission ,retirentleur
exigenced'anonymatàl'égarddel'autoriténationale
susceptibledetraiterleurplainte.
(30)AffaireC-67/91:AsociaciónEspañoladeBancaPrivada
ea.,Rec.1992,p.1-4785,dispositif.(}2)Voirnote30debasdepage,point32desmotifs.
(")AffaireC-234/89:Delimitis,Rec.1991,p.1-935,point53
desmotifs. (M)Voirnote30debasdepage,points39et43desmotifs.

C313/10 |FR JournalofficieldesCommunautés européennes 15.10.97
d'ententesencoursd'examenparuneautoriténatio­
naleeffectuéesàdesfinsdilatoires .Parnotification
dilatoire,onentendlecasoùuneentreprisemenacée
del'interdictiond'uneententeàlasuited'uneprocé­
dureengagéeparuneautoriténationaleenapplica­
tiondel'article85paragraphe 1dutraitéoudu
droitnational,notifiel'accordincriminéàla
Commissionendemandantàcelle-cidel'exempter
autitredel'article85paragraphe3dutraité.Pareille
notificationesteffectuéeafind'amenerlaCommis­
sionàengageruneprocédureenapplicationdesarti­
cles2,3ou6durèglementn°17et,decefait,en
vertudel'article9paragraphe 3duditrèglement,
d'enleverauxautoritésdesEtatsmembreslacompé­
tencepourappliquerlesdispositionsdel'article85
paragraphe 1dutraité.Unenotificationn'estquali­
fiéecommedilatoireparlaCommissionqu'après
qu'elleapriscontactavecl'autoriténationale
concernéeetvérifiéquecelle-cipartagecetteappré­
ciation.LaCommission inviteenoutrelesautorités
nationalesàl'informerspontanément desnotifica­
tionsquileursontadresséesetqui,d'aprèscesauto­
rités,revêtentuntelcaractèredilatoire.
56.Acettehypothèse,ilconvientd'assimilercelleoùla
notificationàlaCommissionaétéeffectuéepour
empêcherl'ouvertureimminented'uneprocédure
nationaled'interdiction(35).53.LaCommissionestconvaincuequ'unecoopération
étroiteaveclesautoritésestdenatureàprévenirdes
décisionscontradictoires .Toutefois,si,«aucours
d'uneprocédurenationale,ilapparaîtpossiblequela
décisionparlaquellelaCommissionmettrafinàune
procédureencoursconcernantlamêmeaffaire
pourraits'opposerauxeffetsdeladécisiondesauto­
ritésnationales,ilappartientàcelles-cideprendre
lesmesuresappropriées»,afindegarantirleplein
effetdesactesd'exécutiondudroitcommunautaire
delaconcurrence .LaCommissionconsidèrequeces
mesuresdevraientgénéralement consisterdansle
sursisàstatuerdesautoritésnationalesenattendant
l'issuedelaprocédureencoursdevantlaCommis­
sion.Lorsquel'autoriténationaleappliquesondroit
national,cesursisseraitmotivéparlesprincipesde
primautédudroitcommunautaire (34)etdesécurité
juridique;lorsqu'elleappliqueledroitcommunau­
taire,parleseulprincipedesécuritéjuridique .La
Commissions'efforcera,poursapart,detraiterde
façonprioritairelesaffairesquifontl'objetde
procéduresnationalesainsisuspendues .Toutefois,
unesecondepossibilitépeutêtreenvisagée,consis­
tantdanslaconsultation delaCommission avant
l'adoptiondeladécisionnationale .Cetteconsulta­
tionconsisterait,danslerespectdel'arrêtprécité
dansl'affaireditedesbanquesespagnoles,dans
l'échangededocumentspréparatoiresauxdécisions
envisagées,desortequelesautoritésdesÉtats
membressoientmisesenmesuredetenircomptede
lapositiondelaCommissiondansleurpropredéci­
sion,sansquecelle-cidoiveêtredifféréejusqu'au
momentoùladécisiondelaCommissionseraprise.
Procédure57.Certes,laCommissionneméconnaîtpasquel'auteur
d'unedemanded'exemptionaledroitd'obtenirde
sapartunedécisionsurlefonddesademande
(point38).Toutefois,silaCommissionestimeque
cettenotificationapourbutessentieldebloquerla
procédurenationale,enraisondesacompétence
exclusiveenmatièred'exemption,elles'estime
fondéeànepasl'examinerdemanièreprioritaire .
58.L'autoriténationalequiinstruitl'affaireeta,dès
lors,engagéuneprocédureàsonendroit,devrait
normalement solliciterdelaCommission sonavis
provisoiresurlaprobabilitéquecettedernière
accordeuneexemptionàl'accordquivientdelui
êtrenotifié.Cettedemanded'avisserasuperflue
lorsque,«comptetenudescritèresdéveloppésàcet
égardparlajurisprudence delaCourdejusticeet
duTribunaldepremièreinstanceainsiqueparla
pratiqueréglementaire etdécisionnelle dela
Commission»,l'autoriténationale«auraacquisla
certitudequel'ententeencausenepeutfairel'objet
d'uneexemptionindividuelle»(36).Enmatièredeplaintes
54.Dufaitquelesplaignantsnepeuventcontraindrela
Commissionàadopterunedécisionquantàl'exis­
tencedel'infractionqu'ilsallèguentetquela
Commissionpeutàbondroitrejeteruneplainte
pourdéfautd'intérêtcommunautaire suffisant,iln'y
apasdedifficultéparticulièrepourlesautoritésde
concurrencedesÉtatsmembrespourtraiterles
plaintes,portéesenpremierlieudevantelles,qui
entrentdanslechampd'applicationdudroit
communautaire delaconcurrence .
Enmatièredenotifications
55.Bienqu'ellesconstituentunpourcentagetrèsréduit
dunombretotaldesnotifications adresséesàla
Commission ,ilconvientdeprendrespécialementen
considération lesnotifications àlaCommission(35)Concernantlesententesnonsoumisesànotificationausens
del'article4paragraphe2point1durèglementn°17,les
points56et57delaprésentecommunication valentégale­
mentmutatismutandispourlademandeexpressedebénéfi­
cierd'uneexemption .
(36)Communication relativeàlacoopérationentrelaCommis­
sionetlesjuridictionsnationales,points29et30. (34)Voirnote11debasdepage,points8,9et5desmotifs.

15.10.97 IFRIJournalofficieldesCommunautés européennes C313/11
V.OBSERVATIONS FINALES
64.Laprésentecommunication nepréjugepasl'interpré­
tationduTribunaldepremièreinstanceetdela
Courdejustice.
65.Dansl'intérêtdel'efficacitéetdel'uniformité
d'applicationdudroitcommunautaire surl'ensemble
duterritoiredel'Unioneuropéenne ,ainsiquedela
simplicitéetdelasécuritéjuridiquespourlesentre­
prises,laCommissioninvitelesEtatsmembresquien
sontencoredépourvusàsedoterd'unelégislation
permettantàleurautoritédeconcurrencedemettre
enœuvreefficacementlesarticles85paragraphe 1et
86dutraité.
66.Dansl'applicationdesprésentesdispositions,la
CommissionetlesautoritéscompétentesdesÉtats
membres,ainsiqueleursfonctionnaires etautres
agents,respectentlesecretprofessionnel ,conformé­
mentàl'article20durèglementn°17.
67.Laprésentecommunication nes'appliquepasaux
règlesdeconcurrencevisantlesecteurdestrans­
ports,enraisondel'importancedesspécificitésdu
traitementprocéduraldesaffairesrelevantdece
secteur(37).
68.L'applicationconcrètedelaprésentecommunica­
tion,notammentsousl'angledemesuresestimées
souhaitablespourfacilitersamiseenoeuvre,fera
l'objetd'unexamenannuelmenéencommunparles
autoritésdesÉtatsmembresetlaCommission .
69.Laprésentecommunication seraréexaminéeauplus
tardàlafindelaquatrièmeannéeaprèssonadop­
tion.59.LaCommissionrendrasonavisprovisoiresurla
probabilitéd'uneexemption,àlasuited'unexamen
préliminairedesconditionsdedroitetdefaitde
l'accord,danslesmeilleursdélaisàcompterdela
notificationcomplètedecelui-ci.L'examendela
notificationayantrévélé,d'unepart,quel'accorden
causenepourraitvraisemblablement pasbénéficier
d'uneexemptionautitredel'article85paragraphe3
dutraitéet,d'autrepart,queleseffetsdecetaccord
sontessentiellement localisésdansunÉtatmembre,
l'avisporteraqueletraitementdecettenotification
n'estpasprioritairepourlaCommission .
60.LaCommissioninformeraparécritdecetavis
l'autoriténationaleinstruisantlamêmeaffaire,ainsi
quelespartiesnotifiantes .Elleferapartdanssa
lettredecequ'ilseraittrèsimprobablequ'elleprenne
unedécisionsurl'ententequiluiaéténotifiéeavant
quel'autoriténationalesaisieaitadoptéunedécision
définitiveàsonégard.
61.Danssaréponse,l'autoriténationale,aprèsavoirpris
actedel'avisdelaCommission ,devraits'engagerà
contactercelle-cisansdélai,sil'instructionde
l'affairel'amèneàuneconclusionautrequecetavis.
Telestlecassi,àlasuitedecetteinstruction,l'auto­
riténationaleconclutquel'accordencausene
devraitpasêtreinterditenapplicationdel'article85
paragraphe 1dutraitéou,àdéfaut,dudroit
nationalapplicable .Cetteautoritédevraits'engager
enfinàtransmettreàlaCommissioncopiedesa
décisionfinalesurcetteaffaire.Lesautoritésde
concurrence desautresEtatsmembresrecevront
copiepourinformationdecettecorrespondance .
62.LaCommissionn'engageraelle-mêmelaprocédure
danslamêmeaffaire,avantlaclôturedelaprocé­
dureencoursauprèsdel'autoriténationale,ausens
del'article9paragraphe3durèglementn°17,avec
laconséquencedudessaisissement decetteautorité,
quedansdescastoutàfaitexceptionnels .Cescas
serontceuxoù,contretouteattente,l'autoriténatio­
nalearriveraitàconsidérerqu'iln'yapasviolation
del'article85oudel'article86dutraitéoudes
dispositionsdesondroitnationaldeconcurrence ,de
mêmequeceuxoùlaprocédurenationalese
prolongeindûmentdansletemps.
63.Avantd'engagerlaprocédure,laCommission
consulteral'autoriténationale,demanièreà
connaîtrelesraisons,defaitetdedroit,quimotivent
ladécisionfavorableprojetéeparcetteautoritéou
lescausesduretarddelaprocédure .(37)Règlementn°141duConseil,du26novembre1962,
portantnon-application durèglementn°17duConseilau
secteurdestransports(JO124du28.11.1962,p.2751/62,
modifiéparlerèglementn°65/65/CEE(JO210du11.12.
1965,p.314/65)etparlerèglementn°1002/67/CEE(JO
306du16.12.1967,p.1);règlement(CEE)n°1017/68du
Conseil,du19juillet1968,portantapplicationderèglesde
concurrenceausecteurdestransportsparchemindefer,
parrouteetparvoienavigable(JOL175du23.7.1968,
p.1);règlement(CEE)n°4056/86duConseil,du
22décembre1986,déterminantlesmodalitésd'application
desarticles85et86dutraitéauxtransportsmaritimes(JO
L378du31.12.1986,p.4);règlement(CEE)n°3975/87
duConseil,du14décembre1987,déterminantlesmoda­
litésd'applicationdesrèglesdeconcurrenceauxentreprises
detransportsaériens(JOL374du31.12.1987,p.1);
règlement(CE)n°870/95delaCommission ,du20avril
1995,concernantl'applicationdel'article85paragraphe3
dutraitéàcertainescatégoriesd'accords,dedécisionsetde
pratiquesconcertéesentrecompagniesmaritimesdeligne
(consortia)envertudurèglement(CEE)n°479/92du
Conseil(JOL89du21.4.1995,p.7).