DÉCISION DE LA COMMISSION du 16 février 1994 relative à une procédure d'application de l'article 65 du traité CECA concernant des accords et pratiques concertées impliquant des producteurs européens de poutrelles (Les textes en langues espagnole, allemande, anglaise, française et italienne sont les seuls faisant foi) (94/215/CECA)

LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES,

vu le traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l'acier, et notamment son article 65,

vu les informations reçues par la Commission et les inspections effectuées par ses agents conformément à l'article 47 du traité CECA,

vu les observations écrites et orales présentées en vertu de l'article 36 du traité CECA au nom et pour le compte des parties,

considérant ce qui suit:

I. FAITS

A. RÉSUMÉ DES RESTRICTIONS DE LA CONCURRENCE

(1) Les restrictions de la concurrence contre lesquelles la Commission formule des griefs découlent d'une série d'accords, de décisions et de pratiques concertées qui ont pour objet ou pour effet de fixer les prix, d'attribuer des quotas et d'échanger, sur une grande échelle, des informations sur le marché communautaire des poutrelles. Certains de ces accords ou pratiques concertées remontent au moins à 1984.

(2) Cette coopération entre producteurs et distributeurs européens de poutrelles et certaines de leurs associations s'effectuait à plusieurs niveaux, qu'il est possible de résumer comme suit.

a) LA COMMUNAUTÉ

Au niveau communautaire, cette coopération a eu lieu principalement au cours des réunions d'un groupe connu sous le nom de «Commission poutrelles», l'une des commissions d'Eurofer. L'échange d'informations par l'intermédiaire d'Eurofer doit aussi être mentionné dans ce contexte.

b) LES MARCHÉS INDIVIDUELS

En dehors des réunions de la Commission poutrelles, des entreprises et associations d'entreprises se réunissaient aussi de manière moins régulière, afin d'examiner les marchés de certains États membres - à savoir l'Italie, la France et l'Allemagne - et de coordonner leur comportement sur ces marchés.

c) LES ACCORDS INDIVIDUELS

En plus de la coopération sommairement décrite ci-dessus, certaines sociétés ont conclu des accords individuels de répartition des marchés et/ou de fixation des prix.

d) EUROFER/SCANDINAVIE

Les entreprises et associations d'entreprises de la Communauté rencontraient régulièrement leurs partenaires norvégiens, suédois et finlandais à l'occasion de réunions dites «Eurofer/Scandinavie», au cours desquelles les marchés scandinaves (y compris le marché danois) étaient examinés.

B. PRODUITS EN CAUSE

(3) Les produits concernés par la présente procédure sont les poutrelles à ailes larges et d'autres poutrelles I, H et U, d'une dimension supérieure ou égale à quatre-vingt millimètres (à l'exception des profilés pour soutènement de mines). Dans la présente décision, ces produits sont regroupés sous l'appellation collective de «poutrelles». Il s'agit de produits finis longs laminés à chaud, principalement utilisés dans la construction. Les poutrelles sont des produits CECA au sens de l'article 81 du traité CECA.

Les entreprises et associations concernées divisent les poutrelles en plusieurs catégories. La classification qui suit a été instaurée en Allemagne en juillet 1987:

"" ID="1">1> ID="2">IPN 80 - 220

UPN 80 - 220"> ID="1">2a> ID="2">IPE 80 - 220"> ID="1">2b1> ID="2">HE 100 - 180"> ID="1">2b2> ID="2">UPN 240 - 300

IPE 240 - 330

HE 200 - 220"> ID="1">2b3> ID="2">IPN 240 - 300

IPE 360 - 400

HE 240 - 300"> ID="1">2c> ID="2">IPN 320 - 500

UPN 320 - 400

IPE 450 - 600

HE 320 - 600"> ID="1">3> ID="2">IPN 550 - 600

IPE 750

HE 650 - 1 000">

Une nouvelle catégorie, appelée 2d (UPN 320-400), était utilisée en Allemagne depuis le 1er juillet 1990.

Toutes les parties concernées font usage des mêmes catégories (avec de légères modifications) pour les marchés CECA situés sur le continent.

Étant donné que le système de mesure dit «Impérial» est toujours employé au Royaume-Uni, des catégories différentes y sont utilisées. Les produits en cause sont répartis en solives, poutrelles/colonnes et poutrelles U. Par exemple, au quatrième trimestre de 1990, les catégories suivantes étaient employées:

"" ID="1">A 1> ID="2">203 × 133 tous poids en kg

152 × 152 tous poids en kg"> ID="1">A 2> ID="2">203 × 102

254 × 102 × 22 uniquement

254 × 146 tous poids en kg

305 × 165 tous poids en kg

356 × 171 tous poids en kg

406 × 178 × 54

406 × 178 × 60uniquement

457 × 191 × 67

457 × 191 × 74uniquement

533 × 210 × 82

533 × 210 × 92uniquement

203 × 203 × 46

203 × 203 × 52

203 × 203 × 60

uniquement

254 × 254 × 73

254 × 254 × 89uniquement"> ID="1">A 3> ID="2">Toutes les autres poutrelles et colonnes">

(4) Selon les termes des diverses mesures adoptées par la Commission depuis 1980 afin de faire face à la crise de la sidérurgie (lettre G), les poutrelles, ainsi que les profilés pour soutènement de mines, étaient désignés sous le nom de «Catégorie III». Bien que ces mesures soient venues à expiration, cette expression est encore utilisée dans le secteur.

C. MARCHÉ

(5) Comme l'indique le tableau 1, la production de poutrelles dans la Communauté européenne du charbon et de l'acier a connu une croissance notable jusqu'en 1990 (1):

Tableau 1 Production dans la Communauté européenne du Charbon et de l'acier "(en milliers de tonnes)>

"> ID="1">1984> ID="2">4 769"> ID="1">1985> ID="2">5 218"> ID="1">1986> ID="2">6 508"> ID="1">1987> ID="2">6 618"> ID="1">1988> ID="2">7 580"> ID="1">1989> ID="2">7 944"> ID="1">1990> ID="2">8 003""(Source: Eurostat)

>

(6) Les plus grands producteurs de la Communauté européenne du charbon et de l'acier sont situés au Royaume-Uni, en Allemagne, en Espagne et au Luxembourg. Le tableau 2 indique la production de poutrelles par État membre au cours des années 1986 à 1990:

Tableau 2 Production "(en tonnes)>

"> ID="1">Allemagne> ID="2">1 266 587> ID="3">1 279 870> ID="4">1 480 212> ID="5">1 529 624> ID="6">1 552 923"> ID="1">Belgique> ID="2">320 294> ID="3">260 964> ID="4">309 830> ID="5">334 362> ID="6">357 879"> ID="1">France> ID="2">560 076> ID="3">541 985> ID="4">619 810> ID="5">568 153> ID="6">571 734"> ID="1">Italie> ID="2">573 148> ID="3">635 723> ID="4">733 699> ID="5">836 150> ID="6">926 494"> ID="1">Luxembourg> ID="2">1 002 647> ID="3">928 279> ID="4">1 096 178> ID="5">1 195 990> ID="6">1 189 903"> ID="1">Royaume-Uni> ID="2">1 321 718> ID="3">1 528 223> ID="4">1 721 151> ID="5">1 787 280> ID="6">1 770 252"> ID="1">Espagne> ID="2">1 284 330> ID="3">1 243 093> ID="4">1 379 117> ID="5">1 379 805> ID="6">1 336 744"> ID="1">Portugal> ID="2">22 703> ID="3">20 262> ID="4">26 172> ID="5">28 383> ID="6">20 810"> ID="1">Irlande> ID="2">156 626> ID="3">179 239> ID="4">213 505> ID="5">283 762> ID="6">276 636"> ID="1">TOTAL> ID="2">6 508 129> ID="3">6 617 638> ID="4">7 579 674> ID="5">7 943 509> ID="6">8 003 375""(Source: Eurostat - Steel Data Base)

>

(7) Le commerce entre les États membres de la Communauté européenne du charbon et de l'acier est très important. En 1990, par exemple, les importations en provenance d'autres États membres représentaient plus de 36 % de la production totale. Une grande partie de la production de la Communauté (environ 25 % en général) est exportée vers des pays tiers. Les importations de poutrelles en provenance des pays tiers sont plus réduites:

Tableau 3 Commerce entre États membres et avec les pays tiers "(en milliers de tonnes)>

"> ID="1">1988> ID="2">2 349> ID="3">640> ID="4">2 989> ID="5">2 302> ID="6">1 853> ID="7">4 155"> ID="1">1989> ID="2">2 635> ID="3">655> ID="4">3 290> ID="5">2 604> ID="6">1 863> ID="7">4 467"> ID="1">1990> ID="2">2 895> ID="3">619> ID="4">3 514> ID="5">2 877> ID="6">1 939> ID="7">4 816""(Source: Eurostat)

>

(8) Comme on ne dispose pas de statistiques suffisamment précises et détaillées au sujet des mouvements de stocks des produits en cause aux différents niveaux de la chaîne de distribution (producteur, grossiste et consommateur), il est difficile de déterminer avec précision la consommation de poutrelles dans la Communauté européenne du charbon et de l'acier. Toutefois, il est possible de calculer la consommation apparente en ajoutant à la production les importations en provenance des pays tiers et en déduisant de ce montant les exportations vers les pays tiers. Ces approximations donnent une idée de l'importance des produits en cause:

Tableau 4 Consommation apparente dans la Communauté européenne du charbon et de l'acier "(en milliers de tonnes)>

"> ID="1">1988> ID="2">7 580> ID="3">640> ID="4">1 853> ID="5">6 367"> ID="1">1989> ID="2">7 943> ID="3">655> ID="4">1 863> ID="5">6 735"> ID="1">1990> ID="2">8 003> ID="3">619> ID="4">1 939> ID="5">6 683""(Source: Eurostat)

>

(9) Comme certains accords et pratiques concertés portent sur les marchés des différents États membres, il est nécessaire d'examiner ces sous-marchés:

Tableau 5 Le marché allemand "(en milliers de tonnes)>

"> ID="1">1988> ID="2">1 480> ID="3">440> ID="4">254> ID="5">694> ID="6">578> ID="7">213> ID="8">791> ID="9">1 577"> ID="1">1989> ID="2">1 530> ID="3">490> ID="4">378> ID="5">868> ID="6">633> ID="7">218> ID="8">851> ID="9">1 513"> ID="1">1990> ID="2">1 553> ID="3">560> ID="4">343> ID="5">903> ID="6">715> ID="7">204> ID="8">919> ID="9">1 569""(Source: Eurostat)

>

Tableau 6 Le marché italien "(en milliers de tonnes)>

"> ID="1">1988> ID="2">734> ID="3">212> ID="4">64> ID="5">276> ID="6">181> ID="7">142> ID="8">323> ID="9">781"> ID="1">1989> ID="2">836> ID="3">254> ID="4">81> ID="5">335> ID="6">192> ID="7">115> ID="8">307> ID="9">808"> ID="1">1990> ID="2">926> ID="3">276> ID="4">60> ID="5">336> ID="6">206> ID="7">104> ID="8">310> ID="9">900""(Source: Eurostat)

>

Tableau 7 Le marché français "(en milliers de tonnes)>

"> ID="1">1988> ID="2">620> ID="3">148> ID="4">151> ID="5">299> ID="6">594> ID="7">60> ID="8">654> ID="9">973"> ID="1">1989> ID="2">568> ID="3">165> ID="4">144> ID="5">309> ID="6">645> ID="7">54> ID="8">699> ID="9">958"> ID="1">1990> ID="2">572> ID="3">179> ID="4">130> ID="5">309> ID="6">754> ID="7">39> ID="8">793> ID="9">1 056""(Source: Eurostat)

>

Tableau 8 Le marché espagnol "(en milliers de tonnes)>

"> ID="1">1988> ID="2">1 379> ID="3">348> ID="4">324> ID="5">672> ID="6">46> ID="7">9> ID="8">55> ID="9">762"> ID="1">1989> ID="2">1 380> ID="3">331> ID="4">265> ID="5">596> ID="6">70> ID="7">13> ID="8">83> ID="9">867"> ID="1">1990> ID="2">1 337> ID="3">341> ID="4">258> ID="5">599> ID="6">152> ID="7">34> ID="8">186> ID="9">924""(Source: Eurostat)

>

Tableau 9 Le marché danois "(en milliers de tonnes)>

"> ID="1">1988> ID="2">-> ID="3">12> ID="4">1> ID="5">13> ID="6">31> ID="7">54> ID="8">85> ID="9">72"> ID="1">1989> ID="2">-> ID="3">2> ID="4">1> ID="5">3> ID="6">40> ID="7">41> ID="8">81> ID="9">78"> ID="1">1990> ID="2">-> ID="3">4> ID="4">3> ID="5">7> ID="6">52> ID="7">51> ID="8">103> ID="9">96""(Source: Eurostat)

>

Tableau 10 Le marché britannique "(en milliers de tonnes)>

"> ID="1">1988> ID="2">1 721> ID="3">148> ID="4">472> ID="5">620> ID="6">234> ID="7">53> ID="8">287> ID="9">1 388"> ID="1">1989> ID="2">1 787> ID="3">229> ID="4">316> ID="5">545> ID="6">266> ID="7">43> ID="8">309> ID="9">1 551"> ID="1">1990> ID="2">1 770> ID="3">313> ID="4">490> ID="5">803> ID="6">217> ID="7">29> ID="8">246> ID="9">1 213""(Source: Eurostat)

>

D. ENTREPRISES ET ASSOCIATIONS D'ENTREPRISES EN CAUSE

(10) Les entreprises et associations d'entreprises qui ont participé aux infractions sont les suivantes:

1. Peine-Salzgitter AG

2. Thyssen Stahl AG

3. Saarstahl AG

4. Walzstahl-Vereinigung

5. TradeARBED SA

6. Cockerill Sambre SA

7. Unimétal, Société Française des Aciers Longs SA

8. British Steel plc

9. Empresa Nacional Siderurgica SA

10. José María Aristrain, Madrid SA et José María Aristrain SA

11. Ferdofin SpA

12. Acciaierie e Ferriere Stefana F.lli fu Girolamo SpA

13. Eurofer asbl

14. Hoesch Stahl AG

15. Neue Maxhuette Stahlwerke GmbH

16. Norsk Jernverk AS

17. SSAB - Svenskt Stal AB

18. Ovako Profiler AB

19. Smedjebacken/Fundia Steel AB

La présente liste n'est pas la même que la liste des destinataires de la présente décision.

E. INFORMATIONS AU SUJET DES ENTREPRISES ET ASSOCIATIONS D'ENTREPRISES EN CAUSE

(11) L'ALLEMAGNE

a) Stahlwerke Peine-Salzgitter AG, ci-après dénommée «Peine-Salzgitter», est une société anonyme dotée d'un capital de 312 millions de marks allemands. La quasi-totalité (99,48 %) de ses actions est détenue par Salzgitter Huettenwerk GmbH, filiale à 100 % de Salzgitter GmbH, elle-même filiale à 100 % de Preussag AG. Peine-Salzgitter est l'un des principaux producteurs d'acier en Allemagne et son chiffre d'affaires consolidé était de 3,225 milliards de marks allemands en 1989/1990. En 1990, son chiffre d'affaires pour les poutrelles était de [. . .] (2). En 1992, le nom de l'entreprise a été changé en Preussag Stahl AG.

b) Thyssen Stahl AG, ci-après dénommée «Thyssen», est une société anonyme dotée d'un capital d'environ 2 milliards de marks allemands. Thyssen, filiale à 100 % de Thyssen AG (anciennement August Thyssen-Huette), est la plus importante filiale productrice d'acier du groupe Thyssen. En 1989/1990, son chiffre d'affaires était de 8,241 milliards de marks allemands. En 1990, ses ventes de poutrelles se sont élevées à [. . .].

c) Saarstahl AG, ci-après dénommée «Saarstahl», a succédé à Saarstahl Voelklingen GmbH. Cette dernière avait été transformée le 15 juin 1989 en une société anonyme appelée DHS-Dillinger Huette Saarstahl AG, ci-après dénommée «DHS».

Par la suite, l'essentiel des activités de l'ancienne Saarstahl Voelklingen GmbH a été transféré à une société nouvelle, appelée Saarstahl AG, qui est une filiale à 100 % de DHS Saarstahl, fabricant de produits longs, a donc, d'un point de vue économique, succédé à Saarstahl Voelklingen GmbH et accepté de reprendre à son compte tous les engagements souscrits par Saarstahl Voelklingen GmbH. C'est pourquoi, pour la période d'avant juin 1989, le nom de Saarstahl désigne, dans la présente lettre, «Saarstahl Voelklingen GmbH».

Le groupe Usinor Sacilor détenait 70 % des actions de DHS, tandis que le Land allemand de la Sarre en possèdait 27,5 %. Les 2,5 % restants étaient détenus par ARBED SA.

En 1989, le chiffre d'affaires de Saarstahl était de 2,438 milliards de marks allemands, dont [. . .] pour les poutrelles. Le 18 mai 1993, elle a été déclarée en faillite et le 31 juillet 1993, elle a été placée sous administration judiciaire.

d) Hoesch Stahl AG, ci-après dénommée «Hoesch», Dortmund, est une société anonyme dotée d'un capital de 210 millions de marks allemands. Toutes ses actions étaient détenues par Hoesch AG, dont le chiffre d'affaires consolidé était de 10,679 milliards de marks allemands en 1989. En 1992, elle a fusionné avec Krupp pour former Krupp-Hoesch AG.

e) Kloeckner Stahl GmbH, ci-après dénommée «Kloeckner», est une filiale à 100 % de Kloeckner-Werke AG, groupe actif dans les secteurs de l'acier, du plastique et de la construction. En 1989/1990, le chiffre d'affaires consolidé de Kloeckner-Werke AG atteignait presque 7,5 milliards de marks allemands. Le volume de produits laminés fabriqués par l'entreprise au cours de la même période dépassait 3,6 millions de tonnes. En mai 1993, Kloeckner Stahl GmbH s'est engagée dans une procédure de compromis (Vergleich) et le 3 juin 1993, elle est parvenue à un accord avec ses créanciers, y compris la Commission (considérant 29).

f) Neue Maxhuette Stahlwerke GmbH, ci-après dénommée «Neue Maxhuette», a été fondée en 1988 par le Land allemand de Bavière (qui possédait à cette époque 45 % du capital), Thyssen Stahl AG (5,5 %), Thyssen Edelstahlwerke AG (5,5 %), Lech-Stahlwerke GmbH (11 %), Krupp Stahl (11 %), Kloeckner Stahl GmbH (11 %) et Mannesmannroehren-Werke AG (11 %). Cette société a acquis l'essentiel des actifs de Eisenwerk-Gesellschaft Maximillianshuette mbH, déclarée en failite le 16 avril 1987. En 1991, son chiffre d'affaires était de 226 millions de marks allemands. Cette société est à présent dénommée NMH Stahlwerke GmbH.

g) La Walzstahl-Vereinigung est une association de fabricants allemands de produits laminés, mais elle compte aussi des membres établis à l'étranger. Elle fait partie de la Wirtschaftsvereinigung Stahl, l'association des sidérurgistes allemands.

(12) LE LUXEMBOURG

a) La SA TradeARBED, ci-après dénommée «TradeARBED», est une société anonyme dont toutes les actions sont détenues (directement ou indirectement) par ARBED SA, ci-après dénommée «ARBED». TradeARBED a pour activité la distribution des produits sidérurgiques fabriqués par ARBED. En 1990, le chiffre d'affaires consolidé d'ARBED était de 208,76 milliards de francs luxembourgeois, dont [. . .] pour les poutrelles.

En ce qui concerne les poutrelles et d'autres produits longs, ARBED a conclu des accords de coopération et de commercialisation avec deux de ses concurrents, Cockerill Sambre et Unimétal.

Le 28 mai 1984, la Commission a autorisé, pour une dizaine d'années, un accord conclu entre ARBED et Cockerill Sambre, qui prévoyait la rationalisation et la spécialisation des productions des deux parties, tant pour les produits plats que pour les produits longs. En vertu de l'accord, ARBED devait se spécialiser dans les produits longs, tandis que Cockerill Sambre devait se concentrer sur les produits plats. Cet accord a été modifié en 1989/1990. Par suite de cette modification, certaines des poutrelles commercialisées par TradeARBED sont à présent laminées par Cockerill Sambre qui s'est, quant à elle, retirée de ce marché.

Le 14 juillet 1988, la Commission a autorisé, jusqu'à la fin de 1992, un accord de spécialisation entre ARBED et Unimétal dans le domaine des produits longs.

Le 9 septembre 1991, la Commission a autorisé la conclusion, entre ARBED et Usinor Sacilor, d'un accord de vente en commun de poutrelles (décision 91/551/CECA) (3).

Le 23 juillet 1993, le Commission a autorisé la concentration de certaines activités d'Usinor Sacilor et d'ARBED, notamment la production et la distribution des poutrelles, dans ProfilARBED SA, filiale de ARBED.

b) Eurofer ASBL, ci-après dénommée «Eurofer», la confédération européenne des entreprises de la sidérurgie, est une association. La plupart de ses adhérents sont des associations d'entreprises, mais elle regroupe aussi certaines entreprises (comme Det Danske Staalvalsevoek AS et British Steel au cours de la période visée par la présente décision) qui en sont elles-mêmes membres.

(13) LA BELGIQUE

La SA Cockerill Sambre, ci-après dénommée «Cockerill Sambre», est le prinicpal producteur belge d'acier. La SA Steelinter, ci-après dénommée «Steelinter», est le principal distributeur de Cockerill Sambre qui détient, directement ou indirectement, la totalité de son capital. En 1990, le chiffre d'affaires du groupe Cockerill Sambre s'est élevé à 203 milliards de francs belges. En 1989, dernière année pour laquelle Cockerill Sambre a produit des poutrelles, celles-ci représentaient [. . .] des ventes.

(14) LA FRANCE

Unimétal société française des aciers longs SA, ci-après dénommée, «Unimétal», est le plus important fabricant de produits longs du groupe Usinor Sacilor, dont il est filiale à 100 %. En 1990, son chiffre d'affaires était de 6 896 millions de francs français, dont [. . .] pour les poutrelles.

Usinor Sacilor SA, ci-après dénommée «Usinor Sacilor», est une société de portefeuille d'État qui coiffe la majorité des sociétés françaises productrices d'acier. Elle résulte de la fusion d'Usinor SA et de Sacilor SA, effectivement réalisée le 18 novembre 1987. De fait, les deux sociétés avaient, dès 1982, fait l'objet d'une concentration, opération autorisée par la Commission le 2 avril 1982.

Usinor Sacilor est le deuxième producteur d'acier au monde. En 1990, son chiffre d'affaires consolidé était de 96,053 milliards de francs français.

(15) LE ROYAUME-UNI

British Steel plc, ci-après dénommée «British Steel», est le premier producteur d'acier au Royaume-Uni. Cette société a succédé à British Steel Corporation, privatisée en 1988. Pour l'exercice social qui a pris fin le 31 mars 1990, le chiffre d'affaires consolidé de British Steel était de 5,113 milliards de livres sterling. En 1990, ses ventes de poutrelles se sont élevées au total à [. . .].

(16) L'ESPAGNE

a) Empresa Nacional Siderúrgica SA, ci-après dénommée «Ensidesa», est un important producteur espagnol d'acier. L'Instituto Nacional de Industria (une entité appartenant au secteur public) possède 99,9997 % de son capital. Le chiffre d'affaires consolidé d'Ensidesa était de 1 437 millions d'écus en 1990, sur ce chiffre les poutrelles représentaient [. . .].

b) José María Aristrain Madrid, SA, et José María Aristrain, SA, ci-après dénommées «Aristrain», sont des sociétés sidérurgiques appartenant au groupe Aristrain dont le capital est détenu par la famille Aristrain. En 1990, le chiffre d'affaires du groupe s'élevait à 73,216 milliards de pesetas espagnoles dont [. . .] pour les poutrelles. José María Aristrain Madrid, SA et José María Aristrain, SA sont connues maintenant respectivement sous les noms de Siderúrgica Aristrain Madrid, SL et Siderúrgica Aristrain Olaberria, SL.

c) Le 6 janvier 1993, la Commission a autorisé un accord de spécialisation et de commercialisation en commun des poutrelles entre Aristrain et Ensidesa.

(17) L'ITALIE

a) Ferdofin SpA, ci-après dénommée «Ferdofin», est une société de portefeuille spécialisée, par l'intermédiaire de ses filiales, dans les produits longs. L'une de ses filiales est Eurocolfer Acciai SpA; Ferdofin détient 99,99 % du capital de cette société. ILVA possède 20 % du capital de Ferdofin. En 1990, le chiffre d'affaires consolidé de cette dernière société s'élevait à 773 milliards de lires italiennes, dont [. . .] pour les poutrelles.

b) Acciaieria e Ferriere Stefana F.lli fu Girolamo SpA, ci-après dénommée «Stefana», est un fabricant de produits longs. Son chiffre d'affaires de 1990 s'élevait à 215,194 milliards de lires italiennes.

(18) LA SCANDINAVIE

a) Fundia Norsk Jernverk AS, ci-après dénommée «Norsk Jernverk», a été créée en 1989 lorsque Norsk Jernverk AS a été subdivisée en Fundia Norsk Jernverk AS et Norsk Jern Eiendom AS. Nors Jernverk AS était une société anonyme norvégienne dotée d'un capital de 300 millions de couronnes norvégiennes. En 1990, ses ventes totales ont atteint 1 450 millions de couronnes norvégiennes (180 millions d'écus). Norsk Jernverk est active sur le marché CECA, entre autres par l'intermédiaire de filiales en Allemagne et au Royaume-Uni. Pour la période antérieure à 1989, toute mention de «Norsk Jernverk» doit se comprendre comme se rapportant à Norsk Jernverk AS.

b) SSAB Svenskt Staal AB, ci-après dénommée «SSAB», a été créée en 1978. Il s'agit d'une société anonyme suédoise dotée d'un capital de 2 650 millions de couronnes suédoises. En 1990, elle avait un chiffre d'affaires consolidé pour l'acier de 15 619 millions de couronnes suédoises (2 094 millions d'écus). En 1990, environ 53 % de la production d'acier de l'entreprise ont été exportés vers des pays hors de la Scandinavie. Des sociétés de vente sont installées dans plusieurs pays de la Communauté.

Le 1er septembre 1988, SSAB a vendu son fonds de commerce concernant les aciers de construction (y compris la production des poutrelles) à Ovako. SSAB s'est ainsi retirée du marché de la production des poutrelles.

c) Ovako AB a été créée en 1986 lors de la fusion des deux principaux producteurs scandinaves d'aciers de construction, le suédois SKF Steel et le finlandais Ovako. Ovako exporte vers la Communauté européenne du charbon et de l'acier par l'intermédiaire de filiales à 100 % situées dans plusieurs pays de la Communauté européenne du charbon et de l'acier.

Ovako Profiler AB, ci-après dénommée «Ovako», était une filiale à 100 % de la société Ovako AB, englobant les activités poutrelles rachetées à SSAB. Elle appartenait à la «Steel Division» secteur acier) du groupe Ovako. En 1990, le chiffre d'affaires du groupe Ovako était de 6 006 millions de couronnes suédoises (805 millions d'écus). Les ventes de la «Steel Division» seule atteignaient 3 355 millions de couronnes suédoises (450 millions d'écus), soit 56 % du chiffre d'affaires total.

Le 14 mai 1992, Inexa AB, une société nouvellement créée, a acquis toutes les actions de Ovako Profiler AB. Inexa AB a alors fait en sorte que Ovako Profiler AB cède ses activités et tous ses actifs et engagements à sa filiale, Ovako Pretech AB, à la suite de quoi Inexa AB a racheté à Ovako Profiler AB toutes les actions restantes de Ovako Pretech AB; de ce fait, Ovako Profiler AB de même que Ovako Protech AB sont devenues filiales directes de Inexa AB. Inexa AB a ensuite vendu toutes ses actions dans Ovako Profiler AB à la communauté de Luleaa qui a transformé la dénomination de Ovako Profiler AB en Svartoen Foervalnings AB. À la suite de ces opérations, Inexa AB a fait modifier la dénomination de Ovako Pretech AB en Inexa Profil AB.

d) Fundia Steel AB, filiale à 100 % de Fundia AB, est le produit de la fusion entre Smedjebacken-Boxhom Staal AB, ci-après dénommée «Smedjebacken» et les sociétés suédoises Halmstad Jaernwerk et Forsbacka, réalisée en 1988. En 1990, les ventes totales de Fundia AB étaient de 2 607 millions de couronnes suédoises (349 millions d'écus), dont 1 360 millions de couronnes suédoises (182 millions d'écus) pour Fundia Steel AB.

Fundia AB a des comptoirs de vente dans quelques pays de la Communauté qui sont chargés de la commercialisation de ses produits sur ces marchés.

F. IMPORTANCE DES ENTREPRISES EN CAUSE SUR LE MARCHÉ DES POUTRELLES

(19) Le tableau suivant présente les livraisons effectuées à l'intérieur de la Communauté européenne du charbon et de l'acier entre 1986 et 1989 par les dix premières des sociétés en cause: British Steel, Aristrain (pour laquelle seuls les chiffres de l'année 1989 étaient disponibles), TradeARBED, Peine-Salzgitter, Unimétal, Cockerill Sambre, Ferdofin, Ensidesa, Saarstahl et Thyssen. À titre d'exemple, en 1989, les livraisons de ces sociétés représentaient les deux tiers de la consommation apparente de poutrelles dans la Communauté européenne du charbon et de l'acier.

Tableau 11 Livraisons dans la Communauté européenne du charbon et de l'acier "(en tonnes)>

"> ID="1">Peine-

Salzgitter> ID="2">262 664> ID="3">301 288> ID="4">380 082> ID="5">440 455"> ID="1">Thyssen> ID="2">174 756> ID="3">150 940> ID="4">185 932> ID="5">192 430"> ID="1">Saarstahl> ID="2">123 792> ID="3">159 100> ID="4">225 140> ID="5">229 602"> ID="1">Unimétal> ID="2">387 628> ID="3">392 756> ID="4">460 068> ID="5">418 887"> ID="1">Ferdofin> ID="2">234 540> ID="3">291 104> ID="4">307 680> ID="5">350 420"> ID="1">Cockerill Sambre> ID="2">309 368> ID="3">296 092> ID="4">326 172> ID="5">353 830"> ID="1">ARBED> ID="2">408 248> ID="3">367 220> ID="4">464 576> ID="5">506 463"> ID="1">British Steel> ID="2">578 092> ID="3">730 284> ID="4">1 008 622> ID="5">1 189 287"> ID="1">Ensidesa> ID="2">209 744> ID="3">217 556> ID="4">233 204> ID="5">283 226"> ID="1">Aristrain> ID="2">(1)> ID="3">(2)> ID="4">(3)> ID="5">512 123"> ID="1">Total

(sans Aristrain)> ID="2">2 688 832> ID="3">2 906 340> ID="4">3 591 476> ID="5">3 964 600"> ID="1">Total> ID="2">(4)> ID="3">(5)> ID="4">(6)> ID="5">4 476 723""[Source: Eurofer Monitorage Poutrelles (Aristrain)]

>

G. CRISE DE LA SIDÉRURGIE

(20) La sidérurgie européenne a connu une chute de la demande qui a engendré des problèmes d'offre excédentaire et de surcapacité et, par conséquent, un faible niveau des prix du milieu des années 1970 à 1988, avec des variations selon les produits.

(21) Le 1er janvier 1977, la Commission a adopté, en vertu de l'article 46 du traité CECA le «plan Simonet» selon lequel chaque entreprise prenait des engagements volontaires unilatéraux à l'égard de la Commission d'adapter ses fournitures aux niveaux proposés par la Commission chaque trimestre dans son programme prévisionnel. Ce système n'a toutefois pas permis de stabiliser le marché et, par conséquent, le «premier plan Davignon» est entré en vigueur en 1978. Ce nouveau régime ajoutait aux engagements volontaires unilatéraux des prix indicatifs et minimaux.

(22) En dépit de toutes ces mesures, la situation du marché sidérurgique a continué à se détériorer et le 31 octobre 1980, la Commission a adopté la décision no 2794/80/CECA (4), par laquelle elle constatait un état de crise manifeste au sens de l'article 58 du traité CECA. En vertu de cette décision, la Commission imposait des quotas de production obligatoires pour la plupart des produits sidérurgiques, y compris les poutrelles. Ces mesures ont été prorogées par les décisions no 1831/81/CECA (5), no 1696/82/CECA (6), no 2177/83/CECA (7), no 234/84/CECA (8), no 3485/85/CECA (9) et no 194/88/CECA (10).

(23) Ce régime anticrise peut être résumé comme suit: la Commission fixait un objectif général de production communautaire par trimestre pour les différentes catégories de produits et chaque entreprise se voyait attribuer un quota de production obligatoire et un quota de livraison à l'intérieur du marché commun, appelé «marché I», c'est-à-dire le marché communautaire. Ces quotas ont été complétés, entre 1984 et 1986, par un système de prix minimaux pour les poutrelles et autres produits (11). La Commission a, en outre, adopté la décision no 3483/82/CECA (12), établissant un «système de surveillance» selon lequel chaque entreprise était tenue de déclarer ses fournitures par pays à la Commission.

(24) Initialement, la Commission considérait que la stabilité des courants traditionnels de livraison de produits sidérurgiques représentait un facteur essentiel qui devait être préservé afin de permettre la restructuration indispensable de l'industrie sidérurgique (cinquième considérant de la décision no 234/84/CECA). Dans sa communication sur la politique de l'acier de 1987 (13), la Commission déclarait toutefois qu'elle était parvenue à la conclusion que le maintien des courants traditionnels de livraison était incompatible avec l'établissement du marché commun de l'acier.

(25) Le régime anticrise a pris fin, dans le cas des poutrelles, le 30 juin 1988. Toutefois, par sa décision no 2448/88/CECA (14), la Commission a instauré un système de surveillance s'appliquant à la production et aux fournitures des producteurs dans la Communauté et aux pays tiers. Dans le cadre de ce système, chaque entreprise était tenue de déclarer ses livraisons à la Commission. Ce système a expiré en 1990.

(26) Dans la période commençant à la fin du régime anticrise et allant jusqu'à la fin de 1990, les producteurs de poutrelles de la Communauté européenne du charbon et de l'acier jouissaient de conditions de marché très favorables, qui se sont considérablement détériorées depuis.

H. VÉRIFICATIONS

(27) Le 16, le 17 et le 18 janvier 1991, la Commission a effectué des vérifications dans les bureaux de sept entreprises et deux associations d'entreprises, à savoir: British Steel, Peine-Salzgitter, Thyssen, Usinor Sacilor, Unimétal, Valor, TradeARBED, la Walzstahlvereinigung et le Centre professionnel des statistiques de l'acier (CPS) (15). Ces vérifications ont été effectuées en vertu de décisions individuelles prises par la Commission au titre de l'article 47 du traité CECA. D'autres vérifications ont été effectuées le 5 mars (CPS), le 7 mars (Ferdofin) et le 25 mars 1991 (Ferrosider SpA). Les inspecteurs de la Commission ont pris copie d'un certain nombre de documents au cours de ces inspections.

(28) Des informations complémentaires ont été fournies par certaines des entreprises et associations en cause à la suite de demandes formulées par la Commission en vertu de l'article 47 du traité CECA.

I. AUDITION DES PARTIES

(29) Les parties ont eu la possibilité de présenter leur point de vue lors de l'audition qui s'est tenue à Bruxelles du 11 au 14 janvier 1993. Le compte rendu de l'audition a été communiqué aux parties et à leurs avocats le 8 septembre 1993.

Une copie de la communication des griefs a également été adressée aux sociétés Irish Steel Ltd, Nuova Sidercamuna Spa, Boliden Intertrade Srl, Aciers d'Usinor et Sacilor (Valor), CPS, Usinor Sacilor, Federazione Imprese Siderurgiche Italiane (Federacciai), Unesid, Jernkontoret, Kloeckner et Ilva SpA. À la lumière des observations présentées par les parties, la Commission a décidé de clore la procédure à leur égard pour les raisons suivantes:

- Irish Steel n'a assisté qu'à une seule réunion Eurofer/Scandinavie à titre officieux; il n'y a aucune autre preuve de la participation de cette société,

- dans le cas de Nuova Sidercamuna SpA et de Boliden Intertrade Srl, la seule preuve contre elles est un bref rapport du représentant italien de Peine-Salzgitter,

- Valor n'était pas impliquée directement [considérant 38 point g)],

- le CPS et Usinor Sacilor ont participé à des tâches administratives; le comportement d'Usinor Sacilor est pris en considération dans les amendes infligées à Unimétal,

- Federacciai, Unesid et Jernkontoret: il n'y a pas de preuve de participation directe de ces associations, mais uniquement d'un certain nombre de leurs membres,

- Kloeckner ne produit pas de poutrelles au sens des définitions des considérants 3 et 4,

- il n'a pas pu être établi que M. Traverso agissait pour le compte de Ilva.

J. DESCRIPTION DÉTAILLÉE DES INFRACTIONS AUX RÈGLES DE CONCURRENCE

1. LA COMMISSION POUTRELLES ET SES ACTIVITÉS

1.1. Généralités

(30) La Commission poutrelles (également connue sous le nom anglais de «Poutrelles Committee» et parfois dénommée dans le passé «Commission des produits longs» ou «Long Products Committee») est l'une des «Commissions de produits» (Product Committees) d'Eurofer. Comme leur nom l'indique, chacune de ces commissions s'intéresse à un produit ou groupe de produits déterminé (par exemple, les poutrelles, les laminés marchands ou le fil machine). Les réunions de toutes ces commissions sont organisées par Eurofer, qui fournit aussi un soutien logistique (par exemple, des interprètes).

(31) Dans ce contexte, il convient de mentionner une autre commission d'Eurofer, appelée «CDE». Celle-ci offre aux directeurs commerciaux des sociétés Eurofer, en d'autres termes, des sociétés qui sont membres d'Eurofer ou qui appartiennent à des associations elles mêmes membres d'Eurofer, un lieu où ils se réunissent pour examiner le marché. Il y a aussi des réunions régulières respectivement des présidents et des vice-présidents de ces sociétés. À un niveau plus technique, ce cadre est complété par des réunions d'experts.

(32) Toutes ces commissions ont été créées au cours de la crise de la sidérurgie (lettre G). La structure ainsi établie a aidé la Commission à trouver des solutions aux problèmes causés par la crise. Elle a également servi de lieu de discussion entre les producteurs d'acier sur des questions générales, telles que le niveau et les effets des importations en provenance de pays tiers, les tendances du marché et les systèmes de promotion de l'acier dans les pays tiers. Aucune de ces activités ne sera examinée ici. La présente décision ne vise que les aspects de la coopération entre les parties concernées qui sont allées au-delà de ce que permettent les règles de concurrence du traité CECA.

(33) La structure et la composition de la Commission poutrelles sont présentées de manière synthétique dans une brève note datée du 4 octobre 1990 et rédigée par M. Vygen, de la Walzstahl-Vereinigung, à l'intention de M. Everard, de TradeARBED, à l'occasion de l'accession de ce dernier à la présidence de la Commission poutrelles. Selon cette note, M. J. Meyer, de Peine-Salzgitter, présidait la Commission depuis le milieu de 1985. On y dit que le secrétariat de la Commission a été assuré par le groupe Usinor Sacilor pendant de nombreuses années. Une collaboratrice d'Usinor Sacilor (Mme S.) exerçait alors les fonctions de secrétaire. Le secrétariat invitait les membres aux réunions, rédigeait les procès-verbaux qui étaient envoyés aux membres de la Commission poutrelles et fournissait certains documents (tantôt d'office, tantôt sur demande). Certains des documents régulièrement diffusés concernaient le «Monitorage poutrelles» (voir ci-dessous).

Il ressort en outre qu'indépendamment de ce qui précède, la Walzstahl-Vereinigung fournissait régulièrement à ses membres des documents (procès-verbaux de réunions, statistiques et informations sur les prix) avant les réunions de la Commission poutrelles.

(34) La note révèle que les groupes sont en général représentés aux réunions par les personnes suivantes:

"" ID="1">Luxembourg (Belgique): > ID="2">H. Becker (TradeARBED)"> ID="1" ASSV="2">France: > ID="2">G. (Unimétal)

Mme S. (secrétariat)"> ID="1">Royaume-Uni: > ID="2">Cooper, Legge, Mme Ross (British Steel)"> ID="1" ASSV="2">Italie: > ID="2">Dr. Amuzzo (Ferdofin)

Dr. Masserdotti (Ferrosider)"> ID="1" ASSV="3">Espagne: > ID="2">Alvarez (Ensidesa)

Naegele (Aristrain)

Izquierdo (Unesid)"> ID="1" ASSV="4">Allemagne: > ID="2">Engel, Knuefermann (Thyssen)

Dr. v. Engelhardt, Schuh (Saarstahl)

Kroell, Mette (Peine-Salzgitter)

Vygen (Walzstahl-Vereinigung)">

Elle indique que M. Masserdotti parle en général au nom des petits producteurs italiens.

(35) Bien que la Commission poutrelles soit une commission d'Eurofer, certaines des entreprises ou associations d'entreprises qui participent aux réunions ne sont (ou n'étaient) pas membres (directs ou indirects) d'Eurofer.

(36) La Commission poutrelles s'est réunie très souvent; ainsi, elle a été convoquée neuf fois en 1989 et sept fois en 1990. Dans une lettre datée du 5 octobre 1990. Eurofer informait ses membres et d'autres parties qu'en ce qui concerne les réunions relatives aux poutrelles, un «rythme bimestriel» était envisagé pour 1991.

La Commission a connaissance des réunions suivantes de la Commission poutrelles:

"" ID="1">7 avril 1987 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">19 mai 1987 > ID="2">Stresa"> ID="1">28 octobre 1987 > ID="2">Paris"> ID="1">25 novembre 1987 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">3 mai 1988 > ID="2">Madrid"> ID="1">19 juillet 1988 > ID="2">Paris"> ID="1">18 octobre 1988 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">15 novembre 1988 > ID="2">Bruxelles"> ID="1">13 décembre 1988 > ID="2">Paris"> ID="1">10 janvier 1989 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">7 février 1989 > ID="2">Paris"> ID="1">19 avril 1989 > ID="2">Paris"> ID="1">6 juin 1989 > ID="2">Paris"> ID="1">11 juillet 1989 > ID="2">Paris"> ID="1">3 août 1989 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">21 septembre 1989 > ID="2">Taormina"> ID="1">7 novembre 1989 > ID="2">Teesside"> ID="1">12 décembre 1989 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">14 février 1990 > ID="2">Berlin"> ID="1">21 mars 1990 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">16 mai 1990 > ID="2">Milan"> ID="1">10 juillet 1990 > ID="2">Duesseldorf"> ID="1">11 septembre 1990 > ID="2">Luxembourg"> ID="1">9 octobre 1990 > ID="2">Madrid"> ID="1">4 décembre 1990 > ID="2">Bruxelles.">

(37) Pour certaines réunions de la Commission poutrelles, la Commission a découvert deux séries de procès-verbaux, dont la teneur varie légèrement. Cette différence paraît s'expliquer par le fait que le secrétariat français, qui les rédigeait, en soumettait le projet au président de la Commission poutrelles pour approbation (et à Eurofer pour commentaires) tout en envoyant une copie à la Walzstahl-Vereinigung aux fins de sa traduction en allemand. D'après les preuves disponibles, il semble que la Walzstahl-Vereinigung diffusait parfois sa traduction de ces projets de procès-verbal avant leur approbation par le président de la Commission poutrelles.

La version finale des procès-verbaux est généralement plus prudente. Ce phénomène peut s'expliquer par une réunion des secrétariats des commissions de produits d'Eurofer qui s'est tenue le 23 novembre 1988. L'un des deux points à l'ordre du jour de cette réunion était libellé comme suit:

«Examen de la rédaction des procès-verbaux».

1.2. La participation des sociétés et associations en cause

(38) La note de M. Vygen citée au considérant 33 révèle que les entreprises ou personnes qui y sont mentionnées participaient régulièrement aux réunions de la Commission poutrelles. Au cours de la procédure, les entreprises et associations en cause ont fourni les informations plus précises suivantes:

a) Peine-Salzgitter a confirmé sa participation à la totalité des réunions mentionnées ci-dessus;

b) la Walzstahl-Vereinigung a informé la Commission de sa participation à toutes les réunions mentionnées ci-dessus, à l'exception de celle du 3 mai 1988;

c) British Steel a confirmé sa participation à toutes les réunions citées ci-dessus, à l'exception de celles du 10 janvier et du 6 juin 1989. Toutefois, les preuves dont dispose la Commission (une liste des participants et une note rédigée par British Steel au sujet des conclusions de la première de ces deux réunions) indiquent que cette société a également assisté à la réunion du 10 janvier 1989;

d) ARBED a informé la Commission que sa filiale TradeARBED avait en principe assisté à toutes les réunions mentionnées ci-dessus;

e) Ensidesa a confirmé sa participation, par l'intermédiaire de sa filiale Infisa GmbH (une société commerciale constituée en Allemagne), à toutes les réunions citées ci-dessus, à l'exception de celles du 21 septembre et du 7 novembre 1989;

f) Thyssen a confirmé sa participation, entre le 25 novembre 1987 et le 4 décembre 1990, aux réunions susmentionnées, à l'exception de celle du 7 novembre 1989;

g) Unimétal a informé la Commission qu'elle avait été représentée, jusqu'à fin 1989, à la totalité des réunions susmentionnées. La personne qui avait représenté Unimétal à ces réunions est passée à Aciers d'Usinor et Sacilor (Valor) (16) au début de 1990. Valor a d'abord confirmé qu'elle assistait à ces réunions depuis le début de 1990. Toutefois, les preuves démontrent que cette personne a continué à représenter Unimétal (voir par exemple une note non datée d'Unimétal au secrétariat de la Commission poutrelles, rédigée le 18 mai 1990 ou avant cette date, qui indique qu'Unimétal n'avait pu assister à la dernière réunion de la Commission, ce qui implique de toute évidence que cette société participait normalement toujours aux réunions). Ce fait a été confirmé par Unimétal à l'audition;

h) Saarstahl a confirmé sa participation aux réunions du 19 mai 1987, du 3 mai 1988, du 18 octobre 1988, du 15 novembre 1988 et du 13 décembre 1988, à toutes les réunions organisées en 1989, ainsi qu'à celles du 14 février 1990, du 16 mai 1990, du 11 septembre 1990 et du 4 décembre 1990. Les preuves (un compte rendu de la réunion rédigé par Peine-Salzgitter) montrent que Saarstahl a aussi assisté à la réunion du 25 novembre 1987;

i) Cockerill Sambre et Steelinter ont informé la Commission de leur participation aux réunions du 19 juillet 1988, du 18 octobre 1988, du 15 novembre 1988, du 10 janvier 1989, du 7 février 1989 et du 3 août 1989 et probablement à celle du 6 juin 1990. Les preuves montrent que Cockerill Sambre avait également été présente le 11 juillet 1989 (voir le compte rendu de la réunion);

j) Ferdofin a confirmé sa participation à certaines de ces réunions, mais n'a pas pu spécifier les dates. Toutefois, les éléments de preuve indiquent que Ferdofin assistait à ces réunions régulièrement, au moins depuis 1987. Ceci est confirmé par la note au sujet de la Commission poutrelles rédigée par la Walzstahl-Vereinigung (considérant 33). En ce qui concerne certaines des réunions énumérées plus haut, Ferdofin a affirmé, dans sa réponse à la communication des griefs, que la Commission n'avait pas prouvé sa participation. Or, le compte rendu de la réunion du 19 avril 1989, la liste des participants à la réunion du 14 février 1990 et la correspondance portant sur la réunion du 7 février 1989 (projet de lettre de Ferdofin à M. Meyer et réponse de ce dernier du 29 mars 1989) prouvent bien que Ferdofin avait assisté à ces réunions;

k) Aristrain a confirmé avoir participé à toutes les réunions en 1989 et 1990, à l'exception de celles du 21 septembre 1989, du 12 décembre 1989, du 21 mars 1990, du 10 juillet 1990 et du 4 décembre 1990. La mention d'«une usine espagnole» dans le compte rendu de la réunion du 21 septembre 1989 (à laquelle Ensidesa n'était pas représentée) révèle néanmoins qu'Aristrain y a participé. On peut déduire de la note de la Walzstahl-Vereinigung sur la Commission poutrelles ainsi que de la note de Peine-Salzgitter relative à la réunion du 25 novembre 1987 qu'Aristrain assistait régulièrement à ces réunions au moins depuis 1987.

1.3. Le monitorage

1.3.1. Le monitorage des commandes jusqu'à la mi-1990

(39) Un système de monitorage qui permettait aux entreprises participantes de s'informer régulièrement sur les commandes qu'elles avaient reçues en vue d'une livraison pour un trimestre précis a fonctionné au moins depuis le troisième trimestre de 1984. British Steel, Peine-Salzgitter, TradeARBED, Thyssen, Cockerill Sambre et Unimétal ont pris part à ce système très tôt, au moins depuis 1987, ainsi qu'il ressort d'une note interne de Peine-Salzgitter datée du 24 novembre 1987 et d'un tableau établi par Peine-Salzgitter et daté du 5 décembre 1989 (voir appendice I note 16).

Ferdofin y a participé depuis le deuxième trimestre de 1987 et Saarstahl a commencé à fournir ses chiffres au deuxième trimestre de 1988, comme le confirme une note interne de Peine-Salzgitter du 9 novembre 1987 et un document saisi chez Peine-Salzgitter, qui porte l'inscription «Marktentwicklung» et, à la main, «Buchungsmonitoring» daté du 9 décembre 1988.

Ensidesa et Aristrain ont participé au système depuis le début de 1989. Initialement, elles ne fournissaient leurs statistiques que mensuellement. Dans sa réponse à la communication des griefs, Aristrain a affirmé qu'elle n'avait fourni que des chiffres des livraisons, et non des commandes. Cette affirmation est infirmée par les documents saisis par la Commission (voir par exemple le compte rendu de la réunion du 10 janvier 1989 et les tableaux du monitorage distribué par le secrétariat le 1er mars 1990, appendice I point 13).

Neue Maxhuette et Hoesch ont participé au système au moins depuis le premier trimestre de 1988 et le premier trimestre de 1989 respectivement.

Au premier trimestre de 1990, Federacciai (Federazione Imprese Siderurgiche Italiane - une association italienne de producteurs et de distributeurs d'acier) a commencé à fournir des chiffres agrégés pour les producteurs italiens autres que Ferdofin.

Cockerill Sambre a cessé de participer au système vers la fin de 1989.

(40) Les statistiques fournies et échangées indiquent (à l'exception des chiffres de Federacciai) les commandes reçues par chaque entreprise en vue de livraison dans les pays suivants: France, Allemagne, Belgique/Luxembourg, Pays-Bas, Royaume-Uni, Italie, Espagne, Portugal et Grèce/Irlande/Danemark.

Depuis le début de 1989 au moins, ces statistiques étaient réunies et diffusées entre les participants chaque semaine par Usinor Sacilor.

Pour les années 1989 et 1990, la Commission a découvert un nombre considérable de documents illustrant le fonctionnement du système de monitorage. La liste de ces documents figure à l'appendice I.

1.3.2. Le monitorage des livraisons jusqu'au milieu de 1990

(41) Un monitorage des livraisons a été instauré en 1988 à la demande du groupe français (voir le procès-verbal de la réunion de la Commission poutrelles du 18 octobre 1988). Peine-Salzgitter, Thyssen, Saarstahl, TradeARBED, Cockerill Sambre, Unimétal, British Steel, Ferdofin, Ensidesa, Aristrain, Neue Maxhuette et Hoesch ont échangé des informations sur leurs fournitures aux marchés de la Communauté européenne du charbon et de l'acier chaque trimestre depuis le début de 1989, à commencer par les statistiques des livraisons au quatrième trimestre de 1988. Cockerill Sambre a cessé de participer au début de 1990 après s'être retirée du marché.

(42) Des statistiques individuelles ont été échangées pour les marchés suivants: la Communauté européenne du charbon et de l'acier dans son ensemble, l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni, le Benelux, l'Italie, la Grèce/l'Irlande/le Danemark, le Portugal et l'Espagne. Ces statistiques étaient distribuées un mois ou deux après la fin du trimestre considéré. Depuis la fin de 1989, Federacciai a fourni des chiffres agrégés pour les livraisons des producteurs italiens autres que Ferdofin.

Les principaux documents se rapportant au monitorage des livraisons sont également énumérés à l'appendice I.

1.3.3. Le monitorage après le milieu de 1990

(43) Le 18 juillet 1990, la Commission a adopté, en vertu de l'article 65 du traité CECA, la décision 90/417/CECA (17) relative à un accord et à des pratiques concertées impliquant des producteurs européens de produits plats en acier inoxydable laminés à froid. Dans cette décision, la Commission a établi que plusieurs entreprises avaient enfreint l'article 65 paragraphe 1 du traité CECA et elle a infligé des amendes à certaines de ces entreprises.

(44) Le 30 juillet 1990, Eurofer adressait, entre autres au président et au secrétariat de la Commission poutrelles, une lettre intitulée «Échange et diffusion de statistiques». Les passages de cette lettre qui intéressent la présente affaire sont libellés comme suit (18):

«La décision récemment adoptée par la Commission dans le domaine des produits plats en acier inoxydable, ainsi que certains contacts pris par la DG IV avec les dirigeants d'Eurofer, ont attiré l'attention sur l'échange ou la diffusion de statistiques qu'effectuent notre bureau ou les secrétariats des différentes commissions, et sur leur compatibilité avec l'article 65 du traité CECA.

Dans l'attente d'un examen juridique approfondi, nous avons décidé de suspendre toute diffusion révélant des chiffres individuels de production, de livraisons et de commandes, et nous vous prions de bien vouloir, dans le cadre de votre propre commission, vous abstenir de tous échanges ou diffusions similaires.

Bien entendu, cette demande ne concerne pas la collecte de chiffres individuels assurée par un centre neutre, en d'autres termes le bureau d'Eurofer, ni la diffusion de résultats agrégés sans mention de données individuelles, ainsi que nous le faisons d'habitude. Ces statistiques sont parfaitement légales, puisqu'elles visent manifestement à donner des informations globales au sujet de l'évolution de l'économie et des marchés. Nous les maintiendrons telles qu'auparavant et vous pourrez en faire autant.»

La Commission poutrelles a donné suite à la demande d'Eurofer du 30 juillet 1990. Néanmoins, les chiffres (individuels) des livraisons au deuxième trimestre de 1990 de toutes les entreprises concernées sauf British Steel étaient toujours distribués.

À compter du mois d'août 1990, British Steel a refusé de fournir des informations sur ses commandes et ses fournitures.

(45) Une note interne de British Steel, datée du 19 novembre 1990, indique que la distribution de données individuelles a repris rapidement, mais sans British Steel:

«À la suite d'entretiens entre les présidents, l'administration d'Eurofer a décidé de reprendre la distribution de chiffres de livraisons et de production répartis par société (alors qu'elle avait précédemment limité cette distribution aux données agrégées au niveau de l'ensemble des sociétés).

Il est clairement compris que British Steel continue à ne pas fournir de chiffres à Eurofer; par conséquent, il a été précisé, de manière tout aussi claire, que British Steel ne recevrait pas les chiffres des autres sociétés.»

Il est prouvé que cette décision ne s'appliquait pas seulement à Eurofer mais aussi aux commissions de produits de cette dernière.

(46) La Commission a trouvé des tableaux datés du 3 décembre 1990 (appendice I note 26) qui donnent des statistiques individuelles des fournitures du troisième trimestre de 1990 et des commandes à livrer au cours du même trimestre pour TradeARBED, Unimétal, Ensidesa, Aristrain et Ferdofin (commandes uniquement). Les documents révèlent que l'échange d'informations individuelles doit avoir repris - entre TradeARBED, Ensidesa, Unimétal, Ferdofin et Aristrain - en octobre 1990 au plus tard. Des données individuelles portant sur les commandes à livrer par Thyssen, Saarstahl, Peine-Salzgitter, Neue Maxhuette et Hoesch ont été envoyées au secrétariat et diffusées par la Walzstahl-Vereinigung en décembre 1990 et janvier 1991 (appendice I point 28).

1.3.4. L'échange d'informations par l'intermédiaire de la Walzstahl-Vereinigung

(47) Le monitorage organisé par le secrétariat de la Commission poutrelles était complété par un échange d'informations par l'intermédiaire de la Walzstahl-Vereinigung.

(48) La Commission est en possession d'un dossier élaboré par la Walzstahl-Vereinigung en vue de la réunion de la Commission poutrelles du 9 octobre 1990. Entre autres documents, ce dossier contient des tableaux datés du 1er octobre 1990 et présentant les livraisons effectuées et les commandes enregistrées par Thyssen, Peine-Salzgitter Hoesch, Neue Maxhuette, Saarstahl et TradeARBED.

Les quantités livrées de janvier à juillet 1990 inclus y apparaissent, exprimées sur une base mensuelle. En ce qui concerne les commandes à livrer au troisième trimestre de 1990, ces tableaux présentent les chiffres hebdomadaires de chaque société, du 2 juin 1990 au 22 septembre 1990. De manière analogue, les commandes à livrer au quatrième trimestre de 1990, établies le 1er, le 8, le 15 et le 22 septembre 1990 y figurent. Comme les tableaux composés, au cours de la période considérée, par le secrétariat français en vue du monitorage ne contiennent que des chiffres agrégés, et non des chiffres individuels par société, il faut partir du principe que ces tableaux font partie des statistiques à jour que la Walzstahl-Vereinigung, selon la note en date du 4 octobre 1990 adressée par M. Vygen à M. Everard, fournissait à ses membres (considérant 33). Ceci est confirmé par la page de garde de cette note dont il ressort que la Walzstahl-Vereinigung avait transmis un exemplaire de ce dossier à TradeARBED le 2 octobre 1990.

La Commission a découvert un jeu de documents similaires élaborés par la Walzstahl-Vereinigung pour la réunion de la Commission poutrelles du 4 décembre 1990.

1.3.5. L'objet et l'effet de l'échange d'informations

(49) L'importance et l'utilisation des statistiques échangées dans le cadre du système de monitorage sont illustrées par plusieurs documents.

(50) À la réunion du 6 juin 1989, les producteurs allemands se sont plaints du niveau élevé des exportations espagnoles vers l'Allemagne. Les producteurs espagnols ont promis de ralentir leurs fournitures à l'avenir.

(51) À la réunion du 11 juillet 1989, Unimétal a fait observer que d'après les chiffres du monitorage, les entreprises d'Eurofer autres qu'Ensidesa avaient diminué leurs livraisons à la France de 25 % alors que les fournitures des Espagnols avaient augmenté. Le procès-verbal contient cette mention laconique:

«Il est permis d'espérer une certaine modération à l'avenir.»

Il a également été signalé qu'au deuxième trimestre de 1989, les commandes à livrer sur le marché belgo-luxembourgeois étaient, contrairement à ce qui s'était produit sur les autres marchés communautaires, supérieures à celles du trimestre précédent. Les participants ont considéré que ce fait:

«risque, par le biais des marchands de fer belges, de perturber les marchés limitrophes»

Pour sa défense, Cockerill Sambre a soutenu que ses livraisons étaient destinées à sa filiale (Steelinter), dont les stocks étaient très faibles.

Le procès-verbal fait en outre état d'un échange de vues concernant les importations en provenance d'Espagne:

«Les importations en provenance de l'Espagne demeurent importantes. Ensidesa déclare à cet égard ne pas avoir augmenté son volume habituel.»

(52) L'exemplaire du procès-verbal du 21 septembre 1989 découvert par la Commission dans les bureaux de Thyssen, une traduction en allemand du procès-verbal français, indique que TradeARBED avait été accusée d'avoir perturbé le marché français:

«L'usine luxembourgeoise réfute du reste tout comportement perturbateur en France, étant donné qu'elle est hors marché depuis cinq semaines.»

(53) La version française du procès-verbal de la réunion du 12 décembre 1989 fait état d'un échange de vues sur le commerce entre le Royaume-Uni et l'Allemagne/la France. La version allemande est beaucoup plus explicite:

«Les usines allemandes et françaises évoquent toutefois une certaine «agressivité» de l'usine britannique sur leur marché national, qui est confirmée par les statistiques de la Commission poutrelles. L'usine britannique déclare qu'elle se limite aux quantités qu'elle livre traditionnellement à ces pays et que ses déclarations pour les statistiques de la Commission poutrelles comprennent les commandes de travail à façon. Elle fait toutefois observer que depuis janvier 1989, 21 000 tonnes ont été livrées de la république fédérale d'Allemagne au Royaume-Uni»

(54) Une note d'information interne datée du 19 mars et rédigée pour M. Meyer (Peine-Salzgitter) révèle qu'une controverse avait surgi à la réunion de la Commission poutrelles du 14 février 1990:

«Il a été convenu à Berlin que les écarts graves entre la surveillance des carnets de commandes et les livraisons effectives devraient être expliqués. Il y a eu divergence de vues sur ce point entre Ferdofin et Saarstahl.»

(55) Un tableau, envoyé par Peine-Salzgitter à British Steel début mars 1990, donne, pour les deux derniers trimestres de 1988 et pour chaque trimestre de 1989, les livraisons du Royaume-Uni à l'Allemagne et celles de Peine-Salzgitter, de Thyssen et de Saarstahl au Royaume-Uni. Deux autres colonnes donnent «l'excédent» du Royaume-Uni et de l'Allemagne, c'est-à-dire la différence entre les livraisons à l'Allemagne du producteur britannique et les livraisons au Royaume-Uni des producteurs allemands. L'exemplaire de ce tableau découvert chez British Steel contient un message manuscrit de Peine-Salzgitter libellé comme suit:

«D'après ces chiffres, il n'y a - je le crains - aucun reliquat pour British Steel plc!»

La version allemande du procès-verbal de la réunion du 21 mars 1990 indique que les producteurs espagnols considéraient que les exportations de British Steel et de TradeARBED vers l'Espagne étaient trop élevées.

(56) Une lettre datée du 10 mai 1990, adressée par Peine-Salzgitter à TradeARBED, révèle que TradeARBED avait accusé Peine-Salzgitter de manipuler ses chiffres de livraisons aux Pays-Bas au premier trimestre de 1990. Dans sa réponse, Peine-Salzgitter a tenté d'expliquer les différences.

(57) Un compte rendu des conclusions de la réunion du 16 mai 1990 (rédigé par la Walzstahl-Vereinigung) contient la mention qui suit:

«L'un des thèmes essentiels est comme toujours celui des livraisons d'interpénétration qui perturbent le marché dans une mesure non négligeable. Un comportement modéré servirait dans ce cas à réduire les perturbations du marché.»

Une note consignant les conclusions de cette réunion en date du 18 mai 1990, rédigée par le secrétariat de la Commission poutrelles et adressée à Unimétal, en apporte la confirmation:

«Des interpénétrations sont signalées. Chacun demande un retour aux flux traditionnels.»

(58) Les livraisons ont été discutées une nouvelle fois à la réunion du 10 juillet 1990. Une note interne de British Steel, datée du 20 juillet 1990, contient le passage suivant:

«Les Français et les Allemands (ARBED a gardé le silence) ont critiqué de concert les ventes effectuées par BS en Europe du Nord; selon eux, nous n'avons accru nos ventes sur ces marchés qu'en "achetant" des parts de marché. Mette, de Peine, a formulé des menaces voilées: à moins d'une réduction de près de 10 kilotonnes des ventes trimestrielles de BS sur le marché allemand, Peine réagira sur le marché britannique.»

(59) Une note d'information à usage interne datée du 10 septembre 1990 et rédigée par Peine-Salzgitter à l'attention de M. Meyer en vue de la réunion suivante de la Commission poutrelles, organisée le 11 septembre 1990, révèle que l'objet du système de monitorage était de permettre aux participants de s'assurer du comportement de chaque concurrent sur le marché:

«Un échange de chiffres qui se borne aux chiffres agrégés n'a pour nous (presque) aucun intérêt (avis du groupe germano-luxembourgeois du 30 août 1990), étant donné que le comportement sur le marché des différentes entreprises ne peut plus être déduit. Seules les statistiques douanières officielles - dont on sait d'expérience qu'elles ne sont accessibles que quelques mois plus tard -, permettent une individualisation, et ce uniquement dans les pays où il n'y a qu'un seul producteur.»

Elle révèle en outre que les parties connaissaient les aspects de ce système qui étaient visés par la législation sur la concurrence:

«Un système d'échange mutuel de statistiques comprenant le renvoi de données individualisées sur les entreprises aux concurrents, constitue au moins une présomption d'effets anticoncurrentiels.»

(60) Lors de la réunion du 4 décembre 1990, TradeARBED (appelée dans le compte rendu «le représentant du Luxembourg») a fait observer que l'augmentation de la part de marché de Ferdofin - et d'autres entreprises - inquiétait d'autres producteurs.

Une note de TradeARBED du 3 décembre 1990 (qui reflète le texte du discours que le représentant de TradeARBED devait tenir à la réunion du 4 décembre 1990) révèle que TradeARBED prendrait au besoin des mesures pour remédier à cette situation:

«Je voudrais toutefois faire observer que nous ne pouvons plus admettre, surtout en Belgique qui est notre marché intérieur, que certaines usines procèdent à des augmentations tout à fait considérables depuis cette année, comme par exemple (...).»

1.4. Les accords de répartition des marchés et la «méthodologie Traverso»

1.4.1. Ferdofin

(61) Le procès-verbal de la réunion de la Commission poutrelles du 19 juillet 1988 (dont un extrait est en possession de la Commission) contient les estimations de marché pour le quatrième trimestre de 1988, adoptées par le CDE le 14 juillet 1988. Les chiffres qui suivent concernent l'Allemagne:

«République

fédérale

d'Allemagne: 189 000 tonnes par trimestre

dont Eurofer: 159 000 tonnes par trimestre

Ferdofin: 30 000 tonnes par trimestre.»

Les chiffres correspondants (pour Eurofer et Ferdofin respectivement) sont donnés pour le Benelux, la France et le Danemark/l'Irlande/la Grèce.

(62) Si les estimations de marché avaient eu pour seul objet d'évaluer la taille des marchés à l'avenir, il n'aurait pas, de toute évidence, été nécessaire de présenter des chiffres séparés pour Ferdofin. Il faut donc partir du principe que l'objectif poursuivi était d'attribuer à Ferdofin des quotas de livraison sur les marchés susmentionnés. Ferdofin affirme que ces chiffres avaient été suggérés par ses concurrents en dehors d'elle. Le fait que Ferdofin ait néanmoins accepté de se conformer à des quotas (encore qu'ils aient pu s'écarter des chiffres cités dans le procès-verbal ci-dessus) est toutefois confirmé par un télex envoyé par Ferdofin à Peine-Salzgitter le 4 août 1988:

«Nous vous faisons observer que Ferdofin a accepté de limiter les ventes à la république fédérale d'Allemagne, à la France et au Benelux sur la base des anciens quotas.»

1.4.2. La France

(63) Le 13 septembre 1989, des représentants des entreprises Peine-Salzgitter, Thyssen, Saarstahl, British Steel, Unimétal, TradeARBED, Cockerill Sambre/Steelinter se sont réunis dans les bureaux de la Walzstahl-Vereinigung.

Les discussions lors de cette réunion ont porté sur la question des livraisons de poutrelles sur le marché français au quatrième trimestre de 1989.

La Commission a découvert dans les bureaux de Peine-Salzgitter un document rédigé par la Walzstahl-Vereinigung. La deuxième page porte l'intitulé suivant: «Marché français - poutrelles - quatrième trimestre 1989». Le document indique que, pour le quatrième trimestre de 1989, le marché français était estimé à 75 000 tonnes par mois et que 60 000 tonnes seraient fournies chaque mois par des sociétés membres d'Eurofer. De ce chiffre, 27 000 tonnes, 375 tonnes et 750 tonnes par mois étaient déduites respectivement pour Kloeckner et Ensidesa. Les 31 875 tonnes par mois restantes étaient ensuite réparties sur la base de deux pourcentages se rapportant aux livraisons antérieures (page 1 du document):

«

"" ID="1">Peine-Salzgitter

11,6/11,4 % > ID="2">3 698/3 634 tonnes par mois"> ID="1"> Thyssen

2,0/2,1 % > ID="2"> 638/ 669 tonnes par mois"> ID="1"> Saarstahl

14,3/13,9 % > ID="2">4 558/4 431 tonnes par mois"> ID="1"> Ferdofin

16,8/17,4 % > ID="2">5 355/5 546 tonnes par mois"> ID="1"> Cockerill Sambre

21,4/20,5 % > ID="2">6 821/6 534 tonnes par mois"> ID="1"> ARBED

28,4/28,8 % > ID="2">9 052/9 180 tonnes par mois"> ID="1"> BSC

5,5/5,9 % > ID="2">1 753/1 881 tonnes par mois">

».

La troisième page du document a pour titre «Alternative G.». Ici, 7 000 tonnes supplémentaires sont déduites au titre de «livraisons indirectes» des 31 875 tonnes par mois précitées. Les 24 875 tonnes restantes sont ensuite réparties entre les sept entreprises comme dans le tableau ci-dessus.

La note manuscrite jointe à ces documents par Peine-Salzgitter indique que cette dernière formule trouve son origine dans une intervention de M. G. (Unimétal).

(64) Une note interne de Peine-Salzgitter datée du 19 septembre 1989 confirme que les sociétés membres d'Eurofer se sont efforcées de parvenir à un accord de répartition pour les livraisons sur le marché français:

«Dossier France

La base de la répartition des fournisseurs Eurofer est le document établi par la WAV des douze et dix-huit derniers mois. Peine-Salzgitter est d'accord sur le pourcentage. La base doit toutefois être de 33 000 tonnes par mois.»

(65) D'après le procès-verbal officiel de la réunion de la Commission poutrelles du 21 septembre 1989, Unimétal a signalé que pour le quatrième trimestre de 1989, elle considérait comme réaliste une estimation du marché à 75 000 tonnes par mois et a ensuite précisé les tonnages comme suit:

«La forge française envisage de livrer sur ce trimestre 27 000 tonnes par mois. Les quantités des sociétés communautaires hors Eurofer devraient se situer selon elle aux environs de 10 000 tonnes par mois. Les pénétrations dans les pays tiers demeurent raisonnables et devraient se maintenir aux alentours de 5 000 tonnes par mois.»

(66) Une brève note datée du 25 septembre 1989, rédigée par la Walzstahl-Vereinigung et consignant les conclusions de cette réunion, indique qu'un compromis avait été trouvé:

«Un comportement de livraison adapté sur le marché français au quatrième trimestre de 1989 devrait contribuer, là aussi, à résoudre bientôt les problèmes de quantité. Tant les usines d'Eurofer que les autres usines ont annoncé des intentions de livraisons réduites.»

(67) Cette version est confirmée par un télex du 26 septembre 1989 envoyé par la Walzstahl-Vereinigung aux entreprises suivantes: Peine-Salzgitter, Thyssen, Saarstahl, Ferdofin, TradeARBED, British Steel, Ensidesa et Unimétal:

«Livraisons de poutrelles sur le marché français pour le quatrième trimestre de 1989

L'enquête convenue dans le cadre du monitorage des poutrelles a révélé qu'il faut s'attendre aux livraisons suivantes sur le marché français pour le quatrième trimestre de 1989 (quantités approximatives):

"" ID="1">P+S > ID="2"> 9 950 tonnes par trimestre"> ID="1">Thyssen > ID="2"> 1 800 tonnes par trimestre"> ID="1">Saarstahl > ID="2">12 200 tonnes par trimestre"> ID="1">Ferdofin > ID="2">14 800 tonnes par trimestre"> ID="1">Cockerill-S. > ID="2">18 100 tonnes par trimestre"> ID="1">Arbed > ID="2">24 750 tonnes par trimestre"> ID="1">BSC > ID="2"> 4 950 tonnes par trimestre"> ID="1">Ensidesa > ID="2"> 2 250 tonnes par trimestre"> ID="1">Unimétal > ID="2">72 000 tonnes par trimestre.">

»

(68) Un compte rendu sommaire des conclusions de la réunion tenue par la Commission poutrelles le 7 novembre 1989, rédigé par le secrétariat de la Commission poutrelles et envoyé à la Walzstahl-Vereinigung par télécopieur du 10 novembre 1989, confirme l'existence d'un accord en ce qui concerne les livraisons effectuées sur le marché français au quatrième trimestre de 1989:

«Souhait que le "système des tonnages pour le quatrième trimestre de 1989 sur le marché français" soit reconduit sur le premier trimestre de 1990 et sur l'ensemble des marchés de la Communauté européenne du charbon et de l'acier.»

(69) Le monitorage des livraisons effectuées au quatrième trimestre de 1989 indique que seules trois entreprises ont dépassé largement les quantités prévues sur le marché français:

"" ID="1">Thyssen > ID="2">4 164 tonnes"> ID="1">Ferdofin > ID="2">18 347 tonnes"> ID="1">British Steel > ID="2">11 623 tonnes.">

(70) Ensidesa n'a pas assisté aux réunions du 13 et du 21 septembre 1989. Même si le chiffre de 750 tonnes par mois pour les fournitures d'Ensidesa à la France peut avoir été fixé initialement par les autres entreprises sans l'approbation d'Ensidesa, comme cette dernière l'affirme, il n'en reste pas moins que cette dernière était informée de ce chiffre et le respectait (ses livraisons réelles se sont élevées à 2 317 tonnes, soit un peu plus de 770 tonnes par mois).

(71) Le procès-verbal de la réunion du 7 novembre 1989 note que les efforts entrepris d'un commun accord afin de réduire le volume des livraisons sur le marché français étaient considérés comme ayant été couronnés de succès et qu'Unimétal espérait qu'ils seraient poursuivis.

1.4.3. La «méthodologie Traverso»

(72) Le procès-verbal de la réunion de la Commission poutrelles du 19 juillet 1988 décrit un système mis en place pour faire correspondre l'offre et la demande:

«Les sociétés devraient faire connaître leurs intentions de ventes à Eurofer qui les appréciera globalement au regard des estimations de marché fixées par le CDE. Dans l'hypothèse où il apparaîtrait que certaines de ces intentions s'écartent de façon significative des données historiques, le président du CDE et l'administration d'Eurofer prendront contact avec la société concernée pour lui demander d'orienter sa politique dans un sens plus conforme à l'équilibre qui s'impose.»

(73) À cette époque et pendant le reste de la période considérée (c'est-à-dire jusqu'à la fin de 1990) le CDE était présidé par M. Traverso qui était alors un des dirigeants de Nuova Italsider SpA et qui a rejoint ultérieurement la direction d'Ilva (tous deux producteurs d'acier italiens).

(74) Le système sommairement décrit dans le procès-verbal de la réunion du 19 juillet était généralement appelé «méthode Traverso» ou «méthodologie Traverso» (voir par exemple une note interne de British Steel datée du 11 janvier 1990).

Le premier document qui donne certaines indications concernant le fonctionnement du système est une télécopie (no 1017) relative aux intentions de livraison au quatrième trimestre de 1988 et adressée par Eurofer aux sociétés Arbed TradeARBED, British Steel, Cockerill Sambre, Usinor Sacilor, Ferdofin, Kloeckner (considérant 29), Peine-Salzgitter, Saarstahl, Thyssen et autres. L'exemplaire que la Commission a en sa possession a été saisi chez Peine-Salzgitter qui l'avait reçu le 4 août 1988. La télécopie évoque un «tableau donnant les intentions de livraisons finales réunies à la fin de la dernière réunion du CDE des 27 et 28 juillet 1988 à Paris» et se poursuit comme suit:

«Notre président attend de toutes les sociétés qu'elles ne dépassent pas le niveau de ces intentions de vente, auxquelles est liée la stabilité des prix.»

(75) La Commission a découvert chez Peine-Salzgitter une note interne (non datée) de celle-ci qui compare les intentions de vente pour le quatrième trimestre de 1988 aux livraisons effectuées. À cette note, rédigée en allemand, est annexé un tableau, lui-même en anglais, intitulé «Catégorie III . . . (illisible) Intentions de livraison». Il n'a pas été contesté qu'il s'agit du tableau visé dans la télécopie d'Eurofer. Les intentions de vente indiquées dans le tableau sont celles de Peine-Salzgitter, Thyssen, Kloeckner (considérant 29), Saarstahl, Usinor Sacilor (Unimétal), Ferdofin, Cockerill Sambre, TradeARBED et British Steel.

Il en ressort que les livraisons réelles de toutes les entreprises à l'exception de Kloeckner avaient dépassé les intentions qu'elles avaient annoncées. L'écart entre ces deux chiffres est assez modéré dans le cas de Peine-Salzgitter, de Cockerill Sambre et de Saarstahl et est tout à fait considérable pour les autres (en particulier British Steel).

(76) Il semblerait donc que le système ne fonctionnait pas très efficacement, ce qui semble s'expliquer surtout par le fait qu'il ne prévoyait apparemment aucune sanction à l'encontre des sociétés dont les livraisons excédaient le niveau des commandes qu'elles avaient déclarées à M. Traverso ou les quantités recommandées par ce dernier.

(77) Le fait que ce système fonctionnait sur une base volontaire est confirmé par un télex envoyé par Unimétal à British Steel le 29 novembre 1988 et la réponse de British Steel du 6 décembre 1988. Cependant, cette correspondance démontre aussi que les sociétés participantes y attachaient néanmoins une importance considérable. Elle prouve qu'au moins en principe les sociétés en cause considéraient que les tonnages recommandés par le président de CDE devaient être respectés. Les entreprises qui ne se conformaient pas à ces recommandations devaient s'attendre à ce que les autres participants prennent des mesures de rétorsion sur leur propre marché.

(78) Le système a été abandonné au début de 1989. Il a repris au début de 1990 (pour les livraisons du premier trimestre de 1990), comme l'a confirmé British Steel et comme l'atteste une note d'information de British Steel datée du 20 juillet 1990, ainsi que le fait que le 31 janvier 1990, Peine-Salzgitter a adressé une lettre au président du CDE pour lui exposer ses intentions en matière de livraison pour les premier et deuxième trimestres de 1990.

(79) Il semble toutefois que, dans l'ensemble, ce système d'ajustement de l'offre et de la demande n'ait pas très bien fonctionné et n'ait pas été appliqué longtemps.

Une note de dossier non datée de British Steel résumant les conclusions de la réunion tenue par la Commission poutrelles le 21 mars 1990 fait état de la remarque suivante formulée par M. G. (Unimétal) au sujet du marché français:

«Selon M. G. la méthode Traverso avait échoué à cause d'un "blocage" de la part de certains producteurs.»

1.5. Les accords de fixation des prix

1.5.1. Les prix cibles

(80) Le procès-verbal de la réunion Eurofer/Scandinavie organisée le 30 juillet 1986 indique, en ce qui concerne le marché communautaire des poutrelles:

«Les aciéries membres d'Eurofer s'efforcent de stabiliser les prix et de se défendre contre les importations. Des décisions seront prises lors d'une réunion qui aura lieu dans quelques jours, notamment en matière de prix.»

(81) Un document qui indique les «prix pour le quatrième trimestre de 1986» pour les marchés scandinaves était annexé à l'exemplaire de ce procès-verbal découvert par la Commission dans les bureaux de la Walzstahl-Vereinigung. En ce qui concerne les poutrelles sur le marché danois, il est noté ce qui suit:

«Des informations sont transmises après la fixation des nouveaux prix dans les pays de la Communauté économique européenne».

Des mentions similaires figurent dans les procès-verbaux d'autres réunions Eurofer/Scandinavie.

(82) Dans une télécopie envoyée au CPS le 27 mars 1987, la Walzstahl-Vereinigung expliquait que le président de la Commission poutrelles désirait poursuivre l'examen de deux points précis avant la réunion suivante, le 7 avril 1987. L'un de ces points était l'harmonisation des prix dans la Communauté européenne du charbon et de l'acier:

«Atteindre des niveaux de prix comparables dans la Communauté et à cet égard, en particulier, à quel rythme les prix français peuvent-ils être relevés de manière à atteindre à peu près le niveau des pays voisins (certaines différences étant admissibles si elles ne provoquent pas de perturbations).»

(83) La réunion suivante de la Commission poutrelles a eu lieu à Paris, le 3 juin 1987. Une note d'information à usage interne du 2 juin 1987, rédigée par Peine-Salzgitter à l'attention du président de la Commission poutrelles, indique ce qui suit:

«À court terme, la réunion du 3 juin devrait toutefois servir à fixer définitivement les prix des poutrelles pour le troisième trimestre de 1987.»

(84) Lors de cette réunion ou d'une des réunions qui ont suivi, une décision a effectivement été adoptée au sujet des prix pour le troisième trimestre de 1987. Ceci ressort du procès-verbal de la réunion Eurofer/Scandinavie organisée le 4 août 1987, qui observe, en ce qui concerne le marché des poutrelles de la Communauté européenne du charbon et de l'acier, que les prix prévus pour le troisième trimestre de 1987 avaient été obtenus.

(85) La Commission poutrelles a décidé par la suite d'adopter des hausses des prix de vente pour le quatrième trimestre de 1987, comme le révèle une note interne de Peine-Salzgitter du 9 novembre 1987:

«À l'occasion de la réunion internationale sur les profilés qui s'est tenue à Paris le 28 octobre 1987, il a été convenu, en vue d'une nouvelle consolidation ou application des prix relevés au 1er octobre 1987, de renoncer à une nouvelle adaptation des prix au 1er janvier 1988. Cette démarche doit toutefois être vue dans le contexte de la décision de procéder de toute façon à un nouvel ajustement des prix au 1er avril 1988. Un échange de vues doit alors se tenir en temps voulu sur la portée de cet ajustement.»

(86) Cette analyse est confirmée - du moins en ce qui concerne le marché allemand - par le procès-verbal de la réunion Eurofer/Scandinavie organisée le 4 novembre 1987 à Bruxelles, qui indique:

«Allemagne: les prix atteindront l'objectif fixé au cours du quatrième trimestre. Aucune hausse de prix prévue pour le premier trimestre de 1988.»

(87) Le procès-verbal de la réunion Eurofer/Scandinavie du 2 février 1988 contient le passage suivant:

«Au plan des prix, décision de procéder à des relèvements au 1er avril de 20 marks allemands sur le marché allemand en catégories 1, 2A, 2B2 et 2B3, et de 10 marks allemands en catégorie 2B1; de 50 francs français sur le marché français toutes catégories exception faite de la catégorie 2C.

La Grande-Bretagne envisage également une hausse au 1er avril 1988, dont le niveau n'a pas encore été définitivement arrêté.»

(88) Les conclusions de la réunion du 19 juillet 1988 sont confirmées par un tableau annexé au procès-verbal de la réunion Eurofer/Scandinavie du 25 juillet 1988, dont une copie a été trouvée dans les bureaux d'Usinor Sacilor. Ce tableau donne ce qui est appelé les «prix de marché pour le quatrième trimestre de 1988 pour les poutrelles dans la Communauté européenne du charbon et de l'acier. Les prix de base sont détaillés par catégorie (catégories 1, 2A, 2B1, 2B2, 2B3 et 2C) pour l'Allemagne, la France et le marché belgo-luxembourgeois.

(89) Le procès-verbal de la réunion du 18 octobre 1988 indique que la hausse de prix envisagée pour le quatrième trimestre de 1988 a été obtenue sur les marchés. Ce procès-verbal présente aussi ce qu'on y appelle des «estimations de prix» pour le premier trimestre de 1989:

«

Estimation des prix pour le premier trimestre de 1989 Les hausses de prix sont estimées de 25 à 40 marks allemands dans la république fédérale d'Allemagne, de 50 à 100 francs français en France et de 200 à 800 francs belges au Benelux. Elles aboutissent aux niveaux de prix suivants: "" ID="1">Catégorie 1 Janvier:

2 250 francs français

Base> ID="2">630 marks allemands

Base> ID="3">13 500 francs belges

Base> ID="4">480 000 lires italiennes

Base"> ID="1">Catégorie 2a Janvier:

2 350 francs français

Base> ID="2">670 marks allemands

Base> ID="3">14 000 francs belges

Base> ID="4">530 000 lires italiennes

Base"> ID="1">Catégorie 2b1

2 350 francs français

Base> ID="2">670 marks allemands

Base> ID="3">14 000 francs belges

Base> ID="4">530 000 lires italiennes

Base"> ID="1">Catégorie 2b2

2 450 francs français

Base> ID="2">720 marks allemands

Base> ID="3">15 000 francs belges

Base> ID="4">540 000 lires italiennes

Base"> ID="1">Catégorie 2b3

2 600 francs français

Base> ID="2">760 marks allemands

Base> ID="3">15 700 francs belges

Base> ID="4">560 000 lires italiennes

Base"> ID="1">Catégorie 2c

2 650 francs français

Base> ID="2">795 marks allemands

Base> ID="3">16 500 francs belges

Base> ID="4">600 000 lires italiennes

Base""République fédérale d'Allemagne: Rabais "marchands de fer" de 2,5 %, à déduire

plus 20 marks allemands pour les petits négociants

plus 80 marks allemands pour les utilisateurs

France: Utilisateurs + 100 francs français

Italie: Utilisateurs + 30 000 lires italiennes

De nouvelles hausses de prix sont également prévues pour le premier trimestre de 1989 en Espagne.>

»

(90) Une comparaison entre ce tableau et le tableau annexé au procès-verbal de la réunion Eurofer/Scandinavie du 25 juillet 1988 révèle que, en ce qui concerne les marchés français, allemand et belgo-luxembourgeois - le tableau annexé au procès-verbal de la réunion Eurofer/Scandinavie ne contient pas de chiffres pour le marché italien -, la différence entre les prix du quatrième trimestre de 1988 et ceux du premier trimestre de 1989 atteint effectivement de 25 à 45 marks allemands, de 50 à 100 francs français et de 200 à 800 francs belges selon les catégories. La catégorie 1 sur les marchés français (où l'augmentation s'élève à 150 francs français) et belgo-luxembourgeois (où elle s'élève à 1 000 francs belges) constitue l'unique exception.

(91) La formulation du paragraphe, cité au considérant 89 ci-dessus, du procès-verbal de la réunion du 18 octobre donne à penser que les prix figurant dans ce tableau ne sont pas les prix que les sociétés en cause espéraient obtenir du marché, mais bien ceux qu'elles étaient convenues d'appliquer. Un télex envoyé à TradeARBED par Thyssen le 22 septembre 1988 confirme ce point de vue:

«La discussion aura en fait le plus de sens après le rendez-vous Eurofer/Scandinavie. Néanmoins, comme ce dernier a lieu tardivement, nous devrions à mon avis communiquer à nos amis nos intentions pour la Communauté en moyenne et préconiser le parallélisme, c'est-à-dire une hausse pour le programme scandinave s'établissant comme suit:

Suède 100 couronnes suédoises

Norvège 100 couronnes norvégiennes

Finlande 40 marks finlandais

La décision concernant la catégorie 2C pourra alors être prise le 29 septembre.»

(92) Il apparaît que les sociétés membres d'Eurofer avaient examiné les prix pour l'avenir et avaient l'intention d'appliquer des hausses d'environ 40 marks allemands pour les poutrelles relevant du «programme scandinave» (c'est-à-dire les catégories 1, 2a, 2b1, 2b2 et 2b3).

(93) Le procès-verbal de la réunion Eurofer/Scandinavie du 3 novembre 1988 indique, au sujet du marché des poutrelles dans la Communauté européenne du charbon et de l'acier:

«De nouvelles hausses sont envisagées sur le premier trimestre de 1989, hausses qui sont par ailleurs attendues par le négoce. Elles conduisent à des augmentations de l'ordre de 25 à 40 marks allemands en Allemagne, de 50 à 100 francs français en France, de 200 à 800 francs belges au Benelux.»

(94) Le procès-verbal de la réunion du 13 décembre 1988 indique que les hausses de prix pour les livraisons du premier trimestre de 1989 (désigné par erreur comme «1988») en Allemagne et en France ont été acceptées sans difficulté par les clients et que de nouvelles augmentations étaient envisagées.

(95) Le procès-verbal de la réunion du 10 janvier 1989 indique que les prix «envisagés» pour le premier trimestre de 1989 avaient été acceptés par les marchés allemand, français, italien, espagnol, britannique et le marché du Benelux. Il expose en outre les hausses de prix «escomptées» au deuxième trimestre de 1989 ainsi que les prix découlant de ces hausses.

(96) Une note de dossier non datée sur les résultats de cette réunion, rédigée par British Steel, mentionne des «intentions en matière de prix» (price intentions). Celles-ci figurent dans un tableau joint à la note - intitulé «European price Intentions April/June, increases» - qui donne, détaillées par catégorie, les hausses de prix par marché (entre 10 et 20 marks allemands en Allemagne, entre 30 et 50 francs français en France, entre 200 et 400 francs belges en Belgique et 20 000 lires italiennes en Italie), ainsi que les nouveaux prix pour avril 1989 (implied new levels April 1989).

En ce qui concerne la France, l'Allemagne et les pays du Benelux, les chiffres sont identiques à ceux qui figurent au procès-verbal de la réunion du 10 janvier 1989. Les prix indiqués pour l'Italie dépassent de 20 000 lires italiennes par tonne les montants correspondants du procès-verbal officiel. Il semble que cette divergence soit due à une méprise de British Steel.

Une note interne de Peine-Salzgitter du 13 janvier 1989 contient des données correspondantes:

«Lors de la réunion internationale sur les poutrelles du 10 janvier 1989, les hausses de prix déjà envisagées au 1er avril 1989 sont concrétisées comme suit.»

(97) Le procès-verbal de la réunion Eurofer/Scandinavie du 1er février l989 fournit d'autres informations sur la concertation en matière de prix dans le cadre de la Commission poutrelles:

«On remarque en outre que des prix de base "harmonieux" (un écart d'environ 10 marks allemands entre les différents marchés communautaires) avaient été obtenus pour trois trimestres.»

(98) Selon le procès-verbal de la réunion du 7 février 1989, les participants ont affirmé que les prix envisagés pour le deuxième trimestre de 1989 étaient ou seraient acceptés sans difficulté par tous les marchés en cause (Allemagne, France, Benelux, Italie et Espagne). Les données de prix figurant dans le procès-verbal de la réunion du 10 janvier étaient complétées par des prix pour deux catégories en Italie et des prix pour l'Espagne.

(99) Le procès-verbal de la réunion du 19 avril 1989 révèle que les prix prévus ont été obtenus en Allemagne, en France et en Italie et que British Steel avait l'intention d'augmenter ses prix. Les prix du troisième trimestre de 1989 figurant dans le procès-verbal sont fondamentalement identiques à ceux qui sont indiqués dans le procès-verbal des réunions du 10 janvier 1989 et du 7 février 1989 pour le deuxième trimestre de 1989.

(100) Une note de British Steel du 24 avril 1989 fournit de plus amples informations au sujet des prix demandés sur le marché britannique:

«J'ai informé la Commission que BS augmenterait ses prix de 4 à 5 % au début du mois de juin et ai proposé que les entreprises vendent leurs produits au Royaume-Uni aux "prix fixés" par BS pour éviter de compromettre cette augmentation de prix.»

Cette note fait en outre état d'un conflit entre les producteurs espagnols et British Steel:

«Le groupe espagnol s'est plaint des ventes agressives de British Steel sur le marché espagnol et notamment de la faiblesse des prix facturés par cette dernière. British Steel a formulé des observations au sujet des quantités considérables (21 kilotonnes en janvier et février) exportées par l'Espagne vers le Royaume-Uni et des perturbations provoquées par les prix auxquels ces produits étaient vendus.»

Un compte rendu succinct des conclusions de la réunion, rédigé par la Walzstahl-Vereinigung, indique que ce problème devait être résolu par le biais d'entretiens bilatéraux.

(101) Le procès-verbal de la réunion du 6 juin 1989 mentionne des difficultés rencontrées pour les petits profilés (catégories 1 et 2) en France et en Italie, mais Unimétal comme les producteurs italiens se déclarent déterminés à maintenir les prix. British Steel (qui n'était pas présente à la réunion) a informé ses concurrents que les hausses de prix sur le marché britannique étaient acceptées sans difficultés.

(102) Lors de la réunion du 11 juillet 1989, il a été annoncé que les prix envisagés avaient été acceptés par le marché français, sauf en ce qui concerne les catégories 1 et 2a, dont les prix restaient faibles. Certaines offres à des prix inférieurs aux niveaux envisagés avaient été remarquées sur les marchés du Benelux:

«Les prix prévus sont toutefois atteints et il convient de ne pas fléchir.»

En ce qui concerne le marché britannique, il a été confirmé que la hausse des prix, de l'ordre de 4,25 %, avait été acceptée par les clients.

La discussion sur les prix du quatrième trimestre de 1989 a révélé que, eu égard à l'augmentation des suppléments de dimension et de qualité (considérant 152), les producteurs allemands n'avaient pas l'intention de relever les prix. Les prix prévus et obtenus au troisième trimestre de 1989 ont par conséquent été maintenus.

(103) Le procès-verbal de la réunion du 3 août 1989 contient le paragraphe ci-après (concernant le marché français), qui illustre l'état d'esprit et les intentions des membres de la Commission poutrelles:

«Une certaine retenue des marchands de fer dans la passation des commandes existe actuellement dans "l'espérance" que le niveau des prix s'effrite bientôt.»

L'utilisation des guillemets implique que les membres de la Commission poutrelles ne considéraient pas cet espoir comme fondé.

(104) Il a été observé que les clients en Italie avaient à présent accepté les niveaux de prix des catégories 1 et 2a. Sur le marché britannique, les prix, qui avaient été relevés au début du mois de juin, étaient décrits comme demeurant stables. Le procès-verbal donne l'impression que les participants n'avaient prévu, pour le quatrième trimestre de 1989, aucune augmentation des prix de base (19) sur aucun des marchés en cause.

(105) La Commission a découvert dans les bureaux de Valor un document non daté qui, selon Valor, faisait partie d'une note interne rédigée par Usinor Sacilor pour la réunion du 21 septembre 1989. Ce document examine les rapports entre l'article 60 et l'article 65 du traité CECA. Après avoir indiqué que l'article 60 n'interdit pas à une entreprise de rendre publics les prix futurs longtemps avant la date prévue pour leur application, l'auteur poursuit:

«6. Il reste, cependant, que les dispositions de l'article 65 visent expressément l'interdiction de tous les accords entre entreprises tendant "à fixer ou déterminer les prix". Il paraît évident que l'annonce par un ensemble de sociétés de leur décision d'augmenter d'un même montant leurs barèmes, à la même date, serait en contradiction avec la disposition précitée.

7. Par contre, deux possibilités peuvent s'offrir:

a) soit l'utilisation de formules assez vagues laissant sous-entendre que l'état du marché devrait permettre un aménagement des barèmes dans un délai de temps non spécifiquement précisé;

b) soit l'utilisation d'une formule comme celle des sociétés américaines c'est-à-dire celle du "price leadership". Une société annonce son intention d'augmenter ou de diminuer ses barèmes à telle date. Les autres sociétés, quelques jours plus tard, annoncent qu'elles suivent l'exemple de leur concurrente.»

Il apparaît donc qu'Usinor Sacilor envisageait des moyens d'échapper à l'application des règles de concurrence du traité CECA.

(106) Le procès-verbal de la réunion du 7 novembre 1989 note qu'aucune hausse des prix n'était prévue pour le premier trimestre de 1990: Le seul marché qui fît exception était celui de la France où Unimétal espérait réaliser une augmentation d'environ 50 francs français des prix effectifs des poutrelles de dimensions inférieures.

(107) La réunion suivante s'est tenue le 12 décembre 1989. Ses conclusions sont consignées dans une note servant de base à un discours, rédigée par le représentant de TradeARBED (qui présidait alors les réunions Eurofer/Scandinavie) en vue de la réunion Eurofer/Scandinavie du 31 janvier 1990 d'où l'on peut également tirer des informations utiles sur l'état d'esprit et les intentions des entreprises d'Eurofer:

«Il est donc absolument nécessaire que toutes les forges Eurofer et nos amis scandinaves ne fassent pas pression sur le marché.

(. . .)

Les prix du quatrième trimestre de 1989 ont en principe pu être reconduits sur le premier trimestre de 1990. Les nouveaux suppléments ne présentent plus de problème. Toutefois, il est regrettable, et cela spécialement pour les catégories 1, 2a et 2b1, que quelques forges se sont laissées aller depuis deux à trois semaines à sous-coter les prix programmés en créant par cette attitude inutilement des zones grises allant de 15 à 20 marks allemands. Il faut stopper cela tout de suite.

Pour le deuxième trimestre il est clair que cette zone grise doit disparaître et que les prix programmés doivent être appliqués intégralement, surtout que le deuxième trimestre va probablement amener la demande nécessaire. J'invite toutes les personnes ici présentes à se tenir strictement à cette règle.»

(108) En ce qui concerne les prix du deuxième trimestre de 1990, le procès-verbal de la réunion du 14 février 1990 note que les producteurs espéraient revenir aux niveaux de prix qu'ils avaient atteints au quatrième trimestre de 1989:

«Au plan des prix, les forges locales ont un vif espoir de réduire les faiblesses (de l'ordre de 20 marks allemands) actuellement constatées et de retrouver rapidement, chacune en ce qui la concerne, les niveaux obtenus durant le quatrième trimestre de 1989.»

(109) Seule Unimétal a déclaré qu'elle avait l'intention de relever le prix de la catégorie 2c de 45 francs français. Il ne s'agit pas d'une coïncidence. Par lettre à Unimétal en date du 6 novembre 1989 (avec copie à TradeARBED), le président de la Commission poutrelles avait déclaré qu'il était primordial d'harmoniser les prix dans la Communauté européenne du charbon et de l'acier de façon à éviter ce qu'il appelait des «distorsions» des courants d'échange.

M. Meyer a fait observer que, à son avis, la catégorie 2c posait un problème majeur à cet égard étant donné que les prix appliqués en France et en Allemagne avaient accusé un écart d'environ 30 marks allemands par tonne pendant un certain temps. Le président de la Commission poutrelles considérait qu'il fallait à présent combler cet écart:

«Le moment est donc favorable pour combler la différence par rapport au prix allemand. Je considère que cette mesure était nécessaire depuis longtemps et qu'elle est pratiquable aujourd'hui.»

(110) Peine-Salzgitter a réitéré sa demande par lettre datée du 19 décembre 1989. Le 7 février 1990, TradeARBED a envoyé une télécopie à Unimétal (avec copie à Peine-Salzgitter) dans laquelle celle-ci insistait auprès du producteur français pour que celui-ci relève son prix pour la catégorie 2c afin de rectifier cette distorsion en dépit de ce qu'elle appelle une situation assez difficile sur les marchés:

«Cette distorsion amène certains marchands français à pénétrer plus fortement le marché allemand, dérangeant ainsi l'édifice du prix en Allemagne (. . .). Malgré l'environnement en général peu propice à un relèvement des prix, il faudra prévoir pour cette catégorie, et ceci au plus tard pour les livraisons trimestre, une augmentation de 100 francs français par tonne.»

(111) Peu après la réunion de la Commission poutrelles du 14 février 1990, British Steel a envoyé une télécopie à TradeARBED, à Peine-Salzgitter, à Thyssen, à Saarstahl et à Unimétal/Valor (M. G.), exposant la définition des catégories A1, A2 et A3 telle qu'elle était utilisée par British Steel. D'autres explications devaient être données par téléphone le 19 février.

(112) L'original de cette télécopie, trouvée par la Commission chez British Steel, contient des annotations manuscrites. Sous le titre («Suggested £/t interpen. allowances», des chiffres sont ajoutés pour chacune des catégories pour les stockistes et les négociants respectivement. La signification de ces chiffres ressort d'une note interne de British Steel, datée du 20 février 1990:

«G. a été informé des prix à facturer qui, selon nous, ne perturberont pas le marché. Je n'ai pas pu contacter Saarstahl (Baron Dr. von Engelhardt), cependant, la semaine dernière, je me suis plaint à lui avec la dernière énergie des prix exagérément bas qu'il offre sur le marché britannique. Il ne serait pas déraisonnable que nous signalions à Unimétal que les conséquences des errements de Saarstahl devraient être supportées par la France plutôt que par l'Allemagne.»

Il ressort de tout ceci que British Steel a informé ses concurrents principaux des prix (ou marges d'interpénétration) qu'elle admettrait.

(113) D'après le procès-verbal de la réunion du 21 mars 1990, British Steel regrettait que certaines offres sur le marché britannique fussent de 55 à 70 livres sterlings inférieures au barème de prix de British Steel. Une note de dossier non datée sur les conclusions de cette réunion, rédigée par British Steel, contient le passage suivant.

«BS demande aux producteurs communautaires de ne pas maintenir ces rabais.»

(114) La note de British Steel contient en outre certaines informations sur le marché allemand:

«Le groupe allemand souhaiterait relever les prix de base de 20 marks allemands afin de revenir à la situation envisagée au mois d'octobre, lorsque les écarts avaient été augmentés de 20 à 25 marks allemands (les prix de base ont diminué depuis).»

(115) D'après le procès-verbal de la réunion du 16 mai 1990, British Steel annonçait qu'elle envisageait de relever les prix au Royaume-Uni pour le troisième trimestre de 1990 et qu'elle prendrait une décision en mai. Une note du 18 mai 1990, produite par Usinor Sacilor, rapporte que British Steel avait invité les autres producteurs à attendre la fin mai avant de faire une offre ferme de livraison au Royaume-Uni.

Le 7 juin 1990, British Steel envoyait une télécopie aux sociétés TradeARBED, Peine-Salzgitter, Saarstahl, Thyssen, Ensidesa Unimétal et Aristrain:

«Ci-joint le nouveau barème de prix no 5 de British Steel contenant les modifications applicables à partir du 1er juillet 1990 pour les profilés destinés à la construction.

(. . .)

En général, il y a une augmentation de près de 5 % par rapport au barème précédent. Veuillez faire en sorte que les offres de prix pour le troisième trimestre tiennent compte de la totalité de cette augmentation.»

(116) Dans une note d'information interne (datée du 9 juillet 1990), Peine-Salzgitter résume, à l'intention du président de la Commission poutrelles, en vue de la réunion du 10 juillet 1990, les questions qui étaient alors en discussion. L'auteur indique que, en égard à la hausse partielle des suppléments de dimension, il ne fallait pas instaurer de «hausse officielle» des prix avec effet au quatrième trimestre de 1990. Néanmoins, les participants devaient être exhortés à assurer l'application des nouveaux suppléments de dimension et des prix convenus:

«Appel à tous les participants, concernant les troisième et quatrième trimestres:

- application des nouveaux suppléments de dimension,

- application des prix convenus/élimination des rabais "gris".»

(117) Une note interne de British Steel du 17 juillet 1990 observe que les autres producteurs avaient jusqu'à présent fait «peu de cas» des orientations que British Steel leur avait données sur le niveau des prix de vente au Royaume-Uni. Ainsi qu'il ressort de la note de British Steel du 20 juillet 1990, British Steel a utilisé la réunion du 10 juillet 1990 pour insister une nouvelle fois auprès de ses concurrents pour qu'ils respectent ses nouveaux prix.

Une autre note de British Steel, datée du 30 juillet 1990, révèle que British Steel trouvait le comportement de TradeARBED particulièrement irritant:

«