24.8.2002 FI C 202/31 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti
– määrää henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisesi myön- Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
nettävälle pääomalle 5,75 prosentin suuruisen viivästys-koron, jota peritään 26.1.1988 eli onnettomuuspäivästä – toteaa pätemättömäksi kantajasta tehdyn arvioinnin vuo-
alkaen; delta 2001 (ECB Performance Appraisal 2001);
– määrää siitä aineettomasta ja aineellisesta vahingosta,– velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.jota kantajalle on aiheutunut riidanalaisesta päätöksestä,
maksettavaksi vahingonkorvausta, jonka suuruudeksi on
väliaikaisesti arvioitu 138 358,88 EUR sillä varauksella,
että tätä määrää voidaan korottaa aineellisen vahingon
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut osalta ja että aineettoman vahingon perusteella määrättä-
vä korvaus arvioidaan kohtuuden mukaan.
– velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Kantaja on vastaajan virkamies, joka vaatii kantajasta vuodelta
2001 tehdyn arvioinnin. Hän katsoo, että on kyse raskauttavas-
ta toimenpiteestä häntä kohtaan, koska vastaaja ei ole arvios-saan rajoittunut tarkastelemaan kantajan työsuorituksia. Arvi- Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
ointi perustuu kantajan mukaan pikemminkin tosiseikkaole-
tuksiin, jotka kantaja riitauttaa, ja jotka vaarantavat kantajanNiiden vammojen perusteella, joita kantaja sai synnyttäessäänammatillisen etenemisen.vuonna 1988, vastaaja on yhtäältä katsonut, etteivät nämä
vammat olleet tapaturman aiheuttamia, ja toisaalta todennut,
että kantaja oli pysyvästi täysin työkyvytön, minkä vuoksi hänKantaja väittää, että vastaaja ei saa tietosuojasyistä käyttääei voinut työskennellä.arvioinnissa sähköisesti kerättyjä tietoja ja että näihin tietoihin
perustuva arviointi on jo tästä syystä pätemätön. Lisäksi
arviointi on todettava pätemättömäksi siitä syystä, että se Kantaja vetoaa uuteen tosiseikkaan, minkä johdosta hänen uusi
perustuu paikkaansapitämättömiin tosiseikkoihin. vaatimuksensa henkilöstösääntöjen 73 artiklassa tarkoitetun
etuuden myöntämisestä on perusteltu, ja väittää, että hänen
vammansa ovat tapaturman aiheuttamia. Kantajan mukaanlääketieteellisen lautakunnan vuonna 1988 antamat lausunnot
eivät kuvasta hänen tämänhetkistä terveydentilaansa, sillähänen vammansa ovat suurentuneet ja lisääntyneet vuosienkuluessa. Lautakunta ei ole kantajan terveydentilaa tutkiessaan
ottanut huomioon hoitoon liittyvää epävarmuutta. Kantaja
katsoo, että hänen vammojaan on pidettävä tapaturmanaiheuttamina, koska ne perustuvat hoitoon liittyvään epävar-Neue Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlungin Eu-muuteen.roopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
Näin ollen vastaaja on kantajan hakemuksen hylättyään rikko-(Asia T-181/02)nut henkilöstösääntöjen 73 artiklaa sekä Euroopan yhteisöjen
virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevia
määräyksiä ja erityisesti niiden 12, 14 ja 22 artiklaa. Lisäksi(2002/C 202/52)kantaja vetoaa huolenpitovelvollisuuden rikkomiseen.
(Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Neue Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung, NeugersdorfJan Pflugradtin 12.6.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota(Saksa) on nostanut 13.6.2002 kanteen Euroopan yhteisöjenvastaan nostama kanneensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa Euroopan yhtei-
söjen komissiota vastaan. Kantajan asiamies on U. Ehricke ja
(Asia T-179/02) prosessiosoite Luxemburgissa.
(2002/C 202/51)
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
(Oikeudenkäyntikieli: saksa)
– kumoaa 12.3.2002 tehdyn komission päätöksen
C(2002)944 LOP, joka koskee Saksan liittotasavallanvaltiontukea Neue Erba Lautex GmbH:lle ja konkurssissa Jan Pflugradt, Frakfurt am Main (Saksa), on nostanut 12.6.2002
olevalle Erba Lautex GmbH:lle Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen Euroopan keskuspankkia vastaan. Kantajanasiamiehenä on asianajaja N. Pflüger. – velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
C 202/32 FI 24.8.2002 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi Uni-Pharma – Kléon Tsetis Pharmakeutika Ergastiria Ano-
nimos Viomihaniki kai Emboriki Eterian 10.6.2002 sisä-markkinoiden harmonisointivirastoa vastaan nostama
kanne
Kyseisellä päätöksellä komissio velvoitti Saksan liittotasavallan
perimään takaisin konkurssissa olevasta Erba Lautex GmbH:sta (Asia T-182/02)
ja Neuen Erba Lautex GmbH:sta muodostuvaksi väitetyltä
yritysryhmältä tukea yhteensä 7 834 miljoonaa euroa.(2002/C 202/53)
(Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Kantaja väittää, että se komission toteamus on virheellinen,
jonka mukaan kantaja ja Erba Lautex Gmbh muodostavat
yrityskokonaisuuden tai konsernin ja että tämän vuoksi pelas-Uni-Pharma – Kléon Tsetis Pharmakeutika Ergastiria Anoni-tus- ja rakenneuudistustukien hyväksyttävyys voidaan tutkiamos Viomihaniki kai Emboriki Eteria, kotipaikka Kato Kifissio,vain suhteessa konserniin, että Deggendorf-doktriinia on sovel-Attiki (Kreikka), on nostanut 10.6.2002 Euroopan yhteisöjenlettava ja että tuki on perittävä takaisin molemmilta konserninensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisä-jäseniltä. Komission päätös perustuu siihen virheelliseen pää-markkinoiden harmonisointivirastoa (OHMI) vastaan. Kanta-telmään, että kantajan osalta ei ole kysymys suuntaviivojenjan edustajat ovat asianajajat Eleni Gioti-Manthou ja Maria Bra,10 (
1) alaviitteen mukaisessa poikkeussääntelyssä tarkoitetustaprosessiosoite Luxemburgissa.ratkaisusta (Auffanglösung). Kun komissio ei ole soveltanut
tätä poikkeussääntelyä, se on loukannut yhdenvertaisen kohte-
lun periaatetta, eikä se ole esittänyt mitään asiallisia perusteita Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
epäyhdenvertaiselle kohtelulle.
– toteaa, ettei riidanalaisten tavaramerkkien välillä ole se-
kaantumisvaaraa;
– kumoaa neljännen valituslautakunnan 27.2.2002 teke- Kantaja katsoo, että komission päätelmä, jonka mukaan kanta-
män riidanalaisen päätöksen; jaa ja Erba Lautex GmbH:ta on pidettävä konsernina, on
virheellinen, koska kantaja ei ole Erba Lautex gmbH:n vaan
pesänhoitajan määräysvallassa. Komission virheellisestä oletta- – velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston kor-
masta seuraa, että koska kyseinen päätös on jo EY 87 artiklan vaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien
3 kohdan c alakohdan ja suuntaviivojen vastaisena lainvastai- kantajan asianajajilleen maksamat palkkiot.
nen, se on kumottava.
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
Kantaja esittää toissijaisesti, että komissio on virheellisesti
katsonut kyseisen toimen tueksi tai että komissio on olettanut
Yhteisön tavaramerkin Kantaja tuki-intensiteetin liian suureksi. Lisäksi katsoessaan, että Erba
hakija: Lautex GmbH:ta koskevaa tuen takaisin perintää koskevaa
päätöstä vuoden 1999 osalta ei ole täytetty, komissio on
Haettu tavaramerkki: Sanamerkki ”Apotel”, joka koskee päätynyt ilmeisen virheellisen tosiseikkojen toteamiseen.
tiettyjä luokan 5 tuotteita (särky-
lääkkeet ja kuumetta vähentävät
lääkkeet) – rekisteröintihakemusnro 613554Kantaja katsoo lisäksi, että komissio on tehnyt ilmeisen
arviointivirheen ja rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä.Sen tavaramerkki- tai Biofarma (aiemmin Orsem)Perusteluvelvollisuus on laiminlyöty ja Saksan liittotasavallanmerkkioikeuden haltija,oikeutta tulla kuulluksi on loukattu. Komissio on riidanalaisenjohon väitemenettelyssäpäätöksen tehdessään käyttänyt väärin harkintavaltaansa eikäon vedottu:ole noudattanut hyvää hallintotapaa.
Tavaramerkki- tai merk- Kansallinen ja kansainvälinen sa-
kioikeus, johon väiteme- namerkki ”Aportex”, joka koskee
nettelyssä on vedottu: tiettyjä luokan 5 tuotteita (lääk-(1) Yhteisön suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritystenkeet menopaussiin liittyvien vai-pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi (EYVL C 288, 9.10.1999,vojen ehkäisyyn ja/tai hoitoon)s. 2).
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kononai-
suudessaan
Valituslautakunnan rat- Väiteosaston päätöksen kumoa-
kaisu: minen