C 372/14 FI 23.12.2000 Euroopan yhteiso ¨jen virallinen lehti
ICAT FOODS S.p.a:n 20.10.2000 Euroopan yhteisöjen Turkin viranomaiset ovat vahvistaneet laadittujen ATR 1
-todistusten pätevyyden, millä ne ovat tehneet tiettäväksi, komissiota vastaan nostama kanne
etteivät ne ole tulleet harhaan johdetuiksi vientiyritysten
antamien ilmoitusten johdosta. Näin ollen komission pääpe-(Asia T-327/00)rusteena ollut väite, jonka mukaan nämä viranomaiset eivät
ole tehneet aktiivista virhettä, ei ole pitävä.
(2000/C 372/28)
Niihin kahteen muuhun edellytykseen, joista 222 artiklassa
säädetään, komissio on vedonnut ainoastaan epäsuorasti.
(Oikeudenkäyntikieli: italia)
Sekoittamista koskevien oikeussääntöjen virheellistä tulkintaa
ICAT FOOD S.p.a. on nostanut 20.10.2000 Euroopan yhteisö- koskevan väitteen osalta kantaja toteaa, että komission kanta,
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Eu- jonka mukaan turkkilaisia tavaroita ja yhteisötavaroita ei saa
roopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina sekoittaa, on johtanut siihen, että yhteisön tarkastajat ovat
ovat asianajajat Roberto Delfino, Genova, Massimo Merola, laiminlyöneet laskea, kuinka suuri kolmansista maista peräisin
Rooma, Flora Santaniello, Lecce, ja Daniele P. Domincucci, olevan raaka-aineen osuus oli, ja tarkastaa, miltä osin tämä
Pescara, ja prosessiosoite Luxemburgissa on asianajotoimisto mahdollisesti ylitti EY-Turkki–assosiaationeuvoston päätök-
Alain Lorang, 51 rue Albert I. sessä määrätyn toleranssirajan (10 prosenttia).
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
– kumoaa 19.6.2000 tehdyn päätöksen C(2000) 1612,
jolla komissio hylkäsi yhteisön tullikoodeksin 220 artik-
lan 2 kohdan b alakohdan mukaisen hakemuksen siitä,ettei jälkikäteen perittäisi tulleja kolmen Turkista tuodun
tonnikalaerän osalta (IM4-tuontiselvityslomakkeet nroMario Costacurtan 24.10.2000 Euroopan yhteisöjen ko-548/P – 8.9.1995, nro 866/E – 9.1.1996 ja nro 2656/Hmissiota vastaan nostama kanne– 24.1.1996);
(Asia T-328/00)– velvoittaa vastaajana olevan komission korvaamaan kan-
tajan oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimessa kantajan oikeudellisesta avustamisesta (2000/C 372/29)
aiheutuneet kulut mukaan lukien.
(Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Mario Costacurta, kotipaikka Luxemburg, on nostanut
24.10.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteenKanteessa riitautetaan yhteisön viranomaisten kanta olla hy-tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiotaväksymättä Turkissa laadittuja ATR 1 -todistuksia, jotka koski-vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Marc Petit, Luxem-vat Genovan tullin kautta vapaaseen liikkeeseen laskettavaaburg.kolmea erää purkitettua tonnikalaa. Nämä erät oli ostettu
turkkilaiselta Kervitas-nimiseltä yhtiöltä. Näitä todistuksia ei
hyväksytty siksi, koska suuri osa vientituotteiden valmistuk-Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinsessa käytetyistä raaka-aineista oli muuta kuin yksinomaan
turkkilaista alkuperää ja koska kyseiset yritykset eivät olleet– kumoaa implisiittisen päätöksen, jolla kantajan 6.6.2000ryhtyneet toimiin alkuperältään turkkilaisen ja muun raaka-tekemä hakemus on hylättyaineen konkreettiseksi erottamiseksi toisistaan.
– vahvistaa henkilöstösääntöjen liitteen X 3 artiklan mukai-
Kanteessa väitetään, että yhteisön tullikoodeksin 220 artiklan sesti kantajan määräämisen uusiin tehtäviin kolmanteen
2 kohdan b alakohtaa on rikottu ja että suhteellisuusperiaatetta maahan 1.9.2000 lukien
on loukattu. Myöskään EY 253 artiklan mukaista perusteluvel-
vollisuutta ei ole noudatettu.– velvoittaa Euroopan yhteisöjen komission korvaamaan
kaikki oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäynti-
kulutTullikoodeksin 220 artiklasta kantaja toteaa, että vaikka tullien
kantaminen jälkikäteen olisi oikeutettua (mikä on vähintäänkin
kyseenalaista) ja vaikka Turkin viranomaiset olisivat tehneet – varaa kantajalle oikeuden vedota erityisesti vahingonkor-
vauksen osalta kaikkiin muihin oikeuksiin, saataviin, virheen laatiessaan alkuperätodistuksia, tämä virhe on kuiten-
kin katsottava niin sanotusti aktiiviseksi virheeksi. oikeudellisiin perusteisiin ja ryhtyä tarvittaviin toimiin.