16.10.1999 FI C 299/15 Euroopan yhteiso ¨jen virallinen lehti
Ranskan tasavallan 13.8.1999 tekemä valitus Euroopan Oikeudenkäyntikulut
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimenkolmannen laajennetun jaoston asiassa T-17/96, Télévi- — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen
sion française 1 SA (TF 1) vastaan Euroopan yhteisöjen 87 artiklan 4 kohdan ja toissijaisesti tämän artiklan 6
komissio, jota Ranskan tasavalta tukee, 3.6.1999 antamas- kohdan rikkominen.
ta tuomiosta
(1) C-107/95 P, Kok. 1997, s. 1-947.
(Asia C-308/99 P)
(1999/C 299/16)
Ranskan tasavalta on valittanut 10.8.1999 Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-Nederlandse Raad van Staten 10.8.1999 tekemälläänkeusasteen tuomioistuimen kolmannen laajennetun jaostonpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa J. C.asiassa T-17/96, Télévision française 1 SA (TF 1) v. EuroopanJ. Wouters, Raad van de Balies van de Europese Gemeen-yhteisöjen komissio, jota Ranskan tasavalta tukee, 3.6.1999schap, J. W. Sahlberg ja Price Waterhouse Belastningsadvi-antamasta tuomiosta. Valittajan asiamiehinä ovat Kareen Ris-seurs BV vastaan Algemene Raad van de Nederlandsepal-Bellanger ja Frédérik Million ja prosessiosoite Luxembur-Orde van Advokatengissa Ranskan suurlähetystö, 8b boulevard Joseph II.
(Asia C-309/99)
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
(1999/C 299/17)
— kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuo-
mion tuomiolauselman 2 (siltä osin kuin siinä todetaan,Nederlandse Raad van State on pyytänyt 10.8.1999 te-että kanne täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset EY:nkemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomiois-90 artiklan (josta on tullut EY 86 artikla) nojalla) jatuimeen 13.8.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta6 kohdan;ennakkoratkaisua asiassa J. C. J. Wouters, Raad van de Balies
van de Europese Gemeenschap, J. W. Sahlberg ja Price
— hyväksyy vaatimukset, jotka komissio esitti ensimmäisen Waterhouse Belastningsadviseurs BV vastaan Algemene Raad
oikeusasteen tuomioistuimessa. van de Nederlandse Orde van Advokaten seuraaviin kysymyk-
siin:
1.a)Onko EY-sopimuksen 85 artiklassa (nyttemmin 81 artikla)Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelutolevaa käsitettä yritysten yhteenliittymä tulkittava siten,
että tällaisesta yhteenliittymästä on kyse vain silloin ja siltä
osin kuin tällainen yhteenliittymä huolehtii ammatillisistaTutkittavaksi ottaminen EY:n perustamissopimuksen 90 artik-eduista, jolloin ratkaistaessa sitä, voidaanko säännöstälan nojallasoveltaa, on erotettava, milloin yhteenliittymä toimii ylei-
sen edun valvomiseksi ja milloin muussa tarkoituksessa,— Oikeudellinen virhe, tosiseikkojen virheellinen oikeudelli-vai onko se seikka, että yhteenliittymä voi toimia myösnen luonnehdinta: Laiminlyöntikanteen tutkittavaksi otta-ammatillisten etujen puolesta, jo sellaisenaan riittävä perus-minen edellyttää toimintavelvollisuuden olemassaoloa. Ko-te sille, että sitä kaikessa toiminnassaan voidaan pitäämissiolla ei kuitenkaan ole perustamissopimuksen nojallasopimuksessa tarkoitettuna yhteenliittymänä? Onko yh-velvollisuutta toimia 90 artiklan 3 kohdan perusteella, silläteisön oikeuden kilpailusääntöjen kannalta merkitystä sillä,tässä kohdassa komissiolle osoitetaan vastaava harkintaval-että kyseisen elimen antamat yleisesti sitovat määräyksetta kuin sillä EY:n perustamissopimuksen 169 artiklan (jostaon annettu laissa annetun toimivallan nojalla ja varsinaisenon tullut EY 226 artikla) soveltamisessa.lainsäätäjän ominaisuudessa?
1.b)Mikäli kysymykseen 1a vastataan niin, että tällaisesta Ranskan hallitus katsoo toissijaisesti, että ensimmäisen
yhteenliittymästä on kyse vain silloin ja siltä osin kuin oikeusasteen tuomioistuin ei voinut hyväksyä tilanteen
tällainen yhteenliittymä huolehtii ammatillisista eduista, määrittelyä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä
ratkaistaanko yhteisön oikeuden perusteella myös se, mil- tarkoitetuksi ”poikkeukselliseksi tilanteeksi” laiminlyömät-
loin on kyse toiminnasta yleisen edun valvomiseksi ja tä samalla tämän käsitteen rajoitetun tulkinnan omaksu-
milloin ei? mista. Asiassa Bundesverband der Bilanzbuchhalter anne-
tussa tuomiossa (1) tarkoitettu poikkeuksellinen tilanne
koskee Ranskan hallituksen mukaan vain niitä tapauksia, 1.c)Mikäli kysymykseen 1 a vastataan niin, että asia ratkaistaan
yhteisön oikeuden perusteella, voidaanko sitä seikkaa, joissa valtion toteuttamat toimenpiteet vain tukevat tai
vahvistavat sellaista 90 artiklassa tarkoitettua yritysten että asianajajayhdistyksen kaltainen elin, sen toimivallan
nojalla, joka on annettu laissa sen turvaamiseksi, että omasta aloitteestaan omaksumaa kilpailunvastaista käyt-
täytymistä, sen välttämiseksi, etteivät nämä luonteeltaan oikeudellista apua antava asianajaja toimii riippumatto-
masti ja ajaa asianosaisen etua, antaa yleisesti sitovia julkiset toimet toimi tällaista käyttäytymistä suojaavana
”kilpenä”, kun muussa tapauksessa käyttäytymisestä pitäisi määräyksiä, jotka koskevat asianajajan ryhtymistä yhteis-
työsuhteeseen muiden ammatinharjoittajien kanssa, pitää määrätä seuraamus perustamissopimuksen 85 ja 86 artik-
lan (joista on tullut EY 81 ja 82 artikla) nojalla. yhteisön oikeudenkin mukaan yleisen edun valvomisena?
C 299/16 FI 16.10.1999 Euroopan yhteiso ¨jen virallinen lehti
2. Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan niin, että siitä riippuen, miten asianomaiset tosiasiassa järjestävät
yhteistyönsä – on joko sijoittautumisoikeutta tai palvelujen myös asetuksen kaltaista sääntelyä on pidettävä EY-
sopimuksen 85 artiklan 1 kohdassa (nyttemmin 81 artiklan tarjoamisen vapautta koskevien määräysten mukainen?1 kohta) tarkoitettuna yritysten yhteenliittymän päätökse-nä, voidaanko silloin otaksua, että tällaisen päätöksen –8. Merkitseekö edellä mainitun kaltainen kokonaisvaltaisensiltä osin kuin siinä annetaan tässä kyseessä olevan kaltai-yhteistyön kieltäminen asianajajien ja tilintarkastajiensia, yleisesti sitovia määräyksiä tällaiseen yhteistyösuhtee-välillä sijoittautumisvapauden tai palvelujen tarjoamisenseen ryhtymisestä, kun määräysten tarkoituksena on turva-vapauden taikka molempien rajoittamista?ta, että oikeudellista apua antava asianajaja toimii riippu-
mattomasti ja ajaa asianosaisen etua – tarkoituksena onrajoittaa kilpailua yhteismarkkinoilla tai sen seurauksena 9. Jos edellä mainittuun kysymykseen vastataan, että kyse on
kilpailu rajoittuu yhteismarkkinoilla ja siten se vaikuttaa jommastakummasta tai molemmista rajoituksista, onko
jäsenvaltioiden väliseen kauppaan? Mitä kriteereitä tämän kyseessä oleva rajoitus silloin perusteltu sen vuoksi, että se
kysymyksen ratkaisemiseen yhteisön oikeuden mukaan on käsittää vain asiassa Keck ja Mithouard annetussa tuo-
käytettävä? miossa tarkoitetun ”myyntimuodon” eikä kyse ole syr-
jinnästä, vai onko rajoitus perusteltu sen vuoksi, että setäyttää tuomioistuimen muissa tuomioissa – erityisestiasiassa Gebhard annetussa tuomiossa – sille asettamat3. Onko EY-sopimuksen 86 artiklassa (nyttemmin 82 artikla)kriteerit?olevaa yrityksen käsitettä tulkittava siten, että asianajajayh-
distyksen kaltainen elin – sikäli kuin sitä on pidettäväyritysten yhteenliittymänä – pidettävä myös mainitussa
artiklassa tarkoitettuna yrityksenä tai yritysryhmänä, vaik-
kei se itse harjoittaisikaan mitään ammattitoimintaa?
4. Mikäli edellä esitettyyn kysymykseen vastataan myöntäväs-
ti, ja voidaan katsoa, että asianajajayhdistyksen kaltaisella
elimellä on määräävä asema, käyttääkö tällainen elin
Italian tasavallan 13.8.1999 Euroopan yhteisöjen komis- määräävää asemaansa väärin, jos se velvoittaa siihen
siota vastaan nostama kanne kuuluvat asianajajat toimimaan suhteessa muihin tavalla,
joka rajoittaa kilpailua oikeudellisten palvelujen alalla?
(Asia C-310/99)
5. Mikäli asianajajayhdistyksen kaltaista elintä yhteisön oikeu-
den kilpailusääntöjä sovellettaessa on kokonaisuutena pi- (1999/C 299/18)
dettävä yritysten yhteenliittymänä, onko EY-sopimuksen
90 artiklan 2 kohtaa (nyttemmin 86 artiklan 2 kohta)
tulkittava niin, että asianajajayhdistyksen kaltaiseen eli- Italian tasavalta on nostanut Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
meen – joka antaa sen turvaamiseksi, että oikeudellista messa 13.8.1999 kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
apua antava asianajaja toimii riippumattomasti ja ajaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on professori Umberto Leanza,
asianosaisen etua, yleisesti sitovia määräyksiä, jotka koske- jota avustaa valtionasiamies Oscar Fiumara, ja prosessiosoite
vat asianajajan ryhtymistä yhteistyösuhteeseen muiden Luxemburgissa on Italian suurlähetystö, 5 rue Marie-Adélaïde.
ammatinharjoittajien kanssa – sovelletaan myös kilpai-
lusääntöjä?
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
— kumoaa 11.5.1999 tehdyn Euroopan yhteisöjen komission 6. Jos asianajajayhdistystä on pidettävä yritysten yhteenliit-
päätöksen C (1999) 1364 lopull. (1), esillä olevassa kan- tymänä taikka yrityksenä tai yritysryhmänä, estävätkö
teessa riitautetuilta osin; EY-sopimuksen 3 g artikla, 5 artiklan 2 kohta sekä 85 ja
86 artikla (nyttemmin 3 g artikla, 10 artiklan 2 kohta sekä81 ja 82 artikla) jäsenvaltiota säätämästä, että toimielin (tai— toissijaisesti kumoaa edellä mainitun päätöksen siltä osinjokin sen päättävistä elimistä) voi antaa määräyksiä, jotkakuin siinä määrätään yhteismarkkinoille soveltumattomanvoivat koskea muun muassa asianajajien yhteistyötä mui-tuen palauttamisesta;den ammatinharjoittajien kanssa, kun valtion kontrolli
näihin määräyksiin nähden rajoittuu vain oikeuteen kumo-ta määräykset ilman että valtio antaa kumottujen määräys- — velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
ten sijaan omia määräyksiään?
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut7. Voidaanko sopimuksen sijoittautumisoikeutta ja palvelu-
jen tarjoamisen vapautta koskevia määräyksiä soveltaaesillä olevan kaltaiseen asianajajien ja tilintarkastajien 1. Komission päätökseen liittyy harkintavallan väärinkäyttö
ja perustelujen puutteellisuus (tai epäloogisuus) siltä osin välistä yhteistyötä koskevaan kieltoon, vai onko EY-
sopimusta tulkittava siten, että tällainen kielto – esimerkiksi kuin siinä on määritelty ”nuorten” ryhmä työmarkkinoiden