C 226/20 FI 7.8.1999 Euroopan yhteiso ¨jen virallinen lehti
K y s y m y s 3 : Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
tuin
1. toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudatta-Asettaako yhteisön oikeus vaatimuksia sille, miten jäsenvaltiotnut luottolaitosalan direktiivien 77/780/ETY jarajaavat 25.7.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY89/646/ETY, vahinkovakuutusalan direktiivien 73/239/9 artiklassa esiintyvät käsitteet ”kuolema ja muu henkilövahin-ETY ja 92/49/ETY, henkivakuutusalan direktiivien 79/ko” ja ”muun esineen vahingoittuminen tai tuhoutuminen”, vai267/ETY ja 92/96/ETY, sijoituspalveluyritysten alan direk-saavatko jäsenvaltiot vapaasti ratkaista, mitä ”kuolemalla jatiivin 93/22/ETY sekä arvopapereihin kohdistuvaa yhteistämuulla henkilövahingolla” ja ”muun esineen vahingoittumisel-sijoitustoimintaa harjoittavien yritysten (yhteissijoitusyri-la tai tuhoutumisella” tarkoitetaan?tysten) alan direktiivin 85/611/ETY muuttamisesta toimin-
nan vakauden valvonnan tehostamiseksi 29 päivänä kesä-kuuta 1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvostondirektiivin 95/26/EY (
1) mukaisia velvoitteitaan, koska se eiKysymys 4:ole antanut kaikkia kyseisessä direktiivissä edellytettyjä
lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä,
Onko 25.7.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY 2. velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
9 artiklan a kohtaa tulkittava siten, että vahinko, joka aiheutuu oikeudenkäyntikulut.
ihmisen elimelle, joka vahingon tapahtuessa on irrotettu
luovuttajan kehosta tarkoituksin siirtää se välittömästi tämän
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut jälkeen tietylle toiselle henkilölle, kuuluu ”henkilövahingon”
käsitteen piiriin elimen vastaanottajan kannalta?
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa C-168/99 (2); direktiivin 6 artiklassa säädetty
määräaika on umpeutunut 18.7.1996.
Kysymys 5:
(1) EYVL L 168, 18.7.1995, s. 7.
(2) EYVL C 204, s. 28.
Onko 25.7.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY
9 artiklan b kohtaa tulkittava siten, että vahinko, joka aiheutuu
ihmisen elimelle, joka vahingon tapahtuessa on irrotettuluovuttajan kehosta tarkoituksin siirtää se välittömästi tämänjälkeen tietylle toiselle henkilölle, kuuluu ”muun esineen
vahingoittumisen tai tuhoutumisen” käsitteen piiriin elimen
Tribunal Tributa ´rio de 1
aInstância do Porton, 1oJuı´zo – vastaanottajan kannalta?
1aSecçäo, 16.4.1999 tekemällään päätöksellä esittämä
ennakkoratkaisupyyntö asiassa SONAE – Tecnologia de
Informaça ˜o SA vastaan Direcça ˜o-Geral dos Registos e
Notariado (1) Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallin-
nollisten määräysten lähentämisestä, EYVL L 210, s. 29.
(Asia C-206/99)
(1999/C 226/33)
Tribunal Tributa ´rio de 1aInstância do Porto, 1aJuizo – 1a
Secça ˜o on pyytänyt 16.4.1999 tekemällään päätöksellä, joka
on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon
31.5.1999, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassaSONAE – Technologia de Informaça ˜o SA vastaan Direcça ˜o-
Geral dos Registos e Notariado ennakkoratkaisua seuraaviinkysymyksiin:Euroopan yhteisöjen komission 27.5.1999 Luxemburgin
suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne1. voidaanko näistä palveluista suoritettavat maksut laskea ja
periä toimen arvon perusteella?
(Asia C-204/99) a) Voiko tällaista arvoa käyttää ilman minkäänlaista ylä-
rajaa?
(1999/C 226/32) b) Voidaanko tämä arvo laskea kysymyksessä I esitetyllä
tavalla, jos sillä on yläraja?
2. Onko jäsenvaltion tuomioistuimen, noudattaakseen Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.5.1999 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur- pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista
17 päivää heinäkuuta 1969 annettua neuvoston direktiiviä herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudelli-
nen neuvonantaja Christina Tufvesson ja oikeudellisen yksikön 69/335/ETY (
1), alennettava suoritettavan maksun määrää
toimen toteuttamisen jälkeisessä kansallisessa virkamies Bernard Mongin, prosessiosoite Luxemburgissa c/o
Carlos Go ´mez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg. lainsäädännössä asetetun ylärajan mukaisesti?
7.8.1999 FI C 226/21 Euroopan yhteiso ¨jen virallinen lehti
3. Onko näistä palveluista suoritettavat maksut laskettava– C(1999)544, jolla peruutettiin 13.9.1996 tehdyllä ko-palvelun suorittamisesta aiheutuvien varsinaisten kustan-mission päätöksellä C(96)2211 Floreurop – Productosnusten perusteella?Florestais Lda: lle asetuksen (ETY) N:o 4256/88 nojalla
myönnetty EMOTRin takuuosaston tuki hankkeelle
nro 94.PT.06.015, jonka otsikkona oli ”näytehanke 4. Voidaanko näiksi kustannuksiksi katsoa sekä toimenmaatalouden monimuotoisuuden edistämiseksi puun- toteuttamisesta että kyseisen toimen toteuttamiseksi tarvit-kasvatuksessa aloittamalla lääketeollisuutta varten ta- tavien palvelujen ylläpitämisestä aiheutuneet kustan-pahtuva tuotanto (tea tree oil)”, nukset?
– velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 5. Voidaanko toimen toteuttamisesta suoritettavan maksun
määrittämisessä soveltaa sellaista laskentaperustetta, jokaliittyy käyttäjän tästä toimesta saamaan taloudelliseen
hyötyyn?
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
(1) EYVL L 249, s. 25. – Perusteluvelvollisuuden loukkaaminen (253 EY artikla),
– Asetuksen (ETY) N:o 4253/88 (2) 23 artiklan 1 kohdan
kolmannen luetelmakohdan ja 24 artiklan rikkominen siltä
osin kuin näiden säännösten asianmukaisen tulkinnan ja
soveltamisen mukaan ainoastaan tukea saanut yritys voiolla vastuussa saatujen summien palauttamisesta: kyseisentuen myönsi ja sitä valvoi suoraan ja yksinomaisesti
komissio, eivätkä kansalliset hallinto- tai valvontaviran-
omaiset osallistuneet siihen millään tavalla. Myöskään sen,Portugalin tasavallan 1.6.1999 Euroopan yhteisöjen ko-että kansalliset viranomaiset olivat mukana komissionmissiota vastaan nostama kannejärjestämässä tarkastuksessa, ei voida katsoa tarkoittavan
osallistumista valvontaan. Jäsenvaltion ei voida katsoa
olevan vastuussa hankkeiden toteuttamiseen liittyvistä vir- (Asia C-208/99)heellisyyksistä, eikä sille myöskään voida osoittaa
päätöksiä, joissa vaaditaan palauttamaan perusteettomasti
(1999/C 226/34) käytettyjä tukia.
Portugalin tasavalta on nostanut Euroopan yhteisöjen tuo-
mioistuimessa 1.6.1999 kanteen Euroopan yhteisöjen komis-(1) EYVL L 374, 31.12.1988, s. 25.siota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Luı ´s Fernandes,
(2) EYVL L 394, 31.12.1988, s. 14. A˜ngelo Seiça Neves ja Paula Fragäo, ja prosessiosoite Luxem-
burgissa on Portugalin suurlähetystö, 33 allée Scheffer.
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
– hyväksyy kanteen ja tämän seurauksena kumoaa seuraavat
päätökset siltä osin kuin ne on osoitettu Portugalin tasaval-lalle:
– C(1999)543, jolla peruutettiin 26.11.1993 tehdyllä
Euroopan yhteisöjen komission 4.6.1999 Italian tasavaltaa komission päätöksellä C(93)3403 Belgravia Lda:lle
vastaan nostama kanne neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4256/88 (
1)nojalla
myönnetty EMOTRin takuuosaston tuki hankkeellenro 93.PT.06.023, jonka otsikkona oli ”näytehanke
(Asia C-212/99) merikaalin viljelyn aloittamiseksi”,
(1999/C 226/35) – C(1999)545, jolla peruutettiin 21.6.1993 tehdyllä ko-
mission päätöksellä C(93)1606 Ordinal-Gesta ˜o de In-
vestimentos Lda:lle neuvoston asetuksen (ETY) N:o4256/88 nojalla myönnetty EMOTRin takuuosaston Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 4.6.1999 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasavaltaa tuki hankkeelle nro 93.PT.06.002, jonka otsikkona
oli ”ohjaus- ja näytehanke kolmen Välimeren kasvin vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat oikeudelliset neuvonantajat
Pieter Jan Kuijper ja Enrico Traversa, ja prosessiosoite Luxem- (fenkoli, sitruunamelissa ja persilja) hyötykäyttöä var-
ten uuttamalla niistä eteerisiä öljyjä maatalousperäistä burgissa c/o Carlos Go ´mez de la Cruz, rue Alcide de Gasperi,
batîment Wagner, Luxembourg. elintarviketeollisuutta varten”,