C 264/32 FI 1.11.2003 Euroopan unionin virallinen lehti
Kantaja väittää lisäksi, että riidanalaisella asetuksella rikotaan
asetusta N:o 384/96, koska osittainen välivaiheen tarkastelu ei
oikeuta tullien määrän muuttamiseen. Ilmoituksen mukaan
tarkastelun pitäisi rajoittua ”voimassa olevan toimenpiteenmuotoon”, mutta tähän ei olla pitäydytty. Lisäksi arvotullinsuuruus on vahvistettu täysin mielivaltaisesti. Asetuksessa
N:o 384/96 ei säädetä siitä, että yli 12 vuotta vanhoja
tutkimustuloksia saadaan käyttää. Siinä ei hyväksytä sitä, ettätukeudutaan yli viisi vuotta vanhoihin tutkimustuloksiin.
Lopuksi kantaja toteaa, että viimeisessä tarkastelussa ei ole
todettu mitään konkreettista polkumyyntiä, eikä ole selvää,
miten 27,1 prosentin tulli on laskettu.
(1) EYVL L 143, s. 1.
(2) Polkumyynniltä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista
tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta
1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56,
s. 1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella N:o1972/2002 (EYVL L 305, s. 1).
British United Provident Association Limitedin, BUPA
Insurance Limitedin ja BUPA Ireland Limitedin 19.8.2003
Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
(Asia T-289/03)
(2003/C 264/55)
(Oikeudenkäyntikieli: englanti)
British United Provident Association Limited, Lontoo (Yhdisty-
nyt kuningaskunta), BUPA Insurance Limited, Lontoo (Yhdisty-
nyt kuningaskunta) ja BUPA Ireland Limited, Dublin (Irlanti)ovat nostaneet 19.8.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisenoikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat N. Green, QC,
barrister K. Bacon, asianajaja B. Amory ja barrister J. Burke.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
– kumoaa komission 13.5.2003 tekemän päätöksen
C(2003)1322 lopullinen
– velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeuden-
käyntikulut.Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja tarjoaa yksityisiä sairausvakuutuksia Irlannissa. Riida-
nalaisessa päätöksessä komissio päätti olla vastustamatta ris-kintasausjärjestelmää, jonka Irlannin viranomaisten oli määrätoteuttaa Irlannin yksityisillä sairausvakuutusmarkkinoilla.
Kantajan mukaan tämän järjestelmän seurauksena on tuen
myöntäminen sairausvakuutusten pääasialliselle tarjoajalle eliVoluntary Health Insurance Boardille; tuki rahoitetaan kanta-jalta perittävällä maksulla.
Kantaja vetoaa kanteensa tueksi ensiksi siihen, että komissio
on soveltanut virheellisesti EY 87 artiklan 1 kohtaa. Kantajaväittää, että komissio katsoi, että riskintasausjärjestelmä täyttääperiaatteessa EY 87 artiklan 1 kohdassa vahvistetut tuen
ominaisuudet. Se katsoi kuitenkin, että Voluntary Health
Insurance Boardille annetaan järjestelmässä vastike julkisenpalvelun velvoitteista.
Kantajan mukaan komissio sovelsi virheellisesti yhteisöjen
tuomioistuimen oikeuskäytännössä (
1) vahvistettua julkisen
palvelun vastiketta koskevaa testiä. Kantaja väittää, että komis-sion yksilöimät velvoitteet ovat yksityisille sairausvakuutuksen
tarjoajille Irlannissa asetetut vaatimukset noudattaa seuraavia
periaatteita: esteetön liittymismahdollisuus, yhtenäiset maksut,vähimmäisetuudet ja vakuutusturvan elinikäinen kesto. Näitäei kantajan mukaan voida pitää julkisen palvelujen velvoitteena
eikä velvoitteina, jotka perustuvat yleisiin taloudellisiin tarkoi-
tuksiin liittyvien palvelujen tuottamiseen. Nämä velvoitteetovat pikemminkin yksityisten sairausvakuutusmarkkinoidenyleistä säätelyä, joka koskee kaikkia vakuutuksenantajia. Kanta-
ja väittää lisäksi, että komissio ei tarkastellut sitä, aiheuttivatko
nämä velvoitteet taloudellisen rasituksen Voluntary HealthInsurance Boardille.
Kantaja väittää, että komission vaihtoehtoinen perusta riidana-
laiselle päätökselle oli se, että riskintasausjärjestelmä olisi voitu
hyväksyä EY 86 artiklan 2 kohdan perusteella. Kantaja väittää,että komissio jätti varmistamatta, että tämän artiklan mukaisettuen hyväksymisen ehdot täytettiin. Kantajan mukaan kyseessä
olevat yksityiset sairausvakuutusvelvoitteet eivät ole yleisiin
taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja. Kantaja väittäälisäksi, että välttämättömyyttä ja suhteellisuutta koskevat ko-mission väitteet perustuivat sekä perusteluvirheisiin että ilmei-
siin tosiseikkoja koskeviin virheisiin. Kantaja väittää myös, että
komissio ei tarkastellut sitä, vaikuttaisiko järjestelmä kaupankehitykseen yhteisön edun vastaisesti.
Kantaja väittää myös, että komissio teki virheen, kun se ei
tarkastellut sitä, rikkoiko riskintasausjärjestelmä EY 82 artiklaayhdessä EY 86 artiklan 1 kohdan, EY 43 ja EY 49 artiklan janeuvoston direktiivin 92/49/ETY (
2) kanssa.
1.11.2003 FI C 264/33 Euroopan unionin virallinen lehti
Kantaja väittää lopuksi, että komission olisi pitänyt aloittaa
EY 88 artiklan 2 kohdan mukainen virallinen tutkintamenette-
ly kantajan esittämien tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja
koskevien väitteiden monimutkaisuuden ja tarvittavan talou-dellisen analyysin vuoksi.
(1) Asia C-53/00, Ferring, tuomio 22.11.2001, Kok. 2001, s. I-9067
ja asia C-280/00, Altmark Trans GmbH ja RegierungspräsidiumMagdeburg, tuomio 24.7.2003, ei vielä julkaistu oikeustapausko-koelmassa.
(
2) Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien,
asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekädirektiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta (kolmasvahinkovakuutusdirektiivi) 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettuneuvoston direktiivi 92/49/ETY (EYVL L 228, s. 1).
Georgios Pantoulisin 18.8.2003 Euroopan yhteisöjen ko-
missiota vastaan nostama kanne
(Asia T-290/03)
(2003/C 264/56)
(Oikeudenkäyntikieli: kreikka)
Georgios Pantoulis, kotipaikka Bryssel, Belgia, on nostanut
18.8.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteentuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiotavastaan. Kantajan edustajana on asianajaja Charisios Tagaras.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
– kumoaa kilpailun KOM/A/6/01 – ala 02 valintalautakun-
nan päätöksen olla kirjaamatta kantajaa kilpailussa hyväk-syttyjen hakijoiden luetteloon ja vastaajan 10.6.2003antaman hylkäävän vastauksen kantajan 10.2.2003 teke-
mään hallinnolliseen valitukseen nro R/55/2003, jossa
vaadittiin valintalautakunnan päätöksen kumoamista
– velvoittaa vastaajaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kilpailuilmoituksen noudatta-
matta jättämiseen, valintalautakunnan toimintaa säätelevien
periaatteiden ja sääntöjen rikkomiseen, yhdenvertaisen kohte-lun periaatteen loukkaamiseen sekä henkilöstösääntöjen (liit-teen III) rikkomiseen, mitkä ilmenevät seuraavista seikoista:– sen kielen kokeita, jonka hakijat olivat ilmoittaneet
pääkielekseen, ei testattu joidenkin hakijoiden osalta,
joiden lukumäärä ei ole tiedossa
– kantajan koetta kolmannessa hänen ilmoittamassaan kie-
lessä ei testattu ja hakijoita kohdeltiin (kantajan mukaan)
eri tavalla siltä osin kuin oli kyse kolmannen kielen ja
hakijoiden mahdollisesti osaamien tätä useampien kieltentestaamisesta
– valintalautakuntaan on määrätty niiden jäsenten lisäksi,
joita siinä alun perin oli, muita jäseniä sen jälkeen, kunsuulliseen kokeeseen hyväksyttyjen hakijoiden nimet olijulkaistu, ja siitä, että valintalautakunnassa oli kaksi
henkilöstökomitean nimeämää jäsentä, vaikka niitä olisi
pitänyt olla vain yksi, sekä siitä, että valintalautakunnallaoli muutettu kokoonpano suullisten kokeiden aikana.
Messe Berlin GmbH:n 20.8.2003 sisämarkkinoiden har-monisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nosta-
ma kanne
(Asia T-292/03)
(2003/C 264/57)
(Oikeudenkäyntikieli: saksa)
Messe Berlin, GmbH, Berliini, on nostanut 20.8.2003 Euroo-
pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessakanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit
ja mallit) vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat R. Lange
ja E. Schalast.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
– kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavara-
merkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 5.6.2003
tekemän päätöksen (valitus R 646/2001-2)
– velvoittaa viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Haettu yhteisön tavara- Sanamerkki HOMETECH – hake-
merkki: mus nro 1985118