24.11.2001 FI C 331/23 Euroopan yhteiso ¨jen virallinen lehti
Volkswagen AG:n 10.9.2001 Euroopan yhteisöjen komis- Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön viitaten kantaja
väittää, että Volkswagenin esittämät kirjalliset ja suulliset siota vastaan nostama kanne
vaatimukset ovat yksipuolisia toimenpiteitä eivätkä 81 artiklan
1 kohdassa tarkoitettuja sopimuksia. Vaatimukset eivät sisälly
(Asia T-208/01) kauppiaiden kanssa tehtäviin sopimuksiin eivätkä sopimus-
puolet myöhemminkään ota niitä sopimuksen osaksi.
(2001/C 331/38)
Kantaja huomauttaa lisäksi, ettei vaikutusta jäsenvaltioiden
väliseen kauppaan ole havaittavissa. Joidenkin prosenttiyksi-(Oikeudenkäyntikieli: saksa)köiden suuruisen alennusten korottamisen tai pienentämisen
ei ole näytetty lisänneen rinnakkaismyyntiä havaittavasti.
Kantaja toteaa lopuksi pitävänsä sakkoa perusteettomana. Ja Volkswagen AG, Wolfsburg (Saksa), on nostanut 10.9.2001
vaikka EY 81 artiklan 1 kohtaa olisikin rikottu, sakko on Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
kantajan mielestä kohtuuttoman suuri. messa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kanta-
jan edustajana on asianajaja R. Bechtold.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
– kumoaa komission 29.6.2001 tekemän päätöksen (asia
COMP/F-2/36693, Volkswagen),
Honeywell International Inc:n 12.9.2001 Euroopan yhtei-
söjen komissiota vastaan nostama kanne– toissijaisesti alentaa päätöksen 2 artiklassa määrättyä
sakkoa, ja
(Asia T-209/01)
– velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeuden-
käyntikulut.(2001/C 331/39)
(Oikeudenkäyntikieli: englanti)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Honeywell International Inc. on nostanut 12.9.2001 Euroopan
Saksan markkinoilla tapahtuneen uuden VW Passat -mallin yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
julkistamisen yhteydessä Saksan Volkswagen-kauppiaita ja teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-
-korjaamoita vaadittiin Volkswagenin Saksan-myynnin jat ovat Paul Lasok, QC, ja Frederic Depoortere, Skadden, Arps,
johtajan kiertokirjeessä olemaan myymättä alle ohjeellisen Slate, Meagher & Flom LLP, Bryssel (Belgia).
suositushinnan ja noudattamaan tiukkaa hintakuria.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Erään autonostajan kantelun johdosta komissio käynnisti
virallisen menettelyn, joka johti nyt kumottavaksi vaadittavan– yhdistää käsiteltävänä olevan asian General Electric Co:npäätöksen tekemiseen. Päätöksessä komissio totesi kantajannostamaan kanteeseen, jolla vaaditaan komissionrikkoneen EY 81 artiklan 1 kohtaa vahvistamalla edellä3.7.2001 tekemän päätöksen kumoamista;mainitulla vaatimuksella VW Passat -mallin myyntihinnat.
Kantajan maksettavaksi määrättiin 30,96 miljoonan euronsuuruinen sakko. – määrää tarpeellisista selvittämistoimista (muun muassa
tässä kanteessa yksilöityjen henkilöiden kuuleminen to-distajina tai tapauksesta riippuen asiantuntijoina);
Kanteensa tueksi kantaja väittää, ettei sen moitittu ja kiistämä
menettely ole EY 1 artiklan 1 kohdan vastaista. Kantaja – kumoaa komission 3.7.2001 tekemän päätöksen;
myöntää, että sen yhteistyökumppanit ovat rikkoneet Saksan
kartellilainsäädäntöä tavalla, josta kantaja vastaa. Sitä vastoin– ryhtyy muihin tarvittaviin oikeudellisiin toimiin;kantaja korostaa, ettei 81 artiklan 1 kohdassa ole kielletty
suosituksia, sillä säännöksessä kielletään vain sopimukset,
päätökset ja yhdenmukaistetut menettelytavat, muttei vaati- – velvoittaa komission vastaamaan omista ja korvaamaan
Honeywellin oikeudenkäyntikulut. muksia ja pelkkiä suosituksia.
C 331/24 FI 24.11.2001 Euroopan yhteiso ¨jen virallinen lehti
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut Päätös ei perustu taloudelliseen analyysiin, eikä siinä
esitetä todisteita tai lukuja sidonnan, ristisubvention taisaalistuksen väitetyistä vaikutuksista Honeywellin kilpaili-
joihin.
Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja on huipputeknologian
– Päätös myös loukkaa kantajan puolustautumisoikeuksia, tuotteita kehittävä ja valmistava yritys, jonka kotipaikka on
koska siinä turvaudutaan uusiin ristisubventioita ja saalis- Delawaren osavaltio (Yhdysvallat). Se vaatii komission yritys-
tusta koskeviin teorioihin, joita ei ole joko mainittu tai keskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989 anne-
joita ei ole kehitelty väitetiedoksiannossa niin, että kantajatun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89, sellaisena kuin
voisi puolustautua. se on viimeksi muutettuna 30 kesäkuuta 1997 annetulla
asetuksella (EY) N:o 1310/97 (”sulautuma-asetus”), 8 artiklan
3 kohdan nojalla 3.7.2001 tekemän päätöksen (C(2001)1746Kantaja korostaa, että käsiteltävänä oleva asia koskee samojalopullinen) kumoamista.markkinoita ja erästä samaa osapuolta kuin komission alle
20 kuukautta ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä käsitte-
lemä ja hyväksymä sulautuma, joka herätti samanlaisia kysy-myksiä.
Tässä yhteydessä kiinnitetään huomiota siihen, että General
Electric Company (GE), teollisuuden monialayhtiö, jonka koti-
paikka on New Yorkin osavaltio (Yhdysvallat), ilmoitti
5.2.2001 komissiolle sulautuma-asetuksen 4 artiklan mukai-
sesti keskittymähankkeesta, jolla GE oli sopinut hankkivansa
Honeywellin koko osakepääoman.
General Electric Companyn 12.9.2001 Euroopan yhteisö-
jen komissiota vastaan nostama kanne
Riidanalaisessa päätöksessä komissio totesi, että ilmoitettu(Asia T-210/01)keskittymä on yhteismarkkinoille soveltumaton sekä ETA-
sopimuksen vastainen. Kyseisen päätöksen mukaan sulautu-(2001/C 331/40)mahanke johtaisi määräävän markkina-aseman luomiseen tai
vahvistumiseen useilla markkinoilla, mikä haittaisi huomatta-vasti tehokasta kilpailua yhteismarkkinoilla. (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
General Electric Company, jonka kotipaikka on New YorkinVäitteidensä tueksi kantaja esittää käsityksenään seuraavaa:osavaltio (Yhdysvallat), on nostanut 12.9.2001 Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-
teen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edusta-– Päätös ei kuvaa esitettyjä tosiasioita, ja sen johtopäätöksetjat ovat Nicholas Green, QC, Cherie Booth, QC, Jessica Simor,pohjautuvat ilmeisiin ja vakaviin tosiasiavirheisiin. Erityi-Kelyn Bacon, Simon Baxter ja Marleen Van Kerckhove, Cliffordsesti vailla tosiasiapohjaa ovat päätöksessä esitetyt väitteetChance, Bryssel, ja Louis Vogel ja Joseph Vogel, Vogel & Vogel,siitä, että sidonta (bundling) on yleinen käytäntö ilmailu-Pariisi.teollisuudessa, että Honeywell on harjoittanut laajamit-
taista sidontaa menneisyydessä tai että sulautumahanke
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin GB:n kanssa olisi antanut sulautumalle mahdollisuuden
sulkea kilpailijat markkinoiden ulkopuolelle tai heikentää
– kumoaa komission 3.7.2001 asiassa N:o COMP/M.2220 näitä sidontaan turvautumalla.
– General Electric/Honeywell tekemän päätöksen
C(2001)1746;
– Päätös perustuu ilmeisiin virheisiin tosiasia-arvioinneis-
– velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. saan muun muassa kun siinä päätellään, että kyseinen
sulautuma kannustaisi ja tarjoaisi keinot sidontaan ryhty-
miseen ostajan spesifioimina asennettujen laitteiden eliBFE (Buyer Furnished Equipment) -tuotteiden, valmistajanOikeudelliset perusteet ja pääasialliset perusteluttoimittamien laitteiden eli SFE (Supplier Furnished Equip-
ment) -tuotteiden ja SFE-vaihtoehtotuotteiden (SFE-op-tion) suhteen, että ilmailuteollisuuden asiakkaat hyväksy- Käsiteltävänä olevassa asiassa kantaja on teollisuuden moniala-
vät sidonnan ja että sidonta heikentää Honeywellin yhtiö, jonka kotipaikka on New Yorkin osavaltio (Yhdysvallat).
kilpailijoita ja sulkee ne markkinoiden ulkopuolelle. Kantaja ilmoitti 5.2.2001 komissiolle ”sulautuma-asetuksen”
4 artiklan mukaisesti keskittymähankkeesta, jolla kantaja olisopinut hankkivansa itselleen Honeywellin, huipputeknolo-
gian tuotteita kehittävän ja valmistavan monialayhtiön, jonka – Päätös on riittämättömästi perusteltu siksi, että siinä ei
esitetä todisteita johtopäätöksinä esitetyistä väitteistä, kotipaikka on Delawaren osavaltio (Yhdysvallat), koko osake-
pääoman. jotka koskevat sidonnan olemassaoloa ja vaikutusta.