Loviisan käräjäoikeus on Amstelstraatin hakemuksesta 22.5.1996
antamassaan päätöksessä määrännyt Luganon sopimuksen 25, 31, 32 ja
54 artiklan nojalla ulosottomiehen heti panemaan täytäntöön F‚campin
maa- ja merikauppatuomioistuimen 3.11.1993 antaman päätöksen
Valkomia vastaan hakemuksen mukaisesti. Käräjäoikeus on edelleen
määrännyt, että ennen täytäntööpanoa sen päätös ja siihen liitetyt
asiakirjat oli päätöksessä lausutulla tavalla annettava tiedoksi Valkomille.
Hovioikeus on lausumillaan perusteilla pysyttänyt käräjäoikeuden
päätöksen.
Luganon sopimuksen 27 artiklan 2 kohdan mukaan toisessa
sopimusvaltiossa annettua tuomiota ei tunnusteta, jos tuomio on annettu
poisjäänyttä vastaajaa vastaan, eikä haastehakemusta tai vastaavaa
asiakirjaa ole annettu asianmukaisesti tiedoksi niin hyvissä ajoin, että
hän on voinut valmistautua vastaamaan asiassa. Mainituilla perusteilla
voidaan Luganon sopimuksen 34 artiklan 2 kappaleen mukaan hylätä
toisessa sopimusvaltiossa annetun tuomion täytäntöönpanoa koskeva
hakemus. Tuomioistuimen on siten tarkastettava ensinnäkin se, onko
haastehakemuksen tai muun vastaavan asiakirjan tiedoksianto suoritettu
asianmukaisesti eli tuomiovaltion lain mukaan, ja toiseksi, onko aika
puolustuksen järjestämiseksi ollut riittävä.
Haaste saapua vastaamaan ranskalaiseen tuomioistuimeen on Ranskan
riita-asiain oikeudenkäynnistä annetun lain (Nouveau Code de proc‚dure
civile) säännösten nojalla annettu vastaajalle, Valkomille tiedoksi
sijaistiedoksiannolla (remise au parquet) Ranskassa, koska vastaajana oli
yhtiö, jonka kotipaikka oli ulkomailla. Tiedoksiantaminen on tapahtunut
jättämällä haasteasiakirjat todisteellisesti lain osoittamalle alueellisesti
toimivaltaiselle syyttäjäviranomaiselle (le Procureur de la R‚publique
prŠs le Tribunal de Grande Instance du Havre). Hakija, Amstelstraat
on yleissopimuksen 46 artiklan 2 kohdan vaatimalla tavalla esittänyt
selvityksen näin tapahtuneesta tiedoksiannosta. Asiassa ilmenneistä
seikoista ei ole pääteltävissä, etteivätkö nämä tiedoksiantotoimenpiteet
olisi olleet Ranskan lain mukaan päteviä.Näillä perusteilla Korkein oikeus
katsoo haastehakemuksen tiedoksiannon tapahtuneen asianmukaisesti.
Arvioitaessa sitä kysymystä, onko Valkomilla ollut riittävästi aikaa
valmistautua vastaamaan asiassa, on tarkasteltava niitä toimenpiteitä,
joilla on pyritty saattamaan yhtiön tietoon sitä vastaan nostettu
kanne. Valkomille on ennen asian ensimmäistä käsittelyä F‚campin
maa- ja merikauppatuomioistuimessa yritetty antaa tiedoksi haasteen
tiedoksiantamisesta Suomessa säädetyssä järjestyksessä tieto siitä, että
haaste yhtiötä vastaan oli annettu sille tiedoksi Ranskassa, mutta yhtiö on
kieltäytynyt vastaanottamasta sille tarjottuja tiedoksiantoa ja haastetta
koskevia asiakirjoja. Valkom on kuitenkin tällöin tullut tietoiseksi siitä,
että sitä vastaan oli Ranskassa vireillepantu oikeudenkäynti, joka saattaisi
vaatia siltä toimenpiteitä oikeuksiensa valvomiseksi. Kun asiaa sittemmin
on käsitelty vasta 21.7.1993 eli yli neljä kuukautta siitä, kun yhtiö oli
tullut tietoiseksi siihen kohdistuvista oikeudellisista toimenpiteistä, yhtiöllä
on ollut riittävästi aikaa valmistautua vastaamaan asiassa.Käräjäoikeus on
päätöslauselmassaan, jonka hovioikeus on jättänyt pysyväksi, määrännyt
ulosottomiehen heti panemaan täytäntöön hakemuksen kohteena olevan
F‚campin maa- ja merikauppatuomioistuimen päätöksen. Luganon
sopimuksen 39 artiklan mukaan velallisen omaisuuteen ei kuitenkaan saa
kohdistaa muita täytäntöönpanotoimia kuin turvaamistoimenpiteitä ennen
kuin sopimuksen 36 artiklassa tarkoitettu muutoksenhakuaika on kulunut
umpeen ja ennen kuin muutoksenhakemuksen johdosta on annettu
päätös. Näin ollen ja kun määräyksen antaminen täytäntöönpanotoimista
ei kuulu siihen menettelyyn, jossa vieraassa valtiossa annettu tuomio
Luganon sopimuksen mukaan julistetaan täytäntöönpanokelpoiseksi
Suomessa, käräjäoikeuden ei olisi tullut antaa edellä mainittua
määräystä, vaan todeta, ettei velallisen omaisuuteen saa kohdistaa
muita täytäntöönpanotoimia kuin turvaamistoimenpiteitä ennen kuin
muutoksenhakuaika käräjäoikeuden päätökseen on kulunut umpeen ja
ennen kuin muutoksenhakemuksen johdosta on annettu päätös.
Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että F‚campin maa- ja
merikauppatuomioistuimen 3.11.1993 antama päätös (dnot 9200969
S/REP:9200222 14/10/92 ja 9201256 S/REP:1/9200268 09/12/92)
ulosottomiehelle annetun täytäntöönpanomääräyksen asemesta
julistetaan täytäntöönpanokelpoiseksi Suomessa.