Kutse esitada järelevalveameti ja kohtu asutamist käsitleva lepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõike 2 kohaselt märkusi riikliku toetuse kohta, mida võimaldati dokumendivormistuslõivudest ja registreerimistasudest vabastamise kujul Norra ettevõtte Entra Eiendom AS (edaspidi “Entra”) asutamisel.

(2004/C 319/07)

2004. aasta 16. juuni otsusega 132/04/COL, mis on autentses keeles esitatud allpool olevale kokkuvõttele järgnevatel lehekülgedel, algatas EFTA järelevalveamet järelevalveameti ja kohtu asutamist käsitleva EFTA-riikide vahelise lepingu (edaspidi “JKA-leping”) protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõike 2 kohaselt menetluse. Norra valitsusele on sellest teatatud otsuse ärakirjaga.

Käesolevaga palub EFTA järelevalveamet EFTA-riikidel, Euroopa Liidu liikmesriikidel ja huvitatud isikutel esitada oma märkused kõnealuse meetme kohta ühe kuu jooksul käesoleva kutse avaldamisest järgmisel aadressil:

Märkused edastatakse Norra valitsusele. Võib esitada kirjaliku, põhjendatud palve märkusi esitava huvitatud isiku tunnusandmed salajas hoida.

KOKKUVÕTE

Menetlus

22. mail 2002 palus EFTA järelevalveamet, edaspidi “amet”, Norra valitsusel esitada teavet väidetavalt kinnisvaraettevõttele Entra Eiendom AS antud riikliku toetuse kohta. Seejärel saatsid Norra valitsus ja amet teineteisele kirju.

Toetusmeetme kirjeldus

4. juunil 1999 esitas Norra valitsus parlamendile avalik-õigusliku organi – Riikliku Ehitus- ja Varahaldusühingu (“Statsbygg”) – ümberkujundamist ja piiratud vastutusega äriühingu Entra asutamist käsitleva eelnõu.

Riik andis 1. juulist 2000 Entrale üle kinnisvara, kapitali ja tööjõu (varad ja kohustused), saades vastu väljalastud aktsiaid. Kõnealuse kinnisvara omandiõigus läks Norra riigilt üle Entrale ja vara omanikuks kinnistati Entra, mis kuulub täielikult Norra riigile. Entrale kuulub ühtekokku 120 kinnisasja kogupindalaga 880 000 m2.

Kogu kinnisvara on Norras märgitud kinnistusraamatusse, mis on sisse seatud 1935. aasta 7. juuni kinnistamisseaduse nr 2 kohaselt. 1975. aasta aktsiisiseaduse nr 59 jaotise 7 lõike 1 kohaselt kaasneb kinnisvara omandiõiguse üleandmise registreerimisega kohustus maksta dokumendivormistuslõive. Omandiõiguse ülemineku märkimisel kinnistusraamatusse võetakse 1982. aasta kohtutasude seaduse (nr 86) kohaselt registreerimistasu.

4. juunil 1999 parlamendile esitatud eelnõus öeldakse, et ümberregistreerimine kinnistusraamatus ja muudes riiklikes registrites vormistatakse nimemuutusena. Seeläbi ei olnud Entra kohustatud tasuma dokumendivormistuslõive ega registreerimistasusid. Valitsuse arvates on selline teguviis kooskõlas riiklike üksuste varasemate ümberkujundamistega.

Esitatud teabe kohaselt moodustaksid Entra saadud kinnisvara omandiõiguse üleandmisega seotud lõivud ja tasud ligikaudu 80,6 miljonit Norra krooni (umbes 10,4 miljonit eurot).

Hinnang

Konkreetsete õigusnormide vastuvõtmisega on Entra vabastatud dokumendivormistuslõivude ja registreerimistasude maksmisest. Amet on arvamusel, et see kujutab endast rahalist eelist. Ühegi muu Norra õigusnormiga ei sätesta sellise tehingu vabastamist üldreeglist, mille kohaselt kaasenvad omaniku muutumise registreerimisega dokumendivormistuslõivud ja registreerimistasud.

Norra valitsus väidab, et meede ei anna Entrale eelist, võrreldes samalaadses olukorras olevate eraettevõtetega. Teatava seadusjärgse kava raames on riiklik meede määratletud kui meede, millega eelistatakse teatavaid ettevõtteid muudele, kes on taotletavat eesmärki silmas pidades nii de iure kui ka de facto võrreldavas olukorras. Amet ei ole veendunud, et EMP-lepingu artikli 61 lõige 1 ei laiene dokumendivormistuslõivudest ja registreerimistasudest vabastamisele võrreldes eraettevõtetega.

Veel väidab Norra valitsus, et dokumendivormistuslõivudest ja registreerimistasudest vabastamine või nende maksmatajätmine ei anna eelist, kuna ettevõtte kapitali koosseis ning ettevõtte krediidivõime ja koguväärtus jäävad algbilansi järgi muutumatuks. Amet on esialgu siiski arvamusel, et kohustus maksta dokumendivormistuslõive ja registreerimistasusid kuulub ettevõte kohustuste hulka ja et sellisest kohustusest vabastamine on ettevõttele antud eelis EMP-lepingu artikli 61 lõike 1 tähenduses. Seda eelist ei saa käsitleda olematuna algbilansi koostamise viisi tõttu.

Lisaks sellele on amet arvamusel, et maksutulu saamatajäämine on samaväärne riigi vahendite kasutamisega maksukulutuste vormis.

Norra võimuorganite kohaselt on kõnealune meede üldmeede, mis jääb artikli 61 lõike 1 kohaldamisalast välja. Siinkohal soovib amet märkida, et maksumeetmed, mis kehtivad kõikidele EFTA-riigis tegutsevatele ettevõtetele, on põhimõtteliselt üldmeetmed. Mõningate meetmete diferentseeriv olemus ei tähenda tingimata, et neid tuleb käsitleda riikliku toetusena. Siinjuures peetakse silmas meetmeid, mis on oma majandusliku olemuse tõttu vajalikud maksusüsteemi sujuva toimimise ja tõhususe tagamiseks. Ameti arvates ei saa praeguste aktsiisimaksu käsitlevate õigusnormide ja tavade aluseks olevatest üldpõhimõtetest tuletada, et Entrat tuleks dokumentivormistuslõivude ja registreerimistasude puhul käsitleda Statsbyggi õigusjärglasena (osana). Seetõttu tuleb meedet käsitleda valikulisena artikli 61 lõike 1 tähenduses.

Peale selle märgib amet, et ettevõte tegutseb kogu Norras turul, mis on avatud ükskõik millise muu EMP-lepingu osalisriigi ettevõtjatele. Järelikult meede mõjutab või võib mõjutada osalisriikide vahelist konkurentsi ja kaubandust.

Järeldus

Eespool esitatud kaalutlustest lähtuvalt kahtleb amet, kas Entra Eiendom ASi asutamisega seotud dokumendivormistuslõivudest ja registreerimistasudest vabastamine sobib kokku EMP-lepinguga. Seega on amet kohustatud algatama JKA-lepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikes 2 sätestatud ametliku uurimismenetluse.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 132/04/COL

of 16 June 2004

to initiate the procedure provided for in Article 1 (2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom as

(NORWAY)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY,

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (1), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (2), in particular to Article 24 and Article 1 in Part I of Protocol 3 thereof,

Having regard to the Authority's Guidelines (3) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,

Whereas:

I. FACTS

1. PROCEDURES AND CORRESPONDENCE

2. THE ESTABLISHMENT OF ENTRA

3. THE NORWEGIAN LEGISLATION AND PRACTICE CONCERNING DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES ON THE REGISTRATION OF TRANSFER OF REAL ESTATE PROPERTY IN CONNECTION WITH REORGANISATION OF UNDERTAKINGS

3.1. Introduction

3.2. Exemptions based on the Registration Act construed in the light of the company legislation

3.3. Exemptions based on special legislation

3.4. Methods used to avoid excise duties

4. THE NORWEGIAN GOVERNMENT'S ASSESSMENT OF WHETHER THE EXEMPTION OF DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES IS IN COMPLIANCE WITH THE STATE AID PROVISIONS OF THE EEA AGREEMENT

4.1. Assessment in connection with the establishment of Entra

4.2. Arguments in the correspondence with the Authority

By letter dated 4 June 2003, the Ministry of Trade and Industry submitted additional information and arguments concerning i.a. the so called continuity principle, clarification concerning the measures used by private undertakings, why the non-payment does not constitute an advantage, information on the current law with regard to mergers and de-mergers and on exemption from the duty to pay registration fees. The Ministry reiterates the arguments in the letter dated 7 November 2002 as to why the non-payment does not constitute an advantage for Entra. In addition, the Ministry argues that the exemption is a general measure, which does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Point 9, Conclusion, of the letter dated 4 June 2003, reads:

“The common system regarding registration fee and document duty is that the continuity principle determines if conversion processes, both public and private, may be done as a name change in relation to inter alia the rules on registration fee and document duty. The purpose of the continuity principle is to facilitate the implementation of mergers, de-mergers and restructurings, which is regarded as socio-economically desirable. The special legislation and the reimbursement of accrued document duty resulting from the reorganisation of hydropower/ electricity companies are a result of the same considerations. Thus, the practice is a general measure, which according to well-established case law does not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.”

II. APPRECIATION

1. The existence of State aid

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

“Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.”

To be considered as state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement, a tax measure must fulfil the following four criteria:

1. The measure must confer the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business.

2. The advantage must be granted by the State or through State resources.

3. The measure must be specific or selective in that it favours “certain undertakings or the production of certain goods”.

4. The measure must affect competition and trade between the Contracting Parties.

Condition 1: The measure must confer on the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business.

Condition 2: The advantage must be granted by the State or through State resources.

Condition 3: The measure must be specific or selective in that it favours “certain undertakings or the production of certain goods”.

Firstly, the Authority makes reference to Chapter 17B.3.1 of the Authority's State Aid Guidelines on direct business taxation concerning the specificity or selectivity of tax measures, which reads:

“Tax measures, which are open to all economic agents operating within the EFTA State, are in principle general measures. They must be effectively open to all firms on an equal access basis, and they may not de facto be reduced in scope through, for example, the discretional power of the State to grant them or through other factors that restrict their practical effect.”

According to the case law of the Court of Justice, it is possible to draw a distinction between:

— differentiated treatment that results from the application, to specific situations, of the same principles as those underlying the ordinary rules (no aid)

— differentiated treatment, which, favouring certain undertakings, departs from the internal logic of the ordinary rules (aid) (19).

Condition 4: The measure must affect or threaten to affect competition and trade between the Contracting Parties.

2. Compatibility of the aid

3. The character of the aid

4. Conclusion

HAS ADOPTED THIS DECISION:

1. The Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS.

2. The Norwegian Government is invited, pursuant to Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit its comments on the opening of the formal investigation procedure within two months from notification of this decision.

3. The Norwegian Government shall be informed by means of a letter containing a copy of this decision.

4. The EC Commission shall be informed, in accordance with Protocol 27(d) of the EEA Agreement, by means of a copy of this decision.

5. Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by the publishing of this decision in its authentic language version, accompanied by a meaningful summary in languages other than the authentic language version, in the EEA Section of the Official Journal of the European Communities and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of the publication.

6. This decision is authentic in the English language.