ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 321/11

KOHTU OTSUS,

7. juuni 2017,

kohtuasjas E-17/16

EFTA järelevalveamet vs. Island

(kohustuste täitmatajätmine EFTA riigi poolt – Rakendamata jätmine – Direktiiv 2009/127/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2006/42/EÜ seoses pestitsiididega töötlemise masinatega)

(2017/C 321/09)

Kohtuasjas E-17/16, EFTA järelevalveamet vs. Island, esitatud AVALDUS, et kohus tuvastaks, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata Euroopa Majanduspiirkonna lepingu II lisa XXIV peatüki punktis 1c viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta direktiiv 2009/127/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2006/42/EÜ seoses pestitsiididega töötlemise masinatega), mida on kohandatud EMP lepingu protokolliga nr 1, rakendamiseks vajalikud meetmed või jätnud EFTA järelevalveameti sellest teavitamata, ei ole Island täitnud kõnealusest õigusaktist ja lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, ettekandev kohtunik Per Christiansen ja ad hoc kohtunik Benedikt Bogason tegi 7. juunil 2017 järgmise resolutiivosaga otsuse.

Kohus:

1. on tuvastanud, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata Euroopa Majanduspiirkonna lepingu II lisa XXIV peatüki punktis 1c viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta direktiiv 2009/127/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2006/42/EÜ seoses pestitsiididega töötlemise masinatega), mida on kohandatud EMP lepingu protokolliga nr 1, rakendamiseks vajalikud meetmed, ei ole Island täitnud kõnealusest õigusaktist ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi;
ET Euroopa Liidu Teataja C 18/27

KOHTU OTSUS,

1. veebruar 2016,

kohtuasjas E-21/15:

EFTA järelevalveamet vs. Island

(EMP/EFTA riigi kohustuste täitmata jätmine – Rakendamata jätmine – Direktiiv 2011/88/EL, millega muudetakse direktiivi 97/68/EÜ kohanduskava alusel turule viidavaid mootoreid käsitlevate sätete osas)

(2017/C 18/11)

Kohtuasjas E-21/15, EFTA järelevalveamet vs. Island, esitatud AVALDUS, et kohus tuvastaks, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata Euroopa Majanduspiirkonna lepingu II lisa XXIV peatüki punktis 1a viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2011. aasta direktiiv 2011/88/EL, millega muudetakse direktiivi 97/68/EÜ kohanduskava alusel turule viidavaid mootoreid käsitlevate sätete osas), mida on lepinguga kohandatud selle protokolli nr 1 alusel, rakendamiseks vajalikud meetmed, ei ole Island täitnud kõnealuse õigusakti artiklist 2 ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, ettekandev kohtunik Per Christiansen ja kohtunik Páll Hreinsson tegi 1. veebruaril 2016 järgmise resolutiivosaga otsuse.

Kohus:

1. on tuvastanud, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata EMP lepingu II lisa XXIV peatüki punktis 1a viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2011. aasta direktiiv 2011/88/EL, millega muudetakse direktiivi 97/68/EÜ kohanduskava alusel turule viidavaid mootoreid käsitlevate sätete osas), mida on lepinguga kohandatud selle protokolli nr 1 alusel, rakendamiseks vajalikud meetmed, ei ole Island täitnud kõnealuse õigusakti artiklist 2 ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi;
ET Euroopa Liidu Teataja C 108/12

KOHTU OTSUS,

29. juuli 2016,

kohtuasjas E-25/15

EFTA järelevalveamet vs. Island

(Kohustuste täitmata jätmine EFTA riigi poolt – Riigiabi – Järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 II osa artikli 14 lõige 3 – Ebaseadusliku abi tagasi nõudmata jätmine)

(2017/C 108/10)

Kohtuasjas E-25/15, EFTA järelevalveamet vs. Island, esitatud AVALDUS, et kohus tuvastaks, et jättes ettenähtud aja jooksul vastu võtmata kõik vajalikud meetmed nõudmaks abisaajailt tagasi riigiabi, mis on kuulutatud EFTA järelevalveameti 8. oktoobri 2014. aasta otsuse nr 404/14/COL (investeerimissoodustuste kava kohta Islandil) artiklitega 2, 3, 4 ja 5 kokkusobimatuks Euroopa Majanduspiirkonna lepingu toimimisega, jättes ettenähtud aja jooksul tühistamata kõik nimetatud otsuse artikli 7 kolmandas lauses osutatud tasumata maksed ning jättes EFTA järelevalveametile ettenähtud aja jooksul esitamata kogu nimetatud otsuse artiklis 8 loetletud teabe, ei ole Island täitnud oma kohustusi, mis tulenevad EFTA riikide vahel järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud lepingu protokolli nr 3 II osa artikli 14 lõikest 3 ning EFTA järelevalveameti otsuse nr 404/14/COL artiklitest 6, 7 ja 8. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, kohtunik Per Christiansen ja ettekandev kohtunik Páll Hreinsson tegi 29. juulil 2016 järgmise resolutiivosaga otsuse.

Kohus:

1. on tuvastanud, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata kõik vajalikud meetmed nõudmaks abisaajailt tagasi riigiabi, mis on kuulutatud EFTA järelevalveameti 8. oktoobri 2014. aasta otsuse nr 404/14/COL (investeerimissoodustuste kava kohta Islandil) artiklitega 3, 4 ja 5 kokkusobimatuks Euroopa Majanduspiirkonna lepingu toimimisega, olles jätnud tühistamata kõik nimetatud otsuse artikli 7 kolmandas lauses osutatud tasumata maksed ning olles jätnud EFTA järelevalveametile esitamata kogu nimetatud otsuse artiklis 8 loetletud teabe, ei ole Island täitnud EFTA riikide vahel järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud lepingu protokolli nr 3 II osa artikli 14 lõikest 3 ja nimetatud otsuse artiklitest 6, 7 ja 8 tulenevaid kohustusi;
ET Euroopa Liidu Teataja C 3/5

KOHTU OTSUS,

15. juuli 2015,

kohtuasjas E-1/15

EFTA järelevalveamet vs. Island

(EMP/EFTA riigi kohustuste täitmata jätmine – Rakendamata jätmine – Komisjoni direktiiv 2010/26/EL, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 97/68/EÜ väljaspool teid kasutatavatele liikurmasinatele paigaldatavate sisepõlemismootorite heitgaaside ja tahkete heitmete vähendamise meetmeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta)

(2016/C 3/06)

Kohtuasjas E-1/15, EFTA järelevalveamet vs. Island, esitatud AVALDUS, et kohus tuvastaks, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata vajalikud meetmed Euroopa Majanduspiirkonna lepingu II lisa XXIV peatüki punkti 1a seitsmendas taandes viidatud õigusakti (komisjoni 31. märtsi 2010. aasta direktiiv 2010/26/EL, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 97/68/EÜ väljaspool teid kasutatavatele liikurmasinatele paigaldatavate sisepõlemismootorite heitgaaside ja tahkete heitmete vähendamise meetmeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, mida on lepinguga kohandatud selle protokolli nr 1 ja ühiskomitee 3. mai 2013. aasta otsuse nr 76/2013 alusel) rakendamiseks, ei ole Island täitnud kõnealusest õigusaktist ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, kohtunik Per Christiansen ja ettekandev kohtunik Páll Hreinsson tegi 15. juulil 2015 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kohus:

1. on tuvastanud, et jättes selleks ettenähtud aja jooksul vastu võtmata EMP lepingu II lisa peatüki XXIV punkti 1a seitsmendas taandes osutatud õigusakti (komisjoni 31. märtsi 2010. aasta direktiiv 2010/26/EL, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 97/68/EÜ väljaspool teid kasutatavatele liikurmasinatele paigaldatavate sisepõlemismootorite heitgaaside ja tahkete heitmete vähendamise meetmeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta), mida on kohandatud EMP lepingu protokolliga nr 1 ja ühiskomitee 3. mai 2013. aasta otsusega nr 76/2013, rakendamiseks vajalikud meetmed, on Island jätnud täitmata oma kohustused, mis tulenevad kõnealusest õigusaktist ja EMP lepingu artiklist 7;
1.

Nädala 84-tunnine keskmine tööaeg hooldusasutuses on kooskõlas direktiivi 2003/88/EÜ artikliga 6 olukorras, mis on sätestatud artikli 22 lõike 1 punktis a, tingimusel, et töötaja on sõnaselgelt, vabatahtlikult ja individuaalselt nõustunud sellist tööd tegema ja et järgitakse töötaja ohutuse ja tervise kaitse üldpõhimõtteid. See tähendab, et kui EMP riik kasutab direktiivi artikli 22 lõikes 1 sätestatud võimalust, peab riiklik seadusandja nõuetekohaselt võtma arvesse töötajate füüsilist ja vaimset heaolu. Selline tööaja korraldus on aga direktiivi artiklitega 3 ja 5 kooskõlas vaid juhul, kui on täidetud artikli 17 lõikes 2 (koostoimes artikli 17 lõike 3 punktidega c ja i) sätestatud erandi kohaldamise tingimused.
ET Euroopa Liidu Teataja C 201/6

KOHTU OTSUS,

28. jaanuar 2015,

kohtuasjas E-12/14

EFTA järelevalveamet vs. Island

(Lepinguosalise kohustuste täitmata jätmine – Direktiiv 2009/125/EÜ energiamõjuga toodete ökodisaini nõuete sätestamiseks – Rakendamata jätmine)

(2015/C 201/06)

Kohtuasjas E-12/14, EFTA järelevalveamet vs. Island, esitatud AVALDUS, et kohus tuvastaks, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata kõik EMP lepingu II lisa IV peatüki punktis 6 viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta direktiiv 2009/125/EÜ, mis käsitleb raamistiku kehtestamist energiamõjuga toodete ökodisaini nõuete sätestamiseks, mida on lepingule kohandatud lepingu protokolliga nr 1 ja EMP ühiskomitee 1. juuli 2011. aasta otsusega nr 67/2011) rakendamiseks vajalikud meetmed ja/või jätnud EFTA järelevalveametile kõnealustest meetmetest teatamata, ei ole Island täitnud kõnealusest õigusaktist ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, ettekandev kohtunik Per Christiansen ja kohtunik Páll Hreinsson tegi 28. jaanuaril 2015 järgmise resolutiivosaga otsuse.

Kohus:

1. on tuvastanud, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata kõik EMP lepingu II lisa IV peatüki punktis 6 viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta direktiiv 2009/125/EÜ, mis käsitleb raamistiku kehtestamist energiamõjuga toodete ökodisaini nõuete sätestamiseks, mida on kohandatud lepingule selle protokolliga nr 1 ja EMP ühiskomitee 1. juuli 2011. aasta otsusega nr 67/2011) rakendamiseks vajalikud meetmed, ei ole Island täitnud kõnealusest õigusaktist ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi;
ET Euroopa Liidu Teataja C 422/6

KOHTU OTSUS,

23. september 2015,

kohtuasjas E-23/14,

Kimek Offshore AS vs. EFTA järelevalveamet

(Tühistamistaotlus – Riigiabi – Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine – Vastuvõetavus – Põhjendatud huvi – Käsitamine huvitatud isikuna – Kahtlused ja tõsised raskused – Üldmeetmed – Abikava)

(2016/C 422/05)

Kohtuasjas E-23/14, Kimek Offshore AS vs. EFTA järelevalveamet on esitatud AVALDUS tühistada EFTA järelevalveameti 18. juuni 2014. aasta otsus nr 225/14/COL Norra piirkondlikult diferentseeritud sotsiaalkindlustusmaksete süsteemi kokkusobivuse kohta Euroopa Majanduspiirkonna lepinguga. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, kohtunik Per Christiansen ja ettekandev kohtunik Páll Hreinsson tegi 23. septembril 2015 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine.

Kohus:

1. Tühistab EFTA järelevalveameti 18. juuni 2014. aasta otsuse nr 225/14/COL Norra piirkondlikult diferentseeritud sotsiaalkindlustusmaksete süsteemi kokkusobivuse kohta Euroopa Majanduspiirkonna lepinguga, kuivõrd ta lõpetas esialgse uurimise seoses Norra Parlamendi 5. detsembri 2013. aasta otsuse nr 1482 (maksumäärade jms kindlaksmääramise kohta vastavalt 2014. aasta riiklikule kindlustusseadusele) paragrahvi 1 lõikega 4.
ET Euroopa Liidu Teataja C 49/14

EFTA KOHTU OTSUS,

11. veebruar 2014,

kohtuasjas E-12/13

EFTA järelevalveamet vs. Island

(Lepinguosalise kohustuste täitmata jätmine – direktiiv 2009/111/EÜ – rakendamata jätmine – teatamata jätmine)

(2015/C 49/07)

Kohtuasjas E-12/13: EFTA järelevalveamet vs. Island on esitatud NÕUE, et kohus tuvastaks, et olles jätnud nõuetekohaselt rakendamata Euroopa Majanduspiirkonna lepingu IX lisa punktides 14, 16e ja 31 viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiiv 2009/111/EÜ seoses keskasutustega seotud pankade, teatavate omavahendite kirjete, suure riskikontsentratsiooni, järelevalvesüsteemide ja kriisijuhtimisega, mida on kohandatud EMP lepingule selle protokolliga nr 1) artikli 1 lõiked 15–18, lõike 19 punkti a, lõike 21, lõike 22 punkti a, lõiked 23–29, 36, 37, 39–42 ning artikli 2 lõiked 5 ja 6, ning jätnud nende meetmete teksti järelevalveametile teatamata, on Island jätnud täitmata oma kohustused, mis tulenevad kõnealusest õigusaktist ja EMP lepingu artiklist 7. Kohus koosseisus esimees ja ettekandev kohtunik Carl Baudenbacher ning kohtunikud Per Christiansen ja Páll Hreinsson tegi 11. veebruaril 2014 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine.

Kohus:

1. tuvastab, et olles jätnud ettenähtud tähtaja jooksul nõuetekohaselt rakendamata Euroopa Majanduspiirkonna lepingu IX lisa punktides 14, 16e ja 31 viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiiv 2009/111/EÜ seoses keskasutustega seotud pankade, teatavate omavahendite kirjete, suure riskikontsentratsiooni, järelevalvesüsteemide ja kriisijuhtimisega, mida on kohandatud EMP lepingule selle protokolliga nr 1) artikli 1 lõiked 15–18, lõike 19 punkti a, lõike 21, lõike 22 punkti a, lõiked 23–28, 36, 37, 39–42 ning artikli 2 lõiked 5 ja 6, ning jätnud nende meetmete teksti järelevalveametile teatamata, on Island jätnud täitmata oma kohustused, mis tulenevad kõnealusest õigusaktist ja EMP lepingu artiklist 7;
ET Euroopa Liidu Teataja C 150/10

KOHTU OTSUS,

17. oktoober 2014,

kohtuasjas E-28/13

LBI hf. vs Merrill Lynch International Ltd

(Direktiivi 2001/24/EÜ artikli 30 lõige 1 – Krediidiasutuste likvideerimine – Kohaldatav õigus – Õigustoimingute tühisuse tunnustamine – Teise EMP riigi õigusega reguleeritud õigusaktid)

(2015/C 150/10)

Kohtuasjas E-28/13: LBI hf. vs Merrill Lynch International Ltd on Reykjavíki ringkonnakohus (Héraðsdómur Reykjavíkur) järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud EFTA riikide lepingu artikli 34 alusel esitanud kohtule TAOTLUSE, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/24/EÜ (krediidiasutuste saneerimise ja likvideerimise kohta) artikli 30 lõike 1 tõlgendamist. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, ettekandev kohtunik Per Christiansen ja kohtunik Páll Hreinsson tegi 17. oktoobril 2014 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

1. Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2001/24/EÜ (krediidiasutuste saneerimise ja likvideerimise kohta) artikli 30 lõikes 1 kasutatud väljend „õigustoimingute tühisuse tunnustamine” viitab pankrotiõiguses ka lepingu tühistamisele selliste tehingu tühistamist reguleerivate õigusnormide alusel nagu näiteks Islandi pankrotiseaduse nr 21/1991 XX peatükis sisalduvad õigusnormid.
3)

Üksikisikud ja ettevõtjad, kelle huve on direktiivi 2000/13/EÜ ebaõige kohaldamisega kahjustatud, võivad kaupade vabale liikumisele tuginedes panna riigi vastutama EMP õiguse rikkumise eest. Kui riiklik kohus leiab, et siseriikliku õigusakti või haldusmääruse kohaldamine kujutab endast EMP õiguse piisavalt rasket rikkumist, ning et riigil lasuva kohustuse rikkumise ja kahju saamise vahel on põhjuslik seos, vastutab sellise riikliku meetme läbi, nagu esimeses küsimuses kirjeldatud, tekitatud kahju eest riik. EMP õiguse rikkumine on piisavalt raske juhul, kui kahju on tekitatud sellise riikliku meetmega, nagu on kirjeldatud teises küsimuses, ja kui riiklikku õigusakti või haldusmäärust ei saa lugeda tulemuslikuks seepärast, et sellest ei ole teatatud vastavalt direktiivi 2000/13/EÜ artiklile 19. Kui riiklik kohus leiab, et riigil lasuva kohustuse rikkumise ja kahju saamise vahel on põhjuslik seos, vastutab sellise rikkumise eest riik.
ET Euroopa Liidu Teataja C 291/16

OTSUS,

14. detsember 2011,

kohtuasjas E-8/11

EFTA järelevalveamet versus Island

(Lepinguosalise kohustuste täitmata jätmine – Direktiiv 2002/49/EÜ keskkonnamüra hindamise ja kontrollimise kohta)

2012/C 291/07

Kohtuasjas E-8/11: EFTA järelevalveamet vs. Island, on kohtule esitatud NÕUE tuvastada, et jättes tagamata, et pädevad ametiasutused on koostanud ja vajadusel kinnitanud strateegilised mürakaardid ning koostanud müraalased tegevuskavad kõigi riigi territooriumil asuvate põhiteede kohta, mida kasutab üle kuue miljoni sõiduki aastas, ning et direktiivi VI lisas viidatud teave strateegiliste mürakaartide kohta ja tegevuskavade kokkuvõtted edastatakse EFTA järelevalveametile, ei ole Islandi Vabariik täitnud oma kohustusi, mis tulenevad EMP lepingu XX lisa punktis 32g viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2002/49/EÜ, 25. juuni 2002, mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrollimisega) artikli 7 lõikest 1, artikli 8 lõikest 1 ja artiklist 10 (direktiivi on kohandatud vastavalt EMP lepingu protokollile nr 1). Kohus, koosseisus esimees ja ettekandev kohtunik Carl Baudenbacher ning kohtunikud Per Christiansen ja Páll Hreinsson, tegi 14. detsembril 2011 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kohus:

1) Sätestab, et jättes tagamata, et pädevad ametiasutused on koostanud ja vajadusel kinnitanud strateegilised mürakaardid ning koostanud müraalased tegevuskavad kõigi riigi territooriumil asuvate põhiteede kohta, mida kasutab üle kuue miljoni sõiduki aastas, ning et direktiivi VI lisas viidatud teave strateegiliste mürakaartide kohta ja tegevuskavade kokkuvõtted edastatakse EFTA järelevalveametile, ei ole Islandi Vabariik täitnud oma kohustusi, mis tulenevad EMP lepingu XX lisa punktis 32g viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2002/49/EÜ, 25. juuni 2002, mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrollimisega) artikli 7 lõikest 1, artikli 8 lõikest 1 ja artiklist 10 (direktiivi on kohandatud vastavalt EMP lepingu protokollile nr 1).
2)

ettevõtte tasutava maksusumma lõplik kehtestamine maksuhalduri hinnangu alusel, mille kohaselt ettevõte väldib makse tulenevalt riigisisese äriühinguõiguse alusel määratud kohustusest ettevõte likvideerida, võib EMP riikide vahel maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotuse säilitamise ja maksude vältimise ennetamise alusel olla põhjendatud. Kõnealused põhjused on olulised avaliku huviga seotud põhjused. Lisaks sellele on ettevõtte tasutava maksusumma lõplik kehtestamine asjakohane seoses nimetatud eesmärkide saavutamise tagamisega. Ettevõtte tasutava maksusumma lõplikku kehtestamist, tuginedes EMP päritoluriigi maksuhalduri hinnangule, mille kohaselt ettevõte väldib makse tulenevalt riigisisese äriühinguõiguse alusel määratud kohustusest ettevõte likvideerida, tuleb käsitleda piirduvana nende eesmärkide saavutamiseks vajalikuga, mis on seotud EMP riikide vahel maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotuse säilitamise ja maksude vältimise ennetamisega, kuivõrd sellega nähakse ette objektiivsete ja kontrollitavate elementide uurimine, et määrata kindlaks, kas peakontori ümberkolimine kujutab endast menetlust, mis on vastuolus siseriiklike äriühinguõiguse eeskirjadega. Kui objektiivsete ja kontrollitavate elementide uurimine viib järelduseni, et ettevõte ei pea kinni siseriiklikust äriühinguõigusest ning tuleb seega likvideerida, peab tasumisele kuuluva maksusumma lõplik kehtestamine piirduma likvideerimise tagajärgedega, et säiliks kooskõla proportsionaalsuse põhimõttega. Jääb eelotsusetaotluse esitanud kohtu kontrollida, kas põhikohtuasjas käsitletav otsus läheb kaugemale sellest, mis on vajalik õigusnormidega taotletavate eesmärkide saavutamiseks. Riiklik meede, mis näeb ette maksu kohest sissenõudmist realiseerimata varadelt ja fiskaalseisundilt maksuhalduri hindamise ajal, mis käsitleb ettevõte staatuse kaotust eraldiseisva juriidilise isikuna siseriikliku õiguse alusel, kuid ilma pädevate asutuste või kohtute otsuseta, mis kinnitaks, et ettevõte on kõnealuse staatuse kaotanud, välistatakse EMP lepingu artikliga 31.
1.

Välja arvatud erandjuhtudel, ei ole nõukogu 12. juuni 1989. aasta direktiiviga 89/391/EMÜ (töötajate töötervishoiu ja tööohutuse parandamist soodustavate meetmete kehtestamise kohta) ja nõukogu 24. juuni 1992. aasta direktiiviga 92/57/EMÜ (tööohutuse ja -tervishoiu miinimumnõuete rakendamise kohta ajutistel või liikuvatel ehitustööplatsidel (kaheksas üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses)), kui direktiive tõlgendatakse EMP lepingu artikli 3 kontekstis, kooskõlas pidada töötajat lepinguvälist kahju reguleeriva riikliku õiguse alusel vastutavaks kogu või suurema osa kahju eest, mis tuleneb töötaja oma hooletuse tõttu juhtunud tööõnnetusest, juhul kui on tehtud kindlaks, et tööandja on jätnud omal algatusel täitmata tööohutust ja töötingimusi käsitlevad eeskirjad. Erandjuhud on olukorrad, kus töövõtja on põhjustanud õnnetuse tahtlikult või raskest hooletusest tulenevalt, ent isegi sellistel juhtudel ei peeta hüvitamisest täielikku keeldumist proportsionaalseks ega direktiividega kokkusobivaks. Erandiks on ekstreemsed juhud, mille puhul töövõtjal on õnnetuse tekkimises oluliselt suurem süü kui tööandjal.
ET Euroopa Liidu Teataja C 336/19

OTSUS,

28. juuni 2011,

kohtuasjas E-18/10

EFTA järelevalveamet vs. Norra Kuningriik

(Kohustuste täitmatajätmist käsitleva kohtuotsuse mittetäitmine – Järelevalve- ja kohtulepingu artikkel 33 – Kohtu otsuse täitmiseks vajalikud meetmed)

2011/C 336/13

Kohtuasjas E-18/10, EFTA järelevalveamet vs. Norra Kuningriik, on esitatud NÕUE, et kohus tuvastaks, et Norra Kuningriik on jätnud täitmata EFTA riikide vahelise järelevalveameti ja kohtu asutamist käsitleva lepingu artiklist 33 tulenevad kohustused, jättes võtmata meetmed, mis on vajalikud, et täita kohtu otsust kohtuasjas E-2/07, EFTA järelevalveamet vs. Norra Kuningriik. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher ning kohtunikud Thorgeir Örlygsson ja Per Christiansen (ettekandev kohtunik) tegi 28. juunil 2011. aastal otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kohus:

1) tuvastas, et Norra Kuningriik on jätnud täitmata EFTA riikide vahelise järelevalveameti ja kohtu asutamist käsitleva lepingu artiklist 33 tulenevad kohustused, jättes võtmata meetmed, mis on vajalikud, et täita kohtu otsust kohtuasjas E-2/07 EFTA järelevalveamet vs. Norra Kuningriik;
ET Euroopa Liidu Teataja C 305/15

OTSUS,

6. jaanuar 2010,

kohtuasjas E-1/09

EFTA järelevalveamet vs. Liechtensteini Vürstiriik

(Lepinguliste kohustuste täitmata jätmine – asutamisõigus – elukohanõuded)

2010/C 305/08

Kohtuasjas E-1/09 EFTA järelevalveamet vs Liechtensteini Vürstiriik on esitatud TAOTLUS, et kohus tuvastaks, et nõudes Liechtensteinis asutatud pankade juhatuse ja tegevjuhtkonna liikmetelt, et nende elukoht võimaldaks neil täita oma ülesandeid ja kohustusi tegelikult ja täielikult, ei ole Liechtensteini Vürstiriik täitnud EMP lepingust, eelkõige selle artiklitest 28 ja 31 tulenevaid kohustusi; ja et nõudes juristidelt, patendijuristidelt, audiitoritelt ja varahalduritelt, et nende elukoht võimaldaks neil täita oma ülesandeid tõhusalt ja korrapäraselt, ei ole Liechtensteini Vürstiriik täitnud EMP lepingust, eelkõige selle artiklist 31 tulenevaid kohustusi. Kohus, mille koosseisus olid president Carl Baudenbacher ning kohtunikud Thorgeir Örlygsson ja Henrik Bull (ettekandev kohtunik), langetas 6. jaanuaril 2010 järgmise regulatiivosaga otsuse:

kohus:

1) tuvastab, et nõudes Liechtensteinis asutatud pankade juhatuse ja tegevjuhtkonna liikmetelt, et nende elukoht võimaldaks neil täita oma ülesandeid ja kohustusi tegelikult ja täielikult, ei ole Liechtensteini Vürstiriik täitnud EMP lepingu artiklist 31 tulenevaid kohustusi;

2) tuvastab, et nõudes juristidelt, patendijuristidelt, audiitoritelt ja varahalduritelt, et nende elukoht võimaldaks neil täita oma ülesandeid tõhusalt ja korrapäraselt, ei ole Liechtensteini Vürstiriik täitnud EMP lepingu artiklist 31 tulenevaid kohustusi;

3) lükkab taotluse tagasi EMP lepingu artikliga 28 seonduvas osas;
1.

tuvastas, et jättes ettenähtud tähtaja jooksul võtmata meetmed, mis on vajalikud EMP lepingu XX lisa punktis 32g viidatud õigusakti (s.o Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiiv 2002/49/EÜ, mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrollimisega, mida on kohandatud EMP lepingu protokolliga nr 1 ja EMP lepingu XX lisa valdkondlike kohandustega) rakendamiseks, on Liechtensteini Vürstiriik jätnud täitmata oma kohustused, mis tulenevad kõnealuse õigusakti artiklist 14 ja EMP lepingu artiklist 7.