Kutse märkuste esitamiseks vastavalt järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud EFTA riikide lepingu riigiabi käsitleva protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikele 2

(2019/C 197/06)

Vastavalt järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud EFTA riikide lepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikele 2 teatas EFTA järelevalveamet Norra ametiasutustele oma otsusest algatada eespool nimetatud meetme suhtes menetlus, kasutades eespool viidatud otsust, mis on esitatud käesolevale kokkuvõttele järgnevatel lehekülgedel autentses keeles.

Huvitatud isikud võivad esitada kõnealuse meetme kohta oma märkused ühe kuu jooksul alates käesoleva teatise avaldamisest aadressil:

EFTA Surveillance Authority Registry Rue Belliard 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Märkused edastatakse Norra ametiasutustele. Märkused esitanud huvitatud isiku andmeid käsitletakse konfidentsiaalselt, kui ta esitab selle kohta kirjaliku taotluse, milles esitab nõude põhjendused.

KOKKUVÕTE

Menetlus

1. Järelevalveametile laekus 11. mail 2017 kaebus kaubandusorganisatsioonilt „Nelfo“.

2. Norra ametiasutused vastasid järelevalveameti päringutele 27. juuni 2017. aasta ja 5. juuli 2017. aasta kirjade ning 8. septembri 2017. aasta, 12. septembri 2017. aasta ja 28. veebruari 2018. aasta e-kirjadega.

Meetme(te) kirjeldus

3. Väidetavat riigiabi sai ettevõtja BKK, kes toimis tema täisomandis olevate eri tütarettevõtjate kaudu.

4. Bergeni tänavavalgustus läks 1996. aastal üle Bergeni omavalitsuse täisomandis olevalt äriühingult BKK-le. Kaks aastat hiljem muudeti BKK piiratud vastutusega äriühinguks. Praegu kuulub BKK Bergeni omavalitsusele (37,75 %), muudele Bergeni piirkonna omavalitsusüksustele (12,35 %) ja riigi omanduses olevale ettevõttele Statkraft Industrial Holding AS (49,9 %).

5. BKK tütarettevõtjad, kellele tänavavalgustus on aastate jooksul kuulunud, on BKK Nett AS (1996 – jaanuar 2016), EnoTek AS (jaanuar 2016 – mai 2017) ja Veilys AS (mai 2017 – praeguseni).

6. Otsus puudutab kolme meedet, mille Bergeni omavalitsus võttis seoses omavalitsuse tänavavalgustusega: a) haldus- ja hooldusleping, b) 12 000 LED-valgusti rahastamine ja c) tänavavalgustustaristu kapitalikulude hüvitamine.

7. Kaebuse kohaselt kaasneb meetmetega a ja b riigiabi eeskirjade pidev rikkumine alates 1. jaanuarist 2016. Kahe nimetatud meetme ametlik uurimismenetlus piirdub nimetatud perioodiga.

Meetme(te) hindamine

8. Järelevalveamet kahtleb kolme nimetatud meetme vastavuses turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja põhimõttele. 12 000 LED-valgusti rahastamine ja tänavavalgustustaristu kapitalikulude hüvitamine võivad hõlmata selliste kulude vähendamist, mille peaks kandma BKK kui tänavavalgustite omanik enda eelarvest. Norra ametiasutused ei ole esitanud teavet selle kohta, et BKK-l oleks täita avalike teenuste osutamise kohustus, ja seepärast ei tundu üldist majandushuvi pakkuvate teenuste suhtes kohaldatavad normid kõnealuste meetmete suhtes kehtivat.

9. Isegi kui Bergeni omavalitsus ostab haldus- ja hooldusteenust sisse elanikkonna huvides, kahtleb järelevalveamet, et BKK kui tasu eest teenuseid osutava eraettevõtja tegevust saaks iseloomustada mittemajanduslikuna.

10. Peale selle paistab, et haldus- ja hooldusteenuste turg, aga ka muud turud, kus BKK asjaomased tütarettevõtjad tegutsevad, on avatud EMP-sisesele konkurentsile. Praegu aga ei ole järelevalveametil piisavalt üksikasjalikku teavet, et selle üle otsustada.

11. Kui meetmed kujutavad endast riigiabi, siis ei ole täidetud EFTA riikide vahel järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud lepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõikes 3 sätestatud kohustust teavitada järelevalveametit riigiabist enne selle rakendamist. Selline riigiabi oleks ebaseaduslik.

12. Norra ametiasutused ei ole esitanud põhjendusi, et meetmeid, niivõrd kui need kujutavad endast riigiabi, võiks lugeda Euroopa Majanduspiirkonna lepinguga kooskõlas olevaiks. Seepärast on järelevalveametil kahtlusi nimetatud kolme meetme ühilduvuses.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.