ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Riigi pädeva asutuse lõplik otsus EMP lepingu artikli 54 rikkumise tuvastamise kohta ei ole eeltingimus kohtu hinnangule konkurentsieeskirjade rikkumisega seotud kahju hüvitamise nõude kohta. EMP õiguses ei ole sätestatud, et kui riigi pädev asutus on sellise otsuse teinud, on see otsus siseriiklike kohtute jaoks järelhagi puhul siduv. Kui EMP õiguses puuduvad õigusnormid konkurentsieeskirjade rikkumisega seotud menetluste ja õiguskaitsevahendite kohta, näeb iga riik menetlusautonoomia alusel ette üksikasjalikud normid lõpliku otsuse olulisuse kohta, võttes arvesse võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtet.
KOHTU MÄÄRUS,

26. juuli 2019,

kohtuasjas E-1/17 KULUD II

Aust-Agderi maakond vs. Konkurrenten.no AS

(Maksustatavad kulud – Sissenõutavad kulud – Viivis)

(2019/C 378/06)

Kohtuasjas E-1/17 KULUD II: Aust-Agderi maakond vs. Konkurrenten.no AS – TAOTLUS maksustada kohtuasjas E-1/17 Konkurrenten.no vs. ESA (EFTA kohtu lahendid 2017, lk 989) kohtu 22. detsembri 2017. aasta määruse alusel Aust-Agderi maakonnale sissenõutavad kulud, on kohus koosseisus esimees ja ettekandev kohtunik Páll Hreinsson, kohtunik Bernd Hammermann ja ad hoc-kohtunik Ola Mestad teinud 26. juulil 2019 määruse, mille resolutiivosa on järgmine.

1. Konkurrenten.no AS poolt Aust-Agderi maakonnale tasumisele kuuluvaks summaks määratakse 230 589,42 Norra krooni.
5.

Direktiivi 2008/95/EÜ artikli 3 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav kauba kuju kahe- ja kolmemõõtmeliste esituste suhtes.
ET Euroopa Liidu Teataja C 119/9

KOHTU OTSUS,

27. november 2017,

kohtuasjas E-12/16

Marine Harvest ASA, keda toetab Norra Tööstusliit (Norsk Industri), vs. EFTA järelevalveamet, keda toetab Norra Kuningriik

(hagi EFTA järelevalveameti otsuse tühistamiseks – riigiabi – kala ja muud meresaadused – EMP lepingu sisuline kohaldamisala – protokoll 9 – järelevalvepädevus)

(2018/C 119/10)

Kohtuasjas E-12/16, Marine Harvest ASA, keda toetab Norra Tööstusliit (Norsk Industri), vs. EFTA järelevalveamet, keda toetab Norra Kuningriik – TAOTLUS tühistada EFTA järelevalveameti 27. juuli 2016. aasta otsus ESA kohtuasjas nr 79116 ja saada kinnitus selle kohta, et EFTA järelevalveametil on pädevus ja kohustus teha järelevalvet kalandussektorile antava riigiabi üle –, tegi kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, ettekandev kohtunik Per Christiansen ja kohtunik Páll Hreinsson 27. novembril 2017 järgmise resolutiivosaga otsuse.

Kohus:

1. jätab hagi selle põhjendamatuse tõttu rahuldamata;

2. määrab, et Marine Harvest ASA kannab omaenda ja EFTA järelevalveameti kulud;
ET Euroopa Liidu Teataja C 33/7

KOHTU OTSUS,

19. aprill 2016,

kohtuasjas E-14/15:

Holship Norge AS vs. Norsk Transportarbeiderforbund

(EMP lepingu artiklid 31, 53 ja 54 – Konkurentsiõigus – Kollektiivlepingud – Kollektiivhagi – Asutamisvabadus)

(2017/C 33/06)

Kohtuasjas E-14/15, Holship Norge AS vs. Norsk Transportarbeiderforbund, on Norra ülemkohus (Norges Høyesterett) EFTA riikide vahel järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud lepingu artikli 34 alusel esitanud kohtule TAOTLUSE seoses EMP lepingu, eriti selle artiklite 31, 53 ja 54 tõlgendamisega. Kohus koosseisus esimees ja ettekandev kohtunik Carl Baudenbacher ning kohtunikud Per Christiansen ja Páll Hreinsson tegi 19. aprillil 2016 järgmise resolutiivosaga otsuse.

1. EMP konkurentsieeskirjadest kollektiivlepingutele tehtav erand ei hõlma tegevuse esmatähtsuse eeskirja hindamist, nagu käesoleval juhul, või sadama kasutaja boikoteerimist eesmärgiga saavutada nõustumine kollektiivlepinguga, kui kasutaja peab nõustumise korral maha- ja pealelaadimisteenuste ostmisel eelistama muud ettevõtjat, käesoleval juhul haldusbürood, selle asemel et kasutada nende tööde tegemiseks oma töötajaid.

2. EMP lepingu artikleid 53 ja 54 võidakse käesoleva kohtuasjaga hõlmatud süsteemi suhtes kohaldada eraldi või koos.

3. Juhul kui sadamat, nagu käesoleva kohtuasjaga hõlmatud sadam, ei käsitata Euroopa Majanduspiirkonna territooriumi olulise osana, tuleb selleks, et kindlaks määrata, kas turgu valitsev seisund hõlmab EMP lepingu territooriumit või selle olulist osa, arvesse võtta samasuguseid või sarnaseid haldajate süsteeme, mis võivad olla kasutusel teistes sadamates.

4. Selline boikott, nagu käesoleval juhul, mille eesmärk on saavutada nõustumine kollektiivlepinguga, millega nähakse ette esmatähtsuse klauslit sisaldav süsteem, heidutab tõenäoliselt muudest EMP riikidest pärit äriühinguid või koguni takistab neid Norras asutada ja kujutab endast seega EMP lepingu artiklis 31 sätestatud asutamisvabaduse piirangut.

5. Piirangu olemasolu väljaselgitamise seisukohalt ei ole oluline, et ettevõtja vajab maha- ja pealelaadimisteenuseid vähe ja/või harva.
2.

Kui selliste õigusaktide tõttu tekivad teenuste osutamise vabaduse eeskirjade alusel toimuvas tegevuses siiski raskused ja lisakulud ning need võivad kaasa tuua täiendavaid kontrolle lisaks neile, mida juba on tehtud usaldusfondide ja äriühingute teenuste pakkuja suhtes EMP päritoluriigis, pärssides niiviisi viimase huvi kõnealuseid teenuseid pakkuda, kujutavad kõnealused õigusaktid teenuste osutamise vabaduse piirangut. EMP lepingu artiklit 36 tuleb tõlgendada nii, et kõnealuste õigusaktide kohaldamine ei ole välistatud tingimusel, et ei toimu diskrimineerimist, et kohaldamist õigustab rahapesu- ja terrorismi rahastamise vastane võitlus, õigusaktid on sobivad nimetatud eesmärgi saavutamiseks ega lähe kaugemale selle saavutamiseks vajalikust. Eelkõige tuleb silmas pidada seda, et vastuvõtva EMP riigi siseriiklikke järelevalvemeetmeid saab pidada proportsionaalseks, kui puudub üldine pettuse eeldamine, mis tingib kõikide teistes EMP riikides asutatud ja vastuvõtvas EMP riigis ajutiselt teenuseid osutavate teenusepakkujate täieliku ja süstemaatilise kontrollimise. Peale selle peab vastuvõttev EMP riik, kui ta nõuab teenusepakkujalt teavet, näiteks dokumente, mis asuvad selles EMP riigis, kus teenusepakkuja on asutatud, andma sellise teabe, näiteks dokumentide koopiate esitamiseks mõistlikult aega. Teabe esitamiseks sobiv aeg sõltub taotletud dokumentide arvust ja sellest, millisel kujul neid säilitatakse.
ET Euroopa Liidu Teataja C 457/12

PRESIDENDI KOHTUMÄÄRUS,

7. oktoober 2015,

liidetud kohtuasjades E-8/15 ja E-9/15,

Financial Services and Compensation Scheme Limited vs The Depositors' and Investors' Guarantee Fund ning De Nederlandsche Bank N.V. vs Islandi hoiustajate ja investorite tagatisfond

(2016/C 457/09)

Vastuseks nõuandvate arvamuste taotlustele, mille Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavíki ringkonnakohus) on esitanud kohtule vastavalt järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud EFTA riikide lepingu artiklile 34, tegi president 7. oktoobril 2015 kohtumääruse, mille resolutiivosa on järgmine:

liidetud kohtuasjad E-8/15 ja E-9/15 kustutatakse registrist.
ET Euroopa Liidu Teataja C 158/13

KOHTU OTSUS,

10. november 2014,

kohtuasjas E-2/14

EFTA järelevalveamet vs Island

(Lepinguosalise kohustuste täitmata jätmine – Direktiiv 2005/35/EÜ – Rakendamata jätmine)

(2015/C 158/07)

Kohtuasjas E-2/14, EFTA järelevalveamet vs. Island, on esitatud TAOTLUS, et kohus sedastaks, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata Euroopa Majanduspiirkonna lepingu XIII lisa punktis 56v viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2005/35/EÜ, 7. september 2005, mis käsitleb laevade põhjustatud merereostust ning karistuste kehtestamist merereostusega seotud rikkumiste eest, nagu seda on lepingule kohandatud lepingu protokolliga nr 1 ja EMP ühiskomitee 29. mai 2009. aasta otsusega nr 65/2009) rakendamiseks vajalikud meetmed ja/või jätnud järelevalveametile kõnealustest meetmetest teatamata, ei ole Island täitnud kõnealusest õigusaktist ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, ettekandev kohtunik Per Christiansen ja kohtunik Páll Hreinsson tegi 10. novembril 2014 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Kohus:

1. sedastab, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata Euroopa Majanduspiirkonna lepingu XIII lisa punktis 56v viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2005/35/EÜ, 7. september 2005, mis käsitleb laevade põhjustatud merereostust ning karistuste kehtestamist merereostusega seotud rikkumiste eest, nagu seda on lepingule kohandatud lepingu protokolliga nr 1 ja EMP ühiskomitee 29. mai 2009. aasta otsusega nr 65/2009) rakendamiseks vajalikud meetmed, ei ole Island täitnud kõnealusest õigusaktist ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi;
ET Euroopa Liidu Teataja C 350/5

KOHTU OTSUS,

31. märts 2015,

kohtuasjas E-17/14

EFTA järelevalveamet vs. Liechtensteini Vürstiriik

(EMP/EFTA riigi kohustuste täitmata jätmine – Asutamisvabadus – Kutsealal „Dentist” tegutsemise piirangud Liechtensteinis – Proportsionaalsus)

(2015/C 350/08)

Kohtuasjas E-17/14, EFTA järelevalveamet vs. Liechtensteini Vürstiriik, esitatud TAOTLUS, et kohus tuvastaks, et olles jätnud kehtima riiklikud õigusnormid, näiteks tervishoiuseaduse artikkel 63 ja nimetatud artikli kehtetuks tunnistamise seaduses sisalduv üleminekusäte, sh tervishoiuseaduse artikli 63 lõike 2 kohaldatavus juhtudel, mis nõuavad, et tegevusloaga „Dentist” tegutseks sel erialal töövõtjana täielikult kvalifitseeritud hambaarsti otsese järelevalve, juhendamise ja vastutuse all, on Liechtensteini Vürstiriik jätnud täitmata EMP lepingu artiklist 31 tulenevad kohustused. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, ettekandev kohtunik Per Christiansen ja kohtunik Páll Hreinsson tegi 31. märtsil 2015 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

kohus:

1. on tuvastanud, et Liechtensteini Vürstiriik pole täitnud EMP lepingu artiklist 31 tulenevaid kohustusi, olles jätnud kehtima tervishoiuseaduse artikli 63, milles nõutakse, et isik, kellel on kvalifikatsioon, mida nimetatakse saksa keeles „Dentist”, peab tegutsema oma erialal töövõtjana täielikult kvalifitseeritud hambaarsti („Zahnarzt”) otsese järelevalve, juhendamise ja vastutuse all;
ET Euroopa Liidu Teataja C 88/11

OTSUS,

15. november 2013,

kohtuasjas E-9/13

EFTA järelevalveamet vs. Norra Kuningriik

(EMP riigi kohustuste täitmata jätmine – komisjoni direktiiv 2010/48/EL, 5. juuli 2010, millega kohandatakse tehnika arenguga Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2009/40/EÜ mootorsõidukite ja nende haagiste tehnoülevaatuse kohta)

2014/C 88/08

Kohtuasjas E-9/13, EFTA järelevalveamet vs. Norra Kuningriik, on esitatud KAEBUS, et kohus tuvastaks, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata EMP lepingu XII lisa punktis 16a viidatud õigusakti (komisjoni direktiiv 2010/48/EL, 5. juuli 2010, millega kohandatakse tehnika arenguga Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2009/40/EÜ mootorsõidukite ja nende haagiste tehnoülevaatuse kohta, mida on kohandatud EMP lepingu protokolliga nr 1) rakendamiseks vajalikud meetmed või jätnud järelevalveametile kõnealustest meetmetest teatamata (välja arvatud direktiivi II lisa lõike 3 puhul, milles käsitletakse tehnoülevaatuse kontrollkaarte ja mida tuleb rakendada alles 31. detsembriks 2013), ei ole Norra Kuningriik täitnud kõnealusest õigusaktist ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, kohtunik Per Christiansen ja ettekandev kohtunik Páll Hreinsson tegi 15. novembril 2013 otsuse, mille resolutiivosa on alljärgnev.

Kohus

1) on tuvastanud, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata EMP lepingu XII lisa punktis 16a viidatud õigusakti (komisjoni direktiiv 2010/48/EL, 5. juuli 2010, millega kohandatakse tehnika arenguga Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2009/40/EÜ mootorsõidukite ja nende haagiste tehnoülevaatuse kohta, mida on kohandatud EMP lepingu protokolliga nr 1) rakendamiseks vajalikud meetmed või jätnud järelevalveametile kõnealustest meetmetest teatamata (välja arvatud direktiivi II lisa lõike 3 puhul, milles käsitletakse tehnoülevaatuse kontrollkaarte ja mida tuleb rakendada alles 31. detsembriks 2013), ei ole Norra Kuningriik täitnud kõnealusest õigusaktist ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi;
ET Euroopa Liidu Teataja C 68/3

KOHTU OTSUS,

27. juuni 2014,

kohtuasjas E-26/13

Islandi riik vs. Atli Gunnarsson

(Isikute vaba liikumine – EMP lepingu artikkel 28 – Direktiiv 2004/38/EÜ – Direktiiv 90/365/EMÜ – Elamisõigus – Õigus liikuda päritoluliikmesriigist teise liikmesriiki – Ebasoodsam maksustamine)

(2015/C 68/03)

Kohtuasjas E-26/13 Islandi riik vs. Atli Gunnarsson on Hæstiréttur Íslands (Islandi Ülemkohus) järelevalveameti ja kohtu asutamise kohta sõlmitud EFTA riikide lepingu artikli 34 alusel esitanud kohtule taotluse, mis käsitleb EMP lepingu artikli 28 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ (mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil) artikli 7 tõlgendamist. Kohus, koosseisus esimees Carl Baudenbacher, ettekandev kohtunik Per Christiansen ja kohtunik Páll Hreinsson, tegi 27. juunil 2014 järgmise resolutiivosaga otsuse:

direktiivi 90/365/EMÜ artikliga 1 ning direktiivi 2004/38/EÜ artikli 7 lõike 1 punktidega b ja d ei ole kooskõlas, kui üks Euroopa Majanduspiirkonna riik ei anna abikaasadele, kes on kolinud mõnda teise Euroopa Majanduspiirkonna riiki, võimalust ühendada oma isiklikud maksusoodustused seoses tulu maksustamisega (ehkki päritoluliikmesriigis elades oleks abikaasadel õigus oma isiklikud maksusoodustused ühendada) olukorras, kus üks abikaasadest saab päritoluliikmesriigist pensioni, mis moodustab tema kogu või peaaegu kogu tulu, samas kui teisel abikaasal sissetulek puudub.
ET Euroopa Liidu Teataja C 132/12

EFTA kohtu kodukorra muudatused,

mille kohus võttis vastu 16. mail 2012

(Ainult ingliskeelne tekst on autentne)

2013/C 132/07

EFTA KOHUS,

võttes arvesse järelevalveameti ja kohtu loomist käsitlevat EFTA riikide vahelist lepingut, mis on alla kirjutatud 2. mail 1992 Portos, eelkõige selle artikli 43 lõiget 2,

võttes arvesse järelevalveameti ja kohtu loomist käsitleva EFTA riikide vahelise lepingu protokolli nr 5 kohtu põhikirja kohta, eelkõige selle artiklit 43,

ning arvestades, et kohtul on kogemustele tuginedes tarvis selget õiguslikku alust praktiliste juhiste andmiseks, et parandada menetluste läbiviimist eelkõige menetlusdokumentide esitamise ja kohtuistungite korraldamise osas,

ON VASTU VÕTNUD JÄRGMISE OTSUSE, MILLEGA MUUDETAKSE TEMA KODUKORDA:

Artikkel 1

Artikli 97a järele lisatakse järgmine tekst:

„Artikkel 97b Kohus võib anda praktilisi juhiseid, eelkõige kohtuistungite ettevalmistamise ja korraldamise ning kohtuasja käsitlevate menetlusdokumentide või kirjalike märkuste esitamise kohta.”

Artikkel 2

1. Käesolev otsus, mis on autentne inglise keeles, avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasandes ning jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist.

2. Käesolevast otsusest tehakse ametlik tõlge saksa, islandi ja norra keelde.
ET Euroopa Liidu Teataja C 277/8

OTSUS,

15. mai 2013,

kohtuasjas E-12/12

EFTA järelevalveamet vs Island

(Lepinguosalise kohustuste täitmata jätmine – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiiv 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ

2013/C 277/06

Kohtuasjas E-12/12, EFTA järelevalveamet vs Island, on esitatud NÕUE, et kohus tuvastaks, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata EMP lepingu XIX lisa punktis 7h osutatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2008/48/EÜ, 23. aprill 2008, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ), mida on kohandatud EMP lepingu protokolliga nr 1, riiklikku õigusesse täielikuks ülevõtmiseks vajalikud meetmed või jätnud järelevalveametile kõnealustest meetmetest teatamata, ei ole Island täitnud kõnealuse direktiivi artiklist 27 ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, ettekandev kohtunik Per Christiansen ja kohtunik Páll Hreinsson tegi 15. mail 2013 otsuse, mille resolutiivosa on esitatud allpool.

Kohus:

1) tuvastab, et jättes selleks ettenähtud aja jooksul vastu võtmata EMP lepingu XIX lisa punktis 7h osutatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiiv 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ), mida on kohandatud EMP lepingu protokolliga nr 1, rakendamiseks vajalikud meetmed või jätnud järelevalveametile kõnealustest meetmetest teatamata, ei ole Island täitnud kõnealuse õigusakti artiklist 27 ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi;
ET Euroopa Liidu Teataja C 81/14

EUROOPA KOHTU MÄÄRUS,

31. oktoober 2013,

kohtuasjas E-2/12

INT, HOB-vín ehf.

(kohtuotsuse tõlgendamine – eelotsusetaotlus – ilmselgelt vastuvõetamatu taotlus)

2014/C 81/14

Kohtuasjas E-2/12 INT, HOB-vín ehf. on esitatud kohtu kodukorra artikli 39 ja menetluseeskirjade artikli 95 alusel TAOTLUS, et kohus tõlgendaks oma 11. detsembri 2012. aasta otsust kohtuasjas E-2/12 HOB-vín, EFTA 2012, lk 1092. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, ettekandev kohtunik Per Christiansen ja kohtunik Páll Hreinsson tegi 31. oktoobril 2013 määruse, mille resolutiivosa on esitatud allpool.

Taotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu ja lükatakse tagasi.
1)

Siseriiklikud ametiasutused võivad nõuda paralleelimpordi loa olemasolu, kui tervishoiuasutused, nagu seda on hageja, impordivad oma asutuse hoole all olevate inimeste tarbeks Norrast ravimeid, millele on antud Norras riiklik müügiluba ja mis on samased või põhimõtteliselt sarnased toodetega, millel on Islandi riiklik müügiluba. Seesugune luba tuleb välja anda sellise korra alusel, mis piirdub kontrollimisega, et kõnealustel ravimitel on kehtiv müügiluba eksportivas EMP liikmesriigis ning et toode on samane või põhimõtteliselt sarnane toodetega, millel on müügiluba importivas EMP liikmesriigis. Sellises olukorras võivad riiklikud ametiasutused paralleelimportijatelt, nagu seda on hageja, mitte nõuda tootmise kontrolli aruannet. Sellist toimimist ei saa põhjendada EMP lepingu artikliga 13.
ET Euroopa Liidu Teataja C 118/35

KOHTUOTSUS,

21. detsember 2012,

kohtuasjas E-14/11

Schenker North AB, Schenker Privpak AB ja Schenker Privpak AS vs EFTA järelevalveamet

(EFTA järelevalveameti otsuse tühistamistaotlus – Juurdepääs dokumentidele – Vastuvõetavus – Menetluse korraldusmeetmed – Suulise menetluse taasavamine)

2013/C 118/10

Kohtuasjas E-14/11, Schenker North AB, Schenker Privpak AB ja Schenker Privpak AS vs EFTA järelevalveamet, mille osas on esitatud TAOTLUS tühistada EFTA järelevalveameti 16. augusti 2011. aasta otsus kohtuasja nr 68736 kohta (milles keeldutakse hagejale juurdepääsu andmisest teatavatele, kohtuasja nr 34250 Norra Post/Privpak käsitlevatele dokumentidele EFTA järelevalveameti 27. juunil 2008 kehtestatud eeskirjade alusel, mis käsitlevad juurdepääsu dokumentidele), tegi EFTA kohus, koosseisus esimees ja ettekandev kohtunik Carl Baudenbacher ning kohtunikud Per Christiansen ja Páll Hreinsson, 21. detsembril 2012. aastal järgmise resultatiivosaga otsuse:

kohus

1) tühistab ESA 16. augusti 2011. aasta otsuses „Norra Post/Privpak – Juurdepääs dokumentidele” sätestatud täieliku või osalise keelu kohtuasjaga nr 34250 Norra Post/Privpak seotud järelevalvedokumentidele;

2) jätab hagi ülejäänud osas rahuldamata;

3) mõistab ESA-lt välja ta enda ja hageja kohtukulud;
4.

Ka muudel juhtudel ei tohi tagatise andmist nõuda viisil, mis võib ebaproportsionaalselt mõjutada mitteresidendist hageja võimet alustada kohtumenetlust. Eelkõige tähendab see, et tagatist ei tohi nõuda summas, mis ei ole proportsionaalne kostja kantavate eeldatavate kuludega, mis on põhjendamatult suur või mis tuleb maksta väga lühikese ajavahemiku jooksul. Olulised tegurid on ka nõutava tagatise laad, tagatise nõudmist põhjustanud asjaolud ning see, kas hagejal on õigus saada õigusabi.
1.

Tuvastab, et jättes ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata meetmed, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2005. aasta direktiivi 2005/68/EÜ (mis käsitleb edasikindlustust ja millega muudetakse nõukogu direktiive 73/239/EMÜ, 92/49/EMÜ ning direktiive 98/78/EÜ ja 2002/83/EÜ; direktiivi on kohandatud EMP lepingule protokolliga 1) rakendamiseks, on Liechtensteini Vürstiriik jätnud täitmata kõnealuse õigusakti artikli 64 lõikest 1 ja EMP lepingu artiklist 7 tulenevad kohustused.
ET Euroopa Liidu Teataja C 99/11

OTSUS,

29. oktoober 2008,

kohtuasjas E-3/08,

EFTA järelevalveamet vs. Island

(Lepinguosalise kohustuste täitmata jätmine — määrus (EÜ) nr 648/2004 detergentide kohta)

2009/C 99/09

Kohtuasjas E-3/08, EFTA järelevalveamet vs. Island, on esitatud nõue, et kohus tuvastaks, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata EMP lepingu II lisa XV peatüki punktis 12u viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 648/2004, 31. märts 2004, detergentide kohta, mida on kohandatud EMP lepinguga selle protokolli nr 1 alusel) siseriiklikku õiguskorda ülevõtmiseks vajalikud meetmed, ei ole Islandi Vabariik täitnud EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi. Kohus koosseisus esimees Carl Baudenbacher, ettekandev kohtunik Henrik Bull ja kohtunik Thorgeir Örlygsson, tegi 29. oktoobril 2008. aastal otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

1. Kohus tuvastas, et olles jätnud ettenähtud tähtajaks vastu võtmata EMP lepingu II lisa XV peatüki punktis 12u viidatud õigusakti (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 648/2004, 31. märts 2004, detergentide kohta, mida on kohandatud EMP lepinguga selle protokolli nr 1 alusel) siseriiklikku õiguskorda ülevõtmiseks vajalikud meetmed, ei ole Islandi Vabariik täitnud EMP lepingu artiklist 7 tulenevaid kohustusi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 275/20

KOHTUOTSUS,

8. juuli 2008,

liidetud kohtuasjades E-9/07 ja E-10/07 L'Oréal Norge AS (kohtuasjad E-9/07 ja E-10/07); L'Oréal SA (kohtuasi E-10/07) ning Per Aarskog AS (kohtuasi E-9/07); Nille AS (kohtuasi E-9/07); Smart Club AS (kohtuasi E-10/07)

(Kaubamärgiõiguste ammendumine)

(2008/C 275/09)

Liidetud kohtuasjades E-9/07 ja E-10/07 ühelt poolt L'Oréal Norge AS ja L'Oréal SA ning teiselt poolt Per Aarskog AS, Nille AS ja Smart Club AS vahel Follo tingretti (Follo ringkonnakohus) ja Oslo tingretti (Oslo ringkonnakohus) esitatud taotlused, mis käsitlevad 21. detsembri 1988. aasta esimese nõukogu direktiivi 89/104/EMÜ (kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta) tõlgendamist. Kohus koosseisus esimehe kohusetäitja Thorgeir Örlygsson, ettekandev kohtunik Henrik Bull ja kohtunik Martin Ospelt (ad hoc), langetas 8. juulil 2008 järgmise resolutiivosaga otsuse:
Otsus, millega protokollitakse, et heaks on kiidetud järelevalve- ja kohtulepingu protokolli nr 3 I osa artikli 1 lõike 1 ja II osa artikli 19 lõike 1 kohased asjakohased meetmed, mis esitati seoses riskifinantseerimisinvesteeringute edendamiseks antava riigiabi uute suuniste vastuvõtmisega

Eesmärk
(66)

Eelnevalt kindlaksmääratud punkti c alade puhul kohaldatava abi ülemmäära kohta on regionaalabi suuniste punkti 182 alapunktis 1 sätestatud, et hõredalt asustatud aladel ei tohi suurettevõtjatele antava abi osakaal ületada 20 %. Kuna kõik eelnevalt kindlaksmääratud punkti c aladele kehtestatud kvoodi alusel määratud alad on hõredalt asustatud, on Norra ametiasutuste poolt nendele aladele kehtestatud abi ülemmäär regionaalabi suunistega kooskõlas.
e)

sellise taotleja puhul, kellel on või on olnud tootmislitsents, võib ministeerium võtta arvesse esinenud ebatõhusust ja puudusi aruandekohustuse täitmisel; arvesse võib võtta ka riigi julgeolekuga seotud kaalutlusi, kui ministeerium leiab, et seda on vaja;
Eesmärk

Meetme eesmärk on: i) tagada, et pakettreiside turul tegutsevatel ettevõtjatel on jätkuvalt piisavalt likviidsust, et leevendada mõjutatud ettevõtjatele tekitatavat kahju; ii) tagada pakettreisi ostjatele võimalikult kiired tagasimaksed või hüvitised ning iii) tagada majandustegevuse jätkumine COVID-19 puhangu ajal ja pärast seda.