Tsiviilasi nr 2-17-7303  
 
 1(4)  
 
K O H T U M Ä Ä R U S 
Kohus  Tallinna Ringkonnakohus  
 
Kohtuasja number  Tsiviilasi  nr 2-17-7303  
 
Määruse tegemise aeg ja koht  21.02.2019.a, Tallinn  
 
Koht ukoosseis  Kaija Kaijanen, Kaupo Paal, Ande Tänav  
Kohtuasi  XX avaldus välisriigi kohtulahendi tunnustamiseks 
ja täidetavaks tunnistamiseks  
 
Vaidlustatud kohtulahend  Harju Maakohtu  19.09. 2018.a määrus  
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik  YY määruskaebus  
Menetlusosalised ja nende 
esindajad  
 Avaldaja : XX (ka XX; sünniaeg XX.XX.XXXX ; 
elukoht XXX) 
 
Puudutatud isik: YY (isikukood XXXXXXXXXXX ) 
 
Menetluse liik  Kirjalik menetlus  
 
Resolutsioon:  
1. Jätta Harju Maakohtu 19.09. 2018.a  määrus  muutmata . 
2. Jätta YY määruskaebus  rahuldamata . 
3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud poolte endi  kanda.  
 
Edasikaebamise kord  
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja 
kättesaamisest alates.  
 
Asjaolud  
1. 10.05.2017.a edastas Eesti Vabariigi keskasutus (Justiitsministeerium) Harju 
Maakohtule Šveitsi Justiitsministeeriumist saabunud avaldaja taotluse Šveitsi Emmental -
Oberaargau  Regionaalkohtu 26.08.2011.a abielulahutuse ja selle tagajärgede kokkulepe  
(26.08.2011.a kokkulepe)  tunnustamiseks ning täidetavaks tunnistamiseks Eesti Vabariigis.  
26.08.2011.a kokkuleppe kohaselt on puudutatud isik kohustatud maksma CC jaoks igakui st 
elatist 680  Šveitsi franki ( CHF), millele lisanduvad võimalikud  lapsetoetus ed kuni CC 
täisealiseks saamiseni , makstes need avaldaja poolt märgitud arvelduskontole. Viidatud 
kokkuleppe kohaselt tuleb elatise makseid maksta ettemaksena. Šveitsi tsi viilseadustiku artikli 
276 punkt 3 ning artikli 286 punktid 2 ja 3 jäävad kohalduma. Kui CC ei ole täisealiseks saamise 

  Tsiviilasi nr 2-17-7303  
 
 2(4) ajaks omandanud sobivat haridust, on puudutatud isik Šveitsi tsiviilseadustiku artikli 277 punkti 
2 kohaselt kohustatud maksma nim etatud elatise makseid , kuni CC omandab  sobiva hariduse 
vastavalt tavapärasele ajakavale. Elatise tasumisel tuleb arvesse võtta viidatud kokkuleppe 
punktis 7 toodud indekseerimist.  
 
2. Harju Maakohus tunnustas ja tunnistas täidetavaks 26.08.2011.a kokku leppe. Maakohtu 
hinnangul tuli tunnustamisel ja täidetavaks tunnistamisel lähtuda 21.12.2007.a tsiviil - ja 
kaubandusasjade kohtualluvuse ning neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise 
konventsioon ist (Lugano konventsioon). Lugano konventsiooni  art 41 järgi tunnistatakse 
kohtuotsus täidetavaks kohe pärast art 53 kirjeldatud formaalsuste täitmist ilma artiklites 34 ja 
35 sätestatud kontrollimiseta. Avaldaja esitas kohtule konventsiooni art 53 märgitud nõutavad 
dokumendid. Sellest tulenevalt leidi s maakohus, et 26.08.2011.a kokkulepe tuleb tunnustada ja 
täidetavaks tunnistada.  
 
3. Maakohtu määruse peale esitas puudutatud isik määruskaebuse. Määruskaebuse 
kohaselt tuleb maak ohtu määrus tühistada ning  menetluskulud poolte endi  kanda  jätta. 
Puudutatud i sik väidab, et Šveitsi Emmental -Oberaargau Regionaalkohus tegi 19.09.2017.a 
lahendi, milles vähendati seniselt määratud elatise suurust ning määrati alates 01.11.2017.a 
puudutatud isiku poolt edasiselt tasum isele kuuluvaks elatiseks 450  CHF kuus.  Puudutatud  
isiku hinnangul kaotas seega  26.08.2011.a kokk ulepe õigusjõu. Puudutatud isik  väidab, et kui 
kohus tunnustab ja tunnistab täidetavaks 26.08.2011.a kokkulep pe, võib avaldaja nimetatud 
kokkulepet kuritarvitada ning Eestis täitma asuda. Lisaks väidab puudutatud isik, et tsiviilasja 
menetlusse võtmisel ning lahendi tegemisel ei küsitud  puudutatud isikult arvamust ega  
selgit ust. 
 
4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 
läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.  
 
Määr use põhjendused  
5. Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et  Harju Maakohtu 
19.09.2018.a määrus tuleb jätta muutmata ning m ääruskaebus rahuldamata.  
 
6. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine alust keelduda 26.08.2011.a kokkuleppe 
tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest . Maakohtu määruse tühistamiseks alus puudub.  
Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et käesolevas asjas kuulub kohaldamisele Lugano 
konventsioon. Lugano konventsiooni art 45 lg 1 kohaselt saab kohus keelduda välisri igi lahendi 
tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest ainult siis, kui esinevad art -tes 34 ja 35 sätestatud 
alused. Art 45 lg 2 kohaselt ei või kohus kontrollida välisriigi lahendi sisu. Art 34 p -de 1-4 
kohaselt saab keelduda välisriigi lahendi tunnusta misest ja täidetavaks tunnistamisest, kui 
esineb kasvõi üks järgnevatest alustest: 1) tunnustamine ja täidetavaks tunnistamine on 
vastuolus selle riigi avaliku korraga, kus tunnustamist ja täidetavaks tunnistamist taotletakse; 
2) välisriigi kohtulahend teh ti tagaselja ning poolele ei antud kohtumenetluse algatamist 
käsitlevat dokumenti, s.t poolel ei olnud võimalik ennast aegsasti kaitsta; 3) välisriigi 
kohtulahend on vastuolus kohtulahendiga, mis on tehtud vaidluses samade poolte  vahel selles 
riigis, kus t unnustamist ja täidetavaks tunnistamist taotletakse; 4) välisriigi kohtulahend on 
vastuolus samas asjas ning samade poolte  vahel Lugano konventsiooniga seotud teises riigis 
tehtud varasema lahendiga. Lugano konventsiooni art 35 lg  1 kohaselt ei tunnustata  ja ei 
tunnistata täidetavaks välisriigi  kohtulahendit, kui see on vastuolus Lugano konventsiooni II 
jaotise 3., 4. või 6. jaoga, ning artiklis 68 sätestatud juhul. Lisaks sellele võib kohtulahendi  
  Tsiviilasi nr 2-17-7303  
 
 3(4) tunnustamisest  ja täidetavaks tunnistamisest  keelduda art 64 lõikes 3 ja art 67 lõikes 4 sätestatud 
juhtudel.  
 
Puudutatud isik väidab, et Šveitsi Emmental -Oberaargau Regionaalkohus tegi 19.09.2017.a 
lahendi, millega kohustati puudutatud isikut tasuma igakuist elatist 450 CHF (t lk 81 -82). 
Viidatud lahendist tuleneb, et avaldaja ja puudutatud isiku 26.08.2011.a kokkulepet  muudeti 
ning alates 01.11.2017.a on igakuise elatise suurus 450 CHF, mida ei saa vähendada. 
Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku väide ei anna alust 26.08.2011.a kokku leppe 
tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest keelduda.  Ringkonnakohtu hinnangul ei ole 
26.08.2011.a kokkulepe m uu hulgas vastuolus Eesti avaliku korraga (art 34 p 1), samuti ei ole 
kokkulepe  vastuolus mõne teise samade poolte (avaldaja ja puudutatud isik) vahel tehtud 
lahendiga Eestis (art 34 p 3) ega mõne 26.08.2011.a kokkuleppele  ajaliselt eelnenud  lahendiga 
(art 34 p 4). Ka ei esine keeldumise ja maakohtu määruse tühistamise aluseid Lugano 
konventsiooni art -st 35 tulenevalt . Lisaks selgitab ringkon nakohus, et viidatud Emmenta l-
Oberaargau Regionaalkohtu 19.09.2017.a lahendiga ei tühistatud  26.08.2011.a kokkulepet. 
26.08.2011.a kokkule pet muudeti ning  selliselt, et alates 01.11.2017.a on igakuine elatis 450 
CHF. Seega enne seda kuupäeva kehtivad 26.08 .2011.a kokkuleppest  tulenevad tingimused. 
Kui puudutatud isik soovib vältida 26.08.2011.a kokkuleppe alusel 680 CHF täitemenetluses 
nõudmist, tuleks puudutatud isikul ka Šveitsi Emmental -Oberaargau Regionaalkohtu 
19.09.2017.a lahend Eestis tunnustada ja t äidetavaks tunnistada.  
 
Samuti  väidab puudutatud isik  määruskaebuses , et temal ei olnud võimalik esitada maakohtus 
seisukohti tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise osas. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud 
isiku väide ei anna alust tühistada maakohtu määrust. Lugano konventsiooni art -list 41 
tulenevalt ei tulnudki maakohtul küsida puudutatud isiku seisukoh ta. Lisaks ei anna puudutatud 
isiku väide  alust  keelduda 26.08.2011.a lahendi tunnustamisest ja täidetavaks tunnistamisest 
Lugano konventsiooni art 34 p 2 alusel . Viidatud sätte alusel  saab keelduda lahendi 
tunnustamisest ja täidetavaks tunnistam isest siis , kui lahend , s.t 26.08.2011.a kokkulepe , tehti 
puudutatud isiku kohalolekuta. Antud juhul ei nähtu, et see nii oli.  Puudutatud isik oli üks 
kokkule ppe osaline ja sellele allakirjutaja.  
 
7. Viimaseks lahendab ringkonnakohus uute tõendite esitamise taotlused . 
Ringkonnakohus võtab vastu puudut atud isiku Emmental -Oberaargau R egionaalkohtu 
19.09.2017.a lahendi. TsMS § 652 lg 3 alusel tuvastab ringkonnakohus esimese astme kohtu 
lahendis  tuvastamata asjaolusid ja hindab lahendis hindamata tõendeid üksnes juhul, kui asjaolu 
või tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu 
või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele 
teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese as tme kohtus. Ringkonnakohtu 
hinnangul esines mõjuv põhjus, miks ei saanud puudutatud isik viidatud tõendit varem esitada. 
Nimelt Lugano konventsiooni art -st 41 tulenevalt ei tulnud maakohtus puudutatud isikult 
seisukohta küsida enne tunnustamist ja täidetav aks tunnistamist. Ringkonnakohus leiab, et 
nimetatud tõend on vajalik selleks, et tuvastada, kas 26.08.2011.a kokkulepet saab Lugano 
konventsiooni alusel tunnustada ja täidetavaks tunnistada. Ringkonnakohus jätab avaldaja 
15.11.2018.a kohaliku sotsiaalamet i kirja (t lk 117) TsMS  § 652 lg 4 alusel tähelepanuta. 
Avaldaja ei ole põhistanud ning kohtule ei nähtu, et nimetatud tõend on vajalik käesoleva 
vaidluse lahendamiseks.  
 
8. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 19.09.2018.a määruse 
muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.  
 
  Tsiviilasi nr 2-17-7303  
 
 4(4) Menetluskulud  
9. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 
172 lg 1 alusel poolte enda kanda. Viidatud sätte kohaselt kannab hagita menetluses 
menetluskulud isik, kelle huvides lahen d tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, 
võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, 
kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas 
põhjendamatu taotlus e, väite või tõendi.  Ringkonnakohus leiab, et antud juhul on õiglane jätta 
menetluskulud poolte enda kanda. Menetluskulude poolte enda kanda jätmisel arvestab 
ringkonnakohus sellega, et määruskaebus jäi rahuldamata. Menetluskulude täielikult 
puudutatud isi ku kanda jätmine ei ole otstarbekas, arvestades, et ei nähtu, et avaldaja on 
menetluses kandnud kulusid (avaldaja vastas ainult üks kord ja e-kirja teel, t lk 110).  
 
10. TsMS § 698  lg 2 alusel saab käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse 
Riigikohtule 15  päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus selgitab, et 
Lugano konventsioon art 44 ei võimalda menetlusosalistel esitada ringkonnakohtu lahendi 
peale kaebus t ühe kuu jooksul, nagu on art -st 43 tulenevalt võimalik maakohtu määruse peal e 
määruskaebust esitades. Sarnaselt ei võimalda määruskaebuse esitamiseks ringkonnakohtu 
lahendi peale pikemat tähtaega TsMS § 625 lg 2. Järelikult tuleb käesoleva määruse peale 
määruskae buse esitamisel  lähtuda  TsMS § 698 lg -s 2 sätestatud tähtajast . 
 
 
 
Kaija Kaijanen  Kaupo Paal  Ande Tänav  
(allkirjastatud digitaalselt)  (allkirjastatud digitaalselt)  (allkirjastatud digitaalselt)