1 (3)  
 
KOHTUMÄÄRUS  
 
Kohtu nimetus  Harju Maakohus  
Kohtunik  Toomas Ventsli  
Kohtujurist  Allar Kirikmäe  
Määruse tegemise aeg ja koht  24. november  2021. a, Tallinna kohtumaja , Lubja tn 4, Tallinn  
Tsiviilasja number  2-20-129132  
Tsiviilasi  OK Incure  OÜ hagiavaldus A T T vastu raha tasumise nõudes  
Menetlustoiming  Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine  
Menetlusosalised ja nende 
esindajad   
Hageja  OK Incure OÜ (registrikood 11542046, aadress Mustamäe tee 
13, 10617 Tallinn)  
Lepinguline esindaja A V 
Kostja  A T T (isikukood xxx, aadress xxx) 
Viimase kohtuistungi aeg või 
viide asja lahendamisele 
kirjalikus menetluses  Kirjalik menetlus  
Kohtumääruse resolutsioon   
1. Jätta läbi vaatamata  OK Incure OÜ (registrikood 11542046 ) 05.02.2021 .a Harju 
Maakohtule esitatud hagiavaldus A T T (isikukood xxx) vastu.  
2. Toimetada kohtumäärus pooltele  kätte.  
Menetluskulude jaotus ja 
kindlaksmääramine   
3. Jätta menetluskulud OK Incure OÜ (registrikood 11542046 ) kanda.  
4. Jätta A T T (isikukood xxx) menetluskulud kindlaks määramata ja OK Incure OÜ -lt 
(regist rikood 11542046 ) välja mõistmata.  
Edasikaebamise kord  
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu 
kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie 
(5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui 
kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.  
Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja 
kestel ka menetlustoimin gu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. 
Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse 
kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast 
menetl usabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult 
või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja 
§ 442 lg 6).  
 

2 (3) I. Asjaolude kirjeldus  
 
1. OK Incure OÜ (hageja) esitas 05 .08.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse 
avalduse A T T (kostja) vastu . Pärnu Maakohus lõpetas 20.01.2021 määrusega maksekäsu 
kiirmenetluse ja andis asja Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses . Kohus kohustas 
21.01.2021  määrusega hagejat esitama kohtule oma nõu de ja põhjendama seda hagiavaldusele 
ettenähtud vormis . Hageja esitas 05.02.2021 Harju Maakohtule hagiavalduse kostja vastu. Kohus 
võttis hagi 04.03.2021 menetlusse.  
 
II. Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest  kohus juhindus  
 
2. Kostja on rahvastikuregistri andmete xx kodanik. Rahvastikuregistrisse on kostja elukoha 
aadressiks märgitud xxx. Kohus on saatnud maksekäsu kiirmenetluses ja hagimenet luses sellele 
aadressile tähitud postiga menetlusdokumente, mis on kohtule tagastatud hoiutähtaja möödumisel.  
Kostja on teatanud rahvastikuregis trisse kantud e -postiaadressilt xxx , et tema aa dress on xxx (dtl 66). 
Kohus on eeltoodu põhjal seisukohal, et kostja elukoht asub xxx, mitte Eestis.  
 
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS ) § 423 lg 1 p 13 sätestab, et kohus jätab hagi läbi 
vaatamata, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. TsMS § 70 lg 4 p 1 sätestab, et käesolevas 
seadustikus rahvusvahelise kohtualluvuse kohta sätestatut kohaldatakse üksnes ulatuses, milles ei ole 
sätestat ud teisiti välislepingus või järgmistes Euroopa Liidu määrustes: 1) Euroopa Parlamendi ja 
nõukogu määrus (EL) nr 1215/2012 [ --]. TsMS § 75 lg 1 sätestab, et a valduse saanud kohus 
kontrollib, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esita da Eesti kohtule. Seejärel 
kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati.  
 
Kohus leiab, et hageja on ettevõtja, kellele on loovutatud nõudeõigus lepingust, mille nõude loovutaja 
sõlmis oma majandustegevuses tarbijast kostjaga. Kohtule esita tud hagiavaldusest ja selle lisadest 
nähtuvalt puudub poolte vahel kehtiv kohtualluvuse kokkulepe. Euroopa Parlamendi ja nõukogu 
määruse (EL) nr 1215/2012 (Brüsseli I) art 4 lg 1 ja art 17 lg 1 lit a või b järgi esitada kostja  vastu 
hagi vaid alalise eluko ha riigis, s.o xxx. 
 
Maakohus peab TsMS  § 75 lg 1 esimese lause alusel avalduse saamise järel kontrollima, kas 
rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule. See säte ei välista siiski 
rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgimise kontrollimist ka hiljem, kui hag iavalduses ei ole ühtegi 
viidet sellele, et kostja ei pruugi elada Eestis (nagu praegusel juhul), kuid kostjale ei õnnestu tema 
Eestis teadaolevate kontaktaadresside kaudu kätte toimetada menetlust algatavat dokumenti. 
Rahvusvahelise kohtualluvuse sätete k ontrollimist menetluse kestel ei välista ka see, et kui hagi 
menetlusse võtmata jätmise alusena eristab TsMS § 371 lg 1 p -des 1 ja 2 kohtupädevuse või 
kohtualluvuse puudumist, siis TsMS § 423 sätestab hagi läbi vaatamata jätmise alusena sõnaselgelt 
lg 1 p -s 13 vaid pädevuse puudumise. Pädevuse puudumine TsMS § 423 lg 1 p 13 tähenduses tuleb 
vajalikel juhtudel võrdsustada analoogia alusel rahvusvahelise kohtualluvuse puudumisega (vt ka 
Riigikohtu 31.03.2015 määrus tsiviilasjas nr 3 -2-1-179-14, p 10).  
 
Kohus tuvastas eelnevalt, et kostja elukoht on xxx ning Brüssel I määruse järgi tuleb hagiavaldus 
esitada xxx kohtule. Kohus jätab eeltoodut arvestades hagi läbi vaatamata.  
 
4. TsMS § 168 lg 2 sätestab, et h ageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaa tamata 
või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3 –5 ei tulene teisiti.  
Hagiavaldus jäeti läbi vaatamata. TsMS § 168 lõigetes 3 -5 sätestatud eeldusi ei esine, et jagada 
menetluskulud teisiti TsMS § 168 lõikes 2 sätestatust. S eetõttu jätab kohus menetluskulud hageja 
kanda.  Kostja ei ole menetluses osalenud ega kohtule menetluskulude tekkimist avaldanud. 
Tsiviilasja materjalidest ei nähtu menetluskulude tekkimist kostjale. Seetõttu jätab kohus kostja 
menetluskulude rahalise suur use kindlaks määramata ja hagejalt kostja kasuks välja mõistmata.  
 
3 (3) 5. Hagejal on õigus saada menetluses tasutud riigilõiv tagasi, sest kohus jättis hagi läbi 
vaatamata . Riigilõivu tagastamiseks peab hageja kohtule esitama taotluse , millest nähtub pangakonto 
number koos pangakonto omaniku nimega , kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist . 
 
/allkirjastatud digitaalselt/  
 
Toomas Ventsli  
kohtunik