18

Neil asjaoludel otsustas College van Beroep voor het bedrijfsleven neljas põhikohtuasjas menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused: „1. Kas ühenduse õigusest tuleneb kohustus kontrollida omal algatusel – see tähendab kohtuasja aluseks mitteolevate asjaolude alusel – direktiivist 85/511 tulenevate asjaolude alusel? 2. Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis: kas direktiivi 85/511 artikli 11 lõike 1 esimesest taandest koosmõjus artikli 13 lõike 1 teise taandega tuleneval liikmesriikide kohustusel tagada, et suu- ja sõrataudi avastamiseks tehtavad laboratoorsed uuringud viiakse läbi selle direktiivi B lisas loetletud laborite poolt, on vahetu mõju? 3. a) Kas direktiivi 85/511 artikli 11 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kui suu- ja sõrataud avastatakse laboris, mida ei ole direktiivi B lisas nimetatud, kaasnevad sellega õiguslikud tagajärjed? b) Kui vastus kolmanda küsimuse punktile a on jaatav, siis: kas direktiivi 85/511 artikli 11 lõike 1 eesmärk on kaitsta selliste üksikisikute nagu põhikohtuasja hagejate huve? Juhul kui see nii ei ole, kas siis sellised üksikisikud võivad tugineda asjaolule, et liikmesriikide ametiasutused on rikkunud nimetatud sättest tulenevaid kohustusi? c) Juhul kui vastusest kolmanda küsimuse punktile b järeldub, et üksikisikud võivad tugineda direktiivi 85/511 artikli 11 lõikele 1, siis: millised õiguslikud tagajärjed kaasnevad asjaoluga, et suu- ja sõrataud avastati laboris, mida ei ole selle direktiivi B lisas mainitud? 4. Arvestades direktiivi 85/511 artikleid 11 ja 13, kas selle direktiivi B lisa tuleb tõlgendada nii, et nimetus „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” võib või peab hõlmama ka [ID-Lelystadi]? 5. Juhul kui eelnevatest küsimustest tuleneb, et suu- ja sõrataudi esinemist võib tuvastada direktiivi 85/511 B lisas nimetamata labor või et direktiivi seda lisa tuleb tõlgendada nii, et nimetus „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad” võib või peab hõlmama ka [ID Lelystadi], siis: kas direktiivi 85/511 tuleb tõlgendada nii, et see näeb ette, et liikmesriigi pädev ametiasutus on seotud selle direktiivi B lisas nimetatud labori uuringutulemustega, või juhul kui vastusest kolmanda küsimuse punktile a järeldub, et ametiasutus võib suu- ja sõrataudi vastaste meetmete võtmisel tugineda ka sellise labori uuringutulemustele, mida ei ole direktiivi B lisas nimetatud, on ta seotud viimati nimetatud labori uuringutulemustega, või kuulub nende volituste kindlakstegemine liikmesriigi pädevusse menetlusautonoomia alusel, ning kas põhikohtuasja arutav kohus peab kontrollima, kas asjaomased sätted kehtivad sõltumata sellest, kas laboris tehtav uuring viiakse läbi ühenduse või siseriiklikust õigusest tuleneva kohustuse alusel, kui ka seda, kas siseriiklike menetlussätete kohaldamine ei muuda ühenduse õigusnormide kohaldamist ülemäära raskeks või praktiliselt võimatuks? 6. Juhul kui vastusest viiendale küsimusele järeldub, et liikmesriigi ametiasutuste seotus laboratoorsete uuringute tulemustega on reguleeritud direktiivi 85/511 alusel, siis: kas liikmesriigi ametiasutused on igal juhul seotud suu- ja sõrataudi avastamiseks laboris läbi viidud uuringute tulemustega? Kui ei, siis kui lai kaalutlusruum on direktiivis 85/511 liikmesriigi ametiasustustele jäetud?”