11. aprillil 2016 esitatud hagi – Megasol Energie versus komisjon
(Kohtu asi T-152/16)
(2016/C 211/72)
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Hage ja: Megasol Energie AG (Deitingen, Šveits) (esinda ja: advok aat T. Wegner)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hage ja palub Üldk ohtul:
—tühistada komisjoni 11. veebr uari 2016. aasta rakend usmäär used (EL) nr 2016/185 ja 2016/184;
—teise võimalusena tühistada komisjoni 11. veebr uari 2016. aasta rakendusmäär used (EL) nr 2016/185 ja 2016/184 
osas, milles nendega nõuti sisse dum pinguvastased ja tasakaalustavad tollimaksud hageja poolt liitu eksporditud 
fotoelektr ilistelt moodulitelt, kuna viimased sisaldava d algselt Taiwanist lähetatud fotoelektr ilisi element e, mis pärinevad 
ettevõtjatelt, kes on nendest meetmet est vabastatud;
—kolmanda võimalusena tühistada komisjoni 11. veebr uari 2016. aasta rakendusmäär used (EL) nr 2016/185 ja 2016/ 
184 osas, milles nendega nõuti sisse dumpinguvastased ja tasakaalustavad tollimaksud hageja poolt liitu eksporditud 
fotoelektr ilistelt moodulitelt, kuna viimased sisaldava d algselt Taiwanist lähetatud fotoelektr ilisi element e, mis pärinevad 
erinevat elt ettevõtjatelt;
—neljanda võimalusena tühistada komisjoni 11. veebr uari 2016. aasta rakendusmäär used (EL) nr 2016/185 ja 2016/184 
hagejat puuduta vas osas;
—mõista kohtukulud välja kostjalt.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjendusek s esitab hageja kuus väidet.
1.Esimene väide: ekspor ti Šveitsist ei ole uuritud
Hag eja leiab, et dumpinguvastast tollimaksu on lubatud laiendada vaid siis, kui täidetud on dumpi nguvastase määr use 
artiklis 13 toodud tingimused. See tähendab eelkõig e, et kõnealuse ekspordi suht es on alga tatud ja tõhusalt läbi viidud 
kõrvalehoidmise vastane uurimine.
Arvestades et hageja ekspordib Šveitsist liitu fotoelektr ilisi mooduleid, kuid kuna vastuolus dum pinguvastase määr use 
artikli 13 lõikeg a 3 ei ole Šveitsi puhul alga tatud uurimist, ei saa hageja fotoelektr ilistele moodulitele kohaldada 
meetmeid.
2.Teine väide: Taiwani puhul on asjaolud valesti tuvastatud
Vastuolus dum pinguvastase määr use artikli 13 lõike 1 kolmanda lauseg a ei tuvastanud komisjon õigesti asjaolusid, mis 
puuduta vad Hiina ja Taiwani vahelise kaubandusstr uktuur i muutumist. Iseäranis kaheldavad on kaubandusstatistika 
tuvastatud väär tused. Väär tuste abil ei ole võimalik järeldada, et ümberlaadimine toimus Taiwani kaudu. 
Kaubandusstr uktuur i märkimisväärset muutumist ei esine ka Taiwani puhul, kuna ekspordi kasv Taiwanist oli vaid 
piiratud.
3.Kolmas väide: Šveitsi puhul on asjaolud jäetud tuvastamata
Hag eja eksporditud fotoelektr iliste le moodulitele ei olnud laiendatud tolli võimalik koguda juba seetõttu, et Hiina ja 
Šveitsi vahel kaubandussuhteid arvesse võttes ei olnud üleüldse tuvastatud kaubandusstr uktuur i muutumist 
dum pinguvastase määr use artikli 13 lõike 3 kolmanda lause tähenduses.C 211/58 ET Euroopa Liidu Teata ja 13.6.2016
4.Neljas väide: kaubandusstr uktuur is puuduvad põhjendamatud muutused
Isegi kui Taiwani ja Šveitsi puhul esineks kaubandusstr uktuur i muutumine, quod non, siis ei ole aga komisjon tuvastanud, 
et see ei olnud põhjendatud.
5.Viies väide: komisjon tegi vaidlustatud määr uste vastuvõtmisel hindamisvigu, sest hagejal puudub võimalus kinnitusar ve 
esitamise teel end tollimaks ust vabastada
Kui liidu ettevõtja saab kinnitusar ve esitamise teel meetmet est vabastatud kaupa impor tida, ei ole see aga hagejal 
võimalik. Nimelt ei kehti kohustuse kinnitus kolmanda riigi ettevõtja suhtes, kes kasuta vad Malaisiast või Taiwanist pärit 
element e.
6Kuues väide: komisjon tegi vaidlustatud määr uste vastuvõtmisel hindamisvigu, sest ta rikkus liidu põhiõigusi ning 
Euroopa Majandusühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahelist lepingut
Lõpuks leiab hageja, et rikutud on kutse- ja ettevõtlusvabadust (Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „har ta”) 
artiklid 15 ja 16), õigust omandile (har ta artikke l 17) ning võrdsust seaduse ees (har ta artikkel 20), kuna ta on eelkõige 
liidu ettevõtjateg a võrreldes halvemas oluk orras. Euroopa Majandusühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahelise 
lepingug a on keelatud lepingupoolt eks olevate riikide ettevõtjat e mis tahes ebavõrdne kohtlemine. 
6. aprillil 2016 esitatud hagi – CFA Institute versus EUIPO – Bloss jt (CERTIFIED FINANCIAL 
ENGINEER CFE)
(Kohtu asi T-155/16)
(2016/C 211/73)
Hagiava lduse keel: inglise
Pooled
Hage ja: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Ameer ika Ühendr iigid) (esindajad: advok aadid S. Rohlfi ng ja G. Enge ls)
Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
Teised menetluspooled apellatsioonikojas: Michael Bloss (Nür ting en, Saksamaa), Dietmar Ernst (Nür ting en), Joac him Häc ker 
(Nür ting en)
Andmed EUIPO menetluse kohta
Vaidlusaluse kaubamärgi taotlejad: apellatsioonik oja menetluse teised pooled
Vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi „CERT IFIED FINANCIAL ENGINEER CFE” sisaldav Euroopa Liidu kujutismärk – 
registreer imistaotlus nr 9 569 765
Menetlus EUIPO-s: vastulausemenetlus
Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonik oja 21. jaanuar i 2016. aasta otsus asjas R 454/2015-2
Nõuded
Hage ja palub Üldk ohtul:
—tühistada vaidlustatud otsus;13.6.2016 ET Euroopa Liidu Teata ja C 211/59