ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 290/15

12. augustil 2011 esitatud hagi — Sport-pari versus nõukogu

(Kohtuasi T-439/11)

2011/C 290/22

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sport-pari ZAO (Minsk, Valgevene) (esindajad: advokaadid V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas ja E. Matulionyte)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

— tühistada nõukogu 20. juuni 2011. aasta määrus (EL) nr 588/2011, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 765/2006, mis käsitleb president Lukašenko ja teatavate Valgevene ametnike vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2011 L 161, lk 1), hagejat puudutavas osas;

— tühistada nõukogu 20. juuni 2011. aasta otsus 2011/357/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/639/ÜVJP teatavate Valgevene ametnike vastu suunatud piiravate meetmete kohta (ELT 2011 L 161, lk 25), hagejat puudutavas osas, ja

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja peamise argumendina ilmsed hindamisvead, mis sisaldusid nõukogu vaidlustatud meetmetes. Hageja väidab eelkõige, et nõukogu tegi vea, arvates et hageja on (a) Hr Vladimir Peftievi kontrolli all; (b) riikliku loterii korraldaja; (c) seotud või kaasatud valimisõiguste ja inimõiguste rikkumistes või Valgevene kodanikuühiskonna ja demokraatliku opositsiooni vastu suunatud ebaseaduslikus käitumises, või vahendite, mida võidakse kasutada siserepressioonideks, importimises Valgevenesse.

Hagi põhjenduseks esitab hageja veel neli väidet.

1. Esimene väide, et kostja ei täitnud kohustust nõuetekohaselt põhjendada hageja lisamist nende isikute nimekirja, kelle suhtes piiravaid meetmeid kohaldatakse.

2. Teine väide, et kostja rikkus kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtupidamisele, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklites 6 ja 13, kuna: — ta ei ole teatavaks teinud üksikasjalikke põhjuseid hageja lisamise kohta nende isikute nimekirja, kelle suhtes piiravaid meetmeid kohaldatakse, ja — ta ei andnud hagejale võimalust tegelikult kasutada oma kaitseõigusi, nimelt õigust olla ära kuulatud ja õigust kasutada menetlust, mis annaks talle loa tegelikult taotleda enda eemaldamist nende isikute nimekirjast, kelle suhteis piiravaid meetmeid kohaldatakse.

3. Kolmas väide, et kostja rikkus õigust omandile, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni 1. protokolli artiklis 1, tehes seda põhjendamatul ja ebaproportsionaalsel viisil ja ümberlükkamatuid tõendeid esitamata.
5.

Viies väide, et on tegemist ilmse hindamisveaga, kuna hageja on tsiviillennunduse ettevõtja, kelle tegevuse eesmärk on reisijate ja kauba vedu; vaidlustatud otsusega külmutatakse aga hageja ressursid vaid selle põhjendusega, et investeerimisfondide kaudu kuulub see ettevõtja Liibüa riigile.
3.

Kolmas väide, et kostja tegi ilmseid hindamisvigu, kui ta väitis, et hageja on kuidagi seotud President Lukašenko ja tema perekonnaga, et ta on President Lukašenko peamine majandusnõunik, et ta on Lukašenko režiimi võtmerahastaja, ning et BelTechExport on ettevõte, mida juhib hageja ning mis on Valgevene suurim kaitsetööstuse toodete eksportija/importija.
—

kohustada komisjoni avaldama avaliku teadaande, milles teavitatakse turge ja kõiki CIRCA-st (IT-programm, mis võimaldab eri kohtades asuvate töötajate või isikute gruppide elektronilise koostöö) huvitatud kasutajaid, et see ei ole vananenud süsteem, et Alfresco Software Ltd väljatöötatud süsteem ei ole eelistatud ja et kasutajatel on vabadus valida, kas asendada CIRCA enda valitud süsteemiga; ja
3.

Kolmas väide, et kostja tegi ilmseid hindamisvigu, kui ta vaidlustatud meetmetes järeldas, et hageja on Valgevene suurim kaitsetööstuse toodete eksportija/importija, mistõttu on ta kuidagi seotud rahvusvaheliste valimisstandardite rikkumises või Valgevene kodanikuühiskonna ja demokraatliku opositsiooni vastu suunatud ebaseaduslikus käitumises.
—

tuvastada, et nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määruse (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007 (ELT L 281, lk 1), mida on muudetud nõukogu 23. mai 2011. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 503/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 136, lk 26), VIII lisa punkt 19 on tühine;
1.

Esimene väide, et kostja on rikkunud talle ELTL artiklist 296 tulenevat kohustust esitada põhjused, miks hageja on kaasatud vaidlustatud õigusaktidesse.
7.

Seitsmes väide, mille kohaselt on rikutud subsiidiumivastase algmääruse artikli 8 lõiget 1 ja ebapiisavalt esitatud põhjendusi, kuna asjaomased Euroopa institutsioonid viisid oma uurimise läbi nii, et oli tõenäoline, et faktide kogumise ja hindamise tagajärjel nad tuvastavad, et Euroopa Liidu tööstusele on põhjustatud kahju.
5.

Viies väide, mille kohaselt on rikutud dumpinguvastase algmääruse artikli 3 lõiget 2 ja ebapiisavalt esitatud põhjendusi, kuna asjaomased Euroopa institutsioonid viisid oma uurimise läbi nii, et oli tõenäoline, et faktide kogumise ja hindamise tagajärjel nad tuvastavad, et Euroopa Liidu tööstusele on põhjustatud kahju.
3.

Kolmas väide käsitleb seda, et on rikutud ELTL artiklis 40 kehtestatud diskrimineerimiskeelu põhimõtet seoses asjaomaste veinitootjatega, kellel on destilleerimisseadmed, mis võimaldavad muuta kangeks alkoholiks need kogused, mis ületasid tavapäraselt toodetud kogused.
ET Euroopa Liidu Teataja C 298/27

17. augustil 2011 esitatud hagi — Valeo Vision versus komisjon

(Kohtuasi T-457/11)

2011/C 298/51

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Valeo Vision (Bobigny, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat R. Ledru)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada terves ulatuses komisjoni 20. juuni 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 603/2011 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi toetuseks ühe väite, milles ta leiab, et rikutud on kombineeritud nomenklatuuris klassifitseerimise eeskirju, kuna hageja on seisukohal, et kombineeritud nomenklatuuri klassifitseerimise üldreeglid nr 1, 3a, 3b, 3c ja 6, XVI jaotise märkuse 2 punkt a ja grupi 85 märkus 8 kohaselt tuleb esiteks „LED elektrooniline kaart” klassifitseerida rubriigi 8541 või rubriigi 8542 alla ja teiseks välistada klassifitseerimine rubriigi 8512 alla. Hageja ei ole esiteks nõus komisjoni põhjenduste ja klassifitseerimisega ning teiseks leiab ta, et klassifitseerimismääruse põhjendustel ei ole õiguslikku alust.
ET Euroopa Liidu Teataja C 298/21

1. augustil 2011 esitatud hagi — Hartmann versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Nutriskin Protection Complex)

(Kohtuasi T-415/11)

2011/C 298/38

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Aicher)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. mai 2011. aasta otsus asjas R 1524/2010-1;

— mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Nutriskin Protection Complex” kaupadele klassides 3 ja 5 — taotlus nr 8 995 086.

Kontrollija otsus: lükata registreerimistaotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna ühenduse kaubamärgi „Nutriskin Protection Complex” registreerimistaotlus ei ole klassidesse 3 ja 5 kuuluvaid kaupu kirjeldav ning sellel kaubamärgil ei puudu eristusvõime, kuna esiteks on kaubamärgi element „Nutriskin” ebatavalise sõnakombinatsiooni tõttu omaette mõiste, mis ei ole kaudselt kirjeldav ja teiseks on hageja piirdunud üksnes viitamisega võimalikule eristusvõime puudumisele, mis tuleneb taotletud kaubamärgi kirjeldavast tähendusest.
ET Euroopa Liidu Teataja C 298/25

10. augustil 2011 esitatud hagi — Galileo International Technology versus Siseturu Ühtlustamise Amet — ESA (GALILEO)

(Kohtuasi T-450/11)

2011/C 298/47

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (esindajad: barrister S. Malynicz, solicitor M. Blair ja solicitor K. Gilbert)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: European Space Agency (ESA) (Pariis, Prantsusmaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 14. aprilli 2011. aasta otsus asjas R 1423/2005-1 ja

— mõista hageja kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas ning jätta viimaste menetluskulud nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: European Space Agency (ESA)

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk GALILEO teenustele klassis 42 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 2742237

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Galileo International Technology LLC

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „GALILEO” kaupadele ja teenustele klassides 9, 39, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 1701167; sõnamärk „GALILEO” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 38, 39, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 2157501; kujutismärk „powered by GALILEO” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 38, 39, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 516799; kujutismärk „GALILEO INTERNATIONAL” kaupadele ja teenustele klassides 9, 39, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 330084; kujutismärk „GALILEO INTERNATIONAL” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 38, 39, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 2159069,

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei tuvastanud, et varasema ühenduse kaubamärgiga hõlmatud kaubad ja teenused ning vaidlustatud kaubamärgiga hõlmatud teenused on väga sarnased. Eelkõige jättis apellatsioonikoda tuvastamata selle, et osa asjaomastest kaupadest ja teenustest võivad olla täiendavad ning suunatud samadele tarbijatele ning olla samaotstarbelised. Neil asjaoludel on vale apellatsioonikoja järeldus, et segiajamise tõenäosus puudub, eriti kui arvestada kaubamärkide ilmselge sarnasusega ja asjaoluga, et asjaomaste kaupade ja teenuste vähesema sarnasuse võib kompenseerida see, kui kaubamärgid on väga sarnased.
ET Euroopa Liidu Teataja C 298/21

29. juulil 2011 esitatud hagi — Biotronik SE versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

(Kohtuasi T-416/11)

2011/C 298/39

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Biotronik SE & Co. KG (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Reich ja S. Pietzcker)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda (Sao Paulo, Brasilia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 27. mai 2011. aasta otsus asjas R 1156/2010-2;

— rahuldada ühenduse kaubamärgi kaupadele klassides 9 ja 10 registreerimistaotluse nr 5 378 071 peale esitatud vastulause;

— teise võimalusena saata vastulause Euroopa Kohtu otsuse alusel ühtlustamisametile tagasi uue otsuse tegemiseks;

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „CARDIO MANAGER” kaupadele klassides 9 ja 10 — taotlus nr 5 378 071.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „CardioMessenger” kaupadele klassides 9 ja 10.

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: esiteks on rikutud määruse nr 207/2009 artikli 42 lõikeid 2 ja 3 koosmõjus määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõigetega 3 ja 4, kuna kaubamärgi „CardioMessenger” kasutamine on tõendatud nii ruumilises kui ka ajalises plaanis ning tõendatud on ka selle kaubamärgi kasutamise ulatus ja viis; teiseks määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 41 rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus.
ET Euroopa Liidu Teataja C 298/26

8. augustil 2011 esitatud hagi — Szajner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

(Kohtuasi T-453/11)

2011/C 298/49

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gilbert Szajner (Saint-Maur-des-Fossés, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Lakits-Josse)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Forge de Laguiole SARL (Laguiole, Prantsusmaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. juuni 2011. aasta otsus millega tunnistati ühenduse kaubamärk nr 2 468 379 kehtetuks klassidesse 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28 ja 34 kuuluvate kaupade osas, millele oli viidatud kehtetuks tunnistamise taotluses;

— mõista Gilbert Szajner’i kohtukulud, s.h esinduskulud välja äriühingult Forge de Laguiole ja jätta viimase kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk LAGUIOLE m.h klassidesse 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28, 34 ja 38 kuuluvatele kaupadele ja teenustele — ühenduse kaubamärk nr 2 468 379

Ühenduse kaubamärgi omanik: Gilbert Szajner

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Forge de Laguiole SARL

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: kehtetuks tunnistamise taotlus on esitatud määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkti c ja artikli 8 lõike 4 alusel lähtudes Forge de Laguiole’i ärinimest

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: tühistada osaliselt tühistamisosakonna otsus ja tunnistada ühenduse kaubamärk nr 2 468 379 osaliselt kehtetuks

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 4 rikkumine kuna apellatsioonikoda tuvastas valesti esiteks selle, et Forge de Laguiole’i ärinimi ei ole erilisuse põhimõttega hõlmatud ja et ärinime saab kaitsta sellise tegevusega seoses, mis Forge de Laguiole’il tegelikult puudus, ja teiseks selle, et nugade jaoks kasutatud Forge de Laguiole’i ärinime ja muude kaupade kui nugade jaoks registreeritud kaubamärgi LAGUIOLE vahel puudub igasugune segiajamise tõenäosus.
1.

Esimene väide käsitleb õigusnormi rikkumist ning põhjenduste puudumist ja asja nõuetekohase läbivaatamise kohustuse rikkumist, kuna on alati ja selgelt välistatud Euroopa Liidu institutsiooni lepinguvälise vastutuse tekkimine, kui ta on jätnud täitmata kohustuse põhjendada iga otsust, ja kuna apellandi poolt selle kohta esitatud väide on tunnistatud asjakohatuks.
3.

Kolmas väide, et komisjoni otsus 2011/328/EL on õigusvastane, kuna see on ebaproportsionaalne. Isegi kui oletada, et nendele probleemidele tuleks tõepoolest erilist tähelepanu pöörata, on kõnealuse meetme puhul ebaproportsionaalne see, kuidas sellega lahendatakse probleeme, mis puudutavad töötajate kokkupuudet ainega keskkonna kokkupuudet ainega.
—

Sellega seoses väidetakse, et vaidlustatud akti põhjendus on ebaselge ja selle alusel on põhjendatud lõpuks vastuvõetule vastupidine otsus.
ET Euroopa Liidu Teataja C 319/23

1. septembril 2011 esitatud hagi — Total ja Elf Aquitaine versus komisjon

(Kohtuasi T-470/11)

2011/C 319/50

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Total SA (Courbevoie, Prantsusmaa) ja Elf Aquitaine SA (Courbevoie) (esindajad: advokaadid A. Noël-Baron ja É. Morgan de Rivery)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

— esimese võimalusena tunnistada täies ulatuses kehtetuks komisjoni 24. juuni 2011. aasta kiri BUDG/DGA/C4/BM/s746396 ja 8. juuli 2011. aasta kiri BUDG/DGA/C4/BM/s812886;

— teise võimalusena vähendada summat, mida hagejatelt nõutakse komisjoni 8. juuli 2011. aasta kirjas BUDG/DGA/C4/BM/s812886, või vähemalt tühistada Elf Aquitane’ile määratud viivis summas 31 312 114,58 eurot, mille eest Total on solidaarselt vastutav 19 191 296,03 euro ulatuses;

— igal juhul mõista komisjonilt välja kõik kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad üheainsa väite, mille kohaselt on komisjon rikkunud õigusnorme ja oma kohustusi sellega, et ta ei rakendanud hagejate suhtes järeldusi, mis tulenevad Üldkohtu 7. juuni 2011. aasta otsusest kohtuasjas T-217/06: Arkema France jt vs. komisjon, millega vähendati trahvi, mis oli määratud hagejate tütarettevõtjatele asjas COMP/F/38.645 — Metakrülaadid. Hagejad väidavad muu hulgas, et:

— neil kui emaettevõtjatel, keda peetakse selle seisundi tõttu vastutavaks keelatud kokkuleppe eest, peaks samuti olema õigus nende tütarettevõtjatele määratud trahvi vähendamisele, kuigi nende endi hagi sama otsuse peale jättis Üldkohus rahuldamata 7. juuni 2011. aasta otsusega kohtuasjas T-206/06: Total ja Elf Aquitaine vs. komisjon;
2.

Teine väide, et faktilisi asjaolusid on moonutatud ja kuritarvitatud ning on rikutud olulist menetlusnormi;
—

teise võimalusena vaadata uuesti läbi, tühistada või vajadusel muuta neljanda apellatsioonikoja otsust R 298/2010-4 niivõrd, kui see puudutab vaidlusaluseid kaupu klassis 5, selleks et lükata lõplikult tagasi vastulause B 996 506 seoses selle klassiga, ja nii, et hageja ühenduse kaubamärgi HEMOFARM taotlus nr 4 504 049 rahuldataks kõikide klassi 5 kaupade suhtes ja kaubamärk registreeritaks taotletud klassides 5 ja 35.
2.

Teine väide, et esiteks kaebuse ja hagi vastavuse nõuet tõlgendades ja kohaldades rikuti liidu õigust, viidates Avaliku Teenistuse Kohtu 1. juuli 2010. aasta otsusele kohtuasjas F-45/07: Mandt vs. Parlament ja järeldades, et uus väide Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade rikkumise kohta oli vastuvõetav vaatamata sellele, et seda ei tõstatatud kaebuses ning et see oli „sisuliselt erinev” kaebuses esitatud ainsast väitest, et rikuti teadet vaba ametikoha kohta, ja teiseks, et rikuti nimetatud personalieeskirjade artikli 91 lõiget 2, järeldades, et „vaidluse alus” oli korrektselt määratletud kui „vaidlustatud akti sisemise seaduslikkuse vaidlustamine, või teise võimalusena selle välise seaduslikkuse vaidlustamine”, mis muudab kohtueelse menetluse sisutuks ega täida selle eesmärki, milleks on huvitatud isiku ja ametisse nimetava asutuse kohtuvälisele kokkuleppele jõudmise soodustamine.
ET Euroopa Liidu Teataja C 319/22

11. augustil 2011 esitatud hagi — Luna International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Asteris (Al bustan)

(Kohtuasi T-454/11)

2011/C 319/48

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Luna International Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: Barrister S. Malynicz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Asteris Industrial and Commercial Company SA (Ateena, Kreeka)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 20. mai 2011. aasta otsus asjas R 1358/2008-2;

— mõista hageja kohtukulud välja kostjalt ja apellatsioonikoja teiselt menetluspoolelt ning jätta nende kohtukulud nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutismärk „Al bustan” kaupadele klassides 29, 30, 31 ja 32 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 3540846

Ühenduse kaubamärgi omanik: Luna International Ltd

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Asteris Industrial and Commercial Company SA

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: kehtetuks tunnistamist taotlev pool tugineb nõukogu määruse (EU) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punktile b ja artikli 52 lõike 1 punktile a ning varasemale Kreeka kaubamärgiregistreeringule nr 137497: kujutismärk „AL BUSTAN” kaupadele klassis 29

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada ühenduse kaubamärk kehtetuks seoses osa vaidlustatud kaupadega

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse (EU) nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 ning artikli 57 lõigete 2 ja 3 rikkumine, kuna apellatsioonikoda tuvastas ekslikult, et varasema siseriikliku kaubamärgi omanik oli esitanud tõendid kehtetuks tunnistamise taotluse esitamisele eelneva viie aasta jooksul varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta liikmesriigis, kus see oli registreeritud, nende kaupade puhul, mille jaoks see oli registreeritud, või et kasutamata jätmisel oli kohane põhjendus. Lisaks tegi apellatsioonikoda lubamatuid järeldusi tõendite põhjal, mille tõendusväärtus oli vähene või puudus üldse.
1.

Esimene väide puudutab komisjoni ilmset võimatust teha kinnitav otsus, mis ex post ning lisaks tagasiulatuvalt annaks Wendelile loa 2004. aastal omandada Editise varad. Hageja väidab järgmist: — kuna komisjon ei ole teinud kõiki järeldusi sellest, et Üldkohus tuvastas, et kõnealuse võõrandamise üle järelevalvet teostava isiku sõltumatuse puudumine on õigusvastane, on komisjon rikkunud ELTL artiklit 266; — määrates vaidlustatud otsuse jõustumise kuupäeva 30. juuli 2004, on komisjon rikkunud tagasiulatuva jõu keelu põhimõtet, arvestamata Euroopa Kohtu praktikat, mille kohaselt on tagasiulatuv jõud lubatud erandkorras üksnes siis, kui täidetud on kaks tingimust, nimelt kui seda nõuab vaieldamatu üldine huvi ning kohaselt on järgitud huvitatud isiku õiguspärast ootust. Need kaks tingimust ei ole käesoleval juhul täidetud.
4.

Neljas väide, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet seeläbi, et selle põhimõtte kohaselt tuleks üleminekukorda rakendada kuni otsuse avaldamiseni Euroopa Liidu Teatajas ehk 21. maini 2011. — Ühenduseväliseid omandamisi käsitleva otsuse menetlemine jäi pooleli, kuna esimeses otsuses, mis käsitleb ühendusesiseseid omandamisi, on üheselt märgitud, et on võimalik, et väljaspool ühendust säilivad ettevõtjate piiriülestele äriühendustele seatud õiguslikud takistused, mis asetas need tehingud õiguslikult ja faktiliselt ühendusesiseste tehingutega võrreldes erinevasse olukorda. Seetõttu tekitas esimene otsus teatud ettevõtjates õiguspärase ootuse Hispaania õigusnormides, seda enam, et enamikes õiguskordades osutus võimatuks luua ühenduseväliseid ettevõtjate piiriüleseid äriühendusi.
3.

Kolmas väide, et kostja rikkus hagejate õiguspäraseid ootusi, et kavandatud Viviti Technologies Ltd. omandamist Western Digital Corporationi poolt hinnatakse lähtuvalt turustruktuurist, mis oli levinud ajal, mil see allkirjastati, mil see välja kuulutati ja mil sellest komisjoni teavitati.
1.

Esimene hagi alus tugineb sellele, et Euroopa Komisjon ei olnud pädev delegeerima ECHA-le haldustasu kehtestamise pädevust ning ECHA ei olnud pädev võtma vastu ECHA haldusnõukogu 12. detsembri 2010. aasta otsust MB/29/2010 („on the classification of charges for which services are levied”). — Hageja väidab selles osas, et sätestades tasude määruse artikli 13 lõikes 4, et ECHA nõuab registreerimistasust — mis on ECHA asutamisnormide kohaselt ainus tasu, mida ta nõuda võib — erinevat tasu, läks komisjon kaugemale nimetatud asutamisnormidega sätestatust ning et selles küsimuses ei ole ELTL artikkel 114 piisav komisjoni ja ECHA pädevuse tekkimiseks.
1.

Esimene väide, et rikutud on ELTL artikli 107 lõiget 1, kuivõrd selle sätte kohaselt ei kujuta see, mida komisjon pidas riigi tegevusetuseks talle võlgnetavate summade sissenõudmisel, uut abi nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (1), artikli 1 punkti c tähenduses ega ka olemasoleva riigiabi muudatust. Lisaks väidab hageja, et riigi üldrisk ei suurene; isegi kui see oleks nii, ei saaks see olla aluseks sellele, et kvalifitseerida kõnealuseid asjaolusid uue abina.