ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2011 :15 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU PR ESIDENDI MÄÄRUS
15. veebruar 2011
Kohtuasjas F-104/10 R
Mario Alberto de P retis Cagnodo ja Se rena T r ampuz de P retis Cagnodo
versus
Euroopa Komisjon
Avalik teenistus — Ajutiste mee tmete ko haldamise me netlus — Taotlus kohaldamise peatamiseks — 
Kiireloomulisus — Puudumine
Ese: ELTL ar tikli 278 j a EA ar tikli 157 n ing ELTL ar tikli 279, mida E uratomi lepingu 
artikli 106a a lusel ko haldatakse E uratomi lepingule, alusel esitatud h agi, m illes 
M. A. de Pretis Cagnodo ja tema abikaasa S. Trampuz de Pretis Cagnodo taotlevad 
S. Trampuz d e P retis C agnodo h aiglaravikuludele vastavate summade sundkorras 
sissenõudmise me netluse peatamist.
Otsus: Jätta ajutiste mee tmete ko haldamise taotlus ra huldamata. Kohtukulude ka ndmine 
otsustatakse edaspidi.
Kokkuvõte
1. Ajutiste m eetmete ko haldamine — Kohaldamise p eatamine — Ajutised m eetmed — 
Kohaldamise t ingimused — Fumus boni iu ris — Kiireloomulisus — Kumulatiivne iseloom — 
Kõikide a sjaomaste h uvide k aalumine — Analüüsimise j ärjekord j a ko ntrollimise v iis — 
Ajutisi meetmeid ko haldava ko htuniku kaalutlusõigus
(ELTL artiklid 278 j a 279; Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikli 102 l õige 2)
2. Ajutiste meetmete kohaldamine — Kohaldamise peatamine — Kohaldamise tingimused — Tõsine ja 
korvamatu kahju — Tõendamiskoormis — Puhtmajanduslik kahju
(ELTL artikkel 278; Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikli 102 l õige 2)
3. Ajutiste meetmete ko haldamine — Vastuvõetavuse tingimused — Hagiavaldus — Vorminõuded — 
Väidete kokk uvõte, mis esmapilgul õigustab taotletud meetmete kohaldamist
(ELTL artiklid 278 j a 279; Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikli 35 lõike 1, punkt d ja artikli 102 
lõiked 2 ja 3)
1. Vastavalt A valiku T eenistuse K ohtu ko dukorra ar tikli 102 l õikele 2 tuleb ajutise mee tme 
kohaldamise taotluses nimetada kiir eloomulisust põhjendavad a sjaolud ning fakti- ja õigusväited, mis 
esmapilgul õigustavad taotletava ajutise mee tme ko haldamist.
2 ECLI:EU:F:2011 :15KOKKUVÕTE–KOHTUASIF-104/10R
DEPRETISCAGNODOJATRAMPU ZDEPRETISCAGNODOVS. KOMISJON
Taotluse kiir eloomulisuse ja esmapilgul ilmnenud põhjendatusega (fumus boni iuris) seotud tingimused 
on ku mulatiivsed, mistõttu tuleb ajutiste mee tmete ko haldamise taotlus jätta rahuldamata, kui mõni 
nendest ei ole täidetud. Ajutiste mee tmete ko haldamise üle otsustav ko htunik pe ab vastavalt 
asjaoludele kaa luma ka a sjaomaseid huvisid.
Sellise koo smõju h indamise puhul on a jutiste mee tmete ko haldamise üle otsustaval ko htunikul 
ulatuslik kaa lutlusõigus ja ta võib kon kreetsete asjaolude alusel vabalt otsustada, ku idas ja m is 
järjekorras nende erinevate ee lduste esinemist tuleb kon trollida, ku na ükski õ igusnorm e i määra, 
millises korras peab ko htunik otsustama ajutiste mee tmete võtmise vajalikkuse üle.
(vt punktid 15–17)
Viited:
Esimese Astme K ohus: 10. september 1999 , kohtuasi T-173/99 R: Elkaïm ja Mazuel vs. komisjon (punkt 18); 9. august 
2001 , kohtuasi T-120/01 R: De Nicola vs. EIP (punktid 12 ja 13).
Avaliku T eenistuse Kohus: 31. mai 2006 , kohtuasi F-38/06 R: Bianchi vs. ETF (punktid 20 ja 22).
2. Ajutiste mee tmete ko haldamise taotluse kiir eloomulisust hinnatakse selle alusel, kas on v aja teha 
eelnev o tsus selleks, et vältida a jutisi mee tmeid taotlevale poolele tekkida v õivat tõsist ja ko rvamatut 
kahju, ku na m ajanduslikku ka hju ei saa, välja ar vatud erandjuhtudel, pidada ko rvamatuks v õi isegi 
raskesti korvatavaks, kuna reeglina saab seda h iljem ra haliselt hüvitada.
Isegi puhtmajandusliku ka hju puhul on a jutine mee de õigustatud, kui ilma selle mee tmeta satuks selle 
kohaldamist taotlev p ool olukorda, mis võib ohustada t ema finantssuutlikkust, ku na tema kasutuses ei 
ole summat, m is pe ab tavaliselt võimaldama tasuda kõ ik hädavajalikud ku lud tema elementaarsete 
vajaduste rahuldamiseks ku ni põhimenetluses otsuse tegemiseni.
Selleks e t saaks s iiski h innata, kas väidetav ka hju on t õsine ja ko rvamatu ning seega erandkorras 
õigustab v aidlustatud o tsuse ko haldamise pe atamist, pe ab a jutiste mee tmete ko haldamise ü le 
otsustaval kohtunikul igal juhul olema kon kreetseid ja täpseid andmeid, mida t oetavad ü ksikasjalikud 
dokumendid n ing mis tõendavad a jutise mee tme ko haldamist taotleva poole majanduslikku o lukorda 
ja võimaldavad h innata tagajärgi, mis taotletud mee tmete ko haldamata jätmisest tõenäoliselt tulenevad.
Igal juhul on a jutiste mee tmete ko haldamist taotleva poole ülesanne tõendada , et tal ei ole võimalik 
oodata põhimenetluses otsuse tegemist, ilma et ta kannaks tõsist ja ko rvamatut kahju.
(vt punktid 23–26)
Viited:
Euroopa Kohus: 22. jaanuar 1988 , kohtuasi 378 /87 R: Top Hit Holzvertrieb vs. komisjon ( punkt 18); 18. oktoober 
1991 , kohtuasi C-213/91 R: Abertal jt vs. komisjon ( punkt 18); 11. aprill 2001 , kohtuasi C-471/00 P(R): komisjon v s. 
Cambridge Healthcare Su pplies, punkt 113; 7. mai 2002 , kohtuasi T-306/01 R: Aden jt vs. nõ ukogu ja ko misjon 
(punkt 94).
Esimese Astme K ohus: 2. aprill 1998 , kohtuasi T-86/96 R: Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen ja 
Hapag-Lloyd vs. ko misjon ( punktid 64, 65 j a 67); 16. juuli 1999 , ko htuasi T-143/99 R: Hortiplant vs. ko misjon 
(punkt 18); 3. juuli 2000 , ko htuasi T-163/00 R: C arotti vs. kon trollikoda ( punkt 8); 15. juuni 2001 , 
kohtuasi T-339/00 R: Bactria v s. ko misjon ( punkt 94); 18. oktoober 2001 , ko htuasi T-196/01 R: Aristoteleio 
Panepistimio T hessalonikis vs. ko misjon ( punkt 32); 15. november 2001 , ko htuasi T-151/01 R: Duales System 
Deutschland vs. komisjon ( punkt 187); 3. detsember 2002 , kohtuasi T-181/02 R: Neue Erba Lautex vs. komisjon 
(punkt 82); 13. oktoober 2006 , kohtuasi T-420/05 R II: Vischim v s. komisjon ( punktid 83 ja 84); 25. aprill 2008 , 
kohtuasi T-41/08 R: Vakakis vs. komisjon (punkt 52).
ECLI:EU:F:2011 :15 3KOKKUVÕTE–KOHTUASIF-104/10R
DEPRETISCAGNODOJATRAMPU ZDEPRETISCAGNODOVS. KOMISJON
3. Väidetava majandusliku ka hju ko rral peab ajutise mee tme ko haldamist taotlev p ool andma ajutiste 
meetmete ko haldamise taotluse esitamisel ülevaate oma tõelisest rahalisest olukorrast. Nagu tuleneb 
Avaliku T eenistuse Kohtu ko dukorra ar tikli 35 lõike 1 punktist d ja artikli 102 l õigetest 2 ja 3 nende 
sätete koo stoimes, pe ab ko stjal olema võimalik esitada o ma m ärkused ja ajutiste mee tmete 
kohaldamise üle otsustaval kohtunikul langetada v astav otsus üksnes ajutiste mee tmete ko haldamise 
taotluse alusel, vajaduse ko rral täiendavat informatsiooni kasutamata, kusjuures põhilised faktilised ja 
õiguslikud asjaolud, millele ajutiste mee tmete ko haldamise taotlus tugineb, peavad s elguma ajutiste 
meetmete ko haldamise taotluse tekstist endast.
(vt punkt 28)
Viited:
Euroopa Kohus: eespool viidatud ko htuotsus Aden jt vs. nõukogu ja ko misjon (punkt 52).
Esimese Astme K ohus: 15. jaanuar 2001 , kohtuasi T-236/00 R: Stauner jt vs. parlament ja ko misjon ( punkt 34); 
23. mai 2005 , ko htuasi T-85/05 R: D imos A no L iosion j t vs. ko misjon ( punkt 37); 4. veebruar 2010 , 
kohtuasi T-385/05 TO R: Portugal vs. Transnáutica ja ko misjon (punktid 11–13).