ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 402/42

7. septembril 2017 esitatud hagi – Vialto Consulting versus komisjon

(Kohtuasi T-617/17)

(2017/C 402/56)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Vialto Consulting Kft. (Budapest, Ungari) (esindaja: advokaat V. Christianos)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— mõista komisjonilt hagejale välja summa 190 951,93 eurot talle tekitatud varalise kahju hüvitisena, summa 129 992,63 eurot saamata jäänud tulu ja viivis käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamisest kuni kõigi kohustuste täitmiseni;

— mõista komisjonilt hagejale välja summa 150 000 eurot talle tekitatud kutsealase maine kahjustamise eest ja viivis käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamisest kuni kõigi kohustuste täitmiseni, ning

— mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagiavalduses palub osaühing Vialto Consulting Korlátolt Felelősségű Társaság (edaspidi „Vialto“) Euroopa Liidu Üldkohtul ELTL artikli 340 teise lõigu alusel, koosmõjus ELTL artikliga 268, hüvitada kahju, mis talle on tekitatud Pettustevastase Ameti („OLAF“) ja Euroopa Komisjoni („komisjon“) teenistuste õigusvastase tegevusega Türgi Vabariigi rahastamise ja lepingute sõlmimise kesktalituse („CFCU“) ja ettevõtjate konsortsiumi, millesse kuulus ka Vialto, vahel sõlmitud ning Euroopa Liidu rahastatud teenuselepingu nr TR2010/0311.01-02/001 täitmisel.

Konkreetselt on komisjon – nii OLAF kui ka komisjoni teenistused – tekitanud Vialtole järgmist kahju: (a) varaline kahju summas 190 951,93 eurot otsese kahjuna; (b) varaline kahju summas 129 992,63 eurot saamata jäänud tuluna; ja (c) mittevaraline kahju summas 150 000 eurot kutsealal maine kahjustamisest tuleneva kahjuna.

Vialto on seisukohal, et talle tekitati kahju komisjoni tegude ja tegevusetusega nii OLAFi poolt Vialto suhtes läbi viidud kohapealse kontrolli käigus kui pärast seda kontrolli. Vialto märgib täpsemalt, et komisjon rikkus järgmisi isikutele õigusi andvaid norme:

— määruse nr 2185/1996 artikli 7 lõiget 1 seoses OLAFi poolt kontrollide läbiviimisega, eriti seoses talle antud ja piiratud kontrollipädevusega;

— õigust heale haldusele, õigust õiguspärase ootuse kaitsele ja proportsionaalsuse põhimõtet seoses OLAFi läbi viidud kontrolliga;
ET Euroopa Liidu Teataja C 392/37

22. septembril 2017 esitatud hagi – Addition jt versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-646/17)

(2017/C 392/46)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Addition Sicav, SA (Madrid, Hispaania), Allocation Sicav, SA (Madrid), Fundación Rafael de Pinto (Madrid), Chart Inversiones Sicav, SA (Madrid) ja Match Ten Inversiones Sicav, SA (Madrid) (esindajad: advokaadid M. Romero Rey ja I. Salama Salama)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

— Tühistada ELTL artikli 263 alusel Ühtse Kriisilahendusnõukogu 7. juuni 2017. aasta täitevistungil vastu võetud otsus SRB/EES/2017/08, millega võeti vastu finantsasutuse Banco Popular Español, A.S. kriisilahendusskeem;

— Vastavalt ELTL artikli 340 lõikele 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikele 3 mõista Ühtselt Kriisilahendusnõukogult hagejate kasuks välja kahju, mis nad on kandnud, summas, mis vastab nende võlakirjade nominaalväärtusele, mis on ajakohastatud kriisilahendusmeetmete vastuvõtmise kuupäeval ja millele lisanduvad viitusintressid alates sellest kuupäevast kuni selle ajani, mil vastav hüvitamine toimub;

— vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklitele 133 ja 134 mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis on esitatud kohtuasjades T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu, T-483/17, García Suárez jt vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu, T-484/17, Fidesban jt vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015 vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu ning T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu.
ET Euroopa Liidu Teataja C 392/36

21. septembril 2017 esitatud hagi – Rodonita versus komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-645/17)

(2017/C 392/45)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Rodonita, SL (Coruña, Hispaania) (esindajad: advokaadid B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín ja B. Fernández García)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 7. juuni 2017. aasta täitevistungil vastu võetud otsus SRB/EES/2017/08, millega võeti vastu finantsasutuse Banco Popular Español, A.S. kriisilahendusskeem;

— tühistada komisjoni 7. juuni 2017. aasta otsus (EL) 2017/1246, millega võeti vastu Banco Popular Español, A.S. kriisilahendusskeem;

— samuti, vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklitele 133 ja 134 mõista kohtukulud osaliselt või täielikult välja kostjatelt ja menetlusse astujatelt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis on esitatud kohtuasjades T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu, T-483/17, García Suárez jt vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu, T-484/17, Fidesban jt vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015 vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu ning T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu.
—

Hageja väidab muu hulgas, et komisjon tõlgendas vääralt mõistet „abi saaja“. Veel väidab ta, et komisjon eksis, liigitades lennujaamakäitajad üksnes kui „vahendajad“ piirkonna ja lennuettevõtjate vahel, mis tähendab, et ta jättis nõuetekohaselt arvestamata, kas niisugused käitajad said majandusliku eelise. Pealegi ei olnud rahastamine selektiivne. Komisjon tõlgendas vääralt ka konkurentsi moonutamise ja mõju kaubandusele tähendust.
ET Euroopa Liidu Teataja C 424/37

7. augustil 2017 esitatud hagi – Ballesté Torralba jt versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-528/17)

(2017/C 424/54)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: María Ballesté Torralba (Alcarrás, Hispaania), David Lozano Jiménez (Alcarrás), María Carmen Estruch Martínez (Alcarrás) ja Ramón Ribes Jové (Alcarrás) (esindaja: advokaat E. Silva Pacheco)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

— tunnistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 7. juuni 2017. aasta otsuse tühisust tagasiulatuva jõuga, mis toob seega kaasa selle väärtuse ja tagajärgede tühisuse;

— hüvitada 1. hagejatele 37 877 eurot, 2. hagejatele 11 000 eurot ja María Ballesté Torralbala 1 309,14 eurot.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis on esitatud kohtuasjades T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ja Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno ja SFL vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-482/17, Comercial Vascongada Recalde vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-483/17, García Suárez jt vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-484/17, Fidesban jt vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-497/17, Sáchez del Valle ja Calatrava Real State 2015 vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu ning T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu.
ET Euroopa Liidu Teataja C 424/39

16. augustil 2017 esitatud hagi – TW jt versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-555/17)

(2017/C 424/57)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: TW, TY, UA ja UB (esindaja: advokaat L. Chen Chen)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

— lugeda esitatuks käesolev tühistamishagi Ühtse Kriisilahendusnõukogu otsuse peale amortiseerida Banco Popular Español S.A. kogu aktsiakapital null euro eest ja müüa see hiljem Banco de Santander S.A.-le ühe euro eest; ja olles analüüsinud kõiki ametlikult kättesaadavaid dokumente ja hinnanud esitatud põhjendusi, tunnistada tühiseks või tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu otsus, mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas 7. juunil 2017.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis on esitatud kohtuasjades T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ja Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno ja SFL vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-482/17, Comercial Vascongada Recalde vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-483/17, García Suárez jt vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-484/17, Fidesban jt vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-497/17, Sáchez del Valle ja Calatrava Real State 2015 vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu ning T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu.
2.

Teine väide, et rikutud on ELTL artiklit 107, sest komisjon kvalifitseeris meetme ekslikult valikuliseks Tegemist ei ole „võrdlusbaasiks olevate õigusnormide“ eiramisega, kui sadama käitajatele kohaldatakse juriidiliste isikute maksusüsteemi, sest juriidiliste isikute maks ise on võrdlusbaas. Sadama käitajatele juriidiliste isikute maksu kohaldamist saab põhjendada sellega, et sadamate haldamine avalik-õigusliku valdkonnana on avalik-õiguslik ülesanne, mille suhtes ei saa kohaldada äriühingute tulumaksu. Sadama käitajad osutavad peamiselt avalik-õiguslikke teenuseid, nad teevad seda kasumit taotlemata, vastavalt seaduses sätestatud tingimustele ja ametivõimude kontroll all.
4.

Rikutud on direktiivi 2010/75/EL artikli 13 lõikeid 4 ja 5 koostoimes selle direktiivi artikli 3 punktiga 12 ja ELTL artikli 291 lõiget 2: komisjon on ületanud talle direktiivi 2010/75/EL artikli 13 lõikes 5 antud rakendamispädevust, kuna erand PVT-järeldustesse on tehtud vaidlustatud otsusega, mitte aga direktiivi 2010/75/EL muutmise teel.
Kohtuasi T-689/17: 5. oktoobril 2017 esitatud hagi – Top Cable versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

5. oktoobril 2017 esitatud hagi – Top Cable versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-689/17)

Pooled

Hageja: Top Cable, SA (Rubí, Hispaania) (esindajad: advokaadid R. Vallina Hoset ja A. Sellés Marco)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tunnistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu lepinguvälist vastutust ja mõista temalt välja kahju, mis hagejale tekkis Ühtse Kriisilahendusnõukogu kõigi toimingute ja tegematajätmiste tõttu, millega hagejalt võeti temale kuulunud võlakirjad ja vara, mis talle kuulus BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.-s;

— mõista Ühtselt Kriisilahendusnõukogul hagejale välja 52000000 eurot tekkinud kahju hüvitamiseks („sissenõutav summa“);

— nõustuda suurendama sissenõutavat summat tasandusintressi võrra alates 7. juunist 2017 kuni käesolevat asja lahendava kohtuotsuse kuulutamiseni;

— nõustuda suurendama sissenõutavat summat viivise võrra, mida arvestatakse alates käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamisest kuni sissenõutava summa tervikuna maksmiseni, EKP poolt peamiste refinantseerimistehingute puhul aluseks võetavas intressimääras, millele lisandub kaks protsendipunkti;

— mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis on esitatud kohtuasjas T-659/17, Vallina Fonseca vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu.
Kohtuasi T-688/17: 6. oktoobril 2017 esitatud hagi – Hola versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

6. oktoobril 2017 esitatud hagi – Hola versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-688/17)

Pooled

Hageja: Hola, SL (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid R. Vallina Hoset ja C. Iglesias Megías)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tunnistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu lepinguvälist vastutust ja mõista temalt välja kahju, mis hagejale tekkis Ühtse Kriisilahendusnõukogu kõigi toimingute ja tegematajätmiste tõttu, millega hagejalt võeti temale kuulunud võlakirjad ja vara, mis talle kuulus BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.-s;

— esimese võimalusena mõista välja 543242,11 euro väärtuses investeeringuid Banco Populari aktsiatesse ja 304950 eurot hagejale kuulunud Banco Populari võlakirjade eest;

— teise võimalusena mõista välja 451459 eurot Banco Populari aktsiate eest ja 304950 eurot Banco Populari võlakirjade eest, mis kuulusid hagejale („sissenõutav summa“);

— nõustuda suurendama sissenõutavat summat tasandusintressi võrra alates 7. juunist 2017 kuni käesolevat asja lahendava kohtuotsuse kuulutamiseni;

— nõustuda suurendama sissenõutavat summat viivise võrra, mida arvestatakse alates käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamisest kuni sissenõutava summa tervikuna maksmiseni, EKP poolt peamiste refinantseerimistehingute puhul aluseks võetavas intressimääras, millele lisandub kaks protsendipunkti;

— mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis on esitatud kohtuasjas T-659/17, Vallina Fonseca vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu.
Kohtuasi T-639/17: 21. septembril 2017 esitatud hagi – Madrid Diario de la Noche jt versus komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu

21. septembril 2017 esitatud hagi – Madrid Diario de la Noche jt versus komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-639/17)

Pooled

Hagejad: Madrid Diario de la Noche, SA (Madrid, Hispaania) ja teised 24 hagejat (esindajad: advokaadid B. Cremades Roman, F. Orts Castro, J. López Useros, S. Cajal Martín ja P. Marrodán Lázaro)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

— lugeda käesolev hagiavaldus ja sellega kaasnevad dokumendid esitatuks ning võtta teatavaks nendes väidetud asjaolud;

— tunnistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 7. juuni 2017. aasta otsus SRB/EES/2017/08 ja komisjoni 7. juuni 2017. aasta otsus (EL) 2017/1246 tühiseks ja selle tagajärjel kohustada Ühtset Kriisilahendusnõukogu ja Euroopa Komisjoni maksma lepinguvälise vastutuse alusel hagejatele hüvitist;

— mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult ja Euroopa Komisjonilt;

— tunnistada tühiseks hindamine, mille viis läbi Ühtse Kriisilahendusnõukogu sõltumatu ekspert, ning pärast Banco Populari vara netoväärtuse arvutamist mõista Ühtselt Kriisilahendusnõukogult ja Euroopa Komisjonilt hagejatele välja hüvitis siinses hagis esitatud nõuete alusel.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis on esitatud kohtuasjades T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ja Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán de Bueno ja SFL vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-482/17, Comercial Vascongada Recalde vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-483/17, García Suárez jt vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-484/17, Fidesban jt vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-497/17, Sáchez del Valle ja Calatrava Real State 2015 vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu ning T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu.
Kohtuasi T-597/17: 28. augustil 2017 esitatud hagi – Poza Poza versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

28. augustil 2017 esitatud hagi – Poza Poza versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-597/17)

Pooled

Hageja: Máximo Poza Poza (Murcia, Hispaania) (esindaja: advokaat P. Poza Cisneros)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— lugeda esitatuks tühistamishagi Ühtse Kriisilahendusnõukogu otsuse peale, millega Banco Popular’i aktsiad sundvõõrandati, ja teha kohtuotsus, millega tühistatakse otsus ja selle tagajärjel tagastatakse hagejale aktsiad ja muud väärtpaberid Banco Populari kapitalis; ning teise võimalusena mõista välja hüvitis, mis vastab Banco Populari vara netoväärtusele 22. mail 2017 ja mille summa on 2675424 eurot.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis on esitatud kohtuasjades T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ja Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán de Bueno ja SFL vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-482/17, Comercial Vascongada Recalde vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-483/17, García Suárez jt vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-484/17, Fidesban jt vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-497/17, Sáchez del Valle ja Calatrava Real State 2015 vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu ning T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu.
3.

Kolmas väide, et õigusi on rikutud seetõttu, et kasutati järjestikkusi tähtajalisi teenistuslepinguid. — Hageja väidab, et ametisse nimetav isik rikkus tema õigusi talle pakutud lepingute valikul ning eriti otsusega jätta tema teenistusleping pikendamata või tähtajatu leping pakkumata.
2.

Teine väide, et kui tegemist peaks olema abiga, siis ei kahjusta see liikmesriikidevahelist kaubandust ega moonuta konkurentsi Kostja ei ole piisavalt põhjendanud, et väidetav riigiabi mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust ja konkurentsi. Teise võimalusena väidab hageja, et esineb vähese tähtsusega abi määruse (EÜ) nr 1998/2006 ( 2 ) artikli 2 lõike 1 tähenduses.
—

Hageja väidab esmalt, et esitatud ei ole ühtki põhjendust, arvestades kaudset keeldumist tutvuda taotletava dokumendiga „Suunised valitud ja lubatud MSS operaatorite vastamiseks otsuses 626/2008/EÜ (1) ette nähtud üldtingimustele, seal hulgas uued vaheetapid ja vastavad tähtajad“. Kui Üldkohus peaks asuma seisukohale, et komisjon on vastavalt määruse 1049/2001 (2) artikli 7 lõikele 1 juba täitnud oma põhjendamiskohustuse 5. mai 2017. aasta eitavat vastust sisaldavas kirjas vastuseks hageja esialgsele taotlusele, tuleb selles kirjas sisalduvat põhjendust pidada vaikimisi identseks põhjendusega, mis on toodud vaikimisi tehtud eitavat vastust sisaldavas otsuses, mis tehti vastavalt nimetatud määruse artikli 8 lõikele 3, palub hageja Üldkohtul arutada selle põhjenduse kohta esitatud järgmisi väiteid.
3.

Kolmas väide, et INEA (Innovatsiooni ja Võrkude Rakendusamet)/komisjon on ületanud oma pädevust. INEA (Innovatsiooni ja Võrkude Rakendusamet)/komisjon keeldus rahastamast põhjusel, et Paldiski LNG terminal ei ole enam vajalik maagaasiga varustamise tagamiseks Läänemere piirkonnas. Hageja leiab, et see kinnitus toob endaga kaasa määruse (EL) nr 347/2103 ja määruse (EL) nr 2016/89 PCI (ühishuviprojektid) nimekirjas olulise muudatuse. Selleks peaks komisjon vastu võtma delegeeritud määruse, mitte aga saatma hagejale kirja.
ET Euroopa Liidu Teataja C 402/39

6. augustil 2017 esitatud hagi – Gestvalor 2040 jt versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-520/17)

(2017/C 402/52)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Gestvalor 2040, SL (Madrid, Hispaania) ja teised 596 hagejat (esindaja: advokaat P. Rúa Sobrino)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul lugeda esitatuks tühistamishagi „Ühtse Kriisilahendusnõukogu 7. juuni 2017. aasta täitevistungi otsuse, millega võeti vastu Banco Popular Español, S.A. juriidilise isiku number: 80H66LPTVDLM0P28XF25, kriislahendusskeem, mis oli adresseeritud FROB-ile (SRB/EES/2017/08)“ peale ja nõuetekohase menetluse järel:

— tühistada vaidlustatud otsus;

— tunnistada määruse (EL) nr 806/2014 artiklid 18 ja 29 õigusvastaseks ning mittekohaldatavaks;

— mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis on esitatud kohtuasjades T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ja Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán de Bueno ja SFL vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-482/17, Comercial Vascongada Recalde vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-483/17, García Suárez jt vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-484/17, Fidesban jt vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-497/17, Sáchez del Valle ja Calatrava Real State 2015 vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu ning T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu.
5.

Viies väide, et tehtud on ilmselge viga, leides et riigiabi on siseturuga kokkusobiv, kuigi esitatud ümberkorralduskava ei näe ette piisavaid tagatisi selle kohta, et Areva suudab ellu viia projekti OL3 soovitud ajaks, rikkudes sellega teatavaid ELi lepingu eesmärke, mida oleks pidanud riigiabi kokkusobivuse hindamisel arvestama.
1.

Esimese väite kohaselt on tehtud mitu ilmset hindamisviga — Tuginemine nõukogu määrusele (EL) nr 1351/2014 (2) Viidatud määrus käsitleb hagejast erinevaid isikuid ega põhjenda seega hageja kandmist vaidlusalusesse loetellu. — Lepingu rikkumise etteheide Nõukogu põhjendab oma otsust kanda hageja vaidlusalusesse loetellu muu hulgas sellega, et hageja juhtis Siemens Gas Turbine Technologies OOO-ga peetud läbirääkimisi algse gaasiturbiinide tarnimise lepingu sõlmimiseks, kusjuures hiljem väidetavalt rikuti selle algse tarnelepingu punkte. Seda, kas lepingut ka tegelikult rikuti, tuleb hinnata Vene õiguse alusel. Tarnelepingu pooled on pöördunud Moskva vahekohtu poole. Enne vahekohtu otsuse tegemist ei ole lepingu rikkumise etteheide piisavalt kindel faktiline alus ja see ei saa olla nõukogu otsuse (ÜVJP) 2017/1418 kohane põhjendus. — Gaasiturbiinide vedu Krimmi Hagejale heidetakse ette vastutamist gaasiturbiinide veo eest Krimmi. Avaldatud pressiteated ei ole üheselt mõistetavad ja pärinevad anonüümsetest allikatest. Liidu pädev asutus peab tõendama esitatud põhjenduste paikapidavust, mitte puudutatud isik ise ei pea tõendama nende põhjenduste alusetust. — Rahvusvahelise humanitaarõiguse põhimõtete rikkumine Venemaa on rahvusvahelise õiguse alusel kohustatud taastama ja tagama avalikku korda Krimmis, mis tähendab tänapäeval muu hulgas ka kindlat ja järjepidevat energiaga varustamist. Otsuse (ÜVJP) 2017/1418 põhjendustes käsitletakse energiaga varustamise humanitaarvajadust sama vähe kui järgitakse rahvusvahelise humanitaarõiguse põhimõtteid.
ET Euroopa Liidu Teataja C 424/40

4. augustil 2017 esitatud hagi – La Guirigaña jt versus EKP ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu

(Kohtuasi T-613/17)

(2017/C 424/58)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: La Guirigaña, S.L. (Madrid, Hispaania) ja teised 7 hagejat (esindaja: advokaat J. Díaz-Patón Porras)

Kostjad: Euroopa Keskpank ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul lugeda esitatuks Euroopa Liidu varalise vastutuse tuvastamise nõue tegude ja tegemata jätmiste eest, mis on omistatavad Euroopa Keskpangale, ning lugeda ühtlasi esitatuks hagi Ühtse Kriisilahendusnõukogu 7. juuni 2017. aasta otsuse peale, ning pärast nõuetekohast menetlust teha otsus, milles:

— tunnistatakse Euroopa Liidu varalist vastutust hagejate suhtes;

— tunnistatakse kehtetuks Ühtse Kriisilahendusnõukogu 7. juuni 2017. aasta otsus ja jäetakse see otsus rakendamata;

— teise võimalusena, kui eelnevaid nõudeid ei rahuldata, hüvitatakse hagejatele kahju Ühtse kriisilahendusfondi kulul.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis on esitatud kohtuasjades T-478/17, Mutualidad de la Abogacía ja Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno ja SFL vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-482/17, Comercial Vascongada Recalde vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-483/17, García Suárez jt vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-484/17, Fidesban jt vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu; T-497/17, Sáchez del Valle ja Calatrava Real State 2015 vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu ning T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda vs. komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu.