ET Euroopa Liidu Teataja C 89/3

Brandconcern BV 11. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 30. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-51/12: Scooters India Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-577/14 P)

(2015/C 089/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Brandconcern BV (esindajad: Rechtsanwalt A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt H. Hartwig, avvocato G. Casucci, avvocato N. Ferretti)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Scooters India Ltd

Apellandi nõuded

— tühistada Üldkohtu 30. septembri 2014. aasta vaidlustatud kohtuotsus ning jätta rahuldamata Scooters India Limited esitatud hagi apellatsioonikoja 1. detsembri 2011. aasta otsuse peale asjas R 2312/2010-1,

— teiseks tühistada vaidlustatud kohtuotsus niivõrd, kuivõrd sellega tühistati vaidlusalune otsus põhjusel, et sellega jäeti rahuldamata Scooters India Limited esitatud kaebus seoses kaupadega „transpordivahendid; maa-, vee- ja õhusõidukid”,

— mõista kohtukulud välja teiselt menetlusosaliselt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant põhjendab oma apellatsioonkaebust kahe väitega, esiteks on rikutud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 50 lõike 1 punkti a, ning teiseks teatavaid menetlusnorme, kui ei jäetud rahuldamata Scooters India Ltd esitatud tühistamishagi osas, milles see tunnistati põhjendamatuks.

Scooters India Ltd-le kuulub ühenduse kaubamärk LAMBRETTA, mis on registreeritud rahvusvahelise klassifikatsiooni klassi 12 kuuluvatele kaupadele „transpordivahendid; maa-, vee- ja õhusõidukid”. Apellant palus see kaubamärk eelkõige klassi 12 kuuluvate kaupadega seoses määruse nr 207/2009 artikli 50 lõike 1 punkti a alusel tühistada, kuna kaubamärki ei ole tegelikult kasutatud. Ühtlustamisameti tühistamisosakond rahuldas selle taotluse. Scooters India Ltd kaebus jäeti ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja otsusega põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Vaidlustatud kohtuotsuses tühistas Üldkohus ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja otsuse. Üldkohus sedastas, et ühtlustamisamet oli õiguskindluse põhimõtet arvestades kohustatud arvestama klassi 12 kuuluvate kaupadega, millega seoses tegelikku kasutamist oli käsitletud, isegi kui need kaubad ei kuulu nende kaupade määratluse alla, mille jaoks kaubamärk oli registreeritud.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui märkis, et ühtlustamisamet oleks pidanud uurima kaubamärgi LAMBRETTA tegelikku kasutamist, mida väidetakse teatavate kaupadega seoses nagu varuosad, isegi kui need kaubad ei kuulu kaubamärgi LAMBRETTA registreeringus märgitud klassi 12 kuuluvate kaupade hulka. Apellant väidab, et määruse nr 207/2009 artikli 50 lõike 1 punkti a nõuetekohane tõlgendamine nõuab, et arvesse saab võtta üksnes nende kaupade kasutamist, mis kuuluvad registreeringus märgitud määratluse alla. Apellant väidab, et Üldkohus oli kohustatud kohaldama 19. juuni 2012. aasta kohtuotsust Chartered Institute of Patent Attorneys (C-307/10, EKL, EU:C:2012:361).

Seetõttu väidab apellant, et vaidlustatud kohtuotsus tuleb tühistada ning apellatsioonikoja vaidlusaluse otsuse peale esitatud tühistamishagi tuleb jätta rahuldamata.

Apellant märgib teises väites ka seda, et isegi kui tunnistada, et ühtlustamisamet oli kohustatud võtma klassi 12 kuuluvaid kaupu arvesse, mille tegelikku kasutamist oli käsitletud, rikkus Üldkohus menetlusnormi, kui tühistas vaidlusaluse otsuse ilma ühegi piiranguta. Olles vaidlustatud kohtuotsuses nentinud, et kaubamärgi LAMBRETTA omanik ei olnud tõendanud kaubamärgi tegelikku kasutamist kaupadega seoses, mille jaoks see oli registreeritud (märkides aga, et ühtlustamisamet oleks pidanud arvestama kaubamärgi LAMBRETTA kasutamist muude sellesse klassi kuuluvate kaupadega seoses), oleks Üldkohus pidanud vaidlusalust otsust kinnitama niivõrd, kuivõrd apellatsioonikoda ei olnud tuvastanud tegelikku kasutamist kaupade osas, mille jaoks kaubamärk on registreeritud.

(1) ELT L 78, lk 1.