Põhik ohtuasja pooled
Apellant: Pippo Pizzo
Vastustaja: CRGT srl
Eelotsuse küsimused
1.Kas Euroopa Parlamend i ja nõuk ogu 31. mär tsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankele pingute, 
asjade riigihank elepingute ja teenuste riigihankelepi ngute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (1) artikleid 47 ja 48 
tuleb tõlg endada nii, et nendega on vastuolus niisugused siser iiklikud õigusnor mid nagu eespool kirjeldatud Itaalia 
õigusnor mid, mis võimaldava d teenust e valdk onnas tugineda osaliselt kolmanda isiku suutlikkusele, nagu on eespool 
kirjeldatud?
2.Kas Euroopa Liidu õiguses kehtivad põhimõtet ega ning konkreetselt õiguspärase ootuse kaitse, õiguskindluse ja 
propor tsionaalsuse põhimõt eteg a on vastuolus niisugune liikmesr iigi õigusnor m, mis võimaldab kõrvaldada 
riigihankem enetlusest ettevõtja, kes ei mõistnud, et tal on selles menetluses osalemiseks kohustus tasuda teatav 
rahasumma – mille täitmata jätmise eest karistatak se menetlusest kõrvaldamiseg a –, ja seda seepärast, et seda kohustust 
ei ole hanked okumentides sõnaselg elt märgitud, ning võimaldab selle ettevõtja menetlusest kõrvaldada hoolimata 
asjaolust, et selle kohustuse olemasolu ei ilmne selgelt liikmesr iigis kehtiva seaduse sõnastusest, kuid on siiski tuletata v 
kahe õigustoi mingu abil: esite ks selle liikmesr iigi positiivse õiguse mõne sätte laiendav tõlg endamine ja seejärel 
hanked okumentide tajutava sisu täiendamine vasta valt selle laiendava tõlg endamise tulemustele?
(1) ELT L 134, lk 114.
Eelotsuset aotlus, mille on esitanud College van Beroep voor het Bedr ijfslev en (Madalmaad) 
23. jaanuar il 2015 – Koninklijke KPN NV jt versus Autor iteit Consument en Markt (ACM)
(Kohtuasi C-28/15)
(2015/C 138/40)
Kohtumenetluse keel: hollandi
Eelotsuset aotluse esita nud kohus
Colleg e van Beroep voor het Bedr ijfsleven
Põhik ohtuasja pooled
Kaebajad: Koninklij ke KPN NV ja KPN BV, T-Mobile Netherlands BV, Tele2 Nederland BV, Ziggo BV, Vodaf one Liber tel BV, 
UPC Nederland BV, UPC Business BV
Vastustaja: Autoriteit Consument en Markt (ACM)
Eelotsuse küsimused
1.Kas raamdirektiivi (1) artikli 4 lõiget 1 koosmõjus juurdepääsu käsitleva direktiivi (2) artiklit ega 8 ja 13 tuleb tõlgendad a 
nii, et kohtuasjas, mille ese on liikmesr iigi reguleer iva asutuse poolt kõne lõpetamise hulgit eenuse turgudel kehtestatud 
kuludele vastava tasu õiguspärasus, on liikmesr iigi kohtutel põhimõtteliselt lubatud teha otsus, mis ei ole kooskõlas 
komisjoni 7. mai 2009. aasta soovitusega Euroopa Liidus püsiliini- ja mobiilikõne lõpetamise tasu reguleer imise kohta 
(2009/396/EÜ) (3), milles soovitatakse kõne lõpetamise turgudel sobiva hinnameetmena Pure-BULRIC-meeto dil 
põhinevat tasu, kui kohtud peavad seda nende hinnatava juhtumi faktil iste asjaolude põhjal ja/või liikmesr iigi või 
liikmesr iikideülese õiguse kaalutlust el nõutavaks?C 138/28 ET Euroopa Liidu Teata ja 27.4.2015
2.Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis mil määral on liikmesr iigi kohtut el lubatud kuludele vasta va 
hinnameetme kontrollimisel
a)raamdirektiivi artikli 8 lõiget 3 silmas pidades hinnata liikmesr iigi reguleer iva asutuse argumenti sisetur u arengu 
soodustamise kohta, lähtudes sisetur u toimi vuse tegeliku mõjutamise ulatusest?
b)raamdirektiivi artiklis 8 ja juurdepääsu käsitleva direktiivi artiklis 13 sätestatud poliitilisi eesmärke ja 
reguleer imispõhimõtteid silmas pidades kontrollida, kas hinnameede on
i)propor tsionaalne,
ii)sobiv ,
iii)kohane ja õigustatud?
c)liikmesr iigi reguleer ivalt asutuselt nõuda, et see veenvalt selgitaks, et
i)raamdirektiivi artikli 8 lõikes 2 nimetatud poliitiline eesmärk, et liikmesr iigi reguleer iv asutus toetab konkurentsi 
elektrooniliste sidevõrkude ja elektrooniliste sidet eenuste pakkumisel, tegelikult saavutatakse ja et kasutajad 
saavad tegelikult maks imaalselt kasu nii valiku, hinna kui ka kvalite edi näol,
ii)et raamdirektiivi artikli 8 lõikes 3 nimetatud poliitiline eesmärk aidata kaasa sisetur u arengule tegelikult 
saavut ataks e ja
iii)et raamdirektiivi artikli 8 lõikes 4 nimetatud poliitiline eesmärk toetada Euroopa Liidu kodanike huve tegelikult 
saavut ataks e?
d)raamdirektiivi artikli 16 lõiget 3 ja juurdepääsu käsitleva direktiivi artikli 8 lõikeid 2 ja 4 silmas pidades arvestada 
vastamisel küsimusele, kas tegemist on sobiva hinnameetmega, asjaolu, et meede on keht estatud turul, millel on 
reguleer itud ettevõtjatel märkimisväär ne turujõud, kuid valitud vormi s (Pure-BULRIC) aitab see saavut ada 
raamdirektiivi eesmärki – toeta da lõppkasutajat e huve – teisel turul, millel ei tule reguleer imine kõne alla?
(1) Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 7. mär tsi 2002. aasta direktiiv 2002/21/EÜ elektroonilist e sidevõrkude ja teenust e ühise reguleer iva 
raamistiku kohta (raamdirektiiv) (ELT L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349).
(2) Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 7. mär tsi 2002. aasta direktiivi 2002/19/EÜ elektroonilist ele sidevõrkudele ja nendega seotud 
vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta (juurdepääsu käsitlev direktiiv) (EÜT L 108, lk 7; ELT eriväljaanne 13/29, 
lk 323).
(3) ELT L 124, lk 67.
Simba Toys GmbH & Co. KG 27. jaanuar il 2015 esita tud apellatsioonkaebus Üldk ohtu (kuues koda) 
25. novembr i 2014. aast a otsuse peale kohtuasjas T-450/09: Simba Toys GmbH & Co. KG versus 
Sisetur u Ühtlust amise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-30/15 P)
(2015/C 138/41)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Apellant: Simba Toys GmbH & Co. KG (esinda ja: Rechtsanwal t O. Ruhl)
Teised menetlusosalised: Sisetur u Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Seven Towns Limit ed27.4.2015 ET Euroopa Liidu Teata ja C 138/29