c) kas asjaomased lennureisijad on lennuettevõtjatele teata ­
nud, kas nad hüvitist soovivad või mitte?  
d) et vastustaja ei ole valinud mitte meedet, mis seisneb 
korralduses haldussunni ähvardusel (mille puhul vastus ­
taja maksab lennuettevõtjate kulul ise lennureisijatele 
hüvitise, kui lennuettevõtjad korraldust ei täida), vaid 
on valinud sunnirahaga tagatud korralduse (mille puhul 
peavad lennuettevõtjad, kui nad korraldust ei täida, 
maksma vastustajale riigikassasse mineva summa, mille 
suuruseks on võlgnetavate hüvitiste kogusumma)?  
( 1 ) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus 
(EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele 
lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pika ­
ajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse 
kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT L 46, lk 1).  
( 2 ) Rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni, mis 
sõlmiti Montréalis 28. mail 1999, kirjutati Euroopa Ühenduse 
poolt alla 9. detsembril 1999 ja kiideti tema nimel heaks nõukogu 
5. aprilli 2001. aasta otsusega 2001/539/EÜ (EÜT L 194, lk 38; ELT 
eriväljaanne 07/05, lk 491).  
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation 
(Prantsusmaa) 30. mail 2012 — Frédéric Hay  versus  
Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des Deux- 
Sèvres  
(Kohtuasi C-267/12)  
(2012/C 250/15)  
Kohtumenetluse keel: prantsuse  
Eelotsusetaotluse esitanud kohus  
Cour de cassation  
Põhikohtuasja pooled  
Kaebuse esitaja:  Frédéric Hay  
Vastustaja:  Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des 
Deux-Sèvres  
Eelotsuse küsimus  
Kas 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ (  1 ) artikli 2 
lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et siseriikliku seadusandja 
otsus lubada abielu sõlmida vaid erisoolistel isikutel võib endast 
kujutada õiguspärast, sobivat ja vajalikku eesmärki, millega on põhjendatud kaudne diskrimineerimine, mis on tingitud 
asjaolust, et kollektiivlepinguga, milles antakse töötasu ja töötin ­
gimusi puudutav eelis abielu sõlmivatele töötajatele, välistatakse 
tingimata selle eelise andmine samasoolistele partneritele, kes on 
sõlminud tsiviilpartnerluslepingu?  
( 1 ) Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv 2000/78/EÜ, millega 
kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja 
kutsealale pääsemisel (EÜT L 303, lk 16, ELT eriväljaanne 05/04, 
lk 79).  
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht 
Hannover (Saksamaa) 4. juunil 2012 — Samantha Elrick  
versus  Bezirksregierung Köln  
(Kohtuasi C-275/12)  
(2012/C 250/16)  
Kohtumenetluse keel: saksa  
Eelotsusetaotluse esitanud kohus  
Verwaltungsgericht Hannover  
Põhikohtuasja pooled  
Kaebuse esitaja:  Samantha Elrick  
Vastustaja:  Bezirksregierung Köln  
Eelotsuse küsimus  
Kas ELTL artiklitega 20 ja 21 on vastuolus siseriikliku õiguse 
normid, mille kohaselt ei anta Saksamaa kodanikule, kelle 
alaline elukoht on Saksamaal ja kes õpib Euroopa Liidu liikmes ­
riigi õppeasutuses, õppetoetust Bundesausbildungsförderungs ­
gesetz’i (BAföG) järgi selles välismaa õppeasutuses õppimiseks 
seetõttu, et välismaa õppekava kestab vaid ühe aasta, kuigi ta 
oleks võinud saada Bundesausbildungsförderungsgesetz’i järgi 
õppetoetust sarnase hariduse omandamiseks Saksamaal, mis 
oleks samuti kestnud ühe aasta?  
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal 
(Ühendkuningriik) 4. juunil 2012 — Fish Legal, Emily 
Shirley  versus  The Information Commissioner, United 
Utilities, Yorkshire Water and Southern Water  
(Kohtuasi C 279/12)  
(2012/C 250/17)  
Kohtumenetluse keel: inglise  
Eelotsusetaotluse esitanud kohus  
Upper TribunalET 18.8.2012 Euroopa Liidu Teataja C 250/9
Põhikohtuasja pooled  
Kaebuse esitajad:  Fish Legal, Emily Shirley  
Vastustajad:  The Information Commissioner, United Utilities, 
Yorkshire Water and Southern Water  
Eelotsuse küsimused  
Direktiivi 2003/4/EÜ artikli 2 lõike 2 punkt b  ( 1 ) 
1. Kas selle otsustamisel, et füüsiliste või juriidiliste isikute 
puhul on tegemist isikutega, kes „täidavad siseriiklike õigus ­
aktide alusel avalikke haldusülesandeid”, on kohaldatav 
puhtalt siseriiklik õigus ja käsitlus?  
2. Kui ei, siis milliste ELi õiguse kriteeriumide põhjal võib 
hinnata, kas:  
i) asjaomaste ülesannete puhul on sisuliselt tegemist „ava ­
like haldusülesannetega”;  
ii) asjaomase isiku vastavad ülesanded tulenevad siseriikli ­
kest õigusaktidest?  
Direktiivi 2003/4/EÜ artikli 2 lõike 2 punkt c  
3. Mida peetakse silmas fraasiga „isikud [...], kes [...] alluvad 
[artikli 2 lõike 2] punktides a või b nimetatud organite 
[või isikute] kontrollile” [täpsustatud tõlge]? Täpsemalt: 
mis laadi, mis kujul ja kui suur see kontroll peab olema 
ning milliste kriteeriumide põhjal võib seda kindlaks 
määrata?  
4. Kas „riigi kontrolli all” olemine (12. juuli 1990. aasta otsus 
kohtuasjas C 188/89: Foster jt vs. British Gas plc, punkt 20) 
tähendab tingimata artikli 2 lõike 2 punktiga c hõlmatud 
isikut?  
Artikli 2 lõike 2 punktid b ja c  
5. Kui emb kumb säte on isiku suhtes kohaldatav selle üles ­
annete, kohustuste või osutatavate teenuste tõttu, siis kas 
selle isiku kohustus avalikustada keskkonnateavet hõlmab 
ainult tema ülesannete, kohustuste või teenustega seotud 
teavet või kogu keskkonnateavet, mida ta mingil otstarbel 
hoiab?  
( 1 ) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiiv 
2003/4/EÜ keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direk ­
tiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 41, lk 26, 
EÜT eriväljaanne 15/07, lk 375).  Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Central 
Administrativo Sul (Portugal) 6. juunil 2012. aastal — 
Fazenda Pública  versus  ITELCAR — Automóveis de 
Aluguer, Lda  
(Kohtuasi C-282/12)  
(2012/C 250/18)  
Kohtumenetluse keel: portugali  
Eelotsusetaotluse esitanud kohus  
Tribunal Central Administrativo Sul (Portugal)  
Põhikohtuasja pooled  
Apellatsioonkaebuse esitajad:  Fazenda Pública, ITELCAR — 
Automóveis de Aluguer, Lda  
Vastustajad:  ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda, Fazenda 
Pública  
Eelotsuse küsimus  
Kas ELTL artiklitega 63 ja 65 (enne EÜ artiklid 56 ja 58) on 
vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on ette nähtud 
Código do imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas’e 
(ettevõtte tulumaksu seadus) (3. juuli 2001. aasta dekreetseadu ­
sest 198/2001 tulenevas sõnastuses, muudetud 30. detsembri 
2005. aasta seadusega 60-A/2005 (2006. aasta riigieelarve 
seadus)) artiklis 61 ja mille kohaselt olukorras, kus Portugali 
residendist maksukohustuslane on võlgu kolmanda riigi üksu ­
sele, kellega ta on seotud Código do imposto sobre o rendi ­
mento das pessoas colectivas’e artikli 58 lõike 4 tähenduses, on 
välistatud Código do imposto sobre o rendimento das pessoas 
colectivas’e artikli 61 lõikes 3 sätestatu alusel ülemääraseks 
peetavale võlakoormusele vastavate intresside maksukuludena 
mahaarvamine, kui intressid on kandnud ja tasunud riigi resi ­
dendist maksukohustuslane samadel asjaoludel, mille esinemisel 
lubatakse maha arvata intressid, mille on kandnud ja tasunud 
Portugali residendist maksukohustuslane, kelle puhul tuvas ­
tatakse ülemäärane võlakoormus Portugali residendist üksuse 
ees, kellega ta on seotud?  
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Laufen 
(Saksamaa) 18. juunil 2012 — kriminaalasi Gjoko Filevi ja 
Adnan Osmani süüdistuses  
(Kohtuasi C-297/12)  
(2012/C 250/19)  
Kohtumenetluse keel: saksa  
Eelotsusetaotluse esitanud kohus  
Amtsgericht Laufen  
Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pooled  
Gjoko Filev ja Adnan Osmani  
Teine menetluspool : Staatsanwaltschaft TraunsteinET C 250/10 Euroopa Liidu Teataja 18.8.2012