ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 171/3

Euroopa Kohtu (esimene koda) 26. märtsi 2015. aasta otsus (Cour de cassation’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Gérard Fenoll versus Centre d’aide par le travail „La Jouvene”, Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

(Kohtuasi C-316/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikli 31 lõige 2 - Direktiiv 2003/88/EÜ - Artikkel 7 - Mõiste „töötaja” - Puudega isik - Õigus tasustatud põhipuhkusele - Liidu õigusega vastuolus olevad liikmesriigi õigusnormid - Liikmesriigi kohtu ülesanne))

(2015/C 171/03)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Gérard Fenoll

Vastustajad kassatsioonimenetluses: Centre d’aide par le travail „La Jouvene”, Association de parents et d’amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon

Resolutsioon

Mõistet „töötaja” Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 7 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõike 2 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et sellega võib olla hõlmatud niisugusesse töökeskusesse vastu võetud isik, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas.

(1) ELT C 215, 27.7.2013.
—

see on adresseeritud üksnes liikmesriikide pädevatele asutustele, pannes neile läbivaatamise kohustuse, et tagada võimalike renditöö kasutamise keeldude ja piirangute õigustatus, ning järelikult
ET Euroopa Liidu Teataja C 155/5

Euroopa Kohtu (kuues koda) 19. märtsi 2015. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – OTP Bank Nyrt versus Magyar Állam, Magyar Államkincstár

(Kohtuasi C-672/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - Mõiste „riigiabi” - Eluasemetoetus, mis on antud teatud tüüpi kodumajapidamistele enne Ungari ühinemist Euroopa Liiduga - Krediidiasutuste poolt toetuste väljamaksmine riigigarantii tagatisel - ELTL artikli 108 lõige 3 - Meede, millest Euroopa Komisjoni eelnevalt ei teavitatud - Õigusvastasus))

(2015/C 155/06)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Hageja: OTP Bank Nyrt

Kostjad: Magyar Állam, Magyar Államkincstár

Resolutsioon

Riigigarantii, mille Ungari riik andis valitsuse 31. jaanuari 2001. aasta määruse nr 12/2001 (eluaseme soetamise soodustamiseks antava abi kohta) alusel üksnes krediidiasutustele, kujutab a priori endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Sellegipoolest peab eelotsusetaotluse esitanud kohus hindama täpsemalt sellise garantii valikulisust, selgitades muu hulgas välja kas selle määruse väidetava 2008. aasta muudatuse tõttu võidakse seda garantiid anda ka muudele ettevõtjatele kui krediidiasutused, ja juhul kui see on nii, siis kas see asjaolu seab kahtluse alla selle garantii valikulisuse.

Kui eelotsusetaotluse esitanud kohus kvalifitseerib põhikohtuasjas käsitletava riigigarantii „riigiabiks” ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, siis tuleb seda garantiid pidada uueks riigiabiks, mistõttu kohaldatakse sellele ELTL artikli 108 lõikes 3 sätestatud Euroopa Komisjoni eelneva teavitamise kohustust. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas asjaomane liikmesriik on selle kohustuse täitnud, ja juhul kui see ei ole nii, siis peab ta tunnistama selle garantii õigusvastaseks.

Isikute jaoks, kellele anti põhikohtuasjas käsitletava riigigarantii taoline garantii ELTL artikli 108 lõiget 3 rikkudes ja seega õigusvastaselt, ei ole liidu õiguses ette nähtud õiguskaitsevahendit.

(1) ELT C 85, 22.3.2014.
2.

Määruse nr 1408/71 II jaotises (muudetud ja ajakohastatud määrusega nr 118/97, muudetud määrusega nr 307/1999) sisalduvaid kohaldatava õiguse kindlaksmääramise reegleid tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi või Šveitsi Konföderatsiooni (riigi, mis selle määruse tähenduses on liikmesriigiga samastatud) kodaniku suhtes, kes töötab kolmanda riigi lipu all sõitval laeval väljaspool liidu territooriumi, sealhulgas liikmesriigi mandrilava kohal, kuid kelle tööandja on Šveitsi Konföderatsioonis asutatud ettevõtja, kohaldatakse tema tööandja asukoha riigi õigust. Siiski kohaldatakse selle kodaniku suhtes tema elukohajärgse liikmesriigi õigust, kui niisugustel asjaoludel, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, on ta selle määruse alusel nimetatud riigi õiguse kohaldamisel kindlustatud vabatahtliku kindlustusskeemiga või ei ole kindlustatud ühegi kindlustusskeemiga.
ET Euroopa Liidu Teataja C 146/4

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. märtsi 2015. aasta otsus (High Court of Justice’i (Chancery Division) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd versus Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

(Kohtuasi C-577/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Määrus (EÜ) nr 469/2009 - Artikkel 3 - Täiendava kaitse tunnistus - Selle tunnistuse saamise tingimused - Osaliselt või ainuüksi sama toimeainet sisaldavad ravimid - Igakordne turuleviimine - Toimeainete kombinatsioon - Toimeaine varasem turustamine ühe toimeainega ravimi kujul - Ühe patendi alusel mitme tunnistuse saamise tingimused - Aluspatendiga kaitstud toimeainete muutmine))

(2015/C 146/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Chancery Division)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Kostja: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määruse (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta artikli 3 punkte a ja c tuleb tõlgendada nii, et kui aluspatendi ühes nõudluses on nimetatud toimeaine, mis ainsana on sellise leiutise ese ja mille kohta asjaomase patendi omanik on juba saanud täiendava kaitse tunnistuse, ning aluspatendi hilisemas nõudluses on nimetatud toode, mis sisaldab mainitud toimeaine ja muu aine kombinatsiooni, siis on selle sättega vastuolus patendiomanikule teise täiendava kaitse tunnistuse andmine selle kombinatsiooni kohta.

(1) ELT C 31, 1.2.2014.
3.

Euroopa koolide põhikirja konventsiooni artikli 27 lõike 2 esimese lõigu esimest lauset tuleb tõlgendada nii, sellega ei ole vastuolus, et otsus, mille on oma volitusi täites võtnud vastu kooli direktor, kuulub põhimõtteliselt selle sätte alla. Ajavahemikus 1. september 1994 kuni 31. august 2011 tööle asunud osalise tööajaga töötavate õpetajate personalieeskirjade punkte 1.3, 3.2 ja 3.4 tuleb tõlgendada nii, et vaidlus, mis käsitleb küsimust, kas osalise tööajaga töötava õpetaja ja direktori vahel sõlmitud töölepingus sisalduv kokkulepe töösuhte kestuse piiramise kohta on õiguspärane, kuulub Euroopa koolide pretensioonide nõukogu ainupädevusse.
ET Euroopa Liidu Teataja C 146/5

Euroopa Kohtu (teine koda) 11. märtsi 2015. aasta otsus (Cour de cassation – Prantsusmaa eelotsusetaotlus) – Jean-Bernard Lafonta versus Autorité des marchés financiers

(Kohtuasi C-628/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Direktiiv 2003/6/EÜ - Artikli 1 punkt 1 - Direktiiv 2003/124/EÜ - Artikli 1 lõige 1 - Siseteave - Mõiste „täpne teave” - Finantsinstrumentide hinna potentsiaalne mõjutamine konkreetses suunas))

(2015/C 146/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Jean-Bernard Lafonta

Kostja: Autorité des marchés financiers

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/6/EÜ siseringitehingute ja turuga manipuleerimise (turu kuritarvitamise) kohta artikli 1 punkti 1 ja komisjoni 22. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/124/EÜ, millega rakendatakse direktiivi 2003/6 seoses siseteabe määratluse ja avalikustamisega ning turuga manipuleerimise määratlusega, artikli 1 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et need ei nõua, et selleks, et teavet saaks pidada täpseks teabeks nende sätete tähenduses, peab sellest olema võimalik piisava tõenäosusega järeldada, et avalikustamise korral avaldab see finantsinstrumentide hinnale mõju konkreetses suunas.

(1) ELT C 39, 8.2.2014.
3.

Direktiivi 2006/112 (muudetud direktiiviga 2007/75) artikli 140 punkte a ja b tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud käibemaksuvabastus on kohaldatav ka selliste hambaproteeside ühendusesisesele soetamisele, mis on lähetatud liikmesriigist, kes on rakendanud selle direktiivi artiklis 370 ette nähtud erand- ja üleminekukorda.
ET Euroopa Liidu Teataja C 138/14

Euroopa Kohtu (suurkoda) 24. veebruari 2015. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Finanzamt Dortmund-Unna versus Josef Grünewald

(Kohtuasi C-559/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Kapitali vaba liikumine - Otsene maksustamine - Tulumaks - Pärandvarast tehtud kinke eest vastusooritusena makstud elatise mahaarvatavus - Välistamine mitteresidentide puhul))

(2015/C 138/17)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Vastustaja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Finanzamt Dortmund-Unna

Kaebaja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Josef Grünewald

Resolutsioon

ELTL artiklit 63 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt ei saa mitteresidendist maksukohustuslane, kellele on tema vanem pärandvarast tehtud kinkena andnud üle osaluse seltsingus, sellelt osaluselt nimetatud liikmesriigis teenitud äritulust maha arvata elatist, mida ta maksis vanemale vastusooritusena kinke eest, samas kui need õigusnormid võimaldavad sellist mahaarvamist residendist maksukohustuslasele.

(1) ELT C 45, 15.2.2014.
ET Euroopa Liidu Teataja C 138/6

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 26. veebruari 2015. aasta otsus (Centrale Raad van Beroep – Madalmaad eelotsusetaotlus) – B. Martens versus Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

(Kohtuasi C-359/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Isikute vaba liikumine - ELTL artiklid 20 ja 21 - Liikmesriigi kodanik - Elukoht teises liikmesriigis - Õpingud ülemeremaal või -territooriumil - Kõrgkooliõpinguteks antava toetuse säilimine - Elukohanõue „kuuest aastast kolm” - Piirang - Õigustatus))

(2015/C 138/07)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Centrale Raad van Beroep

Põhikohtuasja pooled

Hageja: B. Martens

Kostja: Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

Resolutsioon

ELTL artikleid 20 ja 21 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas ja mis seovad väljaspool seda liikmesriiki toimuvateks kõrgkooliõpinguteks antava õppetoetuse säilimise tingimusega, et niisugust toetust taotlev üliõpilane peab nende õpingute alustamisele eelnenud kuuest aastast olema vähemalt kolm elanud selles liikmesriigis.

(1) ELT C 274, 21.9.2013.
2.

Määruse nr 1408/71 – määrusega nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis, mida on muudetud määrusega nr 1992/2006 – artikli 13 lõike 2 punkti a tuleb selle koosmõjus viidatud artikli lõikega 1 tõlgendada nii, et niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas ei ole selle sättega vastuolus see, kui võõrtöötaja, kelle suhtes on kohaldatavad töökoha liikmesriigi sotsiaalkindlustust reguleerivad õigusnormid, saab elukoha liikmesriigi õigusnormide alusel viimati nimetatud riigis vanaduskindlustuse skeemile vastavaid hüvitisi ja peretoetusi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 205/7

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 23. aprilli 2015. aasta otsus (Tribunalul București eelotsusetaotlus – Rumeenia) – SC ALKA CO SRL versus Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, varasema nimetusega Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța ja Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București

(Kohtuasi C-635/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Rubriik 1207 - Õliseemned - Rubriik 1209 - Seemned külviks - Rubriik 1212 - Inimtoiduks kasutatavad mujal nimetamata seemned - Hiina päritolu tooreste koorimata kõrvitsaseemnete import))

(2015/C 205/09)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul București

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: SC ALKA CO SRL

Vastustajad: Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Galați, varasema nimetusega Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța ja Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului București

Resolutsioon

Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab põhikohtuasjas kõne all olevate kõrvitsaseemnete tariifseks klassifitseerimiseks kindlaks tegema, kas neid kasutatakse tavaliselt söögiks kasutatavate või tööstuslike õlide või rasvade ekstraheerimiseks, ilma et neid oleks nimetatud nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas esitatud kombineeritud nomenklatuuri (komisjoni 17. oktoobri 2006. aasta määrusest (EÜ) nr 1549/2006 ja komisjoni 20. septembri 2007. aasta määrusest (EÜ) nr 1214/2007 tulenevas kahes järjestikuses redaktsioonis) rubriikides 1201–1206. Kui see nii on, tuleb kõnealused seemned klassifitseerida kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 1207, kuivõrd tegemist on õliseemnetega, ja seda olenemata sellest, kas neid kasutatakse tegelikult söögiks kasutatavate või tööstuslike õlide või rasvade ekstraheerimiseks, külviks või inimtoiduks. Kui need seemned olid impordi ajal veel idanemisvõimelised, kuuluvad need seevastu kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 1209, ja seda olenemata sellest, kas neid kasutatakse tegelikult külviks või inimtoiduks, või kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 1212, kui need olid minetanud idanemisvõime.

(1) ELT C 39, 8.2.2014.
ET Euroopa Liidu Teataja C 205/3

Euroopa Kohtu (teine koda) 22. aprilli 2015. aasta otsus (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Poola) eelotsusetaotlus) – Drukarnia Multipress sp. z o.o. versus Minister Finansów

(Kohtuasi C-357/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Direktiiv 2008/7/EÜ - Artikli 2 lõike 1 punktid b ja c - Kapitali koondumise kaudne maksustamine - Maksustamine kapitalimaksuga - Aktsiakapitaliga usaldusühingusse tehtavad kapitali sissemaksed - Sellise äriühingu liigitamine kapitaliühinguks))

(2015/C 205/03)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Drukarnia Multipress sp. z o.o.

Kostja: Minister Finansów

Resolutsioon

Nõukogu 12. veebruari 2008. aasta direktiivi 2008/7/EÜ kapitali [koondumise] kaudse maksustamise kohta artikli 2 lõike 1 punkte b ja c tuleb tõlgendada nii, et Poola seaduse alusel tegutsevat aktsiakapitaliga usaldusühingut tuleb käsitada kapitaliühinguna selle sätte mõttes, olgugi et vaid üks osa selle kapitalist ja liikmetest vastab antud sättes ette nähtud tingimustele.

(1) ELT C 274, 21.9.2013.
ET Euroopa Liidu Teataja C 205/5

Euroopa Kohtu (viies koda) 23. aprilli 2015. aasta otsus (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Saksamaa eelotsusetaotlus) – Zuchtvieh-Export GmbH versus Stadt Kempten

(Kohtuasi C-424/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Põllumajandus - Määrus (EÜ) nr 1/2005 - Loomade kaitse vedamise ajal - Pikk teekond liikmesriigist kolmandasse riiki - Artikli 14 lõige 1 - Enne pikka teekonda täidetava teekonnalehe kontrollimine lähtekoha pädeva ametiasutuse poolt - Selle sätte kohaldamine väljaspool Euroopa Liidu territooriumi kulgeva teekonnaosa suhtes - Nimetatud määruses kehtestatud eeskirjade kohaldatavus selle teekonnaosa suhtes))

(2015/C 205/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Zuchtvieh-Export GmbH

Vastustaja: Stadt Kempten

menetluses osales: Landesanwaltschaft Bayern

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 1/2005, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ja sellega seonduvate toimingute ajal ning millega muudetakse direktiive 64/432/EMÜ ja 93/119/EÜ ning määrust (EÜ) nr 1255/97, artikli 14 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et lähtekoha pädeva asutuse heakskiidu saamiseks koduhobuslaste, kes ei ole registreeritud hobuslased, koduloomadena peetavate veiste, lammaste, kitsede ja sigade veole pikal teekonnal, mis saab alguse Euroopa Liidu territooriumilt ja jätkub väljaspool seda, peab veo korraldaja esitama teekonnalehe, mis on selle teekonna planeeritud korraldust arvestades realistlik ja näitab, et selle määruse sätteid järgitakse, seda ka nimetatud teekonna lõigul, mis kulgeb kolmandate riikide territooriumil, ja kui see ei ole nii, on asjaomasel asutusel õigus nõuda kõnealuse korralduse muutmist selliselt, et nimetatud sätetest kinnipidamine oleks tagatud kogu teekonna ulatuses.

(1) ELT C 336, 16.11.2013.
2.

Liikmesriik, kes niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas käsitlusel, keeldub juhiloa kehtivust tunnustamast, on pädev kindlaks määrama tingimused, millele juhiloa omanik peab vastama, et saada tagasi juhtimisõigus selle riigi territooriumil. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas kõnealune liikmesriik ei keeldu oma enda õigusnormide kohaldamisega tegelikult alatiselt teises liikmesriigis väljastatud juhiloa tunnustamisest. Sellest vaatenurgast tuleb tal ka kontrollida, kas esimese liikmesriigi õigusnormides ette nähtud tingimused ei lähe vastavalt proportsionaalsuse põhimõttes kaugemale sellest, mis on sobiv või vajalik direktiivi 2006/126 eesmärgi – liiklusohutuse parandamine – saavutamiseks.
1.

Tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik võttis vastu ja jättis jõusse tulumaksuseaduse (Einkommensteuergesetz) § -s 6b ette nähtud maksustamise korra, mille kohaselt lükatakse maksukohustuslase Saksa territooriumil asuva püsiva tegevuskoha põhivara hulka kuuluvate kapitalikaupade tasu eest võõrandamisel saadud kapitalikasumi maksustamine edasi tingimusel, et kapitalikasum reinvesteeritakse maksukohustuslase sama riigi territooriumil asuva püsiva tegevuskoha põhivara hulka kuuluva asendusvara soetamisse, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud ELTL artiklist 49 ja 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklist 31 tulenevaid kohustusi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 198/8

Euroopa Kohtu (viies koda) 16. aprilli 2015. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshofi (Austria) eelotsusetaotlus) – Karoline Gruber versus Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten, EMA Beratungs- und Handels GmbH, Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

(Kohtuasi C-570/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Keskkond - Direktiiv 2011/92/EL - Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine - Kaubanduskeskuse ehitamine - Sellise haldusotsuse siduvus, millega otsustatakse jätta keskkonnamõju hindamata - Üldsuse osaluse puudumine))

(2015/C 198/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Karoline Gruber

Vastustajad: Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten, EMA Beratungs- und Handels GmbH, Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused nagu põhikohtuasjas kõnealused siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on haldusotsus, millega tuvastatakse, et teatava projekti keskkonnamõju ei ole vaja hinnata, õiguslikult siduv naabritele, kellel puudub kaebeõigus selle otsuse suhtes, ning seda tingimusel, et need direktiivi artikli 1 lõike 2 tähenduses „asjaomase üldsuse” hulka kuuluvad naabrid vastavad siseriikliku õigusega ette nähtud „küllaldase huvi” või „õiguse kahjustatuse” kriteeriumile. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas tema menetletavas kohtuasjas on see tingimus täidetud. Kui see on nii, tuleb tal tuvastada, et haldusotsus, millega otsustati jätta keskkonnamõju hindamata, ei ole neile naabritele õiguslikult siduv.

(1) ELT C 24, 25.1.2014.
1.

Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et see säte on kohaldatav juhul, kui enne maksejõuetusmenetluse algatamist arestitud rahasumma maksti välja alles pärast maksejõuetusmenetluse algatamist ja pankrotihaldur on selle toimingu vaidlustanud.
2.

Direktiivi 2005/29 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus kaubandustava vastab kõigile selle direktiivi artikli 6 lõikes 1 esitatud tingimustele, et see tarbijat eksitavaks kaubandustavaks kvalifitseerida, ei tule kõnealuse kaubandustava ebaausaks ja sellest tulenevalt nimetatud direktiivi artikli 5 lõike 1 alusel keelatuks liigitamist kontrollida, kas selline kaubandustava on ka vastuolus ametialase hoolikuse nõuetega sama direktiivi artikli 5 lõike 2 punkti a tähenduses.
2.

Direktiivi 2005/36, mida on muudetud komisjoni määrusega nr 279/2009, artikli 10 punkti c tuleb tõlgendada nii, et mõiste „eri ja erandlikud põhjused” selle sätte tähenduses viitab asjaoludele, mille tõttu taotlejal puudub direktiivi V lisa punktis 5.7.1 nimetatud dokument, arvestades et asjaomane taotleja ei saa tugineda sellele, et tal on kutsekvalifikatsioon, mis lubab tal päritoluliikmesriigis tegutseda muul kutsealal kui see, millel ta soovib tegutseda vastuvõtvas liikmesriigis.
ET Euroopa Liidu Teataja C 171/2

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 26. märtsi 2015. aasta otsus (Högsta domstoleni eelotsusetaotlus – Rootsi) – C More Entertainment AB versus Linus Sandberg

(Kohtuasi C-279/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused - Direktiiv 2001/29/EÜ - Infoühiskond - Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine - Artikli 3 lõige 2 - Spordivõistluse reaalajas ülekandmine veebisaidil))

(2015/C 171/02)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Högsta domstolen

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: C More Entertainment AB

Vastustaja: Linus Sandberg

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 3 lõiget 2 tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis laiendab nimetatud artikli 3 lõike 2 punktis d nimetatud ringhäälinguorganisatsioonide ainuõiguse hõlmama üldsusele edastamise tegevust, milleks võib olla selliste spordivõistluste reaalajas ülekandmine internetis, nagu need, mida käsitletakse põhikohtuasjas, tingimusel, et selline laiendamine ei riku autoriõiguse kaitset.

(1) ELT C 207, 20.7.2013.
ET Euroopa Liidu Teataja C 236/7

Euroopa Kohtu (naljas koda) 13. mai 2015. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca versus Knoll International Spa

(Kohtuasi C-516/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Autoriõigus - Direktiiv 2001/29/EÜ - Artikli 4 lõige 1 - Levitamisõigus - Mõiste „levitamine üldsusele” - Teatava liikmesriigi kaupleja veebisaidil, otsepostituse teel ja muu liikmesriigi ajakirjanduse kaudu tehtud müügipakkumine ja reklaam - Autoriõigusega kaitstud mööbliesemete reproduktsioonide müügiks pakkumine ilma levitamise ainuõiguse omaja nõusolekuta - Pakkumine või reklaam, mis ei too kaasa kaitstud teose originaali või koopia omandamist))

(2015/C 236/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Dimensione Direct Sales srl, Michele Labianca

Kostja: Knoll International Spa

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see võimaldab kaitstud teose levitamise ainuõiguse omajal keelata selle teose originaali või koopia müügiks pakkumine või suunatud reklaam, olgugi et ei ole tuvastatud, et nimetatud reklaam on päädinud liidus elava ostja poolt kaitstud teose omandamisega, juhul kui nimetatud reklaam kutsub tarbijaid selles liikmesriigis, kus asjaomane teos on autoriõigusega kaitstud, üles seda teost omandama.

(1) ELT C 367, 14.12.2013.