ÜLDKOHTU OTSUS (apellatsioonikoda)

6. detsember 2012

Kohtuasi T‑630/11 P

Peter Strobl

versus

Euroopa Komisjon ja

Euroopa Liidu Nõukogu

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Töölevõtmine – Avalik konkurss – Enne uute personalieeskirjade jõustumist sobivate kandidaatide loetellu kantud kandidaadid – Teade vaba ametikoha kohta – Ametisse nimetamine – Palgaastmele määramine uusi ebasoodsamaid sätteid kohaldades – Personalieeskirjade XIII lisa artikkel 12 – Õigusnormi rikkumine – Avaliku Teenistuse Kohtu põhjendamiskohustus

Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 29. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F‑56/05: Strobl vs. komisjon selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Peter Strobli kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes. Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

1. Apellatsioonkaebus – Menetlusse astuja vastus – Vorminõuded – Ülevaade nõuetest – Üldine viide teise poole dokumendile, mida ei ole vastusele apellatsioonkaebusele lisatud – Vastuvõetamatus

(Üldkohtu kodukord, artikli 141 lõige 1 ja lõike 2 punktid c ja d ning artikli 142 lõike 1 punkt a)

2. Apellatsioonkaebus – Väited – Õigusnormi väidetava rikkumise määratlemata jätmine – Vastuvõetamatus

(ELTL artikkel 257, Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21 ja I lisa artikkel 11; Üldkohtu kodukord, artikli 138 lõike 1 esimese lõigu punkt c)

3. Tühistamishagi – Liidu kohtu pädevus – Nõue teha institutsioonile ettekirjutus – Vastuvõetamatus

(ELTL artikkel 263)

4. Institutsioonide aktid – Õiguspärasuse eeldamine – Tagajärjed

(ELTL artikkel 288)

5. Apellatsioonkaebus – Väited – Esimest korda apellatsioonkaebuse raames esitatud väide – Vastuvõetamatus

(Üldkohtu kodukord, artikli 48 lõige 2, artikli 139 lõige 2 ja artikkel 144)

6. Apellatsioonkaebus – Väited – Kohtuotsuse sellist põhjendust puudutav väide, mis ei ole vajalik resolutsiooni põhjendamiseks – Tulemusetu väide

7. Kohtumenetlus – Kohtuotsuste põhjendused – Ulatus – Kohustus teha otsus iga väidetud õigusnormi rikkumise kohta

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 36 ja I lisa artikli 7 lõige 1)

8. Apellatsioonkaebus – Väited – Ebapiisav või vastuoluline põhjendus – Vastuvõetavus

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 36 ja I lisa artikli 7 lõige 1)

9. Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Ülevaade fakti- ja õigusväidetest – Puudumine – Vastuvõetamatus – Hiljem esitatud menetlusdokumendis sisalduvad seisukohad – Mõju puudumine

(Üldkohtu kodukord, artikli 35 lõike 1 punkt e)

1. Üldkohtu kodukorra artikli 141 lõike 1 kohaselt võivad kõik Avaliku Teenistuse Kohtu menetlusosalised esitada apellatsioonkaebusele vastuse kahe kuu jooksul alates apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest. Selleks et sellest vastusest oleks kasu, peab esitav pool selles põhimõtteliselt selgitama oma seisukohta apellatsioonkaebuse suhtes, nõudes selle täielikku või osalist rahuldamata jätmist, või ühinedes sellega täielikult või osaliselt, või esitades sellele vastuapellatsioonkaebuse, mis kõik on kodukorra artikli 142 lõikes 1 loetletud nõuded. Kodukorra artikli 141 lõike 2 punktid c ja d näevad ette, et vastuses apellatsioonkaebusele märgitakse kõik olulised asjaolud, mis võimaldavad liidu kohtul selle kohta otsuse teha, ning eriti „nõuded” ja „vastustaja õigusväited ja argumendid”.

Kodukorra artikli 141 lõike 2 punktide c ja d nõuetele ei vasta ning seega tuleb vastuvõetamatuse tõttu jätta läbi vaatamata menetlusse astuja vastus apellatsioonkaebusele, mis piirdub üldise viitega teise poole vastusele apellatsioonkaebusele, mida lisatud ei ole, ning mille kohta ei ole kindlaks tehtud, et see vastab igas punktis Üldkohtu kantseleisse teise poole esitatud vastusele apellatsioonkaebusele. Nimelt ei saa sellise viite tulemus olla, et nimetatud poole vastuses apellatsioonkaebusele sisalduvad nõuded ja juriidilised argumendid on osa menetlusse astuja vastusest apellatsioonkaebusele, ning seda enam ei saa selle tulemus olla, et on korvatud vastuses selliste oluliste asjaolude puudumine, mis kodukorra artikli 141 lõike 2 punktide c ja d kohaselt peavad selles sisalduma.

(vt punktid 37–39)

Viited:

Euroopa Kohus: 11. mai 2006, kohtuasi C‑416/04 P: Sunrider vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2006, lk I‑4237, punkt 30).

Üldkohus: 14. detsember 2005, kohtuasi T‑209/01: Honeywell vs. komisjon (EKL 2005, lk II‑5527, punktid 57 ja 63–68 ning seal viidatud kohtupraktika).

2. Vt otsuse tekst.

(vt punktid 41–43)

Viide:

Üldkohus: 12. märts 2008, kohtuasi T‑107/07 P: Rossi Ferreras vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I‑B‑1‑5 ja II‑B‑1‑31, punkt 27 ja seal viidatud kohtupraktika).

3. Vt otsuse tekst.

(vt punkt 46)

Viide:

Euroopa Kohus: 22. jaanuar 2004, kohtuasi C‑353/01 P: Mattila vs. nõukogu ja komisjon (EKL 2004, lk I‑1073, punkt 15 ja seal viidatud kohtupraktika).

4. Vt otsuse tekst.

(vt punkt 55)

Viide:

Üldkohus: 24. november 2010, kohtuasi T‑9/09 P: Marcuccio vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 37).

5. Vt otsuse tekst.

(vt punkt 57)

Viide:

Euroopa Kohus: 1. juuni 1994, kohtuasi C‑136/92 P: komisjon vs. Brazzelli Lualdi jt (EKL 1994, lk I‑1981, punkt 59).

6. Vt otsuse tekst.

(vt punkt 63)

Viide:

Euroopa Kohus: 29. aprill 2004, kohtuasi C‑496/99 P: komisjon vs. CAS Succhi di Frutta (EKL 2004, lk I‑3801, punkt 68 ja seal viidatud kohtupraktika).

7. Vt otsuse tekst.

(vt punkt 75)

Viited:

Üldkohus: 19. november 2009, kohtuasi T‑49/08 P: Michail vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I‑B‑1‑121 ja II‑B‑1‑739, punkt 51 ja seal viidatud kohtupraktika); 19. november 2009, kohtuasi T‑50/08 P: Michail vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I‑B‑1‑127 ja II‑B‑1‑775, punktid 41 ja 42 ja seal viidatud kohtupraktika).

8. Vt otsuse tekst.

(vt punkt 76)

Viide:

Euroopa Kohus: 8. veebruar 2007, kohtuasi C‑3/06 P: Groupe Danone vs. komisjon (EKL 2007, lk I‑1331, punkt 45 ja viidatud kohtupraktika).

9. Vt otsuse tekst.

(vt punkt 81)

Viited:

Euroopa Kohus: 3. mai 2012, kohtuasi C‑240/11 P: World Wide Tobacco España vs. komisjon (punkt 38).

Üldkohus: 24. märts 2011, kohtuasi T‑376/06: Legris Industries vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 31).