6

Vaidluse aluseks olevad asjaolud on toodud vaidlustatud kohtuotsuse punktides 4–16 välja järgmiselt: „4 Hageja on Itaalia riiki, Campania maakonda, Napoli provintsi ja mitut omavalitsusüksust ühendav konsortsium. Ta on avalik-õiguslik juriidiline isik. Ta asutati Itaalia 29. juuli 1971. aasta seaduse nr 578 alusel eesmärgiga kaitsta ja väärtustada XVIII sajandi Vesuuvi villadest ja nende kõrvalhoonetest (pargid, aiad ja juurdeehitused) koosnevat arhitektuurilist ansamblit. 5 Vastavalt hageja 1986. aastal esitatud märkustele, mida komisjon ei ole vaidlustanud, taotles Itaalia riik hageja palvel ERF finantsabi infrastruktuuriinvesteeringuteks seoses integreeritud kavaga Villa Favorita alumise pargi, Villa Ruggiero aia ja Villa Campolieto arhitektuurikompleksi korrastamiseks. Esimene nendest villadest kuulub Itaalia riigile. Teised kaks on hageja omandis. 6 Itaalia Vabariigile adresseeritud 18. detsembri 1986. aasta otsusega K(86) 2029/120 andis komisjon ERF finantsabi (nr°86/05/04/054) maksimaalses summas 7,5 miljardit Itaalia liiri (ITL) (kuni 50% abikõlblikest kulutustest) infrastruktuuriinvesteeringuteks seoses eelnimetatud kavaga turismi eesmärgil Campolieto, Favorita ja Ruggiero villade korrastamiseks (edaspidi „abi andmise otsus”). 7 Selles otsuses oli hageja määratud samal ajal nii abi saajaks (põhjendus 3 ja artikkel 3) kui ka taotluse ja projekti elluviimise eest vastutavaks isikuks (otsuse lisa). Otsuse lisas oleva ajakava kohaselt algas selle projekti elluviimisega seotud kulude abikõlblikkuse periood jaanuaris 1987 ja kestis juunini 1990. Nimetatud otsuse artikli 4 kohaselt võis komisjon ERF finantsabi vähendada või tühistada, kui eiratakse selles otsuses nimetatud tingimusi, sealhulgas projekti elluviimise ajakava puudutavaid tingimusi. Otsuses nähti ette, et niisugusel juhul võib komisjon nõuda „abi saajale” juba makstud abi täielikku või osalist tagastamist. Vähendamisi, tühistamisi või tagasimaksmise nõudeid võib teha „alles pärast seda, kui abi saajale on antud võimalus esitada oma märkused komisjoni poolt selleks ette nähtud tähtajaks” (artikkel 4). 8 Sellest otsusest tulenevalt ja Itaalia ametiasutuste palvel tehti kaks ettemakset kumbki 3 miljardi liiri suuruses summas vastavalt 1988. ja 1990. aastal. 9 29. märtsi 1995. aasta kirjas palus Itaalia riik lõppmakse taotluse esitamise tähtaega, mis määruse nr 4254/88 artikliga 12 oli määratud 31. märtsiks 1995, edasi lükata, väites, et tööd peatati „erinevate õiguslike meetmete” või „võõrandatavate kinnisasjade omanikega tekkinud vaidluste” tõttu. 10 15. veebruari 2000. aasta kirjas tuletasid Itaalia ametiasutused meelde, et nad olid taotlenud eelnimetatud tähtaja edasilükkamist. Lisaks taotlesid nad uue ettemakse viivitamatut maksmist, väites, et seni tehtud kulutuste summa oli märgatavalt suurem kui juba tehtud ettemaksed. Oma taotluste põhjenduseks edastasid nad komisjonile . aasta aruande, mis koostati pärast seda, kui nende projekti oli kontrollitud. See aruanne sisaldas järgmisi märkusi: Villa Campolieto tööde „maksete lõpetamise tähtaeg”: 1994; Villa Ruggiero „tööde valmimise (tegelik) tähtaeg”: 1994 ja Villa Favorita tööde „[esimese] etapi”„tööde valmimise (tegelik) tähtaeg”: 1993. Aruande jaotises „Peatamine kohtumenetluse tõttu” märgitakse Villa Campolieto kohta, et „õiguslikke probleeme ei ole [olnud]”. Villa Ruggiero osas viidatakse „toimingutele aia elanikest vabastamiseks”. Villa Favorita tööde valmimise osas viitas aruanne sellele, et „saadakse riigimaa lõplik kontsessioon ning saadetakse välja ebaseaduslikud elanikud ja eemaldatakse maavärina ohvreid majutanud ajutised varjualused”. Lisaks märgiti aruandes, et igasugune ühenduse finantsabi maksmata jätmine „võib viia [hageja] tõsistesse finantsraskustesse, kui ta ei saa seda muu välise rahastamisega kompenseerida (näiteks projekti võimalik kaasamine [ühenduse abi raamprogrammi] Campania 94/99), tingimusel et [hagejal] puuduvad omavahendid eespool nimetatud vahendite asendamiseks”. 11 8. märtsi 2001. aasta kirjas esitasid Itaalia ametiasutused taotluse ülejäänud osa maksmiseks. 12 12. oktoobri 2001. aasta kirjas teatas komisjon Itaalia ametiasutustele ettepanekust lõpetada ERF finantsabi. Olles nentinud, et talle edastatud toimikust ei nähtu, et . aasta aruandes nimetatud sündmused (vt eespool punkt 10) oleksid andnud alust kohtumenetluseks, märkis komisjon selles kirjas, et kuna kohtumenetlust määruse nr 4254/88 artikli 12 tähenduses ei ole olnud, lõpetati finantsabi andmine . aasta väljamaksetaotluse alusel, tingimusel et see oli enne esitatud viimane väljamaksetaotlus. Komisjon täpsustas, et esitatud kulutused tunnistati abikõlblikuks 2,8 miljardi liiri suuruses summas, mistõttu ERF saada olev finantsabi ulatub 1,4 miljardi liirini. Sellest tulenevalt kinnitas komisjon tagastavaks summaks 4,6 miljardit liiri ja nägi ette 1,5 miljardi liirini küündiva ülejäänud summa vabastamise. Lisaks märkis komisjon: „Võttes arvesse, et lõpetamine võib abisaajale või lõplikele abisaajatele avaldada finantsmõju, teeb komisjon ametlikult ettepaneku, et Te hoolitseksite selle eest, et nad oleksid täielikult informeeritud ja võimelised tajuma oma positsiooni nende suhtes arvesse võetud tegurite osas, millele vaidlustatud otsus tugineb. Komisjon on väga tänulik, kui Te saadaksite meile asjakohase teabe.” Lisaks palus komisjon Itaalia ametiasutustel esitada kahe kuu jooksul oma märkused, kui nad selle lõpetamisettepanekuga ei nõustu. 13 21. novembri 2001. aasta kirjas vastasid Itaalia ametiasutused, et „finantsmõju [, mis kahe esimese abietapi ühe osa, 4,6 miljardi liiri tagasinõudmisel on] lõpliku abisaaja eelarvele, […] [oleks] väga koormav, tingimusel et ta [on] kasutanud komisjoni poolt juba makstud vahendeid ettenähtud tööde lõpuleviimiseks ja teinud seda veendumuses, et […] [lõppmakse taotluste esitamise] tähtaegade pikendamise taotlus saab heakskiitva vastuse”. Selles osas väidavad Itaalia ametiasutused, et . aasta aruandest nähtub, et projekti teostamine toimus kolmes funktsionaalses etapis, millest vaid ühe etapi – nimelt Villa Favorita tööde lõpetamine – teostamine tõi kaasa hilinemise, mille jaoks Itaalia ametiasutused olid palunud lõppmakse taotluse esitamise tähtaja edasilükkamist. Seevastu tööde kahe esimese, Campolieto villa ja Ruggiero villa etapiga seotud kulud, mis ulatusid 7996087050 liirini, tekkisid enne ega olnud pikendamise eritaotluste esemeks. 14 13. märtsi 2002. aasta kirjas teatas komisjon Itaalia ametiasutustele oma lõplikust otsusest lõpetada kõnealune finantsabi viimase kuluaruande alusel, mis talle enne edastati vastavalt sellele, mis oli kirjas . aasta lõpetamisettepanekus (otsus D(2002) 810111, edaspidi „vaidlustatud otsus”). Selle otsuse edastasid Itaalia ametiasutused hagejale faksi teel . 15 Vaidlustatud otsuses märkis komisjon, et „lõpliku abisaaja märkused ei [ole temani] jõudnud”. Lisaks rõhutab ta, et Itaalia ametiasutused ei vaidlusta seda, et komisjon keeldus tunnistamast, et 16. juuni 1999. aasta aruandes nimetatud sündmused (vt eespool punkt 12) kujutasid endast „kohtumenetlust” määruse nr 4254/88 artikli 12 tähenduses. Seda, et ta lükkas tagasi nende taotluse kahe tööetapiga (Villa Campolieto ja Villa Ruggiero) seotud kulude – mis olid tekkinud enne , kuid mis esitati alles pärast seda kuupäeva – heakskiitmiseks, põhjendas ta pealegi väitega, et nende ametiasutuste . aasta kirjaga esitatud pikendamistaotlus puudutas finantsabi ülejäänud summat (1,5 miljardit liiri) tervikuna. Pikendamistaotluses ei olnud täpsustatud, et selles peeti silmas üksnes teatavat tööde osa, nagu väitsid ka Itaalia ametiasutused . aasta kirjas. 16 Samas otsuses märkis komisjon lõpuks, et „ei [vaidlustatud] otsus ega ükski ühenduse õigusnorm takista liikmesriigil otsustada, et omal algatusel juba väljamakstud summasid tagasi nõudma ei hakata”. Lisaks palub komisjon „ametlikult” Itaalia ametiasutusi, et need teavitaksid lõplikku abisaajat vaidlustatud otsusest, edastades tähitud kirja vastuvõtuteatisega. Selles osas märkis ta, et „kui lõplikku abisaajat [vaidlustatud] otsus otseselt ja isiklikult puudutab, saab ta kahe kuu jooksul esitada hagi Esimese Astme Kohtusse, millele vahemaa tõttu lisandub [kümme] päeva”.”