ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 145/37

28. märtsil 2011 esitatud hagi — MIP Metro versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Jacinto (My Little Bear)

(Kohtuasi T-183/11)

2011/C 145/62

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: J. C. Plate ja R. Kaase)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Maneul Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugal)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— peatada menetlus seniks, kui Portugali Kaubamärgi Ameti teeb lõpliku otsuse hageja poolt 23. märtsil 2011 esitatud taotluse kohta tunnistada kehtetuks varasem Portugali kaubamärk nr 384674;

— juhul, kui menetluse peatamise taotlust ei rahuldata, jätkata menetlust ja;

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 20. jaanuari 2011. aasta otsus asjas R 494/2010-1; ning

— mõista kohtukulud välja kostjalt, sealhulgas apellatsioonimenetluse kulud.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Pruuni, musta, valget ja punast värvi kujutismärk „My Little Bear” kaupadele klassides 12, 18, 20, 24, 25 ja 28 – Ühenduse kaubamärgi taotlus nr W00962622

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikoja menetluses

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Portugali registreeritud kaubamärk nr 384674 kujutismärgile „Little Bear” kaupadele klassis 18

Vastulausete osakonna otsus: Lükata avaldus kõigi vaidlustatud kaupade osas tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Jätta apellatsioonikaebus läbi vaatamata

Väited: Kuna Apellatsioonikoda eeldas valesti, et taotletava kaubamärgi ja vastulause aluseks oleva kaubamärgi vahel esineb segiajamise tõenäosus, tulenevalt asjaolust, et sõnalised elemendid on märkidel tervikuna domineerivad, siis rikkus ta sellega nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b.
—

teise võimalusena: a) tühistada vaidlustatud otsus osas, milles leitakse, et tegemist on kaupade sarnasuse või vastulause aluseks olevate kaupade kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamisega registreerimist taotleva kaubamärgi või sellega seotud teenuste poolt, mida on kujutatud samamoodi nii mehaanilistes mootorsõidukites sees- kui ka väljaspool kasutatavatena ja mis pärinevad erinevatelt turgudelt; b) tühistada vaidlustatud otsus osas, milles leitakse, et tegemist on kaupade sarnasuse või vastulause aluseks olevate kaupade kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamisega registreerimist taotleva kaubamärgi või sellega seotud teenuste poolt, millel puudub nende olemusest (elektroonilised seadmed vs. mehaanilised mootorsõidukid), otstarbest (meelelahutus, muusika kuulamine, liiklusuudised) või kasutusviisist tulenevalt asjakohane seos nende kaupadega ja neid ei ole võimalik käsitada ka üksteist täiendavatena (kaubad, mis on omavahel tihedalt seotud selliselt, et üks on teise kasutamiseks möödapääsmatult vajalik või oluline) ning mida kasutatakse üksteisest täiesti sõltumatult; c) tühistada vaidlustatud otsus osas, milles leitakse, et tegemist on kaupade sarnasuse või kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamisega seoses klassi 9 kuuluvate elektriliste või elektrooniliste seadmete ja aparaatidega ning nendest kokku pandud seadmetega (näiteks navigatsiooniseadmed) või nendega seotud teenustega, mida saab eelkõige kasutada ühtemoodi iga aastakäigu ja igasuguse päritoluga mootorsõidukite remondiks ja mis pärinevad erinevatelt turgudelt;
ET Euroopa Liidu Teataja C 145/33

10. märtsil 2011 esitatud hagi — Marszałkowski versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO)

(Kohtuasi T-159/11)

2011/C 145/54

Hagiavalduse keel: poola

Pooled

Hageja: Marek Marszałkowski (Sokolniki, Poola) (esindaja: advokaat (radca prawny) C. Sadkowski)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG (Blankenheim, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 11. jaanuari 2011. aasta otsus (asi nr R 760/2010-4), millega keelduti registreerimast ühenduse kaubamärki „Marko Walichnowy” klassi 29 kuuluvate järgmiste kaupade jaoks: liha, liha- ja linnulihatooted, sealhulgas pasteedid, rups, kapsas vorstiga, konservliha ning liha- ja köögiviljatooted, sealhulgas hapukapsas, linnuliha (sh pakendatud), lihapallid köögiviljakastmes;

— teise võimalusena muuta vaidlustatud otsust nii, et sellega lubataks registreerida ühenduse kaubamärk „Marko Walichnowy” klassi 29 kuuluvate eespool nimetatud kaupade jaoks;

— mõista kohtukulud välja kostjalt, kohustades teda muu hulgas hüvitama hageja kohtus esindamisega seotud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist osa „Marko Walichnowy” sisaldav kujutismärk klassi 29 kuuluvate kaupade jaoks – taotlus nr 007161541

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kaubamärk „Mar-Ko” klassi 29 kuuluvate teatud kaupade jaoks

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja lükata registreerimistaotlus tagasi järgmiste klassi 29 kuuluvate kaupade osas: liha, liha- ja linnulihatooted, sealhulgas pasteedid, rups, kapsas vorstiga, konservliha ning liha- ja köögiviljatooted, sealhulgas hapukapsas, linnuliha (sh pakendatud), lihapallid köögiviljakastmes

Väited: rikutud on määruse nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna apellatsioonikoda leidis, et kaubamärgid on sarnased ja esineb segiajamise tõenäosus.

(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta, ELT L 78, lk 1.
—

Sellega seoses väidab hageja, et kutse- ja ettevõtlusvabadust ning õigust omandile võib piirata, kui piirangute eesmärk vastab üldisele huvile ning kui piirangud ei ole taotletava eesmärgiga ebaproportsionaalsed. Hageja on seisukohal, et vaidlustatud eeskiri on üleliigne, seadusandja eesmärgi saavutamiseks ebasobiv ning pealegi takistav. Seega on see ebaproportsionaalne ning ebasobiv, et õigustada hageja põhiõiguste riivamist.
3.

Kolmas väide tugineb ELTL artikli 256 rikkumisele, kuivõrd otsuses ei ole selgitatud, kuidas komisjon jõudis järeldusele, et need kolm maksumeedet, mis kehtestati või mida muudeti seaduse 8/2009 artiklitega 4, 5 ja 6, on eristatavad RTVE praegusest rahastamissüsteemist.
—

Esimeses osas osutab hageja, et menetlus, mida nõukogu järgis, ei olnud võistlev menetlus, kuna kostja ei esitanud pärast vaidlustatud aktide avaldamist niipea, kui see võimalik oli, teavet, mis oleks võimaldanud hagejal mõista tema suhtes võetud meetmete põhjusi, ning seejärel jäeti rahuldamata hageja hilisemad teabetaotlused, millega ta jäeti ilma õigusest kaevata meetmete peale edasi halduskorras, et saavutada nende tühistamine.
4.

Neljas väide, et nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 83/2011 on hagejat puudutavas osas kehtetu, kuna nõukogu ei viinud läbi mis tahes läbivaatamist, nagu on nõutud nõukogu ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP artikli 1 lõikes 6. Hageja väidab, et kuna ta enam ei kasuta oma eesmärkide saavutamiseks sõjalisi vahendeid ja ta ei ole Sri Lankas enam otseselt tegev, oleks sellise läbivaatamise tulemusel jõutud järeldusele, et tema nimi tuleb loetelust eemaldada.
9.

Üheksanda väite kohaselt on valesti hinnatud faktilisi asjaolusid, mistõttu on rikutud õigusnorme, kuna komisjon leidis esiteks, et ONP tegevus seoses hinnaalandustega ei kuulu tema seadusel põhineva pädevuse hulka, vaid peegeldab tema konkurentsivastaseid eesmärke, ja teiseks, et väikeste laboratooriumide huvide kaitset silmas pidades on ONP järjekindlalt üritanud kehtestada miinimumhinda biomeditsiinilise analüüsi teenuste turul.
—

nõukogu ei ole tõendanud, et vara täielik külmutamine on kõige vähem koormavam meede selle eesmärgi saavutamiseks ega seda, et hagejale tekitatud oluline kahju on õigustatud ja proportsionaalne.
—

Komisjon ei täitnud oma kohustusi, mis on sätestatud tema teatises koostöö kohta konkurentsiasutuste võrgustikus, sest ta ei sekkunud, kui „siseriiklik konkurentsiasutus venitab ebaproportsionaalselt menetlusega”, millega on tegemist, kui Sloveenia seaduses sätestatud kaheaastane tähtaeg on möödunud, ilma et siseriiklik konkurentsiasutus oleks saatnud isegi lõplikke vastuväiteid. Peale selle ei võtnud komisjon arvesse tõendit, mis näitab selgelt, et tema on kõnealuse nõude üle otsustamiseks „kõige sobivam asutus”. Neil asjaoludel on äärmiselt ebatõenäoline, et Sloveenia konkurentsiasutus „on võimeline rikkumist mõistlikult ja õigeaegselt lõpetama”. Pigem on selge, et „ühenduse õigusnorme […] saab komisjon tõhusamalt kohaldada”.
1.

Esimene väide, et selle kindlaksmääramisel, et tegemist on niisuguse turuga, kus on ainult sellised reisijad, kelle jaoks olulisim tegur on aeg, on tehtud oluline menetlusnormi rikkumine ja/või ilmne hindamisviga, — kuna komisjon kasutab tulude haldamist alusena selle kindlaksmääramiseks, et on tegemist niisuguse turuga, kus reisijate jaoks olulisim tegur on aeg; seda aga haldusmenetluses ei arutatud; ning — otsus ei saa põhineda viie niisuguse reisijaga turul, kelle jaoks olulisim tegur on aeg, kuna kaasaegne majanduslik mõtlemine ei saa seda toetada ning see on vastuolus komisjoni enese dokumendiga.
1.

Esimene väide, et rikutud on ELTL artiklit 168 ja proportsionaalsuse põhimõtet, millest liidu institutsioonid peavad otsuseid vastu võttes juhinduma. — Hageja väidab selles osas, et lipofiilsete toksiinide määramiseks kehtestatud uus standardmeetod ei ole inimeste tervise kaitsmisel tõhusam meetod kui hiirtel tehtav biotest.
2.

Teise väite kohaselt on tegemist ilmselge hindamisveaga, kuna: — hagejale on ette heidetud, et ta keeldus allumast A. Ouattara valitsusele, samas kui ta püüdis sellele valitsusele allutada Banque centrale des États de l’Afrique de l’Ouesti (Lääne-Aafrika riikide keskpank, edaspidi „BCEAO”), mida ta juhtis; — hagejale on ette heidetud, et ta osales L. Gbagbo ebaseadusliku valitsuse rahastamises, samas kui BCEAO tehingutest ei tulenenud mingit rahalist tuge võimulolevale valitsusele; — pealegi ei olnud hageja vaidlustatud määruse ja otsuse vastuvõtmise ajal enam BCEAO juht.
ET Euroopa Liidu Teataja C 152/28

23. märtsil 2011 esitatud hagi — Chivas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Glencairn Scotch Whisky (LIVE WITH CHIVALRY)

(Kohtuasi T-181/11)

2011/C 152/50

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor A. Carboni)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 12. jaanuari 2011. aasta otsus asjas R 1262/2010-1 ja saata taotlus menetlemiseks tagasi ühtlustamisametile;

— jätta kostja ja iga menetluspoole kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja hageja kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „LIVE WITH CHIVALRY” kaupadele ja teenustele klassides 33, 35 ja 41 — Ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 6616569

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühendkuningriigi kujutismärk „CHIVALRY” (taotlus nr 1293610) kaupadele klassis 33; Ühendkuningriigi kujutismärk „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY” (taotlus nr 2468527) kaupadele klassis 33, registreerimata Ühendkuningriigi sõnamärk „CHIVALRY” Šoti viski kohta.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldata vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Apellatsioonikoda rikkus nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 76 lõiget 1 ja artiklit 75 kui: (i) tegi ekslikud järeldused, mis puudutavad asjaomase avalikkuse omadusi, ning jättis need järeldused põhjendamata; (ii) teise võimalusena (i), leides, et asjaomane tarbija on „eriti bränditundlik ja brändilojaalne”, jättis ekslikult andmast hinnangut, et sellised omadused suurendavad asjaomase tarbija tähelepanelikkust ning vähendavad seega asjaomast segiajamise tõenäosust; (iii) jättis arvesse võtmata kõnealuste kaubamärkide erineva olemuse ja otstarbe või ei teinud seda piisavalt; (iv) jättis arvesse võtmata Euroopa Kohtu poolt antud juhised ning võttis kaubamärkide võrdlemisel vale lähtekoha; (v) suunas lubamatu tähelepanu sõna „CHIVALRY” olemasolule hageja kaubamärgil ning jättis tähelepanuta kaubamärkide vahelised visuaalsed erinevused; (vi) eeldas valesti, et kaubamärkide sümptomaatilisele võrdlusele tuleb läheneda samamoodi nagu visuaalsele võrdlusele; (vii) ta eksis sellega, et piirdus või keskendus kaubamärkide kontseptuaalse sarnasuse analüüsis üksnes sõnale „CHIVALRY”, mis esines kõigil kaubamärkidel; ning (viii) hindas valesti segiajamise tõenäosust.
ET Euroopa Liidu Teataja C 194/19

26. aprillil 2011 esitatud hagi — Glaxo Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Farmodiética (ADVANCE)

(Kohtuasi T-243/11)

2011/C 194/32

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Glaxo Group Ltd (Greenford, Ühendkuningriik) (esindaja: Solicitor O. Benito)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S.Marcos, Portugal)

Nõuded

— peatada menetlus seniks, kuni Portugalis tehakse kohtuotsus kehtetuks tunnistamise hagi asjas, kuna kehtetuks tunnistamise hagis on vaidlustatud ainus alus, mille põhjal lükati tagasi ühenduse kaubamärgi taotlus nr 6472971; ning kehtetuks tunnistamise hagi rahuldamise korral

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. veebruari 2011. aasta otsus asjas R 665/2010-4; ja

— mõista kohtukulud välja kostjalt ja/või teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Glaxo Group Ltd

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk ADVANCE kaupadele klassis 5 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 6472971

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Portugali kaubamärgiregistreering nr 417744: kujutismärk ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE. MORE EFFECTIVE kaupadele klassides 3 ja 5

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 65 lõike 2 rikkumine, kuna apellatsioonikoda (i) otsustas, et hageja ei ole vaidlustanud vastulausete osakonna 25. veebruari 2010. aasta otsust asjaomaste kaupade sarnasuse küsimuses, (ii) otsustas, et vastulausete osakonna 25. veebruari 2010. aasta otsust ei ole asjaomaste kaupade sarnasuse küsimuses vaja muuta, (iii) ei uurinud seda, kas klassi 3 kuuluvad asjaomased kaubad on klassi 5 kuuluvate asjaomaste kaupadega sarnased või erinevad neist, (iv) jättis põhjendamata lähtumise tähiste ingliskeelsest hääldusest, kuigi asjaomane territoorium on Portugal, (v) otsustas, et vastandatud kaubamärgid on inglise keeles foneetiliselt sarnased, (vi) lähtus tähiste võrdlemisel valedest kriteeriumidest ja seega tegi vale järelduse, nagu oleks need keskmiselt sarnased, ja (viii) kohaldas segiajamise tõenäosuse igakülgsel hindamisel valesid ning mitteammendavaid kriteeriume.
2.

Teine väide, et rikutud on ELTL artikleid 94–96, kuna komisjoni oli kohustatud kontrollima nõukogu määruse (EMÜ) nr 684/92 (1) nõuetekohast rakendamist, selgitama tõhusalt välja ettevõtjad, kes ei pidanud kinni määruses ette nähtud lubade väljastamise korrast, ja lõpetama määruse kohaldamisest tulenev diskrimineerimine. Hageja viitab sellele, et komisjoni ei ole võtnud vajalikke meetmeid seoses kõnealuse määruse rakendamisega vaatamata sellele, et hageja on esitanud mitu kaebust, mis annab tunnistust sellest, et komisjon oli olukorrast teadlik. Kostja tegevusetus — vaatamata sellele, et ta oli hagejat kahjustavast olukorrast tegelikult teadlik — kujutab endast rasket ja ilmset rikkumist, mis toob kaasa ELTL artiklite 94–96 piisavalt selge rikkumise.
ET Euroopa Liidu Teataja C 186/31

Luigi Marcuccio 4. mail 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 15. veebruari 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-81/09, Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-238/11 P)

2011/C 186/57

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsus osas, milles esimese astme kohus: a) jättis rahuldamata hageja esitatud hagi; b) otsustas jätta kolm neljandikku hageja kohtukuludest esimeses astmes tema enda kanda ning lisaks — esimese võimalusena: (B1.1) rahuldada hageja poolt esimeses astmes esitatud kõik nõuded, välja arvatud kulude hüvitamise nõuded; (B.1.2) mõista kostjalt välja kolm neljandikku hageja kohtukuludest, mille esimese astme kohus jättis hageja kanda — või teise võimalusena: (B.2): saata asi uueks arutamiseks Avaliku Teenistuse Kohtule erinevas kohtukooseisus, selleks et ta teeks uuesti sisulise otsuse eelnevates punktides (B.1.1) ja (B.1.2) esitatud iga nõude kohta.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 15. veebruari 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-81/09. Selle kohtuotsusega jäeti rahuldamata hagi, mille ese oli esiteks nõue tühistada komisjoni otsus, millega jäeti osaliselt rahuldamata hageja nõue, et talle tasutaks komisjoni poolt maksmisele kuuluva invaliidsustoetuse maksmata osade eest viivitusintress ning teiseks mõista komisjonilt välja viivitusintressi, mis on arvutatud kriteeriumide alusel, mida tema arvates tuleks kohaldada, ning tegelikult tasutud summa vaheline summa.

1. Esimene väide puudutab vaidlustatud kohtuotsuse punktis 32 tsiteeritud otsuse täielikku põhjenduse puudumist ning sellise põhjendamiskohustuse [rikkumist], mis on kõigil Euroopa Liidu institutsioonidel (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 41-47).

2. Teine väide puudutab vaidlustatud kohtuotsuse punktis 53 käsitletud 8. mai 2003. aasta teate sisu vigast, vale ja ebamõistlikku tõlgendamist ja kohaldamist.

3. Kolmas väide käsitleb mõiste „analoogia alusel normi kohaldamine” ning sellega seotud õigusnormide ja kohtupraktika vigast, vale ja ebamõistlikku tõlgendamist ja kohaldamist (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 57 ja 58).

4. Neljas väide puudutab patere legem quam ipse feristi õiguspõhimõtte pöördumatult rikkumist ning seda, et ei esitatud mingisuguseid põhjendusi patere legem quam ipse feristi põhimõtte rikkumise argumendi tagasilükkamise kohta (vt eelkõige vaidlustatud kohtuotsuse punkt 59).

5. Viies väide käsitleb „rahalise hüvitamise nõude” rahuldamata jätmise (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 69 ja 70) õigusvastasust, olgu see siis kasvõi seetõttu, et kohus ei teinud otsust hageja nõude kohta tasandusintressiga seoses.

6. Kuues väide puudutab kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmise (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 73 ja 76) õigusvastasust.
—

Põhinõude toetuseks esitatud väited: — Esimene väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine — Puudub valikulisus, kuna saneerimisklausel ei kujuta endast erandit asjaomasest võrdlussüsteemist — Körperschaftssteuergesetzi (Saksa seadus ettevõtte tulumaksu kohta, edaspidi „KStG”) § 8c lõikes 1a asuv saneerimisklausel sellise ettevõtja kahjumi majandusliku edasikandmise kohta, kelle on teine ettevõtja üle võtnud eesmärgiga see saneerida, ei ole valikuline. Tegemist ei ole riigiabiga ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, kuna see säte ei näe ette erandit asjaomasest võrdlussüsteemist. — Teine väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine — Ilmne hindamisviga meetme üldise laadi osas — Komisjon tegi hindamisel, kas KStG § 8c lõikes 1a asuva saneerimisklausli puhul on tegemist üldise meetmega, ilmse hindamisvea, kuna ta kohaldas sobimatut kontrollimeetodit ning ei kontrollinud, kas majandusliku koguhinnangu andmise raames põhineb saneerimisklausel horisontaalsetel andmetel, nii et need kehtivad Saksamaa Liitvabariigi territooriumil keskmiselt iga ettevõtja suhtes ning järelikult võib neid kvalifitseerida üldise meetmena. — Kolmas väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine — Puudub valikulisus, kuna arvesse ei ole võetud seda, et kõnealune norm on põhjendatud Saksa maksusüsteemi laadi ja sisemise ülesehitusega — KStG § 8c lõikes 1a asuv saneerimisklausel ei ole valikuline ning ei kujuta endast seega riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, kuna see norm on põhjendatud Saksa maksusüsteemi laadi ja sisemise ülesehitusega.
2.

Teine väide, et tarnelepingute puhul on rikutud nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/38/EMÜ, millega kooskõlastatakse veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate tellijate hankemenetlused (EÜT L 199, lk 84; ELT eriväljaanne 06/02, lk 194), artikli 20 lõike 2 punkti e ning ehitustööde või lisateenuste lepingute muutmise puhul on rikutud selle direktiivi artikli 20 lõike 2 punkti f, kuna komisjon kohaldas neid sätteid vääralt seeläbi, et täiendavate teenuste osutamise lepingu sõlmimist tuleb eristada juba täitmisel oleva lepingu muutmisest, mis on sätestatud Hispaania hankemenetlust käsitlevates õigusnormides, mistõttu ei kuulu see muutmine direktiivi 93/38 kohaldamisalasse.
—

tühistada nõukogu 20. detsembri 2010. aasta otsus 2011/57/EL, millega muudetakse otsust 2010/320/EL, mis on adresseeritud Kreekale eesmärgiga tugevdada ja tõhustada eelarve järelevalvet ning millega teatatakse Kreekale, et ta peab ülemäärase eelarvepuudujäägi kõrvaldamiseks võtma puudujääki vähendavaid meetmeid, mis on avaldatud Euroopa Liidu Teatajas 29. jaanuaril 2011 (ELT 2011, L 26, lk 15) numbri all 2011/57/EL;
1.

Esimene väide, mille kohaselt on rikutud õigusnormi ja on tehtud ilmne hindamisviga, mis puudutab määruse nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõike 3 teist lõiku, kuna taotletud dokumendid ei ole arvamused vaid on otsused, mille puhul ei ole tuvastatud, et nende avaldamine võiks tõsiselt kahjustada otsustamisprotsessi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 211/27

9. mail 2011 esitatud hagi — Kaltenbach & Voigt versus Siseturu Ühtlustamise Amet (3D eXam)

(Kohtuasi T-242/11)

2011/C 211/59

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Saksamaa) (esindaja: M. Graf)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 1. märtsi 2011. aasta otsus asjas R 2361/2010-2;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutis- ja sõnamärk „3D eXam” kaupadele klassis 10

Kontrollija otsus: keelduda rahvusvahelise kaubamärgile Euroopa Liidus kaitse andmisest määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ning artikli 2 alusel

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine ja varasemate siseriiklike registreeringute ja siseriikliku kaitsega arvestamata jätmine, kuna asjaomane rahvusvahelise registreeringu (i) ei ole pelgalt kirjeldav ning (ii) see on eristusvõimeline, kuna asjaomane avalikkus peab tähist „3D eXam” päritolutähiseks.