ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 11/36

13. novembril 2009 esitatud hagi — Slovak Telekom versus komisjon

(Kohtuasi T-458/09)

2010/C 11/67

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Slovak Telekom a.s. (Bratislava, Slovakkia Vabariik) (esindajad: M. Maier, L. Kjølbye ja D. Geradin)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub hageja tühistada komisjoni 3. septembri 2009. aasta otsus K(2009) 6840, millega kohustatakse hagejat komisjoni määruse nr 1/2003 (1) artikli 18 lõike 3 ja artikli 24 lõike 1 kohaselt esitama teavet seoses juhtumiga COMP/39.523 — Slovak Telekom EÜ artikli 82 kohaldamise menetluses ja millega määrati hagejale karistusmaksed juhul, kui viimane nimetatud otsust ei täida.

Oma nõuete toetuseks esitab hageja kolm väidet.

Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud otsusega rikuti määruse nr 1/2003 artikli 18 lõiget 3 teabe osas, mis pärineb Slovaki Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemisele eelnevast ajast. Hageja arvates puudus enne nimetatud kuupäeva komisjonil pädevus kohaldada Slovaki Vabariigis toimunud tegevuse suhtes ühenduse õigust ja seega ei ole komisjonil õigust nimetatud aja osas teostada kõnealuses artiklist sätestatud uurimispädevust.

Teiseks väidab hageja, et vaidlustatud otsusega rikutakse Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikes 1 sätestatud menetluse võrdsuse põhimõtet. Komisjoni uurimismenetlus seoses hageja tegevusega enne seda, kui ühenduse õigus kohaldatavaks muutus ja kui hagejal ei olnud kohustust nimetatud õigusnorme järgida, võib hagejat kahjustada.

Kolmandaks väidab hageja, et vaidlustatud otsusega rikutakse määruse nr 1/2003 artikli 18 lõikes 3 viidatud proportsionaalsuse põhimõtet, mille kohaselt on komisjonil õigus nõuda ettevõtjatelt kogu vajalikku teavet. Selles küsimuses väidab hageja, et komisjon ei ole tõendanud vajalikku seost ühinemiseelset aega puudutava teabe taotluse ja pärast 1. maid 2004 toimunud väidetavalt ebaseadusliku tegevuse vahel. Seega ei ole ühinemiseelset aega puudutav teave ega seda aega puudutavad dokumendid komisjonile vajalikud, et hinnata seda, kas hageja tegevus enne Euroopa Liiduga ühinemist oli kooskõlas ühenduse õigusega.

(1) Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).
ET Euroopa Liidu Teataja C 11/33

4. novembril 2009 esitatud hagi — Agriconsulting Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-443/09)

2010/C 11/62

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Agriconsulting Europe SA (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid F. Sciaudone, R. Sciaudone ja A. Neri)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista kantud kahju välja komisjonilt;

— mõista käesoleva kohtuastme kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja hageja on juhtiv rahvusvahelistele arenguprojektidele juhtimisalast ja tehnilist nõustamist pakkuv äriühing. Nimetatud äriühing vaidlustas komisjoni otsuse, mille viimane langetas seoses hankelepingu sõlmimisega osa nr 11 osas (teade Europeaid/127054/C/SER/multi (ELT S 128, 4.7.2008)) ja millega ei arvatud kuue majanduslikult soodsaima pakkumuse hulka seda, mille esitas hageja juhitav konsortsium, ning millega määrati kõnesolev osa teistele pakkujatele.

Tühistamisnõude põhjendamiseks esitab hageja järgmised väited:

— tõendite ja faktiliste asjaolude moonutamine. Vaidlustatud otsusega lükati hageja pakkumus tagasi seetõttu, et selles pakkumuses sisaldunud kolme eksperdi esitatud „avaldused ainuõiguse kohta” sisaldusid ka teistes pakkumustes, mis tuli seega hindamisest kõrvale jätta. Selline järeldus on vigane, sest sellega ei võeta arvesse ekspertide seisukohta, mille järgi esiteks ei ole osa nendest avaldustest kehtivad ja teiseks ei ole osa neist koguni ehtsad;

— valetõlgendus järelduste osas, mis tuleks teha seoses sellega, et ei peetud kinni „avaldustest ainuõiguse kohta”, ja seoses õiguskindluse põhimõtte rikkumisega, sest kostja kohaldas kõigi pakkumuste suhtes karistust, mis on nähtud ette mitme ainuõigust puudutava avalduse allkirjastamise juhuks, jättes arvesse võtmata ettevõtjate või eksperdi enda rolli ning vastutuse;

— õigusnormide, hea halduse põhimõtte ja proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine, sest kostja ei kasutanud talle antud pädevust paluda enne pakkumuse kehtivust mõjutada võivate vigade tuvastamist selgitusi, kui pakkumuse mõni aspekt jäi ebaselgeks.

Hageja, kes väidab lisaks, et on rikutud põhjendamiskohustust, nõuab lisaks, et talle hüvitataks õigusvastaste aktidega (või teise võimalusena õiguspärast aktidega) põhjustatud lepinguväline kahju.
—

EÜ artikli 87 lõike 3 punktis b toodud teist eeldust on valesti kohaldatud, mis väljendub selles, et tehtud otsus eirab nii fakte kui ka selle sätte normatiivset sisu, ei ole tehtud kohustuslikku huvide kaalumise ja proportsionaalsuse testi, otsuses on mitmeid otsustus- ja hindamisvigu ning selles seatakse ebaproportsionaalsed tingimused;
ET Euroopa Liidu Teataja C 312/41

22. oktoobril 2009 esitatud hagi — SE.RI.FO. versus komisjon ning Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Rakendusamet (EACEA)

(Kohtuasi T-438/09)

2009/C 312/68

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Serifo Srl (Napoli, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. de Lorenzo, P. Kivel Mazuy, G. Ruberto)

Kostjad: Euroopa Ühenduste Komisjon ning Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Rakendusamet

Hageja nõuded

— Tühistada meede, mille kuupäev ja viited on teadmata ning millega EACEA kiitis elukestva õppe programmi raames heaks loetelu ristprogrammi „KA3 ICT Multilateral Projects” alla kuuluvatest ühenduse kaasrahastatavatest projektidest ning reservloetelu osas, milles äriühingu Se.Ri.Fo. s.r.l. esitatud projekt „V-3DAS” nr 505690-2009-LLP-IT-KA3-KA3MP on kantud reservloetellu, mitte aga rahastatud projektide loetellu;

— tühistada 21. septembri 2009. aasta teatis, mis on kätte saadud 22. septembril 2009 ja milles EACEA edastas äriühingule Se.Ri.Ro s.r.l. projekti „V-3DAS” kohta ameti välisekspertide poolt antud hinnangu ja saadud punktid.

Väited ja peamised argumendid

Hageja osales 2009. aasta elukestva õppe tegevusprogrammi („Lifelong Learning Programme”) pakkumismenetluses, esitades Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Rakendusametile (Educational, Audiovisual and Culture Executive Agency, EACEA) projekti V-3DAS ristprogrammi põhitegevuse nr 3: „IKT” raames.

Taotlusi hindasid pakkujate 2009. aasta praktilise juhendi kohaselt ameti väliseksperdid. Hageja esitatud projekt, mis sai 40-st punktist 30,5 punkti (ehk 76,3 % maksimumpunktide arvust), samas kui rahastatavate projektide loetellu kandmiseks oli nõutav 31 punkti (ehk 77,5 % maksimumpunktide arvust), kanti reservloetelusse, mida võib kasutada hiljem toetuste andmiseks, kui pärast heakskiidetud projektide tagasivõtmist või programmile eraldatud eelarve suurenemist tekivad vabad vahendid.

Hageja väidab oma hagi põhjendamiseks, et EACEA välisekspertide poolt hageja esitatud projektile antud hinnangute ja punktide osas iga lepingu sõlmimise kriteeriumi kohta on esitatud apodiktiline põhjendus, kohaldatud vääralt hindamiskriteeriumeid, mis on omavahel vastuolus, ning otsustuste vahel puudub loogiline seos. Sellistel rikkumistel võib olla hageja esitatud projekti rahastatud projektide loetelust väljajätmisel otsustav tähtsus, kuivõrd tal jäi puudu vaid 0,5 punkti.

Sellega seoses tuleb märkida, et nõukogu 25. juuni 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust, artikkel 109 sätestab toetuste andmisega seoses, et „[t]oetusi antakse kooskõlas läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtetega”.
ET Euroopa Liidu Teataja C 312/42

3. novembril 2009 esitatud hagi — Azienda Agricola Bracesco versus komisjon

(Kohtuasi T-440/09)

2009/C 312/69

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Azienda Agricola Bracesco Srl (Orgiano, Itaalia) (esindajad: avvocato F. Tosello, avvocato S. Rizzioli, advokaat C. Pauly)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Kohustada vastavalt EÜ artiklile 235 ja EÜ artikli 288 lõikele 2 Euroopa Komisjoni maksma Azienda Agricola Bracesco s.r.l.-ile (likvideerimisel) kahjuhüvitist summas kuni 335 000 eurot või muu summa, mis kohtumenetluse käigus välja selgitatakse ja mis tuleb igal juhul kohtulikult tuvastada, ning millele lisandub summa sissenõudmisest kuni tegeliku maksmiseni arvestatav seadusjärgne intress.

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev kahju hüvitamise hagi seoses Euroopa Ühenduse lepinguvälise vastutusega on käsitletav linnugripi vastu võitlemiseks võetavate ühenduse meetmete kontekstis.

Siinjuures tuleb märkida, et pärast seda, kui Euroopa linnulihaturul olid tekkinud häired tulenevalt hinnalangusest, mis oli tingitud linnugripi levikuga kaasneva tarbijanõudluse vähenemisest, otsustas Euroopa Komisjon sekkuda, võttes vastu määruse nr 1010/2006, (1) milles nähakse ette toetusmeetmed põllundustootjatele.

Ehkki ühenduse loomatervishoidu käsitlevate õigusaktide kohaselt on vutid kodulinnu mõistega hõlmatud, jäeti selle liigi kasvatamise ja tapmisega tegelevad linnukasvatajad ilma põhjenduseta abisaajate hulgast välja.

Hageja, Azienda Agricola Bracesco s.r.l (likvideerimisel), väidab, et talle on Euroopa Komisjoni tegevusega põhjendamatult kahju tekitatud, millega on raskelt ja ilmselgelt ühte ühenduse õiguskorra aluspõhimõtet, s.o diskrimineerimiskeelu põhimõtet rikutud.

(1) Komisjoni 3. juuli 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1010/2006 muna- ja kodulinnulihasektori teatavate erakorraliste turutoetusmeetmete kohta teatavates liikmesriikides (ELT L 180, lk 3).
ET Euroopa Liidu Teataja C 312/35

13. oktoobril 2009 esitatud hagi — Terezakis versus komisjon

(Kohtuasi T-411/09)

2009/C 312/57

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ioannis Terezakis (esindaja: advokaat B. Lombart)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni otsus, mis sisaldus 3. augusti 2009. aasta kirjas, mille hageja sai kätte 10. augustil 2010, ja milles viimasele keelduti avaldamast mõningaid osi ja lisasid teatavatest kirjadest Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) ja Kreeka rahandusministeeriumi kirjavahetuses seoses võimaliku maksueeskirjade eiramisega Spata lennujaama ehitusel Ateenas, Kreekas.

— mõista selle menetlusega seotud kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 2. augusti 2009. aasta otsus, millest hagejale teatati 10. augustil 2009, ja milles viimasele keelduti avaldamast mõningaid osi ja lisasid teatavatest kirjadest Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) ja Kreeka rahandusministeeriumi kirjavahetuses seoses võimaliku maksueeskirjade eiramisega Ateena rahvusvahelise lennujaama ehitusel Spatas, ning teha seda järgmistel alustel.

Hageja väidab esiteks, et vaidlustatud otsuses on ilmselt rikutud õigusnormi ja tehtud hindamisviga, kuivõrd komisjon tõlgendas ja kohaldas valesti Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele artikli 4 lõike 2 esimest taanet. Hageja väidab, et komisjon kasutas üksnes abstraktselt erandit avalikkuse juurdepääsuks seoses vajadusega kaitsta ärihuvisid, keeldudes avalikustamast asjaomaste dokumentide teatavaid osi, esitamata täpseid põhjendusi seoses riskiga, et see võib kaasa tuua tegelikku kahju asjaomaste äriühingute ärihuvide kaitsele.

Hageja väidab lisaks, et komisjon rikkus eespool viidatud määruse artiklit 1 ja komisjoni dokumentidele võimalikult laia juurdepääsu põhimõtet, mis on sätestatud selle artikli lõikes 1, ja ühtlasi ka ühenduse kohtute praktikat.

Lisaks väidab hageja, et komisjon rikkus ilmselgelt õigusnormi, kui ta ei teavitanud hagejat sellest, millistel alustel ta oma otsuse vastu võttis. Ta väidab,et komisjon rikkus põhjendamiskohustust, mis tuleneb EÜ artiklist 253, viidates üksnes määruse/EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 esimeses taandes sätestatud erandile.

Lõpetuseks väidab hageja, et komisjon tegi väära järelduse, et nende kirjade lisad, millele hageja taotles juurdepääsu, olid hageja valduses, lähtudes väärast tõlgendusest, et nõutud dokumendid olid identsed hageja omadega. Seega väidab hageja, et vaidlustatud otsusega rikutakse ilmne õigusnormi, kuivõrd komisjon ei kohaldanud määruse (EÜ) nr 1049/2001 sätteid, ja eelkõige selle artiklit 4.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001 L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).
3.

On rikutud määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artiklit 23, kuna see säte on ette nähtud esiteks selleks, et karistada EÜ asutamislepingu rikkumiste mitte ESTÜ asutamislepingu rikkumiste eest, ning teiseks, et karistada vaid tegutsevaid ettevõtjaid, kellel on eelneva majandusaasta jooksul olnud käive. Sellega seoses tuleb rõhutada, et hageja, kes on likvideerimisel, tõendas, et tal 2008. aastal mingisugust käivet ei olnud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 11/31

29. oktoobril 2009 esitatud hagi — Dufour versus EKP

(Kohtuasi T-436/09)

2010/C 11/59

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Julien Dufour (Jolivet, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat I. Schoenacker Rossi)

Kostja: Euroopa Keskpank

Hageja nõuded

— tühistada Euroopa Keskpanga juhatuse 2. septembri 2009. aasta kirjas kinnitatud keeld võimaldada J. Dufourile juurdepääsu andmebaasile, mille alusel koostatakse töötajate töölevõtmise ja liikuvuse aruanded;

— kohustada Euroopa Keskpanka andma J. Dufouri kasutusse kõik andmebaasid, mille alusel koostatakse töötajate töölevõtmise ja liikuvuse aruanded;

— mõista hagejale tekitatud kahju arvestades Euroopa Keskpangalt välja kahjuhüvitis summas 5 000 eurot;

— mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Keskpangalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga nõuab hageja Euroopa Keskpanga 2. septembri 2009. aasta otsuse tühistamist, millega hagejale keelduti võimaldamast juurdepääsu andmebaasile, mis on töötajate töölevõtmist ja liikuvust ajavahemikul 1999-2000 käsitlevate aruannete koostamise aluseks, ning millele hageja taotles juurdepääsu oma doktoriväitekirja ettevalmistamise raames, ja samuti kahjuhüvitise väljamõistmist, kuna hagejal tekkis väitekirja kirjutamisel viivitus.

Oma hagi toetuseks märgib hageja, et keeld võimaldada talle juurdepääs kõnealustele dokumentidele on õigusvastane, kuna Euroopa Keskpanga 4. märtsi 2004. aasta otsuses EKP/2004/3 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Keskpanga dokumentidele (1), mis on vastu võetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele rakendamiseks (2), ei ole sellele keelule alust andvaid erandeid ja nende erandite tingimusi ette nähtud, ning see keeld rajaneb ekslikul eeldusel, et juhul, kui andmebaas on elektroonilisel, välja trükkimata kujul, ei olegi selle puhul tegemist „dokumendiga”. Viimaseks, Euroopa Keskpank ei saa talle esitatud vastuväidetes tugineda raskustele seoses nimetatud dokumentide kättesaadavaks tegemisega.

(1) ELT L 80, lk 42; ELT eriväljaanne 01/05, lk 51.

(2) EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.
ET Euroopa Liidu Teataja C 11/27

5. oktoobril 2009 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon

(Kohtuasi T-409/09)

2010/C 11/54

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Mõista komisjonilt hageja kasuks välja 2 000 000 eurot, mis vastab hageja brutokasumile (50 % lepingu väärtusest);

— Mõista komisjonilt välja 100 000 eurot, mis vastab tekitatud kahjule, kuna lepingut ei õnnestunud täita;

— mõista hageja kohtukulud ja muud hagiga seotud kulud välja komisjonilt, isegi kui käesolev hagi jäetakse rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub hageja tuvastada lepinguväline vastutus, mis tuleneb talle väidetavalt tekitatud kahjust seoses komisjoni 15. septembri 2004. aasta otsusega lükata tagasi hageja pakkumus, mis esitati kalanduse peadirektoraadi infosüsteemidega ühendatud arvuti- ja arvutitega seotud teenuste osutamise avatud hankemenetluses FISH/2004/02 (1), ning sõlmida leping eduka pakkujaga. 10. septembri 2008. aasta kohtuotsuses (2) sedastas Esimese astme Kohus, et kõnealust otsust vastu võttes rikkus komisjon finantsmääruse (3) artiklist 100 ja rakendussätete artiklist 149 tulenevat põhjendamiskohustust. Kohus hageja teisi nõudeid ei rahuldanud.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja, et eelnimetatud kohtuotsuses Esimese Astme Kohus tunnistas, et hindamiskomitee ajas segi lepingu sõlmimise ja valikukriteeriumid ning hindas vääralt hageja pakkumust, lükates selle põhjendamatult tagasi.

Lisaks viitab hageja täiendavatele rikkumistele eelnimetatud hankemenetluses, mis esitati kohtuasjas T-465/04, mida Euroopa Kohus ei uurinud ega kommenteerinud. Hageja väidab, et komisjon rikkus diskrimineerimise keelu, vaba konkurentsi, hea halduse ja hoolikuse põhimõtteid ning tegi ilmseid hindamisvigu. Ta väidab, et nendel asjaoludel on ühenduse õiguse rikkumine piisavalt tõsine õigusrikkumine.

Hageja nõuab, et kuna Euroopa Kohus tühistas komisjoni otsuse pärast seda, kui tühistatud otsuse alusel sõlmitud leping oli täielikult täidetud, siis tuleb talle maksta hüvitist nimetatud lepingu sõlmimata jätmise ja ühtlasi ka võimaluse kaotamise eest.

(1) ELT 2004/S 73-061407

(2) Kohtuasi T-465/09: Evropaïki Dynamiki vs. komisjon, EKL 2008, lk II-00154.

(3) Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT 2002 L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).
ET Euroopa Liidu Teataja C 37/39

9. novembril 2009 esitatud hagi — Escola Superior Agrária de Coimbra versus komisjon

(Kohtuasi T-446/09)

2010/C 37/54

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Escola Superior Agrária de Coimbra (Bencanta, Portugal) (esindaja: advokaat J. Pais do Amaral)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 9. septembri 2009. aasta otsus D(2009) 224268;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

12. augusti 2009. aasta kirja punktis 8 esitatud tagasimaksmise nõudel puudub põhjendus.

Halduslike raamsätete punkte 21.2 ja 22 on rikutud seoses muude summadega, kuna aeg, mida erinevad osalejad pühendasid projektile, oli määratletud, täpsustades isikute nimed ja iga isiku poolt projektiga tegeletud aeg, mis on tegelikult kulunud aeg.

On tehtud faktiviga, kuna administratsioon saab tegutseda üksnes siis, kui ta on kindel, et asjaolud on tõesed; ei piisa administratsiooni pelgast kahtlusest, et kohalolekunimekirjadel märgitud projektile kulutatud aeg ei vasta tegelikkusele, kuna tõendamiskohustus on komisjonil.

On tehtud viga, kuna puudub igasugune kirjalik kohustus kohaldada teatud süsteemi tööaja kestuse tähistamiseks peale kohalolekunimekirjade. Seega ei saa komisjon lepingu täitmise käigus ja ajal, kui ei ole sisuliselt enam võimalik muuta projektile kulutatud aja — mis on tähistatud varasemal ja kehtival vormil, st kohalolekunimekirjadel — tähistamise menetlust, õiguspäraselt nõuda enamat, kui ta oli otsustanud või kui oli lepingus kokku lepitud. Lisaks ei ole sobilik kehtestada sellist nõuete taset, mis tähendaks projektile kulutatud aja registreerimist fotograafiliselt.

Vaidlustatud akt rikub hea usu, õiguspärase ootuse, läbipaistvuse, proportsionaalsuse, mõistlikkuse ja hea halduse põhimõtteid, kuna projektile kulutatud aja tähistamist käsitlevad eeskirjad on uued, mida kinnitab ka asjaolu, et need reeglid on otsesõnu ja selgelt esitatud üksnes kõnealuse programmi hilisemates versioonides.

On tehtud viga faktide hindamisel, kuna nõutud tagasimakse suurus ei ole proportsionaalne väidetavalt tuvastatud rikkumiste ulatuse ja laadiga, sest ei olnud võimalik saavutada tulemusi, mida näitab ka 10. koht ligi 200 projekti hulgas, pühendamata selgelt rohkem aega, kui tegelikult väljamakseid tehti (kui tagasimakstav summa oli maha arvatud).
ET Euroopa Liidu Teataja C 37/41

3. detsembril 2009 esitatud hagi — Prantsusmaa versus komisjon

(Kohtuasi T-485/09)

2010/C 37/57

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsuse Vabariik (esindajad: E. Belliard, G. de Bergues, B. Cabouat ja R. Loosli-Surrans)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni 24. septembri 2009. aasta otsus nr 2009/726/EÜ Prantsusmaa võetud ajutiste kaitsemeetmete kohta, mis käsitlevad nende territooriumile selliste piimatoodete toomist, mis pärinevad ettevõttest, kus on kinnitust leidnud klassikalise skreipi juhtum,

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Prantsuse valitsus palub hagis Üldkohtul Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikli 263 alusel tühistada komisjoni 24. septembri 2009. aasta otsuse nr 2009/726/EÜ Prantsusmaa võetud ajutiste kaitsemeetmete kohta, mis käsitlevad nende territooriumile selliste piimatoodete toomist, mis pärinevad ettevõttest, kus on kinnitust leidnud klassikalise skreipi juhtum (1).

Vaidlustatud otsus kohustab Prantsusmaad peatama nende kaitsemeetmete kohaldamine, mis võeti vastu pärast seda, kui avaldati uued teaduslikud arvamused, mis näitasid, et nakatunud lamba- ja kitsekarjadelt pärinevate piima ja piimatoodete tarbimisel esineb oht nakatuda klassikalisse skreipi, ning millega Prantsusmaa oli keelanud tuua riigi territooriumile toiduks ette nähtud piima ja piimatooteid, mis pärinevad ettevõtetest, kus on kinnitust leidnud klassikalise skreipi juhtum.

Hageja väidab oma hagi põhjendamiseks, et vaidlustatud otsus tuleb tühistada põhjusel, et nii riskide hindamisel kui riskijuhtimisel on rikutud ettevaatuspõhimõtet.

Hageja väidab, et komisjon eiras riski hindamise etapis ettevaatuspõhimõtet, kuna jättis tähelepanuta asjaolu, et muude transmissiivse spongioosse entsefalopaatia (TSE) vormide — peale veiste spongioosse entsefalopaatia (VSE) — inimesele ülekandumise ohu küsimuses ei ole endiselt teaduslikku kindlust.

Hageja sõnul on rikkus komisjon ettevaatuspõhimõtet ka riskijuhtimisel, kuna ei võtnud meetmeid, et vähendada inimeste nakatumisohtu klassikalise skreipi tekitajatega.

(1) ELT L 258, lk. 27.