Keywords

Summary



Keywords

1. Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Määrus teatavate nimede kandmise kohta kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste registrisse – Geograafilise tähise „Edam Holland” kaitse – Juustu Edam tootjate ja turustajate kutseühingu hagi – Kutseühingu liikmed, kellel endil puudub põhjendatud huvi – Vastuvõetamatus

(ELTL artikli 263 neljas lõik; komisjoni määrus nr 1121/2010)

2. Tühistamishagi – Põhjendatud huvi – Tekkinud ja olemasoleva huvi tingimus – Hindamine hagi vastuvõtmisel – Tulevastele ja ebakindlatele olukordadele tuginev huvi – Väljaarvamine

(ELTL artikkel 263; komisjoni määrus nr 1121/2010)

3. Põllumajandus – Ühtsed õigusaktid – Põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse – Määrus nr 510/2006 – Iga õigustatud huvi omava füüsilise või juriidilise isiku, kes elab või on asutatud mõnes liikmesriigis, õigus esitada kaitstud päritolunimetuse või kaitstud geograafilise tähise registreerimise taotluse peale vastuväidet otse komisjonile – Puudumine

(nõukogu määrus nr 510/2006, artikli 7 lõiked 1 ja 2)

Summary

1. Kutseühing võib tühistamishagi esitada üksnes siis, kui tal on võimalik esile tuua teatavaid asjale eriomaseid, eeskätt menetlusega seotud tegureid, või kui liikmetel, keda ta esindab, või osal sellistest liikmetest on võimalik esitada hagi, mis on vastuvõetav. Hagi peab olema niisugune, et selle tulemusel võib selle esitanud pool saada mingit kasu. Lisaks nõuab ELTL artikli 263 neljandas lõigus sätestatud tingimus eelkõige, et vaidlustatud meede avaldaks otsest mõju isiku õiguslikule olukorrale.

Niisuguse olukorraga ei ole tegemist hagi puhul, mille esitab juustu Edam tootjate ja turustajate kutseühing määruse nr 1121/2010, millega registreeritakse kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste registris nimetus („Edam Holland” (KGT) peale. Nimelt, kuna see määrus sätestab selgelt, et nimetust Edam võib jätkuvalt kasutada, ei too selle määruse võimalik tühistamine kutseühingu liikmetele selles osas mingit kasu. Lisaks, kuna vaidlustatud määrus näeb ette, et sõna „Edam” võib jätkuvalt juustu turustamisel kasutada, ei mõjuta see määrus otseselt selle kutseühingu liikmete õiguslikku olukorda.

Samuti, mis puutub asjaolusse, et teatavaid pakendeid, millel on sõna „Edam”, mida kasutatakse koos niisuguse kujundusega, mis viitab Madalmaadele Kuningriigile, võidakse pidada määrusega nr 510/2006 põllumajandustoodete ja toidu geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta vastuolus olevaks, ei anna määruse nr 1121/2010 tühistamine kutseühingu liikmetele mingit eelist, kuna see ei võta neilt liidu õigusest tulenevat kohustust mitte viia tarbijat toiduainete päritolu osas eksitusse.

Viimaseks ei saa asjaolust, et tootjatel, kellel on õigus kaitstud geograafilise tähisega „Edam Holland” seoses kvaliteedimärki kasutada, kutseühingu liikmete ees konkurentsieelis, järeldada et määrusest 1121/2010 võib kutseühingu liikmetele tuleneda ebasoodne mõju. Nimelt ei näe see määrus ette nimetatud kutseühingu liikmete õiguste äravõtmist, vaid uue õiguse andmist kõigile ettevõtjatele – seal hulgas nimetatud liikmetele, kui nad seda soovivad –, kelle tooted vastavad selles määruses esitatud spetsifikatsioonile.

(vt punktid 18, 22, 24, 29–31, 38, 43 ja 45)

2. Põhjendatud huvi võib tuleneda olukorda iseloomustavast ohust, et kohtumenetlus võib hageja õiguslikku olukorda muuta, või sellest, et liidu kohtusse hagi esitamise kuupäeval on kohtumenetlusega kaasnev oht tekkinud ja olemas. Siiski, kuna hageja ei saa viidata tulevastele ja ebakindlatele olukordadele selleks, et õigustada oma huvi nõuda vaidlustatud akti tühistamist, siis tuleb tagasi lükata argument, mille kohaselt on määruse nr 1121/2010, millega registreeritakse kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste registris nimetus („Edam Holland” (KGT), tõttu oht, et juustu Edam tootjate ja turustajate kutseühingu liikmetele võidakse sõna „Edam” kasutamise tõttu esitada kaebus, kuna puuduvad tõendid selle kohta, et niisugune väidetav oht oli liidu kohtule hagi esitamise kuupäeval tekkinud ja olemas.

(vt punktid 32–34)

3. Määruse nr 510/2006 põllumajandustoodete ja toidu geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta artikli 7 lõigetest 1 ja 2 tuleneb, et iga õigustatud huvi omav füüsiline või juriidiline isik, kes elab või on asutatud mõnes liikmesriigis, ei saa esitada kaitstud päritolunimetuse või kaitstud geograafilise tähise registreerimise taotluse peale vastuväidet otse komisjonile.

(vt punkt 42)