Komisjon ületas oma pädevuse piire, kuna haldusmenetluse 
puuduste kõrvaldamise kohustus ei anna komisjonile õigust 
nimetatud nimekirja muutmiseks või täiendamiseks.  
Rikutud on põhjendamiskohustust, hoolsuskohustust, kaitseõi ­
gust ja õigust tõhusale õiguskaitsele, kuna põhjendus, miks 
hageja peaks nimekirja jääma, ei sisaldanud täpseid andmeid 
hageja väidetavast koostööst Al-Quaida, Usama Bin Ladeni ja 
Talibaniga.  
Seaduse tagasiulatuva mõju keelu rikkumine, kuna hageja kanti 
nimekirja, tuginedes 10 aastat tagasi toimunud sündmustel.  
Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine, kuna vaidlustatud 
määruses sätestatud külmutamismeetmed kujutavad endast 
ebaproportsionaalset ja lubamatut omandiõiguse riivet.  
( 1 ) ELT 2008, L 322, lk 25.  
( 2 ) Nõukogu 27. mai 2002. aasta määrus (EÜ) nr 881/2002, millega 
kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Taliba ­
niga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud ja tunnis ­
tatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 467/2001, millega 
keelustatakse teatavate kaupade ja teenuste eksport Afganistani, 
laiendatakse Afganistani rühmitusega Taliban seotud lennukeeldu 
ning rahaliste vahendite ja muude finantsallikate külmutamist (ELT 
2002, L 139, lk 9; ELT eriväljaanne 18/01, lk 294).  
2. aprillil 2009 esitatud hagi — Eliza Corporation versus 
Siseturu Ühtlustamise Amet — Went Computing 
Consultancy Group (eliza)  
(Kohtuasi T-130/09)  
(2009/C 153/78)  
Hagiavaldus esitati inglise keeles.  
Pooled  
Hageja:  Eliza Corporation (Beverly, Ühendriigid) (esindaja: advo ­
kaat R. Köbbing)  
Kostja:  Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdi ­
sainilahendused)  
Teine menetluspool apellatsioonikojas:  Went Computing Consul ­
tancy Group BV (Utrecht, Madalmaad)  
Hageja nõuded  
— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja 
tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 2. 
veebruari 2009. aasta otsus asjas R 1244/2008-4 ja  
— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.  
Väited ja peamised argumendid  
Ühenduse kaubamärgi taotleja:  Eliza Corporation  
Asjaomane ühenduse kaubamärk:  kujutismärk „eliza” kaupadele ja 
teenustele klassides 9, 37 ja 42  Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik:  teine menet ­
luspool apellatsioonikojas  
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis:  sõnamärgi ELISE ühen ­
duse kaubamärgi registreering kaupadele ja teenustele klassides 
9, 16, 35 ja 42  
Vastulausete osakonna otsus:  rahuldada vastulause.  
Apellatsioonikoja otsus:  jätta kaebus rahuldamata.  
Väited:  nõukogu määruse nr 40/94 (  1 ) artikli 8 lõike 1 punkti b 
(nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) rikku ­
mine, kuna apellatsioonikoda tegi vea, kui leidis, et on tõenäo ­
line, et asjaomane avalikkus ajab vastandatud kaubamärgid segi.  
( 1 ) Asendatud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 
207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).  
7. aprillil 2009 esitatud hagi — Muñoz Arraiza versus 
ühtlustamisamet — Consejo Regulador de la 
Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)  
(Kohtuasi T-138/09)  
(2009/C 153/79)  
Hagiavaldus esitati hispaania keeles  
Pooled  
Hageja:  Félix Muñoz Arraiza (Logroño, Hispaania) (esindaja: 
advokaadid J. Grimau Muñoz ja J. Villamor Muguerza)  
Kostja:  Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdi ­
sainilahendused)  
Teine menetluspool apellatsioonikojas:  Consejo Regulador de la 
Denominación de Origen Calificada Rioja (Logroño, Hispaania)  
Hageja nõuded  
— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsiooni ­
koja 29. jaanuari 2009. aasta otsus asjas R 721/2008-2, 
millega lubati registreerida sõnamärk „RIOJAVINA” ühen ­
duse kaubamärgina klassides 29, 30 ja 35;  
— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.  
Väited ja peamised argumendid  
Ühenduse kaubamärgi taotleja:  Félix Muñoz Arraiza  
Asjaomane ühenduse kaubamärk:  Sõnamärk „RIOJAVINA” (taotlus 
nr 4 121 621) kaupadele ja teenustele klassides 29, 30 ja 35.  
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik:  Consejo 
Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja  
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis:  Erinevad registreeritud 
kaubamärgid, nende hulgas eelkõige ühenduse kujutismärk 
„RIOJA” (nr 226 118) kaupadele klassis 33 ja rahvusvaheline 
kujutismärk „RIOJA” (nr 655 291) kaupadele klassis 33.ET C 153/40 Euroopa Liidu Teataja 4.7.2009
Vastulausete osakonna otsus:  Vastulause osaliselt rahuldada.  
Apellatsioonikoja otsus:  Jätta kaebus rahuldamata.  
Väited:  Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi 
kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 
146)(asendatud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrusega 
(EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 2009 L 78, 
lk 1)) artikli 8 lõike 1 rikkumine.  
Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. aprillil 2009 esitatud 
apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 29. jaanuari 
2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-98/07, Petrilli vs. 
komisjon  
(Kohtuasi T-143/09 P)  
(2009/C 153/80)  
Kohtumenetluse keel: prantsuse  
Pooled  
Hageja:  Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Martin ja B. 
Eggers)  
Teine menetluspool:  Nicole Petrilli (Woluwé-Saint-Étienne, Belgia)  
Hageja nõuded  
— Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 29. jaanuari 2009. aasta 
otsus kohtuasjas F-98/07: Petrilli ja  
— otsustada, et pooled kannavad ise nii käesolevas 
kohtuastmes kui ka Avaliku Teenistuse Kohtu menetluses 
tekkinud kohtukulud.  
Väited ja peamised argumendid  
Apellatsioonkaebuses nõuab komisjon Avaliku Teenistuse Kohtu 
29. jaanuari 2009. aasta otsuse tühistamist kohtuasjas F-98/07: 
Petrilli  vs. komisjon, millega jäeti rahuldamata asjaomase isiku 
taotlus temaga sõlmitud lepingulise töötaja lepingu pikendami ­
seks.  
Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab komisjon järgmised 
kolm väidet, mis käsitlevad:  
— asjaolu, et komisjoni arvates oleks Avaliku Teenistuse Kohus 
pidanud tunnistama hagi vastuvõetamatuks, kuna tühistatud 
otsus ei sisalda asjaomase isiku isikliku olukorra tegelikku ja 
põhjalikku uuesti analüüsimist;  
— õigusnormi rikkumist, kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis, 
et komisjoni 28. aprilli 2004. aasta otsuses K(2004)1597/6, 
mis puudutab komisjoni teenistuses olevate mittealaliste 
töötajate teenistusaja maksimaalset kestust (  1 ),sisalduv kuue 
aasta reegel rikub muude teenistujate teenistustingimuste 
artiklit 88;  — õigusnormi rikkumist, kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis, 
et pelgalt kuue aasta reegli õigusvastasusest piisab selleks, et 
tuua kaasa komisjoni lepinguväline vastutus ilma lisaks 
kontrollimata, kas siis, kui komisjon jättis asjaomase isiku 
lepingu pikendamata, rikkus ta ilmselt ja jämedalt oma 
ulatuslikku kaalutlusõigust teenistuse huvide hindamiseks.  
( 1 ) Avaldatud 24. juuni 2004. aasta Haldusteatajas nr 75-2004.  
9. aprillil 2009 esitatud hagi — Trelleborg Industrie versus 
komisjon  
(Kohtuasi T-147/09)  
(2009/C 153/81)  
Kohtumenetluse keel: inglise  
Pooled  
Hageja:  Trelleborg Industrie SAS (Clermont Ferrand, Prant ­
susmaa) (esindajad:  barrister  J. Joshua ja advokaat E. Aliende 
Rodríguez)  
Kostja:  Euroopa Ühenduste Komisjon  
Hageja nõuded  
— Vaidlustatud otsuse artikli 1 tühistamine osas, milles see 
puudutab hagejat, ja igal juhul vähemalt ulatuses, milles 
komisjon leiab, et hageja on toime pannud mistahes rikku ­
misi enne 21. juunit 1999;  
— artiklis 2 hagejale määratud trahvi vähendamine, et paran ­
dada otsuses sisalduvaid ilmseid vigu;  
— mõista kohtukulud välja komisjonilt.  
Väited ja peamised argumendid  
Hageja palub tühistada komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta 
otsuse C (2009) 428 (lõplik), mis on seotud EÜ artikli 81 ja 
EMP artikli 53 menetlusega asjas COMP/39406 — merevoo ­
likud, millega tuvastatakse, et hageja vastutab Euroopa Majan ­
duspiirkonnas merevoolikute valdkonnas toime pandud ühe ja 
vältava rikkumise eest, mis seisnes pakkumiste jagamises, 
hindade, kvootide ja müügitingimuste kindlaksmääramises, 
turgude geograafilises jagamises ning hindu, müügimahtusid ja 
hankepakkumisi puudutavate tundlike andmete vahetuses.  
Hageja põhjendab oma hagi kolme väitega.  
Esiteks väidab ta, et määrus 1/2003 ei võimalda komisjonil 
määrata trahve ajavahemiku eest enne 21 juunit 1999, kuna 
hageja arvates tegi komisjon ilmse vea faktiliste asjaolude ja 
õigusnormide hindamisel, kui tuvastas, et hageja on toime 
pannud ühe ja vältava rikkumise.ET 4.7.2009 Euroopa Liidu Teataja C 153/41