Kohtuasi T-116/06

Oakley, Inc.

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

„Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk O STORE — Varasem siseriiklik sõnamärk THE O STORE — Jaekaubandusteenuste ja vastavate kaupade võrdlus — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b — Menetlusse astuja nõue otsuse muutmise kohta — Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 134 lõige 3”

Esimese Astme Kohtu otsus (kaheksas koda), 24. september 2008 II ‐ 2457

Kohtuotsuse kokkuvõte

Ühenduse kaubamärk – Loobumine, tühisus ja kehtetuks tunnistamine – Suhtelised kehtetuks tunnistamise põhjused

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 52 lõike 1 punkt a)

Sõnamärki O STORE ei oleks tohtinud Nizza kokkuleppe klassi 35 kuuluvate teenuste „jae- ja hulgimüük, sh interneti jaekaubandusmüük” ja „rõivaste, peakatete, jalanõude, spordikottide, seljakottide ja rahataskute jae- ja hulgimüük” jaoks ühenduse kaubamärgina registreerida, sest käesoleval juhul esineb määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punktis b osutatud suhteline keeldumispõhjus, nimelt on tõenäoline, et Prantsusmaal ajab keskmine tarbija kaubamärgi O STORE ja varem Prantsusmaal kõnealuse kokkuleppe klassidesse 18 ja 25 kuuluvate kaupade jaoks registreeritud sõnamärgi THE O STORE selle sätte tähenduses segi.

Olgugi et ühelt poolt on vaidlustatud ühenduse kaubamärgiga tähistatud teenuste „rõivaste, peakatete, jalanõude, spordikottide, seljakottide ja rahataskute jae- ja hulgimüük” ning teiselt poolt varasema kaubamärgiga hõlmatud kaupade „rõivad, peakatted, jalanõud, seljakotid, mitme kasutusalaga spordikotid, reisikotid ja rahataskud” olemus, otstarve ja kasutusviis erinevad, on kõnealused teenused ja kaubad vaieldamatult sarnased, arvestades asjaolu, et need täiendavad teineteist ning seda, et esimesi pakutakse tavaliselt samades kohtades, kus müüakse teisi. Väga üldise sõnastuse tõttu võivad teenused „jae- ja hulgimüük, sh interneti jaekaubandusmüük” hõlmata kõiki kaupu, sh varasema kaubamärgiga hõlmatud kaupu. Niisiis on kõnealused teenused asjaomaste kaupadega sarnased. Lisaks on vastandatud tähised eriti sarnased, kuna need sisaldavad identset osa „o store” ning ainus erinevus nende vahel on see, et vaidlustatud ühenduse kaubamärgis puudub eristusvõimetu artikkel „the”.

Ei saa välistada, et asjaomaseid kaupu müüakse samades müügikohtades, kus pakutakse kõnealuseid jaekaubandusteenuseid, mis võib leida aset eelkõige juhul, kui kaubamärki THE O STORE kandvaid kaupu müüakse vaidlustatud ühenduse kaubamärgiga tähistatud teenuste O STORE abil, muutes selle, et tarbijad ajavad kaubamärgid segi, seeläbi tõenäoliseks. Isegi kui eeldada, et kaubamärki THE O STORE kandvaid kaupu ei müüda vaidlustatud ühenduse kaubamärgiga tähistatud teenuste O STORE abil, tuleb siiski märkida, et asjaomane avalikkus, kes puutub kaubamärki O STORE kandvate eelkõige rõivaste või jalanõude jaemüügi teenustega kokku, võib arvata, et neid teenuseid pakub sama ettevõtja, kes müüb vastavaid kaupu kaubamärgi THE O STORE all, või selle ettevõtjaga seotud ettevõtja.

(vt punktid 45, 47, 57, 61, 71, 74 ja 75)