ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 80/43

Luigi Marcuccio 26. jaanuaril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 10. novembri 2009. aasta määruse peale kohtuasjas F-70/07: Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-38/10 P)

2010/C 80/68

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

— Igal juhul: tühistada edasikaevatud kohtumäärus täies ulatuses ja tingimusteta;

— tunnistada esimeses kohtuastmes esitatud hagi, mis on vaidlustatud kohtumääruse aluseks, täies ulatuses ja tingimusteta vastuvõetavaks.

— Esimese võimalusena: rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud hagis toodud nõuded täies ulatuses ja tingimusteta;

— mõista vastaspoolelt apellandi kasuks välja kõik apellandi kohtukulud, mis ta on kandnud nii esimeses kohtuastmes kui käesolevas apellatsioonimenetluses.

— Teise võimalusena: saata käesolev kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks sisuliseks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 10. novembri 2009. aasta määruse peale. Selle määrusega jäeti hagi esimene, teine, kolmas ja kuues nõue ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata; hagi esemeks oli nõue kohustada komisjoni hüvitama kahju, mis oli väidetavalt tekkinud seetõttu, et hagejale keelduti hüvitamast tema kasuks välja mõistetud kohtukulusid, mis ta oli väidetavalt kohtuasjas T-176/04: Marcuccio vs. komisjon kandnud.

Apellant väidab oma põhjenduste toetuseks, et taotluse mõistet on ametnike personalieeskirjade artiklites 90 ja 91 mõttes vääralt tõlgendanud ja kohaldatud, sellega seonduvast kohtupraktikast on põhjendamatult ja loogikavastaselt kõrvale kaldutud, puuduvad täielikult põhjendused, ei ole järgitud kohustust jätta hilinenult esitatud kostja vastus arvesse võtmata, menetlusdokumendi „taotlus tunnistada, et otsuse tegemise vajadus on äralangenud” vastuvõtmisega on rikutud menetlusnormi ning rikutud on Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 6 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47.
2.

Viidatakse valele õiguslikule alusele: komisjon viitab vaidlustatud otsuse õigusliku alusena ST artiklile 65 ja määrusele (EÜ) nr 1/2003 (1), mis on ilmselgelt sobimatu õiguslik alus komisjoni taotletava eesmärgi saavutamiseks (st oma varasema otsuse täiendamiseks/muutmiseks, kuna selle tekst on puudulik) ja mille tagajärg on see, et käesolevas asjas vaidlustatud teine otsus tuleb õige õigusliku aluse ilmse puudumise tõttu tühistada.
ET Euroopa Liidu Teataja C 80/33

7. jaanuaril 2010 esitatud hagi — Diagnostiko Kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia AE”versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-7/10)

2010/C 80/56

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Diagnostiko kai therapeftiko kentro Athinon „Ygeia AE” (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaat K. Alexiou ja advokaat S. Foteas)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— Tunnistada hagi vastuvõetavaks;

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja otsus asjas R 190/2009-2;

— registreerida sõnamärk „ygeia” ühenduse kaubamärgina klassi 44 liigitatud teenuste jaoks, mis viitab seosele hagejaks oleva äriühingu ja osutatud teenuste vahel;

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ygeia” teenustele klassis 44 — meditsiiniteenused — registreerimistaotlus nr 7129001

Kontrollija otsus: lükata registreerimistaotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kontrollija otsus jõusse ja lükata registreerimistaotlus tagasi

Väited: Hagis palutakse tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja otsus asjas R 190/2009-2.

Esimese tühistamisväitega kinnitab hageja, et vaidlustatud otsuses on ebaõigelt järeldatud, et asjaomane tähis on pelgalt kirjeldav, kuigi sellel on asjaomaseid teenuseid abstraktselt eristav funktsioon.

Teise tühistamisväitega kinnitab hageja, et vaidlustatud otsuses on ebaõigelt tagasi lükatud argument, mille kohaselt on asjaomane tähis eristav kasutamise tõttu, milleks see on mõeldud. Hageja väidab, et isegi kui möönda, et asjaomane sõnamärk on abstraktselt kirjeldav, tõendab märgi kasutamine endiselt, et see on eristav, ning kujutab seega endast põhjendust selle välistamiseks, et registreerimisest keeldutakse.
ET Euroopa Liidu Teataja C 80/38

28. jaanuaril 2010 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon

(Kohtuasi T-29/10)

2010/C 80/63

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: C. Wissels ja Y. de Vries)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada osaliselt komisjoni 18. novembri 2009. aasta otsus asjas nr C 10/2009 (ex N 138/2009) — Madalmaad, ING Groep N.V.-le antud riigiabi;

— mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses tuvastas komisjon, et teatavad meetmed, mida Madalmaad on ING Groep N.V. suhtes võtnud, kujutavad endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses, ning leidis, et see riigiabi on teatavatel tingimustel siseturuga kokkusobiv. Otsuse kohaselt on abi tagasimaksetingimuste muutmine 5 miljardi euro suuruse kapitalisüsti osas täiendav riigiabi.

Hagi on suunatud otsuse artikli 2 lõike 1 vastu, mis põhineb komisjoni tõdemusel, et abi tagasimaksetingimuste muutmine 5 miljardi euro suuruse kapitalisüsti osas on riigiabi.

Esiteks rikub otsus ELTL artiklit 107, kuna komisjon tuvastab selles, et abi tagasimaksetingimuste kohandamine osalusele ING põhikapitalis kujutab endast täiendavat, 2 miljardi suurust riigiabi ING kasuks. Komisjon luges abi tagasimaksetingimuste kohandamise vääralt riigiabiks järgmistel põhjustel:

— Komisjoni otsuse kohaselt on riigiabi ulatuslik osalus ING põhikapitalis; selle abi tagasimaksetingimuste muutmine ei saa olla osalusele lisanduv riigiabi.

— Hinnates osalust põhikapitalis, oleks komisjon pidanud abi tagasimaksetingimuste kohandamist arvesse võtma ja eraldi analüüsima.

— Kuigi komisjon hindas eraldi abi tagasimaksetingimuste kohandamist riigiabi sätteid silmas pidades, tegi ta seejuures mitmeid vigu.

— Oma vääras hinnangus ei arvestanud komisjon, et abi tagasimaksetingimuste kohandamise eesmärk oli ka nende tingimuste ühtlustamine käibelolevate maksetingimustega.

Teiseks on rikutud hoolsuskohustust, kuna komisjon ei selgitanud välja asjakohaseid asjaolusid.

Kolmandaks rikub otsus põhjendamiskohustust, kuna komisjon ei põhjendanud piisavalt oma otsust, et abi tagasimaksetingimuste kohandamine on täiendav riigiabi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 80/33

8. jaanuaril 2010 esitatud hagi — Komisjon versus Earthscan

(Kohtuasi T-5/10)

2010/C 80/55

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A.-M. Rouchaud-Joët, S. Petrova, keda abistavad advokaadid P. Hermant ja G. van de Walle de Ghelcke)

Kostja: Earthscan Ltd (Kent, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

— kohustada kostjat maksma komisjonile tagasi 44 903,22 eurot, mis vastab põhisummale 45 835,44 eurot, millest 6 486,09 eurot on juba makstud, ja intressid 5 556,87 eurot kuni 30. septembrini 2009;

— kohustada kostjat maksma 3,84 eurot päevas alates 1. oktoobrist 2009 kuni võla täieliku tagasimaksmiseni;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga, mille aluseks on vahekohtuklausel, palub hageja, et kostjalt mõistetaks välja osa hageja poolt ettemakstud summast, millele lisanduvad intressid, kuna ei täidetud lepingut nr 4.1030/Z/01-035/2001, mis sõlmiti hageja ja üheksa lepinguosalise (s.h kostja) vahel ja mille ese oli arendada, avaldada ja levitada taastuvenergia suuniseid (projekt „Suunised taastuvenergia rajatistele biomassi ja päikesepaneelide edendamiseks EL-is”) ALTENER programmi (1) raames.

Hageja esitab ühe ainsa väite.

Arvestades, et kostja ei ole täitnud lepingut 6. ja 7. etapis (kujundus, trükkimine ja levitamine), siis väidab hageja, et kostja rikkus oma lepingulisi kohustusi, jättes tagasi maksmata oma osa eelrahastamisest, mis lepingu rakendamisel enam maksti. Ta väidab, et kostja peab seetõttu maksma tagasi ülemäärase summa, millele lisanduvad lepingu kohaselt arvutatud intressid.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28.veebruari 2000. aasta otsus nr 646/2000/EÜ, millega võetakse vastu ühenduse taastuvate energiaallikate edendamise mitmeaastane programmi (Altener) (1998–2002) (EÜT L 79, 30.3.2000, lk 1)
—

apellatsiooni aluseks on ka menetlustoimingute tegemiseks keeldumine, tõendamiskoormise ümberpööramine ja põhjenduste puudumine. Viimase kohta olgu märgitud, et Avaliku Teenistuse Kohus on mitmed otsustava tähendusega argumendid motiveerimata jätnud või esitanud vasturääkiva ja/või ebaloogilise põhjenduse ja seega on see sisuliselt puudulik. Iseäranis tuleb mainida personalieeskirja artikli 41 kohaldamisest keeldumist ning 2006. aasta hindamisaruande tühistamisnõude rahuldamata jätmist;
Teiseks väidab hageja, et komisjon tegi ilmse vea, kohaldades määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artiklit 25 tinastabilisaatori turu asjaoludele, ja täpsemalt leides, et selles artiklis kehtestatud tähtaegu järgiti. Hageja sõnul tähendab ajavahemikust 1996/1997 hiljem toimunud rikkumiste kohta tõendite puudumine seda, et otsus trahvida hagejat on aegunud tulenevalt selles artiklis sätestatud viie või kümne aasta reeglist.
Esiteks väidab ta, et määruse nr 1/2003 (1) artikli 25 õigel kohaldamisel ei peatanud Akzo kohtuasi (2) tähtaja kulgemist ja komisjoni õigus määrata trahve aegus mõlema rikkumise puhul kümneks aastaga tulenevalt nn double limitation reeglist. Hageja väidab, et komisjon rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et tähtaja kulgemine peatus ajavahemikul, mil Akzo menetlus oli Üldkohtus, ning tegi väära järelduse, et eelnimetatud määruse artikli 25 lõikes 5 ette nähtud kümneaastane tähtaeg laieneb ka käesoleval juhul.
ET Euroopa Liidu Teataja C 63/49

22. jaanuaril 2010 esitatud hagi — Alisei versus komisjon

(Kohtuasi T-16/10)

2010/C 63/87

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Alisei (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Sciaudone, R. Sciaudone, A. Neri)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada abitaotluse rahuldamata jätmise otsus,

— tühistada abiandmise otsus,

— mõista komisjonilt välja kahjuhüvitis,

— mõista komisjonilt välja käesoleva kohtumenetluse kulud.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagiavalduses palub Alisei:

— tühistada komisjoni 29. oktoobri 2009. aasta otsus jätta rahuldamata abitaotlus, mille hageja esitas piiratud hankemenetluses „Rapid response to soaring food prices in developing countries” (rahastamisvahend kiireks reageerimiseks toiduainete hinnatõusule arengumaades; EuropeAid/128608/C/ACT/Multi), ning panna tema taotlus ootelehele;

— tühistada komisjoni 29. oktoobri 2009. aasta otsus, millega komisjon valis välja ühe teise ettevõtja abitaotluse;

— hüvitada talle tekitatud kahju.

Sellega seoses on märgitud, et hageja pakkus vastavalt taotluste esitamise ettepanekus toodud juhistele välja meetme Sao Tomé e Principe’s tootmisvõimsuse parandamiseks ning märkis kohaliku koostööpartnerina ühe ettevõtja, kes on ekspert põllumajandussektoris.

Kuna eelvaliku käigus valiti hageja taotlus välja, paluti tal esitada täielik taotlus enne 15. septembrit 2009.

Kuna erinevalt teistest samas menetluses taotluse esitanud ettevõtjatest ei saanud hageja pärast tema taotluse hindamist mingisugust teavet, saatis ta komisjonile 17. novembril 2009 e-posti teel päringu. Komisjon vastas samal päeval, et vastus oli saadetud kõigile osalejatele, ning lisas igaks juhuks koopia sellest. Vaidlustatud otsuses teatas Euroopa Komisjon hagejale, et hindamiskomisjon ei olnud tema abitaotlust välja valinud ja oli otsustanud panna see taotlus ootelehele, mis pidi kehtima kuni 31. detsembrini 2009. Peale selle teatas komisjon, et kui Aliseiga kuni selle ajani ühendust ei võeta, siis kõnealuses abiandmise menetluses tema taotlusega enam ei arvestata.

Abitaotluse rahuldamata jätmise otsuse tühistamise nõude toetuseks esitab hageja järgmised väited:

— on rikutud põhjendamiskohustust, kuna komisjon ei märkinud — ning keeldus tahtlikult ja sõnaselgelt vastamast sellekohasele teabetaotlusele — põhjusi (isegi mitte kokkuvõtlikult), miks hageja taotlus kõrvale jäeti ja ootelehele pandi;

— on rikutud haldustoimingu läbipaistvuse põhimõtet, võrdse kohtlemise põhimõtet ja kaitseõigust, kuna komisjon teavitas teisi kõrvalejäetud konkurente kõrvalejätmise põhjustest, kuid seadis hagejale teabeandmise tingimuseks ootelehe kehtivusaja möödumise.

Abikõlblikuks tunnistatud ettevõtjale abi andmise otsuse tühistamise nõude toetuseks esitab hageja järgmise väite:

— otsuses on hindamisviga ja otsus on põhjendamata, kuna komisjon valis abi andmiseks välja taotluse, mille oli esitanud ettevõtja, kelle erialane kogemus on piiratud ja tehniline võimsus ebapiisav ning kes ei ole teiste taotluseesitajatega, eriti hagejaga, võrreldes autonoomne.

Lõpuks nõuab hageja talle tekitatud kahju hüvitamist.
ET Euroopa Liidu Teataja C 63/48

4. jaanuaril 2010 esitatud hagi — PPG ja SNF versus Kemikaaliamet

(Kohtuasi T-1/10)

2010/C 63/85

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Brüssel, Belgia), SNF SAS (Andrézieux, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem, P. Sellar ja R. Cana)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet

Hagejate nõuded

— tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

— tühistada vaidlustatud akt;

— mõista kohtukulud välja Kemikaaliametilt;

— võtta muid meetmeid, mida kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad tühistada Euroopa Kemikaaliameti 7. detsembri 2009. aasta otsus, mis puudutab akrüülamiidi (EC nr 201-173-7) määratlemist määruse (EÜ) nr 1907/2006 (1) (edaspidi „REACH”) artiklis 57 sätestatud kriteeriumitele vastava ainena, kooskõlas REACH artikliga 59.

Vaidlustatud otsuse alusel, millest hagejatele teatati Kemikaaliameti 7. detsembri 2009. aasta pressiteates, kanti aine akrüülamiid nimekirja 15 new chemical substances of the Candidate list of substance of very high concern (väga ohtlike ainete kandidaatainete nimekirja 15 uut keemilist ainet). Hagejad väidavad, et selle tõttu peavad nad esitama teatavat teavet seoses tarbijatele müüdavates toodetes sisalduva akrüüamiidi tasemega, et täita nende tarbijate suhtes teatamis- ja teavitamiskohustust, mille näeb ette REACH. Lisaks võidaks neid kohustada uuendama oma ohutuskaarte ja/või edastama oma tarbijatele teavet akrüülamiidi määratlemise kohta väga ohtliku ainena.

Hagejad väidavad, et vaidlustatud akt on ebaseaduslik, kuna see tugineb akrüülamiidile antud hinnangul, mis on teaduslikult ja õiguslikult vigane. Hagejate väidete kohaselt tegi kostja seda akti vastu võttes ilmseid kaalutlusvigu. Täpsemalt väidavad hagejad, et vaidlustatud akt rikub kohaldatavaid eeskirju, mille REACH on kehtestanud väga ohtlike ainete määratlemiseks.

Kokkuvõtlikult väidavad hagejad, et vaidlustatud akt tegelikult määratleb akrüülamiidi väga ohtliku ainena selle alusel, et akrüülamiid on keemiline aine. Siiski väidavad hagejad, et akrüülamiidi kasutatakse üksnes vaheainena ning seetõttu ei kuulu see nimetatud määruse artikli 2 lõike 8 ja artikli 59 kohaselt REACH VII jaotisse, mis käsitleb autoriseerimist.

Lisaks väidavad hagejad, et vaidlustatud akt võeti vastu ilma piisavate tõenditeta ja seetõttu on kostja teinud ilmse kaalutlusvea.

Lõpetuseks väidavad hagejad, et vaidlustatud akt rikub lisaks REACH nõuetele ka proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT 2006 L 396, lk 1).
ET Euroopa Liidu Teataja C 100/49

29. jaanuaril 2010 esitatud hagi — El Corte Inglés, S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pucci International (PUCCI)

(Kohtuasi T-39/10)

2010/C 100/74

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: El Corte Inglés, S.A. (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid M. López Camba, J. Rivas Zurdo ja E. Seijo Veiguela)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Emilio Pucci International B.V. (Baarn, Madalmaad)

Hageja nõuded

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. oktoobri 2009. aasta otsus (asi R 173/2009-1);

mõista hagejale tekkinud kohtukulud välja kostjalt;

mõista hagejale tekkinud kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „PUCCI” kaupadele klassides 3, 9, 14, 18, 25 ja 28

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärgi „Emidio Tucci” Hispaania registreeringud kaupadele klassides 3, 9, 14, 25 ja 28; sõnamärgi „E. Tucci” Hispaania registreering kaupadele klassis 25; ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus kujutismärgile „Emidio Tucci”muu hulgas kaupadele klassides 3, 9, 14, 25 ja 28

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis ebaõigelt, et puudub tõenäosus, et asjaomaseid kaubamärke segi aetakse; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei jõudnud järeldusele, et selle sätte kohaldamise eeldused on täidetud, kuna varasemad kaubamärgid on omandanud Hispaanias moetoodete osas maine ja sarnase tähise kasutamine kolmandate isikute poolt kahjustaks seda mainet ja kasutaks seda ära.
ET Euroopa Liidu Teataja C 100/62

18. veebruaril 2010 esitatud hagi — Xeda International ja Pace International versus komisjon

(Kohtuasi T-71/10)

2010/C 100/92

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Xeda International (Saint Andiol, Prantsusmaa) ja Pace International (Seattle, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagejate nõuded

— tunnistada hagi vastuvõetavaks ning põhjendatuks;

— tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista komisjonilt välja kõik käesolevaga hagiga seotud kulud,

— rakendada kõiki muid meetmeid, mida kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis paluvad hagejad tühistada komisjoni 30. novembri 2009. aasta otsuse toimeaine difenüülamiini nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (teatavaks tehtud numbri K(2009) 9262 all) (ELT L 314, lk 79).

Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsuse tõttu ei saa esimene hageja enam difenüülamiini ja difenüülamiini-sisaldavaid tooteid Euroopa Liidus müüa ning kaotab liikmesriikides alates 30. maist 2010 toodete registreeringud.

Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsus on seadusevastane, kuna see toetub väärale difenüülamiini suhtes antud hinnangule, mis on teaduslikult ja õiguslikult vigane. Hagejate sõnul rikub see Euroopa Liidu toimimise lepingut ja teiseseid EL-i õigusakte.

Kokkuvõtteks väidavad hagejad, et vaidlustatud otsus keelustab difenüülamiini kasutamise taimekaitsetoodetes kolmel teaduslikul alusel, mis on mainitud põhjenduses 5, millest igaühte olid hagejad kas piisavalt käsitlenud või ei olnud see põhjendatud alus difenüülamiini väljajätmiseks.

Lisaks väidavad hagejad, et komisjon on rikkunud hagejate kaitseõigust, kuna ta ei võimaldanud neil tugineda toimiku tagasivõtmisele ja uue toimiku esitamisele pikema üleminekuperioodi jooksul, sellise perioodi nagu kohaldati sama reguleerimisprotsessi raames teiste ainete suhtes.
—

tunnistada ühenduse kaubamärk nr 4 624 987 mõlemal järgneval põhjusel kehtetuks: — rikutud on Pariisi konventsiooni artikli 6 ter lõike 1 punkte a ja c, millele viitab otsesõnu nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 punkt h; — rikutud on nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artiklit 52, mis viitab sama määruse artikli 7 lõike 1 punktile g;
ET Euroopa Liidu Teataja C 100/58

8. veebruaril 2010 esitatud hagi — Victoria Sánchez versus parlament ja komisjon

(Kohtuasi T-61/10)

2010/C 100/86

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (Sevilla, Hispaania) (esindaja: advokaat N. Domínguez)

Kostjad: Euroopa Parlament ja Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— teha otsus, millega tuvastatakse, et Euroopa Parlamendi ja komisjoni poolt 6. oktoobri 2009. aasta kirjades esitatud taotlusele vastamata jätmine on vastuolus ühenduse õigusega, ja kohustada neid institutsioone olukorda heastama.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitas 28. augustil 2008 parlamendi petitsioonikomisjonile petitsiooni seoses väidetava korruptsioonivõrgustikuga Hispaanias sotsiaalkindlustuse ja rahvatervise valdkonnas. Selle komisjoni esimees teatas talle 3. mail 2009 tema kaebuse menetlemise lõpetamisest.

6. detsembril 2009 saatis hageja ELTL artikli 265 tähenduses üleskutse Euroopa Parlamendile ja Euroopa Komisjonile. Selles kirjas palutakse:

— Euroopa Parlamendil tühistada petitsioonikomisjoni esimehe 3. mail 2009 edastatud otsus ja viia läbi uurimine selle otsuse vastuvõtmise tingimuste kohta;

— Euroopa Komisjonil algatada samuti uurimine Hispaania õigusemõistmise kohta.

Kuna hageja ei saanud ettenähtud tähtajal vastust, siis esitas ta käesoleva tegevusetushagi.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja, et on rikutud tema põhiõigust esitada kaebust, õigust võrdsusele seaduse ees ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet; samuti väidab ta, et käesolevas asjas on täidetud tingimused tuvastamaks kostjaks olevate institutsioonide tegevusetust.
—

Hageja kinnitab veel, et kuna komisjon ei võtnud arvesse, et betooni sarrusvardad ja muud terasetööstuses toodetavad tooted, nagu talad ja sõrestikud, on omavahel asundatavad, siis tegi komisjon hindamisvea asjaomase turu määratlemisel ning eiras põhjendamatult selle ühenduse mõõdet.
—

komisjoni 30. septembri 2009. aasta otsus K(2009) 7492 lõplik (juhtum COMP/37.956 — Sarrusevardad raudbetooni jaoks), mis on uuesti vastu võetud pärast esialgse otsuse tühistamist (otsus), nagu seda on muudetud ja parandatud komisjoni 8. detsembri 2009. aasta otsusega K(2009) 9912 lõplik (täiendus), tühistada selles osas, millega on tuvastatud, et Alfa Acciai S.p.A on rikkunud ESTÜ asutamislepingu artiklit 65 ja millega talle on määratud trahv 7 175 miljonit eurot; teise võimalusena: