ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrust (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1992/2006, tuleb tõlgendada nii, et kolmanda riigi kodanik või tema tütar, kes on samuti kolmanda riigi kodanik, kui nad on järgmises olukorras: — kolmanda riigi kodanik on saanud vähem kui viis aastat tagasi liikmesriigis elamisloa, selleks et väljaspool abielu või registreeritud kooselu ühineda teise liikmesriigi kodanikuga, kellega tal on laps, kes on selle teise liikmesriigi kodanik; — üksnes sellel teise liikmesriigi kodanikul on töötaja staatus; — kolmanda riigi kodaniku ja teise liikmesriigi kodaniku kooselu on vahepeal lõppenud ning — mõlemad lapsed kuuluvad ema leibkonda, ei kuulu selle määruse isikulisse kohaldamisalasse, välja arvatud juhul, kui neid võib pidada siseriikliku seaduse tähenduses ja seda kohaldades teise liikmesriigi kodaniku „pereliikmeteks”, või kui see nii ei ole, võib neid pidada „peamiselt [tema] ülalpidamisel” olevateks.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/28

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 27. juuni 2013. aasta otsus (Administrativen sad Sofia-grad eelotsusetaotlus — Bulgaaria) — ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov versus Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie Razplashtatelna agentsia

(Kohtuasi C-93/12) (1)

(Põllumajandus - Liikmesriikide menetlusautonoomia - Ühine põllumajanduspoliitika - Abi - Haldusvaidluste lahendamine - Pädeva kohtu kindlaksmääramine - Siseriiklik tingimus - Halduskohus, kelle tööpiirkonnas on vaidlustatud õigusakti andnud asutuse asukoht - Võrdsuse põhimõte - Tõhususe põhimõte - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47)

2013/C 225/45

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad Sofia-grad

Põhikohtuasja pooled

Hageja: ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov

Kostja: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie Razplashtatelna agentsia

Ese

Eelotsusetaotlus — Administrativen sad Sofia-grad — Tõhususe põhimõtte, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 sisalduva tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtte ja võrdväärsuse põhimõtte tõlgendamine — Ühise põllumajanduspoliitika abikava — Siseriiklikud menetlusnormid, mis näevad ette, et ühise põllumajanduspoliitika rakendamisel tekkinud halduskohtuasjad kuuluvad eranditult selle halduskohtu alluvusse, mille tööpiirkonnas on vaidlustatud haldusakti andnud haldusasutuse asukoht, kuid näevad samas ette, et samalaadsed siseriiklikud kohtuasjad kuuluvad selle kohtu alluvusse, mille tööpiirkonnas asub vaidlusalune põllumajandusmaa

Resolutsioon

Liidu õiguse ja muu hulgas võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtete ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ei ole vastuolus selline siseriikliku kohtualluvuse eeskiri nagu haldusmenetluse seadustiku (Administrativnoprotsesualen kodeks) artikli 133 lõikes 1 sätestatu, millega antakse üheainsa kohtu alluvusse kõik Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise raames põllumajandustoetuste maksmise eest vastutava siseriikliku asutuse otsused, tingimusel et menetlusnormid nende kohtuasjade läbivaatamiseks, mille eesmärk on tagada isikute liidu õigusest tulenevate õiguste kaitse, ei ole ebasoodsamad kui samalaadsete siseriikliku õigusega põllumajandustootjatele mõeldud erinevate abisüsteemidest tulenevate õiguste kaitseks ettenähtud õiguskaitsevahendid, ja selline kohtualluvuse eeskiri ei tekita isikutele menetlusest tulenevaid ebamugavusi, see tähendab eelkõige menetlusele kulunud aja mõttes, mis võib muuta liidu õiguskorraga antud õiguste teostamise ülemäära raskeks, mille kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne.

(1) ELT C 133, 5.5.2012.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/31

Euroopa Kohtu (kuues koda) 16. mai 2013. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus — Poola) — TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o. versus Minister Finansów

(Kohtuasi C-169/12) (1)

(Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 66 punktid a–c - Veo- ja ekspedeerimisteenuste osutamine - Sissenõutavus - Tasu kättesaamise kuupäev ja hiljemalt 30. päev alates teenuse osutamisest - Arve varasem väljastamine)

2013/C 225/51

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o.

Vastustaja: Minister Finansów

Ese

Eelotsusetaotlus — Naczelny Sad Administracyjny (Poola) — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1, mida on muudetud), artikli 66 tõlgendamine — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on veo- ja ekspedeerimisteenuste osutamisega seotud käibemaksu sissenõutavaks muutumise aeg tasu saamise päev ja hiljemalt 30. päev alates teenuse osutamisest isegi siis, kui arve on väljastatud varem.

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, muudetud nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiiviga 2008/117/EÜ, artiklit 66 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette, et veo- ja ekspedeerimisteenuste korral muutub käibemaks ka siis sissenõutavaks kogu tasu või selle osa kättesaamise kuupäeval, kuid hiljemalt 30. päeval alates teenuste osutamisest, kui arve on väljastatud varem ja näeb ette hilisema maksetähtaja.

(1) ELT C 209, 14.7.2012.
3.

Direktiivi 2000/78 artiklit 17 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt saab direktiivi mõttes seksuaalsel sättumusel põhineva diskrimineerimise tuvastamisel määrata vaid hoiatuse nagu põhikohtuasjas, juhul kui tuvastamine on toimunud pärast faktiliste asjaolude asetleidmisest arvutatava kuuekuulise aegumistähtaja möödumist, kui niisuguse diskrimineerimise eest ei karistata nende õigusnormide kohaselt nii sisu kui menetluse osas tingimustel, mis tagaksid karistuse tõhususe, proportsionaalsuse ja hoiatavuse. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on hinnata, kas põhikohtuasjas kõne all olevate õigusnormide puhul on see nii, ning tõlgendada sel juhul siseriiklikku õigust võimalikult suures ulatuses direktiivi sõnastust ja eesmärki arvestades, et saavutada direktiiviga taotletav tulemus.
ET Euroopa Liidu Teataja C 156/13

Euroopa Kohtu (teine koda) 21. märtsi 2013. aasta otsus (Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt’i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Magdeburger Mühlenwerke GmbH versus Finanzamt Magdeburg

(Kohtuasi C-129/12) (1)

(Regionaalabi kava - Investeeringud põlumajandustoodete töötlemiseks ja turustamiseks - Komisjoni otsus - Siseturuga kokkusobimatus - Kokkusobimatu abi kehtetuks tunnistamine - Abi andmise aeg - Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte)

2013/C 156/19

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Magdeburger Mühlenwerke GmbH

Kostja: Finanzamt Magdeburg

Ese

Eelotsusetaotlus — Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt — Komisjoni 20. mai 1998. aasta otsuse 1999/183/EÜ Saksamaa poolt põlumajandustoodete töötlemiseks ja turustamiseks antud riigiabi kohta, mida Saksamaa võib anda kehtivate regionaalabikavade alusel (EÜT 1999 L 60, lk 61), tõlgendamine — Saksamaa kohustus kaotada olemasolevad abikavad, mis ei ole kooskõlas komisjoni teatises sellisele riigiabile kehtestatud raamistikuga — Selle kohustuse kohaldamise aeg — Asjaomase liikmesriigi võimalus säilitada kõnealune riigiabi investeeringutele, mis kavandati enne otsuse ülevõtmise tähtaja saabumist ja enne seda, kui liikmesriik tegi teatavaks kavatsuse kaotada riigiabi sellistele investeeringutele, kui investeeringud tehti pärast otsuse ülevõtmist

Resolutsioon

Komisjoni 20. mai 1998. aasta otsuse 1999/183/EÜ Saksamaa poolt põlumajandustoodete töötlemiseks ja turustamiseks antud riigiabi kohta, mida Saksamaa võib anda kehtivate regionaalabikavade alusel, artiklit 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, kui investeerimistoetust anti jahutööstuse investeeringute tegemiseks, mille puhul tehti siduv investeerimisotsus enne Saksamaa Liitvabariigile selle otsuse ülevõtmiseks antud tähtaja lõppu või enne selles osas võetud meetmete avaldamist Bundessteuerblattis, kuid investeerimise esemeks olev vara tarniti ning investeerimistoetus määrati kindlaks ja maksti välja alles pärast selle tähtaja lõppu või pärast kõnealust avaldamist, kui ajahetk, mil investeerimistoetus loetakse antuks, leidis aset alles pärast nimetatud tähtaja lõppu. Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab kindlaks tegema ajahetke, mil selline investeerimistoetus nagu põhikohtuasjas käsitletav loetakse antuks, võttes arvesse siseriiklikus õiguses selle abi saamiseks seatud kõiki tingimusi ning jälgides, et otsuse 1999/183 artikli 2 punktis 1 sätestatud keelust mööda ei hiilitaks.

(1) ELT C 174, 16.6.2012.
—

selleks et hinnata, kas niisugused teenused nagu need, mis on arutusel põhikohtuasjas, on käibemaksust vabastatud direktiivi 2006/112 artikli 132 lõike 1 punktide b või c alusel, tuleb arvesse võtta kõiki nimetatud lõike 1 punktides b või c esitatud nõudeid ja muid selle direktiivi IX jaotise 1. ja 2. peatüki asjassepuutuvaid sätteid, nagu artikli 132 lõike 1 punkti b osas nimetatud direktiivi artikleid 131, 133 ja 134.
1.

Jättes välja andmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. jaanuari 2008. aasta direktiivi 2008/1/EÜ, saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta, artiklite 6 ja 8 kohased load või jättes nõuetekohaselt tagamata nende uuesti läbi vaatamise tingimused ja vajaduse korral nende asjakohastamise seoses kolmeteistkümne olemasoleva sea- ja linnukasvatuse käitisega, ning seetõttu jättes tagamata, et kõiki olemasolevaid käitisi käitatakse hiljemalt 30. oktoobrist 2007 kooskõlas selle direktiivi artiklitega 3, 7, 9, 10, 13 ja artikli 14 punktide a ja b ning artikli 15 lõikega 2, on Iirimaa rikkunud oma kohustusi, mis on sätestatud nimetatud direktiivi artikli 5 lõikes 1.
Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikleid 63 ja 65 tuleb tõlgendada nii, et niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas, kus hoonestusõigus on seatud hoonete ehitamise eesmärgil äriühingu kasuks teatavate hoonete — mille viimane kohustub hoonestusõiguse seadnud isikutele valmiskujul üle andma — ehitamise teenuse eest, ei ole nende artiklitega vastuolus, kui nende ehitusteenuste eest tasumisele kuuluv käibemaks muutub sissenõutavaks alates hoonestusõiguse seadmisest, see tähendab enne nende teenuste osutamist, kui nende õiguste seadmise ajal on nende tulevaste teenuste kõik olulised asjaolud teada ja seega on eelkõige asjaomased teenused täpselt määratletud, ning kui nimetatud õiguste väärtust on võimalik rahas väljendada, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

Niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas, kus tehingud ei ole tehtud seotud poolte vahel direktiivi 2006/112 artikli 80 tähenduses — mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus —, tuleb selle direktiivi artikleid 73 ja 80 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune siseriiklik norm nagu põhikohtuasjas, mille alusel on juhul, kui tehingu eest tasutakse täies ulatuses asjade või teenustega, tehingu maksustatav väärtus tarnitud asjade või osutatud teenuste turuväärtus.
2.

Direktiivi 95/46 artikli 6 lõike 1 punkte b ja c ning artikli 7 punkte c ja e tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis kehtestavad tööandjale kohustuse anda pädeva töötingimuste järelevalvega tegeleva riigiasutuse käsutusse tööajaregister selliselt, et tal oleks võimalik viivitamata tutvuda registriga, juhul kui tutvumine on vajalik selleks, et nimetatud ametiasutus saaks teostada järelevalvet õigusnormide kohaldamise üle, mis on kehtestatud töötingimuste valdkonnas eelkõige tööaja kohta.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/33

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. juuni 2013. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof (Austria) eelotsusetaotlus) — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr versus Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

(Kohtuasi C-219/12) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 4 lõiked 1 ja 2 - Mõiste „majandustegevus” - Sisendkäibemaksu mahaarvamine - Eramu katusele paigaldatud fotogalvaanilise seadme kasutamine - Tarnimine põhivõrku - Tasu - Tarbimiseks vajaminevast väiksema energiahulga tootmine)

2013/C 225/56

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Kostja: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Menetluses osales: Thomas Fuchs

Ese

Eelotsusetaotlus — Verwaltungsgerichtshof — Nõukogu 17. mai 1977. aasta direktiivi 77/388 kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1) artikli 3 tõlgendamine — Mõiste „majandustegevus” — Elektri salvestamise võimaluseta võrguühendusega fotogalvaanilise seadme paigaldamine — Majapidamise poolt toodetud energia müük äriühingule, kes tarnib sellele majapidamisele tagasi energiahulga, mis on sellele majapidamisele endale vajalik — Püsivalt tarbimisest väiksema energiahulga tootmine

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (muudetud nõukogu 10. aprilli 1995. aasta direktiiviga 95/7/EÜ) artikli 4 lõikeid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et kui kasutatakse eramu katusele või selle kõrvale paigaldatud fotogalvaanilist seadet, mis on sellise tehnilise lahendusega, et esiteks on toodetud elektrienergia kogus alati väiksem seadme kasutaja eratarbimiseks kuluvast kogu elektrienergia kogusest ja teiseks tarnitakse toodetud elektrienergia võrku tasu eest, mis kujutab endast kestvat tulu, kuulub see „majandustegevuse” mõiste alla selle artikli mõttes.

(1) ELT C 243, 11.8.2012.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/26

Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. juuni 2013. aasta otsus (Administrativen sad — Varna eelotsusetaotlus — Bulgaaria) — Galin Kostov versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Kohtuasi C-62/12) (1)

(Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 9 lõige 1 - Mõiste „maksukohustuslane” - Füüsiline isik - Maksustatava teenuse osutamine - Juhuti osutatav teenus - Seose puudumine registreeritud kutsetegevusega ja maksustamine käibemaksuga - Iseseisev kohtutäitur)

2013/C 225/41

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad — Varna

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Galin Kostov

Vastustaja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Ese

Eelotsusetaotlus — Administrativen sad — Varna — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artikli 9 lõike 1 tõlgendamine — Mõiste „maksukohustuslane” — Füüsilise isiku poolt juhuti osutatud teenuste, mis ei ole seotud tema kui eraõigusliku kohtutäituri tegevusega, käibemaksuga maksustamine

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et füüsilist isikut, kes on juba käibemaksukohustuslane kohtutäituri iseseisva tegevuse osas, tuleb pidada „maksukohustuslaseks” mis tahes muu majandustegevuse osas, millega ta tegeleb juhuti, tingimusel et see tegevus on tegevus direktiivi 2006/112 artikli 9 lõike 1 teise lõigu tähenduses.

(1) ELT C 118, 21.4.2012.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/32

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 16. mai 2013. aasta otsus (Kúria (Ungari) eelotsusetaotlus) — Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Kohtuasi C-191/12) (1)

(Alusetult makstud käibemaksu täies ulatuses tagastamata jätmine - Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt ei tagastata käibemaksu seetõttu, et selle tasumise kohustus on üle läinud kolmandale isikule - Hüvitamine toetusena, mis katab mahaarvamisele mittekuuluva käibemaksu - Alusetu rikastumine)

2013/C 225/54

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kúria

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft

Kostja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Ese

Eelotsusetaotlus — Kúria Budapest — Ühist käibemaksusüsteemi käsitleva liidu õiguse tõlgendamine — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Kaupade soetamiseks ette nähtud riiklikest vahenditest saadav toetus, mille arvelt rahastatakse ka mahaarvamisele mitte kuuluvat käibemaksu — Liikmesriigi õigusnormid, mis välistavad maksu tagastamise selle edasikandumise tõttu kolmandale isikule

Resolutsioon

Põhimõtet, mille kohaselt tuleb tagastada maksud, mis on sisse nõutud liidu õigusnorme rikkudes, tuleb tõlgendada nii, et see lubab liikmeriigil keelduda tagastamast seda osa käibemaksust, mida ei olnud võimalik liidu õigusega vastuolus oleva siseriikliku õigusnormi tõttu maha arvata, kuna maksukohustuslane sai selle osa maksust toetusena, mida rahastati nii liikmesriigi kui ka liidu eelarvest, tingimusel et käibemaksu mahaarvamisest keeldumise majanduslik koorem on täielikult neutraliseeritud, mis tuleb välja selgitada siseriiklikul kohtul.

(1) ELT C 243, 11.8.2012.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/29

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. juuni 2013. aasta otsus (Oberster Gerichtshof — Austria eelotsusetaotlus) — Goldbet Sportwetten GmbH versus Massimo Sperindeo

(Kohtuasi C-144/12) (1)

(Määrus (EÜ) nr 1896/2006 - Euroopa maksekäsumenetlus - Artiklid 6 ja 17 - Vastuväite esitamine Euroopa maksekäsu suhtes päritoluliikmesriigi pädevust vaidlustamata - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Kohtualluvus, kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades - Artikkel 24 - Kostja ilmumine asja menetlevasse kohtusse - Kohaldatavus Euroopa maksekäsumenetluse raames)

2013/C 225/48

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Goldbet Sportwetten GmbH

Kostja: Massimo Sperindeo

Ese

Eelotsusetaotlus — Oberster Gerichtshof — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1896/2006, millega luuakse Euroopa maksekäsumenetlus (ELT L 399, lk 1) artikli 6 ja nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 17 tõlgendamine — Selle kohtu pädevus, mille poole on asja lahendamiseks pöördutud, kui kostja on kohtusse ilmunud ega ole vastu vaielnud kohtu pädevusele ega esitanud asjas sisulisi vastuväiteid — Kohaldatavus Euroopa maksekäsumenetluses — Kas kostjal on kohaldatavuse korral võimalik vastu vaielda liikmesriigi kohtu pädevusele, kui ta on samas kohtuasjas ilmunud selle riigi teise kohtusse, kus ta on esitanud nii vastuväite maksekäsu kohta kui ka sisulisi vastuväiteid

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1896/2006, millega luuakse Euroopa maksekäsumenetlus, artiklit 6 koostoimes selle määruse artikliga 17 tuleb tõlgendada nii, et Euroopa maksekäsu suhtes esitatud vastuväidet, millega ei vaidlustata päritoluliikmesriigi kohtu pädevust, ei tule käsitada kohtusse ilmumisena nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 24 tähenduses, ning asjaolu, et kostja vaidles esitatud vastuväites nõuetele sisuliselt vastu, ei oma sellega seoses mingit tähtsust.

(1) ELT C 184, 23.6.2012.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/23

Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. juuni 2013. aasta otsus (Conseil d’État — Prantsusmaa eelotsusetaotlus) — Syndicat OP 84 versus Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), kes on Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture’i (VINIFLHOR) õigusjärglane, kes omakorda on Office national interprofessionnel des fruits et légumes et de l’horticulture’i (ONIFLHOR) õigusjärglane

(Kohtuasi C-3/12) (1)

(Põllumajandus - Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond - Mõiste „kontrolliperiood” - Liikmesriigi võimalus pikendada kontrolliperioodi juhul, kui kontrolli läbiviimine on faktiliselt võimatu - Saadud abi tagasimaksmine - Sanktsioonid)

2013/C 225/37

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Syndicat OP 84

Kostja: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), kes on Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture’i (VINIFLHOR) õigusjärglane, kes omakorda on Office national interprofessionnel des fruits et légumes et de l’horticulture’i (ONIFLHOR) õigusjärglane

Ese

Eelotsusetaotlus — Conseil d’État — Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta määruse (EMÜ) nr 4045/89 Euroopa Põllumajanduse Arengu- ja Tagatisfondi tagatisrahastu rahastamissüsteemi kuuluvate toimingute kontrollimise kohta liikmesriikide poolt ning direktiivi 77/435/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 388, lk 18; ELT eriväljaanne 3/09, lk 208) artikli 2 lõike 4 tõlgendamine — Mõiste „kontrolliperiood” — Liikmesriigi võimalus pikendada kontrolliperioodi juhul, kui abisaaja käitumisest tulenevalt on kontrolli tegelik läbiviimine võimatu — Saadud abi tagasimaksmine — Sanktsioonid

Resolutsioon

Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta määruse (EMÜ) nr 4045/89 Euroopa Põllumajanduse Arengu- ja Tagatisfondi tagatisrahastu rahastamissüsteemi kuuluvate toimingute kontrollimise kohta liikmesriikide poolt ning direktiivi 77/435/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta, muudetud nõukogu 12. detsembri 1994. aasta määrusega (EÜ) nr 3094/94, artikli 2 lõike 4 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et haldusasutus võib vajadusel oma kontrollitoimingud, mille toimumisest kontrolliperioodi jooksul ajavahemikus 1. juulist järgmise aasta 30. juunini on ta teavitanud, viia läbi väljaspool nimetatud perioodi, ilma et see muudaks menetluse õigusvastaseks moel, mis võimaldaks kontrollitaval ettevõtjal sellele viidata otsuse vaidlustamisel, millega tehakse selle kontrolli tulemuste alusel järeldused.

(1) ELT C 89, 24.3.2012.
1.

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, mida on muudetud nõukogu 14. veebruari 1994. aasta direktiiviga 94/5/EÜ, sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mille kohaselt võib käibemaksu mahaarvamisõiguse andmisest keelduda maksukohustuslastest teenuseosutajatele, kellel on nõuetele mittevastavad arved, isegi kui nende arvete täiendamiseks on esitatud sellist teavet, mille eesmärk on tõendada arvel märgitud tehingute tegelikku toimumist, laadi ja hinda pärast mahaarvamisõiguse andmisest keeldumise otsuse tegemist.