Nii ei ole see ettevõtja puhul, kes taotleb komisjoni otsuse tühistamist, millega tunnistatakse talle antud riigiabi ühisturuga kokkusobimatuks ja nõutakse makstud summade tagastamist, kuna lähtuvalt komisjoni ja asjaomase liikmesriigi vahelisest kokkuleppest, mis on sõlmitud nende koostöö tulemusena nimetatud otsuse täitmisest tulenevate probleemide lahendamiseks, ei ole sellel ettevõtjal enam tagastamise kohustust.

Füüsilise või juriidilise isiku poolt esitatud tühistamishagi on vastuvõetav vaid juhul, kui hagejal on vaidlustatud akti tühistamiseks põhjendatud huvi. Selleks, et hageja saaks esitada hagi otsuse tühistamiseks, peab tal olema säilinud isiklik huvi vaidlustatud otsuse tühistamiseks.

Samas, kuigi Esimese Astme Kohus on otsustanud, et peatamine on vajalik seetõttu, et üks ja sama akt on vaidlustatud nii Euroopa Kohtus kui Esimese Astme Kohtus, ja kuigi on enesestmõistetav, et Euroopa Kohtu antud vastust tuleb järgida, on siiski Esimese Astme Kohtu kui asja lahendava kohtu ülesanne kontrollida, kas Euroopa Kohtu lahend on võimalikke faktilisi ja õiguslikke erinevusi arvestades antud asjas kohaldatav. Erinevuste esinemisel peab ta leidma vastuse küsimusele, kas need erinevused toovad kaasa Euroopa Kohtu lahendist erineva lahendi. Kui selliseid erinevusi ei ole ja üks pooltest soovib toetuda väidetele, mis on identsed Euroopa Kohtus juba tagasilükatud väidetega, võib Esimese Astme Kohus olla sunnitud need väited põhistatud määrusega ilmse põhjendamatuse tõttu tagasi lükkama.

Kui Euroopa Kohus ja Esimese Astme Kohus menetlevad kohtuasju, milles vaidlustatakse ühe ja sama otsuse kehtivus ja kui Esimese Astme Kohus on pidanud vajalikuks menetluse kuni Euroopa Kohtu otsuse kuulutamiseni peatada, ei saa Esimese Astme Kohus Euroopa Kohtu poolt juba tagasilükatud väiteid ja argumente vastuvõetamatuse tõttu automaatselt tagasi lükata ja seda kahel põhjusel. Esiteks ei too Euroopa Kohtu põhikirja artikli 54 kolmanda lõigu alusel Esimese Astme Kohtu menetluse peatamine kuni Euroopa Kohus lahendab kohtuasja, milles vaidlustatakse ühe ja sama akti kehtivus, kaasa seda, et Esimene Astme Kohus ei ole enam pädev menetluses olevat kohtuasja lahendama — Esimese Astme Kohus on peatamise lõppemise aluseks oleva sündmuse asetleidmisel selleks uuesti täielikult ainupädev. Teiseks on kaitseõiguste tagamise põhimõtte kohaselt keelatud kohtule nõuetekohaselt esitatud hagiavalduses sisalduvate väidete ja argumentide tagasilükkamine teise kohtu poolt, kuhu hagi esitajal ei ole olnud võimalik ilmuda ega oma argumente esitada.

Komisjonil on õigus, kui ta järeldab, et andes tanklahaldajatele abi kergõli aktsiisi tõstmisega põhjustatud tulude vähenemise hüvitamiseks, võtab liikmesriik tegelikult osaliselt või tervikuna enda kanda asjaomaseid tanklaid varustava kütuseettevõtja kohustused, mis tulenevad ainuõiguslikust ostulepingust, mis sisaldab hinnahaldussüsteemi klauslit, nähes ette, et asjaomane ettevõtja peab võtma tanklahaldajate kohaldatud hinnaalandusega kaasnenud kulud osaliselt enda kanda juhul, kui selliste hinnaalanduste ajutine või pikaajaline kohandamine on sise- ja/või välisturu tingimustes soovitav või vajalik. Seega, kui abi on ühisturuga kokkusobimatu, tuleb see asjaomaselt kütuseettevõtjalt tagasi nõuda.

Kütuseettevõtjalt abi tagasinõudmine on õigustatud sellele vaatamata, et hinna-haldussüsteemi klausel ei ole olemuslikult kohustuslik ja/või automaatne seetõttu, et ettevõtja on jätnud endale õiguse seda klauslit mitte kasutada, kuna kõnealuse klausli kohaldamine on ette nähtud ja kuna ettevõtja on seda komisjoni määratud tingimustel tegelikult kohaldanud.

(vt punktid 53-55, 60-62)