ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

12. detsember 2013

Kohtuasi T‑436/13 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagi – Faksil olev advokaadi allkiri, mis erineb posti teel saadetud originaalil olevast allkirjast – Mittetähtaegselt esitatud originaal – Hilinemine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 28. mai 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑67/11: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus–Hagimenetluse algatusdokument–Vorminõuded–Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus–Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast–Tagajärg–Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel (Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Üldkohtu kodukord, artikli 43 lõige 6)

Vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 võetakse kuupäeva, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri jõuab Üldkohtu käsutuses oleva faksi või muu tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel arvesse vaid siis, kui menetlusdokumendi allkirjastatud originaal esitatakse kohtukantseleisse hiljemalt kümne päeva pärast.

Juhul kui hagejat esindava advokaadi allkiri ei ole faksi teel esitatud apellatsioonkaebusel sama mis seejärel esitatud apellatsioonkaebuse originaalil, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud apellatsioonkaebuse edastamise kuupäeva arvesse võtta. Sellest tuleneb, et vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 peab selle tähtaja järgimisel võtma arvesse ainult allkirjastatud originaali edastamise kuupäeva.

(vt punktid 6, 8 ja 9)

Viited:

Üldkohus: 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER-CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika); 14. november 2013, kohtuasi T‑229/13 P: Marcuccio vs. komisjon (punktid 14 ja 15).
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

12. detsember 2013

Kohtuasi T‑437/13 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagi – Faksil olev advokaadi allkiri, mis erineb posti teel saadetud originaalil olevast allkirjast – Mittetähtaegselt esitatud originaal – Hilinemine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 30. mai 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑102/11: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus–Hagimenetluse algatusdokument–Vorminõuded–Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus–Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast–Tagajärg–Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel (Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Üldkohtu kodukord, artikli 43 lõige 6)

Vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 võetakse kuupäeva, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri jõuab Üldkohtu käsutuses oleva faksi või muu tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel arvesse vaid siis, kui menetlusdokumendi allkirjastatud originaal esitatakse kohtukantseleisse hiljemalt kümne päeva pärast.

Juhul kui hagejat esindava advokaadi allkiri ei ole faksi teel esitatud apellatsioonkaebusel sama mis seejärel esitatud apellatsioonkaebuse originaalil, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud apellatsioonkaebuse edastamise kuupäeva arvesse võtta. Sellest tuleneb, et vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 peab selle tähtaja järgimisel võtma arvesse ainult allkirjastatud originaali edastamise kuupäeva.

(vt punktid 6, 8 ja 9)

Viited:

Üldkohus: 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER-CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika); 14. november 2013, kohtuasi T‑229/13 P: Marcuccio vs. komisjon (punktid 14 ja 15).
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

12. detsember 2013

Kohtuasi T‑485/13 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagi – Faksil olev advokaadi allkiri, mis erineb posti teel saadetud originaalil olevast allkirjast – Mittetähtaegselt esitatud originaal – Hilinemine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 25. juuni 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑115/12: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus–Hagimenetluse algatusdokument–Vorminõuded–Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus–Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast–Tagajärg–Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel (Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Üldkohtu kodukord, artikli 43 lõige 6)

Vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 võetakse kuupäeva, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri jõuab Üldkohtu käsutuses oleva faksi või muu tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel arvesse vaid siis, kui menetlusdokumendi allkirjastatud originaal esitatakse kohtukantseleisse hiljemalt kümne päeva pärast.

Juhul kui hagejat esindava advokaadi allkiri ei ole faksi teel esitatud apellatsioonkaebusel sama mis seejärel esitatud apellatsioonkaebuse originaalil, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud apellatsioonkaebuse edastamise kuupäeva arvesse võtta. Sellest tuleneb, et vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 peab selle tähtaja järgimisel võtma arvesse ainult allkirjastatud originaali edastamise kuupäeva.

(vt punktid 6, 8 ja 9)

Viited:

Üldkohus: 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika), 14. november 2013, kohtuasi T‑229/13 P: Marcuccio vs. komisjon (punktid 14 ja 15).
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

12. detsember 2013

Kohtuasi T‑504/13 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagi – Faksil olev advokaadi allkiri, mis erineb posti teel saadetud originaalil olevast allkirjast – Mittetähtaegselt esitatud originaal – Hilinemine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 28. juuni 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑44/11: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus–Hagimenetluse algatusdokument–Vorminõuded–Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus–Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast–Tagajärg–Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel (Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Üldkohtu kodukord, artikli 43 lõige 6)

Vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 võetakse kuupäeva, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri jõuab Üldkohtu käsutuses oleva faksi või muu tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel arvesse vaid siis, kui menetlusdokumendi allkirjastatud originaal esitatakse kohtukantseleisse hiljemalt kümne päeva pärast.

Juhul kui hagejat esindava advokaadi allkiri ei ole faksi teel esitatud apellatsioonkaebusel sama mis seejärel esitatud apellatsioonkaebuse originaalil, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud apellatsioonkaebuse edastamise kuupäeva arvesse võtta. Sellest tuleneb, et vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 peab selle tähtaja järgimisel võtma arvesse ainult allkirjastatud originaali edastamise kuupäeva.

(vt punktid 6, 8 ja 9)

Viited:

Üldkohus: 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika), 14. november 2013, kohtuasi T‑229/13 P: Marcuccio vs. komisjon (punktid 14 ja 15).
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

12. detsember 2013

Kohtuasi T‑438/13 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagi – Faksil olev advokaadi allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast – Mittetähtaegselt esitatud originaal – Hilinemine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 30. mai 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑141/11: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus–Hagimenetluse algatusdokument–Vorminõuded–Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus–Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast–Tagajärg–Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel (Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Üldkohtu kodukord, artikli 43 lõige 6)

Vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 võetakse kuupäev, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri jõuab Üldkohtu käsutuses oleva faksi või muu tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel arvesse vaid siis, kui menetlusdokumendi allkirjastatud originaal esitatakse kohtukantseleisse hiljemalt kümme päeva pärast faksi kättesaamist.

Juhul kui hagejat esindava advokaadi allkiri ei ole faksi teel esitatud apellatsioonkaebusel sama mis seejärel esitatud apellatsioonkaebuse originaalil, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud apellatsioonkaebuse edastamise kuupäeva arvesse võtta. Sellest tuleneb, et vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 peab selle tähtaja järgimisel võtma arvesse ainult allkirjastatud originaali edastamise kuupäeva.

(vt punktid 6, 8 ja 9)

Viited:

Üldkohus: 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER-CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika), 14. november 2013, kohtuasi T‑229/13 P: Marcuccio vs. komisjon (punktid 14 ja 15).
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

12. detsember 2013

Kohtuasi T‑468/13 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagi – Faksil olev advokaadi allkiri, mis erineb posti teel saadetud originaalil olevast allkirjast – Mittetähtaegselt esitatud originaal – Hilinemine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 18. juuni 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑100/11: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus–Hagimenetluse algatusdokument–Vorminõuded–Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus–Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast–Tagajärg–Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel (Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Üldkohtu kodukord, artikli 43 lõige 6)

Vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 võetakse kuupäeva, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri jõuab Üldkohtu käsutuses oleva faksi või muu tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel arvesse vaid siis, kui menetlusdokumendi allkirjastatud originaal esitatakse kohtukantseleisse hiljemalt kümne päeva pärast.

Juhul kui hagejat esindava advokaadi allkiri ei ole faksi teel esitatud apellatsioonkaebusel sama mis seejärel esitatud apellatsioonkaebuse originaalil, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud apellatsioonkaebuse edastamise kuupäeva arvesse võtta. Sellest tuleneb, et vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 peab selle tähtaja järgimisel võtma arvesse ainult allkirjastatud originaali edastamise kuupäeva.

(vt punktid 6, 8 ja 9)

Viited:

Üldkohus: 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER-CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika), 14. november 2013, kohtuasi T‑229/13 P: Marcuccio vs. komisjon (punktid 14 ja 15).
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

12. detsember 2013

Kohtuasi T‑486/13 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagi – Faksil olev advokaadi allkiri, mis erineb posti teel saadetud originaalil olevast allkirjast – Mittetähtaegselt esitatud originaal – Hilinemine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. juuni 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑28/12: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus–Hagimenetluse algatusdokument–Vorminõuded–Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus–Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast–Tagajärg–Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel (Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Üldkohtu kodukord, artikli 43 lõige 6)

Vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 võetakse kuupäeva, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri jõuab Üldkohtu käsutuses oleva faksi või muu tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel arvesse vaid siis, kui menetlusdokumendi allkirjastatud originaal esitatakse kohtukantseleisse hiljemalt kümne päeva pärast.

Juhul kui hagejat esindava advokaadi allkiri ei ole faksi teel esitatud apellatsioonkaebusel sama mis seejärel esitatud apellatsioonkaebuse originaalil, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud apellatsioonkaebuse edastamise kuupäeva arvesse võtta. Sellest tuleneb, et vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 peab selle tähtaja järgimisel võtma arvesse ainult allkirjastatud originaali edastamise kuupäeva.

(vt punktid 6, 8 ja 9)

Viited:

Üldkohus: 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika), 14. november 2013, kohtuasi T‑229/13 P: Marcuccio vs. komisjon (punktid 14 ja 15).
Hankemenetlustes tuleb tähelepanu pöörata ajutiste meetmete kohaldamise menetluse erilisele rollile. Selleks tuleb arvestada ka liidu seadusandja kehtestatud õiguslikku raamistikku, mida kohaldatakse liikmesriikide hankijate korraldatud hankemenetlustele. Täpsemalt on määruse nr 1268/2012, mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL, Euratom) nr 966/2012 (mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju, põhjenduses 40 märgitud, et hankelepingute sõlmimise kord peaks tuginema direktiivile 2004/18 ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta.

Lisaks sellele on direktiivi 89/665 riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta põhjendustes 1–3 märgitud, et selliste eeskirjade tõhusaks kohaldamiseks pidas seadusandja vajalikuks kehtestada menetlusnõuded, mis võimaldavad võtta kiired abinõud etapis, kui rikkumisi saab veel parandada. Hankemenetluste lühiduse tõttu on ajutiste meetmete roll selline, et seadusandja pidas vajalikuks direktiivi 89/665 artikli 2 lõikes 1 sätestada, et hankemenetlustes tagavad liikmesriigid oma pädevuse piires, et enne sisulisi meetmeid saab võtta neist sõltumatuid ajutised meetmeid. Lisaks ilmneb direktiivi 89/665 põhjendustest 2, 3 ja 5 ning artikli 2 lõikest 1, et hankemenetlustele iseloomulikus kontekstis ei ole ajutised meetmed ette nähtud üksnes hankemenetluse peatamiseks, vaid ka vahendina, millega saab parandada ilmse rikkumise, mis muidu kuuluks põhimenetluse kohaldamisalasse.

Isegi kui need kaalutlused ei sea kahtluse alla küsimust, kas kohaldada Üldkohtu kodukorra artikli 104 lõiget 1, millega rakendatakse ELTL artikleid 278 ja 279 ning mis nõuab enne ajutiste meetmete taotluse esitamist põhimenetluse algatamist, on nende kaalutlustega arvestamine õigustatud asjaolu tõttu, et hankemenetlustes on kodukorra 3. jaotises ette nähtud ajutiste meetmete eesmärk ka siseriiklikult tõhusa õiguskaitse tagamine Euroopa Liidu institutsioonidele ja asutustele kohaldatavate peamiselt direktiivil 2004/18 põhinevate hangete eeskirjade rakendamisel. Olgugi et seetõttu ei pea ajutiste meetmete kohaldamise menetluses ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik reeglina läbi viima niivõrd põhjalikku kontrolli kui põhimenetluses, ei saa seda järeldust siiski tõlgendada nii, et üksikasjalik uurimine on täiesti välistatud.

Järelikult tuleb hinnata, kas hagejad on esitanud fumus boni iuris tõendid, et võiks asuda seisukohale, et vaidlustatud hankeotsus rikub õigusnormi.

(vt punktid 18–23)
3.

Ajutiste meetmete kohaldamine — Ajutised meetmed — Eesmärk — Tulevikus sisulistes küsimustes tehtava otsuse täieulatuslik toime, ilma et see mõjutaks selle tähendust ega võtaks sellelt kasulikku mõju — Põhimenetluses lahendatava kohtuasja raamidest väljuvate meetmete taotlus, mis eeldab, et põhimenetluses tehtava otsuse tagajärgi ei ole võimalik täie kindlusega ennustada — Vastuvõetamatus (ELTL artiklid 266 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikkel 104) (vt punktid 40, 41, 43–46 ja 48)
Üldkohtu presidendi 16. oktoobri 2013. aasta määrus – Comunidad Autónoma del País Vasco ja Itelazpi vs. komisjon

(kohtuasi T-462/13 R)

„Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks, määratakse selle tagasinõudmine ja tühistatakse tegemisel olevad maksed — Täitmise peatamise taotlus — Fumus boni iuris’e ja kiireloomulisuse puudumine”

1. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Ajutised meetmed — Kohaldamise tingimused — Fumus boni iuris — Kiireloomulisus — Tõsine ja korvamatu kahju — Kumulatiivne iseloom — Kõikide asjaomaste huvide kaalumine — Ajutisi meetmeid kohaldava kohtuniku kaalutlusõigus (ELTL artikli 256 lõige 1, ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 15–17)

2. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Ajutised meetmed — Kohaldamise tingimused — Kiireloomulisus — Tõsine ja korvamatu kahju — Tõendamiskoormis — Komisjoni otsus, millega määratakse riigiabi tagasinõudmine — Olukord, mis võib tõsiselt takistada avalik-õiguslikul territoriaalüksusel täita oma avaliku teenuse osutamise kohustust — Puudumine (ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 23 ja 24)

3. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Ajutised meetmed — Kohaldamise tingimused — Kiireloomulisus — Komisjoni otsus, millega määratakse riigiabi tagasinõudmine — Otsus, mis on adresseeritud liikmesriigile, mitte abisaajale — Rakendatavate siseriiklike meetmetega arvestamine — Mittesiduvad meetmed — Kiireloomulisuse puudumine (ELTL artiklid 278, 279 ja ELTL artikli 288 neljas lõik; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 29–31, 39)

4. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Kohaldamise tingimused — Kiireloomulisus — Tõsine ja korvamatu kahju — Otsus, millega määratakse riigiabi tagasinõudmine — Asjaolu, et siseriikike rakendusmeetmete vastu on siseriiklikus kohtus võimalik kasutada õiguskaitsevahendeid — Liidu kohtu õigus võtta selliseid õiguskaitsevahendeid arvesse, kui ta teeb sisulise otsuse ajutiste meetmete kohaldamise taotluse kohta — Korvamatu laadi puudumine (ELTL artikkel 278; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 34–36)

Ese

Nõue peatada komisjoni 19. juuni 2013. aasta otsuse C(2013) 3204 final riigiabi SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/010, ex CP 163/2009) kohta, mida Hispaania Kuningriik andis maapealse digitaaltelevisiooni kasutuselevõtuks äärealadel ning väheasustatud piirkondades (välja arvatud Castilla-la-Mancha), artiklite 3, ja 4 täitmine.

Resolutsioon

1. Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.