Vaidluse taust

Menetlus ja poolte nõuded

Õiguslik käsitlus

I — Otsuse tühistamist käsitlevad väited

A — Haldusmenetluse kulgu käsitlevad väited

1. Esimene väide, et rikutud on õigust olla ära kuulatud, sest haldusmenetluses ei avalikustatud dokumente, mis komisjon liigitas konfidentsiaalseks

a) Poolte argumendid

b) Esimese Astme Kohtu hinnang

2. Teine väide, et rikutud on õigust toimikuga tutvuda, sest esitatud ei ole dokumente, mis ei sisaldu CD-ROM-il edastatud uurimistoimikus

a) Poolte argumendid

b) Esimese Astme Kohtu hinnang

3. Kolmas väide, et rikutud on kaitseõigusi ja võistlevuse põhimõtet, sest vastuväiteteatis ja otsus on omavahel vastuolus

a) Poolte argumendid

b) Esimese Astme Kohtu hinnang

4. Neljas väide, et rikutud on kaitseõigusi, õigust õiglasele kohtupidamisele ja süütuse presumptsiooni põhimõtet

a) Poolte argumendid

b) Esimese Astme Kohtu hinnang

5. Viies väide, et juhtumi uurimisel on rikutud hea halduse põhimõtet ja otsust ei ole põhjendatud

a) Poolte argumendid

b) Esimese Astme Kohtu hinnang

6. Kuues väide, et rikutud on hea halduse põhimõtet, õigust toimikuga tutvuda ja kaitseõigusi, sest mõnda uurimistoimikus sisalduvat dokumenti oli raske leida ja selle toimiku moodustavate dokumentide loetelu on kasutuskõlbmatu

a) Poolte argumendid

b) Esimese Astme Kohtu hinnang

7. Seitsmes väide, et rikutud on hea halduse põhimõtet ja kaitseõigusi, sest otsus on hilinenult teatavaks tehtud

a) Poolte argumendid

b) Esimese Astme Kohtu hinnang

B — Väited, et rikutud on EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53 ning komisjon on teinud hindamisvigu seoses mõnede ettevõtjate osalemisega rikkumises

1. Bolloré olukord

a) Poolte argumendid

b) Esimese Astme Kohtu hinnang

2. Divipa ja Zicuñaga olukord

a) Poolte argumendid

b) Esimese Astme Kohtu hinnang

Hispaania turgu puudutavate salajaste koosolekute olemasolu

Divipa ja Zicuñaga osalemine kartellis Hispaania turul

Divipa ja Zicuñaga osalemine kartellis Euroopa turul

Zicuñaga osalemine müügikvootide ja turuosade kindlaksmääramise kokkulepetes

C — Rikkumise kestust käsitlevad väited

1. Bolloré, MHTP, Koehler’i, Mougeot’ ja Torraspapel’i esitatud väited

a) Hagejate osalemine rikkumises enne septembrit või oktoobrit 1993

Poolte argumendid

Otsus

Esimese Astme Kohtu hinnang

— Väidetav salajaste koosolekute süsteem

AEMCP ametlikud koosolekud enne septembrit või oktoobrit 1993

Koosolekud siseriiklikul või piirkondlikul tasandil enne septembrit või oktoobrit 1993

— Hagejate osalemine koosolekutel enne septembrit või oktoobrit 1993

b) Mougeot’ osalemine rikkumises pärast 1. juulit 1995

2. Divipa esitatud väide

3. Zicuñaga esitatud väide

II — Väited, mille eesmärk on otsuse artikli 3 esimeses lõigus kindlaks määratud trahvide tühistamine või nende vähendamine

A — Väide, mis käsitleb kaitseõiguste ja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumist, sest vastuväiteteatis on trahvide suhtes ebatäielik ja ebatäpne

1. Poolte argumendid

2. Esimese Astme Kohtu hinnang

a) Õigust olla ära kuulatud ja õiguspärase ootuse põhimõtet on rikutud, sest komisjon ei ole järginud varasemat otsustuspraktikat

b) Rikutud on õigust olla ära kuulatud ja õiguspärase ootuse põhimõtet, sest komisjon ei ole järginud suuniseid

c) Rikutud on õigust olla ära kuulatud, sest komisjon määras trahvi asjaolude alusel, mida ei ole vastuväiteteatises mainitud

B — Väide, et on rikutud tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet

1. Poolte argumendid

2. Esimese Astme Kohtu hinnang

C — Väited, et tõendid on ebapiisavad, rikutud on süütuse presumptsiooni, proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet ning komisjoni järeldustes mõnede ettevõtjate osalemise kohta Euroopa kartellis on tehtud hindamisvigu

D — Väited, et tõendid on ebapiisavad, rikutud on EÜ artiklit 253 ja määruse nr 17 artikli 15 lõiget 2, rikutud on proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet, trahve ei ole määratud individuaalselt, faktilised asjaolud on valesti tuvastatud, tehtud on hindamisvigu ja rikkumise raskusastme hindamisel on rikutud õigusnorme

1. Rikkumise laad

2. Rikkumise konkreetne mõju

3. Kartelliosaliste liigitamine trahvisummade kindlaksmääramiseks

a) Võrdlusaasta valik

b) Vale kogukäibe arvessevõtmine

c) Komisjoni meetodi kohaldamise ebaproportsionaalne tulemus

Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine

Võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine

4. Trahvi suurendamine hoiatava mõju eesmärgil

E — Rikkumise kestust käsitlevad väited

F — Väide, et rikutud on proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet ning tehtud on faktiline hindamisviga

1. Faktiline hindamisviga

2. Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine

3. Võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine

G — Väited, et rikutud on EÜ artiklit 253 ja määruse nr 17 artikli 15 lõiget 2 ning proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet, trahve ei ole määratud individuaalselt, trahve käsitlevaid suuniseid on tõlgendatud liiga kitsalt, tehtud on ilmseid hindamisvigu, mis tulenevad teatud kergendavate asjaolude arvesse võtmata jätmisest

1. Puhtalt passiivne või käsutäitja roll rikkumises

2. Rikkumise toime pannud ettevõtja suurus ja mõju turule

3. Tegevus turul rikkumise toimepanemise ajal

4. Ähvarduste ja surve olemasolu

5. Rikkumise lõpetamine

6. Majanduslik olukord isekopeeruva paberi sektoris

7. Rikkumisest saadava kasumi puudumine ja rikkuja majanduslik olukord

H — Väited, et koostööteatise kohaldamisel on rikutud õiguspärase ootuse, proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet ning lisaks on seda teatist valesti kohaldatud

1. Zicuñaga

2. MHTP

3. Mougeot

4. AWA

5. Koehler

III — AWA nõue dokumentide esitamiseks