Resolutsioon
1. Jätta apellatsioonk aebus rahuldamata.
2. Mõista kohtukulud välja British Telecommunications plc-lt ja BT Pension Scheme Trustees Ltd-lt.
(1) ELT C 61, 1.3.2014.
Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. okto obr i 2014. aast a otsus – Hispaania Kuning riik versus Euroopa 
Komisjon
(Kohtuasi C-641/13 P) (1)
(Apellatsioonkaebus — Ühtekuuluvusf ond — Rahalise abi vähendamine — Ehitustööde riigihanked — 
Direktiiv 93/37/EMÜ — Hindamiskr iteer iumid — Eelne vate tööde käigu s omandatud kogemus — 
Kvalitatiiv se valiku kriteer iumid)
(2014/C 439/20)
Kohtumenetluse keel: hispaania
Pooled
Apellant: Hispaania Kuningr iik (esindaja: A. Rubio González)
Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esinda jad: S. Pardo Quintillán ja A. Steiblytė)
Resolutsioon
1. Jätta apellatsioonk aebus rahuldamata.
2. Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuning riigilt.
(1) ELT C 31, 1.2.2014.
Euroopa Kohtu (kolmas koda) 9. okto obr i 2014. aast a otsus (Supreme Cour t’i eelotsusetao tlus – 
Iirimaa) – C versus M
(Kohtuasi C-376/14 PPU) (1)
(Eelotsuset aotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Kohtualluvus ning 
kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku 
vastutuseg a — Määr us (EÜ) nr 2201/2003 — Ebaseaduslik kinnipidamine — Lapse alaline elukoht)
(2014/C 439/21)
Kohtumenetluse keel: inglise
Eelotsuset aotluse esita nud kohus
Supreme Cour t
Põhik ohtuasja pooled
Hage ja: C
Kostja: MC 439/14 ET Euroopa Liidu Teata ja 8.12.2014
Resolutsioon
1. Nõukogu 27. novembr i 2003. aasta määr use (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja 
täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutuseg a, ning milleg a tunnistataks e kehtetuks määr us (EÜ) 
nr 1347/2000 artikli 2 punkti 11 ja artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui lapse äraviimine toimus kooskõlas esialgselt 
täidetava kohtuotsuseg a, mis hiljem tühistati kohtuotsuseg a, milleg a määr ati lapse elukohak s päritoluliikmesr iigis elava vanema 
elukoht, siis tuleb selle riigi kohtul, kuhu laps viidi ja kellele on esitatud tagasitoomise taotlus, vaatlusaluse kohtuasja kõiki 
konkre etseid asjaolusid hinnates kontrollida, kas lapse alaline elukoht oli päritoluliikmesr iigis veel vahetult enne väidetavalt 
ebaseaduslikku kinnipidamist. Niisugust hinnangut andes tuleb arvesta da asjaolu, et äraviimist lubavat kohtuotsust võidi täita 
esialgselt ning et selle peale sai apellatsiooni korras edasi kaevata.
2. Määr ust nr 2201/2003 tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui lapse äraviimine toimus kooskõlas esialgselt täidetav a kohtuotsuseg a, mis 
hiljem tühistati kohtuotsuseg a, milleg a määr ati lapse elukohak s päritoluliikmesr iigis elava vanema elukoht, siis on lapse sellesse 
liikmesr iiki tagasi toomata jätmine pärast teisena nimetatud kohtuotsust ebaseaduslik ning määr use artikkel 11 kuulub 
kohaldamisele, kui leida, et lapse alaline elukoht oli päritoluliikmesr iigis vahetult enne ebaseaduslikku äraviimist või kinnipidamist. 
Kui aga asuda seisukohale, et lapse alaline elukoht ei olnud sel hetke l enam päritoluliikmesr iigis, siis tehak se otsus tagasitoomise 
taotluse rahuldamata jätmise kohta nii, et see ei riiva ühes liikmesr iigis tehtud kohtuotsuste teistes liikmesr iikides tunnustamist ja 
täitmisele pöör amist reguleerivate, määr use III peatükis sisalduvate normide kohaldamist.
(1) ELT C 351, 6.10.2014.
Eelotsuset aotlus, mille on esitanud Landger icht Köln (Saksa maa) 31. juulil 2014 – Sommer Antr iebs- 
und Funktechnik GmbH versus Rademacher Geräte-Elektronik GmbH & Co. KG
(Kohtuasi C-369/14)
(2014/C 439/22)
Kohtumenetluse keel: saksa
Eelotsuset aotluse esita nud kohus
Landg ericht Köln
Põhik ohtuasja pooled
Hage ja: Sommer Antr iebs- und Funktec hnik GmbH
Kostja: Rademacher Geräte-Elektronik GmbH & Co. KG
Eelotsuse küsimused
1. Kas Euroopa parlamendi ja nõuk ogu 27. jaanuar i 2003. aasta direktiivi 2002/96/EÜ (1) elektr i- ja elektroonikaseadmete 
jäätmet e kohta artikli 2 lõiget 1, artikli 3 punkti a ning IA ja IB lisa ja/või Euroopa parlamendi ja nõuk ogu 4. juuli 
2012. aasta direktiivi 2012/19/EL (2) elektr i- ja elektroonikaseadmetest tekkinud jäätmet e (elektroonikaromude) kohta 
artikli 2 lõike 1 punkti a ja artikli 3 lõike 1 punkti a ning I ja II lisa tuleb tõlgend ada nii, et mõiste „elektr i- ja 
elektroonikaseadmed”, ja eelkõige mõiste „elektr i- ja elektrontöör iistad” hõlmab (garaaži)ust e ajameid, mis tööta vad 
elektr ivooluga ping el 220–240 V ja on mõeldud paigaldamiseks hoone osana koos (garaaži)uksega?
2. Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:
Kas direktiivi 2002/96/EÜ IA lisa punkti 6 ja IB lisa punkti 6 ja/või direktiivi 2012/19/EL artikli 3 lõike 1 punkti b, I lisa 
punkti 6 ja II lisa punkti 6 tuleb tõlg endada nii, et esimese küsimuse kohaseid (garaažiuste) ajameid tuleb pidada suur te 
paik sete tööstuslike tööriistade osadeks viidatud sätete tähenduses?8.12.2014 ET Euroopa Liidu Teata ja C 439/15