ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Üldkohtu (seitsmes koda) 19. novembri 2020. aasta määrus –

Comune di Stintino vs. komisjon

(kohtuasi T-174/20)

Tühistamishagi – Keskkonna rahastamisvahendi (LIFE+) raames sõlmitud toetusleping – Võlateade – Akt, mis on vastu võetud puhtalt lepingulises raamistikus, millega see on lahutamatult seotud – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus

1. Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Mõiste – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid – Hagi, mis tegelikult puudutab lepingulist vaidlust – Komisjoni kirja ja võlateate tühistamine – Liidu kohtu pädevuse puudumine – Vastuvõetamatus (ELTL artiklid 263, 272, 274, 288 ja 299) (vt punktid 23–30 ja 41–43)

2. Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Mõiste – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid – Institutsiooni võlateade, milles määratakse kindlaks olemasolev nõue ja mis ei ole täitmisele pööratav – Välistamine (ELTL artikkel 263) (vt punkt 38)

3. Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Vaidluse eseme määratlemine – Ülevaade fakti- ja õigusväidetest – Hageja nõuete üheselt mõistetav sõnastus (Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Üldkohtu kodukord, artikli 76 punktid d ja e) (vt punktid 44–46)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada: väidetav otsus, mis sisaldus komisjoni 5. veebruari 2020. aasta kirjas Ares(2020) 734033, millega kehtestatakse programmiga „LIFE10 NAT/IT/244“ hagejale antud rahastamise vähendamine ja kohustatakse tagastama juba makstud üleliigsed summad; komisjoni 24. veebruari 2020. aasta võlateade nr 3242002652, milles palutakse hagejal maksta tagasi447078,63 eurot; väidetav otsus, mis sisaldus komisjoni 23. oktoobri 2020. aasta kirjas Ares(2019) 6551262, millega nähakse ette rahastamiskõlbmatute kulude osakaal, ja kõik eelnevad, sellest tulenevad või igal juhul sellega seotud muud aktid või meetmed.

Resolutsioon

1. Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
Üldkohtu (kümnes koda) 4. märtsi 2021. aasta määrus – NEC OncoImmunity vs. EASME

(kohtuasi T‑132/20)

Tühistamishagi – Teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogramm „Horisont 2020“ (2014–2020) – Toetusleping – Lepingu ülesütlemise kiri – Akt, mis on vastu võetud puhtalt lepingulises raamistikus, millega see on lahutamatult seotud – Vastuvõetamatus – Määrus (EL) nr 1290/2013 – VKE staatuse kaotamine

1. Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Mõiste – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid – Hagi, mis tegelikult puudutab lepingulist vaidlust – Liidu kohtu pädevuse puudumine – Vastuvõetamatus (ELTL artiklid 263, 274 ja 288) (vt punktid 39–43)

2. Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Mõiste – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid – Hagi, mis tegelikult puudutab lepingulist vaidlust – Väikeste ja Keskmise Suurusega Ettevõtjate Rakendusameti teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogrammi raames sõlmitud toetuslepingu ülesütlemise kiri – Akt, mille eesmärk on tekitada siduvaid õiguslikke tagajärgi väljaspool lepingulist raamistikku ja mis eeldab avalikust võimust tulenevate õiguste teostamist – Välistamine (ELTL artiklid 263, 274 ja 288; Euroopa Nõukogu ja parlamendi määrus nr 1291/2013, artikli 53 lõige 2) (vt punktid 47–52, 55 ja 56)

3. Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Mõiste – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid – Hagi, mis tegelikult puudutab lepingulist vaidlust – Väikeste ja Keskmise Suurusega Ettevõtjate Rakendusameti teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogrammi raames sõlmitud toetuslepingu ülesütlemise kiri – Akt, mille eesmärk ei ole tekitada siduvaid õiguslikke tagajärgi väljaspool lepingulist raamistikku ja mis ei eelda avalikust võimust tulenevate õiguste teostamist – Liidu kohtu pädevus – Seda pädevust andva vahekohtuklausli vajalikkus – Toetuslepingus kokku lepitud vahekohtuklausli asendamine poolte kirjavahetuse teel – Välistamine (ELTL artikkel 272) (vt punktid 57, 59, 61 ja 63)

Ese

Esimese võimalusena ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada EASME 23. detsembri 2019. aasta kirjas (nr Ares (2019) 7905893) sisalduv väidetav otsus, millega lõpetati hageja osalemine teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogrammis „Horisont 2020“ (2014–2020), ning teise võimalusena ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tuvastada, et rikutud on toetuslepingut.

Resolutsioon

1. Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
2.

Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Komisjoni otsus, milles tuvastatakse ilma ametlikku uurimismenetlust avamata, et tegemist ei ole riigiabiga – Hagi, milles vaidlustatakse selle otsuse põhjendatus – Sellise ettevõtja hagi, kes ei tõenda, et tema seisundit turul on oluliselt kahjustatud – Vastuvõetamatus (ELTL artikli 108 lõiked 2 ja 3 ning artikli 263 neljas lõik) (vt punktid 26, 53 ja 54)
2.

Mõista kohtukulud välja Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd-lt ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd-lt.
Üldkohtu (neljas koda) 22. oktoobri 2021. aasta määrus – Fachverband Spielhallen ja LM vs. komisjon

(kohtuasi T-510/20)

Riigiabi – Avalik-õiguslike kasiinooperaatorite maksustamine Saksamaal – Kaebus – Esialgse uurimise etapp – Komisjoni otsus, milles tuvastatakse, et tegemist ei ole riigiabiga – Ametliku uurimismenetluse algatamise tingimused – Tõsised raskused – Mõiste „riigiabi“ – Kasumi kärpimine – Eelis – Valikulisus – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi

1. Riigiabi – Mõiste – Abisaajatele eelise andmine – Valikulisuse nõude ja majandusliku eelise samaaegse tuvastamise eristamine – Maksumeede, mis annab kasumi kärpimise osalise mahaarvamise õiguse üksnes avalik‑õiguslikele kasiinooperaatoritele – Meetmega kaasnevate eeliste ja puuduste alusel antav hinnang – Vajadus tuvastada selle meetmega antav võimalik eelis meetme võtmise hetkel – Eelise puudumine (ELTL artikli 107 lõige 1) (vt punktid 49–51, 55–58, 62, 67)

2. Riigiabi – Komisjoni otsus – Seaduslikkuse hindamine otsuse tegemise ajal kättesaadava teabe alusel (ELTL artikli 107 lõige 1) (vt punkt 65)

3. Riigiabi – Komisjonipoolne läbivaatamine – Esialgse uurimise etapp ja võistlev etapp – Komisjoni kohustus algatada tõsiste raskuste esinemisel võistlev menetlus – Asjaolud, mis võimaldavad tõendada selliste raskuste olemasolu – Tõendamiskoormis (ELTL artikli 107 lõige 1 ja artikli 108 lõiked 2 ja 3) (vt punkt 68)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi nõudega tühistada komisjoni 9. detsembri 2019. aasta otsus C(2019)8819 (final), mis puudutab riigiabi SA.44944 (2019/C) (ex 2019/FC) – Avalik-õiguslike kasiinooperaatorite maksustamine Saksamaal ja riigiabi SA.53552 (2019/C) (ex 2019/FC) – Väidetav tagatis avalik-õiguslikele kasiinooperaatoritele Saksamaal (kasumlikkuse tagatis), osas, millega jäeti rahuldamata hagejate kaebus, mis oli suunatud selle vastu, et Nordrhein-Westfahleni liidumaale (Saksamaa) avalik-õiguslike kasiinooperaatorite poolt kasumi kärpimise raames makstud summad arvati ettevõtlusmaksu ja tulumaksu või juriidilise isiku tulumaksu arvutamisel aluseks võetavast maksustatavast summast maha.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Jätta Fachverband Spielhallen eV ja LMi kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.
Üldkohtu (kuues koda) 14. oktoobri 2021. aasta määrus – Junqueras i Vies vs. parlament

(kohtuasi T‑100/20)

Tühistamishagi – Institutsiooniline õigus – Parlamendiliige – Privileegid ja immuniteedid – Taotlus privileegide ja immuniteetide kaitseks – Parlamendi presidendi otsus jätta see taotlus rahuldamata – Põhjendatud huvi puudumine – Vastuvõetamatus

Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Põhjendatud huvi – Tekkinud ja olemasoleva huvi tingimus – Hindamine hagi kohtusse saabumisel – Hagi, mis võib hagejale kasu tuua – Tõendamiskoormis

(ELTL artikkel 263)

(vt punktid 34–36)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi tühistada parlamendi presidendi 10. detsembri 2019. aasta otsus jätta rahuldamata taotlus, mis on esitatud muu hulgas hageja nimel ja mille eesmärk on kaitsta tema immuniteete, mis on ette nähtud Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli (nr 7) artikli 9 esimeses ja teises lõigus.

Resolutsioon

1. Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

2. Vajadus otsustada Hispaania Kuningriigi menetlusse astumise taotluse üle on ära langenud.

3. Jätta Oriol Junqueras i Viesi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud.
2.

Facebook Irelandil tuleb tuvastada punktis 1 viidatud andmeid sisaldavad dokumendid ja edastada need komisjonile eraldi elektroonilisel andmekandjal. Need dokumendid tuleb seejärel jätta virtuaalsesse andmeruumi, millele on juurdepääs võimalikult vähestel uurimise eest vastutava rühma liikmetel koos (virtuaalselt või füüsiliselt) osalevate sama arvu Facebook Irelandi advokaatidega. Uurimise eest vastutava rühma liikmed analüüsivad ja valivad välja kõnealused dokumendid, andes samas Facebook Irelandi advokaatidele võimaluse avaldada nende kohta arvamust, enne kui asjakohasteks peetavad dokumendid lisatakse toimikusse. Juhul, kui tekib eriarvamus dokumendi klassifitseerimise osas, on Facebook Irelandi advokaatidel õigus selgitada eriarvamusele jäämise põhjuseid. Jätkuvate erimeelsuste korral võib Facebook Ireland paluda erimeelsuste lahendamist Euroopa Komisjoni konkurentsi peadirektoraadi teabe, kommunikatsiooni ja meedia eest vastutaval direktoril.
2.

Facebook Irelandil tuleb tuvastada punktis 1 viidatud andmeid sisaldavad dokumendid ja edastada need komisjonile eraldi elektroonilisel andmekandjal. Need dokumendid tuleb seejärel jätta virtuaalsesse andmeruumi, millele on juurdepääs võimalikult vähestel uurimise eest vastutava rühma liikmetel koos (virtuaalselt või füüsiliselt) osalevate sama arvu Facebooki advokaatidega. Uurimise eest vastutava rühma liikmed analüüsivad ja valivad välja kõnealused dokumendid, andes samas Facebooki advokaatidele võimaluse avaldada nende kohta arvamust, enne kui asjakohasteks peetavad dokumendid lisatakse toimikusse. Juhul, kui tekib eriarvamus dokumendi klassifitseerimise osas, on Facebooki advokaatidel õigus selgitada eriarvamusele jäämise põhjuseid. Jätkuvate erimeelsuste korral võib Facebook Ireland paluda erimeelsuste lahendamist Euroopa Komisjoni konkurentsi peadirektoraadi teabe, kommunikatsiooni ja meedia eest vastutaval direktoril.
15

Praegusel juhul ei leidnud Üldkohtu president ega asepresident, et seda õigust oleks vaja kasutada. Koda leidis omakorda kohtutoimiku materjalide põhjal, et ükski kodukorra artikli 28 lõikes 1 nimetatud kriteerium ei ole täidetud. Kohtupraktika, millel käesolev kohtumäärus põhineb, on kindlalt välja kujunenud ning hagejad ei viita ühelegi juriidilisele keerukusele, mis põhjendaks selle ülevaatamist. Lisaks ei ole see, et institutsiooni ja liikmesriigi tegevus võib olla kahtluse alla seotud seoses põhiõigustega, isegi kui need on käsitatavad „absoluutsetena“, iseenesest eriline asjaolu ega muuda kohtuasja olulise tähtsusega kohtuasjaks.
58

Tuleb märkida, et direktiivi 2013/36 artikli 74 lõike 1 eesmärgid on sarnased määruse nr 1024/2013 omadega. Seega tuleb märkida, et kuigi EKP on pädev asutus tagamaks selle sätte järgimist hageja suhtes, ei anna see säte siiski EKP-le õigust anda selliseid juhiseid nagu taotletud juhis, mistõttu hageja taotluse ese, milles palutakse, et EKP kohustaks pankrotihaldurit tegutsema taotletud juhise kohaselt, ei kuulu ilmselgelt EKP pädevusse. Tegelikult on hageja juhatuse taotluse ainus eesmärk võimaldada juhatusel kasutada hageja rahalisi vahendeid, et tasuda oma advokaadile ning tutvuda dokumentidega ja teabega, et võimaldada tal kasutada oma õigust olla ära kuulatud ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. Sellel nõudel puudub seega seos direktiivi 2013/36 artikli 74 eesmärgiga, mis käsitleb asjaomase krediidiasutuse ärijuhtimist ning riskide usaldusväärse ja tõhusa juhtimise kehtestamist selles krediidiasutuses.
62

Hageja leiab, et isegi kui Üldkohus tuvastaks, et hagi on esitatud hilinenult, on selline hilinemine tingitud vabandatavast eksimusest. Ta väidab, et 26. septembri 2013. aasta kohtuotsust PPG ja SNF vs. ECHA (C‑625/11 P, EU:C:2013:594) arvestades võis ta leida, et kodukorra artiklis 59 ette nähtud 14päevane tähtaeg on internetis avaldatud akti peale esitatavale tühistamishagile kohaldatav. Lisaks väidab hageja, et ECHA praktika tõttu esineb segadus seoses vaidlustatud otsuse avaldamise kuupäevaga. Tema arvates ei saa selline segadus, kui vastupidiseks puudub vaieldamatu põhjus, tuua kaasa õiguse lõppemise ja selle, et ta jääb ilma õigusest õiguskaitsevahendile kohtus.
78

Tuleb märkida, et kohtuasjas, milles tehti 6. novembri 2018. aasta kohtuotsus Scuola Elementare Maria Montessori vs. komisjon, komisjon vs. Scuola Elementare Maria Montessori ja komisjon vs. Ferracci (C‑622/16 P–C‑624/16 P, EU:C:2018:873), oli vaidlusaluseks aktiks siiski riigiabi valdkonnas tehtud komisjoni otsus. Kuigi otsus oli üldkohaldatav, sest selles võeti seisukoht riigisiseste kavade suhtes, oli see laadilt haldusotsus ja selle võttis vastu komisjon üksi, ilma et nõukogu ja parlament sekkuksid. Nagu märkis Euroopa Kohus kohtuotsuse punktides 24–27, ei olnud tollal komisjoni kaitstud seisukohal, mille kohaselt oli see otsus mõiste „halduse üldakt“ alt välja jääv üldkohaldatav akt, mis ei ole seadusandlik akt, selles kontekstis mingit alust ELTL artikli 263 neljanda lõigu kolmanda lauseosa sõnastuses, kujunemisloos ega eesmärgis.
67

On oluline meenutada, et ühes hilisemas kohtuotsuses jättis Euroopa Kohus tõesti kõrvale tõlgenduse, mille kohaselt on olemas ELTL artikli 263 neljanda lõigu kolmanda lauseosa tähenduses mõiste „halduse üldakt“ alt välja jäävaid üldkohaldatavaid akte, mis ei ole seadusandlikud aktid. Seetõttu leidis Euroopa Kohus, et see mõiste hõlmab kõiki üldkohaldatavaid akte, mis ei ole seadusandlikud aktid (vt selle kohta 6. novembri 2018. aasta kohtuotsus Scuola Elementare Maria Montessori vs. komisjon, komisjon vs. Scuola Elementare Maria Montessori ja komisjon vs. Ferracci, C‑622/16 P–C‑624/16 P, EU:C:2018:873, punktid 24 ja 28).
42

On küll nõustutud, et lisaks huvile esitada kahju hüvitamise hagi on hagejal põhjendatud huvi nõuda sellise määruse tühistamist, millega kehtestatakse ajutine tollimaks, vaatamata lõpliku tollimaksu kindlaks määrava määruse vastuvõtmisele, kuid ainult seoses summadega, mis on antud tagatiseks ajutise tollimaksu kehtestava määruse alusel ja mis on vabastatud seetõttu, et lõpliku tollimaksu määr osutus madalamaks kui ajutise tollimaksu määr, nagu see on käesoleval juhul (vt eespool punkt 34), ning seda osas, milles on viidatud nende summadega seotud kahjule (vt selle kohta 11. juuli 1990. aasta kohtuotsus Neotype Techmashexport vs. komisjon ja nõukogu, C‑305/86 ja C‑160/87, EU:C:1990:295, punkt 15, ja 11. jaanuari 2013. aasta kohtumäärus Charron Inox ja Almet vs. komisjon ja nõukogu, T‑445/11 ja T‑88/12, ei avaldata, EU:T:2013:4, punkt 30). Ilma et nõutaks asjaomase kahju täpse suuruse määratlemist samal moel nagu kahju hüvitamise hagi puhul nõutava summa puhul, tuleb siiski kindlaks teha, kas see kahju on tegelik, arvestades eespool viidatud raskusi korrakohase õigusemõistmise seisukohast, mis on tingitud ajutise määruse peale esitatud hagi läbivaatamisest, samas kui hagi on esitatud ka lõpliku määruse peale (vt eespool punkt 37).
65

Nimelt ei oma määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punktil e põhineva kehtetuks tunnistamise taotluse puhul tähtsust asjaolu, et vaidlusaluse disainilahenduse muudetud kujul ja kaubamärgi PIANEGONDA segiajamine on tõenäoline, kui eeldada, et see vastab tõele.
62

Lisaks tuleb igal juhul tõdeda, et hageja oleks pärast eespool punktis 59 nimetatud aktide esitamist saanud edastada Üldkohtu kantseleisse vajalikud dokumendid, et viia lõpule oma e-Curia kasutajakonto avamine. Nimelt on e-Curia rakenduse kasutustingimustes, mille Üldkohus võttis vastu, tuginedes eelkõige Üldkohtu 11. juuli 2018. aasta otsuse menetlusdokumentide e‑Curia rakenduse kaudu esitamise ja kättetoimetamise kohta (ELT 2018, L 240, lk 72) artiklile 8, nähtud ette erimenetlus, mis võimaldab saavutada e‑Curia kasutajakonto esialgse avamise Üldkohtu menetluses menetlusdokumentide esitamiseks. Kui kasutajakonto avamise tingimused täitev esindaja ei ole teinud vajalikke samme, et avada kasutajakonto tavamenetluses aegsasti enne Üldkohtule menetlusdokumendi esitamise tähtaja lõppemist, on tal võimalik avada esialgne kasutajakonto, et esitada see dokument erimenetluses. Selleks et Üldkohtu kantselei kinnitaks selle konto avamist, peab esindaja talle esitama nõutavad dokumendid, et viia kasutajakonto avamine lõpule kümne päeva jooksul alates menetlusdokumendi esitamisest e‑Curia kaudu.
Üldkohtu (üheksas koda) 14. septembri 2021. aasta määrus – Silex vs. komisjon ja EASME

(kohtuasi T‑654/20)

Tühistamishagi – Teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogramm „Horisont 2020“ (2014‑2020) – EASME väljastatud – Kostja määratlemine – Vastuvõetamatus

Tühistamishagi – Vastuvõetavuse tingimused – Vaidlustatud akti autori vastu esitatud hagi – Erandid – Delegeeritud õiguste alusel vastu võetud õigusaktid, mille eest vastutab volituse andnud institutsioon – Väikeste ja Keskmise Suurusega Ettevõtjate Rakendusameti (EASME) alla kirjutatud aktid – EASME pädevus võtta vastu need aktid – Komisjoni vastu esitatud hagi – Vastuvõetamatus

(Komisjoni otsus 2013/771, artikli 3 lõike 3 punkt b; toetuskokkuleppe üldtingimused, artikkel 44.1.2)

(vt punktid 26–33)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada 18. augusti 2020. aasta võlateade nr 3242009492, mille on väljastanud Väikeste ja Keskmise Suurusega Ettevõtjate Rakendusamet (EASME), nõudes, et hageja tasuks 5454,44 euro suuruse summa, samuti kiri Ares(2020) 4309529, millega on saadetud see võlateade, milles EASME kvalifitseeris eelkõige teatavad kulud personalikuludeks ja teatavad kulud kaudseteks ja hüvitamatuteks kuludeks.

Resolutsioon

1. Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata osas, milles see on suunatud Euroopa Komisjoni vastu.
47

Lisaks tuleb märkida, et Brandstock Legali ja A. Parassina konkreetne suhe hagejaga, mis tekitas nende erilise huvi kohtuvaidluse vastu, on pärast hagi esitamist siiski katkenud, kuna hageja otsustas jätkata oma karjääri kaubamärgivolinikuna ühe rahvusvahelise äriühingu Saksamaa peakontoris ning hagejat abistab nüüd üks teine advokaat, kes ei kuulu advokaadibüroosse Brandstock Legal. Ühelt poolt tuleb siiski meelde tuletada, et hagi vastuvõetavust hinnatakse hagiavalduse esitamise hetkel valitsenud olukorra alusel (vt 16. jaanuari 2020. aasta kohtumäärus Hemp Foods Australia vs. EUIPO – Cabrejos (Sativa), T‑128/19, ei avaldata, EU:T:2020:3, punkt 20 ja seal viidatud kohtupraktika), ning teiselt poolt on nõue, et allkirja peab andma advokaat, kellel on õigus esineda liikmesriigi või muu EMP lepingu osaliseks olevas kohtus, oluline vorminõue, mis kodukorra artikli 78 lõike 6 kohaselt ei kuulu nõuete hulka, mille võib esitada pärast hagi esitamise tähtaja möödumist (vt analoogia alusel 5. septembri 2013. aasta kohtumäärus ClientEarth vs. nõukogu, C‑573/11 P, ei avaldata, EU:C:2013:564, punktid 22 ja 23, ning 17. juuli 2014. aasta kohtumäärus Brown Brothers Harriman vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, C‑101/14 P, ei avaldata, EU:C:2014:2115, punkt 21).
Üldkohtu presidendi 19. oktoobri 2021. aasta määrus – Natale vs. Itaalia

(kohtuasi T-469/21 R)

Ajutiste meetmete kohaldamine – Hagi rahuldamata jätmine põhimenetluses – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine

Ajutiste meetmete kohaldamine – Kohaldamise peatamine – Põhimenetluses rahuldamata jäetud hagi – Taotlus, mille alus on ära langenud – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine

(ELTL artikkel 278)

(vt punktid 3 ja 4)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud taotlus peatada 23. juuli 2021. aasta dekreetseaduse nr 10 – Erakorralised meetmed COVID-19 epideemia kriisiga hakkamasaamiseks ja sotsiaal- ja majandustegevuse turvalisuseks (Decreto-legge n. 105 – Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID‑19 e per l’esercizio in sicurezza di attivita’ sociali ed economiche, GURI nr 175, 23.7.2021) kohaldamine, sest see dekreetseadus on esiteks vastuolus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2021. aasta määrusega (EL) 2021/953, millega kehtestatakse koostalitlusvõimeliste COVID-19 vaktsineerimis-, testimis- ja läbipõdemistõendite (ELi digitaalne COVID-tõend) väljaandmise, kontrollimise ja aktsepteerimise raamistik, et hõlbustada vaba liikumist COVID-19 pandeemia ajal (ELT 2021, L 211, lk 1), ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2021. aasta määrusega (EL) 2021/954, millega kehtestatakse koostalitlusvõimeliste COVID-19 vaktsineerimis-, testimis- ja läbipõdemistõendite (ELi digitaalne COVID-tõend) väljaandmise, kontrollimise ja aktsepteerimise raamistik seoses kolmandate riikide kodanikega, kes seaduslikult viibivad või elavad COVID-19 pandeemia ajal liikmesriikide territooriumil (ELT 2021, L 211, lk 24), ja teiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määrusega (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (ELT 2016, L 119, lk 1).

Resolutsioon

1. Ajutiste meetmete kohaldamise taotluse kohta otsuse tegemise vajadus on ära langenud.
2.

Vajadus teha otsus Roberta Riccio ja Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN-i, TF-i, TG, TH ja TI, Jean Gouezo ja teiste II lisas loetletud isikute, Stefano Del Gaudio ja teiste II lisas loetletud isikute, VV, Stefano Del Gaudio ja teiste II lisas loetletud isikute, TO, TP ja TQ, TR-i ja teiste II lisas loetletud isikute, VH ja teiste II lisas loetletud isikute, Dieter Achtschini ja teiste II lisas loetletud isikute, VW ning BioNTech Manufacturing GmbH ja Pfizer Inc esitatud menetlusse astumise taotluste üle on ära langenud.
2.

Ajutiste meetmete kohaldamine – Kohaldamise peatamine – Kohaldamise tingimused – Fumus boni iuris – Põhimenetluses lahendatava hagi põhjendamiseks esitatud väidete prima facie kontrollimine – Hagi komisjoni otsuse peale, millega on määratud trahvid konkurentsi valdkonnas – Väide, et on rikutud põhjendamiskohustust – Esmapilgul põhjendamata väide (ELTL artiklid 278, 279 ja 296; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõige 2; komisjoni teatis 2006/C 210/02, punkt 35) (vt punktid 24, 25, 39 ja 46)
4.

Tegevusetushagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Euroopa Komisjoni poolt mRNA tehnoloogial põhinevatele vaktsiinidele tingimusliku müügiloa andmise menetluses kantserogeensuse ja genotoksilisuse uuringute kaasamata jätmine prekliinilises etapis – Hagi, mille on esitanud isikud, kes väidavad, et rikutud on nende põhiõigusi – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus (ELTL artikkel 265, kolmas lõik) (vt punktid 40-49)
Väljaastumislepingu artikli 91 „Esindamine kohtus“ lõigetes 1 ja 2 on ette nähtud:

„1. Kui enne üleminekuperioodi lõppu esindas või abistas üht poolt Euroopa Liidu Kohtu menetluses või seoses enne üleminekuperioodi lõppu esitatud eelotsusetaotlusega jurist, kellel on õigus esineda Ühendkuningriigi kohtus, võib see jurist jätkata kõnealuse poole esindamist või abistamist neis menetlustes või seoses nende taotlustega, ilma et see piiraks artikli 88 kohaldamist. See õigus kehtib kõigi menetluse etappide suhtes, sealhulgas apellatsioonimenetlused Euroopa Kohtus ja menetlused Üldkohtus pärast seda, kui asi on sinna tagasi suunatud.

2. Ilma et see piiraks artikli 88 kohaldamist, võib jurist, kellel on õigus esineda Ühendkuningriigi kohtus, esindada või abistada üht poolt Euroopa Liidu Kohtus artiklis 87 ja artikli 95 lõikes 3 osutatud kohtuasjades. Samuti võib jurist, kellel on õigus esineda Ühendkuningriigi kohtus, esindada või abistada Ühendkuningriiki artikliga 90 hõlmatud menetlustes, millesse Ühendkuningriik on otsustanud astuda või milles osaleda.“