ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 44/67

24. detsembril 2008 esitatud hagi — Dole Food ja Dole Germany versus komisjon

(Kohtuasi T-588/08)

(2009/C 44/114)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Dole Food Company, Inc. (Wilmington, Ühendriigid) ja Dole Germany OHG (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat J.-F. Bellis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus;

— tühistada trahv või vähendada määratud trahvi suurust;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga paluvad hagejad artikli 230 EÜ alusel tühistada komisjoni 15. oktoobri 2008. aasta otsuse C(2008) 5955 lõplik (asi COMP/39.188 — Banaanid), mis on tehtud EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamise menetluses ja millega tuvastati, et hagejad osalesid kooskõlastatud tegevuses, millega koordineeriti hinnakirju banaanidele, mida imporditakse ühenduse Põhja-Euroopa piirkonna kaheksasse liikmesriiki. Samuti paluvad hagejad tühistada neile määratud trahv või vähendada seda.

Hagejad põhjendavad oma seisukohta kahe järgmise väitega.

Esiteks väidavad hagejad, et komisjon tuvastas ekslikult, et kõneolev käitumine kujutab endast konkurentsi piiramist kooskõlas EÜ artikliga 81. Hagejate seisukohalt esines kõnealune käitumine üksnes banaani importijate vahelistes üksikutes kahepoolsetes kirjavahetustes, mis käsitlesid üldisi turgu puudutavaid kuulujutte, mistõttu selline käitumine ei kujutanud endast osa kartellikokkuleppest laiemas plaanis, millega oleks määratud kindlaks hindasid või jagatud turgu, seega nimetatud käitumine ei piira konkurentsi. Lisaks väidavad hagejad seda, et nimetatud kirjavahetused ei piiranud ega olekski saanud piirata konkurentsi banaanide turul, kuna hinnakirjad ei kujuta endast tegelikke hindu ega ole aluseks läbirääkimisteks roheliste banaanide hinnas.

Teiseks väidavad hagejad, et neile määratud trahv on põhjendamata, kuna trahvi põhisumma lähtub selliste kaupade müügiväärtusest, mis ei ole seotud väidetava rikkumisega. Lisaks väidavad hagejad, et trahv ei ole proportsionaalne, kuna trahvi põhisumma lähtub ekslikust eeldusest, et kõnealune käitumine kujutab endast hindade kindlaksmääramist.
—

rikutud on õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, kuna Luksemburgi juhtimis- ja kontrollisüsteeme puudutanud kahe preventiivse auditi käigus, mis viidi läbi enne programmeerimisperioodi algust, leidis komisjon, et see süsteem pakub piisavaid tagatisi kehtivate regulatsioonide ja hea juhtimistava üldtunnustatud kriteeriumide järgimise kohta; negatiivse hinnangu sellele juhtimis- ja kontrollisüsteemile andis komisjon alles pärast programmeerimisperioodi toimunud auditeerimise käigus;
—

ka rikkunud EÜ artikli 87 lõike 3 punkti c ning igal juhul valesti hinnangud asjaolusid ning rikkunud põhjendamiskohustust, kuna ta leidis, et Itaalia ametiasutuste õigeaegselt teatatud abikavale ei saa kohaldada eespool viidatud EÜ artikli 87 lõike 3 punktis c sätestatud erandit;
—

EÜ artikli 81, määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 ning suuniste trahvide arvutamise meetodi kohta rikkumisele ja väärale kohaldamisele. Selles osas väidab hageja, et komisjon: — määras kindlaks trahvi põhisumma ja täiendava summa ebamõistlikul moel ja rikkudes võrdse kohtlemise ning proportsionaalsuse põhimõtteid. Komisjon kehtestas nimelt koefitsiendi 17 % müügiväärtusest, et määrata kindlaks trahvi põhisumma (ja täiendav summa), leides, et Eni oli vastutav hindade kehtestamise ja teabe vahetamise eest, samas kui ta kohaldas praktiliselt sama koefitsienti (18 %) teiste kartellis osalenud äriühingute suhtes, kes olid lisaks jaganud turuosasid ja jaotanud kliente; — rikkus õiguskindluse põhimõtet seoses komisjoni poolse kordumises seisneva raskendava asjaolu kohaldamises, vaatamata sellele, et Enile ei ole omistatavad 80. aastatel tema tütarettevõtjate poolt toimepandud rikkumised, mida Enile vastavate otsuste võtmisel süüks ei pandud. Lisaks sellele muudab vanade rikkumiste ja otsuses tuvastatud rikkumiste vahel möödunud ajavahemik kordumise raskendava asjaolu kohaldamise õigustamatuks; — ei kohaldanud kergendavaid asjaolusid, mis seisnesid hageja marginaalses osaluses kartellis ja tehniliste koosolekute raames võetud otsuste kohaldamata jätmises. Hageja väidab lisaks, et ta esitas tõendid selle kohta, et härra Monti oli veendunud, et ta osales täiesti seaduspärastel koosolekutel, kuivõrd need olid korraldatud EWF-i raames, ning et igal juhul ei olnud Enil vastavat tahet, sest ta sai oma töötajalt teavet, mis ei võimaldanud tal hinnata selliste koosolekute konkurentsivastast ulatust.
—

otsuses toodud väide, mille kohaselt hageja kavand keskendub vaid DPSIR (surve-seisund-abinõu raamkava) mudelile, ei ole õige; hoopis hanketeade nõuab sõnaselgelt, et läbivalt kasutataks „institutsioonilisi, sotsiaalseid, majanduslikke ja dünaamilisel maakasutusel põhinevaid näitajaid”, kuna DPSIR on rahvusvahelisel tasandil nende indikaatorite haldamiseks ja integreerimiseks enim kasutatav vahend. Pealegi on Euroopa Keskkonnaagentuur DPSIR-i ise välja töötanud ja seda nõuetekohaselt kasutanud. See, mida hageja pakub, on kasutada uuendusliku metodoloogia kohaselt ajakohastatud DPSIR mudelit, mida on ÜRO ja IUCN-i (International Union for the Conservation of nature) mitmete projektide raames juba edukalt kasutatud;
f)

selles on nenditud, et siseauditi aruandes anti soovitusi tegevuskavade rakendamiseks õigus- ja haldusaktide vastuvõtmisel, või et selles ei tuvastatud, et demokraatia, avatuse ja läbipaistvusega seonduvad huvid õigus- ja haldusaktide vastuvõtmisel kuuluvad kodanikuosaluse valdkonda, mis kujutab endast ülekaalukat üldist huvi, millest lähtuvalt tuleks info avalikustada.
ET Euroopa Liidu Teataja C 32/37

31. oktoobril 2008 esitatud hagi — Umbach versus komisjon

(Kohtuasi T-474/08)

(2009/C 32/73)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Dieter C. Umbach (esindaja: advokaat M. Stephani)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada kostja 2. septembri 2008. aasta otsus asjas nr SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni otsuse, millega talle keelati täielik ja piiramatu juurdepääs dokumentidele, mis on seotud TACIS-programmiga ning TACIS-lepinguga, mille osaliseks hageja oli. Hageja leiab, et juurdepääs vaidlusalustele dokumentidele on otsustava tähtsusega tema kaitseõiguse teostamiseks komisjoni poolt tema vastu TACIS-lepingu lõpetamisega seoses esitatud makstud rahasummade tagastamise hagi menetlemisel.

Oma hagiavalduse põhjendusena tugineb hageja ühenduse õiguse aluspõhimõtete rikkumisele, eelkõige hea halduse põhimõtte ning õiglase menetluse põhimõtte rikkumisele, kuna tal peab olema asjaosalisena võimalus täielikuks ning takistamatuks juurdepääsuks dokumentidele, mis on vajalikud tema kaitseõiguse teostamiseks ning hilisemate nõuete esitamiseks komisjoni vastu.

Hageja leiab lisaks, et tal on õigus täielikuks ning takistamatuks juurdepääsuks aktidele ka määrusest (EÜ) nr 1049/2001 (1) tulenevalt, kuna komisjon ei ole eelkõige korrektselt kasutanud talle määruse artiklitest 4 ja 9 tulenevat kaalutlusõigust.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).
ET Euroopa Liidu Teataja C 44/53

Apellatsioonkaebus, mille esitas Euroopa Ühenduste Komisjon 3. detsembril 2008 Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 25. septembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-44/05: Strack versus komisjon

(Kohtuasi T-526/08 P)

(2009/C 44/93)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Krämer ja B. Eggers)

Teine menetlusosaline: Guido Strack (Köln, Saksamaa)

Hageja nõuded

— Tühistada Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 25. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-44/05: Strack vs. komisjon;

— mõista Avaliku Teenistuse Kohtus toimunud menetluse kulud ja apellatsioonkaebuse esitamise kulud välja hagejalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebus on esitatud Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 25. septembri 2008. aasta otsuse kohtuasjas F-44/05: Strack vs. komisjon peale. Nimetatud kohtuotsusega tühistati Euroopa Ühenduste Ametlike Väljaannete Talituse otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur üksuse „Hankemenetlused ja lepingud” juhataja ametikohale ja mõisteti komisjonilt välja kahjutasu mittevaralise kahju eest summas 2 000 eurot.

Apellatsioonkaebuse esitaja tugineb apellatsioonkaebuse põhjendustes kahele apellatsioonkaebuse väitele.

1. Ühenduse õiguse rikkumine seoses tühistamishagi osas menetluse algatamise huvi puudumise sedastamisega

Komisjon vaidlustab kõigepealt selle, et vaidlustatud otsuse tühistamise taotlus tunnistati vastuvõetavaks hoolimata sellest, et hagejal puudus menetluse algatamise huvi ametisse nimetamise otsuse vaidlustamiseks, kuna ühtlasi esitati ka kahju hüvitamise hagi. Sellega rikuti õigusnorme ja see võib kaasa tuua ebakindluse EÜ artikli 233 kohaste ülevõtmismeetmete osas. Eeskiri, mille kohaselt tühistamishagi vastuvõetamatus automaatselt toob kaasa sellega otseselt seotud kahju hüvitamise hagi vastuvõetamatuse, ei ole kohaldatav juhul, kui puudub oht, et kahju hüvitamise hagiga seoses võidakse mööda minna vajalikest kohtueelsetest menetlustest või muudest vastuvõetavusele seatud tingimustest, mistõttu võib kahju hüvitamise hagi olla vastuvõetav ka juhul, kui tühistamishagi on menetluse algatamise huvi puudumise tõttu vastuvõetamatu.

2. Põhjenduste puudumine mittevaralise kahjuga seotud kooseisu tingimuste kohaldamise ja tõlgendamise osas

Teiseks tegi komisjoni arvates kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 219 vea tuvastades, et hageja kandis tegelikku mittevaralist kahju, sest tema taotlust õiguspärastel asjaoludel läbiviidavale kontrollimisele ei rahuldatud. Selline järeldus toob kaasa selle, et mittevaralise kahju toob igal juhul kaasa sellise otsuse õigusvastasus, millega jäetakse rahuldamata mõni ametissenimetamise taotlus. Selline tõlgendus ei arvesta seda, et ühenduse lepinguvälise vastutuse tekkimise eelduseks see, et üheaegselt on täidetud kolm tingimust, nimelt esiteks institutsioonidele etteheidetava tegevuse õigusvastasus, teiseks väidetava kahju olemasolu ning kolmandaks põhjuslik seos nende kahe vahel.
ET Euroopa Liidu Teataja C 44/50

19. novembril 2008 esitatud hagi — Mauerhofer versus komisjon

(Kohtuasi T-515/08)

(2009/C 44/89)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Volker Mauerhofer (Viin, Austria) (esindaja: advokaat J. Schartmüller)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— esiteks tühistada vaidlustatud akt hagejat puudutavas ulatuses;

— lisaks või alternatiivselt tühistamisnõudele tuvastada, et vaidlustatud akti vastuvõtmisest tuleneb kostjale vastutus lepinguvälise kahju eest;

— mõista kostjalt hageja kasuks välja vaidlustatud akti vastuvõtmisest hagejale tekkinud lepinguvälise kahju hüvitis 5 500 eurot ja aastaintress suuruses 4 %, mida arvestatakse alates 4. novembrist 2008 kuni kohtuotsuse tegemiseni, millega käesolev menetlus lõpetatakse.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 9. septembri 2008. aasta otsus, millega võeti vastu haldusmäärus, millega vähendati hageja tööülesannete täitmiseks kuluvate tööpäevade arvu, mis tuleneb eksperdilepingust nr MC/5043/025/001/2008, mis sõlmiti hageja ja nõustaja vahel, et osaleda „Väärtusahela kaardistamise analüüsi” projektis, mille aluseks on nõustaja ja komisjoni vahel sõlmitud ning Bosnia ja Hertsegoviinas läbi viidav raamleping „EuropeAid/5043/025/001/2008”. Lisaks palub hageja hüvitada kahju, mille vaidlustatud akt talle on põhjustanud.

Hageja põhjendab oma nõudeid järgmiste väidetega:

Esiteks väidab hageja seda, et vaidlustatud akti vastuvõtmisega rikuti nõustaja taotluse, mis eelnes komisjoni otsusele, suhtes kirjaliku menetluse nõudeid, mis tulenevad üldtingimustest ja erisuunistest, mida kohaldatakse raamlepingu „Väärtusahela kaardistamise analüüsi” projektile.

Teiseks väidab hageja seda, et vaidlustatud akti vastuvõtmisega rikuti hageja õigusi sellega, et hagejat ei kuulanud ära erapooletu ametiasutus.

Kolmandaks väidab hageja seda, et vaidlustatud akti vastuvõtmisega rikuti hageja õigusi sellega, et ametiasutusel ei puudunud huvide konflikt.

Lisaks väidab hageja seda, et vaidlustatud akti vastuvõtmisega, millega komisjon määras kindlaks tööpäevade arvu, mis lahutati maha hageja tööülesannete täitmiseks ettenähtud päevade koguarvust, lähtus komisjon arvutusest ja analüüsist, mis ei olnud õiged ega õiglased.

Viimasena väidab hageja seda, et vaidlustatud akti vastuvõtmisel kuritarvitas komisjon oma võimu, kuna hagejale ettenähtud tööpäevade kindlaksmääramisel ei võtnud komisjon arvesse nõustaja tehtud vigu.
ET Euroopa Liidu Teataja C 44/58

3. detsembril 2008 esitatud hagi — Evropaiki Dynamiki versus ECHA

(Kohtuasi T-542/08)

(2009/C 44/100)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: N. Korogiannakis, P. Katsimani ja M. Dermitzakis)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet

Hageja nõuded

— Tühistada Euroopa Kemikaaliameti otsus, millega lükati tagasi hageja pakkumus, mille ta esitas hankemenetluses ECHA/2008/24 „Kemikaalide ohutuse hindamise töövahendi väljatöötamine” (ELT 2008/S 115-152918) esitatud hanketeate alusel, millest hagejat teavitati dateerimata kirjaga, mille hageja sai kätte 25. septembril 2008, ja kõik Euroopa Kemikaaliameti järgnevad otsused, sh otsus sõlmida hankeleping edukaks tunnistatud pakkujaga;

— mõista Euroopa Kemikaaliametilt hageja kasuks välja hüvitis kõnealuse hankemenetluse tõttu kantud kahju eest summas 1 500 000 eurot;

— mõista hageja kohtukulud ja muud selle hagiga seotud kulud välja Euroopa Kemikaaliametilt, isegi juhul kui käesolev hagi jäetakse rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub hagiavalduses tühistada Euroopa Kemikaaliameti otsus, millest hagejat teavitati 25. septembri 2008. aasta kirjaga, milles teatati hagejale, et hageja pakkumus, mille ta esitas hankemenetluses ECHA/2008/24 „Kemikaalide ohutuse hindamise töövahendi väljatöötamine” (ELT 2008/S 115-152918) lükati tagasi ja hankeleping sõlmitakse TRASYS SA-ga.

Hageja väidab, et hindamiskomisjon tegi mitmeid hankelepingu sõlmimise tingimusi puudutavaid hindamisvigu, sh rikkus hankija väidetavalt hankemenetluse peamisi eeskirju ja põhimõtteid. Lisaks väidab hageja, et Euroopa Kemikaaliamet kuritarvitas pakkumiste hindamisel oma võimu, rikkus finantsmäärust, ja/või läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid ning, et ta kasutas ähmaseid mõisteid või ei põhjendanud piisavalt oma otsust. Lõpuks leiab hageja, et kostja rikkus peamisi menetluspõhimõtteid, mis tulenevad komisjoni määruse (EÜ, Euratom) nr 478/2007 (1) artiklist 158a, mis näeb ette ooteperioodi enne hankelepingu allkirjastamist eduka pakkujaga. Hageja on seisukohal, et kostja viivitas teadlikult hageja teavitamisega, selleks et allkirjastada leping eduka pakkujaga enne kui ta on saanud hagejapoolset vastukaja, eirates sellega ooteperioodi mõtet ja eesmärki.

Lisaks taotleb hageja rahalist hüvitist summas 1 500 000 eurot, mis vastab eespool nimetatud hankemenetluse arvestuslikule brutokasumile, kui hankeleping oleks sõlmitud hagejaga. Hageja toob esile, et tema kahjutasunõue tugineb põhjendatud argumentidel, et piisavalt selgelt on rikutud eraõiguslikke isikuid kaitsvat kõrgemalseisvat õigusnormi ja, et asjaomased institutsioonid on oluliselt ja raskelt ületanud oma kaalutlusõiguse piire.

(1) Komisjoni 23. aprilli 2007. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 478/2007, millega muudetakse määrust (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT 2007 L 111, lk 13).
ET Euroopa Liidu Teataja C 44/54

3. detsembril 2008 esitatud hagi — Telekomunikacja Polska versus komisjon

(Kohtuasi T-533/08)

(2009/C 44/95)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Telekomunikacja Polska SA (Varssavi, Poola) (esindajad: advokaadid H. Romańczuk, M. Modzelewska de Raad ja S. Hautbourg)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 4. septembri 2008. aasta otsus K(2008) 4997, millega kohustati Telekomunikacja Polska SA-d ning kõiki tema poolt otseselt või kaudselt kontrollitavaid ettevõtteid alluma kontrollimisele määruse nr 1/2003 (1) artikli 20 lõike 4 alusel;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 4. septembri 2008. aasta otsus K(2008) 4997, millega kohustati Telekomunikacja Polska SA-d ning kõiki tema poolt kaudselt või otseselt, täielikult või osaliselt kontrollitavaid ettevõtteid alluma kontrollimisele määruse nr 1/2003 artikli 20 lõike 4 alusel menetluses seoses oletatava EÜ artikliga 82 vastuolus oleva käitumisega elektrooniliste sidevõrkude sektoris.

Hageja tugineb oma hagis järgmistele väidetele:

Esiteks on vaidlustatud otsuse tegemisel rikutud EÜ artiklis 253 ning määruse nr 1/2003 artikli 20 lõikes 4 ette nähtud kohustust otsust nõuetekohaselt põhjendada. Komisjon ei ole piisavalt esitanud, et tema valduses on teavet ning tõendeid, millest nähtuks reaalselt, et hageja on toime pannud talle etteheidetavad rikkumised. Lisaks ei kirjeldata komisjoni otsuses piisavalt täpselt asjaolusid, mida komisjon on kontrollimisel väidetavalt uurinud. Peale selle on komisjon rikkunud kohustust märkida vaidlustatud otsuses hagejale etteheidetava rikkumise põhitunnused.

Teiseks rikub vaidlustatud otsus proportsionaalsuse põhimõtet, sest komisjon ei ole valinud menetluse liiki, mis hagejat kõige vähem koormaks.

Kolmandaks ei ole komisjon taganud hageja kaitseõigusi, eelkõige seoses hageja poolt vaidlustatud otsuse osas käesoleva hagi esimeses väites esitatud rikkumistega. Siinkohas märgib hageja, et ta ei saanud üheselt kindlaks teha, milliste praktikate osas kontrollimine läbi viidi ning seetõttu ka nõuetekohaselt hinnata, kas ja millises ulatuses on õigus kontrolli läbi viia ning kas ja millises ulatuses on ta kontrollimisel kohustatud komisjoniga koostööd tegema.

(1) Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).
ET Euroopa Liidu Teataja C 44/56

12. detsembril 2008 esitatud hagi — Esso jt versus komisjon

(Kohtuasi T-540/08)

(2009/C 44/98)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Esso Société Anonyme Francaise (Courbevoie, Prantsusmaa), Esso Deutschland GmbH (Hamburg, Saksamaa), ExxonMobil Pertoleum and Chemical BVBA (Antverpen, Belgia), Exxon Mobil Corp. (Irving, Ühendriigid) (esindajad: R. Snelders, R. Subiotto, L.-P. Rudeolf, M. Piergiovanni)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— Tühistada osaliselt komisjoni 1. oktoobri 2008. aasta otsus EÜ artikli 81 alusel algatatud menetluses (asi COMP/39.181 — parafiinvahad);

— vähendada hagejatele selle otsusega määratud trahvi ja

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad tühistada osaliselt komisjoni 1. oktoobri 2008. aasta otsus C(2008) 5476 (lõplik) asjas COMP/39.181 — parafiinvahad (edaspidi „vaidlustatud otsus”) ja vähendada neile määratud trahvi.

Oma nõuete toetuseks esitavad hagejad järgmised kaks põhiväidet:

Esimese väitega toovad hagejad välja, et otsusega on rikutud õigusnormi, kuna Esso Société Anonyme Francaise'ile (edaspidi „Esso”) määratud trahv on arvutatud sellise meetodi kohaselt, milles ei kajastu vaidlustamata asjaolu, et enne Exxoni ja Mobili ühinemist ei olnud Exxoni parafiinvahaäri osa rikkumisest. Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsuse kohaselt on Essole määratud trahv nii, nagu Exxon oleks osalenud rikkumised ühinemisele eelnenud seitsme aasta jooksul, isegi kui samas otsuses on tõdetud, et see nii ei olnud. Selle tulemusel on vaidlustatud otsuses ülehinnatud Esso osa rikkumises ja sellega on rikutud võrdväärsuse ja proportsionaalsuse põhimõtteid, nagu ka määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 3 ja 2006. aasta trahvisuuniseid (2).

Teise väitega märgivad hagejad, et vaidlustatud otsusega on rikutud õigusnormi, kuna selles leitakse, et hagejate osalemine rikkumise parafiinvaha puudutavas osas lõppes alles 2003. aasta novembris. Eelkõige väidavad hagejad, et vaidlustatud otsusega ei ole täidetud komisjoni tõendamiskoormis selle suhtes, kui kaua hagejad rikkumise parafiinvaha puudutavas osas osalesid. Lisaks väidavad hagejad, et vaidlustatud otsuses ei ole tehtud õigeid järeldusi sellest vaidlustamata asjaolust, et hagejad ei osalenud ühelgi pärast 27.–28. veebruari 2003 korraldatud „tehnilisel kohtumisel”, ning neid ei teavitatud nende kohtumiste tulemustest.

(1) Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2) Suunised määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (ELT C 210, lk 2).
—

on parlament teinud ilmselge hindamisvea, kuna i) liidul, kellega hankeleping sõlmiti, puudusid tellitavate tööde teostamiseks vajalikud kokkulepped, mis on spetsifikaadi kohaselt nõutavad ja ii) selle liidu pakkumine on tehtud ebanormaalselt madala hinnaga, kui pidada silmas spetsifikaadi tingimusi;
—

väide, mis käsitleb ilmseid hindamisvigu seoses: — EÜ artikli 87 lõike 2 kohaldamisega avaliku teenindamise hüvitamise raames tehtud 53,48 miljoni euro suurusele kapitalisissemaksele, arvestades, et selle summaga kompenseeriti samu avaliku teenuse osutamise kohustusi kahekordselt, mis tõi kaasa ülekompenseerimise ning mida kasutati selleks, et hüvitada juhtimise puudujääke ja SNCM-i võimetust tõhusalt oma tootlikkust parandada; — SNCM 158 miljoni euro suuruse negatiivse müügihinnaga, mis sisaldab riigiabi elemente; komisjon tõlgendas vääralt turumajanduslikes tingimustes tegutseva erainvestori käitumist ja tegi vea, leides, et riigi ees kohustuste kumuleerumise risk likvideerimise korral on õigustatud SNCM müük negatiivse hinnaga kui kõigevähem kulukas lahendus; — CGMF'i 8,75 miljoni suuruse kapitalimahutusega, mille puhul ei võtnud komisjon arvesse kõiki majanduslikke, finants- ja õiguslikke tegureid, ning ei tõendanud, et CGMF kapitalimahutus ei kujuta endast riigiabi; — CGMF poolt jooksvale arvele tehtud 38,5 miljoni suuruse sissemaksega töötajatele suunatud sotsiaalsete meetmete katteks, mis asetab CGMF soodsamasse olukorda kui ta oleks olnud tavalises turuolukorras; — 22,52 miljoni euro suuruse riigiabiga, kuna ükski antud juhul esitatud põhjendustest ei võimalda teha järeldust, et nimetatud abi on kooskõlas ühenduse suunistega;
ET Euroopa Liidu Teataja C 44/49

25. novembril 2008 esitatud hagi — Nadine Trautwein Rolf Trautwein versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Hunter)

(Kohtuasi T-505/08)

(2009/C 44/87)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Czychowski)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 17. septembri 2008. aasta otsus kaebuse asjas R 1733/2007-1 ning esimese kontrollija 17. oktoobri 2007. aasta otsus ning lubada avalikustada ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus nr 4829347 ja

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Hunter” kaupadele klassides 18 ja 25 (taotlus nr 4 829 347)

Kontrollija otsus: Jätta registreerimise taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna ei saa väita, et kaubamärgil puudub vajalik eristusvõime ja et tegemist on kirjeldava tähisega.

(1) Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1, ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).