EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(teine koda)

5. veebruar 2016

Ingrid Fedtke

versus

Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee (EMSK)

„Avalik teenistus — Ametnikud — Automaatselt pensionile jäämine — Pensioniiga — Taotlus jääda teenistusse pärast piirikka jõudmist — Personalieeskirjade artikli 52 teine lõik — Teenistuse huvid — Kodukorra artikkel 82 — Avalikust huvist tulenev asja läbivaatamist takistav asjaolu — Kohtueelse menetluse normide rikkumine”

Ese:

ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, millega I. Fedtke palub sisuliselt tühistada otsus, millega Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee (EMSK) jättis rahuldamata tema taotluse jätta ta teenistusse kuni 66. eluaastani.

Otsus:

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Jätta I. Fedtke kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee kohtukulud.

Kokkuvõte

Ametnike hagid — Eelnev halduskaebus — Tähtaeg — Avalik huvi — Menetluse taasavamine — Tingimus — Uus ja oluline faktiline asjaolu

(ELTL artikkel 270; personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

Avaliku Teenistuse Kohtule ELTL artikli 270 ja personalieeskirjade artikli 91 alusel esitatud hagi vastuvõetavus sõltub kohtueelse menetluse nõuetekohasest kulgemisest ning sellega ette nähtud menetlustähtaegade järgimisest.

Selliste kaebuse ja hagi esitamise tähtaegade eesmärk, mis põhinevad avalikul huvil ning mis ei ole ei poolte ega kohtu määrata, seisneb liidu institutsioonides õiguskindluse tagamises, mis on nende nõuetekohaseks toimimiseks hädavajalik, vältides õiguslikke tagajärgi tekitavate liidu aktide lõputut vaidlustamist, ning õigusemõistmise käigus mis tahes diskrimineerimise või meelevaldse kohtlemise ärahoidmises. Personalieeskirjade artikli 90 lõikes 1 nimetatud taotluse esitamise võimalus ei anna seega ametnikule õigust jätta personalieeskirjade artiklites 90 ja 91 kaebuse ja hagi esitamiseks ettenähtud tähtajad järgimata, vaidlustades hiljem esitatud taotlusega kaudselt varasema otsuse, mida ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vaidlustatud.

Üksnes uute ja sisuliste asjaolude ilmsikstulekul on põhjendatud taotluse esitamine vaadata uuesti läbi otsus, mida ei ole personalieeskirjade artiklites 90 ja 91 ettenähtud tähtaegade jooksul vaidlustatud.

Asjaolu saab siinkohal olla „uus“ vaid juhul, kui ei hageja ega administratsioon ei olnud ega võinud olla lõplikuks muutunud varasema otsuse tegemise ajal asjaolust teadlik. Mis aga puutub „sisulisuse“ kriteeriumi, siis peab vastav asjaolu olema võimeline muutma sisuliselt hageja olukorda, mille alusel esitati lõplikuks muutunud varasema otsuse tegemise esialgne taotlus.

(vt punktid 18‑21)

Viited:

Esimese Astme Kohus: kohtuotsus, 6.7.2004, Huygens vs. komisjon, T‑281/01, EU:T:2004:207, punkt 126.

Euroopa Liidu Üldkohus: kohtuotsus, 25.2.2015, Walton vs. komisjon, T‑261/14 P, EU:T:2015:110, punkt 37.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsus, 12.3.2009, Lafleur Tighe vs. komisjon, F‑24/07, EU:F:2009:24, punktid 56 ja 57; kohtumäärused, 22.4.2015, ED vs. ENISA, F‑105/14, EU:F:2015:33, punkt 27, ja 22.6.2015, van Oudenaarden vs. parlament, F‑139/14, EU:F:2015:64, punktid 24 ja 25 ning seal viidatud kohtupraktika.