Eelotsusetaotlus, mille on esita nud Oberlandesger icht Düsseldorf (Saksam aa) 9. juulil 2021 – 
Orthomol phar mazeutische Vertriebs GmbH versus Verband Sozialer Wettbew erb eV
(Kohtuasi C-418/21)
(2021/C 471/23)
Kohtumenetluse keel: saksa
Eelotsuset aotluse esita nud kohus
Oberlandesge richt Düsseldorf
Põhik ohtuasja pooled
Kostja ja apellant: Orthomol phar mazeutische Vertriebs GmbH
Hage ja ja vastusta ja apellatsioonimenetluses: Verband Sozialer Wettbewerb eV
Eelotsuse küsimused
1.Millist el asjaoludel esinevad muud meditsiiniliselt kindlaks tehtud toitumis vajadused määr use (EL) nr 609/2013 (1) 
artikli 2 lõike 2 punkti g teise alternatiivi tähenduses,
nimelt:
kas see eeldab – lisak s esimeses alternatiivis nimetatud asjaoludele, et tegemist peab olema piiratud, kahjustunud või 
häir unud võimega tavatoidu manustamiseks, seedimiseks, imendumisek s, metaboliseer imisek s või eritamisek s –, et 
tegemist on haiguse tõttu suurenenud toitainevajadust ega, mida tuleb toiduga kompenseer ida,
või on piisav , kui patsient saab kõnealuse toidu manustamise tõttu üldiselt kasu, kuna selles sisalduvad ained aitavad 
ravida tervisehäiret või leevendavad selle süm ptomeid?
2.Juhul, kui esimesele küsimusele tuleb vastata viimati nimetatud alternatiivi tähenduses:
Kas „üldiselt heak skiidetud teaduslikud andmed“ delegeer itud määr use (2) artikli 2 lõike 2 tähenduses eeldavad igal juhul, 
et korraldatud on topeltpim e juhuslikustatud platseebok ontrollitud uuring, mis isegi kui see ei puudutada kõnealust 
toodet ennast, annab vähemalt alust eeldada väidetava toime olemasolu? 
(1) Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 12. juuni 2013. aasta määr us (EL) nr 609/2013 imikute ja väikelast e toidu, meditsiinilisel 
näidustusel kasutamiseks ettenähtud toidu ning kehakaalu alandamiseks ettenähtud päevase toidu asendajat e kohta, milleg a 
tunnistatakse kehtetuks nõuk ogu direktiiv 92/52/EMÜ, komisjoni direktiivid 96/8/EÜ, 1999/21/EÜ, 2006/125/EÜ ja 2006/141/EÜ, 
Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu direktiiv 2009/39/EÜ ning komisjoni määr used (EÜ) nr 41/2009 ja (EÜ) nr 953/2009 (ELT 2013, 
L 181, lk 35).
(2) Komisjoni 25. sept embr i 2015. aasta delegee ritud määr us (EL) 2016/128, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 
määr ust (EL) nr 609/2013 seoses meditsiinilisel näidustusel kasutamiseks ettenähtud toidu koostise ja teabe erinõuete ga (ELT 2016, 
L 25, lk 30).
Eelotsusetaotlus, mille on esita nud Oberster Ger ichtshof (Austr ia) 13. juulil 2021 – Ocilion IPTV 
Technologies GmbH versus Sev en.One Enter tainment Group GmbH ja Puls 4 TV GmbH & Co. KG
(Kohtuasi C-426/21)
(2021/C 471/24)
Kohtumenetluse keel: saksa
Eelotsuset aotluse esita nud kohus
Oberster GerichtshofC 471/16 ET Euroopa Liidu Teata ja 22.11.2021
Põhik ohtuasja pooled
Hage ja: Ocilion IPTV Technologies GmbH
Kostjad: Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG
Eelotsuse küsimused
1.Kas liidu õigusega on kooskõlas liikmesr iigi õigusnor m, mis Euroopa Parla mendi ja nõuk ogu 22. mai 2001. aasta 
direktiivi 2001/29/EÜ autor iõiguse ja selleg a kaasnevate õiguste teatavat e aspektide ühtlustamise kohta infoühisk on-
nas (1) artikli 5 lõike 2 punkti b alusel lubab ärilise teenuseosuta ja pakutava veebipõhise videosalvesti käitamist, mis
a)jätab edastatavast sisust tehniliselt rakendatud dedubleer imise meetodi l tegemata eraldi koopia, kuigi kasutaja alga tas 
vasta va salvestamise, kui sama sisu on juba esmak ordselt salvestatud mõne teise kasutaja alga tusel, ja loob kirjeldatud 
oluk orras (liigset e andmete vältimiseks) üksnes viite, mis võimaldab igal järgmisel kasutajal saada juurdepääsu juba 
salvestatud sisule;
b)sisaldab kordusvaatamist, millega saab kõigi valitud telekanalit e saatei d ööpäevar ingselt salvestada ja seitsme päeva 
jooksul vaadata, kui kasutaja teeb on-line videosalvesti menüüs vastava telekanali juures olevas valikukastik eses 
sellek ohase valiku; ja
c)kasuta jale vahendatakse (kas osana teenuseosutaja pilvete enusest või tema pakutava kohapealse IPTV-terviklahenduse 
raames) juurdepääs ka sellisele auto riõigusega kaitstud sisule, mille kasutamiseks puudub autor iõiguse omaja 
nõusolek?
2.Kas direktiivi 2001/29 artikli 3 lõikes 1 sisalduvat mõistet „üldsusele edastamine“ tuleb tõlg endada nii, et selline 
edastamine toimub juhul, kui ärilise teenuseosuta ja (kohapealse) IPTV-terviklahenduse sisuks on lisak s tark - ja riistvarale, 
mis on vajalik interneti kaudu telesaadete vastuvõtmisek s, ka tehniline tugi ja teenuse pidev kohandamine, kuid kogu 
teenuse käitamine toimub kliendi taristus, kusjuures teenuse abil vahendatakse kasuta jatele juurdepääs edastatavale 
sisule, mille veebipõhiseks kasutamisek s on autor iõiguse omaja andnud nõusoleku, aga lisaks ka autoriõ iguseg a kaitstud 
sisule, mille suht es vastavat nõusolekut pole antud, ning teenuseosutaja
a)saab mõjutada, milliseid telesaateid võimaldab teenus lõppkasutaja l vastu võtta,
b)teab, et tema pakutav teenus võimaldab vastu võtta ka ilma auto riõiguse omaja nõusolekuta edastatavat, kuid 
auto riõigusega kaitstud sisu, kuid
c)ei reklaami pakutava teenuse lubamatu kasutamise võimalust ega kutsu nii üles oma teenust tellima, vaid pigem viitab 
kliendiga lepingu sõlmimisel sellele, et klient peab ise omal vastutusel hoolitsema asjak ohaste õiguste hankimise eest, 
ja
d)ei loo oma tegevuseg a viitelist juurdepääsu edastata vale sisule, mida ilma tema osaluseta poleks võimalik vastu võtta 
või mille vastuvõtmine oleks oluliselt raskendatud?
(1) (EÜT 2001, L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230).22.11.2021 ET Euroopa Liidu Teata ja C 471/17