ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 193/30

29. juunil 2009 esitatud hagi — Insula versus komisjon

(Kohtuasi T-46/09)

2009/C 193/48

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid P. Marsal ja J.-D. Simonet)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

— tunnistada, et komisjoni nõue 189 241,64 euro tagasisaamiseks on põhjendamatu ja kohustada komisjoni väljastama kreeditarve 189 241,64 euro kohta;

— mõista komisjonilt välja kahjuhüvitis summas 212 597 eurot;

— teise võimalusena sedastada, et hagejal on õigus saada kahjuhüvitist 230 025 euro ulatuses;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub hageja vahekohtuklausli alusel Esimese Astme Kohtul tuvastada, et komisjoni 25. septembri 2008. aasta, 26. märtsi 2009. aasta ja 26. mai 2009. aasta võlateade, milles komisjon nõuab Euroopa Pettustevastase Ameti auditi alusel hagejale makstud ettemaksu tagastamist, on vastuolus lepingutega IST-001-5077 DIAS.NET ja IST-999-20896 MEDIS, mis sõlmiti seoses ühenduse infoühiskonna teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamisstrateegia raamprogrammiga (1998-2002). Teise võimalusena taotleb hageja kahjuhüvitist.

Oma hagi toetuseks esitab hageja neli väidet.

Esimese väitega vaidlustab hageja komisjoni poolt esitatud võlanõude ja väidab, et kõiki hageja poolt komisjonile esitatud kulusid tuleb pidada asjakohasteks.

Teiseks väidab hageja, et komisjon rikkus lepingu täitmisel lojaalse koostöö ja heausksuse kohustust, jättes oma lepingulised kohustused nõuetekohaselt täitmata, eelkõige hageja täiendavale tegevusplaanile vastuse esitamisega märkimisväärselt viivitades ja lõpetades ebapiisavate tulemuste tõttu õigusvastaselt lepingu MEDIS, kuigi seda küsimust ei oldud varem tõstatatud ja vastutus selle eest lasub hageja arvates komisjonil.

Kolmanda väitega seab hageja kahtluse alla komisjoni poolt hagejale teatud raamatupidamisalaste kohustuste väidetava täitmata jätmise eest määratud rahalise karistuse proportsionaalsuse, mis, isegi juhul, kui nimetatud kohustuste olemasolu on tõendatud, ei ole Belgia haldus- ega tsiviilõiguse põhimõtete kohaselt ligikaudu kogu kokkulepitud ettemakse tagasimaksmise alus. Hageja väidab seega, et tal on õigus saada osutatud teenuste eest hüvitist.

Neljandaks väidab hageja, et komisjon ei ole järginud hea halduse tava ega hageja kaitseõigust kontrollimenetluse ja auditi korral.
ET Euroopa Liidu Teataja C 193/23

14. mail 2009 esitatud hagi — Kreeka Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-184/09)

2009/C 193/37

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: B. Kontolaimos, E. Leftheriotou ja V. Karra)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Rahuldada hagi ja tühistada vaidlustatud otsus või muuta seda nii, et vähendataks finantskorrektsiooni protsenti 5 %-le või teise võimalusena arvutada 10 %-line korrektsioon üksnes summalt, mis vastab E.B.Z. imporditud suhkrule, ja

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Kreeka Vabariik esitab oma hagis — millega palub tühistada komisjoni 19. märtsi 2009. aasta otsuse, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu ja Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) raames [teatavaks tehtud numbri K(2009) 1945 all] (ELT L 75, lk 15), mis käsitleb kohustust teha kontrolli puudumise tõttu parandusi seoses eksporditoetustega ja suhkruturu ühise korraldusega — järgmised tühistamist toetavad väited:

Esimese väitega palutakse tunnistada raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetlus tühiseks, kuna on rikutud määruse (EÜ) nr 1663/95 (1) artikli 8 lõikes 1 ette nähtud olulisi vorminõudeid, sest Kreeka Vabariigile ei saadetud kutset kahepoolsetele läbirääkimistele paranduskohustuse ja suhkru puhul ette nähtud toetuste osas kaupade eest, mis ei ole nimetatud lisas I.

Teises väites on viidatud asjaolude väärale hindamisele, põhjenduste puudulikkusele ja sellele, et komisjon on ületanud oma kaalutluspädevust, mis on talle antud fondi ohustavate riskide kohta otsuse tegemiseks.

Kolmanda väitega tuuakse esile proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine.

(1) Komisjoni 7. juuli 1995. aasta määrus (EÜ) nr 1663/95, millega nähakse ette nõukogu määruse (EMÜ) nr 729/70 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses EAGGF tagatisrahastu raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmisega (EÜT L 158, lk 6; ELT eriväljaanne 03/18, lk 31).
ET Euroopa Liidu Teataja C 193/32

26. juunil 2009 esitatud hagi — Société des Pétroles Shell versus komisjon

(Kohtuasi T-251/09)

2009/C 193/50

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Société des Pétroles Shell SAS (Colombes, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat P. Hubert)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada osaliselt või täielikult komisjoni 9. mai 2009. aasta kaudne eitav vastus, mis esitati komisjoni valduses olevatele dokumentidele (viide GESTDEM 372/2009) juurdepääsu taotluse peale, ning teha sellest kõik vajalikud järeldused seoses hageja juurdepääsuga taotletud dokumentidele;

— teise võimalusena, juhul kui Esimese Astme Kohus peaks käsitlema otsusena komisjoni peasekretariaadi 7. mai 2009. aasta kirja, milles märgiti, et hageja juurdepääsutaotlusele komisjoni dokumentidele (viide GESTEDEM 372/2008) ei ole võimalik vastata jaatavalt, tühistada see kiri osaliselt või täielikult ning teha sellest kõik vajalikud järeldused seoses hageja juurdepääsuga taotletud dokumentidele;

— mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja tühistada komisjoni kaudne otsus, millega keelati hagejale juurdepääs niisugustele dokumentidele, mis puudutavad Réunioni departemangu reaktiivkütuse tarneturu olukorra uurimist ja mis on komisjoni valduses või mida on komisjon ja Prantsuse konkurentsiasutus omavahel määruse nr 1/2003 artikli 11 lõike 4 alusel vahetanud. Teise võimalusena, juhul kui Esimese Astme Kohus peaks käsitlema otsese tagasilükkamisotsusena peasekretariaadi kirja, milles märgitakse, et komisjonil ei ole võimalik vastata jaatavalt hageja esitatud taotlusele dokumentidele juurdepääsuks, siis palub hageja tühistada nimetatud kiri.

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks väited, mis on identsed või sarnased kohtuasjas T-245/09: Shell Helas versus komisjon esitatutele.
ET Euroopa Liidu Teataja C 180/61

1. juunil 2009 esitatud hagi — INEOS Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Kohtuasi T-222/09)

2009/C 180/112

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: INEOS Healthcare Ltd (Warrington, Ühendkuningriik) (esindajad: Barrister S. Malynicz ja Solicitor A. Smith)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruusalemm, Iisrael)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. märtsi 2009. aasta otsus asjas R 1897/2007-2 ja

— jätta kostja ja teise menetluspoole apellatsioonikojas kulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: INEOS Healthcare

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk ALPHAREN kaupadele klassis 5

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi ALPHA D3 Ungari registreering kaupadele klassis 5; sõnamärgi ALPHA D3 Leedu registreering kaupadele klassis 5; sõnamärgi ALPHA D3 Läti registreering kaupadele klassis 5

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Apellatsioonikoda jättis arvesse võtmata asjaolu, et teine menetluspool apellatsioonikojas ei olnud tõendanud, et asjaomased kaubad on sarnased; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 75 ja õiguse olla ära kuulatud rikkumine, kuna apellatsioonikoda tugines ekslikult oma otsuse sisulistes osades tõenditele, mille kohta ei olnud hagejale antud võimalust esitada oma märkusi; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 76 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei piirdunud registreerimisest keeldumise suhteliste põhjustega seotud menetluses faktiliste asjaolude, tõendite ja poolte argumentide ning nõuete uurimisega; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda tegi vea seoses asjaomase avalikkuse määratlemise ja segiajamise tõenäosuse hindamisega.
3.

Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 56 lõigete 2 ja 3 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 57 lõiked 2 ja 3) koosmõjus nõukogu määruse nr 40/94 artikliga 15 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikkel 15) ja nõukogu direktiivi 89/104 (2) artikliga 10 ja komisjoni määruse nr 2868/95 (3) eeskirja 40 punktiga 6 ja eeskirja 22 punktidega 3 ja 4 rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et teine menetluspool on tõendanud, et tema varasemaid kaubamärke on kuskil tegelikult kasutatud.
—

Komisjon tuvastab, et Pakistani toll on teinud kauba sooduspäritolu osas aktiivse vea määruse nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkti b tähenduses. Kauba mittesooduspäritolu osas lähtub komisjon vääralt sellest, et selle vea puhul ei ole tegemist veaga määruse nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punkti b tähenduses.
ET Euroopa Liidu Teataja C 180/61

8. juunil 2009 esitatud hagi — CLARO versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Telefónica (Claro)

(Kohtuasi T-225/09)

2009/C 180/113

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: CLARO, SA (esindajad: advokaadid E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Telefónica, SA (Madrid, Hispaania)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 26. veebruari 2009. aasta otsus asjas R 1079/2008-2 ja saata asi otsustamiseks ja ühtlustamisametilt kulude väljamõistmiseks sellele apellatsioonikojale tagasi.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: BCP S/A, äriühing, mis tegutseb praegu nime CLARO S.A all, kostja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Ruumiline kaubamärk, mis sisaldab sõnalist osa „CLARO” (registreerimistaotlus nr 5 229 241) kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 9 ja 38.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Telefónica S.A.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Varasem ühenduse sõnamärk „CLARO” (nr 2 017 341), mis on muu seas registreeritud kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 9 ja 38.

Vastulausete osakonna otsus: Vastulause rahuldada.

Apellatsioonikoja otsus: Lükata kaebus vastuvõetamatuse tõttu tagasi, kuna taotleja ei ole esitanud kaebuse põhjendusi.

Väited: Vaidlustatud otsus on hageja sõnul vastuolus apellatsioonikoja ja vastulausete osakonna funktsionaalse järjepidevuse põhimõttega. Hageja arvates on ilmne, et tema kaebus oli esitatud kogu vaidlustatud otsuse peale, kuna vastulausete osakond oli vääralt tõlgendanud määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b.
ET Euroopa Liidu Teataja C 180/58

3. juunil 2009 esitatud hagi — Mitteldeutsche Flughafen ja Flughafen Dresden versus komisjon

(Kohtuasi T-217/09)

2009/C 180/108

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Mitteldeutsche Flughafen AG (Leipzig, Saksamaa) ja Flughafen Dresden GmbH (Dresden, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwälte M. Núñez-Müller ja M. le Bell)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— Tühistada EÜ artikli 231 esimese lõigu kohaselt komisjoni 24. märtsi 2009. aasta otsus (K(2009) 2010 lõplik) osas, milles komisjon liigitab riigiabiks Flughafen Dresdenis stardi- ja maandumisraja renoveerimise ja pikendamise rahastamise;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 24. märtsi 2009. aasta otsuse K(2009)2010 lõplik (NN 4/2009, ex N 361/2008) — Saksamaa, Flughafen Dresden, millega komisjon tunnistas EÜ artikli 87 lõike 3 punkti c kohaselt ühisturuga kokkusobivaks meetmeks Saksamaa poolt Flughafen Dresdenis stardi- ja maandumisraja uuendamiseks ja pikendamiseks tehtava sissemakse omakapitali. Hagejad taotlevad nimetatud otsuse tühistamist osas, milles komisjon tunnistab vaidlusaluse meetme riigiabiks.

Oma hagi toetuseks väidavad hagejad esiteks, et komisjon on rikkunud EÜ artiklis 5 sätestatud pädevusjaotust ning antud pädevuse põhimõtet, kuna EÜ pädevusjaotuse kohaselt ei ole komisjoni pädevuses vaidlusaluse meetme kontrollimine. Lennujaamade võimsuse kavandamine ja vastutus nende infrastruktuuri eest on originaarselt ELi liikmesriikide pädevuses.

Hagi teise väitega heidavad hagejad ette EÜ artikli 87 rikkumist. Nad väidavad, et komisjon välistas 1994. aasta suunistes (1) sõnaselgelt EÜ riigiabi sätestava õiguse kohaldamise meetmetele, mis puudutavad lennujaamade infrastruktuuri. Need suunised on endiselt kohaldatavad, kuna nad ei ole vastuolus esmase õigusega, nii nagu seda on tõlgendanud ühenduse kohtud, ning kuna komisjon ei ole neid kehtivalt kehtetuks tunnistanud. 1994. aasta suuniseid ei ole ka 2005. aasta suunistega (2) kehtetuks tunnistatud. Teise võimalusena väidavad hagejad, et 2005. aasta suunised ei ole kohaldatavad.

Peale selle ei saa Flughafen Dresden GmbH-d vaidlusaluse meetme seisukohast liigitada ettevõtjaks EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses, vaid avaliku võimu kandjaks. Lisaks sellele ei ole tegemist riigiabi alla kuuluva abi andmisega, kuna komisjoni kasutatavat turumajanduslikult tegutseva investori kriteeriumi ei saa kasutada lennujaamade infrastruktuurilise rajatiste korral.

Kolmandas väites leiavad hagejad, et otsus tuleb taotletud ulatuses ka seetõttu tühistada, et komisjon rikub olulisi menetluseeskirju, tagasiulatuva jõu keeldu ja õiguskindluse põhimõtet ning et otsus on vastuoluline.

(1) Komisjoni teatis — EÜ asutamislepingu artiklite 92 ja 93 ning EMP lepingu artikli 61 kohaldamine riigiabile lennuliikluses (EÜT 1994, C 350, lk 5).

(2) Komisjoni teatis — Ühenduse suunised lennujaamade rahastamise ja piirkondlikest lennujaamadest opereerivate lennuettevõtjate riikliku stardiabi kohta (ELT 2005, C 312, lk 1).
—

eiratud on riigiabi mõistet EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses, kuna komisjon asus seisukohale, et situatsiooniplaanide raames tehtud tootjate vabatahtlike maksete (ettevõtjate osamaksed) puhul on tegemist riigi ressurssidega;
ET Euroopa Liidu Teataja C 205/45

6. juulil 2009 esitatud hagi — Defense Technology versus Siseturu Ühtlustamise Amet — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Kohtuasi T-262/09)

2009/C 205/83

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Ühendriigid) (esindaja: solicitor R. Kunze)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurt Maini ääres, Saksamaa)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 4. mai 2009. aasta (asi R 493/2002-4 (II)) otsus;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Teine menetluspool apellatsioonikojas.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR” kaupadele klassides 5, 8 ja 13 — taotlus nr 643 668.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühendriikide sõnamärgi „FIRST DEFENCE” registreering kaupadele klassis 13; kaks Ühendriikide kujutismärgi registreeringut kaupadele klassis 13; varasem mainekas Belgia, Saksamaa ja Prantsusmaa kaubamärk „FIRST DEFENCE AND DESIGN”; varasem registreerimata sõnamärk „FIRST DEFENCE”, mis on kaitstud Saksamaal ja Prantsusmaal; varasem registreerimata Belgia, Saksamaa ja Prantsusmaa kaubamärk „FIRST DEFENCE AND DESIGN”; Saksamaal kaitstud ärinimi „FIRST DEFENCE”.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja jätta vastulause rahuldamata.

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 3 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei kohaldanud nimetatud sätete nõuetekohaselt ja tegi lisaks otsuse, mis tugines esitatud asjaolude valestimõistmisel; nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklite 65, 75 ja 76 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei võtnud vajalikke meetmeid Esimese Astme Kohtu 6. septembri 2006. aasta otsuse kohtuasjas T-6/05 DEF-TEC Defense Technology vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) täitmiseks.
—

edastada ametlik teadaanne — mille sisu on K. Nikolaouga kooskõlastatud ja mis samuti talle edastatakse — kõikidele ühenduse asutustele, eelkõige Euroopa Parlamendile, Euroopa Komisjonile ning muudele ühenduse institutsioonidele ja organitele selle kohta, et K. Nikolaou on tema vastu esitatud süüdistustest vabastatud;
—

rikutud on alusetu rikastumise keelu põhimõtet, kuna komisjoni poolt nõutava summa tasumine täies ulatuses tooks kaasa komisjoni alusetu rikastumise, kuna komisjon on saanud kasutada hageja poolt läbi viidud tööde ja uuringute tulemusi, ilma et ta oleks nende teostamise eest tasunud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 193/24

9. juunil 2009 esitatud hagi — British Telecommunications versus komisjon

(Kohtuasi T-226/09)

2009/C 193/39

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: British Telecommunications plc (London, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor’id G. Robert ja M. M. Newhouse)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 11. veebruari 2009. aasta otsuse K(2009) 685 lõplik, mis tunnistab ühisturuga kokkusobimatuks abi, mille hageja sai Ühendkuningriigilt riikliku tagatisena, mis anti BT pensionifondile (riigiabi asi nr C 55/2007 (endine NN 63/2007, CP 106/2006)).

Hagi põhjendusena esitab hageja seitse väidet.

Esiteks väidab hageja, et hageja selektiivse majandusliku eelise tuvastamisel kohaldas komisjon vääralt õigusnorme ja sooritas ilmse kaalutlusvea, kohaldades vääralt EÜ artikli 87 lõiget 1 ning riigiabi mõistet. Hageja väidab, et komisjon jättis arvesse võtmata hageja tegevuse terviklikku majanduslikku ja faktilist konteksti.

Teiseks väidab hageja, et tuvastades, et hagejal on selektiivne majanduslik eelis, kuna BT pensionisüsteemi osanikud ei tee pensionikindlustusfondi sissemakseid BT pensionisüsteemi liikmete riiklikult tagatud pensionidelt, sooritas komisjon ilmse kaalutlusvea ning rikkus võrse kohtlemise põhimõtet, kuna ei võrrelnud sarnaseid olukordi. Hageja arvates jättis komisjon arvesse võtmata pensionikindlustusfondiga kaetud erasektori süsteemide erinevusi, võrreldes avalikule teenistusele omase süsteemiga, mis läks hagejale üle erastamise ajal.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon eksis õigusnormide kohaldamisel ja rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, kui hindas 20 aastat hiljem ümber meetme, mis selle andmise ajal ei olnud riigiabi, tuues „põhjusena” välja õigusakti, mis võeti vastu vahepealsel ajal.

Neljandaks väidab hageja, et kohustades BT pensionisüsteemi osanikke tegema sissemakseid pensionikindlustusfondi, rikkus komisjon võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid.

Viiendaks väidab hageja, et komisjon sooritas ilmse kaalutlusvea ja jättis uurimata, kas komisjoni väidetav selektiivne majanduslik eelis kahjustab konkurentsi ja mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust EÜ artikli 81 lõike 1 tähenduses.

Kuuendaks väidab hageja, et komisjon sooritas ilmse kaalutlusvea ja kohaldas vääralt õigusnorme, kui järeldas riiklike vahendite üleandmise olemasolu.

Seitsmendaks väidab hageja, et jättes vaidlustatud otsuse põhjendamata, rikkus komisjon EÜ artiklit 253.
ET Euroopa Liidu Teataja C 193/29

22. juunil 2009 esitatud hagi — Accenture Global Services versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Silver Creek Properties (acsensa)

(Kohtuasi T-244/09)

2009/C 193/46

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Accenture Global Services GmbH (Shaffhausen, Šveits) (esindaja: advokaat R. Niebel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Silver Creek Properties SA (Panama, Panama)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 20. märtsi 2009. aasta otsus (asi R 802/2008-2);

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastulausete osakonna 25. märtsi 2008. aasta otsus (vastulausemenetlus nr 1 019 274);

— mõista kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „acsensa” kaupadele ja teenustele klassides 9, 35, 36, 38, 33, 41 ja 42

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa sõnamärgi registreering „ACCENTURE” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 36, 37, 41 ja 42; Saksa kujutismärk „accenture”, mis on registreeritud kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 36, 37, 41 ja 42; ühenduse sõnamärk „ACCENTURE”, mis on registreeritud kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 36, 37, 41 ja 42; ühenduse kujutismärk „accenture”, mis on registreeritud kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 36, 37, 41 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda järeldas vääralt, et asjaomaste kaubamärkide segiajamine on tõenäoline; nõukogu määruse nr 207/2009 artiklite 75 ja 76 rikkumine, kuna apellatsioonikoda jättis hageja viidatud asjaolud vääralt arvesse võtmata.