ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2010 :403 1ÜLDKOHTU M ÄÄRUS (apellatsioonikoda)
15. september 2010
Kohtuasi T-157/09 P
Luigi M ar cuc cio
versus
Euroopa Komisjon
Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Kahju hüvitamise nõ ude esitamise mõistlik 
tähtaeg — Hilinemine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt 
põhjendamatu apellatsioonkaebus
Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku T eenistuse Kohtu (esimene ko da) 18. veebruari 
2009 . aasta määruse pe ale ko htuasjas F-42/08: Marcuccio vs. komisjon ( EKL AT 2009 , 
lk I-A-1-35 ja II-A-1-147), millega taotletakse selle ko htumääruse tühistamist.
Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio ko htukulud tema enda ka nda 
ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud kä esolevas kohtuastmes.
Kokkuvõte
1. Menetlus — Hagiavaldus — Vorminõuded
(Euroopa K ohtu põhikiri, artikli 21 es imene lõik ja artikli 53 es imene lõik; Üldkohtu ko dukord, 
artikli 138 l õige 1)
2. Ametnikud — Hagi — Taotlus personalieeskirjade a rtikli 90 lõike 1 tähenduses — Esitamise tähtaeg
(EÜ artikkel 236; personalieeskirjad, artikli 90 ja 91)
3. Ametnikud — Hagi — Tähtaeg — Institutsioonile esitatud kahju hüvitamise nõue
(EÜ artikkel 236; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 46; personalieeskirjad, artikkel 90)
4. Ametnikud — Hagi — Tähtaeg — Institutsioonile esitatud kahju hüvitamise nõue
(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 46; personalieeskirjad, artikkel 90)
5. Menetlus — Hagi esitamise tähtaeg — Hagiavalduse kättetoimetamine tähtkirjaga
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikli 39 lõige 1 ja artikli 100 l õige 3)
1. Euroopa Kohtu põhikirja artikli 21 e simese lõigu ja Üldkohtu ko dukorra ar tikli 138 l õike 1 ko haselt 
tuleb hagiavalduses märkida ee lkõige hagi ese ja ülevaade fakti- ja õigusväidetest. See tähendab, et 
hagiavalduses pe ab olema selgitatud, milles seisneb hagi aluseks o lev v äide, nii et üksnes väite 
abstraktsest mainimisest ei piisa nimetatud põhikirja ja ko dukorra nõ uete täitmiseks. Pealegi pe ab 
selline ülevaade – ka s või lühike – o lema nii selge ja täpne, et see v õimaldaks ko stjal end kai tsta ja 
Üldkohtul hagi lahendada v ajaduse ko rral ilma täiendavate andmeteta.
2 ECLI:EU:T:2010 :403KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-157/09P
MARCUCCIOVS. KOMISJON
Õiguskindluse ja ko rrakohase õigusemõistmise tagamiseks pe avad s elleks, et hagi, või täpsemalt hagi 
aluseks o lev v äide oleks v astuvõetav, hagi aluseks o levad p õhilised faktilised ja õiguslikud asjaolud 
nähtuma ühtselt ja arusaada valt hagiavaldusest endast. Üldkohtu ülesanne ei ole otsida e simese väite 
toetuseks esitatud asjaolude hulgast neid, mida s aaks ka sutada ka m õne teise väite toetuseks.
(vt punkt 27)
Viited:
Üldkohus: 23. märts 2010 , kohtuasi T-16/09 P: Marcuccio vs. komisjon (punkt 15 ja seal viidatud ko htupraktika).
2. Vaidlus, mille pooled on a metnik ja institutsioon ( mille teenistuses ametnik on v õi oli) ja milles 
nõutakse ka hju hüvitamist, kuu lub juhul, kui see on a lguse saanud huvitatud isiku j a institutsiooni 
vahelisest teenistussuhtest, EÜ ar tikli 236 ( mille ulatus on ku i ELTL artiklil 270) ja pe rsonalieeskirjade 
artiklite 90 ja 91 ko haldamisalasse.
Asjaolu, et EÜ ar tiklis 236 e ga pe rsonalieeskirjade artiklis 90 e i ole määratud kindlaks ü htegi kahju 
hüvitamise nõ ude esitamise tähtaega, ei muuda m õistliku tähtaja tingimust niisuguse nõ ude esitamise 
puhul õigusvastaseks. Nimelt tuleb neid sätteid – m uu h ulgas ka hju hüvitamise nõ ude suhtes – 
kohaldada j ärgides Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtteid: õiguskindluse ja õiguspärase oo tuse kai tse 
põhimõtet. K ui õigusnormides vastavad s ätted p uuduvad, siis takistavad n eed ü ldpõhimõtted 
institutsioonide ja füüsiliste või juriidiliste isikute toimimist ajaliste piiranguteta, mis ohustaks m uu 
hulgas v äljakujunenud õ iguslike o lukordad e s tabiilsust, n ing nõ uavad m õistlikust tähtajast 
kinnipidamist.
See, kui pärast mõistliku tähtaja möödumist seatakse kü simuse alla Euroopa institutsiooni poolt tema 
suhetes ametnikega põhjustatud ka hju tinginud asjaolu, mõjutab selle institutsiooni ja tema ametnike 
vaheliste õiguslike s uhete kindlust ja koo rmab ühenduse ee larvet ku ludega, mille tinginud asjaolu 
toimunud pikka a ega tagasi. Õiguskindluse põhimõte nõ uab seega, et ametnik esitaks h üvitisenõude 
kahju ee st, m ille Euroopa institutsioontalle nendevahelise suhte raa mes põhjustas, mõistliku t ähtaja 
jooksul.
(vt punktid 40–43)
Viited:
Üldkohus: 5. oktoober 2004 , kohtuasi T-144/02: Eagle jt vs. komisjon ( EKL 2004 , lk II-3381 , punkt 62); 26. juuni 
2009 , kohtuasi T-114/08 P: Marcuccio vs. komisjon ( EKL AT 2009 , lk I-B-1-53 j a II-B-1-313, punkt 12 j a seal 
viidatud ko htupraktika); 23. märts 2010 , eespool viidatud ko htumäärus M arcuccio vs. komisjon ( punkt 34 ja seal 
viidatud ko htupraktika).
3. Vaidlus, mille pooled on a metnik ja institutsioon ( mille teenistuses ametnik on v õi oli) ja milles 
nõutakse ka hju hüvitamist, kuu lub juhul, kui see on a lguse saanud huvitatud isiku j a institutsiooni 
vahelisest teenistussuhtest, EÜ ar tikli 236, mitte Euroopa Kohtu põhikirja artikli 46 ko haldamisalasse. 
Viimati nimetatud sättes ette nähtud viieaastane aegumistähtaeg ei ku juta endast seega kõn ealuse 
nõude esitamise tähtaja m õistlikkuse hindamise kri teeriumi, ent on s ellise hinnangu andmisel 
asjakohane võrdluselement, arvestades, et aegumistähtaja eesmärk on m uu h ulgas tagada õ iguskindlus 
seoses Euroopa Liidu vastu esitatud ka hju hüvitamise nõ uetega. Asjaolust, et nõ ue esitati enne viie 
aasta m öödumist sellest, ku i huvitatud isikud said kri tiseeritavast olukorrast teadlikuks, ei piisa 
otsustamaks, et nõue esitati mõistliku tähtaja jooksul.
ECLI:EU:T:2010 :403 3KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-157/09P
MARCUCCIOVS. KOMISJON
(vt punkt 45)
Viited:
Üldkohus: 23. märts 2010 , eespool viidatud ko htumäärus M arcuccio vs. ko misjon ( punkt 37 j a seal viidatud 
kohtupraktika).
4. Kahju h üvitamise nõ ude tähtaja ki ndlaksmääramine on õ igusküsimus. K ui ko haldatavates 
õigusnormides ei ole sätestatud tähtaega niisuguse ka hju hüvitamise nõ ude esitamiseks, mis on 
tekkinud ametniku ja institutsiooni (mille teenistuses see ametnik on ) vahelise teenistussuhte pinnalt, 
tuleb see nõ ue esitada m õistliku tähtaja jooksul, mis määratakse kindlaks vastavalt juhtumi asjaoludele. 
Sellega seoses tuvastab Avaliku T eenistuse Kohus küll sõltumatult asjassepuutuvad faktilised asjaolud ja 
annab neile hinnangu, võimata neid m oonutada, kuid seejärel kvalifitseerib see ko hus need m õistliku 
tähtaja järgimise põhimõtet arvesse võttes õiguslikult, mille üle teostab kon trolli Üldkohus.
(vt punkt 47)
Viited:
Üldkohus: 23. märts 2010 , eespool viidatud ko htumäärus M arcuccio vs. ko misjon ( punkt 39 j a seal viidatud 
kohtupraktika).
5. Kui Avaliku T eenistuse Kohtu ko htusekretär toimetab ko stjale tähitud postiga kä tte hagiavalduse, 
siis on kä ttetoimetamise kuu päevaks, m illest h akkavad ku lgema me netlustähtajad, ko stjale 
adresseeritud tähtsaadetise vastuvõtuteatise ko stjapoolse allkirjastamise kuu päev.
(vt punktid 69 ja 70)
Viited:
Üldkohus: 23. märts 2010 , eespool viidatud ko htumäärus M arcuccio vs. ko misjon ( punkt 64 j a seal viidatud 
kohtupraktika).