EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OTSUS (esimene koda)

18. november 2014

Robert McCoy

versus

Euroopa Liidu Regioonide Komitee

„Avalik teenistus — Ametnikud — Kahju hüvitamise nõue — Süüline tegevus — Ülemuste poolt ahistamine — Kutsehaigus — Personalieeskirjade artikli 73 alusel makstav toetus, mis ei hüvita kogu tekitatud kahju — Täiendav hüvitisnõue”

Ese:

ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, millega M. McCoy palub Euroopa Liidu Regioonide Komiteelt välja mõista esialgu 354000 euro suuruseks hinnatud summa Regioonide Komitee süülise tegevusega tekitatud varalise kahju eest ja 100 000 euro suuruse summat hüvitisena mittevaralise kahju eest.

Otsus:

Mõista Euroopa Liidu Regioonide Komiteelt R. McCoy kasuks välja 20000 euro suurune summa. Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. Jätta Euroopa Liidu Regioonide Komitee kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja R. McCoy kohtukulud.

Kokkuvõte

Kui kohaldatavates õigusnormides ei ole sätestatud tähtaega niisuguse kahju hüvitamise nõude esitamiseks, mis on tekkinud ametniku ja institutsiooni (mille teenistuses see ametnik on) vahelise teenistussuhte pinnalt, tuleb see nõue esitada mõistliku aja jooksul, mis määratakse kindlaks vastavalt juhtumi asjaoludele. Kui õigusnormides sellekohased sätted puuduvad, võib ametniku hüvitisenõude vastuvõetavuse üle otsustamisel olla üheks asjakohaseks lähtealuseks Euroopa Kohtu põhikirja artiklis 46 ette nähtud viieaastane aegumistähtaeg, mis siiski ei kujuta endast ranget ja puutumatut ajalist piiri. Kutsehaigusse haigestunud ametnikul on õigus taotleda täiendavat hüvitist üldkohaldatavate õigusnormide alusel üksnes siis, kui tal ei ole võimalik personalieeskirjade artikliga 73 kehtestatud korra alusel saada asjakohast hüvitist. Järelikult ei ole niisugune nõue üldreeglina vastuvõetav ajal, mil personalieeskirjade artikli 73 alusel alustatud menetlus ei ole lõppenud. (vt punktid 81 ja 82) Viited: Euroopa Liidu Üldkohus: kohtuotsused Eagle jt vs. komisjon, T-144/02, EU:T:2004:290, punktid 66 ja 71, ja Allen jt vs. komisjon, T-433/10 P, EU:T:2011:744, punkt 45. Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsus A vs. komisjon, F-142/12, EU:F:2013:193, punkt 95 ja seal viidatud kohtupraktika.

Ametniku esitatud kahju hüvitamise nõude korral on liit lepinguväliselt vastutav vaid siis, kui on täidetud teatud tingimused, mis puudutavad institutsioonidele etteheidetava käitumise õigusvastasust, väidetava kahju olemasolu ja põhjusliku seose olemasolu tegevuse ja väidetava kahju tekkimise vahel. Kuna need kolm tingimust on kumulatiivsed, siis on neist ka ainult ühe puudumine piisav hüvitisenõude rahuldamata jätmiseks. Kutsehaigusse haigestunud ametnikul on õigus taotleda täiendavat hüvitist liidu lepinguvälise vastutuse alusel üksnes siis, kui tal ei ole võimalik personalieeskirjade artikliga 73 kehtestatud korra alusel saada asjakohast hüvitist, kusjuures ametnik peab tõendama, et administratsiooni vastutuse tekkeks vajalikud kolm tingimust on täidetud ja et personalieeskirjade artikli 73 alusel antav hüvitis ei heasta täielikult kahju, mis talle administratsiooni õigusvastase tegevuse tõttu on tekkinud. (vt punktid 88–90) Viited: Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsus N vs. parlament, F-26/09, EU:F:2010:17, punkt 68 ja seal viidatud kohtupraktika; kohtumäärus A vs. komisjon, F-50/13, EU:F:2014:78, punkt 32 ja seal viidatud kohtupraktika.

Ametnik ei saa kahju hüvitamise nõudega taotleda sama tulemust, mille ta oleks võinud saavutada juhul, kui tema kasuks oleks rahuldatud tühistamishagi, mille ta jättis õigel ajal esitamata. Nõnda on vastuvõetamatud ametniku hüvitisenõuded, millega ta taotleb niisuguse kahju hüvitamist, mis on väidetavalt tekkinud asjaolude, tegevuse ja rikkumiste tõttu, mis on samad kui need, millele ta tugines abistamis- ja tekitatud kahju hüvitamise taotlustes, mis on tagasi lükatud otsusega, mille peale ametnik ei ole hagi esitanud. (vt punktid 96, 102 ja 103) Viited: Euroopa Kohus: kohtuotsus Bossi vs. komisjon, 346/87, EU:C:1989:59, punktid 32, 34 ja 35. Esimese Astme Kohus: kohtuotsus Lopes vs. Euroopa Kohus, T-547/93, EU:T:1996:27, punktid 174 ja 175. Avaliku Teenistuse Kohus: kohtumäärus Andersen vs. kontrollikoda, F-1/12, EU:F:2013:46, punktid 29, 34 ja 35.