Kohtuasi C‑589/13

Menetlus, mille algatas F. E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof)

„Eelotsusetaotlus — Kapitali vaba liikumine — EÜ artikkel 56 — Liikmesriigi sihtasutuse kapitalitulu ja osaluste võõrandamisest tekkinud tulu esialgne maksustamine — Keeldumine õigusest arvata maksustatavast summast maha kinkena teostatud väljamaksed mitteresidendist soodustatud isikutele, kes ei pea topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel maksu maksma liikmesriigis, mille maksukohustuslane on sihtasutus”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu (viies koda) 17. septembri 2015. aasta otsus

Kapitali vaba liikumine ja maksete vabadus – Piirangud – Maksuõigusnormid – Tulumaks – Residendist sihtasutuse kapitalitulu ja osaluste võõrandamisest tekkinud tulu – Residendist soodustatud isikutele kinkena teostatud väljamaksete mahaarvatavus – Välistamine kinkena teostatud väljamaksete puhul mitteresidendist soodustatud isikutele, kes ei pea topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel maksu maksma – Erinev kohtlemine – Sarnased olukorrad – Lubamatus – Põhjendatus – Puudumine

(EÜ artikkel 56)

EÜ artikliga 56 on vastuolus sellised liikmesriigi maksuõiguse normid, mille alusel – esialgse maksustamise raames, mis puudutab residendist eraõigusliku sihtasutuse kapitalitulu ja osaluste võõrandamisest saadud tulu – on asjaomasel sihtasutusel õigus arvata kindlaksmääratud maksustamisperioodi maksubaasist maha üksnes samal maksustamisperioodil kinkena teostatud väljamaksed, mille pealt peavad nende väljamaksete saajad maksma maksu liikmesriigis, kus on maksustatud sihtasutus, samas kui kõnealused siseriiklikud maksuõiguse normid ei luba sellist mahaarvamist teha siis, kui soodustatud isik on teise liikmesriigi resident ja selles liikmesriigis, kus on maksustatud sihtasutus, on ta topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel vabastatud kohustusest maksta maksu, mida reeglina kinkena teostatud väljamaksetele kohaldataks.

Esiteks kehtestab selline kord erineva kohtlemise objektiivselt sarnaste olukordade puhul.

Teiseks ei õigusta sellist kapitali vaba liikumise piirangut ei eesmärk säilitada liikmesriikidevaheline maksustamispädevus ega vajadus tagada liikmesriigi maksusüsteemi ühtsus. Mis puudutab esimest eesmärki, siis kui liikmesriik on topeltmaksustamise vältimise lepingute alusel loobunud oma maksustamispädevuse teostamisest teiste liikmesriikide residendist soodustatud isikutele kinkena teostatud väljamaksete suhtes, ei saa ta tugineda maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotamisele, selleks et kohaldada sihtasutuste suhtes, kes teevad mainitud isikuile kinkena teostatud väljamakse, spetsiifilist maksu põhjendusega, et need isikud ei kuulu tema maksustamisõiguse alla. Mis puudutab teist eesmärki, siis sellele ei saa tugineda, kui ei ole tõendatud otsene seos asjaomase maksusoodustuse ja kindla soodustust tasakaalustava maksu vahel. Seda otsest seost ei esine siis, kui tegemist on eelkõige erinevate maksudega või erinevate maksukohustuslaste maksustamisega. Esialgset maksu tasuma kohustatud eraõigusliku sihtasutuse poolt kinkena teostatud väljamaksetele vastava summa mahaarvamine ja nende väljamaksete pealt maksu tasumine soodustatud isikute poolt puudutavad tingimata erinevaid maksukohustuslasi.

(vt punktid 42, 63, 71, 80, 81, 83 ja 85 ning resolutsioon)