ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2011 :14 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU TEISE KOJA ESIMEHE M ÄÄRUS
15. veebruar 2011
Kohtuasi F-18/10
Georges Capidis
versus
Euroopa Komisjon
Vaidluse lahendamine ko mpromissiga Avaliku T eenistuse Kohtu algatusel — Registrist kustutamine
Ese: EÜ ar tikli 236 j a EA ar tikli 152 a lusel esitatud hagi, milles G. Capidis palub tühistada 
ametisse n imetava a sutuse 30. aprilli 2009 . aasta o tsus, m illega m äärati talle 
distsiplinaarkaristusena madalamale palgaastmele viimine.
Otsus: Kustutada ko htuasi F-18/10: Capidis vs. komisjon A valiku T eenistuse Kohtu registrist. 
Pooled ka nnavad ko htukulud vastavalt nende vahel sõlmitud ko kkuleppe le.
Kokkuvõte
Ametnikud — Hagi — Vaidluse l ahendamine kom promissiga A valiku T eenistuse K ohtus — 
Registrist kustutamine
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikkel 69)
ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2010 :156 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU ESIMESE KOJA ESIMEHE M ÄÄRUS
8. detsember 2010
Kohtuasi F-77/10
Fernando Ar royo Redondo
versus
Euroopa Komisjon
Kompromiss — Registrist kustutamine
Ese: ELTL artikli 270 a lusel, mida E uratomi lepingu artikli 106a alusel kohaldatakse Euratomi 
lepingule, esitatud h agi, m illega F . Arroyo R edondo p alub tühistada ko misjoni 
20. novembri 2009 . aasta otsuse, millega hageja jäeti 2009 . aasta edutamise raa mes 
kandmata palgaastmele AD 10 e dutatud ametnike n imekirja.
Otsus: Kustutada ko htuasi F-77/10: Arroyo Redondo vs. ko misjon A valiku T eenistuse Kohtu 
registrist. Pooled ka nnavad ko htukulud vastavalt omavahelisele ko kkuleppe le.
Kokkuvõte
Ametnikud — Hagi — Vaidluse l ahendamine kom promissiga A valiku T eenistuse K ohtus — 
Registrist kustutamine
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikkel 69)
ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2010 :171 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU M ÄÄRUS (esimene ko da)
16. detsember 2010
Kohtuasi F-25/10
AG
versus
Euroopa Parlament
Avalik teenistus — Ametnikud — Teenistusest vabastamine katseaja lõpus — 
Ilmselge vastuvõetamatus — Hilinenult esitatud hagi — Väljastusteatega tähtkirjaga teatavakstegemine
Ese: ELTL artikli 270 a lusel, mida E uratomi lepingu artikli 106a alusel kohaldatakse Euratomi 
lepingule, esitatud h agi, m illega A G p alub ee lkõige tühistada p arlamendi 14. mai 
2009 . aasta otsus, millega ta vabastati teenistusest ka tseaja lõpus, ning parlamendi 
21. detsembri 2009 . aasta otsus, millega jäeti rahuldamata tema kaebus selle otsuse pe ale, 
ning nõ ue hüvitada n ende otsustega tekitatud ka hju.
Otsus: Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Jätta ko htukulud hageja kanda.
Kokkuvõte
Ametnikud — Hagi — Tähtaeg — Tähtaja algus — Teatamine — Mõiste
(Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2)
Kui otsus tehakse posti teel teatavaks väljastusteatega tähtkirjaga, siis eeldatakse, et kir ja adr essaat on 
sellest otsusest teada s aanud, kui ta on a llkirjastanud väljastusteate. Juhul kui tähtkirja ei saa a llkirja 
vastu kir ja adr essaadile väljastada, ku na viimati nimetatud isik ei ole oma elukohas sellise kir ja 
väljastamise ajal, ei tee ise ka tseid kir ja kä tte saada v õi ei tule kir jale järgi tavapärase tähtaja jooksul, 
mil kir ja postiasutuses hoitakse, tuleb asuda s eisukohale, et otsus tehti adr essaadile nõ uetekohaselt 
teatavaks selle tähtaja möödumise kuu päeval.
Siiski ei ole ee ldus, et kir ja adr essaadile tehti otsus teatavaks selle tavapärase tähtaja möödudes, mil 
kirja postiasutuses hoitakse, absoluutne. Selle eelduse ko haldamise tingimus on s ee, et administratsioon 
tõendab, et teatavakstegemine on t oimunud nõ uetekohaselt, ee lkõige osas, mis puudutab teate jätmist 
kirja saabumise ko hta adr essaadi v iimasele aadr essile. Lisaks on t egemist ümberlükatava ee ldusega. 
Adressaat võib tõendada , et tal esines takistus haiguse või tema tahtest sõltumatu vääramatu jõu tõttu, 
mistõttu ta ei olnud teatest kir ja saabumise ko hta tegelikult teadlik.
Siiski ei saa teatavakstegemise eeldust ümberlükkavaks õ iguspäraseks p õhjenduseks lugeda p uudumist 
ainult puhkuse tõttu. Kui puhtalt isiklike p õhjustega saaks selle ee lduse ümber lükata, siis võiks akti 
adressaat teataval määral valida h etke, mil ta on a ktist teada s aanud.
2 ECLI:EU:F:2010 :171KOKKUVÕTE–KOHTUASIF-25/10
AGVS.PARLAMENT
Teatavakstegemise eeldus ei riiva aga ku idagi õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ning eelkõige nende 
normide oo tuspärasust, m is reguleerivad õ igust pöörduda liidu ko htusse. Kolme kuu j a kü mne päeva 
pikkune hagi esitamise tähtaeg on p iisavalt pikk, e t hagi esitamise võimalust ei rikuks o lukord, kui 
isiku p uudumise põhjuseks on p uhkus.
(vt punktid 41–44, 48 j a 50)
ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2010 :157 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU ESIMESE KOJA ESIMEHE M ÄÄRUS
8. detsember 2010
Kohtuasi F-79/10
Charles Dubus
versus
Euroopa Komisjon
Kompromiss — Registrist kustutamine
Ese: ELTL artikli 270 a lusel, mida E uratomi lepingu artikli 106a alusel kohaldatakse Euratomi 
lepingule, esitatud hagi, millega C. Dubus palub tühistada ko misjoni 20. novembri 
2009 . aasta o tsuse, m illega h ageja jäeti 2009 . aasta edutamise raa mes ka ndmata 
palgaastmele AST4/C edutatud ametnike n imekirja.
Otsus: Kustutada ko htuasi F-79/10: Dubus vs. ko misjon A valiku T eenistuse Kohtu registrist. 
Pooled ka nnavad ko htukulud vastavalt omavahelisele ko kkuleppe le.
Kokkuvõte
Ametnikud — Hagi — Vaidluse l ahendamine kom promissiga A valiku T eenistuse K ohtus — 
Registrist kustutamine
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikkel 69)
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

26. oktoober 2010

Kohtuasi F-3/10

AB

versus

Euroopa Komisjon

Avalik teenistus – Lepingulised töötajad – Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine – Hilinenult esitatud kaebus – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese: Euroatomi asutamislepingu artikli 106a alusel sellele lepingule kohaldatava ELTL artikli 270 alusel esitatud hagi, milles hageja põhinõue on tühistada komisjoni otsus, millega keelduti tema lepingulise töötaja lepingu pikendamisest.

Otsus: Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Mõista kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

1. Ametnikud – Hagi – Hagi kaebuse rahuldamata jätnud otsuse peale – Vastuvõetavus

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91; muude teenistujate teenistustingimused, artikkel 117)

2. Ametnikud – Hagi – Vastuvõetavuse tingimused – Eelneva haldusmenetluse nõuetekohane kulgemine

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91; muude teenistujate teenistustingimused, artikkel 117)

1. Kaebuse rahuldamata jätmise otsuse tühistamise nõude tagajärjeks on pöördumine Euroopa Liidu kohtu poole selle huve kahjustava akti tühistamiseks, mille peale kaebus esitati.

(vt punkt 23)

Viited:

Euroopa Kohus: 17. jaanuar 1989, kohtuasi 293/87: Vainker vs. parlament (EKL 1989, lk 23, punkt 8).

Esimese Astme Kohus: 23. märts 2004, kohtuasi T-310/02: Theodorakis vs. nõukogu (EKL AT 2004, lk I-A-95 ja II-427, punkt 19); 9. juuni 2005, kohtuasi T-80/04: Castets vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I-A-161 ja II-729, punkt 15).

2. Personalieeskirjade artiklites 90 ja 91, mis on muude teenistujate teenistustingimuste artikli 117 alusel lepingulistele töötajatele analoogia korras kohaldatav, seatakse hagi, mille ametnik on oma institutsiooni vastu esitanud, vastuvõetavuse tingimuseks nimetatud artiklites sätestatud eelneva haldusmenetluse nõuetekohane kulgemine.

(vt punkt 24)

Viited:

Euroopa Kohus: 4. juuni 1987, kohtuasi 16/86: P vs. EMSK (EKL 1987, lk 2409, punkt 6).

Esimese Astme Kohus: 11. mai 1992, kohtuasi T-34/91: Whitehead vs. komisjon (EKL 1992, lk II-1723, punkt 18).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

6. oktoober 2010

Kohtuasi F-2/10

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Avalik Teenistus – Ametnikud – Sotsiaalkindlustus – Ravikindlustus – Ravikulude hüvitamise nõue – Isikut kahjustava meetme puudumine – Ilmselgelt vastuvõetamatu ja ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi – Kodukorra artikkel 94

Ese: Euratomi asutamislepingu artikli 106a alusel sellele lepingule kohaldatava ELTL artikli 270 alusel esitatud hagi, milles L. Marcuccio palub muu hulgas esiteks tühistada komisjoni otsuse, millega jäeti rahuldamata tema 17. märtsi 2009. aasta taotlus hüvitada 100%-liselt kõik ravikulud, mis tal tuli 29. oktoobril 2001 temaga juhtunud õnnetuse tõttu kanda; teiseks tühistada komisjoni 22. septembri 2009. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata tema kaebus otsuse peale tema 17. märtsi 2009. aasta taotlus rahuldamata jätta; kolmandaks kohustada komisjoni maksma talle summa, mis vastab hageja poolt 1. detsembrist 2000 kuni 17. märtsini 2009 kantud ravikulude ja sellel perioodil hüvitatud ravikulude summa vahele, millel lisandub aastaintress 10% koos iga-aastase kapitaliseerimisega.

Otsus: Jätta hagi osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Mõista kohtukulud välja hagejalt. Mõista hagejalt Avaliku Teenistuse Kohtu kasuks välja 1500 eurot.

Kokkuvõte

1. Ametnikud – Hagi – Hagi kaebuse rahuldamata jätnud otsuse peale – Vastuvõetavus

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

2. Ametnikud – Hagi – Isikut kahjustav meede – Mõiste – Administratsiooni ajutine vastus ametniku taotlusele – Välistamine

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

1. Kui ametnik palub lisaks vaidlusaluse otsuse tühistamisele ka selle otsuse vajalikus ulatuses tühistamist, millega tema kaebus rahuldamata jäeti, siis puudub nendel nõuetel autonoomne sisu ning need segunevad tegelikkuses vaidlusaluse otsuse vastu esitatud nõuetega.

(vt punkt 26)

Viited:

Euroopa Kohus: 17. jaanuar 1989, kohtuasi 293/87: Vainker vs. parlament (EKL 1989, lk 23, punkt 8).

Esimese Astme Kohus: 10. juuni 2004, kohtuasi T-330/03: Liakoura vs. nõukogu (EKL AT 2004, lk I-A-191 ja II-859, punkt 13).

Avaliku Teenistuse Kohus: 15. detsember 2008, kohtuasi F-34/07: Skareby vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I-A-1-477 ja II-A-1-2637, punkt 27).

2. Isikut kahjustavaks meetmeks on meede, millel on siduvad õiguslikud tagajärjed, mis mõjutavad otseselt ja vahetult hageja huve, tuues kaasa selge muutuse tema õiguslikus seisundis. Niisuguse akti andjaks peab olema pädev asutus ja see peab sisaldama administratsiooni lõplikku seisukohta.

See ei ole nii institutsiooni kirja puhul, milles institutsioon rahuldab ametniku taotluse osaliselt, selgitab ametnikule mõningaid aspekte tema taotlusele antud vastuses ja teatab talle, et tema taotlus on läbivaatamisel.

(vt punktid 29 ja 32–34)

Viited:

Avaliku Teenistuse Kohus: 28. juuni 2006, kohtuasi F-101/05: Grünheid vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I-A-1-55 ja II-A-1-199, punkt 33 ja seal viidatud kohtupraktika).
Staff case summary



Staff case summary

Kokkuvõte

Ametnikud – Töötasu – Peretoetused – Õppetoetus – Personalieeskirjade artikli 67 lõikes 2 ette nähtud kattumise välistamise normi kohaldamise tingimused mujalt saadavate samalaadsete toetuste korral – Kohaldamine õppijatele mõeldud Luksemburgi rahalisele hüvitisele – Lubatavus

(Personalieeskirjad, artikli 67 lõike 1 punkt c ja lõige 2)

„Samalaadsete” toetustena personalieeskirjade artikli 67 lõikes 2 ette nähtud kattumise välistamise normi kohaselt on käsitletavad ainult sellised toetused, mis on võrreldavad ja mida makstakse samal eesmärgil. Samalaadse toetusena kvalifitseerimisel on otsustav tegur asjaomaste toetustega taotletud eesmärk.

Sellega seoses on personalieeskirjade artikli 67 lõike 1 punktis c ette nähtud õppetoetus ja Luksemburgis stipendiumi ja laenu vormis makstav rahaline hüvitis, mille eesmärk on anda õppijatele rahalist abi, mis võimaldab neil oma õpinguid ja elamiskulusid rahastada, sama eesmärgiga, kuna nendega kaetakse ametniku ülalpeetava lapse koolituskulusid.

Seda järeldust ei lükka ümber asjaolu, et nende kahe toetuse saajad ei ole samad. Nimelt see, et personalieeskirjade alusel saadav toetus määratakse ametnikule ja siseriiklik toetus makstakse lapsele või määratakse ametlikult talle, ei ole otsustav selle hindamisel, kas toetused on personalieeskirjade artikli 67 lõike 2 tähenduses samalaadsed.

(vt punktid 42 ja 43)

Viited:

Euroopa Kohus: 13. oktoober 1977, kohtuasi 106/76: Gelders‑Deboeck vs. komisjon (punkt 16); 13. oktoober 1977, kohtuasi 4/77: Emer‑van den Branden vs. komisjon (punkt 15); 18. detsember 2007, kohtuasi C‑135/06 P: Weiβenfels vs. parlament (punkt 89).

Esimese Astme Kohus: 10. mai 1990, kohtuasi T‑117/89: Sens vs. komisjon (punkt 14); 11. juuni 1996, kohtuasi T‑147/95: Pavan vs. parlament (punkt 41).

Avaliku Teenistuse Kohus: 13. veebruar 2007, kohtuasi F‑62/06: Guarneri vs. komisjon (punktid 39 ja 42); 5. juuni 2012, kohtuasi F‑83/10: Giannakouris vs. komisjon (punkt 37); 5. juuni 2012, kohtuasi F‑84/10: Chatzidoukakis vs. komisjon (punkt 37).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(kolmas koda)

12. september 2011

Kohtuasi F-98/10

Francesca Cervelli

versus

Euroopa Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Kodumaalt lahkumise toetus – Uuesti läbivaatamise taotlus – Uued ja olulised asjaolud – Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi

Ese: ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, millega F. Cervelli palub tühistada komisjoni otsus, millega jäeti rahuldamata tema taotlus vaadata uuesti läbi otsus, millega keelduti talle maksmast kodumaalt lahkumise toetust.

Otsus: Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Mõista kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Lõpliku otsuse uuesti läbivaatamisest keeldumise peale esitatud hagi – Vastuvõetavus – Tingimus

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

Otsus, mida selle adressaat ei ole selleks ettenähtud tähtaja jooksul vaidlustanud, muutub tema jaoks lõplikuks. Uute ja oluliste asjaolude esinemine võib siiski õigustada varasema lõplikuks muutunud otsuse uuesti läbivaatamise taotluse esitamist.

Lõpliku otsuse uuesti läbivaatamisest keeldumise otsuse peale esitatud hagi tunnistatakse vastuvõetavaks, kui ilmneb, et uuesti läbivaatamise taotlus põhines tegelikult uutel ja olulistel asjaoludel. Kui aga ilmneb, et uuesti läbivaatamise taotlus ei tuginenud sellistel asjaoludel, tuleb taotletud uuesti läbivaatamisest keeldumise otsuse peale esitatud hagi jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

Akti tühistava kohtuotsuse õiguslikud tagajärjed on lisaks pooltele seotud ainult isikutega, keda tühistatud akt ise puudutab, ning selline kohtuotsus kujutab endast uut asjaolu ainult nende isikute suhtes.

Pealegi ei peeta seda enam otsust, mille on teinud muu institutsioon kui see, kes on asjaomase isiku tööandja, uueks ja oluliseks asjaoluks. Kuigi Amsterdami lepingu artikli 9 lõikes 3 väljendatud avaliku teenistuse ühtsuse põhimõtte kohaselt kehtivad liidu kõikide institutsioonide ametnikele ühtsed personalieeskirjad, ei tähenda see põhimõte ka, et institutsioonid peavad ühtemoodi kasutama kaalutlusõigust, mis neile personalieeskirjadega on antud, vaid neile kehtib personalijuhtimises just vastupidi autonoomia põhimõte.

(vt punktid 19, 20 ja 23–25)

Viited:

Euroopa Kohus: 26. september 1985, kohtuasi 231/84: Valentini vs. komisjon (punkt 14); 8. märts 1988, kohtuasi 125/87: Brown vs. Euroopa Kohus (punkt 13).

Esimese Astme Kohus: 16. september 1997, kohtuasi T-220/95: Gimenez vs. Regioonide Komitee (punkt 72); 24. märts 1998, kohtuasi T-232/97: Becret-Danieau jt vs. parlament (punkt 43); 7. veebruar 2001, kohtuasi T-186/98: Inpesca vs. komisjon (punktid 40, 47 ja 48); 16. september 2009, kohtuasi T-271/08 P: Boudova jt vs. komisjon (punkt 48).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS (teine koda)

7. juuli 2011

Kohtuasi F-57/10

Stefano Pedeferri ja teised

versus

Euroopa Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Hagi – Isikud, kes taotlevad Euroopa Liidu ametniku või teenistuja staatust – Vastuvõetamatus – Kohtueelse menetluse normide rikkumine

Ese: ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, millega S. Pedeferri ja kolmteist Istituto Vigilanza Notturna Gallarate S.r.l.-i töötajat paluvad Avaliku Teenistuse Kohtul tunnustada nende staatust komisjoni, täpsemalt Teadusuuringute Ühiskeskuse (JRC) lepinguliste töötajatena ning seetõttu mõista komisjonilt välja töötasu ja teised rahalised soodustused, mis neile sellest staatusest tulenevalt tuleks maksta, ning hüvitis neile tekitatud kahju eest.

Otsus: Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Jätta hagejate kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja komisjoni kohtukulud.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Vastuvõetavuse tingimused – Eelneva haldusmenetluse järgimine

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

Personalieeskirjade artiklitega 90 ja 91 kehtestatud õiguskaitsevahendite süsteemis peab esiteks Avaliku Teenistuse Kohtusse esitatud hagi olema esitatud isikut kahjustava meetme peale, milleks on kas ametisse nimetava asutuse või teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse otsus või ühe selle asutuse poolt personalieeskirjades sätestatud meetme võtmata jätmine, ning teiseks on selline hagi vastuvõetav ainult siis, kui asjaomane isik on ametisse nimetavale asutusele või teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutusele esitanud eelnevalt kaebuse isikut kahjustava meetme peale vastavalt personalieeskirjade artikli 90 lõikele 2 ja kui see kaebus on sõnaselgelt või vaikimisi rahuldamata jäetud. Lisaks juhul, kui ametnik või teenistuja või isegi institutsiooniväline isik taotleb administratsioonilt tema suhtes otsuse tegemist, peab eelnev haldusmenetlus algama personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel asjaomase isiku taotlusega, millega palutakse ametisse nimetaval asutusel või teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutusel teha taotletud otsus ning selle taotluse rahuldamata jätmise peale võib seejärel esitada kaebuse.

(vt punkt 14)
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS (esimene koda)

30. juuni 2011

Kohtuasi F-88/10

Marc Van Asbroeck

versus

Euroopa Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Vahepalgaastmele määramise otsus – Uuesti läbivaatamise taotlus – Uus oluline asjaolu – Puudumine – Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi

Ese: ELTL artikli 270, mida kohaldatakse Euratomi asutamislepingule vastavalt selle artiklile 106a, alusel esitatud hagi, milles M. Van Asbroeck palub põhinõudena esiteks tühistada komisjoni otsus, millega keelduti määramast teda tagasiulatuvalt 1. maist 2004 palgaastmele D*4 järku 8, ja taastada tema teenistuskäik, ning teiseks kohustada komisjoni hüvitama talle väidetavalt tekitatud varaline kahju.

Otsus: Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Mõista kõik kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Tähtaeg – Aegumine – Menetluse taasavamine – Tingimus – Uus ja oluline asjaolu

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

Otsus, mida selle adressaat ei ole määratud tähtaja jooksul vaidlustanud, jõustub tema suhtes lõplikult. Uued olulised asjaolud võivad siiski õigustada taotluse esitamist lõplikult jõustunud varasema otsuse uuesti läbivaatamiseks. Hagi, mis on esitatud otsuse peale, millega keelduti lõplikult jõustunud otsuse uuesti läbivaatamisest, tunnistatakse vastuvõetavaks, kui ilmneb, et taotlus tugineb tõepoolest uutel olulistel asjaoludel. Kui aga ilmneb, et taotlus sellistele asjaoludele ei tugine, tuleb taotletud läbivaatamisest keeldumise otsuse peale esitatud hagi vastuvõetamatuks tunnistada.

Ametnik, kes ei ole enda vahepalgaastmele määramise otsust personalieeskirjades sätestatud tähtaja jooksul vaidlustanud, ei saa tulemuslikult esitada uuesti läbivaatamise taotlust üksnes põhjusel, et ta sai alles talle edastatud palgatõendist esimest korda teada komisjoni otsusest, mis käsitleb hüvitist nendele ametnikele, kes vahetasid kategooriat enne 1. maid 2004, tulenevatest ebaseaduslikest tagajärgedest tema töötasule. Isegi kui oletada, et nimetatud otsus on ebaseaduslik, ei saa seda asjaolu siiski pidada uueks oluliseks asjaoluks, mis õigustaks tema vahepalgaastmele määramise otsuse uuesti läbivaatamist, kuna kõnealuse otsusega määratakse vaid kindlaks ühest kategooriast teise kategooriasse ülemineku hüvitise arvutamise eeskirjad. Samuti ei saa uueks oluliseks asjaoluks olla teatavate ametnike palgaastmete muutmise otsuse vastuvõtmine institutsiooni poolt, kelle teenistuses ametnik ei tööta, kuna antud otsus ametnikku otseselt ei puuduta.

(vt punktid 43–47)

Viited:

Euroopa Kohus: 26. september 1985, kohtuasi 231/84: Valentini vs. komisjon (punkt 14).

Esimese Astme Kohus: 7. veebruar 2001, kohtuasi T-186/98: Inpesca vs. komisjon (punktid 47 ja 49 ja seal viidatud kohtupraktika); 16. september 2009, kohtuasi T-271/08 P: Boudova jt vs. komisjon (punkt 48).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS (kolmas koda)

30. juuni 2011

Kohtuasi F-14/10

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Sotsiaalkindlustus – Õnnetus – Personalieeskirjade artikli 73 tähenduses püsivalt täielikult või osaliselt töövõimetuks tunnistamise menetlus – Menetluse kestus – Kahju hüvitamise nõue – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi – Kodukorra artikkel 94

Ese: ELTL artikli 270, mida kohaldatakse Euratomi asutamislepingule vastavalt selle artiklile 106a, alusel esitatud hagi, milles L. Marcuccio palub sisuliselt mõista komisjonilt välja varaline ja mittevaraline kahju, mis tal väidetavalt tekkis seetõttu, et pärast temaga juhtunud mittetöist õnnetust 12. septembril 2003 kestis püsivalt osaliselt töövõimetuks tunnistamise menetlus Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 73 alusel ebamõistlikult kaua.

Otsus: Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Mõista hagejalt lisaks tema enda kohtukuludele välja komisjoni kohtukulud. Mõista hagejalt kodukorra artikli 94 alusel Avaliku Teenistuse Kohtu kasuks välja 1000 eurot.

Kokkuvõte

Ametnikud – Sotsiaalkindlustus – Õnnetus- ja kutsehaiguskindlustus – Meditsiiniline arvamus – Mõistliku tähtaja järgimine

(Personalieeskirjad, artikkel 73; ühiseeskirjad õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustuse kohta, artiklid 19 ja 21)

Haldusmenetluse kestuse mõistlikkuse hindamisel võetakse arvesse igale juhtumile omaseid asjaolusid, eelkõige juhtumi tausta, erinevaid institutsiooni poolt läbitud menetlusstaadiume, poolte käitumist menetluse käigus, vaidluse keerukust ning selle olulisust erinevate huvitatud poolte jaoks.

Avalikus teenistuses vastutab institutsioon selle eest, et arstid, kelle ta määrab õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustuse eeskirjade artiklites 19 ja 21 ette nähtud järelduste tegemiseks, tegutseksid kiiresti. Kui aga tuvastatakse, et viivitus on põhjustatud ametniku venitavast või isegi takistavast käitumistaktikast, ei peeta institutsiooni sellise viivituse eest vastutavaks.

(vt punktid 49 ja 50)

Viited:

Euroopa Kohus: 17. detsember 1998, kohtuasi C-185/95 P: Baustahlgewebe vs. komisjon (punkt 29); 16. juuli 2009, kohtuasi C-385/07 P: Der Grüne Punkt-Duales System Deutschland vs. komisjon (punktid 181–188).

Esimese Astme Kohus: 22. oktoober 1997, liidetud kohtuasjad T-213/95 ja T-18/96: SCK ja FNK vs. komisjon (punkt 57); 11. aprill 2006, kohtuasi T-394/03: Angeletti vs. komisjon (punkt 154).

Avaliku Teenistuse Kohus: 1. juuli 2010, kohtuasi F-97/08: Füller-Tomlinson vs. parlament (punkt 167, mille peale on esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Üldkohtusse, kohtuasi T-390/10 P).