ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 49/29

12. detsembril 2011 esitatud hagi — European Dynamics Belgium jt versus Euroopa Ravimiamet

(Kohtuasi T-638/11)

2012/C 49/52

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hagejad: European Dynamics Belgium SA (Brüssel, Belgia), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg), Evropaïki Dinamiki — Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka), European Dynamics UK Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat B. Christianos)

Kostja: Euroopa Ravimiamet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Euroopa Ravimiameti (edaspidi „ERA”) otsus nr EMA/787935/2011, mis tehti hagejatele teatavaks 3. oktoobril 2011 ning millega ERA lükkas vaidlusaluses hankes tagasi nende pakkumuse;

— tühistada ERA tegevdirektori 9. novembri 2011. aasta otsus nr EMA/882467/2011, millega jäeti rahuldamata hagejate nõue, et neile tehtaks teatavaks hindamiskomisjoni koosseis, ja

— mõista kõik hagejate kohtukulud välja ERA-lt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis paluvad hagejad järgmiste aktide tühistamist: 1) Euroopa Ravimiameti (edaspidi „ERA”) otsus nr EMA/787935/2011, mis tehti hagejatele teatavaks 3. oktoobril 2011 ning millega ERA lükkas avalikus hankes EMA/2011/05/DV tagasi nende pakkumuse, ja 2) ERA tegevdirektori 9. novembri 2011. aasta otsus nr EMA/882467/2011, millega jäeti rahuldamata hagejate nõue, et neile tehtaks teatavaks hindamiskomisjoni koosseis.

Hagejad paluvad esimese otsuse tühistamist sisuliste vorminõuete rikkumise tõttu ning eelkõige selle tõttu, et põhjendus on ebapiisav või puudub täielikult, kuna: a) esimeses vaidlustatud otsuses ei olnud ega ole ikka veel piisavat põhjendust selle kohta, miks nende pakkumus tagasi lükati, ning igal juhul ei ole põhjendus õige. Konkreetsemalt väidavad hagejad, et esimeses vaidlustatud otsuses ei selgitusi selle kohta, miks nende pakkumus ei osutunud valituks ja miks teiste pakkujate pakkumused olid paremad; b) esimeses vaidlustatud otsuses ei olnud ega ole ikka veel põhjendust matemaatilise valemi (algoritmi) kohta, mida kasutati hagejatele antud täpsete hinnete arvutamiseks (kahe kümnendkoha täpsusega); esimeses vaidlustatud otsuses ei olnud ega ole ikka veel põhjendust selle kohta, miks ühe pakkuja hinnapakkumust ei tunnistatud põhjendamatult madalaks.

Hagejad väidavad, et teine vaidlustatud otsus tuleb ELTL artikli 263 kohaselt tühistada, kuna see rikub liidu õigusnormi ning täpsemalt määrust nr 1049/2001, mida on täpsustatud selle määruse rakendussätetes ERA kohta, kuna ERA jättis rahuldamata hagejate taotluse saada teada vaidlusaluse hanke hindamiskomisjoni liikmete nimed ja kontaktandmed.
3.

Kolmas väide, et Avaliku Teenistuse Kohus tegi vea, kui ta jättis arvesse võtmata varasemate ajutiste teenistujate seaduse alusel omandatud karjääriarengut, nagu selgitas Euroopa Kohus oma hiljutises kohtuotsuses C-177/10. Lisaks kuulutas Avaliku Teenistuse Kohus vääralt vastuvõetamatuks väite, et personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõige 4 on ebaseaduslik, öeldes, et see säte ei ole hageja palgaastme määramise aluseks.
—

Kostja jõuab vaidlustatud otsuses ebaõigele järeldusele, et Saksa Körperschaftsteuergesetz'i (ettevõtte tulumaksuseadus, edaspidi „KStG”) § 8c lõike 1a saneerimisklausli kujul on tegemist ebaseadusliku abiga vastavalt ELTL artikli 107 lõikele 1. Hageja väidab selle kohta muuhulgas, et kostja lähtub ekslikult sellest, et KStG § 8c lõige 1a on valikulise iseloomuga ning kujutab endast põhjendamatut erandit KStG § 8c lõikes 1 sätestatud põhimõttest, mille kohaselt kaob teatavatel tingimustel ettevõtja maksukahjum selle ettevõtja osanike/aktsionäride vahetumise korral. Hageja arvates käsitab kostja KStG § 8c lõiget 1 abi kontrollimisel õigustamatult asjakohase siseriikliku viitesüsteemina.
2.

Teine väide, et Avaliku Teenistuse Kohus tegi vea, kui ta järeldas, et hagi on vastuvõetamatu, kuna sellel poleks hagejale mingit kasu, ning seega puudub tal huvi hagi esitada.
—

Kostja jõuab vaidlustatud otsuses ebaõigele järeldusele, et Saksa Körperschaftsteuergesetz'i (ettevõtte tulumaksuseadus, edaspidi „KStG”) § 8c lõike 1a saneerimisklausli kujul on tegemist ebaseadusliku abiga vastavalt ELTL artikli 107 lõikele 1. Hagejad väidavad selle kohta muuhulgas, et kostja lähtub ekslikult sellest, et KStG § 8c lõige 1a on valikulise iseloomuga ning kujutab endast põhjendamatut erandit KStG § 8c lõikes 1 sätestatud põhimõttest, mille kohaselt kaob teatavatel tingimustel ettevõtja maksukahjum selle ettevõtja osanike/aktsionäride vahetumise korral. Hagejate arvates käsitab kostja KStG § 8c lõiget 1 abi kontrollimisel õigustamatult asjakohase siseriikliku viitesüsteemina.
ET Euroopa Liidu Teataja C 49/31

15. detsembril 2011 esitatud hagi — Crown Equipment (Suzhou) and Crown Gabelstapler versus nõukogu

(Kohtuasi T-643/11)

2012/C 49/56

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Hiina), Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Saksamaa) (esindajad: advokaadid K. Neuhaus, H. Freund, B. Ecker)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tunnistada hagi vastuvõetavaks;

— tühistada nõukogu rakendusmäärus (EL) nr 1008/2011 (1) osas, mis puudutab hagejat;

— jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.

1. Esimene väide, mille kohaselt rikuti hageja kaitseõigust, kuna kostja jättis selgelt osad hageja väited tähelepanuta.

2. Teine väide, mille kohaselt rikuti nõukogu määrust nr 1225/2009 (2), kuna kostja põhistas kahju ja selle põhjuslike seostega seotud järeldused mitmetele õigusnormide rikkumistele. Kostja lähtus oma järeldustes faktidest, mis on vastuolus vaidlustatud määruses sätestatud asjaoludega: — esiteks seoses kahjunäitajate suhtelise arengu ja kogumüügiga liidu tarbimise osas; — teiseks seoses liidu tööstuse kasumlikkuse arenguga; ja — kolmandaks seoses liidu toomise müügihindade arenguga.

3. Kolmas väide, mille kohaselt rikuti nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõiget 2, artikli 3 lõikeid 2, 6 ja 7 või ELTL artikli 296 lõiget 2, kuna kostja põhistas kahju ja selle põhjuslike seostega seotud järeldused ilmsetele hindamisvigadele või siis ei esitanud piisavaid põhjendusi. Kostja tegi ilmsed hindamisvead: — esiteks sellega, et hindas kahjunäitajaid abstraktselt, mitte nõudluse kasvu alusel; — teiseks sellega, et tugines vaikimisi turuosadele kui põhilisele põhjusliku seose näitajale, vaatamata asjaolule, et turuosad ei näita selget suundumust ja arenevad vastupidi muudele, nõukogu poolt olulistena välja toodud kahjunäitajatele.

Igal juhul rikkus kostja menetlusnormi, kuna vaidlustatud määruses puuduvad selgitused nõudluse languse ilmselge mõju kohta liidu tööstusele väidetavalt tekitatud kahjule.

(1) Nõukogu 10. oktoobri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1008/2011, millega pärast määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit kaubaaluste käsivedukite ja nende oluliste osade impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning laiendatakse seda Taist pärit kaubaaluste käsivedukite ja nende oluliste osade impordile, olenemata sellest, kas need on deklareeritud Taist pärinevatena või mitte (ELT L 268, lk 19).

(2) Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, lk 51).
1.

Esimene väide, et ei ole esitatud piisavaid põhjendusi ja et on rikutud kaitseõigust, kuna vaidlustatud aktide põhjendus ei võimalda hagejal nende kehtivust Üldkohtus vaidlustada ja Üldkohtul teostada oma seaduslikkuse kontrolli.
1.

Esimene väide, et rikutud on ühise seisukoha 2001/931/PESC (1) artikli 1 lõiget 4 osas, mis puudutab otsuse vastuvõtmist pädeva asutuse poolt, kuna see asutus: — peab olema kohtuorgan, mitte haldusorgan; — peab saama tugineda lojaalse koostöö põhimõttele; — ei tohi olla Ühendriikide valitsus, arvestades Ühendriikides loendi koostamist reguleerivate eeskirjade eripära; — ei tohi olla asutus, mis ei pea kinni asjaomaste isikute menetlusõigustest. Lisaks väidab hageja, et nõukogu ei esita ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et käesoleval juhul rajanevad asjaomased siseriiklikud otsused arvestatavatel tõenditel või vihjetel.
—

välja arvatud juhul, kui tuvastatakse, et Euroopa Parlamendi 7. juuli 2008. aasta kiri sisaldab petitsioonikomisjoni otsust hageja varasema petitsiooni kohta, mille sisu kattub täielikult praeguse petitsiooniga, võib eeldada, et Euroopa Parlament on käesolevas asjas rikkunud olulisi menetlusnorme (Euroopa Parlamendi kodukord) ning jätnud talle esitatud petitsiooni vastuseks hageja suhtes akti vastu võtmata.
ET Euroopa Liidu Teataja C 109/14

30. detsembril 2011 esitatud hagi — VIP Car Solutions versus parlament

(Kohtuasi T-668/11)

2012/C 109/33

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: VIP Car Solutions (Hoenheim, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat G. Welzer)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— mõista Euroopa Parlamendilt SARL VIP CAR SOLUTIONSi kasuks välja 1 408 000 eurot;

— mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab, et hüvitataks varaline ja mittevaraline kahju, mida ta väidetavalt kandis parlamendi 24. jaanuari 2007. aasta otsuse tõttu, millega lükati tagasi tema pakkumus hankemenetluses, mis puudutas juhiga auto ja minibussi transporditeenuseid Euroopa Parlamendi liikmetele plenaaristungite ajal Strasbourgis (PE/2006/06/UTD/1) (1). See otsus tühistati hiljem Üldkohtu 20. mai 2009. aasta otsusega kohtuasjas T-89/07: VIP Car Solutions vs. parlament (2).

Hageja sõnul seisneb parlamendi poolne rikkumine, mille tõttu kahju tekkis, järgmises:

— parlament rikkus kohustust teatada edukaks osutunud pakkuja pakutud hind;

— parlament rikkus põhjendmaiskohustust, kuna ei esitanud mingisugust teavet eduka pakkumuse omaduste ja selle suhteliste eeliste kohta,

— parlament tegi ilmse hindamisvea, kuna ei võtnud tagasilükkava otsuse põhjenduse aluseks hankedokumentides kindlaksmääratud valiku- ja lepingu sõlmimise kriteeriume.

(1) ELT 2006/S 177-187988.

(2) EKL 2009; lk II-1403.
—

teise võimalusena tühistada komisjoni 20. aprilli 2011. aasta otsus meetme C 2/03 kohta, mida Taani on võtnud ettevõtja TV2/Danmark kasuks, kuivõrd selles järeldatakse, et: — uuritud meetmed on riigiabi, millest seetõttu pidi teatatama (otsuse põhjendus 154 ja resolutiivosa artikkel 1); — listentsitasud, mis aastatel 1997-2002 kanti TV2 kaudu piirkondlikele jaamadele, oli TV2-le riigiabi (otsuse põhjendus 194); ja — TV2 fondi kaudu TV2-le üle kantud 1995. ja 1996. aasta reklaamitulu on TV2-le riigiabi (põhjendused 90, 92, 193 ja 195 koos tabeliga 1).
1.

Esimene väide, et tehtud on ilmne hindamisviga ja esitatud ebapiisav põhjendus, kuna 19. oktoobri 2011. aasta sissenõudekorraldus tugineb üksnes asjaoludele — nimelt auditiaruandele ja komisjoni otsusele tunnistada teatavad kulud abikõlbmatuks sellesama finantsauditi järelduste põhjal, mis käsitleb muuhulgas MOSAICA lepingu täitmist — mille põhjendatus ja paikapidavus on vaidlustatud kohtuasjas T-546/11: Technion — Israel Institute of Technology and Technion Research & Development vs. komisjon (1).
6.

Konsultatsioonimenetluses ärakuulamise kohustuse rikkumine Hagejad väidavad selles kontekstis, et määruse nr 1049/2001 põhjendusega 2 on vastuolus see, et kostja ei edastanud hagejatele Saksa ametiasutustele saadetud konsultatsioonitaotlust. Samuti heidetakse ette, et hagejatele ei edastatud Saksa ametiasutuste vastust.
—

Avaliku Teenistuse Kohus moonutas toimikumaterjale ja tõendamiskoormist ning ei täitnud põhjendamiskohustust, analüüsides väidet, et edasikaebemenetlus ei toimunud korrektselt ning et esimeses kohtuastmes vaidlustatud hindamisaruanne on puudulikult põhjendatud.
4.

Viies väide, et rikutud on teenistustingimuste artiklit 48 ning ühinemisvabadust ja kollektiivläbirääkimiste põhiõigust nagu need on sätestatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) artiklis 11 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 28, kuna Avaliku Teenistuse Kohus leidis, et hageja ei saa heita Euroopa Keskpangale ette seda, et viimane ei konsulteerinud enne 2010. aasta pensionide korrigeerimist personalikomiteega.
ET Euroopa Liidu Teataja C 65/16

27. detsembril 2011 esitatud hagi — Spa Monopole versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Kohtuasi T-663/11)

2012/C 65/30

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (esindajad: advokaadid L. De Brouwer, E: Cornu ja E. De Gryse)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 20. oktoobri 2011. aasta otsus asjas R 1238/2010-4;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Royal Mediterranea, SA

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist osa THAI SPA sisaldav kujutismärk kaupadele ja teenustele klassides 16, 41 ja 43.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärkide SPA ja Les Thermes de Spa Beneluxi registreering kaupadele ja teenustele klassides 32 ja 42 (nüüd klass 44)

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei nõustunud, et klassi 43 liigitatud „toitlustusteenused” taotletava kaubamärgi all ja Beneluxi registreeringuga sõnamärgiga SPA hõlmatud „mineraal- ja gaseeritud vesi ning muud alkoholivabad joogid, siirup ja joogivalmistussegud” on sarnased; määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna neljas apellatsioonikoda ei möönnud „seose” olemasolu klassi 32 hõlmava kaubamärgi SPA ja klassi 43 hõlmava THAI SPA vahel; kaitseõiguste ja määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine.
ET Euroopa Liidu Teataja C 65/16

27. detsembril 2011 esitatud hagi — Spa Monopole versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Kohtuasi T-664/11)

2012/C 65/31

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (esindajad: advokaadid L. De Bouwer, E. Cornu ja E. De Gryse)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 20. oktoobri 2011. aasta otsus asjas R 1976/2010-4;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Royal Mediterranea, SA

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk THAI SPA kaupadele ja teenustele klassides 16, 41 ja 43.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärkide SPA ja Les Thermes de Spa Beneluxi registreering kaupadele ja teenustele klassides 32 ja 42 (nüüd klass 44)

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei nõustunud, et klassi 43 liigitatud „toitlustusteenused” taotletava kaubamärgi all ja Beneluxi registreeringuga sõnamärgiga SPA hõlmatud „mineraal- ja gaseeritud vesi ning muud alkoholivabad joogid, siirup ja joogivalmistussegud” on sarnased; määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna neljas apellatsioonikoda ei möönnud „seose” olemasolu klassi 32 hõlmava kaubamärgi SPA ja klassi 43 hõlmava THAI SPA vahel; kaitseõiguste ja määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine.
ET Euroopa Liidu Teataja C 65/15

30. detsembril 2011 esitatud hagi — Polytetra versus Siseturu Ühtlustamise Amet — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(Kohtuasi T-660/11)

2012/C 65/29

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Schiffer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Ameerika Ühendriigid)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. septembri 2011. aasta otsus (asi R 2005/2010-1);

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Polytetra GmbH

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „POLYTETRAFLON” kaupadele ja teenustele klassides 1, 11, 17 ja 40 — Ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 6131015.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: EI du Pont de Nemours and Company

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi „TEFLON” ühenduse kaubamärgiregistreering nr 432120 muu hulgas kaupadele ja teenustele klassides 1, 11, 17 ja 40

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja lükata kaubamärgitaotlus tagasi

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, artikli 15 lõike 1 ning artikli 42 lõigete 2 ja 3 rikkumine, kuna apellatsioonikoda järeldas valesti, et taotletud kaubamärgi segiajamine varasema kaubamärgiga on tõenäoline ning et varasema kaubamärgi tegelik kautamine on tõendatud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 65/18

22. detsembril 2011 esitatud hagi — IPK International versus komisjon

(Kohtuasi T-671/11)

2012/C 65/33

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Pitschas)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada komisjoni 14. oktoobri 2011. aasta otsus (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1 (2011) 1183091) osas, milles sellega otsustakse hagejale maksta üksnes 158 618,27 euro suurune intress.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab oma hagi põhjenduseks, et kostja on rikkunud ELTL artiklit 266, kuna Euroopa Kohtu 15. aprilli 2011. aasta otsuse kohtuasjas T-297/05 IPK International vs. komisjon järgselt arvutas ta valesti hagejale makstavad tasandus- ning viivitusintressid.
—

otsusel 2010/413/ÜVJP, mis on otsuse 2011/299/ÜVJP õiguslikuks aluseks, puudub õiguslik alus, ning on rikutud rahvusvahelisi lepinguid ja rahvusvahelist õigust. Seega tuleb asuda seisukohale, et otsus 2010/413/ÜVJP ei ole hageja suhtes kohaldatav.
ET Euroopa Liidu Teataja C 165/21

8. märtsil 2012 esitatud hagi — Bode Chemie versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laros (sterilina)

(Kohtuasi T-114/12)

2012/C 165/36

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bode Chemie GmbH (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Aicher)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Laros Srl (Cremona, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 16. jaanuari 2012. aasta otsus asjas R 2423/2010-4;

— mõista kulud, sh menetlusega apellatsioonikojas seotud kulud välja kostjalt

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Laros Srl

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis sisaldab valge- ja punasekirjalist sõnalist osa „sterilina”, mida soovitakse registreerida klassidesse 3 ja 5 kuuluvatele kaupadele — Ühenduse kaubamärgi taotlus nr 8120032

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Bode Chemie GmbH

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kaubamärk „STERILLIUM” nr 221168 klassi 5 kuuluvatele kaupadele; ühenduse sinivalge kujutismärk „BODE Sterillium” nr 6262257 klassi 5 kuuluvatele kaupadele

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus tervikuna rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastupidi apellatsioonikoja arvamusele tuleb kaupade identsuse ja/või sarnasuse, tähiste sarnasuse ja vastulauses viidatud kaubamärgi eristusvõime asjaomaste kriteeriumide igakülgse hindamise põhjal järeldada, et on tõenäoline, et üldsus ajab tähised segi.
—

teiseks seda, et rikutud on nõukogu 23. juuni 1981. aasta otsust, millega kehtestatakse kolmepoolne konsultatsioonimenetlus, ning jättes tagamata, et töötajate ja haldusosakondade seisukohad oleksid enne vaidlusaluse otsuse tegemist liikmesriikide esindajatele teada.
1.

Esimene väide, et kostja rikkus ELTL artikli 107 lõiget 1, järeldades et kõnealune meede on riigiabi, kuivõrd ta: — tuvastas, et hageja sai majanduslikku kasu, mis seisnes nn rahalises diskrimineerimises summas 7,20 eurot pileti kohta; — tuvastas, et meede hõlmas riigi saamata jäänud vahendeid; — järeldas, et meede oli hageja kasuks valikuline; ja — järeldas, et meede kahjustas konkurentsi ning et sellel oli mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele.
ET Euroopa Liidu Teataja C 65/18

3. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Kreyenberg versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Komisjon (MEMBER OF €e euro experts)

(Kohtuasi T-3/12)

2012/C 65/35

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Krenzel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 5. oktoobri 2011. aasta (asi R 1804/2010-2) otsus;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnalist elementi „MEMBER OF €e euro experts” sisaldav kujutismärk kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 36, 39, 41, 42, 44 ja 45.

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Euroopa Komisjon.

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 52 lõiget 1 koosmõjus artikli 7 lõike 1 punktiga c, kuna kaubamärgiga tähistatud kaupade ja teenuste kvaliteedi osas esineb segiajamise tõenäosus; määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti h rikkumine, kuna kaubamärki võib pidada tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni artikli 6 ter kohaselt WIPO kaudu teatatud Euroopa Liidu lipu (number 3556) jäljendamiseks heraldika seisukohalt; määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti i rikkumine, kuna hageja kaubamärgiga monopoliseeritakse tähis „€”, mis kehtestati Euroopa Komisjoni teatisega KOM(97) 418.

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada apellatsioonkaebus.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti i rikkumine, kuna puudub selle artikli kohaldamiseks nõutav ametliku tähise „€” identne taasesitus ja teise võimalusena on igal juhul täidetud tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni artikli 6 ter lõike 1 punktis c sätestatud erandi tingimused, sest hageja kaubamärk ei loo üldsuses muljet seose olemasolust Euroopa rahaliiduga (või Euroopa Liiduga); kolmanda võimalusena määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide c ja g rikkumine, kuna Euroopa Komisjon viitas kehtetuks tunnistamise taotluses punktile c, mistõttu tuleb lähtuda üksnes taotluse ekslikkusest ja kuna esimest korda viidati artikli 7 lõike 1 punktis g sätestatud registreerimisest keeldumise põhjustele alles apellatsioonikoja menetluses, siis tuleb see tunnistada hilinenuks ja vastuvõetamatuks.