ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 272/47

29. augustil 2008 esitatud hagi — 2nine versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pacific Sunwear of California (nollie)

(Kohtuasi T-364/08)

(2008/C 272/92)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: 2nine Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor S. Palmer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Pacific Sunwear of California, Inc. (Anaheim, Ameerika Ühendriigid)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 16. juuni 2008. aasta otsus asjas R 1591/2007-2;

— mõista kohtukulud välja kostjalt;

— võtta mis tahes edasisi meetmeid, mida kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Teine menetluspool apellatsioonikojas.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „nollie” kaupadele ja teenustele klassides 3, 9, 11, 14, 18, 20, 25 ja 26 — taotlus nr 4 601 621.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Sõnamärgi „NOLI” rahvusvaheline registreering nr 839 740 kaupadele klassides 3, 18, 24 ja 25; Sõnamärgi „NOLI” Ühendkuningriigi registreering nr 2 361 525 kaupadele klassides 3, 18, 24 ja 25.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause ja lükata kaubamärgitaotlus tervikuna tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vaidlustatud otsus osaliselt.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda ei leidnud, et kõikide kaupade osas esineb vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 74 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda ei võtnud nõuetekohaselt arvesse esitatud asjaolusid, tõendeid ja argumente.
—

et rikutud on nõukogu 16. mai 1994. aasta määruse (EÜ) nr 1164/94, millega asutatakse ühtekuuluvusfond, II lisa artiklit H vastavalt direktiivi 93/38/EMÜ artikli 14 lõikele 13. Selles osas leiab hageja, et kostja tegi „ehitustöö” mõiste osas ilmse hindamisvea, kui ei nõustunud sellega, et erinevate projektide vahel esinevad tehnilised ja majanduslikud erinevused, sest kostja arvates olid teostatavad tööd sarnased ja neil oli sama majanduslik funktsioon: veevõrgu üldine paremaks muutmine kasutajate jaoks. Seevastu on asjaomased ehitustööd tehniliselt erinevad, neil on selgelt eristatavad funktsioonid ja nende teostamine nõuab mitmesuguseid tehnilisi kogemusi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 272/38

12. augustil 2008 esitatud hagi — AJD Tuna versus komisjon

(Kohtuasi T-329/08)

(2008/C 272/77)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: AJD Tuna Ltd (Mosta Road, Malta) (esindaja: advokaat M. Annoni)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 12. juuni 2008. aasta määrus (EÜ) nr 530/2008, millega kehtestatakse erakorralised meetmed Atlandi ookeanis ida pool 45° läänepikkust ja Vahemeres harilikku tuuni püüdvate seinerite suhtes, ning eelkõige selle määruse artikkel 3;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-305/08: Itaalia Vabariik vs. komisjon ja kohtuasjas T-313/08: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c vs. komisjon. Hageja väidab eeskätt, et on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet osas, milles hagejal on hariliku tuuni püüki reguleerivate ühenduse õigusnormide alusel tekkinud mõistlik ootus, et tema poolt teostatav kasvatamise ja nuumamisega seotud tegevus on õiguspärane.
—

Tühistada otsuse 8/VII/2008 nr C (2008) 3411 lõplik, millest anti teada 11. juulil 2008, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu ja Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) raames, see osa, milles nõutakse Itaalialt teatud finantskorrektsioonide tegemist.
ET Euroopa Liidu Teataja C 285/42

11. augustil 2008 esitatud hagi — Bull jt versus komisjon

(Kohtuasi T-333/08)

(2008/C 285/79)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Bull SAS (Les Clayes-sous-Bois, Prantsusmaa), Unisys Belgium SA (Brüssel, Belgia) ja Tata Consultancy Services (TCS) SA (Capellen, Luksemburg) (esindajad: advokaadid B. Lombaert ja M. van der Woude)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— Tühistada vaidlustatud otsus, nimelt: — Consortium B-Trust'i pakkumise tagasilükkamine — otsus lepingut mitte sõlmida — otsus algatada läbirääkimistega menetlus;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni otsuse lükata tagasi nende pakkumine pakkumismenetluses, mis puudutab lepingut „DIGIT/R2/PO/2007/024 — Teenuste juhtimine” (ELT 2007, S 159-1997776), samuti otsuse mitte sõlmida lepingut, kui ei ole rahuldavaid pakkumisi ja algatada läbirääkimistega menetlus.

Hagejad väidavad oma hagi toetuseks esiteks seda, et vaidlustatud otsus ei arvestanud komisjonisisest pädevuse jaotust, kuna otsuse tegi „Acting Head of Unit”. Hagejate arvates ei ole selge, kas dokumendi autoril oli õigus taolist otsust komisjoni nimel teha.

Teiseks väidavad hagejad, et komisjon on rikkunud põhjendamiskohustust, kuna ei näidanud oma otsuses, mille põhjal ta leiab, et osad hagejate pakkumise hinnad olid ebamõistlikult madalad ning et pakkumine ei vasta asjaomastele õigusnormidele juhul, kui lepingu täitmine toimub Brüsselis või Luxemburgis.

Viimaseks, hagejad leiavad, et komisjon on rikkunud hindade õiguspärasuse kontrollimise menetlust, kuna i) komisjon heitis hagejate pakkumise kõrvale põhjusel, et pakutavad hinnad olid ebamõistlikult madalad, kuigi pakkumine oli finantsiliselt põhjendatud ii) komisjon ei võtnud arvesse hagejate esitatud põhjendusi ja iii) vaidlustatud otsus ei tuginenud täpsetele faktidele.
ET Euroopa Liidu Teataja C 285/51

10. septembril 2008 esitatud hagi — Portugali versus komisjon

(Kohtuasi T-378/08)

(2008/C 285/91)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes ja J. de Oliveira)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Esimese võimalusena tühistada Siseturu ja teenuste peadirektoraadi peadirektori 15. juuli 2008. aasta sissenõudmise teatis MARKT/C2/PMS/bmgD (2008) 13692 pealkirjaga „Portugali Vabariigi poolt kohtuotsuse C-70/06: komisjon vs. Portugali Vabariik alusel maksmisele kuuluva trahvi maksmise nõue”;

— teise võimalusena tühistada sama akt osas, mis puudutab 29. jaanuarile 2008 järgnevat aega;

— mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt või juhul kui Esimese Astme Kohus vähendab trahvi määra, jätta kohtukulud poolte endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Portugali Vabariik väidab, et ta täitis täielikult Euroopa Kohtu otsuseid võttes vastu seaduse 67/2007, millega tunnistati sõnaselgelt kehtetuks dekreetseadus nr 48051.

Portugali Vabariik väidab, et Siseturu ja teenuste peadirektoraadi peadirektor ei olnud vaidlustatud akti vastuvõtmiseks pädev ning et selles aktis ei tagatud Portugali Vabariigi kaitseõigusi, ei olnud täidetud põhjendamiskohustust ning see võeti vastu olulisi menetlusnorme rikkudes.
ET Euroopa Liidu Teataja C 285/44

26. augustil 2008 esitatud hagi — Aragonesas Industrias Y Energía versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-348/08)

(2008/C 285/82)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aragonesas Industrias Y Energía, SA (Barcelona, Hispaania) (esindajad: I. Forrester, K. Struckmann, P. Lindfelt ja J. Garcia-Nieto Esteva)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 11. juuni 2008. aasta otsus (juhtum COMP/F/38.695 — naatriumkloraat) osas, milles see käsitleb Aragonesast või

— muuta vaidlusaluse otsuse artikleid 1 ja 2 või vähendada oluliselt Aragonesasele määratud trahvi ja

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesoleva hagiga palub hageja tühistada EÜ artikli 230 alusel osaliselt komisjoni 11. juuni 2008. aasta otsus C(2008)2626 (lõplik) (juhtum COMP/F/38.695 — naatriumkloraat) EÜ artikli 81 lõikes 1 ja EMP artikli 53 lõikes 1 sätestatud menetluse kohta osas, milles see puudutab hagejat. Teise võimalusena palub ta muuta selle otsuse artikleid 1 ja 2 osas, milles sellega on hagejale määratud trahv.

Hageja esitab oma nõuete toetuseks kaks väidet:

Esiteks väidab hageja, et komisjon tegi ilmse hindamisvea, kui leidis, et hageja osales 1994. aasta lõpust 2000. aastani kartellis, jagades naatriumkloraadi müügimahtusid ja määrates selle hindu. Hageja väidab, et komisjoni poolt selles otsuses toodud tõendid ei ole piisavad, et tõendada õiguslikult nõutaval määral hageja osalust jätkuvas rikkumises.

Teiseks väidab hageja, et on rikutud proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, kuna trahvi põhisumma arvutamisel komisjon:

— hindas vääralt hageja rikkumise raskust;

— määras hagejale vääralt ühinemistasu;

— ei hinnanud korrektselt rikkumise kestust ja
ET Euroopa Liidu Teataja C 285/47

21. augustil 2008 esitatud hagi — Spira versus komisjon

(Kohtuasi T-354/08)

(2008/C 285/86)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antverpen, Belgia) (esindajad: advokaadid J. Bourgeois, Y. Van Gerven, F. Louis ja A. Vallery)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 5. juuni 2008. aasta otsus nõukogu määruse nr 773/2004 artikli 7 lõike 2 kohta asjas COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC Supplier of Choise;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 5. juuni 2008. aasta otsuse (2008) D/203546, millega komisjon tegi teatavaks, et faktiliste asjaolude muutumine kohustusi puudutava otsuse (1) tühistamise tõttu Esimese Astme Kohtu poolt ei ole otsustav tegur, mis kohustaks teda uuesti läbi vaatama tema 26. jaanuari 2007. aasta otsust (2007) D/200338, millega komisjon jättis rahuldamata hageja kaebuse EÜ artiklite 81 ja 82 rikkumise kohta seoses De Beers Group'i kohaldatud Supplier of Choise süsteemiga lihvimata teemantite tootmisel, põhjusel, et hageja kaebuse rahuldamiseks puudub piisav ühenduse huvi („rahuldamata jätmise otsus” (2)) (Juhtum COMP/38.826/B-2-Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice).

Oma hagi toetuseks esitab hageja kolm väidet.

Esiteks väidab hageja, et komisjon ei pidanud kinni oma kohustusest uurida hoolikalt ja erapooletult hageja kaebuses toodud konkurentsivastaseid tegevusi.

Teiseks väidab hageja, et kui komisjon kontrollis uuesti tootmissisendituru sulgemise küsimust, siis ta ei saanud väita, et kaebuse rahuldamiseks puudub piisav ühenduse huvi, pidades silmas Supplier of Choise süsteemiga põhjustatud tootmissisendituru sulgemise tõttu tekitatud olulist kahju. Hageja leiab, et tootmissisendituru sulgemise puhul on tegemist ühenduse huviga, kuna see mõjutab teemantite pakkumist Euroopa Liidus ja isegi kogu maailmas. Ta leiab, et Supplier of Choise süsteemi puhul on tegemist konkurentsivastase valikulise turustussüsteemiga, mis piirab kaubamärkide vahelist konkurentsi.

Kolmandaks väidab hageja teise võimalusena, et komisjon on rikkunud õigusnorme ning ta ei ole piisavalt põhjendanud tootmissisendituru sulgemise mõju hinnangut, kuna:

— ta ei määratlenud kõigepealt analüüsitava turu struktuuri, asjaomase äriühingu turujõudu ja konkurentide turuseisundit;

— ta ei uurinud kõiki tarnija, kelle valikulist turustussüsteemi uuriti, võimalikke takistusi või monopole.

Lisaks väidab hageja, et komisjon tegi ilmse hindamisvea ning tugines oma otsuses sisuliselt ebatäpsele asjaoludele, kui ta leidis et Supplier of Choise süsteem ei takista oluliselt järelturu ettevõtjate juurdepääsu lihvimata teemantitele (tootmissisendituru sulgemine).

(1) Otsus kohtuasjas T-170/06: Alrosa vs. komisjon (EKL 2007, lk II-2601), mille peale on komisjon Euroopa Kohtule esitanud apellatsioonkaebuse kohtuasjas C-441/07: komisjon vs. Alrosa (ELT 2007 C 283, lk 22).

(2) Hageja on rahuldamata jätmise otsuse peale esitanud hagi Esimese Astme Kohtule asjas T-108/07: Spira vs. komisjon (ELT 2007 C 129, lk 20).
—

tütarettevõtja rikkumise emaettevõtjale süüksarvamise eeskirjade rikkumisele, kuna komisjon on teinud faktivigu väites, et Elf Aquitaine'il on hageja kaubanduspoliitika üle määrav mõju;
ET Euroopa Liidu Teataja C 285/49

5. septembril 2008 esitatud hagi — Abouchar versus komisjon

(Kohtuasi T-367/08)

(2008/C 285/89)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Michel Abouchar (Dakar, Senegal) (esindajad: advokaadid B. Dubreuil Basire ja J.-J. Lorang)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tunnistada, et komisjoni/Euroopa Arengufondi ametnikud on oma ametikohustusi täites pannud toime süülise teo;

— tunnistada, et komisjon/Euroopa Arengufond rikkus EÜ artiklit 155 ja Lome konventsiooni artiklit 311 ning hea halduse, hoolitsemise ja õiguspärase ootuse üldpõhimõtteid;

— tunnistada, et need vead on toonud hagejale otseselt kahju ja mõista komisjonilt/Euroopa Arengufondilt solidaarselt tema kasuks kõiki kahju põhjuseid arvestades välja summa 4 500 000 eurot kahju hüvitise ja intressidena;

— mõista komisjonilt/Euroopa Arengufondilt hageja asuks välja summa 100 000 eurot hageja kantud õigusabikulude eest;

— mõista kõik selle astme kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Lepinguvälise vastutuse tuvastamise hagi toetuseks väidab hageja, et komisjon rikkus kuuenda ja seitsmenda Euroopa Arengufondi (edaspidi „EAF”) rakendamise finantsmääruseid ning ühenduse ja Aafrika, Kariibi mere ning Vaikse ookeani piirkonna riikide (edaspidi „AKV-riigid”) vahel sõlmitud konventsioone, nimelt „Lomé III” ja „Lomé IV” (1), Senegali Saint-Louis' piirkonna väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete rahastamisprojekti puudutavate EAF-i ressursside haldamisel.

Käesoleval juhul hageja, abikõlbulikus piirkonnas köögivilju kasvatavate põllumajandusettevõtete projekti raames laenu saaja leiab, et komisjoni ametnikele süüks pandavate juhtimisvigade ning vahendite väidetava väärkasutamise tõttu on vahetult halvatud tema põllumajandusprojekt, mis on ellu viidud Euroopa Arengufondi raames.

Hageja viitab sisuliselt kahele komisjoni kohustuste rikkumisele, mis võivad kaasa tuua ühenduse lepinguvälise vastutuse. Täpsemalt väidab hageja esiteks, et ametnikud on oma tööülesannete täitmisel teinud vigu, ja teiseks puudub komisjoni poolt antud finantsvahendite suhtes järelevalve, rikutud on EÜ artiklit 155 ja IV Lomé konventsiooni artiklit 311 ning hea halduse, hoolitsuse ja õiguspärase ootuse üldpõhimõtteid.

(1) Alates 23. juunist 2000 on Lomé konventsioon asendatud Cotonou lepinguga (EÜT L 317, lk 3). Hageja viitab oma hagis sellegipoolest ikka veel III ja IV Lomé konventsioonile.
ET Euroopa Liidu Teataja C 285/53

22. septembril 2008 esitatud hagi — Autorite Ühing „ZAiKS”versus komisjon

(Kohtuasi T-398/08)

(2008/C 285/94)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Autorite Ühing „ZAiKS” (Varssavi, Poola) (esindajad: B. Borkowska ja M. Błeszyński)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) artikkel 3 ja artikli 4 lõiked 2 ja 3 (vaidlustatud osas);

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) tühistamist osas, mis puudutab kooskõlastatud tegevust muusikateoste avaliku esinemise õiguse kasutamisel ning kollektiivse esindamise organisatsioonide poolt vastavate litsentsite andmisel ja avaliku esitamise õiguse tüüplepingutes ettenähtud liikmelisuse piirangute vormi, nagu see on sätestatud CISAC tüüplepingus (Confédération Internationale des Sociétés d`Auteurs et Compositeurs — Autorite ja Heliloojate Ühingute Rahvusvaheline Konföderatsioon, CISAC) ning kasutusel praktikas.

Hageja esitab hagi toetuseks järgmised väited:

— mõiste „kooskõlastatud käitumine” õigeks tõlgendamiseks vajalike eelduste tasakaalustatud kaalumata jätmine asjaolude mittetäieliku arvestamise tõttu ning autorite õiguste kasutamisel üksteisega lahutamatult seotud elementide arvestamata jätmise tõttu;

— avaliku esitamise õiguse tüüplepingutes sätestatud territoriaalsuse põhimõtte valiku põhjendustele antud väär hinnang;

— praeguse autorite õiguste kasutamise süsteemi muudatuste tagajärgede puudulik esitamine ning hindamine;
ET Euroopa Liidu Teataja C 285/48

Chantal De Fays' 26. augusti 2008. aasta apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 17. juuni 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-97/07: De Fays versus komisjon

(Kohtuasi T-355/08 P)

(2008/C 285/87)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Chantal De Fays (Bereldange, Luxembourg) (esindaja: advokaat F. Moyse)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

— tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

— rahuldada apellandi poolt Avaliku Teenistuse Kohtule esitatud tühistamisnõue;

— mõista mõlemas kohtuastmes tekkinud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant palub käesoleva apellatsioonkaebusega tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu (edaspidi „ATK”) 17. juuni 2008. aasta otsuse kohtuasjas F-97/07, millega Avaliku Teenistuse Kohus jättis rahuldamata hagi, mille ta oli esitanud ametisse nimetava asutuse 21. novembri 2006. aasta otsuse peale, millega kohaldati personalieeskirjade artiklit 60.

Apellant esitab apellatsioonkaebuse toetuseks kaks õiguslikku väidet:

Esiteks on apellant seisukohal, et ATK on rikkunud õigusnormi 21. novembri 2006. aasta otsuse — millega administratsioon esiteks nentis, et apellant on alates 19. oktoobrist 2006 töölt loata puudunud, ning teiseks otsustas jätta ta ilma töötasust selle ajavahemiku osas, mis ei olnud kaetud põhipuhkusega — ajalise kehtivuse määratlemisel. Apellant väidab, et ATK lähtus sellest, et vaidlusaluse otsuse mõju puudutas üksnes ajavahemikku 19. oktoober 2006 kuni 13. detsember 2006, st kuni hetkeni, mil administratsioon sai kätte apellandi puudumist selgitava arstitõendi, samas kui tegelikult kestab see siiani. Niisuguse õigusnormi rikkumise põhjuseks on õiguslikult väär hinnang faktidele, mille ebatäpsuse põhjuseks on apellandi sõnade kohaselt toimikumaterjalid.

Teiseks kinnitab apellant, et ATK on rikkunud õigusnormi, kui asus oma otsuses seisukohale, et apellandil saada oleva töötasu jätkuv kinnipidamine administratsiooni poolt on õigustatud, tuginedes seejuures kaudsele otsusele, ehk täpsemalt on ATK rikkunud personalieeskirjade artikli 25 lõiget 2, artikli 59 esimest lõiku ja artiklit 60, komisjonis ametisse nimetava asutuse suhtes kehtivaid sise-eeskirju ning kaitseõigust.
ET Euroopa Liidu Teataja C 272/41

18. augustil 2008 esitatud hagi — Batchelor versus komisjon

(Kohtuasi T-342/08)

(2008/C 272/82)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Edward William Batchelor (Brüssel, Belgia) (esindajad: solicitor F. Young, barrister A. Barav ja advokaat D. Reymond)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada kaudne negatiivne otsus, mille Euroopa Komisjon tegi 11. juulil 2008 juurdepääsumääruse artikli 8 lõike 3 alusel, sõnaselgelt negatiivne otsus SG/E/3/HPcr D(2008)5545, mille komisjon tegi 3. juulil 2008, ja sõnaselgelt negatiivne otsus SG/E/3/EV/psi D(2008)6636, mille komisjon tegi 7. augustil 2008, mis puudutasid taotlust juurdepääsu saamiseks dokumentidele, mis oli esitatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 (üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331)) alusel;

— mõista nii komisjonil kui hagejal nimetatud menetlustes tekkinud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev, artikli 230 neljanda lõigu alusel esitatud tühistamisnõue on esitatud komisjoni poolt määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) („juurdepääsumäärus”) alusel 11. juunil 2008 tehtud kaudse negatiivse otsuse ning 3. juulil 2008 ja 7. augustil 2008 tehtud sõnaselgelt negatiivsete otsuste SG/E/3/HPcr D(2008)5545 ja SG/E/3/EV/psi D(2008)6636 peale, millega komisjon jättis rahuldamata hageja taotluse juurdepääsu saamiseks komisjoni poolt Belgia ametiasutustele saadetud ja neilt saadud dokumentidele, mis puudutasid nõukogu direktiivi 89/552/EMÜ teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (2) (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/36/EÜ (3)), artikli 3a lõike 1 alusel võetud meetmetest teatamist.

Hageja väidab, et kuna komisjon ei ole taotletud dokumentidele juurdepääsu võimaldamisest keeldumist asjakohaselt ja piisavalt põhjendanud, on ta seeläbi rikkunud EÜ artiklit 253 ja juurdepääsumääruse artikli 8 lõiget 1, ning sellest tulenevalt on vaidlustatud otsuse puhul tegemist olulise menetlusnormi rikkumisega, mida on mainitud EÜ artikli 230 teises lõigus.

Lisaks väidab hageja, et kuna komisjon on ekslikult tuginenud eranditele, mis võimaldavad taotletud dokumentidele juurdepääsu andmisest keelduda, siis on komisjon rikkunud EÜ artiklit 255 ning juurdepääsumääruse artikli 1 lõiget a, artikli 2 lõikeid 1 ja 3, artikli 4 lõikeid 1-6 ning sellest tulenevalt on vaidlustatud otsuse puhul tegemist asutamislepingu ja selle rakendusnormi rikkumisega, mida on mainitud EÜ artikli 230 teises lõigus.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

(2) EÜT 1989, L 298, lk 23; ELT eriväljaanne 06/01, lk 224.

(3) EÜT 1997, L 202, lk 60; ELT eriväljaanne 06/02, lk 321.