ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS (teine koda)

27. september 2007

Kohtuasi F‑120/06

Noémi Dálnoky

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Avalik konkurss – Konkursiteade – Vastuvõetavus

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega N. Dálnoky palub eelkõige tühistada avaliku konkursi EPSO/AD/47/06 teade, mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas 21. juunil 2006 (ELT C 145 A, lk 3), osas, milles selles nõutakse kandidaadilt rumeenia keele põhjalikku oskust.

Otsus: Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Pooled kannavad ise oma kohtukulud

Kokkuvõte

1. Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Puudumine – Vastuvõetamatus – Erandid

(Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2, artikli 91 lõige2, ning III lisa artikli 1 lõige 1)

2. Ametnikud – Hagi – Ese – Ettekirjutus haldusorganile – Vastuvõetamatus

(Personalieeskirjad, artikkel 91)

1. Personalieeskirjade artikli 91 lõike 2 kohaselt käsitletakse ühenduste kohtule esitatud hagi ainult juhul, kui ametisse nimetavale asutusele on eelnevalt esitatud kaebus isikut kahjustava meetme peale vastavalt nimetatud personalieeskirjade artikli 90 lõikele 2.

Välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud meetme peale, mida ei ole võtnud ametisse nimetav asutus ise, nagu konkursikomisjoni otsus või hindamisaruanne, toob eelnevalt esitatud kaebuse ettenähtud tähtaja jooksul esitama jätmine kaasa hagi ilmselge vastuvõetamatuse.

Sellega seoses näeb personalieeskirjade III lisa artikli 1 lõige 1 ette, et konkursiteate koostab ametisse nimetav asutus. Konkursiteate vaidlustamisele peab seega eelnema personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus.

(vt punktid 35–37)

Viited:

10. juuni 1987, kohtuasi 317/85: Pomar vs. komisjon (EKL 1987, lk 2467, punktid 11 ja 13)

20. juuni 1990, kohtuasi T‑133/89: Burban vs. parlament (EKL 1990, lk II‑245, punkt 17); 16. juuli 1992, kohtuasi T‑1/91: Della Pietra vs. komisjon (EKL 1992, lk II‑2145, punkt 23); 2. mai 2001, kohtuasi T‑208/00: Barleycorn Mongolue ja Boixader Rivas vs. nõukogu ja parlament (EKL AT 2001, lk I‑A‑103 ja II‑479, punktid 30–32)

2. Ühenduste kohtu ülesanne ei ole teha administratsioonile ettekirjutusi või esitada õiguslikke seisukohti personalieeskirjade artikli 91 alusel teostatud õiguspärasuse kontrolli raames.

(vt punkt 42)

Viited:

9. juuni 1994, kohtuasi T‑94/92: X vs. komisjon (EKL AT 1994, lk I‑A‑149 ja II‑481, punkt 33); 5. november 1996, liidetud kohtuasjad T‑21/95 ja T‑186/95: Mazzocchi-Alemanni vs. komisjon (EKL AT 1996, lk I‑A‑501 ja II‑1377, punkt 44); 12. juuni 2002, kohtuasi T‑187/01: Mellone vs. komisjon (EKL AT 2002, lk I‑A‑81 ja II‑389, punkt 16); 2. märts 2004, kohtuasi T‑14/03: Di Marzio vs. komisjon (EKL AT 2004, lk I‑A‑43 ja II‑167, punkt 63)
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS (esimene koda)

12. juuli 2007

Kohtuasi F-143/06

Donato Continolo

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik Teenistus – Ametnikud – Pension – Pensioniõiguste ülekandmine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, milles D. Continolo palub tühistada komisjoni 3. jaanuari 2006. aasta otsus tema pensioniõiguste määramise ja arvutamise kohta osas, milles nende pensioniõiguste arvutamisel arvestatakse 11. juunist 1981 kuni 1. märtsini 1983 kestnud isiklikul põhjustel võetud puhkuse aja eest pensioniõiguslikku staaži kaheksa kuu ja 20 päeva asemel ainult viis kuud ja kuus päeva, ning ühtlasi tühistada ametisse nimetava asutuse 5. septembri 2006. aasta otsus, millega tema kaebus kõnealuse 3. jaanuari 2006. aasta otsuse peale rahuldamata jäeti.

Otsus: Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Eseme ja ajendi samasus

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

Vastavalt personalieeskirjade artikli 91 lõikele 2 on hagi vastuvõetav üksnes juhul, kui ametisse nimetavale asutusele on eelnevalt esitatud isikut kahjustava meetme peale kaebus personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 tähenduses selles sättes ette nähtud kolmekuulise tähtaja jooksul.

Pensioniõiguste määramise kohta tehtud administratsiooni otsuse peale esitatud hagi on vastuvõetamatu, kui eelnev kaebus on esitatud administratsiooni hilisema otsuse peale, millega tema taotlus maksete ühenduse pensioniskeemi tagasiulatuvaks tasumiseks rahuldamata jäeti. Kuivõrd enne esimese otsuse peale hagi esitamist ei esitatud eelnevalt sama esemega kaebust, ei vasta see hagi seega personalieeskirjade artikli 91 lõikes 2 esitatud nõuetele. Isegi kui oletada, et kaebusega, mis puudutab hageja pensioniõiguste arvutamist administratsiooni poolt, võib vaidlustada ka esimese otsuse õiguspärasuse ja asuda seisukohale, et see on asjaomase otsuse peale esitatud täiendavalt, oleks see kaebus tulnud esitada personalieeskirjades sätestatud tähtaja jooksul.

(vt punktid 18 ja 22–24)
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS (teine koda)

17. juuli 2007

Kohtuasi F‑141/06

Marc Hartwig

versus

Euroopa Parlament ja Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Menetlusküsimused – Vastuvõetamatuse vastuväide

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega M. Hartwig palub tühistada parlamendi 27. märtsi 2006. aasta otsus ning komisjoni 12. aprilli 2006. aasta otsus, mis määravad ta palgaastmele B*3.

Otsus: Jätta kaebus parlamendi vastu esitatud osas vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Parlament kannab ise oma kohtukulud. Hageja ja komisjon kannavad ise oma kohtukulud seoses vastuvõetamatuse vastuväite menetlusega. Kohtukulude kandmine ülejäänud osas otsustatakse edaspidi.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Vorminõuded

(Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2)

Ametniku esitatud halduskaebus ei pea vastamama erilistele vorminõuetele; kaebusega personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 tähenduses on tegemist siis, kui see on esitatud elektronposti teel ning selles väljendub selgelt ja täpselt koostaja soov vaidlustada tema suhtes tehtud otsus.

Kaebus on esitatud, kui adressaadiks olev institutsioon on selle kätte saanud. See ei ole nii, kui kaebus on esitatud valele elektronposti aadressile ning seda isegi siis, kui see võib jõuda institutsiooni üldserverisse, ilma et saatja saaks veateate.

Hoolikas ametnik, kes otsustab saata oma kaebuse elektronposti teel, peab tagama, et adressaadi elektronposti aadress on õige ning et see kaebus on kätte saadud, näiteks helistades adressaadile või paludes temalt elektronkirja kättesaamist tõendavat kinnitust. Selline elementaarne ettevaatusabinõu kehtib seda enam, et sellised sidevahendid, mida praegu institutsioonides kasutatakse, võimaldavad tagada – eriti siis, kui ätt-märgile eelnev on valesti või ebatäpselt kirjutatud – kirja saatjale asjaomase dokumendi korrakindla tagasisaatmise või vähemalt veateate saatmise automaatse vastusena („autoreply”).

(vt punktid 26–30 ja 32)

Viited:

31. mai 1988, kohtuasi 167/86: Rousseau vs. kontrollikoda (EKL 1988, lk 2705, punkt 8); 14. juuli 1988, liidetud kohtuasjad 23/87 ja 24/87: Aldinger ja Virgili vs. parlament (EKL 1988, lk 4395, punkt 13).

25. september 1991, kohtuasi T‑54/90: Lacroix vs. komisjon (EKL 1991, lk II‑749, punktid 28 ja 29); 16. veebruar 2005, kohtuasi T‑354/03: Reggimenti vs. parlament (EKL AT 2005, lk I‑A‑33 ja II‑147, punkt 43).

15. mai 2006, kohtuasi F‑3/05: Schmit vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I‑A‑1‑9 ja II‑A‑1‑33, punkt 28).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(teine koda)

25. aprill 2007

Kohtuasi F-59/06

Petrus Kerstens

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Ametnikud – Hindamine – Karjääriarengu aruanne – Kaebuse esitamise tähtaeg – Hilinemine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, milles P. Kerstens nõuab esiteks, et tühistataks tema 2004. aasta karjääriarengu aruanne sellisena, nagu selle kinnitas edasikaebuse hindaja 11. juulil 2005, ja teiseks, et tühistataks ametisse nimetava asutuse 6. veebruari 2006. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus 2004. aasta karjääriarengu aruande peale.

Otsus: Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

Kokkuvõte

1. Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Tähtaeg

(Personalieeskirjad, artiklid 25, 43 ja artikli 90 lõige 2)

2. Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Esitamise kuupäev

(Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2)

1. Selleks et otsus oleks personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 mõttes nõuetekohaselt teatavaks tehtud, peab lisaks sellele, et sellest on adressaadile teatatud, olema viimasel olnud võimalik selle sisuga tõhusalt tutvuda. Eelnevast järeldub, et juhul kui ametnik saab elektroonilisel teel saadetud teate, et on vastu võetud tema hindamisaruande lõplikuks muutev otsus, mis on kättesaadav institutsiooni siseinfosüsteemis, siis hakkab kaebuse ja hagi esitamise tähtaeg kulgema hetkest, mil huvitatud isik sellesse süsteemi sisse logib, avab tema aruannet puudutava elektroonilise toimiku ja saab nii selle sisuga tõhusalt tutvuda.

Nende süsteemi sisenemise kuupäevade ja kellaaegade usaldusväärsust, mis ilmnevad siseinfosüsteemis salvestunud sisselogimisandmetest, ei saa seada kahtluse alla pelkade väidetega andmetega manipuleerimise ohu kohta, ilma et niisugused tõsised süüdistused põhineks piisavalt täpsetel, ühtsetel ja asjakohastel tõenditel, mis on seostatud juhtumi asjaoludega.

(vt punktid 34–36)

Viited:

Euroopa Kohus: 15. juuni 1976, kohtuasi 5/76: Jänsch vs. komisjon (EKL 1976, lk 1027, punkt 10).

Esimese Astme Kohus: 23 november 2005, kohtuasi T‑507/04: Bravo-Villasante vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑361 ja II‑1609, punkt 29); 19 oktoober 2006, kohtuasi T‑311/04: Buendía Sierra vs. komisjon (EKL 2006, lk II‑4137, punkt 121).

2. Personalieeskirjade artikli 90 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et kaebus on „esitatud” mitte siis, kui see on institutsioonile ära saadetud, vaid siis, kui viimane on selle kätte saanud.

(vt punkt 39)

Viited:

Euroopa Kohus: 26. november 1981, kohtuasi 195/80: Michel vs. parlament (EKL 1981, lk 2861, punktid 8 ja 13).

Esimese Astme Kohus: 25. september 1991, kohtuasi T‑54/90: Lacroix vs. komisjon (EKL 1991, lk II‑749, punktid 28 ja 29).

Avaliku Teenistuse Kohus: 15. mai 2006, kohtuasi F‑3/05: Schmit vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I‑A‑1‑9 ja II‑A‑1‑33, punkt 28).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(kolmas koda)

29. märts 2007

Kohtuasi F‑39/06

Olivier Chassagne

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Ametnikud – Töötasu – Iga‑aastased sõidukulud – Prantsuse ülemeredepartemangudest pärit ametnike suhtes kohaldatavad sätted – Muudetud personalieeskirjade VII lisa artikkel 8 – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, milles O. Chassagne nõuab esiteks komisjoni otsuse, millega tema 2005. aasta juuli palgateatise peale 23. septembril 2005 esitatud kaebus rahuldamata jäeti, tühistamist ja sisuliselt nimetatud palgateatise tühistamist ning teiseks talle väidetavalt tekitatud mittevaralise ja varalise kahju hüvitamist.

Otsus: Jätta hagi rahuldamata. Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

Kokkuvõte

1. Ametnikud – Personalieeskirjad – Muutmine

(Personalieeskirjad; nõukogu määrus nr 723/2004)

2. Ametnikud – Hagi – Ametniku iga‑aastaste sõidukulude hüvitamist käsitlev hagi

(EÜ artikkel 241 ja artikli 299 lõiked 2 ja 3; personalieeskirjad, artikkel 91; VII lisa artikkel 8)

1. Personaleeskirju muutva ühenduse määruse vastuvõtmist ei saa mõjutada asjaolu, et ei ole avaldatud Euroopa Liidu institutsioonide ametnike olukorda reguleerivate sätete tervikteksti. Õigusakti kehtivus sõltub selle nõuetekohasest avaldamisest Euroopa Liidu Teatajas ja seda vorminõuet on järgitud nii algse määruse osas, millega personalieeskirjad kehtestati, kui ka personalieeskirju hiljem muutvate määruste osas, sealhulgas viimasena määrus nr 723/2004. Igal juhul on personalieeskirjade terviktekst komisjoni Interneti‑leheküljel kättesaadav ning tavaliselt antakse igale ametnikule teenistusse asumisel lisaks väljatrükitud tekst. Pealegi ei ole personalieeskirjade tulevikus muutmise tagajärgede kohta õiguslikult sätestatud mingit korda, kuidas peab toimuma personalile teabe avaldamine, ega ole ette nähtud ühtegi sätet, mille kohaselt sõltuks niisugusest avaldamisest personalieeskirjade kehtivus. Samasugune järeldus kehtib väite kohta, et Euroopa Liidu kodanikud ei ole saanud muudetud personalieeskirjade tervikteksti kohta teavet. Seega ei saa muudetud personalieeskirjade õiguspärasust tervikuna läbipaistvuse, demokraatia ja õiguskindluse põhimõtete rikkumise tõttu vaidlustada.

(vt punktid 22–25)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 15. ,märts 1994, kohtuasi T‑100/92: La Pietra vs. komisjon EKL AT 1994, lk I‑A‑83 ja II‑275, punkt 45).

Avaliku Teenistuse Kohus: 23. jaanuar 2007, kohtuasi F‑43/05: Chassagne vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punktid 109 ja 110).

2. Euroopa ühenduste ametniku iga‑aastaste sõidukulude hüvitamist käsitleva hagi korral ei ole hagejal õigus tugineda Euroopa avalikku teenistust reguleeriva määruse õigusvastasusele põhjusel, et see määrus ei sisalda erinorme EÜ artikli 299 lõigetes 2 ja 3 osutatud territooriumide suhtes, kuna kõnealuse hüvitamisega seonduv küsimus ei kuulu asutamislepingu eespool mainitud sätete reguleerimisalasse.

(vt punkt 27)
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(teine koda)

15. veebruar 2007

Liidetud kohtuasjad F‑142/06 ja F‑142/06 AJ

Francesco Bligny

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Ametnikud – Avalik konkurss – Vastuvõtutingimused – Kirjaliku katse parandamata jätmine – Puudulik taotlus – Kodakondsuse tõend – Tasuta õigusabi

Ese: Hagi, mille esitas EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel F. Bligny ja mille ese on nõue tühistada konkursi EPSO/AD/26/05 komisjoni 23. novembri ja 7. detsembri 2006. aasta otsused, millega keelduti tema kirjaliku katse parandamisest põhjendusel, et tema taotlusele ei olnud lisatud ühtegi tõendit kodakondsuse kohta. Lisaks esitas F. Bligny Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 94 alusel, mida kohaldatakse 2. novembri 2004. aasta otsuse 2004/752/EÜ, Euratom, millega asutatakse Euroopa Liidu avaliku teenistuse kohus (ELT L 333, lk 7) artikli 3 lõike 4 kohaselt mutatis mutandis Avaliku Teenituse Kohtu suhtes kuni viimase kodukorra jõustumiseni, tasuta õigusabi taotluse kohtuasjade F‑142/06 ja F‑142/06 R suhtes.

Otsus: Jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Jätta tasuta õigusabi taotlus rahuldamata. Pooled kannavad ise kohtukulud.

Kokkuvõte

Ametnikud – Konkurss – Vastuvõtutingimused – Konkursiteates kindlaksmääramine

(Personalieeskirjad, III lisa artiklid 2 ja 5)

Konkursikomisjon on seotud konkursiteate tekstiga. Seega on ilmselgelt põhjendamatu nõue tühistada konkursikomisjoni otsus, millega kõrvaldati kandidaat, kes ei esitanud määratud tähtaja jooksul tõendit kodakondsuse kohta ja seda vaatamata sellele, et konkursiteates oli selgelt märgitud, et see tuleb esitada, sest muidu on taotlus kehtetu. Seda järeldust ei sea kahtluse alla argument, mis ei põhine ühelgi õigusaktil ja mille kohaselt peab administratsioon esitama kandidaatidele kogu teabe elektroonilise toimiku kaudu, ilma et nad peaksid tutvuma konkursiteatega, kuna nii nagu konkursikomisjongi, on kandidaadid seotud nimetatud konkursiteatega.

(vt punktid 26–31 ja 33)

Viited:

3. aprill 2001, liidetud kohtuasjad T‑95/00 ja T‑96/00: Zaur-Gora ja Dubigh vs. komisjon (EKL AT 2001, lk I‑A‑79 ja II‑379, punkt 47), ja 13. märts 2002, kohtuasi T‑139/00: Bal vs. komisjon (EKL AT 2002, lk I‑A‑33 ja II‑139, punkt 35).

11. juuli 2006, kohtuasi F‑12/05: Tas vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I‑A‑1‑79 ja II‑A‑1‑285, punkt 43).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

4. november 2008

Kohtuasi F‑133/06

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Isiklike asjade tagastamise taotlus – Sellise kaebuse rahuldamata jätmise otsus, mis ei olnud esitatud ametniku emakeeles – Mittetähtaegselt esitatud hagi – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega L. Marcuccio palub eelkõige tühistada esiteks komisjoni otsuse, millega lükati tagasi hageja nõue tagastada talle tema tegelikku elukohta vara, mis oli varem jäetud hagejale antud ametikorterisse Angolas ja teiseks, nõue hüvitada tekitatud kahju.

Otsus: Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Jätta kohtukulud L. Marcuccio kanda.

Kokkuvõte

1. Ametnikud – Hagi – Tähtaeg – Tähtaja algus – Teatamine – Mõiste

(Personalieeskirjad, artikli 91 lõige 3)

2. Menetlus – Kohtukulud – Põhjendamatult või pahatahtlikult tekitatud kulud

(Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 87 lõike 3 teine lõik; Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikkel 122)

1. Kaebuse rahuldamata jätmise otsusest teatamine keeles, mis ei ole ei ametniku emakeel ega keel, milles kaebus oli koostatud, on õiguspärane juhul, kui asjaomane isik on suuteline seda tõhusalt mõistma.

(vt punkt 42)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 7. veebruar 2001, kohtuasi T‑118/99: Bonaiti Brighina vs. komisjon (EKL AT 2001, lk I‑A‑25 ja II‑97, punkt 17).

Avaliku Teenistuse Kohus: 13. detsember 2007, liidetud kohtuasjad F‑51/05 ja F‑18/07: Duyster vs. komisjon (EKL AT 2007, lk I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, punkt 57).

2. Kui ametnik jätkas visalt administratsiooni takistamist, keeldudes koostööst temaga ning otsustas algatada menetluse ilma igasuguse põhjenduseta, tuleb kohaldada Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõike 3 teist lõiku, mida kohaldatakse mutatis mutandis Avaliku Teenistuse Kohtus menetluses olevatele kohtuasjadele enne viimati nimetatud kohtu enda kodukorra jõustumist 1. novembril 2007, ning mõista kõik kohtukulud välja ametnikult.

(vt punktid 55, 56 ja 58)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 17. mai 2006, kohtuasi T‑241/03: Marcuccio vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I‑A‑2‑111 ja II‑A‑2‑517, punkt 65).

Avaliku Teenistuse Kohus: 6. detsember 2007, kohtuasi F‑40/06: Marcuccio vs. komisjon (EKL AT 2007, lk I‑A‑1‑000 ja II‑A‑1‑000, punkt 50, mille peale on esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtusse, kohtuasi T‑46/08 P).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU ESIMESE KOJA ESIMEHE MÄÄRUS

4. september 2008

Kohtuasi F‑81/06

Tineke Duyster

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Vaidluse lahendamine kompromissiga Avaliku Teenistuse Kohtu algatusel – Registrist kustutamine

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega T. Duyster palub eelkõige tühistada 11. mai 2006. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata tema kaebus komisjoni 8. novembri 2005. aasta otsuse peale, millega jäeti rahuldamata tema nõue hüvitada lapsehoolduspuhkuse määramise raames tehtud vigadest tulenev kahju.

Otsus: Kustutada kohtuasi F‑81/06: Duyster vs. komisjon registrist. Komisjon peab hagejale maksma 2000 euro suuruse kindlaksmääratud summa. Komisjon on kohustatud alla kirjutama, hageja isikutoimikusse lisama ning hagejale saatma talle mõeldud kirja kujul, mida on muudetud vastavalt Avaliku Teenistuse Kohtu 12. juuni 2008. aasta kirjas tehtud ettepanekutele. Mõista hageja kohtukuludest 1000 eurot välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Vaidluse lahendamine kompromissiga Avaliku Teenistuse Kohtus – Registrist kustutamine

(Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artiklid 69 ja 74)
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU ESIMESE KOJA ESIMEHE MÄÄRUS

22. jaanuar 2008

Kohtuasi F‑106/06

Anže Erbežnik

versus

Euroopa Parlament

Vaidluse lahendamine kompromissiga Avaliku Teenistuse Kohtu algatusel – Registrist kustutamine

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega A. Erbežnik, kes on seadusjärgselt vabaabielus preili Horvatiga, palub sisuliselt tühistada parlamendi otsus, millega talle määrati sisseseadmistoetus ulatuses, mis on ette nähtud ametnikele, kellel ei ole õigust majapidamistoetusele; see hagi käsitleb nimetatud toetuse esimest kolmandikku, mis personalieeskirjade VII lisa artikli 5 lõike 1 ning muude teenistujate teenistustingimuste artikli 24 kohaselt ning pärast hageja mais 2005 esitatud maksmise taotlust talle parlamendi 2. juuni 2005. aasta sellekohase otsuse alusel maksti; teise võimalusena palub hageja Avaliku Teenistuse Kohtul kohustada parlamenti võtma arvesse hageja perekonnaseisu muutumist pärast abiellumist augustis 2005 makstud sisseseadmistoetuse osade suhtes.

Otsus: Kustutada kohtuasi F‑106/06: Erbežnik vs. parlament Avaliku Teenistuse Kohtu registrist. Parlament maksab hageja kulude ja kohtukulude katteks 6000 euro suuruse summa. Parlament kannab ise oma kohtukulud.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Vaidluse lahendamine kompromissiga Avaliku Teenistuse Kohtus – Registrist kustutamine

(Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artiklid 69 ja 74)
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

19. detsember 2007

Kohtuasi F-84/06

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Sotsiaalkindlustus – Ravikindlustus – Ravikulude hüvitamine – Taotluse otsene tagasilükkamine

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, milles komisjoni endine ametnik L. Marcuccio palub eelkõige tühistada ametisse nimetava asutuse vaikimisi tehtud otsus, millega lükati tagasi tema 20. juunil ja 18. juulil 2005 esitatud taotlused ravikulude 100%‑liseks hüvitamiseks personalieeskirjade artikli 72 lõike 1 alusel. Lisaks palub hageja kohustada komisjoni maksma talle asjaomaste ravikulude täieliku maksumuse ja selle summa vahe, mis on talle antud alusel juba hüvitatud, s.o 89,56 eurot. Viimasena nõuab hageja selle summa pealt viivist määraga 10% aastas alates 21. juunist 2005.

Otsus: Avaliku Teenistuse Kohus loobub oma pädevusest kohtuasjas F‑84/06: Marcuccio vs. komisjon, et anda asi lahendamiseks Esimese Astme Kohtule. Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

Kokkuvõte

Menetlus – Pädevuse jagamine Euroopa Kohtu, Esimese Astme Kohtu ja Avaliku Teenistuse Kohtu vahel

(Euroopa Kohtu kodukord, I lisa artikli 8 lõige 3; personalieeskirjad, artikkel 72)

Menetledes hagi, mis on esitatud ametnikule ravikulude 100%‑lisest hüvitamisest keeldumise otsuse peale, mida huvitatud isikul oli tema väitel õigus nõuda põhjusel, et ta väidetavalt põdes vaimuhaigust, on Avaliku Teenistuse Kohus Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 8 lõike 3 teise lõigu alusel kohustatud loobuma oma pädevusest Esimese Astme Kohtu kasuks, kui Esimese Astme Kohtus on läbivaatamisel kohtuasjad, millel on samad pooled, mis on rajatud samale õiguslikule alusele ja mis puudutavad samuti õigust ravikulude 100%‑liseks hüvitamiseks. Need erinevad kohtuasjad vastavad üksteisele igas vaidlusküsimuses ja korrakohase õigusemõistmisega, mille Euroopa Kohus vastavalt põhikirja I lisa artikli 8 lõikele 3 peab tagama, näib olevat kooskõlas anda kogu vaidlus vaid ühe kohtu lahendada.

(vt punktid 8–16)