ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2011 :179 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU M ÄÄRUS
(teine ko da)
8. november 2011
Kohtuasi F-92/09 DEP
U
versus
Euroopa Parlament
Menetlus — Kohtukulude kindlaksmääramine — Kaebuse rahuldamata jätmise otsus — 
Ajutiste mee tmete ko haldamise me netlus
Ese: Hagi, millega U e sitas Avaliku T eenistuse Kohtusse ko htukulude ki ndlaksmääramise 
taotluse ko dukorra ar tikli 92 lõike 1 alusel.
Otsus: Määrata hagejale parlamendi p oolt makstavate hüvitamisele kuu luvate ku lude summaks 
23 670  eurot, m illele l isandub v iivitusintress a lates kä esoleva ko htumääruse 
kättetoimetamisest ku ni m aksmise kuu päevani m ääras, m ida ko haldatakse ee spool 
nimetatud ajavahemikul ning m is on ar vutatud Euroopa Keskpanga poolt pe amistele 
refinantseerimistoimingutele ke htestatud m äära a lusel, m illele l isandub ka ks 
protsendipunkti.
Kokkuvõte
1. Menetlus — Kohtukulud — Kindlaksmääramine — Hüvitamisele kuuluvad kulud — Mõiste — 
Poolte vältimatud kulud
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikli 91 p unkt b)
2. Menetlus — Kohtukulud — Kindlaksmääramine — Arvesse v õetavad asjaolud
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikli 91 p unkt b)
3. Menetlus — Kohtukulud — Kindlaksmääramine — Hüvitamisele k uuluvad k ulud — 
Poolte vältimatud kulud
(ELTL artiklid 278 j a 279; Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikli 91 p unkt b)
4. Menetlus — Kohtukulud — Kindlaksmääramine — Hüvitamisele k uuluvad k ulud — 
Poolte vältimatud kulud
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikli 91 p unkt b; personalieeskirjad, artikli 91 lõige 4)
5. Menetlus — Kohtukulud — Kindlaksmääramine — Hüvitamisele kuuluvad kulud — Mõiste — 
Kohtukulud, mis pooled on kandnud hagi esitamisele eelnevas staadiumis — Väljaarvamine
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikli 91 p unkt b)
2 ECLI:EU:F:2011 :179KOKKUVÕTE–KOHTUASIF-92/09
UVS.PARLAMENT
6. Menetlus — Hüvitamisele kuuluvad kulud — Kohtukulude k indlaksmääramise m enetluses t ekkinud 
kulud — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artiklid 86 ja 92)
7. Menetlus — Kohtukulud — Kindlaksmääramine — Viivitusintress
1. Avaliku T eenistuse Kohtu ko dukorra ar tikli 91 p unktist b tuleneb, et kulud kuu luvad h üvitamisele 
üksnes siis, kui need esiteks olid seotud Avaliku T eenistuse Kohtu me netlusega ja teiseks olid need sel 
eesmärgil vältimatud. Lisaks on h ageja ko hustatud esitama tõendid, mis kinnitaksid n ende ku lude 
olemasolu, mille hüvitamist ta taotleb.
(vt punkt 37)
2. Liidu ko htul puudub õigus määrata kindlaks poolte poolt oma ad vokaatidele makstava tasu suurust, 
ent ta võib kindlaks m äärata summa, mis tuleb ko htukulude tasumise eest vastutaval poolel hüvitada. 
Kohtukulude kindlaksmääramise taotluse üle otsustamisel ei pea liidu ko hus arvestama siseriiklikke 
kehtivaid ad vokaadi t asumäärasid ega mis tahes selle ko hta sõlmitud ko kkulepet huvitatud poole ja 
tema esindajate või nõustajate vahel.
Tasumäärasid r eguleerivate liidu õigusnormide puudumisel tuleb ko htul vabalt hinnata juhtumi 
asjaolusid, arvestades kohtuvaidluse eesmärki ja olemust, selle olulisust liidu õiguse seisukohalt, samuti 
kohtuasja kee rukust, e sindajate või nõ ustajate tehtud töö m ahtu ko htumenetluses ja p oolte 
majanduslikku h uvi me netluses.
(vt punktid 38 ja 39)
3. Tuleb tunnistada, et tasu, mida p ooled maksavad ad vokaatidele seoses suulise me netlusele järgneva 
ajavahemikuga, ei saa ar vestada h üvitamisele kuu luvate ku lude hulka. See on e riti nii ko htuotsuste 
analüüsimiseks j a apellatsioonkaebuste ettevalmistamiseks nõ utud tasuga. Siiski t uleneb E LTL 
artiklitest 278 j a 279, et ajutiste mee tmete ko haldamise me netluse ee smärk on a jutise olukorra 
lahendamine sisulise me netluse raa mes, oo dates selles me netluses otsuse tegemist. V ajadus võtta 
sisulises me netluses arvesse ajutiste mee tmete ko haldamise määruse analüüsiga seotud ku lusid tuleneb 
sellest, et need me netlused ei ole teineteisest eraldiseisvad ja iseseisvad, kuna need on s eotud sama 
kohtuasjaga ning seetõttu on n ende olulised asjaolud ühised.
(vt punkt 46)
Viide:
Euroopa Liidu Üldkohus: 31. märts 2011 , liidetud ko htuasjad T-5/02 DEP ja T-80/02 DEP: Tetra Laval vs. komisjon 
(punkt 77).
4. .Hüvitamisele kuu luvate ku ludega seoses tuleb m ärkida, et ka ebuse ra huldamata jätmise otsuse 
lugemise teenus puudutab põhimõtteliselt sisulise me netluse ko htueelset etappi. Kuna aga Avaliku 
Teenistuse Kohtu me netlus algatati erandkorras pe rsonalieeskirjade artikli 91 lõike 4 alusel ehk ko he 
pärast kaebuse esitamist ning oo tamata ära a metisse nimetava asutuse otsust selle ko hta, on s isulise 
menetluse läbiviimiseks v ältimatu, et hageja saab sellest ko htumenetluse käi gus tehtud otsusest 
teadlikuks n ing hindab selle tagajärgi.
(vt punkt 47)
5. Menetluse jaoks ei ole vältimatu ad vokaadi t asu, mis on s eotud ajavahemikega, mil ei antud teada 
ühestki me netlusdokumendist.
ECLI:EU:F:2011 :179 3KOKKUVÕTE–KOHTUASIF-92/09
UVS.PARLAMENT
(vt punkt 48)
Viited:
Euroopa Kohus: 6. jaanuar 2004 , kohtuasi C-104/89 DEP: Mulder jt vs. nõukogu ja ko misjon ( punkt 47); eespool 
viidatud ko htuasi Willeme v s. komisjon (punkt 37).
Euroopa Liidu Üldkohus: 21. detsember 2010 , kohtuasi T-34/02 DEP: Le Levant 015 jt vs. komisjon (punkt 33).
6. Avaliku T eenistuse Kohtu ko dukorra ar tikkel 92 ku lude vaidlustamise ko hta ei näe erinevalt selle 
kodukorra ar tiklist 86 e tte, et ko htuotsuses või m ääruses, m illega lõpetatakse asjas me netlus, 
lahendatakse ko htukulude jaotamine. Kui liidu ko hus, otsustades ko dukorra ar tikli 92 a lusel esitatud 
hagi raa mes põhimenetluses lahendatava ko htuasja ku lude vaidlustamise üle, teeks o tsuse vaidlustatud 
kulude kü simuses ning ku lude vaidlustamise hagi raa mes eraldi uu te ku lude ko hta, võiks v ajaduse 
korral hiljem ko htusse pöörduda uu te ku lude vaidlustamisega. Seega ei saa eraldi lahendada kü simust 
kulude ja tasude ko hta, mis on t ekkinud Avaliku T eenistuse Kohtus ko htukulude kindlaksmääramise 
raames. Siiski saab liidu ko hus hüvitatavate ku lude kindlaksmääramisel võtta arvesse kõ iki ko htuasja 
asjaolusid ku ni hetkeni, mil võetakse vastu ko htukulude jaotamise ko htumäärus.
(vt punktid 63–65)
Viide:
Avaliku T eenistuse Kohus: 26. aprill 2010 , kohtuasi F-7/08 DEP: Schönberger vs. parlament (punktid 45–47).
7. Avaliku T eenistuse K ohtu ko dukorra ar tikli 92 a lusel kuu lub A valiku T eenistuse K ohtu 
ainupädevusse esiteks A valiku T eenistuse Kohtu poolt tehtud ko htukulude hüvitamise otsuse osas 
viivitusintressi maksmise ko hustuse tuvastamine ning teiseks ko haldatava määra ki ndlakstegemine.
(vt punkt 67)
Viide:
Avaliku T eenistuse Kohus: 10. november 2009 , kohtuasi F-147/08 DEP: X v s. parlament (punkt 35).