ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

19. detsember 2013

Kohtuasi T‑385/13 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Esimeses kohtuastmes hagi läbi vaatamata jätmine ilmselge vastuvõetamatuse tõttu – Faksi teel edastatud hagi ja hiljem esitatud originaal ei ole identsed – Originaali esitamine pärast tähtaja möödumist – Hilinenult esitatud hagi – Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. mai 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑4/12: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus – Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast – Tagajärg – Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 34 lõige 6)

Juhul kui hagejat esindava advokaadi allkiri ei ole faksi teel esitatud hagiavaldusel sama mis seejärel esitatud hagiavalduse originaalil, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud hagiavaldust arvesse võtta.

Liidu avaliku teenistuse asjade vaidlustes näeb Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 34 lõige 6 ette, et kuupäeva, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri jõuab Avaliku Teenistuse Kohtu käsutuses oleva tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, võetakse menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel arvesse vaid siis, kui menetlusdokumendi allkirjastatud originaal esitatakse kohtukantseleisse hiljemalt kümme päeva pärast originaali ärakirja kättesaamist. Seetõttu tuleb märkida, kui selgub, et dokumendi originaal, mis esitati paberil kohtukantseleile kümne päeva jooksul pärast selle dokumendi ärakirja faksi teel esitamist Avaliku Teenistuse Kohtule, ei kanna sama allkirja, mis on faksi teel saadetud dokumendil, siis peab tõdema, et Avaliku Teenistuse Kohtu kantseleisse saabusid kaks eraldiseisvat menetlusdokumenti, millel kummalgi on eri allkiri, ehkki mõlemad allkirjad on andnud üks ja see sama isik. Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 34 lõike 6 range kohaldamine vastab õiguskindluse nõudele ja vajadusele hoida kohtumõistmisel ära igasugune diskrimineerimine või meelevaldne kohtlemine.

(vt punktid 15 ja 20)

Viited:

Euroopa Kohus: 22. september 2011, kohtuasi C‑426/10 P: Bell & Ross vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2011, lk I‑8849, punkt 43 ja seal viidatud kohtupraktika).

Üldkohus: 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika); 14. november 2013, kohtuasi T‑229/13 P: Marcuccio vs. komisjon (punktid 14, 15 ja 19 ja seal viidatud kohtupraktika).