ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 51/48

17. detsembril 2007 esitatud hagi — Hangzhou Duralamp Electronics versus nõukogu

(Kohtuasi T-459/07)

(2008/C 51/89)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd (Hangzhou City, Hiina) (esindajad: advokaadid M. Gambardella ja V. Villante)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

— Tühistada nõukogu 15. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1205/2007, millega kehtestatakse määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõike 2 kohase aegumise läbivaatamise järel Hiina Rahvavabariigist pärit kompaktluminofoorlampide impordi suhtes dumpinguvastane tollimaks ning laiendatakse seda tollimaksu samale tootele, mis on saadetud Vietnami Sotsialistlikust Vabariigist, Pakistani Islamivabariigist ja Filipiini Vabariigist, mis avaldati 17. oktoobri 2007. aasta Euroopa Liidu Teatajas L 272, lk 1, hagejat puudutavas osas.

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, Hiina ettevõtja, palub tühistada nõukogu 15. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1205/2007, millega kehtestatakse määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõike 2 kohase aegumise läbivaatamise järel Hiina Rahvavabariigist pärit kompaktluminofoorlampide impordi suhtes dumpinguvastane tollimaks ning laiendatakse seda tollimaksu samale tootele, mis on saadetud Vietnami Sotsialistlikust Vabariigist, Pakistani Islamivabariigist ja Filipiini Vabariigist, (1) osas, kus need meetmed puudutavad hagejat.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et on ekslik nõukogu seisukoht, et kõik kompaktluminofoorlambid on sama toode, sõltumata nende erinevustest, nagu eluiga, võimsus, kate, teised kompaktsed seaded, pikkus, diameeter, diagonaal- või lõppkasutaja.

Seejärel väidab hageja, et nõukogu tegi ilmse hindamisvea, kui ta arvutas dumpingumäärasid, vähendades määrasid ja kahjuläve. Eurostat'i andmetest teabe tuletamise meetod oli hageja sõnul vaidlustatud määruses selgitamata ning nõukogu oleks pidanud esitama uurimise pooltele kasutatud metodoloogiast ja arvutamise näidetest mittekonfidentsiaalse kokkuvõtte.

Lisaks väidab hageja, et on rikutud tema õigust olla ära kuulatud seoses võrdlusriigi valikuga, kuna talle ei antud vaidlustatud määruse vastuvõtmiseni viinud uurimise käigus võimalust kommenteerida Mehhiko asendamist Koreaga võrdlusriigina.

Täiendavalt väidab hageja, et nõukogu rikkus alusmääruse (2) artikleid 7, 9 ja 21, kehtestades dumpinguvastased tollimaksud ajal, kui ühenduse huvi ei tinginud sekkumist.

Lõpuks väidab hageja, et nõukogu rikkus alusmääruse artikli 5 lõiget 4 ning tegi ilmse hindamisvea, kehtestades dumpinguvastased tollimaksud vaatamata asjaolule, et ühenduse tootmisharu ei toetanud uurimise aluseks olnud kaebust, sest kaebuse vastu oleva osa ühenduse tootjatest kujutas endast enam kui 50 % vastava toote ühenduse toodangust.

(1) ELT L 272, lk 1.

(2) Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/1996 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45).
ET Euroopa Liidu Teataja C 51/52

25. detsembril 2007 esitatud hagi — Osram versus nõukogu

(Kohtuasi T-466/07)

(2008/C 51/95)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Osram GmbH (Münhen, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Bierwagen)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

— Tühistada määrus (EÜ) nr 1205/2007 ja määrata, et vaidlustatud määruse mõjud jäävad kehtima, kuni uue parandusmääruse jõustumiseni;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, Saksa ettevõtja, kes toodab erinevat liiki elektripirne, sh kompaktluminofoorlampe, palub tühistada nõukogu 15. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1205/2007, millega kehtestatakse määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõike 2 kohase aegumise läbivaatamise järel Hiina Rahvavabariigist pärit kompaktluminofoorlampide impordi suhtes dumpinguvastane tollimaks ning laiendatakse seda tollimaksu samale tootele, mis on saadetud Vietnami Sotsialistlikust Vabariigist, Pakistani Islamivabariigist ja Filipiini Vabariigist, (1) kuna selle määrusega nähakse dumpinguvastase tollimaksu pikendamine üksnes üheks aastaks, mitte aga viieks aastaks, nagu on ette nähtud alusmääruses. (2)

Oma hagi toetuseks märgib hageja esiteks, et nõukogu tegi ilmse hindamisvea, leidis, et kaks Philipsi kontserni kuuluvat ettevõtjat on alusmääruse artikli 4 lõike 1 punkti a tähenduses „ühenduse tootjad”.

Teiseks väidab hageja, et nõukogu tegi ilmse hindamisvea ühenduse huvi testi kohaldades, kuigi selle kohaldamine ei ole aegumise läbivaatamise raames ette nähtud.

Kolmandaks väidab hageja, et nõukogu rikkus alusmääruse artikli 11 lõiget 2 ja kuritarvitas võimu, piirates dumpinguvastase tollimaksu kehtivust ühe aastaga.

Lõpuks väidab hageja, et nõukogu tugines ühenduse huvi testis ilmselgelt ekslikele faktidele, tegi eksliku hinnangu ning ei esitanud põhjendusi.

(1) ELT L 272, lk 1.

(2) Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/1996 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45).
ET Euroopa Liidu Teataja C 79/28

21. detsembril 2007 esitatud hagi — komisjon versus CAE Consulting

(Kohtuasi T-474/07)

(2008/C 79/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A.-M. Rouchaud-Joët, S. Lejeune ja advokaat O. Prost)

Kostja: CAE Consulting GmbH (Sexau, Saksamaa)

Hageja nõuded

— tunnistada komisjoni hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

— mõista kostjalt komisjoni kasuks välja põhisumma 25 574 eurot, millele lisanduvad intressid 10 189,31 eurot kuni 31. detsembrini 2007, ning alates 1. jaanuarist 2008 kuni põhisumma täieliku tasumiseni 3,67 eurot, mis tuleb lugeda kapitali hulka alates 31. maist 2001.

— mõista kohtukulud täies ulatuses välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb käesolevas hagis kostjalt viimasele ühenduse poolt makstud ettemaksu osa ja sellega kaasnevate intresside tagasimaksmist, kuna kostja jättis osaliselt täitmata toetuse aluseks oleva lepingu („Cost reimbursment contract”) EP nr 26970, mis sõlmiti konsortsiumiga, mille liige kostja on ja mis puudutab projekti nimetusega „Neutral Archiving of EDA Data” (ARCHIVE), mis on osa infotehnoloogiat puudutavast neljandast Euroopa teadusuuringute ja arengu strateegilisest programmist (ESPRIT) aastatel 1994–1998.
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/47

Carlos Sanchez Ferriz jt 28. detsembril 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 17. oktoobri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-115/06, Sanchez Ferriz jt vs. komisjon

(Kohtuasi T-492/07 P)

(2008/C 64/77)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Carlos Sanchez Ferriz (Brüssel, Belgia), Isabelle Chantraine (Brüssel, Belgia), José De Viana Costa Ribeiro (Meise, Belgia), Brigitte Housiaux (Ramillies, Belgia), Chantal Vellemans (Brüssel, Belgia), Sylvie Schaack (Remich, Luksemburgi Suurhertsogiriik), Andrea Losito (Sandweiler, Luksemburgi Suurhertsogiriik), Alain Hertert (Scheidgen, Luksemburgi Suurhertsogiriik), Marie-Josée Gaspar-Lis (Luksemburgi Suurhertsogiriik), Otilia Ferreira-Nielsen (Gostingen, Luksemburgi Suurhertsogiriik) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitajate nõuded

— Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 17. oktoobri 2007. aasta määrus kohtuasjas F-115/06;

— rahuldada apellantide esimeses astmes esitatud nõuded ning tunnistada seega vastuvõetavaks ja põhjendatuks kohtuasjas F-115/06 esitatud hagi;

— teise võimalusena saata asi uueks läbivaatamiseks Avaliku Teenistuse Kohtule;

— teha otsus kohtukulude kohta ja mõista need välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad oma apellatsioonis nõude tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu määrus, millega jäeti vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata nende hagi, mille esemeks oli nõue tühistada 2005. aastal edutatud ametnike nimekiri osas, milles see ei sisalda apellantide nimesid ja teise võimalusena tühistada apellante selle edutamisega seoses puudutavad eelispunktide andmise otsused.

Apellatsiooni toetuseks väidavad apellandid, et vastupidiselt vaidlustatud kohtumääruses sedastatule on 26. aprilli 2002. aasta üldised rakendussätted, mille õigusvastasuse küsimus esimeses astmes tõstatati, käesoleva kohtuasjaga otseselt õiguslikult seotud.

Lisaks väidavad apellandid, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, tunnistades artikli 45 23. detsembri 2004. aasta üldiste rakendussätete rikkumist puudutava etteheite vastuvõetamatuks põhjusel, et see esitati hilinenult alles repliikide esitamise etapis. Apellandid väidavad, et see etteheide oli teatavaks tehtud juba kaebuses, ning et repliigis seda üksnes laiendati.

Viimaks väidavad apellandid, et vastupidiselt Avaliku Teenistuse Kohtu sedastusele puudutab personalieeskirjade XIII lisa artikli 6 esimese lõigu ja artikli 10 lõike 2 rikkumine neid konkreetselt ja isiklikult, ning et neil on seega ilmselgelt olemas menetluse algatamise huvi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/49

18. detsembril 2007 esitatud hagi — Repsol YPF Lubricantes y especialidades jt versus komisjon

(Kohtuasi T-496/07)

(2008/C 64/80)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Repsol YPF Lubricantes y especialidades, SA (Madrid, Hispaania), Repsol Petróleo, SA (Madrid, Hispaania), Repsol YPF, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid L. Ortiz Blanco; J. Buendía Sierra ja M. Muñoz de Juan)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— Tühistada otsus osas, milles see: — paneb ühise ja solidaarse vastutuse rikkumise eest Repsol Petróleo, SA-le, — paneb ühise, solidaarse ja järjestikuse vastutuse Repsol YPF, SA-le, — määrab kindlaks põhisumma, rikkudes proportsionaalsuse põhimõtet seeläbi, et ei arvesta puudutatud turu geograafilist piiratust ja majanduslikku väärtust ega mõju turul (või vastupidisel juhul, selle nõrka mõju), — kohaldab vääralt koostööteatist eelkõige seoses Repsolile määratud trahvi protsentuaalse vähendamisega ja — käsitleb juhtimist raskendava asjaoluna;

— vähendada Esimese Astme Kohtu täieliku pädevuse raames Repsolile määratud trahvi sobival määral;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi on esitatud komisjoni 3. oktoobri 2007. aasta otsuse peale C(2007)4441, lõplik, juhtumis COMP/38710 — Bituumen Hispaania. Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et teiste ettevõtjate seas rikkusid hagejad EÜ artiklit 81, osaledes kindlal ajavahemikul sitke bituumeni sektoris mitmetes kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevustes, mis seisnesid turu jagamise kokkulepetes ja hinna kooskõlastamises. Nende rikkumiste eest määras komisjon hagejatele ühisel ja solidaarsel vastutusel trahvi.

Oma nõuete toetuseks väidavad hagejad esiteks, et pannes rikkumise eest vastutuse ekslikult Repsol YPF Lubricantes y especialidad'i emaettevõtjatele, tehti kaalutlusviga ja rikuti on õigusnormi. Selles osas leiavad hagejad, et järjestikuse vastutuse panemine on vastuolus ühenduse õigusega.

Teiseks heidavad hagejad komisjonile ette proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist esialgse summa arvutamisel.

Kolmandaks viitavad hagejad ilmsele kaalutlusveale või teise võimalusena õiguspärase ootuse, proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise üldpõhimõtete rikkumisele, mis leidis aset trahvi vähendamise protsendi kindlaksmääramisel 2002. aasta koostööteatise alusel (1).

Viimaseks leiavad hagejad, et komisjon tegi ilmse kaalutlusvea, käsitledes kartelli juhtimist koos teise ettevõtjaga raskendava asjaoluna.

(1) Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45,lk 3, ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/48

20. detsembril 2007 esitatud hagi — Productos Asfálticos versus komisjon

(Kohtuasi T-495/07)

(2008/C 64/79)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Productos Asfálticos (Proas), SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid C. Fernandez Vicién, P. Carmona Botana ja A. Pereda Miquel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni otsus,

— teise võimalusena vähendada Productos Asfálticos SA-le määratud trahvi ja

— mõista käesoleva menetlusega seotud kõik kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi on esitatud komisjoni 3. oktoobri 2007. aasta otsuse peale C(2007)4441, lõplik, juhtumis COMP/38710 — Bituumen Hispaania. Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et teiste ettevõtjate seas rikkus hageja EÜ artiklit 81, osaledes kindlal ajavahemikul sitke bituumeni sektoris mitmetes kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevustes, mis seisnesid turu jagamise kokkulepetes ja hinna kooskõlastamises. Nende rikkumiste eest määras komisjon hagejale ühisel ja solidaarsel vastutusel koos teise ettevõtjaga trahvi.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja esiteks, et komisjon on teinud faktide hindamisel vea. Sellega seoses leiab hageja, et komisjon hindas vääralt rikkumise raskust ja hageja positsiooni kartellis, viidates eelkõige tema konkreetsele kaalule turul ja asjaolule, et ta oli kartelli kaasjuht.

Teiseks väidab hageja, et komisjon rikkus kohaldatavat õigust. Hageja väidab, et vaidlustatud otsus rikub võrdse kohtlemise põhimõtet, kohaldades 2002. koostööteatist (1) vääralt, rikub hea halduse põhimõtet, jättes menetluse mõistliku tähtaja jooksul lõpule viimata ja määrab trahvi, mis ületab määruses (EÜ) nr 1/2003 (2) kehtestatud seaduslikku piiri, rikkudes sellega proportsionaalsuse põhimõtet.

Samuti leiab hageja, et komisjon rikkus põhjendamiskohustust.

(1) Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

(2) Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 [EÜ] artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/43

21. detsembril 2007 esitatud hagi — Deltalinqs ja SVZ versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-481/07)

(2008/C 64/72)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: Deltalinqs ja SVZ, Havenondernemersvereniging Rotterdam (Rotterdam, Madalmaad) (esindaja: advocaat M. Meulenbelt)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— Tühistada komisjoni otsus;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 10. mai 2007. aasta otsuse (ELT 2007, C 227, lk 4) Flandria õigusnormide kohta, mis käsitlevad riigiabi andmist (abi nr N 682/2006 — Belgia) ühendvedude siseveeteetranspordile üleminekul. Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et abikava on EÜ asutamislepinguga kooskõlas ja tal ei ole selle suhtes vastuväiteid.

Oma hagi toetuseks väidavad hagejad esiteks, et rikutud on nõukogu 4. juuni 1970. aasta määruses (EMÜ) nr 1107/70 abi andmise kohta raudtee-, maantee- ja siseveetranspordile (ELT L 130, lk 1; ELT eriväljaanne 07/01, lk 39–41) ning EÜ asutamislepingu artiklites 12 ja 73 sätestatud diskrimineerimiskeeldu. Nad väidavad, et toetust makstakse Flandria siseveesadamates konteinerite ümberlaadimisel ainult siis, kui konteinerid sisenevad Euroopa Liidu territooriumile või lahkuvad sealt Flandria meresadamate kaudu, aga mitte siis, kui meresadam asub teises liikmesriigis. See tähendab, et tegemist on diskrimineerimisega riikkondsuse alusel.

Lisaks sellele väidavad hagejad, et toetuse andmine toob endaga kaasa konkurentsitingimuste rikkumise. Sellega kaasneb kõigi nende Loode-Euroopa sadamate, eeskätt Rotterdami sadama oluliselt ebasoodsamasse olukorda asetamine, kust toimub kaubavahetus Flandria sisemaaga.

Lõpuks väidavad hagejad, et rikutud on uurimis- ja põhjendamiskohustust. Komisjon ei ole uurinud toetusega kaasnevat mõju konkurentsile ning ta ei ole esitanud ka majandusanalüüsi tegemata jätmise põhjuseid.
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/46

27. detsembril 2007 esitatud hagi — CB versus komisjon

(Kohtuasi T-491/07)

(2008/C 64/76)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Groupement des Cartes Bancaires (CB) GIE (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Georges, J. Ruiz Calzado ja É. Barbier de La Serre)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus täies ulatuses;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub käesolevas hagis tühistada komisjoni 17. oktoobri 2007. aasta otsus K(2007) 5060 lõplik EÜ artikli 81 rakendamise menetluse kohta (asi COMP/D1/38606 — GROUPEMENT DES CARTES BANCAIRES „CB”), mis puudutab tariifseid meetmeid, mida kohaldatakse Groupement'iga liitumisel uutele liikmetele ja nn magava liikme tasu süsteemi, mida kohaldatakse nendele Groupement'i liikmetele, kes ei ole liikmeks saamisest alates arendanud pangakaartidega märkimisväärset äritegevust.

Oma hagi toetuseks esitab hageja kuus väidet.

Esimene puudutab EÜ artikli 81 ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumist, samuti komisjoni võetud meetmete ja turgude analüüsimeetodites väidetavaid puudusi, mis seisnevad selles, et komisjon ei võtnud arvesse konteksti tervikuna, kogu asjaomast teavet ega konkreetseid asjaolusid, milles need vastu võeti ja milles need avaldavad mõju.

Teiseks esitab hageja väite, mille kohaselt on komisjon rikkunud EÜ artiklit 81, kuna talle teatavaks tehtud meetmete eesmärgi uurimisel ajal on ta teinud õiguslikke, fakti- ja hindamisvigu. Hageja on seisukohal, et komisjon on eiranud kohustust uurida ettevõtja liitumisotsuse eesmärki ning ei ole tõendanud, et selle eesmärk oli konkurentsivastane.

Hageja sõnab kolmandas väites, et vaidlustatud otsus rikub EÜ artiklit 81 ka seetõttu, et komisjon on talle teatavaks tehtud meetmete mõju uurimisel ajal teinud õiguslikke, fakti- ja hindamisvigu.

Hageja väidab lisaks, et komisjon rikkus erandi tegemiseks nõutava nelja tingimuse kohaldatavuse uurimisel EÜ artikli 81 lõiget 3.

Hageja viies väide puudutab hea halduse põhimõtte rikkumist, mis tuleneb väidetavatest puudustest, vasturääkivustest ja moonutustest seoses põhjendustega, mida ta oma vaidlustatud otsuses esitas.

Viimane väide puudutab proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtete rikkumist.
—

Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 10. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas F-107/06 osas, milles sedastatakse pärast seda, kui esimeses astmes oli uuritud teise väite esimest osa, mis põhineb sellel, et ei olnud arvestatud asjaoluga, et hageja oli kahel korral „jäetud edutamata”, et ametisse nimetav asutus rikkus õigusnorme, kui ta esimeses astmes hindas hageja teeneid võrdlevalt, ning tegi seega ilmse hindamisvea;
—

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 10. mai 2007. aasta otsus, avaldatud 24. augusti 2007. aasta ELT-s, riigiabi C 4/2006 (ex N 180/2005) kohta — Portugal — abi ettevõttele Djebel (teatavaks tehtud numbri K(2007) 1959 all) (ELT L 219, lk 30);
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/55

4. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Nestlé versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Master Beverage Industries (Golden Eagle)

(Kohtuasi T-5/08)

(2008/C 64/88)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Šveits) (esindaja: advokaat A. von Mühlendahl)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapur, Singapur)

Hageja nõuded

— Tühistada teise apellatsioonikoja 1. oktoobri 2007. aasta otsus asjas R 563/2006-2 (ühenduse kaubamärk 3 157 005);

— leida, et ühenduse kaubamärgi taotlus nr 3 157 005, mis seisneb punase kruusi kujus kirjaga „Golden Eagle Deluxe” ja mis on vaidlustatud, tuleb tagasi lükata;

— mõista kulud, sh hagejale apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud, välja kostjalt;

— mõista kulud, sh hagejale apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud, välja Master Beverage'ilt, teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, kui ta käesolevas kohtuasjas menetlusse astub.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Master Beverage Industries Pte Ltd.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „Golden Eagle” kaupadele klassis 30 — taotlus nr 3 157 005.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse, rahvusvahelised ja siseriiklikud kujutis- ja sõnamärgid „Red Cup” ja „Gold Blend” ning tassi (sh kohvitassi) kuju.

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna vastandatud kaubamärgid on visuaalselt väga sarnased, kuna üheksa elementi, mis on olemas nii taotletava kaubamärgi kui enamiku varasemate eristusvõimeliste kaubamärkide puhul, on paigutatud identselt.
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/54

2. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-2/08)

(2008/C 64/86)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwalt A. Rosenfeld ja Rechtsanwalt G.-B. Lehr)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsus K(2007) 5109 (lõplik) riigiabi kohta, mida Saksamaa Liitvabariik kavatseb anda maapealse digitaaltelevisiooni („DVB-T”) käivitamiseks Nordrhein-Westfaleni liidumaal;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsuse K(2007) 5109 (lõplik) riigiabi kohta C 34/2006 (ex N 29/2005 ja ex CP 13/2004), milles komisjon otsustas, et ühisturuga kokkusobimatu on riigiabi, mida Saksamaa Liitvabariik kavatseb anda eraõiguslikele ringhäälinguettevõtjatele maapealse digitaaltelevisiooni käivitamiseks Nordrhein-Westfahleni liidumaal ja millest komisjoni teavitati.

Hagi põhjenduseks väidab hageja esiteks, et vaidlustatud otsus rikub EÜ artikli 87 lõiget 1, kuna meede on ekslikult kvalifitseeritud riigiabina. Selles seoses väidab hageja, et rikutud on ka EÜ artiklit 253.

Lisaks väidab hageja, et kontrollimisel EÜ artikli 87 lõike 2 punkti c alusel on kasutatud lubamatut kontrollimeetodit. Sellega seoses viitab hageja veel, et kostja on teinud kaalutlus- ja hindamisvigu ning rikkunud EÜ artiklit 253.

Tehtud kaalutlus- ja hindamisvigade tõttu on rikutud EÜ artikli 87 lõike 3 punkte b ja d.

Lõpuks väidab hageja, et asjaomane meede on igal juhul EÜ artikli 86 lõikes 2 sätestatud eranditega hõlmatud. Ka siinkohal on rikutud EÜ artiklit 253.