AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS (teine koda)

25. oktoober 2007

Kohtuasi F-53/05

José Fernandez Tunon

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Lepinguline töötaja – Teenistusse võtmisel määratud palgaastme ja -järgu ning töötasu muutmise taotlus – Endise abiteenistuja lepingulise töötajana töölevõtmine tööülesandeid muutmata – Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 3a ja artikli 80 lõiked 2 ja 3 – Erinevate tegevusüksuste täidetavad ülesanded – Võrdne kohtlemine – Ilmselgelt põhjendamatu hagi

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega J. Fernandez Tunon palub esiteks tühistada lepingute sõlmimiseks pädeva asutuse 21. märtsi 2005. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 23. novembril 2004 esitatud taotlus, mis liigitati ümber kaebuseks, hagejale kui lepingulisele töötajale palgaastme ja -järgu ning töötasu määramise otsuse peale, ja vajalikul määral tühistada 23. augusti 2004. aasta lepingu kohaselt palgaastme ja -järgu ning töötasu määramise esialgne otsus, ning teiseks kahju hüvitamise nõue tema hinnatud summas 25 000 eurot.

Otsus: Jätta hagi ilmse põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

Kokkuvõte

1. Ametnikud – Muude teenistujate teenistustingimused – Lepingulisi töötajaid käsitleva IV jaotise kohaldamine, mille eelduseks ei ole nende töötajate erinevate tegevusüksuste iga ülesande laadiga kaasnevate kohustuste eelnevalt määratlemine

(Muude teenistujate teenistustingimused, artikkel 52 ja artikli 80 lõige 3; nõukogu määrus nr 723/2004)

2. Ametnikud – Muude teenistujate teenistustingimused – Võrdne kohtlemine

3. Ametnikud – Võrdne kohtlemine

1. Ükski muude teenistujate teenistustingimuste ega määruse nr 723/2004, millega muudetakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirju ja Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimusi, säte ei sea teenistustingimuste IV jaotise, mis käsitleb lepingulisi töötajaid, ja eelkõige lepinguliste töötajate töölevõtmist puudutavate sätete kohaldamist sõltuvusse erinevate tegevusüksuste, kuhu lepingulised töötajad võivad kuuluda ja mis on ette nähtud teenistustingimuste artikli 80 lõikes 3, iga ülesande laadiga kaasnevate kohustuste määratlemisest. Vastupidi, muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 52 – mis näeb ette, et abiteenistujate, kes tuleb määruse nr 723/2004 põhjenduse 36 kohaselt lõpuks lepinguliste töötajatega asendada, tegelik teenistusaeg ei kesta kauem kui 31. detsembrini 2007 ning pärast 31. detsembrit 2006 uusi abiteenistujaid tööle ei võeta – kinnitab IV jaotise kohest kohaldamist selles osas, milles selles artiklis ei mainita muude teenistujate teenistustingimuste artikli 80 lõike 3 eelnevat kohaldamist.

(vt punkt 60)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 9. juuli 2007, kohtuasi T‑415/06 P: De Smedt vs. komisjon (EKL AT 2007, lk I-B-1-0000 ja II-B-1-0000, punkt 40).

Avaliku Teenistuse Kohus: 19. oktoober 2006, kohtuasi F‑59/05: De Smedt vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I-A-1-109 ja II-A-1-409, punkt 52).

2. Ühenduse seadusandja võib igal ajal teha selliseid muudatusi personalieeskirjade normidesse, mida ta peab teenistuse huvides olevaks, ja võtta vastu tulevikuks personalieeskirjade selliseid sätteid, mis on puudutatud ametnike või muude teenistujate suhtes ebasoodsamad, tingimusel et asjaomaste ametnike või muude teenistujate õiguspäraselt saadud õigused säilitatakse ning uute õigusnormidega konkreetselt silmas peetud isikuid koheldakse samamoodi. Seega ei saa talle ette heita, et ta on loonud uue teenistujate kategooria, st lepingulised töötajad, kellele kehtib abiteenistujatest erinev töötasu ning kes lõpuks asendavad abiteenistujad ja D kategooria ametnikud, kui varasemate personalieeskirjade alusel tööle võetud ametnike ja teenistujate omandatud õigusi ei ole õigusvastaselt kahtluse alla seatud ja uude kategooriasse kuuluvaid teenistujaid koheldakse samamoodi.

(vt punkt 79)

Viited:

Euroopa Kohus: 19. märts 1975, kohtuasi 28/74: Gillet vs. komisjon (EKL 1975, lk 463, punktid 5 ja 6).

Esimese Astme Kohus: 30. september 1998, kohtuasi T‑121/97: Ryan vs. kontrollikoda (EKL 1998, lk II‑3885, punktid 98 ja 104); 29. november 2006, kohtuasi T‑135/05: Campoli vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I-A-2-297 ja II-A-2-1527, punkt 85).

Avaliku Teenistuse Kohus: eespool viidatud kohtuasi De Smedt vs. komisjon (punkt 71).

3. Erinevusi erinevatesse kategooriatesse kuuluvate selliste isikute vahelises staatuses, kes on ühenduse teenistuses kas ametnikena või muude teenistujate teenistustingimuste alla kuuluvate erinevat kategooriat teenistujatena, ei saa kahtluse alla seada. Iga kategooria määratlus vastab ühenduse halduse õiguspärastele vajadustele ning nende alaliste või ajutiste ülesannete olemusele, mida see kategooria peab täitma. Seega ei saa diskrimineerimiseks lugeda seda, kui personalieeskirjadega tagatud tagatiste ja sotsiaalkindlustushüvitiste osas on ühenduste teenistuses olevatel teatud isikute kategooriatel sellised tagatised või soodustused, mida teistel kategooriatel ei ole. Muude teenistujate teenistustingimustega reguleeritud teenistujate olukorda saab üldiselt kirjeldada kui lepingulist töösuhet, samas kui ametniku ja administratsiooni vahelisele õigussuhtele kohaldatakse personalieeskirju.

(vt punkt 83)

Viited:

Euroopa Kohus: 6. oktoober 1983, liidetud kohtuasjad 118/82–123/82: Celant jt vs. komisjon (EKL 1983, lk 2995, punkt 22).

Esimese Astme Kohus: eespool viidatud kohtuasi De Smedt vs. komisjon, punktid 54 ja 55.

Avaliku Teenistuse Kohus: eespool viidatud kohtuasi De Smedt vs. komisjon, punkt 76.