ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi

–

Põhjendatuse kontrollimine Euroopa Kohtu poolt

–

Arvesse võetav olukord

–

Olukord põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpul (EÜ artikkel 226) (vt punkt 7)

Subject of the case

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Ettenähtud tähtaja jooksul kõigi Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/49/EÜ (mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrollimisega) ülevõtmiseks vajalike õigusaktide vastuvõtmata jätmine – Komisjoni poolt lepituskomitees esitatud deklaratsioon direktiivi kohta, mis käsitleb keskkonnamüra hindamist ja kontrollimist (EÜT L 189, lk 12; ELT eriväljaanne 15/07, lk 101).

Resolutiivosa

Resolutiivosa

1. Kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/49/EÜ (mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrollimisega) ülevõtmiseks, siis on see liikmesriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

2. Mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.
1.

Kuna Tšehhi Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu kõiki õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud, et üle võtta nõukogu 25. juuli 1978. aasta direktiiv 78/686/EMÜ, mis käsitleb hambaarstide diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikust tunnustamist ja mis sisaldab meetmeid asutamisõiguse ja teenuste osutamise vabaduse tulemusliku rakendamise hõlbustamiseks, siis on see liikmesriik rikkunud selle direktiivi artiklist 24 tulenevaid kohustusi.
Kohtuasi C-104/06

Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

Rootsi Kuningriik

„Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Maksuõigusnormid — Eluaseme võõrandamisel saadud kapitalitulu maksustamise edasilükkamine — EÜ artiklid 18, 39 ja 43 — Euroopa Majanduspiirkonna asutamislepingu artiklid 28 ja 31”

Euroopa Kohtu otsus (kaheksas koda), 18. jaanuar 2007 I - 673

Kohtuotsuse kokkuvõte

Isikute vaba liikumine – Töötajad – Asutamisvabadus – Euroopa Liidu kodakondsus – Maksuõigusnormid

(EÜ artiklid 18, 39 ja 43; EMP lepingu artiklid 28 ja 31)

EÜ artiklitest 18, 39 ja 43 ning samuti Euroopa Majanduspiirkonna asutamislepingu artiklitest 28 ja 31 tulenevaid kohustusi rikub liikmesriik, kes võtab vastu ja jätab jõusse sellised maksuõigusnormid, mis allutavad eraomandis oleva ja elukohana kasutatava kinnisasja või eraõiguslikule elamuühistule kuuluva kinnisasja kasutusõigust andvate osakute võõrandamisel saadud tulu maksustamise edasilükkamise tingimusele, et omandatav uus elamu peab samuti asuma selle liikmesriigi territooriumil.

On ilmne, et maksumaksja, kes otsustab — teostades iga liidu kodaniku õigust vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil, mis leiab konkreetsema väljenduse EÜ artiklis 43, mis käsitleb asutamisvabadust, ja EÜ artiklis 39, mis käsitleb töötajate vaba liikumist, kuid samuti teostades neid õigusi, mis on sätestatud EMP lepingu artiklis 28, mis käsitleb töötajate vaba liikumist, ja artiklis 31, mis käsitleb asutamisvabadust — müüa selles liikmesriigis talle kuuluva elukohana kasutatava kinnisasja eesmärgiga asuda elama teise liikmesriiki ja omandada seal uus elukohana kasutatav kinnisasi, on maksu seisukohalt ebasoodsamas olukorras kui isik, kes säilitab oma elukoha asjaomases liikmesriigis.

Maksusüsteemi ühtsuse säilitamise vajadus ei saa õigustada sellist erinevat kohtlemist, sest selleks, et niisugusel õigustusel põhinev argument leiaks toetust, peab olema tõendatud otsene seos asjaomase maksusoodustuse ja selle soodustuse teatud maksuga tasakaalustamise vahel.

Kuna sellised õigusnormid on vastuolus asutamislepingu ja EMP lepingu sätetega, mis käsitlevad isikute vaba liikumist, ei ole nimetatud õigusnorme vaja eraldi uurida, pidades silmas EÜ artikli 56 lõiget 1 ja EMP lepingu artiklit 40, mis käsitlevad kapitali vaba liikumist.

(vt punktid 15, 22, 26, 35, 37 ja resolutiivosa)
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi – Põhjendatuse kontrollimine Euroopa Kohtu poolt – Arvesse võetav olukord – Olukord põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpul (EÜ artikkel 226) (vt punkt 8)

2. Liikmesriigid – Kohustused – Direktiivide täitmine – Kohustuste rikkumine – Õigustus, mis põhineb väitel, et rikkumise eest vastutavad detsentraliseeritud ametiasutused – Lubamatus (EÜ artikkel 226) (vt punkt 9)

Subject of the case

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/9/EÜ, millega sätestatakse varjupaigataotlejate vastuvõtu miinimumnõuded (EÜT L 31, lk 18; ELT eriväljaanne 19/06, lk 101), täitmiseks vajalike õigus- ja haldusnormide ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata jätmine.

Resolutiivosa

Resolutiivosa

1. Kuna Austria Vabariik ei ole vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud, et täita nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/9/EÜ, millega sätestatakse varjupaigataotlejate vastuvõtu miinimumnõuded, siis on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

2. Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Liikmesriigid

–

Kohustused

–

Direktiivide täitmine

–

Liikmesriigi kohustuste vaieldamatu rikkumine (EÜ artikkel 226) (vt punktid 6 ja 7)

Subject of the case

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/108/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2002/96/EÜ elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmete kohta (ELT L 345, lk 106; ELT eriväljaanne 15/07, lk 692) ettenähtud tähtaja jooksul Ahvenamaa maakonna osas üle võtmata jätmine.

Resolutiivosa

Resolutiivosa

1. Kuna Soome Vabariik on jätnud Ahvenamaa maakonna osas vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/108/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2002/96/EÜ elektri- ja elektroonikaseadmete jäätmete kohta, siis on ta rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

2. Mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi – Põhjendatuse kontrollimine Euroopa Kohtu poolt – Arvesse võetav olukord – Olukord põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpul (EÜ artikkel 226) (vt punkt 9)

2. Liikmesriigid – Kohustused – Direktiivide täitmine – Kohustuste rikkumine – Siseriiklikul õigusel põhinev õigustus – Vastuvõetamatus (EÜ artikkel 226) (vt punkt 11)

Subject of the case

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 197, lk 30; ELT eriväljaanne 15/06, lk 157) ettenähtud tähtaja jooksul Ahvenamaa maakonna osas üle võtmata jätmine.

Resolutiivosa

Resolutiivosa

1. Kuna Soome Vabariik on jätnud Ahvenamaa maakonna osas vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta, siis on ta rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

2. Mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi

–

Põhjendatuse kontrollimine Euroopa Kohtu poolt

–

Arvesse võetav olukord

–

Olukord põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpul (EÜ artikkel 226) (vt punkt 6)

Subject of the case

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/49/EÜ, mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrollimisega (EÜT L 189, lk 12; ELT eriväljaanne 15/07, lk 101), täitmiseks vajalike õigus- ja haldusnormide ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata jätmine.

Resolutiivosa

Resolutiivosa

1. Kuna Austria Vabariik ei ole Burgenlandi, Kärnteni, Ülem-Austria, Salzburgi, Steiermarki ja Tirooli liidumaade osas vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud selleks, et üle võtta Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. juuni 2002. aasta direktiiv 2002/49/EÜ, mis on seotud keskkonnamüra hindamise ja kontrollimisega, siis on Austria Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 14 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

2. Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Liikmesriigid

–

Kohustused

–

Direktiivide täitmine

–

Liikmesriigi kohustuste vaieldamatu rikkumine (EÜ artikkel 226) (vt punktid 6

–

9 ja resolutiivosa)

Subject of the case

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2002/95/EÜ teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramise kohta elektri- ja elektroonikaseadmetes (ELT L 37, lk 19; ELT eriväljaanne 13/31, lk 127) ettenähtud tähtaja jooksul Ahvenamaa maakonna osas üle võtmata jätmine.

Resolutiivosa

Resolutiivosa

1. Kuna Soome Vabariik on jätnud Ahvenamaa maakonna osas vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2002/95/EÜ teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramise kohta elektri- ja elektroonikaseadmetes, siis on ta rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

2. Mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi

–

Põhjendatuse kontrollimine Euroopa Kohtu poolt

–

Arvesse võetav olukord

–

Olukord põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpul (EÜ artikkel 226) (vt punkt 6)

Subject of the case

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 197, lk 30; ELT eriväljaanne 15/06, lk 157) täitmiseks vajalike õigus- ja haldusnormide vastu võtmata jätmine.

Resolutiivosa

Resolutiivosa

1. Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

2. Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.
1.

Kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2003. aasta direktiivi 2003/105/EÜ, millega muudetakse direktiivi 96/82/EÜ ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamise kohta, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.
1.

Kuna Iirimaa ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/4/EÜ keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta, on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.
Kohtuasi C-229/06

Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH

versus

Hauptzollamt Kiel

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg)

„Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Idanemisvõimeta kõrvitsaseemned”

Euroopa Kohtu otsus (seitsmes koda), 19. aprill 2007 I - 3253

Kohtuotsuse kokkuvõte

Ühine tollitariifistik – Tariifirubriik – Kooritud kõrvitsaseemned, mis on minetanud idanemisvõime ja mis on mõeldud pagaritööstusele

Kooritud kõrvitsaseemned, mis on minetanud idanemisvõime ja mis on mõeldud pagaritööstusele ning mis on mõeldud inimtoiduks, mitte külviks, kuuluvad määruse nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas, muudetud määrusega nr 1789/2003, oleva kombineeritud nomenklatuuri alamrubriiki 12129980.

(vt punktid 30, 32 ja resolutiivosa)
Kui ühenduse sätte keeleversioonides on erinevusi, tuleb sätet tõlgendada lähtudes selle õigusakti üldisest ülesehitusest ja eesmärkidest, milles see esineb.

Ühenduse õiguse ühetaolise kohaldamise ja seega ka ühetaolise tõlgendamise vajadus välistab selle, et kahtluse korral võetaks isoleeritult arvesse sätte sõnastust ühes selle versioonidest, vastupidi, see nõuab, et sätet tõlgendataks ja kohaldataks teistes ametlikes keeltes koostatud versioone silmas pidades.

Direktiivi 92/83 alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta artikli 27 lõike 1 punkti f tuleb tõlgendada nii, et see paneb liikmesriikidele kohustuse vabastada ühtlustatud aktsiisimaksust etüülalkohol, mis on Euroopa Liidu tolliterritooriumile imporditud ja sisaldub vahetuks tarbimiseks mõeldud šokolaaditoodetes, tingimusel et nende toodete alkoholisisaldus ei ületa 8,5 liitrit 100 kilogrammi toote kohta.

Koht, kus etüülalkoholi toiduainete valmistamiseks kasutatakse, ei oma selles suhtes tähtsust.

(vt punktid 16, 19 ja resolutiivosa)
1.

Kuna Prantsuse Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud selleks, et täita nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.
1.

Kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud vastu kõiki õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud selleks, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/14/EÜ, millega kehtestatakse töötajate teavitamise ja nõustamise üldraamistik Euroopa Ühenduses, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.
EÜ artikli 230 neljanda lõigu kohaselt võib piirkondlik või kohalik omavalitsusüksus, kui tal on liikmesriigi õiguse alusel juriidilise isiku staatus, esitada hagi temale adresseeritud otsuse peale ja sellise vormiliselt määruse või teisele isikule adresseeritud otsusena tehtud otsuse peale, mis puudutab teda otseselt ja isiklikult. Tingimus, mille järgi hagi esemeks olev otsus peab puudutama füüsilist või juriidilist isikut otseselt, eeldab, et ühenduse vaidlustatud meede avaldab otsest mõju isiku õiguslikule olukorrale ega jäta meedet rakendama kohustatud adressaadile mingit kaalutlusõigust; akti rakendamine on puhtautomaatne ja tuleneb vaid ühenduse õigusnormidest, ilma et kohaldataks muid vahenorme.

Regionaalse või kohaliku omavalitsusüksuse määramine Euroopa Regionaalarengu Fondi projekti elluviimise eest vastutavaks ametiasutuseks ei tähenda seda, et kõnealuse abi saamise õigus kuuluks sellele omavalitsusüksusele. Niisamuti ei ole asjakohane tõsiasi, et nimetatud abi andmise otsuse lisas mainitakse nimetatud regionaalset omavalitsusüksust kui ametiasutust, kes on vastutav rahalise abi taotluse eest. Tegelikult ei ole „taotluse eest vastutava ametiasutuse” positsioonil, millele viidatakse abi andmise otsuse lisas, sellist mõju, mis seoks selle ametiasutuse otseselt ühenduse abiga, mida sama otsuse täpsustuste kohaselt taotleti liikmesriigi valitsuse poolt ja anti sellele liikmesriigile.

(vt punktid 29, 31 ja 32, 36)
Kui siseriiklik kohus määrab karistuse tegevuse eest, mis on vastuolus ühenduse õigusnormidega, peab ta järgima kergema karistuse tagasiulatuva kohaldamise põhimõtet.

Ostjate poolt kokkuvõtliku aruande edastamise tähtaja minimaalse – nt ühe tööpäevase – ületamise korral on määruse nr 1392/2001 (milles sätestatakse piima- ja piimatootesektoris lisamaksu kehtestamise üksikasjalikud rakenduseeskirjad) artikli 5 lõike 3 kohane rahatrahvi määramise kord kergem kui see, mis on ette nähtud määruse nr 536/93 (milles sätestatakse nimetatud lisamaksu kohaldamise üksikasjalikud rakenduseeskirjad, muudetud määrusega nr 1001/98) – artikli 3 lõike 2 teise lõigu esimeses taandes.

(vt punkt 40 ja resolutiivosa)
Kohtuasi C-44/06

Gerlach und Co. mbH

versus

Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht des Landes Brandenburg)

„Tolliliit — Ühenduse transiit — Transiidieeskirjade järgimise kohta või rikkumise koha kohta esitatav tõend — Kolmekuuline tähtaeg — Pärast impordimaksude sissenõudmise otsust antud tähtaeg”

Euroopa Kohtu otsus (viies koda), 8. märts 2007 I - 2073

Kohtuotsuse kokkuvõte

Kaupade vaba liikumine – Ühenduse transiit – Ühenduse välistransiit

(Komisjoni määrus nr 1062/87, artikli 11a lõige 2)

Määruse nr 1062/87 ühenduse transiidiprotseduuri rakendamist käsitlevate sätete ja selle protseduuri lihtsustamise kohta, mida on muudetud määrusega nr 1429/90, artikli 11a lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik, kus asub lähtetolliasutus, ei või anda vastutavale printsipaalile kolmekuulist tähtaega tõendite esitamiseks transiidieeskirjade järgimise kohta või toimunud rikkumise või eiramise tegeliku koha kohta pärast imporditollimaksude sissenõudmise otsuse tegemist alles nimetatud otsuse peale esitatud vaide menetlemise ajal.

Taoline hilinenud teavitamine sellest tähtajast on tõepoolest vastuolus nimetatud artikli 11a lõike 2 sõnastusega ja rikub selle sättega vastutavale printsipaalile antud õigusi, milleks on esitada tõhusalt oma seisukoht transiidieeskirjade järgimise kohta enne sellist sissenõudmise otsust, mille adressaadiks ta on ja mis riivab märkimisväärselt tema huve.

(vt punktid 37, 39 ja resolutsioon)
1.

Kuna Itaalia Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud, et üle võtta Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/14/EÜ, millega kehtestatakse töötajate teavitamise ja nõustamise üldraamistik Euroopa Ühenduses, siis on ta rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.
Kohtuasi C-181/06

Deutsche Lufthansa AG

versus

ANA - Aeroportos de Portugal SA

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto)

„Õhutransport — Lennujaamad — Maapealne käitlus — Maapealse juhtimise ja järelevalve tasu sissenõudmine”

Kohtujurist J. Mazáki ettepanek, esitatud 19. aprillil 2007 I - 5905

Euroopa Kohtu otsus (teine koda), 5. juuli 2007 I - 5922

Kohtuotsuse kokkuvõte

Transport – Õhutransport – Juurdepääs maapealse käitluse turule ühenduse lennujaamades

(Nõukogu direktiiv 96/67, artikli 16 lõige 3, lisa punkt 1)

Ühenduse õigusega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette maapealse käitluse teenuste osutajate poolt maapealse juhtimise ja järelevalve tasu maksmise lennujaama juhtivale asutusele, välja arvatud juhul, kui nimetatud õigusnormides ettenähtud maapealse juhtimise ja järelevalve tasu ei tule maksta kõigi või osa teenuste eest, mis on määratletud nõukogu direktiivi 96/67 juurdepääsu kohta maapealse käitluse turule ühenduse lennujaamades lisa punktis 1, ning kui see ei kujuta endast teistkordset tasu nõudmist teenuste eest, mille eest on juba muu tasu või makse ette nähtud. Juhul kui eelotsusetaotluse esitanud kohtu uurimine tuvastab, et põhikohtuasjas käsitletav tasu kujutab endast tasu juurdepääsu eest lennuvälja rajatistele ja sisseseadele, on siseriikliku kohtu ülesanne kontrollida, kas kõnealune tasu vastab asjakohasuse, objektiivsuse, läbipaistvuse ja mittediskrimineerimise kriteeriumidele, nagu need on määratletud direktiivi 96/67 artikli 16 lõikes 3.

(vt punkt 29 ja resolutiivosa)
Direktiivi 79/1072 kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – välismaal asuvatele maksukohustuslastele käibemaksu tagastamise kord artikli 3 punkti b ja artikli 9 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et selle direktiivi B lisas esitatud näidisele vastava tõendi põhjal võib üldjuhul eeldada, et huvitatud isik mitte ainult ei ole käibemaksukohustuslane liikmesriigis, mille maksuhaldur talle tõendi väljastas, vaid et ta ka asub selles liikmesriigis ühes või teises vormis, omades seal majandustegevuse asukohta või püsivat tegevuskohta, kus äritehinguid teostatakse.

Selle liikmesriigi maksuhaldurile, kus sisendkäibemaksu tagastus toimub, on selles tõendis toodud faktilised ja õiguslikud asjaolud üldjuhul siduvad.

Siiski ei tähenda need sätted seda, et selle liikmesriigi maksuhalduril, kus tagastus toimub, ning kes väljendab kahtlust tõendis sisalduval aadressil asumise majandusliku sisu osas, oleks keelatud seda olukorda kontrollida, kasutades selle jaoks käibemaksu vallas ühenduse õigusnormides ette nähtud meetmeid.

Kui saadud teabest selgub, et maksukohustusluse tõendis nimetatud aadress ei vasta maksukohustuslase majandustegevuse asukohale ega püsivale tegevuskohale, kus äritehinguid teostatakse, on selle liikmesriigi maksuhalduril, kus tagastus toimub, õigus keelduda maksukohustuslase poolt taotletud tagastamisest, ilma et see piiraks selle võimalikku kohtus vaidlustamist maksukohustuslase poolt.

(vt punktid 40, 41, 49 ja 50, resolutiivosa punkt 1)
Kohtuasi C-1/06

Bonn Fleisch Ex- und Import GmbH

versus

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg)

„Põllumajandus — Põllumajandustoodete eksporditoetuste süsteem — Määrus (EMÜ) nr 3665/87 — Toodete ekspordi kohta tõendite esitamine — Samaväärsete tõendite esitamine — Artikli 47 lõige 3 — Selliste tõendavate dokumentide samaväärsete tõenditena omal algatusel tunnustamine, millele ei ole lisatud sõnaselgelt põhjendatud taotlust tunnustada neid samaväärsena — Kohaldamatus otseekspordi suhtes — Siseriiklikud menetlusnormid — Liikmesriigi pädevate asutuste kohustused”

Kohtujurist V. Trstenjaki ettepanek, esitatud 6. märtsil 2007 I - 5611

Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda), 28. juuni 2007 I - 5633

Kohtuotsuse kokkuvõte

Põllumajandus – Ühine turukorraldus – Eksporditoetus – Saamise tingimused

(Komisjoni määrus nr 3665/87, muudetud määrusega nr 2955/94, artikli 47 lõiked 2 ja 3)

Määruse nr 3665/87, milles sätestatakse põllumajandustoodete eksporditoetuste süsteemi kohaldamise üksikasjalikud ühiseeskirjad ja mida on muudetud määrusega nr 2955/94, artikli 47 lõige 3, milles on sätestatud, et eksportija võib esitada pädevale asutusele põhjendatud taotluse samaväärsena tunnustamise kohta, kui selle määruse artiklis 6 sätestatud kontrolleksemplari ei tagastata eksportijast olenemata põhjustel lähtetolliasutusele või keskasutusele kolme kuu jooksul alates väljaandmisest, ei ole toodete otseekspordi suhtes kohaldatav.

Kui aga asjaomaste toodete ühenduse tolliterritooriumilt lahkumist tõendavat siseriiklikku dokumenti ei saa eksportijast olenemata põhjustel esitada, peab eksporditoetuste eest vastutav liikmesriigi pädev asutus eespool nimetatud määruse eesmärkidest lähtuvalt võtma omal algatusel arvesse samaväärseid tõendeid ja kaudselt esitatud taotlusi samaväärsena tunnustamise kohta. Need tõendid peavad vastavalt siseriiklikus õiguses määratletud tingimustele – eeldusel, et need on kooskõlas ühenduse õigusega ja tagavad selle tõhususe – olema kontrollimise seisukohalt aga piisavad.

Kui samaväärsete tõendite esitamise tähtaja ületamise on põhjustanud liikmesriigi pädevad asutused, ei saa nad tugineda hoolsa eksportija suhtes määruse nr 3665/87 artikli 47 lõikes 2 ette nähtud 12-kuulisele tähtajale.

(vt punktid 32, 51 ja resolutiivosa)