ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna otsetoetuste vähendamine 50 % võrra on ebasobiv selleks, et saavutada tubaka toetuskava reformiga taotletavat kahte eesmärki, milleks on hindade ühtlustamine maailmaturul ja maaelu arengu programmides tubakapiirkondade ümberkorraldusmeetmete edendamine;
ET Euroopa Liidu Teataja C 90/34

17. veebruaril 2009 esitatud hagi – hofherr communikation versus Siseturu Ühtlustamise Amet (NATURE WATCH)

(Kohtuasi T-77/09)

2009/C 90/53

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: hofherr communikation GmbH (Innsbruck, Austria) (esindaja: advokaat S. Warbek)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. detsembri 2008. aasta otsus asjas R 1410/2008-1 ja võimaldada taotletav kaubamärk registreerida;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk NATURE WATCH kaupadele ja teenustele klassides 9, 39, 41 ja 43 – rahvusvaheline registreering nr WOO 957 541

Kontrollija otsus: Jätta taotletav kaubamärk ühenduse kaubamärgina registreerimata.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b ja c rikkumine, kuna apellatsioonikoda järeldas vääralt, et kaubamärk, mille registreerimist taotletakse, on kirjeldav ja et sellel puudub eristusvõime.
—

õigust sõltumatule ja erapooletule kohtule ning süütuse presumptsiooni, kuna trahvi määras haldusasutus, millel on nii uurimise kui ka karistamise pädevus, ning et määrus nr 1/2003 (2) on õigusvastane, kuna see ei näe ette õigust sõltumatule ja erapooletule kohtule;
ET Euroopa Liidu Teataja C 113/38

25. veebruaril 2009 esitatud hagi — Gråhundbus v/Jørgen Andersen versus komisjon

(Kohtuasi T-87/09)

2009/C 113/77

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Gråhundbus v/Jørgen Andersen (Ballerup, Taani) (esindajad: advokaadid M. Nissen, J. Rivas de Andrés, J. Gutiérrez Gisbert)

Kostja: komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 10. septembri 2008. aasta otsuse riigiabi kohta, C 44/08 (NN 35/08), punktides 75, 76 ja 145 väljendatud komisjoni lõplik seisukoht marsruudi Kopenhaagen — Ystad kohta — Danske Statsbaner (Taani riigiraudtee);

— teise võimalusena tühistada komisjoni 10. septembri 2008. aasta otsus riigiabi kohta, asi C 41/08 (NN 35/08) — Danske Statsbaner;

— mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 10. septembri 2008. aasta otsus EÜ artikli 88 lõike 2 kohase ametliku uurimismenetluse algatamise kohta seoses ebaseadusliku riigiabiga, mille Taani on väidetavalt andnud Danske Statsbanerile („DSB”) reisijate raudteeveo korraldamiseks halduslepingute kaudu, mis sõlmiti Taani transpordiministeeriumi ja DSB vahel (asi C 41/08 (NN 35/08) — Danske Statsbaner). Huvitatud isikutel paluti esitada omapoolseid märkusi. (1)

Hageja korraldab reisijate bussivedu marsruudil Kopenhaagen — Ystad.

Oma hagi toetuseks esitab hageja kolm väidet.

Esiteks väidab hageja, et komisjon tuvastades ekslikult, et Taani valitsus ei teinud ilmset kaalutlusviga, kui leidis, et marsruut Kopenhaagen — Ystad on avalik teenus või üldist majandushuvi pakkuv teenus.

Teiseks väidab hageja, et komisjoni valduses olevaid andmeid arvestades oli komisjonist ekslik mitte kahelda, kas marsruut Kopenhaagen — Ystad kujutab endast avaliku teenindamise kohustust, üldist majandushuvi pakkuvat teenust või avalikku teenust. Hageja leiab, et täiendava arutelu või uurimiseta ei oleks komisjon tohtinud Taani valitsuse seisukohta arvestada.

Kolmandaks on hageja seisukohal, et komisjon rikkus temale EÜ artiklist 253 tulenevat põhjendamiskohustust, kuna komisjoni otsuse ainuke põhjendus seisneb Taani valitsuse seisukoha kordamises.

(1) ELT 2008, C 309, lk 14.
—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna, kuna täidetud ei ole ühte või enamat riigiabi käsitlevates ühenduste suunistes raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks sätestatud (kumulatiivset) tingimust, ning igal juhul on komisjon jätnud vajalikul nõutaval tasemel õiguslikult kindlaks tegemata, et kõik nimetatud tingimused on täidetud;
ET Euroopa Liidu Teataja C 113/43

23. märtsil 2009 esitatud hagi — Protege International versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-119/09)

2009/C 113/86

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Protege International Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat D. Shefet)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni 23. jaanuari 2009. aasta otsus EÜ artikli 82 kohaldamise menetluses (toimik COMP/39414 — Protege International / Pernod Richard).

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 23. jaanuari 2009. aasta otsuse, millega komisjon jättis põhjusel, et ta jõudis järeldusele, et uurimise jätkamiseks puudus piisav ühenduse huvi, rahuldamata hageja poolt Pernod Ricard suhtes kaebuse, mis puudutas viimase turgu valitseva seisundi kuritarvitamist iiri viski turul esiteks seetõttu, et Pernod Ricard esitas hageja vastu mitu hagi seoses hageja esitatud kaubamärgitaotlustega kaubamärkidele „WILD GEESE”, „WILD GEESE RARE IRISH WHISKEY” ja „WILD GEESE IRISH SOLDIERS AND HEROES”, ja teiseks seetõttu, et Pernod Ricard keeldus hagejale tarnimast.

Oma hagiavalduses väidab hageja, et:

— Pernod Ricard ei esitanud hagisid oma intellektuaalomandiõiguste kaitseks kaubamärgi „WILD TURKEY” suhtes, sest vaidlusaluste kaubamärkide vahel segiajamise tõenäosus puudub, vaid selleks, et hageja kui Pernod Ricard konkurent iiri viski turult välja tõrjuda;

— tegemist on turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega, sest Pernod Ricard keeldus hagejale iiri viski tarnimisest põhjusel, et viimane keeldus aktsepteerimast müüki piiravaid tingimusi Pernod Ricard heakskiidetud turgudel;
ET Euroopa Liidu Teataja C 113/40

12. märtsil 2009 esitatud hagi — Ühendkuningriik versus komisjon

(Kohtuasi T-107/09)

2009/C 113/81

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: V. Jackson, keda abistab barrister T. Eicke)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada 8. detsembri 2008. aasta otsus, mis tehti 9. detsembril 2008 teatavaks numbri all K(2008) 7820 ja mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu ja Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) (1) raames, osas, milles sellega tehakse korrektsioon Ühendkuningriigi puu- ja köögiviljade abikavasse väidetavate puuduste eest enne 2002. aastat loodud tootjaorganisatsioonide tunnustamist käsitlevas kontrollisüsteemis (tehnilisi vahendeid esitamata);

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis palub hageja tühistada osaliselt komisjoni 8. detsembri 2008. aasta otsus 2008/960/EÜ, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu ja Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) raames, tuues põhjenduseks, et komisjon tõlgendas ja kohaldas valesti nõukogu määruse nr 2200/96 (2) artikli 11 lõike 2 punkti d, kuna ta järeldas, et Ühendkuningriik ei täitnud nimetatud sättes loetletud tingimusi seoses tootjaorganisatsioonide tunnustamisega puu- ja köögiviljasektoris.

Hageja väidab, et nõukogu määruse nr 2200/96 artikli 11 lõike 2 punkti d kitsas tõlgendus, millega komisjon vaidlustatud otsuses vastavaid aspekte põhjendas, on nii keeleliselt kui selle sätte eseme ja eesmärgi seisukohast vastuoluline.

(1) Teatavaks tehtud numbri K(2008) 7820 all, ELT 2008, L 340, lk 99.

(2) Nõukogu 28. oktoobri 1996. aasta määrus (EÜ) nr 2200/96 puu- ja köögiviljaturu ühise korralduse kohta (EÜT L 297, lk 1; ELT eriväljaanne 3/20, lk 55).
ET Euroopa Liidu Teataja C 113/41

19. märtsil 2009 esitatud hagi — Icebreaker versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Gilmar (ICEBREAKER)

(Kohtuasi T-112/09)

2009/C 113/83

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Icebreaker Ltd (Wellington, Uus-Meremaa) (esindaja: advokaat L. Prehn)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Gilmar SpA (San Giovanni in Marignano (Rimini) Itaalia)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. jaanuari 2009. aasta otsus asjas R 1536/2007-4 ja kinnitada asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimine kaupadele klassis 25;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Icebreaker

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk ICEBREAKER kaupadele klassides 9, 24 ja 25 — taotlus nr 3 205 523

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Sõnamärgi ICEBERG Itaalia kaubamärgiregistreering kaupadele klassis 25; sõnamärgi ICEBERG rahvusvaheline kaubamärgiregistreering kaupadele klassis 25; sõnamärgi ICEBERG Hispaania kaubamärgiregistreering kaupadele klassis 25; sõnamärgi ICE Itaalia kaubamärgiregistreering kaupadele klassis 25; sõnamärgi ICE rahvusvaheline kaubamärgiregistreering kaupadele klassis 25.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 2 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda järeldas vääralt, et on tõenäoline, et asjaomaseid kaubamärke võidakse segi ajada.
ET Euroopa Liidu Teataja C 113/42

24. märtsil 2009 esitatud hagi — Electrolux versus komisjon

(Kohtuasi T-115/09)

2009/C 113/84

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: AB Electrolux (Stockholm, Rootsi) (esindajad: advokaadid F. Wijckmans, H. Burez)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus tervikuna, kuna täidetud ei ole ühte või enamat riigiabi käsitlevates ühenduste suunistes raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks sätestatud (kumulatiivset) tingimust, ning igal juhul on komisjon jätnud vajalikul nõutaval tasemel õiguslikult kindlaks tegemata, et kõik nimetatud tingimused on täidetud;

— teise võimalusena tühistada kõnealune otsus tervikuna põhjusel, kuna järgitud ei ole EÜ artiklis 253 sätestatud põhjendamiskohustust;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsuse K(2008) 5995 lõplik, millega tunnistatakse teatavatel tingimustel ühisturuga kokkusobivaks ümberkorraldusabi, mida Prantsuse ametivõimud kavatsevad anda äriühingule FagorBrandt (C 44/2007 (ex N 460/2007). Hageja on abisaaja konkurent ja osales kõnealuse otsuse tegemise aluseks olnud uurimismenetluses.

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus rikub EÜ artikli 87 lõike 3 punkti c ja ühenduse suuniseid raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta (1). Hageja arvates on otsusega rikutud õigusnormi, kuna täidetud ei ole ülalmainitud suunistes märgitud ühte või enamat kumulatiivset tingimust, ning igal juhul on komisjon jätnud vajalikul nõutaval tasemel õiguslikult kindlaks tegemata, et kõik nimetatud tingimused on täidetud. Eelkõige väidab hageja, et komisjon ei ole järginud:

— ühekordse abi põhimõtet;

— tingimust, mille kohaselt tuleb vältida ettevõtete kunstlikku elushoidmist ümberkorraldusabi läbi;

— varasema ebaseadusliku abi hindamise tingimusi;

— tingimust, et abi saaja peab olema raskustes äriühing;

— tingimust, mille kohaselt ei ole ümberkorraldamisabikõlblik vastasutatud äriühing;

— tingimust, mille kohaselt on abisaaja kohustatud taastama äriühingu elujõulisuse pikaks ajaks;

— tingimust, mille kohaselt tuleb kohaldada kompensatsioonimeetmeid, et vältida põhjendamatuid konkurentsimoonutusi ümberkorraldusabi tagajärjel;

— tingimust, et ümberkorraldusabi piirdub miinimumiga ja et tegelikku toetust (abi arvestamata) tuleb anda kontsernil.

Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus rikub EÜ artiklis 253 sätestatud põhjendamiskohustust, eelkõige hageja väidete osas seoses struktuurilise ülevõimsusega sektoris, abisaaja osalusega ümberkorralduskavas, mis peab olema „nii suur kui võimalik” ja varasema ebaseadusliku abi tagasimaksmisega.

(1) ELT C 244, lk 2.
ET Euroopa Liidu Teataja C 113/39

11. märtsil 2009 esitatud hagi — von Oppeln-Bronikowski ja von Oppeln-Bronikowski versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pomodoro Clothing (promodoro)

(Kohtuasi T-103/09)

2009/C 113/79

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hagejad: Anna Elisabeth Richarda von Oppeln-Bronikowski ja Baron Zebulon Baptiste von Oppeln-Bronikowski (Düsseldorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat V. Knies)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Pomodoro Clothing Company Ltd. (London, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 7. jaanuari 2009. aasta otsus (asi R 325/2008-1)

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „promodoro” klassidesse 25, 28 ja 35 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks — taotlus nr 3 587 557

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühendkuningriigi sõnamärk „POMODORO” klassi 25 kuuluvate kaupade jaoks

Vastulausete osakonna otsus: taotlus osaliselt tagasi lükata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: komisjoni määruse nr 2868/95 (1) eeskirja 22 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda toimis valesti, kui ta võttis arvesse tõendeid kasutamise kohta, mis teine menetluspool apellatsioonikojas hilinenult esitas; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 43 lõike 2 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda ei tuvastanud, et tõendid, mis teine menetluspool apellatsioonikojas esitas õigeaegselt, ei tõendanud piisavalt vastulause aluseks oleva kaubamärgi kasutamist; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 2 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda leidis valesti, et esineb kõnealuste kaubamärkide segiajamise tõenäosus.

(1) Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1995, L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).
—

riigiabi mõistet EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses on rikutud osas, milles komisjon leidis vastupidi Prantsuse valitsuse poolt väidetule, et kohustuslikuks muudetud vabatahtlikud maksed on maksutaolised lõivud ehk riigi ressursid, ehkki: — tootmisharudevaheliste organisatsioonide tunnustamise korda ja tootmisharudevaheliste kokkulepete pikendamise korda ei saa pidada abinõuks, mille kaudu riik viib ellu teatavat poliitikat, mille ta on eelnevalt välja töötanud; — kohustuslikuks muudetud vabatahtliku makse aluse, summa ja selle kasutamise määravad tootmisharudevahelised organisatsioonid kindlaks oma kokkulepetes, millesse riigi ametivõimud kordagi ei sekku; — kohustuslikuks muudetud vabatahtlikke makse on kohustuslik kasutada ainult selle tegevuse rahastamiseks, milleks nad on mõeldud, ning neid ei anta kunagi riigi ametivõimude käsutusse; — isikud, kellel on kohustuslikuks muudetud vabatahtliku makse tasumise kohustus, saavad kasu vaid kõnealuse makse kaudu rahastatud tegevusest, mille kulud kannavad kõik vastava tootmisharu ettevõtjad asjaomase toote ostjate või müüjatena.
ET Euroopa Liidu Teataja C 113/39

2. märtsil 2009 esitatud hagi — Strategi Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Reed Business Information (STRATEGI)

(Kohtuasi T-92/09)

2009/C 113/78

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Strategi Group Ltd (Manchester, Suurbritannia) (esindaja: barrister N. Saunders)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Reed Business Information (Issy-Les-Moulineaux, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 18. detsembri 2008. aasta otsus asjas R 1581/2007-2 ja saata taotlus menetlemiseks tagasi ühtlustamisametile ja

— mõista käesoleva menetluse ja ühtlustamisameti apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja ühtlustamisametilt (ja menetlusse astujailt).

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Strategi Group

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk STRATEGI teenustele klassis 35

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi „Stratégies” Prantsuse kaubamärgiregistreering nr 1 240 001 kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 28, 35, 41 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus.

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 43 rikkumine, kuna apellatsioonikoda tegi iseäranis vea, sedastades käesoleva asja tingimustes, et kaubamärgi kasutamine ajakirja nimena võib kujutada endast selle kaubamärgi kasutamist nende teenuste puhul, mida selles väljaandes pakutakse, ja jättes määratlemata kohased nõuded tõendite kohta, mis on niisugustel asjaoludel nõutud selleks, et tõendada tegelikku kasutamist, ja/või jättes kohaselt arvesse võtmata asjakohaste põhimõtete alusel esitatud tõendid; lisaks või teise võimalusena komisjoni määruse nr 2868/95 (1) eeskirja 22 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei kohaldanud seda sätet nõuetekohaselt käesoleva asja asjaolude suhtes, sest ta ei andnud juhiseid selle kohta, mis tõendid on nõutud kasutamise tõendamiseks ja/või leidis vääralt, et vastulause esitaja tõendid ei olnud sobivad selle tõendamiseks, et kaubamärki on asjaomaste teenuste puhul kasutatud.

(1) Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).
—

on moonutatud faktilisi asjaolusid ja tõendeid, kuna Avaliku Teenistuse Kohus kinnitas, et L. Collée ei saanud kolmandat teenetepunkti ainult seetõttu, et tema teened ei olnud suuremad kolm punkti saanud ametnike teenetest, samas kui L. Collée vaide läbivaatamiseks läbi viidud võrdlev hindamine näitas, et tema hindamisaruanne ei olnud kolm punkti saanud ametnike aruannetega samal tasemel;
ET Euroopa Liidu Teataja C 102/32

Carina Skareby 2. märtsil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 15. detsembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-34/07, Skareby versus komisjon

(Kohtuasi T-91/09 P)

2009/C 102/47

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Carina Skareby (Leuven, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

— tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 15. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-34/07;

— rahuldada Avaliku Teenistuse Kohtus hageja esitatud tühistamis- ja hüvitamisnõuded;

— mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega palub apellant tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 15. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-34/07: Skareby vs. komisjon, millega jäeti rahuldamata hagi, millega hageja nõudis esiteks tema 2005. aasta karjääriarengu aruande tühistamist ning teiseks kahju hüvitamist.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet, et on asjaolusid õiguslikult valesti kvalifitseeritud, et on eiratud üldiste rakendussätete artiklit 5 ja Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artiklit 43 ning on rikutud põhjendamiskohustust, kuna Avaliku Teenistuse Kohus asus seisukohale, et komisjonile ei saa ette heita seda, et ta ei hinnanud hagejat ajavahemikus 2005. aasta jaanuarist kuni septembrini, samas kui hageja 2005. aasta karjääriarengu aruanne on peaaegu põhimõtteliselt sõna-sõnalt samasugune kui hageja 2004. aasta karjääriarengu aruanne.
ET Euroopa Liidu Teataja C 102/32

26. veebruaril 2009 esitatud hagi – United Phosphorus versus komisjon

(Kohtuasi T-95/09)

2009/C 102/48

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: United Phosphorus (Warringthon, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tunnistada hagi vastuvõetavaks;

— tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt;

— rakendada kõiki muid meetmeid, mida kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis palub hageja EÜ artiklile 230 tuginedes tühistada komisjoni 7. novembri 2008. aasta otsus 2008/902/EÜ napropamiidi nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (teatavaks tehtud numbri K(2008) 6281 all) (1). Vaidlustatud meetmed jõustuvad 7. mail 2009.

Oma nõuete põhjendamiseks esitab hageja kolm väidet.

Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud otsuses on ilmsed kaalutlusvead. Hageja arvates ei ole vaidlustatud otsuses sisalduvad järeldused teaduslikult piisavalt põhjendatud ja komisjon ei võtnud arvesse kõiki olemasolevaid teaduslikke tõendeid, rikkudes direktiivi 91/414 (2) artiklit 5 ja määruse nr 1490/2002 (3) artikli 11 lõiget 2.

Teiseks leiab hageja, et komisjon on rikkunud olulisi menetlusnõudeid ehk määruse nr 1490/2002 artiklit 11, kuna tema väidetavalt nõuetevastane ja vastuoluline käitumine jättis hageja ilma õigusest võtta tagasi toimeaine kohta esitatud taotlus, et saada pikendatud üleminekuperioodi toimiku uut esitamist oodates. Hageja väidab veel, et komisjon ei võtnud vaidlustatud otsust vastu kehtivate menetlustähtaegade jooksul ja rikkus seega määruse nr 1490/2002 artikli 11 lõiget 4.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud ühenduse õiguse aluspõhimõtteid nagu õiguspärane ootus, õiglane kohtumenetlus ja hageja kaitseõigus, samuti proportsionaalsuse põhimõtet, mis on sätestatud EÜ artiklis 5, kuna hageja arvates oleks komisjon võinud pikendada kehtivaid tähtaegu, et anda Euroopa Toiduohutusametile rohkem aega hageja esitatud teabe ja andmete läbivaatamiseks. Samuti leiab ta, et komisjon ei ole esitanud piisavaid põhjendusi, miks ta ei nõustu referentliikmesriigi ja toiduohutusameti hinnanguga, ja on seega rikkunud EÜ artiklist 253 tulenevaid kohustusi.

(1) ELT 2008, L 326, lk 35.

(2) Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiiv 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT 1991, L 230, lk 1; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332).

(3) Komisjoni 14. augusti 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1490/2002, millega nähakse ette nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi kolmanda etapi täiendavad üksikasjalikud rakenduseeskirjad ning muudetakse määrust (EÜ) nr 451/2000 (EÜT 2002, L 224, lk 23; ELT eriväljaanne 03/36, lk 524).
A)

Kohustada Euroopa Ühenduste Komisjoni: 1) maksma varalise kahju hüvitamiseks Idromacchine Srl-ile 5 459 641,28 euro suurune summa (või muu summa, mille Esimese Astme Kohus kindlaks määrab); 2) maksma mittevaralise kahju hüvitamiseks: — Idromacchine Srl-ile ex aequo et bono kindlaks määratav summa – näiteks varalisest kahjust olulise osaga (nagu 30–50 %) võrdne summa; — Alessandro Capuzzole ja Roberto Capuzzole summa, mis mõlema puhul määratakse kindlaks ex aequo et bono, ka näiteks varalisest kahjust olulise osaga (nagu 30–50 %) võrdne summa; 3) taastama Idromacchine Srl-i, Alessandro Capuzzo ja Roberto Capuzzo maine – vahenditega, mida Esimese Astme Kohtu peab sobivaimateks (näiteks ad hoc teatise avaldamisega Euroopa Liidu Teatajas ja/või kõnealuse valdkonna suurematele tellijatele suunatud kirjaga – millega parandatakse hagejaid puudutavad andmed, mis ilmusid Euroopa Liidu Teatajas 18. veebruaril 2005 (seeria C 42, lk 15 jj).