Kohtuasi C‑45/13

Andreas Kainz

versus

Pantherwerke AG

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof)

„Eelotsusetaotlus — Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Vastutus puudusega toote eest — Ühes liikmesriigis toodetud kaup, mida müüakse teises liikmesriigis — Mõiste „paik, kus kahjustav sündmus on toimunud või võib toimuda” tõlgendamine — Kahju tekitanud sündmuse toimumise paik”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (neljas koda), 16. jaanuar 2014

Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ja kohtuotsuste täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades – Määrus nr 44/2001 – Valikuline kohtualluvus – Kohtualluvus lepinguvälise kahju korral – Tootjal puudusega toote eest lasuva vastutuse tuvastamise hagi – Kahjustava sündmuse toimumise paik – Kahju tekitanud sündmuse toimumise paik – Mõiste – Toote valmistamise paik

(Nõukogu määrus nr 44/2001, artikli 5 punkt 3)

Määruse nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et tootjal puudusega toote eest lasuva vastutuse korral on kahju tekitanud sündmuse toimumise paigaks kõnealuse toote valmistamise koht.

Kahju tekitanud sündmuse toimumise paik asub vastutuse korral puudusega toote eest kohas, kus toodet kahjustanud sündmus ise toimus. Üldjuhul on see asjaolu aset leidnud paigas, kus asjaomane toode on valmistatud.

Kuna lähedus paigaga, kus toodet kahjustanud sündmus ise toimus, hõlbustab – eelkõige võimaluse tõttu koguda tõendeid kõnealuse puuduse kohta – menetluse otstarbekat korraldamist ja seega korrakohast õigusemõistmist, on pädevuse andmine kohtule, kelle tööpiirkonnas see paik asub, kooskõlas määruse nr 44/2001 artikli 5 punktis 3 ette nähtud valikulise kohtualluvuse mõttega, milleks on eriti tiheda seose esinemine vaidluse ning kahjustava sündmuse toimumise paiga kohtu vahel.

Pädevuse andmine kõnealuse toote valmistamise paiga kohtule vastab lisaks kohtualluvuse eeskirjade etteaimatavuse nõudele, kuna nii kostjaks olev tootja kui ka hagejaks olev kannatanu võivad mõistlikult ette näha, et see kohus on kõige enam võimeline lahendama vaidluse, mis hõlmab muu hulgas asjaomase toote puuduse tuvastamist.

Määruse nr 44/2001 artikli 5 punktiga 3 ei püütagi nõrgemale poolele suuremat kaitset anda.

Igal juhul on asjaolu, et määruse nr 44/2001 artikli 5 punkti 3 tõlgendamisel aluseks võetavate objektiivsete kriteeriumide põhjal on võimatu tuvastada, et pädev on hageja elukoha liikmesriigi kohus, kooskõlas üldpõhimõttega, mille kohaselt on pädevad kostja elu- või asukohajärgsed kohtud.

(vt punktid 26–28, 31–33 ja resolutsioon)

Kohtuasi C‑45/13

Andreas Kainz

versus

Pantherwerke AG

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof)

„Eelotsusetaotlus — Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Vastutus puudusega toote eest — Ühes liikmesriigis toodetud kaup, mida müüakse teises liikmesriigis — Mõiste „paik, kus kahjustav sündmus on toimunud või võib toimuda” tõlgendamine — Kahju tekitanud sündmuse toimumise paik”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (neljas koda), 16. jaanuar 2014

Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Kohtualluvus ja kohtuotsuste täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades — Määrus nr 44/2001 — Valikuline kohtualluvus — Kohtualluvus lepinguvälise kahju korral — Tootjal puudusega toote eest lasuva vastutuse tuvastamise hagi — Kahjustava sündmuse toimumise paik — Kahju tekitanud sündmuse toimumise paik — Mõiste — Toote valmistamise paik

(Nõukogu määrus nr 44/2001, artikli 5 punkt 3)

Määruse nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et tootjal puudusega toote eest lasuva vastutuse korral on kahju tekitanud sündmuse toimumise paigaks kõnealuse toote valmistamise koht.

Kahju tekitanud sündmuse toimumise paik asub vastutuse korral puudusega toote eest kohas, kus toodet kahjustanud sündmus ise toimus. Üldjuhul on see asjaolu aset leidnud paigas, kus asjaomane toode on valmistatud.

Kuna lähedus paigaga, kus toodet kahjustanud sündmus ise toimus, hõlbustab – eelkõige võimaluse tõttu koguda tõendeid kõnealuse puuduse kohta – menetluse otstarbekat korraldamist ja seega korrakohast õigusemõistmist, on pädevuse andmine kohtule, kelle tööpiirkonnas see paik asub, kooskõlas määruse nr 44/2001 artikli 5 punktis 3 ette nähtud valikulise kohtualluvuse mõttega, milleks on eriti tiheda seose esinemine vaidluse ning kahjustava sündmuse toimumise paiga kohtu vahel.

Pädevuse andmine kõnealuse toote valmistamise paiga kohtule vastab lisaks kohtualluvuse eeskirjade etteaimatavuse nõudele, kuna nii kostjaks olev tootja kui ka hagejaks olev kannatanu võivad mõistlikult ette näha, et see kohus on kõige enam võimeline lahendama vaidluse, mis hõlmab muu hulgas asjaomase toote puuduse tuvastamist.

Määruse nr 44/2001 artikli 5 punktiga 3 ei püütagi nõrgemale poolele suuremat kaitset anda.

Igal juhul on asjaolu, et määruse nr 44/2001 artikli 5 punkti 3 tõlgendamisel aluseks võetavate objektiivsete kriteeriumide põhjal on võimatu tuvastada, et pädev on hageja elukoha liikmesriigi kohus, kooskõlas üldpõhimõttega, mille kohaselt on pädevad kostja elu- või asukohajärgsed kohtud.

(vt punktid 26–28, 31–33 ja resolutsioon)