ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2010 :57 1ÜLDKOHTU OT SUS (apellatsioonikoda)
2. märts 2010
Kohtuasi T-248/08 P
F rantisek D oktor
versus
Euroopa Liidu Nõukogu
Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Katseaeg — 
Katseaja pikendamine — Katseaja lõpparuanne — Teenistusest vabastamine katseaja lõppedes — 
Personalieeskirjade artikkel 34 — Faktiliste asjaolude ja tõendite moonutamine — Avaliku T eenistuse 
Kohtu põhjendamiskohustus
Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu A valiku T eenistuse Kohtu (kolmas ko da) 16. aprilli 
2008 . aasta otsuse pe ale ko htuasjas F-73/07: Doktor vs. nõ ukogu (EKL A T 2008 , 
lk I-A-1-91 j a II-A-1-479), m illes nõ utakse esiteks e simese astme ko htu o tsuse 
tühistamist ning teiseks ka hju hüvitamist.
Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Frantisek Doktori ja Euroopa Liidu Nõukogu 
kohtukulud kä esolevas kohtuastmes nende enda ka nda.
Kokkuvõte
1. Menetlus — Kohtuotsuste põhjendamine — Ulatus
(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 36 ja I lisa artikli 7 lõige 1)
2. Ametnikud — Haldusorgani hoolitsemiskohustus — Ulatus
(Personalieeskirjad, artikkel 34)
3. Ametnikud — Hagi — Huve kahjustav akt — Mõiste — Ettevalmistav toiming; Ettevalmistav akt — 
Katseaja aruanne teenistuja ametisse n imetamise või teenistusest vabastamise ü le otsustamiseks — 
Väljaarvamine
(Personalieeskirjad, artiklid 34, 90 j a 91)
4. Apellatsioonkaebus — Väited — Põhjenduse ebapiisavus
(EÜ artikkel 253)
5. Ametnikud — Huve kahjustav otsus — Põhjendamiskohustus — Ulatus — Põhjenduse ebapiisavus
(EÜ artikkel 253; personalieeskirjad, artikkel 25)
2 ECLI:EU:T:2010 :57KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-248/08P
DOKTORVS.NÕUKOGU
1. Avaliku T eenistuse Kohtu otsused pe avad o lema piisavalt põhjendatud selleks, et Üldkohtul oleks 
võimalik teostada n ende üle ko htulikku kon trolli. Samas ei saa s eda ko hustust tõlgendada n ii, et 
Avaliku T eenistuse K ohtul tuleb ü ksikasjalikult vastata hageja igale ar gumendile, eriti ku i see 
argument ei ole piisavalt selge ja täpne ega põhine üksikasjalikel tõenditel.
(vt punkt 64)
Viited:
Euroopa Kohus: 6. märts 2001 , ko htuasi C-274/99 P: Conno lly vs. ko misjon ( EKL 2001 , lk I-1611 , punkt 121); 
4. oktoober 2007 , kohtuasi C-311/05 P: Naipes Heraclio vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (kohtulahendite ko gumikus 
ei avaldata, punkt 52); 9. september 2008 , liidetud ko htuasjad C-120/06 P ja C-121/06 P: FIAMM j a FIAMM 
Technologies vs. nõukogu ja ko misjon (EKL 2008 , lk I-6513 , punkt 91).
2. Arvestades hoolitsemiskohustust, m is nõ uab õiglase tasakaalu saavutamist teenistuse vajaduste ja 
asjaomaste ametnike h uvide vahel pee geldab vastastikuste õiguste ja ko hustuste tasakaalu, võib 
ametisse nimetav asutus õiguspäraselt loobuda v õimalusest võta asjaomase ka tseajal oleva ametniku 
suhtes ranged mee tmed ning otsustada p akkuda talle teine võimalus tõendada , et ta vastab ametisse 
nimetamise tingimustele.
(vt punkt 79)
Viited:
Euroopa Kohus: 29. juuni 1994 , kohtuasi C-298/93 P: Klinke vs. Euroopa Kohus (EKL 1994 , lk I-3009 , punkt 38).
3. Kuna ka tseaja ar uande puhul on t egemist ka tseajal oleva ametniku a metisse nimetamist või 
teenistusest vabastamist ettevalmistava aktiga, siis ei kujuta see endast ametniku h uve ka hjustavat akti.
(vt punkt 81)
Viited:
Üldkohus: 16. märts 2009 , ko htuasi T-156/08 P: R v s. ko misjon ( EKL A T 2009 , lk I-B-1-11 j a II-B-1-51, 
punktid 48–55).
4. Küsimus ühenduse institutsiooni otsuse põhjendamise ko hustuse ulatusest on ü ks õigusküsimustest, 
mis on A valiku T eenistuse Kohtu otsuse pe ale esitatud apellatsioonkaebuse me netlemise raa mes 
allutatud Üldkohtu kon trollile.
(vt punkt 92)
Viited:
Euroopa Kohus: 28. juuni 2005 , liidetud ko htuasjad C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P ja C-213/02 P: 
Dansk Rø rindustri jt vs. komisjon (EKL 2005 , lk I-5425 , punkt 453); 28. veebruar 2008 , kohtuasi C-17/07 P: Neirinck 
vs. ko misjon ( kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, punktid 50–52); 10. juuli 2008 , ko htuasi C-413/02 P: 
Bertelsmann ja Sony Corporation o f America vs. Impala (EKL 2008 , lk I-4951 , punkt 30).
5. Esiteks v õib ühenduse institutsiooni poolt ametniku ka hjuks t ehtud otsuse põhjenduse algset 
puudulikkust – ku id m itte põhjenduse täielikku p uudumist – ko rrigeerida j uhul, ku i ametniku 
käsutuses oli juba enne hagi esitamist teave o salise põhjenduse ko hta; teiseks v õib otsust pidada 
piisavalt põhjendatuks, kui see tehti asjaomasele ametnikule teadaolevatel asjaoludel, mis võimaldasid 
tal aru saada t ema suhtes võetud mee tme u latusest; ja ko lmandaks võib ee skätt otsuste puhul, millega
ECLI:EU:T:2010 :57 3KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-248/08P
DOKTORVS.NÕUKOGU
 isik jäetakse edutamata või tema ka ndida tuur lükatakse tagasi, kaebuse ra huldamata jätmise otsuse 
põhjendust täiendada a metniku ka ebuse tagasilükkamise otsuse abil, ku na selle otsuse põhjendust 
peetakse ko kkulangevaks otsuse põhjendusega, mille peale kaebus esitati.
(vt punkt 93)
Viited:
Üldkohus: 15. september 2005 , ko htuasi T-132/03: Casini vs. ko misjon ( EKL AT 2005 , lk I-A-253 j a II-1169 , 
punktid 32 ja 36 n ing seal viidatud ko htupraktika); 3. oktoober 2006 , kohtuasi T-171/05: Nijs vs. kon trollikoda (EKL 
AT 2006 , lk I-A-2-195 j a II-A-2-999, punktid 42 ja 45);4. juuli 2007 , kohtuasi T-502/04: Lopparelli vs. komisjon 
(EKL AT 2007 , lk I-A-2-145 j a II-A-2-995, punktid 76 ja 83); 11. juuli 2007 , kohtuasi T-93/03: Konidari s vs. komisjon 
(EKL AT 2007 , lk I-A-2-149 j a II-A-2-1045 , punktid 51–54).