ÜLDKOHTU OTSUS (apellatsioonikoda)

8. juuli 2010

Kohtuasi T-368/09 P

Roberto Sevenier

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Ametist lahkumine – Komisjoni keeldumine rahuldada taotlus, millega sooviti taganeda ametist lahkumise avaldusest ja taotleti seda, et komisjon arutaks töövõimetuse küsimust – Kaebuse esitamise tähtaeg – Hilinemine – Vabandatava eksimuse puudumine

Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 8. juuli 2009. aasta määruse peale kohtuasjas F-62/08: Sevenier vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I-A-1-249 ja II-A-1-1351), milles palutakse see määrus tühistada.

Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Roberto Sevenieri kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

Kokkuvõte

1. Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Vaikimisi tehtud otsus mittetähtaegselt esitatud taotluse tagasilükkamise kohta

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

2. Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Tähtaeg – Aegumine – Vabandatav eksimus – Mõiste

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

3. Apellatsioonkaebus – Väited – Tõendite moonutamist puudutav väide

1. Otsus, millega lükatakse taotlus sõnaselgelt tagasi pärast selle taotluse vaikimisi tagasilükkamist, on puhtalt kinnitav akt ning seega ei hakka sellest huvitatud isiku jaoks kulgema uut kaebuse esitamise tähtaega, kuna personalieeskirjade artikli 91 lõike 3 teine taane, mille kohaselt juhul, „kui kaebus lükatakse tagasi otsese otsusega pärast selle tagasilükkamist kaudse otsusega, kuid enne kaebuse esitamise tähtaja möödumist, algab uus kaebuse esitamise tähtaeg”, ei ole taotluse esitamise staadiumis ja enne kaebuse esitamist analoogia alusel kohaldatav.

(vt punkt 29)

Viited:

Üldkohus: 17. november 2000, kohtuasi T-200/99: Martinelli vs. komisjon (EKL AT 2000, lk I-A-253 ja II-1161, punkt 11 ja seal viidatud kohtupraktika).

2. Vastavalt personalieeskirjade artikli 91 lõikele 2 on liidu kohtule esitatud hagi vastuvõetav üksnes juhul, kui ametisse nimetavale asutusele on eelnevalt esitatud isikut kahjustava meetme peale kaebus personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 tähenduses selles sättes ette nähtud tähtaja jooksul. Personalieeskirjade artiklites 90 ja 91 sätestatud tähtajad kohtueelses menetluses põhinevad avalikul huvil ega ole poolte või kohtuniku muuta, kuna need on kehtestatud selguse ja kindluse tagamiseks õiguslikes suhetes. Mittetähtaegselt esitatud hagi tuleb vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata jätta, välja arvatud juhul, kui hageja saab tugineda vabandatavale eksimusele. Selline eksimus võib õigustada kaebuse hilinemisega esitamist.

Vabandatava eksimuse mõiste all peetakse silmas erakorralisi asjaolusid, mille korral on eelkõige asjaomane institutsioon tegutsenud viisil, mis on üksi või määravas ulatuses ajanud segadusse heauskse õigussubjekti, kes on piisavalt täitnud teadlikult isikult üldjuhul nõutavat hoolsuskohustust. Sellisel juhul ei saa administratsioon tugineda omapoolsele õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele, millest õigussubjekti eksimus oli tingitud.

(vt punktid 42, 43, 46 ja 57)

Viited:

Üldkohus: eespool viidatud kohtuotsus Martinelli vs. komisjon (punkt 10 ja seal viidatud kohtupraktika); 2. mai 2001, kohtuasi T-208/00: Barleycorn Mongolue ja Boixader Rivas vs. parlament ja nõukogu (EKL AT 2001, lk I-A-103 ja II-479, punkt 29); 16. september 2009, kohtuasi T-271/08 P: Boudova jt vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I-B-1-71 ja II-B-1-441, punktid 71 ja 72 ning seal viidatud kohtupraktika).

3. Kui apellant väidab, et esimese astme kohus on tõendeid moonutanud, peab ta täpselt osutama tõenditele, mida kohus on väidetavalt moonutanud, ning hindamisvigadele, mis on tema arvates moonutamise esimese astme kohtu poolt põhjustanud.

(vt punkt 53)

Viited:

Euroopa Kohus: 7. jaanuar 2004, liidetud kohtuasjad C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P ja C-219/00 P: Aalborg Portland jt vs. komisjon (EKL 2004, lk I-123, punkt 50); 25. oktoober 2007, kohtuasi C-167/06 P: Komninou jt vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 41).