ET Euroopa Liidu Teataja C 313/42

29. septembril 2008 esitatud hagi — Performing Right Society versus komisjon

(Kohtuasi T-421/08)

(2008/C 313/78)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Performing Right Society Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid J. Rivas Andrés ja M. Nissen)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) põhjusel, et selles ei olnud näidatud rikkumiste alguskuupäeva ning seega nende kestust;

— tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) artikkel 3 ja/või artikli 4 lõige 2;

— teise võimalusena tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) artikkel 3 ja/või artikli 4 lõige 2 hagejat puudutavas osas;

— mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga taotleb hageja vastavalt EÜ artiklile 230 komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/C2/38.698-CISAC) osalist või täielikku tühistamist.

Esimeses väites leiab hageja, et vaidlustatud otsuse põhjendused ei tõenda rikkumise tuvastamist üheski kolmes järgmises kasutusvaldkonnas: satelliitlevi, sidustaasedastus ja kaabellevi kaudu taasedastamine. Seetõttu väidab hageja, et komisjon ei ole esitanud tõendeid väidetava kooskõlastatud tegevuse kohta, milles EMÜ CISAC-i liikmed osalesid, kooskõlastades vastastikuse esindamise volituste ulatuse piiramist iga liikme territooriumiga. Hageja sõnul kujutab see endast hindamisviga ja EÜ artikli 81 ja EÜ artikli 253 rikkumist. Hageja väidab, et EMÜ CISAC-i liikmete hulgas ei esine samalaadset käitumist, nagu nähtub ka vaidlustatud otsuses nimetatud erandist volituste andmisest territoriaalsel põhimõttel. Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud, kuna selles ei ole näidatud rikkumiste, eelkõige kooskõlastatud tegevuse, alguskuupäeva ning seega ka rikkumiste kestust, millega rikuti määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artiklit 2 ja artikli 16 lõiget 1.

Teises väites leiab hageja, et vaidlustatud otsuse põhjendused on puudulikud, kuna need ei tõenda hageja osalemist väidetavas kooskõlastatud tegevuses. Lisaks väidab hageja, et hageja käitumisele on olemas vastuvõetav põhjendus, mis on muu kui kooskõlastatud tegevus, nimelt et hageja valib oma tegevuses majanduslikult soodsamad lahendused. Veel väidab hageja, et komisjon oleks väljakujunenud kohtupraktikast lähtuvalt pidanud analüüsima, kas mõistliku individuaalse majanduskäitumisega on kooskõlas, kui määratakse üks või enam kollektiivse esindamise organisatsiooni, mis konkureerivad kohaliku kollektiivse esindamise organisatsiooniga ja vahetult litsentse väljastava organisatsiooniga.

Kolmandas väites leiab hageja, et vaidlustatud otsuse artikli 4 lõikes 2 sätestatud õiguskaitsevahendid on õiguslikult ebakindlad, põhjendamatud, ebavajalikud ja/või mitteproportsionaalsed, et väidetav rikkumine lõpetada.

Neljandas väites leiab hageja, et komisjon rikkus hageja õigust olla ära kuulatud, kuna ei teavitanud hagejat oma põhjendustest mitte aktsepteerida kavandatud kohustusi.

(1) Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).