Vastustaja: Società per l’aeropor to civile di Bergamo-Or io al Serio SpA (SACBO SpA)
Eelotsuse küsimus
Kas Euroopa Liidu lepingust tulenevate diskr imineer imiskeelu, võrdse kohtlemise, läbipaistvuse, avalikustamise ja 
konkurentsi põhimõtet ega on vastuolus sellised liikmesr iigi õigusnor mid nagu seaduse nr 537/93 artikkel 10, 
minist eeriumi dekreedi nr 521/1997 artiklid 6, 7, 8 ja 17, dekreetseaduse nr 67/97 artikke l 17, seadusandliku dekreedi 
nr 96/2005 artikli 3 lõige 2, dekreetseaduse nr 216/2011 artikke l 11 ja dekreetseaduse nr 78/2010 artikkel 6 nende sätet e 
koostoimes, kui nende õigusnor midega saab õigustada lennuvälja kui terviku käitamisek s neljakümneaastase kontsessiooni 
andmist ilma avalikku hank emenetlust korraldamata? 
Eelotsuset aotlus, mille on esitanud Nejvyšší soud České republiky (Tšehhi Vabar iik) 21. septembr il 
2015 – Tomm y Hilf iger Licensing LLC jt versus DEL TA CENTER a.s.
(Kohtuasi C-494/15)
(2015/C 414/20)
Kohtumenetluse keel: tšehhi
Eelotsuset aotluse esita nud kohus
Nejvyšší soud České republiky
Põhik ohtuasja pooled
Kassaator id: Tomm y Hilfi ger Licensing LLC, Urban Trends Trading B.V., RADO Uhren AG, Facton Kft., Lacoste S.A., Burber ry 
Limited
Vastustaja: DEL TA CENTER a.s.
Eelotsuse küsimused
1.Kas turul pindasid üüriv isik, kes annab kaubitsejatele kasutada kiosk eid ja alasid, kuhu võib paigutada kioskeid, on 
Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ (1) intellektuaalomandi õiguste jõustamise 
kohta artikli 11 tähenduses vahendaja, kelle teenuseid kasutab kolmas isik intellektuaalomandi õiguste rikkumisel?
2.Kas turul pindasid üüriva isiku suht es, kes annab kaubitsejat ele kasutada kioskeid ja alasid, kuhu võib paigutada 
kioskeid, on võimalik rakendad a meetmeid, mis on ette nähtud Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 29. aprilli 2004. aasta 
direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta artiklis 11, samadel tingimust el nagu need, mis 
Euroopa Kohus on sõnastanud 12. juuli 2011. aasta otsuses kohtuasjas C-324/09: L’Oréal jt vs. eBay jt seoses meetmete 
keht estamisega e-tur u haldaja te suht es?
(1) ELT L 157, lk 45.
Eelotsuset aotlus, mille on esitanud Vilniaus mies to apylinkės teismas (Leedu) 22. septembr il 2015 – 
W. ja V. versus X.
(Kohtuasi C-499/15)
(2015/C 414/21)
Kohtumenetluse keel: leedu
Eelotsuset aotluse esita nud kohus
Vilniaus miesto apylinkės teismas14.12.2015 ET Euroopa Liidu Teata ja C 414/17
Põhik ohtuasja pooled
Hage jad: W. ja V.
Kostja: X.
Eelotsuse küsimus
Kumma liikmesr iigi – kas Leedu Vabar iigi või Madalmaade Kuningr iigi – kohtud on vasta valt nõuk ogu 27. novembr i 2003. 
aasta määr use (EÜ) nr 2201/2003 (1), mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, 
mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning milleg a tunnistatakse keht etuks määr us (EÜ) nr 1347/2000, 
artiklitele 8–14 pädevad lahendama kohtuasja, mis puudutab alaliselt Madalmaade Kuningr iigis elava alaealise V. eluk oha 
muutmist, lapse elatisraha summat ja temag a suhtlemise korda? 
(1) ELT 2003 L 338, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 243.
Sisetur u Ühtlust amise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 22. septembr il 2015 esitatud 
apellatsioonkaebus Üldk ohtu (esimene koda) 15. juuli 2015. aast a otsuse peale kohtuasjas T-24/13: 
Cactus S.A. versus Sisetur u Ühtlus tamise Amet (kaubamärgid ja töös tusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-501/15 P)
(2015/C 414/22)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Apellant: Sisetur u Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja : A. Folliard-Monguiral)
Teine menetlusosaline: Cactus S.A.
Apellandi nõuded
Apellant palub Euroopa Kohtul:
—rahuldada apellatsioonkaebus täies ulatuses
—tühistada vaidlustatud kohtuotsus
—mõista ühtlustamisameti kohtukulud välja Order Cactus S.A.-lt.
Väited ja peamised argumendid
Kohtuasjas „IP Translator” tehtud otsuse kohaselt võib Nizza klassif ikatsiooni klassipäise kasutamiseg a hõlmata kõiki selles 
klassi tähestikulises loete lus nimetatud kaupu ja teenuseid. Sellegipoolest ei saa sellise määratlemisega kaasata kaebusesse 
kõiki sellesse konkreetsesse klassi kuuluvaid kaupu ja teenuseid. Üldk ohus eksis kohtuotsuse „IP Translator” ja määr use 
nr 207/2009 artikli 28 (1) ja määr use nr 2868/95 eeskir ja 2 kohaldamisel, kui ta leidis, et klassi 35 päis katab kõiki sellesse 
klassi kuuluvaid teenuseid. Kuna klassi 35 tähestikulisse loete llu ei kuulu jaemüügite enused ega „looduslik e taimede ja 
lillede, teravilja de, värske puu- ja köögivilja jaemüük”, siis ei laiene asjaomaste varasemate ühenduse kaubamärkide kaitse 
sellistele teenustele. Nõue täpsustada kaubad või kaubaliigid, milleg a asjaomased jaemüügite enused seonduvad, mis kehtib 
kõigi kaubamärkide suhtes, sealhulgas nende suhtes, mille registreer imistaotlus esitati enne kohtuotsuse „Praktiker” 
tegemist, on vastuolus Üldk ohtu järeldusega , et klassi 35 päise abstraktse nimetamisega on hõlmatud kõigi võimalike 
kaupade jaemüügite enused.C 414/18 ET Euroopa Liidu Teata ja 14.12.2015