ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

23. märts 2010

Kohtuasi T-16/09 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Kahju hüvitamise nõude esitamise mõistlik tähtaeg – Hilinemine – Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ning osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus

Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta määruse peale kohtuasjas F-87/07: Marcuccio vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I-A-1-351 ja II-A-1-1915), milles palutakse see määrus tühistada.

Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Mõista komisjoni kohtukulud välja Luigi Marcuccio’lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

Kokkuvõte

1. Apellatsioonkaebus – Väited – Põhjendamise ebapiisavus

(EÜ artikkel 225; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 36 ja artikli 53 esimene lõik)

2. Ametnikud – Hagi – Taotlus personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 tähenduses

(EÜ artikkel 236; personalieeskirjad, artikli 90 lõige 1)

3. Ametnikud – Hagi – Tähtaeg – Institutsioonile esitatud kahju hüvitamise nõue

(EÜ artikkel 236; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 46; personalieeskirjad, artikkel 90)

4. Ametnikud – Hagi – Tähtaeg – Institutsioonile esitatud kahju hüvitamise nõue – Mõistliku tähtaja järgimine – Hindamiskriteeriumid

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 46; personalieeskirjad, artikkel 90)

5. Menetlus – Menetlusdokumentide vastuvõetavus – Hindamine dokumendi esitamise ajal

(Avaliku Teenistuse kohtu kodukord, artikkel 121)

6. Menetlus – Hagi esitamise tähtaeg – Hagiavalduse kättetoimetamine tähtkirjaga – Kättetoimetamise kuupäev, millest hakkavad kulgema menetlustähtajad

(Avaliku Teenistuse kohtu kodukord, artikli 39 lõige 1 ja artikli 100 lõike 1 esimene, teine ja kolmas lõik ning lõige 3)

1. Põhjendamiskohustus ei eelda, et Avaliku Teenistuse Kohus peaks esitama põhistuse, mis kataks ammendavalt ja ükshaaval kõik kohtuvaidluse poolte esitatud arutluskäigud ja seega võib põhjendus olla kaudne, kui see võimaldab huvitatud isikutel teada saada põhjused, mille tõttu Avaliku Teenistuse Kohus nende argumentidega ei nõustunud ning annab kohtu käsutusse tema kontrolli teostamiseks piisavad üksikasjad.

(vt punktid 21 ja 38)

Viited:

Euroopa Kohus: 7. jaanuar 2004, liidetud kohtuasjad C-294/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P ja C-219/00 P: Aalborg Portland jt vs. komisjon (EKL 2004, lk I-123, punkt 372); 25. oktoober 2007, kohtuasi C-167/06 P: Komninou jt vs. komisjon (EKL 2007, punkt 22); 16. juuli 2009, kohtuasi C-385/07 P: Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland vs. komisjon (EKL 2009, lk I-6155, punkt 114).

2. Vaidlus, mille pooled on ametnik ja institutsioon (mille teenistuses ametnik on või oli) ja milles nõutakse kahju hüvitamist, kuulub juhul, kui see on alguse saanud huvitatud isiku ja institutsiooni vahelisest teenistussuhtest, EÜ artikli 236 ja personalieeskirjade artiklite 90 ja 91 kohaldamisalasse.

Asjaolu, et EÜ artiklis 236 ega personalieeskirjade artiklis 90 ei ole määratud kindlaks ühtegi kahju hüvitamise nõude esitamise tähtaega, ei muuda mõistliku tähtaja tingimust niisuguse nõude esitamise puhul õigusvastaseks. Nimelt tuleb neid sätteid – muu hulgas kahju hüvitamise nõude suhtes – kohaldada, järgides ühenduse õiguse üldpõhimõtteid: õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet. Kui õigusnormides vastavad sätted puuduvad, siis takistavad need üldpõhimõtted institutsioonide ja füüsiliste ning juriidiliste isikute toimimist ajaliste piiranguteta, mis ohustaks muu hulgas väljakujunenud õiguslike olukordade stabiilsust, ning nõuavad mõistlikust tähtajast kinnipidamist.

See, kui pärast mõistliku tähtaja möödumist seatakse küsimuse alla ühenduse poolt tema suhetes ametnikega põhjustatud kahju tinginud asjaolu, mõjutab ühenduse ja tema ametnike vaheliste suhete kindlust ja koormab ühenduse eelarvet kuludega, mille tinginud asjaolu on ajaliselt liiga kaugel minevikus. Õiguskindluse põhimõte nõuab seega, et ametnik esitaks hüvitisenõude kahju eest, mille ühendus talle nendevahelise suhte raames põhjustas, mõistliku tähtaja jooksul.

(vt punktid 32–35)

Viited:

Üldkohus: 6. juuli 2004, kohtuasi T-281/01: Huygens vs. komisjon (EKL AT 2004, lk I-A-203 ja II-903, punkt 47); 5. oktoober 2004, kohtuasi T-45/01: Sanders jt vs. komisjon (EKL 2004, lk II-3315, punkt 59); 5. oktoober 2004, kohtuasi T-144/02: Eagle jt vs. komisjon (EKL 2004, lk II-3381, punktid 57 ja 62); 26. juuni 2009, T-114/08 P: Marcuccio vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I-B-1-53 ja II-B-1-313, punkt 12 ja seal viidatud kohtupraktika).

3. Vaidlus, mille pooled on ametnik ja institutsioon (mille teenistuses ametnik on või oli) ja milles nõutakse kahju hüvitamist, kuulub juhul, kui see on alguse saanud huvitatud isiku ja institutsiooni vahelisest teenistussuhtest, EÜ artikli 236, mitte Euroopa Kohtu põhikirja artikli 46 kohaldamisalasse. Viimati nimetatud sättes ette nähtud viieaastane aegumistähtaeg ei kujuta endast seega kõnealuse nõude esitamise tähtaja mõistlikkuse hindamise kriteeriumi, ent on sellise hinnangu andmisel asjakohane võrdluselement, arvestades et aegumistähtaja eesmärk on muu hulgas tagada õiguskindlus seoses ühenduse vastu esitatud kahju hüvitamise nõuetega. Asjaolust, et nõue esitati enne viie aasta möödumist sellest, kui huvitatud isikud said kritiseeritavast olukorrast teadlikuks, ei piisa otsustamaks, et nõue esitati mõistliku tähtaja jooksul.

(vt punkt 37)

Viited:

Üldkohus: eespool viidatud kohtuasi Eagle jt vs. komisjon (punkt 68); eespool viidatud kohtuasi Marcuccio vs. komisjon (punkt 12).

4. Kahju hüvitamise nõude tähtaja kindlaksmääramine on õigusküsimus. Kui kohaldatavates õigusnormides ei ole sätestatud tähtaega niisuguse kahju hüvitamise nõude esitamiseks, mis on tekkinud ametniku ja institutsiooni (mille teenistuses see ametnik on) vahelise teenistussuhte pinnalt, tuleb see nõue esitada mõistliku tähtaja jooksul, mis määratakse kindlaks vastavalt juhtumi asjaoludele. Sellega seoses tuvastab Avaliku Teenistuse Kohus küll sõltumatult asjassepuutuvad faktilised asjaolud ja annab neile hinnangu, võimata neid moonutada, kuid seejärel kvalifitseerib see kohus need mõistliku tähtaja järgimise põhimõtet arvesse võttes õiguslikult, mille üle teostab kontrolli Üldkohus.

(vt punkt 39)

Viited:

Üldkohus: eespool viidatud kohtuasi Marcuccio vs. komisjon (punkt 27).

5. Menetlusnorme kohaldatakse tavaliselt kõigi nende jõustumise hetkel pooleli olevate vaidluste suhtes. Nõude vastuvõetavust hinnatakse selle esitamise ajal, samuti nagu tuleb nende esitamise ajal hinnata muude menetlusdokumentide vastuvõetavust. Järelikult tuleb lähtuda Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorrast, mis jõustus selle kodukorra artikli 121 järgi 1. novembril 2007, kui on vaja anda hinnang järgmisel päeval Avaliku Teenistuse Kohtu kantseleisse esitatud kostja vastuse vastuvõetavusele.

(vt punkt 59)

Viited:

Euroopa Kohus: 12. november 1981, liidetud kohtuasjad 212/80–217/80: Meridionale Industria Salumi jt (EKL 1981, lk 2735, punkt 9); 27. november 1984, kohtuasi 50/84: Bensider jt vs. komisjon (EKL 1984, lk 3991, punkt 8).

Üldkohus: 19. veebruar 1998, kohtuasi T-42/96: Eyckeler & Malt vs. komisjon (EKL 1998, lk II-401, punkt 55); 8. oktoober 2001, kohtuasi: T-236/00 R II: Stauner jt vs. parlament ja komisjon (EKL 2001, lk II-2943, punkt 49); 12. september 2007, kohtuasi T-25/04: González y Díez vs. komisjon (EKL 2007, lk II-3121, punkt 58); 3. aprill 2008, kohtuasi T-229/02: PKK vs. nõukogu (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 30).

6. Kui Avaliku Teenistuse Kohtu kohtusekretär toimetab kostjale tähitud postiga kätte hagiavalduse, siis on kättetoimetamise kuupäevaks, millest hakkavad kulgema menetlustähtajad, kostjale adresseeritud tähtsaadetise vastuvõtuteatise kostjapoolse allkirjastamise kuupäev.

(vt punktid 63 ja 64)

Viited:

Euroopa Kohus: 1. juuni 2006, liidetud kohtuasjad C-442/03 P ja C-471/03 P: P & O European Ferries (Vizcaya) ja Diputación Foral de Vizcaya vs. komisjon (EKL 2006, lk I-4845, punkt 26).