ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 200/2

Euroopa Kohtu (suurkoda) 22. mai 2012. aasta otsus (Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Saksamaa eelotsusetaotlus) — P. I. versus Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid

(Kohtuasi C-348/09) (1)

(Isikute vaba liikumine - Direktiiv 2004/38/EÜ - Artikli 28 lõike 3 punkt a - Väljasaatmisotsus - Kriminaalkorras süüdimõistmine - Hädavajalikkus avaliku julgeoleku huvides)

2012/C 200/02

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: P. I.

Kostja: Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid

Ese

Eelotsusetaotlus– Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Münster — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT L 158, lk 77), artikli 28 lõike 3 tõlgendamine — Liidu kodaniku, kes on elanud vastuvõtvas liikmesriigis eelnevad kümme aastat ning kellele on mõistetud vabadusekaotus, väljasaatmine avaliku julgeoleku huvidest tuleneva hädavajalikkuse tõttu — Mõiste „hädavajalikkus avaliku julgeoleku huvides”

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ, artikli 28 lõike 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et liikmesriikidel on lubatud asuda seisukohale, et ELTL artikli 83 lõike 1 teises lõigus loetletud kuriteod kujutavad endast ühiskonna põhihuvile eriti tõsist ohtu, mis võib otseselt ähvardada rahvastiku rahu ja füüsilist julgeolekut, ja seetõttu kuuluda mõiste „avaliku julgeoleku huvides hädavajalik” alla, millega saab õigustada nimetatud artikli 28 lõike 3 alusel tehtud väljasaatmisotsust, tingimusel et need rikkumised pandi toime eriti raskel viisil, mida eelotsusetaotluse esitanud kohtus peab tema menetluses oleva juhtumi puhul konkreetselt kontrollima.

Igasuguse väljasaatmisotsuse puhul kehtib tingimus, et asjaomase isiku käitumine kujutaks endast tõelist ja vahetut ohtu, mis kahjustab mõnd ühiskonna või vastuvõtva liikmesriigi põhihuvi, ning see eeldab üldjuhul asjaomase isiku kalduvust sellist käitumist tulevikus jätkata. Vastuvõttev liikmesriik peab enne väljasaatmisotsuse tegemist võtma arvesse muu hulgas seda, kui kaua on asjaomane isik tema territooriumil elanud, tema vanust, tervislikku seisundit, perekondlikku ja majanduslikku olukorda, sotsiaalset ja kultuurilist integratsiooni sellesse riiki ning sidemeid päritoluriigiga.

(1) ELT C 282, 21.11.2009.
ET Euroopa Liidu Teataja C 133/2

Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. märtsi 2012. aasta otsus — Portugali Vabariik versus Transnáutica — Transportes e Navegação SA, Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-506/09 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Tolliliit - Määrus (EMÜ) nr 2913/92 ja määrus (EMÜ) nr 2454/93 - Imporditollimaksude vähendamine - Tubaka ja etüülalkoholi kaubasaadetised kolmandatesse riikidesse - Maksukohustuslasest äriühingu töötaja toime pandud pettus)

2012/C 133/03

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Portugali Vabariik (esindaja: L. Inez Fernandes)

Teised menetlusosalised: Transnáutica — Transportes e Navegação SA (esindaja: abogada M. López Garrido), Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal ja L. Bouyon)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kunigriik (esindaja: M. Muñoz Pérez)

Ese

Apellatsioonkaebus, mis on esitatud Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 23. septembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-385/05: Transnáutica vs. komisjon, millega Esimese Astme Kohus tühistas komisjoni 6. juuli 2005. aasta otsuse REM 05/2004, milles teatati Portugali ametivõimudele, et teatud summa osas ei ole hageja tollimaksude vähendamine põhjendatud ja et teise summa osas ei ole hagejale tollimaksude tagastamine põhjendatud, kuna ilma tema teadmata ühe tema töötaja poolt toime pandud pettus ei kujuta endast erandjuhtu, mis võiks õigustada hageja tollimaksu vähendamist ja tagasimaksmist

Resolutsioon

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

3. Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enese kanda.

(1) ELT C 63, 13.3.2010.
ET Euroopa Liidu Teataja C 165/2

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. aprilli 2012. aasta otsus (Tribunale di Cosenza (Itaalia) eelotsusetaotlus) — CCIAA di Cosenza versus Grillo Star Srl (pankrotis)

(Kohtuasi C-443/09) (1)

(Direktiiv 2008/7/EÜ - Kapitali koondumise kaudne maksustamine - Artikli 5 lõike 1 punkt c ja artikli 6 lõike 1 punkt e - Kohaldamisala - Aastamaks kohalikele kaubandus-, tööstus-, käsitöö- ja põllumajanduskodadele)

2012/C 165/02

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Cosenza

Põhikohtuasja pooled

Hageja: CCIAA di Cosenza

Kostja: Grillo Star Srl (pankrotis)

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale Ordinario di Cosenza — Nõukogu 12. veebruari 2008. aasta direktiivi 2008/7/EÜ kapitali suurendamise kaudse maksustamise kohta artikli 5 punkti c ja artikli 6 punkti e tõlgendamine — Aastamaksu kehtestamine äriühingute registrisse kandmisel, mida tuleb tasuda kohalikel kommertskodadel — Kindlasummalisena kehtestatud aastamaks — Mõiste „maks, millel on lõivu või teenustasu tunnused”

Resolutsioon

Nõukogu 12. veebruari 2008. aasta direktiivi 2008/7/EÜ kapitali suurendamise kaudse maksustamise kohta artikli 5 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus põhikohtuasjas arutusel olev maks, mida tuleb maksta kord aastas kõikidel ettevõtetel nende ettevõtteregistrisse kandmise tõttu, isegi kui sellisel kandel on kapitaliühingute jaoks õigustloov mõju ja kui seda maksu tuleb tasuda neil äriühingutel ka ajal, mil nad teevad ettevõtte käitamiseks üksnes ettevalmistavaid toiminguid.

(1) ELT C 51, 27.2.2010.
3.

Direktiivi 2003/4 artikli 4 lõike 2 esimese lõigu punkti a tuleb tõlgendada nii, et tingimust, mille kohaselt riigiasutuste töö konfidentsiaalsus peab olema seadusega sätestatud, võib pidada täidetuks, kui asjaomase liikmesriigi siseriiklikus õiguses leidub niisugune säte, mis üldisel viisil näeb ette, et riigiasutuste töö konfidentsiaalsus on alus nende asutuste valduses olevale keskkonnateabele juurdepääsu keelamiseks, eeldusel et siseriiklikus õiguses on see mõiste „töö” selgelt määratletud, mida omakorda peab kontrollima siseriiklik kohus.
1.

21. juuni 1994. aasta Euroopa koolide põhikirja konventsiooni artikli 12 lõike 4 punkti a tuleb tõlgendada nii, et konventsiooni osalisteks olevad liikmesriigid on kohustatud tagama, et Euroopa koolidesse lähetatud või määratud õpetajatel on ajavahemikul, mil nad viibivad lähetuses või on tööle määratud, samad õigused edutamisele ning pensionile, mida kohaldatakse nende kolleegidele, kes töötavad liikmesriigis vastavalt nende päritoluliikmesriigi õigusnormidele.
4.

Niisuguse otsuse täitmisest, mille kohta päritoluliikmesriigi kohus on väljastanud tõendi, ei saa täitmise liikmesriigis keelduda põhjendusega, et asjaolud on pärast kohtuotsuse tegemist muutunud sel määral, et otsuse täitmisele pööramine ohustaks tõsiselt lapse huve. Muutunud asjaolud tuleb esitada päritoluliikmesriigi pädevale kohtule ning sellele kohtule tuleb asjakohastel juhtudel esitada ka taotlus tema tehtud otsuse täitmise peatamiseks.
1.

ELTL artikliga 267 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis sätestavad siseriiklike seaduste põhiseadusele vastavuse kontrollimise vahemenetluse, kui sellise menetluse esmatähtsuse tagajärg on see, et nii enne põhiseaduslikkuse küsimuse edasisaatmist põhiseadusele vastavust kontrollivale siseriiklikule kohtule kui ka pärast selle küsimuse kohta tehtud kohtuotsust on kõigil teistel siseriiklikel kohtutel takistatud kasutada või täita ELTL artiklis 267 ette nähtud õigust ja kohustust esitada Euroopa Kohtule eelotsuse küsimusi. ELTL artikliga 267 ei ole niisugused siseriiklikud õigusnormid aga vastuolus siis, kui teistele siseriiklikele kohtutele jääb vabadus: — esitada igas menetlusetapis, mida ta sobilikuks peab, ning isegi pärast põhiseaduslikkuse kontrolli vahemenetluse lõppemist Euroopa Kohtule kõik eelotsuse küsimused, mida ta vajalikuks peab, — võtta kõik meetmed, mis on vajalikud liidu õiguskorraga antud õiguste esialgseks õiguskaitseks, ning — jätta vaidlusalune seadusesäte pärast vahemenetluse lõppemist kohaldamata, kui ta peab seda sätet liidu õigusega vastuolus olevaks. Siseriikliku kohtu ülesanne on kontrollida, kas põhikohtuasjas kõne all olevaid siseriiklikke õigusnorme saab tõlgendada kooskõlas liidu õigusest tulenevate nõuetega.
ET Euroopa Liidu Teataja C 80/6

Euroopa Kohtu (viies koda) 13. jaanuari 2011 aasta otsus — Media-Saturn-Holding GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-92/10 P) (1)

(Apellatsioonikaebus - Ühenduse kaubamärk - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Kaubamärk, mis kujutab endast reklaamlauset ja koosneb osadest, millel eraldivõetuna puudub eristusvõime - Kujutismärk BEST BUY)

2011/C 80/09

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Media-Saturn-Holding GmbH (esindaja: rechtsanwalt E. Warnke)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 15. detsembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-476/08: Media-Saturn vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (BEST BUY), millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 28. augusti 2008. aasta otsuse peale, millega jäeti rahuldamata kaebus kontrollija otsuse peale, millega jäeti ühenduse kaubamärgina kaupadele ja teenustele klassides 1, 2, 5–12, 14–17, 20–22, 27, 28, 35, 37, 38 ja 40–42 registreerimata kujutismärk BEST BUY — Sellise kaubamärgi eristusvõime, mis kujutab endast reklaamlauset ja koosneb osadest, millel eraldivõetuna puudub eristusvõime

Resolutsioon

1. Jätta apellatsioonikaebus rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Media-Saturn-Holding GmbH-lt.

(1) ELT C 113, 1.5.2010.
ET Euroopa Liidu Teataja C 63/11

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. detsembri 2010. aasta otsus (Finanzgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Lecson Elektromobile GmbH versus Hauptzollamt Dortmund

(Kohtuasi C-12/10) (1)

(Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - XVII jaotis - Sõidukid, õhusõidukid, veesõidukid ja muud transpordivahendid - Grupp 87 - Sõidukid, v.a raudtee- ja trammiteeveerem, ning nende osad ja tarvikud - Rubriigid 8703 ja 8713 - Ühele inimesele ette nähtud kolme- või neljarattalised elektrilised sõidukid, millel on eraldiasetsev reguleeritav roolisammas ja mille suurim valmistajakiirus on 6–15 km/h, ehk nn elektrisõidukid)

2011/C 63/19

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Lecson Elektromobile GmbH

Kostja: Hauptzollamt Dortmund

Ese

Eelotsusetaotlus — Finanzgericht Düsseldorf — Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382) I lisa, mida on muudetud komisjoni 7. septembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1810/2004 (ELT L 327, lk 1) tõlgendamine — Kolme- või neljarattalised elektrisõidukid ühele inimesele, mille suurim valmistajakiirus on 6-15 km/h — Klassifitseerimine kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8713 või rubriiki 8703?

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas sisalduva koondnomenklatuuri, mida on muudetud komisjoni 7. septembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1810/2004, rubriiki 8703 tuleb tõlgendada nii, see hõlmab ühele inimesele, kes ei pruugi tingimata olla puudega isik, ette nähtud kolme- või neljarattalisi akuga töötava mootoriga elektrilisi sõidukeid, mille suurim valmistajakiirus on 6-15 km/h ja millel on eraldiasetsev reguleeritav roolisammas ehk sellised nn elektrisõidukid, mida käsitletakse põhikohtuasjas.

(1) ELT C 80, 27.3.2010.
ET Euroopa Liidu Teataja C 63/12

Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. detsembri 2010. aasta otsus (Oberlandesgericht Celle (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Joseba Andoni Aguirre Zarraga versus Simone Pelz

(Kohtuasi C-491/10 PPU) (1)

(Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrus (EÜ) nr 2201/2003 - Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega - Vanemlik vastutus - Isikuhooldusõigus - Lapserööv - Artikkel 42 - Pädeva (Hispaania) kohtu sellise tõendatud kohtuotsuse täitmisele pööramine, millega määratakse lapse tagasitoomine - Taotluse saanud (Saksamaa) kohtu pädevus keelduda selle otsuse täitmisele pööramisest lapse õiguste tõsise rikkumise korral)

2011/C 63/23

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Celle

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Joseba Andoni Aguirre Zarraga

Vastustaja: Simone Pelz

Ese

Eelotsusetaotlus — Oberlandesgericht Celle — Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000 (ELT L 338, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 243), artikli 42 tõlgendamine — Lapserööv — Pädeva (Hispaania) kohtu kohtuotsuse täitmisele pööramine, millega määratakse lapse tagasitoomine — Taotluse saanud (Saksamaa) kohtu pädevus keelduda selle otsuse täitmisele pööramisest lapse õiguste tõsise rikkumise korral

Resolutsioon

Sellistel asjaoludel, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ei saa kohtuotsuse täitmise liikmesriigi pädev kohus vastu vaielda niisuguse tõendatud kohtuotsuse täitmisele pööramisele, millega määratakse ebaseaduslikult kinnipeetava lapse tagasitoomine, põhjendusel, et selle kohtuotsuse teinud kohtuotsuse päritoluliikmesriigi kohus rikkus väidetavalt nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, artiklit 42 tõlgendatuna kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 24; sellise rikkumise olemasolu hindamiseks on pädevad ainuüksi kohtuotsuse päritoluliikmesriigi kohtud.

(1) ELT C 346, 18.12.2010.
ET Euroopa Liidu Teataja C 63/12

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 22. detsembri 2010. aasta otsus (Tribunal administratifi eelotsusetaotlus — Luxembourg) — Tankeederei I SA versus Directeur de l’administration des contributions directes

(Kohtuasi C-287/10) (1)

(Teenuste osutamise vabadus - Kapitali vaba liikumine - Investeeringute maksuvabastus - Maksuvabastuse andmine, mis on seotud tingimusega, et investeering peab olema tehtud füüsiliselt riigi territooriumil - Teistes liikmesriikides kasutatavate siseveelaevade käitamine)

2011/C 63/22

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal administratif

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Tankeederei I SA

Kostja: Directeur de l’administration des contributions directes

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal administratif de Luxembourg — EÜ artiklite 49 ja 56 tõlgendamine — Investeeringute maksuvabastus — Õigusnormid, mille kohaselt antakse sellist maksuvabastust üksnes siis, kui investeering tehakse riigi territooriumil asuvas ettevõttes ning see tehakse füüsiliselt selle riigi territooriumil — Rahvusvahelise merelaevandusega tegelev äriühing, mis asub Luksemburgis ja mis on selle riigi maksukohustuslane, kuid mis on teinud investeeringu, mis seisneb peamiselt väljaspool siseriiklikku territooriumi kasutatava asja omandamises — Teenuste osutamise vabaduse ja kapitali vaba liikumise takistus

Resolutsioon

ELTL artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi säte, mille alusel võib keelduda vaid selles riigis asuvale ettevõtjale investeeringute maksuvabastuse andmisest üksnes põhjusel, et investeering, millele maksuvabastust taotletakse, on tehtud füüsiliselt teise liikmesriigi territooriumil.

(1) ELT C 221, 14.8.2010.
1.

Mõistet „alaline elukoht” nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, artiklite 8 ja 10 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et see vastab kohale, mis väljendab lapse teatud integratsiooni sotsiaalsesse ja perekondlikku keskkonda. Selle kindlaksmääramiseks — ning kui tegemist on imiku olukorraga, kes on asjaomasel hetkel oma emaga koos viibinud vaid mõned päevad liikmesriigis, kuhu ta ära viidi ning mis ei ole tema varasema alalise elukoha järgne liikmesriik — tuleb eeskätt võtta arvesse esiteks selle liikmesriigi territooriumil viibimise ning imiku ema sellesse liikmesriiki kolimise kestust, regulaarsust, tingimusi ja põhjuseid ning teiselt poolt — seda eeskätt lapse vanusest johtuvalt — ema geograafilist ja perekondlikku päritolu ning ema ja lapse perekondlikke ja sotsiaalseid suhteid selles liikmesriigis. Siseriiklik kohus on pädev määrama kindlaks lapse alalise elukoha, võttes arvesse iga konkreetse juhtumi korral kõiki konkreetseid faktilisi asjaolusid. Juhul kui eespool viidatud asjaoludega arvestamine annab käesolevas kohtuasjas alust järeldada, et lapse alalist elukohta ei ole võimalik kindlaks määrata, tuleb pädev kohus välja selgitada „lapse kohalviibimise” alusel määruse artikli 13 tähenduses.
1.

Kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke meetmeid tagamaks, et pädevad asutused hoolitsevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. jaanuari 2008. aasta direktiivi 2008/1/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta artiklite 6 ja 8 kohaste lubade abil või tingimuste uuesti läbivaatamise või vajaduse korral nende ajakohastamise abil selle eest, et olemasolevad käitised tegutsevad vastavuses direktiivi artiklite 3, 7, 9, 10 ja 13, artikli 14 punktide a ja b ning artikli 15 lõike 2 nõuetega hiljemalt 30. oktoobril 2007, ilma et see piiraks liide erisätete kohaldamist, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad nimetatud direktiivi artikli 5 lõikest 1.
ET Euroopa Liidu Teataja C 328/10

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 5. oktoobri 2010. aasta otsus (Supreme Courti (Iirimaa) eelotsusetaotlus) — J. McB. versus L. E.

(Kohtuasi C-400/10 PPU) (1)

(Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Abieluasjad ja vanemlik vastutus - 25. oktoobril 1980 Haagis allkirjastatud lapseröövi suhtes tsiviilõiguse kohaldamise rahvusvaheline konventsioon - Määrus (EÜ) nr 2201/2003 - Lapsed, kelle vanemad ei ole abielus - Isa eestkosteõigus - Mõiste „eestkosteõigus” tõlgendamine - Õiguse üldpõhimõtted ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta)

2010/C 328/15

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court

Põhikohtuasja pooled

Apellant: J. McB.

Vastustaja: L. E.

Ese

Eelotsusetaotlus — Supreme Court — Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000 (ELT L 338, lk 1; ELT eriväljaanne 09/06, lk 243) tõlgendamine — Laps, kelle vanemad ei ole abielus — Isa eestkosteõigus — Siseriiklikud õigusnormid, mis nõuavad, et lapse isa peab selleks, et tunnustataks tema eestkosteõigust, mis muudab lapse äraviimise tolle elukohariigist või kinnipidamise ebaseaduslikuks, saama pädevalt kohtult otsuse, millega määratakse ta lapse eestkostjaks

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määrust (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui liikmesriigi õiguses on nõutud, et lapse isa, kes ei ole abielus lapse emaga, peab eestkosteõiguse saamiseks saama pädevalt siseriiklikult kohtult otsuse, millega antakse talle selline õigus, mis võib muuta ema poolt lapse äraviimise või kinnipidamise kõnealuse määruse artikli 2 punkti 11 tähenduses ebaseaduslikuks.

(1) ELT C 260, 25.9.2010.
1.

Kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke meetmeid, et pädevad asutused hoolitseksid artiklite 6 ja 8 kohaste lubade abil või tingimuste uuesti läbivaatamise või vajaduse korral nende ajakohastamise abil selle eest, et olemasolevad käitised Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. jaanuari 2008. aasta direktiivi 2008/1/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta artikli 2 lõike 4 tähenduses tegutseksid vastavuses direktiivi artiklite 3, 7, 9, 10 ja 13, artikli 14 punktide a ja b ning artikli 15 lõike 2 nõuetega, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 5 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.
1.

Kuna tolliasutused on aastatel 1998-2002 süstemaatiliselt vastu võtnud tollideklaratsioone värskete banaanide vabasse ringlusse laskmise kohta, kuigi need tolliasutused teadsid või pidid mõistlikult teadma, et banaanide deklareeritud mass ei vastanud nende tegelikule massile, ja kuna Portugali ametiasutused on keeldunud kättesaadavaks tegemast omavahendeid, mis vastavad kulude kaotusele ja intressidele, siis on Portugali Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklitest 13, 68 ja 71, koostoimes komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (muudetud komisjoni 20. jaanuari 1997. aasta määrusega (EÜ) nr 89/97) artikliga 290 a; ning samuti kohustusi, mis tulenevad nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduse omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ (muudetud nõukogu 8. juuli 1996. aasta määrusega (EÜ, Euratom) nr 1355/96), artiklitest 2, 6 ja 9–11 ning nõukogu 22. mai 2000. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000, millega rakendatakse ühenduse omavahendite süsteemi käsitlev otsus 94/728/EÜ, Euratom, samadest artiklitest.