C 19 /18 ET Euroopa Liidu  Teataja 20.1.2020
koh t ua si C-Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka kõrgeima halduskohtuna tegutsev riiginõukogu) 
21.  oktoobril 2019  – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi 
Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E. versus Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), 
ATTIK O METRO A.E.
(kohtuasi C-771/19)
(2020/C 19/22 )
Kohtumenetluse keel: kreeka
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Symvoulio tis Epikrateias
Põhikohtuasja pooled
Kaebajad:  NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Mele -
tites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E.
V astustajad:  Archi Exetasis Prodikastikon Prosfygon (AEPP), A TTIKO METRO A.E.
Eelotsuse küsimused
1. a. Kas nõukogu 25. veebruari 1992 . aasta direktiivi 92/13/EMÜ veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommuni -
katsioonisektoris tegutsevate üksuste hankemenetlusi käsitlevate ühenduse eeskirjade kohaldamisega seotud õigusnor -
mide kooskõlastamise kohta  (1) (EÜT 1992, L 76 ; ELT eriväljaanne 06/01, lk 315) artikli 1 lõiget 3, artikli 2 lõike 1  
punkte a ja b ning artikli 2a lõiget 2 – silmas pidades kohtuotsustes Fastweb (C-100/12), PFE (C-689/13), Archus ja  
Gama (C-131/16) ning Lombardi (C-333/18) tehtud järeldusi – tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisene  
kohtupraktika, milles on leitud, et kui mitte hankemenetluse lõppetapis, milles sõlmitakse leping, vaid selle varasemas  
etapis (milles vaadatakse läbi tehnilised pakkumused) kõrvaldatakse hankija otsusega üks pakkuja hankemenetlusest  
ning tunnistatakse vastupidi vastuvõetavaks teine asjast huvitatud isik (konkurent), siis selle kõrvaldamisega seoses –  
mille puhul jätab pädev kohus rahuldamata tema [vaidlustusi läbi vaatava asutuse otsuse] peale esitatud peatamistaot -
luse osas, mis puudutab tema hankemenetlusest kõrvaldamist – säilib põhjendatud huvi vaielda sama peatamistaotlu -
sega vastu sellele, et hankes tunnistati vastuvõetavaks teine pakkuja, väites üksnes seda, et rikuti pakkumuste võrdse  
kohtlemise põhimõtet?
b. Kas juhul, kui vastus küsimuse a-osale on jaatav , tuleb neid sätteid tõlgendada nii, et hankemenetlusest kõrvaldatul on  
eelnevalt kirjeldatud asjaoludel õigus viidata peatamistaotluses mis tahes vigadele seoses konkurendi hankemenetluses  
vastuvõetavaks tunnistamisega, st väita, et konkurendi pakkumuses esinevad muud eraldi nõuetele mittevastavused,  
mis erinevad nõuetele mittevastavustest, mille tõttu jäeti kõrvale tema enda pakkumus, eelkõige selleks, et menetluse  
hilisemas etapis tehtava otsusega peatataks hankemenetluse jätkamine ja lepingu sõlmimine konkurendiga ning hiljem,  
kui rahuldatakse kohtule esitatud põhinõue (millega palutakse otsus tühistada), kõrvaldataks hankemenetlusest see  
konkurent, tühistataks lepingu sõlmimine ja algatataks samas vajadusel uus hankemenetlus, milles osaleb see kõrvalda -
tud kaebaja?
2. Kas vastamisel eelnevale küsimusele on tähtsust asjaolul, et põhimenetluses sõltub õigus esialgsele (kuid ka lõplikule) kohtuli -
kule kaitsele sellest, et eelnevalt on jäetud rahuldamata vaidlustus sõltumatule riigisisesele vaidlustusi läbivaatavale organile  
ning seda ka lähtudes kohtuotsuses Bietergemeinschaft T echnische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich (C-355/15)  
tehtud järeldustest?
3. Kas vastamisel esimesele küsimusele on tähtsust asjaolul – kui nõustutakse etteheidetega, mille hankemenetlusest kõrvaldatu  
esitas konkurendi hankemenetluses vastuvõetavaks tunnistamise kohta –, et a) võib olla võimatu korraldada uut hanget või b)  
põhjus, miks kaebaja hankemenetlusest kõrvaldati, ei võimalda viimasel hankes uuesti osaleda?
(1) Nõukogu 25. veebr uari 1992 . aasta direktiiv 92/13/EMÜ ( EÜT 1992, L 76, lk 14 ; EL T er iväljaanne 06/01, lk 315).