ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2010 :111 1ÜLDKOHTU M ÄÄRUS (apellatsioonikoda)
23. märts 2010
Kohtuasi T-16/09 P
Luigi M ar cuc cio
versus
Euroopa Komisjon
Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Kahju hüvitamise nõ ude esitamise mõistlik 
tähtaeg — Hilinemine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ning osaliselt ilmselgelt 
põhjendamatu apellatsioonkaebus
Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku T eenistuse Kohtu (esimene ko da) 4. novembri 
2008 . aasta määruse pe ale ko htuasjas F-87/07: Marcuccio vs. komisjon ( EKL AT 2008 , 
lk I-A-1-351 j a II-A-1-1915 ), milles palutakse see m äärus tühistada.
Otsus: Jätta a pellatsioonkaebus ra huldamata. M õista ko misjoni ko htukulud v älja L uigi 
Marcuccio’lt, ke s ühtlasi kannab ise oma ko htukulud kä esolevas kohtuastmes.
Kokkuvõte
1. Apellatsioonkaebus — Väited — Põhjendamise ebapiisavus
(EÜ artikkel 225; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 36 ja artikli 53 es imene lõik)
2. Ametnikud — Hagi — Taotlus personalieeskirjade a rtikli 90 lõike 1 tähenduses
(EÜ artikkel 236; personalieeskirjad, artikli 90 lõige 1)
3. Ametnikud — Hagi — Tähtaeg — Institutsioonile esitatud kahju hüvitamise nõue
(EÜ artikkel 236; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 46; personalieeskirjad, artikkel 90)
4. Ametnikud — Hagi — Tähtaeg — Institutsioonile es itatud k ahju h üvitamise n õue — 
Mõistliku tähtaja järgimine — Hindamiskriteeriumid
(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 46; personalieeskirjad, artikkel 90)
5. Menetlus — Menetlusdokumentide vastuvõetavus — Hindamine dokumendi esitamise ajal
(Avaliku Teenistuse ko htu ko dukord, artikkel 121)
6. Menetlus — Hagi es itamise t ähtaeg — Hagiavalduse k ättetoimetamine t ähtkirjaga — 
Kättetoimetamise kuupäev, millest hakkavad kulgema menetlustähtajad
(Avaliku Teenistuse ko htu ko dukord, artikli 39 lõige 1 ja artikli 100 l õike 1 esimene, teine ja ko lmas lõik 
ning lõige 3)
2 ECLI:EU:T:2010 :111KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-16/09P
MARCUCCIOVS. KOMISJON
1. Põhjendamiskohustus ei eelda, et Avaliku T eenistuse Kohus pe aks e sitama põhistuse, mis ka taks 
amme ndavalt ja ükshaaval kõik ko htuvaidluse poolte esitatud ar utluskäigud ja seega võib põhjendus 
olla kaudne, kui see võimaldab huvitatud isikutel teada s aada p õhjused, mille tõttu Avaliku T eenistuse 
Kohus nende argumentidega ei nõ ustunud ning annab ko htu kä sutusse tema kon trolli teostamiseks 
piisavad ü ksikasjad.
(vt punktid 21 ja 38)
Viited:
Euroopa Kohus: 7. jaanuar 2004 , liidetud ko htuasjad C-294/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P 
ja C-219/00 P: Aalborg Portland jt vs. ko misjon ( EKL 2004 , lk I-123, punkt 372); 25. oktoober 2007 , ko htuasi 
C-167/06 P: Komninou jt vs. komisjon (EKL 2007 , punkt 22); 16. juuli 2009 , kohtuasi C-385/07 P: Der Grüne Punkt 
- Duales System D eutschland vs. komisjon (EKL 2009 , lk I-6155 , punkt 114).
2. Vaidlus, mille pooled on a metnik ja institutsioon ( mille teenistuses ametnik on v õi oli) ja milles 
nõutakse ka hju hüvitamist, kuu lub juhul, kui see on a lguse saanud huvitatud isiku j a institutsiooni 
vahelisest teenistussuhtest, EÜ ar tikli 236 j a personalieeskirjade artiklite 90 ja 91 ko haldamisalasse.
Asjaolu, et EÜ ar tiklis 236 e ga pe rsonalieeskirjade artiklis 90 e i ole määratud kindlaks ü htegi kahju 
hüvitamise nõ ude esitamise tähtaega, ei muuda m õistliku tähtaja tingimust niisuguse nõ ude esitamise 
puhul õigusvastaseks. Nimelt tuleb neid sätteid – m uu h ulgas ka hju hüvitamise nõ ude suhtes – 
kohaldada , järgides ühenduse õiguse üldpõhimõtteid: õiguskindluse ja õiguspärase oo tuse kai tse 
põhimõtet. K ui õigusnormides vastavad s ätted p uuduvad, siis takistavad n eed ü ldpõhimõtted 
institutsioonide ja füüsiliste ning juriidiliste isikute toimimist ajaliste piiranguteta, mis ohustaks m uu 
hulgas v äljakujunenud õ iguslike o lukordad e s tabiilsust, n ing nõ uavad m õistlikust tähtajast 
kinnipidamist.
See, ku i pärast mõistliku t ähtaja m öödumist seatakse kü simuse alla ühenduse poolt tema suhetes 
ametnikega põhjustatud ka hju tinginud asjaolu, mõjutab ühenduse ja tema ametnike v aheliste suhete 
kindlust ja koo rmab ühenduse ee larvet ku ludega, mille tinginud asjaolu on a jaliselt liiga ka ugel 
minevikus. Õiguskindluse põhimõte nõ uab seega, et ametnik esitaks h üvitisenõude ka hju ee st, m ille 
ühendus talle nendevahelise suhte raa mes põhjustas, mõistliku tähtaja jooksul.
(vt punktid 32–35)
Viited:
Üldkohus: 6. juuli 2004 , kohtuasi T-281/01: Huygens vs. komisjon ( EKL AT 2004 , lk I-A-203 j a II-903, punkt 47); 
5. oktoober 2004 , kohtuasi T-45/01: Sanders jt vs. komisjon ( EKL 2004 , lk II-3315 , punkt 59); 5. oktoober 2004 , 
kohtuasi T-144/02: Eagle jt vs. komisjon ( EKL 2004 , lk II-3381 , punktid 57 ja 62); 26. juuni 2009 , T-114/08 P: 
Marcuccio vs. komisjon (EKL AT 2009 , lk I-B-1-53 ja II-B-1-313, punkt 12 ja seal viidatud ko htupraktika).
ECLI:EU:T:2010 :111 3KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-16/09P
MARCUCCIOVS. KOMISJON
3. Vaidlus, mille pooled on a metnik ja institutsioon ( mille teenistuses ametnik on v õi oli) ja milles 
nõutakse ka hju hüvitamist, kuu lub juhul, kui see on a lguse saanud huvitatud isiku j a institutsiooni 
vahelisest teenistussuhtest, EÜ ar tikli 236, mitte Euroopa Kohtu põhikirja artikli 46 ko haldamisalasse. 
Viimati nimetatud sättes ette nähtud viieaastane aegumistähtaeg ei ku juta endast seega kõn ealuse 
nõude esitamise tähtaja m õistlikkuse hindamise kri teeriumi, ent on s ellise hinnangu andmisel 
asjakohane võrdluselement, ar vestades et aegumistähtaja eesmärk on m uu h ulgas tagada õ iguskindlus 
seoses ühenduse vastu esitatud ka hju hüvitamise nõ uetega. Asjaolust, et nõ ue esitati enne viie aa sta 
möödumist sellest, ku i huvitatud isikud said kri tiseeritavast olukorrast teadlikuks, ei piisa otsustamaks, 
et nõue esitati mõistliku tähtaja jooksul.
(vt punkt 37)
Viited:
Üldkohus: eespool viidatud ko htuasi Eagle jt vs. ko misjon ( punkt 68); eespool viidatud ko htuasi Marcuccio vs. 
komisjon (punkt 12).
4. Kahju h üvitamise nõ ude tähtaja ki ndlaksmääramine on õ igusküsimus. K ui ko haldatavates 
õigusnormides ei ole sätestatud tähtaega niisuguse ka hju hüvitamise nõ ude esitamiseks, mis on 
tekkinud ametniku ja institutsiooni (mille teenistuses see ametnik on ) vahelise teenistussuhte pinnalt, 
tuleb see nõ ue esitada m õistliku tähtaja jooksul, mis määratakse kindlaks vastavalt juhtumi asjaoludele. 
Sellega seoses tuvastab Avaliku T eenistuse Kohus küll sõltumatult asjassepuutuvad faktilised asjaolud ja 
annab neile hinnangu, võimata neid m oonutada, kuid seejärel kvalifitseerib see ko hus need m õistliku 
tähtaja järgimise põhimõtet arvesse võttes õiguslikult, mille üle teostab kon trolli Üldkohus.
(vt punkt 39)
Viited:
Üldkohus: eespool viidatud ko htuasi Marcuccio vs. komisjon (punkt 27).
5. Menetlusnorme ko haldatakse tavaliselt kõ igi nende jõustumise hetkel pooleli olevate vaidluste 
suhtes. Nõude vastuvõetavust hinnatakse selle esitamise ajal, samuti nagu tuleb nende esitamise ajal 
hinnata m uude me netlusdokumentide vastuvõetavust. Järelikult tuleb lähtuda A valiku T eenistuse 
Kohtu ko dukorrast, m is jõustus selle ko dukorra ar tikli 121 j ärgi 1. novembril 2007 , kui on v aja anda 
hinnang j ärgmisel p äeval A valiku T eenistuse K ohtu ka ntseleisse e sitatud ko stja v astuse 
vastuvõetavusele.
(vt punkt 59)
Viited:
Euroopa Kohus: 12. november 1981 , liidetud ko htuasjad 212/80-217/80: Meridionale Industria S alumi jt (EKL 1981 , 
lk 2735 , punkt 9); 27. november 1984 , kohtuasi 50/84: Bensider jt vs. komisjon (EKL 1984 , lk 3991 , punkt 8).
Üldkohus: 19. veebruar 1998 , kohtuasi T-42/96: Eyckeler & M alt vs. komisjon ( EKL 1998 , lk II-401, punkt 55); 
8. oktoober 2001 , kohtuasi: T-236/00 R II: Stauner jt vs. parlament ja ko misjon ( EKL 2001 , lk II-2943 , punkt 49); 
12. september 2007 , kohtuasi T-25/04: González y D íez vs. komisjon (EKL 2007 , lk II-3121 , punkt 58); 3. aprill 2008 , 
kohtuasi T-229/02: PKK v s. nõukogu (kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, punkt 30).
4 ECLI:EU:T:2010 :111KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-16/09P
MARCUCCIOVS. KOMISJON
6. Kui Avaliku T eenistuse Kohtu ko htusekretär toimetab ko stjale tähitud postiga kä tte hagiavalduse, 
siis on kä ttetoimetamise kuu päevaks, m illest h akkavad ku lgema me netlustähtajad, ko stjale 
adresseeritud tähtsaadetise vastuvõtuteatise ko stjapoolse allkirjastamise kuu päev.
(vt punktid 63 ja 64)
Viited:
Euroopa Kohus: 1. juuni 2006 , liidetud ko htuasjad C-442/03 P ja C-471/03 P: P & O European Ferries (Vizcaya) ja 
Diputación F oral de Vizcaya vs. komisjon (EKL 2006 , lk I-4845 , punkt 26).