Kohtuasi C-18/11

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

versus

Philips Electronics UK Ltd

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber))

„Asutamisvabadus — Maksuõigusnormid — Ettevõtte tulumaks — Maksusoodustus — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt ei ole lubatud kanda teises liikmesriigis asuva äriühingu mitteresidendist tegevuskoha asjaomases liikmeriigis tekkinud kahjumit üle samasse kontserni kuuluvale selles liikmesriigis asuvale äriühingule”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (neljas koda), 6. september 2012

Isikute vaba liikumine – Asutamisvabadus – Asutamislepingu sätted – Kohaldamisala (EÜ artiklid 43 ja 48) Isikute vaba liikumine – Asutamisvabadus – Maksuõigusnormid – Ettevõtte tulumaks – Kahjumi mahaarvamine – Kontserni maksusoodustus – Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt ei ole lubatud kanda muus liikmesriigis asuva mitteresidendist äriühingu püsiva tegevuskoha, mis asub liikmesriigi territooriumil, kahjumit üle teisele residendist äriühingule, mis kuulub samasse kontserni – Lubamatus – Õigustatus – Ülekaalukas üldine huvi, mis on seotud kahjumi topeltarvestamise takistamisega või liikmesriikide maksustamispädevuse tasakaalustamise vajadusega – Puudumine (EÜ artikkel 43) Euroopa Liidu õigus – Vahetu õigusmõju – Ülimuslikkus – Vastuolu liidu õiguse ja siseriikliku õiguse vahel – Asja lahendava siseriikliku kohtu kohustused ja pädevus – Siseriiklike õigusnormide kohaldamatus (EÜ artiklid 10 ja 43)

Vt otsuse tekst. (vt punktid 12–14) EÜ artiklit 43 tuleb tõlgendada nii, et mitteresidendist äriühingu asutamisvabadust teises liikmeriigis piirab see, kui siseriiklikud õigusnormid kehtestavad kontserni maksusoodustusena residendist äriühingule sellise kahjumi üle kandmisele – mis tekkis mitteresidendist äriühingul asjaomases liikmesriigis asuvas püsivas tegevuskohas – tingimuse, mille kohaselt ei või nimetatud kahjumit teises riigis maksustamisel arvesse võtta, kui residendist äriühingu selles liikmesriigis tekkinud kahjumi ülekandmisele niisugune tingimus ei kehti. Nimelt muudab niisugune erinev kohtlemine teises liikmesriigis asuva äriühingu jaoks püsiva tegevuskoha kaudu asutamisvabaduse teostamise vähem huvipakkuvaks. Lisaks on sellise mitteresidendist äriühingu, kellel on asjaomases liikmesriigis üksnes püsiv tegevuskoht, ja residendist äriühingu olukord põhikohtuasjas käsitletava maksustamiskorra eesmärki silmas pidades objektiivselt sarnane osas, mis puudutab võimalust kanda selles liikmesriigis tekkinud kahjum kontserni maksusoodustusena üle teisele samasse kontserni kuuluvale äriühingule. Sellist piirangut ei või õigustada ülekaaluka üldise huviga, mis on seotud kahjumi topeltarvestamise takistamisega või liikmesriikide maksustamispädevuse tasakaalustamise vajadusega või nende kahe õigustusega koos kombineeritult. Esiteks, mis puudutab liikmesriikidevahelise maksustamispädevuse jaotuse kaitset, siis ei mõjuta selle vastuvõtva liikmesriigi maksustamispädevust, kus toimus püsiva tegevuskoha tegevus, millest kahjum tekkis, mingil viisil asjaolu, et kahjumit, mis tekkis selle liikmesriigi territooriumil asuvas püsivas tegevuskohas, on võimalik kanda kontserni maksusoodustusena üle residendist äriühingule, tingimusel et viimase pädevust maksustada tema territooriumil püsiva tegevuskoha tegevusest saadavat võimalikku kasumit jääb alles. Teiseks, mis puudutab kahjumi topeltarvestamise ohtu, siis ei mõjuta see selle liikmesriigi maksustamispädevust, kus püsiv tegevuskoht asub. Kahjum, mille mitteresidendist äriühingu püsiv tegevuskoht kandis üle selle liikmesriigi residendist äriühingule, kuulub igal juhul nimetatud liikmesriigi maksustamispädevusse. Maksustamispädevust ei riiva mingil juhul see, et üle kantud kahjumit võidakse vajaduse korral arvesse võtta ka teises liikmesriigis. (vt punktid 16, 19, 20, 25, 26, 30, 31, 35 ning resolutsiooni punktid 1 ja 2) Iga siseriiklik kohus peab oma pädevuse piires liikmesriigi organina EÜ artiklis 10 sätestatud koostöö põhimõtte alusel kohaldama vahetult kohaldatavat liidu õigust tervikuna ja kaitsma õigusi, mida see annab üksikisikutele, ning jätma kohaldamata iga siseriikliku õigusnormi, mis on sellega vastuolus, olgu kõnealune õigusnorm siis vastu võetud enne liidu normi või pärast seda. (vt punktid 38, 40 ja resolutsiooni punkt 3)

Kohtuasi C-18/11

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

versus

Philips Electronics UK Ltd

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber))

„Asutamisvabadus — Maksuõigusnormid — Ettevõtte tulumaks — Maksusoodustus — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt ei ole lubatud kanda teises liikmesriigis asuva äriühingu mitteresidendist tegevuskoha asjaomases liikmeriigis tekkinud kahjumit üle samasse kontserni kuuluvale selles liikmesriigis asuvale äriühingule”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (neljas koda), 6. september 2012

Isikute vaba liikumine — Asutamisvabadus — Asutamislepingu sätted — Kohaldamisala (EÜ artiklid 43 ja 48) Isikute vaba liikumine — Asutamisvabadus — Maksuõigusnormid — Ettevõtte tulumaks — Kahjumi mahaarvamine — Kontserni maksusoodustus — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt ei ole lubatud kanda muus liikmesriigis asuva mitteresidendist äriühingu püsiva tegevuskoha, mis asub liikmesriigi territooriumil, kahjumit üle teisele residendist äriühingule, mis kuulub samasse kontserni — Lubamatus — Õigustatus — Ülekaalukas üldine huvi, mis on seotud kahjumi topeltarvestamise takistamisega või liikmesriikide maksustamispädevuse tasakaalustamise vajadusega — Puudumine (EÜ artikkel 43) Euroopa Liidu õigus — Vahetu õigusmõju — Ülimuslikkus — Vastuolu liidu õiguse ja siseriikliku õiguse vahel — Asja lahendava siseriikliku kohtu kohustused ja pädevus — Siseriiklike õigusnormide kohaldamatus (EÜ artiklid 10 ja 43)