ET Euroopa Liidu Teataja C 144/52

7. märtsil 2017 esitatud hagi – Troszczynski versus parlament

(Kohtuasi T-148/17)

(2017/C 144/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Mylène Troszczynski (Noyon, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M. Ceccaldi)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— Tühistada Euroopa Parlamendi kvestorite 6. jaanuari 2017. aasta otsus osas, milles sellega jäeti jõusse peasekretäri 23. juuni 2016. aasta otsus nõuda Mylème Troszczynskilt sisse 56 554 eurot;

— tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 23. juuni 2016. aasta otsus, mis on vastu võetud vastavalt Euroopa Parlamendi juhatuse 19. mai ja 9. juuli 2008. aasta otsuse 2009/C 159/01 Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete kohta, muudetud redaktsioonis, artiklitele 33, 43, 62, 67, 68, ja milles tuvastatakse, et: hageja võlgneb 56 554 eurot, mille ta on alusetult maksnud parlamendiliikmete assistentide kulude eest; põhjendatakse selle summa tagasinõudmist ja kohustatakse vastutavat eelarvevahendite käsutajat koostöös institutsiooni raamatupidajaga nõudma see summa tagasi vastavalt Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete artiklile 68 ja vastavalt finantsmääruse artiklitele 66, 78, 79 ja 80;

— tühistada dateerimata võlateade nr 2016-888, milles hagejale teatatakse, et vastavalt peasekretäri 23. juuni 2016. aasta otsusele on tuvastatud tema võlgnevus ning et parlamendiliikme assistentide kulude eest alusetult makstud summad nõutakse põhimääruse rakendusmeetmete artikli 68 ja finantsmääruse artiklite 78, 79 ja 80 kohaselt tagasi;

— tühistada 29. juuni 2016. aasta võlateade;

— mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt;

— mõista Euroopa Parlamendilt Mylène Trosczcynski kasuks hüvitamisele kuuluvate kulude katteks välja 50 000,00 eurot.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesoleva kohtuvaidluse esemeks olev rahasumma seondub tähtajatu töölepinguga, mille hageja sõlmis kohaliku assistendiga, kes töötas parlamendiliikme assistendina täistööajaga liikmesriigis, kus hageja saadikuks valiti. Kostja tugineb teatavatele tõenditele, mis puudutavad kohaliku assistendi täidetud ülesandeid hageja koduerakonnas ja väidab, et hageja ei täitnud Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete kohta artiklitest 33, 43 ja 62 tulenevaid kohustusi.

Hagi põhjendamiseks väidab hageja, et käesolevas kohtuasjas vaidlusalused aktid on vigased, mis puudutab esmalt nende vormilist õiguspärasust, sest muu hulgas puudus aktide andjal ratione materiae pädevus; aktidel puudub põhjendus ja need eiravad olulisi menetlusnorme.

Lisaks väidab hageja, et vaidlusalused aktid ei ole ka sisuliselt õiguspärased, sest: etteheidetavaid asjaolusid ei ole toimunud; pool, kellel lasub tõendamiskoormis, määrati kindlaks valesti; rikuti proportsionaalsuse põhimõtet; riivati kohalike assistentide poliitilisi õigusi; kuritarvitati võimu; vaidlusalused otsused on diskrimineerivad ja esineb fumus persecutionis; on riivatud parlamendisaadiku sõltumatust ja imperatiivse mandaadi keeldu; rikutud on põhimõtet una via electa et non bis in idem osas, milles Euroopa Parlamendi president esitas OLAFile faktilised üksikasjad, mis lubasid eeldada, et hagejaga seoses esinesid väidetavad rikkumised.