ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2011 :8 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU M ÄÄRUS
(esimene ko da)
4. veebruar 2011
Kohtuasi F-54/10
Luc Ver heyden
versus
Euroopa Komisjon
Avalik teenistus — Ametnikud — Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) otsus edastada f üüsilisi 
isikuid puudutav teave Itaalia õigusasutustele — Kohtuotsuse mõju ko lmandatele isikutele — Võrdse 
kohtlemise põhimõte
Ese: ELTL ar tikli 270, mida E uratomi lepingu ar tikli 106a alusel ko haldatakse Euratomi 
lepingule, alusel esitatud hagi, milles L. Verheyden palub muu h ulgas tühistada ko misjoni 
otsus mitte maksta talle ka hjuhüvitist summas 3 000  eurot, m ille Üldkohus mõistis iga 
hageja kasuks välja Üldkohtu 28. aprilli 2009 . aasta otsuse Violetti jt vs. komisjon a luseks 
olnud ko htuasjades (liidetud ko htuasjad F-5/05 ja F-7/05).
Otsus: Jätta hagi ilmselge põhjendamatuse tõttu ra huldamata. Mõista kõ ik ko htukulud välja 
hagejalt.
Kokkuvõte
1. Menetlus — Sisuline kontrollimine enne vastuvõetavuse ko ntrollimist — Lubatavus
2. Ametnikud — Võrdne ko htlemine — Sarnaste üksikotsuste adressaadiks olevate isikute erinev 
kohtlemine, kes on esitanud asjaomaste otsuste peale ko htusse k aebused, millest osa rahuldati ja osa 
jäeti rahuldamata — Diskrimineerimise puudumine
3. Ametnikud — Haldusorgani hoolitsemiskohustus — Hea h alduse p õhimõte — Ulatus — 
Kohtulik kontroll — Piirid
1. Liidu ko hus võib hinnata, kas ko rrakohase õigusemõistmise huvides tuleb hagi igal juhul jätta 
sisuliselt rahuldamata, ilma et oleks vaja teha otsus selle vastuvõetavuse ko hta.
(vt punkt 31)
Viited:
Euroopa Kohus: 26. veebruar 2002 , kohtuasi C-23/00 P: nõukogu vs. Bohringer (punktid 51 ja 52).
2 ECLI:EU:F:2011 :8KOKKUVÕTE–KOHTUASIF-54/10
VERHEYDENVS. KOMISJON
2. Ühises me netluses vastu võetud m itme s arnase üksikotsuse adr essaate võib erinevalt ko helda, kui 
kohus ra huldab nendest vaid m õne isiku t ühistamise nõ uded, ku id ü lejäänud isikute ka ebused 
lükatakse pädevate ko htute poolt tagasi.
Seega selline ametnik, ke lle hagi vastuvõetamatuse tõttu tagasi lükati, on o bjektiivselt erinevas 
olukorras võrreldes ametnikega, kes esitasid o ma hagiavaldused hagi esitamise tähtaja jooksul ning 
kelle puhul tuvastati, et nende suhtes on s üüliselt käi tutud, ja ke lle ka suks m õistis Avaliku T eenistuse 
Kohus sellest tulenevalt institutsioonilt välja ka hjuhüvitise. Järelikult ei rikkunud institutsioon 
ilmselgelt võrdse ko htlemise põhimõtet, ku i ta kee ldus maksmast asjaomastele isikutele samasugust 
rahasummat nagu teistele ametnikele.
(vt punktid 34 ja 35)
Viited:
Euroopa K ohus: 14. september 1999 , ko htuasi C-310/97 P: ko misjon v s. A ssiDomän K raft P roducts jt 
(punktid 49–71).
3. Vastavalt hea halduse põhimõttele ja hoolitsemiskohustusele on ad ministratsioon ko hustatud 
ametniku o lukorra ü le otsustamisel võtma arvesse kõ ik asjaolud, mis võivad t ema otsuse tegemisel 
määravad o lla, ning võtma seeläbi arvesse mitte ainult teenistuse huve, vaid ka a sjaomase ametniku 
huve. Samuti võivad institutsioonid o ma teenistujate ee st eriti hästi hoolitsemiseks laiendada t eatud 
ametnikele, kes ei vaidlustanud neid puudutavaid ü ksikotsuseid tähtaegselt, nendest ko htulahenditest 
tulenevaid t agajärgi, mis on t ehtud teiste ametnike ka suks.
Kui aga võtta ar vesse ulatuslikku kaa lutlusõigust, m is institutsioonid teenistuse huvide hindamisel 
omavad, siis saab liidu ko htu kon troll piirduda v aid s elle väljaselgitamisega, ka s institutsioon j äi 
mõistlikkuse piiridesse ega kasutanud kaa lutlusõigust ilmselgelt ebaõigesti.
(vt punktid 36 ja 37)
Viited:
Euroopa Kohus: 4. veebruar 1987 , ko htuasi 417 /85: Maurissen vs. kon trollikoda ( punkt 12); 11. jaanuar 2001 , 
kohtuasi C-389/98 P: Gevaert vs. komisjon (punktid 44, 45 j a 56).
Esimese Astme K ohus: 15. september 1998 , ko htuasi T-3/96: Haas jt vs. ko misjon ( punkt 53); 16. märts 2004 , 
kohtuasi T-11/03: Afari v s. EKP (punkt 42).