ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 195/28

18. mail 2010 esitatud hagi — Banco Santander versus komisjon

(Kohtuasi T-227/10)

2010/C 195/43

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Banco Santander, SA (Santander, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ja R. Calvo Salinero)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1 osas, milles leitakse, et TRLIS (ettevõtte tulumaksu seaduse kodifitseeritud redaktsioon) artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid;

— teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1 osas, milles leitakse, et TRLIS artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid, kui seda kohaldatakse sellise osaluse omandamise suhtes, millega kaasneb kontrolli omamine.

— kolmanda võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 4 osas, milles see kehtestab kohustuse tagastada abi tehingutele, mis tehti enne käesoleva hagi esemeks oleva lõpliku otsuse avaldamist ELT-s, ja

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagi esemeks on sama otsus, mida on vaidlustatud kohtuasjades T-219/10: Autogrill España vs. komisjon, T-221/10: Iberdrola vs. komisjon ja T-225/10: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on sarnased neile, mis esitati nendes kohtuasjades.

Täpsemalt väidab hageja, et rikutud on õigusnorme osas, mis puudutab meetme õiguslikku kvalifitseerimist riigiabiks, sellest meetmest kasusaaja tuvastamist ja õiguspärase ootuse tunnustamiseks ajalise piiri seadmist. Hageja esitab selle viimase väite, kuna vaidlustatud otsus tunnustab õiguspärase ootuse olemasolu, kuid teeb samal ajal vahet tehingutel, mis tehti meetme jõustumise ja ametlikku uurimismenetlust algatava otsuse avaldamise kuupäeva vahel, ning tehingutel, mis tehti hiljem.
Teiseks leiab ta, et vaidlustatud otsus rikub komisjoni määruse nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus nr 40/94, eeskirja 99, kuna apellatsioonikoda eeldas vääralt, et varasema õiguse tõlge on samane asjassepuutuva originaaliga.
ET Euroopa Liidu Teataja C 195/31

21. mail 2010 esitatud hagi — Asociación Española de Banca versus komisjon

(Kohtuasi T-236/10)

2010/C 195/49

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Asociación Española de Banca (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ja R. Calvo Salinero)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1 osas, milles leitakse, et TRLIS (ettevõtte tulumaksu seaduse kodifitseeritud redaktsioon) artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid;

— teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1 osas, milles leitakse, et TRLIS artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid, kui seda kohaldatakse sellise osaluse omandamise suhtes, millega kaasneb kontrolli omamine.

— kolmanda võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 4 osas, milles see kehtestab kohustuse tagastada abi tehingutele, mis tehti enne käesoleva hagi esemeks oleva lõpliku otsuse avaldamist ELT-s, ja

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagi esemeks on sama otsus, mida on vaidlustatud kohtuasjades T-219/10: Autogrill España vs. komisjon, T-221/10: IBERDROLA vs. komisjon ja T-225/10: BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on sarnased neile, mis esitati nendes kohtuasjades
ET Euroopa Liidu Teataja C 179/42

22. aprillil 2010 esitatud hagi — Sviluppo Globale versus komisjon

(Kohtuasi T-183/10)

2010/C 179/75

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Sviluppo Globale GEIE (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Sciaudone, R. Sciaudone ja A. Neri)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni 14. veebruari 2010. aasta otsus;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud komisjoni 14. veebruari 2010. aasta otsuse peale, millega komisjon kui tellija teavitas hagejat sellest, et Sviluppo Globale GEIE juhitav konsortsium jäeti välja piiratud hankemenetluse EUROPEAID/129038/C/SER/SYR, mille ese on Süüria valitsuse toetuseks tehnilise abi andmine detsentraliseerimise ja kohaliku arengu edendamiseks, tarvis koostatud short-list’ist.

Oma tühistamishagi toetuseks viitab hageja hanketeates ette nähtud valikukriteeriumide ilmselgelt väärale tõlgendamisele ja kohaldamisele. Eeskätt ei kohaldanud komisjon õigesti hanketeates ette nähtud tehnilist võimsust käsitlevaid valikukriteeriume kõrvaldades hageja juhitava konsortsiumi short-list’ist vaatamata sellele, et viimane vastas hanketeates kehtestatud nõuetele. Tellija selline ilmselge viga nähtub kõnealuse hankemenetluse short-list’i kandmiseks kehtestatud tehnilist võimsust käsitlevate nõuete ning hageja juhitava konsortsiumi tehnilise võimsuse lihtsast võrdlusest.

Lisaks sellele ja igal juhul viitab hageja 14. veebruari 2010. aasta otsuse põhjendamatusele, kuivõrd selles ei selgitata põhjusi, miks hageja taotlus ei vasta hanketeates ette nähtud tehnilist võimsust käsitlevatele valikukriteeriumidele.
ET Euroopa Liidu Teataja C 179/44

20. aprillil 2010 esitatud hagi — GEA Group versus komisjon

(Kohtuasi T-189/10)

2010/C 179/77

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: GEA Group AG (Bochum, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Kallmayer, I. du Mont ja G. Schiffers)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada muutmise otsuse artikkel 1 osas, milles sellega määratakse hagejale rahatrahv;

— teise võimalusena vähendada muutmise otsuse artiklis 1 hagejale määratud trahvisummat;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 8. veebruari 2010. aasta otsuse K(2010) 727 lõplik, millega komisjon muutis enda 11. novembri 2009. aasta otsust K(2009) 8682 lõplik (Juhtum COMP/38589 — Termostabilisaatorid) muu hulgas ka hageja suhtes (eespool ja edaspidi „muutmise otsus”). Muudatus puudutab komisjoni otsuse K(2009) 8682 lõplik artikli 2 punkte 31 ja 32 hageja solidaarvastutuse kohta.

Hageja põhistab enda hagiavaldust viie väitega.

Esiteks heidab hageja ette enda kaitseõiguste rikkumist, kuna talle ei antud enne muutmise otsuse vastuvõtmist võimalust enda seisukohta esitada ega mingil muul moel menetluses osaleda. Teises väites toob hageja esile muutmise otsuse puuduliku põhjendamise, kuna see otsus tugineb üksnes määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõikes 2 sätestatud ülemmäära, mida otsuse tegija peab arvesse võtma omal algatusel, arvesse võtmata jätmisele ning hageja osas ei ole esitatud eraldi põhjendust. Kolmandas väites heidab hageja ette, et muutmise otsusel puudub õiguslik alus; see otsus on osade adressaatide suhtes juba jõustunud ning osade adressaatide poolt kohtus vaidlustatud. Neljandas väites leiab hageja, et rahatrahvi suuruse muutmine tema kahjuks ei ole lubatav. Lõpetuseks tugineb hageja aegumisele, kuna muutmise otsus on vastu võetud pärast määruse nr 1/2003 artikli 25 lõikes 6 nimetatud aegumistähtaja möödumist.

(1) Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).
ET Euroopa Liidu Teataja C 179/53

30. aprillil 2010 esitatud hagi — Vesteda Groep versus komisjon

(Kohtuasi T-206/10)

2010/C 179/90

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Vesteda Groep BV (Maastricht, Madalmaad) (esindajad: Rechtsanwalt G. van der Wal ja Rechtsanwalt T. Boesman)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni 15. detsembri 2009. aasta otsus;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb komisjoni 15. detsembri 2009. aasta otsuse C(2006) 26 lõplik, mis käsitleb abimeetmeid E 2/2005 ja N 642/2009 (Madalmaad) — olemasolev abi ja spetsiaalne projektiabi elamuehitusega tegelevate ettevõtjate jaoks. Hageja põhjendab oma hagi kolme väitega.

Esiteks väidab hageja, et komisjon jõuab vaidlustatud otsuse punktides 25–37 ebaõigesti ja õiguslikult väärale tulemusele, et Madalmaade sotsiaaleluruumide rahastamise süsteem ja selle süsteemi muudatused kujutavad endast alates EMÜ asutamislepingu jõustumisest olemasolevat abi ning et sel põhjusel moodustavad ELTL artikli 108 lõige 1 ja määruse nr 659/1999 (1) V peatükk komisjoni hinnangule raami. Komisjon tegi hindamisvigu, ta ei hinnanud süsteemi tehtud muudatusi piisavalt ning ei põhjendanud vaidlustatud otsuseid piisavalt.

Teiseks esitas komisjon vaidlustatud otsuses ebaõigesti ning õiguslikult vääralt vastavalt määruse nr 659/1999 artiklile 19 Madalmaade teatatud meetmed määruse nr 659/1999 artikli 19 lõike 1 tähenduses. Komisjoni esitatud asjakohased meetmed on ebapiisavad ja/või ebasobivad, et tagada olemasoleva abi kooskõla ELTL artiklitega 107 ja 106. Peale selle ei kohaldanud komisjon ELTL artikli 106 lõike 2 tingimusi õigesti ning ei põhjendanud nende hindamist piisavalt.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon jättis ebaõigesti ja õiguslikult vääralt alustamata menetluse vastavalt ELTL artikli 108 lõikele 2 ja määruse nr 659/1999 artikli 4 lõikele 4.

(1) Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).
ET Euroopa Liidu Teataja C 209/44

26. mail 2010 esitatud hagi — Vuitton Malletier versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Friis Group International (lukustussüsteemi kujutis)

(Kohtuasi T-237/10)

()

2010/C 209/68

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Louis Vuitton Malletier SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto ja E. Gavuzzi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Friis Group International ApS (Kopenhaagen, Taani)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 24. veebruari 2010. aasta otsus (asi R 1590/2008-1) osas, milles sellega tunnistati kehtetuks ühenduse kaubamärk nr 3693116 kaupadele klassides 9, 14 ja 18;

— mõista kohtukulud välja kostjalt ja

— mõista teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas välja menetlusega seotud kulud, sealhulgas hageja poolt apellatsioonikoja ja tühistamisosakonna menetlustes kantud kulud, kui ta astub käesolevas kohtuasjas menetlusse.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: lukustussüsteemi kujutav kujutismärk kaupadele klassides 9, 14, 18 ja 25 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 3693116

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: kehtetuks tunnistamise taotleja tugineb absoluutsetele keeldumispõhjustele vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punktile a

Tühistamisosakonna otsus: lükata ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus osaliselt

Väited: Hageja esitab oma taotluse toetuseks kaks väidet.

Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud otsusega on rikutud nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b, kuna apellatsioonikoda eksis, kui järeldas, et selle artikli sätted on kohaldatavad vaidlustatud ühenduse kaubamärgi suhtes seoses kaupadega klassides 9, 14 ja 18. Apellatsioonikoda (i) käsitles ebaõigelt vaidlustatud ühenduse kaubamärgi eristusvõime küsimust niisugusest vaatenurgast, nagu see koosneks sellega tähistatud kaupade kujutisest, ja (ii) leidis ebaõigelt, et sellel kaubamärgil puudub eriomane eristusvõime.

Teiseks leiab hageja, et vaidlustatud otsusega on rikutud nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõiget 2, kuna apellatsioonikoda järeldas ekslikult, et nimetatud artikli sätteid ei saa käesoleval juhul kohaldada.
ET Euroopa Liidu Teataja C 209/39

7. aprillil 2010 esitatud hagi — Samskip Multimodal Container Logistics versus komisjon

(Kohtuasi T-166/10)

()

2010/C 209/61

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Samskip Multimodal Container Logistics BV (’s-Gravenzande, Madalmaad) (esindajad: advokaadid K. Platteau, Y. Maasdam ja P. Broers)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni 27. jaanuari 2010. aasta otsus C(2010) 580 finantsabi kohta taotluste suhtes, mis esitati 2009. aastal valikumenetluses Euroopa Liidu selle programmi raames, mille alusel antakse ühenduse finantsabi kaubaveosüsteemi keskkonnakaitsemeetmete tõhustamiseks (Marco Polo II) (1), osas, milles projektile G2G@2XL, taotluse nr TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, otsustati anda finantsabi summas 2 190 539 eurot;

— vastavalt kodukorra artikli 87 lõikele 2 mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagiavalduses tugineb hageja kahele väitele.

Esimeses väites leiab hageja, et vaidlustatud rahastamisel rikuti määruse 1692/2006 artikli 5 lõikes 2 sätestatud rahastamistingimusi ja nõudeid, sest:

— projekti G2G@2XL pakutavad alternatiivsed veoliigid, eelkõige raudteevedu ja merelühisõidud Itaaliast, Šveitsist ja Austriast Ühendkuningriiki, põhjustavad vastuvõetamatuid konkurentsimoonutusi, mis on vastuolus kaubaedastusturu ühiste huvidega; ja

— projekt G2G@2XL ei ole pärast ettenähtud 36 kuu pikkust tähtaega elujõuline.

Teises väites leiab hageja, et vaidlustatud rahastamisel on rikutud määruse nr 1692/2006 artiklit 1, sest selle kaudu ei aidata kaasa Marco Polo II programmi eesmärgiks olevate ühiste huvide saavutamisele. Vaidlustatud rahastamise tagajärjeks on, et üks multimodaalse transpordi ettevõtja vahetub teise multimodaalse transpordi ettevõtjaga, mitte ei asendata maanteetransporti raudteetranspordiga. Seega ei toimu ka täiendava maanteeveo koormuse ülekandumist keskkonnasõbralikele transpordiliikidele. Järelikult ei aidata vaidlustatud rahastamisega kaasa rahvusvahelise maanteeveo tegelikule vähendamisele ega maanteeummikute vähendamisele, ega panustata ka kaubaveosüsteemi keskkonnakaitsemeetmete tõhustamisse (nt määruse nr 1692/2006 artiklis 1 märgitud Marco Polo II programmi eesmärgiks olevate ühiste huvide saavutamine).

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1692/2006, teise Marco Polo programmi loomise kohta, et anda ühenduse finantsabi kaubaveosüsteemi keskkonnakaitsemeetmete tõhustamiseks (Marco Polo II), ja määruse (EÜ) nr 1382/2003 kehtetuks tunnistamise kohta), ELT 2006 L 328, lk 1.
Kolmandaks väidab hageja, et komisjonil ei olnud ümberlükkamatuid ja otsustavaid tõendeid järeldamaks, et tehingu puhul ei teki tõsiseid kahtlusi selle kokkusobivuse osas ühisturuga, kui ta ei algatanud koondumismääruse artikli 6 lõike 1 punktis c ette nähtud menetlust. Veelgi enam, hageja väidab, et need puudused mõjutavad ka otsust mitte anda juhtumi käsitlemist üle Belgia konkurentsiasutusele, kuna komisjonil ei olnud piisavalt andmeid, et otsustada selle üle, kas see asutus sobis kõige paremini tegelema tehinguga, millest oli teatatud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 195/28

21. mail 2010 esitatud hagi — Telefónica versus komisjon

(Kohtuasi T-228/10)

2010/C 195/44

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Telefónica, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller ja J. Domínguez Pérez)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada otsuse artikli 1 lõige 1;

— mõista kõik menetlusega seonduvad kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva menetluse esemeks on sama otsus, mida on vaidlustatud kohtuasjades T-219/10: Autogrill España vs. komisjon, T-221/10: Iberdrola vs. komisjon, T-225/10: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria vs. komisjon ja T-227/10: Banco Santander vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on sarnased neile, mis esitati nendes kohtuasjades
ET Euroopa Liidu Teataja C 195/25

10. mail 2010 esitatud hagi — Monster Cable Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Live Nation (Music) UK Ltd (MONSTER ROCK)

(Kohtuasi T-216/10)

2010/C 195/39

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid O. Günzel ja W. von der Osten-Sacken)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Live Nation (Music) UK Ltd (London, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 24. veebruari 2010. aasta otsus asjas R 216/2009-1, osas, milles sellega jäeti kaebus rahuldamata;

— lükata ühenduse kaubamärgi MONSTER ROCK taotluse nr 3333804 peale esitatud vastulause nr B 754335 täielikult tagasi;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk MONSTER ROCK kaupadele klassis 9

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi MONSTERS OF ROCK Ühendkuningriigi registreering nr 1313176 kaupadele klassis 16; sõnamärgi MONSTERS OF ROCK Ühendkuningriigi registreering nr 1313177 kaupadele klassis 25; sõnamärgi MONSTERS OF ROCK Ühendkuningriigi registreering nr 1313178 kaupadele klassis 26; sõnamärgi MONSTERS OF ROCK Ühendkuningriigi registreering nr 2299141 kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 25, 41 ja 43; kaubamärk MONSTERS OF ROCK, mis on üldtuntud (Pariisi konventsiooni artikli 6 bis tähenduses) 15 „vanas” liikmesriigis; registreerimata kaubamärk MONSTERS OF ROCK, mida on 15 „vanas” liikmesriigis kaubanduses kasutatud; kaubanimi MONSTERS OF ROCK, mida on 15 „vanas” liikmesriigis kaubanduses kasutatud.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause kõigi vaidlusaluste kaupade osas ja lükata kaubamärgitaotlus tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda 1) hindas ebaõigelt kaupade identsust/sarnasust, 2) ei võtnud arvesse kaubamärkidevahelisi erinevusi, eelkõige nende kontseptuaalseid erinevusi, ja 3) ei määratlenud varasema tähise kaitse ulatust
ET Euroopa Liidu Teataja C 195/30

18. mail 2010 esitatud hagi — Ebro Puleva versus komisjon

(Kohtuasi T-234/10)

2010/C 195/48

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Ebro Puleva, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ja R. Calvo Salinero)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1 osas, milles leitakse, et ettevõtte tulumaksu seaduse kodifitseeritud redaktsiooni (TRLIS) artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid;

— teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõige 1 osas, milles leitakse, et TRLIS artikli 12 lõige 5 sisaldab riigiabi tunnuseid, kui seda kohaldatakse sellise osaluse omandamise suhtes, millega kaasneb kontrolli omamine;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagi esemeks on sama otsus, mida on vaidlustatud kohtuasjades T-219/10: Autogrill España vs. komisjon, T-221/10: IBERDROLA vs. komisjon ja T-225/10: BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on sarnased neile, mis esitati nendes kohtuasjades.
—

tunnistada kehtetuks komisjoni määrus (EÜ) nr 271/2010 osas, milles see muudab määrust (EÜ) nr 889/2008 nii, et selle XI lisa A osa punkt 9 sätestab seoses EL-i mahetoote logoga vastavalt artiklile 57 siduvalt, et mahetoote logo kasutamine toimub „kooskõlas eeskirjadega, mis on sätestatud selle registreerimisel […] Beneluxi intellektuaalomandi büroos”, eelkõige kuivõrd need (kollektiivkaubamärgi põhikirja) sätted näevad ette — artikli 2 lõikes 4, et mitte keegi, isegi mitte hageja ei saa kasutada EL-i mahetoote logo „without empowerment from the Bodies designed or recognised in accordance with the Community Regulations”, seega ei saa kasutada seda ilma EL-i mahetoote logo kandmise loata, mille on andnud kontrolliasutused, mis on liidu õigusnormide kohaselt loodud või neile vastavalt tunnustatud; — artiklis 4 ette vastutuse välistamise, mille kohaselt ei vastuta Euroopa Liit selle eest, et EL-i mahetoote logo võib Euroopa Liidus kasutada, välja arvatud Euroopa Liidu enda juriidiline olemasolu ja tema õigus EL-i mahetoote logole „except to the extent of its corporate existence and of its underlying entitlement to the Organic Farming Mark”, seega Euroopa Liidu vastutuse piiramise üksnes Euroopa Liidu õiguslikule olemasolule ja Euroopa Liidu õigusele kavandatud kaubamärgi registreerimisele; — artikli 7 lõike 2 teises lauses nõude, et kollektiivkaubamärgi põhikirja normid EL-i mahetoote logo kasutamise ja haldamise kohta võivad eksisteerida paralleelselt Euroopa Liidu ja siseriiklike seaduste normidega, kuid EL-i mahetoote logo kasutamist puudutava vastuolu korral tuleb esmajärjekorras kohaldada kollektiivkaubamärgi põhikirja, seega „in case of conflict concerning the use of the Organic Farming Mark” tuleb kohaldada „provisions of the present Regulations on use and management” ning teised sätted, eelkõige määruse (EÜ) nr 271/2010 sätted, jäävad tagaplaanile; — artikli 9 punktis 3, et EL-i mahetoote logo ei või kasutada viisil, milles väljendub halvakspanu või kriitika Euroopa Liidu või kollektiivkaubamärgi põhikirja, mis on sätestatud Beneluxi intellektuaalomandi büroos, aadressil; — artikli 12 lõikes 1, et Euroopa Liidul on õigus kontrollida vahetult EL-i mahetoote logo kandvaid tooteid ja reklaammaterjale ning nõuda regulaarselt näiteid nende kasutamisest; — artikli 15 lõikes 1, et kollektiivkaubamärgi põhikirja eeskirjade tõlgendamise õigus on Euroopa Liidul, seega tema seaduslikul esindajal Euroopa Komisjonil, mistõttu see ei kuulu Euroopa Kohtu pädevusse; — artikli 15 lõikes 2, et EL-i mahetoote logo kasutamise ja haldamise eeskirjade suhtes kohaldatakse Belgia õigust;
ET Euroopa Liidu Teataja C 221/54

16. juunil 2010 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-266/10)

()

2010/C 221/86

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: abogado del Estado Nuria Díaz Abad)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada Euroopa Komisjoni 11. mai 2010. aasta otsus, millega otsustatakse peatada vahemakse tegemise taotlus, mille Hispaania esitas 10. detsembril 2009, põhjendustel, mis on esitatud käesoleva kohtudokumendi õiguslike aluste punktis I;

— kohustada Euroopa Komisjoni maksma viivist, mis tuleneb põhjendamatult peatatud vahemaksete tegeliku tegemise hilinemisest;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagi ese on komisjoni otsus peatada 10. detsembril 2009 Hispaania poolt esitatud vahemakse taotluse täitmise tähtaeg. See vahemakse taotlus, mille summa on 6 509 540,26 eurot, vastab Euroopa Sotsiaalfondi ühenduse toetuse rakenduskavale, lähtudes Baskimaa piirkondliku konkurentsivõime eesmärgist (CCI 2007ESO52PO010).

Väited ja peamised argumendid on need, mis esitati kohtuasjas T-263/10: Hispaania vs. komisjon.