ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 22/49

22. novembril 2007 esitatud hagi — Ryanair versus komisjon

(Kohtuasi T-433/07)

(2008/C 22/93)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindaja: advokaat E. Vahida)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tuvastada EÜ artikli 232 alusel, et komisjon on EÜ lepingust tulenevaid kohustusi rikkudes jätnud tegemata toimingu selles osas, milles ta ei ole määratlenud oma seisukohta hageja poolt temale 22. detsembril 2006 esitatud kaebuse suhtes, millele järgnes 2. augusti 2007. aasta märgukiri;

— mõista komisjonilt välja kõik kohtukulud, sealhulgas hageja poolt menetluse käigus kantud kulud, isegi kui komisjon võtab pärast hagi esitamist meetmeid, mistõttu langeb kohtu arvates ära vajadus kohtuotsuse tegemiseks, või kui kohus jätab hagiavalduse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata;

— võtta muid meetmeid, mida kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab, et komisjon on jätnud tegemata toimingu, kuna ta ei ole määratlenud oma seisukohta pärast seda, kui teda on kutsutud EÜ artikli 232 kohaselt seda tegema hageja 22. detsembri 2006. aasta kaebuse alusel Kreeka poolt Olympic Airlines'ile ja Olympic Airways Services'ile („OA/OAS”) antud ebaseadusliku riigiabi kohta pärast Kreeka ülemkohtu arbitraažiotsust, millega kohustati Kreeka riiki maksma OA/OAS-ile 563 miljonit eurot väidetavalt tasumata teenuste eest ja Ateena uude lennujaama kolimise eest.

Hageja väidab, et Kreeka riigi poolt OA/OAS-ile võlgnetava summa, mille ligikaudne hinnang on esitatud komisjoni otsuses 2003/372/EÜ (1), ja OA/OAS-i kasuks 20. detsembri 2006. aasta kohtuotsusega välja mõistetud hüvitise vahe kujutab endast äriühingule antud eelist riigiabi käsitlevate normide tähenduses. Sellise eelise andmine on hageja arvates omistatav Kreeka riigile, sest arbitraažikohus on tegutsenud riigiorganina.

Hageja väidab lisaks, et komisjonil oli kohustus kontrollida temale esitatud kaebust hoolikalt ja erapooletult selleks, et võtta vastu otsus, millega oleks tunnistatud, et riiklikud meetmed ei kujuta endast riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses või et need meetmed tuleb kvalifitseerida nimetatud sätte tähenduses abina, kuid need on EÜ artikli 97 lõigete 2 ja 3 tähenduses ühisturuga kokkusobivad, või alustada EÜ artikli 88 lõike 2 alusel menetlus.

Hageja väidab lisaks, et tema kaebuse esitamise ja märgukirja esitamise vaheline seitsmekuuline ajavahemik oli ebamõistlikult pikk ning et komisjoni tegematajätmine sellel ajavahemikul kujutab endast EÜ artikli 232 tähenduses toimingu tegemata jätmist.

(1) Komisjoni 11. detsembri 2002. aasta otsus Kreeka poolt Olympic Airlines'ile antud riigiabi kohta (teatavaks tehtud numbri all K(2002) 4831) (EÜT L 132, lk 1).
—

Hageja arvates on asjaolu, et Technologie Buczek S.A'l. on maksevõlad riigi ees, peetud ebaõigelt ühisturuga kokkusobimatuks riigiabiks ning seega on rikutud EÜ artikli 88 lõiget 2 ja artikli 87 lõiget 1. Komisjoni vastavasisuline väide põhineb ebaõigel eeldusel, et avalik-õiguslik juriidilised isikud on loobunud sundtäitmisest äriühingu Technologie Buczek S.A. vastu. EÜ artikli 88 lõiget 2 ja artikli 87 lõiget 1 on rikutud ka seetõttu, et Poola riigile on pandud ühisturuga kokkusobimatu riigiabi tagasinõudmise kohustus, kuigi Poola ei ole äriühingule Technologie Buczek S.A ega Technologie-Buczek kontsernile otsuses nimetatud suuruses riigiabi andnud, ning ka seetõttu, et tagastamisele kuuluva riigiabi summa on kindlaks määratud suvaliselt ilma õigusliku aluseta ja ilma majandusliku põhjenduseta. Lisaks on EÜ artikli 88 lõiget 2 ja artikli 87 lõiget 1 rikutud veel seetõttu, et Poola riigile on pandud äriühingult Huta Buczek sp. z o. o riigiabi tagasinõudmise kohustus, kuigi ei ole mingit alust arvata, et see äriühing sai tõepoolest äriühingule Technologie Buczek S.A antud riigiabi ning kuigi sellele äriühingule ei ole riigiabi antud, pealegi ka eelduse tõttu, et väidetava riigiabi tegelikud saajad olid üksnes äriühing Huta Buczek sp. z o. o ja Buczek Automotive sp. z o. o, kuigi nad said endale vaid osa äriühingu Technologie Buczek S.A varast.
ET Euroopa Liidu Teataja C 22/46

22. novembril 2007 esitatud hagi — Deutche Post versus komisjon

(Kohtuasi T-421/07)

(2008/C 22/86)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Deutsche Post AG (Bonn, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Sedemund ja T. Lübbig)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 12. septembri 2007. aasta otsus „Riigiabi C 36/07 (ex NN 25/07) — Riigiabi äriühingule Deutsche Post AG — Kutse märkuste esitamiseks Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohaselt”;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni otsuse algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 ette nähtud menetlus seoses riigiabiga C 36/07 (ex NN 25/07). Sellest otsusest teavitati Saksamaad 12. septembri 2007. aasta kirjaga (ELT C 245, lk 21). Nimetatud otsusega algatatud menetluse eesmärk on korraldada täiendav uurimine menetluse osas, mille komisjon algatas 23. oktoobril 1999 ja milles tegi ta 19. juunil 2002 lõpliku negatiivse otsuse (EÜT L 247, lk 27). Negatiivses otsuses leidis komisjon, et Deutsche Post AG määras ukselt-uksele pakiteenustele piirkuludest madalama hinna ning et selline agressiivne hinnaalandamise poliitika ei ole kooskõlas universaalteenuse osutamise kohustusega.

Oma hagi põhjenduseks väidab hageja, et vaidlustatud otsus on vastuolus oluliste menetluspõhimõtetega. Eelkõige on rikutud õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, sest komisjonile olid faktilised asjaolud juba aastaid teada ning ta tegi 19. juunil 2002 asjas menetluse lõpetamise otsuse. Lisaks on rikutud Saksmaa Liitvabariigi ja hageja õigust menetluses osaleda, kuna neile ei antud enne vaidlustatud otsuse tegemist võimalust selle suhtes seisukohta võtta. Peale selle väidab hageja, et rikutud on määrust (EÜ) nr 659/1999, (1) kuna selle õigusakti ülesehitusest tulenevalt on niisugune negatiivne otsus nagu 19. juuni 2002. aasta otsus lõplik, ning kostja ei saa korraldada uut riigiabi uurimismenetlust asjaolude suhtes, millele on juba antud lõplik hinnang.

Veel väidab hageja, et kostja on rikkunud EÜ artiklis 253 ja määruse nr 659/1999 artikli 6 lõikes 1 sätestatud põhjendamiskohustust, kuna vaidlustatud otsusest ei nähtu selgelt, milliseid meetmeid soovib komisjon kvalifitseerida riigiabiks, ning otsus ei sisalda ka õiguslikku hinnangut.

Viimaseks väidab hageja, et rikutud on EÜ artikli 87 lõiget 1 ja artiklit 88, kuna vaidlustatud otsuses loetletud meetmeid ei saa pidada riigiabiks.

(1) Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad [EÜ artikli 88] kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).
ET Euroopa Liidu Teataja C 8/26

16. novembril 2007 esitatud hagi — Lodato ja C. versus komisjon

(Kohtuasi T-417/07)

(2008/C 8/47)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Lodato Gennaro ja C. Spa (Castel San Giorgio, Itaalia) (esindaja: advokaat M.A. Calabrese)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 8. oktoobri 2007. aasta otsus SG/E/3/MIB/frw D(2007) 8690;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud komisjoni 8. oktoobri 2007. aasta otsuse vastu, millega komisjon keeldus juurdepääsu võimaldamisest teatavatele dokumentidele, mille Itaalia valitsus oli saatnud riigiabi N 701/98 ja riigiabi N 824/01 esialgse hindamise käigus, kusjuures komisjon viitas väidetavale vastuseisule avalikustamise suhtes, mida Itaalia valitsus oli väljendanud pärast komisjoni vastavate teenistustega konsulteerimist.

Hageja märgib oma väidete toetuseks, et rikuti ja kohaldati vääralt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrust (EÜ) nr 1049/2001, üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (1). Hageja väidab, et komisjon eksis selle sätete tõlgendamisel, andes liikmesriikidele pädevuse avalikustada liikmesriigist pärit dokumente, mis on hoiul ühenduse institutsioonides.

(1) EÜT L 145, 31.5.2001, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.
—

rikutud on määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2, sest see koostöö ja rikkumine, mille eest komisjoni 26. oktoobri 2004. aasta otsuses K(2004) 4221 (lõplik) (juhtum COMP/F-1/38.338 — PO/Nõelad) on määratud karistused, on jagatud kaheks iseseisvaks rikkumiseks, kuigi neid tuleb käsitleda ühe rikkumisena;
ET Euroopa Liidu Teataja C 51/59

31. detsembril 2007 esitatud hagi — IIC-Intersport International Corporation versus Siseturu Ühtlustamise Amet — McKenzie Corporation (McKENZIE)

(Kohtuasi T-502/07)

(2008/C 51/108)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundigen, Šveits) (esindaja: advokaat P.J.M. Steinhauser)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: The McKenzie Corporation Ltd (Newcastle Upon Tyne, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 15. oktoobri 2007. aasta otsus asjas R 1425/2006-2, mis on vaidlustatud, ja kinnitada Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna 6. septembri 2006. aasta otsus, millega rahuldati Intersport'i vastulause seoses mõnede kõnealuste kaupadega.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: The McKenzie Corporation Ltd

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Ühenduse kujutismärk „McKENZIE” kaupadele ja teenustele klassides 18, 25, 36 ja 37

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: IIC-Intersport International Corporation GmbH

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Varasem ühenduse kujutismärk „MCKINLEY” kaupadele ja teenustele klassides 18, 20, 22, 25 ja 28 ja varasem ühenduse sõnamärk „MCKINLEY” kaupadele ja teenustele klassides 12, 18, 20, 22, 25 ja 28

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta vastulause tervikuna rahuldamata ja rahuldada registreerimistaotlus.

Väited: Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.
ET Euroopa Liidu Teataja C 51/45

7. detsembril 2007 esitatud hagi — Ecolean Research & Development versus Siseturu Ühtlustamise Amet (CAPS)

(Kohtuasi T-452/07)

(2008/C 51/84)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Ecolean Research & Development (Kopenhaagen, Taani) (esindaja: advokaat L.-E. Ström)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— saata asi uueks läbivaatamiseks tagasi apellatsioonikojale.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk CAPS kaupade jaoks, mis kuuluvad klassidesse 7, 16 ja 17 — taotlus nr 4957131

Kontrollija otsus: Jätta taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Apellatsioonikoda rikkus olulisi menetluspõhimõtted ja määrust nr 40/94 esiteks seeläbi, et ei andnud teada, et kaebus oleks pidanud olema tõlgitud taotluse esitamise keelde, st rootsi keelde, ning teiseks seeläbi, et ta võttis kaebuse vastu ning jätkas vastuste andmisega inglise keeles. Seega eiras apellatsioonikoda õiguspärase ootuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet.
ET Euroopa Liidu Teataja C 37/25

29. novembril 2007 esitatud hagi — New Look versus Siseturu Ühtlustamise Amet (NEW LOOK)

(Kohtuasi T-435/07)

(2008/C 37/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: New Look Ltd (Weymouth, Ühendkuningriik) (esindajad: barrister S. Malynicz ja solicitor'id M. Blair ja K. Gilbert)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— tühistada teise apellatsioonikoja 3. septembri 2007. aasta otsus (asi R 670/2007-2);

— mõista ühtlustamisametilt välja nii tema enda kui ka hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „NEW LOOK” kaupadele ja teenustele klassides 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 ja 35 — taotlus nr 2 932 606

Kontrollija otsus: Jätta taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 3 rikkumine, kuna apellatsioonikoda 1) nägi ette, et hageja peab tõendama eristusvõime omandamist ühes teises liikmesriigis peale Ühendkuningriigi ja Iirimaa, 2) eksis leides, et hageja tõend sõnade „NEW LOOK”, mis on esitatud stiliseeritud kujul või koos eristava osaga, kasutamise kohta ei olnud piisav, et omistada tähisele eristusvõimet ning 3) ei omistanud tähise tervikmuljes piisavat tähtsust nendele tõenditele, mida hageja oli esitanud kasutuse kohta Ühendkuningriigis ja Iirimaal.
ET Euroopa Liidu Teataja C 37/26

4. detsembril 2007 esitatud hagi — Coats Holdings Ltd versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-439/07)

(2008/C 37/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Coats Holdings Ltd (esindajad: Solicitor W. Sibree ja Solicitor C. Jeffs)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada otsuse artikli 1 lõige 4 ja artikli 2 lõige 4 hagejat puudutavas osas;

— teise võimalusena tühistada hagejale otsuse artikli 2 lõikega 4 määratud trahv või vähendada seda ning

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 19. septembri 2007. aasta otsus K(2007) 4257 (lõplik) asjas COMP/E-1/39.168 — PO/Metall- ja plastikpudukaubad: kinnitid), milles komisjon on leidnud, et hageja on koos teiste ettevõtjatega rikkunud EÜ artiklit 81, muuhulgas hindade kohta teabe vahetamisega, miinimumhindade kehtestamisega ja turu jagamisega.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et komisjoni poolt tõenditele tervikuna antud hinnangus esinevad olulised hindamisvead. Hageja arvates ei ole komisjon nõutava standardi kohaselt tõendanud, et hagejal oli Prym'iga sõlmitud 1977. aasta jaanuarist 1998. aasta juulini turu jagamise kokkulepe.

Teise võimalusena väidab hageja, et komisjon ei ole tõendanud, et rikkumine oleks jätkunud pärast 19. septembrit 1997 või tõendanud ühe jätkuva rikkumise olemasolu ajavahemikul kuni 15. juulini 1998, mis oleks komisjonil lubanud hagejat trahvida rikkumise eest, mis kestis 21 ja pool aastat.

Hageja väidab lisaks täiendava võimalusena, et komisjon on rikkunud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõike 3 punktist d tulenevat hageja menetluslikku põhiõigust küsitleda ise või lasta küsitleda tunnistajaid süüdistuses kriminaalmenetluses.

Lõpetuseks väidab hageja täiendava võimalusena, et komisjon on rikkunud õigusnormi, kui ta kohaldas mehaaniliselt 215 % kordajat trahvile rikkumise eest, mis oli kestnud 21 ja pool aastat, selle asemel, et kasutada oma trahvi määramise suunistest tulenevat kaalutlusõigust.
—

teinud ilmse hindamisvea, leides, et puhta tereftaalhappe asjaomane turg on ülemaailmne turg, samas kui selleks on hageja arvates Euroopa majanduspiirkonna turg, ning
ET Euroopa Liidu Teataja C 37/32

3. detsembril 2007 esitatud hagi — Harwin International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Cuadrado (Pickwick)

(Kohtuasi T-450/07)

(2008/C 37/50)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Harwin International LLC (Albany, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: D. Przedborski)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Cuadrado SA (Paterna, Hispaania)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 10. septembri 2007. aasta otsus asjas nr R 1245/2006-2;

— mõista ühtlustamisametilt ja Cuadrado SA-lt välja nende enda ja ühtlasi ka hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis koosneb sõnadest „PICKWICK COLOUR GROUP” kaupadele ja teenustele klassis 25 (taotlus nr 3 252 467).

Ühenduse kaubamärgi omanik: Harwin International LLC.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Cuadrado SA.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Varasem siseriiklik sõnamärk „PICK OUIC, CUADRADO SA, VALENCIA” ja kujutismärk, mis sisaldab sõnalist elementi „Pick Ouic” kaupadele klassis 25.

Tühistamisosakonna otsus: kaubamärk tervikuna tühistada.

Apellatsioonikoja otsus: lükata kaebus tagasi.

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 56 lõike 2 punktide 2 ja 3 rikkumine.

Hageja väidab, et apellatsioonikoda järeldus tühistamisosakonna poolt Cuadrado esitatud tõendite hindama jätmise kohta on põhjendamatu ja vastuolus õigusnormiga. Lisaks leiab hageja, et vastandatud kaubamärkide puhul ei esine segiajamise tõenäosust.
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/50

20. detsembril 2007 esitatud hagi — Compañía Española de Petróleos versus komisjon

(Kohtuasi T-497/07)

(2008/C 64/81)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Compañía Española de Petróleos (Cepsa), SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid P. Pérez-Llorca Zamora, O. Armengol i Gasull ja A. Pascual Morcillo)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni otsuse artiklid 1–4 osas, milles need vastavalt sätestavad, et Compañía Española de Petróleos, SA rikkus EÜ artiklit 81, määravad talle trahvi, kohustavad teda rikkumise koheselt lõpetama ja hõlmavad teda kui otsuse adressaati;

— teise võimalusena vähendada Compañía Española de Petróleos, SA-le määratud trahvi ja

— mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi on esitatud komisjoni 3. oktoobri 2007. aasta otsuse peale C(2007)4441, lõplik, juhtumis COMP/38710 — Bituumen Hispaania. Vaidlustatud otsuses leidis komisjon, et teiste ettevõtjate seas rikkus hageja EÜ artiklit 81, osaledes kindlal ajavahemikul sitke bituumeni sektoris mitmetes kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevustes, mis seisnesid turu jagamise kokkulepetes ja hinna kooskõlastamises. Nende rikkumiste eest määras komisjon hagejale ühisel ja solidaarsel vastutusel koos teise ettevõtjaga trahvi.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja esiteks, et teise ettevõtja poolt toime pandud rikkumise eest vastutuse panemisel hagejale „majandusüksuse” kohtupraktikat kohaldades rikuti õigusnormi. Lisaks sellele leiab hageja, et komisjon tegi faktide hindamisel ilmse hindamisvea, lükates tagasi hageja esitatud tõendid, mis kinnitavad tema sõltumatust ettevõtjast, kes rikkumise toime pani, ja asudes seisukohale, et esinevad mitmed tegurid, mis viitavad sellele, et viimatinimetatud ettevõtja ei olnud autonoomne. Selles osas leiab hageja samuti, et komisjon rikkus põhjendamiskohustust, kui lükkas ilma põhjenduseta tagasi hageja argumendid tema iseseisvuse kohta ettevõtjast, kes rikkumise toime pani.

Teise võimalusena seoses trahvi suurusega väidab hageja, et komisjon rikkus hea halduse põhimõtet ja hageja õigust asjatute viivitusteta menetlusele, kui ta ei võtnud olemasoleva teabe põhjal vastuväiteteatist vastu mõistliku tähtaja jooksul, rikkus proportsionaalsuse põhimõtet ja tegi ilmse hindamisvea, kui ei arvestanud asjaolu, et hageja kehtestas järgimisprogrammi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 51/55

13. detsembril 2007 esitatud hagi — Evropaїki Dynamiki versus FRONTEX

(Kohtuasi T-476/07)

(2008/C 51/100)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaїki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindaja: N. Korogiannakis)

Kostja: European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders (FRONTEX)

Hageja nõuded

— Tühistada FRONTEXi otsus lükata hageja pakkumus tagasi ja sõlmida leping eduka pakkumuse esitanud pakkujaga;

— mõista FRONTEXilt hageja kasuks välja kahjuhüvitis seoses hankemenetlusega kantud kahjude eest summas 500 000 eurot;

— mõista komisjonilt (DIGIT) välja kohtu- ja muud kulud, mis hageja kannab seoses käesoleva hagiga, ja seda ka siis, kui hagi jäetakse rahuldamata;

— mõista FRONTEXilt välja kohtu- ja muud kulud, mis hageja kannab seoses käesoleva hagiga.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitas pakkumuse kostja korraldatud avatud hankemenetluses, mille ese oli infoteenuste osutamine ning riist- ja tarkvaralitsentside ostmine (ELT 2007/S 114-139890). Hageja vaidlustab kostja 3. oktoobri 2007. aasta otsuse, millega tema pakkumus lükati tagasi ja millega teda teavitati sellest, et leping sõlmitakse ühe teise pakkujaga.

Hagi põhjenduseks väidab hageja, et kostja ei olnud oma otsust EÜ artikli 253 kohaselt põhistanud ja kasutas hindamiskriteeriume, mis ei olnud hanketeates selgelt kirjas. Peale selle väidab hageja, et kostja on teinud ilmseid hindamisvigu.
ET Euroopa Liidu Teataja C 51/58

21. detsembril 2007 esitatud hagi — Ford Motor versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Alkar Automotive (CA)

(Kohtuasi T-486/07)

(2008/C 51/105)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Ford Motor Co. (Dearborn, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat R. Ingerl)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Alkar Automotive SA (Derio, Hispaania)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. oktoobri 2007. aasta otsus (asi R 85/2006-4);

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastulausete osakonna 22. novembri 2005. aasta otsus (vastulause nr B 684052);

— mõista hageja kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Alkar Automotive SA

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „CA”inter alia kaupadele klassides 9, 11 ja 12 — taotlus nr 3186764

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse sõna- ja kujutismärk „KA” kaupadele ja teenustele klassides 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 27, 32 ja 37

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide segiajamine on tõenäoline seeläbi, et „KA” ja „CA” on foneetiliselt ja visuaalselt sarnased, asjaomased kaubad on identsed ning varasemate kaubamärkide eristusvõime on tugev.
—

komisjon on rikkunud direktiivi 2003/87/EÜ artikli 9 lõiget 1 ja lõiget 3 ning artikli 11 lõiget 2, kuna ta on Rumeenia poolt eraldatavate saastekvootide üldkoguse hagejale siduvalt tuvastanud oma meetodi alusel, mis on aga Rumeenia pädevuses;