ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 6/34

6. oktoobril 2008 esitatud hagi — Coverpla versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Heinz-Glas (disainilahendus)

(Kohtuasi T-450/08)

(2009/C 6/69)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles

Pooled

Hageja: Coverpla (Nice, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid P. Greffe ja M. Chaminade)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Heinz-Glas GmbH (Kleintettau, Saksamaa)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 7. juuli 2008. aasta asjas R 1411/2007-3 tehtud otsus, osas milles jäeti rahuldamata hageja kaebus ja tunnistati ühenduse disainilahendus „Tour” nr 29178-0002 kehtetuks;

— tunnistada disainilahendus „Tour” nr 29178-0002 klassis 09-01 kehtivaks.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse disainilahendus: ühenduse disainilahendus nr 29178-0002 pudelite jaoks.

Ühenduse disainilahenduse omanik: hageja.

Ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Heinz-Glas GmbH.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev disainilahendus: pudel nimetusega „Empire” viitenumbriga F 3990, mis on registreerimata.

Kehtetuks tunnistamise osakonna otsus: tunnistada ühenduse disainilahendus kehtetuks.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: disainilahendus on nõutaval viisil uuenduslik, Heinz-Glas GmbH esitatud dokumentidel, millega sooviti tõendada, et ta on avalikustanud varasema identse pudeli ühenduse disainilahenduse, ei ole tõendusväärtust.
ET Euroopa Liidu Teataja C 6/38

22. oktoobril 2008 esitatud hagi — Companhia Muller de Bebidas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)

(Kohtuasi T-472/08)

(2009/C 6/75)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Companhia Muller de Bebidas (Pirassununga, Brasiilia) (esindajad: juristid G. Da Cunha Ferreira ja I. Bairrão)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Missiato Industria e Comercio Lda (Santa Rita do Passa Quatro, Brasiilia)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. juuli 2008. aasta otsus (asi R 1687/2007-1) niivõrd, kuivõrd sellega kinnitati asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimist lubav otsus;

— tunnistada asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimine kehtetuks kõikide sellega kaitstavate kaupade osas, põhjusel, et esineb segiajamise tõenäosus vastulausemenetluses nimetatud kaubamärkidega; ja

— mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „61 A NOSSA ALEGRIA” kaupadele klassis 33

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärgi „CACHAÇA 51” Portugali kaubamärgiregistreering nr 273 105 kaupadele klassis 33; kujutismärgi „CACHAÇA 51” Portugali kaubamärgiregistreering nr 331 952 kaupadele klassis 33; kujutismärgi „CACHAÇA 51” Beneluksi kaubamärgiregistreering nr 576 901 kaupadele klassides 32 ja 33; kujutismärgi „CACHAÇA 51” Taani kaubamärgiregistreering nr VR 1998 03649 kaupadele klassis 33; rea kujutismärkide „CACHAÇA 51” Ühendkuningriigi kaubamärgiregistreering nr 2 248 316 kaupadele klassis 33; kujutismärgi „CACHAÇA 51” Hispaania kaubamärgiregistreering nr 2 354 943 kaupadele klassis 33; kujutismärgi „CACHAÇA 51” Saksa kaubamärgiregistreering nr 30 071 545; kujutismärgi „CACHAÇA 51” Austria kaubamärgiregistreering nr 161 564 kaupadele klassis 33; üldtuntud Portugali kujutismärk „CACHAÇA 51” kaupadele klassis 33; üldtuntud Portugali sõnamärk „CACHAÇA 51” kaupadele klassis 33.

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause tervikuna rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et vastandatud kaubamärkide segiajamine ei ole tõenäoline; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 52 lõike 1 punkti a rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et hageja esitatud tõendid ei olnud piisavad, et tõendada varasema kaubamärgi üldtuntust Portugalis või vähemalt selle tugevat eristusvõimet tervikuna.
Esimese ja teise väite kohaselt on komisjon ilmselgelt vääralt kohaldanud EÜ artikli 87 lõiget 1. Määratledes öise lennu ja 90 % tingimust riigiabina, ei kohaldanud komisjon hageja väitel kõnealust õigusnormi õigesti. Hageja väidab, et komisjon eksis ilmselgelt eraõiguslikku investeerijat iseloomustavate kriteeriumide kohaldamisel, leides, et kriteeriumi hindamise ajaks oli 5. november 2004, mitte raamlepingu sõlmimise kuupäev. Lisaks väidab hageja, et komisjon eksis ilmselgelt, leides, et vaatamata investeerimisotsuse aluseks olnud kriteeriumist kujutavad raamlepingus sätestatud nö piiramatud garantiid endast igal juhul riigiabi, kuna DHL-i poolt nende sätete alusel võetud riske rahastati kapitalisüstist, mis kujutas iseenesest riigiabi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 6/41

14. novembril 2008 esitatud hagi — Earle Beauty versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SUPERSKIN)

(Kohtuasi T-486/08)

(2009/C 6/80)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Liz Earle Beauty Co. Ltd (varem Liz Earle Cosmetics Ltd.) (Ryde, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor M. Cover)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. septembri 2008. aasta otsus asjas nr R 1656/2007-4 ja tunnustada, et asjaomase ühenduse kaubamärgi (taotlus nr 5 967 856) taotluse menetlust ja registreerimist saab jätkata; ja

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „SUPERSKIN” kaupadele ja teenustele klassides 3, 5 ja 44 — taotlus nr 5 967 856.

Kontrollija otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine, kuna apellatsioonikoda tuvastas ekslikult, et asjaomane kaubamärk kirjeldab nende kaupade või teenuste omadusi, millele kaubamärgi kaitset taotletakse.
ET Euroopa Liidu Teataja C 32/40

14. novembril 2008 esitatud hagi — Ryanair versus komisjon

(Kohtuasi T-494/08)

(2009/C 32/78)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tunnistada vastavalt EÜ artiklitele 230 ja 231 tühiseks komisjoni otsus, millega jäeti vaikimisi rahuldamata hageja 25. juuni 2008. aasta taotlus tutvuda dokumentidega, ja komisjoni 9. oktoobri 2008. aasta otsus, millega keelduti andmast juurdepääsu samadele dokumentidele;

— teise võimalusena tunnistada vastavalt EÜ artiklitele 230 ja 231 tühiseks komisjoni 9. oktoobri 2008. aasta otsus, millega keelduti andmast juurdepääsu dokumentidele, millega tutvumist hageja taotles 25. juuni 2008. aasta taotluses;

— mõista hageja menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt ja

— võtta mis tahes edasisi meetmeid, mida Euroopa Kohus peab vajalikuks.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb hagiavalduses komisjoni otsuse, millega jäeti vaikimisi rahuldamata hageja poolt määruse nr 1049/2001 (1) alusel esitatud taotlus tutvuda dokumentidega, mis puudutavad riigiabimenetlust seoses oletatava riigiabiga, mida anti Aarhusi lennujaama käitajaga sõlmitud lepinguga, tühistamist. Nimetatud otsusele järgnes 9. oktoobri 2008. aasta selgesõnaline otsus. Hageja taotleb käsitletavas asjas teise võimalusena nimetatud selgesõnalise otsuse tühistamist.

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks kaks õigusväidet.

Esiteks väidab hageja, et komisjoni keeldumine on vastuolus määruse nr 1049/2001 artikliga 4. Kõigepealt toob hageja esile, et komisjon andis dokumentidele, millega tutvumist taotleti, üldhinnangu selle asemel, et neid hinnata ükshaaval. Eelkõige heidab hageja ette seda, et komisjon ei hinnanud õiguslikult piisavalt määruse artikli 4 lõigetega 2 ja 3 kaitstud huvide kahjustamise konkreetset, tegelikku ja eeldatavat ohtu. Hageja väidab lisaks, et kuna komisjon jättis õiguslikult piisavalt hindamata selle, kas dokumentide osaline avalikustamine oleks kahjustanud õigusnõustamist, kontrollimiste eesmärki või komisjoni otsustusprotsessi, siis on komisjon rikkunud määruse artikli 4 lõiget 6 ning ei ole nõuetekohaselt kohaldanud proportsionaalsuse põhimõtet. Lõpuks märgib hageja, et komisjon eksis hinnates neid avaliku huvi kaalutlusi, mis seonduvad kaitseõigusega, läbipaistvuse tagamise kohustusega ja avalikustamise kohustusega, millele hageja viitas.

Teiseks väidab hageja, et komisjoni vaikimisi keeldumine dokumentidele juurdepääsu andmisest ja komisjoni 9. oktoobri 2008. aasta otsus rikuvad EÜ artiklist 253 ja määruse nr 1049/2001 artiklist 8 tulenevat põhjendamiskohustust.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).
ET Euroopa Liidu Teataja C 32/39

Philippe Bui Van'i 17. novembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 11. septembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-51/07: Bui Van vs. komisjon

(Kohtuasi T-491/08 P)

(2009/C 32/76)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat P. Nelissen Grade)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

— Tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

— tühistada Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 11. septembri 2008. aasta otsus (teine koda) kohtuasjas F-51/07;

— tühistada ametisse nimetava asutuse 5. märtsi 2007. aasta otsus jätta hageja kaebus rahuldamata;

— tühistada Teadusuuringute Ühiskeskuse peadirektori 4. oktoobri 2006. aasta otsus osas, milles hageja määrati uuele palgaastmele AST 3 järku 2, kuigi esialgu oli ta määratud palgaastmele AST 4 järku 2;

— kinnitada 28. juuni 2006. aasta otsus hageja palgaastmele AST 4 määramise kohta;

— selgitada ametisse nimetavale asutusele vaidlustatud otsuste tühistamise tagajärgi ja eelkõige, mis kaasnevad palgaastmele AST 4 järku 2 määramisega ja alates tööle asumisest palgaastmele AST 4 järku 2 tagasiulatuva nimetamisega;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses palub apellant tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 11. septembri 2008. aasta otsuse kohtuasjas F-51/07: Bui Van vs. komisjon, millega Avaliku Teenistuse Kohus mõistis kostjalt hagejale kahju hüvitamiseks välja 1 500 eurot ning jättis ülejäänud osas hagi rahuldamata, milles nõuti otsuse tühistamist, millega hageja uueks palgaastmeks määrati AST 3, kuigi esialgu oli ta määratud palgaastmele AST 4.

Apellant esitab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks kolm väidet.

Esiteks tuleb vaidlustatud kohtuotsus tühistada osas, milles leitakse, et hageja ära kuulamata jätmine ei mõjuta komisjoni vaidlustatud otsuse õiguspärasust, ehkki otsuses tunnistatakse, et komisjon on rikkunud hageja kaitseõigusi.

Teiseks seonduvalt esimeses kohtuastmes esitatud hageja väitega ilmse kaalutlusvea ning õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtete rikkumise kohta kinnitas Avaliku Teenistuse Kohus vääralt 4. oktoobri 2006. aasta haldusotsuse, millega hageja viidi palgaastmelt AST 4 madalamale palgaastmele AST 3, leides ekslikult, et hageja õiguspärane ootus, et ta nimetatakse aktiga palgaastmele AST 4, oli aluseta, kuna hageja oleks pidanud konkursiteates sisaldunud joonealuse märkuse tõttu teadma, et tema nimetamine palgaastmele AST 4 oli õigusvastane ja et ta ei saa uutele Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjadele tugineda. Apellant väidab, et kõnealune joonealune märkus ei saa muuta konkursiteate avaldamise ajal kehtivaid personalieeskirjade sätteid.

Kolmandaks jättis Avaliku Teenistuse Kohus ebaõigesti tähelepanuta võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumise, kui ametisse nimetav asutus viis apellandi madalamale palgaastmele AST 3, kuid rahuldas apellandiga peaasjalikult samas olukorras oleva kolme ametniku esitatud kaebused.
ET Euroopa Liidu Teataja C 32/40

18. novembril 2008 esitatud hagi — Wessang versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Greinwald (star foods)

(Kohtuasi T-492/08)

(2009/C 32/77)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles

Pooled

Hageja: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Grolée)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Greinwald GmbH (Kempten, Saksamaa)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikoja 17. septembri 2008. aasta otsus;

— rahuldada Nicolas Wessang'i poolt kaubamärgi STAR FOODS ja graafilise kujundi nr 004105615 registreerimise taotluse peale 26. septembril 2005 esitatud vastulause;

— jätta kõnealune registreerimistaotlus nr 004105615 tervikuna rahuldamata;

— mõista Nicolas Wessang'i poolt vastulausemenetluses, apellatsioonimenetluses ja käesolevas menetluses kantud kulud välja äriühingult Greinwald GmbH.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Greinwald GmbH

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „star foods” kaupadele klassides 29, 30 ja 32 — taotlus nr 4 105 615

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõna- ja kujutismärgid „STAR SNACKS” kaupadele klassides 29, 30 ja 31

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: vastulausete osakonna otsus tühistada ning jätta vastulause rahuldamata

Väited: Hageja sõnul on vastandatud kaubamärkide segiajamine tõenäoline, kuna need on visuaalselt, foneetiliselt ja kontseptuaalselt väga sarnased ning hõlmavad sarnaseid või lausa identseid kaupu.
ET Euroopa Liidu Teataja C 19/30

6. oktoobril 2008 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus EIB

(Kohtuasi T-461/08)

(2009/C 19/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja P. Katsimani)

Kostja: Euroopa Investeerimispank

Hageja nõuded

— Tühistada Euroopa Investeerimispanga otsus hinnata hageja pakkumust ebaedukaks ja sõlmida leping eduka pakkujaga;

— mõista Euroopa Investeerimispangalt hageja kasuks välja hüvitis kõnealuse hankemenetluse tõttu kantud kahju eest summas 1 940 000,00 eurot;

— mõista hageja kohtukulud ja muud selle hagiga seotud kulud välja Euroopa Investeerimispangalt, isegi juhul, kui käesolev hagi jäetakse rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

EÜ artiklite 230 ja 235 alusel esitatud hagis palub hageja esiteks tühistada Euroopa Investeerimispanga 26. juuli 2008. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja pakkumus hanketeate „EIB-Assistance in the Maintenance Support and Development of the loans front Office system (SERAPIS) at the European Investment Bank” (ELT 2007/S 176-215155) ja teiseks hüvitada kahju.

Hageja väidab, et talle ei ole hankemenetluse tulemustest teatatud ja ta sai üksnes juhuslikult teada sellest, et lepingu sõlmimise teade avaldati Euroopa Liidu Teatajas (1)26. juulil 2008. Hageja väidab, et kostja võttis vaidlustatud otsuse vastu läbipaistvuspõhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet ning EIB hankemenetluste juhise ja EÜ riigihankeõiguse vastavaid sätteid rikkudes. Lisaks märgitakse, et kuna kostja hagejat lepingu sõlmimise otsusest ei teavitanud, kuna ta kehtestas ebavõrdset kohtlemist põhjustanud kriteeriumid, kuna ta ajas segi valikukriteeriumid ja lepingu sõlmimise kriteeriumid, kuna ta kasutas diskrimineerivat hindamisvalemit määraga 75 %/25 %, siis on kostja jätnud väidetavalt tagamata kahjustamata konkurentsi, rikkudes korduvalt läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise kohustust.

Hageja väidab veel, et kui Euroopa Kohus peaks tuvastama, et kostja rikkus ühenduse õigust riigihangete valdkonnas ja/või õigusselguse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, siis palub hageja EIB-lt rahalist hüvitist, mis võrdub 50 % summast 3 880 000,00 eurot (1 940 000,00 eurot), mis vastab eespool mainitud hankemenetluse arvestuslikule brutokasumile, kui hankeleping oleks sõlmitud hagejaga.

Hageja palub Euroopa Kohtul vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artiklile 87(3)(b) mõista kostjalt välja hageja kohtukulud ja muud menetlusega seotud kulud, isegi juhul kui käesolev hagi jäetakse rahuldamata, kuna ta leiab, et kostja poolt hageja pakkumuse puudulik hindamine nagu ka põhjendamata ja hagejat eduka pakkuja asjaomastest omadustest õigeaegselt teavitamata jätmine sundis hagejat Euroopa Kohtust õiguslikku kaitset saama.

(1) ELT 2008/S 144-192307.
ET Euroopa Liidu Teataja C 19/31

Apellatsioonkaebus, mille Paul Lafili esitas 13. novembril 2008 Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-22/07: Lafili versus komisjon

(Kohtuasi T-485/08 P)

(2009/C 19/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Paul Lafili (Genk, Belgia) (esindaja: advokaat L. Levi)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

— Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-22/07 niivõrd, kuivõrd selles ei arvestatud väiteid, et rikuti personalieeskirjade artikleid 44 ja 46, personalieeskirjade XIII lisa artiklit 7 ning õiguspärase ootuse põhimõtet;

— sellest tulenevalt rahuldada apellandi esimeses astmes esitatud nõuded ja järelikult: — tühistada personali ja halduse peadirektoraadi 11. mai 2006. aasta kirjas ja 2006. juuni ja järgnevates palgateatistes sisalduv otsus määrata hageja palgaastme AD 13 järku 5; — ning sellest lähtudes: — ennistada apellant alates 1. maist 2006 algaastme AD 13 järku 2, säilitades korrutusteguri 1,1172071; — taastada apellandi teenistuskäik täies ulatuses, tagasiulatuvalt alates 1. maist 2006 kuni kuupäevani, mil ta vastavalt oma nõudele palgaastmele ja järku ennistatakse (sh arvestada tema kogemust ennistatud palgaastmel- ja järgus, tema õigust tõusta kõrgemasse palgajärku ja pensioniõigusi); samuti tasuda talle viivist Euroopa Keskpanga poolt peamistele refinantseerimistoimingutele kehtestatud ja kõnealusel ajavahemikul kohaldatava määra alusel, millele on lisatud kaks protsendipunkti, kusjuures viivist tuleb arvestada nõuetekohase palgaastmele määramise otsuse langetamiseni, kogusummalt, mis vastab palgaastmele määramise otsuses märgitud palgaastme töötasu ja selle palgaastme töötasu vahele, millele apellandil oleks olnud õigus; — mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.

— Mõista esimese astme ja apellatsiooniastme kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses nõuab apellant, et tühistataks Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-22/07: Lafili vs. komisjon, millega Avaliku Teenistuse Kohus tühistas Euroopa Ühenduste Komisjoni personali ja halduse peadirektoraadi üksuse A 6 „Teenistuskäik, hindamine ja edutamine” juhataja 11. mai 2006. aasta otsuse osas, milles vaidlustatud kohtuotsuses ei arvestatud apellandi väiteid, et rikuti Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikleid 44 ja 46, personalieeskirjade XIII lisa artiklit 7 ja õiguspärase ootuse põhimõtet.

Apellatsioonkaebuse põhjendus rajaneb ühel väitel, mille kohaselt rikuti esimeses astmes personalieeskirjade artikleid 44 ja 46, personalieeskirjade XIII lisa artiklit 7, ühenduse õiguse tõlgendamise põhimõtteid ja põhjendamiskohustust ning moonutati tõendeid.
ET Euroopa Liidu Teataja C 19/34

18. novembril 2008 esitatud hagi — NEC Display Solutions Europe GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet — C More Entertainment (see more)

(Kohtuasi T-501/08)

(2009/C 19/63)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: NEC Display Solutions Europe GmbH (Münhen, Saksamaa) (esindaja: P. Munzinger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: C More Entertainment AB (Stockholm, Rootsi)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 28. augusti 2008. aasta (asi R 1388/2007-4) otsus ja jätta vastulause rahuldamata;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt;

— mõista apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas juhul, kui ta astub menetlusse.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „see more” kaupadele klassis 9 — taotlus nr 4 034 741.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Taani sõnamärgi „CMORE” registreering nr VR 2004 01590 kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 38 ja 41; Soome sõnamärgi „CMORE” registreering nr 231 366 kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 38 ja 41.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause kogu ulatuses.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis leides, et vastandatud kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus.
ET Euroopa Liidu Teataja C 19/34

21. novembril 2008 esitatud hagi — Psytech International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Institute for Personality & Ability Testing (16PF)

(Kohtuasi T-507/08)

(2009/C 19/64)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Psytech International (Pulloxhill, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor N. Phillips ja barrister N. Saunders)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Institute for Personality & Ability Testing, Inc. (Champaign, Ameerika Ühendriigid)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 23. juuli 2008. aasta otsus (asi R 1012/2007-2) ning saata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile menetluse jätkamiseks, ja

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „16PF” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 41 ja 42 — Ühenduse kaubamärgi registreerimine nr 1 892 652

Ühenduse kaubamärgi omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hageja

Tühistamisosakonna otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Rikutud on nõukogu määruse 40/94 artikli 7 lõike 1 punkte b, c ja d ning artikli 51 lõike 1 punkti b, kuna apellatsioonikoda: i) oleks pidanud talle esitatud tõendite alusel järeldama, et kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks oleval registreeritud ühenduse kaubamärgil puudub igasugune eristusvõime, ii) ei viinud läbi nõuetekohast õiguslikku kontrolli ega hinnanud õigesti talle esitatud tõendeid; ja iii) oleks pidanud talle esitatud tõendite alusel järeldama, taotlus kehtetuks tunnistamise esemeks oleva registreeritud ühenduse kaubamärgi registreerimiseks on esitatud pahauskselt.