ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 302/12

Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. juuli 2015. aasta otsus (High Court of Ireland’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Minister for Justice and Equality versus Francis Lanigan

(Kohtuasi C-237/15 PPU) (1)

((Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 6 - Õigus isikuvabadusele ja -puutumatusele - Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - Raamotsus 2002/584/JSK - Euroopa vahistamismäärus - Euroopa vahistamismääruse täitmise kohustus - Artikkel 12 - Tagaotsitava vahi all pidamine - Artikkel 15 - Üleandmisotsus - Artikkel 17 - Täitmisotsuse tähtajad ja kord - Tähtaegade möödalaskmise tagajärjed))

(2015/C 302/15)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Ireland

Põhikohtuasja pooled

Taotleja: Minister for Justice and Equality

Vastustaja: Francis Lanigan

Resolutsioon

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK) artikli 15 lõiget 1 ja artiklit 17 tuleb tõlgendada nii, et vahistamismäärust täitev õigusasutus on endiselt kohustatud tegema otsuse Euroopa vahistamismääruse täitmise kohta ka pärast nimetatud artiklis 17 ette nähtud tähtaegade möödumist.

Nimetatud raamotsuse artiklit 12 koostoimes selle raamotsuse artikliga 17 tuleb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 6 arvestades tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui kirjeldatud olukorras peetakse tagaotsitavat isikut kooskõlas vahistamismäärust täitva liikmesriigi õigusega jätkuvalt vahi all, kuigi asjaomase isiku vahi all pidamise kogukestus ületab nimetatud tähtaegu, tingimusel et isikut ei peeta vahi all põhikohtuasja menetluse olemust arvestades ülemäära kaua, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. Kui vahistamismäärust täitev õigusasutus otsustab selle isiku vahi alt vabastada, peab ta nimetatud isiku vabastamisel seadma kõik tingimused, mida ta peab vajalikuks isiku põgenemise vältimiseks ja selle tagamiseks, et materiaalsed tingimused tema üleandmiseks on endiselt täidetud, kuni tehakse lõplik otsus Euroopa vahistamismääruse kohta.

(1) ELT C 236, 20.7.2015.
1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määruse (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, artikli 3 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik võib õigust saata rahvusvahelise kaitse taotleja turvalisse kolmandasse riiki kasutada ka pärast seda, kui nimetatud liikmesriik tunnistab tagasivõtmise menetluses selle määruse alusel, et on vastutav niisuguse rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest, mille on esitanud taotleja, kes lahkus nimetatud liikmesriigist enne tema esimese rahvusvahelise kaitse taotluse kohta sisulise otsuse tegemist.
ET Euroopa Liidu Teataja C 156/15

Euroopa Kohtu (viies koda) 17. märtsi 2016. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – Christian Liffers versus Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, varem Gestevisión Telecinco SA

(Kohtuasi C-99/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomand - Direktiiv 2004/48/EÜ - Artikli 13 lõige 1 - Audiovisuaalteos - Rikkumine - Kahjuhüvitis - Arvutusmeetod - Kindel summa - Mittevaraline kahju - Hõlmamine))

(2016/C 156/20)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Christian Liffers

Vastustajad: Producciones Mandarina SL, Mediaset España Comunicación SA, varem Gestevisión Telecinco SA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta artikli 13 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see võimaldab intellektuaalomandi õiguse rikkumise tõttu kahju saanud isikul, kes nõuab oma varalise kahju eest hüvitist, mis on vastavalt selle artikli lõike 1 teise lõigu punktile b arvutatud lähtuvalt autoritasude või honoraride summast, mida ta oleks võinud saada juhul, kui rikkuja oleks temalt taotlenud luba kõnealuse intellektuaalomandi õiguse kasutamiseks, lisaks nõuda mittevaralise kahju eest hüvitist, mis on ette nähtud kõnealuse artikli lõike 1 teise lõigu punktis a.

(1) ELT C 171, 26.5.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 156/18

Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. märtsi 2016. aasta otsus (Conseil d’État’ (Belgia) eelotsusetaotlus) – Abdelhafid Bensada Benallal versus Belgia riik

(Kohtuasi C-161/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2004/38/EÜ - Elamisloa kehtetuks tunnistamise otsus - Kaitseõiguste tagamise põhimõte - Õigus olla ära kuulatud - Liikmesriikide menetlusautonoomia - Kassatsioonkaebuse väidete vastuvõetavus - Avalikul huvil põhinev väide))

(2016/C 156/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Abdelhafid Bensada Benallal

Kostja: Belgia riik

Resolutsioon

Liidu õigust tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriigi kohaldatava õiguse kohaselt on riigisisese õiguse rikkumise väide, mis esitatakse esimest korda alles liikmesriigi kassatsioonikohtus, vastuvõetav üksnes siis, kui tegemist on avalikul huvil põhineva väitega, tuleb esimest korda samas kohtus esitatud väide, et rikutud on liidu õiguses tagatud õigust olla ära kuulatud, tunnistada vastuvõetavaks, kui riigisiseses õiguses tagatud õigus olla ära kuulatud vastab neile tingimustele, mis on liikmesriigi õiguse kohaselt nõutavad selleks, et tegemist saaks olla avalikul huvil põhineva väitega; seda asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

(1) ELT C 190, 8.6.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 156/14

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 17. märtsi 2016. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Sonos Europe BV versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-84/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Määrus (EMÜ) nr 2658/87 - Tolliliit ja ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Rubriigid 8517, 8518, 8519, 8527 ja 8543 - Digitaalsete helifailide nõudmiseks, vastuvõtmiseks ja võimendatud heli vormis voogedastuseks konstrueeritud eraldiseisev seade))

(2016/C 156/19)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Sonos Europe BV

Kostja: Staatssecretaris van Financiën

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas (redaktsioonis, mida on järjestikku muudetud komisjoni 19. septembri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1031/2008 ja komisjoni 30. septembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 948/2009) sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et selline eraldiseisev seade nagu põhikohtuasjas käsitletav, mis on konstrueeritud helifailidele nõudmiseks, nende vastuvõtmiseks ja võimendatud heli vormis voogedastuseks, tuleb juhul, kui eelotsusetaotluse esitanud kohtu poolt talle teada olevatele faktilistele asjaoludele antavast hinnangust ei tulene teisiti, klassifitseerida KN-i rubriiki 8519.

(1) ELT C 146, 4.5.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 156/13

Euroopa Kohtu (esimene koda)17. märtsi 2016. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny’i eelotsusetaotlus – Poola) – Minister Finansów versus Aspiro SA, endine BRE Ubezpieczenia sp. z o.o.

(Kohtuasi C-40/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 135 lõike 1 punkt a - Maksuvabastus kindlustusvaldkonnas - Mõisted kindlustustehingud ja „nendega seotud teenused, mida osutavad kindlustusmaaklerid ja kindlustusagendid” - Nõuete lahendamise teenused, mida osutatakse kindlustusandja nimel ja tema eest))

(2016/C 156/18)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Minister Finansów

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Aspiro SA, endine BRE Ubezpieczenia sp. z o.o.

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 135 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellised nõuete lahendamise teenused, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mida osutab kolmas isik kindlustusseltsi nimel ja huvides, ei kuulu selles sättes ette nähtud maksuvabastuse kohaldamisalasse.

(1) ELT C 155, 11.5.2015.
2.

Määruse nr 44/2001 artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et seoses vaidlusega, mille pooled on sõlminud lepingu, mis sisaldab kohtualluvuse kokkulepet, mille kohaselt on pädevus kolmanda riigi kohtutel, on nimetatud sättega vastuolus, kui kostja asukoha liikmesriigi kohus, kelle poole on pöördutud, tunnistab omal algatusel, et tal puudub pädevus, kuigi kostja ei ole viimati nimetatud kohtu pädevust vaidlustanud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 156/17

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 17. märtsi 2016. aasta otsus (Raad van State’i eelotsusetaotlus -Madalmaad) – K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15) versus Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Liidetud kohtuasjad C-145/15 ja C-146/15) (1)

((Õhutransport - Määrus (EÜ) nr 261/2004 - Artikkel 7 - Reisijatele lendude tühistamise või üle kolme tunni kestva hilinemise eest antav hüvitis - Artikkel 16 - Määruse jõustamise eest vastutavad asutused - Kohtualluvus - Lennuettevõtja suhtes sunnimeetmete võtmine, et maksta reisijale maksmisele kuuluvat hüvitist))

(2016/C 156/24)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: K. Ruijssenaars, A. Jansen (C-145/15), J. H. Dees-Erf (C-146/15)

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

Menetluses osalesid: Royal Air Maroc SA (C-145/15), Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (C-146/15)

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et iga liikmesriigi poolt selle artikli lõike 1 kohaselt määratud asutus, kellele lennureisija on esitanud individuaalse kaebuse pärast seda, kui lennuettevõtja on keeldunud nimetatud määruse artikli 7 lõikes 1 ette nähtud hüvitist maksmast, ei pea selle lennuettevõtja suhtes võtma sunnimeetmeid, et kohustada teda seda hüvitist maksma.

(1) ELT C 198, 15.6.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 156/15

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 17. märtsi 2016. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – Kødbranchens Fællesråd, kes esindab Århus Slagtehus A/S-i, Danish Crown A.m.b.A.-d, Oksekødsdivisionen’t, Hadsund Kreaturslagteri A/S-i, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S-i, Kjellerup Eksportslagteri A/S-i, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S-i, Vejle Eksportslagteri A/S-i, versus Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

(Kohtuasi C-112/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Määrus (EÜ) nr 882/2004 - Määrus (EÜ) nr 854/2004 - Sööda- ja toidualane ametlik kontroll - Lõivud, mida liikmesriigid võivad koguda, et katta ametlikest kontrollidest tulenevaid kulusid - Riikliku veterinaararsti abide koolitamisega seotud kulud))

(2016/C 156/21)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Kødbranchens Fællesråd, kes esindab Århus Slagtehus A/S-i, Danish Crown A.m.b.A.-d, Oksekødsdivisionenit, Hadsund Kreaturslagteri A/S-i, Hjalmar Nielsens Eksportslagteri A/S-i, Kjellerup Eksportslagteri A/S-i, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S-i, Vejle Eksportslagteri A/S-i

Kostjad: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, Fødevarestyrelsen

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 882/2004 ametlike kontrollide kohta, mida tehakse sööda- ja toidualaste õigusnormide ning loomatervishoidu ja loomade heaolu käsitlevate eeskirjade täitmise kontrollimise tagamiseks, artikli 27 lõike 4 punkti a ning VI lisa punkte 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, kui liikmesriigid arvavad toiduettevõtjatelt ametlike kontrollide läbiviimiseks kogutavate lõivude summat kindlaks määrates nende hulka kohustusliku riikliku veterinaararsti abide baaskoolitusega seotud kulud.

(1) ELT C 146, 4.5.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 156/19

Euroopa Kohtu (teine koda) 3. märtsi 2016. aasta otsus (Fővárosi Törvényszék’i eelotsusetaotlus – Ungari) – Daimler AG versus Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

(Kohtuasi C-179/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Kaubamärgid - Direktiiv 2008/95/EÜ - Artikli 5 lõige 1 - Kolmandat isikut puudutavad veebikuulutused - Kaubamärgi kasutamine ilma loata - Kuulutused, mis on tehtud veebis kättesaadavaks kolmanda isiku teadmata ja ilma tema nõusolekuta ning mis on hoolimata tema vastuseisust jätkuvalt veebis kättesaadavad - Kaubamärgiomaniku hagi selle kolmanda isiku vastu))

(2016/C 156/27)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Daimler AG

Kostja: Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 5 lõike 1 punkte a ja b tuleb tõlgendada nii, et kolmas isik – keda on nimetatud veebikuulutuses, mis sisaldab teatava kaubamärgiga identset või sarnast tähist nii, et võib tekkida mulje, et nimetatud kolmanda isiku ja kaubamärgiomaniku vahel on kaubanduslikud suhted – ei kasuta seda tähist ning kaubamärgiomanik ei saa seda asjaomase sätte alusel keelata, kui kõnealust kuulutust ei ole kättesaadavaks teinud nimetatud kolmas isik või tema nimel mõni muu isik, või kui kõnealuse kuulutuse on kättesaadavaks teinud nimetatud kolmas isik või tema nimel mõni muu isik kaubamärgi omaniku nõusolekul, kui kolmas isik on sõnaselgelt palunud veebisaidi haldajalt, kellelt ta oli reklaami tellinud, reklaam või selles esitatud märge vastava kaubamärgi kohta kõrvaldada.

(1) ELT C 228, 13.7.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 145/12

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 25. veebruari 2016. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus – Madalmaad) – G.E. Security BV versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-143/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Määrus (EMÜ) nr 2658/87 - Ühine tollitariifistik - Kombineeritud nomenklatuur - Kaupade klassifitseerimine - Rubriigid 8517, 8521, 8531 ja 8543 - „Videomultiplexer” nimeline kaup))

(2016/C 145/14)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: G.E. Security BV

Vastustaja: Staatssecretaris van Financiën

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta, mida on muudetud komisjoni 20. septembri 2007. aasta määrusega (EÜ) nr 1214/2007, I lisas sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et selline kaup nagu põhikohtuasjas kõne all olev „videomultiplexer” nimeline kaup tuleb klassifitseerida KN-i rubriiki 8521, kui eelotsusetaotluse esitanud kohtu poolt tema käsutuses olevate faktiliste asjaolude kogumi alusel antud hinnang seda kinnitab.

(1) ELT C 198, 15.6.2015.
1.

Madalmaade Kuningriik on rikkunud nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 2 lõikest 1, artikli 24 lõikest 1 ja artiklist 133 koosmõjus artikli 132 lõike 1 punktiga m tulenevaid kohustusi, — kuna Madalmaade Kuningriik on purjetamise ning meelelahutustegevuse raames, mida ei saa võrdsustada spordi ega kehakultuuriga, käibemaksust vabastanud veesõidukite seisukohtade ja varjualuste üürile andmise selliste veespordiorganisatsioonide liikmetele, kes ei kasuta oma teenuste osutamisel oma töötajaid, ning — kuna olukorras, kus veespordiorganisatsiooni liikmed tegelevad spordiga ning veesõidukite seisukohtade ja varjualuste üürile andmine on selle tegevusega tihedalt seotud ning selleks hädavajalik, on Madalmaade Kuningriik sellise üürileandmise käibemaksust vabastanud ainult veespordiorganisatsioonide puhul, kes ei kasuta oma teenuste osutamisel oma töötajaid.
1.

Nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/118/EÜ (mis käsitleb aktsiisi üldist korda ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 92/12/EMÜ) artikli 20 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et aktsiisikauba liikumine aktsiisi peatamise korra all lõpeb selle sätte tähenduses sellises olukorras, nagu on põhikohtuasjas, hetkel, mil kaubasaaja tuvastab veovahendilt asjaomase kauba täieliku mahalaadimise lõpus, et osa kaubast on võrreldes kaubaga, mis talle pidi saadetama, puudu.
ET Euroopa Liidu Teataja C 287/10

Euroopa Kohtu (suurkoda) 31. mai 2016. aasta otsus (Landgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH versus Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)

(Kohtuasi C-117/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomand - Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused - Direktiiv 2001/29/EÜ - Artikli 3 lõige 1 - Direktiiv 2006/115/EÜ - Artikli 8 lõige 2 - Mõiste „üldsusele edastamine” - Televiisorite paigaldamine taastusravikeskuse pidaja poolt selleks, et võimaldada oma patsientidel telesaateid vaadata))

(2016/C 287/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH

Kostja: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)

Menetluses osales: Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL)

Resolutsioon

Sellises asjas, nagu on põhikohtuasi, milles väidetakse, et telesaadete edastamine televiisoritega, mille taastusravikeskuse pidaja on paigaldanud oma ruumidesse, rikub suure hulga asjaomaste isikute, eelkõige heliloojate, sõnade autorite ja muusikakirjastajate, aga ka teoste esitajate, fonogrammitootjate ja sõnaloomingu autorite ning nende kirjastuste autoriõigusi ja autoriõigusega kaasnevaid õigusi, tuleb hinnata, kas selline olukord kujutab endast „üldsusele edastamist” nii Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 3 lõike 1 kui ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/115/EÜ rentimis- ja laenutamisõiguse ja teatavate autoriõigusega kaasnevate õiguste kohta intellektuaalomandi vallas artikli 8 lõike 2 tähenduses, ning seda tuleb teha samade tõlgenduskriteeriumide alusel. Peale selle tuleb neid kaht sätet tõlgendada nii, et selline ülekandmine vastab „üldsusele edastamisele”.

(1) ELT C 198, 15.6.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 260/7

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 26. mai 2016. aasta otsus (First-tier Tribunali (Tax Chamber) eelotsusetaotlus - Ühendkuningriik) – Invamed Group Ltd jt versus Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Kohtuasi C-198/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Jaotis XVII - Transpordivahendid - Grupp 87 - Muud sõidukid peale raudtee- või trammiveeremite, nende osad - Rubriigid 8703 ja 8713 - Akuga töötava mootoriga elektrilised sõidukid - Mõiste „puudega isikud”))

(2016/C 260/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd, Invacare International SARL

Kostja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Resolutsioon

1. Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas (muudetud komisjoni 7. septembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1810/2004) oleva kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8713 tuleb tõlgendada nii, et: — määratlus „puudega inimestele mõeldud” tähendab, et toode on ette nähtud üksnes puudega inimestele; — see, et sõidukit võivad kasutada ka puudeta inimesed, ei mõjuta kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8713 klassifitseerimist; — kombineeritud nomenklatuuri selgitavad märkused ei saa kombineeritud nomenklatuuri tariifirubriikide ulatust muuta.

2. Määruse nr 2658/87 I lisas (muudetud määrusega nr 1810/2004) oleva kombineeritud nomenklatuuri rubriigis 8713 olevat terminit „puudega inimene” tuleb tõlgendada nii, et see käib inimeste kohta, kelle liikumispuue ei ole vähese tähtsusega, kusjuures selle puude kestus ja muude võimalike puuete esinemine ei oma tähtsust.

(1) ELT C 228, 13.7.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 260/12

Euroopa Kohtu (kuues koda) 26. mai 2016. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal administratif – Luksemburg) – Charles Kolh, Sylvia Kohll-Schlesser versus Directeur de l’administration des contributions directes

(Kohtuasi C-300/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 21 ja 45 - Isikute ja töötajate vaba liikumine ja elukohavabadus - Tulumaks - Vanaduspension - Pensionäride maksu ümberarvutus - Kohaldamise tingimused - Liikmesriigi haldusorgani väljaantud tulumaksu teate omamine))

(2016/C 260/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal administratif

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser

Vastustaja: Directeur de l’administration des contributions directes

Resolutsioon

ELTL artikleid 21 ja 45 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on vaatluse all põhikohtuasjas, mille järgi kohaldatakse pensionäride maksu ümberarvutust ainult nende isikute suhtes, kellel on tulumaksu kinnipidamise tõend.

(1) ELT C 294, 7.9.2015.