Kohtuasi C-360/10

Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM)

versus

Netlog NV

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel)

„Infoühiskond — Autoriõigus — Internet — Veebimajutusteenuse osutaja — Interneti suhtlusportaalis talletatud andmete töötlemine — Selliste andmete filtreerimissüsteemi rakendamine, et takistada autoriõigusi rikkuvate failide kättesaadavaks tegemist — Talletatavate andmete üldise jälgimiskohustuse puudumine”

Kohtuotsuse kokkuvõte

Õigusaktide ühtlustamine – Infoühiskond – Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused – Isikuandmete kaitse elektroonilise side sektoris

(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artiklid 8 ja 11; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2000/31, artikli 15 lõige 1, direktiiv 2001/29 ja direktiiv 2004/48, artikli 3 lõige 1)

Direktiivi 2000/31 infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul, direktiivi 2001/29 autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas ja direktiivi 2004/48 intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta, koosmõjus ning tõlgendatuna kohaldatavatest põhiõigustest lähtuvalt tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus veebimajutusteenuse osutajale adresseeritud kohtu ettekirjutus rakendada sellist filtreerimissüsteemi,

— mis filtreerib tema teenuste kasutajate poolt tema serveritel talletatud andmeid,

— mida kohaldatakse vahet tegemata kõigile tema klientidele,

— mis on ennetav,

— mida rakendatakse ainult tema kulul, ja

— mis ei ole ajaliselt piiratud,

ning mis on selleks, et blokeerida autoriõigust rikkuvate failide kättesaadavaks tegemine, võimeline tuvastama sellised failid, mis sisaldavad muusika-, kinematograafilisi või audiovisuaalteoseid, mille intellektuaalomandi õigusi ettekirjutuse nõude esitaja väidab omavat.

Nimelt kohustaks veebimajutusteenuse osutajale adresseeritud kohtu ettekirjutus rakendada vaidlusalust filtreerimissüsteemi teda aktiivselt jälgima kõigi oma teenuste kasutajate puhul valdavat osa andmetest, et ära hoida igasugune tulevikus toimuda võiv intellektuaalomandi õiguste rikkumine, kehtestades talle nõnda üldise jälgimiskohustuse, mis on direktiivi 2000/31 artikli 15 lõike 1 alusel keelatud. Selline kohtu ettekirjutus tähendaks lisaks veebimajutusteenuse osutaja ettevõtlusvabaduse ilmselget rikkumist, sest see kohustaks teda enda kulul rakendama keerukat, kulukat ja püsivat infotehnoloogilist süsteemi, mis on lisaks vastuolus tingimustega, mis on sätestatud direktiivi 2004/48 artikli 3 lõikes 1, mille kohaselt ei tohi intellektuaalomandi õiguste tagamise meetmed olla asjatult keerulised või kulukad. Sellist ettekirjutust ei saa seega pidada vastavaks nõudele tagada õiglane tasakaal ühelt poolt autoriõiguse omajatele kuuluvate intellektuaalomandi õiguste kaitse ja teiselt poolt veebimajutusteenuse osutaja taolise ettevõtja ettevõtlusvabaduse kaitse vahel. Lisaks ei piirdu kohtu sellise ettekirjutuse mõju asjaomase veebimajutusteenuse osutajaga, sest vaidlusalune filtreerimissüsteem võib rikkuda ka selle veebimajutusteenuse osutaja teenuste kasutajate põhiõigusi, nimelt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 8 ja 11 kaitstud õigust isikuandmete kaitsele ning teabe saamise ja levitamise õigust. Kohtu ettekirjutus rakendada vaidlusalust filtreerimissüsteemi tähendab esiteks seda, et tuleks identifitseerida, süstemaatiliselt analüüsida ja töödelda kõiki suhtlusportaalis selle kasutajate poolt loodud profiilidega seonduvaid andmeid, mis on kaitstud isikuandmed, sest nende kaudu on põhimõtteliselt võimalik asjaomased kasutajad identifitseerida. Teiseks on oht, et selline ettekirjutus võib rikkuda teabevabadust, kuna asjaomane süsteem ei pruugi piisaval määral eristada õigusvastast sisu õiguspärasest, mistõttu süsteemi rakendamine võib tingida õiguspärase sisuga side blokeerimise.

(vt punktid 38, 46–50, 52 ja resolutsioon)

Kohtuasi C-360/10

Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM)

versus

Netlog NV

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van eerste aanleg te Brussel)

„Infoühiskond — Autoriõigus — Internet — Veebimajutusteenuse osutaja — Interneti suhtlusportaalis talletatud andmete töötlemine — Selliste andmete filtreerimissüsteemi rakendamine, et takistada autoriõigusi rikkuvate failide kättesaadavaks tegemist — Talletatavate andmete üldise jälgimiskohustuse puudumine”

Kohtuotsuse kokkuvõte

Õigusaktide ühtlustamine — Infoühiskond — Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused — Isikuandmete kaitse elektroonilise side sektoris

(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artiklid 8 ja 11; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2000/31, artikli 15 lõige 1, direktiiv 2001/29 ja direktiiv 2004/48, artikli 3 lõige 1)

Direktiivi 2000/31 infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul, direktiivi 2001/29 autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas ja direktiivi 2004/48 intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta, koosmõjus ning tõlgendatuna kohaldatavatest põhiõigustest lähtuvalt tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus veebimajutusteenuse osutajale adresseeritud kohtu ettekirjutus rakendada sellist filtreerimissüsteemi,

— mis filtreerib tema teenuste kasutajate poolt tema serveritel talletatud andmeid,

— mida kohaldatakse vahet tegemata kõigile tema klientidele,

— mis on ennetav,

— mida rakendatakse ainult tema kulul, ja

— mis ei ole ajaliselt piiratud,

ning mis on selleks, et blokeerida autoriõigust rikkuvate failide kättesaadavaks tegemine, võimeline tuvastama sellised failid, mis sisaldavad muusika-, kinematograafilisi või audiovisuaalteoseid, mille intellektuaalomandi õigusi ettekirjutuse nõude esitaja väidab omavat.

Nimelt kohustaks veebimajutusteenuse osutajale adresseeritud kohtu ettekirjutus rakendada vaidlusalust filtreerimissüsteemi teda aktiivselt jälgima kõigi oma teenuste kasutajate puhul valdavat osa andmetest, et ära hoida igasugune tulevikus toimuda võiv intellektuaalomandi õiguste rikkumine, kehtestades talle nõnda üldise jälgimiskohustuse, mis on direktiivi 2000/31 artikli 15 lõike 1 alusel keelatud. Selline kohtu ettekirjutus tähendaks lisaks veebimajutusteenuse osutaja ettevõtlusvabaduse ilmselget rikkumist, sest see kohustaks teda enda kulul rakendama keerukat, kulukat ja püsivat infotehnoloogilist süsteemi, mis on lisaks vastuolus tingimustega, mis on sätestatud direktiivi 2004/48 artikli 3 lõikes 1, mille kohaselt ei tohi intellektuaalomandi õiguste tagamise meetmed olla asjatult keerulised või kulukad. Sellist ettekirjutust ei saa seega pidada vastavaks nõudele tagada õiglane tasakaal ühelt poolt autoriõiguse omajatele kuuluvate intellektuaalomandi õiguste kaitse ja teiselt poolt veebimajutusteenuse osutaja taolise ettevõtja ettevõtlusvabaduse kaitse vahel. Lisaks ei piirdu kohtu sellise ettekirjutuse mõju asjaomase veebimajutusteenuse osutajaga, sest vaidlusalune filtreerimissüsteem võib rikkuda ka selle veebimajutusteenuse osutaja teenuste kasutajate põhiõigusi, nimelt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 8 ja 11 kaitstud õigust isikuandmete kaitsele ning teabe saamise ja levitamise õigust. Kohtu ettekirjutus rakendada vaidlusalust filtreerimissüsteemi tähendab esiteks seda, et tuleks identifitseerida, süstemaatiliselt analüüsida ja töödelda kõiki suhtlusportaalis selle kasutajate poolt loodud profiilidega seonduvaid andmeid, mis on kaitstud isikuandmed, sest nende kaudu on põhimõtteliselt võimalik asjaomased kasutajad identifitseerida. Teiseks on oht, et selline ettekirjutus võib rikkuda teabevabadust, kuna asjaomane süsteem ei pruugi piisaval määral eristada õigusvastast sisu õiguspärasest, mistõttu süsteemi rakendamine võib tingida õiguspärase sisuga side blokeerimise.

(vt punktid 38, 46–50, 52 ja resolutsioon)