Sellest järeldub, et operatiivjuhtimine, mida viib missiooni juht läbi „kohapeal“, eeldab tingimata, et tal oleks võimalik kiiresti vastu võtta otsuseid, sealhulgas isikkooseisu üleviimise kohta, ning allutada liikmesriikide lähetatud isikkoosseis neile otsustele missiooni täitmise eesmärgil. Lähetajariigi asutusega eelnev konsulteerimine on seega niisuguse operatiivsusega ühitamatu.

Nendest sätetest nähtub, et operatiivjuhtimine, mida viib missiooni juht läbi kohapeal, eeldab tingimata, et tal oleks võimalik kiiresti vastu võtta otsuseid, sealhulgas isikkooseisu üleviimise kohta, ning allutada liikmesriikide lähetatud isikkoosseis neile otsustele missiooni täitmise eesmärgil.

Tsiviiloperatsiooni ülemal, kes poliitika- ja julgeolekukomitee poliitilise kontrolli all ja strateegilisel juhtimisel ning kõrge esindaja üldises alluvuses juhib ja kontrollib strateegilisel tasandil ühise julgeoleku- ja kaitsepoliitika tsiviilmissioonide plaanimist ja läbiviimist ning kes on ülemjuhataja kõigile tsiviilmissioonide juhtidele, on otsuse 2009/906 artikli 6 lõike 2 tähenduses pädevus määrata isikkoosseis kõigile liidu tsiviilmissioonidele. Seevastu on iga missiooni puhul isikkoosseisu kohtadele paigutamise ja üleviimise pädevus vaid vastava tsiviilmissiooni juhil.

Järelikult on piisav, kui liidu ühise välis- ja julgeolekupoliitikaga seotud tsiviilmissioonil on isikkoosseisu üleviimise akti põhjendustes ära näidatud spetsiifilised ja konkreetsed põhjused, miks akti vastuvõtja oma kaalutlusõigust kasutades leiab, et isiku suhtes tuleb sellist meedet rakendada.

Seoses sellega ei ole nõutud, et põhjenduses oleks toodud kõik asjassepuutuvad faktilised ja õiguslikud asjaolud, kuna kontrollides akti põhjenduse vastavust ELTL artikli 296 nõuetele tuleb lisaks akti sõnastusele arvestada akti konteksti ja kõiki asjassepuutuvaid õigusnorme. Esiteks on huve kahjustav akt seega piisavalt põhjendatud, kui see on tehtud huvitatud isikule teadaolevas kontekstis, mis võimaldab tal tema suhtes võetud meetme ulatust mõista. Teiseks peab akti põhjenduste täpsuse aste olema proportsioonis materiaalsete võimaluste ja tehniliste tingimuste või tähtaegadega, millest kinni pidades see tuleb vastu võtta.

ELTL artikliga 296 nõutavad põhjendused peavad olema kohandatud vaidlustatud akti laadiga ja selle vastuvõtmise kontekstiga. Need peavad selgelt ja ühemõtteliselt näitama akti vastu võtnud institutsiooni kaalutlusi, nii et huvitatud isik võiks tutvuda võetud meetme põhjendustega ning pädev kohus saaks teostada kontrolli. Põhjendamise nõuet hinnates tuleb arvestada juhtumi asjaolusid.

Psühholoogilise ahistamise olemasolule võib viidata, et põhjendada tühistamisnõudeid, mis ei ole suunatud mitte end ahistamise ohvriks pidava isikkoosseisu liikme abitaotluse tagasilükkamise vastu, vaid administratsiooni muude otsuste vastu.

Psühholoogilise ahistamise olemasolu võib võtta arvesse eelkõige siis, kui ahistamise põhjustaja on ka vaidlustatud otsusele alla kirjutanud isik, et teha kindlaks, kas see otsus on tehtud isikkoosseisu liikmele kahju tekitamiseks ja seega võimu kuritarvitades. Mis puudutab psühholoogilise ahistamise väidet, mis on esitatud üleviimise otsuse vastu suunatud nõuete põhjendamiseks, siis võib kõnealuse otsuse puhul olla tegemist võimu kuritarvitamisega, kui otsus on vastu võetud isikkoosseisu liikme isiksuse, väärikuse või füüsilise või psühholoogilise terviklikkuse kahjustamiseks.

Institutsioonide lähetatud isikkoosseis, kelle seisundit reguleerivad Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjad, ja liikmesriikide lähetatud isikkoosseis on kohapeal oma ülesandeid täites allutatud samadele reeglitele. Seega ei takista miski liikmesriigi lähetatud isikkooseisu liikmel psühholoogilise ahistamise olemasolule viitamist, et põhjendada üleviimise otsuse tühistamise nõuet.

Lisaks on võimalik, et asjaolud, millele psühholoogilise ahistamise tõendamiseks tuginetakse – ehkki neid ei saa liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 12a käsitleva kohtupraktika kohaselt sellistena määratleda –, annavad kõigele vaatamata alust järeldada, et üleviimise otsuse puhul on võimu kuritarvitatud ning otsus tuleb seetõttu tühistada.

(vt punktid 105–108)