ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Tühistada komisjoni otsus võtta hageja alates 10. märtsist 2009 tööle tehnilise abiteenistujana palgaastme AST 3 teises järgus, esiteks osas, milles otsusega ei antud hagejale õigusi ja majanduslikke eeliseid, mis on vajalikud, et tagada Avaliku Teenistuse Kohtu 22. mai 2008. aasta otsuse kohtuasjas F-145/06: Pascual García vs. komisjon nõuetekohane täitmine ja eelkõige: a) osas, milles otsus ei näe palgajärgus edasiliikumise, pensioniõiguste arvutamise ja muu vajaliku jaoks ette hageja teenistusstaaži arvutamist alates 1. aprillist 2006; b) osas, milles otsusega eitatakse hageja õigust personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõikes 1 ettenähtud kodumaalt lahkumise toetusele;
—

Tühistada mis tahes vormis otsus, millega kostja jättis osaliselt rahuldamata hageja 8. septembri 2008. aasta taotluse, millega paluti tühistada komisjoni mis tahes vormis otsus hagejale nende viiviste arvutamise ja tasumise kohta, mis kuulusid tasumisele ajavahemikus 2005. aasta juunist kuni 2008. aasta aprillini talle maksmisele kuulunud invaliidsustoetuse igakuiste maksete pealt, mis maksti talle välja ühekordse summana 29. mail 2008 (maksekorralduse kuupäev 28. mai 2008), selle asemel, et maksta neid asjassepuutuva ajavahemiku jooksul iga kuu lõppedes; samuti maksti neid väiksemas summas kui see, milleni oleks tulnud arvutustes jõuda ja mis oleks tulnud tasuda, kui oleks kohaldatud 8. septembri 2008. aasta taotluses osutatud kriteeriume ehk teisisõnu kui: a) kui 29. maid 2008 oleks käsitatud kui dies ad quem’it; b) dies a quo’na oleks arvestatud sellele kuule järgneva kuu esimest päeva, mil iga hagejale maksmisele kuuluv igakuine makse oleks tulnud tasuda; c) iga-aastaselt kapitaliseeritav aastane intress oleks olnud määraga 10 %;
—

nimetada hageja alaliselt ametisse alates 1. märtsist 2008 ning tunnistada, et tal on õigus saada hüvitist, mis vastab selle töötasu, mis ta oleks saanud siis, kui ta oleks alates 1. märtsist 2008 alaliselt ametisse nimetatud, ning alates sellest kuupäevast tegelikult saadud tasude vahele kuni kohtuotsuse tegemiseni; teise võimalusena ennistada hageja katseajal oleva ametniku ülesannetesse kas siis samas talituses, kus ta oli enne teenistusest vabastamist, või siis mõnes teises institutsiooni talituses, et ta saaks uue katseaja läbida;
—

mõista ametisse nimetavalt asutuselt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitamiseks ex aequo et bono kinnitatud summa 150 000 eurot, millele lisanduvad seadusliku määraga viivised alates sissenõutavaks muutumise kuupäevast, ning tema ametialasele reputatsioonile tekitatud kahju hüvitamiseks ex aequo et bono kinnitatud summa 50 000 eurot, millele lisanduvad seadusliku määraga viivised alates sissenõutavaks muutumise kuupäevast;
—

teise võimalusena ning kui Avaliku Teenistuse Kohus jõuab järeldusele — mis on võimatu —, et vaatamata tähtajatu töölepingu sõlmimisele on töösuhe lõppenud, kohustada hüvitama kahju, mis tekitati lepingulise suhte ebaõiglase ülesültemisega;
—

vajaduse korral teha kindlaks, et komisjoni ametnik: a) saatis või lasi saata ASL Le 2 — Maglie direktorile 9. detsembri 2003. aasta teate, mille sisuks oli „Tööalane tervisekontroll Tricases (Le)”; b) palus tal viia hageja suhtes läbi tervisekontroll; c) andis talle teada, et pikaajalise haiguse tõttu (üle 365 päeva) algatati (töövõimetuskomisjon) hageja suhtes 14. veebruaril 2003 menetlus, et hinnata tema töövõimet; d) tegi talle teatavaks oma seisukohad, mis on täiesti alusetud ning mille kohaselt oli hageja „kasutanud töövõimetuskomisjoni kokkutulemise edasilükkamiseks mitmesuguseid võtteid, mis kõik Euroopa Komisjoni pädeva teenistuse poolt alusetuse tõttu tagasi lükati”; e) teatas talle, et hageja „oli kutsutud 8. detsembril 2003 Brüsselisse arstlikule läbivaatusele”; f) edastas talle selle isiku nime, kes oli nimetatud institutsiooni esindajaks töövõimetuskomisjonis; g) teatas talle, et 9. detsembriks 2003„ei olnud komisjoni meditsiinitalitusele saadetud faksiga mingisugust arstitõendit”; h) tegi talle teatavaks oma seisukoha, mis on täiesti alusetu ja mille kohaselt oleks hageja pidanud saatma faksiga komisjoni meditsiinitalitusele arstitõendi, et põhjendada oma mitteilmumist arstlikku kontrolli, mis pidi toimuma Brüsselis 8. detsembril 2003; i) lisas 9. detsembri 2003. aasta teatele kaks dokumenti, millest esimene puudutab hageja juhtumiga seoses töövõimetuskomisjoni poole väidetavat pöördumist ja teine hageja arstlikku kontrolli kutsumist;
—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja 96 579,175 eurot (millele lisandub alates 1. jaanuarist 2006 viivis, mis on kaks punkti suurem kui Euroopa Keskpanga poolt peamiste refinantseerimistoimingute suhtes kehtestatud määr) varalise kahju eest, mis tal tekkis sellest, et komisjon käsitles ükskõikselt ja ebamõistlikult kaua tema juhtumit tuvastamaks, et tema 28. augusti 2002. aasta infarkti põhjustas õnnetus;
—

tühistada parlamendi arsti 18. detsembril 2008 antud meditsiiniline arvamus füüsilise sobimatuse kohta osas, milles leitakse, et hageja on sobimatu, ilma et talle oleks tehtud kliinilisi uuringuid, ning tuginedes ainult Euroopa Komisjoni arsti 2006. aasta otsusele töölevõtmise sobimatuse kohta, mille arstlik komisjon jättis hageja poolt komisjoni otsuse peale esitatud tühistamisnõude järel muutmata — asjaomased otsused on Avaliku Teenistuse Kohtus pooleliolevas kohtuasjas F-33/08 vaidlustatud; Nende tühistamise tulemusena tuleb läbi viia parlamenti töölevõtmiseks reaalne tervisekontroll, mis ei ole diskrimineeriv, ning teha uuesti kättesaadavaks hagejale Euroopa Parlamendi teabevahetuse peadirektoraadis pakutud ametikoht;
—

selle tulemusena nentida, et haigus, mida on mainitud hageja 19. mai avalduses, mida on täiendatud 2. juulil 2009, oli raske haigus, ning lugeda see täielikult kindlustusega kaetuks alates 1. juulist 2009;
—

tühistada kõik eelnevad ja järgnevad asjaga seotud meetmed, sealhulgas personalidirektoraadi juhised tähestiku esimeste tähtede kujul koondhinde andmise kohta ning hinnete A ja B+ andmise piirangute kohta, ning 18. märtsil 2009 tehtud edutamisotsused, võttes arvesse asjaolu, et hageja ülemuste antud seisukoha järgi ei võtnud EIP teda arvesse seoses punktiga „Promotions from Function E to D”;
—

kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit hüvitama hageja varaline kahju, milleks on vahe ühelt poolt muude teenistujate teenistustingimuste artikli 3a alusel talle kui formaalselt lepingulisele töötajale tegelikult makstud tasu 1. novembrist 2005 kuni 31. oktoobrini 2008 ning talle alates 1. novembrist 2008 tänaseni makstud töötuskindlustushüvitise ning teiselt poolt talle kui ajutisele töötajale muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2a alusel 1. novembrist 2005 kuni 31. oktoobrini 2008 maksmisele kuuluva tasu ning talle 1. novembrist 2008 tänaseni maksmisele kuuluva töötuskindlustushüvitise vahel, mis on arvutatud muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2a alusel 2008. oktoobri eest maksmisele kuuluva töötasu alusel, lisaks hüvitama varaline kaotus, mis on seeläbi tekkinud vanaduspensioni ning muude hüvitiste, tasude ja soodustuse osas arvestades mõistlikku ja hageja töötulemustele vastavat ametialast edutamist 1. aprilliks 2008, samuti kui see on vajalik taotletud kahju hüvitamiseks, tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 6. mai 2009. aasta ja 4. detsembri 2009. aasta otsused;
—

Juhul kui hageja tegelik tegevus Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse tegemise ajaks ja/või Siseturu Ühtlustamise Ameti poolt võlgnetava summa maksmine on hoolimata töösuhte jätkumisest Siseturu Ühtlustamise Ameti õigusvastase tegevusega juba lõpetatud: — Kohustada Siseturu Ühtlustamise Ametit — tuvastades, et Siseturu Ühtlustamise Amet on kohustatud hagejaga töösuhet senistel tingimustel jätkama ja hageja jälle teenistusse ennistama — hüvitama hagejale ulatuslikult talle tekkinud varaline kahju, eeskätt maksta välja kõik võimalikult maksmata jäänud summad ning hüvitada kõik muud Siseturu Ühtlustamise Ameti poolt tema õigusvastase käitumisega hagejale tekitatud kulutused (millest arvatakse maha saadud töötuhüvitis). — Teise võimalusena juhul, kui õiguslikel või faktilistel põhjustel eeltoodud olukorras ei toimu hageja teenistusse ennistamist ja/või senistel tingimustel töösuhte jätkamist, mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja hageja tegevuse õigusvastase lõpetamisega talle tekitatud varalise kahju hüvitamiseks hüvitis, mille suurus katab selle vahe, mis hagejal on tegelikult oodatav kogu edasine sissetulek võrreldes sellega, milline kogu edasine sissetulek oleks tal olnud siis, kui leping kestaks edasi; seejuures võetakse arvesse pensioni ja muid makseid.
—

seetõttu rahuldada hageja taotlused, nagu need on välja toodud halduskorras läbivaatamisel ning eelkõige: — lõpetada Maria-Concetta Cerafogli diskrimineerimine ning psühholoogiline ahistamine sõnades ning tööülesannete ja –töökorraldusega seoses. — et G võtaks kirjalikult tagasi oma solvavad ja ähvardavad seiskohad;
—

mõista kostjalt välja hüvitis, mis ex aequo et bono on kinnitatud summas 50 000 eurot mittevaralise kahju eest, mida tehtud otsusega põhjustati;
—

mõista kostjalt välja hüvitis ex aequo et bono põhimõtte kohaselt määratud summas 50 000 (viiskümmend tuhat) eurot mittevaralise kahju eest, mida vaidlustatud otsustega on põhjustatud;
—

teise võimalusena, juhul kui Üldkohus leiab, et personalieeskirjade VII lisa artikli 1 lõike 2 alusel on teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutusel õigus keelduda hagejale maksmast majapidamistoetust, kuna tal ei ole oma seksuaalse suunitluse tõttu võimalik abielluda oma partneriga siseriikliku õiguse alusel, mida kohaldatakse tema partneri suhtes, tunnustada personalieeskirjade VII lisa artikli 1 lõike 2 punkti c alapunkti iv tühisust osas, milles sellega viidatakse liikmesriigi õigusaktides sätestatud tingimustele, mis võimaldavad sellisel paaril abielluda ja sellest tulenevalt jätta käesoleval juhul kõnealune tingimus kohaldamata;
— mõista parlamendilt hageja kasuks välja 3 500 euro suurune 
summa — mida võidakse menetluse käigus suurendada — 
mittevaralise kahju eest, mis tekitati hageja edutamata jätmi ­
sega 1. jaanuaril 2008;  
— teise võimalusena, kui Avaliku Teenistuse Kohus peaks 
leidma, et edutamine palgaastmele AST 8 ei saa jõustuda 
enne 1. jaanuari 2009, mõista Euroopa Parlamendilt välja 
varalise kahju eest täiendav hüvitis summas, mis vastab 
2008. aastal reaalselt makstud ja pärast edutamist 1. 
jaanuaril 2008 maksmisele kuuluma pidanud palga vahele 
ning mida arvutatakse ajavahemiku kohta 1. jaanuar kuni 
31. detsember 2008 või 1. jaanuar kuni 31. august 2008 
sõltuvalt kuupäevast, millal vaidlusalune edutamine jõustu ­
nuks loetakse (vastavalt 1. jaanuaril 2009 või 1. septembril 
2008);  
— mõista kohtukulud välja parlamendilt.  8. oktoobril 2010 esitatud hagi — Eberhard Bömcke  versus  
EIP 
(Kohtuasi F-95/10)  
(2010/C 328/101)  
Kohtumenetluse keel: prantsuse  
Pooled  
Hageja: Eberhard Bömcke (Athus, Belgia) (esindaja: advokaat D. 
Lagasse)  
Kostja:  Euroopa Investeerimispank  
Hagi eseme ja sisu kirjeldus  
Nõue tühistada Euroopa Investeerimispanga personalidirektori 
otsus, millega kinnitatakse, et hageja töötajate esindaja volitus 
on aegunud ning nõue hüvitada kahju ja intressid.  
Hageja nõuded  
— Tühistada EIP otsus, millest hagejat teavitati 22. septembri 
2010. aasta kirjaga ning mille ta sai kätte 24. septembril 
2010,  
— mõista EIP-lt hageja kasuks välja eespool viidatud otsusega 
põhjendatud moraalne kahju ning kohustada teda hagejale 
sellel alusel maksma summat suuruses 25 000 eurot;  
— mõista kohtukulud välja Euroopa Investeerimispangalt.ET C 328/62 Euroopa Liidu Teataja 4.12.2010
—

teise võimalusena ning juhul, kui Avaliku Teenistuse Kohus jõuab järeldusele, et vaatamata tähtajatu lepingu sõlmimisele on töösuhe lõppenud — kuigi see ei ole nii —, mõista välja kahjuhüvitis lepingulise suhte ebaõiglase lõpetamise eest;
—

kuivõrd on tehtud kindlaks ja tunnistatud, et S. Trampuzile ei saa esitada ühtegi etteheidet või vastuväidet nende summade suuruse ja maksmise osas, mida raviasutus, kus ta ravil viibis, temalt nõuab, olles leidnud, et S. Trampuzi haiglaravile paigutamise tinginud haigus ja talle tehtud kirurgilised operatsioonid olid „rasked” ning et haiglaravil viibimise aeg oli vältimatu ja teraapia mõttes õige, vabastada hagejad Ispra nõuete büroo poolt makstud ravikulude tagasimaksmisest ja kohustada komisjoni tühistama 41 833 euro suuruse summa — või sellest erinev summa, mis võidakse kindlaks määrata — hüvitamise nõue ja lõpetada M. A. de Pretis Cagnodo pensionilt nimetatud summa igasugune automaatne kinnipidamine;
—

tühistada esiteks otsus vähendada hagejale makstud „õppetoetust”, nagu see tuleneb 2010. aasta veebruari palgatõendist, ning vaidlusalune palgatõend osas, milles see vähendab osaliselt „õppetoetust”; teiseks komisjoni 26. veebruari 2010. aasta otsus, mille vähendati hagejale makstud „õppetoetust” ning hagejalt 770,85 euro suuruse summa kinnipidamine, mis nähtub 2010. aasta märtsi palgatõendist; kolmandaks 2010. aasta märtsi palgatõend, millega vähendati hagejale makstud „õppetoetust” ning mis sisaldab 770,85 euro suuruse summa tagasiulatuvalt kinnipidamist; neljandaks 2010. aasta aprilli ja augusti palgatõendid osas, milles need sisaldavad „õppetoetuse” osalist vähendamist; ning viiendaks komisjoni 9. juuli 2010. aasta otsus, millega jäetakse kaebus otsesõnu rahuldamata;
—

esiteks tühistada otsus, millega vähendati hagejale makstavat „õppetoetust” ja mis nähtub tema 2010. aasta veebruari palgatõendist, ning kõnealune palgatõend osas, milles sellega on „õppetoetust” osaliselt vähendatud; teiseks tühistada komisjoni 26. veebruari 2010. aasta otsus, mis puudutab hagejale antava „õppetoetuse” vähendamist ja hagejalt 375 euro kinnipidamist, mis on esitatud 2010. aasta märtsi palgatõendil; kolmandaks tühistada 2010. aasta märtsi palgatõend, millega vähendatakse hagejale makstavat „õppetoetust” ja mis sisaldab tagasiulatuvat 375 euro suuruse summa kinnipidamist; neljandaks tühistada palgatõendid ajavahemikus aprill 2010 — august 2010 osas, milles need sisaldavad „õppetoetuse” osalist vähendamist; viiendaks tühistada komisjoni 9. juuli 2010. aasta otsus, millega on kaebus otseselt rahuldamata jäetud;
—

mõista EACEA-lt mittevaralise kahju tekitamise eest välja summa, mille suuruseks on esialgu ning ex aequo et bono määratud 50 000 eurot, millele lisanduvad seadusjärgses määras viivitusintressid tehtava kohtuotsuse kuupäevast alates;
—

hüvitada hagejatele varaline kahju, mis moodustub vahest alates 2010. aasta jaanuarist ebaõigesti määratud 2 % palgakõrgenduse ja selle 2,1% palgakõrgenduse vahel, millele neil oleks olnud õigus — st igakuisest 0,1%-sest palgakõrgendusest alates 2010. aasta jaanuarist ja kõigi muude palgast tulenevate rahaliste õiguste (sh pensioniõiguste) samaväärsest suurendamisest. Samuti tuleb eespool nimetatud summade pealt välja mõista intress, alates päevast mil need kuulusid tasumisele kuni nende tegeliku maksmise päevani, kusjuures see intress tuleb arvutada, võttes aluseks Euroopa Keskpanga poolt põhiliste refinantseerimistehingute jaoks kehtestatud intressimäära, mis oli kohaldatav kõnesoleval ajavahemikul ja millele on lisatud kaks protsendipunkti;
—

mõista kostjalt mittevaralise kahju hüvitamiseks välja summa, milleks on esialgu ja ex aequo et bono määratud 10 000 eurot;
—

teise võimalusena ning juhul, kui ennistamise taotlust ei rahuldata, mõista kostjalt hageja kasuks välja viimase poolt kantud kahju, mille suuruseks hinnatakse esialgu ja ex aequo et bono OLAF-is ajutise lepingulise töötajana saadava tasu ja hetkel töötatavalt ametikohalt saadava tasu vahena (mis on umbes 3 000 eurot/kuus) vähemalt tema esialgse lepinguga sarnase pikkuse eest (4 aastat), jättes kõrvale võimaluse, et tema lepingut oleks kolmandat korda pikendatud, mis oleks tal võimaldanud saada tähtajatu leping;
—

mõista kostjalt välja hüvitis varalise ja mittevaralise kahju eest, mis hagejale tekitati Siseturu Ühtlustamise Ameti tegevusega, ja mis on ajutiselt kindlaks määratud — ilma et seda lõpliku nõudena tunnustataks ja ilma et see piiraks menetluse käigus mis tahes muu otsuse, eeskätt nõude suurendamise otsuse tegemist — summas 6 113,79 eurot materiaalse kahju eest ja 30 000,00 eurot mittemateriaalse kahju eest;
—

esimese võimalusena sedastada, et ametist kõrvaldamise otsuse tühistamise tulemusena ennistatakse hageja ametist kõrvalemise otsuse jõustumisest tagasiulatuvalt administraatori ametikohale palgaastme A5 järku 2 ning maksta välja kogu asjaomase perioodi eest võlgnetavad rahalised hüvitised ja toetused, millele on lisatud Euroopa Keskpanga viivitusintress, mida on suurendatud 2 protsendipunkti võrra;
—

tühistada vajalikus ulatuses 2. juuni 2010. aasta otsuse-eelnõu, mille koostas kostja, ja mis käsitleb vastavalt Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjadele hagejal seoses teda 17. juunil 2005 tabanud õnnetusega olevaid tagatisi; tühistamisnõue on esitatud ainult osas, milles otsuse-eelnõus on ette nähtud, et hagejale makstakse 10 682,29 euro suurune summa (makse on tegelikkuses tehtud);
—

tühistada 1. septembri 2010. aasta kiri osas, milles EIP president lisaks sellele, et ta ei võtnud hageja suhtes aastaid kestnud psühholoogilise ahistamise suhtes mingeid abinõusid, leidis, et tal on õigus uurimiskomisjoni põhjendused sisuliselt läbi vaadata;
—

tühistada kõik eelnevad ja järgnevad asjaga seotud meetmed, sealhulgas personaliosakonna juhised tähestiku esimeste tähtede kujul koondhinde andmise kohta ning 25. märtsil 2010 tehtud edutamisotsused, võttes arvesse asjaolu, et hageja ülemuste antud seisukoha järgi ei võtnud EIP teda arvesse seoses punktiga „Promotions from Function E to D”;
—

tuvastada vajadusel, et Dr M oli Euroopa Komisjoni ametnikuna a) palunud, et Dr U talle teataks, kas hageja saab psühhofarmakoloogilist ravi (neuroleptikumid, antidepressandid) ja kui saab, siis millist, ning mis tüüpi ravi ta veel saab; b) andnud Dr U-le teada, et vastavalt personalieeskirjadele, mida kohaldatakse kõigi Euroopa Komisjoni ametnike suhtes, on ZZ tööaadress tema ülemuste otsusel alates 1. aprillist 2002 Brüsselis, mitte Angolas, […] ning et sellest on ZZ-d teavitatud;
—

teise võimalusena, juhul kui põhinõue rahuldamata jäetakse, quad non mõista kostjalt hageja kasuks varalise kahju hüvitamiseks ex aequo et bono põhimõtte alusel esialgselt kindlaks määratud summa 20 000 eurot, millele lisandub seadusjärgses määras viivitusintress, mida arvutatakse kuni kohtuotsuse tegemiseni;
—

teise võimalusena, juhul kui põhinõue rahuldamata jäetakse, quad non mõista hageja kasuks välja ex aequo et bono põhimõtte alusel esialgselt kindlaks määratud summa 50 000 eurot;
—

mõista välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest, mille suuruseks on hinnatuna ex aequo et bono7 000 eurot;
—

tühistada ametisse nimetava asutuse 17. mai 2011. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hagejate 17. jaanuari 2011. aasta taotlus saada esiteks nõukogu 9. veebruari 1976. aasta määruse (ESTÜ, EMÜ, Euratom) nr 300/76, mida on viimati muudetud nõukogu 11. detsembri 2006. aasta määrusega (EÜ, Euratom) nr 1873/2006, artiklis 1 sätestatud hüvitist vahetustega töö eest; ja teiseks hüvitist kahju eest, mis tekitati sellega, et ametisse nimetav asutus ei vastanud nende esimesele ja uuele taotlusele personalieeskirjades sätestatud tähtaja jooksul, ja sellega, et taotluse otseses tagasilükkavas vastuses ei olnud märgitud õiguskaitsevahendeid, mille tagajärjel kaotati võimalus kohtus võita;
—

Teise võimalusena juhul, kui põhinõue rahuldamata jäetakse, quad non mõista kostjalt hageja kasuks varalise kahju hüvitamiseks ex aequo et bono põhimõtte alusel esialgselt kindlaks määratud summa 20 000 eurot, millele lisandub seadusjärgses määras viivitusintress, mida arvutatakse kuni kohtuotsuse tegemiseni;
—

tuvastada, et komisjon on jätnud tegemata otsuse Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 78 tähenduses ja alusel selle kohta, et seisund, mille tõttu hageja 30. mai 2005. aasta otsusega pensionile saadeti, on kutsehaigus, või igal juhul jätnud muutmata selle otsuse, mille komisjon võttis väidetavalt vastu quod incertum est koos 30. mai 2005. aasta otsusega;
—

tühistada otsus, mille tegi kostja või mis on igal juhul talle omistatav ning millega keeldutakse rahuldamast hageja 10. augusti 2010. aasta taotlust, mis saadeti ametisse nimetavale asutusele hiljemalt 13. augustil 2010 ja seda olenemata sellest, kuidas keeldumine on vormistatud või kas tegemist on osalise või täieliku keeldumisega;
—

tagada, et ka hageja töösuhtest tulenevad pensioni- ja muud õigused arvutatakse või arvutatakse ümber nii, nagu see tuleneb hageja õigele — vastavalt käesolevale hagiavaldusele — palgaastmele määramisest; mõista hagejale välja hüvitis talle tekkinud moraalse kahju eest kogusummas 10 000 eurot; määrata, et sellele summale lisandub Euroopa Keskpanga kehtestatud intressimäärade alusel viivis alates päevast, kui kostja hageja teenistusse nimetas; või teise võimalusena käesoleva hagi esitamise kuupäevast kuni summa täieliku tasumiseni;
—

tuvastada eelkõige, et juhtumi käigus ning sellega seotud eelnevate juhtumite käigus on rikutud tõsiselt hageja põhilisi inimõigusi, mis on sätestatud asutamislepingutes, Euroopa Liidu põhiõiguste hartas ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonis ning seetõttu on tal nende rikkumiste eest õigus saada hüvitist, millele annab hinnangu Üldkohus.
—

tühistada personaliosakonna juhatuse 20. detsembri 2010. aasta teatisega 698 RH/P&O/2010-0265 kehtestatud suunised ja seonduvad suunised pealkirjaga „Guidelines to the 2010 annual staff appraisal exercise”, sh osas, milles need näevad ette (punkt 12.1), et lõpphinnang tuleb esitada sõnalise kokkuvõttena, ent ei sätesta kriteeriume, millest hindaja peab juhinduma, et hinnata tööpanust kui „exceptionnelle dépassant les attentes” või „très bonne” või „répondant à toutes les attentes” või siis „répondant à la plupart des attentes avec toutefois des domaines nécessitant des améliorations” või „ne répondant pas aux attentes”;
—

teise võimalusena tunnistada, et on kahju tekitatud ning mõista hageja kasuks välja 6 207,71 euro suurune hüvitis, millele lisandub viivitusintress, mida arvutatakse Euroopa Keskpanga kehtestatud määras, mida on suurendatud kahe protsendipunkti võrra;
—

tuvastada, et komisjon jättis võtmata vajalikud meetmed, et täita Avaliku Teenistuse Kohtu 15. veebruari 2011. aasta otsust kohtuasjas F-81/09: Marcuccio vs. komisjon, ja eeskätt meetmed 15. veebruari 2011. aasta kohtuotsuse kohtukulusid puudutava osa täitmiseks;
—

tuvastada kõik järgmised asjaolud: et 14. märtsil 2002, 16. märtsil 2002 ja 19. märtsil 2002 komisjoni teenistujad või volitatud isikud või komisjoni teenistujate volitatud isikud a) tungisid reeturlikult ja korduvalt hagejale eelnevalt komisjoni poolt määratud ametikorterisse Luandas (Angola) Bairro Azul linnajaos aadressil Rua Americo Julio de Carvalho 101-103 ja seda kas korterisse sisse murdes või ebaseaduslikult vallatavate või igal juhul ebaseaduslikult kasutatavate võtmete abil; b) tegid nimetatud ametikorteris fotosid; ja seda kõike arvestamata sellega, et hageja ei ole kunagi andnud nimetatud toiminguteks oma nõusolekut ning ilma et teda oleks kasvõi üldiselt sellest teavitatud ning tegelikult nii, et hageja ei olnud isegi mitte nendest sündmustest teadlik;
—

mõista kostjalt välja hüvitis varalise kahju eest, mis hagejale aastatel 2008–2011 eespool mainitud rikkumistega tekitati. Kahju suurus arvutatakse iga kuu kohta hageja ja kohaliku töötaja palgavahe alusel aastast 2008 kuni aastani 2011, kuna delegatsioon: a) andis teadlikult hagejale tööülesandeid, mis olid identsed kohaliku töötaja tööülesannetega, kuigi nende ametijuhendid olid täiesti erinevad; 2) tegi kõik selleks, et hageja ei saaks täita tööülesandeid ja töökohustusi, mis vastavalt tegelikult tema ametijuhendile; c) eitas järjepidevalt, et hageja ametikoht hõlmab finantsasjade, lepingute ja siseauditi eest vastutava osakonna juhataja asendamist;
—

tühistada 20. detsembri 2011. aasta kiri osas, milles EIP president lisaks sellele, et ta ei võtnud hageja suhtes juba kakskümmend aastat kestnud psühholoogilise ahistamise suhtes mingeid abinõusid, leidis, et tal on õigus hagejat ähvardada, sundimaks teda aktsepteerima tema pidevat kiusamist ja ahistamist, jättes alustuseks uurimiskomisjonile esitatud kolmanda kaebuse rahuldamata;