Illumina, Inc-i 22. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 13. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-227/21: Illumina versus komisjon

(Kohtuasi C-611/22 P)

(2022/C 432/15)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Illumina, Inc (esindajad: D. Beard, BL, barrister J. Holmes, avocat P. Chappatte, avocate E. Wright, abogado F. González Díaz, avvocato M. Siragusa)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Grail LLC, Kreeka Vabariik, Prantsuse Vabariik, Madalmaade Kuningriik, EFTA järelevalveamet

Apellandi nõuded

— tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

— tühistada komisjoni 19. aprilli 2021. aasta otsus C(2021) 2847 (final), millega rahuldatakse Autorité de la concurrence’i (Prantsuse konkurentsiasutus) taotlus vaadata läbi koondumine, mis puudutab seda, et Illumina, Inc. omandab Grail, Inc.-i üle ainukontrolli (juhtum COMP/M.10188 – Illumina/Grail), komisjoni 19. aprilli 2021. aasta otsused C(2021) 2848 (final), C(2021) 2849 (final), C(2021) 2851 (final), C(2021) 2854 (final) ja C(2021) 2855 (final), millega rahuldatakse Kreeka, Belgia, Norra, Islandi ja Madalmaade konkurentsiasutuste taotlused selle taotlusega ühineda, komisjoni 11. märtsi 2021. aasta kiri, milles teavitati Illuminat ja Graili üleandmistaotlusest, ja komisjoni 11. märtsi 2021. aasta otsus, milles teavitati Illuminat, et ta ei tohi EÜ ühinemismääruse (1) artikli 7 alusel koondamist ellu viia.

— mõista käesoleva menetlusega (Üldkohtule esitatud hagi ja vaidlustatud kohtuotsuse peale esitatud käesolev apellatsioonkaebus) seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimesena, Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta tõlgendas EÜ ühinemismääruse artikli 22 lõiget 1 nii, et selle kohaselt võib liikmesriik, kellel on koondumiste kontrolli reguleerivad riigisisesed õigusnormid, esitada komisjonile üleandmistaotluse seoses koondumisega, mida tema riigisiseste koondumiste kontrolli õigusnormide alusel ei saa läbi vaadata.

Teisena, Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta lükkas tagasi Illumina väite, et üleandmistaotlus oli esitatud hilinenult, tõlgendades vääralt EÜ ühinemismääruse artiklis 22 kasutatud sõna „teatavakstegemine“. Ta eksis, kui asus seisukohale, et tähtaeg liikmesriigi poolt komisjonile üleandmistaotluse esitamiseks hakkab kulgema alles hetkest, mil koondumise osalised esitavad konkreetselt liikmesriigi ametiasutustele piisavalt teavet, mis võimaldab neil anda esialgne hinnang selle kohta, kas koondumise saab üle anda.

Kuna Üldkohus leidis, et kutsekirja saatmisega viivitamine komisjoni poolt oli ebamõistlik ja rikkus õiguskindluse põhimõtet, kohustust tegutseda mõistliku aja jooksul ning hea halduse põhimõtet, siis esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta leidis, et Illumina pidi tõendama kaitseõiguste rikkumist käesolevas asjas, või teiseks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta leidis, et kaitseõiguste rikkumist ei esinenud.

Kolmandana, Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta lükkas tagasi Illumina väite, et tal oli õiguspärane ootus, et enne suuniste avaldamist ei muudeta komisjoni poliitikat, ja/või see, et komisjon julgustas aktiivselt liikmesriike üleandmist taotlema oli vastuolus õiguskindluse põhimõttega: esiteks järeldades, et õiguspärane ootus saab tekkida üksnes siis, kui tagatis, millele tuginetakse, anti konkreetselt seoses asjasse puutuva koondumisega; teiseks eirates õiguspärase ootuse ulatust; kolmandaks leides, et konkurentsi eest vastutava komisjoni asepresidendi hoolsalt analüüsitud kõne ei pärinenud EL ametiasutustelt; ja/või neljandaks järeldades, et asepresidendi tagatis, et komisjon jätkab oma poliitikat heidutada liikmesriike üleandmisi taotlemast (oodates suuniste avaldamist) oli kooskõlas sellega, et komisjon julgustab üleandmistaotluste esitamist.

(1) Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) (ELT 2004, L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40).