Staff case summary



Staff case summary

Kokkuvõte

1. Ametnike hagid – Tähtaeg – Institutsioonile esitatud kahju hüvitamise nõue – Mõistliku aja nõude järgimine – Hindamiskriteeriumid

(ELTL artikkel 270; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 46; personalieeskirjad, artikkel 91)

2. Ametnike hagid – Kahju hüvitamise nõue – Vaidlustatud akti tühistamine, mis ei taga mittevaralise kahju piisavat hüvitamist – Töölesaamise võimaluse kaotuse hüvitamine – Kriteeriumid

(ELTL artikkel 340)

3. Ametnike hagid – Kahju hüvitamise nõue – Vaidlustatud õigusvastase akti tühistamine – Õigusvastasusest lahutatav mittevaraline kahju, mida ei saa tühistamisega täielikult korvata

(ELTL artikkel 340)

1. Vaidlustes, mis põhinevad personalieeskirjade artiklilt 91 ja ELTL artiklil 270, tuleb ametnikel ja teenistujatel, aga ka konkursikandidaatidel, esitada institutsioonile nõue liidule omistatava kahju liidu poolt hüvitamiseks mõistliku tähtaja jooksul alates sellest hetkest, kui nad saavad teada olukorrast, mille kohta kaebus esitatakse.

Sellise aja mõistlikkust, mille jooksul kahju hüvitamise hagi on esitatud, tuleb hinnata konkreetse kohtuasja asjaolude alusel ning eelkõige lähtuvalt vaidluse olulisusest asjaomase isiku jaoks, kohtuasja keerukusest ning poolte käitumisest.

Isegi kui seda ei saa otse kohaldada ja tegemist ei ole range ja puutumatu tähtajaga, mida järgides on kõik taotlused vastuvõetavad, arvestamata aega, mis asjaomasel isikul kulus administratsiooni poole pöördumiseks, ja konkreetse juhu asjaolusid, tuleb siiski võtta arvesse võrdlust, mida pakub viieaastane aegumistähtaeg, mis on lepinguvälise vastutuse hagide vallas ette nähtud Euroopa Kohtu põhikirja artikliga 46.

(vt punktid 43–45)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsus, 28.2.2013, Arango Jaramillo jt vs. EIP (uuesti läbivaatamine), C‑334/12 RX-II, EU:C:2013:134, punkt 28.

Esimese Astme Kohus: kohtuotsus, 5.10.2004, Eagle jt vs. komisjon, T‑144/02, EU:T:2004:290, punktid 65 ja 66.

Euroopa Liidu Üldkohus: kohtumäärus, 18.7.2011, Marcuccio vs. komisjon, T‑450/10 P, EU:T:2011:399, punkt 29.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsus, 1.2.2007, Tsarnavas vs. komisjon, F‑125/05, EU:F:2007:18, punktid 69, 70 ja 71, ja seal viidatud kohtupraktika, ning kohtumäärus, 9.7.2010, Marcuccio vs. komisjon, F‑91/09, EU:F:2010:87, punkt 35.

2. Liidu lepinguvälise vastutuse valdkonnas ei kujuta varalise kahju puhul vaidlustatud otsuse tühistamine kui selline tekitatud kahju adekvaatset ega piisavat hüvitamist. Selleks, et taolist kahju saaks hüvitada, on siiski veel vaja, et hageja tõendab, et selline kahju oli tegelik ja kindel.

Kui väidetav kahju aga puudutab konkursi edukalt läbinud isikuks olemise võimaluse kaotust ja edaspidi selle konkursi põhjal liidu ametnikuks nimetamise võimaluse kaotust, siis peab see võimaluse kaotus olema kindel ja hüvitamatu.

Lisaks see, et isiku nimi on reservnimekirjas või selle nimekirja konkreetses tulemusrühmas, ei anna omandatud õigust ametnikuks nimetamisele. Nimelt ei anna konkursikomisjoni otsus reservnimekirja koostamise kohta konkursi edukalt läbinutele õigust, vaid ametisse nimetamise väljavaate. Pealegi muutub töölevõtmise väljavaade töölevõtmise võimaluseks üksnes kuupäevast, mil ametikoht – mille suhtes on mõistlik arvata, et konkursi edukalt läbinud isiku võib sellele tööle võtta – on täidetav.

(vt punktid 76–78)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsus, 21.2.2008, komisjon vs. Girardot, C‑348/06 P, EU:C:2008:107, punkt 54.

Esimese Astme Kohus: kohtuotsused, 5.9.2000, Gooch vs. komisjon, T‑197/99, EU:T:2000:282, punkt 71, ja 11.7.2007, Centeno Mediavilla jt vs. komisjon, T‑58/05, EU:T:2007:218, punkt 52.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsused, 13.9.2011, AA vs. komisjon, F‑101/09, EU:F:2011:133, punktid 44 ja 85, 11.7.2013, CC vs. parlament, F‑9/12, EU:F:2013:116, punktid 114–116 ja seal viidatud kohtupraktika, ja 15.10.2014, De Bruin vs. parlament, F‑15/14, EU:F:2014:236, punkt 53.

3. Lepinguvälise vastutuse valdkonnas võib õigusvastase otsuse tühistamine ise kujutada endast sobivat ja põhimõtteliselt piisavat hüvitist igasuguse mittevaralise kahju eest, mida see otsus võis põhjustada, kuid see ei ole nii, kui hageja tõendab, et ta kandis mittevaralist kahju, mis on tühistamise aluseks olnud õigusvastasusest eraldiseisev ja mida ei ole võimalik tühistamisega täielikult hüvitada.

Kui avaliku konkursi kõiki tulemusi ei tühistata, siis administratsioonil ei ole võimalik uuesti luua tingimusi, mida järgides see konkurss oleks tulnud läbi viia, et oleks tagatud kõikide kandidaatide võrdne kohtlemine ja hindamise objektiivsus. Järelikult uue individuaalse suulise katse korraldamine iseenesest ei saa hüvitada kindlat mittevaralist kahju, mida hagejale tekitati seetõttu, et tal ei olnud võimalik läbida esialgset suulist katset personalieeskirjade nõuetekohastel tingimustel.

(vt punktid 80–82)

Viited:

Esimese Astme Kohus: kohtuotsused, 6.6..2006, Girardot vs. komisjon, T‑10/02, EU:T:2006:148, punkt 131, ja 19.11.2009, Michail vs. komisjon, T‑49/08 P, EU:T:2009:456, punkt 88.