Kohtuasi C‑547/13

„Oliver Medical” SIA

versus

Valsts ieņēmumu dienests

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā rajona tiesa, Rīgas tiesu nams)

„Eelotsusetaotlus — Määrus (EMÜ) nr 2658/87 — Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Rubriigid 8543, 9018 ja 9019 — Laser‑ ja ultraheliseadmed ning nende tagavaraosad ja tarvikud”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (kümnes koda), 4. märts 2015

Tolliliit – Ühine tollitariifistik – Tariifirubriik – Pindmiste veresoonte ja dermatoloogiliste vaevuste ravimiseks mõeldud tooted, mille töö põhineb lasertehnoloogial ja suure intensiivsusega valgusel põhineval tehnoloogial – Klassifitseerimine kombineeritud nomenklatuuri rubriikidesse 8543, 9018 ja 9019 – Olulised asjaolud

(Nõukogu määrus nr 2658/87, muudetud määrusega nr 1006/2011, I lisa rubriigid 8543, 9018 ja 9019)

Määruse nr 2658/87 tariifi‑ ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri – selle versioonides, mis tulenevad järjestikku määrusest nr 1214/2007, määrusest nr 1031/2008, määrusest nr 948/2009, määrusest nr 861/2010 ja määrusest nr 1006/2011 (ELT L 282, lk 1) – tuleb tõlgendada nii, et selle kindlakstegemisel, kas pindmiste veresoonte ja dermatoloogiliste vaevuste ravimiseks mõeldud tooted, mille töö põhineb lasertehnoloogial ja suure intensiivsusega valgusel põhineval tehnoloogial, tuleb klassifitseerida meditsiiniinstrumentide või ‑seadmetena mainitud nomenklatuuri rubriiki 9018 või mehhanoteraapiliste seadmetena selle nomenklatuuri rubriiki 9019, selle asemel, et neid klassifitseerida iseseisvat tööoperatsiooni täitvate elektriseadmetena kõnealuse nomenklatuuri rubriiki 8543, tuleb arvesse võtta kõiki juhtumi olulisi asjaolusid, mis puudutavad toote objektiivseid tunnuseid ja omadusi. Oluliste asjaolude hulgas tuleb hinnata seda kasutusotstarvet, mille tootja on tootele andnud, ning ka toote kasutusmeetodit ja ‑kohta. Asjaolu, et toode on mõeldud ühe või mitme patoloogia raviks ning et see ravi tuleb läbi viia asjakohase loa alusel tegutsevas meditsiiniasutuses ja tervishoiutöötaja kontrolli all, võib olla tõendiks selle kohta, et see toode on mõeldud meditsiiniliseks otstarbeks. Seevastu räägivad seigad, et tootega saab teha peamiselt esteetilisi protseduure, et seda võidakse kasutada ka väljaspool meditsiinilist keskkonda – näiteks ilusalongis – ja tervishoiutöötaja abita, vastu selle toote meditsiinilisele otstarbele. Selliste toodete klassifitseerimisel selle sama nomenklatuuri rubriiki 9018 ei ole määrava tähtsusega mõõtmed, kaal ja kasutatud tehnoloogia.

(vt punkt 72 ja resolutsioon)

Kohtuasi C‑547/13

„Oliver Medical” SIA

versus

Valsts ieņēmumu dienests

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā rajona tiesa, Rīgas tiesu nams)

„Eelotsusetaotlus — Määrus (EMÜ) nr 2658/87 — Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Rubriigid 8543, 9018 ja 9019 — Laser‑ ja ultraheliseadmed ning nende tagavaraosad ja tarvikud”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (kümnes koda), 4. märts 2015

Tolliliit — Ühine tollitariifistik — Tariifirubriik — Pindmiste veresoonte ja dermatoloogiliste vaevuste ravimiseks mõeldud tooted, mille töö põhineb lasertehnoloogial ja suure intensiivsusega valgusel põhineval tehnoloogial — Klassifitseerimine kombineeritud nomenklatuuri rubriikidesse 8543, 9018 ja 9019 — Olulised asjaolud

(Nõukogu määrus nr 2658/87, muudetud määrusega nr 1006/2011, I lisa rubriigid 8543, 9018 ja 9019)

Määruse nr 2658/87 tariifi‑ ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri – selle versioonides, mis tulenevad järjestikku määrusest nr 1214/2007, määrusest nr 1031/2008, määrusest nr 948/2009, määrusest nr 861/2010 ja määrusest nr 1006/2011 (ELT L 282, lk 1) – tuleb tõlgendada nii, et selle kindlakstegemisel, kas pindmiste veresoonte ja dermatoloogiliste vaevuste ravimiseks mõeldud tooted, mille töö põhineb lasertehnoloogial ja suure intensiivsusega valgusel põhineval tehnoloogial, tuleb klassifitseerida meditsiiniinstrumentide või ‑seadmetena mainitud nomenklatuuri rubriiki 9018 või mehhanoteraapiliste seadmetena selle nomenklatuuri rubriiki 9019, selle asemel, et neid klassifitseerida iseseisvat tööoperatsiooni täitvate elektriseadmetena kõnealuse nomenklatuuri rubriiki 8543, tuleb arvesse võtta kõiki juhtumi olulisi asjaolusid, mis puudutavad toote objektiivseid tunnuseid ja omadusi. Oluliste asjaolude hulgas tuleb hinnata seda kasutusotstarvet, mille tootja on tootele andnud, ning ka toote kasutusmeetodit ja ‑kohta. Asjaolu, et toode on mõeldud ühe või mitme patoloogia raviks ning et see ravi tuleb läbi viia asjakohase loa alusel tegutsevas meditsiiniasutuses ja tervishoiutöötaja kontrolli all, võib olla tõendiks selle kohta, et see toode on mõeldud meditsiiniliseks otstarbeks. Seevastu räägivad seigad, et tootega saab teha peamiselt esteetilisi protseduure, et seda võidakse kasutada ka väljaspool meditsiinilist keskkonda – näiteks ilusalongis – ja tervishoiutöötaja abita, vastu selle toote meditsiinilisele otstarbele. Selliste toodete klassifitseerimisel selle sama nomenklatuuri rubriiki 9018 ei ole määrava tähtsusega mõõtmed, kaal ja kasutatud tehnoloogia.

(vt punkt 72 ja resolutsioon)