ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2011 :727 1ÜLDKOHTU M ÄÄRUS (apellatsioonikoda)
12. detsember 2011
Kohtuasi T-365/11 P
AO
versus
Euroopa Komisjon
Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edasikaebamise tähtaeg — Hilinemine — 
Hagiavalduse allkirjastatud originaali esitamine pärast tähtaja möödumist — Ettenägematu asjaolu — 
Üldkohtu ko dukorra ar tikli 43 lõige 6 — Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus
Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu A valiku T eenistuse Kohtu (esimene ko da) 4. aprilli 
2011 . aasta m ääruse pe ale ko htuasjas F -45/10 ( kohtulahendite ko gumikus vee l 
avaldamata), millega palutakse see ko htumäärus tühistada.
Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta AO ko htukulud tema enda ka nda ja mõista 
temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.
Kokkuvõte
1. Apellatsioonkaebus — Tähtaeg — Õiguskord
(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 9 esimene lõik; Üldkohtu ko dukord, artikli 102 l õige 2)
2. Menetlus — Hagi esitamise tähtaeg — Aegumine — Ettenägematud asjaolud või vääramatu jõud — 
Mõiste, millel on objektiivne ja subjektiivne külg
(Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 45 teine lõik)
3. Menetlus — Hagi esitamise tähtaeg — Aegumine — Ettenägematud asjaolud või vääramatu jõud — 
Mõiste — Eksimus adressee rimisel, mille ees t pannakse vastutus kolmandale isikule — Välistamine
(Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 45 teine lõik)
1. Euroopa Kohtu põhikirja lisa I artikli 9 esimese lõigu ko haselt võib Ü ldkohtusse edasi kaevata 
Avaliku T eenistuse Kohtu lõplikud otsused ja nimetatud ko htu otsused, millega sisulised kü simused 
lahendatakse ai nult osaliselt või m illega lahendatakse p ädevuse p uudumist või hagiavalduse 
vastuvõetamatust kä sitlevaid me netlusküsimusi, ka he kuu j ooksul alates edasi ka evatud o tsuse 
kuulutamisest. See h agi esitamise tähtaeg põhineb avalikul huvil, kuna see on ke htestatud õiguslike 
olukordad e selguse ja ki ndluse tagamiseks n ing õ igusemõistmise käi gus di skrimineerimise või 
meelevaldse ko htlemise ära hoidmiseks n ing E uroopa Liidu K ohtu ü lesanne on o mal algatusel 
kontrollida, kas seda tähtaega on j ärgitud.
2 ECLI:EU:T:2011 :727KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-365/11P
AOVS.KOMISJON
(vt punktid 23 ja 24)
Viited:
Euroopa Kohus: 23. jaanuar 1997 , kohtuasi C-246/95: Coen (EKL 1997 , lk I-403, punkt 21).
Üldkohus: 18. september 1997 , liidetud ko htuasjad T-121/96 ja T-151/96: Mutual Aid A dministration S ervices vs. 
komisjon (EKL 1997 , lk II-1355 , punktid 38 ja 39).
2. Euroopa Kohtu põhikirja artikli 45 teise lõigu ko haselt võib me netlustähtaegadest kõ rvale ka lduda 
vaid e randlikel asjaoludel ehk ettenägematute asjaolude või vääramatu jõu olemasolul. Ettenägematu 
asjaolu m õiste hõlmab objektiivset elementi, mis on s eotud huvitatud isiku j aoks t avapäratute ja 
temast sõltumatute asjaoludega, ja subjektiivset elementi, mis ko hustab huvitatud isikut vältima 
tavapäratu sündmuse tagajärgi, võttes tarvitusele asjakohased mee tmed ülemäärast ka hju ka ndmata. 
Eriti tuleb huvitatud isikul tähelepanelikult järgida me netluse ku lgemist ning muu h ulgas kinni pidada 
ettenähtud tähtaegadest. Kuna see ku jutab endast vastuvõetamatuse väidet, mis tuleneb sellest, et ei ole 
kinni pee tud avaliku h uvil põhinevatest hagi esitamise tähtaegadest, siis saab väita, et tegemist on 
ettenägematu asjaoluga, ja seda tõendama peab see pool, kes soovib sellele tugineda.
(vt punktid 31–33)
Viited:
Euroopa Kohus: 8. november 2007 , kohtuasi C-242/07 P: Belgia vs. komisjon (EKL 2007 , lk I-9757 , punktid 16 ja 17 
ning seal viidatud ko htupraktika).
Üldkohus: 5. oktoober 2009 , liidetud ko htuasjad T-40/07 P ja T-62/07 P: de Brito Sequeira C arvalho ja komisjon v s. 
komisjon ja de Brito Sequeira C arvalho (EKL AT 2009 , lk I-B-1-89 ja II-B-1-551, punkt 205).
3. Mis puutub hagi esitamise tähtaegadesse, siis ettenägematud asjaolud või vääramatu jõud, mis võib 
õigustada kõ rvalekaldumist avalikul huvil põhinevatest hagi esitamise tähtaegadest vastavalt Euroopa 
Kohtu põhikirja artiklile 45, vastutavad Ü ldkohtu ko htukantseleisse esitatavate me netlusdokumentide 
ettevalmistamise, jälgimise ja kon trollimise eest asjaomase poole ad vokaat ja tema esindaja. Nimelt on 
viimati nimetatute ülesanne jälgida j a kon trollida, et ümbrikud või postipakid, mis sisaldavad n imetatud 
dokumente, samuti nende saatelehed on õ igesti ette valmistatud ja ee lkõige, et need on s aadetud 
Üldkohtu õigele aadr essile. Lisaks pe avad a sjaomane pool ja tema esindaja jälgima ja kon trollima, et 
postiteenuse osutajad, kelle poole nad o tsustavad a ntud juhul nimetatud dokumentide saatmiseks 
pöörduda, täidavad o ma ülesandeid õigesti, lepingus ette nähtud tähtaja jooksul.
Adresseerimisel tehtud viga, mis tulenes sellest, et apellandi ad vokaat tegi tegelikult postiteenuse 
osutajale ülesandeks a pellatsioonkaebuse allkirjastatud originaali postisaadetise ettevalmistamise ja 
eelkõige selle, et ta m ärgiks ise saatmise aadr essi selle postiteenuse osutaja kon tserni lennuposti 
saatelehele, võttes nii riski, et nimetatud originaali esilehel olevad e rinevad aadr essid võidakse segi 
ajada, tuleneb seega puudustest jälgimisel ja kon trollimisel apellandi ad vokaadi p oolt ja seega apellandi 
enda p oolt.
ECLI:EU:T:2011 :727 3KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-365/11P
AOVS.KOMISJON
Neil asjaoludel ei tunnustata asjaolu, et adr esseerimisel tehtud v iga tuleneb ko lmanda i siku 
sekkumisest, ke llele a pellandi ad vokaat tegi ü lesandeks e tte v almistada a pellatsioonkaebuse 
allkirjastatud originaali saatmine Üldkohtu ka ntseleisse, erilise asjaoluna või apellandi jaoks ebahariliku 
ja tundmatu asjaoluna. Sellest järeldub, et selline viga ei saa õ igustada, et tegemist on a pellandi jaoks 
ettenägematu asjaoluga.
(vt punktid 37, 39, 40 j a 44)
Viide:
Euroopa Kohus: 22. september 2011 , kohtuasi C-426/10 P: Bell & R oss vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2011 , 
lk I-8849 , punktid 48–50).