ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Selline nõue, nagu tuleneb seaduse nr 71-498 artiklist 2, mille kohaselt ei saa riiklikku kohtuekspertide nimekirja kanda isikut, kes ei tõenda, et ta on olnud kolme järjestikuse aasta jooksul kantud apellatsioonikohtu koostatavasse kohtuekspertide nimekirja, on vastuolus EÜ artikliga 49, millele nüüd vastab ELTL artikkel 56, kui ilmneb, et see takistab teises liikmesriigis asutatud ja niisugusesse nimekirja kandmist mitte tõendanud isiku taotluse läbivaatamisel selle isiku teises liikmesriigis omandatud ja tunnustatud kvalifikatsiooni nõuetekohast arvessevõtmist, et teha kindlaks, kas ja mil määrab võib see kvalifikatsioon olla samaväärne kvalifikatsiooniga, mida tavaliselt eeldatakse isikult, kes on olnud kolm järjestikust aastat kantud apellatsioonikohtu koostatavasse kohtuekspertide nimekirja.
3.

Määrus nr 530/2008 on kehtetu osas, mille kohaselt määruse nr 2371/2002 artikli 7 lõike 1 alusel kehtestatud keelud jõustuvad Hispaania lipu all sõitvate või selles liikmesriigis registreeritud seinerite ja nendega lepingud sõlminud ühenduse ettevõtjate suhtes 23. juunist 2008, samas kui asjaomased keelud jõustuvad Malta, Kreeka, Prantsusmaa, Itaalia ja Küprose lipu all sõitvate või neis liikmesriikides registreeritud seinerite ja nendega lepingud sõlminud ühenduse ettevõtjate suhtes 16. juunist 2008, ilma et see erinevus oleks objektiivselt põhjendatud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 139/6

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. märtsi 2011. aasta otsus (Cour de cassationi eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Charles Defossez versus Christian Wiart, SOTIMON SARL-i pankrotihaldur, Office national de l’emploi — fonds de fermeture d’entreprises, Centre de gestion et d’études de l’Association pour la gestion du régime de garantie des créances des salariés de Lille (CGEA)

(Kohtuasi C-477/09) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiivid 80/987/EMÜ ja 2002/74/EÜ - Tööandja maksejõuetus - Töötajate kaitse - Töötajate rahuldamata nõuetele vastavate summade väljamaksmine - Pädeva garantiiasutuse kindlaksmääramine - Siseriiklikust õigusest tulenev soodsam garantii - Õigus sellele tugineda)

2011/C 139/09

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Charles Defossez

Kostjad: Christian Wiart, SOTIMON SARL-i pankrotihaldur, Office national de l’emploi — fonds de fermeture d’entreprises, Centre de gestion et d’études de l’Association pour la gestion du régime de garantie des créances des salariés de Lille (CGEA)

Ese

Eelotsusetaotlus — Cour de cassation (Prantsusmaa) — Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi nr 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 283, lk 23; ELT eriväljaanne 05/01, lk 217), Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. septembri 2002. aasta direktiiviga 2002/74/EÜ (ELT L 270, lk 10; ELT eriväljaanne 05/04, lk 261) muudetud redaktsioonis, artikli 8a tõlgendamine koos sama direktiivi artikliga 9 — Töötajate rahuldamata nõuete alusel väljamaksete tegemise eest vastutava pädeva garantiiasutuse kindlaksmääramine — Selle liikmesriigi garantiiasutus, kelle territooriumil töötajad tavaliselt töötavad — Töötajate võimalus kasutada soodsamat garantiid, mida pakub asutus, kus nende tööandja on kindlustatud ja millele ta teeb sissemakseid vastavalt liikmesriigi õigusele

Resolutsioon

Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (direktiiviga 2002/74/EÜ tehtud muudatustele eelnevas redaktsioonis) artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et kui töötaja töötas tavaliselt teise liikmesriigi territooriumil kui see, kus asub tema tööandja, kelle maksejõuetus on välja kuulutatud enne 8. oktoobrit 2005, kui selle tööandja asukoht ei ole kõnealuses teises liikmesriigis ja ta täidab oma kohustust teha makseid oma asukohaliikmesriigi garantiiasutusse, siis niisuguse töötaja rahuldamata palganõuete väljamaksete tegemise osas vastutab nimetatud artiklis määratletud kohustuste täitmise eest vastutav garantiiasutus.

Direktiiviga 80/987 ei ole vastuolus see, kui liikmesriigi õigusnormid näevad ette, et töötaja võib lisaks nimetatud direktiivi sätete kohaselt pädevana määratletud garantiiasutuse pakutavale garantiile või selle garantii asemel vastavalt liikmesriigi õigusele kasutada liikmesriigi asutuse palgagarantiid, kui sellest tuleneb töötajale kõrgem kaitsetase.

(1) ELT C 37, 13.02.2010.
ET Euroopa Liidu Teataja C 139/7

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 10. märtsi 2011. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi (Austria) eelotsusetaotlus) — Tanja Borger versus Tiroler Gebietskrankenkasse

(Kohtuasi C-516/09) (1)

(Töötajate sotsiaalkindlustus - Määrus (EMÜ) nr 1408/71 - Isikuline kohaldamisala - Mõiste „töötaja” tõlgendamine - Ülalpeetava lapse toetused - Tasustamata puhkuse pikendamine)

2011/C 139/11

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Tanja Borger

Vastustaja: Tiroler Gebietskrankenkasse

Ese

Eelotsusetaotlus — Oberster Gerichtshof — Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35) artikli 1 punkti a tõlgendamine — Lapsehooldustasu — Isikuline kohaldamisala — Mõiste „töötaja” tõlgendamine — Šveitsis elav isik, kes lepib liikmesriigis asuva tööandjaga kokku töösuhte peatamises lapse sünni tõttu („Karenz”) pikemaks ajaks kui selle liikmesriigi õiguses ettenähtud kaks aastat

Resolutsioon

Põhikohtuasja kaebuse esitaja olukorras oleva isiku puhul tuleb lapse sünni järel võetud tasustamata puhkuse kuuekuulise pikendamise ajal tunnustada „töötaja” staatust nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 muudetud ja ajakohastatud redaktsioonis), mida on muudetud nõukogu 29. juuni 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 1606/98, artikli 1 punkti a tähenduses, tingimusel et sel ajavahemikul on isik määruse artikli 1 punktis a nimetatud üldise või spetsiaalse sotsiaalkindlustusskeemi alusel vabatahtlikult või kohustuslikult kindlustatud kas või ühe riski suhtes. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas see tingimus on tema menetletavas asjas täidetud.

(1) ELT C 63, 13.3.2010.
—

eelotsusetaotluse esitanud kohus peab kohaldatavate siseriiklike õigusnormide alusel — ja võttes vajaduse korral arvesse pärast nimetatud direktiivi jõustumist toimunud mitmete ehitustööde või sekkumiste kumulatiivset mõju — siiski kindlaks tegema, kas see luba on osa mitmeetapilisest loamenetlusest, mille lõppeesmärk on niisuguse tegevuse realiseerimine, mis on projekt nimetatud direktiivi II lisa punkti 13 esimese taande — tõlgendatuna koosmõjus I lisa punktiga 7 — tähenduses. Kui nende ehitustööde või sekkumiste keskkonnamõju ei ole loamenetluse mõnes varasemas etapis hinnatud, peab eelotsusetaotluse esitanud kohus tagama direktiivi kasuliku mõju, seistes hea selle eest, et niisugune hindamine viidaks läbi vähemalt käitamisloa andmise etapis.
ET Euroopa Liidu Teataja C 130/2

Euroopa Kohtu (suurkoda) 8. märtsi 2011. aasta otsus (Tribunal du travail de Bruxelles (Belgia) eelotsusetaotlus) — Gerardo Ruiz Zambrano versus Office national de l’emploi (ONEm)

(Kohtuasi C-34/09) (1)

(Liidu kodakondsus - ELTL artikkel 20 - Liidu õiguse alusel elamisõiguse andmine alaealisele lapsele liikmesriigi territooriumil, mille kodanik see laps on, sõltumata sellest, kas laps on eelnevalt kasutanud oma õigust vabalt liikuda liikmesriikide territooriumil - Samasuguses olukorras tuletatud elamisõiguse andmine ülenejale sugulasele, kes on kolmanda riigi kodanik ja peab last ülal - Alaealise lapse elamisõiguse tagajärjed tööõiguslikele nõuetele, mida peab täitma selle lapse üleneja sugulane, kes on kolmanda riigi kodanik)

2011/C 130/02

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal du travail de Bruxelles

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Gerardo Ruiz Zambrano

Kostja: Office national de l’emploi (ONEm)

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal du travail de Bruxelles — Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklite 12, 17 ja 18 tõlgendamine nende koosmõjus põhiõiguste harta artiklitega 21, 24 ja 34 — Liidu kodaniku õigus elada selle liikmesriigi territooriumil, mille kodanik ta on, sõltumata sellest, kas isik on eelnevalt kasutanud oma õigust liikuda — Tuletatud elamisõiguse andmine samadel asjaoludel kolmanda riigi kodanikust ülenejale sugulasele, kelle ülalpidamisel on alaealine laps, kes on liikmesriigi kodanik, ning mis oleks tal igal juhul siis, kui see alaealine laps oleks kasutanud oma õigust liikuda — Alaealise lapse elamisõiguse mõju nõuetele, mida selle alaealise lapse üleneja sugulane, kes on kolmanda riigi kodanik, peab täitma seonduvalt tööõigusega

Resolutsioon

ELTL artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui liikmesriik esiteks keeldub andmast kolmanda riigi kodanikule, kelle ülalpidamisel on tema väikesed lapsed, kes on liidu kodanikud, elamisõigust liikmesriigis, kus on laste elukoht ja mille kodanikud nad on, ning teiseks keeldub andmast sellele kolmanda riigi kodanikule tööluba, kui niisugused otsused jätaksid kõnesolevad lapsed ilma reaalsest võimalusest kasutada põhilisi liidu kodaniku staatusega seotud õigusi.

(1) ELT C 90, 18.4.2009.
2.

Kui tegevust, mis seisneb tervishoiukulude täiendava hüvitamise skeemi haldamises, tuleb pidada majanduslikuks — selle kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne —, siis tuleb ELTL artikleid 102 ja 106 tõlgendada nii, et need ei keela põhikohtuasja asjaoludel ametiasutustel anda kindlustusasutusele ainuõigust hallata seda skeemi, ilma igasuguse võimaluseta, et mõni selle sektori ettevõtja vabastatakse selle skeemiga liitumisest.
ET Euroopa Liidu Teataja C 130/4

Euroopa Kohtu (Suurkoda) 8. märtsi 2011. aasta otsus (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaki Vabariik) eelotsusetaotlus) — Lesoochranárske zoskupenie VLK versus Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

(Kohtuasi C-240/09) (1)

(Keskkond - Århusi konventsioon - Üldsuse osalemine keskkonnaasjade otsustamises ning õigus neis asjus kohtu poole pöörduda - Vahetu õigusmõju)

2011/C 130/07

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Lesoochranárske zoskupenie VLK

Kostja: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

Ese

Eelotsusetaotlus — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise (Århusi) konventsiooni (ELT L 124, lk 1) artikli 9 lõike 3 tõlgendamine — Nimetatud sätte vahetu õigusmõju — Mõiste „avaliku võimu organi tegevus” tõlgendamine — Avaliku võimu organi niisuguse otsuse hõlmatus, mille ebaseaduslikkus väljendub keskkonnamõjus

Resolutsioon

Keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni, mis on Euroopa Ühenduse nimel heaks kiidetud nõukogu 17. veebruari 2005. aasta otsusega 2005/370/EÜ, artikli 9 lõikel 3 puudub liidu õiguses vahetu õigusmõju. Siseriiklik kohus peab siiski tõlgendama siseriiklikku menetlusõigust, milles sätestatakse tingimused haldus- või kohtuliku kaebuse esitamiseks, niipalju kui võimalik kooskõlas nii selle konventsiooni artikli 9 lõike 3 eesmärkidega kui ka nende õiguste tõhusa kohtuliku kaitse eesmärkidega, mis on liidu õigusega antud selleks, et võimaldada niisugusel keskkonnakaitseorganisatsioonil nagu Lesoochranárske zoskupenie VLK vaidlustada haldusmenetluses tehtud otsus, mis võib olla vastuolus liidu keskkonnaõigusega.

(1) ELT C 233, 26.9.2009.
1.

Kuna Iirimaa: — ei ole üle võtnud nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiiviga 2003/35/EÜ) artiklit 3, — ei ole taganud, et juhul, kui nii ruumilise planeerimise eest vastutavatel Iiri asutustel kui ka ametil on mõlemal teatava projekti suhtes otsuse tegemise pädevus, järgitakse täielikult direktiivi 85/337 (muudetud direktiiviga 2003/35) artiklites 2–4 sätestatud nõudeid, ja — on õigusaktist, millega direktiiv 85/337 (muudetud direktiiviga 2003/35) üle võeti, jätnud välja lammutustööd, on ta rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 130/3

Euroopa Kohtu (esimene koda) 3. märtsi 2011. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) eelotsusetaotlus) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, varem K. Fragkopoulos kai SIA OE versus Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

(Kohtuasi C-161/09) (1)

(Kaupade vaba liikumine - Koguseliste piirangutega samaväärse toimega meetmed - Korindid - Siseriiklikud õigusnormid, mille eesmärk on kaitsta toote kvaliteeti - Turustamispiirangud, mis põhinevad erinevatel tootmispiirkondadel - Õigustatus - Proportsionaalsus)

2011/C 130/05

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, varem K. Fragkopoulos kai SIA OE

Kostja: Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

Menetluses osalesid: Ypourgos Georgias, Enosis Agrotikon Synaiterismon Aigialeias tou Nomou Achaïas

Ese

Eelotsusetaotlus — Symvoulio tis Epikrateias — Kaupade vaba liikumine — Koguselised ekspordipiirangud — Samaväärse toimega meetmed — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt tehakse rosinate kvaliteedi alusel vahet rosinatootmise regioonide vahel — Keeld transportida regioonist B pärinevaid madalama kvaliteediga rosinaid regiooni A, kus rosinate kvaliteet on kõrgem, ning neid seal töödelda ja turustada — Keeld transportida regiooni A, seal töödelda ja turustada kõrgema kvaliteediga rosinaid, mis pärinevad sama regiooni ühest kindlaksmääratud osast — Kooskõla EÜ artiklitega 29 ja 30

Resolutsioon

EÜ artiklit 29 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused siseriiklikud õigusnormid nagu põhikohtuasjas käsitletavad, mis keelavad täielikult nii regiooni A kahe alamregiooni vahel kui regiooni A teise alamregiooni ja regiooni B vahel eksportimise eesmärgil rosinate sisseveo, ladustamise, töötlemise ja pakendamise, kuna need ei võimalda saavutada taotletavaid õiguspäraseid eesmärke ühtselt ning lähevad kaugemale sellest, mis on vajalik nende eesmärkide saavutamise tagamiseks.

(1) ELT C 153, 4.7.2009.
—

tuleb tõendada, et — võttes arvesse eeskätt hulgitoote hädavajalikkust — sellel tegevusel on jaeturule vähemalt potentsiaalselt konkurentsivastane mõju, ilma et see tegevus oleks majanduslikult õigustatud.
2.

Töötajate lähetamine direktiivi 96/71 artikli 1 lõike 3 punkti c tähenduses on tasuline tegevus, mille kestel lähetatud töötaja jääb teenuseosutaja teenistusse, ilma et kasutajaettevõtjaga sõlmitaks mingisugust töölepingut. Lähetamist iseloomustab asjaolu, et töötaja vastuvõtvasse liikmesriiki ümberpaigutamine ise ongi teenuseosutajast ettevõtja pakutava teenuse ese ning töötaja täidab tööülesandeid kasutajaettevõtja kontrolli ja juhtimise all.
ET Euroopa Liidu Teataja C 173/2

Euroopa Kohtu (viies koda) 7. aprilli 2011. aasta otsus — Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-321/09 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - EAGGF - Ühenduse rahastamisest välja jäetud kulud, mis ei vasta ühenduse eeskirjadele - Kulud, mida tegi Kreeka Vabariik)

2011/C 173/03

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Kreeka Vabariik (esindaja: I. Chalkias)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: H. Tserepa-Lacombe ja F. Jimeno Fernández)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 11. juuni 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-33/07: Kreeka vs. komisjon, millega Üldkohus jättis rahuldamata nõude tühistada osaliselt komisjoni 14. detsembri 2006. aasta otsus 2006/932/EÜ, mille järgi ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust (teatavaks tehtud numbri K(2006) 5993 all) — Oliiviõli, puuvilla, rosinate ja tsitruseliste sektorid.

Resolutsioon

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

(1) ELT C 244, 10.10.2009.
ET Euroopa Liidu Teataja C 160/7

Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. aprilli 2011. aasta otsus (Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgia) eelotsusetaotlus) — Francesco Guarnieri & Cie versus Vandevelde Eddy VOF

(Kohtuasi C-291/09) (1)

(Kaupade vaba liikumine - ELTL artikkel 34 - Cautio judicatum solvi - Monaco õiguse alusel asutatud äriühing - ELTL artikli 18 esimene lõik)

2011/C 160/04

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van Koophandel te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Francesco Guarnieri & Cie

Kostja: Vandevelde Eddy VOF

Ese

Eelotsusetaotlus — Rechtbank van Koophandel te Brussel — EÜ artiklite 28, 29 ja 30 tõlgendamine — Cautio judicatum solvi — Ühenduse õigusnormide rikkumine kaupade vaba liikumise valdkonnas?

Resolutsioon

ELTL artiklit 34 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui liikmesriigi õigus nõuab, et Monaco kodakondsusest hageja — kes esitas liikmesriigi kodaniku vastu hagi liikmesriigi tsiviilkohtusse, et nõuda ühenduse kaupadega samastatud kaupade tarnimise eest arvete tasumist — esitaks cautio judicatum solvi, kuigi niisugune nõue ei kehti selle liikmesriigi kodanikele.

(1) ELT C 267, 7.11.2009.
ET Euroopa Liidu Teataja C 160/8

Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. aprilli 2011. aasta otsus (Tribunalul Sibiu (Rumeenia) eelotsusetaotlus) — Ioan Tatu versus Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

(Kohtuasi C-402/09) (1)

(Riigimaks - ELTL artikkel 110 - Mootorsõidukite esmasel registreerimisel nõutav saastetasu - Imporditud kasutatud sõidukite ja siseriiklikul turul juba olemas olevate sarnaste sõidukite neutraalne maksustamine)

2011/C 160/05

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Sibiu

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ioan Tatu

Kostjad: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunalul Sibiu — Teistes liikmesriikides varem juba registreeritud kasutatud mootorsõidukite registreerimine — Siseriiklik õigus, mis näeb ette mootorsõidukite esimese registreerimise korral saastetasu maksmise, kuigi riigi turul juba olemasolevad kasutatud sõidukid on nimetatud maksust uue registreerimise korral vabastatud — Siseriikliku õiguse kooskõla EÜ artikliga 90 — Kaupade vaba liikumise piirang

Resolutsioon

ELTL artiklit 110 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud sättega on vastuolus, kui liikmesriik kehtestab saastetasu, mida kohaldatakse mootorsõidukitele nende esmasel registreerimisel asjaomases liikmesriigis, juhul kui nimetatud maksumeedet rakendatakse nii, et sellega muutub ebasoodsamaks teistest liikmesriikidest ostetud kasutatud sõidukite kasutuselevõtmine kõnealuses liikmesriigis, kuid siseriiklikul turul olevate sama vanade ja sama kulumisastmega sõidukite ostmine ei muutu selle tagajärjel ebasoodsamaks.

(1) ELT C 24, 30.01.2010.
ET Euroopa Liidu Teataja C 152/7

Euroopa Kohtu (teine koda) 31. märtsi 2011. aasta otsus (Niedersächsisches Finanzgerichti (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Ulrich Schröder versus Finanzamt Hameln

(Kohtuasi C-450/09) (1)

(Kapitali vaba liikumine - Otsene maksustamine - Kinnisasjadelt saadud üüritulu maksustamine - Vanemale eelpärandi raames makstud rendi mahaarvatavus - Tingimus omada kõnealuses liikmesriigis piiramatut maksukohustust)

2011/C 152/11

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Niedersächsisches Finanzgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ulrich Schröder

Kostja: Finanzamt Hameln

Ese

Eelotsusetaotlus — Niedersächsisches Finanzgericht — EÜ artiklite 12 ja 56 tõlgendamine — Kinnisvara üüri- ja renditulude maksustamine — Liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt sõltub renditasu, mis on makstud kinnisasjade endisele omanikule eelpärandi raames, mahaarvamise võimalus sellest, kas maksukohustuslane on selles liikmesriigis piiramatu maksukohustusega

Resolutsioon

ELTL artiklit 63 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis lubavad residendist maksumaksjal maha arvata oma vanemale tasutud rendi selliste kinnisasjade üürituludest, mille see vanem on talle üle andnud ja mis asuvad selle liikmesriigi territooriumil, kuid ei võimalda sellist mahaarvamist teha mitteresidendist maksumaksjal, tingimusel et rendi maksmise kohustus tuleneb nende kinnisasjade üleandmisest.

(1) ELT C 37, 13.2.2010.
1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 16. detsembri 2008. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-225/06, T-255/06, T-257/06 ja T-309/06: Budějovický Budvar vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Anheuser-Busch (BUD), kuivõrd Üldkohus kõigepealt järeldas nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (muudetud nõukogu 19. veebruari 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 422/2004) artikli 8 lõike 4 tõlgenduse osas kõigepealt ebaõigelt seda, et asjaomase tähise tähtsust, mis on ulatuslikum kui kohalik tähtsus, tuleb hinnata üksnes asjaomase tähise kaitse territooriumi ulatusest lähtuvalt, arvestamata tähise kasutamisega sellel territooriumil, ja seda, et kõnealuse tähise kasutamise hindamisel ei ole asjakohane territoorium tingimata tähise kaitse territoorium, ning lõpuks, et sama tähise kasutamine ei pea tingimata toimuma enne ühenduse kaubamärgi registreerimistaotluse esitamise kuupäeva.
1.

Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiiviga 2001/19/EÜ) artikli 3 esimese lõigu punkti b tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud tunnustamismehhanism on kohaldatav juhul, kui asjaomane kutseala kuulub päritoluliikmesriigis sama direktiivi artikli 1 punkti d teise lõigu kohaldamisalasse, olenemata küsimusest, kas huvitatud isik on asjaomase ühenduse või organisatsiooni täieõiguslik liige või mitte.