ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2010 :534 1ÜLDKOHTU OT SUS (apellatsioonikoda)
16. detsember 2010
Kohtuasi T-175/09 P
Euroopa Liidu Nõukogu
versus
Willem St ols
Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Edutamine — Teenete võrdlev h indamine — 
Ilmne hindamisviga — Tõendite moonutamine
Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku T eenistuse Kohtu (esimene ko da) 17. veebruari 
2009 . aasta otsuse peale ko htuasjas F-51/08: Stols vs. nõukogu (EKL AT 2009 , lk I-A-1-27 
ja II-A-1-119), millega taotletakse nimetatud ko htuotsuse tühistamist.
Otsus: Tühistada E uroopa Liidu A valiku T eenistuse K ohtu (esimene ko da) 17. veebruari 
2009 . aasta otsus ko htuasjas F-51/08: Stols vs. nõ ukogu ((EKL AT 2009 , lk I-A-1-27 
ja II-A-1-119). Saata ko htuasi tagasi A valiku T eenistuse K ohtusse. K ohtukulude 
kandmine otsustatakse edaspidi.
Kokkuvõte
1. Apellatsioonkaebus — Väited — Faktiliste asjaolude e baõige h indamine — Vastuvõetamatus — 
Tõendite hindamise ko ntroll Üldkohtus — Välistamine, v.a tõendite moo nutamise ko rral
(EÜ artikli 225a ko lmas lõik; Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa, artikli 11 lõige 1)
2. Ametnikud — Edutamine — Teenete võrdlev hindamine
(EÜ artiklid 230 j a 236)
1. Vastavalt EÜ ar tikli 225a ko lmandale lõigule ja Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 11 lõikele 1 
peab Ü ldkohtule esitatav apellatsioonkaebus piirduma õigusküsimustega ja võib põhineda v äidetel, 
mille ko haselt Avaliku T eenistuse Kohtul puudus pädevus, või see ko hus rikkus me netlusnorme, 
mistõttu ka hjustati asjaomase poole huve, või rikkus Avaliku T eenistuse Kohus ühenduse õigust.
Nendest sätetest tuleneb, et apellatsioonkaebuse aluseks v õivad o lla üksnes väited, mis puudutavad 
rikkumisi õigusküsimustes, ku id m itte faktide ebaõiget hindamist. A inult esimese astme ko hus on 
pädev ü helt poolt tuvastama fakte, välja ar vatud juhul, ku i tema järelduste sisuline ebatäpsus on 
tingitud talle esitatud ko htutoimiku d okumentidest, ja teiselt poolt neid fakte hindama. Kui arvata välja 
juhtumid, mil esimese astme ko htule esitatud tõendeid on m oonutatud, ei ole faktiliste asjaolude 
hindamise puhul tegemist õigusküsimusega, mis sellisena alluks Ü ldkohtu kon trollile.
2 ECLI:EU:T:2010 :534KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-175/09P
NÕUKOGUVS.STOLS
Niisugune moonutamine pe ab olema toimikumaterjalidest tulenevalt ilmne, ilma et oleks vaja fakte ja 
tõendeid uu esti hindama asuda.
(vt punktid 20, 21 j a 40)
Viited:
Euroopa Kohus: 28. mai 1998 , kohtuasi C-8/95 P: New H olland Ford vs. komisjon ( EKL 1998 , lk I-3175 , punkt 72); 
6. aprill 2006 , kohtuasi C-551/03 P: General Motors vs. komisjon (EKL 2006 , lk I-3173 , punkt 54).
Üldkohus: 12. juuli 2007 , kohtuasi T-252/06 P: Beau vs. komisjon (EKL AT 2007 , lk I-B-1-13 ja II-B-1-63, punktid 45 
ja 46); 12. märts 2008 , kohtuasi T-107/07 P: Rossi Ferreras vs. komisjon ( EKL AT 2008 , lk I-B-1-5 ja II-B-1-31, 
punkt 29); 8. september 2008 , kohtuasi T-222/07 P: Kerstens vs. komisjon ( EKL AT 2008 , lk I-B-1-37 ja II-B-1-267, 
punkt 62).
2. Ametniku e sitatud tühistamishagi puhul pe ab esimese astme ko hus asjaolusid p õhimõtteliselt 
autonoo mselt hindama seaduslikkuse kon trolli raa mes, mida t al tuleb EÜ ar tiklite 230 j a 236 a lusel 
teostada, ja ee lkõige järgides põhimõtet, m ille ko haselt ühenduse ko hus (nüüd liidu ko hus) ei saa 
juhul, ku i ad ministratsioonile on j äetud kaa lutlusõigus, asendada ad ministratsiooni hinnangut enda 
omaga. Ametisse nimetaval asutusel või ametiisikul on a ga edutamise kandidaa tideks o levate ametnike 
teenete võrdleval hindamisel ulatuslik kaa lutlusõigus ning selles osas pe ab ko htu kon troll piirduma 
küsimusega, kas kõn ealune asutus on j äänud me netluse ja väidete osas oma kaa lutlusõiguse lubatud 
piiridesse ega ole ilmselgelt neid p iire ületanud. Seetõttu ei saa ko hus ametisse nimetava asutuse 
asemel hinnata kandidaa tide kvalifikatsiooni ja teeneid.
(vt punktid 22 ja 23)
Viited:
Euroopa Kohus: 21. aprill 1983 , kohtuasi 282/81: Ragusa vs. komisjon ( EKL 1983 , lk 1245 , punktid 9 ja 13); 3. aprill 
2003 , kohtuasi C-277/01 P: parlament vs. Sampe r (EKL 2003 , lk I-3019 , punkt 35); 22. november 2007 , kohtuasi 
C-525/04 P: Hispaania vs. Lenzing (EKL 2007 , lk I-9947 , punktid 56–61); 29. juuni 2010 , kohtuasi C-441/07 P: 
komisjon v s. Alrosa (EKL 2010 , lk I-5949 , punkt 67); 2. september 2010 , kohtuasi C-290/07 P: komisjon v s. Scott 
(EKL 2010 , lk I-7763 , punktid 67, 72, 79–81 ja 84).
Üldkohus: 19. märts 2003 , liidetud ko htuasjad T-188/01-T-190/01: Tsarnavas vs. komisjon ( EKL AT 2003 , lk I-A-95 
ja II-495, punkt 97); 15. september 2005 , ko htuasi T-132/03: Casini vs. ko misjon ( EKL A T 2005 , lk I-A-253 
ja II-1169 , punkt 52).