ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 274/25

23. juulil 2010 esitatud hagi — Groupe Partouche versus komisjon

(Kohtuasi T-315/10)

()

2010/C 274/39

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Groupe Partouche SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat J.-J. Sebag)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni aktsepteerimise otsus;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja tühistada komisjoni 21. mai 2010. aasta otsuse K(2010) 3333, millega tunnistati kavandatav koondumine, millega Française des Jeux ja Groupe Lucien Barrière omandasid ühiskontrolli ettevõtja Newco üle, mille ülesandeks on võrgupokkeri veebisaidi loomine ja käitamine Prantsusmaal, siseturu põhimõtetega ja Euroopa Majanduspiirkonna lepinguga vastavuses olevaks.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et komisjon oleks pidanud arvestades selle koondumise võimalikku olulist mõju kõne all oleva turu konkurentsiolukorrale Prantsusmaal kõne all oleva koondumise läbivaatamise Prantsuse Vabariigile tagasi saatma.
ET Euroopa Liidu Teataja C 274/26

11. augustil 2010 esitatud hagi — Van Parys versus komisjon

(Kohtuasi T-324/10)

()

2010/C 274/41

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Léon Van Parys NV (Antwerpen, Belgia) (esindajad: Rechtsanwalt P. Vlaemminck ja Rechtsanwalt A. Hubert))

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni 6. mai 2010. aasta otsus asjas REC 07/07, millega tuvastatakse, et teatud juhul on imporditollimaksu järelarvestuskande tegemine õigustatud ning et nendest tollimaksudest vabastamine on ühe võlgniku suhtes õigustatud, kuid teise võlgniku suhtes siiski ei ole;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja ja tema tolliagent esitasid ajavahemikus 22. juuni 1998 kuni 8. november 1999 Antwerpeni tollile võltsitud Hispaania AGRIM-litsentse banaanide impordiks Ecuadorist. Selle tulemusel kasutati alusetult tariifset sooduskohtlemist.

Kõik väidetavalt võltsitud Hispaania litsentsid, mis olid aluseks tollivormistusjärgsele sissenõudmisele, sai hageja oma Portugali maksuesindajast vahemehelt, kellelt hageja Itaalia tütarfirma ostis juba aastaid Hispaania ja Portugali litsentse.

Belgia tolli- ja aktsiisimaksuamet esitas Euroopa Komisjonile taotluse jätta tollivormistusjärgne sissenõudmine läb viimata ja/või vabastada tollivormistusjärgselt sissenõutud maksudest. Seoses 1999. aastal toimunud impordiga võttis Euroopa Komisjon vastu keeldumisotsuse, mille peale hageja esitas käesoleva tühistamishagi.

Hageja tugineb nimetatud otsuse tühistamiseks kuuele väitele.

Esiteks väidab ta, et rikutud on ühenduse tolliseadustiku artiklit 239, määrust (EMÜ) nr 1442/93 ja määrust (EÜ) 2362/98 ning ka tunnustatud kaubandustava nagu seda kirjeldab WTO. Komisjon rikkus sätteid, mis lubavad litsentside kasutusõigust omandada hageja kasutatud kaubandusmeetodi kohaselt, kuna ta leidis ebaõigesti, et hageja on tegutsenud hooletult.

Teiseks väidab hageja, et rikutud on ühenduse tolliseadustiku artiklit 239 ning proportsionaalsuse põhimõtet. Komisjon otsustas, et Hispaania litsentside tuvastatud võltsimine ületab tavalist äririski ning et seda tuleb käsitada kui erilist olukorda. Hageja vaidleb aga vastu sellele, et ta ei toiminud hoolsa kaupmehena, mistõttu ei ole täidetud ühenduse tolliseadustiku artikli 239 tingimused.

Kolmandaks rikkus komisjon ühenduse tolliseadustiku artiklit 239, EÜ asutamislepingu artiklit 211, usalduskaitse põhimõtet ja õiguse üldpõhimõtet patere legem quam ipse fecisti. Komisjon nõudis hagejalt suuremat hoolsust, kui eeskirjad seda ette näevad ja kui see selles sektoris tavaline on, kuigi komisjon ja Hispaania ametiasutused ei täitnud enda õiguslikke kohustusi.

Neljandaks on rikutud ühenduse tolliseadustiku artiklit 239 ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna komisjon ei toiminud õigesti, kui kohtles 1998. aasta importi teistmoodi kui 1999. aastal toimunud importi.

Viiendaks on rikutud ühenduse tolliseadustiku artikli 220 lõike 2 punkti b. Ilma pikemata ei saa tuvastada, et tegemist ei ole Hispaania tolli eksimusega artikli 220 lõike 2 punkti b tähenduses.

Kuuendaks on rikutud olulisi menetlusnorme ja iseäranis hageja kaitseõigusi.
Lisaks väidab hageja, et juhul kui Euroopa Kohus leiab, et osa nende dokumentide, millele hageja juurdepääsu taotleb, sisust on kaitstud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmanda alapunktiga, siis leiab hageja, et komisjon kohaldas vääralt artikli 4 lõiget 6 ja rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, kuna jättis kaalumata, kas on asjakohane anda osaline juurdepääs ja piirata juurdepääsust keeldumist sellistele dokumentide osade suhtes, mis on asjakohased ja tingimata vajalikud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 260/17

7. juulil 2010 esitatud hagi — Arrieta D. Gross versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Toro Araneda (BIODANZA)

(Kohtuasi T-298/10)

()

2010/C 260/24

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Christina Arrieta D. Gross (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat J.-P. Ewert)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago, Tšiili)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 13. aprilli 2010. aasta otsus asjas R 1149/2009-2;

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt;

— mõista kulud, sh hageja poolt apellatsioonikojas kantud kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, kui ta astub käesolevasse menetlusse

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Rolando Mario Toro Araneda

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „BIODANZA” klassidesse 16, 41 ja 44 kuuluvatele kaupadele ja teenustele

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Christina Arrieta D. Gross

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: saksa sõnamärgi „BIODANZA” registreering nr 2905152 kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 16 ja 41; Taani sõnamärgi „BIODANZA” registreering nr VA 199500708 kaupadele ja teenustele klassides 16, 41 ja 44

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause vaidlustatud kaupade ja teenuste osas osaliselt ning lubada taotlusega muude asjaomaste kaupade osas edasi minna

Apellatsioonikoja otsus: kaebus rahuldada, vaidlustatud otsus tühistada ning lükata vastulause tervikuna tagasi

Väited: hageja esitas oma hagi toetuseks kaks väidet.

Esimese väitega märgib hageja, et vaidlustatud otsusega rikutakse nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõikeid 2 ja 5, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et hageja ei ole tõendanud, et varasemat kaubamärki on liikmesriigis, kus seda ühenduses kasutamise suhtes kaitstakse, tegelikult kasutama hakatud.

Teises väites leiab hageja, et vaidlustatud otsusega on rikutud komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 22 lõiget 2, kuna apellatsioonikoda jättis hagejalt palumata esitada tõendi, mida tal oleks tulnud täpsustada.
C 288/61

ET

3. septembril 2010 esitatud hagi — Rubinetteria Cisal versus komisjon

(Kohtuasi T-368/10)

()

(2010/C 288/110)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Pinnarò)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada 23. juuni 2010. aasta otsus C(2010) 4185;

— teise võimalusena, kui kohus trahvi ei tühista, vähendada seda kohase summani;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtumenetluses vaidlustatud otsus on sama, mis vaidlustati kohtuasjas T-364/10: Duravit jt vs. komisjon.

Oma nõuete toetuseks tugineb hageja järgmistele väidetele:

I. ELTL artikli 101 ja EMP artikli 53 rikkumine ja väär kohaldamine.

Hageja märgib selle kohta, et otsus on Cisali puudutavas osas täiesti vale, kuna Cisal ei osalenud (ka mitteteadlikult) kartellis, edastades vaid mittetundlikku ja (peaaegu alati) mittesalajast äriteavet, mis oli juba turul kättesaadav, pärast sõltumatult tehtud otsuseid.

II. Proportsionaalsuse ja võrdsuse põhimõtte rikkumine.

Hageja arvates on komisjon jätnud arvesse võtmata, et iga tootja roll, seotus, vastutus, eelised, jne on äärmiselt erinevad. Konkreetselt ei eristanud ega selgitanud kostja, miks Cisalile tuleb määrata maksimaalne trahv, kuigi 1) kahest liidust ühte (Michelangelo) ta ei kuulunud; 2) tal ei olnud kunagi kahepoolseid kontakte, 3) ei osalenud koosolekutel, kus arutati kõiki kolme toodet puudutavaid küsimusi (vaid ainult neil, kus arutati kraanide ja keraamikatoodete küsimusi); ja 4) tal oli alati väike turuosa.

Mis puudutab trahvi kindlaksmääramist, siis leiab hageja, et komisjon oleks pidanud arvesse võtma ja kindlaks tegema, kas rikkumisel oli tegelik mõju turule ja milline oli asjassepuutuva geograafilise turu suurus, võttes ka arvesse Cisali tegelikke majanduslikke võimalusi konkurentsi kahjustada ja konkreetselt tema osa.

Hageja väidab ka, et trahvi suuruse kindlaksmääramisel kasutatud arvutusbaas oli vale ning et arvesse ei võetud kergendavaid asjaolusid.
—

on rikutud kohustust algatada ELTL artikli 108 lõikes 2 ettenähtud ametlik uurimismenetlus, kuna esialgse uurimise käigus saadud tõendid — dokumendid, millest ilmneb läbiviidava uurimise ulatuslikkus ja keerukus, ning vaidlustatud otsuse osaliselt puudulik ja ebapiisav sisu — tõendavad, et komisjon võttis vaidlustatud otsuse vastu vaatamata sellele, et tal oli tõsiseid raskusi hinnata, kas kõnealune meede on siseturuga kokkusobiv või mitte.
18. augustil 2010 esitatud hagi — Borax Europe versus ECHA

(Kohtuasi T-346/10)

()

(2010/C 288/95)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Borax Europe Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaat K. Nordlander ja solicitor H. Pearson)

Kostja: Euroopa kemikaaliamet (ECHA)

Hageja nõuded

— tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks;

— tühistada ECHA otsus identifitseerida teatavad boraadid „väga ohtlike ainetena”, mis vastavad määruse (EÜ) nr 1907/2006 (1) (edaspidi „määrus REACH”) artikli 57 punktis c sätestatud kriteeriumidele, ja kanda need autoriseerimiseks väga ohtlike ainete kandidaatainete loetellu (edaspidi „kandidaatainete loetelu”) 18. juunil 2010 (edaspidi „vaidlustatud akt”).

— mõista hageja kohtukulud välja ECHA-lt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada ECHA otsus identifitseerida teatavad boraadid „väga ohtlike ainetena”, mis vastavad määruse REACH artikli 57 punktis c sätestatud kriteeriumidele, ja kanda need 18. juunil 2010 kandidaatainete loetellu. Hageja sai vaidlustatud aktist teada tänu ECHA 18. juuni 2010. aasta pressiteatele.

Boraadid, mille kandmise vaidlustatud aktiga kandidaatainete loetellu hageja vaidlustab on: boorhape CAS nr 10043-35-3, EÜ nr 233-139-2; dinaatriumtetraboraat, veevaba, dinaatriumtetraboraatdekahüdraat, dinaatriumtetraboraatpentahüdraat (CAS nr 1330-43-4, 1303-96-4, 12179-04-3, EÜ nr 215-540-4) (edaspidi „boraadid”).

Hageja esitab hagi toetuseks kolm väidet.

Esimene väide: vaidlustatud akt tuleb tühistada, kuna see põhineb XV lisa toimikutel, mis sisaldavad ilmseid vigu, mille tulemusel rikutakse määruse REACH artiklis 59 ette nähtud olulist menetlusnõuet. ECHA tegevuse õigustusena on nendes toimikutes märgitud, et boraadid on praegu liigitatud määruse (EÜ) nr 1272/2008 VI lisa 3. osasse, mis on faktiliselt ebaõige.

Teine väide: ECHA võttis vaidlustatud akti vastu, täitmata ülesannet, mis seisneb selle „sisulises” hindamises, kas boraadid vastavad määruse REACH artikli 57 punktis c sätestatud kriteeriumidele. Seega, võttes vastu vaidlustatud akti, tegi ECHA ilmseid hindamisvigu, ületas oma pädevust ja rikkus hea halduse põhimõtet.

Kolmas väide: viimaseks ei vasta boraadid määruse REACH artikli 57 punktis c sätestatud kriteeriumidele, et neid vastavalt direktiivile 67/548 klassifitseerida 1. või 2. kategooria reproduktiivtoksilisteks aineteks. Järelikult ei ole need „väga ohtlikud ained” ning nende kandmine vaidlustatud aktiga kandidaatainete loetellu rikub määruse REACH artikli 59 lõiget 8.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ning millega asutatakse Euroopa Kemikaaliamet, muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93 ning komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT 2006 L 396, lk 1).
C 288/62

ET

30. augustil 2010 esitatud hagi — Rubinetterie Teorema versus komisjon

(Kohtuasi T-370/10)

()

(2010/C 288/111)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Rubinetterie Teorema SpA (Flero (Brescia), Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Cavani, M. Di Muro ja P. Preda)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada 23. juuni 2010. aasta otsus C(2010) 4185;

— teise võimalusena määrata sümboolne trahv;

— kolmanda võimalusena vähendada vastavalt kohtu äranägemisele oluliselt otsuses sätestatud trahvisummat;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas vaidlustatud otsus on sama, mis on vaidlustatud kohtuasjas T-368/10: Rubinetteria Cisal vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati selles kohtuasjas.

Hageja väidab eriti, et:

— Teorema kaitseõigust on rikutud ja otsus on tühine, kuna: — komisjoni etteheited esitati Teoremale hilinemisega, ning — toimikuga tutvumine muudeti keeruliseks ja ei võimaldatud tähtaja mõistlikku pikendamist;

— puudub kokkulepe, mille ese või mõju oleks takistada, piirata või kahjustada konkurentsi ja/või mis mõjutaks liikmesriikidevahelist kaubandust; ning
20. augustil 2010 esitatud hagi — UPS Europe ja United Parcel Service Deutschland versus komisjon

(Kohtuasi T-344/10)

()

(2010/C 288/94)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: UPS Europe NV/SA (Brüssel, Belgia) ja United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Saksamaa) (esindajad: juristid T.R. Ottervanger ja E.V.A. Henny)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagejate nõuded

— tuvastada ELTL artikli 265 alusel komisjoni tegevusetus, kuna ta ei ole esitanud oma seisukohta asjas C 36/07 (ex NN 25/07) — Saksamaa/Deutsche Post; ja

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagiavalduses palub hageja, et ELTL artikli 265 alusel tuvastataks komisjoni tegevusetus, kuna ta ei ole esitanud oma seisukohta asjas C 36/07 (ex NN 25/07) — Saksamaa/Deutsche Post (ELT 2007 C 245, lk 21).

Oma hagis väidab hageja, et kuna komisjon ei ole eespool nimetatud uurimismenetluses mõistliku tähtaja jooksul oma seisukohta esitanud, on ta rikkunud määruse (EÜ) nr 659/1999 (1) artikleid 7 ja 13.

Kuna komisjon ei ole mõistliku tähtaja jooksul oma seisukohta esitanud, on ta ka rikkunud hea halduse ja õiguskindluse põhimõtet. Hageja väitel oleks tulnud järgida hea halduse põhimõtet, kuna see on üldpõhimõte, mis on omane liikmesriikide põhiseaduslikule tavale. Lisaks on see põhimõte selgelt sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (ELT J 2010 C 83, lk 389) artikli 41 lõikes 1.

(1) Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999 millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (ELT 1999 L 83, lk 1).
—

esimese võimalusena tühistada komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus (asi COMP/38.344 — Pingestusteras), kuna i) otsuse artiklis 1 tuvastas komisjon, et AMWF, AM Fontaine ja AM Verderio osalesid ühes ja jätkuvas rikkumises ja/või kooskõlastatud tegevuses pingestusterase sektoris vastavalt 1. jaanuarist 198419. septembrini 2002, 20. detsembrist 198419. septembrini 2002 ning 3. aprillist 199519. septembrini 2002, rikkudes ELTL artiklit 101 ja EMP lepingu artiklit 53; ii) selle tulemusel määras komisjon otsuse artiklis 2 AMWF-ile trahvi summas 276,48 miljonit eurot, millest 268,8 miljonit eurot ühiselt ja solidaarselt AM Fontaine’iga ning 72 miljonit eurot ühiselt ja solidaarselt AM Verderioga; iii) otsuse artiklis 3 kohustas komisjon neid viivitamata lõpetama kõnealune rikkumine, kui nad ei ole seda veel teinud, ning edaspidi hoiduma punktis i) kirjeldatud igasugusest tegevusest või käitumisest, samuti tegevusest või käitumisest, mille ese või tagajärg on identne või sarnane; ning iv) otsuse artiklis 4 käsitleb neid kui otsuse adressaate;
ET Euroopa Liidu Teataja C 301/60

14. septembril 2010 esitatud hagi — Ori Martin versus komisjon

(Kohtuasi T-419/10)

()

2010/C 301/96

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Ori Martin SA (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat P. Ziotti)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada Euroopa Komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus nr K(2010) 4387 (lõplik) ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras) osas, milles sellega asetatakse vastutus karistatud tegevuse eest hagejale;

— tühistada sama otsuse artikliga 2 hagejale määratud trahv või vähendada selle summat,

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas on vaidlustatud sama otsus, mis kohtuasjas T-385/10 ArcelorMittal Wire France jt versus komisjon.

Hageja väidab, et Euroopa Komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus nr K(2010) 4387 lõplik on õigusvastane osas, milles sellega asetatakse vastutus hagejale üksnes põhjusel, et talle kuulub (peaaegu) kogu äriühing, kellele pandi süüks väidetav ELTL artikli 101 vastane kooskõlastatud tegevus.

Hageja väidab konkreetsemalt, et:

— rikuti määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 25 lõike 1 punkti b, kuna komisjoni trahvi määramise pädevus oli antud asjas aegunud;

— rikuti ELTL artiklit 101, isikliku vastutuse ja karistamise põhimõtet ning hea halduse põhimõtet ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet, sest komisjon asetab hagejale tegeliku objektiivse vastutuse tema kontrolli all oleva äriühingu väidetavalt õigusvastase tegevuse eest, kusjuures selle vastutuse suhtes kehtib ümberlükkamatuse eeldus, st selle olemasolu ei ole võimalik vastupidise tõendiga ümber lükata. Niisuguse vastutuse sidumine varaga on pretsedenditu ja läheb vastuollu Euroopa Kohtu praktikaga, mis puudutab ELTL artikli 101 kohaldamist kontsernide suhtes;

— rikutud on kapitaliühingute piiratud vastutuse põhimõtet, mis on ühine nii liikmesriikide äriõigusele ja kui ka ühenduse õigusele.

Ori Martin taotleb lisaks, et määratud trahv tühistataks, või siis, et selle summat vähendataks oluliselt.
1.

vaidlustatud otsus on puudulikult põhjendatud, mistõttu on rikutud tema kaitseõigusi ja nende puuduste tõttu on otsust ennast parandatud; hageja leiab sellega seoses, et parandusel ei olnud mõju, kuna komisjoni poolt tema sisuliste vigade tunnistamine rikub hageja kaitseõiguste täielikku kasutamist, seab kahtluse alla käesoleva hagi ning annab komisjonile eelise muutva otsuse näol, milles ta on saanud arvesse võtta käesolevas menetluses ettevõtjate esitatud õiguslikke ja faktilisi argumente.
ET Euroopa Liidu Teataja C 301/62

17. septembril 2010 esitatud hagi — Global Steel Wire versus komisjon

(Kohtuasi T-429/10)

()

2010/C 301/99

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. González Díaz ja A. Tresandí Blanco)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— esimese võimalusena tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikli 263 alusel komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus K(2010) 4387 lõplik (juhtum COMP/38.344-Pingestusterased);

— teise võimalusena tühistada või vähendada ELTL artikli 261 alusel viidatud otsusega määratud trahv; ja

— mõista kohtukulud igal juhul välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas vaidlustatud otsus on sama nagu kohtuasjas T-426/10: Moreda-Riviere Trefilerías vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on samad nagu nimetatud kohtuasjas.

Eelkõige märgib hageja, et Euroopa Komisjon ei järginud ühenduse kohtupraktikas nõutud tõendamiskohustust, et määrata kindlaks GSW vastutust tema tütarettevõtjate tegevuse eest. Euroopa Komisjon ei ole tõendanud, et GSW oleks võinud avaldada määravat mõju osalenud ettevõtjate käitumisele.
9. augustil 2010 esitatud hagi — Cosepuri versus EFSA

(Kohtuasi T-339/10)

()

(2010/C 288/90)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Cosepuri Soc. coop. p.a. (Bologna, Itaalia) (esindajad: advokaat F. Fiorenza)

Kostja: Euroopa Toiduohutusamet (EFSA)

Hageja nõuded

— Tühistada hankemenetlus osas, milles pakkumisi hinnati kinnisel koosolekul;

— tühistada otsus sõlmida hankeleping äriühinguga ANME ning kõik sellele järgnenud aktid;

— mõista EFSA-lt Cosepuri kasuks välja kahjuhüvitis;

— mõista kohtukulud välja EFSA-lt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Toiduohutusamet (EFSA) kuulutas 1. märtsil 2010 edastatud hanketeates, mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas 13. märtsil 2010, välja avatud menetlusega hanke Itaalias ja Euroopas transporditeenuse osutamise lepingu sõlmimiseks, mille kestus on 48 kuud ja hinnanguline maksumus 4 000 000 eurot, ning nähes ette lepingu sõlmimise majanduslikult soodsaima pakkumise esitajaga pakkumises toodud tingimustel (Doc. B). Hagejaks olev äriühing esitas oma pakkumise, kuid hankeleping sõlmiti ühe teise ettevõtjaga.

Hageja vaidlustab käesolevas hagis nimetatud otsuse.

Esimesena väidab hageja, et on rikutud määruse (EÜ) nr 1605/2002 (1) artiklit 89 ning hea halduse, läbipaistvuse ja avalikustamise põhimõtet ning juurdepääsuõigust seetõttu, et tehniliste pakkumiste avamise ja pakkumistele antud hinnete kohta puudus avalik teave. Sellega seoses kinnitab hageja, et pakutud hinda ei saa pidada konfidentsiaalseks teabeks.

Teises väites tugineb hageja sellele, et on rikutud määruse (EÜ) nr 1605/2002 artiklit 100, määruses (EÜ) nr 1049/2001 (2) sätestatut, otsuse põhjendamise kohustust, läbipaistvuse põhimõtet ning dokumentidele juurdepääsu õigust, kuna pärast hankelepingu sõlmimist piirati juurdepääsu dokumentidele, viidates pakkumiste ja avalike dokumentide või sõidukite lubadega seotud andmete konfidentsiaalsusele. Hageja väidab sellega seoses, et eduka pakkuja pakutud hinna näitamata jätmisega jäeti haldusaktid põhjendamata.

Kolmandas väites osutab hageja nõukogu 25. juuni 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1605/2002 artikli 100 rikkumisele, pakkumistingimuste rikkumisele ja ilmselgele põhjendamisveale seoses eksimustega, mis hankekomisjon pakkumiste hindamisel on teinud.

(1) Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (ELT L 248, lk 1; ELT eriväljaane 01/04, lk 74).

(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).
Hageja lisab veel, et komisjon jättis kohaldamata/või rikkus ELTL artiklit 102, mis väljendus selles, et komisjoni otsuses C(2010) 3204 meetme konkurentsimõjule antud hinnang on kehtetu ja seetõttu on nimetatud otsus ebaseaduslik ega kuulu ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c kohaldamisalasse; ELTL artikli 102 asjassepuutuvad rikkumised on järgmised: a) olemasoleva pimekiudinfrastruktuuri ebaseaduslik komplekteerimine aktiivelektroonikaga; b) konkurentsivõimelistele pakkujatele kiudinfrastruktuurile ja/või kaablikanalisatsioonidele juurdepääsu andmisest keeldumine; c) hinnakruvi kuritarvitamine, komplekteerides kiudinfrastruktuuri aktiivelektroonikaga, et luua tooteid, mis ei võimalda hagejal või teistel konkurentidel hankemenetluses osaleda.