ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 53/16

Euroopa Kohtu (kuues koda) 21. detsembri 2016. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Daniel Bowman versus Pensionsversicherungsanstalt

(Kohtuasi C-539/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Direktiiv 2000/78/EÜ - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Artikli 2 lõiked 1 ja 2 - Vanuse alusel diskrimineerimine - Kollektiivleping - Esimesest palgajärgust teise palgajärku tõusmise tähtaja pikendamine - Kaudne erinev kohtlemine vanuse alusel))

(2017/C 053/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Daniel Bowman

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Pensionsversicherungsanstalt

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ (millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel) artikli 2 lõikeid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus selline kollektiivleping, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaselt kohaldatakse töötajale, kelle õpingute aega võetakse tema palgajärkudesse liigitamisel arvesse, palgaastmestiku esimesest palgajärgust teise palgajärku tõusmise tähtaja pikendamist, kuna tähtaja pikendamist kohaldatakse kõikidele töötajatele, kelle õpingute aega on arvesse võetud, sealhulgas tagasiulatuvalt nendele, kes on juba kõrgematesse palgajärkudesse tõusnud.

(1) ELT C 27, 25.1.2016.
2.

Direktiivi 2002/22 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on kohustuslikke lisateenuseid osutama määratud ettevõtjal õigus nende teenustega seotud netokulu kompenseerimisele liikmesriigi poolt üksnes siis, kui see netokulu on ettevõtja jaoks ebaõiglaselt koormav.
1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 5. veebruari 2015. aasta kohtuotsus Aer Lingus vs. komisjon (T-473/12, ei avaldata, EU:T:2015:78) ja 5. veebruari 2015. aasta kohtuotsus Ryanair vs. komisjon (T-500/12, ei avaldata, EU:T:2015:73) selles osas, millega on tühistatud komisjoni 25. juuli 2012. aasta otsuse 2013/199/EL riigiabi juhtumi SA.29064 (11/C, ex 11/NN) kohta – Iirimaal rakendatavad diferentseeritud lennureisijatasud artikkel 4 osas, milles see näeb ette kohustuse nõuda abisaajatelt tagasi abi, mille suuruseks on selle otsuse põhjenduses 70 määratud 8 eurot reisija kohta.
1.

Mõistet „vedaja“, kes vastavalt nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. aprilli 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 648/2005) artikli 96 lõikele 2 vastutab kauba puutumatul kujul sihttolliasutusele esitamise eest, tuleb tõlgendada nii, et see tähistab kõiki isikuid, sealhulgas allvedajat, kes ühenduse välistransiidiprotseduuri alusel liikuvat kaupa tegelikult veavad ja on nõustunud seda kaupa vedama, teades, et kaup on suunatud sellele tolliprotseduurile.
2.

Direktiivi 2004/18 sätteid, eeskätt direktiivi artiklit 2 ja VII A lisa punkti 17 tuleb võrdse kohtlemise põhimõtet ja sellest tulenevat läbipaistvuse kohustust arvestades tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, kui hankija otsustab tunnistada edukaks sellise pakkuja pakkumuse, kes on raskelt eksinud ametialaste käitumisreeglite vastu, põhjendusel, et selle pakkuja kõrvaldamine hankemenetlusest oleks vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega, samas kui asjaomase hanke hanketeate tingimuste kohaselt tuleb pakkuja, kes on raskelt eksinud ametialaste käitumisreeglite vastu, tingimata hankemenetlusest kõrvaldada, kaalumata seda, kas selline sanktsioon on proportsionaalne või mitte.
ET Euroopa Liidu Teataja C 104/18

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 9. veebruari 2017. aasta otsus (Finanzgericht Bremeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Madaus GmbH versus Hauptzollamt Bremen

(Kohtuasi C-441/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Rubriigid 3824 90 97 ja 2106 90 92 - Pulbriline toode, mis koosneb kaltsiumkarbonaadist (95 %) ja modifitseeritud tärklisest (5 %)))

(2017/C 104/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Bremen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Madaus GmbH

Kostja: Hauptzollamt Bremen

Resolutsioon

Kombineeritud nomenklatuuri, mis asub nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas, mida on muudetud komisjoni 4. oktoobri 2013. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 1001/2013, tuleb tõlgendada nii, et selline toode nagu põhikohtuasjas käsitletav tavaliste tablettide, lahustuvate tablettide ja närimistablettide kujul valmistatavate kaltsiumitablettide lähteaine, mis koosneb kindla keemilise koostisega pulbrilisest kaltsiumkarbonaadist ja sellele lisatud modifitseeritud tärklisest, mis lihtsustab tablettide vormimist, ja mille tärklisesisaldus on väiksem kui 5 % massist, tuleb klassifitseerida selle nomenklatuuri rubriiki 2106.

(1) ELT C 398, 30.11.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 78/4

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2017. aasta otsus (Court of Appeal’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Tomas Vilkas’e suhtes tehtud vahistamismäärus

(Kohtuasi C-640/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - Raamotsus 2002/584/JSK - Euroopa vahistamismäärus - Artikkel 23 - Tagaotsitava üleandmise tähtaeg - Võimalus korduvalt kokku leppida uus üleandmispäev - Tagaotsitava vastupanu tema üleandmisel - Vääramatu jõud))

(2017/C 078/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal

Põhikohtuasja pool

Tomas Vilkas

Resolutsioon

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK, artikli 23 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras nagu põhikohtuasjas käsitletav, lepivad vahistamismäärust täitev õigusasutus ja vahistamismääruse teinud õigusasutus selle sätte alusel kokku uue üleandmispäeva, kui tagaotsitava üleandmine kümne päeva jooksul pärast nimetatud sätte kohaselt kokku lepitud esimest uut üleandmispäeva osutub selle isiku poolt korduvalt osutatud vastupanu tõttu võimatuks, kui need ametiasutused ei saanud seda vastupanu erakorraliste asjaolude tõttu ette näha ning selle tagajärgi üleandmisel ei saanud vaatamata kogu nimetatud ametiasutuste rakendatud hoolsusele ära hoida, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

Raamotsuse 2002/584, muudetud raamotsusega 2009/299, artikli 15 lõiget 1 ja artiklit 23 tuleb tõlgendada nii, et kui raamotsuse artiklis 23 kindlaks määratud tähtajad on möödas, on need ametiasutused endiselt kohustatud kokku leppima uue üleandmispäeva.

(1) ELT C 59, 15.2.2016.
ET Euroopa Liidu Teataja C 78/3

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. jaanuari 2017. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG versus Verein für Konsumenteninformation

(Kohtuasi C-375/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2007/64/EÜ - Makseteenused siseturul - Raamlepingud - Eelnev üldteave - Kohustus esitada teave paberkandjal või muul püsival andmekandjal - Internetipanga e-postkasti kaudu edastatud teave))

(2017/C 078/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

Kostja: Verein für Konsumenteninformation

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2007. aasta direktiivi 2007/64/EÜ makseteenuste kohta siseturul ning direktiivide 97/7/EÜ, 2002/65/EÜ, 2005/60/EÜ ja 2006/48/EÜ muutmise ning direktiivi 97/5/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiiviga 2009/111/EÜ) artikli 41 lõiget 1 ja artikli 44 lõiget 1 koostoimes selle direktiivi artikli 4 punktiga 25 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud direktiivi artiklis 42 viidatud teabe ja tingimuste ning raamlepingu muudatused, mille makseteenuse pakkuja edastab teenuste kasutajale internetipanga e-postkasti kaudu, on esitatud püsival andmekandjal nende sätete tähenduses üksnes juhul, kui on täidetud kaks tingimust:

— veebileht võimaldab kasutajal isiklikult talle adresseeritud teavet salvestada nii, et seda saaks tulevikus kasutada nii kaua, kui on teabe otstarbe seisukohast vajalik, ning et teavet saaks muutmata kujul taasesitada, ilma et teenusepakkuja või mõni muu isik saaks ühepoolselt selle sisu muuta, ja

— kui makseteenuse kasutaja on nimetatud teabest teadlikuks saamiseks kohustatud sellele veebilehele minema, siis kaasneb selle teabe edastamisega ka makseteenuse pakkuja aktiivne tegevus, mille eesmärk on teavitada kasutajat asjaomase teabe olemasolust ja kättesaadavusest nimetatud veebilehel.

Juhul kui makseteenuse kasutaja on kohustatud minema niisugusele veebilehele selleks, et saada teada asjassepuutuva teabe olemasolust, on teave tehtud kasutajale üksnes kättesaadavaks direktiivi 2007/64, muudetud direktiiviga 2009/111, artikli 36 lõike 1 esimese lause tähenduses, kui teabe edastamisega ei kaasne makseteenuse pakkuja sellist aktiivset tegevust.

(1) ELT C 354, 26.10.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 78/2

Euroopa Kohtu (viies koda) 25. jaanuari 2016. aasta otsus (Sąd Najwyższy eelotsusetaotlus – Poola) – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“versus Stowarzyszenie Filmowców Polskich

(Kohtuasi C-367/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2004/48/EÜ - Artikkel 13 - Intellektuaal- ja tööstusomand - Rikkumine - Kahjuhüvitise arvutamine - Liikmesriigi õigusnormid - Tavaliselt makstava autoritasu kahekordne summa))

(2017/C 078/02)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Najwyższy

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“

Kostja: Stowarzyszenie Filmowców Polskich

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta artiklit 13 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaselt võib kahju saanud intellektuaalomandi õiguse omaja nõuda intellektuaalomandi õigust rikkunud isikult kas tekkinud kahju hüvitamist, võttes arvesse kõiki konkreetse juhtumi asjakohaseid aspekte, või, ilma et õiguse omaja peaks tõendama tegelikku kahju, sellise summa maksmist, mis vastab kahekordsele nõuetekohasele tasule, mis oleks tulnud asjasse puutuva teose kasutamiseks antud loa alusel maksta.

(1) ELT C 7.11.1.2016.
ET Euroopa Liidu Teataja C 70/5

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 18. jaanuari 2017. aasta otsus (Nejvyšší soud České republiky’i eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – NEW WAVE CZ, a.s. versus ALLTOYS, spol. s r. o.

(Kohtuasi C-427/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomand - Direktiiv 2004/48/EÜ - Intellektuaalomandi õiguste rikkumise hagi - Õigus teabele - Teabe esitamise taotlus menetluse raames - Intellektuaalomandi õiguse rikkumise tuvastamisega päädinud hagiga seotud menetlus))

(2017/C 070/07)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší soud České republiky

Põhikohtuasja pooled

Hageja, apellatsioonkaebuse esitaja, vastustaja kassatsioonimenetluses: NEW WAVE CZ, a.s.

Kostja, vastustaja apellatsioonimenetluses, kassatsioonkaebuse esitaja: ALLTOYS, spol. s r. o.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav sellisele olukorrale nagu põhikohtuasjas käsitletav, kus hageja taotleb pärast sellise hagi kohta tehtud kohtuotsuse jõustumist, mis päädis intellektuaalomandi õiguste rikkumise tuvastamisega, eraldiseisvas menetluses teavet asjaomaseid õigusi rikkuvate kaupade või teenuste päritolu ja levitamisvõrgustike kohta.

(1) ELT C 371, 9.11.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 70/5

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. jaanuari 2017. aasta otsus (Finanzgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen versus Hauptzollamt Bielefeld

(Kohtuasi C-365/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tolliliit ja ühine tollitariifistik - Tollimaksude tagasimaksmine - Määrus (EMÜ) nr 2913/92 (tolliseadustik) - Artikli 241 esimese lõigu esimene taane - Liikmesriigi kohustus näha ette viivise maksmine isegi juhul, kui pole pöördutud liikmesriigi kohtusse))

(2017/C 070/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

Vastustaja: Hauptzollamt Bielefeld

Resolutsioon

Kui imporditollimaksud, sealhulgas dumpinguvastased tollimaksud makstakse tagasi seetõttu, et need nõuti sisse liidu õigust rikkudes – seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus –, lasub liikmesriikidel liidu õigusest tulenev kohustus maksta õigussubjektidele, kellel on õigus tagasimaksmisele, vastavad intressid, mida arvestatakse alates päevast, mil need subjektid tasusid tagasimakstavad maksud.

(1) ELT C 328, 5.10.2015.
1.

Nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 17 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et mõistega „maksuvähendused“ on hõlmatud siseriikliku õigusega selles sättes defineeritud energiamahukatele ettevõtetele antavad soodustused põhikohtuasjas käsitletavate summade osas, mis tuleb tasuda Itaalia elektrisüsteemi üldkulude katteks, eeldusel, et eelotsusetaotluse esitanud kohus kontrollib faktilisi asjaolusid ja siseriiklikke õigusnorme, millele Euroopa Kohus oma vastuses tugineb.
ET Euroopa Liidu Teataja C 70/3

Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. jaanuari 2017. aasta otsus (Verwaltungsgericht Braunschweigi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG versus Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-282/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Kaupade vaba liikumine - ELTL artiklid 34–36 - Puhtalt riigisisene olukord - Toiduohutus - Määrus (EÜ) nr 178/2002 - Artikkel 6 - Riskianalüüsi põhimõte - Artikkel 7 - Ettevaatuspõhimõte - Määrus (EÜ) nr 1925/2006 - Liikmesriigi õigusaktid, mis keelavad aminohappeid sisaldavate toidulisandite valmistamise ja turule viimise - Olukord, kus sellest keelust erandi tegemine kuulub siseriikliku ametiasutuse kaalutluspädevusse))

(2017/C 070/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Braunschweig

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Vastustaja: Bundesrepublik Deutschland

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2002. aasta määruse (EÜ) nr 178/2002 (millega sätestatakse toidualaste õigusnormide üldised põhimõtted ja nõuded, asutatakse Euroopa Toiduohutusamet ja kehtestatakse toidu ohutusega seotud menetlused) artikleid 6 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised nagu põhikohtuasjas vaidlusalused siseriiklikud õigusnormid, mis keelavad valmistada, töödelda või turule viia aminohappeid sisaldavat toidulisandit, kui siseriiklik ametiasutus, kellel on selles suhtes kaalutluspädevus, ei tee selleks erandit, ning kui need õigusnormid põhinevad vaid teatavaid aminohappeid puudutaval riskianalüüsil, mille kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne. Nimetatud artikleid tuleb igal juhul tõlgendada nii, et nendega on sellised siseriiklikud õigusnormid vastuolus, kui need õigusnormid näevad ette, et neis sätestatud keelust võib teha vaid ajutisi erandeid ka juhul, kui aine ohutus on tuvastatud.

(1) ELT C 294, 7.9.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 63/2

Euroopa Kohtu (viies koda) 11. jaanuari 2017. aasta otsus (Krajský súd v Prešove eelotsusetaotlus – Slovakkia) – kriminaalasi Jozef Grundza süüdistuses

(Kohtuasi C-289/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Raamotsus 2008/909/JSK - Artikkel 7 - Kahepoolse karistatavuse tingimus - Artikkel 9 - Mittetunnustamise või täideviimisest keeldumise põhjus, mille alus on kahepoolse karistatavuse puudumine - Täidesaatva riigi kodanik, kes on väljaandjariigis süüdi mõistetud ametiasutuse otsuse täitmata jätmise eest))

(2017/C 063/03)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Krajský súd v Prešove

Põhikohtuasja menetluse pool

Jozef Grundza

menetluses osales: Krajská prokuratúra Prešov

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2008. aasta raamotsuse 2008/909/JSK vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise kohta kriminaalasjades tehtud otsuste suhtes, millega määratakse vabadusekaotuslikud karistused või vabadust piiravad meetmed, nende Euroopa Liidus täideviimise eesmärgil (muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK) artikli 7 lõiget 3 ja artikli 9 lõike 1 punkti d tuleb tõlgendada nii, et kahepoolse karistatavuse tingimus on täidetud sellises olukorras, millega on tegemist põhikohtuasjas, kui faktilised asjaolud, mis on kajastatud väljaandjariigi pädeva asutuse kohtuotsuses, annaksid juhul, kui need oleksid aset leidnud täidesaatva riigi territooriumil, aluse kohaldada kriminaalkaristust selle riigi territooriumil.

(1) ELT C 294, 7.9.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 121/3

Euroopa Kohtu (neljas koda) 1. märtsi 2017. aasta otsus (Court of Appeal’i (England & Wales) (Civil Division) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited versus TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited

(Kohtuasi C-275/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2001/29/EÜ - Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine infoühiskonnas - Artikkel 9 - Juurdepääs ringhäälinguteenuste kaablile - Mõiste „kaabel“ - Eraõiguslike televisiooniteenuse osutajate saadete levitamine Internetis kolmanda isiku poolt - „Live streaming“))

(2017/C 121/03)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal’i (England & Wales) (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

Kostjad: TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited

menetluses osalesid: The Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artiklit 9 ja täpsemalt mõistet „juurdepääs ringhäälinguteenuste kaablile“ tuleb tõlgendada nii, et selle sättega ei ole hõlmatud ega ole kooskõlas liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt ei rikuta autoriõigust juhul, kui avalike teenuste osutamiseks kohustatud telekanalite ringhäälingusaates sisalduvat teost taasedastatakse kaabli kaudu – sealhulgas Interneti teel – kohe ning ainult algse edastamise levialas.

(1) ELT C 279, 24.8.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 112/7

Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. veebruari 2017. aasta otsus (Vilniaus miesto apylinkės teismase eelotsusetaotlus – Leedu) – W, V versus X

(Kohtuasi C-499/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Kohtualluvus vanemliku vastutusega seotud asjades - Määrus (EÜ) nr 2201/2003 - Artiklid 8 – 15 - Kohtualluvus ülalpidamiskohustustega seotud asjades - Määrus (EÜ) nr 4/2009 - Artikli 3 punkt d - Erinevate liikmesriikide kohtute vastupidised otsused - Laps, kelle alaline elukoht on tema ema elukohaliikmesriigis - Isa elukohaliikmesriigi kohtute pädevus muuta jõustunud kohtuotsust, mille nad on varem teinud lapse elukoha, ülalpidamiskohustuste ja suhtlemisõiguse kasutamise kohta - Puudumine))

(2017/C 112/10)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vilniaus miesto apylinkės teismas

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: W, V

Kostja: X

Resolutsioon

Eeltoodud kaalutlustest tulenevalt tuleb esitatud küsimusele vastata, et nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003 (mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000), artiklit 8 ja nõukogu 18. detsembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 4/2009 kohtualluvuse, kohaldatava õiguse, kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülalpidamiskohustuste küsimustes artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et sellises asjas nagu põhikohtuasi ei ole liikmesriigi kohtud, kes on teinud jõustunud otsuse alaealist last puudutavates vanemliku vastutuse ja ülalpidamiskohustuste küsimustes, enam pädevad lahendama selles otsuses tehtud korralduste muutmise nõuet, kui lapse alaline elukoht on teise liikmesriigi territooriumil. Seda nõuet on pädevad lahendama viimati nimetatud liikmesriigi kohtud.

(1) ELT C 414, 14.12.2015.
ET Euroopa Liidu Teataja C 112/9

Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. veebruari 2017. aasta otsus (Court of Appeal’i (England & Wales) (Civil Division) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs versus British Film Institute

(Kohtuasi C-592/15) (1)

((Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Kuues direktiiv 77/388/EMÜ - Artikli 13 A osa lõike 1 punkt n - Teatavate kultuuriteenuste maksuvabastus - Vahetu õigusmõju puudumine - Maksust vabastatud kultuuriteenuste määratlemine - Liikmesriikide kaalutlusõigus))

(2017/C 112/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Commissioners for Her's Revenue and Customs

Vastustaja: British Film Institute

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, artikli 13 A osa lõike 1 punkti n, mis näeb ette „teatavate kultuuriteenuste“ maksuvabastuse, tuleb tõlgendada nii, et sellel sättel ei ole vahetut õigusmõju, mistõttu ei saa sätte ülevõtmata jätmisel sellele vahetult tugineda avalik-õiguslik organisatsioon või mõni teine asjaomases liikmesriigis tunnustatud kultuuriasutus, kes osutab kultuuriteenuseid.

(1) ELT C 27, 25.1.2016.
1

Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1882/2003, II lisa sätteid koostoimes selle direktiivi artikli 11 lõigetega 1 ja 10 ning artikli 16 lõikega 6 tuleb tõlgendada nii, et volitatud asutusel ei ole üldist kohustust viia läbi etteteatamata kontrollkäike, kontrollida tooteid ja/või hinnata tootja äridokumente. Kui aga esinevad kaudsed tõendid, mis viitavad sellele, et meditsiiniseade ei pruugi olla kooskõlas direktiivist 93/42 (muudetud määrusega nr 1882/2003) tulenevate nõuetega, peab see asutus võtma kõik vajalikud meetmed, et täita oma kohustused nimetatud direktiivi artikli 16 lõike 6 ja II lisa punktide 3.2, 3.3, 4.1–4.3 ja 5.1 alusel.
1.

ELTL artikli 64 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav siseriiklike õigusnormide suhtes, mis kehtestavad selles sättes viidatud kapitali liikumistele sellise piirangu nagu põhikohtuasjas käsitletav maksu ümberarvutamise pikendatud tähtaeg, isegi kui see piirang on kohaldatav ka olukordades, mis ei ole seotud otseinvesteeringute, asutamise, finantsteenuste osutamise või väärtpaberite lubamisega turgudele.