ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 220/35

Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. juulil 2009 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 28. aprilli 2009. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-5/05: Violetti jt versus komisjon ja F-7/05: Schmit versus komisjon

(Kohtuasi T-261/09 P)

2009/C 220/75

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja J.-P. Keppenne)

Teised menetluspooled: Antonello Violetti (Cittiglio, Itaalia), Nadine Schmit (Ispra, Itaalia), Euroopa Liidu Nõukogu, Anna Bassi Perucchini (Reno di Leggiuno, Itaalia), Marco Basso (Varano Borghi, Itaalia), Ernesto Brognieri (Barasso, Itaalia), Sergio Brusorio (Sesto Calende, Itaalia), Natale Cao (Ispra), Renato Cazzaniga (Ispra), Elvidio Flammini (Varese, Itaalia), Luigi Magistri (Ispra), Reginella Molinari Canale (Ispra), Giuseppe Morelli (Besozzo, Itaalia), Nadia Valentini (Varese) ja Giuseppe Zara (Ispra)

Apellandi nõuded

— Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 28. aprilli 2009. aasta otsus liidetud kohtuasjades F-5/05 ja F-7/05: Violetti jt versus komisjon osas, milles selles leiti, et tühistamishagid, mis esitati OLAF-i otsuse peale edastada Itaalia ametivõimudele teavet, olid vastuvõetavad;

— teha käesolevates asjades uus otsus ja tunnistada hagejate tühistamishagid vastuvõetamatuks;

— mõista kohtukulud, sealhulgas Avaliku Teenistuse Kohtu menetlusega kaasnenud kulud, välja esimese kohtuastme hagejatelt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega palub komisjon tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 28. aprilli 2009. aasta otsuse liidetud kohtuasjades F-5/05 ja F-7/05: Violetti jt versus komisjon, millega Avaliku Teenistuse Kohus tühistas Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) otsuse edastada esimese kohtuastme hagejate kohta teavet Itaalia kohtuasutustele ning mõistis komisjonilt igale hagejale välja 3 000 euro suuruse hüvitise.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab komisjon ühe väite, mille kohaselt on rikutud Euroopa ühenduste personalieeskirjade artiklit 90a, kuna Avaliku Teenistuse Kohus rikkus ühenduse õigust ja tegi põhjendamisvigu, eirates väljakujunenud kohtupraktikat, mille kohaselt ei ole ettevalmistavad aktid nagu OLAF-i uurimise alustamise otsus, OLAF-i lõpparuanne ja distsiplinaarmenetluse alustamise otsus kahjustavad aktid. Komisjon väidab, et see kohtupraktika on ülekantav Euroopa ühenduste personalieeskirjade artiklile 90a seoses võimalusega esitada OLAFI-i aktide peale vaie.
ET Euroopa Liidu Teataja C 220/38

16. juulil 2009 esitatud hagi — Sepracor Pharmaceuticals (Iirimaa) versus komisjon

(Kohtuasi T-275/09)

2009/C 220/81

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sepracor Pharmaceuticals (Iirimaa) Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: solicitor I. Dodds-Smith, QC D. Anderson ja barrister J. Stratford)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada vaidlusalune otsus;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub Esimese Astme Kohtul kooskõlas EÜ artikliga 230 tühistada komisjoni otsus, millega komisjon, kinnitades Euroopa ravimiameti Inimtervishoius kasutatavate ravimite komitee arvamust, andis hageja ravimile „Lunivia” müügiloa, kuid märkis, et selles sisalduv „essopikloon” ei ole uus toimeaine määruse nr 726/2004 (1) artikli 3 lõike 2 punkti a tähenduses.

Hagi toetamiseks esitas hageja kaks väidet.

Esiteks väidab hageja, et kostja jättis uuele toimeainele õigusvastaselt, eeskätt rikkudes direktiivi 2001/83 (2) artikli 10 lõike 2 punkti b ja sama direktiivi lisa I punkti II punkti III, samuti kohaldamisele kuuluvaid suuniseid, nagu taotlejate teatis — eeskätt selle köidet 2A ja köidet 3, kohaldamata õigeid õiguslikke kriteeriume. Lisaks väidab hageja, et vaidlusaluses otsuses kasutatud kostja meetod uue toimeaine tuvastamise tingimuse kohta rikub õigusliku raamistiku sisu ja eesmärki, kuna viimasest tulenevalt tuleb tugineda kvaliteedi, ohutuse ja tõhususe absoluutsetele kriteeriumidele, mitte „lisandväärtuse” või võrdleva tõhususe kontseptsioonidele.

Teiseks väidab hageja, et kostja rikkus hageja põhilisi menetlusõigusi, kuna Euroopa Ravimiamet võttis vastu kolmanda isiku seisukohad ja arvestas nendega, ilma et hagejat oleks sellistest seisukohtadest teavitatud või et temale oleks võimaldatud neid seisukohti kommenteerida.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa ravimiamet (ELT 2004, L 136, lk 1, ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta.
ET Euroopa Liidu Teataja C 220/34

2. juulil 2009 esitatud hagi — AECOPS versus komisjon

(Kohtuasi T-257/09)

2009/C 220/72

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (AECOPS) (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid L. da Cruz Vilaça ja L. Pinto Monteiro)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. juuni 2005. aasta otsus asjas 89 0979 P3, millega vähendatakse 22. märtsi 1989. aasta otsusega C(89) 0570 antud abi summat 426 070 eskuudo võrra ja nõutakse 1 591 128 eskuudo suuruse summa tagastamist.

— Mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Õiguse eelnevale ärakuulamisele rikkumine: hagejale ei antud enne majandusabi vähendamist käsitleva lõpliku otsuse vastuvõtmist võimalust esitada omapoolseid märkusi, mistõttu rikuti olulist vorminõuet, mis toob kaasa nimetatud otsuse tühistamise.

Rikutud on õiguskindluse põhimõtet, kuna menetlus on aegunud ja otsuse vastuvõtmise tähtaeg on liiga pikk.

Põhjendamiskohustuse rikkumine: vaidlustatud otsuses ei ole esitatud, isegi mitte kokkuvõtlikult, põhjuseid, mis tingisid abi vähendamise.
ET Euroopa Liidu Teataja C 220/33

2. juulil 2009 esitatud hagi — AECOPS versus komisjon

(Kohtuasi T-256/09)

2009/C 220/71

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (AECOPS) (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid J. L. da Cruz Vilaça ja L. Pinto Monteiro)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. juuni 2005. aasta otsus asjas 89 0771 P1, millega vähendatakse 22. märtsi 1989. aasta otsusega C(89) 0570 antud abi summat 48 504 201 eskuudo võrra ja nõutakse 53 310 198 eskuudo suuruse summa tagastamist.

— Mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Õiguse eelnevale ärakuulamisele rikkumine: hagejale ei antud enne majandusabi vähendamist käsitleva lõpliku otsuse vastuvõtmist võimalust esitada omapoolseid märkusi, mistõttu rikuti olulist vorminõuet, mis toob kaasa nimetatud otsuse tühistamise.

Rikutud on õiguskindluse põhimõtet, kuna menetlus on aegunud ja otsuse vastuvõtmise tähtaeg on liiga pikk.

Põhjendamiskohustuse rikkumine: vaidlustatud otsuses ei ole esitatud, isegi mitte kokkuvõtlikult, põhjuseid, mis tingisid abi vähendamise.
—

rikutud on õigusnormi, kuna ATK leidis, et ühtlustamisamet on rikkunud EÜ artiklit 233 ja Esimese Astme Kohtu 14. veebruari 2007. aasta otsuse kohtuasjas T-435/04: Simões Dos Santos vs. ühtlustamisamet seadusjõudu, kuigi lubatud on ainult ühtlustamisameti poolt nimetatud kohtuotsuse täitmiseks võetud meetmed, sest vastasel korral rikutakse diskrimineerimiskeelu põhimõtet;
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/11

31. juulil 2009 esitatud hagi — Tilda Riceland versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Siam Grains (BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE)

(Kohtuasi T-304/09)

2009/C 244/18

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Tilda Riceland Ltd (Gurgaon, India) (esindajad: barrister S. Malynicz ning solicitor D. Sills ja solicitor N. Urwin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Siam Grains Company Limited (Bangkok, Tai)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. märtsi 2009. aasta otsus asjas R 513/2008-1 ja

— jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti ja Siam Grains Company Limited’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomase ühenduse kaubamärgi taotleja: Siam Grains Company Limited

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE” kaupadele klassis 30

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Tilda Riceland Ltd

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: registreerimata kaubamärk, mis seisneb riisi kohta kasutatavas sõnas „BASMATI”, ja sõnast „BASMATI” koosnev tähis, mida kasutatakse kaubandustegevuses ühe kaubaklassi, nimelt riisi tähistamiseks

Vastulausete osakonna otsus: Jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse 207/2009 artikli 8 lõike 4 rikkumine, kuna apellatsioonikoda tugines oma otsuses vääralt üksnes sätte sellisele tõlgendusele, mis ei arvesta asjaomaste liikmesriikide siseriiklike õigusnormidega ja kohtuotsustega; teiseks ei kohaldanud apellatsioonikoda liikmesriigi, nimelt Ühendkuningriigi õigust seoses õiguskaitsevahendiga, mida tuntakse nime all „extended form of passing off”; kolmandaks eksis apellatsioonikoda nõudes, et hageja peab olema tähise „BASMATI” omanik; viimaseks otsustas apellatsioonikoda vääralt, et sõna „BASMATI” on üldnimetus.
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/14

6. augustil 2009 esitatud hagi — Onidol versus komisjon

(Kohtuasi T-313/09)

2009/C 244/23

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux (Onidol) (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid B. Le Bret ja L. Olza Moreno)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja tühistada komisjoni 10. detsembri 2008. aasta otsuse C(2008) 7846 (lõplik) (1), millega komisjon asus seisukohale, et raamprogramm, mis käsitleb meetmeid, mida võivad võtta Prantsuse põllumajandusvaldkonna tootmisharudevahelised organisatsioonid ning mille raames toetatakse põllumajandustoodete töötlemise ja turustamise valdkonna esmastele tootjatele ja ettevõtjatele tehnilise abi andmist, kvaliteetsete põllumajandustoodete tootmist ja turustamist, uurimistööd ja arendustegevust ning reklaami, ning mida rahastati vabatahtlikest sissemaksetest, mis muudeti kohustuslikuks ministeeriumidevahelise otsusega ning mida tasuvad nende tootmisharudevaheliste organisatsioonide liikmed, on ühisturuga kokkusobiv riigiabi.

Hageja väited ja peamised argumendid on sisuliselt identsed või sarnased nendega, millele hageja on viidanud kohtuasjas T-293/09: CNIEL vs. komisjon.

(1) ELT 2009, C 116, lk 14.
—

komisjon on rikkunud põhjendamiskohustust ning konkurentsipoliitika rakendamise ja suunamise ülesannet, kuna komisjon ei ole võtnud arvesse faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, mida on kirjeldatud hageja esitatud kaebuses selle kohta, et FIGC, CONI, UEFA ja FIFA otsused, mille alusel taandati Juventus Itaalia jalgpallimeistrivõitluste B-liigasse ning tal keelati Meistrite Liigas osaleda, on EÜ artiklitega 81 ja 82 vastuolus;
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/7

24. juulil 2009 esitatud hagi — Omnicare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Astellas Pharma (varem Yamanouchi Pharma) (OMNICARE CLINICAL RESEARCH)

(Kohtuasi T-289/09)

2009/C 244/11

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Omnicare Inc. (Covington, Ühendriigid) (esindaja: M. Edenborough)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Astellas Pharma GmbH (varem Yamanouchi Pharma GmbH) (Heidelberg, Saksamaa)

Hagejate nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. mai 2009. aasta otsus asjas R 401/2008-4 ja

— mõista hageja kasuks välja kohtukulud, mis hageja on kandnud seoses käesoleva hagiga Esimese Astme Kohtus.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „OMNICARE CLINICAL RESEARCH” teenustele klassis 42.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa kaubamärgi „OMNICARE” registreering teenustele klassides 35, 41 ja 42.

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja lükata kaubamärgi registreerimistaotlus tagasi.

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) rikkumine, kuna apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et: a) asjaomased kaubamärgid on sarnased; b) vastulausemenetluse aluseks olevat kaubamärki on tegelikult kasutatud; c) teenused, mille osas viidati kaubamärgi tegelikule kasutamisele, on sarnased; d) seetõttu esineb vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus.
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/12

30. juulil 2009 esitatud hagi — Unicid versus komisjon

(Kohtuasi T-305/09)

2009/C 244/19

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Union nationale interprofessionnelle cidricole (Unicid) (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid V. Ledoux ja B. Néouze)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja tühistada komisjoni 10. detsembri 2008. aasta otsuse C(2008) 7846 (lõplik) (1), millega komisjon asus seisukohale, et raamprogramm, mis käsitleb meetmeid, mida võivad võtta Prantsuse põllumajandusvaldkonna tootmisharudevahelised organisatsioonid ning mille raames toetatakse põllumajandustoodete töötlemise ja turustamise valdkonna esmastele tootjatele ja ettevõtjatele tehnilise abi andmist, kvaliteetsete põllumajandustoodete tootmist ja turustamist, uurimistööd ja arendustegevust ning reklaami, ning mida rahastati vabatahtlikest sissemaksetest, mis muudeti kohustuslikuks ministeeriumidevahelise otsusega ning mida tasuvad nende tootmisharudevaheliste organisatsioonide liikmed, on ühisturuga kokkusobiv riigiabi.

Hageja väited ja peamised argumendid on sisuliselt identsed või sarnased nendega, millele hageja on viidanud kohtuasjades T-293/09: CNIEL vs. komisjon ja T-302/09: CNIPT vs. komisjon.

(1) ELT 2009, C 116, lk 14.
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/13

6. augustil 2009 esitatud hagi — Earle Beauty versus Siseturu Ühtlustamise Amet (NAUTRALLY ACTIVE)

(Kohtuasi T-307/09)

2009/C 244/21

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Ryde, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor M. Cover)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 11. mai 2009. aasta otsus asjas R 27/2009-2 ja tunnistada, et asjaomast ühenduse kaubamärki tohib registreerida;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „NATURALLY ACTIVE” kaupadele ja teenustele klassides 3, 5, 16, 18, 35 ja 44

Kontrollija otsus: jätta ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b) rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, väites, et väljend „Naturally Active” on inglise keeles tavaline ja ülistav mõiste, millest lai avalikkus saab aru ning millel ei ole seega eriomast eristusvõimet; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 3 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõige 3) rikkumine, kuna apellatsioonikoda: i) eksis, leides, et asjaomane kaubamärk ei olnud kasutamise käigus eristusvõimet omandanud, ja ii) ei ole pööranud piisavalt tähelepanu hageja esitatud objektiivsele tõendile, ega põhjendanud oma järeldust seda sätet puudutavas osas seega piisavalt ja nõuetekohaselt; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 2 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõige 2) rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui ta kohaldas selle sätte raames teostatavat kontrolli, võrreldes nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 3 raames tehtavate järeldustega, kõigile Euroopa Liidu liikmesriikidele, selle asemel, et kohaldada seda kontrolli üksnes liikmesriikidele, mis on peamiselt inglise keelt kõnelevad.
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/11

3. augustil 2009 esitatud hagi — CIVR jt versus komisjon

(Kohtuasi T-303/09)

2009/C 244/17

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Conseil interprofessionnel des vins du Roussillon — CIVR (Perpignan, Prantsusmaa), Comité national des interprofessions des vins à appellation d’origine et à indication géographique — CNIV (Pariis, Prantsusmaa), Interprofession nationale porcine — Inaporc (Pariis) (esindajad: advokaadid H. Calvet, O. Billard ja Y. Trifounovitch)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— tühistada Euroopa Komisjoni 10. detsembri 2008. aasta otsus, riigiabi nr 561/2008 — Prantsusmaa — Tootmisharudevaheliste organisatsioonide võetavad meetmed, C(2008) 7846 (lõplik), osas, milles sellega tunnistatakse riigiabiks põllumajandusvaldkonna tootmisharudevaheliste organisatsioonide võetavad meetmed, millega toetatakse tehnilise abi andmist, kvaliteetsete toodete tootmist ja turustamist, uurimis- ja arendustegevust ning reklaami, ning osas, milles sellega on nende meetmete rahastamiseks kasutatavad kohustuslikuks muudetud vabatahtlikud sissemaksed kvalifitseeritud riigi ressurssidena;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga paluvad hagejad osaliselt tühistada komisjoni 10. detsembri 2008. aasta otsuse C(2008) 7846 (lõplik) (1), millega komisjon asus seisukohale, et raamprogramm, mis käsitleb meetmeid, mida võivad võtta Prantsuse põllumajandusvaldkonna tootmisharudevahelised organisatsioonid ning mille raames toetatakse põllumajandustoodete töötlemise ja turustamise valdkonna esmastele tootjatele ja ettevõtjatele tehnilise abi andmist, kvaliteetsete põllumajandustoodete tootmist ja turustamist, uurimistööd ja arendustegevust ning reklaami, ning mida rahastati vabatahtlikest sissemaksetest, mis muudeti kohustuslikuks ministeeriumidevahelise otsusega, ning mida tasuvad nende tootmisharudevaheliste organisatsioonide liikmed, on ühisturuga kokkusobiv riigiabi.

Hageja väited ja peamised argumendid on sisuliselt identsed või sarnased nendega, millele hageja on viidanud kohtuasjas T-293/09: CNIEL vs. komisjon.

(1) ELT 2009, C 116, lk 14.
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/7

24. juulil 2009 esitatud hagi — Omnicare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Astellas Pharma (varem Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)

(Kohtuasi T-290/09)

2009/C 244/12

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Omnicare, Inc. (Covington, Ühendriigid) (esindaja: barrister M. Edenborough)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Astellas Pharma GmbH (varem Yamanouchi Pharma) (Heidelberg, Saksamaa)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. mai 2009. aasta otsus asjas R 402/2008-4;

— mõista Esimese Astme Kohtu menetlusega kaasnevad kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „OMNICARE” klassi 42 kuuluvate teenuste jaoks.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kaubamärgi „OMNICARE” Saksa registreering klassidesse 35, 41 ja 42 kuuluvate teenuste jaoks.

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja jätta taotletav ühenduse kaubamärk registreerimata.

Väited: nõukogu määrruse 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda leidis valesti, et: a) asjaomased kaubamärgid on sarnased; b) vastulausemenetluses nimetatud kaubamärki on tegelikult kasutatud; c) teenused, mille osas on tegelik kasutamine tõendatud, on sarnased; d) seetõttu esineb asjaomaste kaubamärkide segiajamise tõenäosus.
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/10

28. juulil 2009 esitatud hagi — IG Communications versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Citicorp and Citibank (CITIGATE)

(Kohtuasi T-301/09)

2009/C 244/15

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: IG Communications Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor R. Beard ja barrister M. Edenborough)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Citicorp ja Citibank, N.A. (New York, Ühendriigid)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. aprilli 2009 aasta otsus asjas R 821/2005-1 tervikuna või teise võimalusena osaliselt ja

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: IG Communications Ltd

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „CITIGATE” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35 ja 42

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Citicorp ja Citibank, N.A.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa registreeritud sõnamärk „CITI” teenustele klassis 36; ühenduse kaubamärgi taotlus kujutismärgi „citi” registreerimiseks kaupadele ja teenustele klassides 9, 16 ja 36; ühenduse registreeritud sõnamärk „CITICORP” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16 ja 36; ühenduse registreeritud sõnamärk „CITIGROUP” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16 ja 36; ühenduse registreeritud sõnamärk „CITIBOND” kaupadele ja teenustele klassides 16, 36 ja 38; ühenduse registreeritud sõnamärk „CITIEQUITY” kaupadele ja teenustele klassides 16, 36 ja 42; ühenduse registreeritud sõnamärk „CITIGRANT” kaupadele ja teenustele klassides 16, 35, 36 ja 42; ühenduse registreeritud sõnamärk „CITIBANK” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16 ja 36; ühenduse registreeritud sõnamärk „CITICARD” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16 ja 36; ühenduse registreeritud sõnamärk „CITIGOLD” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16 ja 36; Saksa registreeritud sõnamärk „CITIBANK” teenustele klassis 36; Ühendkuningriigi registreeritud sõnamärk „CITIBANK” teenustele klassis 36; ühenduse registreeritud sõnamärk „THE CITI NEVER SLEEPS” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16 ja 36.

Vastulausete osakonna otsus: Jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vaidlustatud otsus ja keelduda taotletud ühenduse kaubamärgi registreerimisest.

Väited: Nõukogu määruse 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda otsustas vääralt, et on olemas varasemate kaubamärkide perekond ja järelikult on asjaomaste kaubamärkide omavahel segiajamine tõenäoline; nõukogu määruse 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna apellatsioonikoda otsustas vääralt, et on olemas varasemate kaubamärkide perekond ja et järelikult on asjaomased kaubamärgid omavahel vastuolus.