ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Sibiu (Rumeenia) 10. novembril 2011 — Mariana Irimie versus Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

(Kohtuasi C-565/11)

(2012/C 25/66)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Sibiu

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Mariana Irimie

Vastustajad: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Eelotsuse küsimus

Kas võib järeldada, et nende õiguskaitsevahendite tõhususe, võrdväärsuse ja proportsionaalsuse põhimõttega, mis on tagatud eraõiguslikele isikutele ühenduse õiguse rikkumise kõrvaldamiseks ühenduse õigusega vastuolus oleva õigusnormi kohaldamise korral tulenevalt Euroopa Liidu Kohtu praktikast ja omandiõigusest, mida kaitsevad Euroopa Liidu lepingu artikkel 6 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 17, on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, mis piiravad kahjusummat, mille võib hüvitada eraõiguslikule isikule, kelle õigusi on rikutud?
Üldkohus leidis edasikaevatavas otsuses vääralt, et määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktis c sätestatud absoluutse keeldumispõhjuse alusel on sõnalise tähise SCOMBER MIX registreerimine välistatud, kuna vaidlusalune kaubamärk on kirjeldav.
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Sloveenia Vabariik) 25. oktoobril 2011 — Jožef Grilc versus Slovensko zavarovalno združenje GIZ

(Kohtuasi C-541/11)

(2012/C 25/54)

Kohtumenetluse keel: sloveenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Jožef Grilc

Vastustaja: Slovensko zavarovalno združenje GIZ

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2000/26/EÜ artikli 6 lõike 1 teist lõiku (1) tuleb tõlgendada nii, et kannatanu elukohariigi hüvitusorgan saab osaleda kostjana kohtumenetluses, mille see kannatanu — kes on saanud kahju liiklusõnnetuses, mis toimus muus liikmesriigis kui tema elukohariik ning mille põhjustas mõnes liikmesriigis kindlustatud ja seal alaliselt asuva sõiduki kasutamine — on palunud algatada hüvitise saamiseks juhul, kui õnnetuse põhjustanud sõiduki kindlustusselts või nõude lahendamise eest vastutav esindaja ei ole pärast seda, kui kannatanu kindlustusseltsile või esindajale hüvitisenõude saatis, sellele nõudele kolme kuu jooksul põhjendatud vastust andnud?

(1) ELT L 181, lk 65.
Omnicare, Inc. 24. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-289/09: Omnicare, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Astellas Pharma GmbH

(Kohtuasi C-587/11 P)

(2012/C 25/76)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Omnicare, Inc. (esindaja: M. Edenborough, QC)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Astellas Pharma GmbH

Apellandi nõuded

— Tühistada apellatsioonkaebuse esemeks olev Üldkohtu otsus. Lisaks mõista tema kasuks välja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellant tugineb ühele väitele, mille kohaselt kohaldas Üldkohus vääralt määruse 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b. Kohtuasi käsitleb Astellas Pharma GmbH (varemy Yamanouchi Pharma GmbH) vastulauset, mis tugines Saksa kaubamärgi „OMNICARE” registreeringul, ja mille kohaselt esineb kaubamärkide segiajamise tõenäosus määruse (EÜ) nr 40/94 (2) artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) tähenduses. Kuna varasem kaubamärk registreeriti enam kui viis aastat enne vastulause esitamist, pidi vastulause esitaja tõendama, et kaubamärki oli tegelikult kasutatud selle otstarbe kohaselt, mis oli märgitud vastulauses.

Apellant väidab, et Üldkohus eksis järeldades, et varasemat kaubamärki, millele viitab vastulause esitaja, on nõuetekohaselt kasutatud. Vaidlustatud ei ole küsimust, et kõnealust kaubamärki tegelikult kasutati kaubanduses või vastulause esitaja nõusolekul teenuste jaoks, mille suhtes ta oli registreeritud. Selline kasutamine toimus aga tasuta teenuste osutamise käigus. Sellisele kasutamisele ei saa õiguspäraselt viidata tegeliku kasutamise tõendamiseks. Seda küsimust on käsitletud kohtupraktikas, millele apellant viitas, kuid Üldkohus esiteks tõlgendas seda kohtupraktikat vääralt ja teiseks ei ole see mingil juhul asjakohane. Seega peab Euroopa Kohus hindama kõnealuste faktiliste asjaolude õiguslikke tagajärgi.

(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

(2) Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Hispaania) 8. novembril 2011 — Fédération Cynologique Internationale versus Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

(Kohtuasi C-561/11)

(2012/C 25/65)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Mercantil de Alicante

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Fédération Cynologique Internationale

Kostja: Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

Eelotsuse küsimus

Kas ühenduse kaubamärgiga antud ainuõiguse rikkumises algatatud kohtuvaidluses laieneb nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) ühenduse kaubamärgi kohta artikli 9 lõikes 1 sätestatud õigus keelata selle kaubamärgi kasutamist kaubandustegevuses mis tahes kolmandale isikule, kes kasutab tähist, mis toob kaasa segiajamise tõenäosuse (kuna see on sarnane ühenduse kaubamärgiga või [kuna segu on sarnaste] teenuste või kaupadega), või vastupidi, kas selle kohaldamisalast on välja jäetud kolmas isik, kes kasutab seda enda jaoks hiljem registreeritud [segi aetavat] tähist, kuni hilisem kaubamärgina registreerimine ei ole kehtetuks tunnistatud?

(1) ELT L 78, lk 1.
1.

Üldkohus otsustas vääralt, et Deltafina rikkus koostöökohustust seetõttu, et ta ei teatanud komisjonile, et ta on viimasega koostöö tegemisest teada andnud. Üldkohus oleks pidanud asuma seisukohale küsimuses, kas arvestades kokkulepet „mängureeglite” kohta, mille Deltafina ja komisjon sõlmisid 14. märtsi 2002. aasta koosolekul, võis komisjon õigesti järeldada, et Deltafina rikkus oma koostöökohustust sellega, et ta teatas APTI 4. aprilli 2002. aasta koosolekul, et ta on esitanud trahvide eest kaitse saamise taotluse. Oma otsuses pani Üldkohus end poolte asemele, määrates tagantjärele kindlaks Deltafina koostöökohustuse korra, jättis esitamata oma seisukoha Deltafina peamise väite kohta ja rikkus Deltafina kaitseõigusi.
3.

Kui esimesele küsimusele või teise küsimuse esimesele osale tuleb vastata jaatavalt: Kas direktiivi 2001/29 artiklist 5 või mõnest muust liidu õigusnormist järeldub, et kollektiivse esindamise organisatsiooni esitatav õiglase hüvitise tasumise nõue on alusetu, kui kollektiivse esindamise organisatsioon on seaduse alusel kohustatud eraldama poole kõnealusest tasust sotsiaal- ja kultuuriasutustele, mitte aga õiguste omanikele?
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 16. novembril 2011. aastal — Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos versus Ypourgos Ygeia kai Pronoias

(Kohtuasi C-575/11)

(2012/C 25/70)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias (kõrgeim halduskohus)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos

Vastustaja: Ypourgos Ygeia kai Pronoias

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 43 tähenduses ja proportsionaalsuse põhimõttest lähtudes on soov tagada tervishoiuteenuste osutamise kõrge tase piisav selleks, et õigustada asutamisvabaduse piirangut tulenevalt liikmesriigis (vastuvõttev liikmesriik) kehtivatest õigusnormidest, mille kohaselt: a) antakse teatud kutsetegevusega tegelemise õigus ainult neile isikutele, kellel on õigus tegutseda füsioterapeudi reguleeritud kutsealal selles liikmesriigis; b) välistatakse võimalus osaliselt sellele kutsealale pääseda ning c) võetakse sellest tulenevalt vastuvõtva liikmesriigi kodanikult — kes on saanud teises liikmesriigis (päritoluliikmesriik) haridust tõendava dokumendi, mis annab talle õiguse tegutseda viimati nimetatud liikmesriigis tervishoiuteenuste osutamisega seonduval reguleeritud kutsealal (mis aga nõukogu direktiivi 92/51/EMÜ (direktiivi 89/48/EMÜ täiendava tööalase koolituse tunnustamise teise üldsüsteemi kohta; EÜT L 209, lk 25; ELT eriväljaanne 05/02, lk 47) nõuete täitmata jätmise tõttu ei anna talle õigust tegutseda füsioterapeudi kutsealal vastuvõtvas liikmesriigis) — igasugune võimalus tegutseda vastuvõtvas liikmesriigis füsioterapeudi kutsealale osalise pääsemise raames ka mõne üksiku selle kutsealaga seotud tegevusega või tegevusega, millega asjaomasel isikul on õigus päritoluliikmesriigis tegeleda?
Land Wien’i 25. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 20. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-267/10: Land Wien versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-608/11 P)

(2012/C 25/80)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Land Wien (esindaja: advokaat W.-G. Schärf)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub:

Euroopa Liidu Kohtul muuta Euroopa Liidu Üldkohtu (kuues koda) 20. septembri 2011. aasta määrust kohtuasjas T-267/10 nii, et selles võetakse sisuliselt täielikult arvesse hagis esitatud nõudeid, ning mõista kulud esimese ja teise kohtuastmes välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebus on esitatud Üldkohtu 20. septembri 2011. aasta määruse peale, millega jäeti rahuldamata hageja ja apellandi hagi, mis sisuliselt puudutas nõuet tühistada komisjoni 25. märtsi 2010. aasta otsus, millega lõpetati hageja kaebuse menetlemine, mis puudutas Mochovce (Slovaki Vabariik) tuumaelektrijaama 3. ja 4. energiaploki ehitamist Slovakkias, ning nõuet tuvastada komisjoni tegevusetus ELTL artikli 265 tähenduses, kuna hagejale ei olnud vastuolus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 1049/2001 (1) üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele esitatud kõiki seda ehitamist puudutavaid nõutud dokumente.

Üldkohus on rikkunud Euratomi asutamislepingut, kuna ta ei ole tõlgendanud seda Lissaboni lepingut arvesse võttes. Üldkohus on jätnud tähelepanuta, et Lissaboni lepingus on põhiõiguste harta artiklis 42 sätestatud õigus tutvuda dokumentidega tunnistatud seaduslikuks õiguseks, millele apellant võib vahetult tugineda, selleks et saada komisjonilt kogu teavet, mis on viimasel Mochovce tuumaelektrijaama laiendamise kohta.

Vastupidi Üldkohtu seisukohale on vastuseks hageja ja apellandi järelepärimisele komisjoni esitatud kiri akt, mida on võimalik vaidlustada ELTL artikli 263 tähenduses. See ilmneb Euroopa Kohtu väljakujunenud praktikast, eeskätt 11. novembri 1981. aasta otsusest kohtuasjas 60/81: IBM.

(1) ELT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.
3.

tuvastada, et EL, komisjon kui asutamislepingute täitmise järelevalvaja ja otseselt Liibanoni puudutavate liidu abiprogrammide kohaldamise eest vastutav amet ning nõukogu EL-Liibanoni assotsiatsiooninõukogu osalisena on vastutavad lepinguvälise kahju eest, mis on apellandile tekitatud selle tõttu, et 2002. aasta detsembrist alates on nad pidevalt jätnud tõhusalt kasutamata olemasolevaid meetmeid ja instrumente selleks, et tõhusalt jõustada assotsiatsioonilepingu inimõiguste klauslit;
1.

Kas määrust (EÜ) nr 883/2004, sealjuures eriti artiklit 7 ja III jaotise 1. peatükki (haigushüvitised), ja määrust (EÜ) nr 987/2009 tuleb tõlgendada nii, et hooldust vajav isik, kellel on õigus Austria pensionile, võib hoolimata sellest, et tema peamine elukoht on Saksamaa Liitvabariigis, muudele toetuse saamise tingimustele vastamise korral vastavalt Bundespflegegeldgesetz’ile (edaspidi „BPGG”) nõuda BPGG kohase hooldustoetuse maksmist rahalise haigushüvitisena ja kas seega on BPGG § 3 kui siseriikliku õigusnormi kohaldamine vastuolus nende määrustega?
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid (Hispaania) 3. novembril 2011 — María Jesús Lorenzo Martínez versus Dirección Provincial de Educación de Valladolid

(Kohtuasi C-556/11)

(2012/C 25/62)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado Contencioso-Administrativo de Valladolid

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: María Jesús Lorenzo Martínez

Vastustaja: Dirección Provincial de Educación de Valladolid

Eelotsuse küsimused

Kas asjaolu, et isik töötab alalise ametnikuna ja seega asjaolu, et ta kuulub ühte õpetajate avaliku teenistuse korpuse koosseisu, on piisav objektiivne põhjus selle õigustamiseks, et lisatasu „täiendõppe” eest makstavat eriosa (rahvakeeles nimetatud ka „kuusaastaku tasu”) saavad kehtivatele tingimustele vastamise tõendamisel vaid alalistest ametnikest õpetajad?
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Simvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 3. novembril 2011 — Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE”, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE”, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS”, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA”, Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon „PSAS”versus Ipourgos Anaptixisn ja Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

(Kohtuasi C-555/11)

(2012/C 25/61)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Simvoulio tis Epikrateias.

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados „EEAE”, Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE”, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symvoulon „PSAS”, Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon „SEMA”, Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symvoulon „PSAS”

Vastustajad: Ipourgos Anaptixisn ja Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2002/92/EÜ artikli [2] lõike 3 teist lõiku, mis sätestab: „Kui sellise tegevusega tegeleb [sama sätte esimeses lõigus nimetatud] kindlustusselts või [kindlustusseltsi töötaja, kes tegutseb selle kindlustusseltsi vastutusel] [tõlget on täpsustatud Euroopa Kohtus], ei loeta seda tegevust kindlustusvahenduseks”, tuleb tõlgendada nii, et see lubab kindlustusseltsi töötajal, kes ei täida direktiivi artikli 4 lõikes 1 sätestatud nõudeid, tegeleda kindlustusvahenduse kui juhutegevusalaga, mitte kui põhikutsetegevusega, ka siis, kui see töötaja ei ole kindlustusseltsiga tööõiguslikus alluvussuhtes, kuid see kindlustusselts teostab tema tegevuse üle siiski järelevalvet, või lubab see direktiiv taolist tegevust ainult siis, kui seda tehakse tööõiguslikus alluvussuhtes?
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen Sad — Veliko Tarnovo (Bulgaaria) 11. novembril 2011 — „Menidzharski biznes reshenia” OOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Veliko Tarnovo

(Kohtuasi C-572/11)

(2012/C 25/69)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen Sad — Veliko Tarnovo

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja:„Menidzharski biznes reshenia” OOD

Vastustaja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Veliko Tarnovo

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artiklit 203 koostoimes artikli 168 punktiga a tuleb sellistel juhtudel, nagu on tegemist põhikohtuasjas, ning neutraalse maksustamise ja õiguspärase ootuse põhimõtet arvestades tõlgendada nii, et kuigi ära on hoitud maksutulude laekumata jäämise oht, võib keelata sisendkäibemaksu mahaarvamise, kui selline oht on ära hoitud üksnes seoses tarnija arvel märgitud käibemaksu riigikassale laekumise puhul, ilma et maksutulude laekumata jäämise ohu ärahoidmine mõjutaks tarnija tegevust või seisukohti, mis põhjustasid pettuse selle arve sisus, millel näidati käibemaks tarnija poolt võlgnetava maksuna?

(1) ELT L 347, lk 1.
C 25/32

ET

Internationaler Hilfsfonds eV 2. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 21. septembri 2011. aasta määruse peale kohtuasjas T-141/05 RENV: Internationaler Hilfsfonds eV versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-554/11 P)

(2012/C 25/60)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Internationaler Hilfsfonds eV (esindaja: advokaat H. Kaltenecker)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

— tühistada 21. septembri 2011. aasta kohtumäärus ja saata asi tagasi Üldkohtusse uue otsuse tegemiseks pärast otsuse langetamist kohtuasjas T-300/10;

teise võimalusena teha ise asjas lõplik otsus;

— mõista komisjonilt välja vaidlustatud kohtumääruses käsitletud menetlusküsimuse ja apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebus on esitatud Üldkohtu 21. septembri 2011. aasta määruse peale kohtuasjas T-141/05 RENV, millega tunnistati lõppenuks apellandi ja esimeses astmes hageja poolt põhikohtuasjas komisjoni otsuse suhtes 2005. aastal algatatud menetlus. Esialgne hagi puudutab komisjoni keeldumist anda hagejale täielik juurdepääs lepingu LIEN 97-2011 dokumentidele.

Apellatsioonkaebuses vaidlustab apellant Üldkohtu määruse, kuna viimane on valesti kohaldanud menetlusnorme ja eelkõige on puudulikult koordineeritud menetlusi kohtuasjades T-36/10 ja T-141/05 RENV, millest tulenevalt kahjustati apellandi sõnul oluliselt tema huve. Lisaks on Üldkohus kohtukulud tema kahjuks valesti jaotanud.
C 25/39

ET

Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences’i, Dow AgroSciences Export’i, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH 23. novembril 2011. aastal esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-475/07: Dow AgroSciences Ltd jt versus komisjon

(Kohtuasi C-584/11 P)

(2012/C 25/74)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

— tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus kohtuasjas T-475/07 ja;

— tühistada komisjoni 20. septembri 2007. aasta otsus 2007/629/EÜ (1) trifluraliini nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ (2) I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta, või

— teise võimalusena suunata kohtuasi tagasi Üldkohtusse, ja

— mõista kostjalt välja käesoleva menetlusega (sh menetlusega Üldkohtus) seonduvad kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid väidavad, et Üldkohus rikkus ühenduse õigust, kui ta jättis rahuldamata nende hagi, milles paluti tühistada komisjoni 20. septembri 2007. aasta otsus 2007/629/EÜ trifluraliini nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta. Täpsemalt märgivad hagejad, et Üldkohus tegi asjaolude ja apellantide olukorrale kehtiva õigusliku raamistiku tõlgendamisel rida vigu. Selle tulemusel on Üldkohus toime pannud mitu õigusnormi rikkumist, eelkõige:

— ta ei tunnistanud, et referentliikmesriik ja EFSA palusid apellantidel esitada täiendavaid andmeid vastavalt määruse nr 451/2000451/2000 (3) artikli 8 lõikele 5;

— ta ei tunnistanud, et komisjon ei järginud nõukogu otsuses 1999/468 (4) ette nähtud regulatiivkomitee nõuetekohast menetlust, ja leidis, et komisjon ei rikkunud nõukogu otsuse 1999/468 artiklit 5; ja

— ta ei tunnistanud, et komisjon hindas trifluraliini selliste kriteeriumide alusel, mis asuvad väljaspool direktiivi 91/414 ulatust ja mille puhul ei ole asjaomastes õigusnormide mingit alust, ja tegutses niisiis ultra vires.

Neil põhjustel leiavad apellandid, et tuleks tühistada Üldkohtu otsus kohtuasjas T-475/07 ning komisjoni otsus 2007/629/EÜ.

(1) ELT L 255, lk 42.

(2) EÜT L 230, lk 1; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332.

(3) EÜT L 55, lk 25; ELT eriväljaanne 03/28, lk 292.

(4) ELT L 184 lk 23; ELT eriväljaanne 01/03, lk 124.
1.

Kas bakteri Corynebacterium glutamicum abil suhkrust kääritamise teel valmistatud toode, mis koosneb vastavalt eelotsusetaotluse I lisas olevale üksikasjalikumale kirjeldusele ligikaudu 65 % lüsiinsulfaadist ja peale selle tootmisprotsessist pärinevatest lisanditest (lähteained algkujul, tootmisprotsessis kasutatud reaktiivid ja kõrvalsaadused), kuulub nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas oleva kombineeritud nomenklatuuri [komisjoni] 27. oktoobri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1719/2005 versiooni rubriiki 2309, rubriiki 2922 või rubriiki 3824? Kas sellega seoses omab tähtsust see, kas lisandid on tootesse jäetud tahtlikult, muutmaks toote sööda valmistamiseks eriti sobivaks või parandamiseks selle sobivust sööda valmistamiseks, või on lisandid tootesse jäetud põhjusel, et nende kõrvaldamine ei ole vajalik või otstarbekas. Millistest kriteeriumidest tuleb küsimuse juhtumipõhisel lahendamisel lähtuda? Kas vastuse seisukohalt omab tähtsust see, et on võimalik valmistada muid lüsiini sisaldavaid tooteid, nende hulgas „puhas” lüsiin (> 98 %) ja lüsiinmonokloriidtooted, mille lüsiinisisaldus on suurem kui eelkirjeldatud lüsiinsulfaattootes, ja kas sellega seoses omab tähtsust asjaolu, et eelkirjeldatud lüsiinsulfaattoote lüsiinsulfaadi ja lisaainete sisaldus vastab teiste tootjate lüsiinsulfaattoodete koostisele? Millistest kriteeriumidest tuleb küsimuse juhtumipõhisel lahendamisel lähtuda?
C 25/41

ET

Alliance One International, Inc.-i 25. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-25/06: Alliance One International, Inc. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-593/11 P)

(2012/C 25/78)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Alliance One International, Inc. (esindajad: avvocato C. Osti, avvocato A. Prastaro ja avvocato G. Mastrantonio)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

— tühistada terves ulatuses Üldkohtu 9. septembri 2011. aasta otsus kohtuasjas T-25/06: Alliance One vs. komisjon; ja kui menetluse staadium seda võimaldab,

— tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 punkt 1 SCC-d, Dimonit ja Alliance One’i puudutavas osas; ja sellega seoses

— vähendada Transcatabile ja Dimon Italiale (Mindo) määratud trahvi nii, et see ei ületa 10 % nende viimase majandusaasta käibest, ja

— vähendada Transcatabile ja Dimon Italiale (Mindo) määratud trahvi, kuna kordaja ei ole enam kohaldatav, sest see põhines kontserni suurusel;

— igal juhul mõista komisjonilt välja kõik kohtukulud, sealhulgas Alliance One’i kohtukulud Üldkohtu menetluses.

Väited ja peamised argumendid

Alliance One palub: (i) tühistada terves ulatuses vaidlustatud kohtuotsus ja lisaks (ii) tühistada komisjoni poolt 20. oktoobri 2005. aastal juhtumis COMP/C.38.281/B.2 — Toortubakas — Itaalia tehtud otsuse artikli 1 punkt 1 Standard Commercial Corp.-i („SCC”), Dimon Inc.-i („Dimon”) ja Alliance One’i puudutavas osas; ning seega (iii) vähendada Transcatab S.p.A.-le („Transcatab”) ja Dimon Italia S.r.l.-le („Dimon Italia”; nüüd Mindo) määratud trahvi nii, et see ei ületa 10 % nende viimase majandusaasta käibest; või alternatiivina (iv) vähendada Transcatabile ja Dimon Italiale (nüüd Mindo) määratud trahvi, kuna kordaja ei ole kohaldatav; (v) igal juhul mõista komisjonilt välja kõik kohtukulud, sealhulgas Alliance One’i kohtukulud Üldkohtu menetluses.

Alliance One väidab, et vaidlustatud kohtuotsus tuleb tühistada järgmistel põhjustel:

— Esiteks rikkus Üldkohus ELTL artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 48 ja 49. Kuna Üldkohus ei viinud läbi apellandi esitatud nende tõendite täpset ja täielikku analüüsi, millega taheti vastu väita otsustava mõju eeldusele, ning seega ei selgitanud Üldkohus nõuetekohaselt oma põhjendusi, mille alusel need tõendid tagasi lükati, muutus kontrolli teostamise eeldus täiesti ümberlükkamatuks ning see viis süütuse presumptsiooni, seaduslikkuse ja isikliku vastutuse põhimõtte rikkumiseni.