ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 282/11

Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. juuni 2014. aasta otsus (Landesarbeitsgericht Hammi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Gülay Bollacke versus K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

(Kohtuasi C-118/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2003/88/EÜ - Tööaja korraldus - Tasustatav põhipuhkus - Rahaline hüvitis surma korral))

2014/C 282/15

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesarbeitsgericht Hamm

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Gülay Bollacke

Kostja: K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid või tavad, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaselt töösuhte lõppemisel töötaja surma tõttu lõpeb õigus tasustatavale põhipuhkusele, ilma et kasutamata puhkuse eest tekiks õigust saada rahalist hüvitist. Sellise hüvitise saamine ei või sõltuda huvitatud isiku eelnevalt esitatud taotlusest.

(1) ELT C 171, 15.6.2013.
1.

Nõukogu 18. mai 2006. aasta määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, muudetud nõukogu 31. jaanuari 2011. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 84/2011 ja nõukogu 20. juuni 2011. aasta määrusega (EL) nr 588/2011, artikli 3 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et juhul kui liikmesriigi pädev asutus teeb otsuse erandi kohaldamise taotluse kohta, mis on esitatud selle sätte alusel eesmärgiga esitada hagi, mille ese on vaidlustada Euroopa Liidu kehtestatud piiravad meetmed, siis ei ole tal absoluutne kaalutlusõigus, vaid ta peab oma pädevust kasutades austada Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõigu teises lauses ette nähtud õigusi ning seda, et sellise hagi esitamisel Euroopa Liidu Üldkohtule on esindamine advokaadi poolt kohustuslik. Liikmesriigi pädeval asutusel on õigus kontrollida, et rahalised vahendid, mille vabastamist taotletakse, on ette nähtud üksnes õigusabiteenuste osutamisega seotud mõistlike tasude maksmiseks ja nendest teenustest tulenevate kulude hüvitamiseks. Ta võib kehtestada ka tingimusi, mida ta peab vajalikuks, et tagada eelkõige, et ei eirata ettenähtud sanktsiooni eesmärki ega kuritarvitata lubatud erandit.
1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 3 lõikeid 1 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus siseriikliku õiguse tõlgendamine nii, et menetlustes, milles käsitletakse küsimust, kas piirjoonteta värvi kaubamärk on kasutamise käigus omandanud eristusvõime, on igal juhul vajalik, et arvamusuuringu tulemuste kohaselt on selle kaubamärgi kinnistumise määr vähemalt 70 %.
1.

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. aprilli 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 648/2005) artikleid 50 ja 230 tuleb tõlgendada nii, et ajutiselt ladustatud kaup tuleb lugeda tollijärelevalve alt väljaviiduks, kui see on deklareeritud ühenduse välistransiidiprotseduurile, kuid laost seda ära ei ole viidud ja sihttolliasutusele seda esitatud ei ole, samas kui transiididokumendid sihttolliasutusele esitatakse.
ET Euroopa Liidu Teataja C 253/13

Euroopa Kohtu (neljas koda) 5. juuni 2014. aasta otsus (Supreme Court of the United Kingdom’i eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Public Relations Consultants Association Ltd versus The Newspaper Licensing Agency Ltd jt

(Kohtuasi C-360/13) (1)

((Autoriõigused - Infoühiskond - Direktiiv 2001/29/EÜ - Artikli 5 lõiked 1 ja 5 - Reprodutseerimine - Erandid ja piirangud - Veebisirvimisel veebilehest ekraanil ja kõvaketta vahemälus koopiate tegemine - Ajutine reprodutseerimistoiming - Kestmatu või juhuslik toiming - Tehnilise protsessi lahutamatu ja oluline osa - Seaduspärane kasutamine - Iseseisev majanduslik tähtsus))

2014/C 253/16

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court of the United Kingdom

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Public Relations Consultants Association Ltd

Kostja: The Newspaper Licensing Agency Ltd jt

Ese

Eelotsusetaotlus – Supreme Court of the United Kingdom – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (EÜT L 167, lk 10) artikli 5 lõike 1 tõlgendamine – Reprodutseerimisõigus – Erandid ja piirangud – Mõiste „koopiad, mis on ajutised, kestmatud või juhuslikud ja tehnilise protsessi lahutamatu ja oluline osa” – Veebilehe koopia, mis automaatselt hoitakse brauseri „vahemälus” ja arvuti ekraanil

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas direktiivi artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et veebilehe vaatamise käigus lõppkasutaja arvutiekraanil ja selle arvuti vahemälus tehtud koopiad vastavad tingimustele, mille kohaselt peavad sellised koopiad olema ajutised, kestmatud või juhuslikud ning tehnilise protsessi lahutamatu ja oluline osa, ning vastavad nimetatud direktiivi artikli 5 lõikes 5 sätestatud tingimustele ja seega võib selliseid koopiad teha ilma autoriõiguste omaja nõusolekuta.

(1) ELT C 260, 7.9.2013.
ET Euroopa Liidu Teataja C 253/11

Euroopa Kohtu (neljas koda) 5. juuni 2014. aasta otsus (High Court of Ireland’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – I versus Health Service Executive

(Kohtuasi C-255/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalkindlustus - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Artikli 19 lõige 1 ja artikli 20 lõiked 1 ja 2 - Määrus (EÜ) nr 987/2009 - Artikkel 11 - Liidu kodanik, kes on elukohaliikmesriigis kindlustatud - Raske haiguse ootamatu avaldumine teises liikmesriigis puhkuse veetmise ajal - Isik, kes on haiguse tõttu ja tulenevalt eriarstiabi kättesaadavusest elukoha läheduses sunnitud jääma 11 aastaks teise liikmesriiki - Mitterahaliste hüvitiste andmine nimetatud teises liikmesriigis - Mõisted „elamine” ja „viibimine”))

2014/C 253/14

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Ireland

Põhikohtuasja pooled

Hageja: I

Kostja: Health Service Executive

Ese

Eelotsusetaotlus – High Court of Ireland – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta (ELT L 166, lk 1; ELT eriväljaanne 05/05, lk 72) artikli 19 lõike 1 ja artikli 20 lõigete 1 ja 2 tõlgendamine – Mõiste „viibima” muus liikmesriigis kui pädev liikmesriik – Liikmesriigi kodanik, kes on kannatanud 11 aastat tõsise terviserikke all, mis ilmnes esimest korda ajal, mil ta viibis puhkusel teises liikmesriigis – Kodanik, kes on oma terviserikke tõttu sunnitud jääma teise liikmesriigi territooriumile

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004, sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta artikli 1 punkte j ja k tuleb tõlgendada nii, et määruse artikli 19 lõike 1 ning artikli 20 lõigete 1 ja 2 mõttes tuleb liidu kodanikku, kes elas esimeses liikmesriigis ja keda teises liikmesriigis puhkuse veetmise ajal tabab ootamatult tõsine terviserike ning kes on sunnitud selle haiguse tõttu ja tulenevalt eriarstiabi kättesaadavusest elukoha läheduses jääma viimati nimetatud liikmesriiki 11 aastaks, käsitada nimetatud teises liikmesriigis „viibivana”, kui tema peamine huvide kese on esimeses liikmesriigis. Siseriiklikul kohtul tuleb kindlaks määrata kõnesoleva kodaniku peamine huvide kese, hinnates asjassepuutuvaid asjaolusid kogumis ning arvestades selle kodaniku tahet, nii nagu see neist asjaoludest ilmneb, kusjuures üksnes asjaolu, et I elas juba 11 aastat teises liikmesriigis, ei ole sellisena üksinda piisav, et käsitada teda nimetatud liikmesriigis elavana.

(1) ELT C 189, 29.06.2013.
2.

Esiteks tuleb otsuseid 2006/105 ja 2006/115 tõlgendada nii, et need ei sisalda sätteid, mille eesmärk on kehtestada otsustes ette nähtud meetmetega tekitatud kahju hüvitamise kord, ega ka viita sellistele sätetele, ning teiseks ei kuulu selliste siseriiklike õigusnormide, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis ei näe ette liidu õiguse kohaselt võetud linnugripi vastaste kaitsemeetmete kehtestamisega tekitatud kahju – sealhulgas saamata jäänud tulu – täielikku hüvitamist, õiguspärasuse hindamine tõhusa õiguskaitsevahendi õiguse, omandiõiguse ja ettevõtlusvabaduse seisukohast Euroopa Kohtu pädevusse.
3.

Määruse nr 1698/2005 artikli 28 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole põhimõtteliselt vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, mille taolistega on tegemist põhikohtuasjas ja mis näevad ette põllumajandustoodete lisandväärtuse toetuse, mida saavad üksnes sellised veskeid käitavad ettevõtjad, kes moderniseerivad nende veskite olemasoleva tootmise, kuid mitte uut tootmisvõimsust loovad ettevõtjad. Siiski peab olukorras, millega on tegemist põhikohtuasjas, kus üks või mitu veskit suletakse, asendades need uue veskiga, ilma et olemasolev tootmisvõimsus kasvaks, siseriiklik kohus veenduma siseriikliku õiguse kohaldamises nii, et on tagatud võrdse kohtlemise põhimõtte austamine.
ET Euroopa Liidu Teataja C 315/9

Euroopa Kohtu (suurkoda) 8. juuli 2014. aasta otsus (Arbetsdomstolen’i eelotsusetaotlus – Rootsi) – Fonnship A/S, Svenska Transportarbetareförbundet versus Svenska Transportarbetareförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

(Kohtuasi C-83/13) (1)

((Meretransport - Teenuste osutamise vabadus - Määrus (EMÜ) nr 4055/86 - Kohaldatavus Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) liikmesriigist või liikmesriiki toimuvale mereveole laevaga, mis sõidab kolmanda riigi lipu all - Niisuguse liikmesriigi sadamas toimunud kollektiivne survetegevus nendel laevadel töötavate kolmandate riikide kodanike toetuseks - Nende töötajate kodakondsuse ja laevade riikkondsuse mõju puudumine liidu õiguse kohaldatavusele))

2014/C 315/13

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arbetsdomstolen

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Fonnship A/S, Svenska Transportarbetareförbundet

Kostjad: Svenska Transportarbetareförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 1986. aasta määruse (EMÜ) nr 4055/86 teenuste osutamise vabaduse põhimõtte kohaldamise kohta liikmesriikide ning liikmesriikide ja kolmandate riikide vahelises mereveos artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu liikmesriigis asutatud äriühing, kellele kuulub kolmanda riigi lipu all sõitev laev, millega osutatakse mereveoteenuseid selle lepingu liikmesriigist või liikmesriiki, võib oma majandustegevuses tugineda teenuse osutamise vabadusele tingimusel, et selle laeva käitamise tõttu saab teda käsitada nende teenuste osutajana, ning teenuste kasutajad on asutatud muudes nimetatud lepingu liikmesriikides kui see, kus on asutatud see äriühing.

(1) ELT C 114, 20.4.2013.
ET Euroopa Liidu Teataja C 315/13

Euroopa Kohtu (viies koda) 10. juuli 2014. aasta otsus (Juzgado de lo Social no1 de Benidormi eelotsusetaotlus – Hispaania) – Víctor Manuel Julián Hernández jt versus Puntal Arquitectura SL jt

(Kohtuasi C-198/13) (1)

((Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral - Direktiiv 2008/94/EÜ - Kohaldamisala - Tööandja õigus nõuda liikmesriigilt hüvitist töötajale makstud töötasu eest viimase algatatud vallandamise vaidlustamise menetluse ajal alates 60 tööpäeva möödumisest nimetatud kaebuse esitamisest - Õiguse puudumine hüvitisele vallandamise tühisuse korral - Töötaja subrogatsioon tööandja õiguses saada viimase ajutise maksejõuetuse korral hüvitist - Tühiselt vallandatud töötajate diskrimineerimine - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Kohaldamisala - Artikkel 20))

2014/C 315/19

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no1 de Benidorm

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Víctor Manuel Julián Hernández, Chems Eddine Adel, Jaime Morales Ciudad, Bartolomé Madrid Madrid, Martín Sellé Orozco, Alberto Martí Juan, Said Debbaj

Kostjad: Puntal Arquitectura SL, Obras Alteramar SL, Altea Diseño y Proyectos SL, Ángel Muñoz Sánchez, Vicente Orozco Miro, Subdelegación del Gobierno de España en Alicante

Resolutsioon

Siseriiklik õigusnorm, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt võib tööandja nõuda asjaomaselt liikmesriigilt saamata jäänud töötasu maksmist vallandamise vaidlustamise menetluse aja eest alates 60 tööpäeva möödumisest nimetatud vaidlustamisest, ning mille kohaselt juhul, kui tööandja ei ole töötasu maksnud ning on ajutiselt maksevõimetu, võib asjaomane töötaja subrogatsiooni alusel nõuda otse riigilt töötasu maksmist, ei kuulu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22 oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/94/EÜ töötajate kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral kohaldamisalasse, ning seetõttu ei saa seda seoses Euroopa Liidu põhiõiguste hartas, eelkõige selle artiklis 20 ette nähtud põhiõigustega kontrollida.

(1) ELT C 189, 29.6.2013.
2.

Kuuendat direktiivi 77/388 (muudetud direktiiviga 2006/18) tuleb tõlgendada nii, et lähtudes käibemaksu neutraalsuse põhimõttest on sellega vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt nõuab liikmesriik impordikäibemaksu tasumist, olgugi et see maks on juba tasutud pöördmaksustamise korra kohaselt sisearve väljastamise ning maksukohustuslase ostu-müügi registrisse kandmise teel.
ET Euroopa Liidu Teataja C 315/24

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 17. juuli 2014. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Sysmex Europe GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Kohtuasi C-480/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tariifne klassifitseerimine - Ühine tollitariifistik - Kombineeritud nomenklatuur - Rubriigid 3204, 3212 ja 3822 - Valgete vereliblede analüüsimiseks mõeldud aine, mis keemilise reaktsiooni ja laserkiirega mõjutamise tulemusel fluorestseerub))

2014/C 315/35

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Sysmex Europe GmbH

Kostja: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas, mida on muudetud 7. septembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1810/2004, olevat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et kaup, mis koosneb lahustitest ja polümetiini baasil olevast ainest, mida vaatamata selle nõrgale ja mittepüsivale tekstiili värvivale toimele selle värvivate omaduste tõttu praktikas ei kasutata, kuid mis on mõeldud valgete vereliblede analüüsimiseks nii, et nende vereliblede määratletud koostisosad neil asetleidva ioonilise koondumise tulemusel ja laserkiire mõjul piiratud aja jooksul fluorestseerivad, kuulub kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 3822, mis käsitleb laboratoorseid reaktiive.

(1) ELT C 352, 30.11.2013.
1.

EÜ artiklit 141 tuleb tõlgendada nii, et kui seda ei saa õigustada objektiivsete faktoritega, mis ei ole seotud soolise diskrimineerimisega, näiteks õiguspärase sotsiaalpoliitika eesmärgiga, ja kui see ei ole taotletud eesmärgi saavutamiseks sobiv ja vajalik – mis eeldab seda, et see vastab tõepoolest huvile taotletav eesmärk saavutada ning seda rakendatakse järjekindlalt ja süstemaatiliselt – toob niisugune ennetähtaegselt pensionile jäämise süsteem koos võimalusega saada kohe pensioni, nagu on kõne all põhikohtuasjas, tasustamise alal kaasa nais- ja meestöötajate vahelise kaudse diskrimineerimise, mis on vastuolus selle artikliga.
ET Euroopa Liidu Teataja C 315/20

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. juuli 2014. aasta otsus (Bundespatentgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Apple, Inc. versus Deutsches Patent- und Markenamt

(Kohtuasi C-421/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Kaubamärgid - Direktiiv 2008/95/EÜ - Artiklid 2 ja 3 - Tähised, mis võivad moodustada kaubamärgi - Eristusvõime - Esinduskaupluse („flagship store”) sisustuse kujutise joonis - Registreerimine kaubamärgina „teenuste” jaoks, mis on seotud selles kaupluses müügil olevate kaupadega))

2014/C 315/30

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundespatentgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Apple, Inc.

Kostja: Deutsches Patent- und Markenamt

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikleid 2 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et kaupade müügipinna sisustuse lihtsast joonisest koosnev kujutis, millel puuduvad andmed mõõtmete ja proportsioonide kohta, võib kaubamärgina olla registreeritud teenuste jaoks, mis seisnevad erinevates tegevustes, mis on nende kaupadega seotud, kuid mis ei moodusta asjaomaste kaupade müügi lahutamatut osa tingimusel, et selle kujutisega on võimalik eristada registreerimistaotluse esitaja teenuseid teiste ettevõtjate omadest ning see ei ole ühegi asjaomases direktiivis nimetatud keeldumispõhjusega vastuolus.

(1) ELT C 313, 26.10.2013.
ET Euroopa Liidu Teataja C 315/22

Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. juuli 2014. aasta otsus (Bundesgerichtshof, Landgericht München I eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Adala Bero vs. Regierungspräsidium Kassel (C-473/13), Ettayebi Bouzalmate versus Kreisverwaltung Kleve (C-514/13)

(Liidetud kohtuasjad C-473/13 ja C-514/13) (1)

((Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Direktiiv 2008/115/EÜ - Ühised nõuded ja kord liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel - Artikli 16 lõige 1 - Kinnipidamine väljasaatmise eesmärgil - Kinnipidamine vanglas - Kolmandate riikide kodanike spetsiaalsesse kinnipidamisasutusse paigutamise võimatus - Niisuguse kinnipidamisasutuse puudumine liidumaal, kus kolmanda riigi kodanikku kinni peetakse))

2014/C 315/33

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof, Landgericht München I

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Adala Bero (C-473/13), Ettayebi Bouzalmate (C-514/13)

Kostjad: Regierungspräsidium Kassel (C-473/13), Kreisverwaltung Kleve (C-514/13)

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artikli 16 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik on kohustatud korraldama ebaseaduslikult riigis viibivate kolmandate riikide kodanike väljasaatmise eesmärgil kinnipidamise üldjuhul selle riigi spetsiaalses kinnipidamisasutuses, hoolimata sellest, et asjaomane liikmesriik on föderaalse ülesehitusega ja vastavalt siseriiklikule õigusele sellise kinnipidamise üle otsustamiseks ja selle elluviimiseks pädeval liidumaal niisugune kinnipidamisasutus puudub.

(1) ELT C 336, 16.11.2013.

ELT C 367. 14.12.2013.
2.

Asjaolu, et liidu õiguse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude raames on siseriiklik kohus pidanud vajalikuks esitada eelotsuse küsimuse, mis puudutab põhikohtuasjas kõne all olevat liidu õigust, ei tule pidada otsustavaks teguriks, et teha kindlaks, kas see liikmesriik on toime pannud liidu õiguse ilmse rikkumise.
ET Euroopa Liidu Teataja C 315/23

Euroopa Kohtu (suurkoda) 17. juuli 2014. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Thi Ly Pham versus Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik

(Kohtuasi C-474/13) (1)

((Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Direktiiv 2008/115/EÜ - Ühised nõuded ja kord liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel - Artikli 16 lõige 1 - Kinnipidamine väljasaatmise eesmärgil - Kinnipidamine vanglas - Võimalus paigutada kinnipidamise eesmärgil tavaliste vangidega kokku kolmanda riigi kodanik, kes on selleks andnud oma nõusoleku))

2014/C 315/34

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Thi Ly Pham

Kostja: Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artikli 16 lõike 1 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigil ei ole lubatud väljasaatmise eesmärgil pidada kolmanda riigi kodanikku kinni nii, et ta paigutatakse vanglas kokku tavaliste vangidega, isegi juhul, kui see kodanik on niisuguse paigutamisega nõus.

(1) ELT C 336, 16.11.2013.
2.

Kaitseõiguste tagamise põhimõtet ja eriti iga isiku õigust olla ära kuulatud enne tema huve ebasoodsalt mõjutada võiva otsuse tegemist tuleb tõlgendada nii, et nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. novembri 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 2700/2000) alusel imporditollimaksu vabastusjärgse sissenõudmise menetluses tehtud maksuotsuse adressaadi kaitseõigusi on rikutud, kui haldusasutuses ei kuulatud teda ära enne selle otsuse tegemist, kuigi ta saab oma seisukoha teha teatavaks hilisemas haldusõigusliku vastuväite esitamise etapis, juhul kui siseriiklikud õigusnormid ei võimalda eelneva ärakuulamise puudumise korral maksuotsuse adressaatidel saavutada täitmise peatamine kuni otsuse võimaliku muutmiseni. Sellise olukorraga on igal juhul tegemist siis, kui määruse nr 2913/92 (muudetud määrusega nr 2700/200) artikli 244 teist lõiku rakendav siseriiklik haldusmenetlus piirab sellise peatamise võimalust juhul, kui on olemas põhjus arvata, et vaidlustatud otsus ei ole kooskõlas tollialaste õigusaktidega või et asjaomast isikut ähvardab korvamatu kahju.
1.

Kuna Portugali Vabariik ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid, et täita kohtuotsust komisjon vs. Portugal (C-154/09, EU:C:2010:591), siis on Portugali Vabariik rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 292/10

Euroopa Kohtu (teine koda) 3. juuli 2014. aasta otsus (Amtsgericht Karlsruhe eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Eycke Braun versus Land Baden-Württemberg

(Kohtuasi C-524/13) (1)

((Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Direktiiv 69/335/EMÜ - Kapitali koondumise kaudne maksustamine - Artikli 10 punkt c - Kapitaliühingu ümberkujundamine teist liiki kapitaliühinguks, millega ei kaasne kapitali suurendamist - Seda ümberkujundamist tõestava notariaalakti koostamise eest nõutavad tasud))

2014/C 292/12

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Karlsruhe

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Eycke Braun

Kostja: Land Baden-Württemberg

Resolutsioon

Nõukogu 17. juuli 1969. aasta direktiivi 69/335/EMÜ kapitali suurendamise kaudse maksustamise kohta artikli 10 punkti c tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused siseriiklikud õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt peab ametnikust notar maksma riigikassasse osa tasust, mille ta sai sellise toimingu notariaalse tõestamise eest, mille ese on kapitaliühingu ümberkujundamine teist liiki kapitaliühinguks, kui ümberkujundamise tagajärjel ülevõtva või vormi muutva äriühingu kapital ei suurene.

(1) ELT C 367, 14.12.2013.