ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 82/33

11. veebruaril 2009 esitatud hagi — Nycomed Danmark versus EMEA

(Kohtuasi T-52/09)

(2009/C 82/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nycomed Danmark ApS (Roskilde, Taani) (esindajad: advokaadid C. Schoonderbeek, H. Speyart van Woerden)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (EMEA)

Hageja nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista kohtukulud välja Euroopa Ravimiametilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub käesolevas hagis EÜ artikli 230 ning määruse (EÜ) nr 726/2004 (1), muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 1901/2006 (2), artikli 73a alusel tühistada Euroopa Ravimiameti („amet”) 28. novembri 2008. aasta otsus „EMEA-000194-IPI01-07”, millega Euroopa Ravimiamet jättis rahuldamata viimati nimetatud määruse artikli 11 lõike 1 punkti b alusel esitatud taotluse teatava toote osas erandi tegemiseks.

Hageja taotles kõnesolevat erandit seoses vahendiga, mida kasutatakse ultrahelikardiograafiaseadmetes ning mida pidi turustatama kaubamärgiga Imagify, ja mis on mõeldud pärgarteri haiguste diagnoosimiseks täiskasvanutel. Amet keeldus hageja taotlust rahuldamast põhjendusega, et haigus või haigusseisund, mille jaoks kõnesolev toode on ette nähtud, ei ole pärgarteri haigus, vaid tegemist on südamelihase perfusiooni häiretega, mida esineb ka lastel.

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna põhineb määruse (EÜ) nr 1901/2006 artikli 11 lõike 1 punktis b kasutatud mõiste „haigus või haigusseisund, mille jaoks ravim on ette nähtud” ebaõigel tõlgendusel ja kohaldamisel, kuna otsuses ei ole arvesse võetud terapeutilist toimet, mida on mainitud selle otsusega kaasnevas ühenduse turustusloa taotluises, ning et südamelihase perfusiooni häired ei ole ei haigus ega haigusseisund, vaid võivad olla erinevate haiguste tunnuseks.

Hageja väidab ka seda, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna selle puhul on tegemist ameti katsega kuritarvitada talle määruse (EÜ) nr 1901/2006 artikli 11 lõike 1 punktist b ja artiklist 25 tulenevaid volitusi, et saavutada eesmärk, mida neis sätetes ei ole ette nähtud, nimelt kohustus esitada pediaatriline uurimiskava niisuguse toime kohta, mida ei ole mainitud kaasneva ühenduse turustusloa taotluses.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa ravimiamet (ELT 2004, L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1901/2006 pediaatrias kasutatavate ravimite ning määruse (EMÜ) nr 1768/92, direktiivi 2001/20/EÜ, direktiivi 2001/83/EÜ ja määruse (EÜ) nr 726/2004 muutmise kohta (ELT 2006, L 378, lk 1).
ET Euroopa Liidu Teataja C 82/27

9. jaanuaril 2009 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon

(Kohtuasi T-17/09)

(2009/C 82/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat N. Korogiannakis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni otsus, millega lükati tagasi hageja pakkumus, mis esitati avatud hankemenetluses VT/2008/019-EMPL EESSI „Informaatikateenused ja -tooted EESSI (sotsiaalkindlustuse alane elektrooniline teabevahetus) projekti raames” (1), milles hagejale teatati 30. oktoobri 2008. aasta kirjas, ning tühistada kõik sellega seotud edasised otsused, sealhulgas otsus sõlmida leping eduka pakkujaga;

— mõista komisjonilt hageja kasuks välja hüvitis kahju eest, mida hageja kandis kõnealuse hankemenetluse tõttu summas 883 703,5 eurot;

— mõista hageja kohtukulud seoses käesoleva hagiga välja komisjonilt, isegi juhul, kui käesolev hagi jäetakse rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis palub hageja tühistada kostja otsus lükata tagasi tema pakkumus, mille ta esitas avatud hankemenetluses VT/2008/019 EMPL EESSI „Informaatikateenused ja -tooted EESSI (sotsiaalkindlustuse alane elektrooniline teabevahetus) projekti raames” ja sõlmida leping eduka pakkujaga. Veel palub hageja hüvitist talle hankemenetlusega tekitatud väidetava kahju eest.

Oma hagi toetuseks esitab hageja neli väidet.

Esiteks väidab ta, et komisjoni poolt toimus mitme muu lepingu kontekstis eduka pakkuja suhtes eeliskohtlemine ning teda soositi ka käesolevas hankemenetluse puhul. Edasi väidab hageja, et kostja on teda samas kontekstis süstemaatiliselt diskrimineerinud.

Teiseks väidab hageja, et komisjon ei ole järginud tehnilise kirjelduse koostamise reegleid ja on seeläbi rikkunud finantsmääruse (2) artikleid 93 ja 94 ning selle rakenduseeskirjade artikleid 133a ja 134, ja ühtlasi ka direktiivi 20004/18/EÜ (3) artiklit 45.

Kolmandaks väidab hageja, et kostja on teinud mitmeid ilmseid hindamisvigu, hinnates hageja pakkumust hindamiskomitees.

Neljandaks väidab hageja, et kostja rajas hageja pakkumusele antud hinnangu üldistele ja vaieldavatele kaalutlustele, jättis oma otsuse põhjendamata ja selles tegi kontekstis mitmeid ilmseid hindamisvigu.

(1) ELT 2008/S 111-148231.

(2) Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom), mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1).

(3) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114).
—

Hageja heidab komisjonile ette pädevuse ületamist/kuritarvitamist, mis seisnes sobimatu õigusliku aluse valikus konkreetse otsuse osas „mitte jätkata menetlust” kõnealuste Itaaliat puudutavate meetmete osas. Hageja toob sellega seoses esile, et kui komisjon otsustas, et vahepealsed muudatused õigusnormides tagavad, et tema 31. jaanuari 2007. aasta esialgses hinnangus väljendatud kahtlused ei ole tulevikus enam aktuaalsed, võttis komisjon määruse artikli 21 alusel vastu otsuse, mida ei ole selle sätte kohaselt ette nähtud. Komisjon kasutas talle artiklis 21 antud pädevust, et tunnistada ühenduse õigusega kooskõlas olevaks liikmesriigi vastuvõetud üldkohaldatavad meetmed, jättes tähelepanuta konkreetse koondumise, mille peatamiseks Itaalia need meetmed võttis.
ET Euroopa Liidu Teataja C 82/31

26. jaanuaril 2009 esitatud hagi — Advance Magazine Publishers versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Selecciones Americanas (VOGUE CAFÉ)

(Kohtuasi T-40/09)

(2009/C 82/55)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Ühendriigid) (esindaja: barrister T. Alkin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Selecciones Americanas, SA (Sitges (Barcelona), Hispaania)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 19. novembri 2008. aasta (asi R 208/2008-4) otsus osas, mis puudutab Hispaania kaubamärgi registreeringute nr 255 186 ja 2 529 728 alusel esitatud vastulauset;

— muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 19. novembri 2008. aasta (asi R 208/2008-4) otsust nii, et hinnangu andmine vastulauses esitatud kaalutlustele on peatatud kuni ühenduse kaubamärgi registreerimistaotluse nr 3 064 219 suhtes esitatud vastulause menetlemise kohta lõpliku otsuse tegemiseni;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „VOGUE CAFÉ” kaupadele ja teenustele klassides 21, 25 ja 43.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania kujutismärk „Vogue Juan Fort, S.A. — Badalona” nr 255 186 kaupadele klassis 25; Hispaania kujutismärk „VOGUE studio” nr 2 529 728 kaupadele klassis 25; ühenduse kujutismärgi „VOGUE” taotlus nr 3 064 219 kaupadele ja teenustele klassides 25, 35 ja 39.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause kaupade klassis 25 osas.

Apellatsioonikoja otsus: jätta vastulause rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 43 lõike 2 ja/või komisjoni määruse nr 2868/95 (1) eeskirja 22 punkti 3 rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis teise menetluspoole apellatsioonikojas esitatud tõendite hindamisel, kui ta leidis, et need tõendavad Hispaania kaubamärgi registreeringu nr 255 186 kasutamist; Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 rikkumine, kuna apellatsioonikoda tuvastas vääralt, et Hispaania kaubamärgi registreeringu nr 2 529 728 ja asjaomase ühenduse kaubamärgi vahel esineb segiajamise tõenäosus; Komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 20 punkti 7 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei põhjendanud nõuetekohaselt ühenduse kaubamärgi registreerimistaotluse nr 3 064 219 osas esitatud vastulause menetlemise peatamisest keeldumist.

(1) Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).
ET Euroopa Liidu Teataja C 82/30

23. jaanuaril 2009 esitatud hagi — dm-drogerie markt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Distribuciones Mylar (dm)

(Kohtuasi T-36/09)

(2009/C 82/54)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: dm-drogerie markt GmbH + Co.KG (Karlsruhe, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Bludovsky ja C. Mellein)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Distribuciones Mylar, SA (Gelves, Hispaania)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. oktoobri 2008. aasta otsus asjas R 228/2008-1 ja lahendit muutes jätta vastulause tervikuna rahuldamata;

— teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. oktoobri 2008. aasta otsus asjas R 228/2008-1 ja saata asi tagasi ühtlustamisametisse;

— kolmanda võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. oktoobri 2008. aasta otsus asjas R 228/2008-1, ja

— mõista kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk dm kaupadele klassides 1, 3–6, 8–11, 14, 16, 18, 20–22, 24–32, 34 ja teenustele klassis 40

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärgi DM kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 39 Hispaania kaubamärgiregistreering nr 2 561 742

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artiklite 57 ja 59 rikkumine, sest apellatsioonikoda eksis, kui leidis, et kostja 8. juuni 2007. aasta kiri ei peatanud kaebuse esitamise tähtaega; Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, sest apellatsioonikoda leidis vääralt, et on tõenäoline, et asjaomaseid kaubamärke aetakse segi, kuna nendega hõlmatud kaubad on sarnased; Komisjoni määruse nr 2868/95 (1) eeskirja 17 lõigete 2 ja 4 rikkumine, sest apellatsioonikoda ei sedastanud, et teine menetluspool apellatsioonikojas ei olnud esitanud vastulause olulisi üksikasju.

(1) Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).
ET Euroopa Liidu Teataja C 102/21

13. veebruaril 2009 esitatud hagi – Rintisch versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

(Kohtuasi T-62/09)

2009/C 102/34

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Bernhard Rintisch (Bottrop, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Dreyer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand Granges, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. detsembri 2008. aasta otsus asjas nr R 740/2008-4; ja

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Teine menetluspool apellatsioonikojas.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „PROTI SNACK” kaupadele klassides 5, 29, 30 ja 32 – taotlus nr 4 992 145.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Sõnamärk „PROTI”, mis on Saksamaal registreeritud numbri 39 702 429 all kaupadele klassides 29 ja 32; kujutismärk „PROTIPOWER”, mis on Saksamaal registreeritud numbri 39 608 644 all kaupadele klassides 29 ja 32; sõnamärk „PROTIPLUS”, mis on Saksamaal registreeritud numbri 39 549 559 all kaupadele klassides 29 ja 32; sõnamärk „PROTITOP”, mis on Saksamaal registreeritud numbri 39 629 195 all kaupadele klassides 29, 30 ja 32.

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda jättis hindamata vastulauses esitatud väiteid; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 74 lõike 2 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei rakendanud kaalutlusõigust või vähemalt ei näidanud, kuidas ta on kaalutlusõigust rakendanud; võimu kuritarvitamine, kuna apellatsioonikoda ei võtnud arvesse hageja esitatud dokumente ja tõendeid.
—

Määruse nr 2200/96 artikli 11 lõike 1 punkti c alapunkti 3 vale tõlgendamine ja kohaldamine, kuna komisjon järeldas valesti, et Prantsuse valitsus ei olnud järginud selle sätte tingimusi, mis näevad ette, et organisatsiooni staatus kohustab turustama kogu oma toodangu tootjaorganisatsiooni kaudu, samas kui Prantsuse õigusnormid näevad ette, et tootjaorganisatsioonil on toodete turustamisel ja müügihindade kindlaksmääramisel aktiivne roll.
ET Euroopa Liidu Teataja C 102/31

27. veebruaril 2009 esitatud hagi – Mojo Concerts ja Amsterdam Music Dome Exploitatie versus komisjon

(Kohtuasi T-90/09)

2009/C 102/46

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hagejad: Mojo Concerts BV (Delft, Madalmaad) ja Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Madalmaad) (esindaja: advokaat S. Beeston)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad tühistada komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsuse, mis käsitleb Rotterdami linna investeeringut Ahoy keskusesse (riigiabi C 4/2008 [ex N 97/2007, ex CP 91/2007]).

Hagejate arvates nähtub komisjoni vaidlustatud otsuse põhjendusest ilmne hindamisviga ning konkreetsed argumendid ei ole asjakohased ja/või on puudulikult põhjendatud.

Hagejad heidavad esiteks ette, et kindlaks määratud üüriväärtus ja Ahoy aktsiate väärtus ei vasta turutingimustele. Lisaks sellele võib investeering, mis on mõeldud üksnes väärtuse säilitamiseks, kujutada endast väga hästi eelist. Peale selle ei ole üüriväärtuse ja aktsiate väärtuse kindlaksmääramisel arvesse võetud investeeringut. Lisaks sellele ei takista linna ja operaatori vahel kokku lepitud piirangud seda, et investeeringust tekib täiendav väärtus. Lõpuks ei anna kasumi jaotamise reguleerimine täiendavat tagatist sellele, et tehingud vastavad turutingimustele.

Hagejad heidavad ka ette menetlus- ja põhjendamisvigu, kuna komisjon ei võtnud nende esitatud argumente arvesse või arvestas nendega ebapiisavalt, tunnistas dokumentide osasid põhjendamatult konfidentsiaalseks, mistõttu hagejatel ei olnud ligipääsu dokumentidele täies mahus, millega rikuti ärakuulamiskohustust.
ET Euroopa Liidu Teataja C 102/21

16. veebruaril 2009 esitatud hagi – Meica versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

(Kohtuasi T-61/09)

2009/C 102/33

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt S. Russlies)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Saksamaa)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. detsembri 2008. aasta otsus (asi R 1049/2007-1);

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Bösinger Fleischwaren GmbH.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Schinken King” kaupadele klassides 29 ja 30 (taotlus nr 3 720 968).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõnamärk „Curry King” (ühenduse kaubamärk nr 2 885 077) kaupadele klassis 30 ning Saksa sõnamärgid „Curry King” (nr 399 02 969.9) ja „King” (nr 304 04 434.2) kaupadele klassides 29 ja 30.

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Rikutud on määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna vastandatud kaubamärkide vahel esineb segiajamise tõenäosus või vähemalt sarnasus, samuti on rikutud artikli 74 lõike 1 teist lauset, kuna otsus on puudulikult põhjendatud.

(1) Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).
ET Euroopa Liidu Teataja C 102/33

11. märtsil 2009 esitatud hagi – Tubesca versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Tubos del Mediterráneo (T TUMESA DEL MEDITERRANEO S.A.)

(Kohtuasi T-98/09)

2009/C 102/49

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles.

Pooled

Hageja: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat F. Greffe)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Hispaania)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 17. detsembri 2008. aasta otsus asjas R 518/2008-4.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Tubos del Mediterráneo, SA

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk T TUMESA DEL MEDITERRANEO S.A. kaupadele ja teenustele klassides 6, 35 ja 42 – taotlus nr 4 085 098

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik sõnamärk ja rahvusvaheline kujutismärk TUBESCA kaupadele klassides 6, 19 ja 20

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt; jätta taotletav kaubamärk osaliselt registreerimata.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus ja jätta vastulause rahuldamata.

Väited: Keskmise tähelepanelikkuse tasemega tarbija või lõppkasutaja puhul on tõenäoline, et ta ajab vastandatud kaubamärgid segi, eriti kuna kaubamärgid TUBESCA on üldtuntud ja väga tugeva eristusvõimega.
d)

Komisjoni otsust lugeda vastuvõetamatuteks meetmega 1.7 seonduvad väljamaksetaotlused põhjendusel, et „puuduvad piisavad tagatised ERF-i poolt meetme 1.7 raames kaasrahastatavate toimingute nõuetekohase elluviimise kohta”, ei saanud kuidagi vastu võtta artikli 32 lõike 3 esimese lõigu punkti f teise hüpoteesi alusel (liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse algatamine). Selle oleks äärmisel juhul võinud vastu võtta nimetatud sättes sedastatud esimese hüpoteesi alusel (on otsustatud peatada väljamaksed vastavalt määruse nr 1260/99 artikli 39 lõikele 2). Kuid see oleks tinginud võistleva arutelu algatamise, mida komisjon soovis väidetavalt vältida. Lõpetuseks väidab hageja, et on rikutud menetlusnorme põhjenduse puudumise tõttu.
ET Euroopa Liidu Teataja C 102/23

16. veebruaril 2009 esitatud hagi – Micro Shaping versus Siseturu Ühtlustamise Amet (>packaging)

(Kohtuasi T-64/09)

2009/C 102/36

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Micro Shaping Ltd (Worthing, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat A. Franke)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. detsembri 2008. aasta (asi R 1063/2008-1) otsus, mis puudutab ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlust nr 6354311 „>packaging”;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „>packaging” kaupadele ja teenustele klassides 16, 17 ja 42 (taotlus nr 6 354 311).

Kontrollija otsus: lükata registreerimistaotlus osaliselt tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna taotletaval kaubamärgil on nõutav eristusvõime ja puudub vajadus jätta kaubamärk vabalt kasutatavaks ning rikutud on määruse nr 40/94 artiklist 73 tulenevat õigust ärakuulamisele.

(1) Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).
ET Euroopa Liidu Teataja C 102/23

Enzo Reali 14. veebruaril 2009 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 11. detsembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-136/06, Reali vs. komisjon

(Kohtuasi T-65/09 P)

2009/C 102/37

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Enzo Reali (Firenze, Itaalia) (esindaja: S. Pappas)

Teine menetluspool apellatsioonimenetluses: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada edasikaevatud otsus ja seejärel ametisse nimetava asutuse vaidlustatud otsus;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega palub apellant tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse kohtuasjas F-136/06 (1), millega jäeti rahuldamata apellandi hagi, kus apellant taotles ametisse nimetava asutuse otsuse, millega määrati tema palgaaste ja -järk tema asumisel lepingulise töötajana komisjoni teenistusse, tühistamist.

Oma apellatsioonkaebuse toetuseks esitab apellant neli väidet.

Esiteks väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus tegi õigusvea, otsustades, et ebaseaduslikkuse väide, mis esitati esimeses astmes üldiste rakendussätete teatud sätete suhtes, oli vastuvõetamatu, kuna seda väidet ei esitatud kohtueelses menetluses. Apellant väidab, et komisjoni ebapädevuse küsimuse, millele ta oma ebaseaduslikkuse väidetes viitas, oleks pidanud Avaliku Teenistuse Kohus tõstatama ex officio. Teise võimalusena väidab apellant, et isegi kui Avaliku Teenistuse Kohtul ei olnud kohustust tõstatada seda küsimust ex officio, oleks nimetatud väite pidanud tunnistama vastuvõetavaks selles osas, milles tema palgaastmele määramisel kasutatud spetsiifilise kriteeriumi õiguspärasus oli kahtluse alla seatud juba apellandi esialgses kaebuses.

Teiseks väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus tegi õigusvea apellandi diplomeid hinnates. Apellant väidab, et kraadi väärtuse määramine peab toimuma lähtuvalt selle riigi õigusest, kus see kraad on saadud, kuivõrd selline määramine on liikmesriikide ainupädevuses, ning et Avaliku Teenistuse Kohus vähendas meelevaldselt asjassepuutuvate Itaalia õigusaktide ulatust ning moonutas nende tähendust.

Kolmandaks väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus diskrimineerimise keeldu, kui hindas apellandi diplomite väärtust ja võrdles neid selle isiku diplomitega, kellel on keskharidus.

Neljandaks väidab apellant, et vaidlustatud otsus sisaldab vastuolulist argumenti, justkui – apellandi arvates – näib Avaliku Teenistuse Kohus üheaegselt nii arvestavat Itaalia õigusaktidega, kuid samas ei kohalda neid asja lahendamisel.

(1) Kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
—

komisjon rikkus määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 2 ja karistuse isiklikkuse põhimõtet sellega, et Compagnie de Saint-Gobain märgiti vaidlustatud otsuse adressaadiks tulenevalt asjaolust, et ta on Saint-Gobain Glass France SA emaettevõte, ilma et Compagnie de Saint-Gobain oleks isiklikult või otseselt rikkumises osalenud;