Keywords

Summary



Keywords

1. Keskkond – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Direktiiv 92/43

(Nõukogu direktiiv 92/43, artikli 6 lõige 2)

2. Keskkond – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Direktiiv 92/43

(Nõukogu direktiiv 92/43, artikli 6 lõige 3)

3. Keskkond – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Direktiiv 92/43

(Nõukogu direktiiv 92/43, artikli 6 lõige 3)

4. Keskkond – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Direktiiv 92/43

(Nõukogu direktiiv 92/43, artikli 6 lõiked 3 ja 4)

Summary

1. Direktiivi 92/43 looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõigetega 2 ja 3 ei ole kooskõlas siseriiklik õigusakt, millega on kehtestatud üldised õigusnormid, mille kohaselt ei kujuta kalastamine, vesiviljelus, jaht ja teised jahitegevused, mida teostatakse kehtivate seaduste ja õigusnormidega lubatud tingimustel ning neis kindlaks määratud aladel endast tegevusi, mis on häirivad või võivad avaldada häirivat mõju, kui ei ole tagatud, et need tegevused ei põhjusta mingisugust häirimist, mis võiks oluliselt mõjutada kõnealuse direktiivi eesmärke.

(vt punktid 32, 39, 76, resolutsiooni punkt 1)

2. Kui liikmesriik vabastab pidevalt Natura 2000 lepingutes ette nähtud tööd, ehitustööd ja planeeringud kaitsealale tekkida võivate tagajärgede hindamisest, siis rikub see liikmesriik direktiivi 92/43 looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõigetest 2 ja 3 tulenevaid kohustusi, kuna ei saa välistada, et kuigi nendes lepingutes ette nähtud tööde, ehitustööde või planeeringute eesmärk on mõne kaitseala säilitamine või taastamine, ei ole need samas kaitseala korraldusega otseselt seotud või selleks vajalikud.

Tegelikult võib Natura 2000 võrgustike raames kaitse- ja taastamiseesmärkide kehtestamise puhul olla nõutav erinevate eesmärkide vaheliste konfliktide lahendamine. Direktiivi 92/43 kaitse-eesmärkide elluviimise täielikuks tagamiseks on seega vaja, et vastavalt nimetatud direktiivi artikli 6 lõikele 3 hinnatakse iga kava või projekti, mis ei ole otseselt seotud ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik ja mis tõenäoliselt avaldab alale olulist mõju, individuaalselt seoses tagajärgedega, mida see võib ala kaitse-eesmärkidele tekitada.

(vt punktid 51, 53, 54, 56, 76, resolutsiooni punkt 1)

3. Liikmesriik, kes vabastab pidevalt tööde, ehitustööde ja planeeringute, millele kohaldatakse teavitamiskorda, programmid ja projektid kaitsealale tekkida võivate tagajärgede hindamismenetlusest, rikub direktiivi 92/43 looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõikest 3 tulenevaid kohustusi.

(vt punktid 62, 76, resolutsiooni punkt 1)

4. Direktiivi 92/43 looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõike 3 kohaselt kõnealusele alale tekkivate tagajärgede asjakohane hindamine tähendab seda, et parimatest teadussaavutustest lähtudes tuleb teha kindlaks kõik kava või projekti aspektid, mis eraldi või koos muude kavade või projektidega võivad avaldada mõju asjaomase ala kaitse-eesmärkidele. Selline hindamine ei hõlma seega kava või projekti alternatiivide hindamist. Nimetatud direktiivi artikli 6 lõikes 4 sätestatud alternatiivsete lahenduste hindamise võib läbi viia üksnes siis, kui kõnealuse direktiivi artikli 6 lõike 3 alusel läbiviidud tagajärgede hindamise tulemused on negatiivsed ning juhul, kui kava või projekt tuleb üldiste huvide seisukohast eriti mõjuvatel põhjustel siiski ellu viia. Seega ei saa see olla tegur, mida pädevad siseriiklikud asutused on kohustatud arvestama kõnealuse artikli 6 lõikes 3 sätestatud asjakohase hindamise läbiviimisel.

(vt punktid 69, 71, 73)