ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. juuli 2018. aasta otsus – Société des produits Nestlé SA versus Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd, Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (C-84/17 P) versus Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) versus Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P)

(Liidetud kohtuasjad C-84/17 P, C-85/17 P ja C-95/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu kaubamärk - Neljakangilise šokolaaditahvli kujust koosnev ruumiline kaubamärk - Põhjenduste vastu esitatud apellatsioonkaebus - Vastuvõetamatus - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artikli 7 lõige 3 - Tõend kasutamise käigus omandatud eristusvõime kohta))

(2018/C 328/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Société des produits Nestlé SA (esindajad: advocaat G.S.P. Vos ja S. Malynicz, QC) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd (esindajad: T. Mitcheson, QC, ja barrister J. Lane Heald, solicitor P. Walsh, solicitor J. Blum ja solicitor C. MacLeod) (C-84/17 P), Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Folliard-Monguiral) (C-95/17 P)

Teised menetlusosalised: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd (esindajad: T. Mitcheson, QC, ja barrister J. Lane Heald, solicitor P. Walsh ja solicitor J. Blum), Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Folliard-Monguiral) (C-84/17 P), Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Folliard-Monguiral), Société des produits Nestlé SA (esindajad: advocaat G.S.P. Vos ja S. Malynicz, QC) (C-85/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, varem Cadbury Holdings Ltd (esindajad: T. Mitcheson, QC, ja barrister J. Lane Heald, solicitor P. Walsh ja solicitor J. Blum), Société des produits Nestlé SA (esindajad: advocaat G.S.P. Vos, S. Malynicz, QC) (C-95/17 P)

Hageja toetuseks menetlusse astuja kohtuasjas C-84/17 P: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (esindaja: Rechtsanwalt M. Viefhues)

Resolutsioon

1. Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

2. Jätta Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners’i (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd ning Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud nende endi kanda.

(1) ELT C 178, 6.6.2017.

ELT C 161, 22.5.2017.
1.

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK) artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et vahistamismäärust täitva liikmesriigi õigusasutus on kohustatud vastu võtma otsuse iga talle edastatud Euroopa vahistamismääruse kohta, isegi kui selles liikmesriigis on juba tehtud otsus varasema Euroopa vahistamismääruse kohta sama isiku suhtes ja seoses samade tegudega, kuid teine Euroopa vahistamismäärus on tehtud üksnes seetõttu, et vahistamismääruse teinud liikmesriigis on tagaotsitav isik süüdistatavana kohtu alla antud.
C 328/14

ET

Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Hof van beroep te Brusseli eelotsusetaotlus – Belgia) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV versus Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

(Kohtuasi C-129/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu kaubamärk - Direktiiv 2008/95/EÜ - Artikkel 5 - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artikkel 9 - Kaubamärgiomaniku õigus keelata kolmandal isikul eemaldada kõik selle kaubamärgiga identsed tähised ja kinnitada uusi tähiseid kaupadele, mis on identsed kaupadega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud, nende importimiseks Euroopa Majanduspiirkonda (EMP) või seal turule viimiseks))

(2018/C 328/16)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

Kostjad: Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2008. aasta direktiivi 2008/95/EÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 5 ja nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta artiklit 9 tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgiomanik võib keelata kolmandal isikul eemaldada ilma tema nõusolekuta kõik tähised, mis on tema kaubamärgiga identsed, ja kinnitada sellistele tolliladustamisprotseduurile suunatud kaupadele, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, muid tähiseid, et neid importida või turustada Euroopa Majanduspiirkonnas (EMP), kus neid ei ole veel turule viidud.

(1) ELT C 161, 22.5.2017.
3.

Direktiivi 92/12 artikli 3 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellist maksu nagu põhikohtuasjas võib käsitada „teise kaudse maksuna“ seoses selle keskkonnaalase eesmärgiga, milleks on rahastada lisakulusid, mis on seotud kohustusega osta rohelist elektrienergiat; seevastu ei saa seda teha seoses selle maksu selliste territoriaalse ja sotsiaalse ühtekuuluvusega seotud eesmärkidega, nagu on tariifide geograafiline ühtlustamine ja elektrienergia hinna alandamine energiaostuvõimetutel majapidamistel, ning seoses selle maksu puhtalt halduseesmärkidega, eelkõige selliste riigiasutuste või institutsioonide nagu médiateur national de l’énergie või Caisse des dépôts et consignations haldustegevuskulud; seda kõike tingimusel, et eelotsusetaotluse esitanud kohus tuvastab, et on järgitud aktsiisi puhul kohaldatavaid maksustamiseeskirju.
Euroopa Kohtu (teine koda) 25. juuli 2018. aasta otsus (Supreme Court’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Edel Grace, Peter Sweetman versus An Bord Pleanala

(Kohtuasi C-164/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Keskkond - Direktiiv 92/43/EÜ - Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Artikli 6 lõiked 3 ja 4 - Kava või projekti kaitseala suhtes avaldatavate tagajärgede hindamine - Kava või projekt, mis ei ole otseselt seotud ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik - Tuulepargi projekt - Direktiiv 2009/147/EÜ - Loodusliku linnustiku kaitse - Artikkel 4 - Erikaitseala - I lisa - Välja-loorkull (Circus cyaneus) - Sobiv kaitseala, mis muutub aja jooksul - Hooldatava ala pindala ajutine või lõplik vähendamine - Projektiga seotud meetmed eesmärgiga tagada, et projekti käigus ei väheneks liigi loodusliku elupaiga jaoks vajalik ala või et seda võidakse suurendada))

(2018/C 328/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Edel Grace, Peter Sweetman

Kostja: An Bord Pleanala

Resolutsioon

Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artiklit 6 tuleb tõlgendada nii, et kui projekti on kavas rakendada sellisel alal, mis on mõeldud liikide kaitseks ja säilitamiseks ning mille kaitse all oleva liigi kaitsmiseks vajalik pindala aja jooksul muutub, ning kui sellise projekti tagajärjel osa sellest alast ei paku enam ajutiselt või alaliselt vaadeldava liigi jaoks sobivat elupaika, siis asjaolu, et see projekt hõlmab meetmeid, mille eesmärk on pärast nimetatud projekti mõju normikohast hindamist ja nimetatud projekti läbiviimise ajal tagada, et nimetatud osa alast, mis konkreetselt võiks pakkuda sobivat elupaika, ei väheneks või et seda saaks suurendada, ei saa arvesse võtta nimetatud artikli lõikes 3 ette nähtud hindamise läbiviimiseks, mille eesmärk on tagada, et vaadeldav projekt ei kahjustaks asjaomase ala terviklikkust, kuid selline asjaolu kuulub vajadusel sama artikli lõike 4 kohaldamisalasse.

(1) ELT C 178, 6.6.2017.
2.

Direktiivi 95/46 artikli 2 punkti c tuleb tõlgendada nii, et selles sättes sisalduv mõiste „kataloog“ hõlmab selliste isikuandmete kogumit, mis on kogutud ukselt uksele tehtava kuulutustöö käigus ning mis sisaldab nimesid ja aadresse ning muid andmeid külastatud isikute kohta, kui need andmed on korrastatud konkreetsete kriteeriumide põhjal, mis praktikas võimaldavad neid hilisema kasutamise eesmärgil hõlpsalt üles leida. Selleks et niisugune kogum kuuluks selle mõiste alla, ei ole vaja, et see hõlmaks kartoteeki, spetsiifilisi loetelusid või muid süsteeme, mis võimaldavad otsingut.
Euroopa Kohtu (kolmas koda) 11. juuli 2018. aasta otsus (Korkein oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy versus Abnormal Load Services (International) Limited

(Kohtuasi C-88/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Koostöö tsiviil- ja kaubandusasjades - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Kohtualluvus - Artikli 5 punkti 1 alapunkti b teine taane - Kohtualluvus kohustuse täitmise koha järgi - Teenuse osutamise koht - Leping kauba vedamiseks ühest liikmesriigist teise - Vedu mitmes etapis ja erinevat liiki veovahenditega))

(2018/C 319/09)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein oikeus

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy

Kostja: Abnormal Load Services (International) Limited

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 5 lõike 1 punkti b teist taanet tuleb tõlgendada nii, et kui tegemist on liikmesriikide vahel toimuvat kaubavedu käsitleva lepinguga, mille kohaselt vedu toimub mitmes etapis, ümberlaadimistega ja erinevat liiki veovahenditega, nagu see on põhikohtuasjas, on selle sätte tähenduses veoteenuse osutamise kohaks nii kauba lähte- kui sihtkoht.

(1) ELT C 112, 10.4.2017.
Euroopa Kohtu (neljas koda) 12. juuli 2018. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) versus Iveco Orecchia SpA

(Kohtuasi C-14/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Riigihange - Direktiiv 2004/17/EÜ - Artikkel 34 - Bussi ja trollibussi varuosade tarnimine - Tehniline kirjeldus - Samaväärsed tooted - Võimalus esitada samaväärsuse kohta tõend pärast hankelepingu sõlmimist))

(2018/C 319/05)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: VAR, Srl, Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM)

Vastustaja: Iveco Orecchia SpA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/17/EÜ, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused, artikli 34 lõiget 8 tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui hankemenetluse alusdokumentides toodud tehniline kirjeldus viitab kindlale kaubamärgile, päritolule või tehasele, siis peab hankija nõudma, et pakkuja esitaks juba pakkumuse tegemisel tõendi selle kohta, et tema pakutavad tooted on tehnilises kirjelduses määratletud toodetega samaväärsed.

(1) ELT C 168, 29.5.2017.
C 319/10

ET

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 11. juuli 2018. aasta otsus (Augstākā tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – SIA „E LATS“versus Valsts ieņēmumu dienests

(Kohtuasi C-154/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 311 lõike 1 punkt 1 - Kasutatud kaupade erikord - Mõiste „kasutatud kaubad“ - Kaubad, mis sisaldavad väärismetalle või -kive, mille ettevõtja müüb edasi - Nende kaupade ümberkujundamine pärast müüki - Väärismetallide või -kivide eraldamine - Mõiste „väärismetallid või -kivid“))

(2018/C 319/11)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: SIA „E LATS“

Vastustaja: Valsts ieņēmumu dienests

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 311 lõike 1 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „kasutatud kaubad“ ei hõlma väärismetalle või -kive sisaldavaid kasutatud kaupu, kui need kaubad ei täida enam oma algset kasutusotstarvet ja neis on säilinud vaid sellistele metallidele ja kividele omane kasutusotstarve; viimati nimetatud asjaolusid tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul, kellel tuleb arvestada iga juhtumi puhul kõiki objektiivseid asjaolusid.

(1) ELT C 195, 19.6.2017.
7.

Direktiivi 2005/35, muudetud direktiiviga 2009/123, artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et see ei luba liikmesriikidel võtta rahvusvahelise õigusega kooskõlas olevaid rangemaid meetmeid kui need, mis on ette nähtud direktiivi artikli 7 lõikes 2, kui see on kohaldatav, võttes arvesse, et rannikuriikidele on antud pädevus võtta muid samaväärse ulatusega meetmeid kui need, mis on ette nähtud nimetatud artikli 220 lõikes 6.
2.

Määrusega nr 596/2009 muudetud direktiivi 1999/5 artikli 12 lõike 1 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et raadioseadme tootja, kes on kohaldanud direktiivi III lisas sätestatud menetlust, kasutades ühtlustatud standardeid, milles on kindlaks määratud olulised raadiokatsed, ei ole kohustatud lisama CE-märgisele sellise teavitatud asutuse identifitseerimisnumbrit, kelle poole ta on vabatahtlikult pöördunud, ilma et ta oleks selleks kohustatud, et kinnitada ühtlustatud standardite raames tehtavate oluliste raadiokatsete nimekiri.
Euroopa Kohtu (viies koda) 7. augusti 2018. aasta otsus (Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Miriam Bichat (C-61/17), Daniela Chlubna (C-62/17), Isabelle Walkner (C-72/17) versus Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Liidetud kohtuasjad C-61/17, C-62/17 ja C-72/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Kollektiivne koondamine – Direktiiv 98/59/EÜ - Artikli 2 lõike 4 esimene lõik - Mõiste „tööandjat kontrolliv ettevõte“ - Töötajatega konsulteerimise kord - Tõendamiskoormis))

(2018/C 352/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Miriam Bichat (C-61/17), Daniela Chlubna (C-62/17), Isabelle Walkner (C-72/17)

Kostja: Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Resolutsioon

Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 2 lõike 4 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et mõiste „tööandjat kontrolliv ettevõte“ hõlmab mis tahes ettevõtjat, kes on tööandjaga kapitaliosaluse või teiste õiguslike suhete alusel seotud selliselt, et see võimaldab tal kasutada otsustavat mõjuvõimu tööandja otsustusõiguslikes organeis ja sundida tööandjat kaaluma või kavandama kollektiivset koondamist.

(1) ELT C 144, 8.5.2017.
1.

Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1257/1999 Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) toetuse kohta maaelu arendamiseks ning teatavate määruste muutmise ja kehtetuks tunnistamise kohta artikleid 10–12 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus, kui liikmesriigid võtavad nende artiklite rakendamiseks meetmeid, mis võimaldavad pärandada sellist ennetähtaegselt pensionile jäämise toetust, nagu on vaatluse all põhikohtuasjas.
Euroopa Kohtu (viies koda) 7. augusti 2018. aasta otsus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) eelotsusetaotlus – Portugal) – TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kohtuasi C-16/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Sisendkäibemaksu mahaarvamine - Mahaarvamisõiguse tekkimine ja kohaldamisala))

(2018/C 352/05)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal

Kostja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, (muudetud nõukogu 13. juuli 2010. aasta direktiiviga 2010/45/EL) artikleid 167 ja 168 ning neutraalsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, kui liikmesriigi maksuhaldur leiab, et äriühing, kelle asukoht on muus liikmesriigis, ja filiaal, mis sellel äriühingul on esimeses neist riikidest, moodustavad kaks eraldi maksukohustuslast, sest mõlemal üksusel on maksukohustuslasena registreerimise number, ning sel põhjusel keeldub andmast filiaalile õigust maha arvata käibemaks võlateatistelt, mille on väljastanud majandushuviühing, mille liige on kõnealune äriühing, mitte aga selle filiaal.

(1) ELT C 104, 3.4.2017.
2.

Euroopa Keskpanga 16. aprilli 2014. aasta määruse (EL) nr 468/2014, millega kehtestatakse raamistik Euroopa Keskpanga ja riiklike pädevate asutuste vaheliseks ning riiklike määratud asutustega tehtavaks koostööks ühtse järelevalvemehhanismi raames („ühtse järelevalvemehhanismi raammäärus“), artikli 48 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et järelevalvemenetlust ei saa selle sätte tähenduses ametlikult algatatuks pidada siis, kui krediidiasutus teatab riiklikule järelevalveasutusele määruse nr 575/2013 artikli 395 lõikes 1 ette nähtud piirmäärade ületamisest, ega siis, kui see asutus on seoses sarnaste rikkumistega juba teinud otsuse paralleelses menetluses.
1.

Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665 riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiviga 2014/23/EL kontsessioonilepingute sõlmimise kohta) artikli 2 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugune siseriiklik menetlusnorm, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis seab riigihankeid ja riigihankelepingute sõlmimist reguleerivate õigusnormide rikkumisele tugineva tsiviilõigusliku nõudeõiguse kasutamise tingimuseks, et eelnevalt on riigihangete vaidlustuskomisjon või kohus selle vaidlustuskomisjoni otsuse kohtuliku kontrolli käigus lõpliku otsusega tuvastanud õigusrikkumise.
Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 7. augusti 2018. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Verbraucherzentrale Berlin eV versus Unimatic Vertriebs GmbH

(Kohtuasi C-485/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 2011/83/EL - Artikli 2 punkt 9 - Mõiste „äriruum“ - Kriteeriumid - Kaubandusmessil müügiletti kasutava kauplejaga sõlmitud müügileping))

(2018/C 352/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Verbraucherzentrale Berlin eV

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Unimatic Vertriebs GmbH

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiivi 2011/83/EL tarbija õiguste kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 85/577/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/7/EÜ, artikli 2 punkti 9 tuleb tõlgendada selliselt, et niisugune müügilett, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mida kaupleja kasutab kaubandusmessidel, kus ta tegutseb mõnel päeval aastas, on „äriruum“ selle sätte tähenduses, kui arvestades kõiki kaupleja tegevusega seotud asjaolusid, eelkõige müügileti väljanägemist ja messi toimumiskohas levitatud teavet, võis piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas tarbija mõistlikult arvata, et see kaupleja seal tegutseb ja võib tema poole pöörduda lepingu sõlmimise eesmärgil, kuid nende asjaolude kontrollimine on liikmesriigi kohtu ülesanne.

(1) ELT C 392, 20.11.2017.
Euroopa Kohtu (suurkoda) 7. augusti 2018. aasta otsus (Court of Appeal’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – David Smith versus Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Iirimaa, Attorney General

(Kohtuasi C-122/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustus - Kolmas direktiiv 90/232/EMÜ - Artikkel 1 - Vastutus kõigile sõitjatele, välja arvatud juhile tekitatud vigastuste korral - Kohustuslik kindlustus - Direktiivide vahetu õigusmõju - Kohustus jätta kohaldamata direktiiviga vastuolus olevad riigisisesed õigusnormid - Direktiiviga vastuolus oleva lepingutingimuse kohaldamata jätmine))

(2018/C 352/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal

Põhikohtuasja pooled

Hageja esimeses kohtuastmes: David Smith

Kostjad esimeses kohtuastmes: Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Iirimaa, Attorney General

Resolutsioon

Liidu õigust ja eelkõige ELTL artiklit 288 tuleb tõlgendada nii, et eraõiguslike isikute vahelist vaidlust lahendav liikmesriigi kohus, kellel on võimatu tõlgendada oma riigisiseseid õigusnorme, mis on vastuolus direktiivi sättega, mis vastab kõigile vahetu õigusmõju tekkimiseks nõutavatele tingimustele, selliselt, et need oleksid selle sättega kooskõlas, ei ole kohustatud jätma ainuüksi liidu õiguse alusel kohaldamata riigisiseseid sätteid ega ka tingimust, mis kooskõlas nende sätetega sisaldub kindlustuslepingus.

Niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas võib pool, keda riigisisese õiguse liidu õigusele mittevastavus kahjustab, või isik, kellele on selle poole õigused regressi korras üle läinud, siiski tugineda 19. novembri 1991. aasta kohtuotsusest Francovich jt (C-6/90 ja C-9/90, EU:C:1991:428) tulenevale kohtupraktikale, et võimaluse korral saada liikmesriigilt kahju eest hüvitist.

(1) ELT C 151, 15.5.2017.
Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. augusti 2018. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Nefiye Yön versus Landeshauptstadt Stuttgart

(Kohtuasi C-123/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping - Otsus nr 2/76 - Artikkel 7 - Standstill-tingimus - Türgi kodakondsusega töötaja pereliikmete riigis elamise õigus - Viisanõue liikmesriigi territooriumile sisenemiseks))

(2018/C 352/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Nefiye Yön

Vastustaja: Landeshauptstadt Stuttgart

Menetluses osalesid: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Resolutsioon

Assotsiatsiooninõukogu – mis loodi Ankaras 12. septembril 1963 ühelt poolt Türgi Vabariigi ja teiselt poolt EMÜ liikmesriikide ja ühenduse alla kirjutatud lepinguga assotsiatsiooni loomise kohta Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel, mis sõlmiti, kiideti heaks ja kinnitati ühenduse nimel nõukogu 23. detsembri 1963. aasta otsusega 64/732/EMÜ – 20. detsembril 1976 vastu võetud otsuse nr 2/76 artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et selline riigisisene meede nagu põhikohtuasjas käsitletav, mis kehtestati ajavahemikul 20. detsembrist 1976 kuni 30. novembrini 1980 ja mis näeb kolmanda riigi kodanikele, kes on asjasse puutuvas liikmesriigis seaduslikult viibiva Türgi kodanikust töötaja perekonnaliikmed, perekonna taasühinemiseks elamisloa väljastamise tingimusena ette, et need kolmanda riigi kodanikud on saanud enne asjaomase liikmesriigi territooriumile sisenemist selle taasühinemise eesmärgil viisa, kujutab endast selle sätte tähenduses „uut piirangut“. Selline meede võib siiski olla põhjendatud sisserände tõhusa kontrollimise ja rändevoogude juhtimise huvides, kuid see meede saab olla lubatud vaid siis, kui selle rakendamise viisid ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik taotletava eesmärgi saavutamiseks, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

(1) ELT C 318, 25.9.2017.
Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 7. augusti 2018. aasta otsus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – Viking Motors AS jt versus Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

(Kohtuasi C-475/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 401 - Riigisisesed maksud, mis on käsitatavad kumuleeruva käibemaksuna - Keeld - Mõiste „kumuleeruv käibemaks“ - Kohalik müügimaks - Käibemaksu põhitunnused - Puudumine))

(2018/C 352/17)

Kohtumenetluse keel: eesti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Riigikohus

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Viking Motors AS, TKM Beauty Eesti OÜ, TKM King AS, Kaubamaja AS, Selver AS

Vastustajad: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklit 401 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellise maksu säilitamine või kehtestamine nagu põhikohtuasjas käsitletav müügimaks.

(1) ELT C 347, 16.10.2017.