—Hage ja väidab lõpetuseks, et asjaolu, et komisjon viitas õigusvastaselt hagejale artikli 1 lõigetes 1–4, hävitab tema 
katsed tõendada, et hageja osales ühes ja jätkuvas rikkumises.
2.Teine väide, et hageja suht es teise otsuse vastuvõtmisega, mis paneb talle süüks uue rikkuva käitumise, rikkus komisjon 
määr use 1/2003 artiklit 25 ning õiguskindluse, õigluse ja hea õigusemõistmise põhimõt et.
3.Kolmas väide, et komisjon jättis õiguslikult piisa valt tõendamata, et hageja on vastutav osalemise eest väidetavas ühes ja 
jätkuvas rikkumises.
—Hage ja sõnul jättis komisjon hagejag a konkreetselt tegelemata ja tõendamata ühe ja jätkuva rikkumise 
üksi kkomponent e seoses hagejaga.
—Hage ja väidab veel, et komisjon jättis esitamata üldist eesmärki taotleva üldise plaani.
—Hage ja väidab lisak s, et komisjon ei tõendanud, et hageja osales või tal oli nõutav kavatsus osaleda ühes ja jätkuvas 
rikkumises.
—Hage ja väidab lõpetuseks, et puudub järeldus, et tal oli nõutava d teadmised rikkumisest.
4.Neljas väide, et komisjon jättis esitamata asjak ohased põhjendused oma järelduste le, et hageja osales väidetavas ühes ja 
jätkuvas rikkumises.
5.Viies väide, et komisjon tegi vea, tuginedes hageja tegevust ele kolmandale riigile alluvas jurisdiktsioonis kui tõendile 
osalemisest väidetava s ühes ja jätkuvas rikkumises, ja jättis selles osas põhjendused esitamata.
—Hage ja sõnul ei täitnud komisjon tõendamisk ohustust seoses hageja tegevuseg a Hong Kongis ja/või jättis esitamata 
asjak ohased põhjendused.
—Hage ja väidab veel, et komisjon ei tõendanud, et hageja tegevus Hong Kongis oli konkurentsivastase eesmärgig a.
—Hage ja väidab edasi, et Hong Kongi seadused kohustasid teda esitama kollektiivseid taotlusi.
—Hage ja väidab lõpetuseks, et rikuti vastastikkuse ja mitte sekkumise põhimõtet
6.Kuues väide, et komisjonil puudus pädevus kohaldada ELTL artiklit 101 sissetulevat e lendudeg a seotud tegevusele, i.e. 
lennulasti teenustele kolmandat est riikidest Euroopasse.
7.Seitsmes väide, et komisjon rikkus hagejale määratud trahvi arvutades õigusnor mi.
31. mail 2017 esitatud hagi – Latam Airlines Group ja Lan Cargo versus komisjon
(Kohtu asi T-344/17)
(2017/C 239/77)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hage jad: Latam Airlines Group SA (Santiago, Tšiili), Lan Cargo SA (Santiago) (esindajad: barrister B. Hartnett, advok aat 
O. Geiss ja solicitor W. Sparks )
Kostja: Euroopa Komisjon24.7.2017 ET Euroopa Liidu Teata ja C 239/65
Nõuded
Hage jad paluvad Üldk ohtul:
—tühistada komisjoni 17. mär tsi 2017. aasta otsus C(2017) 1742 final seoses ELTL artikli 101, EMP lepingu artikli 53 ja 
Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahelise õhutranspordi alase kokkuleppe artikli 8 kohaldamise 
menetluseg a (juhtum nr AT/39258 – Lennulast) hagejaid puuduta vas osas;
—lisaks või teise võimalusena vähendada hagejatele määratud trahvi, ja
—mõista kohtukulud välja kostjalt.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjendusek s esitavad hagejad seitse väidet.
1.Esimene väide, et komisjon tegi faktivea ja rikkus õigusnor mi, kui ta vääralt tõlgendas hagejate vastu esitatud tõendeid, 
vääralt kohaldas ELTL artiklit 101, EMP lepingu artiklit 53 ning Šveitsi kokkuleppe artiklit 8, ja jättis esitamata 
asjak ohased põhjendused, kui ta pani rikkumiste eest vastutuse hagejat ele osas, mis puudutab ohutuse lisatasu ja 
vahendustasude maksmata jätmist.
—Hage ja väidab, et komisjon järeldas vääralt, et nad olid teadlikud konkurentsivastasest tegevusest seoses ohutuse 
lisatasude ja vahendustasude maks mata jätmisega.
—Lisak s väidavad hagejad, et need väidetava ühe ja jätkuva rikkumise aspektid ei ole tervikust eraldatava d ja seega tuleb 
vaidlustatud otsus tervikuna tühistada.
2.Teine väide, et komisjon tegi faktivea ja rikkus õigusnor mi, kui ta vääralt tõlgendas hagejat e vastu esitatud tõendeid, 
kohaldas vääralt asjak ohaseid sätteid ka jättis esitamata asjak ohased põhjendused, kui ta järeldas, et hagejad osalesid 
kütuse lisatasu puuduta vas rikkumises.
—Hage jad väidavad, et komisjon jättis õiguslikult piisa valt tõendamata, et nad osalesid väidetavas rikkumises kütuse 
lisatasu puuduta vas osas.
—Hage jad väidava d lisaks, et pressit eadete käte saamine ei teinud neid teadlikuk s väidetavast kartellist.
—Hage jad väidavad lõpetuseks, et piiratud tõendid, mis tuletati nende kontaktidest veda jateg a, ei tõenda mingit 
hagejate konkurentsivastast tegevust ega näita, et nad olek sid teadnud või võinud ette näha teiste vedajat e 
konkurentsivastast tegevust.
3.Kolmas väide, et komisjon tegi ilmseid faktivigu ja rikkus õigusnor mi, kui ta järeldas, et hagejad on vastutavad 
rikkumiste eest vaidlustatud otsuse artikli 1 lõigetes 1, 3 ja 4 märgitud liinidel, ja jättis esitamata asjak ohased 
põhjendused.
—Hage jad väidava d, et komisjon järeldas vaidlustatud otsuse artikli 1 lõiget es 1, 3 ja 4 vääralt, et nad on vastutava d, 
sest aegumistähtaeg oli möödunud.
—Hage jad väidavad veel, et komisjonil puudub pädevus tunnistada nad vastutava ks ELTL artikli 101 rikkumise eest 
EMP -sisestel liinidel enne 1. maid 2004, või EMP lepingu artikli 53 eest enne 19. maid 2005.
—Hage jad väidavad edasi, et komisjonil puudub pädevus tunnistada nad vastutavaks rikkumise eest seoses EL-Švei tsi 
liinidega.
—Lõpetuseks väidavad hagejad, et komisjoni järeldused rikuvad non bis in idem põhimõtet.
4.Neljas väide, et komisjon tegi ilmseid faktivigu ja rikkus õigusnor mi, kui ta tegi järelduse väidetava kartelli kohta, ja jättis 
esitamata asjak ohased põhjendused.
—Hage jad väidava d, et komisjoni järeldus, et nad osalesid väidetavas kartellis, ei ole tõendit ega põhjendatud.C 239/66 ET Euroopa Liidu Teata ja 24.7.2017
—Hage jad väidava d edasi, et see tugineb vääral eeldusel, et rikkumine puudutas kõiki liine.
—Hage jad väidavad veel, et see väljub komisjoni pädevuse piiridest ja loob ebamäärasust seoses väidetava rikkumise 
geograaf ilise ulatusega .
—Hage jad väidava d lõpetuseks, et see tekitab lahknevusi otsuse põhjendava osa ja resolutsiooni vahel seoses selle 
eesmärgig a, mis ei luba hagejatel mõista väidetava rikkumise olemust ja ulatust.
5.Viies väide, et komisjon tegi ilmseid faktivigu ja rikkus õigusnor mi, kui ta järeldas, et väidetav tegevus kujutab endast ühe 
ja jätkuvat rikkumist, ja jättis selle järelduse kohta esitamata asjak ohased põhjendused.
—Hage jad väidava d, et kõnesolev tegevus ei olnud kantud ühest konkurentsivastasest eesmärgist.
—Hage jad väidava d lisaks, et kõnesolev tegevus ei puudutanud üht ainust toodet või teenust.
—Hage jad väidava d veel, et kõnesolev tegevus ei puudutanud sama ettevõtjat.
—Hage jad väidava d edasi, et väidetav rikkumine ei olnud olemuselt ühene.
—Hage jad väidava d lisaks, et väidetava rikkumise elemente ei arutatud paralleelselt.
—Hage jad väidavad lõpetusek s, et komisjon esitas ebapiisava d tõendid ega viinud läbi analüüsi ELTL artikli 101 lõike 3 
alusel seoses vahendustasude maks mata jätmisega.
6.Kuues väide, et komisjon rikkus hagejate kaitseõigusi ja jättis esitamata asjak ohased põhjendused.
—Hage jad väidavad, et nad ei saanud vastata komisjoni järeldusele, et nad olid teadlikud rikkumisest seoses ohutuse 
lisatasu ja vahendustasude maksmata jätmisega .
—Hage jad väidava d edasi, et väidetava t kartelli puuduta vate komisjoni järelduste kohta esitati uusi väiteid.
—Hage jad väidava d lisaks, et komisjon tugines tõendit ele, mis olid nende suht es vastuvõetamatud.
—Hage jad väidava d veel, et vastuolud vaidlustatud otsuse põhjenda va osa ja resolutsiooni vahel tõid kaasa puudused 
põhjendustes.
—Hage jad väidavad lõpetusek s, et nad ei saanud esitada oma seisuk ohti otsuse kohta eemaldada pärast vastuväidete 
esitamist uurimisest 13 veda jat ja rikkumise kolm aspekti ning komisjon ei esitanud mingeid põhjendusi selle kohta.
7.Seitsmes väide, et komisjon rikkus õigusnor mi ja tegi faktivigu, kui ta arvutas hagejat ele määratud trahvi ja jättis 
esitamata asjak ohased põhjendused.
—Hage jad väidava d, et jäeti eristamata lõpliku hinna kooskõlastamine ja hinna piiratud elementidega seotud 
kooskõlastamine.
—Hage jad väidava d edasi, et arvesse ei võetud adressaatide piiratud ühist turuosa ja sektori regulatiivseid nõudeid.
—Hage jad väidava d lisak s, et komisjon käsitles nende tegevust samuti kui teist e adressaatide, seal hulg as nn tuumiku 
palju tõsisemat tegevust.
—Hage jad väidavad lõpetusek s, et arvesse ei võetud nende piiratud osalemist rikkumises võrreldes teiste adressaatidega, 
kelle trahvi samuti vähendati leebema kohtlemise alusel.24.7.2017 ET Euroopa Liidu Teata ja C 239/67