Keywords

Summary



Keywords

1. Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Aktid, mis puudutavad neid otseselt ja isiklikult – Normatiivakt – Direktiiv

(EÜ artikli 230 neljas lõik ja artikkel 249)

2. Tühistamishagi – Euroopa majandushuvigrupi esitatud hagi – Vastuvõetavus – Tingimused (EÜ artikli 230 neljas lõik; nõukogu määrus nr 2137/85)

3. Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Aktid, mis puudutavad neid otseselt ja isiklikult – Direktiiv liikmesriikides kosmeetikatoodete kohta vastu võetud õigusaktide ühtlustamise kohta – Keemiatooteid valmistavate ettevõtjate ühingutest koosneva Euroopa majandushuvigrupi hagi – Vastuvõetamatus

(EÜ artikli 230 neljas lõik; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2003/15)

4. Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Aktid, mis puudutavad neid otseselt ja isiklikult – Direktiiv liikmesriikides kosmeetikatoodete kohta vastu võetud õigusaktide ühtlustamise kohta – Õigusakt, mis enne selle jõustumist sõlmitud lepingute tõttu võib teatud ettevõtjaid otseselt ja/või isiklikult puudutada – Tingimused

(EÜ artikli 230 neljas lõik; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2003/15)

5. Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Aktid, mis puudutavad neid otseselt ja isiklikult – Õigusakti vastuvõtmise menetluses osalenud ettevõtjate ühingu esitatud hagi – Vastuvõetavus – Tingimused

(EÜ artikli 230 neljas lõik)

6. Euroopa ühendused – Institutsioonide õigusaktide seaduslikkuse kohtulik kontroll – Üldaktid – Siseriiklike kohtute kohustus kohaldada siseriiklikke menetlusnorme nii, et see võimaldaks ühenduse üldaktide seaduslikkuse vaidlustamise – Tühistamishagi menetlusse võtmine ühenduse kohtus ületamatu takistuse korral siseriiklike menetlusnormide tasandil – Välistamine

(EÜ artikli 230 neljas lõik)

Summary

1. Kuigi EÜ artikli 230 neljas lõik ei käsitle sõnaselgelt üksikisikute poolt direktiivi vastu esitatud tühistamishagide vastuvõetavust, ei piisa sellise hagi vastuvõetamatuks tunnistamiseks ainuüksi sellest asjaolust. Lisaks ei saa ühenduse institutsioonid pelgalt kõnealuse õigusakti liigi valikuga võtta üksikisikutelt õiguskaitset, mille asutamislepingu nimetatud säte neile annab. Seega ei piisa üksnes asjaolust, et akt on olemuselt üldise kohaldamisalaga ja et see ei ole EÜ artiklis 249 ette nähtud otsus, selleks et välistada üksikisiku võimalus esitada selle vastu tühistamishagi.

(vt punktid 34, 37)

2. Teatavate õigussubjektide rühma ühiste huvide edendamiseks asutatud ühingu esitatud tühistamishagi vastuvõetavus sõltub – kui tal endal ei ole hagi esitamise huvi – sellest, kas niisuguse ühingu liikmed oleksid võinud esitada kõnealuse hagi isiklikult. Seda põhimõtet tuleb kohaldada ka Euroopa majandushuvigrupi (EMHG) suhtes, mille eesmärk määruse nr 2137/85 Euroopa majandushuvigrupi kohta artikli 3 tähenduses on toetada või arendada oma liikmete majandustegevust, et tõsta selle tegevuse tulemusi, mistõttu tema tegevus on üksnes abistav.

(vt punkt 43)

3. Kahest keemiatooteid valmistavate ettevõtjate ühingust koosneva Euroopa majandushuvigrupi tühistamishagi direktiivi 2003/15, millega muudetakse direktiivi 76/768 liikmesriikides kosmeetikatoodete kohta vastu võetud õigusaktide ühtlustamise kohta, peale on vastuvõetamatu.

Kahjulik mõju, mida nimetatud direktiivis kehtestatud keeld ja loomkatsete puudumise korral direktiiviga lubatud märgistus avaldavad kõnealuste ühingute poolt esindatud ettevõtjate konkurentsiseisundile, ei erista siiski neid ettevõtjaid teistest ettevõtjatest, kes ei tegutse tarnijatena kosmeetika valdkonnas või kes piirduvad oma tegevusega kõnealusel turul, kuid ei katseta oma aineid loomadel ega kasuta aineid, mis on liigitatud kantserogeenseks, mutageenseks või reproduktiivset funktsiooni kahjustavaks. Sellest, et õigusakt mõjutab teatavaid ettevõtjaid majanduslikult rohkem kui nende konkurente, ei piisa selleks, et õigusakt puudutaks neid isiklikult.

Lisaks ei võimalda asjaolu, et need samad ettevõtjad on teatavates riikides valdkonna tähtsaimad ettevõtjad, järeldada, et nad kuuluvad piiritletud ja identifitseeritud ettevõtjate ringi kriteeriumide alusel, mis on seotud kõnealuste toodete või praktiseeritava majandustegevusega, kuna kaubandustegevusega võib a priori tegeleda mis tahes ettevõtja, kes on või võib olla samasuguses olukorras kui nemad.

Selliste ettevõtjate oskusteabe ja ärisaladuste õiguskaitse – näiteks patent – olemasolu, keda esindavad hageja ühenduse liikmeteks olevad ühingud, ei saa eristada neid kõigist teistest direktiiviga 2003/15 puudutatud keemiatoodete tootjatest. Esiteks võivad nemad samuti tugineda viimati nimetatud kaitsele enda kasuks, kuna toodete valmistamine ja turustamine toimub sageli intellektuaalomandi õiguste raames. Teiseks, kuigi iga patendiga eristatakse sellega kaitstavat toodet, ei takista nimetatud direktiiv konkreetse patendi kasutamist, mistõttu tema võimalik mõju intellektuaalomandile tuleneb vaid asjaolust, mis ei ole seotud ühegi konkreetse isikuga, et tegemist on kosmeetikatööstuses kasutatavate ainete tootmisega.

(vt punktid 46–47, 49, 57)

4. Selleks, et argument lepinguõiguslike kohustuste kohta muudaks sellise õigusakti nagu direktiiv 2003/15, millega muudetakse direktiivi 76/768 liikmesriikides kosmeetikatoodete kohta vastu võetud õigusaktide ühtlustamise kohta, tühistamishagi EÜ artikli 230 neljanda lõigu alusel vastuvõetavaks, on esiteks vaja, et kõnealusest õigusaktist kõrgemalseisev õigusnorm kohustaks institutsioone arvestama hagejatest ettevõtjate seisundit eriti võrreldes kõigi teiste isikutega, keda kõnealune akt puudutab. Teiseks on vaja, et nimetatud ettevõtjad oleksid poolteks juba sõlmitud lepingutes, mille täitmine, mis on ette nähtud vaidlustatud õigusakti kohaldamise ajal, on seega täielikult või osaliselt takistatud.

(vt punkt 53)

5. Kuigi asjaolu, et ettevõtjate ühingul on olnud roll üldakti vastuvõtmiseni viinud menetluses, võib õigustada nimetatud ühingu selle õigusakti peale esitanud tühistamishagi vastuvõetavust isegi juhul, kui kõnealune meede ei puudutaks kõnealuse ühingu liikmeid otseselt ja isiklikult, ei saa asjaolu, et isik on vabatahtlikult osalenud seadusandliku akti ettevalmistamisel, milles üksikisikute osalemist ei ole sätestatud – erinevalt osalemisest menetluses, kus selline osalemine on sätestatud –, olla aluseks üksikisiku õigusele esitada hagi kõnealuse meetme peale.

(vt punktid 63–65)

6. Lisaks sellele, et liikmesriikide kohustus on sätestada selliste õiguskaitsevahendite ja menetluste kord, millega saab tagada õiguse tõhusale õiguskaitsele järgimist ja millega selles osas täidetakse asutamislepingu võimalikke lünkasid, ei tohi vastuvõetavust käitlevaid EÜ artikli 230 sätteid tõlgendada selliselt, et tühistamishagi tuleb tunnistada vastuvõetavaks juhul, kui ühenduse kohus on pärast siseriiklike menetlusnormide uurimist tõdenud, et neis ei ole eraõiguslikule õigussubjektile antud võimalust esitada hagi ühenduse vaidlustatud akti seaduslikkuse vaidlustamiseks. Selline võimalus tooks kaasa olukorra, et ühenduse kohtud uuriksid ja tõlgendaksid igal konkreetsel juhul siseriiklikke menetlusnorme, mis aga väljuks nende pädevuse raamidest ühenduse õigusaktide seaduslikkuse järelevalves.

(vt punkt 70)