Keywords

Summary



Keywords

1. Tühistamishagi – Füüsilised ja juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Määrus, millega muudetakse veinide traditsiooniliste nimetuste kaitset puudutavaid rakenduseeskirju – Teatavate Itaalia veinitootjate hagi – Teatud Itaalia veinitootjate ühingute hagi – Vastuvõetamatus

(EÜ artikli 230 neljas lõik; komisjoni määrus nr 316/2004)

2. Tühistamishagi – Füüsilised ja juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Isikliku puutumuse nõude tõlgendamine contra legem – Vastuvõetamatus

(EÜ artikli 230 neljas lõik)

Summary

1. Määrus nr 316/2004, millega muudetakse määrust nr 753/2002, milles sätestatakse teatavad määruse nr 1493/1999 rakenduseeskirjad veinisektori toodete kirjeldamise, nimetamise, esitlemise ja kaitse osas, millega muudetakse nimelt traditsiooniliste nimetuste kaitset puudutavaid rakenduseeskirju, mis sisaldavad täiendavaid traditsioonilisi nimetusi, kujutab endast üldise ulatusega meedet EÜ artikli 249 teise lõigu mõttes, kuna see on kohaldatav objektiivselt määratud situatsioonides ja tekitab õiguslikke tagajärgi ettevõtjate rühmadele, kes vastavad teatud arvule määratud tingimustele üldiselt ja abstraktselt. See ei osuta mitte ainult Itaalia veinitootjatele, vaid tekitab õiguslikke tagajärgi ka arvukatele tundmatutele tootjatele teistest liikmesriikidest, kes kasutavad parasjagu ja kes kasutaksid tulevikus täiendavaid traditsioonilisi nimetusi.

See määrus võib füüsilist või juriidilist isikut isiklikult puudutada vaid juhul, kui ta mõjutab teda teatud talle eriomaste tunnuste või teda iseloomustavate faktiliste asjaolude tõttu, mis teda kõigist teistest eristavad, ja seetõttu määratleb ta sarnaselt üksikakti adressaadiga isiklikult. Antud juhul ei puuduta see Itaalia veinitootjaid, kel on õigus kasutada Itaalia traditsioonilisi nimetusi, mis esinesid esialgses määruse nr 753/2002 III lisa B osas ega teatud Itaalia veinitootjate ühinguid.

Esiteks puudutab see määrus kõnealuseid Itaalia tootjaid vaid selle objektiivse omaduse tõttu, et nad on kindla piirkonna mpv‑kvaliteetveinide tootjad. Identifitseeritud ja ammendavalt loetletud traditsiooniliste nimetuste õigusliku kaitse olemasolu ei ole piisav Itaalia tootjate eristamiseks teistest ühenduse täiendavaid traditsioonilisi nimetusi kandvate mpv‑kvaliteetveinide tootjatest. Isegi kui vaidlustatud määrusega ettenähtud meetmed põhjustavad hagejatele tõenäoliselt olulisi majanduslikke tagajärgi, tekivad samasugused tagajärjed ka teistele ühenduse mpv‑kvaliteetveinide tootjatele. Igal juhul ei piisa asjaolust, et meede mõjutab teatud ettevõtjaid majanduslikult rohkem kui nende konkurente, selleks, et neid saaks käsitleda isiklikult puudutatuina.

Teiseks, kõigepealt ei saa teatavate õigussubjektide rühma ühiste huvide edendamiseks asutatud ühingut käsitleda isiklikult puudutatuna õigusaktist, mis mõjutab selle rühma üldiseid huve, kui sel ei ole isiklikku mõju neile endile. Seejärel, isegi kui on tõsi, et eriliste asjaolude olemasolu, nagu ühingu osalemine meetme vastuvõtmisele eelnenud õigusloomes EÜ artikli 230 tähenduses, võib moodustada sellise ühingu esitatud hagi vastuvõetavuse aluse, mille liikmed ei ole otseselt seotud vaidlustatud meetmega, nimelt kui see meede mõjutab tema positsiooni läbirääkijana, ei puuduta see situatsioon antud juhul asjaomaseid ühinguid. Viimaks, antud juhul ei saa määrus isiklikult puudutada asjaomaseid ühinguid isegi mitte seetõttu, et õigusnormiga antakse kutseliidule mitu protsessiõigust.

(vt punktid 35 ja 36, 38, 42–44, 48, 50–52)

2. Kuigi tühistamishagi kontekstis EÜ artikli 230 neljandas lõigus kehtestatud isikliku puutumuse tingimust tuleb tõlgendada tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet silmas pidades, võttes arvesse erinevaid asjaolusid, mis võivad individualiseerida hagejat, ei saa sellisel tõlgendusel olla kõnealust tingimust välistavat mõju.

(vt punkt 56)