ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
215

Sellega seoses tuleb märkida, et menetluse kestuse küsimustes on lubatud liidu kohtu poole pöörduda. Liidu vastutuse vaidlustes tuleb liidu kohtul süüdi mõista liidu institutsioonid, organid või asutused, kes on tekitanud kahju mõistliku aja põhimõtet rikkudes (26. novembri 2013. aasta kohtuotsus Kendrion vs. komisjon, C‑50/12 P, EU:C:2013:771, punkt 94, ning 11. juuli 2019. aasta kohtuotsus Italmobiliare jt vs. komisjon, T‑523/15, ei avaldata, EU:T:2019:499, punkt 159). Vaidluses, milles on esitatud tühistamishagi, võib menetluse pikkuse tõttu vaidlustatud otsuse tühistada siis, kui kumulatiivselt on täidetud kaks tingimust: esiteks on näha, et see kestus oli ebamõistlik, ja teiseks takistas mõistliku aja ületamine kaitseõiguste teostamist (21. septembri 2006. aasta kohtuotsus Technische Unie vs. komisjon, C‑113/04 P, EU:C:2006:593, punktid 47 ja 48; 8. mai 2014. aasta kohtuotsus Bolloré vs. komisjon, C‑414/12 P, ei avaldata, EU:C:2014:301, punktid 84 ja 85, ning 9. juuni 2016. aasta kohtuotsus PROAS vs. komisjon, C‑616/13 P, EU:C:2016:415, punktid 74–76).
212

Selle kohta tuleb märkida, et võimalus, mis on antud niisuguses olukorras olevatele ettevõtjatele, nagu hagejad, kus nende juhtumit vaatavad rohkem kui üks kord läbi liidu haldusasutused ja olenevalt asjaoludest ka kohtuasutused, on loomulik osa süsteemist, mille aluslepingute koostajad on kehtestanud seoses kontrolliga tegevuse ja tehingute üle konkurentsi valdkonnas. Nii ei saa ettevõtjad kogu protsessi lõpus kasutada argumendina haldusasutuse kohustust täita erinevaid formaalsusi ja teha erinevaid toiminguid enne konkurentsi valdkonnas lõpliku otsuse vastuvõtmist, ja ka õigust need formaalsused või toimingud edasi kaevata, et toetada oma väidet, et mõistlik aeg on ületatud (vt selle kohta kohtujurist Wahli ettepanek kohtuasjas Feralpi jt vs. komisjon, C‑85/15 P, C‑86/15 P ja C‑87/15 P, C‑88/15 P ja C‑89/15 P, EU:C:2016:940, punkt 70).
172

Sellega seoses tuleb märkida, et menetluse kestuse küsimustes on lubatud liidu kohtu poole pöörduda. Vastutuse vaidlustes tuleb liidu kohtul süüdi mõista liidu institutsioonid, organid või asutused, kes on tekitanud kahju mõistliku aja põhimõtet rikkudes (26. novembri 2013. aasta kohtuotsus Kendrion vs. komisjon, C‑50/12 P, EU:C:2013:771, punkt 94, ning 11. juuli 2019. aasta kohtuotsus Italmobiliare jt vs. komisjon, T‑523/15, ei avaldata, EU:T:2019:499, punkt 159). Vaidluses, milles on esitatud tühistamishagi, võib menetluse pikkuse tõttu vaidlustatud otsuse tühistada siis, kui kumulatiivselt on täidetud kaks tingimust: esiteks on näha, et see kestus oli ebamõistlik, ja teiseks takistas mõistliku aja ületamine kaitseõiguste teostamist (21. septembri 2006. aasta kohtuotsus Technische Unie vs. komisjon, C‑113/04 P, EU:C:2006:593, punktid 47 ja 48; 8. mai 2014. aasta kohtuotsus Bolloré vs. komisjon, C‑414/12 P, ei avaldata, EU:C:2014:301, punktid 84 ja 85, ning 9. juuni 2016. aasta kohtuotsus PROAS vs. komisjon, C‑616/13 P, EU:C:2016:415, punktid 74–76).
138

ELTL artikli 108 lõiget 2 käsitlevast kohtupraktikast nähtub, et see säte ei nõua isiklikku teavitamist ja et selle ainus eesmärk on teha komisjonile ülesandeks tagada, et kõiki potentsiaalselt asjasse puutuvaid isikuid on teavitatud ning neile antakse võimalus esitada selle kohta oma märkused. Neil asjaoludel on Euroopa Liidu Teatajas teatise avaldamine sobiv ja piisav vahend, et anda kõigile huvitatud isikutele teada menetluse algatamisest (vt 9. aprilli 2014. aasta kohtuotsus Kreeka vs. komisjon, T‑150/12, ei avaldata, EU:T:2014:191, punkt 58 ja seal viidatud kohtupraktika).
112

Sellest sättest tuleneb siiski, et kui liidu õigus sisaldab direktiive, tuleb kohaldada neid direktiive ülevõtvaid riigisiseseid õigusnorme. Sätet ei saa tõlgendada nii, et see sisaldab kahte eraldiseisvat kohustuste allikat, nimelt kogu liidu õigust, sealhulgas direktiive, millele tuleb lisada neid ülevõtvad riigisisesed õigusnormid. Nimelt eeldaks selline tõlgendus, et riigisisesed õigusnormid erinevad direktiividest ja et niisugusel juhul on EKP-le siduvad kahte liiki dokumendid kui eraldiseisvad normatiivsed allikad. Sellise tõlgendusega ei saa nõustuda, sest see läheks vastuollu ELTL artikliga 288, mis näeb ette, et „[d]irektiiv on saavutatava tulemuse seisukohalt siduv iga liikmesriigi suhtes, kellele see on adresseeritud, kuid jätab vormi ja meetodite valiku selle riigi ametiasutustele“. Lisaks tuleneb väljakujunenud kohtupraktikast, et direktiiv ise ei saa tekitada eraõiguslikule isikule kohustusi ning seega ei saa sellele tugineda eraõigusliku isiku vastu (26. veebruari 1986. aasta kohtuotsus Marshall, 152/84, EU:C:1986:84, punkt 48; vt ka 19. jaanuari 2010. aasta kohtuotsus Kücükdeveci, C‑555/07, EU:C:2010:21, punkt 46 ja seal viidatud kohtupraktika).
59

Hageja ei vaidlusta ülevõtmise ulatust, tegevuse katkestamata jätmist ega selle jätkumist samade bussidega, samadel marsruutidel ja samade värvidega. Nagu on märgitud ka vaidlustatud otsuse põhjenduses 221, ei vaidle ta vastu sellele, et 14. detsembri 2015. aasta müügidokument nägi ette, et endise HelB tegevus anti üle tegevuse jätkuvuse põhimõtte alusel ning et müük hõlmas kõiki varasid ja kõiki lepinguid, mis on vajalikud tegevuse jätkamiseks. Selles osas on selge, et hageja on Helsingi piirkonnas ühistranspordi kontsessiooni andva asutusega sõlmitud lepingutes endise HelB õigusjärglane, mistõttu tegutseb ta rangelt nendes lepingutes määratletud tingimuste raames, mida ei saa oluliselt muuta. Hageja märgib ka, et kogu tema poolt üle võetud äritegevus põhineb nendel lepingutel.
98

Sellega seoses tuleb meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on uute väidete esitamine menetluse käigus Üldkohtu kodukorra artikli 84 lõike 1 alusel keelatud, kui need ei tugine faktilistele ja õiguslikele asjaoludele, mis on tulnud ilmsiks menetluse käigus. Siiski tuleb tunnistada vastuvõetavaks väide, millega täiendatakse otseselt või kaudselt varem menetlust algatavas hagiavalduses esitatud väidet ja mis on viimasega vahetult seotud. Selleks, et uut argumenti saaks käsitada varasema väite või etteheite täiendusena, peab sel olema hagiavalduses esialgu esitatud väidete või etteheidetega piisavalt vahetu seos, et seda saaks pidada kohtumenetluse raames toimuva vaidluse tavalise arengu tulemuseks (vt selle kohta 16. novembri 2011. aasta kohtuotsus Groupe Gascogne vs. komisjon, T‑72/06, ei avaldata, EU:T:2011:671, punktid 23 ja 27; 22. aprilli 2016. aasta kohtuotsus Itaalia ja Eurallumina vs. komisjon, T‑60/06 RENV II ja T‑62/06 RENV II, EU:T:2016:233, punktid 45 ja 46, ning 20. novembri 2017. aasta kohtuotsus Petrov jt vs. parlament, T‑452/15, EU:T:2017:822, punkt 46).
59

Lõpuks nähtub 18. septembri 2018. aasta dokumendi sisust, et Core CCRi reguleerivad asutused ootasid ACERilt, et oma pädevuse teostamisel kontrollib ta ja tagab, et Core CCRi järgmise päeva ja päevasisene CCM sisaldavad vajalikke eeskirju, et vältida igasugust põhjendamatut diskrimineerimist pakkumispiirkonnasisese ja -ülese kauplemise vahel, nagu oli nõutud määruse 2015/1222 artikli 21 lõike 1 punkti b alapunktis ii. Sellise eesmärgi taotlemine võis tähendada, et tuleb läbi vaadata ja vajaduse korral muuta võimsusarvutuse eeskirju, et tagada nende kooskõla eeskirjadega, mille eesmärk on konkreetselt vältida igasugust diskrimineerimist pakkumispiirkonnasisese ja -ülese kauplemise vahel. Lisaks nähtub toimiku materjalidest, et käesolevas asjas oli see nii, kuna algse otsuse I ja II lisa sätted, millele hageja vastu vaidleb, võeti vastu selleks, et tagada mittediskrimineerimise põhimõtte järgimine pakkumispiirkonnasisese ja -ülese kauplemise vahel. See tõendab taas, et Core’i piirkonna reguleerivate asutuste vahelised kokkulepped või erimeelsused nimetatud CCRi järgmise päeva ja päevasisese CCMi osas ei kattu tingimata nende CCMide selgelt piiritletud reguleerimisküsimuste või aspektidega.
Üldkohtu (teine koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Oatly vs. EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(kohtuasi T-253/20)

Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS taotlus – Suhteline keeldumispõhjus – Eristusvõime – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b

1. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, millel puudub eristusvõime – Mõiste – Hindamiskriteeriumid (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 7 lõike 1 punkt b) (vt punktid 20-22)

2. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, millel puudub eristusvõime – Reklaamlausetest koosnevad kaubamärgid – Eristusvõime – Spetsiifiliste hindamiskriteeriumide kohaldamine – Lubamatus (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 7 lõike 1 punkt b) (vt punktid 23, 24)

3. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, millel puudub eristusvõime – Reklaamlausetest koosnevad kaubamärgid – Eristusvõime – Hindamiskriteeriumid (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 7 lõike 1 punkt b) (vt punktid 25-28)

4. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, millel puudub eristusvõime – Sõnamärk IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 7 lõike 1 punkt b) (vt punktid 33-35, 44-49)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 7. veebruari 2020. aasta otsuse (asi R 2446/2019 5) peale, mis käsitleb sõnamärgi IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

1. Tühistada EUIPO viienda apellatsioonikoja 7. veebruari 2020. aasta otsus (asi R 2446/2019 5), mis käsitleb sõnamärgi IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.
1.

Euroopa Liidu kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine – Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine – Kui kaubamärgi taotleja on selle küsimuse tõstatanud, on vaja see lahendada enne vastulause kohta otsuse tegemist (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 15 lõige 1 ja artikli 42 lõige 2) (vt punktid 20, 21 ja 24)
Üldkohtu (teine koda) 28. aprilli 2021. aasta otsus – West End Drinks vs. EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO)

(kohtuasi T-31/20)

Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi The King of SOHO taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk SOHO – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b

1. Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Isikud, kellel on õigus esitada hagi ja olla menetlusosaline – Isikud, kelle kahjuks on otsus tehtud – Otsus, millega rahuldati kaubamärgi registreerimisele esitatud vastulause argumentatsiooni ühe osa alusel – Põhjendatud huvi puudumine – Vastuvõetamatus (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 2017/1001, artikli 72 lõige 4) (vt punktid 21, 22)

2. Euroopa Liidu kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine – Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine – Tegelik kasutamine – Kaubamärgi kasutamine kujul, mis erineb registreeritud kujust elementide poolest, mis ei muuda kaubamärgi eristusvõimet – Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkti a ese ja esemeline kohaldamisala – Eristusvõime muutumise hindamine (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a) (vt punktid 36-38)

3. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärk The King of SOHO ja sõnamärk SOHO (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 77, 92, 103, 117, 131)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 16. oktoobri 2019. aasta otsuse (asi R 1543/2018–1) peale, mis käsitleb Pernod Ricardi ja West End Drinksi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Jätta vastuhagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

3. Hagi puudutavas osas jätta West End Drinks Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista käesolevas menetluses Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Pernod Ricardi kohtukulud välja West End Drinks Ltd-lt.
1.

Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Isikud, kellel on õigus esitada kaebus/hagi ja olla menetlusosaline – Isikud, kelle kahjuks on otsus tehtud – Otsus, millega kaubamärgi registreerimistaotlus osaliselt rahuldatakse ja osaliselt jäetakse rahuldamata selle kaubamärgi kirjeldavuse tõttu ja kuna see ei ole sellega hõlmatud kaupade ja teenuse suhtes eristusvõimeline – Põhjendatud huvi puudumine – Vastuvõetamatus (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 72 lõige 4) (vt punktid 19–21)
1.

Euroopa Liidu kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine – Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine – Kui kaubamärgi taotleja on selle küsimuse tõstatanud, on vaja see lahendada enne vastulause kohta otsuse tegemist (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 47 lõige 2) (vt punktid 18, 19 ja 58)
2.

Jätta Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Industries Sportswear Co. Srl‑i kohtukulud.
5.

Ametnikud – Konkurss – Konkurss kvalifikatsiooni ja katsete põhjal – Konkursile lubamise tingimused – Tõendavad dokumendid – Kandidaadi kohustus tagada, et need on piisavad (Personalieeskirjad, III lisa artikkel 2) (vt punkt 102)
Üldkohtu (üheksas koda) 17. novembri 2021. aasta otsus –

Société des produits Nestlé vs. EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(kohtuasi T-616/20)

Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect taotlus – Euroopa Liidu varasem sõnamärk ONE – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5) – Pärast Üldkohtu poolt varasema otsuse tühistamist tehtud otsus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõige 6 – Kohtuotsuse seadusjõud

1. Tühistamishagi – Tühistav kohtuotsus – Mõju – Kohtuotsuse täitmiseks vajalike meetmete rakendamise kohustus – Ulatus – Nii kohtuotsuse põhjenduse kui ka resolutsiooni arvessevõtmine (ELTL artikkel 266; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 72 lõige 6) (vt punktid 36 ja 37)

2. Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu võimalus muuta vaidlustatud otsust – Piirid (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 2017/1001, artikkel 72) (vt punkt 48)

3. Kohtumenetlus – Seadusjõud – Ulatus (vt punkt 51)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 29. juuli 2020. aasta otsuse (asi R 424/2020-5) peale, mis käsitleb Société des produits Nestlé ja Amigüitos pets & life’i vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 29. juuli 2020. aasta otsus (asi R 424/2020 5).

2. Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Société des produits Nestlé SA poolt Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud.
Üldkohtu (teine koda) 8. septembri 2021. aasta otsus – Cara Therapeutics vs. EUIPO – 
Gebro Holding (KORSUVA)
(kohtuasi T-584/20)
Euroopa Liidu kaubamärk  –  Vastulausemenetlus  –  Euroopa Liidu sõnamärgi KORSUVA 
taotlus  –  Varasem riigisisene sõnamärk AROSUVA  –  Suhteline keeldumispõhjus  –  
Segiajamise tõenäosus  –  Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b
1. Euroopa Liidu kaubamärk  –  Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu 
kaubamärgi omanikuks saamine  –  Suhtelised keeldumispõhjused  –  Identsete või sarnaste 
kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku 
vastulause  –  Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus  –  Hindamiskriteeriumid
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõige 1 punkt b)
(vt punktid 17, 18, 22, 41)
2. Euroopa Liidu kaubamärk  –  Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu 
kaubamärgi omanikuks saamine  –  Suhtelised keeldumispõhjused  –  Identsete või sarnaste 
kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku 
vastulause  –  Asjaomaste kaubamärkide sarnasus  –  Mõlema kaubamärgi moodustavate 
tähtede sama arv  –  Mitme tähe sama järjestus
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõige 1 punkt b)
(vt punktid 26, 27, 29, 30, 35)
3. Euroopa Liidu kaubamärk  –  Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu 
kaubamärgi omanikuks saamine  –  Suhtelised keeldumispõhjused  –  Identsete või sarnaste 
kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku 
vastulause  –  Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus  –  Sõnamärgid KORSUVA ja 
AROSUVA
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõige 1 punkt b)
(vt punktid 31, 34, 36, 42–44)
ETKohtulahendite kogumik
ECLI:EU:T:2021:541                                                                                                          1TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA
Ese
Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 3. juuli 2020. aasta otsuse (asi R 2450/2019-4) peale, mis 
käsitleb vastulausemenetlust Gebro Holdingu ja Cara Therapeuticsi vahel.
Resolutsioon
1. Jätta hagi rahuldamata.
2. Mõista kohtukulud välja Cara Therapeutics, Inc.-ilt.
2                                                                                                                  ECLI:EU:T:2021:541
9.

Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravad meetmed – Kohaldamisala – Isikud, kes on seotud sellise tegevuse kavandamise, juhtimise või toimepanemisega, mis kujutab endast inimõiguste rasket rikkumist või kuritarvitamist – Mõiste – Isikud, kes on need teod toime pannud minevikus, sõltumata sellest, et puuduvad tõendid nende seotuse või osalemise kohta nendes tegudes praegu – Kaasaarvamine (Nõukogu otsus 2010/788/ÜVJP, mida on muudetud otsusega (ÜVJP) 2016/2231 ja (ÜVJP) 2019/2109, artikli 3 lõike 2 punkt b ja II lisa; nõukogu määrus nr 1183/2005, artikli 2b lõike 1 punkt b ja 2019/2101, lisa) (vt punkt 171)
9.

Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravad meetmed – Kohaldamisala – Isikud, kes on seotud sellise tegevuse kavandamise, juhtimise või toimepanemisega, mis kujutab endast inimõiguste rasket rikkumist või kuritarvitamist – Mõiste – Isikud, kes on need teod toime pannud minevikus, sõltumata sellest, et puuduvad tõendid nende seotuse või osalemise kohta nendes tegudes praegu – Kaasaarvamine (Nõukogu otsus 2010/788/ÜVJP, mida on muudetud otsusega (ÜVJP) 2016/2231 ja (ÜVJP) 2019/2109, artikli 3 lõike 2 punkt b ja II lisa; nõukogu määrus nr 1183/2005, artikli 2b lõike 1 punkt b ja 2019/2101, lisa) (vt punkt 170)
9.

Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravad meetmed – Kohaldamisala – Isikud, kes on seotud sellise tegevuse kavandamise, juhtimise või toimepanemisega, mis kujutab endast inimõiguste rasket rikkumist või kuritarvitamist – Mõiste – Isikud, kes on need teod toime pannud minevikus, sõltumata sellest, et puuduvad tõendid nende seotuse või osalemise kohta nendes tegudes praegu – Kaasaarvamine (Nõukogu otsus 2010/788/ÜVJP, mida on muudetud otsusega (ÜVJP) 2016/2231 ja (ÜVJP) 2019/2109, artikli 3 lõike 2 punkt b ja II lisa; nõukogu määrus nr 1183/2005, artikli 2b lõike 1 punkt b ja 2019/2101, lisa) (vt punkt 164)
9.

Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravad meetmed – Kohaldamisala – Isikud, kes on seotud sellise tegevuse kavandamise, juhtimise või toimepanemisega, mis kujutab endast inimõiguste rasket rikkumist või kuritarvitamist – Mõiste – Isikud, kes on need teod toime pannud minevikus, sõltumata sellest, et puuduvad tõendid nende seotuse või osalemise kohta nendes tegudes praegu – Kaasaarvamine (Nõukogu otsus 2010/788/ÜVJP, mida on muudetud otsusega (ÜVJP) 2016/2231 ja (ÜVJP) 2019/2109, artikli 3 lõike 2 punkt b ja II lisa; nõukogu määrus nr 1183/2005, artikli 2b lõike 1 punkt b ja 2019/2101, lisa) (vt punkt 165)
9.

Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravad meetmed – Kohaldamisala – Isikud, kes on seotud sellise tegevuse kavandamise, juhtimise või toimepanemisega, mis kujutab endast inimõiguste rasket rikkumist või kuritarvitamist – Mõiste – Isikud, kes on need teod toime pannud minevikus, sõltumata sellest, et puuduvad tõendid nende seotuse või osalemise kohta nendes tegudes praegu – Kaasaarvamine (Nõukogu otsus 2010/788/ÜVJP, mida on muudetud otsusega (ÜVJP) 2016/2231 ja (ÜVJP) 2019/2109, artikli 3 lõike 2 punkt b ja II lisa; nõukogu määrus nr 1183/2005, artikli 2b lõike 1 punkt b ja 2019/2101, lisa) (vt punkt 169)
9.

Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravad meetmed – Kohaldamisala – Isikud, kes on seotud sellise tegevuse kavandamise, juhtimise või toimepanemisega, mis kujutab endast inimõiguste rasket rikkumist või kuritarvitamist – Mõiste – Isikud, kes on need teod toime pannud minevikus, sõltumata sellest, et puuduvad tõendid nende seotuse või osalemise kohta nendes tegudes praegu – Kaasaarvamine (Nõukogu otsus 2010/788/ÜVJP, mida on muudetud otsusega (ÜVJP) 2016/2231 ja (ÜVJP) 2019/2109, artikli 3 lõike 2 punkt b ja II lisa; nõukogu määrus nr 1183/2005, artikli 2b lõike 1 punkt b ja 2019/2101, lisa) (vt punkt 166)
9.

Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravad meetmed – Kohaldamisala – Isikud, kes on seotud sellise tegevuse kavandamise, juhtimise või toimepanemisega, mis kujutab endast inimõiguste rasket rikkumist või kuritarvitamist – Mõiste – Isikud, kes on need teod toime pannud minevikus, sõltumata sellest, et puuduvad tõendid nende seotuse või osalemise kohta nendes tegudes praegu – Kaasaarvamine (Nõukogu otsus 2010/788/PESC, mida on muudetud otsusega (ÜVJP) 2016/2231 ja (ÜVJP) 2019/2109, artikli 3 lõike 2 punkt b ja II lisa; nõukogu määrus nr 1183/2005, artikli 2b lõike 1 punkt b ja 2019/2101, lisa) (vt punkt 167)
9.

Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravad meetmed – Kohaldamisala – Isikud, kes on seotud sellise tegevuse kavandamise, juhtimise või toimepanemisega, mis kujutab endast inimõiguste rasket rikkumist või kuritarvitamist – Mõiste – Isikud, kes on need teod toime pannud minevikus, sõltumata sellest, et puuduvad tõendid nende seotuse või osalemise kohta nendes tegudes praegu – Kaasaarvamine (Nõukogu otsus 2010/788/ÜVJP, mida on muudetud otsusega (ÜVJP) 2016/2231 ja (ÜVJP) 2019/2109, artikli 3 lõike 2 punkt b ja II lisa; nõukogu määrus nr 1183/2005, artikli 2b lõike 1 punkt b ja 2019/2101, lisa) (vt punkt 163)
9.

Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravad meetmed – Kohaldamisala – Isikud, kes on seotud sellise tegevuse kavandamise, juhtimise või toimepanemisega, mis kujutab endast inimõiguste rasket rikkumist või kuritarvitamist – Mõiste – Isikud, kes on need teod toime pannud minevikus, sõltumata sellest, et puuduvad tõendid nende seotuse või osalemise kohta nendes tegudes praegu – Kaasaarvamine (Nõukogu otsus 2010/788/ÜVJP, mida on muudetud otsusega (ÜVJP) 2016/2231 ja (ÜVJP) 2019/2109, artikli 3 lõike 2 punkt b ja II lisa; nõukogu määrus nr 1183/2005, artikli 2b lõike 1 punkt b ja 2019/2101, lisa) (vt punkt 168)