ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2012 :605 1Kohtuasi T-3 4 5 / 1 2 R
Akzo Nobel NV jt
versus
Euroopa Komisjon
Ajutiste mee tmete ko haldamine — Konkurents — EÜ ar tikli 81 ri kkumise tuvastamise otsuse 
avaldamine — Komisjoni koo stööteatise alusel komisjonile esitatud teabe kon fidentsiaalsena käsitlemise 
taotluse rahuldamata jätmine — Ajutiste mee tmete ko haldamise taotlus — Kiireloomulisus — 
Fumus boni juris — Huvide kaa lumine
Kokkuvõte – Üldkohtu presidendi m äärus, 16. november 2012
1. Ajutiste m eetmete ko haldamine — Ajutiste m eetmete ko haldamise ü le otsustava ko htuniku 
pädevus — Piirid — Taotlus, millega palutakse kom isjonil ette ära keelata sellise otsuse võtmine, 
millega a ntakse l uba teatud d okumendiga tutvuda — Ajutiste m eetmete ko haldamise ü le 
otsustava ko htuniku pädevusse m ittekuuluv taotlus — Vastuvõetamatus
(ELTL artiklid 278 j a 279; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1049 /2001 )
2. Ajutiste m eetmete ko haldamine — Kohaldamise p eatamine — Ajutised m eetmed — 
Kohaldamise tingimused — Fumus boni juris — Kiireloomulisus — Tõsine ja ko rvamatu kahju — 
Kumulatiivne iseloom — Kõikide a sjaomaste huvide k aalumine — Läbivaatamise järjekord ja 
kindlakstegemise viis — Ajutisi meetmeid ko haldava ko htuniku kaalutlusõigus
(ELTL artikli 256 l õige 1, ELTL artiklid 278 j a 279; Üldkohtu ko dukord, artikli 104 l õige 2)
3. Ajutiste m eetmete ko haldamine — Kohaldamise p eatamine — Kohaldamise t ingimused — 
Kõikide a sjaomaste huvide k aalumine — Sellise kom isjoni otsuse ko haldamise p eatamine, mis 
puudutab tema otsustest ühes sisalduva teabe konfidentsiaalsena käsitlemist — Vajadus säilitada 
Üldkohtu poolt põhimenetluses lahendatava hagi kohta tehtava otsuse kasulik mõ ju
(ELTL artikkel 278)
4. Põhiõigused — Eraelu austamine — Eraelu mõ iste — Kohaldamine ettevõtete suhtes — Ulatus
(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikkel 7)
5. Ajutiste m eetmete ko haldamine — Kohaldamise p eatamine — Ajutised m eetmed — 
Kohaldamise tingimused — Kiireloomulisus — Tõsine ja ko rvamatu kahju — Põhiõiguste tõsise ja 
korvamatu riivamise oht
(ELTL artiklid 278 j a 279)
2 ECLI:EU:T:2012 :605KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-345/12R
AKZONOBELJTVS. KOMISJON
6. Ajutiste m eetmete ko haldamine — Kohaldamise p eatamine — Kohaldamise t ingimused — 
Fumus boni juris — Põhimenetluses l ahendatava hagi põhjendamiseks esitatud väidete prima 
facie kontrollimine — Hagi kom isjoni otsuse peale, millega keelduti käsitlemast konfidentsiaalsena 
komisjoni poolt tehtud EÜ a rtikli 81 r ikkumise tuvastamise o tsusest ühes sisalduvat teavet — 
Väited, mis seonduvad koo stööteatise alusel esitatud teabe konfidentsiaalsusega — Väited, mis ei 
ole esmapilgul alusetud
(ELTL artiklid 278 j a 339; Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikkel 7)
1. Ajutiste mee tmete ko haldamise üle otsustava ko htuniku p ädevus piirdub ko misjoni poolt juba 
võetud haldusaktide suhtes ko htuliku kon trolli teostamisega ega laiene selliste kü simuste hindamisele, 
mille ko hta kõn ealune institutsioon e i ole vee l seisukohta võtnud. Sellise pädevuse olemasolu tingiks 
nimelt sisulise kü simuse etteruttava lahendamise ning haldus- ja ko htumenetluse segiajamise, mis ei 
ole koo skõlas ko misjoni ja Euroopa Liidu ko htu vahelise pädevuse jaotuse süsteemiga. Ajutiste 
meetmete ko haldamise üle otsustav ko htunik saab seega üksnes erandlikel asjaoludel takistada 
komisjoni teostamast oma halduspädevust, enne ku i ta ei ole vastu võtnud lõplikku a kti, mille 
rakendamist hageja soovib vältida.
Nii on v astuvõetamatu ajutiste mee tmete ko haldamise taotlus, millega taotletakse esiteks ko misjoni 
tulevikus tehtava otsuse, millega jäetakse rahuldamata ühe EÜ ar tikli 81 ko hast me netlust käsitleva 
komisjoni otsuse kon fidentsiaalsena kä sitlemise taotlus, ko haldamise pe atamist, sest sellega antaks 
määruse nr 1049 /2001 ( üldsuse juurdepääsu ko hta Euroopa Parlamendi, nõ ukogu ja ko misjoni 
dokumentidele) alusel õigus tutvuda s elle otsuse tekstiga täies ulatuses, ning teiseks, et ko misjoni 
kohustataks sellist tutvumise võimalust mitte andma.
(vt punktid 17 ja 18)
2. Vt otsuse tekst.
(vt punktid 19–22)
3. Olemasolevate eri huvide kaa lumine seisneb ajutiste mee tmete ko haldamise üle otsustava ko htuniku 
jaoks selles, et ta selgitab välja, kas selle poole huvi, kes taotleb ajutiste mee tmete ko haldamist, nende 
meetmete ko haldamise vastu kaa lub üles huvi, mis seisneb vaidlusaluse akti viivitamata ko haldamises, 
analüüsides selleks kon kreetsemalt küsimust, ka s selle akti võimalik tühistamine asja sisuliselt arutava 
kohtu poolt võimaldaks n eutraliseerida o lukorra, mille oleks tinginud akti viivitamata ko haldamine, ja 
vastupidi – ka s selle akti ko haldamise pe atamine takistaks s elle täielikku õ igusmõju juhul, ku i 
põhimenetluses lahendatav hagi jäetakse rahuldamata.
Ajutiste mee tmete ko haldamise me netluse ee smärk piirdub nimelt tulevikus sisulistes kü simustes 
tehtava otsuse täieliku t oime t agamisega, mistõttu ajutiste mee tmete ko haldamise üle otsustava 
kohtuniku o tsus pe ab olema ajutist laadi s elles mõttes, et see e i tohi mõjutada t ulevikus sisulistes 
küsimustes tehtava ko htuotsuse sisu ega muuta seda illusoorseks, jättes selle ilma kasulikust mõjust.
Sellest järeldub vältimatult, et huvi, mida kai tseb ajutiste mee tmete ko haldamise me netluse pool, ei 
vääri kai tset juhul, kui see p ool palub ajutiste mee tmete ko haldamise üle otsustaval kohtunikul teha 
otsus, mis ei ole sugugi mitte puhtalt ajutist laadi, vaid m illega m õjutatakse tulevikus sisulistes 
küsimustes tehtava ko htuotsuse sisu ning m uudetakse see illusoorseks, jättes selle ilma ka sulikust 
mõjust.
Kui tegemist on ko htuasjaga, kus Üldkohus pe ab otsustama põhimenetluses, kas vaidlustatud otsus, 
millega ko misjon j ättis ra huldamata hageja taotluse jätta kon fidentsiaalne teave a valdamata, tuleb 
tühistada, on i lmne, et vaidlustatud otsust tühistava ko htuotsuse ka suliku m õju säilitamiseks pe ab 
hagejal olema võimalik vältida s eda, et komisjon a valdab vaidlusaluse teabe õigusvastaselt.
ECLI:EU:T:2012 :605 3KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-345/12R
AKZONOBELJTVS. KOMISJON
Neid kaa lutlusi ei sea ka htluse alla asjaolu, et isegi vaidlusaluse teabe tegelik avaldamine ei võtaks 
tõenäoliselt hagejalt põhjendatud huvi vaidlustatud otsuse tühistamise vastu.
Seetõttu on h ageja kai tstav huvi olulisem ko misjoni huvist ajutiste mee tmete ko haldamise taotluse 
rahuldamata jätmise vastu, seda e nam, et nende ajutiste mee tmete ko haldamine, mida t aotletakse, 
tingiks üksnes mitme aa sta vältel esinenud statu quo edasikestmise piiratud ajavahemiku jooksul.
(vt punktid 24–29)
4. Vt otsuse tekst.
(vt punkt 32)
5. Kiireloomulisuse tingimuse alusel ning fumus boni juris’e tingimuse täidetuse ko rral tuleb taotletud 
ajutisi mee tmeid ko haldada , ku i ajutiste mee tmete ko haldamise taotluse ra huldamata jätmine võib 
hageja põhiõigusi tõsiselt ja ko rvamatult kahjustada.
(vt punkt 33)
6. Ajutiste mee tmete ko haldamise me netluse ko rral on f umus boni juris’e tingimus täidetud siis, kui 
vähemalt ü ks v äidetest, m illele tugineb a jutiste mee tmete ko haldamist taotlev p ool oma 
põhimenetluses lahendatava hagi põhjendamiseks, on e smapilgul asjakohane ja igal juhul ei puudu sel 
arvestatavad a lused, ku ivõrd s ee a nnab tunnistust kee rukate õigusküsimuste olemasolust, m ille 
lahendus ei ole ilmselge ning m is vajavad s eega põhjalikku a nalüüsi, mida e i ole võimalik läbi viia 
ajutiste mee tmete ko haldamise üle otsustaval kohtunikul, vaid m is peab toimuma põhimenetluses, või 
kui poolte lahknevad s eisukohad a nnavad t unnistust sellise olulise õigusliku v aidluse olemasolust, 
mille lahendus ei ole ilmselge.
Komisjoni sellise otsuse ko haldamise pe atamise taotluse raa mes, millega jäetakse rahuldamata hageja 
taotlus jätta avaldamata ühes ko misjoni otsuses sisalduv kon fidentsiaalne teave, esineb esmapilgul 
fumus boni juris, sest tegemist on ko htuasjaga, ku s tekivad kee rukad õ igusküsimused, mida e i saa 
esmapilgul pidada a sjakohatuks, vaid m ille lahendamiseks on v ajalik põhjalik analüüs põhimenetluses.
Nimelt tekib taotleja argumentide alusel õigusküsimus, mida ko htupraktikas ei ole vee l lahendatud ning 
mis seisneb selles, kas vaidlustatud otsusega rikutakse hageja õigust ametisaladuse kai tsele, mis on 
tagatud ELTL ar tiklis 339, Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kai tse kon ventsiooni artiklis 8 ja 
Euroopa põhiõiguste harta ar tiklis 7, sest ko misjoni ka vatsetav avaldamine puudutab teavet, m ille 
hageja esitas talle koo stööteatise alusel ning mis seetõttu nii oma päritolu ku i ka s isu poolest kujutab 
endast kon fidentsiaalset teavet, mida t uleb avaldamise eest kai tsta.
(vt punktid 34, 46 j a 56)