—Kolmas väide, mille kohaselt rikkus nõuk ogu hageja menetlusõigusi, eeskätt tema kaitseõigusi ja õigust tõhusale 
kohtulikule kaitsele, jätte s hagejale muu hulg as esitamata mat erjalid, mille alusel tema kohta tehtud kanne enne 
nõuk ogu rakendusotsuse 2014/862/ÜVJP ja rakendusmäär use (EL) nr 1275/2014 vastuvõtmist kehtis, ning jätte s 
esitamata asjassepuutuvad põhjendused.
—Neljas väide, mille kohaselt on hageja kohta tehtud kande puhul igal juhul tegemist tema põhiõiguste ja 
propor tsionaalsuspõhimõtte rikkumisega.
(1) Nõuk ogu 1. detsembr i 2014. aasta rakendusotsus 2014/862/ÜVJP , millega rakendataks e otsust 2010/788/ÜVJP , mis käsitleb Kongo 
Demokraatliku Vabar iigi vastu suunatud piira vaid meetmeid (ELT L 346, lk 36).
(2) Nõuk ogu 1. detsembr i 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1275/2014, millega rakendataks e määr use (EÜ) nr 1183/2005 (milleg a 
keht estatakse Kongo Demokraatliku Vabar iigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud) 
artikli 9 lõikeid 1 ja 4 (ELT L 346, lk 3).
2. mär tsil 2015 esitatud hagi – Kreeka Vabar iik versus komisjon
(Kohtu asi T-112/15)
(2015/C 171/32)
Kohtumenetluse keel: kreeka
Pooled
Hage ja: Kreeka Vabar iik (esinda jad: I.-K. Chalkias, G. Kanellopoulos, E. Lefther iotou ja A.-E. Vasilopoulou)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hage ja palub Üldk ohtul:
—tühistada komisjoni 19. detsembr i 2014. aasta rakendusotsus, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata 
teatavaid kulutusi, mida liikmesr iigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisf ondi (EAGGF) 
tagatisrahastu, Euroopa Põllumaj anduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusf ondi (EAFRD) 
raames (teatavaks tehtud numbr i C(2014) 10135 all) (ELT 2012 L 369, lk 71), kuna see keelab Euroopa Liidul rahastada 
kulusid, mida kanti seoses pindalatoe tusteg a taotlusaastal 2008 ja mis on järgmised: (a) 10 % kogukulust, mis tehti 
seoses karjamaato etusteg a (b) 5 % kogukulust, mis tehti seoses täiendava tootmismahutoetuseg a ja (c) 5 % kogukulust, 
mis tehti maapiirk ondade arengu vallas.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjendusek s esitab hageja järgnevad väited.
1.10 % korrektsiooni kohta seoses karjamaadega:
—esimene väide, millega toeta takse tühistamisnõuet, puudutab komisjoni 21. aprilli 2004 määr use (EÜ) nr 796/ 
2004 (1) artikli 2 väära tõlgend amist ja väära kohaldamist seoses karjamaa määratluse, piisa va põhjenduse 
puudumise ja propor tsionaalsuse põhimõtte rikkumisega.
2.5 % korrektsiooni kohta seoses täiendava tootmismahut oetusega ja maapiirk ondade arengu meetmega:26.5.2015 ET Euroopa Liidu Teata ja C 171/27
—teises väites, milleg a toetataks e tühistamisnõuet, leitaks e, et 5 %-list finant skorrektsiooni kohaldati täiendavale 
tootmismahutoetusele faktilistes asjaoludes tehtud vea tõttu, samuti ei esitatud piisavat põhjendust ja rikuti 
propor tsionaalsuse põhimõtet.
—kolmandas väites, milleg a toetataks e tühistamisnõuet, leiab hageja, et puudub alus 5 % finantskorrektsiooni 
kohaldamisek s seoses Pillar 2 makseteg a ja igal juhul põhineb komisjoni asjak ohane hinnang faktilist es asjaoludes 
tehtud veal ning see on ilmselgelt ebapropor tsionaalne riskide osas, mille ta tuvastas seoses Pillar 2 meetmet ega. 
Täpsemalt väidab hageja seoses Maaelu arengu programmi meetmega 214, et kohaldatud korrektsioon on osaliselt 
teine korrektsioon, mida kohaldati samal põhjusel, mistõttu on see õigusvastane ning tuleb tühistada.
(1) Komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määr us (EÜ) nr 796/2004, milleg a kehtestatakse nõuk ogu määr uses (EÜ) nr 1782/2003 (millega 
keht estatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavat e otsetoetuska vade ühiseeskir jad ja teata vad toetuska vad 
põllumajandus tootjat e jaoks) ette nähtud nõuetele vastavuse, toetuse ümbersuunamise ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi 
rakendamise üksikasj alikud reeg lid (ELT 2004 L 141, lk 18; ELT eriväljaanne 03/44, lk 243).
4. mär tsil 2015 esita tud hagi – Eesti versus komisjon
(Kohtu asi T-117/15)
(2015/C 171/33)
Kohtumenetluse keel: eesti
Pooled
Hage ja: Eesti Vabar iik (esindaja : Kristi Kraa vi-Kä erdi)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hage ja palub Üldk ohtul:
—tühistada Euroopa Komisjoni 22. detsembr i 2014. aasta kirjas (Ares(2014)4324235) sisalduv otsus, milleg a komisjon 
keeldus muutmast Euroopa Komisjoni otsust 2006/776/EÜ turult kõrvaldamata jäänud ülemäärastelt suhkr ukoguste lt 
tasuta vate summade kohta (1);
—mõista kohtukulud välja komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjendusek s esitab hageja neli väidet.
1.Esimene väide, et vaidlustatud otsus on vastuolus ühinemisakti (2) IV lisa 4. peatüki punktiga 2 koosto imes ühinemisakti 
artikliga 58.
—Hag eja sõnul tuleneb Euroopa Kohtu otsusest Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450) üheselt, et komisjoni otsus 2006/ 
776 on juba selle vastuvõtmisest alate s vastuolus ühinemisakti nimetatud sätetega, ja komisjon oleks pidanud seda 
muutma. Kuna vaidlustatud otsusega keel dus komisjon muutmast otsust 2006/776, on ka vaidlustatud otsus 
ühinemisakti nimetatud sätetega vastuolus.
2.Teine väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet.
—Hag eja sõnul lasub komisjonil tulenevalt hea halduse põhimõtt est kohustus kohaldada õigusakt e vastavalt Euroopa 
Kohtu tõlg endustele. Kuna komisjon ei ole viinud otsust 2006/776 kooskõlla Euroopa Liidu õigusega , lähtudes 
Üldk ohtu otsustest Tšehhi Vabar iik vs. komisjon (T-248/07, EKL, EU:T :2012:170) ja Leedu Vabar iik vs. komisjon (T- 
262/07, EKL, EU:T :2012:171) ning Euroopa Kohtu otsusest Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450), siis on komisjon 
rikkunud hea halduse põhimõtet.C 171/28 ET Euroopa Liidu Teata ja 26.5.2015