ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 182/17

ET

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 10. märtsi 2021. aasta otsus (Krajský soud v Ostravě eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – Samohýl group a.s. versus Generální ředitelství cel

(Kohtuasi C-941/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Tariifirubriigid 3004 ja 3808 - Tõlgendamine - Määrus (EÜ) nr 455/2007 - Nahale tilgutatav lahus kassidele kirp- ja puuknakkuste vastu - Ravi- või profülaktiline toime)

(2021/C 182/24)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Krajský soud v Ostravě

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Samohýl group a.s.

Kostja: Generální ředitelství cel

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas asuvat kombineeritud nomenklatuuri redaktsioonis, mis tuleneb komisjoni 16. oktoobri 2014. aasta rakendusmäärusest (EL) nr 1101/2014, tuleb tõlgendada nii, et toode, milleks on kassidele mõeldud nahale tilgutatav (spot-on) lahus pipetis (0,5 ml), mis sisaldab toimeainet fiproniil (50 mg pipeti kohta) ning mille abiained on butüülhüdroksüanisool E320, butüülhüdroksütolueen E321, bensüülalkohol ja dietüleenglükoolmonoetüüleeter, kuulub insektitsiidina selle nomenklatuuri rubriiki 3808, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus kõigi enda kasutada olevate faktiliste tõendite põhjal ei otsusta teisiti.

(1) ELT C 68, 2.3.2020.
1.

Riigisisesed õigusnormid, milles on ette nähtud, et ühe ja sama kollektiivse koondamise menetluse raames kohaldatakse samal ajal kahte erinevat tähtajatute töötajate kaitse süsteemi sellise ebaseadusliku kollektiivse koondamise korral, mille läbiviimisel on rikutud kriteeriume, mis on mõeldud selleks, et teha kindlaks töötajad, kellele seda menetlust kohaldatakse, ei kuulu nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta kohaldamisalasse ning järelikult ei saa neid analüüsida harta tagatiste ning eelkõige artiklite 20 ja 30 seisukohast.
Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. märtsi 2021. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – VG Bild-Kunst versus Stiftung Preußischer Kulturbesitz

(Kohtuasi C-392/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomand - Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused infoühiskonnas - Direktiiv 2001/29/EÜ - Artikli 3 lõige 1 - Mõiste „üldsusele edastamine“ - Autoriõigusega kaitstud teose paigutamine kolmanda isiku veebisaidile kaudlisamise (framing) meetodil - Teos, mis on autoriõiguse omaja loal litsentsisaaja veebisaidil piiranguteta kättesaadav - Kasutuslepingu tingimus, mille kohaselt peab litsentsisaaja rakendama tõhusaid tehnilisi meetmeid kaudlisamise takistamiseks - Lubatavus - Põhiõigused - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 11 ja artikli 17 lõige 2)

(2021/C 182/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kostja ja kassatsioonkaebuse esitaja: VG Bild-Kunst

Hageja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Stiftung Preußischer Kulturbesitz

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et üldsusele edastamisena selle sätte tähenduses on käsitatav juurdepääsupiiranguteta veebisaidil autoriõiguse omaja loal üldsusele kättesaadavaks tehtud autoriõigusega kaitstud teoste paigutamine kaudlisamise meetodil kolmanda isiku veebilehele, kui seda tehes hoitakse kõrvale kaudlisamise eest kaitsvatest meetmetest, mille selle õiguse omaja on võtnud või mille võtmist ta on nõudnud.

(1) ELT C 270, 12.8.2019.
C 182/10

ET

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. märtsi 2021. aasta otsus (Supreme Court of the United Kingdomi eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – X versus Kuoni Travel Ltd

(Kohtuasi C-578/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 90/314/EMÜ - Artikli 5 lõike 2 kolmas taane - Reisipaketid, puhkusepaketid ja ekskursioonipaketid - Reisikorraldaja ja tarbija vahel sõlmitud pakettreisileping - Reisikorraldaja vastutus selle eest, kas teised teenuste osutajad täidavad lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt - Kahju, mis tulenes teenuste osutaja töötaja tegudest - Vastutusest vabastamine - Sündmus, mida reisikorraldaja või teenuste osutaja ei saanud ette näha või ära hoida - Mõiste „teenuste osutaja“)

(2021/C 182/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court of the United Kingdom

Põhikohtuasja pooled

Apellant: X

Vastustaja: Kuoni Travel Ltd

menetluses osales: ABTA Ltd

Resolutsioon

Nõukogu 13. juuni 1990. aasta direktiivi 90/314/EMÜ reisipakettide, puhkusepakettide ja ekskursioonipakettide kohta artikli 5 lõike 2 kolmandat taanet tuleb osas, milles see näeb ette aluse vabastamaks pakettreisi korraldaja vastutusest nõuetekohaselt täita selle reisikorraldaja ja tarbija vahel sõlmitud ja selle direktiiviga reguleeritud lepinguga võetud kohustusi, tõlgendada nii, et kui kohustuste täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine on põhjustatud seda lepingut täitva teenuste osutaja töötaja tegudest,

— ei saa seda töötajat nimetatud sätte kohaldamisel käsitada teenuste osutajana ja

— korraldaja ei saa selle sätte alusel vabastada end vastutusest, mis tuleneb sellisest täitmata jätmisest või mittenõuetekohasest täitmisest.

(1) ELT C 328, 30.9.2019.
Euroopa Kohtu (esimene koda) 10. märtsi 2021. aasta otsus (Supreme Court eelotsusetaotlus – Iirimaa) – VK versus An Bord Pleanála

(Kohtuasi C-739/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Teenuste vaba osutamine advokaatide poolt - Direktiiv 77/249/EMÜ - Artikkel 5 - Klienti liikmesriigi kohtumenetluses esindava külalisadvokaadi kohustus tegutseda koos advokaadiga, kes võib esindada klienti kõnealuses kohtus - Piirid)

(2021/C 182/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: VK

Vastustaja: An Bord Pleanála

Menetluses osalesid: The General Council of the Bar of Ireland, The Law Society of Ireland and the Attorney General

Resolutsioon

Nõukogu 22. märtsi 1977. aasta direktiivi 77/249/EMÜ õigusteenuste osutamise vabaduse tulemuslikuma elluviimise kohta artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et:

— korrakohase õigusemõistmise eesmärgi seisukohast ei ole sellega iseenesest vastuolus nõue, et külalisadvokaat, kes osutab oma kliendi esindamise teenust, tegutseks koos advokaadiga, kes võib esindada klienti kõnealuses kohtus ja kes on vajaduse korral selle kohtu ees vastutav süsteemis, mis näeb advokaatidele ette kutse-eetika ja menetluse alased kohustused, nagu kohustus esitada asja menetlevale kohtule menetluse nõuetekohaseks kulgemiseks kõik õiguslikud, normatiivsed või kohtupraktika elemendid, kusjuures isikul ei ole seda kohustust juhul, kui ta kaitseb end ise;

— korrakohase õigusemõistmise eesmärgi seisukohast ei ole külalisadvokaadi kohustus tegutseda koos advokaadiga, kes võib esindada klienti kõnealuses kohtus, ebaproportsionaalne süsteemis, kus neil advokaatidel on võimalik kindlaks määrata oma vastavad rollid ja kus advokaadil, kes võib esindada klienti kõnealuses kohtus, on üldjuhul ainult külalisadvokaati abistav roll, võimaldades viimasel tagada kliendi hea esindamine ja oma kohustuste nõuetekohane täitmine asja menetlevas kohtus;

— üldkohaldatav kohustus, et tegutsetaks koos advokaadiga, kes võib esindada klienti kõnealuses kohtus, võimaldamata arvesse võtta külalisadvokaadi kogemust, läheb kaugemale korrakohase õigusemõistmise eesmärgi saavutamiseks vajalikust.

(1) ELT C 413, 9.12.2019.
Euroopa Kohtu (viies koda) 17. märtsi 2021. aasta otsus (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs versus Wellcome Trust Ltd

(Kohtuasi C-459/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksualaste õigusaktide ühtlustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 43 ja 44 - Teenuste osutamise koht maksukohustuslasele, kes sellisena tegutseb - Heategevusorganisatsiooni poolt väljaspool liitu asuvatelt teenuse osutajatelt mittemajandusliku kutsetegevuse tarvis saadud investeeringute haldamise teenuste osutamise koht)

(2021/C 182/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vastustaja: Wellcome Trust Ltd

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (muudetud nõukogu 12. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/8/EÜ), artiklit 44 tuleb tõlgendada nii, et juhul kui maksukohustuslane, kes tegeleb kutsetegevuse raames mittemajandusliku tegevusega, saab selle mittemajandusliku tegevuse tarbeks teenuseid, tuleb neid teenuseid pidada osutatuks maksukohustuslasele, „kes sellisena tegutseb“ nimetatud artikli tähenduses.

(1) ELT C 280, 19.8.2019.
2.

Direktiivi 2006/112 artikli 132 lõike 1 punkti g tuleb tõlgendada nii, et esiteks on „otseselt hoolekande ja sotsiaalkindlustusega seotud teenused“ teenused, mida osutatakse seaduse kohaselt piiratud teovõimega täisealistele isikutele ja mille eesmärk on kaitsta neid isikuid tsiviiltehingute tegemisel, ning et teiseks ei ole välistatud, et selliseid sotsiaalvaldkonna teenuseid osutavat advokaati võib, arvestades tema majandustegevuse eesmärki, nende teenuste piires tunnustada heategeva organisatsioonina, kusjuures selle tunnustuse andmise kohustus lasub kohtuorganil üksnes siis, kui asjaomane liikmesriik on tunnustuse andmisest keeldumisega ületanud oma kaalutlusõiguse piire selles küsimuses.
C 217/3

ET

Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. aprilli 2021. aasta otsus (Högsta domstoleni eelotsusetaotlus – Rootsi) – Diskrimineringsombudsmannen versus Braathens Regional Aviation AB

(Kohtuasi C-30/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Isikute võrdne kohtlemine sõltumata nende rassist või etnilisest päritolust - Direktiiv 2000/43/EÜ - Artikkel 7 - Õiguste kaitse - Artikkel 15 - Sanktsioonid - Diskrimineerimise väitel põhinev kahju hüvitamise nõue - Hüvitisenõude õigeksvõtt kostja poolt ilma väidetavat diskrimineerimist omaks võtmata - Makstud hüvitise ja väidetava diskrimineerimise vaheline seos - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Liikmesriigi menetlusnormid, mis ei võimalda hagi menetleval kohtul hageja sõnaselgest nõudest hoolimata teha otsust diskrimineerimise asetleidmise kohta)

(2021/C 217/03)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Högsta domstolen

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Diskrimineringsombudsmannen

Vastustaja: Braathens Regional Aviation AB

Resolutsioon

Nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust, artikleid 7 ja 15 tuleb harta artiklit 47 silmas pidades tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis takistavad kohtul, kellele on esitatud kahju hüvitamise nõue, mis põhineb selle direktiiviga keelatud diskrimineerimise väitel, läbi vaadata diskrimineerimise asetleidmise tuvastamise nõuet, kui kostja nõustub nõutud hüvitist maksma, kuid diskrimineerimist omaks ei võta. Liikmesriigi kohus, kes lahendab eraõiguslike isikute vahelist vaidlust, peab oma pädevuse piires tagama õigussubjektidele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 47 tuleneva õiguskaitse, jättes vajaduse korral kohaldamata iga sellega vastuolus oleva riigisisese õigusnormi.

(1) ELT C 103, 18.3.2019.
1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 2008. aasta otsuse nr 626/2008 liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate süsteemide valiku ja nendega seotud lubade andmise kohta artikli 2 lõike 2 punkte a ja b tuleb koostoimes selle otsuse artikli 8 lõigetega 1 ja 3 tõlgendada nii, et liikuva kosmoseside süsteemi andmeedastusvõimsus ei pea põhinema peamiselt selle süsteemi satelliitkomponendil ja liikuva kosmoseside süsteemi komplementaarsed maakomponendid võivad olla paigutatud nii, et need katavad kogu Euroopa Liidu territooriumi, põhjendusel et see satelliitkomponent ei võimalda kõnealuse territooriumi üheski paigas tagada nõuetekohase kvaliteediga sidet selle otsuse artikli 2 lõike 2 punkti b tähenduses, mida tuleb mõista kui selle süsteemi operaatori pakutava teenuse osutamiseks vajalikku kvaliteeditaset, tingimusel et nii ei moonutata konkurentsi ja nimetatud satelliitkomponendist on tegelikult ja konkreetselt kasu selles mõttes, et see komponent on liikuva kosmoseside süsteemi toimimiseks vajalik, välja arvatud juhul, kui komplementaarset maakomponenti kasutatakse sõltumatult süsteemi satelliitkomponendi rikke korral, mis ei tohi kesta kauem kui 18 kuud.
C 217/6

ET

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 15. aprilli 2021. aasta otsus (Areios Pagose eelotsusetaotlus – Kreeka) – AB versus Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis

(Kohtuasi C-511/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2000/78/EÜ - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Vanuse alusel diskrimineerimise keeld - Töötajad, kes arvatakse kuni nende töölepingu ülesütlemiseni tööjõureservi - Töötasu vähendamine ja töölepingu ülesütlemise hüvitise vähendamine või kaotamine - Peatselt täispensionile jäävate avaliku sektori töötajate suhtes kohaldatav süsteem - Avaliku sektori palgakulude vähendamine - Artikli 6 lõige 1 - Sotsiaalpoliitika õiguspärane eesmärk - Majanduskriisi olukord)

(2021/C 217/07)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Areios Pagos

Põhikohtuasja pooled

Hageja: AB

Kostja: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon – Spyros Louis

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artiklit 2 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt arvatakse avaliku sektori töötajad, kes täidavad kindlaksmääratud ajavahemiku jooksul täispensioni saamiseks vajalikud tingimused, kuni nende töölepingu ülesütlemiseni tööjõureservi, mis toob kaasa nende töötasu vähenemise, kõrgemale palgaastmele tõusmise võimaluse kaotamise ja töölepingu ülesütlemise hüvitise – mida neil oleks olnud õigus töösuhte lõppemisel saada – vähendamise või sellest sootuks ilmajäämise, juhul kui nendel õigusnormidel on tööhõivepoliitika õiguspärane eesmärk ja selle eesmärgi saavutamise vahendid on asjakohased ja vajalikud.

(1) ELT C 319, 23.9.2019.
3.

Määruse nr 1215/2012 artikli 7 punkti 1 tuleb tõlgendada esiteks nii, et sellise tasu sissenõudmine, mis põhineb lepingul, mille ese on avalikul teel asuval ja piiritletud parkimiskohal parkimine, mida korraldab ja haldab selleks volitatud äriühing, kuulub mõiste „lepinguid puudutavad asjad“ alla selle sätte tähenduses, ning teiseks nii, et see leping kujutab endast teenuste osutamise lepingut selle määruse artikli 7 punkti 1 alapunkti b teise taande tähenduses.
1.

Kuna Ungari kohaldab pärast 31. detsembrini 2017 kestnud üleminekuperioodi lõppu tubakatoodetele üldist aktsiisi, mis on madalam kui 60 % tarbimisse lubatud sigarettide kaalutud keskmisest jaemüügihinnast, kehtestades aktsiisi, mis on 1 000 sigareti kohta madalam kui 115 eurot, siis on Ungari rikkunud nõukogu 21. juuni 2011. aasta direktiivi 2011/64/EL tubakatoodetele kohaldatava aktsiisi struktuuri ja määrade kohta artikli 10 lõigetest 2 ja 3 tulenevaid kohustusi.
Euroopa Kohtu (kümnes koda) 24. märtsi 2021. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias’i eelotsusetaotlus – Kreeka) – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E. versus Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.

(Kohtuasi C-771/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Vee-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektori hankemenetlused - Direktiiv 92/13/EMÜ - Vaidlustusmenetlused - Lepingueelne etapp - Pakkumuste hindamine - Tehnilise pakkumuse tagasilükkamine ja konkurendi pakkumuse vastavaks tunnistamine - Selle akti täitmise peatamine - Edutu pakkuja õiguspärane huvi vaidlustada eduka pakkuja pakkumuse nõuetekohasus)

(2021/C 189/02)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E.

Kostjad: Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.

Menetluses osalesid: SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon – Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE – TPF Getinsa Euroestudios SL, SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon, Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE, TPF Getinsa Euroestudios SL

Resolutsioon

Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/13/EMÜ veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate üksuste hankemenetlusi käsitlevate ühenduse eeskirjade kohaldamisega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiviga 2014/23/EL) artikli 1 lõikeid 1 ja 3, artikli 2 lõike 1 punkte a ja b ning artikli 2a lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et pakkuja, kes on riigihankemenetlusest kõrvale jäetud enne edukaks tunnistamise etappi ja kelle taotlus peatada sellest menetlusest kõrvalejätmise otsuse täitmine on jäetud rahuldamata, võib oma samal ajal esitatud taotluses peatada teise pakkuja pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse täitmine esitada mis tahes väiteid liidu riigihankeõiguse või seda õigust rakendavate liikmesriigi õigusnormide rikkumise kohta, sealhulgas ka väiteid, millel ei ole seost nende nõuetele mittevastavustega, mille tõttu tema pakkumus tagasi lükati. Seda võimalust ei mõjuta asjaolu, et vaidlustus sõltumatule riigisisesele asutusele, mille see pakkuja pidi liikmesriigi õiguse kohaselt enne esitama otsuse peale jätta ta hankemenetlusest kõrvale, jäeti rahuldamata, tingimusel et see rahuldamata jätmine ei ole jõustunud.

(1) ELT C 19, 20.1.2020.
Euroopa Kohtu (viies koda) 24. märtsi 2021. aasta otsus (Helsingin hallinto-oikeuse eelotsusetaotlus – Soome) – Menetlus, mille algatamist taotles A

(Kohtuasi C-950/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Äriühinguõigus - Direktiiv 2006/43/EÜ - Raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aruannete kohustuslik audit - Artikli 22a lõike 1 punkt a - Vannutatud audiitori tööle võtmine auditeeritud üksusesse - Ooteaeg - Keeld asuda auditeeritud üksuses võtmetähtsusega juhtivale ametikohale - Rikkumine - Rikkumise raskus ja kestus - Väljend „asuda ametikohale“ - Ulatus - Töölepingu sõlmimine auditeeritava üksusega - Vannutatud audiitorite sõltumatus - Väline aspekt)

(2021/C 189/04)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Helsingin hallinto-oikeus

Põhikohtuasja pooled

A

Menetluses osales: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakuntac

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. mai 2006. aasta direktiivi 2006/43/EÜ, mis käsitleb raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aruannete kohustuslikku auditit ning millega muudetakse nõukogu direktiive 78/660/EMÜ ja 83/349/EMÜ ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 84/253/EMÜ (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta direktiiviga 2014/56/EL), artikli 22a lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellist vannutatud audiitorit nagu võtmetähtsusega auditeerimispartner, kelle audiitorühing on määranud kohustuslikku auditit läbi viima, tuleb auditeeritavas üksuses võtmetähtsusega juhtivale ametikohale asununa selle sätte tähenduses käsitada alates hetkest, kui see audiitor on sõlminud auditeeritava üksusega töölepingu sellele ametikohale asumiseks, isegi kui ta ei ole veel tegelikult asunud sellele ametikohal ametiülesandeid täitma.

(1) ELT C 77, 9.3.2020.
Euroopa Kohtu (kümnes koda) 24. märtsi 2021. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze versus MI (C-870/19), TB (C-871/19)

(Liidetud kohtuasjad C-870/19 ja C-871/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Autovedudel kasutatav sõidumeerik - Määrus (EMÜ) nr 3821/85 - Artikli 15 lõige 7 - Määrus (EÜ) nr 561/2006 - Kontrollimenetlus - Halduskaristus - Sõidumeeriku salvestuslehtede esitamata jätmine jooksva päeva ja eelnenud 28 päeva kohta - Üks rikkumine või mitu rikkumist)

(2021/C 189/03)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

Vastustajad: MI (C-870/19), TB (C-871/19)

Resolutsioon

Nõukogu 20. detsembri 1985. aasta määruse (EMÜ) nr 3821/85 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 561/2006, artikli 15 lõiget 7 ja määruse nr 561/2006 artiklit 19 tuleb tõlgendada nii, et juhul kui kontrollitava maanteeveosõiduki juht ei esita sõidumeeriku salvestuslehti mitme töötatud päeva kohta ajavahemikul, mis hõlmab kontrolli päeva ja sellele eelnenud 28 päeva, siis tuleb kontrolli toimumise koha liikmesriigi pädevatel ametiasutustel tuvastada, et see juht on toime pannud ühe rikkumise, ning määrata talle selle rikkumise eest üks sanktsioon.

(1) ELT C 54, 17.2.2020.
Euroopa Kohtu (suurkoda) 9. märtsi 2021. aasta otsus (Vrhovno sodišče eelotsusetaotlus – Sloveenia) – D. J. versus Radiotelevizija Slovenija

(Kohtuasi C-344/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Töötajate ohutuse ja tervise kaitse - Tööaja korraldus - Direktiiv 2003/88/EÜ - Artikkel 2 - Mõiste „tööaeg“ - Valveperiood väljakutsevalve raames - Asustatud piirkondadest kaugel asuvate televisioonisaatjate hooldusega seotud konkreetne töö - Direktiiv 89/391/EMÜ - Artiklid 5 ja 6 - Psühhosotsiaalsed riskid - Ennetuskohustus)

(2021/C 182/03)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vrhovno sodišče

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: D. J.

Vastustaja: Radiotelevizija Slovenija

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 2 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et valveperioodi väljakutsevalve raames, mille jooksul töötaja peab üksnes olema telefonitsi kättesaadav ning võimeline jõudma vajaduse korral oma töökohta ühe tunni jooksul, kui ta võib samal ajal elada selles töökohas tööandja poolt tema kasutusse antud eluruumis, ilma et ta oleks kohustatud seal pidevalt viibima, kujutab endast täies ulatuses „tööaega“ selle sätte tähenduses üksnes juhul, kui kõigi käesoleva juhtumi asjaolude – nagu sekkumiseks antud aja ja vajaduse korral sellel ajavahemikul väljakutsete keskmise sageduse mõju – kogumis hindamisest tuleneb, et sellele töötajale nimetatud ajavahemiku jooksul seatud piirangud on sellist laadi, et need objektiivselt ja väga oluliselt mõjutavad tema õigust samal ajavahemikul vabalt kasutada aega, mille jooksul tema tööalaseid teeneid ei vajata, ja pühendada see aeg oma isiklikele huvidele. Sellise hinnangu andmisel ei ole tähtsust sellel, et asjaomase koha lähiümbruses on vabaajategevusteks vähe võimalusi.

(1) ELT C 263, 5.8.2019.