ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2010 :155 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OT SUS
(kolmas koda)
1. detsember 2010
Kohtuasi F-89/09
Spyridon Gagalis
versus
Euroopa Liidu Nõukogu
Avalik teenistus — Sotsiaalkindlustus — Tööõnn etus — Püsiv osaline töövõimetus — Otsus hüvitada 
vesiraviga seotud ku lud 75 % ulatuses — Raviteenuste hüvitamine personalieeskirjade artikli 72 a lusel ja 
täiendav hüvitamine personalieeskirjade artikli 73 a lusel — Ravil viibimise ku lude hüvitamata 
jätmine — Täiendavast hüvitamisest kee ldumine — Personalieeskirjade artikli 73 lõike 3 ning 
õnnetusjuhtumi- ja ku tsehaiguskindlustuse ühiste eeskirjade artikli 9 tõlgendamine
Ese: EÜ ar tikli 236 j a EA ar tikli 152 a lusel esitatud hagi, millega S. Gagalis palub esiteks 
tühistada nõ ukogu pe rsonali ja halduse pe adirektoraadi pe adirektori otsus, mille ta tegi 
ametisse nimetava asutusena 9. detsembril 2008 j a millega hagejale kee lduti 75% ulatuses 
hüvitamast vesiraviga seotud ku lusid vastavalt Euroopa Liidu ametnike pe rsonalieeskirjade 
artiklile 73, ning 15. juuli 2009 . aasta otsus, m illega tema ka ebus jäeti osaliselt 
rahuldamata, ning teiseks m õista nõ ukogult välja täiendav summa 1 551 ,38 eurot koo s 
intressidega.
Otsus: Jätta hagi rahuldamata. Jätta ko htukulud hageja kanda.
Kokkuvõte
1. Ametnikud — Sotsiaalkindlustus — Õnnetus- ja kutsehaiguskindlustus — Kulude h üvitamine
(Personalieeskirjad, a rtikkel 72 j a a rtikli 73 l õige 3; ü hiseeskirjad õ nnetusjuhtumi- ja 
kutsehaiguskindlustuse ko hta, artikkel 9)
2. Ametnikud — Huve kahjustav otsus — Põhjendamiskohustus — Ulatus
(Personalieeskirjad, artikli 25 teine lõik)
1. Mis puudutab õnn etusjuhtumiga seotud ku lude hüvitamist ning eelkõige taotlust hüvitada ve siraviga 
seotud ku lud, sh ra vil viibimise ku lud, siis pe rsonalieeskirjade ar tikli 73 l õike 3 teise lõigu ning 
ühiseeskirjade ametnike õnn etusjuhtumi- ja ku tsehaiguskindlustuse ko hta artikli 9 sõnastusest tuleneb, 
et nende ka he sätte ja pe rsonalieeskirjade artikli 72 v ahel on s eos. Kui personalieeskirjade artikli 73 
lõike 3 teine lõik näeb ette, et õnn ejuhtumisega tekkinud ku lud hüvitatakse „ainult juhul, kui artikli 72 
alusel ametnikule m akstav summa ei kata täielikult tekkinud ku lusid”, siis ühiseeskirjade ar tikli 9 
lõike 1 ko lmas lõik sätestab, et õnn etusjuhtumiga tekkinud ku lud hüvitatakse „pärast seda, ku i 
personalieeskirjade ar tiklis 72 s ätestatud ra vikindlustusskeem on e nda ka tta v õtnud 
personalieeskirjades sätestatud tingimuste ko haselt selle skeem i alla kuu luva osa”.
2 ECLI:EU:F:2010 :155KOKKUVÕTE–KOHTUASIF-89/09
GAGALISVS.NÕUKOGU
Seega tuleb pe rsonalieeskirjade ar tikli 73 l õiget 3 ja ühiseeskirjade ametnike õnn etusjuhtumi- ja 
kutsehaiguskindlustuse ko hta ar tikli 9 lõike 1 ko lmandat lõiku t õlgendada n ii, et need näevad e tte 
ainult täiendava hüvitise ku lude ee st, m is on t ekkinud pe rsonalieeskirjade ar tikliga 72 h õlmatud 
raviteenustega, pärast seda, kui ravikindlustusskeem on e nda ka tta võtnud selle skeem i alla kuu luva 
osa. Õnnetusjuhtumikindlustus on ai nult täiendav ning ei näe seega ette, et hüvitatakse ku lud 
raviteenuste eest, mida ra vikindlustusskeem e i kata ning seetõttu ei hüvita.
(vt punktid 41 ja 42)
2. Personalieeskirjade ar tikli 25 t eisest lõigust tuleneb, et igas pe rsonalieeskirjade ko haselt tehtud 
konkreetses ja ametniku h uve ka hjustavas otsuses pe ab sisalduma põhjendus. Ametniku h uve 
kahjustava otsuse põhjendamise ko hustuse ee smärk on ü helt poolt pakkuda h uvitatud isikule vajalik 
selgitus võimaldamaks isikul hinnata otsuse põhjendatust ning teiselt poolt teha võimalikuks o tsuse 
kohtulik kon troll. Sellise ko hustuse eesmärk on ee lkõige võimaldada h uvitatud isikul teada s aada t ema 
suhtes tehtud otsused põhjendused, et ta saaks vajaduse ko rral kasutada o ma õiguste ja huvide kai tseks 
vajalikke õ iguskaitsevahendeid.
Täielikku p õhjenduste puudumist enne hagi esitamist saab ad ministratsioon ko mpe nseerida s elgituste 
andmisega isegi kohtumenetluse staadiumis, kui huvitatud isikule olid juba enne hagi esitamist teada 
asjaolud, mis moodustasid osalise põhjenduse. Lisaks on o tsus piisavalt põhjendatud, kui hagi esemeks 
olev akt on a ntud asjaomasele ametnikule teadaolevatel asjaoludel, mis võimaldab viimasel mõista tema 
suhtes võetud mee tme u latust.
(vt punktid 65 ja 67)
Viited:
Esimese A stme K ohus: 27. märts 2003 , ko htuasi T-33/00: M artínez Páramo jt vs. ko misjon, (EKL AT 2003 , 
lk I-A-105 j a II-541, punkt 43 ja seal viidatud ko htupraktika); 25. märts 2004 , kohtuasi T-145/02: Petrich vs. komisjon 
(EKL AT 2004 , lk I-A-101 j a II-447, punkt 54 ja seal viidatud ko htupraktika); 15. september 2005 , kohtuasi T-132/03: 
Casini vs. komisjon (EKL AT 2005 , lk I-A-253 j a II-1169 , punkt 36 ja seal viidatud ko htupraktika).