ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Apellatsioonkaebus – Väited – Õigusnormi väidetava rikkumise määratlemata jätmine – Vastuvõetamatus (EÜ artikkel 225; Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 58 esimene lõik; Euroopa Kohtu kodukord, artikli 112 lõike 1 punkt c) (vt punktid 45 ja 46)

2. Euroopa ühenduste omavahendid – Impordi- ja eksporditollimaksude tollivormistusjärgne sissenõudmine – Määruse nr 2913/92 artikli 220 lõike 2 punktis b sätestatud imporditollimaksu järelarvestuskande tegemata jätmise tingimused – Tõendamiskoormis (nõukogu määrus nr 2913/92, artikli 220 lõike 2 punkt b) (vt punktid 47–52, 58 ja 59)

3. Apellatsioonkaebus – Väited – Korrakohaselt esitatud tõendite ebaõige hindamine – Vastuvõetamatus, välja arvatud tõendite tähenduse moonutamise korral – Üldkohtu põhjendamiskohustus tõendite hindamisel – Ulatus (EÜ artikkel 225; Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 58 esimene lõik) (vt punktid 68 ja 69)

4. Euroopa ühenduste omavahendid – Imporditollimaksude tagasimaksmine või vähendamine – Ühenduse tolliseadustiku artiklis 239 sätestatud õigluse klausel – Eriolukord – Mõiste – Ebaõigete sertifikaatide väljastamine tolli poolt eksportija ebatäpsete deklaratsioonide alusel, ilma et tollil oleks kohustus nende kehtivust kontrollida – Välistamine (nõukogu määrus nr 2913/92, artikkel 239; komisjoni määrus nr 2454/93, artikli 904 punkt c) (vt punktid 79–83)

Subject of the case

Ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 8. juuli 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T‑219/07: DSV Road vs. komisjon, milles Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata taotluse tühistada komisjoni 24. aprilli 2007. aasta otsus, millega teatatakse Belgia ametivõimudele, et Taist pärit diskettidelt impordimaksu tagantjärgi arvestamine on õigustatud ning et selle maksmisest vabastamine ei ole õigustatud (toimik REC 05/02).

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja DSV Road NV‑lt.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Liikmesriigid

–

Kohustused

–

Kohustus teha Euroopa Liidu institutsioonidega lojaalset koostööd

–

Liidu institutsiooni või organi teenistuses oldud ajavahemike arvesse võtmata jätmine siseriikliku skeemi alusel ennetähtaegse või tavapärase vanaduspensioni andmisel

–

Lubamatus (EÜ artikkel 10; personalieeskirjad, VIII lisa artikli 11 lõige 2) (vt punktid 32

–

34 ja resolutsioon)

Subject of the case

Ese

Eelotsusetaotlus – Corte d’appello di Roma – Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes tõlgendamine – EÜ artiklite 17, 39 ja 42 tõlgendamine – Vanadushüvitis – Kindlustusperioodide liitmine – Euroopa ühenduste ühise ravikindlustussüsteemiga kaetud perioodi arvesse võtmata jätmine.

Resolutiivosa

Resolutsioon

EÜ artiklit 10 tuleb seoses Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjadega tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt ei ole siseriikliku skeemi alusel vanaduspensioni õiguse saamiseks võimalik arvesse võtta neid aastaid, mil liidu kodanik oli liidu ühe institutsiooni nagu Euroopa Ühenduste Komisjoni või liidu ühe organi nagu Majandus- ja Sotsiaalkomitee teenistuses, sõltumata sellest, kas tegemist on ennetähtaegse või tavapärase vanaduspensioniga.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Maksusätted – Õigusaktide ühtlustamine – Käibemaks – Ühine käibemaksusüsteem – Esemeline kohaldamisala (nõukogu direktiiv 77/388) (vt punktid 18–20 ja resolutsioon)

2. Maksusätted – Õigusaktide ühtlustamine – Käibemaks – Ühine käibemaksusüsteem – Kuuenda direktiiviga ette nähtud maksuvabastused – Maksuvabastus laenuandmise tehingutele (nõukogu direktiiv 77/388, artikli 13 B osa punkti d alapunkt 1) (vt punktid 18–20 ja resolutsioon)

Subject of the case

Ese

Eelotsusetaotlus – Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 13 B osa punkti d alapunkti 3 tõlgendamine – Ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) – Maksuvabastused – Tehingud, mis seisnevad laenude andmises, läbirääkimiste pidamises ja laenude haldamises – Liigintressiga laenuandja tegevus, mis on siseriikliku õiguse kohaselt kuritegu.

Resolutiivosa

Resolutsioon

Liigintressiga laenuandmise tegevus, mis on siseriikliku õiguse kohaselt kuritegu, kuulub vaatamata selle ebaseaduslikkusele nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ (kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas) kohaldamisalasse. Nimetatud direktiivi artikli 13 B osa punkti d alapunkti 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik ei või seda tegevust käibemaksuga maksustada, kui sellele tegevusele vastav tegevus, mis seisneb laenude andmises intressiga, mis ei ole liigne, on käibemaksust vabastatud.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Teenuste osutamise vabadus – Asutamislepingu sätted – Kohaldatavus uutele liikmesriikidele – Ungari (EÜ artiklid 49–54; 2003. aasta ühinemisakt, artiklid 2, 53 ja 54) (vt punktid 37–39, resolutsiooni punkt 1)

2. Teenuste osutamise vabadus – Töötajate lähetamine seoses teenuste osutamisega – Direktiiv 96/71 (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 96/71, põhjendus 19 ja artikli 1 lõige 4) (vt punktid 47–51, resolutsiooni punkt 2)

3. Teenuste osutamise vabadus – Piirangud – Ajutist tööjõudu vahendav ettevõte (EÜ artiklid 49–54) (vt punktid 56–58, resolutsiooni punkt 3)

Subject of the case

Ese

Eelotsusetaotlus – Fővárosi Bíróság – EÜ artikli 3 punkti c, EÜ artiklite 49, 52 ja 54 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/71/EÜ töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega (EÜT L 18, lk 1) tõlgendamine – Siseriiklikud õigusnormid, mis lubavad ajutist tööjõudu vahendava ettevõtjana tegutseda üksnes äriühingutel, kes asuvad liikmesriigi territooriumil.

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. EÜ artikleid 49–54 ei saa tõlgendada nii, et liikmesriigi õigusnormid, mis reguleerivad ajutist tööjõudu vahendava ettevõtja tegevust ja mis kehtisid kuupäeval, kui riik ühines Euroopa Liiduga, jäävad kehtima seni, kuni Euroopa Liidu Nõukogu ei ole vastu võtnud programmi või direktiive nende sätete jõustamiseks, et kehtestada kõnealuste teenuste kategooria osutamise liberaliseerimise tingimused.

2. Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/71/EÜ töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega põhjendust 19 ja selle direktiivi artikli 1 lõiget 4 ei saa tõlgendada nii, et liikmesriik võib lubada ajutist tööjõudu vahendava ettevõtjana tegutseda vaid sellistel äriühingutel, kes asuvad riigi territooriumil, või kohelda neid soodsamalt seoses kõnealuse tegevuse lubamisega, kui teistes liikmesriikides asuvaid ettevõtjaid.

3. EÜ artikleid 49–54 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu on käsitletud põhikohtuasjas ja milles lubatakse ajutist tööjõudu vahendava ettevõtjana tegutseda vaid äriühingutel, kes asuvad riigi territooriumil.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega – Määrus nr 1347/2000 (2003. aasta ühinemisakt; nõukogu määrus nr 1347/2000, artikkel 2, artikli 42 lõige 1 ja artikkel 46) (vt punktid 25 ja 26 ning resolutsioon)

2. Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega – Määrus nr 1347/2000 (2003. aasta ühinemisakt; nõukogu määrus nr 1347/2000, artikli 42 lõige 2) (vt punktid 27 ja 28)

Subject of the case

Ese

Eelotsusetaotlus – Anotato Dikastirio Kyprou – Liikmesriigi (Küpros) kohtute pädevus tõlgendada ja kohaldada nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1347/2000 abieluasjade ja vanemliku vastutusega abikaasade ühiste laste eest seotud asjade kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta (EÜT L 160, lk 19) artikli 2 lõiget 1 ning artikleid 42 ja 46 – Abielulahutuse menetlus, mille üks abikaasa on algatanud Küprose kohtus pärast määruse jõustumist, kuid enne Küprose saamist liikmesriigiks – Abielulahutuse menetlus, mille teine abikaasa algatas pärast 1. maid 2004 teises liikmesriigis (Ühendkuningriik), mis oli liikmesriik kogu asjakohase perioodi jooksul – Abikaasad, kes mõlemad on Küprose kodanikud, kuid kelle alaline elukoht on Ühendkuningriigis.

Resolutiivosa

Resolutsioon

Nõukogu 29. mai 2000. aasta määrust (EÜ) nr 1347/2000 abieluasjade ja vanemliku vastutusega abikaasade ühiste laste eest seotud asjade kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta ei kohaldata abielulahutuse hagile, mis on esitatud liikmesriigi kohtule enne selle riigi Euroopa Liidu liikmesriigiks saamist.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Apellatsioonkaebus

–

Väited

–

Üldkohtus esitatud väidete ja argumentide pelk kordamine

–

Õigusnormi väidetava rikkumise määratlemata jätmine

–

Vastuvõetamatus (ELTL artikkel 256; Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 58 esimene lõik; Euroopa Kohtu kodukord, artikli 112 lõike 1 punkt c) (vt punktid 11

–

13)

Subject of the case

Ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 16. novembri 2009. aasta määruse Goldman Management vs. komisjon ja Bulgaaria peale, millega kohus jättis rahuldamata hagi, milles paluti esiteks teha kindlaks, et komisjon jättis õigusvastaselt algatamata Bulgaaria vastu liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse ning et see liikmesriik jättis ise õigusvastaselt reageerimata hageja poolt siseriiklikus kohtumenetluses esitatud taotlustele, ning teiseks esitati nõue hüvitada kahju, mis oli hagejal tekkinud sellise kahekordse tegevusetuse tagajärjel.

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Jätta Goldman Management Inc‑i kohtukulud tema enda kanda.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Lepinguväline vastutus – Tingimused – Majanduspoliitilist valikut sisaldav normatiivakt – Eraõiguslikele isikutele õigusi andva kõrgemalseisva õigusnormi piisavalt selge rikkumine – Nõue, et liidu seadusandja on ilmselgelt ja jämedalt eiranud ulatusliku kaalutlusõiguse piire (ELTL artikli 340 teine lõik) (vt punktid 20–25)

2. Apellatsioonkaebus – Väited – Tõendite hindamise kontroll Euroopa Kohtus – Välistamine, v.a tõendite moonutamise korral (vt punkt 30)

3. Apellatsioonkaebus – Väited – Kohtuotsuse sellist põhjendust puudutav väide, mis ei ole vajalik resolutsiooni põhjendamiseks – Ainetu väide (vt punkt 38)

4. Lepinguväline vastutus – Tingimused – Kahju – Kahjustatud isiku kohustus tõendada, et ta on ilmutanud mõistlikku hoolsust kahju ulatuse piiramiseks (ELTL artikkel 340 teine lõik) (vt punktid 39 ja 40)

Subject of the case

Ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 16. septembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T‑162/07: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia vs. nõukogu ja komisjon, milles Üldkohus jättis rahuldamata kahju hüvitamise nõude, milles paluti hüvitada kahju, mis apellandile väidetavalt oli tekkinud seoses sellega, et nõukogu ja komisjon ei võtnud vastu õigusnorme, mis võimaldaksid liikmesriigi tollil – käesolevas asjas Kreeka tollil – apellandile kuuluva Kreeka laeva püütud kalapüügisaaduste ühenduse päritolu tõendina aktsepteerida dokumente, mille on väljastanud kolmas riik ja mis ei ole komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruses (EMÜ) nr 2454/93 (EÜT 1993, L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3) ette nähtud dokument T2M.

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireialt.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Õigusaktide ühtlustamine

–

Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused

–

Direktiiv 2001/29 (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2001/29, artikli 3 lõige 1) (vt punkt 43 ja resolutsioon)

Subject of the case

Ese

Eelotsusetaotlus – Areios Pagos – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (EÜT L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230) artikli 3 lõike 1 tõlgendamine – Mõiste „üldsusele edastamine” – Teoste edastamine hotelli numbritubadesse paigutatud telerite kaudu, mis on ühendatud hotelli keskantenniga, ilma et hotell oleks teinud muid sekkumisi, et kliendid signaali saaksid.

Resolutiivosa

Resolutsioon

Kui majutusettevõte paigutab hotellitubadesse telerid ja ühendab need selle hotelli keskantenniga, siis kujutab see endast üldsusele edastamist Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 3 lõike 1 tähenduses.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Õigusaktide ühtlustamine

–

Kaubamärgid

–

Direktiiv 89/104

–

Kaubamärgi omaniku õigus keelata kolmandal isikul kasutada identsete kaupade jaoks kaubamärgiga identset tähist

–

Reklaam interneti viitamisteenuse raames

–

Omaniku õiguse tingimus (nõukogu direktiiv 89/104, artikli 5 lõike 1 punkt a) (vt punkt 28)

Subject of the case

Ese

Eelotsusetaotlus – Bundesgerichtshof (Karlsruhe) – Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimene direktiiv 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1989, L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92) artikli 5 lõike 1 teise lause punkti a tõlgendamine – Veebi otsingumootori haldajale kaubamärgiga sarnase tähise eraldamine, nii et selle tähise otsingusõnana sisestamisel ilmub veebilehele automaatselt reklaam kaupade ja teenuste kohta, mis on identsed registreeritud kaubamärgiga kaitstud kaupade ja teenustega ( keyword advertising ) – Kaubamärgi omaniku loa puudumine – Hinnang, kas selline kasutamine kujutab endast „kaubamärgi kasutamist” nimetatud sätte tähenduses.

Resolutiivosa

Resolutsioon

Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 5 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada selliselt, et kaubamärgi omanikul on õigus keelata nimetatud kaubamärgiga identse märksõna abil, mille reklaamija on kaubamärgi omaniku loata valinud veebipõhises otsingumootoris kasutamiseks, sellise kauba või teenuste reklaami, mis on identne kauba või teenustega, mille jaoks kõnealune kaubamärk on registreeritud, kui see reklaam ei võimalda või võimaldab üksnes raskustega keskmisel internetikasutajal aru saada, kas selliselt reklaamitavad kaubad või teenused pärinevad kaubamärgi omanikult või temaga majanduslikult seotud ettevõtjalt või hoopis kolmandalt isikult.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Asutamisvabadus

–

Piirangud

–

Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt tuleb apteegi avamiseks ja uude asukohta üleviimiseks teatud maakonnas saada eelnevalt haldusluba (ELTL artikkel 49) (vt punktid 33, 34, resolutsiooni punktid 1 ja 2)

Subject of the case

Ese

Eelotsusetaotlus – Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte – EÜ artiklite 43, 152 ja 153 tõlgendamine – Uute apteekide avamine – Siseriiklikud õigusnormid, mis seavad apteegi uude asukohta üleviimise loa andmise sõltuvusse kahe apteegi vahelise minimaalse vahemaa järgimisest.

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole põhimõtteliselt vastuolus niisugused siseriiklikud õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis kehtestavad piirangud uute apteekide avamisele, nähes ette, et:

– igas ravimimüügi piirkonnas võib iga 4000 või 5000 elaniku kohta avada põhimõtteliselt ainult ühe apteegi;

– iga apteegi puhul tuleb kinni pidada minimaalsest vahemaast muude olemasolevate apteekidega, milleks on üldreeglina 200 meetrit.

2. Niisugused siseriiklikud õigusnormid on ELTL artikliga 49 siiski vastuolus osas, milles 4000 või 5000 elaniku ja 200‑meetrise vahemaa üldreeglid takistavad kõigil demograafiliste eritunnustega geograafilistel aladel vajaliku apteegiteenuse osutamiseks piisava arvu apteekide avamist; seda, kas see on nii, tuleb kontrollida liikmesriigi kohtul.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Ajutiste meetmete kohaldamine

–

Kohaldamise peatamine; Täitmise peatamine

–

Esimese Astme Kohtu otsus, mille peale on esitatud apellatsioonkaebus (ELTL artikkel 278, Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 60, nõukogu määrused nr 1683/2004 ja nr 126/2010) (vt punktid 39

–

49)

Subject of the case

Ese

Apellatsioonkaebuse Üldkohtu (neljas koda) 17. juuni 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T‑498/04: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group vs. nõukogu, millega Üldkohus tühistas Zheijiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd.‑d puudutavas osas nõukogu 24. septembri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 1683/2004 lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise kohta Hiina Rahvavabariigist pärineva glüfosaadi impordi suhtes (ELT L 303, lk 1) – Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45), artikli 2 lõike 7 punkti c tõlgendamine – Turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja seisund.

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd. ajutiste meetmete kohaldamise taotluse üle on otsuse tegemise vajadus ära langenud.

2. Otsus kohtukulude kohta tehakse hiljem.
Keywords

Summary



Keywords

Eelotsuse küsimused – Euroopa Kohtusse pöördumine – Liikmesriigi kohus EÜ artikli 234 tähenduses – Mõiste

(EÜ artikkel 234)

Summary

Siseriiklikud kohtud võivad Euroopa Kohtusse pöörduda vaid juhul, kui tegemist on poolelioleva vaidlusega ja see kohus peab vastava menetluse raames tegema kohtuotsuse jõudu omava lahendi. Seega, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus toimib haldusasutusena ilma, et ta lahendaks samal ajal õiguslikku vaidlust, ei saa teda pidada õigustmõistvat funktsiooni täitvaks. Nii on see sellise kohaliku omavalitsuse komisjoni puhul nagu Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Mora valla, Rootsi, keskkonna- ja tervisekaitsekomisjon).

Ühelt poolt on Miljö- och hälsoskyddsnämndeni ülesanne keskkonna ja tervisekaitse valdkonna järelevalve asjaomases vallas ja tema ülesanne on võtta vajalikke parandusmeetmeid. Teiselt poolt, kuna Miljö- och hälsoskyddsnämnden ei täida otsuse seaduslikkuse kontrollimise funktsiooni, vaid tema ülesanne seisneb isiku kaebuse osas esimesena seisukoha võtmises, siis ei ole tema poole pöördutud vaidluse lahendamiseks, ilma et seda tõdemust seaks kahtluse alla asjaolu, et füüsilised ja juriidilised isikud võivad talle esitada märkusi, kuna niisugune õigus ei mõjuta tehtud toimingute iseloomu. Järelikult tegutseb see komisjon haldusvõimuna.

(vt punktid 18, 19, 21 ja 23–25)
Keywords

Summary



Keywords

1. Eelotsuse küsimused – Euroopa Kohtusse pöördumine – Siseriiklike kohtute pädevus – Liikmesriigi õigusnormid, mis kinnitavad seaduste põhiseadusele vastavuse kontrollimise vahemenetluse ülimuslikkust – Lubamatus – Tingimus

(EÜ artikkel 234)

2. Eelotsuse küsimused – Euroopa Kohtu pädevus – Piirid – Liidu põhiõiguste harta tõlgendamise taotlus – Siseriiklik kohtuvaidlus, milles ei esine ühtegi asjaolu, mis seoks seda liidu õigusega – Euroopa Kohtu pädevuse puudumine

(EÜ artikkel 234; Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikli 51 lõige 1)

Summary

1. EÜ artikliga 234 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis sätestavad siseriiklike seaduste põhiseadusele vastavuse kontrollimise vahemenetluse, kui sellise menetluse esmatähtsuse tagajärg on see, et nii enne põhiseaduslikkuse küsimuse edasisaatmist põhiseadusele vastavust kontrollivale liikmesriigi kohtule kui ka pärast selle küsimuse kohta tehtud kohtuotsust on kõigil teistel liikmesriigi kohtutel takistatud kasutada õigust või täita kohustust esitada Euroopa Kohtule eelotsuse küsimusi.

(vt punkt 20)

2. Kui Euroopa Kohtusse on pöördutud EÜ artikli 234 alusel, siis on Euroopa Kohus pädev tegema eelotsuseid, mis käsitlevad nii EÜ asutamislepingu tõlgendamist kui ka liidu institutsioonide õigusaktide kehtivust ja tõlgendamist. Sellisel juhul piirdub Euroopa Kohtu pädevus vaid liidu õigusnormide analüüsiga.

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 51 lõige 1 sätestab, et harta sätted on ette nähtud liikmesriikidele üksnes liidu õiguse kohaldamise korral. Seda piirangut ei muudetud ka Lissaboni lepingu jõustumisega 1. detsembril 2009, millest alates on hartal ELL artikli 6 lõike 1 alusel aluslepingutega samaväärne õigusjõud. See artikkel täpsustab, et harta sätted ei laienda mingil viisil liidu pädevust, mis on määratletud aluslepingutega.

Sellest järeldub, et Euroopa Kohus ei ole pädev EL artikli 6 lõike 1 tõlgendamise küsimusele vastama, kui eelotsusetaotluses ei ole esitatud ühtegi konkreetset asjaolu, mis võimaldaks tuvastada, et vaidluse esemel on seos liidu õigusega.

(vt punktid 21, 23–26)
Keywords

Summary



Keywords

1. Õigusaktide ühtlustamine – Kaubamärgid – Direktiiv 89/104 – Kaubamärgist tulenevad õigused – Õigus keelata kaubamärki kandvate kaupade import ja eksport – Mõiste „import”

(Nõukogu direktiiv 89/104, artikli 5 lõike 3 punkt c)

2. Õigusaktide ühtlustamine – Kaubamärgid – Direktiiv 89/104 – Kaubamärgist tulenevad õigused – Õigus keelata kaubamärki kandvate originaalkaupade esmakordne turuleviimine Euroopa Majanduspiirkonnas

(Nõukogu direktiiv 89/104, artikkel 5 ja artikli 7 lõige 1)

Summary

1. Juhul kui kolmandast riigist liikmesriiki saadetud originaalkaup ei ole veel lubatud vabasse ringlusesse, vaid on suunatud tolliladustamisprotseduurile, ei ole tegemist „importimisega” esimese direktiivi 89/104 kaubamärgi kohta artikli 5 lõike 3 punktis c tähenduses.

(vt punkt 18)

2. Esimest direktiivi 89/104 kaubamärgi kohta ei saa tõlgendada nii, et see jätab liikmesriikidele vabaduse näha siseriiklikus õiguses ette kaubamärgiga antud õiguste ammendumise kolmandas riigis turule viidud kaupade suhtes. Direktiivi mõjul piirdub kaubamärgiomanikule antud õiguse ammendumine üksnes juhtudega, kui kaup on turule viidud Euroopa Majanduspiirkonnas (EMP), ja omanikul on seega võimalik kontrollida tema kaubamärki kandvate kaupade esmakordset turuleviimist EMP‑s.

Sellest tuleneb, et kui teatavat kaubamärki kandvad kaubad ei ole varem kaubamärgiomaniku poolt või tema nõusolekul EMP‑s turule viidud, annab direktiivi artikkel 5 kaubamärgiomanikule ainuõiguse, mille alusel ta võib keelata kõigil kolmandatel isikutel eelkõige kaubamärki kandva kauba importimise, selle pakkumise, turuleviimise või ladustamise nimetatud otstarbel.

Seega tuleb direktiivi artiklit 5 tõlgendada nii, et kaubamärgiomanik võib keelata asjaomast kaubamärki kandvate originaalkaupade esmakordse turuleviimise tema nõusolekuta.

(vt punktid 22–24, 26 ja resolutsioon)