ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2010 :350 1ÜLDKOHTU OT SUS (apellatsioonikoda)
6. september 2010
Kohtuasi T-60/08 P
Georgi K erelov
versus
Euroopa Komisjon
Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Töölevõtmine — Konkursiteade — 
Reservnimekirja kandmata jätmine — Konkursilt kõrvaldamine selle reegli rikkumise tõttu, mis kee lab 
kandidaa tidel olla vahetult või kaudselt kon taktis kon kursikomisjoniga — Osaliselt ilmselgelt 
vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus
Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku T eenistuse Kohtu (teine ko da) 29. novembri 
2007 . aasta otsuse pe ale ko htuasjas F-19/07: Kerelov vs. ko misjon ( EKL AT 2007 , 
lk I-A-1-399 j a II-A-1-2227 ), millega taotletakse selle ko htuotsuse tühistamist.
Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Georgi Kerelovi kohtukulud tema enda ka nda 
ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud kä esolevas kohtuastmes.
Kokkuvõte
1. Menetlus — Tähtaeg — Lisatähtaeg se oses s uurte vahemaadega
(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikkel 9; Üldkohtu ko dukord, artikli 96 lõige 4 ja artikli 102 l õige 2)
2. Apellatsioonkaebus — Väited — Faktiliste asjaolude e baõige h indamine — Vastuvõetamatus — 
Tõendite hindamise ko ntroll Üldkohtus — Välistamine, v.a tõendite moo nutamise ko rral
(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikkel 11)
3. Ametnikud — Konkurss — Konkursikomisjon — Distsiplinaarpädevus kandidaadi ko nkursilt 
kõrvaldamiseks
(Personalieeskirjad, artikkel 30; III lisa artikli 5 viies lõik)
4. Apellatsioonkaebus — Väited — Õigusnormi väidetava rikkumise m ääratlemata jätmine — 
Vastuvõetamatus
(EÜ artikkel 225a; Eu roopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 1; Üldkohtu ko dukord, artikli 138 
lõike 1 esimese l õigu punkt c)
1. Üldkohtu ko dukorra ar tikli 96 l õike 4 ko haselt pe atub tasuta õigusabi taotluse esitamisega 
hagiavalduse esitamise tähtaeg ku ni selle taotluse ü le o tsustava m ääruse kä ttetoimetamiseni. 
Lisatähtaega seoses suurte vahemaadega ei saa p idada me netlustähtajast eraldiseisvaks tähtajaks, vaid
2 ECLI:EU:T:2010 :350KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-60/08P
KERELOVVS. KOMISJON
 tegemist on l ihtsalt me netlustähtaja pikendamisega. Hagi esitamise tähtaega ko dukorra ar tikli 96 
lõike 4 tähenduses tuleb mõista ku i me netlustähtaega, mida on p ikendatud seoses suurte vahemaadega 
kümne päeva võrra.
(vt punktid 14–16)
Viited:
Üldkohus: 20. november 1997 , kohtuasi T-85/97: Horeca-Wallonie vs. komisjon (EKL 1997 , lk II-2113 , punkt 26).
2. Ainult esimese astme ko hus on e siteks pädev faktilisi asjaolusid tuvastama – v älja arvatud juhul, kui 
tema tuvastatu sisuline ebaõigsus tuleneb talle esitatud toimikumaterjalidest – j a teiseks n eid faktilisi 
asjaolusid h indama. Seega ei ole faktiliste asjaolude esimese astme ko htus hindamine Ü ldkohtu 
kontrollile alluv õiguslik kü simus, välja arvatud juhul, kui kohtule esimeses astmes esitatud tõendeid on 
moonutatud.
Apellatsioonikohus, kes ei ole pädev tuvastama faktilisi asjaolusid, ei ole samuti pädev a nalüüsima 
tõendeid, millele ko hus esimeses astmes on t uginenud nendest faktilistest asjaoludest tehtud järelduste 
tegemiseks. Juhul kui need tõendid on h angitud õiguspäraselt, ku i on j ärgitud tõendamiskoormise ning 
tõendite hankimise suhtes ko haldatavaid õ iguse üldpõhimõtteid ja me netlusnorme, on ü ksnes esimese 
astme ko hus pädev h indama talle esitatud tõendite väärtust. N iisugune hindamine ei ku juta endast 
seega Üldkohtu kon trollile allutatud õigusküsimust, välja arvatud juhul, kui tõendeid on m oonutatud.
Selline moonutamine pe ab selgelt nähtuma toimikumaterjalidest, ilma et faktilisi asjaolusid ja tõendeid 
oleks vaja uu esti hinnata.
(vt punktid 28 ja 29)
Viited:
Euroopa Kohus: 27. aprill 2006 , L v s. komisjon, C-230/05 P (kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, punktid 45 ja 46).
Üldkohus: 8. september 2008 , kohtuasi T-222/07 P: Kerstens vs. komisjon ( EKL AT 2008 , lk I-B-1-37 ja II-B-1-267, 
punktid 60–62); 8. september 2009 , kohtuasi T-404/06 P: ETF vs. Landgren (EKL 2009 , lk II-2841 ; EKL AT 2009 , 
lk I-B-1-57 ja lk II-B-1-337, punktid 191 j a 192).
3. Pädevus koo stada s obivate kandidaa tide nimekiri on pe rsonalieeskirjade artikli 30 ja III lisa artikli 5 
viienda lõiguga sõnaselgelt antud kon kursikomisjonile, mis tingimata tähendab, et kon kursikomisjon on 
pädev kõ rvaldama kon kursilt kandidaadi , kes rikkus kon kursiteates sätestatud kee ldu võtta ühendust 
konkursikomisjoni liikme tega.
(vt punkt 61)
4. EÜ ar tiklist 225a, Euroopa Kohtu põhikirja I lisa ar tikli 11 l õikest 1 ja Ü ldkohtu ko dukorra 
artikli 138 l õike 1 esimese lõigu punktist c tuleneb, et apellatsioonkaebuses näidatakse täpselt otsuse, 
mille tühistamist taotletakse, kritiseeritavad o sad, samuti seda taotlust kon kreetselt toetavad õ iguslikud 
argumendid.
Apellatsioonkaebus, mis ei sisalda ar gumente, mis on kon kreetselt suunatud asjaomases ko htuotsuses 
või kohtumääruses toime p andud õigusnormide rikkumiste selgitamisele, ei vasta sellele nõ udele.
ECLI:EU:T:2010 :350 3KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-60/08P
KERELOVVS. KOMISJON
Lisaks tuleb pidada i lmselgelt vastuvõetamatuks väiteid, mis on l iiga üldised ja ebatäpsed, et anda n eile 
õiguslikku h innangut.
(vt punktid 75 ja 76)
Viited:
Euroopa Kohus: 17. september 1996 , kohtuasi C-19/95 P: San Marco vs. komisjon ( EKL 1996 , lk I-4435 , punkt 37); 
8. juuli 1999 , kohtuasi C-51/92 P: Hercules Ch emicals vs. komisjon ( EKL 1999 , lk I-4235 , punkt 113); 1. veebruar 
2001 , liidetud ko htuasjad C-300/99 P ja C-388/99 P: Area Cova jt vs. nõ ukogu (EKL 2001 , lk I-983, punkt 37); 
12. detsember 2006 , kohtuasi C-129/06 P: Au tosalone Ispra v s. komisjon ( kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, 
punktid 31 j a 32); 29. november 2007 , ko htuasi C-107/07 P: W eber vs. ko misjon ( kohtulahendite ko gumikus ei 
avaldata, punkt 24).
Üldkohus: 12. märts 2008 , kohtuasi T-107/07 P: Rossi Ferreras vs. komisjon ( EKL AT 2008 , lk I-B-1-5 ja II-B-1-31, 
punkt 27).