ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2010 :162 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OT SUS (kolmas koda)
14. detsember 2010
Kohtuasi F-67/05 RENV
Ch ristos Mic hail
versus
Euroopa Komisjon
Avalik teenistus — Ametnikud — Kohtuasja saatmine Avaliku T eenistuse Kohtule uu eks ar utamiseks 
pärast lahendi tühistamist — Karjääriar engu aruanne — 2003 . aasta hindamine — Tühistamishagi — 
Kahju hüvitamise nõ ue
Ese: EÜ ar tikli 236 j a EA ar tikli 152 a lusel esitatud hagi, millega C. Michail palub tühistada 
tema kar jääriar engu ar uande hindamisperioodi 1. aprill–31. detsember 2003 ko hta ning 
15. aprilli 2005 . aasta o tsus, m illega jäeti ra huldamata E uroopa L iidu a metnike 
personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud ka ebus.
Otsus: Tühistada h ageja kar jääriar engu ar uanne hindamisperioodi 1. aprill–31. detsember 2003 
kohta. Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. Jätta ko htukulud ko misjoni kanda.
Kokkuvõte
1. Ametnikud — Hindamine — Karjääriarengu a ruanne — Koostamine — Ametnik, kes 
võrdlusperioodil ei täitnud hindamisele kuuluvaid tööko hustusi
(Personalieeskirjad, artikkel 43)
2. Ametnikud — Hindamine — Karjääriarengu a ruanne — Koostamine — Ametnik, kes 
võrdlusperioodil ei täitnud hindamisele kuuluvaid tööko hustusi
(Personalieeskirjad, artikkel 43)
3. Ametnikud — Hindamine — Hindamisaruanne — Põhjendamiskohustus — Ulatus
(Personalieeskirjad, artikkel 43)
4. Ametnikud — Hagi — Kahju hüvitamise n õue — Kohtueelne m enetlus — Erinev kulg isikut 
kahjustava meetme olemasolul või puudumisel
(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)
1. Karjääriar engu aruande koo stamisel võivad h indajad teenetepunktide andmiseks tugineda a sjaomase 
ametniku ee lnevatele kar jääriar engu ar uannetele, juhul ku i üksnes ad ministratsiooni põhjustatud 
erandolukorra t õttu ei saa h indajad h indamisele kuu luvate töökohustuste puudumise tõttu hinnangut 
anda. Kuna hindajad pe avad s iiski tegema asjaomase ametniku h uvisid ar vestava otsuse, võivad n ad
2 ECLI:EU:F:2010 :162KOKKUVÕTE–KOHTUASIF-67/05RENV
MICHAILVS. KOMISJON
 hoolitsemiskohustust järgides mõistlikult eeldada , et kui ametnikule oleks võrdlusperioodil ülesandeid 
antud, siis oleks ta neid täitnud nii, et tema pädevus, tulemuslikkus ja tööalane käi tumine oleksid olnud 
samad, mis eelnevates kar jääriar engu aruannetes hinnatud ajavahemikel.
(vt punkt 56)
2. Juhul ku i ametnik ei ole võrdlusperioodil täitnud hindamisele kuu luvaid t öökohustusi, ei ole 
asjakohane see, kes on p ädev kar jääriar engu aruannet koo stama. Neil asjaoludel võib ad ministratsioon 
õiguspäraselt otsustada p anna aruande koo stamise ko hustuse isikule, keda ta peab kõ ige sobivamaks.
(vt punkt 62)
3. Administratsioonil on ko hustus hindamisaruandeid p iisavalt ja põhjalikult põhjendada n ing anda 
asjaomasele isikule võimaluse esitada s elle põhjenduse ko hta oma seisukohad. Reeglina tuuakse 
nimetatud põhjendused ära h indamisaruande ad hoc formularis pe alkirjaga: „Üldine hinnang”. Seal 
esitatakse ko lmes punktis, mis puudutavad v astavalt pädevust, tulemuslikkust ja tööalast käi tumist, 
sama formulari a nalüütiliste hinnangute tabel. Üldised ko mme ntaarid , mis on l isatud analüütilistele 
hinnangutele, pe avad v õimaldama hinnataval isikul – o mades asja ko hta ko gu teavet – h innata 
analüütiliste h innangute p õhjendatust ning vajadusel võimaldama liidu ko htul teostada n ende 
hinnangute ko htulikku kon trolli, ning ee ltoodust tulenevalt on v ajalik, e t hinnangud ja n eid 
põhjendavad ko mme ntaarid o leksid omavahel seostatud.
(vt punkt 80)
Viited:
Esimese Astme K ohus: 10. mai 2005 , kohtuasi T-193/03: Piro vs. komisjon ( EKL AT 2005 , lk I-A-121 j a II-547, 
punkt 41); 25. oktoober 2005 , kohtuasi T-50/04: Micha vs. komisjon (EKL AT 2005 , lk I-A-339 j a II-1499 , punkt 61); 
13. detsember 2005 , liidetud ko htuasjad T-155/03, T-157/03 j a T-331/03: Cwik vs. ko misjon ( EKL AT 2005 , 
lk I-A-411 j a II-1865 , punkt 80).
4. Kahju hüvitamise hagi – m is ku jutab endast pe rsonalieeskirjade ar tiklitega 90 ja 91 ke htestatud 
õiguskaitsevahendite süsteemi kuu luvat, tühistamishagist sõltumatut õiguskaitsevahendit – on 
vastuvõetav üksnes juhul, ku i selle esitamisele ee lnes pe rsonalieeskirjade sätetele vastav ko htueelne 
menetlus. See me netlus on e rinev v astavalt sellele, kas tekitatud ka hju, mille hüvitamist nõ utakse, 
tekkis isikut ka hjustava mee tme t õttu pe rsonalieeskirjade ar tikli 90 l õike 2 tähenduses või 
administratsiooni toimingute tõttu, millel puuduvad o tsusele iseloomulikud tunnused. Esimesel juhul 
tuleb huvitatud isikul esitada a metisse nimetavale asutusele selleks ette nähtud tähtaja jooksul kaebus 
teda ka hjustava mee tme ko hta. Teisel juhul tuleb me netluse alustamiseks e sitada pe rsonalieeskirjade 
artikli 90 lõike 1 tähenduses taotlus, milles nõ utakse ka hju hüvitamist. Üksnes sellise taotluse otsene 
või kaudne tagasilükkamine ku jutab endast isikut kahjustavat otsust, mille vastu saab esitada ka ebuse, 
ning üksnes pärast sellise ka ebuse otsest või ka udset ra huldamata jätmist saab esitada ka hju 
hüvitamise hagi Avaliku T eenistuse Kohtule.
(vt punkt 112)
Viited:
Avaliku T eenistuse Kohus: 11. mai 2010 , kohtuasi F-30/08: Nanopoulos vs. komisjon ( punkt 83 j a seal viidatud 
kohtupraktika).