ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5.

Viies väide, et tegemist on võimu kuritarvitamisega. Hageja väidab, et kuna nõukogu võetud meetmed ei tekita mingeid tagajärgi Süüria režiimile ja kuna hageja on alati järginud rahvusvahelise üldsuse määratud sanktsioone ja jäänud kogu aeg võimulolevast valitsusest sõltumatuks, siis tuleb arvata, et vaidlustatud meetmed on võetud mõnel muul põhjusel peale nende, mis neis on esitatud (turult väljatõrjumine – teiste ettevõtjate soodustamine).
ET Euroopa Liidu Teataja C 245/36

21. mail 2015 esitatud hagi – Sociedad General de Aguas de Barcelona versus komisjon

(Kohtuasi T-253/15)

(2015/C 245/42)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat J. de Juan Casadevall)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsus;

— teise võimalusena, kui esimene nõue jäetakse rahuldamata, tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäetakse tagasinõudmise korraldus piiramata nii, et see hõlmab ainult pärast 21. detsembrit 2007 toimunud kaudse osaluse omandamisi, ja ei tunnusta õigust maksusoodustuse täielikule kohaldamisele kogu kuninga 5. märtsi 2004. aasta seadusandliku dekreedi 4/2004, millega kiidetakse heaks ettevõtte tulumaksu seaduse konsolideeritud redaktsioon, artikli 12 lõikes 5 ette nähtud ajavahemiku vältel, ja

— mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas menetluses on vaidlustatud sama otsus, mis kohtuasjades T-12/15: Banco de Santander ja Santusa vs. komisjon ja T-252/15: Ferrovial SA jt vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on sarnased nendega, mis esitati nimetatud kohtuasjades.

Eeskätt väidab hageja, et rikuti õigusnorme valikulisuse tingimuse kohaldamisel, kuritarvitati võimu ja rikuti võrdsuse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid.
—

tühistada Euroopa Komisjoni 15. oktoobri 2014. aasta otsus C (2014) 7280 riigiabi SA 35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) kohta, mida Hispaania rakendas;
—

Teine väide, et kaalutlusõigust on kasutatud vääralt ja/või on ületatud selle piire ning on rikutud hea halduse põhimõtet. Hageja väidab, et komisjon ei võtnud vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel arvesse olulisi asjaolusid, eiras põhilisi andmeid, mis olid talle esitatud, ja lahendas asja viisil, mis toob paratamatult kaasa hageja majandusliku kadumise.
ET Euroopa Liidu Teataja C 262/29

13. aprillil 2015 esitatud hagi – Sopra Steria Group versus parlament

(Kohtuasi T-182/15)

(2015/C 262/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Verlinden, R. Martens ja J. Joossen)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Euroopa Paramendi otsused, mille vastuvõtmise kuupäev ei ole teada, kuid mis on teatavaks tehtud 13. veebruari 2015. aasta kirjadega ja millega hankemenetluse PE/ITEC-ITS14 2. osast kõrvaldatakse IBI IUS ja 3. osast kõrvaldatakse STEEL;

— tuvastada, et teiste pakkujatega sõlmitud hankeleping(ud) on nende kõrvaldamiste tõttu tühine (tühised);

— mõista kohtukulud, kaasa arvatud hageja õigusnõustamisega seotud kulud, välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjendamiseks ühe väite, mille kohaselt Euroopa Parlament on rikkunud läbipaistvuse, proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, mis on sätestatud finantsmääruse artikli 102 lõikes 1, menetlusest kõrvaldamise kriteeriume, mis sisalduvad finantsmääruse artikli 107 lõike 1 punktides a ja b, ning finantsmääruse rakendusmääruse artikli 158 lõiget 3, samuti on Euroopa Parlament rikkunud omaenda tehnilist kirjeldust, mis puudutab hanget ITS14, mistõttu teadmata kuupäeval vastu võetud otsused, mis on teatavaks tehtud 13. veebruari 2015. aasta kirjadega ja millega hankemenetluse ITS14 2. osast kõrvaldatakse IBI IUS ja 3. osast kõrvaldatakse STEEL, on kehtetud.

Esimese ja ainsa väite põhiosas väidab hageja, et Euroopa Parlament ei kohaldanud nõuetekohaselt omaenda tehnilist kirjeldust, mis puudutab hanget ITS14, ja üldist menetlusnõuet patere legem quam ipse fecisti, samuti on ta rikkunud finantsmääruse artikli 107 lõike 1 punkte a ja b seeläbi, et ta kõrvaldas hankemenetluse ITS14 2. osast hageja ja seega konsortsiumi IBI IUS ning 3. osast STEEL-i väidetava (ja tõendamata) võimaliku huvide konflikti tõttu ning Euroopa Parlamendile andmete väidetava (ja tõendamata) esitamata jätmise tõttu.

Esimese ja ainsa väite teises osas (alternatiivne nõue) väidab hageja, et Euroopa Parlament on rikkunud läbipaistvuse, proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise (diskrimineerimiskeelu) põhimõtteid, mis on sätestatud finantsmääruse artikli 102 lõikes 1, kuna ta kõrvaldas hankemenetluse ITS14 2. osast hageja ja seega konsortsiumi IBI IUS ning 3. osast STEEL-i väidetava (ja tõendamata) võimaliku huvide konflikti tõttu ning Euroopa Parlamendile andmete väidetava (ja tõendamata) esitamata jätmise tõttu.
ET Euroopa Liidu Teataja C 262/28

13. aprillil 2015 esitatud hagi – Sopra Steria Group versus parlament

(Kohtuasi T-181/15)

(2015/C 262/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Verlinden, R. Martens ja J. Joossen)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Euroopa Parlamendi määratlemata kuupäevaga otsus algatada väljakuulutamata läbirääkimistega hankemenetlus NPE-15.8;

— tühistada mis tahes otsus, mille Euroopa Parlament võis võtta seoses väljakuulutamata läbirääkimistega hankemenetluse NPE-15.8 järgnevates etappides;

— tunnistada õigustühiseks lepingud, mis võidi sõlmida väljakuulutamata läbirääkimistega hankemenetluse NPE-15.8 alusel;

— mõista kõik kohtukulud, seal hulgas hageja õigusabiga seotud kulud, välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi põhjendamiseks ühe väite, mille kohaselt on rikutud finantsmääruse artikleid 102, 103 ja artikli 104 lõiget 2 ning rakenduseeskirjade artikli 134 lõike 1 punkti c, mistõttu muutub kehtetuks määratlemata kuupäevaga otsus algatada väljakuulutamata läbirääkimistega hankemenetlus.

Hageja sõnul on Euroopa Parlament vääralt ja õigusvastaselt kasutanud väljakuulutamata läbirääkimistega hankemenetlust, samas kui oleks tulnud märkida, et see menetlus on erimenetlus, mille kasutamine peab olema õiguslikult põhjendatud (arvestades ka Euroopa Parlamendi kohustust tagada, et kõikide avaliku hanke lepingute sõlmimiseks kuulutatakse hankemenetlus välja võimalikult laiaulatuslikult, nagu näeb ette finantsmääruse artikli 102 lõige 2). Hageja väitel ei ole Euroopa Parlament sellist põhjendust esitanud, samuti ei esinenud Euroopa Parlamendist sõltumatute ettenägematute olukordade tekitatud äärmiselt kiireloomulisi põhjuseid (mis on eelduseks rakenduseeskirjade artikli 134 lõike 1 punkti c kohaldamiseks).
ET Euroopa Liidu Teataja C 262/35

12. juunil 2015 esitatud hagi – Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-313/15)

(2015/C 262/47)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: avvocato dello Stato P. Gentili ja G. Palmieri)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada konkursi EPSO/AD/301/15 – Administraatorid (AD 5) teade

— mõista kohtukulud välja komisjonilt

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis kohtuasjas T-17/15, Itaalia Vabariik vs. komisjon (ELT C 81, 9.3.2015, lk 27).
1.

Esimene väide, et on rikutud proportsionaalsuse ja võrdsuse põhimõtteid, kuna parlament nõudis põhjendamatult, et kõigil kontserni liikmetel oleks luba, mis vastab 10. aprilli 1990. aasta seadusele era- ja erijulgeolekusektori kohta, hõlmates selliselt need kontserni liikmed, kes nimetatud seaduses käsitletavaid teenuseid osutama ei hakka.
—

Seoses sellega väidab hageja muu hulgas, et toetuslepingute ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications”), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments”) ja CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move”) allkirjastamisel teadis komisjon Vene inseneride kaasamisest või oleks sellest igal juhul pidanud teadma. Hageja lisab, et asjaomase summa tagasinõudmine on olemasolevatel asjaoludel õigusvastane.
1.

Esimene väide, et Avaliku Teenistuse Kohus moonutas faktilisi asjaolusid ja tugines oma otsuses moonutatud faktilistele asjaoludele. Hageja toob esile järgmised moonutused: — moonutati faktilist asjaolu, et hageja tervislik seisund mõjutas õigeaegsust; — moonutati faktilist asjaolu, et õigeaegsust mõjutas negatiivselt asjaolu, et hageja oli hindamisperioodil ainus soome keeles töötav kontrollija ning üks kahest ainsast Soome kontrollijast kogu ülejäänud hindamisperioodi jooksul; — moonutati faktilist asjaolu, et hageja käsitles ebaharilikult suurel arvul eriti keerulisi ja aeganõudvaid juhtumeid; — moonutati faktilisi asjaolusid seoses kohtuotsuse IP Translator kohaldamise negatiivse mõjuga hageja kvantitatiivsele tulemile ja hageja otsuste õigeaegsusele; — moonutati faktilisi asjaolusid seoses hageja õigeaegsuse näitajatega võrreldes teiste kontrollijatega.
—

Apellatsioonikoda eksis, kui ta ei võtnud arvesse asjaolu, et erineva logoga sama kaubamärk oli registreeritud sisuliselt samade teenuste jaoks, ja et uus taotlus on ainult uuendus;
ET Euroopa Liidu Teataja C 262/27

26. märtsil 2015 esitatud hagi – Ben Ali versus nõukogu

(Kohtuasi T-149/15)

(2015/C 262/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sirine (Cyrine) Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Tunis, Tuneesia) (esindaja: advokaat S. Maktouf)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada nõukogu 31. jaanuari 2011. aasta otsus 2011/72/ÜVJP teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Tuneesias (ELT L 28, 2.2.2011, lk 62) ning nõukogu 4. veebruari 2011. aasta määrus (EL) nr 101/2011, mis käsitleb teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravaid meetmeid seoses olukorraga Tuneesias (ELT L 31, 5.2.2011, lk 1), mida on perioodiliselt uuendatud (1) ja muudetud (2) (edaspidi „vaidlustatud otsused”), osas, milles neis mainitakse hagejat,

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

Esimene väide, et tegemist on ilmse hindamisveaga. Kaebaja leiab, et arvestades Tuneesias aset leidnud poliitilisi muutusi ei ole sanktsioonide sisseseadmise põhjused enam kehtivad.

Teine väide, et tegemist on ilmse hindamisveaga, sest Tuneesias hageja vastu algatatud kriminaalmenetlusega venitatakse, mistõttu ei saa asuda seisukohale, et ta on „tõelise” uurimise all kuritegude eest, mis põhjendaks sanktsioonide kehtestamist.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuseid ei ole piisavalt põhjendatud, sest nõukogu esitatud põhjendused hageja nimekirja kandmiseks pelgalt kordavad põhjendusi, mille tõttu sanktsioonid kehtestati.

Neljas väide, et tegemist on põhiõiguste rikkumisega, sest tema suhtes on meelevaldselt kehtestatud meetmed, mille eesmärk on hõlbustada tulevast vara konfiskeerimist. Seetõttu on rikutud hageja õigust omandile ja tema süütuse presumptsiooni.

Viies väide, et tegemist on ilmse hindamisveaga, sest nõukogu esitatud põhjendused ja nende aluseks olevad siseriikliku õiguse sätted ei ole kooskõlas sanktsioonide kehtestamise põhjustega.

(1) Nõukogu 27. jaanuari 2012. aasta otsus 2012/50/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2011/72/ÜVJP teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Tuneesias (ELT L 27, 31.1.2012, lk 11) ja nõukogu 31. jaanuari 2013. aasta otsus 2013/72/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2011/72/ÜVJP teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Tuneesias (ELT L 32, 1.2.2013, lk 20).

(2) Nõukogu 30. jaanuari 2014. aasta otsus 2014/49/ÜVJP, millega muudetakse nõukogu otsust 2011/72/ÜVJP teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Tuneesias (ELT L 28, 31.1.2014, lk 38) ja nõukogu 30. jaanuari 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 81/2014, millega rakendatakse määrust (EL) nr 101/2011, mis käsitleb teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravaid meetmeid seoses olukorraga Tuneesias (ELT L 28, 31.1.2014, lk 2).
—

mõista EBA-lt välja kahju, mis on hagejatele tekitatud sellega, et neilt võeti võimalus, et nende pakkumus tunnistatakse edukaks raamlepingu EBA/2014/06/OPS/SER/RT 1. osas, ning mille suurus hagejate hinnangul ex aequo et bono põhimõtte kohaselt on kolmsada tuhat eurot (3 00 000 eurot), millele lisandub intress, mida arvutatakse kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast, või mõni muu summa, mille suurust Üldkohus peab sobivaks;
—

juhuks, kui Üldkohus ei nõustu hageja seisukohaga – et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele artikli 5 teist lõiku ei tule mõista nii, et see annab Euroopa Komisjonile õiguse teha siduv otsus füüsilise või juriidilise isiku poolt liikmesriigi institutsioonile esitatud dokumentidele juurdepääsu taotluse kohta, mille see liikmesriik on komisjonile edastanud –, tuvastada ELTL artikli 277 kohaselt, et kõnealuse määruse artikli 5 teine lõik on tühine ja ei ole seega käesolevas kohtuasjas kohaldatav;
—

Rikkumine, mis tuleneb asjaolude ja tõendite väärast õiguslikust kvalifitseerimisest, ning seetõttu ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine vaidlustatud otsusega, sest lähtuti sellest, et asjas ei ole täidetud eeldused tuvastamaks, et hagejate meetmed on kooskõlas erainvestori kriteeriumiga, ja sellest, et ei ole tõendatud, et investeeringud tegi erainvestor, ning seetõttu käsitati investeeringuid Gdynia-Kosakowo lennujaama ebaseadusliku riigiabina.
—

Kinnitada ja tuvastada, et täielikult on täitmata jäetud lepingust Grant Agreement n. HOME/2011/PPRS/AG/2176 Abac No. 30-CE-0495809/00-94 tulenevad kohustused ning seetõttu: — tunnustada tema õigust mitte tagasi maksta summat 80 242,78 eurot, mis talle on juba välja makstud kui „pre-financing payment” ja mis on praegu Euroopa Komisjoni väljastatud võlateate esemeks – Directorate General Migration and Home Affairs – Directorate E: Migration and Security Funds – Unit E2: Asylum, Migration and Integration Fund – HOME E2/FL/2015, prot. 1520007, 1. aprill 2015, mille ese on „HOME/2011/PPRS/AG/2176 TORRE – Transnational Observatory for Refugee’s Resettlement in Europe nr 3241503771, mille kostja väljastas selleks, et viidatud summa talle tagasi makstaks. — mõista kostjalt välja summa 52 146,36 eurot, mida ta on maksena „final payment” veel kohustatud tasuma, viivisintress kuni ajani, mil ta on oma kohustuse täielikult täitnud Grant Agreement’i artikli II.16.3 tähenduses, ning kohtukulud, mida hageja on kandnud seoses käesoleva menetlusega.
—

Hageja väidab teise võimalusena, et vaidlustatud otsuses on moonutatud fakte ja seda on puudulikult põhjendatud seetõttu, et talle omistati vastutus ametialaste käitumisreeglite olulisel määral rikkumise eest määruse nr 966/2012 artikli 106 lõike 1 punkti c tähenduses. Dokumentidest dr E. Maltaurot puudutavate õigusprobleemide kohta ei nähtu, et Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro S.p.A. oleks rikkunud hoolsuskohustust ja lepingulist lojaalsuskohustust, ega ka seda, et ta sai oma endise tegevdirektori õigusvastasest tegevusest mingit kasu. Seega ei olnud täidetud tingimused Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro S.p.A.-le vastutuse omistamiseks ametialaste käitumisreeglite nii olulise rikkumise eest, mis oleks nõudnud selle kõrvalejätmise aluse kohaldamist.
—

Teine väide, mis on esitatud teise võimalusena, et vaidlusalune otsus on vastu võetud rikkudes komisjoni ajalist pädevust (teise väite esimene osa), või on vastu võetud hilinenult ja olulisi menetlusnorme rikkudes, mistõttu on rikutud Kreeka Vabariigi õigust sada ära kuulatud ja tema kaitseõigusi (teise väite teine osa).
2.

Teine väide, et rikuti õigusnormi võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu ning ametnike personalieeskirjade artiklite 27 ja 29 tõlgendamisel. Apellatsioonkaebuse esitaja väitel on ebaseaduslik lubada sisekonkursile ametnikke, kes töötavad vahetult institutsiooni heaks, seal hulgas neid, kes on tööle võetud täitevasutuse juurde, ning jätta samal ajal välja teised samas asutuses töötavad ametnikud.
—

tühistada Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Rakendusameti (EACEA) 10. aprilli 2014. aasta otsus EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 lepingu 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 rahastamise kohta seoses projektiga NEST – „Network for Staff and Teachers in Childcare Services”;
—

Hageja väidab, et komisjon on üldisele eeldusele tuginedes alusetult leidnud, et erandid, mis puudutavad kolmandate isikute ärihuve ja uurimistoiminguid, on kohaldatavad lõppenud menetluse dokumentidele. Sellega on komisjon rikkunud juurdepääsutaotlust puudutavate dokumentide konkreetse ja individuaalse kontrolli kohustust. Ka ei ole ta tõendanud kaitstavate huvide konkreetset kahjustamist.
1.

Esimene väide, et rikutud, on määruse (EÜ) nr 1049/2001 ( 1 ) artikli 4 lõiget 5, milles nähakse ette, et liikmesriik võib taotleda, et institutsioon ei avaldaks sellest liikmesriigist pärit dokumenti ilma tema eelneva nõusolekuta.
—

otsustada, et toetuslepingut nr 238214 „C7” (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic) ning toetusleping nr 238686 „CEREBNET” (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system), mis sõlmiti seitsmenda raamprogrammi (FP7-PEOPLE-ITN-2008) ajal teadlaste koolitamise ja karjääriarengu ning esialgsete koolitusvõrgustike toetamiseks, ei saa tõlgendada nii, et see kohustab soodustatud isikuid pakkuma noortele teadlastele koolitust üksnes nende enda ruumides, ning seetõttu kinnitada, et REA ei või sellise tõlgenduse põhjal lükata abikõlbmatutena tagasi osa kuludest, mis on seotud noorte teadlaste koolitamisega;
—

rahuldada määruse (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta artikli 67 alusel Pirelli Tyre SpA esitatud tähtaja ennistamise taotlus ning tuvastada, et teise viieaastase perioodi pikendamislõivu tasumine ülekandega Bugnion SpA arveldusarvelt nr 000069 on õiguspärane ning et kõnealune disainilahenduse registreerimine on käesoleval ajal kehtiv;
2.

Teine väide, et komisjon rikkus tõsiselt õigusnorme ja tegi hindamisvigu, kui ta: — kiitis heaks Telefónica pakutud lõplikud kohustused; — järeldas, et need lõplikud kohustused lahendavad täielikult tõhusa konkurentsi märkimisväärse takistamise; ja — andis loa koondumiseks, tingimusel et Telefónica täidab lõplikud kohustused.
Kohtuasi T-308/15: 3. juunil 2015 esitatud hagi – Reisenthel vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (keep it easy)

3. juunil 2015 esitatud hagi – Reisenthel vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (keep it easy)

(Kohtuasi T-308/15)

Pooled

Hageja: Peter Reisenthel (Gilching, Saksamaa) (esindaja: advokaat E. Aliki Busse)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: ühenduse sõnamärk „keep it easy” – taotlus nr 12 877 924

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 26. märtsi 2015. aasta otsus (asi R 2659/2014-5)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väide
1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsus rikub olulist menetlusnõuet, mis on kirjeldatud ELTL artikli 296 lõikes 2, kuna komisjon ei esitanud meetme vastuvõtmise asjakohaseid põhjuseid. — komisjon ei põhjendanud piisavalt selgelt ja arusaadavalt oma otsust kiita heaks teatavad kohustused koondumise kontrolli uurimisel tuvastatud tõsiste konkurentsiprobleemide neutraliseerimiseks. Nimelt ei põhjendatud selles otsuses põhjuseid komisjoni järeldust, et toetust saav kolmas isik võiks tegelikult pakkuda kõnelaustele varadele konkurentsi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 294/68

1. aprillil 2015 esitatud hagi – Brinkmann (Steel Trading) jt versus komisjon ja EKP

(Kohtuasi T-161/15)

(2015/C 294/83)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (London, Ühendkuningriik); Dalmar investments Ltd (Tortola, Briti Neitsisaared); Darlows Consultants Ltd (Nassau, Bahama); Forestborne Ltd (Tortola); International Corporate Management Company SA (Luxembourg, Luksemburg); Kraxis Investments Ltd (Nikosia, Küpros); Magnamox Management Ltd (Nikosia); Megamatic Technologies Ltd (Nikosia); Windward Yachting Ltd (Sliema, Malta); Chupit Ltd (Nikosia); Coburg Investments (Overseas) Ltd (Nikosia); First Trade International Ltd (Tortola); Fitinvest Ltd (Limassol, Küpros); Halman Consultants (Overseas) Ltd (Tortola); Limtan Investments Ltd (Lanarca, Küpros); Minnesota Trading Ltd (Nikosia); Protoconsult Ltd (Nikosia); Transcoal Trading Ltd (Nikosia); and Veft Management Ltd (Nikosia) (esindaja: barrister R. Nowinski)

Kostja: Euroopa Komisjon ja Euroopa Keskpank

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

— mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejatele põhjustatud kahju eest, mis tekitati konkreetseid majanduspoliitilisi tingimusi käsitleva vastastikuse mõistmise memorandumi vastuvõtmise ja kohaldamisega, hagis nimetatud summas või summas, mida Euroopa Kohus peab hagejatele maksmisele kuuluvaks;

— mõista kohtukulud välja Euroopa Liidult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.

1. Esimene väide, et rikuti Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 18 ja põhiõiguste harta artikli 21 lõiget 2, kuna komisjon ja EKP tegutsesid ebaseaduslikult, diskrimineerides Küprost ja diskrimineerides seega otseselt Küprose pankades hoiustajaid;

2. Teine väide, et komisjon ja EKP tegutsesid ebaseaduslikult, kuna nad rikkusid hoiustajate õigusi eraomandile, mis on tagatud põhiõiguste hartaga, ja
ET Euroopa Liidu Teataja C 294/81

3. juulil 2015 esitatud hagi – Arrom Conseil vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Nina Ricci (Roméo has a Gun by Romano Ricci)

(Kohtuasi T-359/15)

(2015/C 294/97)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Arrom Conseil (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid C. Herissay Ducamp ja J. Blanchard)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Nina Ricci SARL (Pariis, Prantsusmaa)

Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: sõnalist osa „Roméo has a gun by Romano Ricci” sisaldav ühenduse kujutismärk – ühenduse kaubamärgi taotlus nr 11 193 604

Menetlus Siseturu Ühtlustamise Ametis: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 13. aprilli 2015. aasta otsus asjas R 1021/2014-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsus osaliselt;

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väide
5.

Viies väide, et abi on valesti kvalifitseeritud ja on rikutud liidu õiguse üldpõhimõtteid tagasinõudmise valdkonnas. — Selle väite põhjenduseks väidab Kreeka Vabariik, et kostja on valinud abi kvalifitseerimiseks vale meetodi ja rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet.