ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/13

Euroopa Kohtu (teine koda) 8. mai 2013. aasta otsus (Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Ühendkuningriik eelotsusetaotlus) — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani versus Secretary of State for the Home Department

(Kohtuasi C-529/11) (1)

(Isikute vaba liikumine - Määrus (EMÜ) nr 1612/68 - Artikkel 12 - Teises liikmesriigis töötanud liikmesriigi kodaniku lahutatud abikaasa - Vastuvõtvas liikmesriigis õppiv täisealine laps - Kolmanda riigi kodanikust vanema õigus riigis viibida - Direktiiv 2004/38/EÜ - Artiklid 16–18 - Liidu kodaniku pereliikmete, kes ei ole liikmesriigi kodanikud, alaline elamisõigus - Seaduslik elamine - Nimetatud artikli 12 alusel riigis elamine)

2013/C 225/20

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

Kostja: Secretary of State for the Home Department

Menetluses osales: AIRE Centre

Ese

Eelotsusetaotlus — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT L 257, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 15) artikli 12 tõlgendamine — Pärast lahutamist teise liikmesriigi kodanikust, kes oli teostanud oma liikumisvabadust, kolmanda riigi sellisel kodanikul olev elamisõigus, kes on oma lapse hooldaja, kusjuures laps on üle 21 aasta vana ja õpib vastuvõtvas liikmesriigis — Mõiste „vanem, kes on lapse tegelik hooldaja” — Hindamiskriteeriumid

Resolutsioon

1. Vanemal, kelle laps on saanud täisealiseks ja omandab haridust nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiviga 2004/38/EÜ) artikli 12 alusel, on jätkuvalt sama artikli alusel tuletatud elamisõigus, kui tema kohalolek ja hoolitsus osutuvad sellele lapsele tema õpingute jätkamiseks ja lõpetamiseks vajalikeks; seda peab kontrollima siseriiklik kohus, võttes kogumis arvesse kõiki lahendatava kohtuasja asjaolusid.

2. Ajavahemikke, mil liidu kodaniku pereliikmed, kes ei ole liikmesriigi kodanikud, on vastuvõtvas liikmesriigis elanud üksnes määruse nr 1612/68 (muudetud direktiiviga 2004/38) artikli 12 alusel ja ilma, et selle direktiivi alusel elamisõiguse saamise tingimused oleksid täidetud, ei või võtta arvesse nendele pereliikmetele alalise elamisõiguse andmiseks selle direktiivi tähenduses.

(1) ELT C 370, 17.12.2011.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/14

Euroopa Kohtu (viies koda) 27. juuni 2013. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden’i eelotsusetaotlus, Madalmaad) — Staatssecretaris van Financiën versus Codirex Expeditie BV

(Kohtuasi C-542/11) (1)

(Ühenduse tolliseadustik - Määrus (EMÜ) nr 2913/92 - Ajutiselt ladustatud kaup - Ühenduseväline kaup - Ühenduse välistransiidiprotseduur - Tollikäitlusviisi määramise hetk - Tollideklaratsiooni aktsepteerimine - Kauba vabastamine - Tollivõlg)

2013/C 225/22

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastustaja: Codirex Expeditie BV

Ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307) artikli 50 tõlgendamine — Ajutiselt ladustatud kaup, mille kohta on esitatud ühenduse välistransiidiprotseduurile suunamise deklaratsioon — Tollikäitlusviisi määramise ajahetk

Resolutsioon

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. aprilli 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 648/2005) artikleid 50, 67 ja 73 tuleb tõlgendada nii, et ühenduseväline kaup, mille kohta on esitatud ühenduse välistransiidiprotseduurile suunamise deklaratsioon, mille toll on aktsepteerinud, ja millel on ajutiselt ladustatud kauba staatus, suunatakse tolliprotseduurile ja sellele määratakse seega tollikäitlusviis sel hetkel, mil asjaomane kaup vabastatakse.

(1) ELT C 25, 28.1.2012.
3.

Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see ei luba siseriiklikul kohtul, kes on tuvastanud, et müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus sisalduv leppetrahvi tingimus on ebaõiglane, piirduda selle tingimuse alusel tarbijalt nõutava leppetrahvi vähendamisega, nagu lubab siseriiklik õigus, vaid paneb talle kohustuse jätta kõnesolev tingimus tarbija suhtes lihtsalt kohaldamata.
3.

Direktiivi 93/13 tuleb tõlgendada nii, et omal algatusel lepingutingimuse ebaõigluse tuvastanud siseriiklik kohus peab kohaldama siseriiklikke menetlusnorme võimaluse korral nii, et oleks välja selgitatud kõik tagajärjed, mis siseriikliku õiguse kohaselt tulenevad lepingutingimuse ebaõigluse tuvastamisest, tagamaks et kõnesolev tingimus ei ole tarbijale siduv.
5.

Direktiivi 2008/94 peab tõlgendama nii, et see, kui pärast eespool viidatud kohtuotsust Robins jt Iirimaa kehtestatud meetmed ei ole taganud, et põhikohtuasja hagejad saaksid kätte rohkem kui 49 % neile täiendava tööandja pensioniskeemi alusel kogunenud pensionihüvitiste väärtusest, on selge liikmesriigi kohustuste rikkumine.
ET Euroopa Liidu Teataja C 156/9

Euroopa Kohtu (neljas koda) 11. aprilli 2013. aasta otsus (Landgericht Hamburg — Saksamaa eelotsusetaotlus) — Novartis Pharma GmbH versus Apozyt GmbH

(Kohtuasi C-535/11) (1)

(Eelotsusetaotlus - Määrus (EÜ) nr 726/2004 - Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Loamenetlus - Loanõue - Mõiste „ravimid, mis on „arendatud” selle määruse lisa punktis 1 nimetatud biotehnoloogilistest protsessidest ühel viisil” - Ümberpakendamistoiming - Süstelahus, mida müüakse ühekordselt kasutatavates viaalides, mis sisaldavad tegelikult ravi eesmärgil kasutatavast rohkem ravimilahust - Nende viaalide sisu, millest üks osa pannakse arsti välja kirjutatud ravimiretsepti alusel, ravimit muutmata, väljakirjutatud doosile vastavatesse eeltäitesüstaldesse)

2013/C 156/13

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Novartis Pharma GmbH

Kostja: Apozyt GmbH

Ese

Eelotsusetaotlus — Landgericht Hamburg — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määruse (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa ravimiamet (ELT L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229) lisa tõlgendamine — Lisa punktis 1 kasutatud mõiste „hergestellt” (eesti keeles „arendatud”) ulatus — Küsimus, kas sellega on hõlmatud ka vedela ravimi ümbervalamine originaalpakendist ühekordseks kasutamiseks mõeldud süstaldesse

Resolutsioon

Niisuguste toimingute tegemiseks, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ei ole osas, milles nende tulemusel ei muudeta kõnesolevat ravimprodukti ja milles need tehakse üksnes neid ette kirjutavate individuaalsete retseptide alusel — seda tuleb kontrollida siseriiklikul kohtul — vaja saada müügiluba Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määruse (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa ravimiamet artikli 3 lõike 1 alusel, ent need toimingud jäävad igal juhul reguleerituks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ, inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta, sätetega.

(1) ELT C 13, 14.1.2012.
1.

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, toodud mõistet „puue” tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab patoloogilise seisundi, mille on põhjustanud arstlikult diagnoositud ajutine haigus või ravimatu haigus, kui selle haigusega kaasneb füüsilisest, vaimsest või psüühilisest kahjustusest tingitud piirang, mis võib koostoimes erinevate takistustega tõkestada asjaomase isiku täielikku ja tõhusat osalemist tööelus teiste töötajatega võrdsetel alustel, ja see piirang on pikaajaline. Kas konkreetse isiku tervislik seisund kuulub selle mõiste alla, ei saa otsustada nende meetmete iseloomu järgi, mida tööandja on kohustatud võtma.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/21

Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. juuni 2013 aasta otsus (Conseil d’État — Prantsusmaa eelotsusetaotlus) — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), kes on Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture’i (Viniflhor) õigusjärglane versus Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes (C-671/11 ja C-672/11), Organisation de producteurs Les Cimes (C-673/11), Société Agroprovence (C-674/11), Regalp SA (C-675/11), Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM) (C-676/11)

(Kohtuasi C-671/11) (1)

(Põllumajandus - Euroopa Põllumajanduse Arengu- ja Tagatisfond - Mõiste „kontrollitav periood” - Võimalus kontrollitavat perioodi pikendada ja ajaliselt ümber paigutada - Kontrollide tõhususe eesmärk - Õiguskindlus)

2013/C 225/34

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), kes on Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture’i (Viniflhor) õigusjärglane

Kostjad: Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes (C-671/11 ja C-672/11), Organisation de producteurs Les Cimes (C-673/11), Société Agroprovence (C-674/11), Regalp SA (C-675/11), Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM) (C-676/11)

Ese

Eelotsusetaotlus — Conseil d’État — Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta määruse (EMÜ) nr 4045/89 Euroopa Põllumajanduse Arengu- ja Tagatisfondi tagatisrahastu rahastamissüsteemi kuuluvate toimingute kontrollimise kohta liikmesriikide poolt ning direktiivi 77/435/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 388, lk 18; ELT eriväljaanne 03/09, lk 208) artikli 2 lõike 4 tõlgendamine — Mõiste „kontrolliperiood” — Liikmesriigi võimalus pikendada kontrolliperioodi liidu finantshuvide kaitse nõudeid arvesse võttes — Kontrolliperioodi piiramise kohustus — Saadud abi osaline tagasimaksmine

Resolutsioon

Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta määruse (EMÜ) nr 4045/89 Euroopa Põllumajanduse Arengu- ja Tagatisfondi tagatisrahastu rahastamissüsteemi kuuluvate toimingute kontrollimise kohta liikmesriikide poolt ning direktiivi 77/435/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta, muudetud nõukogu 12. detsembri 1994. aasta määrusega (EÜ) nr 3094/94, artikli 2 lõike 4 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et juhul kui liikmesriik kasutab selles sättes ette nähtud õigust pikendada kontrollitavat perioodi ei pea nimetatud periood tingimata lõppema eelmise kontrolliperioodi jooksul, vaid võib lõppeda ka pärast seda perioodi. Nimetatud sätet tuleb siiski tõlgendada ka nii, et see ei anna ettevõtjatele õigust seista vastu muude või pikema kestusega kontrollide läbiviimisele kui need, millele on kõnealuses sättes osutatud. Sellest tuleneb, et pelgalt asjaolu, et kontroll viiakse läbi üksnes perioodi suhtes, mis lõppeb enne eelmise kontrolliperioodi algust, ei muudaks seda kontrolli kontrollitavate ettevõtjate suhtes ebaseaduslikuks.

(1) ELT C 89, 24.3.2012.
1.

Kuna Madalmaade Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme tagamaks, et piiriülese ühinemise tulemuseks oleva äriühingu puhul, mille registrijärgne asukoht on Madalmaades, oleks selle äriühingu koosseisulistel töötajatel, kes asuvad mõnes teises liikmesriigis, samasugused osavõtuõigused, nagu on Madalmaades töötavatel töötajatel, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/56/EÜ piiratud vastutusega äriühingute piiriülese ühinemise kohta artikli 16 lõike 2 punktist b tulenevaid kohustusi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/18

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 30. mai 2013. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Staatssecretaris van Financiën versus X BV

(Kohtuasi C-651/11) (1)

(Käibemaks - Kuues direktiiv 77/388/EMÜ - Artikli 5 lõige 8 - Mõiste „kogu vara või selle osa üleandmine” - 30 % osaluse võõrandamine äriühingus, millele üleandja osutab käibemaksuga maksustatavaid teenuseid)

2013/C 225/30

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Staatssecretaris van Financiën

Kostja: X BV

Ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 5 lõike 8 ja artikli 6 lõike 5 tõlgendamine — Maksustatavad tehingud — Vara (või selle osa) üleandmine kaubatarne ja/või teenuste osutamise korral — Osaniku poolt 30 % osade üleandmine sellest äriühingust, kellele ta osutas kuni üleandmise ajahetkeni käibemaksuga maksustatavaid teenuseid

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 5 lõiget 8 ja/või artikli 6 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et 30 % aktsiate või osade võõrandamine äriühingus, millele üleandja osutab käibemaksuga maksustatavaid teenuseid, ei ole kogu vara või teenuste või nende osa üleandmine nimetatud sätete tähenduses, vaatamata sellele, et teised aktsionärid või osanikud annavad praktiliselt samaaegselt selle äriühingu ülejäänud aktsiad või osad üle samale isikule ja üleandmine on otseselt seotud samale äriühingule juhtimisteenuste osutamisega.

(1) ELT C 73, 10.3.2012.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/19

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 20. juuni 2013. aasta otsus (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs versus Paul Newey, kes tegutseb ärinime Ocean Finance all

(Kohtuasi C-653/11) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kuues direktiiv - Artikli 2 punkt 1 ja artikli 6 lõige 1 - Mõiste „teenuste osutamine” - Reklaamiteenused ja laenuvahendusteenused - Maksuvabastused - Tehingute tegelik majanduslik ja kaubanduslik sisu - Kuritarvitused - Tehingud, mille ainus eesmärk on maksusoodustuse saamine)

2013/C 225/31

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Kostja: Paul Newey, kes tegutseb ärinime Ocean Finance all

Ese

Eelotsusetaotlus — Upper Tribunal — Nõukogu 17. mai 1977. aasta direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 9 lõike 2 punkti e ja artikli 13 B osa punkti d tõlgendamine — Krediidi vahendamise tehingute maksuvabastus — Sellise Jersey’s asuva ettevõtja poolt Ühendkuningriigis tehtavad krediidi vahendamise tehingud, milles ta kasutab Ühendkuningriigis asuvat isikut — Jersey’s asuva ettevõtja tegevuse või Ühendkuningriigis asuva isiku tegevuse maksustamine

Resolutsioon

Lepingutingimused, olgugi need kujutavad endast asjaolu, mida tuleb arvesse võtta, ei ole määravad selle tuvastamisel, kes on „teenuste osutamisel” nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (muudetud nõukogu 17. oktoobri 2000. aasta direktiiviga 2000/65/EÜ) artikli 2 punkti 1 ja artikli 6 lõike 1 tähenduses nende teenuste osutaja ja saaja. Niisugused tingimused võib jätta arvesse võtmata, kui selgub, et need ei peegelda tegelikku majanduslikku ja kaubanduslikku olukorda, vaid kujutavad endast pelgalt fiktiivset skeemi, millel puudub majanduslik sisu ja mille ainus eesmärk on maksusoodustuse saamine — viimati nimetatud asjaolu tuleb hinnata eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

(1) ELT C 65, 03/03/2012.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/15

Euroopa Kohtu (esimene koda) 27. juuni 2013. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateiase eelotsusetaotlus — Kreeka) — Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos versus Ypourgos Ygeias & Pronoias

(Kohtuasi C-575/11) (1)

(Diplomite ja kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide tunnustamine - Direktiiv 2005/36/EÜ - Füsioterapeudi kutseala - Kutsekvalifikatsioonide osaline ja piiratud tunnustamine - ELTL artikkel 49)

2013/C 225/24

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos

Kostja: Ypourgos Ygeias & Pronoias

Ese

Eelotsusetaotlus — Symvoulio tis Epikrateias — ELTL artikli 49, nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (EÜT L 19, lk 16; ELT eriväljaanne 05/01, lk 337) ja nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/51/EMÜ direktiivi 89/48/EMÜ täiendava tööalase koolituse tunnustamise teise üldsüsteemi kohta (EÜT L 209, lk 25; ELT eriväljaanne 05/02, lk 47) tõlgendamine — Keeldumine loa andmisest tegutseda vastuvõtvas liikmesriigis füsioterapeudi reguleeritud kutsealal selle liikmesriigi kodanikule, kellel puudub vastav diplom direktiivi 92/51/EMÜ artikli 1 lõigu a tähenduses, kuid kellel on sarnasel kutsealal tegutsemiseks vajalik kvalifikatsioon, mida tunnustatakse teises liikmesriigis — Osalise juurdepääsu võimalus, mis on piiratud teatud tegevustega kutseala raames.

Resolutsioon

ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis välistavad vastuvõtvas liikmesriigis füsioterapeudi reguleeritud kutsealale osalise pääsemise sama liikmesriigi kodaniku jaoks, kes on omandanud teises liikmesriigis niisuguse kutsekvalifikatsiooni, nagu on massöör-veeterapeudi kutsekvalifikatsioon ja mis lubab tal selles teises liikmesriigis tegeleda osade füsioterapeudi kutsealaga hõlmatud tegevustega, kui erinevused tegevusvaldkondades on niivõrd olulised, et tegelikkuses tuleks läbida täiemahuline väljaõpe, et füsioterapeudi kutsealal tegutsema hakata. Selle asjaolu väljaselgitamise kohustus lasub siseriiklikul kohtul.

(1) ELT C 25, 28.1.2012.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/5

Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. mai 2013. aasta otsus (Landgericht Düsseldorfi eelotsusetaotlus, Saksamaa) — Melzer versus MF Global UK Ltd

(Kohtuasi C-228/11) (1)

(Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Valikuline kohtualluvus lepinguvälise kahju puhul - Mitme isiku osalemine piiriüleselt ühe ja sama ebaseadusliku teo toimepanemisel - Võimalus määrata kohtualluvus kindlaks sellise teo toimepanemise koha järgi, mille ei pannud toime kostja, vaid üks teine kahju tekitaja (wechselseitige Handlungsortzurechnung))

2013/C 225/07

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Melzer

Kostja: MF Global UK Ltd

Ese

Eelotsusetaotlus — Landgericht Düsseldorf — Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 5 punkti 3 tõlgendamine — Valikuline kohtualluvus lepinguvälise kahju puhul — Kahju hüvitamise hagi lahendamiseks territoriaalse pädevuse kindlaksmääramine juhul, kui ühe ja sama ebaseadusliku teo toimepanemisel osales piiriüleselt mitu isikut — Võimalus määrata see pädevus selle koha järgi, kus pani teo toime üks kahju tekitajatest, kes ei ole aga kostja

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et see ei võimalda väidetavalt kahju tekitanud isiku — kes ei ole selle kohtuvaidluse pool — õigusvastase teo toimepanemise koha alusel luua kohtualluvuse ühe teise isiku suhtes, kes osales samuti väidetava kahju tekitamises, kuid kes ei ole tegu toime pannud selle kohtu tööpiirkonnas, mille poole on vaidluse lahendamiseks pöördutud.

(1) ELT C 211, 16.7.2011.
1.

ELTL artiklit 101 tuleb tõlgendada nii, et seda sätet rikkunud ettevõtjale ei või jätta trahvi määramata, kui ettevõtja on advokaadi õigusarvamuse või siseriikliku konkurentsiasutuse otsuse sisu tõttu ekslikult lähtunud sellest, et tema tegevus on õiguspärane.
ET Euroopa Liidu Teataja C 225/19

Euroopa Kohtu (viies koda) 30. mai 2013. aasta otsus (Curtea de Apel Oradea (Rumeenia) eelotsusetaotlus) — Scandic Distilleries SA versus Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Kohtuasi C-663/11) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 92/12/EMÜ - Aktsiisid - Kaup, mis lubati tarbimiseks ringlusse selles liikmesriigis, kus tasuti aktsiisi - Sama kaup, mis veeti teise liikmesriiki, kus samuti tasuti aktsiisi - Esimeses liikmesriigis tasutud aktsiisi tagasimaksmise taotlus - Taotluse rahuldamata jätmine põhjusel, et see esitati enne kauba lähetamist - Kooskõla liidu õigusega)

2013/C 225/32

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Oradea

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Scandic Distilleries SA

Kostja: Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Ese

Eelotsusetaotlus — Curtea de Apel Oradea — Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta (EÜT L 76, lk 1, ELT eriväljaanne 09/01, lk 179) artikli 7 ja artikli 22 lõike 2 punkti a tõlgendamine — Teises liikmesriigis tarbimiseks ringlusse lubatud kaubalt sisse nõutud aktsiisi tagastamisest keeldumine siseriiklike ametiasutuste poolt — Kaubasaatja täitmata jäetud kohustus esitada enne kauba lähetamist tagasimaksmise taotlus oma liikmesriigi pädevale asutusele — Siseriiklikud õigusnormid, mis nõuavad rea dokumentide esitamist, mida saab esitada alles pärast kauba kättetoimetamist — Andmete õigsuse kriteeriumid, mis on piiravamad kui kõigi tagasimaksmise taotluste esitamise üldine viieaastane tähtaeg — Ettevõtja ilmajäämine õigusest aktsiis tagasi saada — Kooskõla neutraalse maksustamise, võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtetega

Resolutsioon

Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta (muudetud nõukogu 14. detsembri 1992. aasta direktiiviga 92/108/EMÜ) artikli 22 lõikeid 1–3 tuleb tõlgendada nii, et kui aktsiisiga maksustatav kaup, mis on liikmesriigis tarbimiseks ringlusse lubatud ja millelt on selles riigis aktsiis tasutud, veetakse teise liikmesriiki, kus need on aktsiisiga maksustatavad ja kus samuti on aktsiis tasutud, ei või lähteliikmesriigis tasutud aktsiisi tagasimaksmise taotlust jätta rahuldamata üksnes põhjusel, et taotlust ei esitatud enne kauba lähetamist, vaid seda tuleb hinnata nimetatud artikli lõike 3 põhjal. Seevastu juhul, kui aktsiisi ei ole tasutud lähteliikmesriigis, võib sellise taotluse nimetatud artikli lõigete 1 ja 2 alusel jätta rahuldamata.

(1) ELT C 89, 24.3.2012.