New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, varem New Yorker SHK Jeans GmbH 2. detsembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 29. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-415/09: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, varem New Yorker SHK Jeans GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.

(Kohtuasi C-621/11)

(2012/C 25/82)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, varem New Yorker SHK Jeans GmbH (esindajad: advokaadid V. Spitz, A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein-Freund)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.

Apellandi nõuded

— tühistada Üldkohtu 29. septembri 2011. aasta otsus peale kohtuasjas T-415/09;

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 30. juuli 2009. aasta otsus (asi R 1051/2008-1) osas, milles sellega lükati tagasi apellatsioonkaebus ja kinnitati kaubamärgi registreerimistaotluse kaupadele klassis 25 tagasi lükkamine;

teise võimalusena

— saata asi tagasi Üldkohtule lõpliku otsuse tegemiseks;

— mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 42 lõigetega 2 ja 3 ning artikli 76 lõikega 2 (varem määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 42 lõiked 2 ja 3 ning artikli 74 lõige 2) ja määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 22 lõikega 2 on vastuolus, et võeti arvesse täiendavad tõendeid kaubamärgi kasutamise kohta, mis esitati pärast ühtlustamisameti poolt tõendite esitamiseks määratud tähtaja möödumist.

Vastulause esemeks oleva kaubamärgi tegeliku kasutamise kohta tõendite esitamist reguleerib üksnes määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõige 2. Määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõige 2 ei anna kaalutlusõigust. Seetõttu ei saa asjaomasel juhul kohaldada määruse nr 207/2009 artikli 76 lõiget 2. Kui vastulause esemeks oleva kaubamärgi tegelikku kasutamist ei tõendatud ühtlustamisameti poolt määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõike 2 alusel antud tähtaja jooksul, siis tuleb vastulause tagasi lükata.

Juhul kui ühtlustamisamet palub vastulause esitajal esitada märkusi vastuseks kaubamärgi taotleja argumentidele seoses esitatud tõenditega kaubamärgi kasutamise kohta määruse nr 207/2009 artikli 75 ja määruse nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 4 alusel, võib vastulause esitaja sellest tulenevalt esitada oma märkused. Sellegipoolest ei saa võtta arvesse tõendeid kaubamärgi kasutamise kohta, mis esitati pärast tähtaja möödumist. Hilinenult esitatud tõendite arvesse võtmine on vastuolus määruse nr 207/2009 artikli 42 lõigetega 2 ja3 ning määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõikega 2.

Kaubamärgi taotleja poolt üksnes märkuste esitamine, milles ta vaidlustab tähtaegselt esitatud tõendite piisavuse, ei õigusta kaubamärgi kasutamise kohta täiendavate tõendite arvessevõtmist.

Isegi kui määruse nr 207/2009 artikli 76 lõige 2 on käesoleval juhul kohaldatav pärast määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõikes 2 sätestatud tähtaja möödumist kaubamärgi kasutamise kohta esitatud täiendavate tõendite suhtes, siis on rikutud määruse nr 207/2009 artikli 42 lõikeid 2 ja 3 ning määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõiget 2.

Hiljem esitatud tõendeid ei saa pidada täiendavateks tõenditeks. Täiendavate tõendite puhul peavad eelnevalt tähtaegselt esitatud tõendid tõendama vastulause esemeks oleva kaubamärgi tegelikku kasutamist ja hiljem esitatud tõendid peavad puudutama asjaolusid, mis on juba tõendatud. Seega rikkus Üldkohus määruse nr 207/2009 artikli 76 lõiget 2 lubades seda sätet apellatsioonimenetluses kohaldada.

Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 76 lõikest 2 tulenevat kaalutlusõigust. Ühtlustamisamet rikkus oma kaalutlusõigust leides, et täiendavate näidete esitamine oli vastulause esitaja huvides. Küsimus kas täiendavate tõendite esitamine on vajalik ühele menetlusosalisele ei ole asjaolu, mida vastustaja saab arvesse võtta. Sellele küsimusele peab vastama teine pool ise. Lisaks ei võtnud ühtlustamisamet arvesse täiendavaid asjaolusid. Ta ei andnud isegi hinnangut esmalt esitatud dokumentidele. Kuna Üldkohus ei tuvastanud kaalutlusõiguse rikkumist, siis rikkus ta kohaldatavat õigust.

(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).