EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(kolmas koda)

13. detsember 2013

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

„Avalik teenistus — Hagi esitamise tähtaeg — Keel, milles kaebus jäeti rahuldamata — Kodukorra artikli 34 lõiked 1 ja 6 — Allkirjastatud hagiavalduse ärakiri, mis esitati faksi teel tähtaegselt — Ärakirja ja hiljem esitatud allkirjastatud originaali samasuse puudumine — Hilinenult esitatud hagi — Ilmselge vastuvõetamatus”

Ese:

ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, millega L. Marcuccio palub esiteks tühistada Euroopa Komisjoni vaikimisi tehtud otsuse jätta rahuldamata tema taotlus kohaldada tema töötasule Angola jaoks ette nähtud paranduskoefitsienti ja maksta see vastavalt Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad”) artiklitele 12 ja 13 välja eurodes ning tühistada komisjoni otsus jätta rahuldamata tema 21. mai 2012. aasta kaebus, ning teiseks mõista välja hüvitis talle nende otsustega tekitatud kahju eest.

Otsus:

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus – Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast – Tagajärg – Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel

(Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 34 lõiked 1 ja 6; personalieeskirjad, artikli 91 lõige 3)

Selleks et liidu avaliku teenistuse kohtumenetluses oleksid kõikide menetlusdokumentide originaalid esitatud nõuetekohaselt, panevad Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 34 sätted ja eelkõige selle lõiked 1 ja 6, mis reguleerivad võimalust võtta hagi esitamise tähtajana arvesse allkirjastatud originaali faksi teel saatmist, poole esindajale kohustuse anda omakäeline allkiri dokumendi originaalile enne selle faksi teel saatmist ning esitada järgneva kümne päeva jooksul Avaliku Teenistuse Kohtu kantseleile sama originaal.

Neil asjaoludel tuleb märkida, kui selgub, et dokumendi originaal, mis esitati paberil Avaliku Teenistuse Kohtu kantseleile kümne päeva jooksul pärast selle dokumendi ärakirja faksi teel saatmist, ei kanna vähemalt sama allkirja, mis on faksi teel saadetud dokumendil, siis sellest asjaolust piisab, et tõdeda, et need kaks dokumenti on erinevad, ehkki allkirja on tegelikult andnud üks ja see sama isik.

Nimelt kuna Avaliku Teenistuse Kohus ei pea kontrollima, kas tekstid on sõna‑sõnalt samad, on selge, et kui kahest dokumendist ühele antud allkiri ei ole sama kui teisele dokumendile antud allkiri, siis faksi teel saadetud koopia ei ole posti teel saadetud originaaldokumendi ärakiri.

Pealegi kui faksiga saadetud dokumendi edastamine ei vasta kodukorra artiklis 34 kehtestatud õiguskindluse nõudele, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud dokumendi edastamise kuupäeva võtta arvesse.

(vt punktid 40–43)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 13. november 2001, kohtuasi T‑138/01 R: F vs. kontrollikoda (punktid 8 ja 9).

Avaliku Teenistuse Kohus: 11. märts 2013, kohtuasi F‑131/12: Marcuccio vs. komisjon (punkt 22); 28. juuni 2013, kohtuasi F‑44/11: Marcuccio vs. komisjon (punkt 37), mille peale on esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Üldkohtusse, kohtuasi T‑504/13 P; 17. oktoober 2013, kohtuasi F‑127/12: Marcuccio vs. komisjon (punkt 21).

Euroopa Liidu Üldkohus: 14. november 2013, kohtuasi T‑283/13 P: Marcuccio vs. komisjon (punkt 14).