19.

Võttes arvesse seda, et vaidlus nõuab direktiivi 2009/72 mitme sätte selgitamist, otsustas Vilniaus miesto apylinkės teismas (Vilniuse esimese astme kohus, Leedu) 11. aprilli 2017. aasta otsusega, mis saabus Euroopa Kohtusse 9. mail 2017, menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused: „1. Kas direktiivi 2009/72 artikli 36 punktis f sätestatud eesmärki „tagada, et võrguettevõtjatele ja võrgu kasutajatele pakutakse nii lühikeses kui ka pikas perspektiivis asjakohaseid stiimuleid süsteemi jõudluse tõhustamiseks ja turgude integreerimise soodustamiseks“, mis on kehtestatud reguleerivale asutusele, kes täidab direktiivis 2009/72 kindlaks määratud reguleerimisülesandeid, tuleb mõista ja tõlgendada nii, et see keelab jätta stiimulid pakkumata (jätta maksmata avalike teenuste osutamise hüvitis) ja neid piirata? 2. Arvestades asjaolu, et direktiivi 2009/72 artikli 3 lõikes 2 on sätestatud, et avalike teenuste osutamise kohustused peavad olema selgelt määratletud, läbipaistvad, mittediskrimineerivad ja kontrollitavad, ning direktiivi 2009/72 artikli 3 lõikes 6 on sätestatud, et rahalist hüvitist avalikke teenuseid osutavatele isikutele tuleb anda mittediskrimineerivalt ja läbipaistvalt, on vaja selgitust järgneva kohta: 2.1. Kas direktiivi 2009/72 artikli 3 lõikeid 2 ja 6 tuleb tõlgendada nii, et need keelavad avalike teenuste osutajatele antavate stiimulite piiramise juhul, kui nad täidavad avalike teenuste osutamisega seoses võetud kohustusi nõuetekohaselt? 2.2. Kas liikmesriigi õigusega kehtestatud kohustus peatada avalike teenuste osutajatele rahalise hüvitise maksmine olenemata avalike teenuste osutaja avalike teenuste osutamisega seotud tegevusest ja tema võetud kohustuste täitmisest, vaid sidudes avalike teenuste osutamise hüvitise maksmise piiramise (peatamise) avalike teenuste osutajaga seotud isiku (milles kontrolliv osalus kuulub samale ettevõtjale, kellele kuulub kontrolliv osalus ka avalike teenuste osutajas) tegevuse ja kohustuste täitmisega seoses viimati nimetatud isiku tarbitud elektrienergia eest tasumisele kuuluva avalike teenuste osutamise hüvitisega, tuleb lugeda diskrimineerivaks, ebaselgeks ja õiglast konkurentsi piiravaks direktiivi 2009/72 artikli 3 lõigete 2 ja 6 tähenduses? 2.3. Kas liikmesriigi õigusega kehtestatud kohustus peatada avalike teenuste osutajatele makstava rahalise hüvitise maksmine, samas kui avalike teenuste osutajatel säilib kohustus täita jätkuvalt täielikult oma avalike teenuste osutamise kohustused ja sellega seotud lepingulised kohustused elektrienergiat ostvate ettevõtjate ees, tuleb lugeda diskrimineerivaks, ebaselgeks ja õiglast konkurentsi piiravaks direktiivi 2009/72 artikli 3 lõigete 2 ja 6 tähenduses? 3. Kas direktiivi 2009/72 artikli 3 lõike 15 kohaselt, mis nõuab liikmesriikidelt Euroopa Komisjoni teavitamist iga kahe aasta järel kõigist universaalteenuse ja avalike teenuste osutamise kohustuste täitmisega seoses võetud meetmete muudatustest, on selline liikmesriik, kes on riigisisestes õigusaktides kehtestanud alused, eeskirjad ja mehhanismi avalike teenuste osutajatele makstava hüvitise piiramiseks, kohustatud Euroopa Komisjoni sellistest uutest õigusaktidest teavitama? 4. Kas olukord, kus liikmesriik kehtestab riigisisestes õigusaktides alused, eeskirjad ja mehhanismi avalike teenuste osutajatele makstava hüvitise piiramiseks, on vastuolus direktiivi 2009/72 rakendamise eesmärkide ning liidu õiguse üldpõhimõtetega (õiguskindlus, õiguspärane ootus, proportsionaalsus, läbipaistvus ja mittediskrimineerimine)?“