ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 328/31

13. augustil 2010 esitatud hagi — Morte Navarro versus parlament

(Kohtuasi T-280/09)

()

2010/C 328/53

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: José Carlos Morte Navarro (Zaragoza, Hispaania) (esindaja: advokaat J. González Buitrón)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

— tühistada Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni 5. mai 2009. aasta otsus numbriga 202 660, millega kustutati registrist Morte Navarro kaebus 1818-08, ja kohustada vastu võtma uus otsus, milles tunnistatakse Morte Navarro kaebus 1818-08 vastuvõetavaks, et seda võiks hinnata vastavalt ettenähtud menetlusele; ja mõista kohtukulud välja kostjalt;

— teise võimalusena eelmises punktis esitatule ja juhul, kui eelmist nõuet ei rahuldata, tühistada eespool mainitud 5. mai 2009. aasta otsus;

— kohustada Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni tegema uus otsus, milles tuvastatakse, kas Morte Navarro esitatud kaebus on vastuvõetav või vastuvõetamatu, ning mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni 5. mai 2009. aasta otsuse peale, millega kustutati registrist hageja esitatud kaebus, kuna see ei kuulunud selgelt Euroopa Liidu pädevuste alla.

Nimetatud kaebusega palus hageja, et Euroopa Parlament algataks uurimist ning paluks nõukogul vastavalt Euroopa Liidu lepingu artiklile 7 tuvastada, et Hispaania riik on tõsiselt ja jätkuvalt rikkunud Euroopa Liidu lepingu artikli 6 lõikes 1 esitatud vabaduse, demokraatia, inimõiguste ja põhivabaduste austamise ning õigusriigi põhimõtteid.

Nende nõuete toetuseks viitab hageja sellele, et vaidlustatud otsus on põhjendamata, selles puuduvad muud argumendid kui pelk väide, et esitatud küsimus ei kuulu Euroopa Liidu tegevusvaldkondade alla, ning seega ei tea ta neid väiteid ja argumente, mille ajendil Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjon kustutas tema kaebuse registrist.
—

olles seisukohal, et institutsioon tugines üksnes väidetele ja faktilistele asjaoludele, mis olid toodud apellandi katseaja aruandes, ehkki kõnealuse otsuse sõnastusest tuleneb, et otsuse aluseks on passiivset korruptsiooni puudutavad väited;
C 161/42

ET

V 12. aprillil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 21. oktoobri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-33/08: V versus komisjon

(Kohtuasi T-510/09 P)

(2010/C 161/67)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: V (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat E. Boigelot)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

— tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning seetõttu:

— tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 21. oktoobri 2009. aasta otsus kohtuasjas F-33/08, millest apellanti teavitati 26. oktoobril 2009 ning millega jäeti põhjendamatuse tõttu rahuldamata apellandi hagi, millega ta palus tühistada 15. mai 2007. aasta otsus, millega talle teatati, et ta ei ole füüsiliselt võimeline oma töökohustusi täitma, ning mõista komisjonilt tema kasuks välja kahjuhüvitis talle väidetavalt tekitatud kahju eest;

— lubada apellandil tugineda nõuetele, mis ta esitas Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtus;

— mõista mõlema astme kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega palub apellant tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 21. oktoobri 2009. aasta otsus kohtuasjas F-33/08: V vs. komisjon, millega jäeti rahuldamata hagi, mille ese on nõue tühistada komisjoni otsus jätta apellant tööle võtmata põhjusel, et ta ei ole füüsiliselt võimeline oma töökohustusi täitma, ning kahju hüvitamise nõue.

Oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet, milleks on õigusnormi rikkumine, toimikus olevate tõendite moonutamine ning vale ja ebapiisav põhjendamine.

Esiteks vaidlustab apellant tehtud kohtuotsuse selles osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus asus seisukohale, et ei ole tõendatud, et doktor K tehtud läbivaatusel tehtud viga oleks mõjutanud menetlusdokumente, mille alusel vaidlusaluse otsus tehti.

Teiseks leiab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus eiras arstisaladuse kohustust ning patsiendi — kuigi viimati nimetatu on õigussubjekt — õigust arstisaladuse hoidmisele osas, milles ta leidis, et apellandi poolt sellele põhimõttele tuginemine takistab õiguspärasuse kontrolli teostamist võimetuse kohta arstliku komisjoni poolt antud arvamuse üle.

Kolmandaks leiab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus on otsuses teinud vea, kuna ei ole põhjendatud sellise argumendi analüüsimist, mille kohaselt arstliku komisjoni esimees ei olnud Belgia arstide liidu liige.
Lisaks väidavad hagejad, et rikutud on nende õigust omandi kaitsele, kuna nende rahaliste vahendite külmutamisega määramata ajaks on mainitud õigust piiratud viisil, mis kujutab endast selle fundamentaalse inimõiguse ebaproportsionaalset ja lubamatut rikkumist.
ET Euroopa Liidu Teataja C 80/32

31. detsembril 2009 esitatud hagi — In ‘t Veld versus nõukogu

(Kohtuasi T-529/09)

2010/C 80/54

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sophie in ‘t Veld (Brüssel, Belgia) (esindajad: O. Brouwer ja J. Blockx)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

— tühistada nõukogu otsus, millega keelduti hagejale täieliku juurdepääsu andmisest dokumendile 11897/09;

— mõista hageja ja menetlusse astujate kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja tühistada nõukogu 8. septembri 2009. aasta otsuse, millega ei antud talle määrusele nr 1049/2001 (1) tuginedes täielikku juurdepääsu dokumendile 11897/09, st nõukogu õigusteenistuse arvamusele „Komisjoni soovitus nõukogule lubada avada läbirääkimised Euroopa Liidu ja Ameerika Ühendriikide vahel rahvusvahelise lepingu üle, mis käsitleb USA rahandusministeeriumile finantssuhtluse andmete kättesaadavaks tegemist terrorismi ja terrorismi rahastamise ennetamise ja sellega võitlemise eesmärgil” õigusliku aluse kohta. Nõukogu edastas hagejale dokumendi 11897/09 redigeeritud versiooni, kust olid välja jäetud osad, mis hageja arvates näitavad õigusteenistuse arvamuse sisu.

Hageja väitel tuleb vaidlustatud otsus tühistada, kuna sellega on rikutud määruses nr 1049/2001 kehtestatud eeskirju dokumentidele juurdepääsu kohta.

Esiteks väidab hageja, et määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmas taane (rahvusvaheliste suhete kaitse) ei ole vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseks õige õiguslik alus, kuna nõukogu ei ole tõendanud, kuidas kahjustab täielik juurdepääs dokumendile 11897/09 avalikke huve, arvestades Euroopa Liidu rahvusvaheliste suhete kaitsmist.

Teiseks väidab hageja, et ühtlasi põhineb vaidlustatud otsus määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teise taande (õigusnõustamise kaitse) ebaõigel tõlgendusel, kuna see erand ei kehti dokumendi 11897/09 suhtes, kuna sellele täieliku juurdepääsu andmine ei kahjusta kohtumenetlust või õigusnõustamist ning dokumendi 11897/09 üldsusele täielikult kättesaadavaks tegemist toetab ülekaalukas avalik huvi.

Hageja väidab teise võimalusena — juhul kui Euroopa Kohus peaks asuma seisukohale, et eespool nimetatud erandeid tuleb dokumendi 11897/09 suhtes kohaldada —, et nõukogu on kohaldanud vääralt määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 6, kuna ta on dokumendist 11897/09 välja jätnud rohkem teavet kui ilmtingimata vajalik.

Lõpuks väidab hageja, et nõukogu ei ole vaidlustatud otsuse puhul täitnud põhjendamiskohustust.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30 mai 2001 aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001, 30. mai 2001, üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).
ET Euroopa Liidu Teataja C 80/27

21. detsembril 2009 esitatud hagi — Niki Luftfahrt versus komisjon

(Kohtuasi T-511/09)

2010/C 80/48

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Niki Luftfahrt GmbH (Viin, Austria) (esindaja: advokaat H. Asenbauer)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— Tunnistada vaidlustatud Euroopa Komisjoni 28. augusti 2009. aasta otsus „Riigiabi C 6/2009 (ex N 663/2008) — Austria Austrian Airlines — ümberkorralduskava” ELTL artikli 264 esimese lõigu alusel (varem EÜ artikli 231 esimene lõik) tühiseks ja

— mõista hageja vajalikud kohtukulud Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 28. augusti 2009. aasta otsuse K(2009) 6686 lõplik, mis puudutab riigiabi Austria riigi osaluse müügi raames kontsernis Austrian Airlines Deutsche Lufthansa AG-le (C 6/2009 [ex N 663/2008]). Selles otsuses asus komisjon seisukohale, et Austria riigi poolt Austrian Airline’ile antud ümberkorraldusabi on üksikute eranditega ühisturuga kokkusobiv, kui komisjonile teatatud ümberkorralduskava viiakse ellu täies ulatuses.

Tühistamishagi esimeseks põhjenduseks toob hageja, kes tegutseb eraõigusliku lennundusettevõtjana ja on esitanud komisjonile kaebuse seoses vaidlusaluse ümberkorraldusabiga, et komisjon on rikkunud EÜ artikli 87 lõiget 1 ja lõike 3 punkti b, EÜ artikli 88 lõiget 2 ning Ühenduse suuniseid raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta (ELT 2004, C 244, lk 2). Eelkõige leitakse siinkohal, et komisjon ei arvestanud, et

— vaidlusaluse riigiabi saajaks ei ole mitte Austrian Airlines, vaid Lufthansa, mille puhul ei ole aga tegemist raskustes oleva äriühinguga ning seetõttu ka abikõlbliku äriühinguga;

— ei Austrian Airlines ega Lufthansa ole osutanud omapoolset piisavat panust Austrian Airlines’i ümberkorraldamisel;

— teatatud ümberkorraldusmeetmed ei vasta nimetatud suunistele ja

— Austria Vabariigi pakutud kompensatsioonimeetmed ei ole piisavad vähendamaks nii palju kui võimalik negatiivset mõju kaubandustingimustele.

Lisaks leiab hageja, et vaidlusalune riigiabi on lahutamatult seotud tingimustega, mis on vastuolus ühenduse õigusest tuleneva asutamisvabadusega ning seega EÜ artikliga 43.

Lisaks heidetakse ette EÜ artikli 253 rikkumist, sest komisjon ei ole vaidlustatud otsust piisavalt põhjendanud, kuna

— ta ei ole kindlaks teinud ja kontrollinud olukorda asjaomastel turgudel, eelkõige riigiabi saanud äriühingu ning konkurentide tähtsust nendel turgudel ja

— ta ei ole ka arvesse võtnud, et Austrian Airlines on juba eelnevalt saanud mitmeid kordi ühenduse õigusega vastuolus olevat riigiabi.

Lõpuks heidetakse ette, et komisjon on kuritarvitanud oma kaalutlusõigust.
ET Euroopa Liidu Teataja C 80/26

22. detsembril 2009 esitatud hagi — Cañas versus komisjon

(Kohtuasi T-508/09)

2010/C 80/46

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Guillermo Cañas (Buenos Aires, Argentiina) (esindaja: advokaat F. Laboulfie)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada Euroopa Komisjoni 12. oktoobri 2009. aasta otsus asjas COMP/39471, Guillermo Cañas vs. AMA, ATP ja CIAS

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on Argentina elukutseline tennisist, palub tühistada komisjoni 12. oktoobri 2009. aasta otsus, millega komisjon jättis piisava ühenduse huvi puudumise tõttu rahuldamata hageja kaebuse Maailma Dopinguvastase Agentuuri (WADA), ATP Tour Inc. (ATP) ja Rahvusvahelise Spordiarbitraaži Nõukogu (CIAS) vastu, mis puudutab EÜ artiklite 81 ja/või 82 väidetavaid rikkumisi seoses keelatud kokkulepetega või kooskõlastatud tegevusega ja turguvalitseva seisundi kuritarvitamisega nende spordiorganisatsioonide poolt.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et WADA, ATP ja CIAS-i poolt kohaldatava ja heakskiidetud Maailma Dopinguvastase Koodeksi reeglid on diskrimineerivad, kuna need võimaldavad kahte positiivse dopingunäitajaga sportlast, kes on hooletusest toime pannud sama rikkumise, karistada erinevalt, lähtudes kehavedelikest leitud aine klassifikatsioonist. Täpsemalt kinnitab hageja, et dopinguvastased reeglid karistavad minimaalse aastase võistluskeeluga isikut, kes on manustanud keelatud ainet hooletusest, samas on määratletud aine hooletuse tõttu manustamise eest määratav minimaalne karistus hoiatus.

Hageja sõnul on kõnealused dopinguvastased reeglid liiga karmid, kuna karistussüsteem, mille need ette näevad, ei võimalda arvesse võtta kogemata manustatud aine mõju, mis teatud juhul on kahjulik. Dopinguvastased reeglid ja nende kohaldamine on etteheidetava rikkumise (suhtelise) raskusega võrreldes ebaproportsionaalsed.

WADA, ATP ja CIAS, kes on ühenduse mõistes ettevõtjad, on sõlminud kokkulepped või kooskõlastanud oma tegevused, mis piiravad elukutseliste tennisistide vahelist konkurentsi õigusvastaselt ja kahjustavad liikmesriikide vahelist kaubandust.

Peale selle on WADA, ATP ja CIAS üksteisest sõltumatult ja/või ühiselt kuritarvitanud oma turguvalitsevat seisundit esiteks selleks, et tegelikult ja potentsiaalselt diskrimineerida elukutselisi omavahel konkureerivaid sportlasi, ja teiseks, kuna dopinguvastased reeglid võimaldavad ATP-l keelduda lepingu sõlmimisest tennisistiga, kelle dopinguproov on positiivne, kuna ta on hooletusest manustanud keelatud ainet vähemalt ühe aasta jooksul.
ET Euroopa Liidu Teataja C 80/26

18. detsembril 2009 esitatud hagi — Portugal versus komisjon

(Kohtuasi T-509/09)

2010/C 80/47

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes, A. Trindade Mimosa ja A. Miranda Boavida)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni 14. oktoobri 2009. aasta otsus, mis edastati Portugali Vabariigile kirjas nr 11 656 ja millega keeldutakse hüvitamast algselt kinnitatud summat (1 025 000 eurot) kahe kalandustegevuse järelevalveks mõeldud ookeani patrull-laeva (Navios-Patrulha Oceânicos) ostmiseks;

— kohustada kostjat tegema otsus, millega kiidetakse heaks hüvitustaotlused, mille Portugali Vabariik esitas komisjoni 10. detsembri 2002. aasta otsuse 2002/978/EÜ raames;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Õigusnormi on rikutud, kuna Portugali riik on täpselt järginud kõiki riigihankeid puudutavaid õigusnorme.

Faktiliste asjaolude osas on tehtud viga.

Põhjendamiskohustust on rikutud, kuna vaidlustatud otsuses ei ole mainitud vähimatki alust selle vastuvõtmiseks. Kuna see otsus on vastuolus nõuetekohaselt kinnitatud liikmesriigi õigusliku seisundiga ning mõjutab seda oluliselt, tekitades olulist kahju sellele liikmesriigile, siis peaks nimetatud otsuses olema eriti kindel ja veenev põhjendus, mis käesolevas asjas aga täiesti puudub.
—

tühistada komisjoni 1. septembri 2009. aasta otsus riigiabi kohta C 27/09 (ex N 34/A/09 & N 34/B/09) — Eelarvetoetus France Télévisions’ile (2010-2012) osas, milles komisjon otsustas lugeda France Télévisions’ile 2009. aastaks antava 450 miljoni euro suuruse eelarvetoetuse, millest on teatatud, kokkusobivaks EÜ asutamislepinguga vastavalt EÜ artikli 86 lõikele 2;
ET Euroopa Liidu Teataja C 51/41

23. detsembril 2009 esitatud hagi — Toshiba versus komisjon

(Kohtuasi T-519/09)

2010/C 51/77

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Toshiba Corp. (esindajad: Solicitor J. MacLennan, advokaadid J. Jourdan ja P. Berghe)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada Euroopa Komisjoni otsus EÜ artikli 81 (ELTL artikkel 101) ja EMP artikli 53 kohaldamise menetluses, asi COMP/39.129 — Jõutrafod, hagejat puudutavas osas;

— tühistada hagejale määratud trahv;

— teise võimalusena, kui vaidlustatud otsust tunnustatakse tervikuna või osaliselt, vähendada hagejale määratud trahvi suurust;

— mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt;

— võtta kõik muud meetmed, mis võivad olla vajalikud Üldkohtu otsusele kaalu andmiseks.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis palub hageja tühistada komisjoni 7. oktoobri 2009. aasta otsus (asi COMP/39.129 — Jõutrafod) osas, kus komisjon leiab, et hageja on vastutav EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 rikkumise eest, osaledes turgude jagamises Euroopa ja Jaapani jõutrafode tootjate vahelise nn Gentlemen’s Agreement’i alusel, et järgida vastastikuseid siseturge ja hoiduda nendel turgudel müümisest. Teise võimalusena palub hageja vähendada talle määratud trahvi.

Hageja esitab oma hagi toetuseks neli väidet.

Esiteks väidab hageja, et komisjon ei ole õiguslikult piisavalt tõendanud seda, et hageja esines ja osales nn Gentlemen’s Agreement’is või mistahes muus kokkuleppes või kooskõlastatud tegevuses Euroopa ja Jaapani jõutrafode tootjate vahel.

Teiseks väidab hageja, et komisjon ei suutnud kehtestada pädevust väidetava Gentlemen’s Agreement’i üle, isegi kui seda quod non tõendataks. Ta kinnitab, et võttes arvesse väga kõrgeid turutõkkeid, ei saaks niisugune kokkulepe omada mingit kohest ja sisulist tagajärge konkurentsile EL-is või mõju liikmesriikide vahelisele kaubavahetusele.

Kolmandas väites, mis esitati teise võimalusena, väidab hageja, et komisjon tegi oma otsuses vea rikkumise kestuse ja hageja osalemise4 osas selles. Ta kinnitab, et komisjon ei ole tõendanud, et teatavad koosolekud oleksid olnud mingil moel konkurentsivastased või niisuguse tagajärjega, ning et nendel osaledes rikkus hageja Euroopa konkurentsiõigust.

Täiendava võimalusena väidab hageja oma neljandas väites, et komisjon rikkus õigusnormi ja tegi faktivea, kui ta kinnitas trahvi baassumma. Esiteks väidab hageja, et komisjon tegi vea, kui ta valis hageja müügiväärtuse arvutamiseks võrdlusaastat,, kaldudes sedaviisi kõrvale trahvi arvutamise juhistes välja toodud metodoloogiast. Lisaks tegi komisjon hageja sõnul ilmse hindamisvea, kui ta eiras kõrgeid turutõkkeid Euroopa turul ja leidis, et Toshiba oleks pidanud saama EMP turult sama suure osa kui maailmaturul. Hageja kinnitab veel, et komisjon on vääralt tõlgendanud trahvide arvutamise juhiste punkti 18, et põhjendada hageja müügiväärtuse hinnangut EMP turul, võttes aluseks pigem maailmaturu müügi, kui need turud, mida väidetav rikkumine puudutas. Selle tulemusena leiab hageja, et talle määratud trahv on ebaproportsionaalne.
ET Euroopa Liidu Teataja C 63/49

Luigi Marcuccio 15. jaanuaril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 29. oktoobri 2009. aasta määruse peale kohtuasjas F-94/08: Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-12/10 P)

2010/C 63/86

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

— Igal juhul tühistada vaidlustatud kohtumäärus täies ulatuses ja eranditeta;

— tuvastada, et vaidlustatud kohtumääruse aluseks olev esimeses kohtuastmes esitatud hagi on täielikult ja eranditeta vastuvõetav;

— esimese võimalusena rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud hagis sisalduv apellandi nõue täies ulatuses ja eranditeta;

— mõista kostjalt välja kõik apellandi kohtukulud, mis viimane on kandnud nii esimeses kohtuastmes kui käesolevas apellatsioonimenetluses;

— teise võimalusena saata käesolev kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks sisuliseks arutamiseks teises kohtukoosseisus.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 29. oktoobri 2009. aasta määruse peale kohtuasjas F-94/08. Kõnealuse kohtumäärusega jäeti ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata hagi, mille ese oli nõue tühistada 28. märtsi 2008. aasta teatis, milles Euroopa Komisjon andis teada oma kavatsusest pidada hageja invaliidsushüvitisest kinni eelmises kohtuastmes kantud kuludele vastav summa.

Apellant märgib oma väidete põhjenduseks, et vaidlustatud kohtumääruses on faktilisi asjaolusid moonutatud ja vääralt tõlgendatud, et puuduvad igasugused põhjendused ning et tempus regis actum põhimõtet ja isiku huve kahjustava otsuse mõistet on ebaõigesti kohaldatud ja tõlgendatud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 80/36

19. jaanuaril 2010 esitatud hagi — Steinberg versus komisjon

(Kohtuasi T-17/10)

2010/C 80/60

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Gerald Steinberg (Jeruusalemm, Iisrael) (esindajad: advokaat T. Asserson)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus;

— lubada 15 päeva jooksul ligipääs kõigile hagiavalduses loetletud dokumentidele;

— mõista välja kohtukulud;

— võtta tarvitusele muud meetmed, mida Üldkohus kohaseks peab.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 15. mai 2009. aasta otsus, mille ta sai kätte 22. novembril 2009 ja millega keelduti osaliselt rahuldamast tema taotlus saada määruse nr 1049/2001 (1) alusel juurdepääs Iisraeli ja Palestiina valitsusvälistele organisatsioonidele viimase kolme aasta jooksul antud toetuseid puudutavate rahastamisotsustega seotud dokumentidele programmide „Rahupartnerlus” (PFP) ja „Euroopa demokraatia ja inimõiguste tagamisega seotud rahastamisvahendid” (EIDHR) raames.

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

Esiteks väidab hageja, et taotletud dokumentidele juurdepääsu andmisest keeldumisega rikkus kostja määruse nr 1049/2001 artiklit 2.

Teiseks väidab hageja, et taotletud dokumentidele juurdepääsu andmisest keeldumisega rikkus kostja määruse nr 1049/2001 artiklit 4, kuna hageja taotlus ei kuulu ühegi nimetatud artiklis sätestatud erandi alla. Lisaks väidab hageja, et isegi kui tema taotluse suhtes on kohaldatavad erandid, tuleb kodanikuühiskonna organisatsioonide õigust saada taotletud dokumentidele juurdepääs pidada „ülekaalukaid üldisi huve” teenivaks.

Kolmandaks väidab hageja, et vastates kordustaotlusele peaaegu kuus kuud pärast selle esitamist — kuigi määrus nr 1049/2001 näeb ette, et taotlejale vastatakse 15 tööpäeva jooksul alates taotluse registreerimisest-, rikkus kostja määruse nr 1049/2001 artiklit 7.

Neljandaks väidab hageja, et kostja ei lahendanud tema taotlust „viivitamata” ja rikkus seega määruse nr 1049/2001 artiklit 8.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).
ING ja ING Directi miinimumhinna kehtestamise keeldu puudutava teise väitega väidab hageja, et a) kuna komisjon ei uurinud kõiki olulisi asjaolusid hoolikalt ja erapooletult, siis on ta rikkunud hea halduse põhimõtete ning lisaks ka otsuse piisava põhjendamise kohustust; b) kuna komisjon seadis abimeetmete heakskiidu sõltuvusse miinimumhinna kehtestamise keelust, mis ei ole asjakohane, vajalik ega proportsionaalne, siis on komisjon rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet; c) komisjon on rikkunud ELTL artikli 107 lõiget 3 ning kohaldanud vääralt ümberkorraldust puudutavas teatises sätestatud põhimõtteid ja suuniseid.