ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2011 :13 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU OT SUS
(esimene ko da)
15. veebruar 2011
Kohtuasi F-81/09
Luigi M ar cuc cio
versus
Euroopa Komisjon
Avalik teenistus — Ametnikud — Invaliidsustoetus — Viga arvutamisel — Võlgnetava summa 
maksmine — Võlgnetav viivitusintress — Kohaldatav määr — Iga-aastane kapitaliseerimine — 
Varaline ja mittevaraline kahju
Ese: EÜ ar tikli 236 j a EA ar tikli 152 a lusel esitatud hagi, milles L. Marcuccio palub sisuliselt 
esiteks tühistada ko misjoni otsus, millega jäeti osaliselt rahuldamata tema taotlus maksta 
talle v iivitusintressi invaliidsustoetuse v õlgnetavatelt summadelt, m ida kõn ealune 
institutsioon t alle m aksis, ja teiseks ko hustada ko misjoni maksma talle tema ar vates 
kohaldamisele kuu luvate kri teeriumide järgi ar vutatud viiviste ja tegelikult m akstud 
viiviste summa vahe, millele omakorda l isandub viivis.
Otsus: Jätta hagi rahuldamata. Jätta ko misjoni kohtukulud tema enda ka nda ja mõista temalt välja 
neljandik hageja ko htukuludest. Hageja kannab ise ko lm neljandikku o ma ko htukuludest.
Kokkuvõte
1. Ametnikud — Huve k ahjustav o tsus — Põhjendamiskohustus — Ulatus — 
Põhjendamise ebapiisavus — Kohtumenetluse käigus reeglitega koo skõlla viimine — Tingimused
(EÜ artikkel 253; personalieeskirjad, artikli 25 teine lõik)
2. Institutsioonide a ktid — Määrused — Analoogia alusel kohaldamine — Tingimused
3. Õigusvastasuse väide — Ulatus — Aktid, mille õigusvastasusele saab viidata — Vaidlustatud otsuse 
aluseks olev üldakt
(EÜ artikkel 241)
4. Menetlus — Hagiavaldus — Vorminõuded
(Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 21 es imene lõik; Avaliku Teenistuse K ohtu ko dukord, artikli 35 lõike 1 
punktid d ja e)
1. Personalieeskirjade artikli 25 teises lõigus sätestatud põhjendamiskohustuse – m is üksnes kordab EÜ 
artiklis 253 s ätestatud põhjendamiskohustust – ee smärk on ü helt poolt pakkuda h uvitatud isikule piisav 
selgitus, võimaldamaks isikul hinnata tema huve ka hjustava mee tme p õhjendatust ja esitada h agi
2 ECLI:EU:F:2011 :13KOKKUVÕTE–KOHTUASIF-81/09
MARCUCCIOVS. KOMISJON
 Avaliku T eenistuse K ohtule, ning teiselt poolt võimaldada v iimasel kon trollida s elle mee tme 
õiguspärasust. Selliselt sätestatud põhjendamiskohustus ku jutab endast liidu õiguse aluspõhimõtet, 
millest võib teha erandeid üksnes ülekaalukatel põhjustel.
Põhjenduse puudulikkust – m itte kü ll täielikku p uudumist – on e siteks v õimalik ko htumenetluse 
käigus kõ rvaldada , kui asjaomasel isikul on j uba enne hagi esitamist osa põhjendustest teada, ning 
teiseks lugeda o tsus piisavalt põhjendatuks, kui see v õeti vastu asjaomasele ametnikule teadaolevatel 
asjaoludel, mis võimaldasid tal selle ulatusest aru saada .
(vt punktid 39 ja 40)
Viited:
Esimese Astme K ohus: 15. september 2005 , ko htuasi T-132/03: Casini vs. ko misjon ( punkt 30 j a seal viidatud 
kohtupraktika).
Üldkohus: 2. märts 2010 , kohtuasi T-248/08 P: Doktor vs. nõukogu (punkt 93 ja seal viidatud ko htupraktika).
2. Õigusakti ko haldamisala on t avaliselt m ääratletud selle akti enda s ätetega ja seda e i saa 
põhimõtteliselt laiendada m uudele olukordad ele ku i need, mida s ellega on s oovitud hõlmata. Mõnel 
erandlikul juhul võib see siiski teisiti olla. Nii võivad e ttevõtjad a naloogia alusel õigustatult tugineda 
sellisele õigusaktile, mis ei ole neile tavaliselt kohaldatav, kui nad s uudavad e siteks tõendada , et neile 
laienev regulatsioon on v äga sarnane sellele, mille analoogia alusel kohaldamist nad t aotlevad, ning 
teiseks, et n eile ko haldatavas regulatsioonis on l ünk, m is on l iidu õ iguse ü ldpõhimõttega 
kokkusobimatu ja mida s aab ületada, kui kohaldada a naloogia alusel õigusakti, mida n eile tavaliselt ei 
kohaldata.
Seega pe ab õigusnormide analoogia alusel kohaldamiseks o lema samaaegselt täidetud ka ks tingimust: 
esiteks, et tavaliselt ko haldatava õigusliku r egulatsiooni ja analoogia a lusel ko haldada t ahetud 
regulatsiooni vahel on m ärkimisväärne sarnasus, ning teiseks, et kõn esolevas regulatsioonis on l ünk, 
mis on l iidu õ iguse üldpõhimõttega ko kkusobimatu ja m ida s aab täita õigusnormidega, m ida 
soovitakse analoogia alusel kohaldada .
(vt punkt 55)
Viited:
Euroopa Kohus: 20. veebruar 1975 , kohtuasi 64/74: Reich; 11. juuli 1978 , kohtuasi 6/78: Union française de Céréales; 
12. detsember 1985 , kohtuasi 165 /84: Krohn (punktid 13 ja 14).
3. EÜ ar tikkel 241 v äljendab üldpõhimõtet, m is tagab kõ ikidele me netlusosalistele õiguse vaidlustada 
neid o tseselt ja isiklikult puudutava otsuse tühistamiseks institutsioonide selliste varasemate aktide 
kehtivus, mis on v aidlustatud otsuse õiguslikuks aluseks, kui me netlusosalistel ei olnud õigust esitada 
EÜ ar tikli 230 a lusel otse hagi nende aktide vastu, mis toovad n ende suhtes kaa sa õiguslikke t agajärgi, 
ilma et neil oleks olnud võimalus taotleda v astavate aktide tühistamist.
ECLI:EU:F:2011 :13 3KOKKUVÕTE–KOHTUASIF-81/09
MARCUCCIOVS. KOMISJON
EÜ ar tikli 241 eesmärk on s eega kai tsta isikut ebaseadusliku õ igustloova akti rakendamise ee st, 
arvestades, et mittekohaldatavuse tuvastanud ko htuotsuse tagajärjed ke htivad v aid v aidluspooltele ning 
et sellise ko htuotsusega ei seata kahtluse alla akti ennast, mis on l õplikult jõustunud.
(vt punkt 60)
Viited:
Euroopa Kohus: 6. märts 1979 , kohtuasi 92 /78: Simme nthal vs. komisjon ( punkt 39); 19. jaanuar 1984 , kohtuasi 
262/80: Andersen jt vs. parlament (punkt 6).
Esimese Astme K ohus: 12. detsember 1996 , liidetud ko htuasjad T -177/94 j a T-377/94: Altmann j t vs. ko misjon 
(punkt 119); 20. november 2007 , kohtuasi T-308/04: Ianniello vs. komisjon (punkt 32 ja seal viidatud ko htupraktika).
4. Avaliku T eenistuse Kohtu ko dukorra ar tikli 35 lõike 1 punktide d ja e ko haselt tuleb Euroopa Kohtu 
põhikirja ar tiklis 21 n imetatud hagiavalduses m ärkida ee lkõige hagi ese, väited ning faktilised ja 
õiguslikud argumendid, millele tuginetakse.
Need pe avad o lema piisavalt selged ja täpsed, et ko stja saaks e tte valmistada kai tse ja A valiku 
Teenistuse Kohus lahendada h agi vajaduse ko rral ilma täiendava informatsioonita.
(vt punktid 61 ja 62)
Viited:
Avaliku T eenistuse Kohus: 30. juuni 2006 , kohtuasi F-87/05: Ott jt vs. komisjon ( punkt 38); 14. mai 2008 , kohtuasi 
F-95/06: Taruffi vs. komisjon ( punktid 121-125); 30. november 2009 , kohtuasi F-16/09: de Britto Patrício-Dias vs. 
komisjon (punkt 42).