ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/55

4. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Nestlé versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

(Kohtuasi T-6/08)

(2008/C 64/89)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Šveits) (esindaja: advokaat A. von Mühlendahl)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapur, Singapur)

Hageja nõuded

— Tühistada teise apellatsioonikoja 1. oktoobri 2007. aasta otsus asjas R 568/2006-2 (ühenduse kaubamärk 3 156 924);

— leida, et ühenduse kaubamärgi taotlus nr 3 156 924, mis seisneb punase kruusi kujus kirjaga „Golden Eagle Deluxe” ja mis on vaidlustatud, tuleb tagasi lükata;

— mõista kulud, sh hagejale apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud, välja kostjalt;

— mõista kulud, sh hagejale apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud, välja Master Beverage'ilt, teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, kui ta käesolevas kohtuasjas menetlusse astub.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Master Beverage Industries Pte Ltd.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „Golden Eagle Deluxe” kaupadele klassis 30 — taotlus nr 3 156 924.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse, rahvusvahelised ja siseriiklikud kujutis- ja sõnamärgid „Red Cup” ja „Gold Blend” ning tassi (sh kohvitassi) kuju.

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna vastandatud kaubamärgid on visuaalselt väga sarnased, kuna üheksa elementi, mis on olemas nii taotletava kaubamärgi kui enamiku varasemate eristusvõimeliste kaubamärkide puhul, on paigutatud identselt.
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/61

8. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Evets versus Siseturu Ühtlustamise Amet (DANELECTRO)

(Kohtuasi T-20/08)

(2008/C 64/98)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evets Corporation (Irvine, Ühendriigid) (esindaja: solicitor S. Ryan)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— tühistada neljanda apellatsioonikoja 5. novembri 2007. aasta otsus (asi R 603/2007-4);

— asendada määrus ning sedastada, et tähtaja ennistamise taotlus esitati artikli 78 lõikes 2 ettenähtud tähtaja jooksul;

— saata asi tagasi neljandale apellatsioonikojale sisulise otsuse tegemiseks küsimuses, kas asjaomase kaubamärgi pikendamiseks on võetud kõik meetmed;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Ühenduse sõnamärk „DANELECTRO” kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 15 — taotlus nr 117937

Kontrollija otsus: Jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja tuvastada, et kaubamärk on tühistatud

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata ja tuvastada, et tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 78 lõike 2 rikkumine.

Hageja väidab, et eelnimetatud sättes ettenähtud kaubamärgi pikendamistaotluse esitamise ja pikendamislõivu maksmise kahekuise tähtaja järgmise küsimus ei ole kaebuse objekt. Kui Esimese Astme Kohus sedastab, et apellatsioonikojal oli õigus seda küsimust uurida, siis väidab hageja teise võimalusena, et tähtaega arvutati vääralt.
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/58

7. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Kwang Yang Motor versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Honda Giken Kogyo (sisepõlemismootori kujutis)

(Kohtuasi T-11/08)

(2008/C 64/94)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Kwang Yang Motor Co. Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (esindajad: advokaadid P. Rath ja W. Festl Wietek)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd (Tokyo, Jaapan)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 8. oktoobri 2007. aasta otsus (asi R 1380/2006-3), mis toimetati hageja esindajatele kätte 30. oktoobril 2007;

— mõista Esimese Astme Kohtu ja apellatsioonikoja kulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse disainilahendus: Registreeritud ühenduse disainilahendus „sisepõlemismootor” — ühenduse disainilahendus nr 000 163 290 — 0002

Ühenduse disainilahenduse omanik: Hageja

Ühenduse disainilahendust kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev disainilahendus: Ühendriikides registreeritud disainilahendus „sisepõlemismootor” — patent nr D 282 071

Tühistamisosakonna otsus: Jätta tühistamistaotlus tervikuna rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Tühistamisosakonna otsus ja disainilahendus tühistada

Väited: Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta artiklite 4 ja 6 rikkumine.

Hageja väidab, et disainilahenduste funktsionaalsuse tingimus seab piirid sisepõlemismootorite disainerite loomevabadusele. Kuna asjaomane sektor on tehnoloogia arendamisel juba peaaegu saavutanud oma piirid, siis on disaineritel veelgi keerulisem pakkuda selles valdkonnas välja alternatiivi, mille välimusel oleks täielikult erinev üldmulje, kahandamata seejuures disainilahenduse funktsionaalsust. Seetõttu tuleb hageja sõnul võtta disainilahenduse disainilahenduse eripärasuse hindamisel arvesse ka kõige väiksemaid detaile.

Hageja leiab ka, et ta on suutnud säilitada vaidlusaluse disainilahenduse funktsionaalsuse ja tehnilised omadused, andes olulistele koostisosadele samas omapära.
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/56

4. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Nestlé versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

(Kohtuasi T-7/08)

(2008/C 64/90)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Šveits) (esindaja: advokaat A. von Mühlendahl)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapur, Singapur)

Hageja nõuded

— Tühistada teise apellatsioonikoja 1. oktoobri 2007. aasta otsus asjas R 1312/2006-2 (ühenduse kaubamärk 3 157 534);

— leida, et ühenduse kaubamärgi taotlus nr 3 157 534, mis seisneb punase kruusi kujus kirjaga „Golden Eagle Deluxe” ja mis on vaidlustatud, tuleb tagasi lükata;

— mõista kulud, sh hagejale apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud, välja kostjalt;

— mõista kulud, sh hagejale apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud, välja Master Beverage'ilt, teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, kui ta käesolevas kohtuasjas menetlusse astub.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Master Beverage Industries Pte Ltd.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „Golden Eagle Deluxe” kaupadele klassis 30 — taotlus nr 3 157 534.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse, rahvusvahelised ja siseriiklikud kujutis- ja sõnamärgid „Red Cup” ja „Gold Blend” ning tassi (sh kohvitassi) kuju.

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna vastandatud kaubamärgid on visuaalselt väga sarnased, kuna üheksa elementi, mis on olemas nii taotletava kaubamärgi kui enamiku varasemate eristusvõimeliste kaubamärkide puhul, on paigutatud identselt.
„Radu Duta 29. oktoobril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-103/07: Duta vs. Euroopa Kohus

(Kohtuasi T-475/08 P)

2009/C 69/93

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Radu Duta (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Krieg)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Kohus

Hageja nõuded

— Võtta vastu käesolev apellatsioonkaebus esitatud kujul;

— tunnistada see sisuliselt põhjendatuks;

— sellest tulenevalt, Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsust muutes tuvastada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

— sellest tulenevalt tühistada allpool nimetatud osad vaidlustatud otsusest;

— vajadusel saata asi pädevale asutusele otsuse tegemiseks vastavalt kohtuotsusele;

— mõista kostjalt välja hüvitis summas 1 100 000 (üks miljon sada tuhat eurot);

— vajadusel määrata ekspertiis, et arvutada hagejale tekitatud kahju suurus;

— mõista käesoleva kohtuastme kulud tervikuna välja kostjalt;

— anda hagejale luba sõnaselgelt viidata oma nõuetele esimeses astmes, mis on lisatud käesolevale apellatsioonkaebusele ning on seetõttu sellega lahutamatult seotud;

— muus osas lubada hagejal sõnaselgelt alles jätta kõik kohustused, õigused, vahendid ja toimingud, eelkõige õiguse pöörduda Euroopa inimõiguste Kohtusse.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 4. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-103/07: Duta vs. Euroopa Kohus, millega lükati vastuvõetamatuse tõttu tagasi hagi, milles hageja oli palunud ühelt poolt tühistada memorandum, millega teda teavitati sellest, et talle ei pakuta nõuniku ametikohta, ja teiselt poolt nõue hüvitada väidetavalt tekitatud kahju.

Oma apellatsioonkaebuse toetuseks väidab hageja ühelt poolt, et tema õigust õiglasele kohtumõistmisele, mida näeb ette Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõige 1, on rikutud Esimese Astme Kohtu koosseisu erapoolikkuse tõttu, samuti Esimese Astme Kohtu liikmete ja Avaliku Teenistuse Kohtus vaidlustatud otsuste autorite vaheliste isiklike tutvuste tõttu. Teiselt poolt viitab hageja oma argumentidele ja väidetele esimeses kohtuastmes, mille hulgas on väited läbipaistvuse, hea usu ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumise kohta.

Lisaks on hageja enda väitel veendunud, et õiglase lahendi saab ta üksnes kohtus, mis on menetluse vastaspoolest tegelikult sõltumatu, ehk Euroopa Ühenduste Kohtus, ning et ta jätab endale õiguse pöörduda oma argumentidega Euroopa Inimõiguste Kohtusse.”
„Pavlos Longinidise 16. juulil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-74/06: Pavlos Longinidis versus CEDEFOP

(Kohtuasi T-283/08 P)

(2008/C 272/54)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Pavlos Longinidis (esindajad: advokaadid P. Giatagantzidis ja S. Stavropoulou)

Teine menetluspool: CEDEFOP

Apellandi nõuded

— Tühistada Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsus kohtuasjas F-74/06: Pavlos Longinidis vs. CEDEFOP;

— tühistada CEDEFOP-i direktori 30. novembri 2005. aasta otsus lõpetada apellandiga 4. märtsil 2003 määramata ajaks töösõlmitud leping ja kõik sellega seonduvad haldusaktid;

— tühistada CEDEFOP-i direktori 11. novembri 2005. aasta otsus, millega muudeti CEDEFOP-i apellatsiooninõukogu koosseisu, ja kõik sellega seonduvad haldusaktid;

— tühistada CEDEFOP-i apellatsiooninõukogu 24. mai 2006. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata apellandi 28. veebruari 2006. aasta kaebus, ja kõik sellega seonduvad haldusaktid;

— rahuldada apellandi 19. juuni 2006. aasta hagi;

— mõista esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud välja CEDEFOP-ilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant palus esimeses kohtuastmes esitatud hagis tühistada muu hulgas CEDEFOP-i juhtkonna otsus lõpetada temaga määramata ajaks sõlmitud tööleping. Hagi jäeti Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsusega rahuldamata.

Apellant väidab, et edasikaevatud kohtuotsuses on rikutud tõendite esitamist reguleerivaid menetlusnorme, kuivõrd otsus rajaneb tõendamata asjaoludel. Täpsemalt, analüüsides apellandi argumenti selle kohta, et talle teatati tema vallandamisest 23. novembri 2005. aasta kohtumisel suuliselt, rikkus Avaliku Teenistuse Kohus tõendamiseseme muutmisega õigusnormi.

Veel väidab apellant, et edasikaevatud kohtuotsus ei ole piisavalt motiveeritud. Konkreetsemalt osutab ta asjaolule, et Avaliku Teenistuse Kohus ei ole piisavalt põhjendanud oma hinnangut selle kohta, et CEDEFOP teavitas apellanti vallandamise põhjustest piisavalt ja kohaselt, ning et kohus ei ole täpsustanud kõiki asjaolusid, mis tema arvates olid vallandamise põhjuseks.

Apellant lisab, et Avaliku Teenistuse Kohus tõlgendas ja kohaldas ühenduse õigust valesti järgmistes aspektides: esiteks on teatud käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades põhjendamiskohustus täidetud vaid kirjaliku teatega temaga töölepingu lõpetamise kohta; teiseks põhineb temaga töölepingu lõpetamine ühe eraldiseisva asjaolu tõttu ilmsel hindamisveal; kolmandaks on eiratud tema kaitseõigust, kuna ta kuulati ära alles siis, kui töölepingu lõpetamise otsus oli juba tehtud, viimata sellega seoses läbi mingisugust uurimist ega distsiplinaarmenetlust, samuti ei teavitatud teda peamistest toimikus sisalduvatest andmetest ega küsitud talle etteheidetavate asjaolude kohta tema seisukohta.

Lõpetuseks leiab apellant, et tema poolt 28. veebruaril 2006 vallandamisotsuse peale esitatud kaebust ei arutatud CEDEFOP-i apellatsiooninõukogus objektiivselt ja erapooletult.”
—

EÜ artikli 81 rikkumine ja põhjenduse puudumine, kuna Eni'le on omistatud vastutus tegude eest, mille pani toime tütarettevõtja. Selles osas väidetakse, et emaettevõtja vastutust ei saa tuvastada ainuüksi seetõttu, et talle kuulub kogu tütarettevõtja kapital, ning teiseks seda, et kostja ei hinnanud õigesti elemente, mis tõendasid tütarettevõtjate tegelikku iseseisvust emaettevõtjast.
ET Euroopa Liidu Teataja C 79/31

21. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung vs. komisjon

(Kohtuasi T-34/08)

(2008/C 79/61)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V. (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat B. Henning)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada kostja 16. novembri 2007. aasta otsus, millega jäeti osaliselt aktsepteerimata hageja kulud „Daphne Grant Agreement JAE/DAP/2004-2/052W” raames;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja ja komisjon allkirjastasid 2005. aasta mais lepingu ühe projekti toetamiseks programmi DAPHNE II (1) raames. 16. novembri 2007. aasta kirjaga saatis kostja hagejale parandatud arvestuse hagejale veel tegemata ülekannete kohta, kusjuures osa hageja kulusid ei tunnistatud abikõlbulikeks. Selle otsuse peale esitas hageja käesoleva hagi.

Hageja leiab oma hagiavalduse põhjendusena, et vaidlustatud otsus tugineb asjaolude vääral hindamisel. Eelkõige on valesti leitud, et piisav hulk dokumente ei ole piisav ning lisaks on jäetud vääralt aktsepteerimata lühiajaliselt rakendatud assistentidele ja praktikantidele eelarves ettenähtud kulusid ning teatud reisikulusid.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta otsus nr 803/2004/EÜ, millega võetakse vastu ühenduse tegevusprogramm (2004–2008) laste, noorte ja naiste vastu suunatud vägivalla ennetamiseks ja selle vastu võitlemiseks ning ohvrite ja riskirühmade kaitsmiseks (Daphne II programm) (ELT L 143, lk 1; eestikeelne eriväljaanne 05/05, lk 15).
ET Euroopa Liidu Teataja C 79/29

4. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Koinotita Grammatikou versus komisjon

(Kohtuasi T-13/08)

(2008/C 79/57)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Koinotita Grammatikou (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid A. Papaconstantínou, M. Chaïntarlís)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Hageja palub tühistada komisjoni 21. detsembri 2004. aasta otsus C (2004) 5509 Ühtekuuluvusfondist finantsabi andmise kohta projektile „Prügila ehitamine Attica regiooni kirdeosas asuvasse Mavro Vouno Grammatikosse” Kreeka Vabariigis;

— kahtluse korral korraldada paikvaatlus projekti asukohas ja teha hageja väidete kinnituseks sõltumatu tehniline ekspertiis,

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Seoses hagi esitamise õigusega EÜ artikli 230 alusel väidab hageja, et vaidlustatud otsus, mis puudutab prügila ehitamist Koinotita Grammatikou haldusterritooriumile, puudutab teda otseselt ja isiklikult, kuna ta on avalik-õiguslik isik, kes vastutab üldise tervise ja keskkonna kaitse eest piirkonnas, kus finantseeritav projekt asub.

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus, mille sisust sai ta teada 13. augustil 2007, rikub mitmeid ühenduse esmase õiguse tervise ja keskkonna kaitse sätteid ja ka ühenduse teisese õiguse sätteid, mis täpsustavad esmast õigust.

Täpsemalt väidab hageja, et projekti finantseerimine on vastuolus keskkonna kvaliteedi säilitamise, kaitsmise ja parandamise, rahvatervise kaitse ja loodusressursside mõistliku ja säästliku kasutamise eesmärkidega. Samuti leiab hageja, et vaidlustatud komisjoni otsus rikub eelkõige direktiivi 75/442 (1) artikleid 3, 4 ja 6 ning direktiivi 91/156 (2) artikleid 3 ja 4, mis kehtestavad kohustusi jäätmete tekkimise vältimise ja vähendamise ning nende kahjulike mõjude alal.

Lõpuks leiab hageja veel, et on ilmselge, et prügila ehitamine kaitse all olevale territooriumile ei saa mingil juhul kuuluda sellise finantseerimisasutuse nagu Ühtekuuluvusfond finantseeritavate projektide hulka, kuna see asutus peaks juba iseenesest finantseerima ainult projekte, mis vastavad kõigile keskkonnakaitse nõudetele.

(1) Nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiiv 75/442/EMÜjäätmete kohta (EÜT 1975 L 194, lk 39; ELT eriväljaanne 15/01).

(2) Nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiv 91/156/EMÜ, millega muudetakse direktiivi 75/442/EMÜjäätmete kohta (EÜT L 78, lk 32; ELT eriväljaanne 15/02).
3)

Oluliste menetlusnormide rikkumine, mis seisneb selles, et eeluurimine on puudulik ja on rikutud võistlevuse põhimõtet. Komisjon tunnistas oma otsuses, et ühe majandusuuringu tulemused — mille eesmärk oli hinnata kahju, mida Terni sundvõõrandamise tõttu kandis, ja kasu, mida see äriühing tänu hüvitisele sai — ei vasta nõuetele, kuna kompensatsioonimehhanismi saab hinnata vaid ex ante, nimelt sundvõõrandamise hetkel. Hageja sõnul viidi uuring läbi komisjoni varasemate juhiste kohaselt. Kui komisjon oli seisukohal, et hagejalt varem nõutud uuring ei vastanud nõuetele, oleks ta pidanud jätkama eeluurimist ja läbirääkimisi seoses uurimuse läbiviimise meetodiga.
—

Tühistada hanketeade EuropeAid/125051/D/SUP/CY, millega kuulutati välja hange nimetusega „Upgrading the management of the energy sector — Energy metering and reactive power compensation” ja mis avaldati ligikaudu 24. novembril 2007 Europeaid veebilehel (http://ec.europa.eu/europeaid/tender/data/) ainult inglise keeles, ning tühistada nimetatud hanketeate artiklid 5 ja 23;
—

tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu esimese koja 6. detsembri 2007. aasta määrus kohtuasjas F-40/06: Marcuccio vs. komisjon osas, milles nimetatud määrusega: a) jäeti rahuldamata apellandi poolt esimeses astmes esitatud hagi mis tahes muul põhjusel kui seetõttu, et apellandil puudus menetluse algatamise huvi; b) jäeti rahuldamata apellandi nõuded hüvitada talle hagi esemeks olnud toimingutega tekitatud kahju; c) mõisteti kostja kohtukulud välja apellandilt;
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/59

4. jaanuaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 19. oktoobri 2007 aasta määruse peale kohtuasjas F-23/07: M vs. Euroopa Ravimiamet (EMEA)

(Kohtuasi T-12/08 P)

(2008/C 64/95)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: M (Broxbourne, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Teine menetluspool: Euroopa Ravimiamet (EMEA)

Hageja nõuded

— tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 19. oktoobri 2007. aasta määrus kohtuasjas F-23/07: M vs. Euroopa Ravimiamet;

— tühistada Ravimiameti 25. oktoobri 2006. aasta otsus, millega lükati tagasi 8. augusti 2006. aasta taotlus töövõimetuskomisjoni pöördumise kohta;

— tühistada Ravimiameti otsus kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmise kohta;

— mõista mõlema astme kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma apellatsioonkaebuses palub apellant tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu määruse, millega jäeti vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata hagi, mille esemeks oli nõue tühistada 25. oktoobri 2006. aasta otsus, millega Euroopa Ravimiamet lükkas tagasi taotluse töövõimetuskomisjoni pöördumise kohta, ning 31. jaanuari 2007. aasta otsus tema kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmise kohta.

Oma apellatsioonkaebuse toetuseks esitab apellant üheainsa väite, mis tuleneb Avaliku Teenistuse Kohtu poolt ühenduse õiguse eiramisest. Ta märgib, et Avaliku Teenistuse Kohus on tema hagi ulatust esimeses astmes vääralt tõlgendanud ning on seetõttu langetanud ultra petita otsuse. Ta väidab veel, et Avaliku Teenistuse Kohus on rikkunud ka muude teenistujate teenistustingimuste artikli 33 lõiked 1 ja 2.
ET Euroopa Liidu Teataja C 64/59

11. jaanuari 2008. aasta esitatud hagi — Perfetti Van Melle versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)

(Kohtuasi T-16/08)

(2008/C 64/96)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles inglise

Pooled

Hageja: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Itaalia) (esindajad: P. Perani ja P. Pozzi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Cloetta Fazer AB (Ljungsbro, Rootsi)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 7. novembri 2007. aasta otsus asjas R 149/2006-4, mis tehti hagejale teatavaks 9. novembril 2007;

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) tühistamisosakonna 24. novembri 2005. aasta otsus tühistamismenetluses nr 941 C 973 065;

— tunnustada Perfetti kaubamärki nr 973 065 CENTER SHOK;

— mõista kohtukulud ja ühtlustamisametis toimunud kehtetuks tunnistamise menetluse ja apellatsioonmenetluse kulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „CENTER SHOCK” kaupadele klassis 30 — ühenduse kaubamärk nr 973 065.

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Cloetta Fazer AB.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: siseriiklik sõnamärgid „CENTER” ja „CLOETTA CENTER” kaupadele, inter alia, klassis 30.

Tühistamisosakonna otsus: tühistada ühenduse kaubamärk.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebuse

Väited: nõukogu määruse 40/91 artikli 52 lõike 1 punkti a rikkumine, kuna vastandatud kaubamärgid on täiesti erinevad kõla, tähenduse ja üldmulje alusel, kuigi neil on ühine element. Lisaks tegutsevad Cloetta ja Perfetti hageja väitel erinevatel turgudel, kuna nende tooted on mõeldus erinevate vajaduste rahuldamiseks ja erinevatele tarbijatele.