Keywords

Summary



Keywords

1. Ajutiste meetmete kohaldamine – Täitmise peatamine – Ajutised meetmed – Kohaldamise tingimused – Fumus boni iuris – Kiireloomulisus – Tõsine ja korvamatu kahju – Kumulatiivne iseloom – Kõikide asjaomaste huvide kaalumine

(ELTL artikli 256 lõige 1, ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2)

2. Ajutiste meetmete kohaldamine – Täitmise peatamine – Trahvi kohese sissenõudmata jätmise tingimusena pangagarantii esitamise kohustuse täitmise peatamine – Kohaldamise tingimused

(ELTL artikkel 278; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2)

3. Ajutiste meetmete kohaldamine – Täitmise peatamine – Kohaldamise tingimused – Fumus boni iuris – Põhimenetluses lahendatava hagi põhjendamiseks esitatud väidete prima facie kontrollimine

(ELTL artikkel 278; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2)

4. Ajutiste meetmete kohaldamine – Täitmise peatamine – Kohaldamise tingimused – Kõikide asjaomaste huvide kaalumine

(ELTL artikkel 278)

Summary

1. Vastavalt ELTL artiklitele 278 ja 279 koosmõjus ELTL artikli 256 lõikega 1 võib ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik määrata, et vaidlusaluse õigusakti kohaldamine tuleb peatada või kohaldada vajalikke ajutisi meetmeid, kui tema arvates asjaolud seda nõuavad.

Üldkohtu kodukorra artikli 104 lõige 2 sätestab, et ajutiste meetmete kohaldamise taotluses tuleb nimetada hagi ese, kiireloomulisust põhjendavad asjaolud ning fakti- ja õigusväited, mis esmapilgul õigustavad taotletava ajutise meetme kohaldamist. Niisiis võib ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik määrata täitmise peatamise ja kohaldada ajutisi meetmeid juhul, kui see on esmapilgul nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendatud ( fumus boni iuris ) ja kiireloomuline selles mõttes, et hageja huvidele tekkida võiva tõsise ja korvamatu kahju vältimiseks on vajalik, et meetmed võetaks ja nende mõju avalduks juba enne otsuse langetamist põhimenetluses. Kuna need tingimused on kumulatiivsed, tuleb jätta ajutiste meetmete taotlus rahuldamata ka juhul, kui üks neist ei ole täidetud. Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik kaalub vajadusel ka asjas esinevaid huve.

Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustaval kohtunikul on sellise koosmõjus hindamise puhul ulatuslik kaalutlusõigus ja ta võib konkreetsete asjaolude alusel vabalt otsustada, millisel viisil ja mis järjekorras ta hindab nende erinevate eelduste esinemist, kuna mitte ükski liidu õigusnorm ei määra, millises korras kohtunik peab otsustama esialgse õiguskaitse vajalikkuse.

(vt punktid 11–13)

2. Taotluse vabastada hageja kohustusest esitada trahvi kohese sissenõudmata jätmise tingimusena pangagarantii võib rahuldada üksnes erakorralistel asjaoludel. Õigupoolest on võimalus nõuda finantstagatist ajutiste meetmete kohaldamise menetluste jaoks Euroopa Kohtu ja Üldkohtu kodukordades otseselt ette nähtud ning on kooskõlas komisjoni üldise ja mõistliku otsustuspraktikaga.

Selliste erakorraliste asjaolude olemasolu võib põhimõtteliselt lugeda tuvastatuks, kui pangagarantii esitamise kohustusest vabastamist taotlev pool tõendab, et tal on objektiivselt võimatu seda garantiid esitada või selle esitamine ohustaks tema olemasolu.

(vt punktid 22 ja 23)

3. Fumus boni iuris esineb siis, kui vähemalt üks hageja väidetest on esmapilgul kaalukas ja igal juhul põhjendatud või kui seda väidet pole võimalik tagasi lükata ilma põhjaliku uurimiseta, mille läbiviimiseks on õigus kohtukoosseisul, kes teeb otsuse põhimenetluses.

Esmapilgul esineb fumus boni iuris siis, kui väide on esitatud piisavalt täpselt, nii et see võimaldab komisjonil esitada üksikasjalikud märkused mitmel lehel ja ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustaval kohtunikul hinnata, kas asjaomane väide ei tundu esmapilgul olevat täiesti põhjendamatu ja seda ei saa mingil juhul tagasi lükata ilma põhjaliku uurimiseta, mille läbiviimiseks on õigus kohtukoosseisul, kes teeb otsuse põhimenetluses.

(vt punktid 54 ja 55, 58, 61)

4. Ajutiste meetmete kohaldamise menetluses tuleb võrrelda kõikide võimalike lahendite riske. Konkreetselt tähendab see, et eelkõige tuleb uurida, kas taotluse esitaja huvi peatada vaidlustatud otsuse täitmine on kaalukam selle otsuse kohese täitmise huvist.

(vt punkt 62)