12

Eespool viidatud kohtuasjas komisjon vs. Portugal rahuldas Euroopa Kohus komisjon hagi selles osas, mis puudutas kaupu, kuid jättis hagi rahuldamata teemaksusid puudutavas osas. Nimetatud kohtuotsust põhjendati järgmiselt: „22 Komisjoni väitel on Portugali Vabariik rikkunud kuuenda direktiivi artikli 12 lõiget 3 ja artikli 28 lõiget 2, kuna kehtestas maksulise silla kaudu Lissaboni Tejo jõe ületamise eest võetavatele teemaksudele 5% vähendatud käibemaksumäära, Portugalis hariliku 17% määra asemel. 23 Tuleb sedastada, et komisjon ei ole Euroopa Kohtule esitanud tõendeid, mis võimaldaksid viimasel tuvastada väidetava rikkumise. Peab märkima, et ei ole tõendatud, et kõnesolev teenuse osutamine oli käibemaksuga maksustatud. 24 Sellega seoses tuleb meenutada, et kuuenda direktiivi artikli 2 lõike 1 kohaselt maksustatakse käibemaksuga üksnes teenuste osutamine maksukohustuslase poolt, kes sellena tegutseb. 25 Selle direktiivi artikli 4 lõike 5 kohaselt ei käsitata avalik-õiguslikke organisatsioone maksukohustuslasena tegevuse või tehingutega seoses, mida nad teevad ametivõimudena, isegi kui nad tegutsevad tasu eest. Nagu Euroopa Kohus on korduvalt meenutanud, näitab selle sätte analüüs nimetatud direktiivi eesmärkide taustal, et maksukohustuse kohaldamata jätmiseks peavad olema kumulatiivselt täidetud kaks tingimust, nimelt tegevust peab läbi viima avalik-õiguslik organisatsioon ning tegevus tuleb läbi viia ametivõimuna (vt eelkõige 12. septembri 2000. aasta otsused kohtuasjades C-260/98: komisjon vs. Kreeka, EKL 2000, lk I-6537, punkt 34; C-276/97: komisjon vs. Prantsusmaa, EKL 2000, lk I-6251, punkt 39; C-358/97: komisjon vs. Iirimaa, EKL 2000, lk I-6301, punkt 37; C-359/97: komisjon vs. Ühendkuningriik, EKL 2000, lk I-6355, punkt 49, ja C-408/97: komisjon vs. Madalmaad, EKL 2000, lk I-6417, punkt 34 […]). 26 Niisiis ei ole komisjon vaidlustanud asjaolu, mida ka Portugali valitsus kohtuistungil välja tõi, et Lissaboni Tejo jõe maksulise silla kasutamise õiguse andis kasutajatele avalik-õiguslik organisatsioon, mis tegutseb ametivõimuna. 27 Seega tuleb sedastada, et kuna kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimeses lõigus ette nähtud tingimused olid antud juhul täidetud, ei olnud avalik-õigusliku organisatsiooni osutatavad teenused maksustatavad. Selles osas väidab komisjon ekslikult, et see säte pakub üksnes võimalust kohaldada erandit kuuenda direktiivi artikli 2 lõikes 1 sätestatud üldreeglist. Kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 sõnastusest tuleneb selgesti, et liikmesriikidel ei ole õigust käsitada avalik-õiguslikke organisatsioone maksukohustuslastena tegevuse teostamisel ametivõimuna, kes ei ole nimetatud, nagu käesoleval juhul, kuuenda direktiivi artikli D lisas ja ei vasta artikli 4 lõike 5 teises lõigus esitatud tingimustele. Järelikult nad ei saa kuuenda direktiiv artikli 2 lõike 1 alusel maksustada selliste organisatsioonide teostatavaid tehinguid (vt selle kohta 17. oktoobri 1989. aasta otsus liidetud kohtuasjades 231/87 ja 129/88: Comune di Carpaneto Piacentino jt, EKL 1989, lk 3233, punkt 33). 28 Kui kõnealuse tegevuse suhtes maksukohustuse kohaldamata jätmine toob tõepoolest kaasa olulist konkurentsi moonutamist kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes, oleks asjaomase silla kasutusse andmine teemaksu tasumise teel selle sätte alusel maksustatav. Tuleb sedastada, et komisjon ei ole kohtueelse menetluse ajal kordagi viidanud sellistele moonutustele. 29 Portugali Vabariik, kehtestades või jättes jõusse vähendatud käibemaksumäära teemaksudele, mida tasutakse Tejo jõe silla ületamisel, ei ole seega, erinevalt komisjoni väidetest, rikkunud kuuenda direktiivi artikli 12 lõiget 3 ja artikli 28 lõiget 2. Käesoleva hagi raames ei ole vaja vastata küsimusele, kas nimetatud liikmesriik rikkus muid selle direktiivi sätteid. Kohtueelse menetluse käigus ei tuginenud komisjon ühelegi väitele, mis põhineks muude sätete kui kuuenda direktiivi artikli 12 lõige 3 ja artikli 28 lõige 2 rikkumisele, nii et taoline rikkumine ei kujuta endast vaidluse eset. 30 Seega tuleb komisjoni hagi jätta rahuldamata selles osas, mis puudutab Lissaboni viiva Tejo jõe ületamisega seotud teemaksusid.”