Keywords

Summary



Keywords

1. Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Ühenduse kohtusse esitatud hagi – Hagiavalduses esitatud taotlus, millega soovitakse piirata rahuldamata jäetud kaubamärgitaotluses sisalduvat kaupade ja teenuste loetelu – Tõlgendamine osalise loobumisena

(Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 135 lõige 4; nõukogu määrus nr 40/94, artikkel. 44; komisjoni määrus nr 2868/95, artikli 1 eeskiri 13)

2. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktides b, c ja d sätestatud keeldumispõhjuste kohaldamisalade kattumine

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 7 lõige 1)

3. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Tõlgendamine keeldumispõhjustega seonduva üldise huvi valguses – Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c – Eesmärk – Vaba kasutatavuse nõue

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 7 lõike 1 punkt c)

4. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärgid, mis koosnevad eranditult märkidest või tähistest, mis tähistavad kauba või teenuse omadusi – Uudissõna, mis sisaldab asjaomaste kaupade või teenuste omadusi kirjeldavaid elemente – Hõlmatus kombinatsiooni ebahariliku olemuse puudumise korral

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 7 lõike 1 punkt c)

5. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärgid, mis koosnevad eranditult märkidest või tähistest, mis tähistavad kauba omadusi – Sõnamärk TELEPHARMACY SOLUTIONS

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 7 lõike 1 punkt c)

6. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärgid, mis koosnevad eranditult märkidest või tähistest, mis tähistavad kauba või teenuse omadusi – Registreeritavuse hindamine ühtlustamisameti poolt – Tõendite esitamine – Vajaduse puudumine

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 7 lõike 1 punkt c)

7. Ühenduse kaubamärk – Ühtlustamisameti otsus – Märgi registreeritavuse osas tehtud õiguslik viga – Taotleja ei saa oma nõuete toetuseks tugineda sarnases asjas tehtud õigusvastasele teole

Summary

1. Kui Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja otsuse peale, millega jäeti jõusse ühenduse kaubamärgi taotluse rahuldamata jätmine, esitatud hagiavalduses sisaldub taotlus piirata kaubamärgitaotluses esitatud kaupade ja teenuste loetelu, ei saa seda käsitleda kaubamärgitaotluse muutmise taotlusena määruse nr 40/94 artikli 44 ja määruse nr 2868/95, millega rakendatakse määrus nr 40/94, eeskirja 13 tähenduses, kui see ei vasta neis sätetes ette nähtud konkreetsetele reeglitele. Sellist taotlust võib aga tõlgendada hoopis selliselt, et hageja taotleb üksnes vaidlustatud otsuse osalist tühistamist. Selline taotlus ei ole iseenesest vastuolus Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 135 lõikest 4 tuleneva keeluga muuta Esimese Astme Kohtus hagi eset võrreldes apellatsioonikojas arutatuga.

(vt punktid 13 ja 14)

2. Kuigi määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõikest 1 tuleneb, et iga selles sättes nimetatud registreerimisest keeldumise põhjus on teistest sõltumatu ja nõuab eraldiseisvat uurimist, esineb nimetatud õigusnormi punktides b, c ja d sätestatud keeldumispõhjuste kohaldamisalade osas selge kattumine. Täpsemalt, sõnamärk, mis on määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c mõttes kaupade või teenuste omadusi kirjeldav, ei oma samade kaupade või teenuste suhtes sama määruse artikli 7 lõike 1 punkti b mõttes kindlasti eristusvõimet.

(vt punktid 23 ja 24)

3. Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artiklis 7 loetletud erinevaid registreerimata jätmise põhjuseid tuleb tõlgendada selle üldise huvi kontekstis, millel igaüks neist põhineb. Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c, keelates registreerida ühenduse kaubamärgina märke ja tähiseid, millele ta viitab, omab üldise huvi eesmärki, mis nõuab, et kaupade ja teenuste, mille jaoks registreerimist on taotletud, omadusi kirjeldavad märgid ja tähised oleksid kõigile vabalt kasutatavad. Seega takistab see säte selliste märkide või tähiste reserveerimist ühele ettevõtjale seeläbi, et need on registreeritud kaubamärgina.

(vt punktid 41 ja 42)

4. Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada selliselt, et sõnalistest elementidest, millest igaüks on nende kaupade või teenuste omadusi kirjeldav, mille suhtes registreerimist on taotletud, koosnevast uudissõnast moodustatud kaubamärk on iseenesest mainitud omadusi kirjeldav, välja arvatud juhul, kui esineb märgatav erinevus uudissõna ja seda moodustavate elementide kogumi vahel; viimane eeldab, et tulenevalt kombinatsiooni ebaharilikust olemusest mainitud kaupade ja teenuste suhtes loob uudissõna mulje, mis on piisavalt kauge muljest, mille loob seda moodustavate elementide poolt edasiantavate tähenduste lihtne kogum, selliselt, et uudissõna on midagi rohkemat kui selle elementide summa.

(vt punkt 49)

5. Sõnamärk TELEPHARMACY SOLUTIONS, mille registreerimist ühenduse kaubamärgina on taotletud Nizza kokkuleppe klassi 9 kuuluvatele järgmistele kaupadele: „pakendatud farmatseutiliste kaupade elektrooniline kaugjuhitav turustussüsteem, mis sisaldab ruumi, kus pakendatud farmatseutilisi kaupu hoitakse ja kust neid turustatakse, turustajaga ühendatud arvuti ja arvuteid ühendav võrk”, võib määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti c mõttes viidata kaubamärgitaotluses toodud kaupade olulisele omadusele. Tajudes nimetatud märki tervikuna, tähendab see asjaomasele avalikkusele, mis koosneb meditsiinisektoris tegutsevatest inglise keelt kõnelevatest isikutest, üksnes seda, et hageja, tarnides registreerimistaotluses toodud kaupu, pakub seadmeid farmatseutiliste kaupade kaugmüügiks.

(vt punktid 52 ja 53)

6. Kaubamärgi ühenduse kaubamärgina registreerimata jätmisel määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c alusel tuleb märgi registreeritavuse olemust hinnata üksnes ühenduse asjaomase õigusnormi alusel vastavalt ühenduse kohtu tõlgendusele. Seega piisab, kui Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohaldab otsuse vastuvõtmisel kirjeldavuse kriteeriumit, nagu seda on tõlgendatud kohtupraktikas, ilma et ta peaks selle kohta esitama tõendusmaterjali.

(vt punkt 54)

7. Juhul, kui Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) tegi teatavas asjas tehtud otsuses kaubamärgi registreeritavust ühenduse kaubamärgina tunnistades õigusliku vea, ei saa see otsus olla tõhusaks aluseks taotlusele, millega soovitakse tühistada hilisemat sarnases asjas tehtud vastupidist otsust. Võrdse kohtlemise põhimõtte tagamisel tuleb arvestada legaalsuse põhimõttega, mille kohaselt ei saa keegi enda nõude toetuseks tugineda kellegi teise huvides toime pandud õigusvastasele teole.

(vt punkt 59)