ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

10. september 2014

Ingo Hanschmann

versus

Euroopa Politseiamet (Europol)

„Avalik teenistus — Menetlus — Kohtukulude kindlaksmääramine”

Ese:

Kodukorra artikli 92 alusel esitatud hüvitatavate kulude kindlaksmääramise taotlus, mille I. Hanschmann esitas pärast otsust kohtuasjas Hanschmann vs. Europol (F‑27/09, EU:F:2010:58).

Otsus:

Määrata I. Hanschmannile Euroopa Politseiameti poolt makstavate hüvitamisele kuuluvate kulude summaks 1343,18 eurot, millele lisandub viivitusintress alates käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest kuni maksmise kuupäevani määras, mida kohaldatakse eespool nimetatud ajavahemikul ning mis on arvutatud Euroopa Keskpanga poolt peamistele refinantseerimistoimingutele kehtestatud määra alusel, millele lisandub kaks protsendipunkti.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus – Kohtukulud – Kindlaksmääramine – Hüvitamisele kuuluvad kulud – Arvesse võetavad asjaolud – Poole ja tema advokaadi vahel sõlmitud kokkulepe advokaaditasu kohta – Välistamine

(Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 91 punkt b)

Liidu kohtul puudub õigus määrata kindlaks poolte poolt oma advokaatidele makstava tasu suurus, ent ta võib kindlaks määrata summa, mis tuleb kohtukulude tasumise eest vastutaval poolel hüvitada. Sellest järeldub, et Avaliku Teenistuse Kohtule ei ole hüvitatavate kulude kindlaksmääramiseks vaja esitada tõendeid nende kulude tasumise kohta, mille väljamõistmist nõutakse.

Niisiis ei pea liidu kohus kohtukulude kindlaksmääramise taotluse lahendamisel arvestama selle kohta sõlmitud kokkulepet huvitatud poole ja tema esindajate või nõustajate vahel.

Seetõttu ei mõjuta hageja õigust põhimenetluses kantud kulude hüvitamisele asjaolu, et hageja ja tema advokaatide vahel sõlmitud kokkulepe kohaselt ei pea hageja oma advokaatidele mingit tasu maksma.

(vt punktid 14, 19 ja 20)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtumäärused, Leeuwarder Papierwarenfabriek vs. komisjon, 318/82, EU:C:1985:468, punkt 2; C.A.S. vs. komisjon, C‑204/07 P‑DEP, EU:C:2009:526, punkt 13, ning Kronofrance vs. Saksamaa jt, C‑75/05 P‑DEP ja C‑80/05 P‑DEP, EU:C:2013:458, punkt 30.
Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra sätted tasuta õigusabi kohta ehk artiklid 95–98 ei reguleeri ammendavalt kõiki võimalikke olukordi.

Need sätted ei reguleeri konkreetselt küsimust, milline on summa, mille peab tasuta õigusabi saanud hagejat esindava advokaadi tasuna hüvitama pool, kellelt kohtukulud on välja mõistetud.

Eespool viidatud kodukorra artikli 97 lõike 3 kolmandast lõigust nähtub esiteks, et tasuta õigusabi võimaldamise määruse – milles võib kindlaks määrata asjaomast isikut esindama määratud advokaadile Avaliku Teenistuse Kohtu kassast makstava summa või määrata piiri, mida advokaadi kulud ja tasud üldjuhul ei või ületada – eesmärk ei ole määrata kindlaks võitnud poolele hüvitamisele kuuluvad kulud, vaid tagada õiguskaitse tegelik kättesaadavus kõigile pooltele, kes oma majandusliku olukorra tõttu ei suuda Avaliku Teenistuse Kohtus õigusabi ja esindamisega seotud kulusid täielikult või osaliselt tasuda.

Teiseks ilmneb nimetatud kodukorra artikli 95 lõike 1 teisest lõigust, et tasuta õigusabi võimaldamise määrus võib katta õigusabi ja Avaliku Teenistuse Kohtus esindamisega seotud kulud täielikult või osaliselt. Sellega seoses on üldteada, et advokaadi tasud võivad nende liikmesriikide lõikes, kus advokaadid praktiseerivad, ja olenevalt konkreetses valdkonnas spetsialiseerumise astmest või isegi sõltuvalt nende kutsealasest mainest olla väga erinevad. Ei ole välistatud, et arvestades Avaliku Teenistuse Kohtu määruses tagatud summat, peab pool oma advokaadile maksma selle osa tasust, mis ei ole temalt kohtukulude väljamõistmisele puhul tasuta õigusabiga kaetud.

Lisaks ei saa advokaati, kes andis nõusoleku asjaomast isikut hagiavalduse esitamisel pro bono esindada, kohustada loobuma osast tasust, kui menetluse tulemusel mõisteti kohtukulud välja vastaspoolelt.

(vt punktid 19–23)
ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2010 :106 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU ESIMESE KOJA ESIMEHE M ÄÄRUS
16. september 2010
Kohtuasi F-90/09
F rédéric E r notte
versus
Euroopa Komisjon
Vaidluse lahendamine ko mpromissiga Avaliku T eenistuse Kohtu algatusel — Registrist kustutamine
Ese: EÜ ar tikli 236 j a EA ar tikli 152 a lusel esitatud hagi, millega F. Ernotte palub esimese 
võimalusena m õista ko misjonilt välja varaline ja m ittevaraline ka hju, m is tekkis 
ebamõistlikust ajast, mille jooksul komisjon v iis läbi infarkti, mille hageja sai 28 . augustil 
2002 , õnn etusjuhtumina ja ku tsehaigusena tunnistamise me netlusi.
Otsus: Kustutada ko htuasi F-90/09: Ernotte vs. komisjon A valiku T eenistuse Kohtu registrist. 
Komisjon t asub h agejale ki ndla summa 10 000  eurot, m is sisaldab h ageja ka ntud 
advokaadi tasu.
Kokkuvõte
Ametnikud — Hagi — Vaidluse lahendamine kom promissiga Avaliku Teenistuse K ohtu algatusel — 
Registrist kustutamine
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikkel 69)
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

30. november 2009

Kohtuasi F‑54/09

Giorgio Lebedef

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Põhipuhkus – Osalise ajaga lähetus ametiühingu alase esindamise eesmärgil – Loata puudumine – Põhipuhkusest mahaarvamine – Personalieeskirjade artikkel 60 – Ilmselgelt põhjendamatu hagi

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, milles G. Lebedef palub tühistada 15. veebruari, 1. aprilli, 10. aprilli, 20. mai ja 14. juuli 2008. aasta otsused, mis käsitlevad 39 päeva mahaarvamist hageja puhkuseõigustest 2008. aastal.

Otsus: Jätta hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Mõista kõik kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

1. Menetlus – Põhistatud määrusega tehtud otsus – Tingimused

(Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikkel 76)

2. Ametnikud – Esindamine – Töötajate esindajate kaitse

(Personalieeskirjad, II lisa artikli 1 kuues lõik)

1. Ühenduste kohtul on õigus iga kohtuasja asjaolusid arvestades hinnata, kas Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 76 kohaselt ilmselgelt vastuvõetamatu hagi võib korrakohase õigusemõistmise kaalutlustel sisuliselt rahuldamata jätta, ilma et eelnevalt lahendataks kostja tõstatud vastuvõetamatuse küsimus. Sellise juhtumiga on tegemist siis, kui lahendus, mille Avaliku Teenistuse Kohus varasemas hagejat puudutavas kohtuotsuses on valinud, on mutatis mutandis, servatis servandis ülekantav käesolevale kohtuasjale.

(vt punktid 45 ja 46)

Viited:

Avaliku Teenistuse Kohus: 20. jaanuar 2009, kohtuasi F‑32/08: Klein vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, punkt 20 ja seal viidatud kohtupraktika; 7. juuli 2009, kohtuasi F‑39/08: Lebedef vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000)

2. 27. jaanuari 2006. aasta raamlepingu, mis käsitleb komisjoni ning ametiühingute ja kutseorganisatsioonide vahelisi suhteid, artiklil 10 ja personalieeskirjade II lisa artikli 1 kuuendal lõigul on sisuliselt sama sisu ja eesmärk, milleks on kaitsta töötajate esindajaid, ning need erinevad üksteisest sisuliselt vaid vastava isikulise kohaldamisala poolest. Personalieeskirjade II lisa artikli 1 kuuendas lõigus peetakse silmas personalieeskirjade alusel tegutsevaid esindajaid, s.o personalikomitee liikmed ja personalieeskirjade alusel loodud organitesse komitee poolt nimetatud ametnikud, samas kui raamlepingu artikkel 10 puudutab ametiühingute volitatud esindajaid.

(vt punkt 49)

Viited:

Avaliku Teenistuse Kohus: eespool viidatud kohtuasi Lebedef vs. komisjon
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

29. september 2009

Kohtuasi F‑64/09

Kay Labate

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Sotsiaalkindlustus – Õnnetus- ja kutsehaiguskindlustus – Kutsehaigus – Tegevusetushagi – Avaliku Teenistuse Kohtu pädevuse puudumine – Kohtuasja saatmine lahendamiseks Esimese Astme Kohtule

Ese: EÜ artikli 232 alusel esitatud hagi, millega K. Labate palub eelkõige: tuvastada, et komisjon on õigusvastaselt toimingu tegemata jätnud EÜ artikli 232 tähenduses; kohustada komisjoni võtma meetmeid, et täita Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 1. veebruari 2008. aasta määrust F‑77/07: Labate vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000); menetleda käesolevat kohtuasja asjakohaselt eelisjärjekorras ning teha kohtuotsus kuue nädala jooksul; kohustada võtma kõiki teisi vajalikke meetmeid; mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Otsus: Saata hagi, mis registreeriti numbri all F‑64/09: Labate vs. komisjon lahendamiseks Esimese Astme Kohtule. Käesoleva kohtuastme kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Tegevusetushagi – Avaliku Teenistuse Kohtu pädevuse puudumine

(EÜ artiklid 232 ja 236; personalieeskirjad, artikkel 91)

Hagi, mille eesmärk ei ole isikut kahjustava meetme tühistamine, vaid see, et kohus tuvastaks, et tegemist on institutsiooni õigusvastase tegevusetusega, ning kui sellele hagile eelnes EÜ artiklis 232 ettenähtud üleskutse toimingu tegemiseks ning kui see selgelt esitati EÜ artiklil 232 põhinevana, on tegevusetushagi EÜ artikli 225 lõike 1 esimese lõigu ja Euroopa Kohtu põhikirja artikli 51 esimese lõigu tähenduses, mis kuulub Esimese Astme Kohtu pädevusse.

Seda järeldust ei sea kahtluse alla asjaolu, et asjaomane kohtuvaidlus käsitleb töösuhet institutsiooni ja personalieeskirjades nimetatud isiku vahel ning mis seetõttu kuulub EÜ artikli 236 kohaldamisalasse.

Küsimuse, kas sellises kohtuvaidluses võib hageja esitada tegevusetushagi, samas kui tal on personalieeskirjade artiklite 90 ja 91 alusel võimalus vaidlustada administratsiooni tegevusetus hagiga, mille ta esitab taotluse vaikimisi rahuldamata jätmise otsuse peale, saab lahendada ainult kohus, kellel on pädevus teha otsus tegevusetushagi kohta, st Esimese Astme Kohus, mitte Avaliku Teenistuse Kohus.

(vt punktid 20–23)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 6. juuli 2009, kohtuasi T‑176/04 DEP: Marcuccio vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 23–27); 9. juuli 2009, kohtuasi T‑176/08: Infeurope vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 36–40).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(teine koda)

10. juuli 2009

Kohtuasi F‑15/09

Valentina Hristova

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Konkurss – Kohtuotsuse täitmine – Vastuvõetavus

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega V. Hristova palub määrata Avaliku Teenistuse Kohtu 25. novembri 2008. aasta otsuse F‑50/07: Hristova vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000) täitmiseks vajalikud meetmed.

Otsus: Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Ese – Ettekirjutus haldusorganile – Vastuvõetamatus

(Personalieeskirjad, artikkel 91)

Personalieeskirjade artikli 91 alusel esitatud hagi raames ei saa ühenduste kohus administratsiooni pädevusse sekkumata teha põhimõttelisi otsuseid või ettekirjutusi ühenduse institutsioonidele. Selle põhimõtte tõttu on vastuvõetamatud nõuded, mille eesmärk on kohustada institutsiooni võtma meetmeid otsust tühistava kohtuotsuse täitmiseks.

(vt punkt 15)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 27. juuni 1991, kohtuasi T‑156/89: Valverde Mordt vs. Euroopa Kohus (EKL 1991, lk II‑407, punkt 150); 8. juuni 1995, kohtuasi T‑583/93: P vs. komisjon (EKL AT 1995, lk I‑A‑137 ja II‑433, punktid 17 ja 18).

Avaliku Teenistuse Kohus: 12. märts 2009, kohtuasi F‑4/08: Hambura vs. parlament (EKL AT 2009, lk I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, punkt 32).
Liidu kohus ei ole pädev määrama kindlaks tasusid, mida pooled peavad maksma oma advokaatidele, küll aga peab kohus määrama kindlaks summa, mille ulatuses saab kohtukulud sisse nõuda poolelt, kellelt need välja mõistetakse. Selleks et hinnata, kas menetlusega tegelikult seotud kulud on vältimatud, peab taotleja esitama täpseid andmeid. Samamoodi ei mõjuta see, et tasu on kindla määraga, hüvitatavate kulude summa hindamist Avaliku Teenistus Kohtu poolt, kuna kohus tugineb kohtupraktikas kindlalt väljakujunenud kriteeriumidele ning täpsetele andmetele, mida pooled peavad talle esitama. Kuigi selliste andmete puudumine ei takista Avaliku Teenistuse Kohtul määrata õiglaselt hinnates kindlaks hüvitatavate kulude summat, peab kohus andmete puudumisel taotleja väiteid hindama ilmtingimata kitsalt.

(vt punktid 24, 30 ja 34)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtumäärus 17.2.2004, DAI vs. ARAP jt, C‑321/99 P‑DEP, ei avaldata, EU:C:2004:103, punkt 23.

Euroopa Liidu Üldkohus: kohtumäärused, 31.3.2011, Tetra Laval vs. komisjon, T‑5/02 DEP ja T‑80/02 DEP, ei avaldata, EU:T:2011:129, punkt 68, ja 28.5.2013, Marcuccio vs. komisjon, T‑278/07 P‑DEP, EU:T:2013:269, punkt 16.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtumäärused, 10.11.2009, X vs. parlament, F‑14/08 DEP, EU:F:2009:149, punkt 22; 26.4.2010, Schönberger vs. parlament, F‑7/08 DEP, EU:F:2010:32, punkt 24, ja 27.9.2011, De Nicola vs. EIP, F‑55/08 DEP, EU:F:2011:155, punktid 40 ja 41.
EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

10. september 2014

Anne Esneau-Kappé

versus

Euroopa Politseiamet (Europol)

„Avalik teenistus — Menetlus — Kohtukulude kindlaksmääramine”

Ese:

Kodukorra artikli 92 alusel esitatud hüvitatavate kulude kindlaksmääramise taotlus, mille A. Esneau-Kappé esitas pärast otsust kohtuasjas Esneau-Kappé vs. Europol (F‑42/09, EU:F:2010:67).

Otsus:

Määrata A. Esneau-Kappéle Euroopa Politseiameti poolt makstavate hüvitamisele kuuluvate kulude summaks 1343,18 eurot, millele lisandub viivitusintress alates käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest kuni maksmise kuupäevani määras, mida kohaldatakse eespool nimetatud ajavahemikul ning mis on arvutatud Euroopa Keskpanga poolt peamistele refinantseerimistoimingutele kehtestatud määra alusel, millele lisandub kaks protsendipunkti.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus – Kohtukulud – Kindlaksmääramine – Hüvitamisele kuuluvad kulud – Arvesse võetavad asjaolud – Poole ja tema advokaadi vahel sõlmitud kokkulepe advokaaditasu kohta – Välistamine

(Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 91 punkt b)

Liidu kohtul puudub õigus määrata kindlaks poolte poolt oma advokaatidele makstava tasu suurus, ent ta võib kindlaks määrata summa, mis tuleb kohtukulude tasumise eest vastutaval poolel hüvitada. Sellest järeldub, et Avaliku Teenistuse Kohtule ei ole hüvitatavate kulude kindlaksmääramiseks vaja esitada tõendeid nende kulude tasumise kohta, mille väljamõistmist nõutakse.

Niisiis ei pea liidu kohus kohtukulude kindlaksmääramise taotluse lahendamisel arvestama selle kohta sõlmitud kokkulepet huvitatud poole ja tema esindajate või nõustajate vahel.

Seetõttu ei mõjuta hageja õigust põhimenetluses kantud kulude hüvitamisele asjaolu, et hageja ja tema advokaatide vahel sõlmitud kokkulepe kohaselt ei pea hageja oma advokaatidele mingit tasu maksma.

(vt punktid 14, 19 ja 20)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtumäärused, Leeuwarder Papierwarenfabriek vs. komisjon, 318/82, EU:C:1985:468, punkt 2; C.A.S. vs. komisjon, C‑204/07 P‑DEP, EU:C:2009:526, punkt 13, ning Kronofrance vs. Saksamaa jt, C‑75/05 P‑DEP ja C‑80/05 P‑DEP, EU:C:2013:458, punkt 30.
EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

10. september 2014

Jacqueline Goddijn

versus

Euroopa Politseiamet (Europol)

„Avalik teenistus — Menetlus — Kohtukulude kindlaksmääramine”

Ese:

Kodukorra artikli 92 alusel esitatud hüvitatavate kulude kindlaksmääramise taotlus, mille J. Goddijn esitas pärast otsust kohtuasjas Goddijn vs. Europol (F‑39/09, EU:F:2010:65).

Otsus:

Määrata J. Goddijnile Euroopa Politseiameti poolt makstavate hüvitamisele kuuluvate kulude summaks 1343,18 eurot, millele lisandub viivitusintress alates käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest kuni maksmise kuupäevani määras, mida kohaldatakse eespool nimetatud ajavahemikul ning mis on arvutatud Euroopa Keskpanga poolt peamistele refinantseerimistoimingutele kehtestatud määra alusel, millele lisandub kaks protsendipunkti.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus – Kohtukulud – Kindlaksmääramine – Hüvitamisele kuuluvad kulud – Arvesse võetavad asjaolud – Poole ja tema advokaadi vahel sõlmitud kokkulepe advokaaditasu kohta – Välistamine

(Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 91 punkt b)

Liidu kohtul puudub õigus määrata kindlaks poolte poolt oma advokaatidele makstava tasu suurus, ent ta võib kindlaks määrata summa, mis tuleb kohtukulude tasumise eest vastutaval poolel hüvitada. Sellest järeldub, et Avaliku Teenistuse Kohtule ei ole hüvitatavate kulude kindlaksmääramiseks vaja esitada tõendeid nende kulude tasumise kohta, mille väljamõistmist nõutakse.

Niisiis ei pea liidu kohus kohtukulude kindlaksmääramise taotluse lahendamisel arvestama selle kohta sõlmitud kokkulepet huvitatud poole ja tema esindajate või nõustajate vahel.

Seetõttu ei mõjuta hageja õigust põhimenetluses kantud kulude hüvitamisele asjaolu, et hageja ja tema advokaatide vahel sõlmitud kokkulepe kohaselt ei pea hageja oma advokaatidele mingit tasu maksma.

(vt punktid 14, 19 ja 20)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtumäärused, Leeuwarder Papierwarenfabriek vs. komisjon, 318/82, EU:C:1985:468, punkt 2; C.A.S. vs. komisjon, C‑204/07 P‑DEP, EU:C:2009:526, punkt 13, ning Kronofrance vs. Saksamaa jt, C‑75/05 P‑DEP ja C‑80/05 P‑DEP, EU:C:2013:458, punkt 30.
EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

10. september 2014

Maria Teresa Visser-Fornt Raya

versus

Euroopa Politseiamet (Europol)

„Avalik teenistus — Menetlus — Kohtukulude kindlaksmääramine”

Ese:

Kodukorra artikli 92 alusel esitatud hüvitatavate kulude kindlaksmääramise taotlus, mille M. T. Visser-Fornt Raya esitas pärast otsust kohtuasjas Visser-Fornt Raya vs. Europol (F‑35/09, EU:F:2010:61).

Otsus:

Määrata M. T. Visser-Fornt Rayale Euroopa Politseiameti poolt makstavate hüvitamisele kuuluvate kulude summaks 1343,18 eurot, millele lisandub viivitusintress alates käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest kuni maksmise kuupäevani määras, mida kohaldatakse eespool nimetatud ajavahemikul ning mis on arvutatud Euroopa Keskpanga poolt peamistele refinantseerimistoimingutele kehtestatud määra alusel, millele lisandub kaks protsendipunkti.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus – Kohtukulud – Kindlaksmääramine – Hüvitamisele kuuluvad kulud – Arvesse võetavad asjaolud – Poole ja tema advokaadi vahel sõlmitud kokkulepe advokaaditasu kohta – Välistamine

(Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 91 punkt b)

Liidu kohtul puudub õigus määrata kindlaks poolte poolt oma advokaatidele makstava tasu suurus, ent ta võib kindlaks määrata summa, mis tuleb kohtukulude tasumise eest vastutaval poolel hüvitada. Sellest järeldub, et Avaliku Teenistuse Kohtule ei ole hüvitatavate kulude kindlaksmääramiseks vaja esitada tõendeid nende kulude tasumise kohta, mille väljamõistmist nõutakse.

Niisiis ei pea liidu kohus kohtukulude kindlaksmääramise taotluse lahendamisel arvestama selle kohta sõlmitud kokkulepet huvitatud poole ja tema esindajate või nõustajate vahel.

Seetõttu ei mõjuta hageja õigust põhimenetluses kantud kulude hüvitamisele asjaolu, et hageja ja tema advokaatide vahel sõlmitud kokkulepe kohaselt ei pea hageja oma advokaatidele mingit tasu maksma.

(vt punktid 14, 19 ja 20)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtumäärused, Leeuwarder Papierwarenfabriek vs. komisjon, 318/82, EU:C:1985:468, punkt 2; C.A.S. vs. komisjon, C‑204/07 P‑DEP, EU:C:2009:526, punkt 13, ning Kronofrance vs. Saksamaa jt, C‑75/05 P‑DEP ja C‑80/05 P‑DEP, EU:C:2013:458, punkt 30.
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(teine koda)

17. märts 2011

Kohtuasi F-107/10

AP

versus

Euroopa Liidu Kohus

Avalik teenistus – Hilinemine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese: ELTL artikli 270 alusel, mida Euratomi asutamislepingu artikli 106a alusel kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, milles AP palub eelkõige tühistada Euroopa Kohtu 17. detsembri 2009. aasta otsus, milles tunnustati tema õigust saada alates 1. juulist 2009 majapidamistoetust, kuid mida hakati maksma alles 1. novembrist 2009; kohustada institutsiooni maksma talle perioodi 1. juuli 2009 kuni 31. oktoober 2009 eest saadavale majapidamistoetusele vastav summa koos viivisega, ning teise võimalusena kohustada institutsiooni hüvitama varaline ja mittevaraline kahju.

Otsus: Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Mõista kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Tähtaeg – Avalik huvi

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91; Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 100 lõige 3)

Personalieeskirjade artiklites 90 ja 91 ette nähtud kaebuse ja hagi esitamise tähtajad on kehtestatud avalikes huvides ning pooled ja kohus – kelle ülesanne on ka omal algatusel kontrollida, kas nendest on kinni peetud – ei saa neid muuta.

Pooled peavad kohaldatavates õigusaktides ette nähtud tähtaegadest hoolsalt kinni pidama. Seega, ehkki hagejal on täielik õigus tugineda personalieeskirjade artikli 91 lõikes 3 sätestatud tähtajale ja Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 100 lõikes 3 sätestatud lisatähtajale, riskib ta sellise võimaluse puhul siiski sellega, et tema hagi vastuvõetamatuks tunnistatakse, kui hagiavalduse originaal esitatakse Avaliku Teenistuse Kohtule pärast määratud tähtaega põhjustel, mis ei ole seotud ettenägematu asjaolu või vääramatu jõuga.

(vt punktid 5 ja 9)

Viited:

Euroopa Kohus: 29. juuni 2000, kohtuasi C-154/99 P: Politi vs. Fondation européenne pour la formation (punkt 15); 8. november 2007, kohtuasi C-242/07 P: Belgia vs. komisjon (punkt 17).

Esimese Astme Kohus: 15. jaanuar 2009, kohtuasi T-306/08 P: Braun-Neumann vs. parlament (punkt 36); 12. oktoober 2009, kohtuasi T-283/09 P: Aayhan jt vs. parlament (punkt 19).

Avaliku Teenistuse Kohus: 12. mai 2010, kohtuasi F-13/09: Peláez Jimeno vs. parlament (punkt 18).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU TEISE KOJA ESIMEHE MÄÄRUS

11. märts 2011

Kohtuasi F-24/10

Loukas Kaskarelis

versus

Euroopa Komisjon

Vaidluse lahendamine kompromissiga Avaliku Teenistuse Kohtu algatusel – Registrist kustutamine

Ese: ELTL artikli 270 alusel, mida Euratomi asutamislepingu artikli 106a alusel kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, milles L. Kaskarelis palub sisuliselt tühistada komisjoni otsus mitte maksta talle kodumaalt lahkumise toetust ja sisseseadmistoetust, ning hüvitada sõidukulud teenistusse asumisel.

Otsus: Kustutada kohtuasi F-24/10: Kaskarelis vs. komisjon Avaliku Teenistuse Kohtu registrist. Kohustada komisjoni maksma hagejale sisseseadmistoetust. Eeldusel, et esitatakse tavapäraselt asjaomases valdkonnas nõutud tõendid, maksab komisjon hagejale päevaraha ning hüvitab tema sõidukulud teenistusse asumisel ja kolimiskulud. Pooled kinnitavad, et kui hageja ametnikuks nimetatakse, ei või hageja kodumaalt lahkumise toetuse suhtes tehtavat otsust mõjutada ei käesolev kompromiss ega poolte väljendatud seisukohad kohtueelses või kohtulikus menetluses või käesoleva kompromissi täitmisel. Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kaks kolmandikku hageja kohtukuludest. Jätta üks kolmandik hageja kohtukuludest tema enda kanda.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Vaidluse lahendamine kompromissiga Avaliku Teenistuse Kohtus – Registrist kustutamine

(Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikkel 69)
ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2011 :10 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU ESIMESE KOJA PR ESIDENDI MÄÄRUS
8. veebruar 2011
Kohtuasi F-60/10
Fulvia C hiavegato
versus
Euroopa Komisjon
Kompromiss — Registrist kustutamine
Ese: ELTL ar tikli 270 a lusel, mida E uratomi asutamislepingu ar tikli 106a alusel kohaldatakse 
Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, milles F. Chiavegato palub tühistada ko misjoni 
13. novembri 2009 . aasta o tsus m itte ka nda t eda 2009 . aasta edutamise käi gus 
palgaastmele AST 6 edutatud ametnike n imekirja.
Otsus: Kustutada ko htuasi F-60/10: Ch iavegato vs. komisjon A valiku T eenistuse Kohtu registrist. 
Pooled ka nnavad ko htukulud vastavalt nende sõlmitud ko kkuleppe le.
Kokkuvõte
Ametnikud — Hagi — Vaidluse l ahendamine kom promissiga A valiku T eenistuse K ohtus — 
Registrist kustutamine
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikkel 69)