4

Vaidluse taust on kokku võetud vaidlustatud kohtuotsuse punktides 1–14: „1 [Bimbo] esitas 25. mail 2006 [ühtlustamisametile] ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse vastavalt […] määrusele […] nr 40/94 […] (muudetud kujul) (asendatud […] määrusega […] nr 207/2009 […]). 2 Kaubamärk, mille registreerimist taotleti, on sõnamärk „BIMBO DOUGHNUTS”. 3 Kaubad, mille jaoks kaubamärgi registreerimist taotleti, kuuluvad 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassi 30 ning vastavad järgmisele kirjeldusele: „kondiitri- ja pagaritooted, eelkõige sõõrikud”. 4 Ühenduse kaubamärgi taotlus avaldati 16. oktoobri 2006. aasta väljaandes Bulletin des marques communautaires nr 42/2006. 5 [Panrico] esitas taotletava kaubamärgi registreerimisele 16. jaanuaril 2007 määruse nr 40/94 artikli 42 (nüüd määruse nr 207/2009 artikkel 41) alusel kõigi eespool punktis 3 viidatud kaupade osas vastulause. 6 Vastulause tugines mitmele varasemale siseriiklikule ja rahvusvahelisele sõna- ja kujutismärgile. See põhines muu seas Hispaania sõnamärgil DOGHNUTS, mis on 18. juunil 1994 registreeritud numbri 1288926 all klassi 30 kuuluvate kaupade jaoks, mis vastavad kirjeldusele: „[…] kondiitri– ja pagaritooted ja ‑poolfabrikaadid ning kõiksugused maiustustooted ja ‑poolfabrikaadid; suhkur, šokolaad, tee, kakao, kohvi ja nende saadused; vanilje, karamellkreemi ja kookide essentsid, tooted ja poolfabrikaadid, šokolaadi ja suhkru põhjal valmistatud toiduained, jäätis, lutsukommid, šokolaad, ümmargused sõõrikud, närimiskumm ja küpsised”. 7 Vastulause põhjenduseks viidati määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punktis b ja sama määruse artikli 8 lõikes 5 sätestatud põhjustele. 8 Vastulausete osakond rahuldas 25. mail 2009 vastulause. 9 Hageja esitas 24. juulil 2009 määruse nr 207/2009 artiklite 58–64 alusel ühtlustamisametile vastulausete osakonna otsuse peale kaebuse. 10 Neljas apellatsioonikoda ((edaspidi „apellatsioonikoda”)) lükkas [vaidlusaluse otsusega] kaebuse tagasi. Nagu vastulausete osakondki, piirdus apellatsioonikoda taotletava kaubamärgi võrdlemisega varasema Hispaania sõnamärgiga DOGHNUTS (edaspidi „varasem kaubamärk”) ja järeldas, et segiajamine on määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses selle alusel tõenäoline. 11 Apellatsioonikoda märkis, et „doughnut” on ingliskeelne sõna, mis tähendab „[...] väikest ümarakujulist taignast valmistatud pehmet süvendiga saiakest”. Apellatsioonikoja sõnul ei ole seda sõna hispaania keeles olemas ning selles keeles oleks vasteteks „dónut” või „rosquilla”. Apellatsioonikoda leidis, et Hispaania keskmise tarbija silmis (välja arvatud need, kes oskavad inglise keelt) ei kirjelda sõna „doughnut” asjaomaste toodete omadusi ega lisa neile teatavat konnotatsiooni. Apellatsioonikoja sõnul tajub enamik tarbijaid varasemat nagu ka taotletavat tähist võõramaise või väljamõeldud mõistena. 12 Apellatsioonikoda leidis ka seda, et asjaomased tähised on sarnased, kuivõrd taotletav kaubamärk hõlmab varasemat kaubamärki peaaegu identsel kujul. Asjaomased kaubamärgid on visuaalselt ja foneetiliselt keskmisel määral sarnased. Kontseptuaalne võrdlus ei ole võimalik. 13 Vastandatud kaubamärkidega hõlmatud kaubad on identsed. Varasema kaubamärgi eristusvõime on keskmine. 14 Apellatsioonikoda järeldas, et võttes segiajamise tõenäosuse igakülgsel hindamisel arvesse varasema kaubamärgi keskmist eristusvõimet, mis tuleneb nende tähiste keskmisest visuaalsest ja foneetilisest sarnasusest, on kõigi vaidlustatud kaupade osas, mida tuleb käsitleda identsetena, segiajamine asjaomase avalikkuse poolt tõenäoline.”