ET Euroopa Liidu Teataja C 20/17

4. detsembril 2006 esitatud hagi — Total versus komisjon

(Kohtuasi T-344/06)

(2007/C 20/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Total SA (Courbevoie, Prantsusmaa) (esindajad: advokaat A. Gosset-Grainville, advokaat L. Godfroid ja advokaat A. Lamothe)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsus asjas COMP/F/38.456 TOTAL SA-d puudutavas osas artiklites 1m, 2m, 3 ja 4;

— teise võimalusena tühistada artiklid 1m ja 2m ning vähendada vastavalt sellele eespool viidatud otsusega äriühingule TOTAL SA määratud trahvisummat;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja osaliselt tühistada komisjoni 13. septembri 2006. aasta otsuse K(2006) 4090 (lõplik), mis puudutab EÜ artikli 81 kohaldamise menetlust (juhtum COMP/F/38.456 — Bituumen — Madalmaad), mis käsitleb kokkuleppeid ja kooskõlastatud tegevust teetöödeks kasutatava bituumeni brutohinna kindlaksmääramist selle müügiks ja ostmiseks Madalmaades, osalevate teedeehitusettevõtjate jaoks brutohinna suhtes ühtse mahaarvamise ning teiste teedeehitusettevõtjate jaoks brutohinnast tehtava väiksema määraga maksimaalse mahaarvamise kindlaksmääramist. Teise võimalusena palub hageja tühistada või vähemalt oluliselt vähendada vaidlustatud otsusega talle määratud trahvisummat.

Põhinõude osas tugineb hagi viiele väitele.

Esiteks väidab hageja, et komisjon on rikkunud eeskirju, mis puudutavad tütarettevõtte poolt kohaldatud praktika omistamist emaettevõtjale. Ta väidab, et komisjon on talle vääralt omistanud vaidlusaluse rikkumise, mille pani toime tema tütarettevõtja TOTAL Nederland NV, ning luges seeläbi hageja nimetatud rikkumiste eest solidaarselt vastutavaks. Ta väidab, et komisjon on rikkunud õigusnormi, kui asus seisukohale, et asjaolu, et hageja kontrollib tütarettevõtja kapitali 100-protsendiliselt, on piisav näitamaks, et hagejal on tütarettevõtja üle oluline mõju. Hageja väidab, et komisjon on rikkunud õigusnormi ka sellega, et viimane ei uurinud tõsiselt kõiki tõendeid, mis oleksid võimaldanud kindlaks teha Total'i kontsernis kohaldatud praktika eest tegelikult vastutavad üksused.

Teiseks paneb hageja komisjonile süüks tõendite suhtes kehtivate eeskirjade rikkumist, kuna komisjon ei ole suutnud tõendada hageja olulist mõju tema tütarettevõtja TOTAL Nederland NV kaubanduspoliitikale asjassepuutuval turul, ning et ta pole arvesse võtnud TOTAL SA poolt talle esitatud tõendeid, mis võimaldaksid kindlaks teha selle ettevõtja tegevusulatuse, keda puudutas Total'i kontsernis toime pandud rikkumine.

Lisaks leiab hageja, et kuna komisjon on vaidlustatud otsuses kinnitanud, et tal on kaalutlusõigus otsustada, milliseid ettevõtja üksusi ta rikkumise eest vastutavaks peab, siis on ta rikkunud omavoli keelu põhimõtet.

Lõpetuseks väidab hageja, et komisjon on rikkunud hea halduse põhimõtet, kuna ei ole uurimisetapis TOTAL SA-lt teavet küsinud.

Teise võimalusena esitab hageja kaks väidet, toetamaks taotlust tühistada või vähemalt vähendada vaidlustatud otsusega talle määratud trahvi. Ta leiab, et komisjon on rikkunud trahvide määramise suhtes kehtivaid eeskirju. Ta väidab, et kui faktilised asjaolud peaks omistatama TOTAL SA-le, ei ole komisjoni poolt hageja rikkumises osalemise alguse määramiseks kohaldatud kuupäev õige, ning et komisjon ei ole oma otsust selles küsimuses õiguslikult piisavalt põhjendanud. Lisaks väidab hageja, et komisjon ei ole järginud proportsionaalsuse põhimõtet, kohaldades hoiatavat koefitsenti 1,5, mis tugineb Total'i kontserni ülemaailmsele käibele võrdlusperioodil, samas kui nimetatud perioodi ühe osa suhtes ei ole hagejale esitatud mingeid etteheiteid.