EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(teine koda)

21. juuli 2016

Serena Trampuz, Mario Alberto de Pretis Cagnodo pärijana

versus

Euroopa Komisjon

„Avalik teenistus — Sotsiaalkindlustus — Ravikindlustusskeem — Ravikulude ettemakse jäägi tagasinõudmine — Avaliku Teenistuse Kohtu tühistava kohtuotsuse täitmine — Vastuvõetamatuse vastuväide — Kohtueelse menetlusega seotud nõuete täitmata jätmine — Isikut kahjustav meede — Pensioniteatis — Kaebuse esitamise nõue — Tähtaja möödalaskmine — Kodukorra artikkel 83”

Ese:

Hagi, mis on esitatud ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingu suhtes, ja millega 19. mail 2016 surnud Mario Alberto de Pretis Cagnodo, kelle ainupärija on tema abikaasa Serena Trampuz, kes võtab üle Mario Alberto de Pretis Cagnodo nõuded, palub Avaliku Teenistuse Kohtul sisuliselt „tuvastada, et Euroopa Komisjon on vastuolus (Avaliku Teenistuse Kohtu 16. mai 2013. aasta kohtuotsuses de Pretis Cagnodo ja Trampuz de Pretis Cagnodo vs. komisjon (F-104/10, EU:F:2013:64)) sedastatuga arvanud tema pensionist õigusvastaselt maha 14207,60 eurot“.

Otsus:

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Jätta Serena Trampuzi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

Kokkuvõte

Ametnike hagid – Isikut kahjustav meede – Mõiste – Töötasu teatis – Hõlmamine, mis on tavaliselt lubatud kaebeõiguse kasutamise eesmärgil – Pensioniteatis, mis on administratsiooni niisuguse teate täitemeede, millega nõuti teatava summa maksmist – Väljaarvamine

Tühistamishagi saab esitada vaid selliste aktide peale, mis esiteks loovad kohustuslikke õiguslikke tagajärgi, mis mõjutavad vahetult ja koheselt hageja huve, muutes olulisel viisil tema õiguslikku olukorda, ning mis teiseks kinnitavad lõplikult institutsiooni seisukoha. Nii on see teate puhul, millega institutsioon paneb ametnikule individuaalselt kohustuse teha teatava tähtaja jooksul makse institutsiooni kasuks ning milles viimane täpsustab selle makse üksikasju ja märgib ära asjaolu, et vastav summa arvatakse automaatselt maha isiku pensionist, kui ta ei tee makset ettenähtud tähtaja jooksul, kusjuures institutsioon informeerib selles teates isikut ka võimalusest taotleda nõuete büroolt, et ta saaks maksta osade kaupa. Nimelt tekitab niisugune teade kohustuslikke õiguslikke tagajärgi, mis mõjutavad ametniku huve vahetult ja koheselt, muutes olulisel viisil tema õiguslikku olukorda, ning kinnitab lõplikult institutsiooni seisukoha. (vt punktid 30, 32 ja 33) Viited: Euroopa Kohus: kohtuotsus, 14.2.1989, Bossi vs. komisjon, 346/87, EU:C:1989:59, punkt 23. Esimese Astme Kohus: kohtuotsus, 18.9.2008, Angé Serrano jt vs. parlament, T‑47/05, EU:T:2008:384, punkt 61. Euroopa Liidu Üldkohus: kohtuotsus, 20.5.2010, komisjon vs. Violetti jt, T‑261/09 P, EU:T:2010:215, punkt 46. Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsus, 11.4.2016, Zink vs. komisjon, F‑77/15, EU:F:2016:74, punkt 33.

Ametniku kiri, milles ta otsesõnu ei taotle vaidlustatud otsuse tühistamist, ent selgelt palub rahuldada tema nõue kompromissi sõlmimiseks, või siis kiri, millest selgelt ilmneb isiku tahe vaidlustada teda kahjustav otsus, kujutavad endast kaebust personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 mõttes. Selles osas on akti sisu vormi suhtes ülimuslik. Ametniku esitatud halduskaebus ei pea vastama erilistele vorminõuetele. Piisab, kui kaebuses on selgelt ja täpselt väljendatud kaebuse esitaja tahe vaidlustada tema suhtes tehtud otsus. Pelka selgituste küsimist ei saa kvalifitseerida kaebuseks personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 mõttes. (vt punktid 35 ja 36) Viited: Euroopa Kohus: kohtuotsused, 31.5.1988, Rousseau vs. kontrollikoda, 167/86, EU:C:1988:266, punkt 8, ja 17.7.1988, Aldinger ja Virgili vs. parlament, 23/87 ja 24/87, EU:C:1988:406, punkt 13. Esimese Astme Kohus: kohtuotsus, 16.2.2005, Reggimenti vs. parlament, T‑354/03, EU:T:2005:54, punkt 44. Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsus, 13.3.2013, Mendes vs. komisjon, F‑125/11, EU:F:2013:35, punktid 33 ja 34 ning seal viidatud kohtupraktika.

Töötasu teatised võivad kujutada endast isikut kahjustavat meedet ja nende peale saab seega esitada kaebuse ja vajaduse korral ka hagi. See on nii, kui puhtrahalist laadi otsus võib oma laadist tulenevalt kajastuda kõnealusel töötasu teatisel. Kui sellelt töötasu teatiselt ilmneb selgesti ja esmakordselt otsuse olemasolu ja ulatus, siis hakkavad igakuise töötasu teatise teatavakstegemisest kulgema haldusotsuse peale kaebuse- ja hagi esitamise tähtajad, mis on vastavalt ette nähtud personalieeskirjade artikli 90 lõikes 2 ja artikli 91 lõikes 3. Pensioniteatised, mis kujutavad aga üksnes administratsiooni niisuguse teate täitemeedet, millega puudutatud isikut kohustati tasuma kindlaksmääratud tähtaja jooksul ja kindlaksmääratud korras teatav summa, ei saa aga pidada isikut kahjustavaks meetmeks, millest hakkaks kulgema personalieeskirjade artikli 90 lõikes 2 sätestatud kaebuse esitamise tähtaeg. (vt punktid 39–41) Viited: Euroopa Kohus: kohtuotsus, 19.1.1984, Andersen jt vs. parlament, 262/80, EU:C:1984:18, punkt 4. Esimese Astme Kohus: kohtuotsused, 27.10.1994, Benzler vs. komisjon, T‑536/93, EU:T:1994:264, punkt 15, ja 9.1.2007, Van Neyghem vs. Regioonide Komitee, T‑288/04, EU:T:2007:1, punktid 39 ja 40. Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsus, 26.6.2013, Buschak vs. komisjon, F‑56/12, EU:F:2013:96, punkt 19; kohtumäärused, 20.3.2014, Michel vs. komisjon, F‑44/13, EU:F:2014:40, punktid 49 ja 50; 23.4.2015, Bensai vs. komisjon, F‑131/14, EU:F:2015:34, punkt 35, ja kohtuotsus, 11.4.2016, Zink vs. komisjon, F‑77/15, EU:F:2016:74, punkt 34.