V
(Teated)
KOHTUMENETLUSED
KOHUS
Euroopa Kohtu (teine koda) 22. detsembri 2008. aasta otsus
(Oberster Gerichtshof'i (Austria) eelotsusetaotlus) —The
Wellcome Foundation Ltd versus Paranova Pharmazeutika
Handels GmbH
(Kohtuasi C-276/05) (1)
(Kaubamärk —Farmaatsiatoode —Ümberpakendamine —
Paralleelne import —Pakendi välimuse oluline muudatus —
Etteteatamiskohustus)
(2009/C 44/02)
Kohtumenetluse keel: saksa
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Oberster Gerichtshof
Põhikohtuasja pooled
Hageja: The Wellcome Foundation Ltd
Kostja: Paranova Pharmazeutika Handels GmbH
Kohtuasja ese
Eelotsusetaotlus —Oberster Gerichtshof —Nõukogu 21. det-
sembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärkekäsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta
(EÜT L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17 Köide 01 Lk 92) artikli 7
tõlgendamine —Paralleelimporditava farmaatsiatoote ümberpa-
kendamine —Pakendi välimuse oluline muudatus —Etteteata-
miskohustuse ulatus
Resolutiivosa
1.Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi
89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktideühtlustamise kohta (muudetud 2. mai 1992. aasta EuroopaMajanduspiirkonna lepinguga) artikli 7 lõiget 2 tuleb tõlgendada
nii, et kui on tõendatud, et ravimi ümberpakendamine uude paken-
disse on vajalik toote täiendavaks turustamiseks impordiliikmes-riigis, tuleb uue pakendi hindamisel lähtuda ainult sellest, et see
pakend ei kahjustaks kaubamärgi ja selle omaniku mainet.
2.Kõnealuse direktiivi 89/104 artikli 7 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii,
et paralleelimportijal tuleb esitada kaubamärgiomanikule vajalikkuja piisavat teavet selle kontrollimiseks, et asjaomast kaubamärki
kandva kauba ümberpakendamine on vastava kauba turustamiseks
impordiliikmesriigis vajalik.
(1) ELT C 217, 3.9.2005.
Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. detsembri 2008. aastaotsus—Les Éditions Albert René SARL versus Siseturu
Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahen-
dused), Orange A/S
(Kohtuasi C-16/06 P) (
1)
(Apellatsioonkaebus —Ühenduse kaubamärk —Määrus
(EÜ) nr 40/94 —Artiklid 8 ja 63 —Sõnamärk MOBILIX —
Ühenduse ja siseriikliku sõnamärgi OBELIX omaniku vastu-lause —Vastulause osaline tagasilükkamine —Vaidlustatud
otsuse muutmine kaebaja kahjuks (reformatio in pejus) —Nn
neutraliseerimise teooria — Vaidluseseme muutmine —
Esimese Astme Kohtule esitatud hagiavalduse lisana esitatud
dokumendid kui uus tõend)
(2009/C 44/03)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Les Éditions Albert René SARL (esindaja: Rechtsanwalt
J. Pagenberg)21.2.2009 C 44/2 Euroopa Liidu Teataja ET
Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid
ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider), Orange A/S(esindaja: advokat J. Balling)
Kohtuasja ese
Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kolmas koda)
27. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-336/03:
Éditions Albert René vs.Siseturu Ühtlustamise Amet ja Orange
(MOBILIX), millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamatahagi, milles muu hulgas klassidesse 9, 16, 28, 35, 41 ja 42kuuluvate teatavate kaupade ja teenuste jaoks registreeritudühenduse ja siseriikliku sõnamärgi „OBELIX” omanik palus
tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja
14. juuli 2003. aasta otsuse R 0559/2002-4, millega jäeti osali-
selt rahuldamata kaebus vastulausete osakonna otsuse peale,millega lükati tagasi vastulause sõnamärgi „MOBILIX” klassi-
desse 9, 16, 35, 37, 38 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenustejaoks registreerimise taotlusele
Resolutiivosa
1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Mõista kohtukulud välja äriühingult Les Éditions Albert René Sàrl.
(1) ELT C 143, 17.6.2006.
Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. detsembri 2008. aasta otsus
(Szegedi Ítélőtábla (Ungari) eelotsusetaotlus) —Cartesio
Oktató és Szolgáltató bt algatatud menetlus
(Kohtuasi C-210/06) (1)
(Äriühingu asukoha üleviimine teise liikmesriiki kui see, kus
äriühing on registreeritud —Taotlus muuta asukohta käsit-
levat äriregistri kannet —Keeldumine —Kaebus äriregistrit
pidava kohtu otsuse peale —EÜ artikkel 234 —Eelotsuse-
taotlus —Vastuvõetavus —Mõiste „kohus” — Mõiste „liik-
mesriigi kohus, mille otsuste peale ei saa siseriikliku õigusejärgi edasi kaevata” — Kaebus eelotsusetaotluse esitamise
otsuse peale —Apellatsioonikohtu pädevus võtta see otsus
tagasi —Asutamisvabadus —EÜ artikkel 43 ja EÜ
artikkel 48)
(2009/C 44/04)
Kohtumenetluse keel: ungari
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Szegedi ÍtélőtáblaPõhikohtuasja pooled
Cartesio Oktató és Szolgáltató bt
Kohtuasja ese
Eelotsusetaotlus —Szegedi Ítélőtábla —EÜ artiklite 43, 48
ja 234 tõlgendamine —Võimaluse puudumine viia ühe liikmes-
riigi õiguse alusel asutatud äriühingu asukoht üle teise liikmes-riiki ilma äriühingu eelneva likvideerimiseta asutamiskoha liik-mesriigis
Resolutiivosa
1.Niisugust kohut, nagu seda on eelotsusetaotluse esitanud kohus,
kellele on esitatud apellatsioonkaebus äriregistrit pidava kohtuotsuse peale, millega jäeti rahuldamata registrikande muutmise
taotlus, tuleb käsitada kohtuna, kes on pädev esitama EÜ artik-
li 234 alusel eelotsusetaotlust, vaatamata sellele, et ei äriregistritpidava kohtu otsuse tegemine ega selle peale esitatud apellatsioon-kaebuse läbivaatamine eelotsusetaotluse esitanud kohtus eitoimunud võistlevas menetluses.
2.Niisugust kohut, nagu seda on eelotsusetaotluse esitanud kohus,
kelle poolt niisuguses vaidluses nagu põhikohtuasjas tehtud otsustepeale saab esitada kassatsioonkaebuse, ei saa käsitada kohtuna,mille otsuste peale ei saa siseriikliku õiguse järgi edasi kaevata EÜartikli 234 kolmanda lõigu mõttes.
3.Seoses eelotsusetaotluse esitamise otsuse peale edasikaebamise õigust
käsitlevate siseriiklike õigusnormidega —olukorras, kus põhikoh-
tuasi tervikuna on jätkuvalt eelotsusetaotluse esitanud kohtu lahen-dada ning ainult eelotsusetaotlus on piiratud apellatsiooni korrasvaidlustatud —tuleb EÜ artikli 234 teist lõiku tõlgendada nii, et
pädevust, mis on selle asutamislepingu sättega antud igale eelotsu-
setaotluse esitanud kohtule, ei või piirata selliste õigusnormidega,mis võimaldavad apellatsioonikohtul muuta Euroopa Kohtule eelot-susetaotluse esitamise otsust, see tühistada ja kohustada selle otsuseteinud kohut jätkama peatatud siseriiklikku menetlust.
4.Ühenduse õiguse hetkeseisu arvestades tuleb EÜ artiklit 43 ja EÜ
artiklit 48 tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus niisugusedliikmesriigi õigusnormid, mis takistavad selle liikmesriigi õigusealusel asutatud äriühingul viia oma asukohta üle teise liikmesriikinii, et säilib tema staatus selle liikmesriigi äriühinguna, milleõigusnormide kohaselt ta on asutatud.
(1) ELT C 165, 15.7.2006.21.2.2009 C 44/3 Euroopa Liidu Teataja ET