13

Vaidluse aluseks olevaid asjaolusid kirjeldati vaidlustatud kohtuotsuse punktides 1, 3–13 ja 16–19 järgmiselt: „1 [RT Mediasolutionsi] õiguseellane esitas 12. juulil 2007 [ühtlustamisametile] [määruse nr 40/94] alusel ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse. [...] 3 Ühenduse kaubamärgi taotlus avaldati 24. detsembri 2007. aasta väljaandes Bulletin des marques communautaires nr 068/2007. 4 Hageja [Jager & Polacek] esitas 25. märtsil 2008 määruse nr 40/94 artikli 42 alusel taotletava kaubamärgi registreerimisele kõigi sellega hõlmatud kaupade ja teenustega seoses vastulause. 5 Vastulause aluseks oli varasem registreerimata kaubamärk Redtube ning internetidomeeni www.redtube.com kasutamine. Vastulause tugines määruse nr 40/94 artikli 8 lõikes 4 [...] osutatud põhjendusele. 6 Hageja märkis vastulause plangil, et vastulause esitamise lõiv kantakse ühtlustamisameti arvele üle 26. märtsil 2008. 7 Ühtlustamisameti kaubamärgiosakond teatas 10. aprilli 2008. aasta kirjas hagejale, et ühtlustamisamet sai vastulause esitamise lõivu kätte alles 1. aprillil 2008, s.o pärast vastulause esitamise tähtaja möödumist ning et ta ei loe seega vastulauset esitatuks. Ühtlustamisamet märkis lisaks, et seda tähtaega oleks järgitud juhul, kui maksekorraldus oleks antud enne vastulause tähtaja möödumist. Ühtlustamisamet täpsustas ka seda, et kui hageja on tasunud asjaomase lõivu vastulause tähtpäevale eelnenud 10 päeva jooksul, peab ta hiljemalt 11. maiks 2008 maksma ka lisalõivu, mis moodustab 10% vastulause esitamise lõivust. 8 Hageja esitas 8. mai 2008. aasta kirjas tõendi, et ta oli 26. märtsil 2008 andnud oma pangale maksekorralduse tasuda vastulause esitamise lõiv. Ta esitas tõendi ka selle kohta, et oli 6. mail 2008 tasunud kümne protsendilist lisalõivu. Peale selle märkis ta, et sai asjaomasest kaubamärgi taotlusest teada alles 25. märtsi 2008. aasta pärastlõunal, st vastulause esitamise tähtpäeval. Ta palus seejärel RT Mediasolutionsilt võtta kaubamärgitaotlus tagasi, mida viimane aga ei teinud. Vastulause esitamise ajal (faksi teel kell 17.07) olid Austrias asuvad pangad olnud suletud juba enam kui kaks tundi ning hageja raamatupidamisosakonnas ei olnud enam kedagi kohal. Seega ei saanud ta samal päeval anda pangale vastulause esitamise lõivu tasumise korraldust. [...] Peale selle märkis ta, et vastavalt komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2869/95 [Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) makstavate lõivude kohta] (EÜT L 303, lk 33; ELT eriväljaanne 09/01, lk 291) artikli 8 saksakeelsele versioonile tuleb käesoleval juhul lugeda, et lõivu tasumise tähtaega on lisalõivu maksmise tõttu järgitud. 9 Ühtlustamisameti kaubamärgiosakond saatis 20. mai 2008. aasta kirjadega hagejale ja RT Mediasolutionsile teatise [edaspidi „20. mai 2008. aasta teatis”]. Neis kirjades märkis ühtlustamisamet, et vastulause tunnistati vastuvõetavaks niivõrd, kuivõrd selle aluseks oli varasem registreerimata kaubamärk Redtube ning teatas vastavalt [rakendusmääruse] eeskirja 18 lõikele 1 hagejale ja RT Mediasolutionsile teada vastulausemenetluse võistleva etapi algustähtaja. Täpsemini märkis ühtlustamisamet, et lepitusperiood (cooling off) lõpeb 21. juulil 2008 ja vastulausemenetluse võistlev etapp algab 22. juulil 2008. Peale selle määras ta hagejale tähtaja vastulause esitamiseks ja RT Mediasolutionsile tähtaja sellele vastulausele vastamiseks. 10 RT Mediasolutions juhtis 10. septembri 2008. aasta kirjas tähelepanu asjaolule, et vastulause esitamise lõivu ei ole õigeaegselt tasutud ning taotles ühtlustamisametilt 20. mai 2008. aasta teatise tühistamist ja selle tuvastamist, et vastulauset ei loeta esitatuks. 11 Ühtlustamisameti kaubamärgiosakond saatis 2. oktoobril 2008 hagejale kirja pealkirjaga „Parandus” (Korrektur). Ühtlustamisamet andis selles kirjas hagejale teada, et [20. mai 2008. aasta teatis] oli saadetud ekslikult ning tuleb lugeda ainetuks. Ühtlustamisamet teavitas hagejat ka sellest, et vastulause esitamise lõivu ei loeta vastulause esitamise tähtaja jooksul esitatuks ning vastulauset ei loeta esitatuks. Peale selle juhtis ühtlustamisamet hageja tähelepanu võimalusele taotleda ametliku kirjaliku otsuse tegemist. Hageja esitas vastavasisulise taotluse 28. novembril 2008. 12 Ühtlustamisameti vastulausete osakond võttis 22. jaanuaril 2009 vastu otsuse, milles ta ei lugenud vastulauset esitatuks. Vastulausete osakond leidis, et kaks määruse nr 2869/95 artikli 8 lõikes 3 ette nähtud tingimust, nimelt vastulause esitamise tähtaja jooksul antud maksekorraldus ja lisalõivu tasumine, on kumulatiivsed. [...] 13 Hageja esitas 20. märtsil 2009 vastulausete osakonna otsuse peale kaebuse. Hageja väitis kaebuse 22. mai 2009. aasta põhjendustes, et ühtlustamisamet võttis 20. mail 2008 vastu otsuse, millega tunnistas vastulause vastuvõetavaks, ning seda otsust ei olnud [määruse nr 40/94 artiklis 77a] ette nähtud menetlusnorme järgides nõuetekohaselt tühistatud. Ta väitis ka, et kaks määruse nr 2869/95 artikli 8 lõikes 3 ette nähtud tingimust on alternatiivsed mitte kumulatiivsed. [...] 16 Ühtlustamisameti neljas apellatsioonikoda jättis kaebuse [vaidlusaluse otsusega] rahuldamata. 17 Apellatsioonikoda märkis, et vastulause esitamise tähtaeg lõppes 25. märtsil 2008, kuivõrd 24. märts 2008 oli puhkepäev. Vastulause esitamise lõiv tasuti vastuolus [määruse nr 40/94 artikli 42 lõike 3 teises lauses] sätestatuga pärast vastulause esitamise tähtaja möödumist. Samuti on tõendatud tõsiasi, et hageja andis oma pangale maksekorralduse alles pärast vastulause esitamise tähtaja lõppu, nimelt 26. märtsil 2008. Seetõttu loetakse [määruse nr 40/94 artikli 42 lõike 3 teise lause] alusel, et vastulauset ei ole esitatud. 18 Apellatsioonikoda leidis, et vastulausete osakond tõlgendas määruse nr 2869/95 artikli 8 lõiget 3 õigesti. 19 Apellatsioonikoja sõnul ei kujuta [20. mai 2008. aasta teatis] endast otsust, mida oleks [määruse nr 40/94 artikli 77a] alusel saanud tühistada, vaid on lihtsalt menetlust korraldav meede.”