ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 88/41

ET

27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Cepewa versus EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Kohtuasi T-47/21)

(2021/C 88/54)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Cepewa GmbH (Karben, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Gail)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Out of the blue KG (Lilienthal, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk Lieblingsmensch – ELi kaubamärk nr 16 566 531

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 23. novembri 2020. aasta otsus asjas R 918/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

— Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkte a ja b koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega b ja d;

— Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimese lause rikkumine;
1.

Esimene väide: sellega, et EEA keeldus esitamast Euroopa Kohtule õhukvaliteedi direktiivi õigeks tõlgendamiseks vajalikke küsimusi, on rikutud õhukvaliteedi direktiivi artiklit 23 ja III lisa C osa, ELTL artiklit 267, Århusi konventsiooni keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise kohta (edaspidi „Århusi konventsioon“) artikleid 1 ja 9, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes artiklit 10 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta määruse (EÜ) nr 401/2009 Euroopa Keskkonnaameti ja Euroopa keskkonnateabe- ja -vaatlusvõrgu kohta artikleid 1 ja 2. — Eespool viidatud sätete kohaselt oli EEA kohustatud küsimused Euroopa Kohtule esitama. EEA toimimisviis ja seega ka vaidlustatud otsus on vastuolus Århusi konventsiooni artiklitega 1 ja 9. Selle konventsiooni artikli 1 kohaselt tuleb liidu tasandil tagada õigus kohtu poole pöörduda. — EEA eesmärk just ongi anda Euroopa tasandil objektiivset, usaldusväärset ja võrreldavat teavet, mille alusel saab võtta vajalikke meetmeid keskkonna kaitseks. See tähendab ka seda, et EEA peab saama anda õige ja õiguslikult siduva hinnangu sõidutee servast maksimaalse kauguse nõudele õhukvaliteedi direktiivi III lisa C osa tähenduses, mis ei ole käesoleval juhul ilma Euroopa Kohtule eelotsuse küsimusi esitamata võimalik.
C 88/41

ET

27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Cepewa versus EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Kohtuasi T-48/21)

(2021/C 88/55)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Cepewa GmbH (Karben, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Gail)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Out of the blue KG (Lilienthal, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk Lieblingsmensch – ELi kaubamärk nr 16 581 332

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 25. novembri 2020. aasta otsus asjas R 917/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

— Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkte a ja b koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega b ja d;

— Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimese lause rikkumine;
Esimene väide, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet. Komisjon kinnitas hagejatele enne vaidlusaluse otsuse tegemist konkreetselt, et esiteks sõlmitakse uus, kõiki hankeosasid A, B ja C hõlmav kontsessioonileping hankemenetluse nr OIB/2019/CPN/0039 raames juba 2021. aasta jaanuarist alates, ja teiseks, et kontsessioonilepingut pikendatakse osade A ja C raames osutatavate teenuste puhul, mida hagejad tegelikult osutasid, hankemenetluse nr OIB/2019/CPN/0039 viibimise korral ajani, mil komisjon on välja valinud uue teenusepakkuja, kes neid teenuseid osutama hakkab, ja kolmandaks, et hankeosade A ja C raames teenuseid osutanud töötajad lähevad vastavalt kollektiivlepingule nr 32bis üle uuele teenuseosutajale.

Sellised konkreetsed tagatised, mis anti alles mõni päev enne Cianole vaidlusaluse otsuse saatmist, tekitasid hagejatele põhjendatud ootuse, et töötajad, keda kasutati hankeosade A ja C raames teenuste osutamiseks, lähevad igal juhul üle uuele teenuseosutajale.

Kuid komisjon takistab vaidlusaluse otsusega, millega hankemenetlus nr OIB/2019/CPN/0039 ilma hankeosade A ja C puhul kontsessioonilepingut pikendamata lihtsalt tühistati, nende töötajate üleminekut, sest lähitulevikus ei valita uut teenuseosutajat, ja see on tõsises vastuolus tema antud tagatistega.

Hagejad on seetõttu seisukohal, et komisjon on sellistel asjaoludel vaidlusaluse otsuse tegemisel rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet.
1.

Esimene väide, et kostja on rikkunud ELTL artiklit 266, määrates hagejale karistuse, kuigi Euroopa Kohus tühistas kostja otsuse, milles leiti, et hageja ületas 2017. aastal fluorosüsivesinike turule laskmise kvoodimäära, ja millega talle määrati karistus.
C 128/46

ET

19. veebruaril 2021 esitatud hagi – Amisi Kumba versus nõukogu

(Kohtuasi T-107/21)

(2021/C 128/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta otsus (ÜVJP) 2020/2033 osas, milles hageja jäetakse selle otsuse lisa lahtrisse nr 2;

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2021 osas, milles hageja jäetakse selle määruse lisa lahtrisse nr 2;

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet, mis on põhiosas identsed või sarnased väidetega, mis on esitatud kohtuasjas T-103/21, Boshab vs. nõukogu.
C 128/47

ET

19. veebruaril 2021 esitatud hagi – Mutondo versus nõukogu

(Kohtuasi T-109/21)

(2021/C 128/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Kalev Mutondo (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta otsus (ÜVJP) 2020/2033 osas, milles hageja jäetakse selle otsuse lisa lahtrisse nr 11;

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2021 osas, milles hageja jäetakse selle määruse lisa lahtrisse nr 11;

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet, mis on põhiosas identsed või sarnased väidetega, mis on esitatud kohtuasjas T-103/21, Boshab vs. nõukogu.
C 128/47

ET

19. veebruaril 2021 esitatud hagi – Kampete versus nõukogu

(Kohtuasi T-110/21)

(2021/C 128/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ilunga Kampete (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta otsus (ÜVJP) 2020/2033 osas, milles hageja jäetakse selle otsuse lisa lahtrisse nr 1;

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2021 osas, milles hageja jäetakse selle määruse lisa lahtrisse nr 1;

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet, mis on põhiosas identsed või sarnased väidetega, mis on esitatud kohtuasjas T-103/21, Boshab vs. nõukogu.
C 128/52

ET

19. veebruaril 2021 esitatud hagi – Ramazani Shadary versus nõukogu

(Kohtuasi T-119/21)

(2021/C 128/66)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta otsus (ÜVJP) 2020/2033 osas, milles hageja jäetakse selle otsuse lisa lahtrisse nr 10;

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2021 osas, milles hageja jäetakse selle määruse lisa lahtrisse nr 10;

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet, mis on põhiosas identsed või sarnased väidetega, mis on esitatud kohtuasjas T-103/21, Boshab vs. nõukogu.
2.

Teine väide, et on rikutud põhjendamiskohustust. — Hageja väidab, et vaidlustatud otsus ei sisaldanud piisavalt teavet, mille alusel oleks võimalik teha kindlaks, kas akt on õigesti põhistatud või kas sellel esineb puudus, mis võib võimaldada vaidlustada selle õiguspärasust Euroopa Liidu Kohtus ja teiseks, mis võimaldab sel kohtul nimetatud akti õiguspärasust kontrollida.
2.

Teine väide, et kostja tegi ilmse hindamisvea, kui ta järeldas, et Lufthansale antud abi on siseturuga kokkusobiv ELTL artikli 107 lõike 3 punkti b kohaselt.
—

mõista parlamendilt välja hüvitis mittevaralise kahju eest, mille suurus on ex æquo et bono hinnatuna 1 000 eurot inimese kohta;
C 110/35

ET

9. veebruaril 2021 esitatud hagi – Jieyang Defa Industry versus EUIPO (nuku pea)

(Kohtuasi T-84/21)

(2021/C 110/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Hiina) (esindaja: advokaat C. Bercial Arias)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mattel, Inc. (El Segundo, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus nr 2 459 701-0001

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 14. detsembri 2020. aasta otsus asjas R 2021/2019-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— rahuldada apellatsioonkaebus ja tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista hageja kohtukulud Üldkohtu menetluses välja EUIPO-lt ja olukorrast sõltuvalt menetlusse astujalt.

Väide
26. jaanuaril 2021 esitatud hagi – About You versus EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Kohtuasi T-50/21)

(2021/C 98/35)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: About You GmbH (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat W. Mosing)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk Y/O/U YOUR ORIGINAL U – ELi kaubamärk nr 10 226 901

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 19. novembri 2020. aasta otsus asjas R 529/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— korraldada suuline istung;

— tühistada vaidlustatud otsus, nii et EUIPO tunnistaks ELi kaubamärgi tervikuna kehtetuks;

— jätta EUIPO ja EUIPO menetluse teise poole – kui ta esitab kirjalikud seisukohad – kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja kulud, mis hageja on kandnud Üldkohtu menetluses ja EUIPO apellatsioonikoja menetluses.

Väited

— Rikutud on tõendamist puudutavaid menetlusnorme seoses õiguskindlusega ja õiguspärase ootuse põhimõtet;
C 138/38

ET

29. jaanuaril 2021 esitatud hagi – eins energie in sachsen versus komisjon

(Kohtuasi T-59/21)

(2021/C 138/51)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. Zenke ja T. Heymann)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada kostja 17. septembri 2019. aasta otsus, millega tunnistatakse koondumine E.ON/innogy siseturuga kokkusobivaks, juhtum M.8870 (ELT 2020, C 379, lk 16);

— nõuda kostjalt, et ta avalikustaks juhtumite M.8870 ja M.8871 dokumendid vestluste kohta kostja ja koondumise poolte vahel enne koondumismenetlust ja selle ajal; esitaks eraldi teatised tehingu üksikute osade kohta ja kostja seisukohtade muutumise kohta menetluse ajal;

— mõista kohtukulud, sh hagejale menetluse käigus tekkinud õigusabi- ja reisikulud, välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks on esitatud kolm väidet, mis on sisult identsed või sarnased nendega, mis esitatud kohtuasjas T-53/21: EVH vs. komisjon.
1.

Esimese väite kohaselt ei ole järgitud kehtivaid üldised rakendussätteid. 2018. aasta hindamisaruande kohta väidab hageja, et töökohustuste rahuldaval tasemel täitmise uuesti läbivaatamine edasikaebamise etapis oli õigusvastane. 2019. aasta hindamisaruande puhul heidab hageja ette, et edasikaebuse hindaja sekkus varajases etapis. Mõlema hindamisaruande kohta väidab hageja, et tema olukorra suhtes on vääralt tõlgendatud ja kohaldatud üldiste rakendussätete artikli 2 lõike 3 punkti a ja artiklit 4.
C 138/40

ET

29. jaanuaril 2021 esitatud hagi – EnergieVerbund Dresden versus komisjon

(Kohtuasi T-61/21)

(2021/C 138/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: EnergieVerbund Dresden GmbH (Dresden, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. Zenke ja T. Heymann)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada kostja 17. septembri 2019. aasta otsus, millega tunnistatakse koondumine E.ON/innogy siseturuga kokkusobivaks, juhtum M.8870 (ELT 2020, C 379, lk 16);

— nõuda kostjalt, et ta avalikustaks juhtumite M.8870 ja M.8871 dokumendid vestluste kohta kostja ja koondumise poolte vahel enne koondumismenetlust ja selle ajal; esitaks eraldi teatised tehingu üksikute osade kohta ja kostja seisukohtade muutumise kohta menetluse ajal;

— mõista kohtukulud, sh hagejale menetluse käigus tekkinud õigusabi- ja reisikulud, välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks on esitatud kolm väidet, mis on sisult identsed või sarnased nendega, mis esitatud kohtuasjas T-53/21: EVH vs. komisjon.
3.

Kolmas väide: kostja leidis ilmselgelt ekslikult – mh oma ebapiisava uurimise tagajärjel –, et koondumine on sisuliselt kooskõlas konkurentsil põhineva turuga. — Kostja piiritles kodumajapidamistele ja väikestele äritarbijatele suunatud turustamise tooteturgu ilmselgelt valesti osas, milles ta ei määratlenud põhivarustamise raames ja erilepingute alusel kodumajapidamistele ja väikestele äritarbijatele tarnitavat energiat ühtse turuna. — Kostja hindab tarnete puhul kodumajapidamistele ja väikestele äritarbijatele E.ON-i turuvõimu süstemaatiliselt valesti, sest ta –piirdudes eelnevalt vääralt erilepingute alusel tehtavate tarnetega – lähtub ekslikult riiklikust turust, selle asemel, et lähtuda arvukatest kohalikest turgudest. Seega on tal jäänud tähelepanuta E.ON-i (kasvav) kohalik turuosa, mis ulatub sageli 70protsendini või rohkem. — Ekslikult ei pea kostja võrgukontsessioonide konkurentsi puhul problemaatiliseks E.ON-i geograafilist katvust ja tema valitsevat seisundit, kusjuures eelkõige antakse väär hinnang negatiivsele mõjule konkurentsile, mis tuleneb sellest, et innogy langeb konkurentsist välja. — Metroloogia puhul erinevate tooteturgude vale eristamise tõttu ei ole tähele pandud E.ON-i turuvõimu, mille tõttu alahinnatakse ka kahju konkurentsile innovaatilise äritegevuse puhul. See kehtib ka elektromobiilsuse valdkonna kohta, mille puhul on märgatud üksnes teatud konkreetset negatiivset mõju elektrisõidukite kiirteedel kasutatavatele laadimisjaamadele. — Ilmselgelt vääralt ei võta kostja arvesse seda konkurentsi kahjustavat mõju, mis tuleneb sellest, et E.ON-il saab olema parem ligipääs veel rohkematele andmetele. — Kostja ei mõistnud, et energiasektori lisandväärtusahela astmete jaotus E.ON-i ja RWE vahel, mis lepiti sisuliselt omavahel seotud kogukoondumise käigus kokku, sisaldab endas piirangut konkurentsile, mis ei ole kooskõlas ELTL artikliga 101. — Viimaks ei ole kostja seatud minimaalsed kohustused – mis käivad Saksa turu puhul ainult kütteelektri ja elektrisõidukite kiirteedel kasutatavate laadimisjaamade nišisegmentide kohta – sobivad selleks, et kõrvaldada olemasolevaid konkurentsiprobleeme. Need kohustused puudutavad turgusid, mis ei ole koondumisest kahjustatud ja need ei ole konkurentsi tagamisel asjakohased.
C 128/45

ET

19. veebruaril 2021 esitatud hagi – Kanyama versus nõukogu

(Kohtuasi T-105/21)

(2021/C 128/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Célestin Kanyama (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta otsus (ÜVJP) 2020/2033 osas, milles hageja jäetakse selle otsuse lisa lahtrisse nr 4;

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2021 osas, milles hageja jäetakse selle määruse lisa lahtrisse nr 4;

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet, mis on põhiosas identsed või sarnased väidetega, mis on esitatud kohtuasjas T-103/21, Boshab vs. nõukogu.
C 128/52

ET

19. veebruaril 2021 esitatud hagi – Ruhorimbere versus nõukogu

(Kohtuasi T-120/21)

(2021/C 128/67)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta otsus (ÜVJP) 2020/2033 osas, milles hageja jäetakse selle otsuse lisa lahtrisse nr 9;

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2021 osas, milles hageja jäetakse selle määruse lisa lahtrisse nr 9;

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet, mis on põhiosas identsed või sarnased väidetega, mis on esitatud kohtuasjas T-103/21, Boshab vs. nõukogu.
C 128/48

ET

19. veebruaril 2021 esitatud hagi – Numbi versus nõukogu

(Kohtuasi T-112/21)

(2021/C 128/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: John Numbi (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta otsus (ÜVJP) 2020/2033 osas, milles hageja jäetakse selle otsuse lisa lahtrisse nr 5;

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2021 osas, milles hageja jäetakse selle määruse lisa lahtrisse nr 5;

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet, mis on põhiosas identsed või sarnased väidetega, mis on esitatud kohtuasjas T-103/21, Boshab vs. nõukogu.
C 128/45

ET

19. veebruaril 2021 esitatud hagi – Kazembe Musonda versus nõukogu

(Kohtuasi T-106/21)

(2021/C 128/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta otsus (ÜVJP) 2020/2033 osas, milles hageja jäetakse selle otsuse lisa lahtrisse nr 8;

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2021 osas, milles hageja jäetakse selle määruse lisa lahtrisse nr 8;

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet, mis on põhiosas identsed või sarnased väidetega, mis on esitatud kohtuasjas T-103/21, Boshab vs. nõukogu.
—

Esimene väide, et on rikutud kaitseõigusi. Hageja esitab mitu osaväidet, mille kohaselt on rikutud kaitseõigusi nende menetluste käigus, mille tulemusena nõukogu võttis vastu hageja suhtes piiravad meetmed ja pikendas neid, ning väidab eeskätt, et on rikutud tema õigust olla ära kuulatud vastuvõetavates tingimustes.
2.

Teine väide, et tehti ilmselge viga, mis puudutab otsuse aluseid. Hageja väidab sisuliselt, et 29. novembri 2019. aasta kiri, mille Portugali valitsus nõukogule saatis, sisaldas kaht jämedat viga, mida väidetavalt on tunnistanud ka kõnealune valitsus. Vead seisnesid selles, et Portugali valitsus mainis enda eelistatud kandidaati: „abipeaprokurör José Guerra“, kuuel korral ja tõi välja, et see prokurör osales uurimises ja süüdistuse esitamises olulises kohtuasjas, mis puudutas süütegusid Euroopa Liidu finantshuvide vastu. Ent prokurör, kes vaidlustatud aktiga ametisse nimetati, ei olnud ega ka ole abipeaprokurör; samuti ei osalenud ta nimetatud kohtuasja menetlemisel eeluurimise etapis. Kuigi on tõsi, et nõukogu eitab nende kahe vea asjassepuutuvust oma otsuse tegemisel, on samas samuti tõsi, et nõukogu neile ei viidanud ega ka parandanud neid, ehkki ta nõustus ülejäänud argumentidega, mille Portugali valitsus oma kirjas esitas. Tegelikkuses käsitles nõukogu nende vigade küsimust alles siis, kui kõnealused faktid said avalikuks, tekitades avalikkuses suurt poleemikat nii Portugalis kui ka mujal Euroopas.
C 128/44

ET

19. veebruaril 2021 esitatud hagi – Kande Mupompa versus nõukogu

(Kohtuasi T-104/21)

(2021/C 128/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme ja T. Payan)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta otsus (ÜVJP) 2020/2033 osas, milles hageja jäetakse selle otsuse lisa lahtrisse nr 7;

— tühistada nõukogu 10. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2021 osas, milles hageja jäetakse selle määruse lisa lahtrisse nr 7;

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja kaks väidet, mis on põhiosas identsed või sarnased väidetega, mis on esitatud kohtuasjas T-103/21, Boshab vs. nõukogu.
C 148/22

ET

16. veebruaril 2021 esitatud hagi – Synesis versus nõukogu

(Kohtuasi T-97/21)

(2021/C 148/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Synesis OOO (Minsk, Valgevene) (esindajad: Rechtsanwalt G. Lansky ja Rechtsanwalt A. Egger)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada ELTL artikli 263 alusel hagejat puudutavas osas nõukogu 17. detsembri 2020. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2020/2130, millega rakendatakse nõukogu otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 426I, lk 14), ning samuti nõukogu 17. detsembri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/2129, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artikli 8a lõiget 1 (ELT L 426I, lk 1);

— mõista Üldkohtu kodukorra artikli 134 alusel nõukogult välja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab vaidlustatud õigusaktide õigusvastasuse põhjendamiseks hagejat puudutavas osas ühe väite, et nõukogu on teinud ilmse hindamisvea ja eelkõige rikkunud oma hindamiskohustusi. Nõukogu ei esitanud konkreetseid tõendeid, et põhjendada hageja vaidlustatud õigusaktides toodud loetellu kandmise kehtivust.
1.

Esimene väide, et vaidlustatud rakendusotsus rikub määruse (EÜ) nr 507/2006 (1) artikli 2 punkte 1 ja 2. On teaduslikult tõendatud, et ülemaailmne paanika väidetavalt SARS-CoV-2 nakkusega seonduva suremuse tõttu on alusetu. Pealegi ei ole WHO ega EL nõuetekohaselt tuvastanud, et kriisiolukord oleks ohuks rahvatervisele.
5.

Viies väide, et on tehtud viga otsuse faktilistes asjaoludes ja/või seda otsust on ebapiisavalt põhjendatud, kuna maksustamiskorra nõuded ja järelevalve riigi ametiasutuste poolt on asjakohased, et Madeira vabatsooni III kava üle kontrolli teostada.