5

Vaidluse aluseks olevad asjaolud on vaidlustatud kohtuotsuse punktides 1–15 esitatud järgmiselt: „1 [Yoshida] esitas 3. ja 5. novembril 1999 [määruse nr 40/94] alusel [EUIPO‑le] kaubamärgi registreerimise taotluse. 2 Kaubamärgid, mille registreerimist taotleti, on järgmised tähised: 3 Kaubad, mille jaoks kaubamärgi registreerimist taotleti, kuuluvad 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul; edaspidi „Nizza kokkulepe“) klassidesse 8 ja 21 ning vastavad järgmisele kirjeldusele: — klass 8: „söögiriistad, käärid, noad, kahvlid, lusikad, luisud, luisuhoidikud, metallist noateritid, kalaluupintsetid“; — klass 21: „majapidamis‑ ja köögitarbed ja ‑mahutid (v.a väärismetallist või väärismetalliga plakeeritud), segistid, spaatlid (köögitarbed), noahoidikud, koogilabidad, tordilabidad“. 4 Kontrollija jättis 14. septembri ja 23. novembri 2000. aasta otsustega registreerimistaotlused rahuldamata, kuna asjaomastel tähistel puudub määruse nr 40/94 […] artikli 7 lõike 1 punkti b tähenduses eristusvõime. 5 Pärast seda, kui [EUIPO] teine apellatsioonikoda oli 31. oktoobril 2001 tühistanud ühe eelnimetatud otsuse, loobus kontrollija 11. juulil 2002 teise registreerimistaotluse suhtes vastuväidetest. Kõnesolevad kaubamärgid registreeriti 25. septembril 2002 ja 16. aprillil 2003. 6 [Pi‑Design jt] taotlesid 10. juulil 2007 määruse nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punkti a […] alusel kõnealuste kaubamärkide kehtetuks tunnistamist, kuna nende registreerimisel oli rikutud määruse artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii […]. Nad lisasid 17. detsembri 2007. aasta märkustes, et registreering tuleb tunnistada kehtetuks ka vastavate kaubamärkide eristusvõime puudumise tõttu. 7 [EUIPO] tühistamisosakonna 15. ja 21. juuli 2008. aasta otsustega jäeti kehtetuks tunnistamise taotlused tervikuna rahuldamata. 8 [Pi‑Design jt] esitasid 25. augustil 2008 tühistamisosakonna otsuste peale kaebused. 9 [EUIPO] esimene apellatsioonikoda rahuldas [vaidlusaluste otsustega] määruse nr [40/94] artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii alusel kaebused ja tühistas tühistamisosakonna otsused. 10 Apellatsioonikoda märkis [vaidlusaluste] otsuste punktides 24–28 kõigepealt, et registreerimistaotluste esitamisel käsitati asjaomaseid tähiseid „kujutismärkidena“, ilma et selle kohta oleks lisatud ühtki kirjeldust. Pärast seda, kui kontrollija oli esitanud oma vastuväited, märkis [apellant], et tähis on noa käepide kui „asjaomase kauba kuju“ kahemõõtmeline kujutis [asi R 1235/2008‑1] või see kujutab „noa käepideme motiivi“ [asi R 1237/2008‑1]. Kirjavahetuses, mis leidis aset pärast [Pi‑Design jt] esitatud kehtetuks tunnistamise taotlust, kirjeldas [apellant] tähist siiski kui „juhuslikku geomeetrilist kujundit“ või „punktidest koosnevat motiivi“ [asi R 1235/2008‑1]. 11 Apellatsioonikoja sõnul töötati viimati nimetatud kirjeldus välja konkreetselt selleks, et vältida määruse nr [40/94] artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii kohaldamist, kuna kaubamärgiomaniku turustatavate nugade fotod kinnitavad, et musti täppe ümbritsev raam kujutab noa käepideme kontuuri ning täpid kujutavad lohke. 12 Apellatsioonikoda märkis [vaidlusaluste] otsuste punktis 29 sellega seoses, et „kaubamärki tuleb uurida kõiki juhtumi asjakohaseid tegureid arvestades. Nende tegurite hulka kuuluvad loomulikult ka teave ja dokumendid, mille kaubamärgiomanik vabatahtlikult oma taotluse toetuseks esitas.“ 13 Seejärel märkis apellatsioonikoda [vaidlusaluste] otsuste punktides 30 ja 31, et „tähis on kujutismärk, mis koosneb nende toodete käepideme kahemõõtmelisest kujutisest, mille jaoks registreerimist taotletakse“. Tema sõnul ei välista kaubamärgi kujutismärgiks klassifitseerimine automaatselt määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii kohaldamist. 14 Viimaks analüüsis apellatsioonikoda [vaidlusaluste] otsuste punktides 33–41, kas lohkusid kujutavad mustad täpid vastavad tehnilisele funktsioonile. Olemasolevaid patente puudutavatele andmetele tuginedes järeldas ta, et lohud on vajalikud libisemisvastase mõju saavutamiseks ning see, et sama tulemust on võimalik saavutada muude kujudega, ei välista kõnealuse keeldumispõhjuse kohaldamist. 15 Kuna apellatsioonikoda tunnistas registreeringud määruse nr [40/94] artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii alusel kehtetuks, ei pidanud apellatsioonikoda vajalikuks teha otsust [Pi‑Design jt] teise kehtetuks tunnistamise põhjuse kohta, mille vastuvõetavusele oli [apellant] vastu vaielnud.“