Hageja nõuded  
— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja töös ­
tusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 2. juuli 
2010. aasta otsus asjas R 1437/2009-4;  
— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.  
Väited ja peamised argumendid  
Asjaomane ühenduse kaubamärk:  sõnamärk „HEARTCONTROL” 
kaupadele ja teenustele klassides 9, 10 ja 44  
Kontrollija otsus:  lükata ühenduse kaubamärgi taotlus tagasi  
Apellatsioonikoja otsus:  jätta kaebus rahuldamata  
Väited:  nõukogu määruse nr 207/2009 rikkumine, kuna apel ­
latsioonikoda kohaldas diskrimineerimiskeelu põhimõtet käes ­
oleva kohtuasja asjaoludele vääralt; teise võimalusena nõukogu 
määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikku ­
mine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui järeldas, et taotletaval 
kaubamärgil puudub piisav olemuslik eristusvõime.  
26. augustil 2010 esitatud hagi — Milux  versus  Siseturu 
Ühtlustamise Amet (VESICACONTROL)  
(Kohtuasi T-351/10)  
(2010/C 288/100)  
Kohtumenetluse keel: inglise  
Pooled  
Hageja:  Milux Holding SA (Luksemburg, Luxembourg) (esindaja: 
advokaat J. Bojs)  
Kostja:  Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdi ­
sainilahendused)  
Hageja nõuded  
— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja töös ­
tusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 28. juuli 
2010. aasta otsus asjas R 1439/2009-4;  — mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.  
Väited ja peamised argumendid  
Asjaomane ühenduse kaubamärk:  sõnamärk „VESICACONTROL” 
kaupadele ja teenustele klassides 9, 10 ja 44  
Kontrollija otsus:  lükata ühenduse kaubamärgi taotlus tagasi  
Apellatsioonikoja otsus:  jätta kaebus rahuldamata  
Väited:  nõukogu määruse nr 207/2009 rikkumine, kuna apel ­
latsioonikoda kohaldas diskrimineerimiskeelu ja võrdse kohtle ­
mise põhimõtet käesoleva kohtuasja asjaoludele vääralt; teise 
võimalusena nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 
punktide b ja c rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui 
järeldas, et taotletaval kaubamärgil puudub piisav olemuslik eris ­
tusvõime.  
26. augustil 2010 esitatud hagi — Milux  versus  Siseturu 
Ühtlustamise Amet (RECTALCONTROL)  
(Kohtuasi T-352/10)  
(2010/C 288/101)  
Kohtumenetluse keel: inglise  
Pooled  
Hageja:  Milux Holding SA (Luksemburg, Luxembourg) (esindaja: 
advokaat J. Bojs)  
Kostja:  Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdi ­
sainilahendused)  
Hageja nõuded  
— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja töös ­
tusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 28. juuli 
2010. aasta otsus asjas R 1443/2009-4;  
— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.  
Väited ja peamised argumendid  
Asjaomane ühenduse kaubamärk:  sõnamärk „RECTALCONTROL” 
kaupadele ja teenustele klassides 9, 10 ja 44ET C 288/54 Euroopa Liidu Teataja 23.10.2010
Kontrollija otsus:  lükata ühenduse kaubamärgi taotlus tagasi  
Apellatsioonikoja otsus:  jätta kaebus rahuldamata  
Väited:  nõukogu määruse nr 207/2009 rikkumine, kuna apel ­
latsioonikoda kohaldas diskrimineerimiskeelu ja võrdse kohtle ­
mise põhimõtet käesoleva kohtuasja asjaoludele vääralt; teise 
võimalusena nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 
punktide b ja c rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui 
järeldas, et taotletaval kaubamärgil puudub piisav olemuslik eris ­
tusvõime.  
31. augustil 2010 esitatud hagi — Lito Maieftiko 
Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro  versus  Euroopa 
Komisjon  
(Kohtuasi T-353/10)  
(2010/C 288/102)  
Kohtumenetluse keel: kreeka  
Pooled  
Hageja:  Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro 
A.E. (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat E. Tzannini)  
Kostja:  Euroopa Komisjon  
Hageja nõuded  
Hageja palub Üldkohtul:  
— rahuldada käesolev hagi;  
— tühistada vaidlustatud võlateade;  
— võtta arvesse hageja argumendid, kui ta leiab, et 5. novembri 
2009. aasta memos esitatud summad kuuluvad hüvitamisele;  
— tühistada vaidlustatud akt ka alles üle kandmata kolmandat 
osamakset puudutavas osas;  
— mõista välja summad, mis võivad kuuluda hüvitamisele koos 
kolmanda osamaksega, mida ei ole üle kantud ja mis on 
olnud viis aastat peatatud;  — tuvastada, et käesoleva hagi esitamine on asjaolu, mis 
katkestab kolmanda osamakse ülekande saamise õiguse 
aegumise;  
— mõista kohtukulud välja komisjonilt.  
Väited ja peamised argumendid  
Hageja esitab käesoleva hagiavaldusega nõude tühistada komis ­
joni otsus, mis on vormistatud 22. juuli 2010. aasta võlateatega 
nr 3241007362 ja on seotud hageja osalemisega DICOEMS-i 
uurimisprogrammis nr 507760 ja finantsauditi nr 09-BA74- 
028 järelduste rakendamisega.  
Hageja esitab oma argumentide põhjendamiseks järgmised 
väited:  
— õiguse selle üldpõhimõtte rikkumine, mille kohaselt tuleb 
isikule ebasoodsas otsuses esitada põhjendused, et oleks 
võimalik kontrollida põhjenduste õiguspärasust: vaidlustatud 
võlateade ei sisalda ühtki põhjendust;  
— faktiliste asjaolude ekslik hindamine, kuna kostja ei ole 
arvesse võtnud tõendavaid dokumente, eeskätt tööajatabeleid 
(timesheets ), mille hageja esitas koos 5. novembri 2009. aasta 
memoga;  
— õigusnormide rikkumine ja põhjenduste esitamata jätmine, 
kuna kostja ei ole arvesse võtnud faktilistel asjaoludel põhi ­
nevaid hageja argumente ning on need oma õigusi kuritar ­
vitades ja põhjendusi esitamata tagasi lükanud;  
— hea usu põhimõtte ja õiguspärase ootuse rikkumine, kuna 
kostja on ebaseaduslikult jätnud hagejale üle kandmata 
programmi viimase osamakse ja on viis aastat pärast 
programmi lõpetamist lugenud olematuks kogu tema uuri ­
mistöö.  
23. augustil 2010 esitatud hagi — Nike International  versus  
Siseturu Ühtlustamise Amet — Deichmann (VICTORY 
RED)  
(Kohtuasi T-356/10)  
(2010/C 288/103)  
Hagiavaldus esitati inglise keeles  
Pooled  
Hageja:  Nike International (Oregon, Ameerika Ühendriigid) 
(esindaja: advokaat M. De Justo Bailey)ET 23.10.2010 Euroopa Liidu Teataja C 288/55