55

Kohtuasjas T‑81/19 paluvad hagejad Üldkohtul: – mõista komisjonilt ja liidult solidaarselt välja kummagi hageja kasuks 1100000 euro suurune hüvitis mittevaralise kahju eest, mida nad kandsid oma isikuõiguste rikkumise tõttu, kuna komisjoni esitas valeväiteid oma seiskohtades ja täiendavas seisukohas kostja vastuses, mille ta esitas Efeteio Athinonile (Ateena apellatsioonikohus), täpsemalt: – 50000 eurot väite eest, et „ainus viis Euroopa rahaliste vahendite sissenõudmiseks on võtta sundtäitmismeede kostjate vara vastu (kelleks on ka füüsilised isikud, kes tegutsesid [Isotise] selja taga – ühingu liikmed)“, kuna selles väites viidatakse selgelt ja otseselt sellele, et hagejad haldasid ainult Euroopa programme; et nad tegutsesid läbipaistmatult; et nad omastasid Euroopa rahalisi vahendeid ja et Isotis oli nende vihjete kohaselt fiktiivne juriidiline isik, – 50000 eurot väite eest, et „kostjad püüdsid täiesti ebaseaduslikult ja kuritahtlikult hoida kõrvale igasugusest vastutusest ja distantseeruda tegevusest, milles nad osalesid ning mida nad korraldasid kümne aasta jooksul otseselt ise ja oma lähimasse pereringi kuuluva isiku vahendusel“, – 50000 eurot väite eest, et „õiguslikult tõendatud on ka see, et viimati nimetatu kandis väidetavalt olulist kahju, mis on vastaspooleks oleva tsiviilõigusliku ühingu juhtide mitme aasta jooksul toime pandud tegude ja rikkumiste otsene tagajärg“, – 50000 eurot väite eest, et tegemist on võlakohustusega, „mida ei ole võtnud neist sõltumatu õigussubjekt, vaid neile kuuluv mittetulunduslik tsiviilõiguslik ühing, kelle taga on algusest peale seisnud üksnes kostjad ning nende lähimasse pereringi kuuluv isik“, kuna selles väites viidatakse selgelt ja otseselt sellele, et hagejad haldasid ainult Euroopa programme; et nad tegutsesid läbipaistmatult; et nad omastasid Euroopa rahalisi vahendeid ja et Isotis oli nende vihjete kohaselt fiktiivne juriidiline isik, – 50000 eurot väite eest, et „kostjad olid selle tsiviilõigusliku ühingu ainsad liikmed ja algusest kuni lõpuni oli selle ühingu käsutuses olevate Euroopa avaliku sektori rahaliste vahendite haldamine nende kontrolli all, – 50000 eurot väite eest, et „käesoleval juhul on [nad] nüüd aru saanud, et nad ei saa enam lõputult oma vastutusest kõrvale hoida, varjudes neile kuuluva tsiviilõigusliku ühingu juriidilise isiku väidetava „autonoomsuse“ taha“, kuna selles väites viidatakse selgelt ja otseselt sellele, et hagejad haldasid ainult Euroopa programme; et nad tegutsesid läbipaistmatult; et nad omastasid Euroopa rahalisi vahendeid ja et Isotis oli nende vihjete kohaselt fiktiivne juriidiline isik, – 50000 eurot väite eest, et „kostjad üritavad selle väite abil veel kord oma vastutusest kõrvale hoida, varjudes neile kuuluva mittetulundusliku tsiviilõigusliku ühingu väidetava „juriidilise isiku staatuse“ taha“, kuna selles väites viidatakse selgelt ja otseselt sellele, et hagejad haldasid ainult Euroopa programme; et nad tegutsesid läbipaistmatult; et nad omastasid Euroopa rahalisi vahendeid ja et Isotis oli nende vihjete kohaselt fiktiivne juriidiline isik, – 50000 eurot väite eest, et „me rõhutame vastaspoolte argumenti tagasi lükates kategooriliselt, et Euroopa Komisjon ei ole kunagi tunnustanud “Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotist“ iseseisva juriidilise isikuna“, – 50000 eurot väite eest, et „teisisõnu on tegemist tsiviilõigusliku ühinguga, mille eesmärk on heategevus ning sotsiaalne ja inimlik solidaarsus erivajadustega isikute suhtes, kelle võrdset kohtlemist infoühiskonna valdkonnas ta kohustus edendama[;] ta ei taotle tulu; tema ühinguleping ja põhikiri näevad sõnaselgelt ette, et „[i]gal juhul tegutseb ühing mittetulundusliku juriidilise isikuna" (artikli 2 viimane lõik)“, – 50000 eurot väite eest, et „sellise põhikirjajärgse tegevusalaga ühingul ei ole juriidilise isiku staatust, kuna mittetulundusliku tsiviilõigusliku ühingu „ideoloogilisi“ ja „moraalseid“ teenuseid ei saa pidada majanduslikku laadi teenusteks; pealegi toetas komisjon teda just selle eesmärgi tõttu; Kreeka tsiviilseadustiku artikli 759 kohaselt vastutavad tsiviilõigusliku ühingu kohustuste eest Euroopa Komisjoni ees seega mõlemad selle liikmetest kostjad“, – 50000 eurot väite eest, et „[t]äpsemalt, [esimene hageja] oli üks kahest tsiviilõigusliku ühingu Isotis liikmest, ainus juhatuse liige, seaduslik esindaja ja varahoidja, samas kui [teine hageja] oli teine kahest tsiviilõigusliku ühingu liikmest“, – 50000 eurot väite eest, et „[t]egemist oli tsiviilõigusliku isikuühinguga, mille registrijärgne asukoht oli kostjate alaline elukoht“, – 50000 eurot väite eest, et „kostjad (isegi koos teiste isikute panusega, nagu esimese [hageja] abikaasa [A]) olid määratletud ainsate isikutena, kellel on õigus võtta oma ühingu suhtes kõiki otsuseid, hallata kõiki ühingu äriasju, pidada läbirääkimisi ja sõlmida lepinguid kolmandate isikutega[;] [a]inult need kaks liiget võisid iseseisvaid otsuseid vastu võtta[;] [n]ende ühing oli olemas puhtalt formaalselt“, – 50000 eurot väite eest, et „[k]ogu eeltoodu põhjal võib mõistlikult järeldada, et mittetulundusliku tsiviilühingu [Isotis] pikka aega kestnud likvideerimine on toimunud ilmselgel kuritarvituse eesmärgil, et vältida ühingu ja selle liikmete õiguslikku vastutust ühingu võlausaldajate ees“, – 50000 eurot väite eest, et „[Isotis] on mittetulunduslik, majandusliku eesmärgita ja töötajateta tsiviilõiguslik väikeühing“, – 50000 eurot väite eest, et Isotis on ühing, „kes ei ole teinud tehinguid kuigi paljude kolmandate isikutega“, – 50000 eurot väite eest, et Isotis on ühing, „kes ei olnud kohustatud järgima raamatupidamisstandardeid ja pidama keerukaid äridokumente“, – 50000 eurot väite eest, et „asjaomase tsiviilõigusliku ühingu tegevus ja korraldus ei olnud nii keerukas, et see oleks likvideerimisel saanud kaasa tuua selliseid viivitusi, millega tavaliselt on tegemist suurte äriühingute puhul, mille tegevus on igapäevane ja mitmekesine [;] [ü]ksnes sellisel juhul on äriühingu lõpetamisele järgnev pikaajaline likvideerimine põhjendatud“; – 50000 eurot väite eest, et „[p]ealegi oli [Isotisel] eriline heategevuslik eesmärk“, – 50000 eurot väite eest, et „tema töö oli selle lõpetamisel täiesti tehtud“, – 50000 eurot väite eest, et hagejad on „mõistagi vastutavad, sest juriidilise isiku staatuseta mittetulundusliku tsiviilõigusliku ühingu ainsate liikmetena osalevad nad ex lege oluliselt oma tsiviilõigusliku ühingu juhtimises ja tegevuses“ ning nad „on mõistagi vastutavad, kuna juriidilise isiku staatuseta mittetulundusliku tsiviilõigusliku ühingu ainsate liikmetena osalevad nad seadusest lähtuvalt oluliselt oma tsiviilõigusliku ühingu juhtimises ja tegevuses“, – 50000 eurot väite eest, et „kuna hagejad on mittetulundusliku tsiviilõigusliku ühingu [Isotis] liikmed, siis eeldatakse, et seda ühingut ka juhivad nemad, mitte mingid kolmandad isikud“; – kohustada komisjoni ja liitu hoiduma tulevikus nende isikuõiguste mis tahes riivamisest; – kohustada komisjoni esitama avalduse, millega taastatakse nende au ja maine; – mõista kohtukulud välja komisjonilt.