ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 142/32

4. aprillil 2008 esitatud hagi — Schniga versus Ühenduse Sordiamet — Elaris ja Brookfield New Zealand (Gala-Schnitzer)

(Kohtuasi T-135/08 )

(2008/C 142/59)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Schniga Srl (Bolzano, Itaalia) (esindajad: advokaat G. Würtenberger ja Solicitor R. Kunze)

Kostja: Ühenduse Sordiamet

Teine menetluspool apellatsiooninõukogus: Elaris SNC, (Anger, Prantsusmaa) ja Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Uus-Meremaa)

Hageja nõuded

— Tühistada apellatsiooninõukogu 21. novembri 2007. aasta otsus asjades A-003/2007 ja A-004/2007; ja

— mõista kohtukulud välja sordiametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse sordikaitse taotleja: Konsortium Südtiroler Baumschuler ning pärast asjaomase sordi üleandmist Schniga Srl (taotlus nr 1999/0033).

Sort, mille ühenduse kaitse alla võtmist taotletakse: Gala-Schnitzer.

Sordiameti otsus: Võtta sort ühenduse kaitse alla (otsused nr EU 18759, OBJ 06-021 ja OBJ 06-022).

Apellatsiooninõukogule kaebuse esitaja: SNC Elaris ja Brookfield New Zealand Ltd.

Apellatsiooninõukogu otsus: Tühistada sordiameti otsus.

Väited: Nõukogu määruse nr 2100/94 (1) artikli 59 lõiget 3 on rikutud seeläbi, et vastuväited sordi ühenduse kaitse alla võtmise kohta ei ole kooskõlas nimetatud sättega; vaidlustatud otsuses kehtestatakse hagejale täitmiseks nõuded, mis väljuvad õiguslikust raamistikust; sordiameti juhataja pädevust ja kaalutlusõigust on valesti hinnatud.

(1) Nõukogu 27. juuli 1997. aasta määrus (EÜ) nr 2100/94 ühenduse sordikaitse kohta (EÜT L 227, lk 1; ELT eriväljaanne 03/16, lk 390)
ET Euroopa Liidu Teataja C 142/29

7. märtsil 2008 esitatud hagi — Küprose Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-119/08)

(2008/C 142/53)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Küprose Vabariik (esindaja: P. Kliridis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada hanketeade EuropeAid/125672/C/SER/CY, millega kuulutati välja hange nimetusega „Technical Assistance οn animal husbandry” ja mis avaldati ligikaudu 27. detsembril 2007 Europeaid veebilehel http://ec.europa.eu/europeaid/tender/data/ ainult inglise keeles, ning tühistada nimetatud hanketeate punktid 5 ja 28.2;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väited ja peamised argumendid on samad või sarnased väidetele ja argumentidele, mis on esitatud kohtuasjades T-91/08, T-92/08 ja T-93/08: Küpros vs. komisjon.
—

Tühistada hanketeade EuropeAid/126172/C/SER/CY, millega kuulutati välja hange nimetusega „Development and restructuring of telecommunications infrastructure — Training, Capacity building and Project management” ja mis avaldati ligikaudu 12. detsembril 2007 Europeaid veebilehel http://ec.europa.eu/europeaid/tender/data/ ainult inglise keeles, ning tühistada nimetatud hanketeate punktid 5 ja 28.2;
ET Euroopa Liidu Teataja C 142/35

14. aprillil 2008 esitatud hagi — Ferrero SpA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (TiMi KINDERJOGHURT)

(Kohtuasi T-140/08)

(2008/C 142/63)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Ferrero SpA (Alba, Itaalia) (esindajad: advokaadid C. Gielen ja F. Jacobacci)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Tirol Milch rGmbH (Innsbruck, Austria)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 30. jaanuari 2008. aasta otsus asjas R 628/2007-2 ja

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „TiMi KINDERJOGHURT” kaupadele klassis 29 — taotlus nr 792 978

Ühenduse kaubamärgi omanik: Tirol Milch reg. Gen.mbH

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Hageja

Tühistamisosakonna otsus: Tunnistada ühenduse kaubamärk kehtetuks.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada tühistamisosakonna otsus ja jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata.

Väited: Teine apellatsioonikoda eksis, kui sedastas, et samade poolte vahelises menetluses eelnevalt tehtud lõplikud otsused, mis puudutasid sama kaubamärki, on siduvad hiljem tühistamisosakonnale esitatud kehtetuks tunnistamise taotluse suhtes ja menetluses apellatsioonikojas; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna vaidlustatud kaubamärk on sarnane varasema kaubamärgiga.
b)

Natura 2000 võrgustik on elupaikade direktiivi artikli 3 kohaselt ühtne Euroopa kaitsealade võrgustik, mis võimaldab tagada soodsa kaitsestaatuse direktiivis sätestatud alustel. Võrgustiku sidusus tagatakse ja soodus kaitsestaatus saavutatakse sellega, et alade valikut käsitlev direktiivi artikkel 4 ja III lisa on materiaalõiguslike üksikasjalike tehniliste nõuetena siduvad nii liikmesriikidele kui ka komisjonile. Ala ei saa valida ühenduse tähtsusega alaks, järgimata neid nõudeid mõlemas etapis. Tulenevalt ühtseks eesmärgiks seatud soodsast kaitsestaatusest tuleb alad valida kõigist liikmesriikidest ühetaoliste, elupaikade direktiivi artiklile 4 ja III lisale vastavate kriteeriumide alusel.
ET Euroopa Liidu Teataja C 128/34

Ch. Michaïli 18. jaanuaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-34/06: Michaïl vs. komisjon

(Kohtuasi T-50/08)

(2008/C 128/73)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Ch. Michaïl (esindaja: advokaat Ch. Meïdanis)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tunnistada vastuvõetavaks ja põhjendatuks käesolev apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse peale kohtuasjas F-34/06;

— tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu vastuolulised toimingud ja otsused kohtuasjas F-34/06;

— mõista välja apellandi kantud mittevaraline kahju, mis ulatub 120 000 euroni;

— mõista kohtukulud välja vastavalt kehtivale õigusele.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et vaidlustatud kohtuotsuses langetati ekslik otsus tema hagi üle, milles ta palus tühistada esiteks oma 2004. aasta karjääriarengu aruande ja teiseks ametisse nimetava asutuse otsuse, millega viimane jättis rahuldamata apellandi poolt personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebused.

Apellant väidab esiteks, et Avaliku Teenistuse Kohus tõlgendas vääralt personalieeskirjade artiklit 43 ja selle üldisi rakendussätteid. Teiseks väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus tõlgendas vääralt hagis esitatud nõuet ja hindas esitatud tõendeid ebaõigesti. Kolmandaks leiab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus põhjendas hagi rahuldamata jätmist vastuoluliselt, mis tõi kaasa apellandi põhiliste menetlusõiguste rikkumise. Neljandaks väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus keeldus ekslikult kõnesoleva nõude üle otsustamisest, mistõttu on tema otsus iseenesest ebapiisavalt põhjendatud ning samuti jättis ta ekslikult hagi ühe osa ebatäpsuse tõttu rahuldamata.
ET Euroopa Liidu Teataja C 116/27

10. märtsil 2008 esitatud hagi — PC-Ware Information Technologies versus komisjon

(Kohtuasi T-121/08)

(2008/C 116/49)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: PC-Ware Information Technologies BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindaja: advocaat L. Devillé)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks;

— tühistada Euroopa Komisjoni peadirektoraadi otsus, mis tehti hagejale teatavaks 11. jaanuari 2008. aasta kirjaga ning millega lükati tagasi hageja pakkumine avalikus pakkumismenetluses DIGIT/R2/PO/2007/022 — LAR 2007 ja otsustati sõlmida hankeleping teise pakkujaga;

— tuvastada, et komisjoni õigusvastane tegevus kujutab endast õigusrikkumist, millega kaasneb komisjoni vastutus;

— teise võimalusena mõista juhul, kui Esimese Astme Kohus teeb oma otsuse pärast seda, kui leping on juba täidetud või kui otsust ei saa enam tühistada, komisjonilt välja hüvitis hagejale selle menetluse tõttu tekkinud kahju eest summas 654 962,38 eurot;

— mõista kohtukulud komisjonilt välja ka siis, kui hagi jäetakse rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Hageja osales riigihankemenetluses DIGIT/R2/PO/2007/022 — Microsoft'i toodete hulgimüüja (LAR 2007) (ELT 2007, lk 183-223062), mille eesmärk oli sõlmida raamkokkulepe ühe turustajaga ostukanali kohta Microsoft'i tarkvaratoodete ja litsentside omandamiseks. Hageja vaidlustab komisjoni otsuse, millega otsustati see leping sõlmida teise ettevõttega.

Hagi põhjenduseks väidab hageja esiteks, et otsus on ebapiisavalt põhistatud. Ta viitab, et juba pakkumise tegemisel märkis ta sõnaselgelt, et annab Belgia 14. juuli 1991. aasta seaduse kaubandustegevuse ning tarbijate teavitamise ja kaitse kohta artikli 40 alusel, mis keelab kahjumiga müüki, suurima võimaliku soodustuse. Komisjon ei ole otsuses piisavalt põhjendanud selle keelu kohaldamist ja võrdse kohtlemise põhimõtte järgimist.

Teiseks väidab hageja, et edukaks tunnistatud pakkumine rikub Belgia 14. juuli 1991. aasta seaduse kaubandustegevuse ning tarbijate teavitamise ja kaitse kohta artiklit 40. Komisjon oleks pidanud direktiivi 2004/18/EÜ (1) artiklit 55 ja määruse nr 2342/2002 (2) artikli 139 lõiget 1 ja artikli 146 lõiget 4 ja hea halduse põhimõtet kohaldades edukaks tunnistatud pakkumise tagasi lükkama.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132).

(2) Komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 357, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 145).
ET Euroopa Liidu Teataja C 116/26

1. märtsil 2008 esitatud hagi — MasterCard jt versus komisjon

(Kohtuasi T-111/08)

(2008/C 116/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: MasterCard Inc. (Purchase, Ameerika Ühendriigid), Mastercard International Inc. (Purchase, Ameerika Ühendriigid) ja MasterCard Europe SPRL (Waterloo, Belgia) (esindajad: advokaadid B. Amory, V. Brophy ja S. McInnes ning T. Sharpe, QC)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks;

— tühistada otsus täies ulatuses, või teise võimalusena tühistada otsuse artiklid 3, 4, 5 ja 7;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad esitasid käesoleva hagiavalduse eesmärgiga tühistada komisjoni 19. detsembri 2007. aasta otsus K(2007) 6474 (lõplik) asjades COMP/34.579 — MasterCard, COMP/36.518 — EuroCommerce, COMP/38.580 — Commercial Cards (MasterCard), ning teise võimalusena tühistada otsuse teatavad sätted, mis puudutavad kehtestatud karistust, põhjusel, et otsus rikub mitmeid õigusnorme, selle põhjendused on ebapiisavad või puuduvad üldse ning asjaolude hindamisel tehtud on ilmseid vigu. Lisaks tugineb hagi sellele, et komisjoni läbiviidava menetluse käigus on rikutud hageja kaitseõigust. Hagejad viitavad konkreetsemalt järgmistele väidetele, mis põhinevad EÜ artiklitel 229, 230 ja 253, samuti ühenduse õiguse põhimõtetele.

Esiteks, hagejate arvates on komisjon vääralt aru saanud õiguslikest ja faktilistest asjaoludest, kuna a) ei ole nõuetekohaselt identifitseerinud konkurentsipiirangut EÜ artikli 81 lõike 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 lõike 1 mõttes, b) ei rakendanud kohast kriteeriumit objektiivse vajaduse hindamisel eespool viidatud sätete mõttes.

Teiseks, hagejad väidavad, et komisjon on vääralt aru saanud õiguslikest ja faktilistest asjaoludest, kuna leidis, et „MasterCard Payment Organisation” kujutab endast ettevõtjate ühendust EÜ artikli 81 lõike 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 lõike 1 mõttes ning et piiriülene vahetustasu ja sellega seotud sätted kujutavad sellise ühenduse otsust.

Kolmandaks väidavad hagejad, et komisjon on süüdi mitmete oluliste menetlusnormide rikkumises ning et komisjoni määratud karistus ja rakendusmeetmed on ebaproportsionaalsed.

Lisaks väidavad hagejad, et komisjon nõuab EÜ artikli 81 lõikes 3 esitatud tingimuste täitmiseks põhjendamatult kõrget tõendusstandardit.
—

sedastada selle alusel, et esimene apellatsioonikoda rikkus nõukogu määrust (EÜ) nr 40/94 ja/või selle kohaldamisega seotud õigusnorme, et: — esimese apellatsioonikoja otsuse, mille lõppjäreldust vastulause tagasi lükkamise kohta ei tohiks muuta, see osa (eelkõige selle punktid 18 ja 19), milles lükatakse hageja argumendid lepingu kohta tagasi, tuleb tühistada; — vaidlustatud otsust tuleb muuta, märkides, et asjaomane leping esiteks reguleerib neid kaubamärke, mis ei ole kõnealuses lepingus konkreetselt nimetatud ning laieneb tulevastele kaubamärkidele, teiseks välistab vastustaja suhtes võimaluse vastustada või mistahes muul moel vaidlustada nende kaubamärkide kasutamist või registreerimist BSkyB poolt, mis sisaldavad osa „SKY”, v.a „SKYROCK” ja „SKYZIN”, mis mõlemad nähti ette Prantsuse kohtute poolt ning kolmandaks on Prantsuse kohtute (sh Prantsusmaa kõrgeime kohtuastme) poolt kindlaks tehtud viimane ja siduv kokkulepe BSkyB ja vastustaja vahel; — vaidlustatud otsust tuleb muuta selliselt, et vastatakse kõigile BSkyB poolt vastulausele vastuseks esitatud põhjendustele; — mõista BSkyB kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
ET Euroopa Liidu Teataja C 171/46

16. mail 2008 esitatud hagi — Tay Za versus nõukogu

(Kohtuasi T-181/08)

(2008/C 171/87)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pye Phyo Tay Za (Yangoon, Myanmar) (esindajad: D. Anderson, QC, barrister M. Lester ja solicitor G. Martin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

— Nõue tühistada 25 veebruari 2008. aasta määrus nr 194/2008 tervikuna või hagejat puudutavas osas;

— mõista hageja kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab määruse (EÜ) nr 194/2008 (1) tühistamist talle kohaldatavas osas neljal põhjusel:

Esiteks väidab hageja, et kõnealusel määrusel puudub kohane õiguslik alus. Hageja toob selle kohta esile, et EÜ artikkel 60 ega ka EÜ artikkel 301 ei anna nõukogule pädevust külmutada täies ulatuses sellise isiku rahalised vahendid, kes ei ole seotud Birma/Myanmari sõjaväelise režiimiga. Teiseks märgib hageja, et määrus rikub EÜ artiklist 253 tulenevat põhjendamiskohustust. Täpsemalt väidab hageja, et määruses ei ole kuidagi põhjendatud hageja lisamist määruse VI lisa J osas sisalduvasse, Myanmari valitsuse liikmete ning nendega seotud isikute loetellu. Ka nõukogu ühine seisukoht 2006/318/ÜVJP (2) — mis nõuab liikmesriikidelt selle takistamist, et hageja ei siseneks nende territooriumile ega läbiks seda — ei sisalda väidetavalt ühtki põhjendust hageja loetellu lisamise kohta, vaid on hageja lihtsalt loetellu lisanud pealkirja „Valitsuse majanduspoliitikast kasu saavad isikud” all. Kolmandaks väidab hageja, et määrus rikub tema põhiõigusi, sest see riivab väidetavalt ebaproportsionaalselt tema õigust omandi kaitsele, õigust õiglasele kohtupidamisele ja tõhusale kohtulikule kaitsele. Neljandaks rikub määrus hageja väitel proportsionaalsuse põhimõtet.

(1) Nõukogu 25. veebruari 2008. aasta määrus (EÜ) nr 194/2008, millega uuendatakse piiravaid meetmeid [Birma]/Myanmari suhtes ja muudetakse need rangemaks ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 817/2006 (ELT 2008 L 66, lk 1).

(2) Nõukogu ühise seisukohaga 2008/348/ÜVJP (ELT 2008 L 116, lk 57) pikendati nõukogu 27. aprilli 2006. aasta ühise seisukoha 2006/318/ÜVJP Birma/Myanmari vastu suunatud piiravate meetmete uuendamise kohta (ELT 2006 L 116, lk 77) kehtivust 30. aprillini 2009.
ET Euroopa Liidu Teataja C 158/18

15. aprillil 2008 esitatud hagi — E. ON Energie versus komisjon

(Kohtuasi T-141/08)

(2008/C 158/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: E. ON Energie AG (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Röhling, C. Krohs ja F. Dietrich)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada kostja 30. jaanuari 2008. aasta otsus C(2008) 377 (lõplik) asjas COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG;

— teise võimalusena vähendada hagejale määratud rahatrahvi mõistliku suuruseni;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 30. jaanuari 2008. aasta otsuse C(2008) 377 (lõplik) asjas COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG. Selle otsusega määras komisjon hagejale rahatrahvi, kuna viimane oli rikkunud komisjoni esindajate kinnitatud pitserit määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 20 lõike 2 punkti d tähenduses ning rikkunud vähemalt ettevaatamatuse tõttu sama määruse artikli 23 lõike 1 punkti e.

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet. Esimese kuue väite abil üritab hageja näidata, et õigusrikkumine on ebapiisavalt tõendatud. Ta väidab eelkõige, et kostja ei ole arvestatud oma piiramatut tõendamiskoormist, rikkunud uurimise põhimõtet, lähtunud vääralt korrakohaselt kinnitatud pitserist, leidnud vääralt, et järgmisel päeval äratas pitseri välimus tähelepanu, hinnanud vääralt turvakile sobivust ega ole arvestanud teistsuguse võimaliku sündmuste käiguga.

Seitsmendaks väidab hageja, et ei ole järgitud süütuse presumptsiooni ning seega on rikutud olulisi vorminõudeid ning menetlusnorme.

Kaheksandaks väidab hageja, et kostja on vääralt heitnud ette süüd määruse nr 1/2003 artikli 23 tähenduses.

Lõpetuseks väidab hageja, et rahatrahvi määramisel on toime pandud õigusrikkumisi. Tema arvates on rikutud omavoli keeldu ning EÜ artiklis 253 sätestatud põhjendamise kohustust. Kergendavate asjaolude asemel võeti vääralt arvesse raskendavaid asjaolusid.

(1) Nõukogu määrus (EÜ) nr 1/2003, 16. detsember 2002, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (ELT 2003 L 1, lk 1).
—

Tühistada hanketeade EuropeAid/126111/C/SER/CY, millega kuulutati välja hange nimetusega „Technical Assistance to support the ongoing reform of the primary and secondary education sector” ja mis avaldati ligikaudu 14. detsembril 2007 Europeaid veebilehel http://ec.europa.eu/europeaid/tender/data/ ainult inglise keeles, ning tühistada nimetatud hanketeate punktid 5 ja 28.2;
ET Euroopa Liidu Teataja C 142/36

21. aprillil 2008 esitatud hagi — Beifa Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Schwan-STABILO Schwanhäußer (kirjutusvahendite disainilahendus)

(Kohtuasi T-148/08)

(2008/C 142/65)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Beifa Group Co. Ltd (varem Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Hiina) (esindajad: barrister R. Davis ja solicitor N. Cordell)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Schwan-STABILO Schwanhäußer GmbH & Co KG (Heroldsberg, Saksamaa)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 31. jaanuari 2008. aasta otsus asjas R 1352/2006-3;

— saata asi tagasi tühistamisosakonnale, et vaadataks uuesti läbi tühistamistaotluses tõstatatud küsimused;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev ühenduse registreeritud disainilahendus: Toote „kirjutusvahendid” disainilahendus — ühenduse disainilahendus nr 352315-0007

Ühenduse disainilahenduse omanik: Hageja

Ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev disainilahendus: Siseriiklik kujutismärk, mis koosneb kirjutusvahendi kujutisest, mis registreeriti 14. detsembril 2006 kaupadele klassis 16 — registreering nr DE 30045470

Tühistamisosakonna otsus: Tunnistada vaidlustatud disainilahendus kehtetuks.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti e rikkumine, kuna kolmas apellatsioonikoda hindas vääradel alustel seda, kas hageja oli kasutanud kaubamärki nõutaval viisil; kolmas apellatsioonikoda oleks pidanud uurima, kas teine menetluspool oli kaubamärki kasutanud nii nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti e kui ka Saksa siseriikliku õiguse tähenduses; nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti e alusel otsust langetades oleks kolmas apellatsioonikoda pidanud hindamise läbi viima kaubamärgi rikkumise hindamiseks Saksa siseriiklikus õiguses kasutatavatel alustel.
ET Euroopa Liidu Teataja C 142/30

24. märtsil 2008 esitatud hagi — CBI ja Abisp versus komisjon

(Kohtuasi T-128/08)

(2008/C 142/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: CoordinatorBruxelloise d'Institutions sociales et de santé (CBI) (Brüssel, Belgia) ja Association Bruxelloise des Institutions de Soins Privées (Abisp) (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaat D. Waelbroeck ja D. Slater)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— tühistada komisjoni otsus;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad tühistada komisjoni 10. jaanuari 2008. aasta otsuse, millega jäeti rahuldamata nende 7. septembril ja 17. oktoobril 2005 esitatud kaebus seoses riigiabiga, mida Belgia Kuningriik oli andnud avalikku tervishoiuteenust pakkuvatele Pealinna Brüsseli piirkonna Irise võrgu haiglatele, ja keelduti kõnealuse abi suhtes algatamast ametlikku uurimismenetlust EÜ artikli 88 lõike 2 alusel.

Hagejad väidavad kõigepealt, et vaidlustatud otsus tuleb tühistada oluliste menetlusvigade tõttu, kuivõrd selle oleks pidanud vastu võtma komisjon täies koosseisus, adresseerima abi saavale liikmesriigile ja avaldama Euroopa Liidu Teatajas.

Põhiküsimuses väidavad hagejad, et komisjon on teinud ilmseid hindamisvigu ja rikkunud oma põhjendamiskohustust, leides, et kõnealused meetmed on EÜ artikli 86 lõikega 2 kooskõlas ning puudub vajadus algatada ametlik uurimismenetlus EÜ artikli 88 lõike 2 alusel.

Hagejad leiavad, et EÜ artikli 86 lõike 2 kohaldamistingimused ei ole käesoleval juhul täidetud, kuna:

— abi saanud haiglate poolt avalike teenuste osutamine ei ole selgelt määratletud;

— kompenseerimiskriteeriumid ei olnud eelnevalt kindlaks määratud;

— abi saanud haiglate ja võrreldavate erahaiglate võrdlust ei olnud tehtud.

Hagejad väidavad veel, et käesoleval juhul on rikutud direktiivi liikmesriikide ja riigi osalusega äriühingute vaheliste finantssuhete läbipaistvuse ning teatavate ettevõtjate finantsläbipaistvuse kohta (1).

(1) Komisjoni 16. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/111/EÜ liikmesriikide ja riigi osalusega äriühingute vaheliste finantssuhete läbipaistvuse ning teatavate ettevõtjate finantsläbipaistvuse kohta (ELT L 318, lk 17).