ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 153/43

17. aprillil 2009 esitatud hagi — Four Ace International versus Siseturu Ühtlustamise Amet (skiken)

(Kohtuasi T-156/09)

2009/C 153/84

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Four Ace International Ltd (esindaja: advokaat G. Uphoff)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 6. veebruari 2009. aasta ühenduse kaubamärgi taotlust nr 5 819 371 puudutav otsus asjas R 519/2008-4 (kätte saadud 11.02.2009) ning muuta seda nii, et registreering tehakse ka järgmistele kaupade ja teenuste jaoks: klass 39 — reiside korraldamine ja klass 41 — haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus;

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „skiken” teenustele klassides 35, 39, 41 ja 43

Kontrollija otsus: lükata taotlus osaliselt tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus osaliselt rahuldamata

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) rikkumine, kuna taotletaval kaubamärgil on vajalik eristusvõime ning puudub vaba kasutatavuse nõue.

(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 2009, L 78, lk 1)
ET Euroopa Liidu Teataja C 153/40

2. aprillil 2009 esitatud hagi — Eliza Corporation versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Went Computing Consultancy Group (eliza)

(Kohtuasi T-130/09)

2009/C 153/78

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Eliza Corporation (Beverly, Ühendriigid) (esindaja: advokaat R. Köbbing)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Went Computing Consultancy Group BV (Utrecht, Madalmaad)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 2. veebruari 2009. aasta otsus asjas R 1244/2008-4 ja

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Eliza Corporation

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „eliza” kaupadele ja teenustele klassides 9, 37 ja 42

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi ELISE ühenduse kaubamärgi registreering kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) rikkumine, kuna apellatsioonikoda tegi vea, kui leidis, et on tõenäoline, et asjaomane avalikkus ajab vastandatud kaubamärgid segi.

(1) Asendatud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).
—

komisjon tegi ÜTA Acebuchales’i selle osa ümbermõõdu kindlaks määramisel, mis puudutab hagejale kuuluvat põllumajandusettevõtet, vea, mis tuleneb direktiivi 92/43 I, II ja III lisas ettenähtud kriteeriumite väärast kohaldamisest; Nagu keskkonnanõustamise äriühingu Istmo üksikasjalik keskkonnaruanne näitab, ei vasta asjaomase ÜTA Acebuchales’ põllumajandusettevõtte ' 94, 877 hektarit 1 759 hektarist ökoloogilistele tingimustele, mis direktiivis 92/43 on ühenduse tähtsusega alade hulka kuulumiseks seatud. Direktiivi 92/43 III lisas esitatud kriteeriumite väära kohaldamise tõttu on kuulutatud suur osa hagejale kuuluvatest ökoloogilise väärtuseta aladest ühenduse tähtsusega alaks, millega on muu seas rikutud ühenduse õiguse proportsionaalsuse ja seaduslikkuse põhimõtet;
ET Euroopa Liidu Teataja C 153/44

21. aprillil 2009 esitatud hagi — Ilink Kommunikationssysteme versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ilink)

(Kohtuasi T-161/09)

2009/C 153/87

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt B: Schütze)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti 5. veebruari 2009. aasta otsus asjas R 1849/2007-4 ja

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ilink” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 38 ja 42

Kontrollija otsus: lükata taotlus osaliselt tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) rikkumine, kuna taotletaval kaubamärgil on vajalik eristusvõime ning puudub vaba kasutatavuse nõue.

(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT 2009, L 78, lk 1)
—

rikutud on EÜ artiklit 290, mis annab nõukogule ainupädevuse teha ühehäälselt otsuseid seoses ühenduse aktide keelte eeskirjadega. Selles osas täpsustatakse, et käesolevas kohtuasjas astus EPSO tegelikult nõukogu asemele määrates kindlaks eeskirjad kahe konkursi keelte kohta kuivõrd ta sedastas, et teise keelena ja eelvalikutesti kolmest kirjalikust testist kahe ning suuliste testide keelena peavad kandidaadid valima tingimata inglise, prantsuse ja saksa keele vahel jättes kõrvale kõik teised liikmesriikide keeled.
—

Võimaldada hagejal menetlustoimikuga asjas COMP/39406 — „Marine Hoses” — tutvumise kaudu, eeskätt sel teel, et väljastatakse koopia komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsusest, millega määrati Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG-le väidetava osalemise eest meretorude kartellis aastatel 1986-2007 rahatrahv, saada infot selle kohta, kas hagejat on selles otsuses nimeliselt mainitud ning juhul kui on, siis millises kontekstis hagejat nimeliselt mainitakse, eeskätt millises ulatuses sisaldab komisjoni otsus hageja isikut puudutavaid kartelli- või karistusõiguslikult olulisi andmeid,
ET Euroopa Liidu Teataja C 167/23

27. mail 2009 esitatud hagi — Astrim ja Elyo Italia versus komisjon

(Kohtuasi T-216/09)

2009/C 167/45

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Astrim SpA (Rooma, Itaalia), Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Brugnoletti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— Esimese võimalusena tühistada 27. märtsi 2009. aasta kirjaga teatatud ja 3. aprilli 2009 teatisele liidetud komisjoni otsus, millega tunnistati puudulikuks hagejaks oleva kontserni pakkumus Teadusuuringute Ühiskeskuse jaoks mõeldud hooldusteenuste hankemenetluses nr 2008 — C04 005, (1) ning kõik järgnenud ja sellega seotud otsused, sealhulgas otsus, millega sõlmiti hankeleping teise ettevõtjaga.

— Teise võimalusena tühistada hankemenetluse nr 2008 — C04 005 pakkumiskutse punkt 17, kuna selles on kehtestatud üldised kriteeriumid hankemenetlusest kõrvale jätmiseks.

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas paluvad hagejad tühistada otsus, millega komisjon välistas nende poolt Teadusuuringute Ühiskeskuse jaoks mõeldud hooldusteenuste hankemenetluses nr 2008 — C04 005 esitatud pakkumuse ja sõlmis lepingu teise ettevõtjaga.

Hagejad esitavad oma nõuete toetuseks järgmised väited:

Esimese väitega kinnitavad hagejad, et komisjon rikkus pakkumiskutse punkti 17, nõukogu 25. juuni 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (2) artikleid 92 ja 89, ning läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, kui otsustas jätta hagejate pakkumuse arvestamata, leides ekslikult, et see on puudulik, kuna selles puudusid mõned hinnad, samas kui hagejaks olev kontsern oli teadlikult otsustanud pakkuda hinnaks nulli.

Teise väitega leiavad hagejad, et välistamismeede ei ole põhjendatud, kuna pakkumiskutse punktis 17 ei ole ette nähtud automaatset välistamist juhul, kui majandusliku pakkumuse üks osa on puudulik, vaid pelgalt võimalus välistada, jättes komisjoni hinnata, kas pakkuja välja jätta või ei, ning kuna selle otsuse puhul kasutab komisjon kaalutlusõigust, peab see tuginema adekvaatsetele põhjendustele, mis puuduvad komisjon tehtud otsuses hagejate pakkumus välistada.

Kolmanda väitega, mis esitatakse vaid juhuks, kui Esimese Astme Kohus ei nõustu teise kahe väitega, paluvad hagejad tühistada pakkumiskutse punkt 17 eespool viidatud nõukogu määruse nr 1605/2002 artiklite 92 ja 89 rikkumise tõttu, kuna see punkt 17 sisaldab üldist välistamiskriteeriumi.

(1) ELT 2008/S 2008-274999, 25.10.2008

(2) Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).
ET Euroopa Liidu Teataja C 167/19

25. mail 2009 esitatud hagi — TerreStar Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-196/09)

2009/C 167/37

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: TerreStar Europe Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaat R. Olofsson, barrister J. Killick)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt;

— võtta muid meetmeid, mida Esimese Astme Kohus vajalikuks peab.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub hageja tühistada komisjoni 13. mai 2009. aasta otsus K(2009) 3746 lõplik/2 liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate üleeuroopaliste süsteemide operaatorite valiku kohta, mis võeti vastu otsuse nr 626/2008/EÜ (1) rakendamiseks, osas, milles hageja taotlus tagasi lükati.

Oma nõuete toetuseks esitab hageja kolm väidet.

Esiteks väidab hageja, et komisjon tegi ilmse hindamisvea, leides, et TerreStar ei vasta esitatud tingimustele. Hageja väidab, et komisjoni poolt tuvastatud vastuolu taotluses sisalduvas teabes ja tõendite puudumine tulenesid esitatud teabest mitte-arusaamisest ja et seda oleks võinud selgitada komisjoni teabetaotluse alusel.

Teiseks väidab hageja, et komisjon rikkus hea halduse tava ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ei esitanud taotlust täiendava selgituse saamiseks ja jättes läbi vaatamata TerreStari poolt omal algatusel esitatud selgitused.

Kolmandaks, teise võimalusena väidab hageja, et otsust ei ole piisavalt põhjendatud.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 2008. aasta otsus nr 626/2008/EÜ liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate süsteemide valiku ja nendega seotud lubade andmise kohta (ELT L 172, lk 15).
—

põhjendamiskohustuse rikkumine, kuna vaidlustatud otsuses on mitmeid lünki ja ebatäpsusi, mis teevad arusaamatuks aluse, mille pinnal Avaliku Teenistuse Kohus tegelikult järeldas, et nõukogu on teinud ilmse vea.
—

Tuvastada, et käesolev hagiavaldus ja sellele lisatud dokumendid, mis esitati apellatsioonikoja 19. veebruari 2009. aasta otsuse peale asjas R 0107/2008-4, on esitatud ettenähtud tähtaja jooksul ja nõutaval kujul, ning sedastada asjakohase menetluse tulemusel, et viidatud otsus tuleb tühistada ning kohtukulud mõista välja ühtlustamisametilt.
ET Euroopa Liidu Teataja C 167/19

20. mail 2009 esitatud hagi — UOP versus komisjon

(Kohtuasi T-198/09)

2009/C 167/38

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: UOP Ltd (Brimsdown, Ühendkuningriik) (esindajad: barrister B. Hartnett ja advokaat O. Geiss)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse IFP Grupi kasuks Prantsusmaa poolt rakendatud abimeetme kohta (C 51/05 (endine asi NN 84/05) artikli 2 lõige 2;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse Institute Français du Petrol (IFP) Grupi kasuks Prantsusmaa poolt rakendatud abimeetme kohta (C 51/05 (endine asi NN 84/05) (teavitatud numbri C (2008) 1330 all), tühistamist ulatuses, milles abi tunnistatakse teatud tingimustel ühisturuga kokkusobivaks EÜ artikli 87 lõike 3 punkti c tähenduses. Hageja riigiabi saaja ning viimase tütarettevõtete, Axens ja Prosernat, konkurent.

Hageja põhjendab oma hagi nelja väitega.

Esiteks väidab hageja, et komisjon hindas ilmselt vääralt faktilisi asjaolusid ja kohaldas vääralt õigust, rikkudes EÜ artikli 87 lõiget 3 ja 1996. aasta teadus- ja arendustegevuse raamprogrammi, kuna iseloomustas vääralt IFP läbiviidava teadus- ja arendustegevust, millega tuvastas valesti abi maksimaalse kaalutud määra. Hageja selle väite aluseks on asjaolud, et Axens’i ja Prosernat’i tegevusprotsess ei kujuta endast teadus- ja arendustegevust ning IFP viib läbi kogu konkurentsieelse arendustegevuse; IFP viis läbi vähemalt osa konkurentsieelsest arendustegevusest protsessitehnoloogia ja katalüsaatorite alal, mis hõlmavad pilootkavade kasutamist, samuti osa konkurentsieelsest arendustegevusest, mis on hõlmatud temale kuuluvate patentidega.

Teiseks väidab hageja, et komisjon hindas ilmselt vääralt faktilisi asjaolusid ja kohaldas vääralt õigust, rikkudes EÜ artikli 87 lõiget 3 ja 1996. aasta teadus- ja arendustegevuse raamprogrammi, kuna jättis arvesse võtmata IFP tütarettevõtetele: Axens ja Prosernat, antud tegevusabi. Hageja selle nõude väite aluseks on asjaolud, et ei arvestatud otseseid soodustusi, mida Axens sai pilootkavade kasutamise jätkamisest, ja kaudseid soodustusi, mida Axens sai IFP antavate haridustoetuste ja IFP-ga tehtava rahvusvahelise koostöö kaudu.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon hindas ilmselt vääralt faktilisi asjaolusid ja kohaldas vääralt õigust, kui tuvastas, et IFP-le ja viimase tütarettevõtetele: Axens’ile ja Prosernat’ile antaval abil on motivatsiooni tõstev mõju.

Neljandaks väidab hageja, et komisjon hindas ilmselt vääralt faktilisi asjaolusid ja kohaldas vääralt õigust, jättes andmata piisavat põhjendust ja/või jättes igakülgselt arvestamata tema käsutuses olevaid tõendeid.
—

Lõpuks väidab hageja teise võimalusena, et komisjon ei analüüsinud õigesti Itaalia riigi poolt kehtestatud uut õiguslikkus raamistikku, arvestades et sellega ei loodud õiguslikku raamistikku, mis tagaks, et ettevõtjaid koheldakse tulevikus Itaalia kiirteedesektoris toimuvate piiriüleste ühinemiste puhul õiglaselt ja kooskõlas ühenduse eeskirjadega.
ET Euroopa Liidu Teataja C 193/23

2. juuni 2009 esitatud hagi — Taani versus komisjon

(Kohtuasi T-212/09)

2009/C 193/38

Kohtumenetluse keel: taani

Pooled

Hageja: Taani Kuningriik (esindajad: J. Bering Liisberg, advokaadid P. Biering ja J. Pinborg)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Esimese võimalusena tühistada komisjoni 19. märtsi 2009. aasta otsus, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu ja Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) raames, osas, milles Taani poolt deklareeritud kulutusi ühenduse poolt ei rahastata;

— Teise võimalusena tühistada osaliselt komisjoni 19. märtsi 2009. aasta otsus, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu ja Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) raames, osas, milles Taani poolt deklareeritud kulutusi ühenduse poolt ei rahastada, ulatuses, milles ühenduse rahastamisest väljajätmine põhineb: — väidetaval tootmisest kõrvaldatud maa-alasid käsitlevate eeskirjade rikkumisel ja nimetatud maa-alade nõuetele vastavuse puudulikul kontrollil aastatel 2002, 2003 ja/või 2004; ja/või — väidetaval kaugseiret käsitlevate eeskirjade rikkumisel ja puudulikul kaugseire teel tehtaval kontrollil aastatel 2003 ja/või 2004;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 19. märtsi 2009. aasta otsus 2009/253/EÜ, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu ja Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) raames, osas, milles Taani poolt deklareeritud kulutusi ühenduse poolt ei rahastata. (1)

Hageja väidab, et komisjoni otsus põhineb mitmes osas õigusliku aluse ekslikul tõlgendusel ja kohaldamisel, eelkõige seoses tootmisest kõrvaldatud maa-alade hooldusega ja kaugseire teel tehtava kontrollinõuetega.

Hageja väidab lisaks, et vaidlustatud otsuse põhjendustes sisaldavad olulised puudused ja nimetatud otsus on mitmes küsimuses vastuolus õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõttega.

Lõpuks väidab hageja, et ajakohastatud arvutus tehti vastuolus komisjoni enda suunistega, sellel puudub piisav faktiline alus ja on ebaproportsionaalne, arvestades asjaolu, et Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondil ei olnud käesoleval juhul tõsiseid finantsraskusi.

(1) ELT L 75, lk 15; teatavaks tehtud numbri K(2009) 1945 all.
ET Euroopa Liidu Teataja C 193/28

23. juunil 2009 esitatud hagi — Sniace versus komisjon

(Kohtuasi T-238/09)

2009/C 193/44

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Sniace, SA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat F. J. Moncholí Fernández)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Võtta käesolev EÜ artikli 230 alusel esitatud hagi vastu ja lugeda see põhjendatuks;

— tühistada ja tunnistada kohaldamatuks 10. märtsi 2009. aasta otsuse artikli 1 teine lõik, milles leitakse, et ühisturuga on kokkusobimatu järgmine Hispaania poolt Sniacele antud riigiabi: i) 8. märtsil 1996 Sniace ja sotsiaalkindlustuskassa vahel sõlmitud kokkulepe võla ajatamise kohta; ii) Sniace ja FOGASA vahel 5. novembril 1993 sõlmitud kokkuleppe rakendamine ja iii) Sniace ja FOGASA vahel 31. oktoobril 1995 sõlmitud kokkulepe;

— tühistada ja tunnistada kohaldamatuks 10. märtsi 2009. aasta otsuse punktis 2 toodud artiklid 2 ja 3 osas, milles kohustatakse Hispaaniat: i) nõudma abisaajalt talle makstud abi koos intressiga viivitamatult ja tõhusalt tagasi, ja ii) teatama komisjonile kahe kuu jooksul kogu tagasinõutav summa, otsuse järgimiseks võetud ja kavandatud meetmed ning dokumendid, mis tõendavad, et abisaajalt on abi tagastamist nõutud.

— mõista kõik hageja poolt käesolevas menetluses kantud kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga vaidlustatavaks aktiks on komisjoni 10. märtsi 2009. aasta lõplik otsus C(2009)1479, mis puudutab Hispaania poolt hageja (SNIACE) kasuks kehtestatud meedet nr C 5/2000 (end. NN 118/1997) ja millega muudetakse 28. oktoobri 1998. aasta otsust 1999/395/EÜ. See otsus tunnistas ebaseaduslikuks ja ühisturuga kokkusobimatuks abi, mille SNIACE sai palga tagatisfondist (FOGASA) ja sotsiaalkindlustuskassast (TGSS), kuna SNIACE ja FOGASA vahelised võla tagastamise kokkulepped ning SNIACE ja TGSS-i vaheline võla ajatamise kokkulepe ei vastanud kohaldatava intressimäära osas turutingimustele. (1)

Vaidlustatud otsus tunnistas nõuete punktis 2 viidatud abi ühisturuga kokkusobimatuks.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja esiteks, et vaidlusaluseid kokkuleppeid uurides ja leides, et ei FOGASA ega TGSS ei tegutsenud nii nagu seda oleks teinud eraõiguslik võlausaldaja, tõlgendas komisjon kohaldatavaid õigusnorme ebatäpselt. Hageja kinnitab selles osas, et tuginedes BANESTO ja FOGASA eraõigusliku võlausaldaja positsiooni võrdlusele, tegi kostja üldistuse, mis eeldab põhjendamatult, et BANESTO tegutses nii nagu iga eraõiguslik võlausaldaja.

Igal juhul kinnitab hageja, et riikliku võlausaldaja ülesannetes tegutses ta peaaegu samamoodi nagu BANESTO.

SNIACE väidab samuti, et rikutud on põhjendamiskohustust. Täpsemalt ei põhjendanud komisjon asjaolu, et esineb „konkurentsi kahjustamise oht”, mis on peamine kriteerium, et abi võiks riigiabina käsitleda.

(1) Vt 29. aprilli 1999. aasta otsus kohtuasjas C-342/96: Hispaania vs. komisjon (EKL 1999, lk I-2459), 22. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-525/04 P: Hispaania vs. Lenzing (EKL 2007, lk I-9947) ja 21. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-36/99: Lenzing vs. komisjon (EKL 2004, lk II-3597).
ET Euroopa Liidu Teataja C 193/32

30. juunil 2009 esitatud hagi — Caixa Geral de Depósitos versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona („la Caixa”)

(Kohtuasi T-255/09)

2009/C 193/51

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: Caixa Geral de Depósitos, SA (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid F. de la Rosa ja M. Lobato García-Miján)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona (Barcelona, Hispaania)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 24. märtsi 2009. aasta otsus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b alusel.

— Teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 24. märtsi 2009. aasta otsus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti b alusel.

— Mõista käesoleva menetluse kulud välja ühtlustamisametilt ja vajaduse korral menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis sisaldab sõnalist osa „la Caixa” (registreerimistaotlus nr 4 685 145) ning mis on registreeritud klassidesse 9, 16, 36, 38 ja 45 kuuluvatele kaupadele ja teenustele.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Caixa Geral de Depósitos, SA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: mitu Portugali sõnamärki, mille eesliide on „caixa” (nr 357 311, 261 198, 268 466, 302 708, 303 290, 325 155, 325 156, 325 224, 330 542 ja 342 311) ja mis on registreeritud klassidesse 9, 16 ja 36 kuuluvatele kaupadele ja teenustele, ning Portugali kujutismärk (nro357 310), mis sisaldab mõistet „caixa” ja mis on registreeritud klassidesse 9, 16 ja 36 kuuluvatele kaupadele ja teenustele.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus ja tühistada vaidlustatud otsus

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, ja teise võimalusena selle määruse artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.