ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/12

30. juulil 2009 esitatud hagi — Val’hor versus komisjon

(Kohtuasi T-306/09)

2009/C 244/20

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Val’hor (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid V. Ledoux ja B. Néouze)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja tühistada komisjoni 10. detsembri 2008. aasta otsuse C(2008) 7846 (lõplik) (1), millega komisjon asus seisukohale, et raamprogramm, mis käsitleb meetmeid, mida võivad võtta Prantsuse põllumajandusvaldkonna tootmisharudevahelised organisatsioonid ning mille raames toetatakse põllumajandustoodete töötlemise ja turustamise valdkonna esmastele tootjatele ja ettevõtjatele tehnilise abi andmist, kvaliteetsete põllumajandustoodete tootmist ja turustamist, uurimistööd ja arendustegevust ning reklaami, ning mida rahastati vabatahtlikest sissemaksetest, mis muudeti kohustuslikuks ministeeriumidevahelise otsusega ning mida tasuvad nende tootmisharudevaheliste organisatsioonide liikmed, on ühisturuga kokkusobiv riigiabi.

Hageja väited ja peamised argumendid on sisuliselt identsed või sarnased nendega, millele hageja on viidanud kohtuasjades T-293/09: CNIEL vs. komisjon ja T-302/09: CNIPT vs. komisjon.

(1) ELT 2009, C 116, lk 14.
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/13

4. augustil 2009 esitatud hagi — Fuller & Thaler Asset Management versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BEHAVIOURAL INDEXING)

(Kohtuasi T-310/09)

2009/C 244/22

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Fuller & Thaler Asset Management (San Mateo, Ühendriigid) (esindaja: S. Malynicz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) suure apellatsioonikoja 28. aprilli 2009. aasta otsus asjas R 323/2008-G; ja

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „BEHAVIOURAL INDEXING” kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 36

Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine, kuna apellatsioonikoda: i) tegi vea hinnates kaubamärgi tähendust ja süntaksi ning pidades kaubamärki otseselt asjaomaseid kaupu ja teenuseid kirjeldavaks mõisteks; ii) ei uurinud omal algatusel asjaolusid, mis tõendavad, et ühenduse kaubamärk on asjaomase avalikkuse silmis kirjeldav, olgugi et apellatsioonikoda leidis õigesti, et asjaomane avalikkus koosneb erialaasjatundjatest; iii) tegi vea jättes arvesse võtmata nimetatud keeldumispõhjuse aluseks olevat avalikku huvi ning olemasolevate tõendite alusel tuvastamata, et asjaomases erivaldkonnas esineb piisav tõenäosus, et teised selles valdkonnas tegutsevad ettevõtjad võivad soovida asjaomast kaubamärki tulevikus kasutada.
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/4

10. juulil 2009 esitatud hagi — Kavaklidere-Europe versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Yakult Honsha (Yakut)

(Kohtuasi T-276/09)

2009/C 244/07

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Kavaklidere-Europe N.V. (Antwerpen, Belgia) (esindajad: advokaadid I.D. Tygat ja J.A. Vercraeye)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Kabushiki Kaisha Yakult Honsha (Tokyo, Jaapan)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 8. mai 2009. aasta otsus asjas R 1396/2008-4;

— tunnistada, et kaubamärki „Yakut” võib lubada ühenduse kaubamärgina registreerida;

— mõista kohtukulud, k.a apellatsioonimenetluse käigus kantud kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Kavaklidere-Europe N.V.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Yakut” kaupadele klassis 33

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Kabushiki Kaisha Yakult Honsha

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärgi „Yakult” registreering kaupadele klassides 29 ja 32; varasem kaubamärk „YAKULT”, mis on kõigis Euroopa Liidu liikmesriikides väidetavalt üldtuntud kaupadele klassides 29 ja 32; varasem registreerimata kaubamärk „YAKULT”, mida kõigis Euroopa Liidu liikmesriikides väidetavalt kaitstakse kaupadele klassides 29 ja 32.

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 4 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 4) rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, leides, et taotletavad kaubad on sarnased ning et asjaomased kaubamärgid on visuaalselt ja foneetiliselt väga sarnased; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5) rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et asjaomane ühenduse kaubamärk kasutab vastulause aluseks olev kaubamärgi eristusvõimet või mainet ära või kahjustab neid.
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/6

17. juulil 2009 Herbert Meister’i esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 18. mai 2009. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-138/06 ja F-37/08: Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-284/09 P)

2009/C 244/10

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Herbert Meister (Muchamiel, Hispaania) (esindaja: advokaat H.-J. Zimmermann)

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

— Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 18. mai 2009. aasta otsus kohtuasjas F-37/08: Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 18. mai 2009. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades F-138/06 ja F-37/08: Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet, millega jäeti muu hulgas rahuldamata apellandi hagi kohtuasjas F-37/08.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks väidab apellant esiteks eelkõige, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus oma neutraalsuse ja objektiivsuse kohustustust, analüüsis faktilist olukorda ebatäpselt või isegi erapoolikult ning moonutas fakte. Lisaks heidab ta Avaliku Teenistuse Kohtule ette, et viimane segas menetluses omavahel lubamatult ära kohtuasjade F-138/06 ja F-37/08 esemed. Peale selle väidab apellant, et faktiliste asjaolude hindamisel rikuti õigusnorme. Lõpuks vaidlustab apellant Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse kohtukulude kohta.

Apellandi sõnul rikkus kohus apellandi poolt esile toodud rikkumiste tõttu ka kohustust vaidlustatud otsust nõuetekohaselt põhjendada.
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/14

6. augustil 2009 esitatud hagi — Intercéréales ja Grossi versus komisjon

(Kohtuasi T-314/09)

2009/C 244/24

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Intercéréales (Pariis, Prantsusmaa) ja Alain Grossi (Nímes, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid B. Le Bret ja L. Olza Moreno)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— Tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista komisjonilt välja kohtukulud selles kohtuastmes.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis nõuavad hagejad, et tühistataks komisjoni 10. detsembri 2008. aasta otsus K(2008) 7846 lõplik (1), millega komisjon leidis, et Prantsusmaa põllumajandussektori ametiorganisatsioonide võetavate meetmete raamkava, mille puhul on tegemist tehnilise abiga, kvaliteetpõllumajandustoodete tootmise ja turustamisega, teadus- ja arendustegevuse ning reklaami ja müügiedendusega seotud toetustega toormetootjatele ja põllumajandustoodete töötlemise ja turustamisega tegelevate ettevõtjatele, mida finantseeritakse ministeeriumide ühisotsusega kohustuslikuks muudetud vabatahtlikest maksetest, mida tasuvad kõnealuste ametiorganisatsioonide liikmed, on ühisturuga kokkusobiv riigiabi.

Hagejate väited ja peamised argumendid on sisuliselt samad kohtuasjas T-293/09: CINEL vs. komisjon esitatutega.

(1) ELT 2009, C 116, lk 14.
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/10

30. juulil 2009 esitatud hagi — CNIPT versus komisjon

(Kohtuasi T-302/09)

2009/C 244/16

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Comité national interprofessionnel de la pomme de terre (CNIPT) (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid V. Ledoux ja B. Néouze)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja tühistada komisjoni 10. detsembri 2008. aasta otsuse C(2008) 7846 (lõplik) (1), millega komisjon asus seisukohale, et raamprogramm, mis käsitleb meetmeid, mida võivad võtta Prantsuse põllumajandusvaldkonna tootmisharudevahelised organisatsioonid ning mille raames toetatakse põllumajandustoodete töötlemise ja turustamise valdkonna esmastele tootjatele ja ettevõtjatele tehnilise abi andmist, kvaliteetsete põllumajandustoodete tootmist ja turustamist, uurimistööd ja arendustegevust ning reklaami, ning mida rahastati vabatahtlikest sissemaksetest, mis muudeti kohustuslikuks ministeeriumidevahelise otsusega (edaspidi „sissemaksed”), mida tasuvad nende tootmisharudevaheliste organisatsioonide liikmed, on ühisturuga kokkusobiv riigiabi.

Hageja väited ja peamised argumendid on sisuliselt identsed või sarnased nendega, millele hageja on viidanud kohtuasjas T-293/09: CNIEL vs. komisjon.

Hageja väidab lisaks, et rikutud on diskrimineerimiskeelu põhimõtet, kuna komisjon käsitles mitmeid eraldiseisvaid sissemaksete tegemise kordi üldiselt ja ühetaoliselt.

(1) ELT 2009, C 116, lk 14.
ET Euroopa Liidu Teataja C 244/15

11. augustil 2009 esitatud hagi — Google versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ANDROID)

(Kohtuasi T-316/09)

2009/C 244/25

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Google, Inc. (Mountain View, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid A. Bognár ja M. Kinkeldey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 26. mai 2009. aasta otsus asjas R 1622/2008-2;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Teise võimalusena palub hageja:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 26. mai 2009. aasta otsus asjas R 1622/2008-2 kaupade „arvuti riist- ja tarkvara, mis on mõeldud kasutamiseks mobiilsidevahenditega, nagu kärgtelefonid, mobiiltelefonid, nutitelefonid ja elektroonilised märkmikud (PDA)” osas;

— mõista siiani kantud menetluskulud välja ühtlustamisametilt.

Kolmanda võimalusena palub hageja:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 26. mai 2009. aasta otsus asjas R 1622/2008-2 ja saata asi ühtlustamisametile tagasi edasiseks uurimiseks seoses kaupadega „arvuti riist- ja tarkvara, mis on mõeldud kasutamiseks mobiilsidevahenditega, nagu kärgtelefonid, mobiiltelefonid, nutitelefonid ja elektroonilised märkmikud (PDA)”.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ANDROID” kaupadele klassis 9

Kontrollija otsus: jätta ühenduse kaubamärgi taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine, kuna apellatsioonikoda järeldas vääralt, et taotletav kaubamärk on asjaomaseid kaupu kirjeldav ning see ei ole seetõttu registreeritav; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, jättes kontrollimata inglise keelt kõneleva avalikkuse taju seoses selle sätte kohaldatavusega.
ET Euroopa Liidu Teataja C 233/19

22. juulil 2009 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon

(Kohtuasi T-298/09)

2009/C 233/35

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni otsus valida hageja pakkumus, mis esitati hariduskavade sisseostetavate teenuste (ESP-ISEP) avatud hankemenetluse EAC/01/2008 1. osas „Infosüsteemide arendamine ja hooldus” ja 2. osas „Infosüsteemide uuringud, testimine, koolitus ja tugi” (ELT 2008/S 158-212752), kaskaadmehhanismide teiseks töövõtjaks, millest hagejale teatati 12. mai 2008. aasta kahe eraldi kirjaga, ja ühtlasi ka kõik edasised selle otsusega seotud komisjoni otsused, sealhulgas otsus sõlmida leping eduka pakkujaga;

— mõista komisjonilt hageja kasuks välja hüvitis kahju eest, mida hageja kandis käesoleva hankemenetluse tõttu summas 9 554 480 eurot;

— mõista hageja kohtukulud ja muud käesoleva hagiga seotud kulud välja komisjonilt, isegi kui käesolev hagi jäetakse rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub hageja tühistada kostja otsus valida hageja pakkumus, mis esitati hariduskavade sisseostetavate teenuste (ESP-ISEP) avatud hankemenetluses (EAC/01/2008), kaskaadmehhanismide teiseks töövõtjaks ja sõlmida leping eduka pakkujaga. Lisaks palub hageja temale kogu kahju hüvitamist, mida hageja kandis hankemenetluse tõttu.

Hageja toetab oma nõudeid järgmiste väidetega.

Esiteks väidab hageja, et kostja rikkus hea halduse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, jättes järgimata finantsmääruse (1) artikli 93 lõike 1 ja artikli 94 välistamiskriteeriume, kui ei välistanud hankemenetlusest edukaks osutunud konsortsiumi liiget, kes on oluliselt rikkunud oma lepingulisi kohustusi kostja ees. Sellega on kostja rikkunud rakenduseeskirjade (2) artiklit 133a ja 134.

Teiseks väidab hageja, et kostja rikkus finantsmääruse artikli 100 lõiget 2, kuna ei esitanud piisavaid põhjendusi. Hageja arvates olid komisjoni märkused üldsõnalised, eksitavad ja ebaselged.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon on õigusvastaselt pikendanud hangete kehtivuse tähtaega, millega rikkunud finantsmääruse artiklit 130, samuti hea halduse, läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid.

(1) Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 (mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust) (ELT L 99, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74)

(2) Komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT 2002 L 357, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 145).
ET Euroopa Liidu Teataja C 267/81

17. septembril 2009 esitatud hagi — Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Free (FREE)

(Kohtuasi T-365/09)

2009/C 267/144

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE (Ateena, Kreeka) (esindajad: A. Koliothomas ja K. Papadiamantis)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Free SAS (Pariis, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. juuni 2009. aasta otsus asjas R 1346/2008-1;

— jätta vastulause rahuldamata;

— mõista Esimese Astme Kohtu menetlusega seotud kulud välja ühtlustamisametilt;

— mõista apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud välja Free SAS’ilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Michalakopulou Ktimatiki Touristiki AE

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „FREE” kaupadele, mis kuuluvad klassi 16

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Free SAS

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Prantsuse sõnamärgi „FREE” registreering teenustele, mis kuuluvad klassi 38; Prantsuse kujutismärgi „FREE- LA LIBERTE N’A PAS DE PRIX” registreering teenustele, mis kuuluvad klassidesse 38 35 ja 38

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja lükata ühenduse kaubamärgi taotlus tervikuna tagasi

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis valesti, asjaomaste kaubamärkide segiajamine on tõenäoline; määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 75 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei põhjendanud oma järeldust, et asjaomase ühenduse kaubamärgiga hõlmatud klassi 16 kuuluvad kaubad ja varasema kaubamärgiga hõlmatud klassi 38 kuuluvad teenused on sarnased.
—

rikkumine on valesti kvalifitseeritud, kuna eelkõige on segi aetud teatamata jätmisest tulenev ja koondumise eelnevast toimumisest tulenev rikkumine ning seega kuna rikkumise kvalifitseerimise ja selle kestuse sisulise hindamise põhjendused on omavahel vastuolus;
ET Euroopa Liidu Teataja C 267/72

24. augustil 2009 esitatud hagi — Groupement Adriano, Jaime Ribiero, Conduril — Construção versus komisjon

(Kohtuasi T-335/09)

2009/C 267/131

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Groupement Adriano, Jaime Ribiero, Conduril — Construção, ACE (Póvoa de Varzim, Portugal) (esindajad: advokaadid A. Pinto Cardoso ja L. Fuzeta da Ponte)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 12. juuni 2009. aasta võlateates nr 3230905272 sisalduv otsus ja 3. augusti 2009. aasta teates sisalduv otsus, millega kohustatakse hagejat 15 päeva jooksul tasuma nimetatud teates märgitud võlg ja viivisintressid vastavalt lepingule AH 04/2004, mis sõlmiti Tanger-Saida maantee ühe lõigu ehitamiseks („Projet de la Rocade Méditerranéenne”), mida ühendus rahastas programmi MEDA I raames.

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Kõnealuseid akte on võimalik vaidlustada, kuna need on laadilt otsused, lõplikud ja siduvate tagajärgedega ning pooltel on pädevus menetlust algatada.

Mõlemal aktil on järgmised puudused:

Täielik pädevused puudumine: Kostja ei ole „Pouvoir adjudicateur (tellija”), kuna tema tegevust ei toeta ükski lepingu sätetest. Kostjal puudub mitte üksnes pädevus, vaid ka volitused selles menetluses.

Olulised vorminõuete rikkumised, eeskätt kuna ei ole täidetud põhjendamiskohustust. Vastavalt EÜ artiklile 253 peavad ühenduse aktid olema põhjendatud. Kohtupraktika kohaselt peavad need põhjendused olema otsesed, selged, ühtsed ja asjakohased. Akti ei või kaudselt või vaikimisi põhjendada, põhjendusi ei või väljendada segaselt. Ei või olla vastuolusid akti põhjenduste vahel ega põhjenduste ja akti resolutsiooni vahel. Vaidlustatud otsustes puuduvad põhjendused täielikult. Teine oluline vorminõuete rikkumine seisneb selles, et neis ei ole märgitud võimalikud vaidlustamisvahendid.
ET Euroopa Liidu Teataja C 256/35

1. septembril 2009 esitatud hagi — Winzer Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Alcon (BAÑOFTAL)

(Kohtuasi T-346/09)

2009/C 256/63

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Schneller)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Alcon, Inc. (Hünenberg, Šveits)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 28. mai 2009. aasta otsus asjas R 795/2008-1;

— mõista kohtukulud välja kostjalt ja igal juhul teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas;

— teise võimalusena saata asi ühtlustamisametile tagasi.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „BAÑOFTAL” klassi 5 kuuluvate kaupade jaoks

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa kaubamärgi registreering „PAN-OPHTAL” klassi 5 kuuluvate kaupade jaoks, Saksa kaubamärgi registreering „KAN-OPHTAL” klassi 5 kuuluvate kaupade jaoks

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b on rikutud, kuna apellatsioonikoda hindas valesti asjaomaste kaubamärkide visuaalset, foneetilist ja kontseptuaalset sarnasust, leidis valesti, et asjaomane ühenduse kaubamärk ei kuulu apellatsioonikoja teise menetluspoole kaubamärkide „Ophtal” seeriasse, toimis valesti, kui ta keeldus tunnistamast, et vastulause toetuseks esile toodud kaubamärkidel on nende kasutamisest tulenevalt suurenenud eristusvõime, ning leidis seetõttu valesti, et puudub asjaomaste kaubamärkide segiajamise tõenäosus; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõiget 5 on rikutud, kuna apellatsioonikoda ei võtnud seisukohta vastulause selle aluse suhtes; nõukogu määruse nr 207/2009 artiklit 75 ja artikli 76 lõiget 1 on rikutud, kuna apellatsioonikoda toimis valesti, kui ta jättis esitamata põhjendused või vähemalt arusaadavad põhjendused, mis oleksid võimaldanud otsust mõista.
ET Euroopa Liidu Teataja C 256/32

24. augustil 2009 esitatud hagi — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia versus komisjon

(Kohtuasi T-337/09)

2009/C 256/58

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia (edaspidi „MICOF”) (Valencia, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Navarro Varona)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada EÜ artiklite 230 ja 231 alusel komisjoni 15. juuni 2009. aasta otsus, millega see institutsioon keeldus osaliselt lubamast juurdepääsu teabele, mida MICOF taotles esialgselt 23. oktoobril 2008 ja uuesti kordustaotlusega 19. jaanuaril 2009;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Euroopa Ühenduste Komisjoni otsuse vastu, millega keeldutakse osaliselt lubamast juurdepääsu dokumentidele, mille koostas konsultatsioonifirma ECORYS Nederland BV, et valmistada ette 22. juuni 2007. aasta aruannet „Study of regulatory restrictions in the field of pharmacies”, mis oli mõeldud siseturu peadirektoraadile ja kostja talitustele.

Oma väidete toetuseks viitab hageja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (1) artikli 4 lõike 2 ja artikli 8 rikkumisele.

Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsuses:

— puuduvad põhjendused;

— on ekslikult hinnatud erandit, mis käsitleb juriidilise isiku ärihuve, sh intellektuaalomandit;

— on tehtud ilmne põhjendamisviga, kuna ei ole hinnatud ülekaalukaid üldisi huve;

— ei ole järgitud tähtaegu, et vastata dokumentidele juurdepääsu kordustaotlusele.

(1) EÜT L 145, 31.5.2001, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.