ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

27. november 2013

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

„Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Esimeses kohtuastmes hagi läbi vaatamata jätmine ilmselge vastuvõetamatuse tõttu — Hagi esitamise tähtaja jooksul faksi teel esitatud hagiavaldus, mis on allkirjastatud advokaadi allkirjatempliga — Originaali esitamine pärast tähtaja möödumist — Hilinenult esitatud hagi — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus”

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 28. jaanuari 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑95/12: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Advokaadi omakäeline allkiri – Rangelt kohaldatav oluline vorminõue – Faksi teel esitatud hagiavaldus – Advokaadi allkiri, mis on pandud allkirjatempliga – Omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast –Faksi kättesaamise kuupäev, mida ei saa arvesse võtta hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21)

Mis puudutab seost, mis on hagejat esindava advokaadi allkirjal, mis on faksi teel saadetud hagiavaldusel, ja allkirjal, mis on kümme päeva hiljem esitatud originaalil, siis juhul, kui faksi teel esitatud hagiavaldusel ei ole sama allkiri mis seejärel esitatud hagiavalduse originaalil, ei saa hagi esitamise tähtaja järgimisel faksi teel saadetud hagiavaldust arvesse võtta. Pealegi on hagimenetluse algatusdokumendile hageja volitatud advokaadi allkirjatempli panemine kaudne ja mehaaniline allkirjastamise viis, mis ei võimalda iseenesest tuvastada, et see oli just advokaat ise, kes kõnealuse menetlusdokumendi allkirjastas. Nimelt tuleb hagiavalduse omakäelise allkirja nõuet, mille eesmärk on tagada õiguskindluse eesmärki silmas pidades hagiavalduse autentsus ja välistada oht, et see tegelikult ei olegi selleks volitatud isiku koostatud, käsitleda kui sisulist vorminõuet, mida tuleb kohaldada rangelt ning mille järgimata jätmine toob kaasa hagi vastuvõetamatuse.

Sellest tuleneb, et juhul kui faksi teel esitatud dokumendi allkiri – nii allkirjatempliga pandud kui ka omakäelise allkirja puhul – ei vasta seejärel esitatud hagiavalduse originaali allkirjale, toob see erinevus kaasa samad õiguslikud tagajärjed ehk hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel ei saa faksi teel saadetud dokumenti arvesse võtta.

(vt punktid 13–15 ja 17)

Viited:

Üldkohus: 23. mai 2007, kohtuasi T-223/06 P: parlament vs. Eistrup (EKL 2007, lk II-1581, punktid 50–52); 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika).
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

27. november 2013

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

„Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Esimeses kohtuastmes hagi läbi vaatamata jätmine ilmselge vastuvõetamatuse tõttu — Hagi esitamise tähtaja jooksul faksi teel esitatud hagiavaldus, mis on allkirjastatud advokaadi allkirjatempliga — Originaali esitamine pärast tähtaja möödumist — Hilinenult esitatud hagi — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus”

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 28. jaanuari 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑92/12: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Advokaadi omakäeline allkiri – Rangelt kohaldatav oluline vorminõue – Faksi teel esitatud hagiavaldus – Advokaadi allkiri, mis on pandud allkirjatempliga – Omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast –Faksi kättesaamise kuupäev, mida ei saa arvesse võtta hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21)

Mis puudutab seost, mis on hagejat esindava advokaadi allkirjal, mis on faksi teel saadetud hagiavaldusel, ja allkirjal, mis on kümme päeva hiljem esitatud originaalil, siis juhul, kui faksi teel esitatud hagiavaldusel ei ole sama allkiri mis seejärel esitatud hagiavalduse originaalil, ei saa hagi esitamise tähtaja järgimisel faksi teel saadetud hagiavaldust arvesse võtta. Pealegi on hagimenetluse algatusdokumendile hageja volitatud advokaadi allkirjatempli panemine kaudne ja mehaaniline allkirjastamise viis, mis ei võimalda iseenesest tuvastada, et see oli just advokaat ise, kes kõnealuse menetlusdokumendi allkirjastas. Nimelt tuleb hagiavalduse omakäelise allkirja nõuet, mille eesmärk on tagada õiguskindluse eesmärki silmas pidades hagiavalduse autentsus ja välistada oht, et see tegelikult ei olegi selleks volitatud isiku koostatud, käsitleda kui sisulist vorminõuet, mida tuleb kohaldada rangelt ning mille järgimata jätmine toob kaasa hagi vastuvõetamatuse.

Sellest tuleneb, et juhul kui faksi teel esitatud dokumendi allkiri – nii allkirjatempliga pandud kui ka omakäelise allkirja puhul – ei vasta seejärel esitatud hagiavalduse originaali allkirjale, toob see erinevus kaasa samad õiguslikud tagajärjed ehk hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel ei saa faksi teel saadetud dokumenti arvesse võtta.

(vt punktid 13–15 ja 17)

Viited:

Üldkohus: 23. mai 2007, kohtuasi T-223/06 P: parlament vs. Eistrup (EKL 2007, lk II-1581, punktid 50–52); 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika).
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

14. november 2013

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

„Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Esimeses kohtuastmes hagi läbi vaatamata jätmine ilmselge vastuvõetamatuse tõttu — Faksi teel edastatud hagi ja hiljem esitatud originaal ei ole identsed — Originaali esitamine pärast tähtaja möödumist — Hilinenult esitatud hagi — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus”

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 11. märtsi 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑131/12: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta L. Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus – Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast – Tagajärg – Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 34 lõiked 1 ja 6)

Juhul kui hagejat esindava advokaadi allkiri ei ole faksi teel esitatud hagiavaldusel sama mis seejärel esitatud hagiavalduse originaalil, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud hagiavaldust arvesse võtta.

Liidu avaliku teenistuse asjade vaidlustes näeb Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 34 lõige 6 ette, et kuupäeva, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri jõuab Avaliku Teenistuse Kohtu käsutuses oleva tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, võetakse menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel arvesse vaid siis, kui menetlusdokumendi allkirjastatud originaal esitatakse kohtukantseleisse hiljemalt kümme päeva pärast originaali ärakirja kättesaamist. Seetõttu tuleb märkida, kui selgub, et dokumendi originaal, mis esitati paberkandjal kohtukantseleile kümne päeva jooksul pärast selle dokumendi ärakirja faksi teel esitamist Avaliku Teenistuse Kohtule, ei kanna sama allkirja, mis on faksi teel saadetud dokumendil, siis peab tõdema, et Avaliku Teenistuse Kohtu kantseleisse saabusid kaks eraldiseisvat menetlusdokumenti, millel kummalgi on eri allkiri, ehkki mõlemad allkirjad on andnud üks ja see sama isik. Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 34 lõike 6 range kohaldamine vastab õiguskindluse nõudele ja vajadusele hoida kohtumõistmisel ära igasugune diskrimineerimine või meelevaldne kohtlemine.

(vt punktid 14 ja 19)

Viited:

Euroopa Kohus: 22. september 2011, kohtuasi C-426/10 P: Bell & Ross vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2011, lk I-8849, punkt 43 ja seal viidatud kohtupraktika).

Üldkohus: 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika).
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

14. november 2013

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

„Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Esimeses kohtuastmes hagi läbi vaatamata jätmine ilmselge vastuvõetamatuse tõttu — Faksi teel edastatud hagi ja hiljem esitatud originaal ei ole identsed — Originaali esitamine pärast tähtaja möödumist — Hilinenult esitatud hagi — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus”

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 21. veebruari 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑113/11: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus – Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast – Tagajärg – Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 34 lõiked 1 ja 6)

Juhul kui hagejat esindava advokaadi allkiri ei ole faksi teel esitatud hagiavaldusel sama mis seejärel esitatud hagiavalduse originaalil, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud hagiavaldust arvesse võtta.

Liidu avaliku teenistuse asjade vaidlustes näeb Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 34 lõige 6 ette, et kuupäeva, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri jõuab Avaliku Teenistuse Kohtu käsutuses oleva tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, võetakse menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel arvesse vaid siis, kui menetlusdokumendi allkirjastatud originaal esitatakse kohtukantseleisse hiljemalt kümme päeva pärast originaali ärakirja kättesaamist. Seetõttu tuleb märkida, kui selgub, et dokumendi originaal, mis esitati paberkandjal kohtukantseleile kümne päeva jooksul pärast selle dokumendi ärakirja faksi teel esitamist Avaliku Teenistuse Kohtule, ei kanna sama allkirja, mis on faksi teel saadetud dokumendil, siis peab tõdema, et Avaliku Teenistuse Kohtu kantseleisse saabusid kaks eraldiseisvat menetlusdokumenti, millel kummalgi on eri allkiri, ehkki mõlemad allkirjad on andnud üks ja see sama isik. Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 34 lõike 6 range kohaldamine vastab õiguskindluse nõudele ja vajadusele hoida kohtumõistmisel ära igasugune diskrimineerimine või meelevaldne kohtlemine.

(vt punktid 14 ja 19)

Viited:

Euroopa Kohus: 22. september 2011, kohtuasi C-426/10 P: Bell & Ross vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2001, lk I-8849, punkt 43 ja seal viidatud kohtupraktika).

Üldkohus: 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika).
Staff case summary



Staff case summary

Kokkuvõte

1. Ametnikud – Institutsioonide lepinguväline vastutus – Tingimused – Õigusvastasus – Kahju – Põhjuslik seos – Tõendamiskoormis

(ELTL artikli 340 teine lõik)

2. Apellatsioonkaebus – Väited – Täiendava põhjenduse vastu suunatud väide – Tulemusetu väide – Rahuldamata jätmine

3. Apellatsioonkaebus – Väited – Väide, mis on suunatud Avaliku Teenistuse Kohtu kohtukulusid puudutava otsuse vastu – Vastuvõetamatus kõigi teiste väidete tagasilükkamise korral

(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 2)

4. Kohtumenetlus – Asja läbivaatamise kulud – Ametniku alusetu hagiga Avaliku Teenistuse Kohtule tekitatud kulud – Nende kulude väljamõistmine ametnikult

(Üldkohtu kodukord, artikli 90 punkt a)

1. Liidu lepinguvälise vastutuse tekkimine eeldab seda, et on täidetud terve rida tingimusi, nagu kostjaks olevale institutsioonile etteheidetava tegevuse õigusvastasus, väidetava kahju olemasolu ning vaidlusaluse tegevuse ja väidetava kahju vahelise põhjusliku seose olemasolu.

Asjaolu, et institutsiooni otsus on õigusvastane, ei ole piisav tingimus liidu lepinguvälise vastutuse tekkimiseks, kuna sellise vastutuse tekkimine eeldab, et hageja on suutnud näidata tema poolt väidetava kahju olemasolu ning selle kahju ja tõstatatud õigusvastasuse vahelist põhjuslikku seost.

(vt punktid 21 ja 22)

Viited:

Üldkohus: 28. september 2009, kohtuasi T‑46/08 P: Marcuccio vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I‑B‑1‑77 ja II‑B‑1‑479, punktid 66 ja 67 ning seal viidatud kohtupraktika); 16. detsember 2010, kohtuasi T‑143/09 P: komisjon vs. Petrilli (ECLI:EU:T:2010:531, punkt 45 ja seal viidatud kohtupraktika).

2. Vt otsuse tekst.

(vt punkt 29)

Viited:

Euroopa Kohus: 29. aprill 2004, kohtuasi C‑496/99 P: komisjon vs. CAS Succhi di Frutta (EKL 2004, lk I‑3801, punkt 68 ja seal viidatud kohtupraktika).

Üldkohus: 8. november 2012, kohtuasi T‑616/11 P: Marcuccio vs. komisjon (ECLI:EU:T:2012:590, punkt 44).

3. Vt otsuse tekst.

(vt punkt 35)

Viited:

Üldkohus: 20. november 2012, kohtuasi T‑491/11 P: Marcuccio vs. komisjon (ECLI:EU:T:2012:608, punkt 40); eespool viidatud kohtuasi Marcuccio vs. komisjon (punkt 52 ja seal viidatud kohtupraktika).

4. Vt otsuse tekst.

(vt punktid 41–44)

Viited:

Üldkohus: eespool viidatud kohtuasi Marcuccio vs. komisjon (punktid 40 ja 52); 15. november 2012, kohtuasi T‑286/11 P: Marcuccio vs. komisjon (ECLI:EU:T:2012:602, punktid 52 ja 69).
2.

Euroopa Ravimiametil on palutud mitte avalikustada käesoleva määruse resolutsiooni punktis 1 nimetatud dokumendid versioonis, mis on üksikasjalikum kui nende dokumentide toimetatud versioon, mille esitasid InterMune UK Ltd, InterMune, Inc. ja InterMune International AG EMA-le 8. oktoobril 2012.
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

26. mai 2014

AK

versus

Euroopa Komisjon

„Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Hindamine — Karjääriarengu aruanne — Hindamisperioodid 2001/2002, 2004, 2005 ja 2008 — Karjääriarengu aruande koostamine hilinenult — Mittevaraline kahju — Edutamisvõimaluse kaotamine — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus”

Ese:

Apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F‑91/10: AK vs. komisjon selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta AK kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni käesoleva astme kohtulud.

Kokkuvõte

Selleks et määrata kindlaks mittevaraline kahju, mida kannab ametnik asjaomaste karjääriarengu aruannete puudumise tõttu, võis Avaliku Teenistuse Kohus ilma õigusnormi rikkumata asuda seisukohale, et oma karjääri tuleviku pärast ebakindluse ja rahutuse tunne ametnikus ei võimalda järeldada, et on olemas tegelik ja kindel kahju pärast tema pensionile saatmist töövõimetuse tõttu, kuna alates sellest sündmusest on tema karjääri tulevik üksnes hüpoteetiline. Nimelt pärast tema pensionile saatmist ei mänginud karjääriarengu aruanded seoses huvitatud isiku karjäärivõimalustega mingit rolli, ning kahju, mille hüvitamist taotletakse, peab olema tegelik ja kindel. (vt punktid 42 ja 45) Viited: Euroopa Kohus: 21. veebruar 2008, kohtuasi C-348/06 P: komisjon vs. Girardot (EKL 2008, lk I-833, punkt 54). Üldkohus: 31. jaanuar 2007, kohtuasi T-166/04: C vs. komisjon (EKL AT 2007, lk I-A-2-9 ja II-A-2-49, punkt 67 ja seal viidatud kohtupraktika).

Personalieeskirjade artikli 45 lõike 1 alusel valitakse edutamiseks eranditult ametnikke, kes on oma palgaastmele vastaval ametikohal töötanud vähemalt kaks aastat, võrreldes enne seda edutamiseks kõlblike ametnike teeneid. Teenete võrdlemisel peab ametisse nimetav asutus eelkõige võtma arvesse aruandeid ametnike, oma kohustuste täitmisel muude keelte kui selle keele kasutamise kohta, mille põhjaliku valdamise kohta ta on esitanud tõendid artikli 28 punkti f kohaselt, ja vajaduse korral nende poolt võetavate vastutuste määra kohta. Kui karjääriarengu aruanded puuduvad, siis miski ei takista ametnikul esitada Avaliku Teenistuse Kohtule neid konkreetseid faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, mis võivad tõendada tema edutamisvõimalusi. Lisaks ilmneb personalieeskirjade artikli 45 lõikest 1, et teeneid võrreldakse mitte ainult ametnike koostatud aruandeid arvestades, vaid samuti konkreetselt kahte teist kriteeriumi arvesse võttes. (vt punkt 50)
Kostja vastuse esitamise tähtaeg on kaks kuud. See on tähtaeg, mis on kostjale antud hagiavaldusele vastamiseks, otsustades vastata sisuliselt kostja vastusega või viidata hagi vastuvõetamatusele Üldkohtu kodukorra artikli 114 lõike 1 kohaselt esitatud vastuväites. Seetõttu tuleb asuda seisukohale, et vastuvõetamatuse vastuväite esitamise tähtaeg on samuti kaks kuud.

Lisaks hakkab Üldkohtu kodukorra artikli 46 lõikes 1 ette nähtud tähtaeg kostja vastuse esitamiseks kulgema alles kuupäeval, mil kostja saab hagiavalduse kätte. Tuleb asuda seisukohale, et see lahendus on kohaldatav ka vastuvõetamatuse vastuväite esitamise tähtajale.

(vt punktid 37–39, 41 ja 42)
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

19. detsember 2013

Kohtuasi T‑32/13 P

Mario Paulo da Silva Tenreiro

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Töölevõtmine – Teade vaba ametikoha kohta – Komisjoni õigusküsimuste peadirektoraadi tsiviilõiguse A osakonna juhataja ametikohale nimetamine – Apellandi kandidatuuri tagasilükkamine – Teise kandidaadi ametisse nimetamine – Võimu kuritarvitamine – Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 14. novembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F‑120/11: da Silva Tenreiro vs. komisjon selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Mario Paulo da Silva Tenreiro kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

Kokkuvõte

Ametnike hagid – Väited – Võimu kuritarvitamine – Mõiste

Võimu kuritarvitamise mõistel on kindel ulatus, mis viitab haldusorgani poolt võimu kasutamisele muul eesmärgil kui sellel, milleks see talle anti. Otsus võib olla tehtud võimu kuritarvitades üksnes siis, kui objektiivsete, asjakohaste ja üheselt mõistetavate asjaolude alusel ilmneb, et otsusega püüti saavutada väidetust erinevaid eesmärke. Sellega seoses ei piisa üksnes sellest, kui viidata oma väidete põhjenduseks teatud asjaoludele, vaid peab esitama ka piisavalt täpsed, objektiivsed ja ühtelangevad tõendid, mis nende väidete tõepärasust või vähemalt tõenäosust toetaksid; selliste tõendite puudumisel ei saa asjaomase institutsiooni väidete sisulist õigsust vaidlustada. Nii ei saa võimu kuritarvitamise asjaolude igakülgne hindamine tugineda pelkadele väidetele, ebapiisavalt täpsustatud tõenditele või tõenditele, mis ei ole ei objektiivsed ega asjakohased.

(vt punktid 31–33)

Viited:

Üldkohus: 5. juuli 2000, kohtuasi T‑111/99: Samper vs. parlament (EKL AT 2000, lk I‑A‑135 ja II‑611, punkt 64); 2. detsemebr 2008, kohtuasi T‑471/04: Karatzoglou vs. Euroopa Ülesehitusamet (EKL AT 2008, lk I‑A‑2‑79 ja II‑A‑2‑485, punkt 49); 5. oktoober 2009, liidetud kohtuasjad T‑40/07 P ja T‑62/07 P: de Brito Sequeira Carvalho vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I‑B‑1‑89 ja II‑B‑1‑551, punktid 172 ja 173).
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

12. detsember 2013

Kohtuasi T‑446/13 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagi – Faksil olev advokaadi allkiri, mis erineb posti teel saadetud originaalil olevast allkirjast – Mittetähtaegselt esitatud originaal – Hilinemine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (ainukohtunik) 4. juuni 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑119/11: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus–Hagimenetluse algatusdokument–Vorminõuded–Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus–Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast–Tagajärg–Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel (Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Üldkohtu kodukord, artikli 43 lõige 6)

Vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 võetakse kuupäeva, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri jõuab Üldkohtu käsutuses oleva faksi või muu tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel arvesse vaid siis, kui menetlusdokumendi allkirjastatud originaal esitatakse kohtukantseleisse hiljemalt kümne päeva pärast.

Juhul kui hagejat esindava advokaadi allkiri ei ole faksi teel esitatud apellatsioonkaebusel sama mis seejärel esitatud apellatsioonkaebuse originaalil, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud apellatsioonkaebuse edastamise kuupäeva arvesse võtta. Sellest tuleneb, et vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 peab selle tähtaja järgimisel võtma arvesse ainult allkirjastatud originaali edastamise kuupäeva.

(vt punktid 6, 8 ja 9)

Viited:

Üldkohus: 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15–17 ja seal viidatud kohtupraktika), 14. november 2013, kohtuasi T‑229/13 P: Marcuccio vs. komisjon (punktid 14 ja 15).