4

Vaidlustatud kohtuotsuse punktides 1–10 on Esimese Astme Kohus võtnud talle esitatud hagi aluseks olevad asjaolud kokku järgmiselt: „1 Inglise õiguse alusel asutatud äriühing Britannia […] on Austraalia õiguse alusel asutatud äriühingu M.I.M Holdings Ltd (edaspidi „MIM”) tütarettevõtja. Oktoobris 1993 müüs Pasminco Europe (ISC Alloys) Ltd oma tegevuse tsingisektoris MIM-ile, kes kandis need üle Britanniale. See ettevõtja tootis ja müüs tsingipõhiseid tooteid, k.a tsinkfosfaati. Märtsis 1997 ostis Britannia juhtkonna poolt asutatud eraldiseisev äriühing Trident Alloys Ltd (edaspidi „Trident”) Britannia tegevuse tsingisektoris hinnaga 14359072 Inglise naela. Britannia on endiselt veel MIM-i tütarettevõtjana olemas, ent ta ei teosta mingit majandustegevust ning tal puudub seega igasugune käive. 2 Kuigi tsingi ortofosfaatide keemilised valemid võivad pisut erineda, kujutavad nad homogeenset keemiatoodet üldnimetusega „tsinkfosfaat”. Tsinkoksiidist ja fosforhappest saadavat tsinkfosfaati kasutatakse sageli värvitööstuses roostevastase mineraalpigmendina. Seda müüakse tavalise tsinkfosfaadi või muundatud ehk „aktiivse” tsinkfosfaadi kujul. 3 2001. aastal oli suurim osa maailma tsinkfosfaadi turust järgmise viie Euroopa tootja käes: Dr Hans Heubach GmbH & Co. KG (edaspidi „Heubach”), James M. Brown Ltd (edaspidi „James Brown”), Société Nouvelle des Couleurs Zinciques SA (edaspidi „SNCZ”), Trident (endine Britannia) ja Union Pigments AS (endine Waardals AS) (edaspidi „Union Pigments”). 4 Komisjon teostas 13. ja 14. mail 1998 samaaegselt ja ilma ette teatamata […] määruse nr 17 […] artikli 14 lõike 2 alusel uurimised Heubachi, SNCZ ja Tridenti äriruumides. […] 5 Komisjon võttis 11. detsembril 2001 vastu [vaidlusaluse] otsuse […]. Käesoleva kohtuotsuse tegemisel võeti arvesse see otsus, millest teavitati asjaomaseid ettevõtjaid ja mis oli lisatud hagiavaldusele. […] 6 [Vaidlusaluses] otsuses märgib komisjon, et ajavahemikus 24. märtsist 1994 kuni 13. maini 1998 eksisteeris Britannia (Trident alates 15. märtsist 1997), Heubachi, James Browni, SNCZ ja Union Pigmentsi vahel kartell. Kartell puudutas üksnes tavalist tsinkfosfaati. Kartelli liikmed olid kõigepealt sõlminud turu jagamise kokkuleppe, milles olid määratud tootjatele müügikogused. Teiseks olid nad igal kohtumisel kindlaks määranud „madalaimad” või „soovituslikud” hinnad ning neist üldiselt kinni pidanud. Kolmandaks oli toimunud ka teatav klientide jagamine. 7 [Vaidlusaluse] otsuse resolutiivosas on märgitud: „Artikkel 1 Britannia […], Heubach […], James […] Brown, [SNCZ], Trident […] ja [Union Pigments] on rikkunud asutamislepingu artikli 81 lõike 1 ja EMP lepingu artikli 53 lõike 1 sätteid, osaledes jätkuvas kokkuleppes ja/või kooskõlastatud tegevuses tsinkfosfaadi sektoris. Rikkumise kestus oli järgmine: […] b) Britannia […] puhul: 24. märtsist 1994 kuni 15. märtsini 1997. […] Artikkel 3 Artiklis 1 märgitud rikkumise eest määratakse järgmised trahvid: a) Britannia […]: 3,37 miljonit eurot; b) […] Heubach […]: 3,78 miljonit eurot; c) James […] Brown […]: 940000 eurot; d) [SNCZ]: 1,53 miljonit eurot; e) Trident […]: 1,98 miljonit eurot; f) [Union Pigments]: 350000 eurot. […]” 8 Trahvisumma arvutamiseks kasutas komisjon suunistes […] ning 18. juuli 1996. aasta teatises kartellide puhul trahvide määramata jätmise või vähendamise kohta (EÜT 1996, C 207, lk 4; edaspidi „koostööteatis”) esitatud metodoloogiat. 9 Komisjon märkis kõigepealt, et hageja põhisumma on 3,75 miljonit eurot ([vaidlusaluse] otsuse [punkt] 313). Seejärel meenutas ta piiri, mida ei tohi igale asjaomasele ettevõtjale määratav trahv määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 kohaselt ületada. Selleks et kindlaks määrata selles sättes ette nähtud 10% ülempiir eelmise majandusaasta käibest, võttis komisjon hageja osas „arvesse 30. juunil 1996 lõppenud majandusaasta kogukäibe, mis kujutab endast viimaseid kättesaadavaid andmeid normaalset majandustegevust kajastava terve majandusaasta kohta” ([punkt] 345 […]). Kuna see käive oli 55,7 miljonit eurot ([punkt] 50), määrati trahvi ülempiiriks umbkaudu 5,5 miljonit eurot. Kuna enne koostööteatise kohaldamist oli trahvisumma sellest ülempiirist väiksem, ei vähendanud komisjon summat sellel alusel. 10 Lõpuks vähendas komisjon hageja trahvi koostööteatise alusel 10% võrra ([punkt] 366). Seega oli määratud trahvi lõplik summa 3,37 miljonit eurot ([punkt] 370).”