Kohtuasi C-457/10 P

AstraZeneca AB

ja

AstraZeneca plc

versus

Euroopa Komisjon

„Apellatsioonkaebus — Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Maohaavandiravimite turg — Ravimite täiendava kaitse tunnistuse korra ja ravimite turuleviimise lubade korra kuritarvitamine — Eksitavad avaldused — Turuleviimise lubade tühistamine — Geneeriliste ravimite turule viimise ja paralleelimpordi takistused”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (esimene koda), 6. detsember 2012

Olemasolevat toodet asendava uue toote müügi järkjärguline tõus ei tähenda tingimata, et olemasolev toode avaldas uuele tootele märkimisväärset konkurentsisurvet. Nimelt on võimalik, et isegi varasema toote puudumisel oleks uue toote müük suures osas samamoodi arenenud järk-järgult. Seega ei saa eeldada, et põhimõtteliselt esineb põhjuslik seos uue toote müügi järkjärgulise tõusu ja sellele uuele tootele olemasolevate toodete avaldatud konkurentsisurve vahel. (vt punkt 48)

Vt otsuse tekst. (vt punkt 51)

Mõiste „kuritarvitamine” on objektiivne mõiste, mis viitab turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja niisugusele tegevusele, mis võib mõjutada sellise turu struktuuri, kus just kõnealuse ettevõtja tegutsemise tulemusel on konkurents juba nõrgenenud, ning mis takistab veel turul olemasoleva konkurentsi säilimist või selle konkurentsi arengut selliste vahenditega, mis erinevad nendest vahenditest, mida kasutatakse kaupade või teenuste tavapärases konkurentsis, mis rajaneb ettevõtjate sooritustel. Seega keelab EÜ artikkel 82 turgu valitsevat seisundit omaval ettevõtjal konkurente kõrvaldada ja selle kaudu tugevdada oma seisundit, kasutades muid vahendeid kui need, mis põhinevad toodete omaduste konkurentsil. Farmaatsiaettevõtja pidev ja lineaarne tegevus, mida iseloomustab patendiametitele väga valede avalduste esitamine ja läbipaistvuse ilmne puudumine, millega kõnealune ettevõtja üritas tahtlikult eksiteele viia patendiametid ja kohtuasutused, et säilitada võimalikult kaua oma monopol asjaomasel turul, ei kujuta endast toodete omadustel põhinevat konkurentsi. Sellega seoses on tees – mille kohaselt juhul, kui turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja leiab, et ta võib õiguslikult vastuvõetava tõlgenduse kohaselt õigusele tugineda, võib ta kasutada selle saamiseks kõiki vahendeid ning esitada isegi väga eksitavaid avaldusi, millega ametiasutused eksiteele viiakse – ilmselgelt vastuolus toodete omadustel põhineva konkurentsi mõiste ja sellisel ettevõtjal lasuva erilise kohustusega mitte kahjustada oma käitumisega liidu tõhusat ja moonutamata konkurentsi. (vt punktid 74, 75, 93 ja 98)

Avaldused, millega soovitakse õigusvastaselt saada ainuõigusi, on turgu valitseva seisundi kuritarvitamine üksnes siis, kui on tõendatud, et need oma objektiivses kontekstis võivad tõepoolest viia ametiasutused nii kaugele, et nad annavad taotletud ainuõiguse. Kuigi turgu valitseva ettevõtja tegevust ei saa kvalifitseerida kuritarvitamiseks, kui puudub igasugune konkurentsivastane mõju turul, ei ole siiski nõutud, et see mõju oleks tingimata tegelik, kuna piisab potentsiaalse konkurentsivastase mõju tõendamisest. (vt punktid 106 ja 112)

Ravimiettevõtja poolt sellise strateegia väljatöötamine – isegi kui seda teeb turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja –, mille eesmärk on piirata oma müügi vähenemist ja suuta konkureerida geneeriliste toodetega, on õiguspärane ja kuulub tavapärase konkurentsi juurde, kui kavandatav tegevus ei erine nendest toimingutest, mis on osa toodete omadustel põhinevast konkurentsist, mis võib tarbijatele kasu tuua. Nimelt, turgu valitsevat seisundit omaval ettevõtjal on selles suhtes eriline kohustus ning ta ei saa seega kasutada õigusnormides kehtestatud menetlusi nii, et see takistab või muudab raskemaks konkurentide turule sisenemise, kui puuduvad põhjused, mis on seotud toodete omadusel põhinevas konkurentsis osaleva ettevõtja seaduslike huvidega, või kui puuduvad objektiivsed õigustused. Toodete omadustel põhineva konkurentsi juurde ei kuulu turuleviimise lubade objektiivsete põhjendusteta tühistamine pärast seda, kui lõppes liidu õiguses tunnustatud ainuõiguste kehtivus kasutada farmakoloogiliste ja toksikoloogiliste testide ja kliiniliste uuringute tulemusi, millega sooviti häirida geneeriliste toodete turuletulekut ja paralleelimporti. (vt punktid 129, 130 ja 134)

Kui apellant vaidlustab liidu õiguse tõlgendamise või kohaldamise Üldkohtu poolt, võivad esimeses astmes analüüsitud õiguslikud küsimused apellatsioonimenetluses uuesti arutusele tulla. Nimelt, kui apellatsioonkaebuse esitaja ei saaks oma apellatsioonkaebust juba Üldkohtus kasutatud argumentidega sel viisil põhjendada, kaotaks apellatsioonimenetlus osaliselt oma mõtte. (vt punkt 147)

Asjaolu, et õiguslik raamistik võimaldab alternatiivset, kulukamat ja pikemat viisi farmaatsiatoodete turuleviimise loa saamiseks, ei kõrvalda turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja tegevuse kuritarvitavat laadi, kui objektiivselt käsitletuna on selle tegevuse ainuke eesmärk muuta seadusandja poolt ravimeid käsitleva direktiivi 65/65 artikli 4 kolmanda lõigu punkti 8 alapunktis a) iii sätestatud lühimenetlus kättesaamatuks ja seega hoida geneeriliste ravimite tootjad turult võimalikult kaua eemal ning tõsta nende turuletuleku tõkete ületamise kulusid, lükates seega edasi nende toodete avaldatavat olulist konkurentsisurvet. (vt punkt 154)

Vt otsuse tekst. (vt punkt 162)

Ilmselgelt raskeks rikkumiseks on turgu valitseva seisundi kuritarvitamine, mis seisnes ettevõtja poolt eksitavate avalduste tahtlikus esitamises, et saada ainuõigusi, millele tal ei ole õigust või millele tal on õigus lühemaks ajaks, ja mille eesmärk oli hoida konkurendid turult eemal, ning ka turgu valitseva seisundi kuritarvitamine, mis seisneb selles, et ravimiettevõtja laseb tühistada oma toodetud ravimite turuleviimise load ja mille eesmärk on luua takistusi geneeriliste ravimite turuleviimisele ja paralleelimpordile. Arvestades sellise tegevuse ilmselget vastuolu toodete omadustel põhineva konkurentsiga, ei mõjuta kuritarvitamiste uudne laad nende kuritarvitamiste kvalifitseerimist rasketeks rikkumisteks ega kujuta endast kergendavat asjaolu, mis põhjendaks trahvisumma vähendamist. (vt punktid 164 ja 166)

Vt otsuse tekst. (vt punkt 176)