ET Euroopa Liidu Teataja C 327/29

15. septembril 2008 esitatud hagi — Ellinika Nafpigeia versus komisjon

(Kohtuasi T-391/08)

(2008/C 327/55)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Ellinika Nafpigeia (Skaramagkas, Kreeka) (esindajad: advokaadid I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, C. Panagoulea, P. Tzioumas, A. Balla, B. Voutsakis ja X. Gkousta)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada 2. juuli 2008. aasta otsuse riigiabi kohta K 16/2004 (endine NN 29/2004, CP 71/2002 ja CP 133/2005), mida Kreeka andis äriühingule Ellinika Navpigeia A.E. artikli lõige 2, artiklid 2, 3, 5, 6, artikli 8 lõige 2 ning artiklid 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 ja 19;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja (edaspidi „ENAE”) vaidlustab tema suhtes komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsusega E (2008) 3118 lõplik, mis käsitleb abi K 16/2004 (endine NN 29/2004, CP 71/2002 ja CP 133/2005) ette nähtud kuueteistkümnest meetmest kaheteistkümne meetme, tuginedes oma tühistamishagis seejuures üheksale väitele.

Esimese väite raames märgib hageja seda, et komisjon ei ole kohaldanud EÜ artiklit 298, olgugi et vaidlustatud otsuses tunnistatakse, et ENAE on sõjalaevatehas.

Hageja märgib teise väite raames, et vaidlustatud otsuses ei ole EÜ artiklit 296 kohaldatud või seda on tehtud vääralt.

Hageja märgib kolmanda väite raames, et vaidlustatud otsuses on tehtud ilmne kaalutlusviga või teise võimalusena et nimetatud otsus on ebapiisavalt põhjendatud, osas, milles sellega leiti, et ENAE-l oli 1997. aastast kuni 1999. aasta juunini piiratud krediidivõime ning seejärel krediidivõime puudus. Täpsemini a) ei ole vaidlustatud otsuses kontrollitud ENAE krediidivõimet seoses asjaoluga, et ta on sõjatööstusettevõtja, b) selles on põhjuseta vaidlustatud ENAE majandusandmeid ning ka tagatisi, mida ta oli kommertspangalt saadava rahastamise eest võimelina andma, ning c) ei võetud põhjuseta selles arvesse ning hinnati vääralt Elliniki Trapeza Viomichanikis Anaptyxis'e (Kreeka tööstusarengupank — edaspidi „ETVA”) kui ENAE põhiaktsionäri huvi tema aktsiate väärtuse ja tulususe suhtes.

Neljanda väite raames, mis käsitleb riigiabi kuritarvitamist seeläbi, et asjaomase abiga kustutati 160 miljoni euro väärtuses võlgasid, väidab hageja, et vaidlusalune otsus K 10/1994 ei loonud vastavaid tingimusi ning seda ei kohaldatud vääralt, ning teise võimalusena, et kogu asjaomast summat ENAE-le ei antud, mistõttu andmata summa tagastamist ei saa nõuda. Lisaks leiab hageja, et EÜ artiklit 296 tuleb kohaldada nii võimaliku riigiabi olemasolu kui ka tagasinõutava kasusumma tuvastamisel. Hageja sõnul rikub riigiabi tagasinõudmine proportsionaalsuse, õiguskindluse ning abisaaja õiguspärase ootuse põhimõtet.

Viienda väite raames, mis käsitleb käitiste sulgemiseks 2002. aastal heaks kiidetud ja antud 29.5 miljoni euro suuruse abi kuritarvitamist, mis seisnes selle kohustusliku tingimuse täitmata jätmist, mis puudutab hageja kui laevaremondiettevõtja võimsuse vähendamist, väidab hageja, et abile nõusoleku andvat otsust N 513/2001 kohaldati vääralt.

Kuuenda ja seitsmenda väite raames, mis käsitlevad 22.9 miljoni euro suuruse investeerimisabi kuritarvitamist ning selle investeeringu teostamseks ETVA väidetavalt ebaseaduslikku osalust aktsiakapitali suurendamises, märgib hageja esiteks, et abile nõusoleku andvat otsust N 401/1997 kohaldati vääralt, teiseks et rikuti EÜ artikli 87 lõiget 1, kuna komisjon leidis vääralt, et meede E 10 on ebaseaduslik riigiabi, kolmandaks et on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet ning neljandaks et EÜ artiklit 296 ei ole kohaldatud.

Kaheksanda väite raames, mis käsitleb laene ja tagatisi, mille hageja oli vaidlusaluse ajavahemiku 1997–2001 jooksul saanud — ning lisaks kolmandale väitele, mis puudutab laene ja tagatisi seoses tema krediidivõimega –, väidab hageja, et: a) vääralt on hinnatud turumajanduses erainvestori suhtes kehtivaid kriteeriume b) vääralt on kohaldatud EÜ artikli 87 lõiget 2, määruse (EÜ) nr 1540/1998 (1) artiklit 3 ning direktiivi 90/684/EMÜ (2) artiklit 4 c) rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet ning tehtud ilmselge kaalutlusviga osas, mis puudutab ENAE krediidivõimsust pärast tema täielikku erastamist 2002. aasta juunis seoses asjaomaste meetmete raames tagasinõutavate summade kindlakstegemisega, kuna vaidlustatud otsuses ei vähendatud kohaldatavat võrdlusintressimäära, ning et d) on tehtud viga faktilise asjaolu hindamisel, mis puudutab ETVA poolt antud laene ja tagatisi, kuna vaidlustatud otsuses ei võetu arvesse seda, et pärast ETVA erastamist ei ole asjaomastel meetmetel riigiabi omadusi.

Üheksanda väite raames, mis käsitleb ENAE sõjalise ettevõtte poolt rahastatud mittesõjalist ettevõtet, väidab hageja, et: a) rikutud on EÜ artikleid 296 ja 298 ning artikli 88 lõiget 1, b) sõjaliste lepingute suhtes on vääralt kohaldatud erainvestori suhtes kehtivaid kriteeriume, ning c) et tagasinõutavate summade kindlaksmääramist ei ole põhjendatud ning nende kindlaksmääramine on toimunud vääralt.

(1) Nõukogu 29. juuni 1998. aasta määrus (EÜ) nr 1540/98, mis käsitleb laevaehitusele antavat riigiabi.

(2) Nõukogu 21. detsembri 1990. aasta direktiiv 90/684/EMÜ, mis käsitleb laevaehitusele antavat riigiabi.