20

Neil asjaoludel otsustas Verwaltungsgericht Minden (Mindeni halduskohus) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused: „1. Kas määruse nr 604/2013 artikleid 20–33 tuleb kohaldada varjupaigataotlejatele, kes on saanud juba täiendava kaitse teises liikmesriigis? Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: 2. Kas varjupaigataotleja saab tugineda sellele, et vastuvõtmispalve esitamise tähtaja möödumise tõttu (määruse nr 604/2013 artikli 23 lõige 3) on vastutus läinud üle vastuvõtmispalve esitanud liikmesriigile? 3. Kui vastus teisele küsimusele on jaatav: kas varjupaigataotleja võib vastutuse üleminekule tugineda ka juhul, kui vastuvõtmispalve saajaks olev liikmesriik on jätkuvalt valmis teda vastu võtma? 4. Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav: kas vastuvõtmispalve saajaks oleva liikmesriigi sõnaselge nõusoleku või kaudse nõusoleku (määruse nr 604/2013 artikli 25 lõige 2) põhjal saab teha järelduse, et vastuvõtmispalve saajaks olev liikmesriik on jätkuvalt valmis varjupaigataotlejat vastu võtma? 5. Kas määruse nr 604/2013 artikli 23 lõike 2 esimeses lõigus sätestatud kahe kuu pikkune tähtaeg võib pärast määruse nr 604/2013 artikli 23 lõike 2 teises lõigus sätestatud kolme kuu pikkuse tähtaja möödumist lõppeda, kui vastuvõtmispalve esitanud liikmesriik saadab päringu Eurodac-andmebaasi alles siis, kui kolme kuu pikkuse tähtaja algusest on möödunud rohkem kui üks kuu? 6. Kas rahvusvahelise kaitse taotlus loetakse määruse nr 604/2013 artikli 20 lõike 2 tähenduses esitatuks juba varjupaigataotlejana registreerimise tunnistuse esmakordse väljastamise kuupäevast või alles kuupäevast, mil amet saab kätte selle tunnistuse või selles sisalduvad olulised andmed, või alles vormikohase varjupaigataotluse protokollimise kuupäevast? Eelkõige: a) kas varjupaigataotleja tunnistus on vorm või protokoll määruse nr 604/2013 artikli 20 lõike 2 tähenduses; b) kas pädev asutus määruse nr 604/2013 artikli 20 lõike 2 tähenduses on asutus, kelle pädevuses on vormi vastuvõtmine või protokolli koostamine, või asutus, kelle pädevuses on varjupaigataotluse kohta otsuse tegemine? c) Kas vorm või protokoll loetakse pädevale asutusele laekunuks ka siis, kui teda on teavitatud nende põhisisust, või peab asutusele olema edastatud protokolli originaal või koopia? 7. Kas viivitused varjupaiga esmakordse taotlemise ja/või varjupaigataotleja tunnistuse esmakordse väljastamise ning tagasivõtmispalve esitamise vahel võivad analoogia alusel määruse nr 604/2013 artikli 23 lõikega 3 kaasa tuua vastutuse ülemineku vastuvõtmispalve esitanud liikmesriigile või kohustada vastuvõtmispalve esitanud liikmesriiki võtma vastutuse määruse nr 604/2013 artikli 17 lõike 1 esimese lõigu alusel üle oma algatusel? 8. Kui vastus seitsmenda küsimuse esimesele või teisele võimalusele on jaatav: millisest ajavahemikust alates on tegemist põhjendamatu viivitamisega tagasivõtmispalve esitamisel? 9. Kas tagasivõtmispalve, milles palve esitanud liikmesriik teeb teatavaks vaid tema territooriumile sisenemise kuupäeva ning vormikohase varjupaigataotluse esitamise kuupäeva, kuid jätab teatavaks tegemata varjupaiga esmakordse taotlemise kuupäeva ja/või varjupaigataotleja tunnistuse esmakordse väljastamise kuupäeva, järgib määruse nr 604/2013 artikli 23 lõike 2 esimeses ja teises lõigus sätestatud tähtaega, või on selline vastuvõtmispalve „edutu“?“