ET Euroopa Liidu Teataja C 389/13

Yoshida Metal Industry Co. Ltd 29. juulil 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 21. mai 2015. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-331/10 RENV ja T-416/10 RENV: Yoshida Metal Industry Co. Ltd versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-421/15 P)

(2015/C 389/15)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (esindajad: Solicitor J. Cohen, G. Hobbs, QC, ja Barrister T. St Quintin,)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul esimese võimalusena:

a) tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (seitsmes koda) 21. mai 2015. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-331/10 RENV ja T-416/10 RENV;

b) rahuldada Üldkohtule esitatud apellandi nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 20. mai 2010. aasta otsus asjas R 1235/2008-1 ja tühistada nimetatud otsus;

c) rahuldada Üldkohtule esitatud apellandi nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 20. mai 2010. aasta otsus asjas R 1237/2008-1 ja tühistada nimetatud otsus;

d) jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti ja menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja apellandi kohtukulud, s.h kohtukulud, mille kandmise kohta tuli otsus vastavalt Euroopa Kohtu 6. märtsi 2014. aasta otsusele liidetud kohtuasjades C-337/12 P ja C-340/12 P (EU:C:2014:129) teha edaspidi.

Kui Euroopa Kohus jätab esimese võimalusena esitatud nõuded rahuldamata, siis palub apellant teise võimalusena:

a) tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (seitsmes koda) 21. mai 2015. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-331/10 RENV ja T-416/10 RENV registreeritud ühenduse kaubamärkidega nr 1371244 ja nr 1372580 hõlmatud järgmiste kaupade osas: klassi 8 kuuluvad luisud ja luisuhoidikud, klassi 21 kuuluvad majapidamis- ja köögimahutid (v.a väärismetallist või sellega pealistatud) ja noahoidikud;

b) rahuldada Üldkohtule esitatud apellandi nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 20. mai 2010. aasta otsus asjas R 1235/2008-1 ja tühistada nimetatud otsus registreeritud ühenduse kaubamärgiga nr 1371244 hõlmatud järgmiste kaupade osas: klassi 8 kuuluvad luisud ja luisuhoidikud, klassi 21 kuuluvad majapidamis- ja köögimahutid (v-a väärismetallist või sellega pealistatud) ja noahoidikud;

c) rahuldada Üldkohtule esitatud apellandi nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 20. mai 2010. aasta otsus asjas R 1237/2008-1 ja tühistada nimetatud otsus registreeritud ühenduse kaubamärgiga nr 1372580 hõlmatud järgmiste kaupade osas: klassi 8 kuuluvad luisud ja luisuhoidikud, klassi 21 kuuluvad majapidamis- ja köögimahutid (v-a väärismetallist või sellega pealistatud) ja noahoidikud;

d) jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti ja menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja apellandi kohtukulud, s.h kohtukulud, mille kandmise kohta tuli otsus vastavalt Euroopa Kohtu 6. märtsi 2014. aasta otsusele liidetud kohtuasjades C-337/12 P ja C-340/12 P (EU:C:2014:129) teha edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma nõuete toetuseks kaks õigusväidet:

a) esiteks rikkus Üldkohus määruse (1) artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii sellega, et tõlgendas seda valesti ning järelikult kohaldas seda valesti kõne all olevates ühenduse kaubamärkides graafiliselt kujutatud tähiste suhtes;

b) teiseks rikkus Üldkohus lisaks eelnevale või teise võimalusena määruse artikli 52 lõiget 3, jättes käsitlemata määruse artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii kohaldamise seoses iga erineva kaubakategooriaga, mille jaoks ühenduse kaubamärkides graafiliselt kujutatud tähised olid registreeritud.

Esimese väite toetuseks väidab apellant kokkuvõetult järgmist:

Apellatsioonkaebuse esemeks oleva kohtuotsuse punktis 39 otsustas Üldkohus, et artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt ii kohaldub kõigi – nii tasapinnaliste kui ruumiliste – tähiste suhtes, juhul kui kõigil tähise olulistel omadustel on tehniline funktsioon. Seda järeldust kõne all olevate ühenduse kaubamärkide suhtes kohaldades kaldus Üldkohus ekslikult kõrvale Euroopa Kohtu otsuse C-48/09 P: Lego Juris vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EU:C:2010:516) punktis 48 oleva tuvastuse(ning järelikult jättis selle kohaldamata), et artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt ii ei keela kauba kuju kaubamärgina registreerimast lihtsalt sel põhjusel, et sellel on „kasulikke omadusi”. Sõnade „ainult” ja „vajalik” eesmärk on piiritleda artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii reguleerimisala kitsamalt nende tähistega, mis kujutavad endast „üksnes tehnilist lahendust sisaldavat kauba kuju”.

Üldkohus oleks pidanud kohtuotsuse C-48/09 P: Lego Juris vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EU:C:2010:516) kohaselt järeldama, et artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt ii ei kehtesta nõuet, et tasapinnalisel või ruumilisel tähisel ei tohi olla funktsiooni, ja ei takista selliste „hübriidtähiste” registreerimist, mis hõlmavad visuaalselt olulisi dekoratiivseid kujunduselemente, mis „mitte ainult ei hõlma tehnilist lahendust”, vaid millel on ka selline eristav funktsioon, mille täitmist kaubamärgilt eeldatakse. Siiski kaldus Üldkohus ekslikult kõrvale artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii kohaldamise õiguslikest kriteeriumitest (ning järelikult jättis need kohaldamata) sellega, et ei lähtunud sellest, et ühenduse kaubamärkides graafiliselt kujutatud tähised olid „hübriidtähised”, mis hõlmasid dekoratiivseid kujunduselemente (visuaalselt olulisi mustreid, mida vaatleja tajub süvikutest ja nende värvusest moodustuvate mustade täppidena), millel apellatsioonkaebuse esemeks oleva kohtuotsuse punktis 5 viidatud Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 31. oktoobri 2001. aasta otsuse kohaselt on eristusvõime.

Kui Üldkohus ei oleks valesti tõlgendanud ja järelikult valesti kohaldanud artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii sellega, et asus ekslikule seisukohale süvendite võime osas olla asjaomastes kaubamärkides sisalduvate graafiliste tähiste puhul samal ajal nii funktsionaalsed kui ka eristavad (ja kohaldas sedaseisukohta), siis oleks ta teinud otsuse, et asjaomaste tähiste registreerimine ei ole kõnealuse artikli sätete alusel välistatud ja et Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja otsused on selles osas ekslikud ning tuleb tühistada.

Teise väite toetuseks väidab apellant kokkuvõetult järgmist:

Vastavalt määruse artikli 52 lõikele 3 oleks Üldkohus pidanud kaaluma, kas artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii alusel on ühenduse kaubamärkides graafiliselt kujutatud tähised tühised selle tõttu, et tegemist on „üksnes kauba kujuga, mis sisaldab tehnilist lahendust” (vastavalt kohtuotsusele Lego Juris vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, C-48/09 P, EU:C:2010:516, punkt 48) seoses kõigi või ainult osa eri kaubakategooriatega, mille jaoks tähised on registreeritud, viimasel juhul täpsustades, milliste kaubakategooriatega on tegemist. Üldkohus seda olulist nõuet ei käsitlenud ega täitnud ning jättis seega tegemata järeldused, millest sõltub tema artikli 7 lõike 1 punkti e alapunktil ii põhineva otsuse õiguspärasus.

Lisaks ja igal juhul ei oleks Üldkohus saanud täita artikli 52 lõike 3 peamist nõuet, kohaldades põhjenduskäiku, mida ta kasutas järelduste tegemiseks artikli 7 lõike 3 punkti e alapunkti ii osas seoses kõigi nende käepidemega varustamata kaupadega, mille jaoks ühenduse kaubamärkides graafiliselt kujutatud tähised on registreeritud. Tähised olid registreeritud käepidemega varustamata kaupade järgmiste kategooriate jaoks, mille suhtes Üldkohtu otsustust artikli 7 lõike 3 punkti e alapunkti ii osas ei saanud artikli 52 lõike 3 nõuetest tulenevalt kohaldada: klassi 8 kuuluvad luisud ja luisuhoidikud, klassi 21 kuuluvad majapidamis- ja köögimahutid (v.a väärismetallist või sellega pealistatud) ja noahoidikud.

(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).