ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 107/35

19. veebruaril 2008 esitatud hagi — Denki Kagau Kogyo ja Denka Chemicals versus komisjon

(Kohtuasi T-83/08)

(2008/C 107/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Denki Kagau Kogyo K.K. (Tokio, Jaapan) ja Denka Chemicals GmbH (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: G. Van Gerven, T. Franchoo ja D. Fessenko)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— Tühistada komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsuse K (2007) 5910 lõplik (juhtum CONP/F/38.629 — Kloropreen) artiklid 1, 2 ja 3;

— teise võimalusena vähendada hagejatele selle otsuse artikli 2 alusel määratud trahvi oluliselt;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad tühistada komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsus K (2007) 5910 lõplik EÜ artikli 81 ja EMP artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum CONP/F/38.629 — Kloropreen) osas, milles komisjon leidis, et hagejad rikkusid EÜ artiklit 81, määras neile trahvi ja nõudis neilt väidetava rikkumise kohest lõpetamist.

Oma nõuete toetuseks esitavad hagejad kuus väidet:

Esimese ja teise väite põhjenduseks kinnitavad hagejad esiteks, et komisjon tegi ilmse hindamisvea, kui ta leidis, et hagejad osalesid EÜ artikli 81 rikkumises, kuna komisjon ei tõendanud, et hagejatel oli teiste kloropreeni tootjatega ühine eesmärk, et nad võinuksid moodustada kartelli, ega tõendanud, et hagejad osalesid kooskõlastatud tegevuses.

Teiseks väidavad hagejad, et komisjon rikkus nende kaitseõigust, EÜ artiklit 253 ja hea halduse põhimõtet, kui ta ei lubanud neid in camera istungi ajal Bayeri väiteid kuulama.

Kolmanda, neljanda, viienda ja kuuenda väite alusel nõuavad hagejad, et Euroopa Kohus vähendaks oluliselt trahvisummat, mille komisjon neile vaidlustatud otsuse artikli 2 alusel määras.

Kolmandas väites kinnitavad hagejad, et komisjon rikkus õiguskindluse põhimõtet ja tagasiulatuva toime puudumise põhimõtet, kui ta arvutas trahvisumma mitte 1998. vaid 2006. aasta trahvide määramise suuniste alusel.

Neljandas väites kinnitavad hagejad, et komisjon tegi trahvi põhisummat kindlaks määrates ilmse hindamisvea seoses müügihindade arvutamisega. Lisaks rikkus komisjon hagejate väitel ka proportsionaalsuse põhimõtet, kuna hagejad said kahekordse karistuse.

Viiendas väites kinnitavad hagejad, et komisjon tegi ka kartelli kestust hinnates ilmse hindamisvea.

Kuuendas väites nendivad hagejad, et komisjon tegi ilmse hindamisvea ning rikkus EÜ artiklit 253, proportsionaalsuse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna ta ei vähendanud hagejatele määratud trahvi kergendavaid asjaolusid arvestades.
ET Euroopa Liidu Teataja C 107/37

22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Global Digital Disc versus komisjon

(Kohtuasi T-96/08)

(2008/C 107/62)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Global Digital Disc GmbH & Co. KG (Dresden, Saksamaa) (esindaja: advokaat E. Stein)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 7. detsembri 2007. aasta otsus asjas COMP/C-3/38.803 — Global Digital Disc (GDD) vs. Philips;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 7. detsembri 2007. aasta otsuse asjas COMP/C-3/38.803 — Global Digital Disc (GDD) vs. Philips. Selle otsusega jättis komisjon määruse (EÜ) nr 773/2004 (1) artikli 7 lõike 2 alusel rahuldamata hageja kaebuse, milles ta väitis, et vastustaja on rikkunud mitmel korral EÜ artiklit 82 CD-R-plaatide litsentside andmise praktikas.

Oma hagi põhjenduseks väidab hageja esmalt, et komisjon on rikkunud põhjendamiskohustust. Lisaks on kostja rikkunud hageja kaitseõigusi. Pealegi on komisjon oma argumentatsioonis hinnanud vääralt kaebuse asjaolude tähendust ühenduse mastaabis.

(1) Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, lk 18; ELT eriväljaanne 08/03, lk 81).
—

põllukultuuride pindalatoetusega seoses: — on rikutud määruse nr 1663/95 artikli 8 lõikes 1 ette nähtud menetlust, sest dokumendis, milles liikmesriiki teavitati kontrollide tulemustest, ei olnud märgitud põhjusi, mis õigustavad finantskorrektsiooni kohaldamist, ja teise võimalusena on jäetud arvestamata määruse nr 1258/99 artikli 7 lõikes 4 ette nähtud 24-kuulise tähtajaga — on rikutud määruse nr 1258/1999 artiklit 2, kuna vaidlustatud otsusega kohaldatakse seda olukorras, kus komisjoni tuvastatud eeskirjade rikkumiste puudulikkuse tõttu seda kohaldada ei saa; — Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise otsuse ettevalmistamisel on rikutud sama määruse artiklit 2 ning samuti Suuniseid finantskorrektsioonide arvutamiseks.
ET Euroopa Liidu Teataja C 107/33

11. veebruaril 2008 esitatud hagi — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung versus komisjon

(Kohtuasi T-73/08)

(2008/C 107/54)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat B. Henning)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada kostja 26. novembri 2007. aasta otsus, millega nõutakse hagejalt tagasi 23 228,07 eurot „Daphne Grant Agreement JLS/DAP/2004–1/080/YC” raames;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja ja komisjon allkirjastasid 2005. aasta mais lepingu ühe projekti toetamiseks programmi DAPHNE II (1) raames. 26. novembri 2007. aasta võlanõudes nõudis kostja hagejalt osa selle lepingu raames makstud summast tagasi. Selle otsuse peale esitas hageja käesoleva hagi.

Hageja leiab oma hagiavalduse põhjendusena esiteks, et vaidlustatud otsus on vastuolus põhjendamise kohustusega. Teiseks on otsus vastuolus õiglase kohtupidamise põhimõttega, sest hagejale ei antud piisavat tähtaega oma seisukoha ja täiendavate dokumentide esitamiseks. Lisaks heidetakse ette, et vaidlustatud otsus tugineb asjaolude vääral hindamisel.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta otsus nr 803/2004/EÜ, millega võetakse vastu ühenduse tegevusprogramm (2004–2008) laste, noorte ja naiste vastu suunatud vägivalla ennetamiseks ja selle vastu võitlemiseks ning ohvrite ja riskirühmade kaitsmiseks (Daphne II programm) (ELT L 143, lk 1; ELT eriväljaanne 05/05, lk 15).
ET Euroopa Liidu Teataja C 92/43

6. veebruaril 2008 esitatud hagi — Now Pharma versus komisjon

(Kohtuasi T-74/08)

(2008/C 92/85)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Now Pharma AG (Luksembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid: C. Kaletta ja I.-J. Tegebauer)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 4. detsembri 2007. aasta otsus K(2007) 6132;

— kohustada komisjoni tegema uue otsuse hageja 6. veebruari 2007. aasta taotluse osas arvestades Esimese Astme Kohtu antud õiguslikke hinnanguid;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 4. detsembri 2007. aasta otsuse, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus ravimi „Extrait liquide spécial de Chelidonii radix” nimetamiseks harva kasutatavaks ravimiks määruse (EÜ) nr 141/2000 (1) mõttes.

Hagiavalduse põhjendusena viitas hageja määruse nr 141/2000 artikli 3 rikkumisele. Selles osas väidetakse eelkõige, et Euroopa Ravimiameti lõplik negatiivne arvamus lähtub valest otsustamise kriteeriumist, ravimi turuletoomise eeltingimustest määruse nr 141/2000 artikli 8 lõike 3 punkti c järgi. Hageja arvates on ravimi nimetamisel harva kasutatavaks ravimiks määrav, et ravimist on harvaesineva haigusseisundi all kannatajatele märkimisväärne kasu määruse (EÜ) nr 847/2000 (2) artikli 3 lõike 2 mõttes. See määruse nr 141/2000 artikli 3 lõike 1 punktis b sätestatud eeltingimus on täidetud, sest ravim on kasutatav harvaesinevate haigusseisundite korral ja sellest on märkimisväärne kasu.

Lisaks heidetakse ette arvamuse andja puudulikku kvalifikatsiooni ning erapoolikust.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1999. aasta määrus (EÜ) nr 141/2000 harva kasutatavate ravimite kohta (EÜT L 18, lk 1; ELT eriväljaanne 15/05, lk 21).

(2) Komisjoni 27. aprilli 2000. aasta määrus (EÜ) nr 847/2000, millega kehtestatakse ravimi harva kasutatavaks ravimiks nimetamise kriteeriumi rakendussätted ja mõistete „sarnane ravim” ning „kliiniline paremus” määratlused (EÜT L 103, 2000, lk 5; ELT eriväljaanne 15/05, lk 71).
ET Euroopa Liidu Teataja C 92/34

1. veebruaril 2008 esitatud hagi — Vakakis versus komisjon

(Kohtuasi T-41/08)

(2008/C 92/70)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Vakakis International — Symvouli gia Agrotiki Anaptixi AE (Ateena, Kreeka) (esindaja: Solicitor B. O'Connor)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tunnistada hagi vastuvõetavaks;

— Tühistada Euroopa Komisjoni 6. detsembri 2007. aasta põhjendamatu otsus (Nr A3 TF TCC(2007)106233) jätta Vakakis International SA juhitud konsortsium intervjueerimata seoses teenuste hanke menetlusega „Technical Assistance to Support Rural Development Policy” number EuropaAid/125241/C/SER/CY;

— Tühistada Euroopa Komisjoni 21. detsembri 2007. aasta otsus (Nr A3 TF TCC(2007)106667) lükata tagasi Vakakis International SA pakkumus, kuna see ei vastanud tehnilistele nõudmistele;

— Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 65 punkti b kohaselt nõuda komisjonilt, et ta esitaks teatavad dokumendid, mis on seotud EuropaAid/125241/C/SER/CY hankemenetluses pakkumuste hindamiseks moodustatud hindamiskomitee tegevustega ja pakkujate seast esialgse valiku tegemisega;

— Teha muid menetlustoiminguid, mida kohus peab vajalikuks;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab, et komisjoni 6. detsembri 2007. aasta kiri, millega hagejat ei kutsutud intervjuule, on otsus, mida ei ole vastuolus EÜ artikliga 253 piisavalt motiveeritud. Hageja väitel on see staadium hankemenetluse oluline osa, kuhu tuleb võistlevuse säilitamiseks kutsuda kõik pakkujad, nende seas ka need, kes ei vastanud tehnilisele kirjeldusele. Hageja väida ka, et see otsus on õiguslikult vigane, kuna põhineb tehnilise kirjelduse järgimata jätmise asemel administratiivsete nõuete järgimata jätmisel. Hageja hinnangul on see komisjonile hangete hindamise menetluses antud võimu kuritarvitamist.

Hageja väidab lisaks nii selle otsuse kui ka 21. detsembri 2007. aasta otsuse kohta, et need ei vasta Euroopa Ühenduse välisabi lepingute sõlmimise menetlusi käsitleva praktilise juhendi sõnastusele. Viimasena väidab hageja, et 21. detsembri 2007. aasta otsuse eesmärk oli õigustada varasemat põhjendamata otsust, millega hageja kõrvaldati hankemenetlusest, ning on seetõttu õiguslikult vigane.
ET Euroopa Liidu Teataja C 116/22

18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Dow Chemical versus komisjon

(Kohtuasi T-77/08)

(2008/C 116/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Dow Chemical Company (Midland, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid D. Schroeder ja T. Graf)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada otsus hagejat puudutavas osas;

— teise võimalusena vähendada oluliselt tema trahvisummat; ja

— mõista hagejal seoses õigusabiga tekkinud ja muud käesoleva asjaga seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub osaliselt tühistada komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsuse K(2007)5910 (lõplik) (asi COMP/F/38.629) — Kloropreenkautšuk), millega komisjon asus seisukohale, et hageja koos teiste ettevõtjatega on rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53 seeläbi, et osales ainsas ja vältavas kokkuleppes ja/või kooskõlastatud tegevuses kloropreenkautšuki sektoris.

Hageja väidab hagi toetuseks, et komisjon on teinud ilmselgeid vigu faktide hindamisel ja rikkunud õigusnorme, kui asus seisukohale, et hageja on vastutav ühisettevõtte DuPont Dow Elastomers poolt toime pandud rikkumiste eest. Hageja leiab, et komisjon ei ole tõendanud, et hagejal oli DuPont Dow Elastomers'i üle otsustav mõju. Lisaks väidab hageja, et tema ja DuPont Dow Elastomers ei moodusta ühist majanduslikku üksust.

Lisaks väidab hageja, et komisjon on teinud ilmselge vea faktide hindamisel, rikkunud õigusnorme ja ei ole oma otsust nõuetekohaselt põhjendanud, kui:

— kasutas ajafaktori puhul kordajat 6,5, kuigi rikkumine kestis ainult kuus aastat ja ühe kuu;

— suurendas hagejale määratud trahvisummat 10 % piisava hoiatava mõju saavutamiseks; ning
ET Euroopa Liidu Teataja C 107/35

12. veebruaril 2008 esitatud hagi — Guardian Industries ja Guardian Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-82/08)

(2008/C 107/59)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Guardian Industries Corp. (Auburn Hills, Ühendriigid) ja Guardian Europe Sàrl (Dudelange, Luksemburg) (esindajad: S. Völcker, F. Louis, A. Vallery, C. Eggers ja H.-G. Kamann

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— Osaliselt tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 vastavalt punktides A.1 ja A.2 esitatud nõuetele;

— vähendada hagejatele määratud trahvi summat ja

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad osaliselt tühistada komisjoni 28. novembri 2007. aasta lõpliku otsuse nr K(2007)5791 (juhtum COMP/39.165 — Lehtklaas), mis tehti neile teatavaks 3. detsembril 2007 ja milles komisjon leidis, et hagejad, teiste ettevõtjate seas, on rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP artiklit 53, osaledes 20. aprillist 2004 kuni 22. veebruarini 2005 mitmetes keerulistes kokkulepetes ja/või kooskõlastatud tegevustes, mis hõlmavad kogu EMP-d.

Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsus tuleb tühistada ja neile määratud trahvi vastavalt kohandada, kuna see otsus sisaldab järgimisi raskeid vigu:

i) komisjon ei ole esitanud täpseid ja ühtseid tõendeid, et hagejad osalesid kolme tegutseva klaasitootja juhitud kartellis enne 11. veebruari 2005. aasta kohtumist;

ii) komisjon ei ole põhjendanud oma väidet, et sellel kohtumisel liitusid hagejad kokkulepetega, mis ulatusid üle EMP.

Lisaks paluvad hagejad Esimese Astme Kohtul teostada oma täielikku pädevust, et vähendada nende trahvi veelgi. Sel alusel väidavad nad esiteks, et teiste adressaatide trahvide arvutamisel jättis komisjon, muutes oma senist järjepidevat seisukohta ja selgelt rikkudes Esimese Astme Kohtu väljakujunenud praktikat, väidetavalt põhjendusi esitamata välja kontsernisisese müügi miljardi euro ulatuses, hinnates hagejate turupositsiooni seeläbi selgelt üle ja teiseks, et komisjon ei arvestanud hagejate oluliselt piiratud passiivset rolli rikkumises, võrreldes teiste osaliste kestvate püüetega jõuda lehtklaasi müügitingimustes Euroopas kokkuleppele ja nende katsetega kaasata sellesse hagejad.
ET Euroopa Liidu Teataja C 107/31

12. veebruaril 2008 esitatud hagi — Axis AB versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Etra Investigación y Desarrollo (ETRAX)

(Kohtuasi T-70/08)

(2008/C 107/52)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Axis AB (Lund, Rootsi) (esindaja: advokaat J. Norderyd)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Etra Investigación y Desarollo SA (Valencia, Hispaania)

Hageja nõuded

— tühistada teise apellatsioonikoja 27. novembri 2007. aasta otsus asjas R 334/2007-2;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Axis AB

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Ühenduse sõnamärk „ETRAX” kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 9 ja 42 — taotlus nr 3 890 291

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Etra Investigacion y Desarollo SA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklikud kujutismärgid, mis sisaldavad sõnaosa „ETRA” ning tähti „I” ja „D”, mis on ühendatud märgiga „+” kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 9 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Rahuldada kaebus ja vaidlustatud otsus tühistada

Väited: Komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 (1) eeskirja 49 ning nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

Hageja väidab, et apellatsioonikoda eksis, leides, et kaebuse esitamist reguleerib määruse nr 2868/95 eeskirja 49 lõige 1, mis sätestab, et kui kaebus ei vasta määruse nr 40/94 artiklite 57, 58 ja 59 ja määruse nr 2868/95 eeskirja 48 lõike 1 punkti c nõuetele, lükkab apellatsioonikoda selle tagasi kui vastuvõetamatu. Lisaks väidab hageja, et kuna vastulause esitaja ei kõrvaldanud asjaomast keelealast puudust enne kaebuse esitamise tähtaja lõppemist, s.o 12. veebruaril 2007, rikkus apellatsioonikoda väidetavalt määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 49 lõiget 1 ja 2.

(1) Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).
ET Euroopa Liidu Teataja C 107/26

26. jaanuaril 2008 esitatud hagi — EREF versus komisjon

(Kohtuasi T-40/08)

(2008/C 107/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Renewable Energies Federation ASBL (Euroopa Taastuvenergiaföderatsioon, EREF) (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat D. Fouquet)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tunnistada kehtetuks Euroopa Komisjoni 25. septembri 2007. aasta otsus K(2007)4323 (lõplik);

— tunnistada kõnealune rahastussüsteem selle olemasoleval kujul ja struktuuriga ebaseaduslikuks riigiabiks.

— mõista kõik kohtukulud, kaasa arvatud hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitas 2004. aastal komisjonile kaebuse, milles väitis, et uue Soomes ehitatava elektrijaama rahastamise erinevad osad kujutavad endast teatamata riigiabi. Komisjon registreeris kaebuse riigiabi käsitleva osa asja nr CP 238/04 all ja otsustas 2006. aastal jagada toimiku kaheks eraldi asjaks numbritega NN 62/A/2006 ja NN 62/B/2006.

Käesolevas kohtuasjas palub hageja tühistada komisjoni 25. septembri 2007. aasta otsuse K(2007)4323 (lõplik) asja NN 62/A/2006 kohta, mis tehti hagejale teatavaks 14. novembril 2007 ja milles komisjon järeldas, et Prantsuse ekspordikrediidiagentuuri (COFACE) antud ekspordigarantii, millega anti laenu elektrijaama uue osa „Olkiluoto 3” rahastamiseks, mille ostis Soome elektrienergiaettevõtja Teollisuuden Voima Oy (TVO), ei olnud ebaseaduslik riigiabi ja otsustas seega uurimise lõpetada.

Hageja väidab, et COFACE-i poolt TVO-le antud 570 000 euro suurune ekspordigarantii või krediidikindlustus on ebaseaduslik ühendusesisene abi finantsmõju tõttu, mida ta avaldab asjaomase projekti kogu rahastamisskeemile. Hageja hinnangul kujutab see garantii endast ebaseaduslikku riigiabi, kuna selle andis COFACE, kes tegutses riikliku agentuurina Prantsusmaa eest, kes võttis endale kohustuse tagada laenu tagasimaksmine pankade konsortsiumile juhul, kui TVO ei ole võimeline seda maksma, ja kuna see andis TVO-le ebaõiglase majandusliku eelise, lihtsustades tema juurdepääsu turule ja kindlustades tema tulevase rahastuspotentsiaali. Lisaks leiab hageja, et selline tagatud laen võimaldab TVO-l elektrit toota oluliselt madalamate kuludega.

Veel kinnitab hageja, et toimiku jagamine kaheks eraldi asjaks rikub olulisi menetlusnorme ja põhjustab väärasid hinnanguid.
ET Euroopa Liidu Teataja C 107/38

Asa Sundholmi poolt 28. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 13. detsembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-27/07: Sundholm versus komisjon

(Kohtuasi T-102/08 P)

(2008/C 107/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Asa Sundholm (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 13. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas F-27/07;

— lähtudes uutest eeskirjadest ning et teha seda, mida oleks pidanud tegema esimesena nimetatud kohus: tühistada otsus, millega kinnitati hageja karjääriarengu aruanne perioodiks 1. juuli 2001 kuni 31. detsember 2002, mis tehti Esimese Astme Kohtu poolt 20. aprillil 2005 tehtud kohtuotsuse täitmiseks;

— mõista mõlemas kohtuastmes kantud kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub apellatsioonkaebuses tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse, millega jäeti rahuldamata hagi, milles ta oli palunud tühistada komisjoni otsuse, millega kinnitati tema karjääriarengu aruanne perioodiks 1. juuli 2001 kuni 31. detsember 2002, kuna esimene aruanne nimetatud perioodi kohta tühistati Esimese Astme Kohtu poolt 20. aprillil 2005 tehtud otsuse (1) alusel.

Hageja esitab apellatsioonkaebuse toetuseks ühe väite, mille kohaselt on rikutud õigusnorme, EÜ artiklit 233 ja ühenduse õigust osas, mis puudutab konkreetset põhjendamiskohustust.

Ta väidab, et Avaliku Teenistuse Kohus on rikkunud õigusnorme, kuna ei arvestanud Esimese Astme Kohtu 20. aprilli 2005. aasta otsuse ja EÜ artikli 233 ulatust seoses sellega, et asus seisukohale, et ametisse nimetav asutus ei ole kohtuotsuse täitmiseks võetavate meetmete puhul, arvestades nende põhjendusi ja tühistatud otsuse ja nimetatud kohtuotsuse täitmiseks tehtud otsuse vahelist aega, kohustatud esitama laiemaid põhjendusi, et järgida ametiasutustel olevat kohustust põhjendada konkreetselt sellist arenguaruannet, mis on koostatud Esimese Astme Kohtu otsuse täitmiseks ning hageja seisukohalt hilinemisega.

Lisaks väidab hageja, et Avaliku Teenistuse Kohus on eiranud Esimese Astme Kohtu otsuse autoriteeti kõnealuses asjas tehtud lahenduses seeläbi, et ta on leidnud, et hagejale antud hinnangu parandamiseks piisab sellest, kui kustutada õigusvastaselt arvesse võetud kommentaarid.

(1) Esimese Astme Kohtu otsus kohtuasjas T-86/04: Sundholm vs komisjon, kohtulahendite kogumikus ei avaldata.
—

Tühistada hanketeade EuropeAid/125242/C/SER/CY, millega kuulutati välja hange nimetusega „Technical assistance to support implementation of the Rural Development Sector Programme” ja mis avaldati ligikaudu 6. detsembril 2007 Europeaid veebilehel http://ec.europa.eu/europeaid/tender/data/ ainult inglise keeles, ning tühistada nimetatud hanketeate punktid 5 ja 28.2;
—

Tühistada hanketeade EuropeAid/126316/C/SER/CY, millega kuulutati välja hange nimetusega „Establishment of a Programme Management Unit to support the implementation of investments projects in the field of water/wastewater and solid waste” ja mis avaldati ligikaudu 4. jaanuaril 2008 Europeaid veebilehel http://ec.europa.eu/europeaid/tender/data/ ainult inglise keeles, ning tühistada nimetatud hanketeate punktid 5 ja 28.2;
—

Tühistada hanketeade EuropeAid/126225/C/SER/CY, millega kuulutati välja hange nimetusega „Technical assistance for engineering works for waste management infrastructure and rehabilitation of dumping sites in the northern part of Cyprus” ja mis avaldati ligikaudu 8. detsembril 2007 Europeaid veebilehel http://ec.europa.eu/europeaid/tender/data/ ainult inglise keeles, ning tühistada nimetatud hanketeate punktid 5 ja 28.2;