Väited ja peamised argumendid
Hage ja esitab hagi põhjendusek s ühe väite.
Väide: lepinguväline vastutus määr use nr 207/2009 artikli 118 lõike 3 alusel
Hage ja väidab, et piisa valt selget on rikutud üksikisikute le õigusi andvat õigusnor mi, ning esineb põhjuslik seos tegevuse ja 
kahju vahel. Hage ja väidab, et 14. mai 2013. aasta vastulause tagasilükkamise otsus kujutab endast õigusvastast tegevust. 
Piisava lt selge õigusnor mi rikkumine seisneb selles, et vastuolus teabeg a, mis esitati 22. juuni 2012. aasta kirjas, mis käsitleb 
vastulausemenetluses kaubamärgi vanemust tõendavat e dokumentide esitamist, nõustus ühtlustamisamet 14. mai 
2013. aasta vastulause kohta tehtud otsusega , milles esitati täiendavaid nõudeid varasemate õiguste kohta esitatud 
tõendit e suht es, ega võtnud seetõttu arvesse hagejale kuuluva varasemaid õigusi. Selle õigusr ikkumise tõttu tekkisid hagejal 
täiendavad õigusabikulud seoses 14. mai 2013 otsuse peale esitatud kaebusega , milleg a parandati vastulauset eosak onna 
17. oktoobri 2013. aasta otsust. 
16. okto obr il 2014 esitatud hagi – PAN Europe ja Unaapi versus komisjon
(Kohtu asi T-729/14)
(2015/C 007/45)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hage jad: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüssel, Belgia) ja Unione nazionale associazioni apicolto ri italiani 
(Unaa pi) (Castel San Pietro Terme, Itaalia) (esindaja: advokaat B. Kloostra)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hage ja palub Üldk ohtul:
— tühistada komisjoni 5. augusti 2014. aasta otsus Ares(2014)2589479, millest teatati hagejat e esindajale 6. augustil 
2014 (edaspidi „vaidlustatud otsus”) ja mis tehti vastusena hagejate 10. jaanuar il 2013 määr use (EÜ) nr 396/2005 (1) 
(edaspidi „piir normide määr us”) artikli 6 lõike 2 alusel esitatud taotlusele vähendada toime aine imidaklopr iidi jääkide 
piirnorme mee, õietolmu ja mesilaspiima puhul, ning
— mõista kohtukulud välja komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid
Hage jad tuginevad oma hagis ühele väitele, leides, et vaidlustatud otsust vastu võtte s ei tegutsenud komisjon kooskõlas 
piirnormide määr usega, eelkõige selle artikliga 3 ja/või koostoimes artikli 14 lõikeg a 1 ja lõike 2 punktidega a, c ja d ning 
seega tegutses komisjon õigusvastaselt.
— Hag ejad väidava d, et piirnormide määr use kohaselt peab komisjon jääkide piirnormide kehtestamiseks või muutmiseks 
määr use artikli 7 alusel võtma taotluste üle otsustamisel arvesse loomade tervist. Komisjon on seega õigusvastaselt 
otsustanud hagejate taotluse imidaklopr iidi jääkide piirnormide vähendamise kohta rahuldamata jätta.C 7/40 ET Euroopa Liidu Teata ja 12.1.2015
— Hag ejad väidava d ka, et piirnormide määr use artikli 3 lõike 2 punktis d sätestatud jääkide piirnormide mõist e kohaselt 
peavad piirnormid põhinema „rohkem ohustatud tarbijat e kaitsmiseks vajalik ul madalaimal tarbija-k okkupuute l” ja 
„heal põllumaja ndustaval”. Artikli 3 lõikest 2 ja artikli 4 lõike 1 teisest lausest ning artikli 14 lõike 2 
punktidest a ja d tuleneb, et komisjon olek s vaidlustatud otsust tehes pidanud arvesse võtma olemasolevaid teadus- 
ja tehnikaalaseid teadmisi imidaklopr iidi mõju kohta mesilast ele ja mesilasperedele. Neist sätetest ja iseäranis 
piirnormide määr use artikli 14 lõike 2 punktist d tuleneb, et komisjon ei võtnud vaidlustatud otsuses õigusvastaselt 
arvesse komisjoni rakendusmääru st (EL) nr 485/2013 (2) kui otsust „taimekaitsevahendite kasutamise muutmise kohta”.
(1) Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 23. veebr uari 2005. aasta määr us (EÜ) nr 396/2005 taimses ja loomses toidus ja söödas või nende 
pinnal esinevate pestitsiidide jääkide piirnormide ja nõuk ogu direktiivi 91/414/EMÜ muutmise kohta (ELT L 70, lk 1).
(2) Komisjoni 24. mai 2013. aasta rakendusmäär us (EL) nr 485/2013, millega muudetak se rakendusmäär ust (EL) nr 540/2011 seoses 
toimeainete klotianidiini, tiametoksaami ja imidaklopr iidi heaksk iitmise tingimusteg a ning keelatakse neid toimeaineid sisalda vate 
taimekaitsevahenditeg a töödeldud seemnet e kasutamine ja müük, ELT L 139, lk 12.
24. okto obr il 2014 esitatud hagi – Vnesheconombank versus nõuk ogu
(Kohtu asi T-737/14)
(2015/C 007/46)
Kohtumenetluse keel: hispaania
Pooled
Hage ja: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Moskva, Venemaa) (esinda jad: 
advok aadid J. Viñals Camallonga ja J. Iriarte Áng el)
Kostja: Euroopa Liidu Nõuk ogu
Nõuded
Hage ja palub Üldk ohtul:
— tühistada nõuk ogu 31.juuli 2014.aasta otsuse 2014/512/ÜVJP artikkel 1 hagejat puuduta vas osas ja jätta ta välja selle 
otsuse lisast ;
— tühistada nõuk ogu 31. juuli 2014. aasta määr use (EL) nr 833/2014 artikke l 5 hagejat puuduta vas osas ja jätta ta välja 
selle määr use III lisast ;
— tühistada uus artikkel 1, mida on muudetud nõuk ogu 8. septembri 2014. aasta otsusega 2014/659/ÜVJP , hagejat 
puuduta vas osas ja jätta ta välja selle otsuse I lisast ;
— tühistada uus artikkel 5, mida on muudetud nõuk ogu 8. sept embr i 2014. aasta määr usega (EL) nr 960/2014, hagejat 
puuduta vas osas ja jätta ta välja lisast, kuhu ta oli kantud; ja
— mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõuk ogult.
Väited ja peamised argumendid
Käesolev hagi on esitatud eespool nimetatud normide peale, mis puudutasid piiravai d meetmeid seoses Venemaa 
tegevuseg a, mis destabiliseer ib oluk orda Ukrainas, selles osas, mis puuduta vad hagejat.12.1.2015 ET Euroopa Liidu Teata ja C 7/41