Kohtuasi C‑383/12 P

Environmental Manufacturing LLP

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

„Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Hundi pead kujutav kujutismärk — Sõnalisi osi „WOLF Jardin” ja „Outils WOLF” sisaldavate rahvusvaheliste ja siseriiklike kujutismärkide omaniku vastulause — Suhtelised keeldumispõhjused — Varasema kaubamärgi eristusvõime kahjustamine — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 8 lõige 5 — Keskmise tarbija majandusliku käitumise muutumine — Tõendamiskoormis”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (viies koda), 14. november 2013

Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine erinevatele kaupadele või teenustele – Tingimused – Varasema kaubamärgi eristusvõime kahjustamine – Tõend

(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõige 5)

Varasema kaubamärgi eristusvõime kahjustamist või kahjustamise ohtu, mis on sätestatud määruse nr 207/2009 (ühenduse kaubamärgi kohta) artikli 8 lõikes 5, ei saa tuvastada, kui ei ole tõendatud, et hilisema kaubamärgi kasutamise tagajärjel on muutunud nende kaupade või teenuste keskmise tarbija majanduslik käitumine, mille jaoks varasem kaubamärk on registreeritud, või et esineb tõsine oht, et selline muutus tulevikus toimub, olenemata sellest, kas kõnealused kaubad või teenused on sarnased või mitte.

Mõistega „keskmise tarbija majandusliku käitumise muutumine” kaasneb objektiivne tingimus. Selle muutuse esinemist ei saa järeldada ainult subjektiivsete asjaolude ehk näiteks ainuüksi tarbijate taju põhjal. Pelgast asjaolust, et tarbijad märkavad varasema tähisega sarnast uut tähist, iseenesest ei piisa, et tuvastada varasema kaubamärgi eristusvõime kahjustamine või kahjustamise oht määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 tähenduses, kui see sarnasus ei põhjusta tähiste segiajamist. On nõutav kõrgem tõendatuse tase, mille alusel on võimalik tuvastada varasema kaubamärgi eristusvõime kahjustamine või kahjustamise oht, et mitte tekitada olukorda, kus ettevõtjad alusetult omastavad teatud tähised – mis võib kahjustada konkurentsi. Määrus nr 207/2009 ega Euroopa Kohtu praktika ei nõua, et esitataks tõendeid tegeliku kahju kohta, vaid lubatud on ka esitada tõendeid niisuguse kahju tekkimise tõsise ohu kohta, millest saab teha loogilisi järeldusi. Sellised järeldused ei tohi siiski tuleneda pelkadest oletustest, vaid need järeldused tehakse „tõenäosuste analüüsi pinnalt […], võttes arvesse asjaomases kaubandussektoris levinud praktikat ning kõiki muid konkreetse juhtumi asjaolusid”.

(vt punktid 34, 36, 37, 40–43 ja 45)

Kohtuasi C‑383/12 P

Environmental Manufacturing LLP

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

„Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Hundi pead kujutav kujutismärk — Sõnalisi osi „WOLF Jardin” ja „Outils WOLF” sisaldavate rahvusvaheliste ja siseriiklike kujutismärkide omaniku vastulause — Suhtelised keeldumispõhjused — Varasema kaubamärgi eristusvõime kahjustamine — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 8 lõige 5 — Keskmise tarbija majandusliku käitumise muutumine — Tõendamiskoormis”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (viies koda), 14. november 2013

Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine erinevatele kaupadele või teenustele — Tingimused — Varasema kaubamärgi eristusvõime kahjustamine — Tõend

(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõige 5)

Varasema kaubamärgi eristusvõime kahjustamist või kahjustamise ohtu, mis on sätestatud määruse nr 207/2009 (ühenduse kaubamärgi kohta) artikli 8 lõikes 5, ei saa tuvastada, kui ei ole tõendatud, et hilisema kaubamärgi kasutamise tagajärjel on muutunud nende kaupade või teenuste keskmise tarbija majanduslik käitumine, mille jaoks varasem kaubamärk on registreeritud, või et esineb tõsine oht, et selline muutus tulevikus toimub, olenemata sellest, kas kõnealused kaubad või teenused on sarnased või mitte.

Mõistega „keskmise tarbija majandusliku käitumise muutumine” kaasneb objektiivne tingimus. Selle muutuse esinemist ei saa järeldada ainult subjektiivsete asjaolude ehk näiteks ainuüksi tarbijate taju põhjal. Pelgast asjaolust, et tarbijad märkavad varasema tähisega sarnast uut tähist, iseenesest ei piisa, et tuvastada varasema kaubamärgi eristusvõime kahjustamine või kahjustamise oht määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 tähenduses, kui see sarnasus ei põhjusta tähiste segiajamist. On nõutav kõrgem tõendatuse tase, mille alusel on võimalik tuvastada varasema kaubamärgi eristusvõime kahjustamine või kahjustamise oht, et mitte tekitada olukorda, kus ettevõtjad alusetult omastavad teatud tähised – mis võib kahjustada konkurentsi. Määrus nr 207/2009 ega Euroopa Kohtu praktika ei nõua, et esitataks tõendeid tegeliku kahju kohta, vaid lubatud on ka esitada tõendeid niisuguse kahju tekkimise tõsise ohu kohta, millest saab teha loogilisi järeldusi. Sellised järeldused ei tohi siiski tuleneda pelkadest oletustest, vaid need järeldused tehakse „tõenäosuste analüüsi pinnalt […], võttes arvesse asjaomases kaubandussektoris levinud praktikat ning kõiki muid konkreetse juhtumi asjaolusid”.

(vt punktid 34, 36, 37, 40–43 ja 45)