—teise võimalusena ning seega juhul, kui asja ei saadeta tagasi
Esimese Astme Kohtule, rahuldada apellandi poolt esimeseastme kohtus esitatud nõuded;
—igal juhul mõista käesoleva kohtumenetluse kulud välja
komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid
Väärad õiguslikud eeldused, väär põhjendus, asjaomase õigus-
normi väär kohaldamine, uurimisviga (EÜ artikli 230 viies lõik,artiklid 249 ja 254; samuti seoses Euroopa inimõiguste ja põhi-vabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6).
Eelotsusetaotlus, mille esitas Naczelny Sąd Administracyjny(Poola Vabariik) 28. novembril 2008 —Telekomunikacja
Polska S.A. versus Warsaw versus Urząd Komunikacji
Elektronicznej peadirektor
(Kohtuasi C-522/08)
(2009/C 69/32)
Kohtumenetluse keel: poola
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Naczelny Sąd Administracyjny (Poola kõrgeim halduskohus)
Põhikohtuasja pooled
Kassatsioonkaebuse esitaja: Telekomunikacja Polska S.A.
Vastustaja kassatsioonimenetluses: Urząd Komunikacji Elektro-
nicznej peadirektor
Eelotsuse küsimused
1. Kas ühenduse õigusega on liikmesriikidel lubatud keelata
kõigil telekommunikatsiooniteenuseid osutavatel ettevõtjatelseada tingimust, mille kohaselt sõlmitakse teenuste osutamiseleping ainult juhul, kui on omandatud ka teine teenus(seotud müük); eelkõige on küsimus selles, kas nimetatudmeede ületab seda, mis on vajalik telekommunikatsioonidi-
rektiivides (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi
2002. aasta direktiiv 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrku-dele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastasti-kuse sidumise kohta (
1), Euroopa Parlamendi ja nõukogu
7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/20/EÜ elektrooniliste
sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (2),
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direk-tiiv 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühisereguleeriva raamistiku kohta (
3) ja Euroopa Parlamendi ja
nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/22/EÜ univer-saalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste side-
võrkude ja -teenuste puhul (
4)) sätestatud eesmärkide saavuta-
miseks?2. Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas ühen-
duse õiguse kohaselt on riigi reguleerival asutusel pädevuskontrollida 16. juuli 2004. aasta Prawo telekomunikacyjne(telekommunikatsiooniseadus; Dziennik Ustaw 2004, nr 171,
järjekoha nr 1800, muudatustega) artikli 57 lõike 1 punktis 1
sätestatud keelu täitmist?
(1) EÜT L 108, 24.4.2002, lk 7; ELT eriväljaanne 13/29, lk 323.
(2) EÜT L 108, 24.4.2002, lk 21; ELT eriväljaanne 13/29, lk 337.
(3) EÜT L 108, 24.4.2002, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349.
(4) EÜT L 108, 24.4.2002, lk 51; ELT eriväljaanne 13/29, lk 367.
Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberster Gerichtshof (Austria)
4. detsembril 2008 — Mediaprint Zeitungs- und
Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG versus
„Österreich”-Zeitungsverlag GmbH
(Kohtuasi C-540/08)
(2009/C 69/33)
Kohtumenetluse keel: saksa
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Oberster Gerichtshof
Põhikohtuasja pooled
Hageja: Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH &
Co. KG
Kostja:„Österreich”-Zeitungsverlag GmbH
Eelotsuse küsimused
1. Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direk-
tiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehin-gutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millegamuudetakse direktiive 84/450/EMÜ, 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja2002/65/EÜ ning määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausatekaubandustavade direktiiv) (
1) artikli 3 lõikega 1 ja artikli 5
lõikega 5 või selle direktiivi muude sätetega on vastuolus si-
seriiklikud õigusnormid, mille kohaselt ei ole lubatud väljakuulutada, et antakse tasuta lisahüvesid, ega selliseid hüvesidpakkuda või anda seoses perioodiliste trükistega ning väljakuulutada, et antakse tasuta lisahüvesid seoses muude
kaupade või teenustega, välja arvatud ammendavalt loetletud
erandid, ilma et oleks vaja igal üksikjuhtumil kontrollida, kasselline kaubandustava on eksitav, agressiivne või muul viisilebaaus, ning seda ka juhul, kui need õigusnormid teenivadmitte ainult tarbijakaitse huve, vaid ka muid eesmärke, midadirektiivi esemeline kohaldamisala ei hõlma, näiteks meedia
mitmekesisuse säilitamine või nõrgemate konkurentide
kaitse?21.3.2009 C 69/18 Euroopa Liidu Teataja ET
2. Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis:
kas asjaolu, et seoses ajalehe ostmisega antakse võimalus
osaleda auhinnamängus, kujutab endast ebaausat kaubandus-
tava ebaausate kaubandustavade direktiivi artikli 5 lõike 2tähenduses üksnes seetõttu, et selline osalemise võimalus onvähemalt osale sihtrühmast mitte küll ainus, kuid siiskimäärav põhjus ajalehe ostmiseks?
(1) ELT L 149, lk 22.
Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht München(Saksamaa) 11. detsembril 2008 —British American
Tobacco (Germany) GmbH versus Hauptzollamt
Schweinfurt
(Kohtuasi C-550/08)
(2009/C 69/34)
Kohtumenetluse keel: saksa
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Finanzgericht München
Põhikohtuasja pooled
Kaebuse esitaja: British American Tobacco (Germany) GmbH
Vastustaja: Hauptzollamt Schweinfurt
Eelotsuse küsimused
1. Kas nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiivi 92/12/EMÜ
aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kaubavaldamise, liikumise ning järelevalve kohta (
1) artikli 5 lõike 2
esimest taanet tuleb tõlgendada selliselt, et väljastpooltEuroopa Ühendust pärineva aktsiisiga maksustatava kauba
suhtes, millele kohaldatakse määruse (EMÜ) nr 2913/92
(tolliseadustik) artikli 84 lõike 1 punkti a alusel seestöötle-mise protseduuri, on ka siis aktsiis peatatud, kui see toode-takse alles aktsiisiga mittemaksustatud kaupadest seestöötle-mise protseduuri raames pärast nende kaupade eksporti,mistõttu vastavalt direktiivi 92/12/EMÜ 15. põhjendusele ei
ole tarvis kauba liikumise puhul kasutada direktiivi
92/12/EMÜ artikli 18 lõike 1 kohast saatedokumenti?2. Kui vastus esimesele küsimusele on eitav:
Kas direktiivi 92/12/EMÜ artikli 15 lõiget 4 tuleb tõlgendada
selliselt, et tõendi, et kaubasaaja on aktsiisiga maksustatavakauba vastu võtnud, võib esitada ka muul moel kui direktiivi92/12/EMÜ artiklis 18 nimetatud saatedokumendiga?
(1) EÜT L 76, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 179.
Powerserv Personalservice GmbH, endise ManpowerPersonalservice GmbH 16. detsembril 2008 esitatud apellat-sioonkaebus Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-405/05: PowerservPersonalservice GmbH vs. Siseturu Ühtlustamise Amet
(kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-553/08 P)
(2009/C 69/35)
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Apellant: Powerserv Personalservice GmbH, endine Manpower
Personalservice GmbH (esindaja: advokaat B. Kuchar)
Teine menetluspool: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja
tööstusdisainilahendused)
Apellandi nõuded
—tühistada Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta
otsus kohtuasjas T-405/05 ja tühistada ühenduse kaubamärknr 76059 kõigi sellega tähistatud kaupadega ja teenustega
seoses;
—tühistada Esimese Astme Kohtu 15. oktoobri 2008. aasta
otsus kohtuasjas T-405/05 osas, mis puudutab esitamatajäetud tõendit ühenduse kaubamärgi nr 76059 omandatuderistusvõime kohta ning saata asi Esimese Astme Kohtuletagasi;
—jätta ühtlustamisameti ning ühenduse kaubamärgi omaniku
kulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kulud,
mis tekkisid ühtlustamisameti apellatsioonimenetluses,
Esimese Astme Kohtu menetluses ja käesolevas menetluses.21.3.2009 C 69/19 Euroopa Liidu Teataja ET