Kohtuasi C‑238/12 P

FLSmidth & Co. A/S

versus

Euroopa Komisjon

„Apellatsioonkaebus — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Tööstuslike plastikkottide sektor — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Üldkohtu täielik pädevus — Põhjendamiskohustus — Tütarettevõtja toimepandud rikkumise emaettevõtjale süüks panemine — Emaettevõtja vastutus tütarettevõtjale määratud trahvi maksmise eest — Proportsionaalsus — Menetlus Üldkohtus — Lahendi tegemise mõistlik aeg”

Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (esimene koda), 30. aprill 2014

Vt otsuse tekst. (vt punktid 25–28, 31)

Vt otsuse tekst. (vt punktid 31, 100–102)

Vt otsuse tekst. (vt punkt 42)

Vt otsuse tekst. (vt punktid 56–60)

Ehkki Üldkohus peab kontrollima, et ettevõtjale tema seotuse tõttu liidu konkurentsieeskirjade rikkumisega määratud trahvisumma arvutamisel on nõuetekohaselt arvesse võetud selle rikkumise kestust ja selles osalemist, ei ole rikkumise kestus siiski ainuke ega ka tingimata kõige olulisem element, mida komisjon ja/või Üldkohus peavad selle trahvi arvutamisel arvesse võtma. Niisiis ei pidanud määratud trahvi summa olema rangelt proportsionaalne, ega ka põhimõtteliselt „mõistlikult” proportsionaalne selle ajavahemikuga, mil ettevõtja osales asjaomases rikkumises, tingimusel, et see summa väljendas piisavalt toimepandud rikkumise raskusastet. (vt punktid 63, 64)

Vt otsuse tekst. (vt punkt 67)

Vt otsuse tekst. (vt punkt 71)

Üksnes ettevõtjal, kes komisjoni teatise alusel, mis käsitleb trahvide määramata jätmist või vähendamist kartellide puhul, selle institutsiooniga koostööd on teinud, võib selle teatise alusel vähendada trahvi, mis oleks ilma sellise koostööta määratud. Seda vähendamise kohaldamist ei saa laiendada äriühingule, kes kõnealuse rikkumise teatud ajavahemiku vältel oli moodustanud mingi ettevõtjaga ühe majandusüksuse, kuid kes ei olnud enam selle majandusüksuse osa hetkel, kui viimati nimetatud ettevõtja komisjoniga koostööd tegi. Nimelt tähendaks vastupidine tõlgendus üldiselt, et ettevõtjate üleminekute korral tuleb äriühingule, kes algselt rikkumises osales kui rikkumisega vahetult seotud tütarettevõtja emaettevõtja ja kes andis selle tütarettevõtja üle teisele ettevõtjale, kohaldada vajaduse korral trahvi vähendamist, mida kohaldati teisele ettevõtjale selle alusel, et tütarettevõtja tegi komisjoniga koostööd, ehkki see esimene äriühing ei osalenud ise kõnealuse rikkumise avastamises ega avaldanud selle koostöö hetkel otsustavat mõju oma endisele tütarettevõtjale. (vt punktid 83 ja 84)

Vt otsuse tekst. (vt punkt 103)

Arvestades vajadust tagada liidu konkurentsiõiguse järgimine, ei saa Euroopa Kohus võimaldada üksnes põhjusel, et ei järgitud lahendi tegemise mõistlikku aega, apellandil seada kahtluse alla trahvi põhjendatust või selle suurust, samal ajal kui kõik väited, mis ta esitas Üldkohtu järeldustele trahvi suuruse ja trahviga karistatud tegevuse kohta, lükati tagasi. Kui liidu kohus rikub harta artikli 47 teisest lõigust tulenevat kohustust lahendada talle esitatud asjad mõistliku aja jooksul, siis karistatakse sellist rikkumist Üldkohtule kahju hüvitamise nõude esitamisega, kusjuures selline nõue on tõhus õiguskaitsevahend. Sellest tuleneb, et nõuet hüvitada kahju, mis on tekkinud sellest, et Üldkohus ei ole teinud lahendit mõistliku aja jooksul, ei saa esitada apellatsioonkaebuse raames otse Euroopa Kohtule, vaid see tuleb esitada Üldkohtule. (vt punktid 115 ja 116)