Koh tulahend ite kogumik  
Kohtuasi C-2 9 6 / 1 5 
Medisanus d.o.o. 
versus 
Splošna Bolnišnica Murska Sobota 
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih 
naročil) 
Eelotsusetaotlus – Riigihanked – Inimtervishoius kasutatavad ravimid – Direktiiv 2004 /18/EÜ – 
Artikkel 2 ja artikli 23 lõiked 2 ja 8 – ELTL artiklid 34 ja 36 – Riigihange haigla varustamiseks – 
Liikme sriigi õigusaktid, mis nõuavad haiglate varustamist esmajärjekorras omamaisest plasmast 
valmistatud ravimitega – Võrdse kohtlemise põhimõte 
Kokkuvõte – Euroopa Kohtu (kolmas koda) 8. juuni 2017 . aasta otsus 
1. Eelotsuse küsimused – Euroopa Kohtusse pöördumine – Liikmesriigi kohus ELTL artikli 267 
tähenduses – Mõiste – Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil 
(riiklik riigihankemenetluste vaidlustuskomisjon, Sloveenia) – Hõlmamine 
(ELTL artikkel 267) 
2. Kaupade vaba liikumine – Kaubad – Mõiste – Inimverest ja inimese vereplasmast saadud 
ravimid – Hõlmamine 
(ELTL artikkel 34) 
3. Õigusaktide ühtlustamine – Ehitustööde, asjade ja teenuste hankemenetlused – 
Direktiiv 2004 /18 – Kohaldamisala – Asjade riigihankelepingud – Mõiste – Inimverest või 
inimese vereplasmast valmistatud ravimite riigihange – Hõlmamine 
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2004 /18, artikli 1 lõike 2 punktid a ja c) 
4. Kaupade vaba liikumine – Koguselised piirangud – Samaväärse toimega meetmed – Mõiste – 
Liikmesriigi õigusaktid, mis nõuavad haiglate varustamist esmajärjekorras omamaisest plasmast 
valmistatud ravimitega – Hõlmamine 
(ELTL artiklid 18 ja 34) 
ET 
ECLI:EU:C:2017 :431 1 
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-296/15  
MEDISANUS  
5. Õigusaktide ühtlustamine – Ehitustööde, asjade ja teenuste hankemenetlused – 
Direktiiv 2004 /18 – Asjade riigihankelepingud – Riigihange haiglate varustamiseks plasmast 
valmistatud ravimitega – Plasma omamaise päritolu nõude seadmine hankedokumentides – 
Lubamatus – Põhjendatus – Rahvatervise kaitse – Puudumine – Proportsionaalsuse põhimõtte 
rikkumine 
(ELTL artiklid 34 ja 36; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2004 /18, artikkel 2 ning 
artikli 23 lõiked 2 ja 8) 
6. Õigusaktide ühtlustamine – Ehitustööde, asjade ja teenuste hankemenetlused – 
Direktiiv 2004 /18 – Asjade riigihankelepingud – Hankija vajaduste määratlemine – 
Kindlat päritolu toote tarnimise nõude kehtestamine – Lubatavus – Tingimused – Piirid 
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2004 /18, artikkel 2 ning artikli 23 lõiked 2 ja 8) 
1. Vt otsuse tekst. 
(vt punktid 33–38) 
2. Vt otsuse tekst. 
(vt punkt 53) 
3. Vt otsuse tekst. 
(vt punkt 54) 
4. Vt otsuse tekst. 
(vt punktid 62–64) 
5. Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004 . aasta direktiivi 2004 /18/EÜ ehitustööde 
riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra 
kooskõlastamise kohta artiklit 2 ja artikli 23 lõikeid 2 ja 8 ning ELTL artiklit 34 koostoimes 
ELTL artikliga 36 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus hankedokumentides seatud tingimus, 
mis nõuab selle liikme sriigi õiguse alusel, et kõnealuse riigihanke esemeks olevad ravimid oleksid 
valmistatud selles liikme sriigis kogutud vereplasmast. 
Sellega seoses tuleb märkida, et nagu ka kohtujurist on oma ettepaneku punktis 94 meenutanud, ei 
toimu direktiivi 2004 /18 kaupade vaba liikumisega seonduvate aspektide amme ndavat ühtlustamist. 
Sellest tuleneb, et mis puutub nii kaupade vaba liikumise diskrimineerivatesse tõketesse kui ka nende 
põhjendustesse, ei või põhivaidluses käsitletava omamaise päritolu nõude, mille kohaselt peavad 
plasmast valmistatud ravimid olema toodetud Sloveenias kogutud plasmast, analüüsimisel piirduda 
üksnes direktiivist 2004 /18 lähtuva hinnanguga, vaid arvesse tuleb võtta ka esmase õiguse sätteid. 
Tuleb tõdeda, et käesoleval juhul on omamaise päritolu nõue olemuslikult diskrimineeriv. Kohustus 
hankida esmajärjekorras Sloveenia plasmast valmistatud ravimeid takistab kõiki ettevõtteid, kelle 
käsutuses on teises liikme sriigis kogutud plasma, tõhusalt osalemast sellistel riigihangetel, nagu haigla 
välja kuulutatud riigihange. Kuna käesoleval juhul on liikme sriigi nõue diskrimineeriv, nagu on 
konstateeritud ka käesoleva kohtuotsuse punktis 68, võib Sloveenia õigusakt olla põhjendatud ainult 
ELTL artiklis 36 loetletud alustel (vt analoogia alusel eelkõige kohtuotsused, 17.6.1981 , komisjon vs. 
Iirimaa, 113/80, EU:C:1981 :139, punktid 7, 8, 10 ja 11, ning 30.11.1995 , Gebhard, C-55/94, 
EU:C:1995 :411, punkt 37). Vabatahtliku ja tasuta veredoono rluse soodustamine vastab sellistele 
rahvatervisega seotud muredele, millele on osutatud ELTL artiklis 36. Järelikult võivad need eesmärgid 
ECLI:EU:C:2017 :431 2 
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-296/15  
MEDISANUS  
olla põhimõtteliselt õigustatud kaupade vaba liikumise takistamisel (vt kohtuotsus, 9.12.2010 , 
Humanplasma, С-421/09, EU:C:2010 :760, punkt 33). Kuna liidus verepreparaatidega omavarustatuse 
tagamise eemärk on rahvatervise kaitse, tuleb selle kohaldamisala tõlgendada laialt. Järelikult on 
liikme sriigi selliste õigusnormide eesmärk, nagu käsitletakse põhivaidluses, rahvatervise õiguspärane 
kaitse. 
Seejuures ei näi ükski Euroopa Kohtu valduses olev tõend viivat järelduseni, et Sloveenia haiglates 
kogutud Sloveenia plasmast tööstuslikult toodetud ravimite esmajärjekorras hankimise põhimõte 
annaks otsustava panuse Sloveenia elanike innustamisel vabatahtlikuks ja tasuta vereloovutuseks. 
Seega, kuivõrd esiteks on veredoono rite motivatsioon teistes liikme sriikides sama kui Sloveenias, ja 
teiseks on kõikidel doono ritel liikme sriikides vabatahtliku ja tasuta annetustest saadud inimverest ja 
inimvere plasmast valmistatud toodete tootmise ja kasutamise osas kokkulangevad huvid, ei ole mingit 
põhjust arvata, nagu seda väidab Sloveenia valitsus, et üksnes puhtalt siseriikliku solidaar suse 
kontseptsioonil põhinevatel tingimustel võib Sloveenias olla väga oluline mõju kogutud inimvere ja 
verekomponentide kogusele ning seetõttu nendest annetustest saadud verepreparaatide kogusele. 
Seega ei näi vabatahtliku ja tasuta vereloovutuse kõrge taseme saavutamise ja säilitamise eesmärk 
tingimata nõudvat põhivaidluses käsitletava päritolunõude seadmist. Neil asjaoludel tuleb 
esmajärjekorras hankimise põhimõte lugeda ebaproportsionaalseks. 
(vt punktid 68, 69, 72, 80, 87, 92, 93, 96–98 ja 104 ning resolutsioon) 
6. Vt otsuse tekst. 
(vt punkt 76) 
ECLI:EU:C:2017 :431 3