Kohtuasi T‑581/16

Costas Popotas

versus

Euroopa Ombudsman

Avalik teenistus – Ametnikud – Osalemiskutse – Euroopa Ombudsmani kabineti peasekretär – Nõuandekomitee arvamus – Selle arvamuse arvestamata jätmine – Valikumenetluse korra rikkumine – Ilmselged hindamisvead – Võrdne kohtlemine – Hea halduse põhimõte – Vastutus

Kokkuvõte – Üldkohtu (kaheksas koda) 22. märtsi 2018. aasta otsus

Vt otsuse tekst. (vt punktid 45–47, 50, 53 ja 57)

Kui kandidaat, kelle liidu konkursile lubamise taotlus on tagasi lükatud, taotleb selle otsuse läbivaatamist administratsioonile siduva konkreetse sätte alusel, siis on personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 või vajaduse korral artikli 91 lõike 1 tähenduses ametniku huve kahjustavaks aktiks konkursikomisjoni poolt läbivaatamise järel langetatud otsus. Just sellest samast otsusest, mis võetakse vastu pärast uuesti läbivaatamist, hakkab kulgema kaebuse ja hagi esitamise tähtaeg, ilma et oleks tarvis kontrollida, kas niisuguses olukorras võib seda otsust pidada puhtalt muutmata jätmise otsuseks. Niisugust võimalust taotleda kandidatuuri tagasilükkamise otsuse uut läbivaatamist ei saa aga tõlgendada nii, et kaebuse rahuldamata jätmise otsuse peale esitatud hagi on vastuvõetamatu, sest eelnevat uuesti läbivaatamise taotlust ei ole esitatud. Eelnev uuesti läbivaatamise taotlemine ei ole üleüldse hagi vastuvõetavuse eeltingimus. (vt punktid 63 ja 64)

Ombudsmanil tuleb järgida valikumenetluses osalemise kutset (osalemiskutse), mille ta ise kinnitas, et palgata Ombudsmani büroosse peasekretär palgaastmel AD 15/16, sest selles kutses on kindlaks määratud tingimused, mis on kõnealuse ametikoha saamise eeldus. Ühelt poolt on osalemiskutse ülesanne teavitada huvitatud isikuid nii täpselt kui võimalik täidetavale ametikohale asumisele esitatud tingimustest, võimaldamaks neil vajaduse korral kaaluda kandideerimist, ning teisalt määrata kindlaks õiguslikud piirid, mille raames hakkab institutsioon võrdlema kandidaatide teeneid. Kuna Ombudsman võttis kandidatuuride läbivaatamisel arvesse muid tingimusi kui osalemiskutses sätestatud, ei pidanud ta kinni kirjeldatud õigusraamistikust. Ombudsmanil on suur kaalutlusõigus oma tegevuse korraldamiseks. Seega võib ta niisugusel juhul nagu praegu, kui osalemiskutses ei ole hindamiskriteeriume ette nähtud, need kriteeriumid kehtestada, või siis juhul, kui osalemiskutse selle kohta midagi ei sätesta, määrata, mis etapis kriteeriume tuleb arvestada. Ombudsmanil tuleb hinnata, kas kandidaat täidab osalemiskutses nõutud tingimused ja selle hinnangu saab küsimuse alla seada üksnes ilmselge vea korral. Sellest tuleneb, et Üldkohus ei või asuda Ombudsmani asemele, kui ta kontrollib viimase hinnanguid kandidaatide erialastele võimetele, välja arvatud siis, kui tegemist on ilmselge hindamisveaga. (vt punktid 73, 75 ja 132)

Kui institutsioon, organ või asutus loob endasisese nõuandekomitee, mis ei ole tema põhikirjas ette nähtud, eesmärgiga saada teatavatele ametikohtadele nimetamise otstarbel arvamus kandidaatide võimete ja oskuste kohta, siis on selle meetme eesmärk tagada institutsioonile, asutusele või organile, et viimasel kui ametisse nimetaval asutusel on olemas parim võimalik lähtealus, et viia läbi kandidaatide teenete võrdlev hindamine. Sellest tuleneb, et arvamust, mida selline komitee väljendab vestluste tarbeks esitatud soovituste vormis, tuleb ametisse nimetaval asutusel, osas, milles kõnesolev komitee on tõepoolest niisuguse arvamuse esitanud, võtta arvesse ühena teguritest, millel peab tuginema ametisse nimetava asutuse enda hinnang kandidaatide teenekusele, ka siis kui ta leiab, et tal tuleb sellest kõrvale kalduda. (vt punkt 110)

Hea halduse põhimõte kohustab pädevat asutust õigusakte õigesti rakendama. Sellega seoses ei saa hageja kaevata haldusomavoli üle olukorras, kus ta ise ei küsinud administratsioonilt täpsustusi ega taotlenud täpsustuste ootuses, et uuesti läbivaatamise taotluse esitamise tähtaega pikendataks. Ka ei muuda ebatäpsused vaidlustatud otsust õigusvastaseks, kui need ebatäpsused parandati hageja kaebustele vastamise etapis. (vt punktid 161, 164 ja 167)

Vt otsuse tekst. (vt punkt 171)