ET Euroopa Liidu Teataja C 301/48

11. septembril 2008 esitatud hagi — Elliniki Nafpigokataskevastiki jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-384/08)

(2008/C 301/82)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou (Skaramangas, Kreeka), Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH (Kiel, Saksamaa) ja ThyssenKrupp Marine Systems AG (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat U. Soltész)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— Tühistada komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsus riigiabi kohta nr C 16/2004 (endine NN29/2004, CP 71/2002 ja CP 133/2005), mida Kreeka andis Hellenic Shipyards'ile, ja

— mõista hageja kohtukulud käesolevas menetluses välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagis palub hageja osaliselt tühistada komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsus K (2008) 3118 lõplik kuueteistkümne meetme kohta, mida Kreeka valitsus Hellenic Shipyards'i (edaspidi „HSY”) kasuks rakendas, ja täpsemalt tühistada nimetatud otsuse artikkel 16, mille alusel komisjon otsustas, et garantii, mille HSY eelmine omanik, Hellenic Bank of Industrial Development („ETVA”) andis konsortsiumile (1), kes HSY-lt riigiabi tagasinõudmisel omandas HSY aktsiate ostu-müügilepingu (Howaldtswerke-Deutche Werft (2) ja Ferrostaal)kaudu, kujutab endast ebaseaduslikku riigiabi ning see tuleb viivitamatult lõpetada.

Hagejad väidavad, et komisjon on vääralt leidnud, et erastamislepingus anti garantii sel ajal, kui ETVA oli riigi poolt kontrollitav. Hagejate sõnul oli garantii suhtes kokku lepitud alles pärast ETVA erastamist ning seetõttu kujutas endast poolte vahel kokkulepitud meedet, mida ei saa Kreeka riigile süüks panna ega järelikult ka riigiabina käsitleda.

Veelgi enam, hagejad väidavad, et komisjoni väide, nagu kujutaksid need kaks ostu-müügilepingu lisas paiknevat eraldiseisvat klauslit üht üldist mehhanismi, mille kaudu HSY kasu saaks, on väär. Hagejate sõnul anti need kaks garantiid teineteisest sõltumatult. Lisaks väidavad hagejad, et komisjon leidis ekslikult, et HSY sai garantiist kasu, kuna juhtumi asjaolusid arvesse võttes sai ainult Piraeus Bank olla see, kes sellest kasu sai.

Hagejad väidavad, et komisjon eksis, leides, et HSY sai majanduslikku kasu garantii tõttu, mis i) on tüüptingimus eraõiguses, ii) anti pärast põhjalikku hindamist, ja iii) vastab private-vendor tegevusele.

Lisaks on väidetud, et komisjon kohaldas vääralt EÜ artikli 88 lõiget 2 ja määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 14 lõiget 1, võttes sihikule Elliniki Nafpigokataskevastiki, kes oli abi saaja, kohustades teda garantiid lõpetama.

Hagejad väidavad veel, et komisjoni argument, milles väidetakse tagasinõudmise effet-utile kõrvalehoidmist, tugineb vääralt eeldusel, et kõrvalehoidmine esineb üksnes garantii andmise kujul.

Lõpuks väidavad hagejad, et komisjon kohaldas vääralt EÜ artiklit 296, lubamata HSY-l jätkata tsiviilkorras teatud piires kõrvaltegevusi, et tagada käitamine kogu laevatehases.

(1) Nimetatud konsortsium asutas Elliniki Nafpigokataskevastiki, et olla valdusäriühinguks HSY-s.

(2) HSY ainuomanik on ThyssenKrupp Marine Systems, mis samuti omandas Ferrostaali aktsiad Elliniki Nafpigokataskevastikis 2005. aastal.