— mõista kohtukulud välja kostjalt ja vajaduse korral ka soli ­
daarselt teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.  
Väited ja peamised argumendid  
Ühenduse kaubamärgi taotleja:  Luxembourg Patent Co. SA  
Asjaomane ühenduse kaubamärk:  sõnamärk FIREDETEC kaupadele 
klassides 1, 9, 17 ja 42 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 
4904389  
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik:  Sistemas de 
Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL  
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis:  Hispaania kujutismärk 
„DETEC” klassi 9 kuuluvatele kaupadele — registreering nr 
1759982; Hispaania kujutismärk „DETEC” klassi 37 kuuluvatele 
teenustele — registreering nr 1759983; ühenduse kaubamärk 
„DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incen ­
dios, SL” kaupadele ja teenustele klassides 9, 37 ja 45 — regist ­
reering nr 3813219  
Vastulausete osakonna otsus:  rahuldada vastulause osaliselt  
Apellatsioonikoja otsus:  jätta kaebus rahuldamata  
Väited:  nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b 
rikkumine, kuna apellatsioonikoda hindas valesti taotletud 
kaubamärgi ja vastandatud kaubamärgi segiajamise tõenäosust.  
6. oktoobril 2011 esitatud hagi — ALOUMINION  versus  
komisjon  
(Kohtuasi T-542/11)  
(2011/C 370/44)  
Kohtumenetluse keel: kreeka  
Pooled  
Hageja:  Alouminion A.E. (Maroussi, Kreeka) (esindajad:  dikigori  
G. Dellis ja N. Korogiannákis)  
Kostja:  Euroopa Komisjon  
Nõuded  
Hageja palub Üldkohtul:  
— tühistada komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsus K(2011) 
4916 lõplik riigiabi nr C 2/10 (ex NN 62/2009) kohta, 
mida Kreeka andis ettevõtjale Alouminion tis Elladas A.E.;  
— mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.  Väited ja peamised argumendid  
Kõnesolevas hagis palub hageja Euroopa Liidu toimimise 
lepingu (edaspidi „ELTL”) artikli 263 lõike 4 alusel ja ELTL 
artikli 266 lõike 1 järgsete õiguslike tagajärgedega tühistada 
komisjoni 13. juuli 2011. aasta otsus K(2011) 4916 lõplik, nr 
C 2/10 (ex NN 62/2009) (edaspidi „otsus”) riigiabi andmise 
kohta ettevõtjale Alouminion tis Elladas A.E.  
Oma tühistamisnõudeid põhjendab hageja kuue väitega:  
— rikuti määruse nr 659/1999 artiklit 1 ja norme, mis regulee ­
rivad komisjoni ja siseriiklike kohtute pädevuse jaotust ja 
õigust kohtulikule kaitsele. Komisjon andis faktilistele asja ­
oludele ilmselgelt väära hinnangu, arvestas ilmselgelt valede 
asjaoludega ning rikkus selgelt õigusnormi, kvalifitseerides 
väidetava abi „uue abina”. Vaidlusalune meede võeti vastu 
täpselt sama korra alusel, mis olemasolev abi ja komisjoni 
vaidlusaluse otsuse põhjendus on ebapiisav;  
— rikuti ELTL artikli 107 lõiget 1 osas, milles komisjon 
möönis ebaõigesti, et eksisteeris eelis, ei kohaldanud eraet ­
tevõtja kriteeriumit ega uurinud, kas 1960. aastal kokku 
lepitud tariifid on õigustatud objektiivsete äriliste põhjustega;  
— rikuti ELTL artikli 107 lõiget 1 osas, milles komisjon on 
vääralt tuvastanud, et abimeede oli valikuline, vaatamata 
DEI (Dimosia Epichirisi Ilektrismu, siseriiklik elektrienergia 
tootja) kohustusele kinnitada ühetaolised tariifid ühetaolis ­
tele tarbijakategooriatele ja erinevad tariifid eri tarbijakate ­
gooriatele vastavalt sellele, mil määral nad üksteisest 
erinevad;  
— rikuti ELTL artikli 107 lõiget 1 osas, milles komisjon 
tuvastas vääralt riikidevahelise kaubanduse moonutamise ja 
mõjutamise, ehkki hageja ei ole saanud teiste alumiiniumi ­
tootjatega võrreldes mingeid eeliseid, kuna alumiinium on 
oma omadustelt ühetaoline ja selle börsikursile vastavad 
hinnad on avalikud;  
— väidetava eelise arvutamisel lähtuti väärast metodoloogiast;  
— rikuti põhjendamiskohustust ja  
— rikuti õiguspärase ootuse põhimõtet, kui arvestada komis ­
joni varasemat seisukohta, et DEI kokkuleppeline tariifide 
kinnitamine hageja kasuks ei olnud ebaseaduslik riigiabi, 
samuti rikuti hageja kaitseõigusi.ET C 370/26 Euroopa Liidu Teataja 17.12.2011