Üldkohtu (neljas koda) 28. novembri 2013. aasta otsus – Vitaminaqua vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Energy Brands (vitaminaqua)

(kohtuasi T‑410/12)

„Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi vitaminaqua taotlus — Varasemad siseriiklikud sõnamärgid VITAMINWATER — Varasem ühenduse kujutismärk GLACEAU vitamin water — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 8 lõige 1 punkt b”

1. Ühenduse kaubamärk — Apellatsioonimenetlus — Liidu kohtusse esitatud hagi — Üldkohtu pädevus — Õigus teha ettekirjutusi — Puudumine (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 65 lõige 6) (vt punkt 16)

2. Ühenduse kaubamärk — Apellatsioonimenetlus — Liidu kohtusse esitatud hagi — Üldkohtu pädevus — Ühtlustamisameti otsuse muutmine — Hindamine seoses apellatsioonikojale antud pädevusega (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 65 lõige 3) (vt punkt 17)

3. Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Segiajamise tõenäosuse hindamine — Kriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 24, 25 ja 42)

4. Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Asjaomaste kaubamärkide sarnasus — Hindamiskriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 26, 27, 46 ja 73)

5. Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Kujutismärk vitaminaqua — Sõnamärk VITAMINWATER ja kujutismärk GLACEAU vitamin water (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 29, 30, 43, 60, 61, 65–70, 82–84)

6. Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime — Mõju (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 37, 39 ja 52)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 26. juuni 2012. aasta otsuse peale (asi R 997/2011‑1), mis on tehtud Energy Brands Inc ja Vitaminaqua Ltd vahelises vastulausemenetluses.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Vitaminaqua Ltd‑lt.

Üldkohtu (neljas koda) 28. novembri 2013. aasta otsus – Vitaminaqua vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Energy Brands (vitaminaqua)

(kohtuasi T‑410/12)

„Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi vitaminaqua taotlus — Varasemad siseriiklikud sõnamärgid VITAMINWATER — Varasem ühenduse kujutismärk GLACEAU vitamin water — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 8 lõige 1 punkt b”

1. Ühenduse kaubamärk — Apellatsioonimenetlus — Liidu kohtusse esitatud hagi — Üldkohtu pädevus — Õigus teha ettekirjutusi — Puudumine (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 65 lõige 6) (vt punkt 16)

2. Ühenduse kaubamärk — Apellatsioonimenetlus — Liidu kohtusse esitatud hagi — Üldkohtu pädevus — Ühtlustamisameti otsuse muutmine — Hindamine seoses apellatsioonikojale antud pädevusega (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 65 lõige 3) (vt punkt 17)

3. Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Segiajamise tõenäosuse hindamine — Kriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 24, 25 ja 42)

4. Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Asjaomaste kaubamärkide sarnasus — Hindamiskriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 26, 27, 46 ja 73)

5. Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Kujutismärk vitaminaqua — Sõnamärk VITAMINWATER ja kujutismärk GLACEAU vitamin water (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 29, 30, 43, 60, 61, 65–70, 82–84)

6. Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime — Mõju (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 37, 39 ja 52)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 26. juuni 2012. aasta otsuse peale (asi R 997/2011‑1), mis on tehtud Energy Brands Inc ja Vitaminaqua Ltd vahelises vastulausemenetluses.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.