ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2

Registreerimismenetluse käigus märkis hageja, et ta on väikeettevõtja komisjoni 6. mai 2003. aasta soovituse 2003/361/EÜ mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate määratluse kohta tähenduses (ELT L 124, lk 36). See avaldus võimaldas tal vähendada määruse nr 1907/2006 artikli 6 lõikes 4 ette nähtud tasu, mida tuleb maksta registreerimistaotluse esitamisel. Kooskõlas sama määruse artikli 74 lõikega 1 on tasu kindlaks määratud komisjoni 16. aprilli 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 340/2008 Euroopa Kemikaaliametile vastavalt määrusele nr 1907/2006 makstavate tasude kohta (ELT L 107, lk 6). Määruse nr 340/2008 I lisas on sätestatud tasud määruse nr 1907/2006 artikli 6 alusel esitatud registreerimistaotluste eest ja vähendatud tasumäärad mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks. Ühtlasi on määruse nr 340/2008 artikli 13 lõikes 4 ette nähtud, et kui füüsiline või juriidiline isik, kes väidab, et tal on õigus vähendatud tasumäärale või tasu maksmisest vabastamisele, ei suuda tõendada oma õigust niisugusele vähendatud määrale või vabastamisele, nõuab kemikaaliamet tasu ning haldustasu maksmist täies ulatuses. Selle kohta võttis kemikaaliameti juhatus 12. novembril 2010 vastu otsuse MB/D/29/2010 teenuseliikide kohta, mille eest tasu võetakse (edaspidi „otsus MB/D/29/2010”). Otsuse MB/D/29/2010 käesoleva kohtuasja asjaoludele kohaldatava redaktsiooni artiklis 2 ja tabelis 1 on märgitud, et määruse nr 340/2008 artikli 13 lõikes 4 nimetatud haldustasu on suurettevõtjale 20700 eurot, keskmise suurusega ettevõtjale 14500 eurot, väikeettevõtjale 8300 eurot ja mikroettevõtjale 2070 eurot.
22

Kui institutsiooni akti peale on tühistamishagi esitanud juriidiline või füüsiline isik, on Euroopa Kohus korduvalt otsustanud, et niisugune hagi on vastuvõetav ainult juhul, kui kõnealuse akti siduvad õiguslikud tagajärjed puudutavad hageja huve, tuues kaasa selge muutuse tema õiguslikus seisundis (kohtuotsused, 11.11.1981, IBM vs. komisjon, 60/81, EKL, EU:C:1981:264, punkt 9, ja 17.7.2008, Athinaïki Techniki vs. komisjon, C‑521/06 P, EKL, EU:C:2008:422, punkt 29). Tuleb rõhutada, et see kohtupraktika on välja kujundatud niisuguseid hagisid menetledes, mille füüsilised või juriidilised isikud on Euroopa Liidu Kohtule esitanud aktide vastu, mille adressaadid nad ise olid (eespool punktis 21 viidatud kohtuotsus, Deutsche Post ja Saksamaa vs. komisjon, EU:C:2011:656, punkt 38).
51

Pealegi ei saa ärilist ebakindlust ja seda, kuidas teised ettevõtjad tajuvad sellise abimeetmest kasu saava isiku olukorda nagu käesoleval juhul hageja, pidada siduvateks õiguslikeks tagajärgedeks, kuna tegemist on vaid faktiliste, mitte aga õiguslike tagajärgedega, mida ametliku uurimismenetluse algatamise otsus on mõeldud tekitama (vt selle kohta analoogia alusel kohtumäärus, 7.7.1981, IBM vs. komisjon, 60/81 R ja 190/81 R, EKL, EU:C:1981:165, punkt 19; kohtuotsused 1.12.2005, Itaalia vs. komisjon, C‑301/03, EKL, EU:C:2005:727, punkt 30, ja 20.5.2010, Saksamaa vs. komisjon, T‑258/06, EKL, EU:T:2010:214, punkt 151).
Üldkohtu presidendi 20. augusti 2014. aasta määrus – Gmina Miasto Gdynia ja Port Lotniczy Gdynia Kosakowo vs. komisjon

(kohtuasi T‑215/14 R)

„Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Lennujaamade infrastruktuur — Kohalike omavalitsuste poolt regionaalsele lennujaamale avalikest vahenditest antud rahastamine — Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks ja antakse korraldus see tagasi nõuda — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine”

1. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Ajutised meetmed — Saamise tingimused — Fumus boni iuris — Kiireloomulisus — Tõsine ja korvamatu kahju — Kumulatiivne iseloom — Kõikide asjaomaste huvide kaalumine — Ajutisi meetmeid kohaldava kohtu kaalutlusõigus (ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 17 ja 18)

2. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Ajutised meetmed — Saamise tingimused — Kiireloomulisus — Riigiabi tagastamist määrav komisjoni otsus — Otsus, mis on suunatud liikmesriigile, mitte abisaajale — Siseriiklike rakendusmeetmete arvessevõtmine — Mittesiduvad meetmed — Kiireloomulisuse puudumine (ELTL artiklid 278 ja 279 ning ELTL artikli 288 neljas lõik; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 37 ja 40–44)

3. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Saamise tingimused — Kiireloomulisus — Tõsine ja korvamatu kahju — Riigiabi tagastamist määrav komisjoni otsus — Õiguskaitsevahendite olemasolu siseriiklike täitemeetmete vaidlustamiseks siseriiklikus kohtus — Liidu kohtu pädevus võtta selliseid õiguskaitsevahendeid arvesse ajutiste meetmete kohaldamise taotluse sisulisel hindamisel — Korvamatu laadi puudumine (ELTL artikkel 278; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 46, 47 ja 51–54)

4. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Saamise tingimused — Kõikide asjaomaste huvide kaalumine — Riigiabi tagastamist määrav komisjoni otsus — Komisjoni kaitstav avalik huvi ja abisaaja huvi — Erakorraliste asjaolude puudumine — Avaliku huvi ülimuslikkus (ELTL artikli 108 lõige 2 ja ELTL artikkel 278; nõukogu määrus nr 659/1999, artikkel 7) (vt punktid 60–62 ja 65)

Ese

Taotlus peatada komisjoni 11. veebruari 2014. aasta otsuse C(2014) 759 (final), mis on seotud asjaga SA. 35388 (2013/C) (ex 2013/NN ja ex 2012/N), täitmine – Poola – Gdynia-Kosakowo lennujaama ümberkujundamine.

Resolutsioon

1. Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.
Üldkohtu presidendi 20. augusti 2014. aasta määrus – Gmina Kosakowo vs. komisjon

(kohtuasi T‑217/14 R)

„Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Lennujaamade infrastruktuur — Kohalike omavalitsuste poolt regionaalsele lennujaamale avalikest vahenditest antud rahastamine — Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks ja antakse korraldus see tagasi nõuda — Täitmise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine”

1. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Ajutised meetmed — Saamise tingimused — Fumus boni iuris — Kiireloomulisus — Tõsine ja korvamatu kahju — Kumulatiivne iseloom — Kõikide asjaomaste huvide kaalumine — Ajutisi meetmeid kohaldava kohtu kaalutlusõigus (ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 17 ja 18)

2. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Ajutised meetmed — Saamise tingimused — Kiireloomulisus — Tõsine ja korvamatu kahju — Tõendamiskoormis — Riigiabi tagastamist määrav komisjoni otsus — Olukord, mis võib tõsiselt kahjustada avalik‑õigusliku piirkondliku territoriaalüksuse avalike teenuste osutamisega seotud ülesannete täitmist (ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 27–30)

3. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Ajutised meetmed — Saamise tingimused — Kiireloomulisus — Riigiabi tagastamist määrav komisjoni otsus — Otsus, mis on suunatud liikmesriigile, mitte abisaajale — Siseriiklike rakendusmeetmete arvessevõtmine — Mittesiduvad meetmed — Kiireloomulisuse puudumine (ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 31, 32 ja 34–38)

4. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Saamise tingimused — Kiireloomulisus — Tõsine ja korvamatu kahju — Riigiabi tagastamist määrav komisjoni otsus — Õiguskaitsevahendite olemasolu siseriiklike täitemeetmete vaidlustamiseks siseriiklikus kohtus — Liidu kohtu pädevus võtta selliseid õiguskaitsevahendeid arvesse ajutiste meetmete kohaldamise taotluse sisulisel hindamisel — Korvamatu laadi puudumine (ELTL artikkel 278; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 40, 41 ja 45–48)

5. Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Saamise tingimused — Kõikide asjaomaste huvide kaalumine — Riigiabi tagastamist määrav komisjoni otsus — Komisjoni kaitstav avalik huvi ja abisaaja huvi — Erakorraliste asjaolude puudumine — Avaliku huvi ülimuslikkus (ELTL artikli 108 lõige 2 ja ELTL artikkel 278; nõukogu määrus nr 659/1999, artikkel 7) (vt punktid 50–52 ja 58)

Ese

Taotlus peatada komisjoni 11. veebruari 2014. aasta otsuse C(2014) 759 (final), mis on seotud asjaga SA. 35388 (2013/C) (ex 2013/NN ja ex 2012/N), täitmine – Poola – Gdynia-Kosakowo lennujaama ümberkujundamine.

Resolutsioon

1. Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.
—

kemikaaliohutuse ja bis(2-etüülheksüül)ftalaati (DEPH) alternatiivsete ainete analüüsi ettekanne, mille esitasid Arkema France, Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn ja Vinyloop Ferrara, ja mis on ECHA 24. jaanuari 2014. aasta otsuste AFA C‑0000004280‑84‑09/F, AFA C 0000004275‑75‑09/F ja AFA C 0000004151‑87‑08/F esemeks, osas, kus need dokumendid on identsed käesoleva resolutsiooni punkti 1 alusel kaitstud dokumentidega.
Üldkohtu presidendi 6. mai 2014. aasta määrus – Frucona Košice vs. komisjon

(kohtuasi T‑103/14 R)

„Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigiabi — Piiritus ja piiritusjoogid — Maksuvõla kustutamine kõiki võlakohustusi hõlmava maksejõuetusmenetluse raames — Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks ja kohustatakse see tagasi nõudma — Kohaldamise peatamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine — Fumus boni iuris’e puudumine”

1. Ajutiste meetmete kohaldamine — Kohaldamise peatamine — Ajutised meetmed — Kohaldamise tingimused — Fumus boni iuris — Kiireloomulisus — Oluline ja hüvitamatu kahju — Kumulatiivne iseloom — Kõikide asjaomaste huvide kaalumine — Analüüsimise järjekord ja kontrollimise viis — Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku kaalutlusõigus (ELTL artikli 256 lõige 1, ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 16–18, 23 ja 67)

2. Ajutiste meetmete kohaldamine — Vorminõuded — Taotluste esitamine — Ülevaade fakti- ja õigusväidetest — Hagiavalduses ja menetlusdokumentides esitamata õigusväited — Üldviide teistele dokumentidele — Vastuvõetamatus (ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punkt c ja artikli 104 lõige 3) (vt punktid 22 ja 46)

3. Ajutiste meetmete kohaldamine — Kohaldamise peatamine — Ajutised meetmed — Kohaldamise tingimused — Kiireloomulisus — Oluline ja hüvitamatu kahju — Tõendamiskoormis — Varaline kahju — Olukord, mis võib ohustada hagejaks oleva äriühingu olemasolu — Hindamine selle kontserni olukorra alusel, kuhu ettevõtja kuulub (ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 51–54, 57 ja 64)

4. Ajutiste meetmete kohaldamine — Kohaldamise peatamine — Ajutised meetmed — Kohaldamise tingimused — Kiireloomulisus — Riigiabi tagastamist määrav komisjoni otsus — Riiklike rakendusmeetmete vastu liikmesriigi kohtus kasutatavate õiguskaitsevahendite olemasolu — Liidu kohtu õigus võtta niisuguseid õiguskaitsevahendeid arvesse ajutiste meetmete kohaldamise taotluse sisulisel hindamisel (ELTL artiklid 263, 267, 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 59 ja 60)

5. Ajutiste meetmete kohaldamine — Kohaldamise peatamine — Kohaldamise tingimused — Kõikide asjaomaste huvide kaalumine — Riigiabi tagastamist määrav komisjoni otsus — Komisjoni kaitstav üldine huvi ja abisaaja huvi — Erakorraliste asjaolude puudumine — Üldise huvi esmatähtsus (ELTL artikli 108 lõige 2 ja ELTL artikkel 278; nõukogu määrus nr 659/1999, artikkel 7) (vt punktid 68 ja 69)

Ese

Nõue peatada komisjoni 16. oktoobri 2013. aasta otsuse C (2013) 6261 (final) riigiabi SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005) kohta, mida Slovaki Vabariik andis Frucona Košice a.s.‑ile, kohaldamine osas, milles Slovaki Vabariiki kohustatakse abi tagasi nõudma.

Resolutsioon

1. Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

10. aprill 2014

Kohtuasi T‑57/14 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagi – Faksil olev advokaadi allkiri, mis erineb posti teel saadetud originaalil olevast allkirjast – Mittetähtaegselt esitatud originaal – Hilinemine – Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonikaebus

Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 7. novembri 2013. aasta määruse peale kohtuasjas F‑94/12: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

Kohtumenetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Faksi teel tähtaegselt esitatud hagiavaldus – Advokaadi omakäeline allkiri, mis erineb posti teel saadetud hagiavalduse originaalil olevast allkirjast – Tagajärg – Faksi saamise kuupäeva arvessevõtmata jätmine hagi esitamise tähtaja järgimise hindamisel

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Üldkohtu kodukord, artikli 43 lõige 6)

Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 võetakse kuupäeva, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri jõuab Üldkohtu käsutuses oleva faksi või muu tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel arvesse vaid siis, kui menetlusdokumendi allkirjastatud originaal esitatakse kohtukantseleisse hiljemalt kümne päeva pärast.

Juhul kui hagejat esindava advokaadi allkiri ei ole faksi teel esitatud apellatsioonkaebusel sama mis seejärel esitatud apellatsioonkaebuse originaalil, siis hagi esitamise tähtaja järgimisel ei saa faksi teel saadetud apellatsioonkaebuse edastamise kuupäeva arvesse võtta. Sellest tuleneb, et vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 43 lõikele 6 peab selle tähtaja järgimisel võtma arvesse ainult allkirjastatud originaali edastamise kuupäeva.

(vt punktid 6, 8 ja 9)

Viited:

Üldkohus: 29. november 2011, kohtuasi T‑345/11: ENISA vs. Euroopa Andmekaitseinspektor (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15‐17 ja seal viidatud kohtupraktika); 3. oktoober 2012, kohtuasi T‑360/10: Tecnimed vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ecobrands (ZAPPER-CLICK) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 15‐17); 14. november 2013, kohtuasi T‑229/13 P: Marcuccio vs. komisjon (punktid 14 ja 15).
Kui liidu ametnik on esitanud hagi määruse nr 1023/2013 (millega muudetakse Euroopa Liidu ametnike personalieeskirju ja Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimusi) peale, mis on vastu võetud ELTL artikli 336 alusel seadusandliku tavamenetluse raames, siis on vaidlustatud sätted hõlmatud üldkohaldatavate seadusandlike aktide kategooriaga, mille puhul seab ELTL artikli 263 neljas lõik tühistamishagide vastuvõetavuse sõltuvusse otsese ja isikliku puutumuse tingimustest.

Selles osas ei saa isikliku puutumuse tingimuse täidetus johtuda Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitest 27 ja 28. Asjaolu, et isik osaleb ühel või teisel moel liidu akti vastuvõtmiseni viivas protsessis, eristab seda isikut teistest isikutest kõnealust akti puudutavas osas vaid siis, kui kohaldatavad liidu õigusnormid annavad talle teatavad menetluslikud tagatised. Ent vastupidise sõnaselge sätte puudumisel ei nõua üldkohaldatavate aktide väljatöötamise protsess ega need aktid ise vastavalt liidu õiguse üldpõhimõtetele, nagu õigus olla ära kuulatud, puudutatud isikute osavõttu, sest kõnealuste isikute huvid arvatakse olevat esindatud poliitiliste organite kaudu, kes kõnealused aktid vastu võtavad. Selles osas tuleb tuvastada, et ELTL artikkel 336 ega personalieeskirjade artikkel 10 ega isegi mitte Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 27 ei näe ette ühtegi isiklikku menetlusõigust liidu institutsioonide töötajatele.

Lisaks sellele, ehkki on tõsi, et isiku isiklik puutumus asjaomasest aktist võib tuleneda asjaolust, et isik kuulub majandustegevuses osalejate piiratud ringi, kui selle aktiga muudetakse õigusi, mille see isik on omandanud enne akti vastuvõtmist, tuleb tuvastada, et isegi eeldusel, et hageja kuulub selliste ametnike ringi, kes jäävad määruse nr 1023/2013 vaidlustatud sätete tagajärjel ilma sõidukulude hüvitistest ja sõiduajast, ei tulene see asjaolu ainuüksi nende ametnike omandatud õiguse kaotamisest. Sellist omandatud õigust ei olnud nimelt olemas, sest nagu tuleneb personalieeskirjade 31. detsembrini 2013 kohaldatud redaktsioonis V lisa artiklist 7 ja VII lisa artiklist 8, oli õigus saada sõidukulude hüvitist ja sõiduaega sõltumatult välismaal elamise või kodumaalt lahkumise toetusest tegelikult kõigi liidu ametnike õigus. Parlamendi ja nõukogu valik seada määruse nr 1023/2013 sätete kaudu need õigused sõltuvusse õigusest saada välismaal elamise või kodumaalt lahkumise toetust tingib hageja nendest õigustest ilmajäämise õigusliku ja faktilise seisundi tõttu, milles ta sarnaselt teiste ametnikega praegu on; pealegi ei ole välistatud, et muud ametnikud on tulevikus temaga sarnases olukorras.

Võimalus määrata vaidlustatud meetme vastuvõtmise hetkel enam‑vähem täpselt kindlaks nende õigussubjektide arv või isegi isikusamasus, kelle suhtes meedet kohaldatakse, ei tähenda pealegi sugugi mitte seda, et neid õigussubjekte tuleb käsitada sellest meetmest isiklikult puudutatuna, kui meedet kohaldatakse asjaomase aktiga määratletud objektiivse õigusliku või faktilise olukorra alusel.

(vt punktid 25, 31, 32, 37, 41 ja 45–48)
Üldkohtu (viies koda) 26. novembri 2014. aasta määrus – Léon Van Parys vs. komisjon

(kohtuasi T‑171/14)

„Tühistamishagi — Tolliliit — Komisjoni kiri, milles antakse teada, et tollimaksude vähendamise taotluse läbivaatamise tähtaeg on jätkuvalt peatatud — Tuvastamise taotlus — Üldkohtu pädevuse puudumine — Põhjendatud huvi puudumine — Ilmselge vastuvõetamatus”

1. Tühistamishagi — Liidu kohtu pädevus — Taotlus tuvastamisotsuse tegemiseks — Vastuvõetamatus (ELTL artikkel 263) (vt punkt 15)

2. Tühistamishagi — Vaidlustatavad aktid — Ettevalmistavad aktid — Välistamine — Komisjoni kiri, milles antakse teada, et tollimaksude vähendamise taotluse läbivaatamise tähtaeg on jätkuvalt peatatud — Välistamine (ELTL artikkel 263) (vt punktid 20–22, 27 ja 28)

3. Tühistamishagi — Tühistamisotsus — Mõju — Kohtuotsuse täitmiseks vajalike meetmete rakendamise kohustus — Ulatus — Otsus, mis ei pea tingimata sisaldama samu põhjendusi kui tühistatud akt (ELTL artikkel 266) (vt punktid 32–34)

Ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni 24. jaanuari 2014. aasta kiri, milles hagejale anti teada, et komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3), artiklis 907 ette nähtud tollimaksude vähendamise taotluse läbivaatamise tähtaeg on jätkuvalt peatatud, ja teiseks nõue tuvastada, et määruse nr 2454/93 artiklis 909 toodud tagajärge kohaldatakse hageja suhtes vastavalt 19. märtsi 2013. aasta kohtuotsusele Firma Van Parys vs. komisjon (T‑324/10, EKL, EU:T:2013:136).

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.
Üldkohtu (seitsmes koda) 23. veebruari 2015. aasta määrus – Seven for all mankind vs . Siseturu Ühtlustamise Amet – Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(kohtuasi T‑505/14)

„Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi SEVEN FOR ALL MANKIND taotlus — Varasem ühenduse ja rahvusvaheline kujutismärk Seven — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi”

Tühistamishagi — Väited — Hagi institutsiooni uue otsuse peale, mis on vastu võetud Üldkohtu tehtud tühistava kohtuotsuse täitmiseks — Jõustunud tühistavas kohtuotsuses sisalduvate Üldkohtu järelduste kahtluse alla seadmine — Ilmselgelt põhjendamatu väide (vt punktid 27, 28 ja 32)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 9. aprilli 2014. aasta otsuse (asi R 1277/2013‑1) peale, mis käsitleb Seven SpA ja Seven for all mankind LLC vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi läbi vaatamata.
Selleks et täita aegumistähtajal olevat õiguskindluse tagamise ülesannet, peab aegumistähtaeg olema eelnevalt kindlaks määratud ning selle tähtaja pikkus ja kohaldamise kord kuuluvad liidu seadusandja pädevusse. Viimasel on aegumistähtaegade kehtestamisel kaalutlusõigus. Kui administratsioonil on võimalik tõendada, et huvitatud isik on teda tahtlikult eksitanud, ei ole võimatus tugineda õigusvastaselt saadu tagasinõudmiseks administratsiooni poolt esitatud hagi viieaastasele aegumistähtajale vastuolus õiguskindluse põhimõttega, eeldusel et administratsioon tegutseb mõistliku aja jooksul. Ei saa niisiis järeldada, et liidu õigusnormiga määratud kohustusliku tähtaja puudumisel on tegemist õiguskindluse põhimõtte rikkumisega. Vastupidi, administratsiooni kohustus tegutseda mõistliku aja jooksul, mille täitmist saab kontrollida liidu kohus, pakub piisavat kaitset olukordades, kus õigusaktidega ei ole aegumistähtaegu ette nähtud.

(vt punktid 23 ja 24)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsus, 2.10.2003, International Power jt vs. NALOO, C‑172/01 P, C‑175/01 P, C‑176/01 P ja C‑180/01 P, EKL, EU:C:2003:534, punkt 106 ja seal viidatud kohtupraktika.

Üldkohus: kohtuotsus, 6.10.2005, Sumitomo Chemical ja Sumika Fine Chemicals vs. komisjon, T‑22/02 ja T‑23/02, EKL, EU:T:2005:349, punktid 82 ja 83.
Üldkohtu (kolmas koda) 2. veebruari 2015. aasta määrus – Gascogne Sack Deutschland ja Gascogne vs . Euroopa Liit

(kohtuasi T‑577/14)

„Kahju hüvitamise nõue — Mõistlik aeg — Kostja valesti määratlemine — Liidu esindamine — Vastuvõetamatuse vastuväite tagasilükkamine”

1. Kohtumenetlus — Hagimenetluse algatusdokument — Vorminõuded — Kostja kindlakstegemine — Kahju hüvitamise hagis liidu kostjaks märkimine — Vastuvõetavus (ELTL artikli 256 lõige 1, ELTL artikkel 268 ja ELTL artikli 340 teine lõik; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Üldkohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punkt b) (vt punktid 15–19)

2. Kahju hüvitamise nõue — Hagi esitamine institutsiooni vastu, kes väidetavalt põhjustas liidu lepinguväliste vastutuse tekke — Vastuvõetavus — Tingimused (ELL artiklid 13 ja 19; ELTL artikli 256 lõige 1, ELTL artikkel 268 ja ELTL artikli 340 teine lõik) (vt punktid 22–29, 35, 38 ja 43)

3. Kohtumenetlus — Üldkohtu menetluse kestus — Mõistlik aeg — Kohtuvaidlus konkurentsinormide rikkumise üle — Mõistliku aja järgimata jätmine — Tagajärjed — Lepinguväline vastutus — Nõue, mille aluseks on Üldkohtu menetluse liiga pikk kestus — Kohtukoosseis (ELTL artikli 256 lõige 1, ELTL artikkel 268 ja ELTL artikli 340 teine lõik; Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikli 47 teine lõik) (vt punktid 54–64)

Ese

Kahju hüvitamise nõue, mille eesmärk on hüvitise väljamõistmine kahju eest, mis hagejatele on väidetavalt tekitatud Üldkohtu menetluse liiga pika kestusega kohtuasjades T‑72/06: Groupe Gascogne vs. komisjon, ja T‑79/06: Sachsa Verpackung vs. komisjon.

Resolutsioon

1. Lükata vastuvõetamatuse vastuväide tagasi.
Personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 ja artikli 91 lõike 1 tähenduses isikut kahjustav meede on teade, millega ametisse nimetav asutus keeldub tunnustamist kohaliku personalikomitee tehtud sellise otsuse õiguspärasust, millega kutsuti tagasi üks tema liikmetest, kes esindas teda personali keskkomitees, kui selle teate sisust selgub, et tegemist on ametisse nimetava asutuse sellekohase lõpliku seisukohaga, mis on mõeldud kohustuslike õiguslike tagajärgede tekitamiseks.

Seoses sellega ei mõjuta asjaolu, et see teade ei kaota kohe kohaliku personalikomitee otsuse kogu mõju ega iseenesest tühista seda, selle teate otsusele omast laadi.

(vt punktid 27, 28, 30 ja 31)

Üldkohus: kohtuotsus, 8.3.1990, Maindiaux jt vs. EMSK, T‑28/89, EKL, EU:T:1990:18, punktid 33 ja 34.