ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 2 lõiget 2 ja artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus kutsealase sotsiaalkindlustussüsteemi õigusnormid, mis näevad ette, et ettevõtte töötajatele, kes on vanemad kui 54-aastased ja kellega sõlmitud tööleping öeldakse üles koondamise tõttu, arvutatakse neile ette nähtud hüvitise summa varaseima võimaliku pensionile jäämise aja alusel ja vastupidi standardarvutusmeetodile, mille kohaselt sõltub hüvitise summa eelkõige ettevõttes töötatud ajast, nii et makstav hüvitis on väiksem võrreldes hüvitisega, mida nad saaksid standardmeetodi alusel arvutades, kuid mis moodustab siiski vähemalt poole viimati nimetatud meetodil arvutatud summast.
ET Euroopa Liidu Teataja C 86/5

Euroopa Kohtu (suurkoda) 29. jaanuari 2013. aasta otsus (Curtea de Apel Constanța eelotsusetaotlus — Rumeenia) — Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța — Euroopa vahistamismääruste täitmine, mis puudutavad Ciprian Vasile Radu’t

(Kohtuasi C-396/11) (1)

(Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - Raamotsus 2002/584/JSK - Euroopa vahistamismäärus ja liikmesriikidevaheline üleandmiskord - Euroopa vahistamismäärus, mis on tehtud kohtu alla andmiseks - Täitmisest keeldumise alused)

2013/C 86/07

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Constanța

Põhikohtuasja pool

Ciprian Vasile Radu

Ese

Eelotsusetaotlus — Curtea de Apel Constanța — Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (EÜT L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34), ELL artikli 6 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklite 6, 48 ja 52 tõlgendamine — Euroopa vahistamismäärus, mis on tehtud kohtu alla andmiseks — Vahistamismäärust täitva liikmesriigi võimalus keelduda tagaotsitava isiku üleandmisest selle tõttu, et ei ole järgitud inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartat ning selle tõttu, et vahistamismääruse teinud liikmesriik ei ole raamotsust täielikult või osaliselt üle võtnud

Resolutsioon

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsust 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK, tuleb tõlgendada nii, et õigusasutused ei saa keelduda kriminaalmenetluse raames kohtu alla andmiseks tehtud Euroopa vahistamismääruse täitmisest põhjusel, et tagaotsitavat ei ole enne vahistamismääruse väljaandmist vahistamismääruse teinud liikmesriigis ära kuulatud.

(1) ELT C 282, 24.9.2011.
ET Euroopa Liidu Teataja C 71/2

Euroopa Kohtu (teine koda) 24. jaanuari 2013. aasta otsus — Frucona Košice a.s. versus Euroopa Komisjon, St. Nicolaus — trade a.s.

(Kohtuasi C-73/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Maksuvõla vähendamine 65 % võrra kõiki nõudeid hõlmavas maksejõuetusmenetluses - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma - Eraõigusliku võlausaldaja kriteerium - Kohtuliku kontrolli piirid - Vaidlusaluse otsuse põhjenduste asendamine Üldkohtu põhjendustega - Ilmne hindamisviga - Tõendite moonutamine)

2013/C 71/03

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Frucona Košice a.s. (esindajad: P. Lasok, QC, barrister J. Holmes, barrister B. Hartnett ning Rechtsanwalt O. Geiss)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Walkerová, L. Armati ja B. Martenczuk), St. Nicolaus — trade a.s. (esindaja: advokaat N. Smaho)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 7. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-11/07: Frucona Košice vs. komisjon, millega Üldkohus jättis rahuldamata nõude tühistada komisjoni 7. juuni 2006. aasta otsus C (2006) 2087 (lõplik) riigiabi kohta, mida Slovakkia andis äriühingule Frucona Košice nii, et pädev maksuhaldur kustutas maksuvõla kõiki nõudeid hõlmavad maksejõuetusmenetluses (riigiabi nr C 25/2005, ex NN/2005), osas, milles see meede kuulutatakse ühisturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse Slovakkiat kogu abi tagasi nõudma

Resolutsioon

1. Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 7. detsembri 2010. aasta otsus kohtuasjas T-11/07: Frucona Košice vs. komisjon.

2. Suunata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse otsuse langetamiseks nende väidete osas, mille suhtes ta ei ole otsust teinud.

3. Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

(1) ELT C 130, 30.4.2011.
1.

EÜ artikleid 43 ja 49 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjades, mis annavad hasartmängude läbiviimise, haldamise, korraldamise ja käitamise ainuõiguse ühele üksusele, esiteks kui need õigusnormid ei vasta tegelikult soovile vähendada mängimisvõimalusi ja piirata selle valdkonna tegevust ühtselt ja süstemaatiliselt ning teiseks, kui ei ole tagatud ametiasutuste range kontroll hasartmängusektori laienemise üle, mis peab toimuma üksnes ulatuses, mis on vajalik nende mängudega seotud kuritegevuse vastu võitlemiseks; nimetatud asjaolude esinemist peab hindama eelotsusetaotlused esitanud kohus.
ET Euroopa Liidu Teataja C 63/3

Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. jaanuari 2013. aasta otsus (Oberster Gerichtshof — Austria eelotsusetaotlus) — Georg Köck versus Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

(Kohtuasi C-206/11) (1)

(Tarbijakaitse - Ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausad kaubandustavad siseturul - Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette eelneva loa väljamüügi väljakuulutamiseks)

2013/C 63/03

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Georg Köck

Kostja: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

Ese

Eelotsusetaotlus — Oberster Gerichtshof — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse direktiive 84/450/EMÜ, 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning määrust (EÜ) nr 2006/2004 (edaspidi „ebaausate kaubandustavade direktiiv”) (ELT L 149, lk 22), eelkõige selle artikli 3 lõike 1 ja artikli 5 lõike 5 tõlgendamine — Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette eelneva loa väljamüügi väljakuulutamiseks

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, kui siseriiklik kohus kohustab lõpetama kaubandustava, mis ei kuulu selle direktiivi I lisa kohaldamisalasse, üksnes põhjusel, et pädev haldusasutus ei ole nimetatud tavale andnud eelnevat luba, ilma et kohus ise sealjuures hindaks, kas asjaomane kaubandustava on direktiivi artiklites 5–9 sätestatud kriteeriumide kohaselt ebaaus.

(1) ELT C 226, 30.7.2011.
ET Euroopa Liidu Teataja C 63/6

Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. jaanuari 2013. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État — Prantsusmaa) — Société Geodis Calberson GE versus Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Kohtuasi C-623/11) (1)

(Põllumajandus - Toiduabi - Määrus (EÜ) nr 111/1999 - Põllumajandustoodete Venemaa Föderatsiooni tarnimise programm - Veiseliha transpordi hanke edukas pakkuja - Pädevuse andmine - Vahekohtuklausel)

2013/C 63/08

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Société Geodis Calberson GE

Vastustaja: Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Ese

Eelotsusetaotlus — Conseil d’État — Komisjoni 18. jaanuari 1999. aasta määruse (EÜ) nr 111/1999, milles sätestatakse üldeeskirjad põllumajandustoodete Venemaa Föderatsiooni tarnimise programmi käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 2802/98 kohaldamiseks (EÜT L 14, lk 3; ELT eriväljaanne 3/24, lk 296) artikli 16 tõlgendamine — Pädevuse andmine veiseliha transpordi hanke eduka pakkuja ja pädeva siseriikliku sekkumisameti vahelises vaidluses, mille ese on maksetaotluste menetlemine ja tekitatud kahju hüvitamine — Vahekohtuklausel

Resolutsioon

Komisjoni 18. jaanuari 1999. aasta määruse (EÜ) nr 111/1999, milles sätestatakse üldeeskirjad põllumajandustoodete Venemaa Föderatsiooni tarnimise programmi käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 2802/98 kohaldamiseks, mida on muudetud komisjoni 28. mai 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 1125/1999, artiklit 16 tuleb tõlgendada nii, et see annab Euroopa Liidu Kohtule pädevuse lahendada vaidlusi tingimuste üle, mille alusel sekkumisasutused, kes on määratud vastu võtma põllumajandustoodete Venemaale tasuta tarnimise teenuste hankes esitatud pakkumusi, teevad edukale pakkujale tasumisele kuuluvaid väljamakseid ja vabastavad pakkuja poolt sellele asutusele esitatud tarnetagatise, ning eelkõige lahendada sekkumisameti poolt nende toimingute käigus tehtud vigadest tingitud kahju hüvitamise nõudeid.

(1) ELT C 39, 11.2.2012
1.

Selliste teenuste osutamist, mis puudutavad liisingueseme kindlustamist ja liisingut ennast puudutavaid teenuseid, tuleb põhimõtteliselt käsitada eraldiseisvate ja sõltumatute teenustena käibemaksuga maksustamise mõttes. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kindlaks teha, kas põhikohtuasja konkreetseid asjaolusid arvesse võttes on kõnealused tehingud omavahel sedavõrd seotud, et neid tuleb pidada üheks teenuseks, või on hoopis tegemist sõltumatute teenustega.
ET Euroopa Liidu Teataja C 63/5

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 17. jaanuari 2013. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden — Madalmaad eelotsusetaotlus) — Woningstichting Maasdriel versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-543/11) (1)

(Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 135 lõike 1 punkt k koostoimes artikli 12 lõigetega 1 ja 3 - Hoonestamata maa - Ehitusmaa - Mõisted - Lammutustööd eesmärgiga ehitada uus hoone - Käibemaksuvabastus)

2013/C 63/07

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Woningstichting Maasdriel

Kostja: Staatssecretaris van Financiën

Ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1) artikli 135 lõike 1 punkti k tõlgendamine koosmõjus artikli 12 lõigetega 1 ja 3 — Direktiiviga ette nähtud maksuvabastused — Hoonestamata kinnisasja võõrandamine

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 135 lõike 1 punkti k koostoimes selle direktiivi artikli 12 lõigetega 1 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et esimesena viidatud sättes ette nähtud käibemaksuvabastus ei hõlma sellist tehingut, nagu on kõne all põhikohtuasjas, millega võõrandati hoonestamata maatükk pärast sellel asunud hoone lammutamist, isegi kui võõrandamise kuupäeval ei ole tehtud muid arendustöid peale nimetatud lammutustööde, kui kõigi kõne all oleva tehingu võõrandamise kuupäeval aset leidnud asjaolude, sealhulgas poolte kavatsuste hindamisel selgub, et sellel kuupäeval kavatseti kõnealust maatükki hoonestada, mis tuleb välja selgitada eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

(1) ELT C 25, 28.1.2012.
ET Euroopa Liidu Teataja C 46/4

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. detsembri 2012. aasta otsus (Comissione tributaria regionale di Milano (Itaalia) eelotsusetaotlus) — 3D I srl versus Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

(Kohtuasi C-207/11) (1)

(Maksustamine - Direktiiv 90/434/EMÜ - Eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, varade üleandmise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatav ühine maksustamissüsteem - Artiklid 2, 4 ja 9 - Varade üleandmine - Üleandva äriühingu poolt varade üleandmise tulemusel saadud kapitalikasu maksustamine - Maksustamise edasilükkamine - Tingimus, mille kohaselt tuleb üleandva äriühingu bilanssi kanda maksustamise edasilükkamisega seotud reservfond, mille suurus vastab tekkinud kasvutulule)

2013/C 46/07

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Comissione tributaria regionale di Milano

Põhikohtuasja pooled

Hageja: 3D I srl

Kostja: Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

Ese

Eelotsusetaotlus — Commissione tributaria regionale di Milano — Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, varade üleandmise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT L 225, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 142) artiklite 2 ja 4 ning artikli 8 lõigete 1 ja 2 tõlgendamine — Varade üleandmine — Siseriiklik õigusnorm, milles on ette nähtud varade üleandmise tulemusena tekkinud sellise kapitalikasumi maksustamine, mis võrdub emiteeritud aktsiate või osade eest saadud vara esialgse soetamishinna ja nende tegeliku turuhinna vahega — Maksuvabastus juhul, kui üleandev äriühing on kandnud maksuaruandesse reservfondi, mille suurus vastab saadud kapitalikasumi väärtusele

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta artikleid 2, 4 ja 9 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole sellises olukorras nagu põhikohtuasjas käsitletav olukord vastuolus see, kui varade üleandmise korral maksustatakse kapitali kasvutulu, mille üleandev äriühing on üleandmise tulemusel saanud, välja arvatud juhul, kui üleandev äriühing on kandnud oma bilanssi vastava reservfondi, mille suurus vastab üleandmise käigus tekkinud kasvutulule.

(1) ELT C 211, 16.7.2011.
1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikleid 63 ja 65 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas, kus hoonestusõigus seatakse äriühingu kasuks hoone ehitamiseks tasuna hoones asuvate kinnisasjade ehitamise eest, kui see äriühing kohustub hoonestusõiguse seadnud isikutele andma võtmed kätte, ei ole nimetatud sätetega vastuolus see, kui nendelt teenustelt tasumisele kuuluv käibemaks muutub sissenõutavaks alates hoonestusõiguse seadmise hetkest, st enne kui teenuse osutamine on lõpetatud, kuna selle õiguse seadmise hetkel on juba teada kõik selle tulevikus osutatava teenuse asjassepuutuvad üksikasjad ja et seega on need teenused eeskätt täpselt määratletud ning seda õigust on võimalik väljendada rahas — viimati nimetatud asjaolu tuleb välja selgitada eelotsusetaotluse esitanud kohtul.
ET Euroopa Liidu Teataja C 46/7

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. detsembri 2012. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Koszalinie — Poola eelotsusetaotlus) — Krystyna Alder, Ewald Alder versus Sabina Orlowska, Czeslaw Orlowski

(Kohtuasi C-325/11) (1)

(Määrus (EÜ) nr 1393/2007 - Dokumentide kättetoimetamine või teatavakstegemine - Teise liikmesriigi territooriumil elav pool - Liikmesriigi territooriumil elav esindaja - Puudumine - Toimikusse lisatud menetlusdokumendid - Teadasaamise eeldus)

2013/C 46/12

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy w Koszalinie

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Krystyna Alder, Ewald Alder

Kostja: Sabina Orlowska, Czeslaw Orlowski

Ese

Eelotsusetaotlus — Sąd Rejonowy Poznań — ELTL artikli 18 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1393/2007 kohtu- ja kohtuväliste dokumentide liikmesriikides kättetoimetamise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades („dokumentide kättetoimetamine”), millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1348/2000 (ELT L 324, lk 79) artikli 1 lõike 1 tõlgendamine — Liikmesriigi õigusnormid, mis sätestavad mõne muu riigi territooriumil elava menetlusosalise suhtes, kes ei ole määranud asjaomase riigi territooriumil elavat esindajat, eelduse, et kohtutoimikusse lisatud dokumendid loetakse talle kättetoimetatuks

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1393/2007 kohtu- ja kohtuväliste dokumentide liikmesriikides kättetoimetamise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades („dokumentide kättetoimetamine”), millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1348/2000, artikli 1 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus põhikohtuasjas arutlusel olevad liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette, et loetakse kättetoimetatuks kohtutoimikusse lisatud kohtudokumendid, mis on adresseeritud teises liikmesriigis peamist või alalist elu- või asukohta omavale isikule, kui kõnealune isik ei ole määranud dokumente vastu võtma volitatud isikut, kelle elu- või asukoht on liikmesriigis, kus kohtumenetlus toimub.

(1) ELT C 269, 10.9.2011
1.

Kuna Iirimaa on jätnud täitmata Euroopa Kohtu 20. novembri 2008. aasta otsuse kohtuasjas C-66/06: komisjon vs. Iirimaa, siis on ta jätnud täitmata ELTL artiklist 260 tulenevad kohustused.
ET Euroopa Liidu Teataja C 46/10

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 19. detsembri 2012. aasta otsus — Heineken Nederland BV, Heineken NV versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-452/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepe - Madalmaade õlleturg - Komisjoni otsus, millega tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine - Trahvid - Haldusmenetluse kestus - Trahvi suurus)

2013/C 46/17

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Apellandid: Heineken Nederland BV, Heineken NV (esindajad: advocaat T. Ottervanger ja advocaat M. de Jong)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Van Nuffel ja F. Ronkes Agerbeek, keda abistas advocaat M. Slotboom)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 16. juuni 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-240/07: Heineken Nederland ja Heineken vs. komisjon, milles Üldkohus tühistas komisjoni 18. aprilli 2007. aasta otsuse K(2007) 1697, mis käsitleb (EÜ) artikli 81 alusel algatatud menetlust (juhtum COMP/B/37.766 — Madalmaade õlleturg) artikli 1 selles osas, milles Euroopa Komisjon tuvastas, et Heineken NV ja Heineken Nederland BV osalesid rikkumises, mis seisnes selles, et aeg-ajalt kooskõlastati Madalmaade „horeca” sektori üksikutele tarbijatele pakutavaid hinnast erinevaid äritingimusi

Resolutsioon

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Heineken Nederland BV-lt ja Heineken NV-lt.

(1) ELT C 340, 19.11.2011.
ET Euroopa Liidu Teataja C 46/6

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 19. detsembri 2012. aasta otsus (First-tier Tribunali (Tax Chamber) (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Grattan plc versus The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

(Kohtuasi C-310/11) (1)

(Maksustamine - Käibemaks - Teine direktiiv 67/228/EMÜ - Artikli 8 punkt a - Kuues direktiiv 77/388/EMÜ - Kaubatarne - Maksustatav summa - Kaugmüügiga tegeleva äriühingu poolt oma esindajale makstud komisjonitasu - Kolmandatest isikutest klientide ostud - Hinna alandamine pärast maksustatava teokoosseisu tekkimist - Vahetu õigusmõju)

2013/C 46/10

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Grattan plc

Kostja: The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

Ese

Eelotsusetaotlus — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Nõukogu 11. aprilli 1967. aasta teise direktiivi 67/228/EMÜ käibemakse käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühise käibemaksusüsteemi struktuur ja kohaldamiskord (EÜT 71, lk 1303) artikli 8 punkti a tõlgendamine — Maksustatav summa — Kaubatarne — Tasu, mille kaugmüügiga tegelev äriühing maksab esindajale, kes vahendab kaubatarnet lõpptarbijale — Tasu, mida makstakse sularahas või mis seisneb esindaja poolt isiklikuks tarbeks ostetud kaupade eest äriühingule võlgu olevate summade tasaarveldamises — Enne 1. jaanuarit 1978 tehtud kaubatarnete maksustatava summa tagasiulatuv vähendamine direktiivi artikli 8 punkti a vahetu õigusmõju ja/või neutraalse maksustamise põhimõtte või võrdse kohtlemise põhimõtte alusel

Resolutsioon

Nõukogu 11. aprilli 1967. aasta direktiivi 67/228/EMÜ kumuleeruvaid käibemakse käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta — ühise käibemaksusüsteemi ülesehitus ja rakendamiseeskirjad artikli 8 punkti a tuleb tõlgendada nii, et see ei anna maksukohustuslasele õigust käsitada kaubatarne maksustatavat summat vähendatuna, kui pärast selle tarne tegemist sai esindaja tarnijalt krediiti, mille ta otsustas välja võtta sularahas või kasutada seda tarnijalt juba saadud tarnete eest võlgnetavate summade maksmiseks.

(1) ELT C 282, 24.9.2011
ET Euroopa Liidu Teataja C 141/6

Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. märtsi 2013. aasta otsus (Oberster Gerichtshof (Austria) eelotsusetaotlus) — Jutta Leth versus Austria Vabariik, Land Niederösterreich

(Kohtuasi C-420/11) (1)

(Keskkond - Direktiiv 85/337/EMÜ - Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine - Projektile loa andmine ilma asjakohase hindamiseta - Hindamise eesmärgid - Hüvitise saamise õiguse tingimused - Küsimus, kas üksikisikute kaitse varalise kahju eest on hõlmatud või mitte)

2013/C 141/09

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Jutta Leth

KOstjad: Republik Österreich, Land Niederösterreich

Ese

Eelotsusetaotlus — Oberster Gerichtshof — Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 175, lk 40; ELT eriväljaanne 15/01, lk 248), mida on muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ (EÜT L 73, lk 5; ELT eriväljaanne 15/03, lk 151) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiiviga 2003/35/EÜ (ELT L 156, lk 17; ELT eriväljaanne 15/07, lk 466), artikli 3 tõlgendamine — Projektile loa andmine ilma asjakohase keskkonnamõju hindamiseta — Üksikisiku nõue hüvitada tema kinnisasja väärtuse vähenemine projekti tõttu — Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise eesmärgid — Üksikisiku kaitse varalise kahju eest hõlmatus

Resolutsioon

Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiiviga 2003/35/EÜ, artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et niisugune keskkonnamõju hindamine, nagu on ette nähtud selles artiklis, ei hõlma selle hindamist, milline on vaadeldava projekti mõju ainelise vara väärtusele. Sellele vaatamata on varaline kahju niivõrd, kuivõrd tegemist on riikliku või eraprojekti keskkonnamõju otseste majanduslike tagajärgedega, hõlmatud selle direktiivi pakutava kaitse eesmärgiga.

Liidu õiguse kohaselt ning välistamata, et asjaomase liikmesriigi vastutust võib siseriikliku õiguse alusel kohaldada vähem piiravatel tingimustel, ei anna asjaolu, et keskkonnamõju on jäetud selle direktiivi nõudeid eirates läbi viimata, üldjuhul iseenesest üksikisikule õigust saada hüvitist puhtalt varalise kahju eest, mis on tingitud tema kinnisasja väärtuse vähenemisest vaadeldava projekti keskkonnamõju tagajärjel. Liikmesriigi kohus peab siiski kontrollima, kas täidetud on liidu õigusest tulenevad hüvitise saamise õiguse tingimused, nimelt eelkõige kas esineb põhjuslik seos väidetava rikkumise ja tekkinud kahju vahel.

(1) ELT C 319, 29.10.2011.
—

pärast seda, kui kindlustusettevõtjate üle järelevalvet teostav ametiasutus, kelle poole asjaomane kindlustusselts on pöördunud, on andnud loa olukorras, kus see ametiasutus tuvastab, et selle ettevõtja kindlustusmakse tariif, olenemata nimetatud kahte tüüpi näitajate alusel arvutatud muudatustest, põhjustab või võib põhjustada kahju.