ET Euroopa Liidu Teataja C 285/52

16. septembril 2008 esitatud hagi — Sardiinia autonoomne piirkond versus komisjon

(Kohtuasi T-394/08)

(2008/C 285/93)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Sardiinia autonoomne piirkond (esindajad: advokaadid A. Fantozzi, P. Carrozza, G. Mameli)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 3. juuli 2008. aasta otsus (riigiabi C1/2004 Italia — SG-Greffe (208) D/204339), mis puudutab abikava „Maakonnavalitsuse 1998. aasta akt nr 9 — abi nr N 272/98 kuritarvitamine”.

Väited ja peamised argumendid

Maakonnavalitsuse 11. märtsi 1998. aasta aktis nr 9 oli ette nähtud krediidi kujul antav toetus renoveerimiseks ja ajakohastamiseks hotellinduse valdkonnas. Abikava oli sellisena komisjoni poolt koostatud ja heaks kiidetud. 3. juulil 2008 teatas komisjon Itaalia valitsusele käesolevas asjas vaidlustatud otsuse vastuvõtmisest. Selle otsuse kohaselt anti abikava alusel abi investeeringuteks, mille suhtes ei olnud enne projekti algust abitaotlust esitatud, rikkudes nii piirkondliku abi suuniseid (1).

Oma väidete põhjendamiseks tugineb hageja olulistele vorminõuete rikkumistele põhjenduste vastuolulisuse tõttu, „ergutavale mõjule” antud hinnangu usutavuse asjassepuutumatuse tõttu abi saajate seisukohast ja seega „abi vajalikkuse” tingimuste hindamise tõttu.

Ta leiab selle kohta eelkõige, et õige hinnangu andmine abisaajate usaldatavusele oleks viinud komisjoni selleni, et ta oleks nõuetekohaselt võtnud arvesse asjaolu, et:

— vaidlusalune abikava oli kontseptuaalses seoses kehtiva ja õiguspärase korraga, mille kohaselt ei sõltu abi andmine sellest, kas investeeringuid tehti või mitte;

— vaidlusalune abikava oli vastu võetud maakonnavalitsuse akti alusel, mis oli heaks kiidetud ilma, et „piirkondliku abi suunised” oleks saanud tema vastuvõtmise protsessi mõjutada, sest see maakonnavalitsuse akt võeti vastu vaid üks päev pärast eespool viidatud suuniste avaldamist Euroopa Ühenduste Teatajas;

— vaidlusaluse abikava alusel abi saavad ettevõtjad on tehinguid teinud just tuginedes abi saamisele, mis täitis täielikult ergutava mõju kriteeriumi.

Komisjon eksib, hinnates ergutava mõju tõendamata eelduse põhjal, et abi saaja — arvestades, et ta ei olnud teinud abitaotlust enne projekti algust — oleks investeeringu teinud ka ilma abita.

Komisjoni väär hinnang ilmneb selgelt sellest, et võimatu on ette kujutada, et maakonnavalitsuse akt nr 9/1998 oleks algusest peale olnud kooskõlas eespool viidatud 1998. aasta suunistega.

Kostja eksib ka sellega, et põhistab oma hinnangu mitte menetluslikule tingimusele, vaid „olulisele” abi kokkusobivusele, eeldades ergutava mõju puudumist varasema investeeringutaotluse puudumisel, millele on esimest korda viidatud piirkondliku abi „suunistes” ja mille olemasolust enne seda järelikult ei teatud ega saadudki teada.

Hageja hinnangus rikutakse ka EÜ artiklit 88 ja määrust (EÜ) nr 659/99, kuna põhjendus, miks vaidlusalused abid on õigusvastased, mitte aga lihtsalt kuritarvitavad, on vaidlustatud otsusest täiesti välja jäetud, kuigi meetme kvalifitseerimine kuritarvitavalt võetuks välistab üldjuhul selle tagasinõudmise võimaluse.

(1) EÜT C 74, 10.3.1998, lk 9.