ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 287/22

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Belgia) 4. juulil 2012 — Belgia riik — SPF Finances versus GIMLE SA

(Kohtuasi C-322/12)

2012/C 287/40

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Belgia riik — SPF Finances

Vastustaja: GIMLE SA

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 25. juuli 1978. aasta neljanda direktiivi 78/660/EMÜ, mis põhineb asutamislepingu artikli 54 lõike 3 punktil g ja käsitleb teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruandeid (1), artikli 2 [lõikeid 3, 4 ja 5] tuleb tõlgendada nii, et nendes ei ole ette nähtud mitte üksnes lisateabe esitamine raamatupidamise aastaaruande lisas, vaid need nõuavad, et juhul, kui soetushind ei vasta ilmselgelt asjassepuutuva vara tegelikule väärtusele, andes nõnda moonutatud ülevaate ettevõtja vara, finantsseisundi ning kasumi või kahjumi kohta, tuleb teha erand varade soetushinnaga raamatupidamisarvestusse kandmisest, ning kirjendada need kohe edasimüügiväärtusega, kui ilmneb, et see on nende tegelik väärtus?

(1) EÜT L 222, lk 11.
2.

Kas selle hindamisel, mis kujutab endast „mitteärilist vedu”, on oluline: a) et juht teeb kõnealuse veo üksnes enda tarbeks; b) et kõnealuse veo kui sellise eest ei maksta tasu; c) see, kui suur on nimetatud majanduslik abi ja/või kui suur on nimetatud majanduslik abi võrreldes selle hobitegevuse kogumaksumusega?
4.

Kas komisjoni 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 809/2004, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/71/EÜ, mis puudutab prospektides sisalduvat informatsiooni nagu ka selliste prospektide formaati, andmete esitamist viidetena ja selliste prospektide avaldamist ning reklaamide levitamist (prospektimäärus), artikli 29 lõike 1 punktis 1 sätestatud nõue, mille kohaselt peab prospekt või põhiprospekt olema lihtsalt juurdepääsetav sisenemisel veebisaidile, kus see tehakse kättesaadavaks, on täidetud, a) kui juurdepääsemiseks, allalaadimiseks ja väljatrükkimiseks on nõutav registreerumine veebisaidil, millele on võimalik seejärel juurde pääseda, kusjuures registreerumiseks on vaja nõustuda lahtiütlusega ja avaldada oma e-posti aadress, või b) kui selle eest tuleb maksta tasu või c) kui tasuta juurdepääs prospekti osadele on piiratud kahe dokumendiga kuus, kuid selleks, et saada kogu kohustuslik teave komisjoni 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 809/2004, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/71/EÜ, mis puudutab prospektides sisalduvat informatsiooni nagu ka selliste prospektide formaati, andmete esitamist viidetena ja selliste prospektide avaldamist ning reklaamide levitamist (prospektimäärus), artikli 22 lõike 1 kolmanda lause tähenduses, on nõutav vähemalt kolme dokumendi allalaadimine?
ET Euroopa Liidu Teataja C 311/5

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court of the United Kingdom (Ühendkuningriik) 30. juulil 2012. — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation versus Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Kohtuasi C-362/12)

2012/C 311/05

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court of the United Kingdom

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Vastustajad: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Eelotsuse küsimused

1. Kas juhul, kui maksumaksjal on siseriikliku õiguse alusel võimalik valida kahe alternatiivse õiguskaitsevahendi vahel, et taotleda maksude tagastamist, mis on sisse nõutud ELTL artikleid 49 ja 63 rikkudes, ja ühe õiguskaitsevahendi eeliseks on pikem aegumistähtaeg, on tõhususe, õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtetega kooskõlas sellise siseriikliku õigusnormi kehtestamine, mis lühendab ette teatamata ja tagasiulatuvalt pikemat aegumistähtaega alates uue õigusakti avaliku teatavakstegemise hetkest?
ET Euroopa Liidu Teataja C 9/25

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksamaa) 27. juulil 2012 — Wolfgang Glatzel versus Freistaat Bayern

(Kohtuasi C-356/12)

2013/C 9/41

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Wolfgang Glatzel

Vastustaja: Freistaat Bayern

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ juhilubade kohta (1), mida on muudetud komisjoni 25. augusti 2009. aasta direktiiviga 2009/113/EÜ (2), III lisa punkt 6.4 on kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 20, artikli 21 lõikega 1 ja artikliga 26 osas, milles viidatud õigusnorm erandi tegemise võimalust ette nägemata sätestab, et C1- ja C1E-kategooria juhiloa taotleja halvemini nägeva silma minimaalne nägemisteravus peab olema 0,1 ka siis, kui asjaomane isik kasutab mõlemat silma ja tema binokulaarne vaateväli on normaalne?

(1) ELT L 403, lk 18.

(2) ELT L 223, lk 31.
ET Euroopa Liidu Teataja C 295/23

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Milano (Itaalia) 26. juulil 2012 — Nintendo Co., Ltd jt versus PC Box Srl ja 9Net Srl

(Kohtuasi C-355/12)

2012/C 295/41

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Milano

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Nintendo Co., Ltd, Nintendo of America Inc., Nintendo of Europe GmbH

Kostjad: PC Box Srl, 9Net Srl

Eelotsuse küsimused

1. Kas direktiivi 2001/29/EÜ artiklit 6 (1), arvestades ühtlasi sama direktiivi põhjendust 48, tuleb tõlgendada nii, et autoriõigusega kaitstud teoseid või muid objekte kaitsvate tehniliste meetmete kaitse võib laieneda ka süsteemile, mida toodab ja turustab sama ettevõtja ning mille riistvarasse on paigaldatud seadis, mis võimaldab tuvastada kaitstud teost (sama ettevõtja ja kaitstud teoste autoriõiguste valdajatest kolmandate isikute toodetud videomäng) sisaldava teistsuguse andmekandja tunnuskoodi, mille puudumisel ei saa nimetatud teost selles süsteemis kuvada ja kasutada, mistõttu nimetatud seadis lõimub suletud süsteemi, mis ei saa töötada koos lisaseadmete ja –toodetega, mis ei pärine sama süsteemi tootvalt ettevõtjalt?

2. Kas direktiivi 2001/29/EÜ artiklit 6, arvestades ühtlasi sama direktiivi põhjendust 48, tuleb selle hindamisel, kas toote või komponendi kasutamine tehnilisest kaitsemeetmest kõrvalehoidmise otstarbel on või ei ole tähtsam mõnest muust asjassepuutuvast kaubanduslikust otstarbest või kasutusviisist, tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus peab lähtuma sellistest olukorra hindamise kriteeriumidest, mis panevad rõhu eripärasele otstarbele, mille autoriõiguste valdaja on omistanud kaitstud materjali sisaldavale tootele, või selle asemel või kõrval kvantitatiivset laadi kriteeriumidest, mis puudutavad võrreldavate kasutusviiside ulatust, või kvalitatiivset laadi kriteeriumidest, mis seonduvad kasutusviiside endi olemuse ja tähtsusega?

(1) EÜT L 167, lk 10.
ET Euroopa Liidu Teataja C 295/22

Asa Sp. z o.o. 25. juulil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 22. mai 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-110/11: Asa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Merck (FEMIFERAL)

(Kohtuasi C-354/12 P)

2012/C 295/40

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Apellant: Asa Sp. z o.o. (esindaja: advokaat M. Chimiak)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

— tühistada Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsus kohtuasjas T-110/11;

— suunata asja tagasi Üldkohtusse otsustamiseks;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant heidab Euroopa Liidu Kohtule ette nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (kodifitseeritud versioon) (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumist, kuna ta ei arvestanud selle sätte kohaldamisel olulisi õiguslikke tingimusi ja pani toime ilmse õigusnormi rikkumise käsitletava kohtuasja asjaolude hindamisel vastavalt neile tingimuste.

Apellandi väitel ei kohaldanud Üldkohus käsitletavas kohtuasjas kohaldatavat keskmise tarbija kriteeriumi nõuetekohaselt. Lisaks hindas ta valesti varasema tähise FEMINATAL olemusest tulenevat eristusvõimet, olgugi et apellant tõi Üldkohtule esitatud hagis esile, et ühtlustamisameti apellatsioonikoda ei uurinud seda küsimust põhjalikult ja ammendavalt. Üldkohtu hindas valesti tähiste visuaalset kontseptuaalset sarnasust. Lõpuks väidab apellant, et Üldkohus hindas valesti tõenäosust, kas keskmine tarbija ajab tähised segi.

Lisaks heidab apellant Üldkohtule ette Eurooa Liidu lepingu artikli 9 rikkumist, kuna ta on kohaldanud sarnastes kohtuasjades teistsuguseid õiguslikke kriteeriume.

(1) ELT L 78, lk 1.
—

tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei võtnud ettenähtud tähtaja jooksul kõiki vajalikke meetmeid selleks, et nõuda tagasi riigiabi, mis on tunnistatud ebaseaduslikuks ja ühisturuga kokkusobimatuks komisjoni 28. oktoobri 2009. aasta otsusega K(2009) 8123 riigiabi C 59/2007 (ex N 127/2006 ja NN 13/2006) kohta, mida Itaalia andis äriühingule Ixfin SpA (teatavaks tehtud 29. oktoobril 2009 ja avaldatud ELT L 167, 1.7.2010, lk 29), siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle otsuse artiklitest 2, 3 ja 4 ning EL toimimise lepingust tulenevaid kohustusi;
2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiviga 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta ning eeskätt selle direktiivi artikli 1 lõike 2 punktidega a ja d, artikliga 2, artikliga 28 ja [II] lisa liikidega 8 ja 12 on eelkõige vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis lubavad sõlmida kahe hankija vahel kirjalikke lepinguid kohalikule omavalitsusüksusele antava abi kohta seoses Barisciano ja Castelvecchio Subequo kommuunide ajalooliste keskuste ülesehituseks vajalike uuringute, analüüsi ja kavadega, mis on täpsemalt esitatud lepingu tehnilises lisas ja mis on ette nähtud liikmesriigi ja asjaomase regiooni vastava valdkonna õigusnormidega, tasu eest, mille puhul ei ole kasumi mitteteenimine ilmselge, kui väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse kasutamist on otseselt põhjendatud vastavalt erakorralise seisukorra järgselt vastu võetud esmastele ja teisestele normidele, võttes arvesse välja toodud konkreetset avalikku huvi?
1.

Kas Euroopa Liidu õigusega on kooskõlas, kui patendi tühistamise avalduse kohta tehtud otsuse muutmiseks alustatud menetluses kohaldatakse meetmeid, menetlust ja õiguskaitsevahendeid selliselt, et liikmesriigi kohus ei ole seotud poolte nõuete või väidetega, mis tähendab ka, et kohtul on õigus nõuda omal algatusel tema poolt vajalikuks peetud tõendite esitamist?
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgia) 19. juulil 2012 — Euronics Belgium CVBA versus Kamera Express BV & Kamera Express Belgium BVBA

(Kohtuasi C-343/12)

2012/C 303/28

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van Koophandel te Gent

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Euronics Belgium CVBA

Kostjad:

Eelotsuse küsimus

„Kas seaduse turupraktika ja tarbijakaitse kohta, mille eesmärk on kaitsta tarbijate huve, artikliga 101, mis on sõnastatud järgmiselt:

„Artikli 101 lõige 1. Ettevõtjatel on keelatud kaupasid kahjumiga müügiks pakkuda või müüa. Kahjumiga müügiks loetakse mistahes müüki hinnaga, mis ei vasta vähemalt hinnale, millega ettevõtja kauba ostis või mille ettevõtja peab tasuma selle uuesti soetamiseks pärast võimalike tehtud ja lõplikult saadud hinnaalanduste arvesse võtmist. Kahjumiga müügi tuvastamisel ei võeta arvesse hinnaalandusi, mis — eranditult või mitte — tehakse muude kohustuste eest, kui on ettevõtja poolt kaupade ost.”

on vastuolus direktiiv 2005/29/EÜ (1), kuna selle kohaselt on keelatud müük kahjumiga, samas kui kõnealune direktiiv ilmselt ei keela sellist müügipraktikat ning Belgia seadus on ilmselt rangem, kui direktiivi 2005/29/EÜ alusel ette nähtu ning see, mis on direktiivi artikli 4 kohaselt keelatud?”
ET Euroopa Liidu Teataja C 287/26

DMK Deutsches Milchkontor GmbH (varem Nordmilch AG) 19. juulil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 22. mai 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-546/10: Nordmilch AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-346/12)

2012/C 287/51

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: DMK Deutsches Milchkontor GmbH (varem Nordmilch AG) (esindaja: advokaat W. Berlit)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused). Lactimilk SA

Apellandi nõuded

— tühistada Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsuse T-546/10) resolutsiooni punktid 1 ja 2;

— rahuldada täies ulatuses esimeses kohtuastmes esitatud hagi nõuded;

— mõista apellandile kogu käesolevas menetluses tekkinud kohtukulud välja Lactimilk, SA-lt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud Üldkohtu otsust tuleb tühistada, kuna Üldkohus eksis, kui ta leidis, et apellandi taotletud kaubamärk ja Lactimilk SA-le kuuluvad kaubamärgid on sarnased. Nimelt eksis Üldkohus, kui ta jättis võrdlemata vastandatud kaubamärkides ja taotletud või täpsemalt registreeritud kaubamärgis kasutatud kirjapildi (nimelt suurtähtkirjas) ja hindas selle asemel segiajamise tõenäosust mõlema kaubamärgi osas ühe teise kirjapildi alusel. Sellega moonutas Üldkohus faktilisi asjaolusid. Lisaks eksis Üldkohus, kui ta leidis, et taotletud kaubamärgis on rõhk teisel silbil, olgugi et taotletud kaubamärk on kirjutatud suurtähtkirjas, mistõttu hispaania keelekäsitluse kohaselt ei saa asuda seisukohale, et rõhk asub üksnes teisel silbil.
—

tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul võtnud kõiki vajalikke meetmeid 19. novembri 2009. aasta otsuse K(2009) [8112], mis käsitleb riigiabi nr C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) ja nr C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), mida Itaalia andis äriühingule Alcoa Trasformazioni, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle otsuse artiklitest 2, 3 ja 4 ning ELTL artiklist 288 tulenevaid kohustusi;
ET Euroopa Liidu Teataja C 295/21

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal do Trabalho de Viseu (Portugal) 18. juulil 2012 — Worten — Equipamentos para o Lar, S.A. versus ACT — Autoridade para as Condições de Trabalho

(Kohtuasi C-342/12)

2012/C 295/37

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal do Trabalho de Viseu

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Worten — Equipamentos para o Lar, S.A.

Vastustaja: ACT — Autoridade para as Condições de Trabalho

Eelotsuse küsimused

1. Kas direktiivi 95/46/EÜ (1) artiklit 2 tuleb tõlgendada nii, et tööajatabelid ehk teisisõnu iga töötaja töö algus- ja lõpuajad, nagu ka puhkepausid või tööväline aeg, on isikuandmed?

2. Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, kas Portugali riik peab direktiivi 95/46/EÜ artikli 17 lõike 1 kohaselt kehtestama vajalikud tehnilised ja organisatsioonilised meetmed kaitsmaks isikuandmeid juhusliku või ebaseadusliku hävitamise või juhusliku kaotsimineku, muutmise, ebaseadusliku avalikustamise või juurdepääsu eest, eelkõige juhul, kui töötlemine hõlmab andmete edastamist võrgu kaudu?

3. Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, ja kui liikmesriik ei rakenda ühtegi direktiivi 95/46/EÜ artikli 17 lõikes 1 ettenähtud meedet ning kui tööandja, kes vastutab kõnealuste andmete töötlemise eest, rakendab nende andmete puhul piiratud juurdepääsu süsteemi, mis ei võimalda automaatset juurdepääsu vastavale pädevale töötingimuste järelevalvega tegelevale riigiasutusele, kas siis tuleb Euroopa Liidu õiguse ülimuslikkuse põhimõtet tõlgendada nii, et liikmesriik ei saa tööandjat sellise käitumise eest karistada?

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiiv 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, lk 31; ELT eriväljaanne 13/15, lk 355).
ET Euroopa Liidu Teataja C 287/25

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 16. juulil 2012 — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser versus Manova A/S

(Kohtuasi C-336/12)

2012/C 287/47

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser.

Vastustaja: Manova A/S.

Eelotsuse küsimus

Kas EL õiguses sätestatud võrdse kohtlemise põhimõte tähendab, et hankija ei tohi pärast hankemenetluses osalemise taotluste esitamise tähtaja möödumist nõuda hanketeates nõutavat teavet pakkuja viimase avaldatud majandusaasta aruande kohta, juhul kui kõnealune pakkuja ei esitanud seda majandusaasta aruannet oma eelvalikus osalemise taotluses?
1.

Kas nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/1996 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (1) (nüüd nõukogu määrus (EÜ) nr 1225/2009 (2)) artikli 11 lõiget 9 ja lõike 10 esimest lauset tuleb koostoimes sama määruse artikli 2 lõigetega 8 ja 9 tõlgendada nii, et kui ei ole tõendatud asjaolude muutumist artikli 11 lõike 9 tähenduses, on need sätted ekspordihinna kindlaksmääramisel ülimuslikud institutsioonidele algmääruse artikli 11 lõikest 3 tuletatud pädevuse ees, sealhulgas — nagu nõukogu määruse (EÜ) nr 1279/2007 (3) puhul — institutsioonidele tuletatud pädevuse ees hinnata Severstal-Metiz ekspordihindade usaldusväärsust tulevikus, kui nad võrdlevad hinnakohustuses sisalduvate miinimumhindadega ja kolmandate riikide suhtes kohaldatud müügihindadega? Kas sellele küsimusele vastamisel omab tähtsust see, kui institutsioonid otsustavad, nagu Severstal-Metiz ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1279/2007 puhul, enda pädevuse teostamisel asjaolude muutumise kestuse hindamisel seoses dumpingu olemasoluga muuta dumpinguvastast meedet algmääruse artikli 11 lõike 3 järgi (vähendada tollimaksu määra)?
Teine väide : Üldkohus on rikkunud õigusnormi ja/või põhjendamiskohustust seoses hinnanguga sellele, kas MasterCard on ettevõtjate ühendus. Täpsemalt rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta leidis, et pankade ja MasterCardi väidetavad ühised huvid ning pankadele jäänud otsustusvõim pärast IPO-d, sõltumata mitmepoolsetest vahendustasudest, olid piisavad, et iseloomustada MasterCardi kui ettevõtjate ühendust, kui see tegi otsuseid mitmepoolsete vahendustasude kohta. Igal juhul on pankade otsustusvõim pärast IPO-d ning pankade ja MasterCardi väidetavad ühised huvid asjassepuutumatud, et määrata kindlaks, kas MasterCard on ettevõtjate ühendus, kui see tegi otsuseid mitmepoolsete vahendustasude kohta.
ET Euroopa Liidu Teataja C 319/3

6. august 2012. aasta esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-377/12)

2012/C 319/04

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Valero Jordana, S. Bartelt, F. Erlbacher)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

— tühistada nõukogu 14. mai 2012. aasta otsus 2012/272/EL ühelt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Filipiini Vabariigi vahelise partnerluse ja koostöö raamlepingu allkirjastamise kohta, kuivõrd nõukogu lisas õiguslikud alused transpordi (ELTL artiklid 91 ja 100), tagasivõtmise (ELTL artikli 79 lõige 3) ja keskkonna kohta (ELTL artikli 191 lõige 4);

— jätta jõusse vaidlustatud otsuse mõju;

— mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis palub komisjon tühistada nõukogu 14. mai 2012. aasta otsuse 2012/272/EL ühelt poolt Euroopa Liidu ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Filipiini Vabariigi vahelise partnerluse ja koostöö raamlepingu allkirjastamise kohta (edaspidi „vaidlustatud otsus”), kuivõrd nõukogu lisas õiguslikud alused transpordi (ELTL artiklid 91 ja 100), tagasivõtmise (ELTL artikli 79 lõige 3) ja keskkonna kohta (ELTL artikli 191 lõige 4).

Hagi aluseks on ainult üks väide, nimelt et nõukogu ei järginud asutamislepingute sätteid ning Euroopa Kohtu praktikat, mis puudutab õigusliku aluse valimist liidu meetme, seal hulgas rahvusvahelise lepingu allkirjastamist puudutava otsuse vastuvõtmiseks.

Komisjon on seisukohal, et eespool nimetatud õiguslike aluste lisamine oli ebavajalik ja ebaseaduslik. Nimelt partnerlus- ja koostööleping, mis tingis nõukogu poolt nende täiendavate õiguslike aluste lisamise, puudutab koostööd väga spetsiifilistes poliitikaküsimustes, mis moodustavad EL arengukoostöö poliitika lahutamatu osa ja ega kehtesta arengukoostööst eristatavaid ulatuslikke kohustusi. Seetõttu on kõik partnerlus- ja koostöölepingu sätted kaetud ELTL artikliga 209.
ET Euroopa Liidu Teataja C 311/7

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itaalia) 6. augustil 2012 — Sky Italia Srl versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Kohtuasi C-376/12)

2012/C 311/08

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Sky Italia Srl

Vastustajad: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Eelotsuse küsimus

Kas ühenduse õigusnorme kõnealuses valdkonnas, eriti direktiivi nr 2002/20/EÜ (1) sätteid tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi regulatsioon, mida on osundatud käesolevas kohtumääruses, eriti 2005. aasta seadus nr 266 on nendega vastuolus, tingituna ka sellest, kuidas seda määrustega konkreetselt rakendatakse?

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv) (EÜT L 108, lk 21; ELT eriväljaanne 13/29, lk 337).
1.

Kas Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklitega 43, 56 ja 58 (nüüd Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklid 49, 63 ja 65) on vastuolus sellised õigusnormid, mis on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaselt juhul, kui Euroopa Liidu liikmesriigi resident, kes on teises liidu liikmesriigis asuva äriühingu aktsionär, saab mõlemas riigis maksustatavaid dividende ja kui topeltmaksustamist välditakse sel viisil, et elukohariigis tehakse maksu ümberarvutus dividende maksva äriühingu riigis tasutud maksuga samas summas, ei võta maksude ülempiiri — 60 või 50 % aasta jooksul saadud tulust — kehtestamise mehhanism teises riigis tasutud maksu arvesse või võtab seda arvesse üksnes osaliselt?
1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 94/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (1) artikli 12 punkti a teist taanet tuleb tõlgendada nii, et õigus on saada nende dokumentide, milles on töödeldud isikuandmeid, koopiat või piisab sellest, kui asjaomastes dokumentides töödeldud isikuandmetest edastatakse arusaadaval kujul täielik ülevaade?
ET Euroopa Liidu Teataja C 295/25

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Ühendkuningriik) 3. augustil 2012 — Nnamdi Onuekwere versus Secretary of State for the Home Department

(Kohtuasi C-378/12)

2012/C 295/45

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Nnamdi Onuekwere

Vastustaja: Secretary of State for the Home Department

Eelotsuse küsimused

1. Millistel asjaoludel, kui üldse, saab vangistuses viibitud aega lugeda seaduslikuks elamiseks alalise elamisõiguse omandamisel direktiivi 2004/38 (1) artikli 16 tähenduses?

2. Kui vangistuses viibitud aega ei saa lugeda seaduslikuks elamiseks, siis kas isiku puhul, kes on vangistuses viibinud, on direktiivi kohaselt alalise elamisõiguse omandamiseks vajaliku viieaastase elamisperioodi arvutamiseks lubatud liita kokku enne ja pärast vangistust elatud perioode?

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil, millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46).