3

Vaidluse aluseks olevad asjaolud on Üldkohus välja toonud vaidlustatud kohtuotsuse punktides 1–27. „1 Hagejad – Alcogroup ja tema tütarettevõtja Alcodis – tegelevad etanooli tootmise, töötlemise ja turustamisega, mida kasutatakse esiteks lisandina fossiilkütuste tootmisel või kütusena, ja teiseks traditsioonilise koostisosana näiteks jookide tootmisel ja ravimite, keemia- ja kosmeetikatoodete valmistamisel. Esimene uurimine ja esimene kontroll 2 Pärast 2013. aasta märtsis esitatud kaebust viis komisjon 2013. aasta mais läbi kontrolli äriühingu Platts (U.K.) Ltd. ja veel teatud ettevõtjate ruumides, kes tegutsevad toornafta, naftatoodete ja biokütuste sektorites. Platts (U.K.) on äriühing, kes on välja arendanud ja üldsusele kättesaadavaks teinud etanooli hindade hindamise meetodi „market-on-close“. Kontrollid viidi läbi seoses komisjoni uurimisega, mis käsitles nii selle meetodi toimimist kui ka võimalikke kokkumänge ettevõtjate vahel nimetatud meetodi manipuleerimiseks (edaspidi „esimene meetod“). Juhtum registreeriti komisjonis numbriga AT.40054 – Õli ja biokütuseturud (varem OCTOPUS). 3 Selles kontekstis tegi komisjon 29. septembril 2014 otsuse, milles andis Alcogroupile ja kõigile tema poolt otseselt või kaudselt kontrollitavatele ettevõtjatele, sh Alcodisile, [määruse nr 1/2003] artikli 20 lõike 4 alusel korralduse alluda kontrollile. Kontroll toimus hagejate ühistes ruumides 7.–10. oktoobril 2014. Komisjon volitas 15 ametnikku seda kontrolli läbi viima ning neid abistasid Belgia konkurentsiameti esindajad; hagejad palusid abiks oma advokaadid. 4 Esimese kontrolli järgselt koostati ja vahetati hagejate ja nende advokaatide vahel hulk dokumente ja e-kirju seoses nende kaitsega. Hagejad selgitasid, et selleks, et selgelt näidata, et need dokumendid ja e-kirjad olid kaitstud advokaatide ametisaladusega, oli kõigi nende päisel põhimõtteliselt märge „legally privileged“ (kaitstud advokaadi ja tema kliendi kirjavahetuse konfidentsiaalsusega) või see oli asetatud toimikusse pealkirjaga „Legally privileged“. Teine uurimine ja teine kontroll 5 Samal ajal esimese uurimisega algatas komisjon uurimise AT.40244 – Bioetanool (varem AQUAVIT) võimalike kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes, mille eesmärk võis olla ettevõtjate tegevuse koordineerimine [E]uroopa Majanduspiirkonna (EMP) bioetanooli turustamise sektoris, turgude ja klientide jagamine ning teabe vahetamine (edaspidi „teine uurimine“). 6 Teise uurimise raames võttis komisjon vastu [teise kontrolliotsuse]. 7 16. märtsil 2015 volitas komisjon kaheksat ametnikku viima hagejate ruumides läbi teine kontroll. Nende ametnike hulgas oli vaid üks, kes kuulus nende inspektorite hulka, keda oli volitatud esimest kontrolli teostama. Lisaks osalesid teises kontrollis ka kaks ametnikku [B]elgia konkurentsiametist, kes olid osalenud esimeses kontrollis. Lõpuks osalesid teises kontrollis ka P. B. ja L. B. (edaspidi koos „hageja nõunikud“). 8 Teine kontroll toimus nelja päeva jooksul, alates teisipäevast, 24. märtsist kuni reedeni, 27. märtsini 2015. Teise kontrolli esimene päev (24. märts 2015) 9 Hagejate nõunikud esitasid teise kontrolli esimesest päevast alates komisjonile põhimõttelise palve, et austataks esimese kontrolli järel koostatud kaitsedokumentide konfidentsiaalsust. 10 Pooled ei ole üksmeelel selles, milliseid meetmeid hagejad taotlesid ja millega komisjon põhimõtteliselt nõustus, et seda konfidentsiaalsust tagada, ning kuidas täpselt selle kontrolli esimene päev kulges. 11 Igal juhul ei ole vaidlust selles, et komisjoni inspektorid tegid elektroonilisi otsinguid, et tuvastada dokumente, mis võivad teise uurimise seisukohast olla potentsiaalselt huvipakkuvad. Nad analüüsisid servereid, kõvakettaid ja elektroonikavahendeid, mis kuulusid teatud isikutele, kellel oli hagejate organisatsioonis oluline roll. Enne dokumentide individuaalset kontrolli tegid inspektorid tuvastatud dokumentidest koopiad kohapealsetesse komisjoni arvutitesse, kasutades digitaalse uurimise tarkvara „Nuix“, mis võimaldab indekseerimist ja otsingut konkreetsete võtmesõnade alusel. Teise kontrolli teine päev (25. märts 2015) 12 25. märtsil 2015 alustasid inspektorid komisjoni arvutitesse kopeeritud dokumentide individuaalset analüüsi. 13 Selle päeva lõpuks olid komisjoni inspektorid salvestanud USB-pulgale loetelu 59 dokumendist, mis tuleb „eksportida“. 14 Selgus, et nendest 59 dokumendist viis kandsid nende esemes või pealkirjas märget „legally privileged“. 15 Kui hageja nõunikud olid lugenud USB-pulgal loetelu „eksporditavatest“ dokumentidest, vaidlesid nad vastu nende e-kirjade ja neile lisatud dokumentide konfiskeerimisele, millega komisjon nõustus. Neid dokumente ei lisatud komisjoni toimikusse. Teise kontrolli kolmas päev (26. märts 2015) 16 Kontrolli kolmandal päeval teatas komisjon hagejatele, et kui vaid üks dokument kannab märget „eksportida“, sõelub Nuix tarkvara vaikimisi välja kõik seotud dokumendid, mida loetakse „terveks perekonnapuuks“, mitte aga vaid üksiku osa, mis on eksporditavaks märgitud. See selgitab, miks viis e-kirja, mis olid „potentsiaalselt kaitstud“ advokaadi ja tema kliendi kirjavahetuse konfidentsiaalsusega, mida kirjeldati eespool punktis 14, olid ilmunud „eksporditavate“ dokumentide loetelusse, jättes mulje, nagu oleks kõik dokumendid märgitud „eksporditavaks“. 17 Lisaks jätsid inspektorid komisjoni arvutitesse kopeeritud ja võtmesõnaotsingutele allutatud dokumentide alt välja dokumendid, mis kandsid märget „legally privileged“. Need pandi kohe eraldi elektroonilisse toimikusse, et inspektor saaks neid hagejate nõuniku juuresolekul individuaalselt hinnata. Sel viisil eraldati 22000 dokumenti märkega „legally privileged“. Selle individuaalse hindamise käigus kandsid hagejate nõunikud hoolt selle eest, et varjata Nuix tarkvara lugemisriba. 18 Kontrolli protokollist, mis puudutab dokumente, mille puhul viidati konfidentsiaalsusele, ilmneb, et üks dokument pitseeriti 26. märtsil 2015. Tegu oli L. B. poolt asutatud äriühingu L ja Alcogroupi vahel sõlmitud lepinguga. Komisjon soovis kontrollida, kas L. B. oli Euroopa Liidu Kohtu praktika tähenduses iseseisev advokaat, ning hagejad viitasid asjaolule, et see leping ise oli kaitstud advokaadi ja tema kliendi kirjavahetuse konfidentsiaalsusega. Teise kontrolli neljas ja viimane päev (27. märts 2015) 19 Eespool punktis 17 kirjeldatud meetodist, mida komisjon luges liiga kurnavaks, loobuti kontrolli neljanda päeva hilishommikul. 20 Lõpuks lubati komisjonil vaadata kiirelt dokumente, mis kandsid märget „legally privileged“, kuid nende hulgast jäeti välja esimese kontrolli alguse kuupäevale 7. oktoobrile 2014 järgnenud dokumendid. Selle kohandusega seoses nõustus komisjon pärast hagejate nõunike esitatud selgitusi jätma isegi kiirkorras analüüsimata teatud hulga dokumente. 21 Vaatamata asjaolule, et analüüsitavate dokumentide loetelu puhastati dokumentidest, mis kandsid märget „legally privileged“, avastasid hagejad „eksporditavate“ dokumentide loetelust, mille inspektorid 27. märtsil 2015 koostasid, ühe dokumendi, mis nende arvates oli advokaadi ja tema kliendi kirjavahetuse konfidentsiaalsusega kaitstud. 22 Pärast hagejate vastuseisu nimetatud dokumendi konfiskeerimisele nõustusid inspektorid eemaldama selle „eksporditavate“ dokumentide nimekirjast. Pärast teist kontrolli toimunud areng 23 16. aprilli 2015. aasta kirjaga tagastas komisjon pitseeritud ümbrikus L. B. poolt asutatud äriühingu L ja Alcogroupi vahel sõlmitud lepingu, väites, et dokument ei olnud uurimise seisukohast asjasse puutuv. 24 21. aprilli 2015. aasta kirjas komisjonile väitsid hagejad, et teise kontrolli käigus suure hulga dokumentidega tutvumine, mis olid koostatud esimese kontrolli raames nende kaitseks, rikkus õigust õiglasele kohtulikule arutamisele ja põhiõigust kodu puutumatusele, ning hea halduse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet. Need rikkumised riivasid nii esimest kui ka teist uurimist, mistõttu komisjon oleks pidanud kinnitama „viivitamatult kõigi uurimis- või muude aktide peatamist, mida komisjoni talitused [nende] suhtes […] olid menetluste AT.40244 (AQUAVIT) ja AT.40054 (OCTOPUS) raames võtnud“. 25 8. mai 2015. aasta [kirjas] lükkas komisjon tagasi taotluse peatada kahes kõnealuses menetluses hagejate suhtes kõik uurimisaktid […]. Komisjon vaidles 8. mai 2015. aasta kirjas vastu sellele, et hagejate õigusi oli nendes kahes menetluses rikutud, väites eeskätt, et dokumentide märgistus ei tähendanud tingimata nendega tutvumist ja et hagejate väited, et inspektorite meeskond oli meelega valinud ja analüüsinud ametisaladusega kaitstud dokumente, olid täiesti põhjendamata. Komisjoni sõnul ei olnud seega mingit põhjust neid kahte pooleliolevat uurimist peatada. 26 […] 27 Uurimine, mille käigus viidi läbi teine kontroll, lõpetati 7. aprillil 2017.“