ET Euroopa Liidu Teataja C 287/29

Euroopa Komisjoni 31. juulil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 22. mai 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-344/08: EnBW Energie Baden-Württemberg AG versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-365/12 P)

2012/C 287/56

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Smulders, P. Costa de Oliveira ja A. Antoniadis)

Teised menetlusosalised: EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Rootsi Kuningriik, Siemens AG, ABB Ltd

Apellandi nõuded

1. tühistada Üldkohtu 22. mai 2012. aasta otsuse kohtuasjas T-344/08 resolutsiooni punkt 1;

2. jätta hagi kohtuasjas T-344/08 rahuldamata;

3. mõista kohtukulud apellatsioonimenetluses ja esimeses kohtuastmes välja vastustajalt apellatsioonimenetluses ja hagejalt.

Apellatsioonkaebuse väited ja peamised argumendid

Üldkohus ei arvestanud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele („läbipaistvuse määrus”) (1) harmoonilise tõlgendamise vajadusega, nii nagu seda on põhjendatud põhimõttelistes kohtuotsustes kohtuasjades Technische Glaswerke Ilmenau (2), API (3) ja Bavarian Lager (4) ning nagu hiljuti on kinnitatud kohtuotsustes kohtuasjades Agrofert (5) und Odile Jacob (6), pidades seevastu õigusnormi rikkudes prioriteetseks läbipaistvuse määrusest tulenevat juurdepääsuõigust. See, kuidas Üldkohus tõlgendas juurdepääsuõigust vastavalt läbipaistvuse määrusele või asjakohastele erandit sätestavatele normidele õõnestab kartelliõiguses olemasolevat dokumentidega tutvumise süsteemi ning selles saavutatud huvide tasakaalu, see tähendab tasakaalu huvide vahel, kus ühel pool on komisjoni huvi täita tõhusalt talle ELTL artikli 108 kohaselt antud ülesannet ja teisel pool on ettevõtjate huvi, et tõhusalt kaitstakse nende poolt kartellimenetluse käigus esitatud teavet.

Üldkohus jättis ebaõigesti käesolevale kohtuasjale üle kandmata eelkõige kohtuasjas Technische Glaswerke Ilmenau välja töötatud ja kohtuasjas Odile Jacob kinnitatud üldise eelduse, et haldusmenetluse dokumendid väärivad kaitset. Üldkohus ei võtnud seejuures arvesse, et kartelliõiguses olemasolev dokumentidega tutvumise süsteem, kuid ka kartelliõiguses olemasolev piirang kasutada uurimise käigus saadud dokumente panevad aluse sellisele üldisele eeldusele.

Üldkohus tõlgendas vääralt läbipaistvuse määruse artikli 4 lõike 2 kolmandas taandes uurimise kaitseks sätestatud erandit. Kohus piiras ebaõigesti selle erandi kohaldamisala konkreetsete uurimismenetluste lõpetamisega. Ta jättis tähelepanuta, et uurimise eesmärk ei hõlma ainult üksikute uurimismenetluste tõhusust (ja seda igal juhul kuni konkreetset menetlust lõpetava otsuse jõustumiseni), vaid lisaks sellele ka üldse komisjoni täitmisvolituste tõhusust kartelliõiguse valdkonnas (kaasa arvatud siin kohaldatavad õigusriiklikud tagatised).

Üldkohus tõlgendas vääralt läbipaistvuse määruse artikli 4 lõike 2 esimeses taandes ärihuvide kaitseks sätestatud erandit. Kohus piiras ebaõigesti kohaldamisala peamiselt ärisaladuse kaitsega. Ta jättis tähelepanuta, et kaitse alla kuuluvad ka niisugused konfidentsiaalsed andmed, mis on esitatud komisjonile üksnes teatavate ettevõtjate suhtes läbiviidud uurimise käigus ning mida muul juhul ei oleks kolmandatele isikutele avaldatud.

Üldkohus tõlgendas ja kohaldas vääralt läbipaistvuse määruse artikli 4 lõike 3 teises lõigus sätestatud erandit komisjoni otsustamisprotsessi kaitseks. Kohus ei arvestanud asjaolu, et komisjonil on õigus keelduda juurdepääsu võimaldamisest sisekasutuseks mõeldud dokumentidele, mis sisaldavad arutelude ja eelkonsultatsioonide käigus esitatud institutsioonisiseseid arvamusi, kuna nende avaldamine võib menetluse uuendamise korral piirata komisjoni otsustamisruumi. Tuvastades, et komisjon ei oleks tohtinud keelduda võimaldamast juurdepääsu sisekasutuseks mõeldud dokumentidele, jättis Üldkohus ka tähelepanuta asjaolu, et läbipaistvuse määruse artiklis 4 sisalduvad erandid ja selles osas Euroopa Kohtu poolt tunnustatud kaitsmisväärsuse eeldus hõlmavad ka sisekasutuseks mõeldud dokumente.

(1) EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.

(2) Euroopa Kohtu 29. juuni 2010. aasta otsus kohtuasjas C-139/07 P: Euroopa Komisjon vs. Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (EKL 2010, lk I-5885).

(3) Euroopa Kohtu 21. septembri 2010. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-514/07 P, C-528/07 P ja C-532/07 P: Rootsi Kuningriik vs. Association de la presse internationale ASBL (API) ja Euroopa Komisjon (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API) vs. Euroopa Komisjon (C-528/07), Euroopa Komisjon vs. Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07) (EKL 2010, lk I-8533).

(4) Euroopa Kohtu 29. juuni 2010. aasta otsus kohtuasjas C-28/08 P: Euroopa Komisjon vs. The Bavarian Lager Co. Ltd. (EKL 2010, lk I-6055).

(5) Euroopa Kohtu 28. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas C-477/10 P: Agrofert Holding a.s. vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).

(6) Euroopa Kohtu 28. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas C-404/10 P: Euroopa Komisjon vs. Éditions Odile Jacob SAS (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).