ET Euroopa Liidu Teataja C 30/23

4care AG 19. novembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. septembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-575/08: 4care AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-535/10)

()

2011/C 30/39

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: 4care AG (esindaja: advokaat S. Redeker)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Laboratorios Diafarm, S.A.

Apellandi nõuded

— tühistada Üldkohtu 8. septembri 2010. aasta otsus kohtuasjas T-575/08 ja jätta menetlusse astuja vastulause rahuldamata;

— mõista vastustajalt ja menetlusse astujalt välja menetluskulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebus on esitatud Üldkohtu otsuse vastu, millega jäeti rahuldamata apellandi tühistamishagi Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 7. oktoobri 2008. aasta otsuse peale, mis puudutas kujutismärgi „Acumed” registreerimistaotluse tagasilükkamist. Üldkohus kinnitas oma otsusega apellatsioonikoja otsuse, mille kohaselt esineb nimetatud kujutismärgi varasema sõnamärgiga „AQUAMED ACTIVE” segiajamise tõenäosus.

Üldkohtu põhjendas oma otsust, mis vaidlustati, liidu õiguse rikkumisega Euroopa Kohtu põhikirja artikli 58 tähenduses. Üldkohus hindas valesti vastulause esemeks oleva kaubamärgi eristusvõimet, sarnastust vastandatud kaubamärgiga ja segiajamise tõenäosust.

Eristusvõime hindamise raames ei võtnud Üldkohus piisavalt arvesse vastulause esemeks oleva kaubamärgis esineva sõna „AQUAMED” kirjeldavat iseloomu. Lisaks ei arvestanud Üldkohus hageja viidatud mitmete varasemate kaubamärkide tähendusega. Nimetus „AQUAMED ACTIVE” on kirjeldav mitte ainult selle kasutamist silmas pidades, vaid ka vastavas kaubakategoorias laialt kasutusel olev tähiste element, mis on olemuselt nõrga eristusvõimega. Sealjuures on nõrk eristusvõime tingitud lisaks veel kaubanduses sarnaste kaubamärkide kasutamisest. Kui Üldkohus oleks neid asjaolusid nõuetekohaselt hinnanud, siis oleks ta jõudnud järeldusele, et vastulause esemeks oleva kaubamärgil „AQUAMED ACTIVE” on äärmisel juhul väga nõrk eristusvõime ja seetõttu on selle kaitse ulatus kitsas.

Tähiste sarnasuse hindamisel jättis Üldkohus tähelepanuta olulised asjaolud ja seega ei viinud ta läbi täielikku hindamist. Kohus lähtus vääralt sellest, et vastulause esemeks oleva kaubamärgi element „ACTIVE” on tähiste võrdlemisel täiesti tähtsusetu ja võrrelda tuleb vaid sõnu „AQUAMED” ja „Acumed”. Seejuures ei võtnud Üldkohus arvesse, et sõnad „AQUAMED” ja „ACTIVE” on tihedas seoses, mis takistab sõna „ACTIVE” täielikku kõrvalejätmist. Kui Üldkohus oleks vastulause esemeks oleva kaubamärki „AQUAMED ACTIVE” tervikuna võrrelnud taotletud kaubamärgiga „Acumed”, siis oleks ta leidnud, et tähised ei ole sarnased.

Isegi kui — nõuetevastaselt –võrrelda omavahel vaid sõnu „AQUAMED” ja „Acumed”, siis on Üldkohus igal juhul rikkunud õigusnormi segiajamise tõenäosuse hindamisel. Selles osas pole Üldkohus järginud tervet rida varasemaid otsuseid, milles sarnastel asjaoludel välistati segiajamise tõenäosus. Lisaks ei võtnud kohus arvesse, et vastulause esemeks oleva kaubamärgi kitsa kaitse ulatuse tõttu piisab juba vähestest erinevustest tähiste vahel, et välistada segiajamise tõenäosus. Kui Üldkohus oleks selle asjaoluga arvestanud, siis oleks ta teinud järelduse, et taotletud kaubamärk jääb kujutise, kõlaliste ja kontseptuaalsete erinevuste tõttu igal juhul vastulause esemeks olevast kaubamärgist piisavalt kaugele.