Staff case summary



Staff case summary

Kokkuvõte

1. Ametnikud – Koosseisuvälised teenistujad – Abiteenistujate lepingute tunnusjooned ja eesmärk

(Muude teenistujate teenistustingimused, artikli 3b esimene lõik)

2. Ametnikud – Koosseisuvälised teenistujad – Lepingulise abiteenistuja lepingu üleskvalifitseerimine ajutise teenistuja lepinguks – Tingimused – Tõendamiskoormis

(Muude teenistujate teenistustingimused, artikli 3b esimene lõik)

3. Ametnikud – Muude teenistujate teenistustingimused – Lepinguline abiteenistuja – Võimalus pikendada vastavalt asjaomase institutsiooni vajadustele

(Muude teenistujate teenistustingimused, artikkel 88)

1. Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 3b esimesest lõigust nähtub, et abiteenistuja lepingu peamine eesmärk on võimaldada isikute töölevõtmist määratud ajaks selleks, et vastata lühiajalistele ja vahelduvatele halduslikele vajadustele, mis vahetevahel võivad samuti olla korduvad. Nii tööle võetud töötajatele ülesanne on seega täita ülesandeid, mis oma olemuse poolest ei ole alalised, või korvata alaliselt ametisse nimetatud ametniku ajutist puudumist.

(vt punkt 27)

Viited:

Avaliku Teenistuse Kohus: 14. märts 2013, kohtuasi F‑63/08: Christoph jt vs. komisjon (punktid 68 ja 69).

Euroopa Liidu Üldkohus: 21. september 2011, kohtuasi T‑325/09 P: Adjemian jt vs. komisjon (punkt 86 ja seal viidatud kohtupraktika).

2. Selleks et lepingulise abiteenistujana töötatud aega saaks käsitada ajutise teenistujana töötatud ajana, on esiteks vaja, et asjaomase teenistuja tegelikult täidetud tööülesannetele vastav ametikoht esineks institutsiooni ametikohtade loetelus ja oleks täitmata, ning teiseks, et tema poolt täidetud tööülesanded vastaksid avaliku teenistuse konkreetselt määratletud alalistele ülesannetele.

Kuna muude teenistujate teenistustingimustes puuduvad igasugused sätted tõendamiskorra kohta, siis huvitatud teenistuja võib liidu avaliku teenistuse alaliste ülesannete täitmist tõendada ükskõik milliste tõenditega, sealhulgas kokkulangevate tõendite kogumiga. Seevastu ei saa pelgad väited, mida ei põhjenda asjakohased tõendid, olla lepingu ümberkvalifitseerimiseks piisavad.

(vt punktid 28 ja 31)

Viited:

Avaliku Teenistuse Kohus: 17. november 2009, kohtuasi F‑57/08: Palazzo vs. komisjon (punktid 44–48).

Euroopa Liidu Üldkohus: eespool viidatud kohtuasi Adjemian jt vs. komisjon (punkt 88 ja seal viidatud kohtupraktika).

3. Suure töötajaskonnaga administratsiooni puhul on paratamatu, et lühiajalised ja vahelduvad vajadused, mis on seotud ühekordsete või kiireloomuliste ülesannetega, tekivad üha uuesti. Need asjaolud ei takista siiski asjaomastel talitustel kaasata konkreetseks ajaks isikuid, kel on nendele vajadustele vastavad erilised kutsealased oskused või teadmised. Need asjaolud on objektiivsed alused, mis õigustavad nii lepinguliste abiteenistujate lepingute tähtajalisust kui ka nende pikendamist vastavate vajaduste kestmisel või ilmnemisel.

(vt punkt 30)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 11. juuli 2002, liidetud kohtuasjad T‑137/99 ja T‑18/00: Martínez Páramo jt vs. komisjon (punkt 95 ja seal viidatud kohtupraktika).

Avaliku Teenistuse Kohus: eespool viidatud kohtuasi Christoph jt vs. komisjon (punkt 69 ja seal viidatud kohtupraktika).