3.Kolmas väide, mille kohaselt komisjon rikkus vaidlustatud määr ust vastu võttes ELTL artiklit 266, sest ta jättis võtmata 
vajalikud meetmed, et saavutada kooskõla Üldk ohtu otsusega kohtuasjas T-650/17. Eelkõige seetõttu, et vaidlustatud 
määr usega keht estati uuesti tollimaksud alate s 15. maist 2013, eiras see määr us väidetavalt tõika, et nimetatud 
kohtuotsusega oli määr us (EL) 2017/1146 (3) Jinan Meide Casting Co., Ltd.-d („JMCC“) puuduta vas osas tervikuna 
tühistatud, mille tagajärjel kustutati JMCC suht es kohaldatud tollimaksud liidu õigusk orrast tagasiulatuvalt.
4.Neljas väide, et kuna tollimak sud keht estati tagasiulatuvalt, selle asemel et kasutada vähem koormavat lahendust ja 
kehtestada tollimak sud üksnes edasiulatuvalt, läks komisjon kauge male, kui olnuk s vajalik Üldk ohtu otsuse kohtuasjas 
T-650/17 rakendamiseks, rikkudes sellega propor tsionaalsuse põhimõtet ja ELL artikli 5 lõikeid 1 ja 4.
5.Viies väide, et vaidlustatud määr us rikub õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, mis on liidu õiguse üldpõhimõte, ja 
tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47. Hagejat e väitel oli tühistamise saavu tamine ja seeg a aluselt 
makstud tollimaksu summade täies ulatuses tagasisaamine nende jaok s kõige kättesaadavam tõhus õiguskaitsevahend 
nende imp ordi suhtes õigusvastaselt tollimaksu kehtestamise vastu.
6.Kuues väide, et vaidlustatud määr usega kehtestab komisjon tollimaksu ajavahemikuks, mille kestel selline maks on 
ajaliselt välistatud vastavalt liidu tolliseadustiku (4) artiklile 103, kus on niisuguste maksude kogumiseks ette nähtud aega 
piiratud kolmele aastale alate s imp ortimise kuupäevast.
7.Seitsmes väide, et JMCC toodet e impordi registreer imine ei andnud komisjonile alust käesolevas kohtuasjas tollimak su 
tagasiulatuvalt kohaldada. Hage jate väitel puudus komisjonil samuti pädevus registreer imisk ohustust keht estada ja JMCC 
toodete suhtes nähti registreer imisk ohustus ette alusmäär use artikli 14 lõiget 5 rikkudes.
(1) ELT 2020, L 274, lk 20.
(2) ELT 2009, L 343, lk 51.
(3) Komisjoni 28. juuni 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/1146, millega keht estatak se uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks 
Hiina Rah vavabar iigist pärit ja Jinan Meide Castings Co., Ltd toodetud tempermalmist valatud keermestatud toruliitmike suhtes 
(ELT 2017, L 166, lk 23).
(4) Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 9. oktoo bri 2013. aasta määr us (EL) nr 952/2013, milleg a keht estatakse liidu tolliseadustik 
(ELT 2013, L 269, lk 1).
16. novembr il 2020 esitatud hagi – Freshly Cosmetics versus EUIPO – Misiego Blázquez (IDENT Y 
BEA UTY)
(Kohtu asi T-688/20)
(2021/C 19/75)
Hagiavalduse keel: hispaania
Pooled
Hage ja: Freshly Cosmetics, SL (Reus, Hispaania) (esinda ja: advok aat P. Roiger Belloste s)
Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Francisco Misiego Blázquez (Madr id, Hispaania)
Andmed EUIPO menetluse kohta
Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldk ohtus18.1.2021 ET Euroopa Liidu Teata ja C 19/69
Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi IDENT Y BEA UTY taotlus – registreer imistaotlus nr 17 913 910
Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus
Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonik oja 11. sept embr i 2020. aasta otsus asjas R 205/2020-4
Nõuded
Hage ja palub Üldk ohtul:
—tühistada vaidlustatud otsus ja anda korraldus registreer ida ELi kaubamärk nr 17 913 910 IDENT Y BEA UTY kõigi 
kaupade ja teenuste jaoks klassis 3;
—mõista kohtukulud välja varasema Hispaania kaubamärgi omanikult.
Väide
—Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu määr use (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.
18. novembr il 2020 esita tud hagi – Iliad Italia versus komisjon
(Kohtu asi T-692/20)
(2021/C 19/76)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hage ja: Iliad Italia SpA (Milano, Itaalia) (esindaja d: advokaadid D. Fosselard ja D. Waelbroeck )
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hage ja palub Üldk ohtul:
—tühistada komisjoni 6. mär tsi 2020. aasta otsus C(2020) 1573 final vastuväidete esitamisest loobumise kohta juhtumil 
M.9674- Vodaf one Italia / TIM / INWIT JV, mida on võetud kohustuste ga muudetud, ning tunnistada see sisetur uga ja 
EMP toimimiseg a kooskõlas olevaks .
—Mõista kohtukulud välja komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjendusek s esitab hageja neli väidet.
1.Võetud kohustustes ei ole toodud selget määratlust ega suur ust minimaalmäärale, millele peab vastama kohustus tagad a 
piisa valt vaba ruumi, mis on võetud kohustuste tõhususe tugisambaks.
2.Võetud kohustuses ei ole selgelt ja täpselt ette nähtud, et uuel turule tulijal oleks õigus kasutada alate s nende kohustuste 
jõustumisest 700 MHz sagedusalas veebimaju tusteenuseid, mis on konkurentsile avatud mobiilsidevõrgu tõhusaks 
toimimisek s hädava jalik .C 19/70 ET Euroopa Liidu Teata ja 18.1.2021