3. Põhjenduste õigusvastasus õigusliku aluse puudumise tõttu  
Vaidlustatud otsuse teine punkt käsitleb hageja suutmatust 
rakendada tõenduspõhisel ravil (Evidence Based Medicine) 
rajanevat töömeetodit. Üheski hanketeate osas ei ole 
niisugust meetodit samas mainitud kriteeriumina, millest 
lähtutakse hanke esemeks olevate tööde teostamiseks sobi ­
vaima pakkuja valimisel.  
4. Hanketeates ja vaidlustatud otsuses on jäetud õigusvastaselt 
mainimata halduskaebuse esitamise võimalus  
Asjaolu, et hanketeates ja vaidlustatud otsuses ei ole ette 
nähtud võimalust kaevata kostja komitee otsuse peale 
haldusorganile, nõudega see otsus tühistada või seda muuta, 
on õigusvastane, sest see on vastuolus Euroopa Liidu õiguses 
kinnitust leidnud hea halduse põhimõtte ja õiguspärasuse 
põhimõttega.  
8. novembril 2011 esitatud hagi — McNeil  versus  Siseturu 
Ühtlustamise Amet  
(Kohtuasi T-580/11)  
(2012/C 25/111)  
Hagiavalduse keel: inglise  
Pooled  
Hageja:  McNeil AB (Helsingborg, Rootsi) (esindaja:  solicitor  I. 
Starr)  
Kostja:  Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisai ­
nilahendused).  
Teine menetluspool apellatsioonikojas:  Alkalon ApS (Kopenhaagen 
V, Taani)  
Nõuded  
Hageja palub Üldkohtul:  
— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja töös ­
tusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 3. augusti 2011. 
aasta otsus (asi R 1582/2010-2);  
— mõista käesolevas menetluses hageja kantud kulud välja 
kostjalt.  
Väited ja peamised argumendid  
Ühenduse kaubamärgi taotleja:  teine menetluspool apellatsiooniko ­
jas. Asjaomane ühenduse kaubamärk:  Sõnamärk NICORONO kaupa ­
dele klassides 5, 10 ja 30 — Ühenduse kaubamärgitaotlus nr 
6654529.  
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik:  Hageja  
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis:  Ühenduse kaubamär ­
giregistreering nr 2190239 sõnamärgile NICORETTE kaupadele 
klassides 5, 10 ja 30  
Vastulausete osakonna otsus:  Rahuldada vastulause.  
Apellatsioonikoja otsus:  Tühistada vaidlustatud otsus.  
Väited: rikutud on nõukogu määruse nr 207/2009 artiklit 75, 
artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõiget 5, kuna apellatsioo ­
nikoda ei pidanud igakülgse hindamise raames piisavalt oluli ­
seks: i) asjaomaste toodete identsust ning seda, et see kompen ­
seerib võrreldavate kaubamärkide vähese sarnasuse; ii) asjaolu, et 
tarbija tajub sõnamärke tavaliselt kui tervikut ja pöörab erilist 
tähelepanu kaubamärgi algusele ja iii) asjaolu, et hageja kauba ­
märgil „NICORETTE” on tugev eristusvõime ja see on tänu 
märkimisväärsele kasutamisele laialt tuntud.  
9. novembril 2011 esitatud hagi — Dimian  versus  Siseturu 
Ühtlustamise Amet — Bayer Design Fritz Bayer (BABY 
BAMBOLINA)  
(Kohtuasi T-581/11)  
(2012/C 25/112)  
Hagiavalduse keel: inglise  
Pooled  
Hageja:  Dimian AG (Nürnberg, Saksamaa) (esindajad: P. Pozzi ja 
G. Ghisletti)  
Kostja:  Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisai ­
nilahendused)  
Teine menetluspool apellatsioonikojas:  Bayer Design Fritz Bayer 
GmbH & Co.KG (Michelau, Saksamaa)  
Nõuded  
— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja töös ­
tusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 3. augusti 2011. 
aasta (asi R 1822/2010-2) otsus;  
— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.ET C 25/58 Euroopa Liidu Teataja 28.1.2012