27.

Esimese Astme Kohus esitas vaidlustatud määruses järgmised põhjendused: „22 Esimese Astme Kohus märgib, nagu väidab ka apellant, et vaidlustatud otsuse kättetoimetamine DHL-i-taolise kullerpostiteenust osutava äriühingu kaudu ei kuulu määruse nr 2868/95 eeskirja 61 lõikes 2 nimetatud teatamisviiside hulka. Lisaks tuleb märkida, et ühtlustamisamet ega apellant, kes väidab sõnaselgelt, et DHL-i kaudu kohale toimetamine ei kujuta endast posti teel teatamist, ei väida, et apellandile 28. oktoobril 2005 kätte toimetatud DHL-i postisaadetis oleks saadetud tähitud kirjana, ega ka seda, et äriühingul DHL on õigus selliseid saadetisi Saksamaal edastada, ega lisaks ka seda, et apellandile teatati vaidlustatud otsusest ühel määruse nr 2868/95 eeskirja 61 lõikes 2 ja sama määruse eeskirjades 62–66 ette nähtud viisidest. Selles osas tuleb lisaks märkida, et apellandi kätte toimetatud DHL-i posti kaaskirjas ei viita miski sellele, et tegemist oleks tähitud kirjaga, see-eest rõhutatakse, et nimetatud saadetise „edastab ainult DHL”. 23 Eeltoodust tuleneb, et vaidlustatud otsusest apellandile teatamine ei toimunud vastavalt määruse nr 2868/95 eeskirjade 61 ja 62 kohaldamisest tulenevatele nõuetele. 24 Vastupidi apellandi väidetele ei saa sellest asjaolust siiski järeldada, et käesolev hagi on esitatud tähtaegselt. 25 Tuleb meelde tuletada, et määruse nr 2868/95 eeskiri 68 „Kõrvalekalded teatamisel” sätestab, et „[k]ui amet ei saa kinnitada dokumendi adressaadi kätte jõudmisel nõuetekohast teatamist või kui ei ole järgitud teatamisnõudeid, loetakse dokumendist teatamine toimunuks kuupäeval, mille amet määrab teate saabumise kuupäevaks”. 26 Seda sätet tuleb tervikuna lugedes tõlgendada selliselt, et nimetatud sätte alusel on ühtlustamisametil võimalus kindlaks määrata kuupäev, millal dokument on adressaadi kätte jõudnud, juhul kui ühtlustamisamet ei saa kinnitada dokumendi nõuetekohast teatamist või kui ei ole järgitud teatamisnõudeid, ning et selle sätte alusel antakse asjaomasele tõendile nõuetele vastava teatamise õiguslikud tagajärjed (Esimese Astme Kohtu 19. aprilli 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-380/02 ja T-128/03: Success-Marketing vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Chipita (PAN & CO), EKL 2005, lk II-1233, punkt 64). 27 Käesoleval juhul on pooled ühel nõul, et apellant sai DHL-i postiga saadetise kätte 28. oktoobril 2005, mida kinnitab ka apellatsioonikodade kantselei valduses olev saateleht. 28 Vastavalt määruse nr 2868/95 eeskirjale 68 loetakse vaidlustatud otsusest apellandile teatamine toimunuks 28. oktoobril 2005, mistõttu määruse nr 2868/95 eeskirja 62 lõikes 3 ettenähtud eeldus ei kuulu käesoleval juhul kohaldamisele. Lisaks on see kooskõlas määruse nr 2868/95 eeskirja 70 lõikega 2, mis sätestab, et „[k]ui toiming on teate edastamine, siis on sündmuseks dokumendi saabumine, kui ei ole sätestatud teisiti”. Vastavalt EÜ artikli 230 viiendat lõiku käsitlevale väljakujunenud kohtupraktikale algab juhul, kui vaidlustatud dokumendist on adressaadile teatatud, hagi esitamise tähtaeg päevast, mil adressaat teate kätte sai (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu . aasta otsus kohtuasjas T-12/90: Bayer vs. komisjon, EKL 1991, lk II-219, punkt 19, mis jäeti apellatsiooni korras muutmata Euroopa Kohtu . aasta otsusega kohtuasjas C-195/91 P: Bayer vs. komisjon, EKL 1994, lk I-5619). 29 Neil asjaoludel ja võttes arvesse, et määruse nr 40/94 artikli 63 lõike 5 kohaselt tuleb hagi esitada Esimese Astme Kohtule kahe kuu jooksul pärast apellatsioonikoja otsuse väljakuulutamist, mida pikendatakse vastavalt kodukorra artikli 102 lõikele 2 seoses suurte vahemaadega kümne päeva võrra, tuleb nentida, et vaidlustatud otsuse peale hagi esitamise tähtaeg lõppes 9. jaanuaril 2006. 30 Kuna käesolev hagi esitati 16. jaanuaril 2006, on see esitatud hilinemisega ning tuleb seepärast jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.”