Nõuded
Hage ja palub Üldk ohtul:
— tühistada Sisetur u Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonik oja 7. oktoo bri 
2013. aasta otsus asjas R 347/2013-4;
— mõista kohtukulud välja kostjalt.
Väited ja peamised argumendid
Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja
Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „PETC O” klassidesse 3, 31 ja 35 kuuluvate kaupade ja teenust e jaok s – ühenduse 
kaubamärgi taotlus nr 10 114 081
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonik ojas
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärk nr 9 062 902, mis on punast ja valget värvi ning sisaldab 
sõnalist osa „PETC O”, klassidesse 31 ja 35 kuuluvate kaupade ja teenust e jaoks
Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt
Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus osaliselt
Väited: ühenduse kaubamärgi määr use artikli 8 lõike 1 punktide a ja b rikkumine 
9. detsembr il 2013 esita tud hagi – European Coalition to End Animal Exper iments versus ECHA
(Kohtu asi T-673/13)
(2014/C 112/48)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hage ja: European Coalition to End Animal Exper iments (London, Ühendkuningr iik) (esinda ja: solicitor D. Thomas)
Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA)
Nõuded
Hage ja palub Üldk ohtul:
— tühistada Euroopa Kemikaaliameti apellatsiooninõuk ogu 10. oktoo bri 2013. aasta otsuse asjas A-004-2012, mis 
puudutas määr use (EÜ) nr 1907/2006 (1) X lisa jaotist 8.7.2 (arenguhäireid põhjusta va mürgisuse uuring teises liigis), 
osas mis käsitleb teise liigi sünnieelset e arenguhäirete uuringut ;
— saata asi tagasi ECHA-le koos juhiste ga, et tuleks kaaluda, kas on vajadus läbi viia registreer ija kemikaali kohta sünnieelse 
arenguhäire uuringut, lähtudes esimese uuringu tulemuste st ja kogu ülejäänud asjassepuutuvast teabest.
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjendusek s esitab hageja neli väidet.
1. Esimene väide, et apellatsiooninõuk ogu eksis, kui ta märkis, et REA CH-i testimislisade kumulatiivne põhimõte tähendas, 
et teine liik oli määr use (EÜ) nr 1907/2006 X lisa tonna ažile eelduslikuks nõudek s. Selle väite toetu seks märgib hageja 
järgmist :
— Apellatsiooninõuk ogu arutluskäik on non sequitur . Testimisnõuded ei suurene tingimata, kui liigutakse suurema 
tonnaaži lisasse: kumulatiivne põhimõte on tihti asjassepuutumatu teatud lõpppunktide osas, ja see ei ole 
arenguhäireid puuduta va mürgisuse puhul;C 112/36 ET Euroopa Liidu Teata ja 14.4.2014
— X lisa jaotise 8.7.2 veerg 1 nõuab otsesõnu uuringut „ühe liigi” kohta, mitte kahe kohta – sarnaselt IX lisa 
jaotise 8.7.2 veer uga 1;
— Apellatsiooninõuk ogu argumendid jätavad tähelepanuta IX lisa jaotise 8.7.2 veer u 2 selge sõnastuse, mis näeb ette, 
et otsus selle kohta, kas on vaja teostada uuringut teise liigiga IX lisa tonna aži või X lisa tonnaaži jaoks, peaks 
põhinema esimese katse tulemusel ja muul asjak ohasel teabel: see ei ole automaatne;
— Apellatsiooninõuk ogu järeldusel ei ole poliitika seisuk ohalt mingit tähendust: see omistab REA CH-i koostanud 
seadusandjale kavatsuse, mille kohaselt madalama lisa (IX lisa) tasandil sõltub teise uuringu vaja dus teaduslikust 
hinnangust, samas kui kõrge ma lisa (X lisa) tasandil on teadus asjassepuutumatu.
2. Teine väide, et apellatsiooninõuk ogu eksis, kui ta märkis, et seadusandjad olid toonud X lisa nõude – arenguhäireid 
põhjustava mürgisuse uuring teises liigis kui eelduslik nõue – ettepoole IX lisasse. Selle väite toetu seks märgib hageja 
järgmist :
— Arutluskäik tugineb ekslikule eeldusele: X lisa jaotise 8.7.2 veerg 1 ei keht esta teise liigi uuringut kui eelduslikku 
nõuet (vt esimene väide), ning seega ei ole võimalik mingit sellist nõuet tuua ettepoole IX lisasse (isegi kui see oleks 
muus osas nõuetek ohane lähenemine).
3. Kolmas väide, et apellatsiooninõuk ogu eksis, kui ta märkis, et IX lisa jaotise 8.7.2 veer u 2 nõue (hindamak s teise liigi 
uuringu vajadust) ei kandu üle X lisasse. Selle väite toetu seks märgib hageja järgmist:
— Nimelt seda on IX lisa jaotise 8.7.2 veer us 2 otsesõnu öeldud väljendiga „või järgmises”. Kahe lisa lähenemine on 
identne.
4. Neljas väide, et apellatsiooninõuk ogu eksis väites, et üksnes X lisa jaotise 8.7 veer u 2 või XI lisa järgne kohandamine 
võib kõrvaldada vajaduse X lisa tonnaaži teise liigi uuringu järele. Selle väite toetuseks märgib hageja järgmist:
— Nii veer u 2 kui ka XI lisa järgne kohandamine muutub asjak ohaseks üksnes siis, kui esmalt esineb veer u 1 järgne 
testimisnõue. X lisa jaotise 8.7.2 veer us 1 ei ole mingit nõuet arenguhäireid põhjusta va mürgisuse uuringuk s teise 
liigi puhul, kuni hetkeni, kui esimese liigi uuringu ja muu saadaoleva teave hindamine viitab vajadusele teise liigi 
uuringu järele (vt eespool).
(1) Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 18. detsembr i 2006. aasta määr us (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreer imist, 
hindamist, autor iseer imist ja piiramist (REA CH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agen tuur ning muudetak se 
direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatak se keht etuks nõuk ogu määr us (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määr us (EÜ) nr 1488/94 ning 
samuti nõuk ogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 396, 
lk 1).
20. detsembr il 2013 esitatud hagi – Har rys Pubar versus Sisetur u Ühtlust amise Amet – Har ry’s New 
York Bar (HARR Y’S BAR)
(Kohtu asi T-711/13)
(2014/C 112/49)
Hagiava lduse keel: inglise
Pooled
Hage ja: Harrys Pubar AB (Göt eborg, Rootsi) (esinda ja: advokaat L.-E. Ström)
Kostja: Sisetur u Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Harry’s New York Bar SA (Par iis, Prantsusmaa)14.4.2014 ET Euroopa Liidu Teata ja C 112/37