ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 30/50

29. novembril 2010 esitatud hagi — Nordmilch versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lactimilk (MILRAM)

(Kohtuasi T-546/10)

()

2011/C 30/90

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Nordmilch AG (Bremen, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt R. Schneider)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Lactimilk, SA (Madrid, Hispaania)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. septembri 2010. aasta otsus liidetud asjades R 1041/2009-4 ja R 1053/2009-4, kuivõrd sellega jäeti rahuldamata ühenduse kaubamärgi taotlus 002 851 384 teatavatele kaupadele klassides 5 ja 29;

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „MILRAM” kaupadele klassides 5, 29, 30, 32, 33 ja 43

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Lactimilk, SA.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnalist osa „RAM” sisaldav siseriiklik kujutismärk kaupadele klassis 29, ning mitmed siseriiklikud sõnamärgid „RAM” kaupadele klassides 5, 29, 30 ja 32

Vastulausete osakonna otsus: Jätta vastulause osaliselt rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus, kuivõrd sellega jäeti rahuldamata vastulause teatavate kaupade osas ning jätta rahuldamata asjaomaste kaupade registreerimistaotlus.

Väited: Rikutud on määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna vastandatud kaubamärkide vahel puudub segiajamise tõenäosus. Lisaks väidab hageja, et apellatsioonikoda ei arvestanud ühe vastulause aluseks olnud kaubamärgi puhul, et selle kaitsetähtaeg oli otsuse tegemise ajal 15. septembril 2010 lõppenud.

(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).
ET Euroopa Liidu Teataja C 30/41

12. novembril 2010 esitatud hagi — Google versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Giersch Ventures (GMail)

(Kohtuasi T-527/10)

()

2011/C 30/75

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Google, Inc. (Wilmington, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid M. Kinkeldey ja A. Bognár)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Giersch Ventures LLC (Los Angeles, Ühendriigid)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 8. septembri 2010. aasta otsus asjas R 342/2010-4;

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „GMail” kaupadele ja teenustele klassides 9, 38 ja 42 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 5685136

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa sõnamärgi „G-mail” registreering nr 30666860 muu seas kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 9, 38 ja 42; Saksa sõnamärgi „G-mail … und die Post geht richtig ab” registreering nr 30025697 teenustele, mis kuuluvad klassidesse 38, 39 ja 42.

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: hageja leiab, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, kuivõrd apellatsioonikoda eksis i) vaidlustatud kaubamärgi ja vastulause aluseks oleva varasema kaubamärgi visuaalsel võrdlemisel, ii) jättes arvestamata asjaomaste tarbijate tajuga, iii) eeldades, et mitmeosaliste kaubamärkide sõnalised osad on alati märgatavamad kui visuaalsed osad, ning jättes vastava kohtupraktika arvesse võtmata, iv) leides, et varasemat sõnamärki tervikuna ei tuleks pidada olemuslikult nõrgaks ja v) märkides, et hageja argumendid selle kohta, et vastavate kaubamärkide visuaalne võrdlus on foneetilise võrdlusega võrreldes olulisem, ei ole määrava tähtsusega.
b)

direktiivi 93/38 (2) artikli 20 lõike 2 punkti f rikkumine, sest seda kohaldati alusetult arvestades sellega, et täiendavate teenuste suhtes hankelepingu sõlmimine on kontseptuaalselt erinev hankelepingu muutmisest selle täitmise staadiumis, mille hispaania seadusandja on ette näinud riigihankelepingute valdkonnas, mistõttu kõnealune muudatus ei kuulu direktiivi 93/38 kohaldamisalasse;
ET Euroopa Liidu Teataja C 30/47

26. novembril 2010 esitatud hagi — Adamowski versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fagumit (Fagumit)

(Kohtuasi T-538/10)

()

2011/C 30/85

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Ursula Adamowski (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat D. von Schultz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Wolbrom, Poola)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 3. septembri 2010. aasta (asi R 1003/2010-1) otsus;

— lükata tagasi ühenduse kaubamärgi nr 3 093 226 kehtetuks tunnistamise taotlus;

— mõista tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud ja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Fagumit” kaupadele klassides 12 ja 17.

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: siseriiklik kujutismärk, mis sisaldab sõnalist elementi„FAGUMIT”, kaupadele klassis 17.

Tühistamisosakonna otsus: lükata tühistamistaotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada apellatsioonkaebus ja tunnistada kaubamärk kehtetuks.

Väited: rikutud on määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 53 lõike 1 punkti c koosmõjus artikli 8 lõikega 4, kuna teine menetluspool apellatsioonikojas ei esitanud õiguspäraseid tõendeid ärinime „FAGUMIT” tegeliku kasutamise kohta; rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkti b koosmõjus artikli 8 lõikega 3, kuna teine menetluspool apellatsioonikojas on andnud jõustunud nõusoleku nimetuse „FAGUMIT” kaubamärgiõiguste registreerimiseks; määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna hageja ei tegutsenud vaidlustatud kaubamärgi registreerimistaotluse esitamise ajal pahauskselt.

(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).
1.

Esiteks väidab hageja, et nõukogu rikkus nõukogu määruse (EÜ) nr 597/2009 (2) artikli 15 lõiget 1, kuna jättis tähelepanuta asjaolu, et Saudi Araabia Kuningriigist tulnud toorainesaadetised imporditi ilma tollimaksuta, ja tegi seega subsiidiumimarginaali arvutamisel vea. Hageja väitel käesolevas asjas nõukogu: — ei arvutanud õigesti tasakaalustatavate subsiidiumide taset, sest ei võtnud arvesse asjaolu, et Pärsia Lahe Koostöönõukogu liikmed on moodustanud tolliliidu; — ei võtnud arvesse niisuguse tolliliidu mõju tasakaalustatavate subsiidiumide tasemele. Seetõttu väidab hageja, et tasakaalustav tollimaks on suurem kui uurimisel tuvastatud tasakaalustatava subsiidiumide tase.
ET Euroopa Liidu Teataja C 63/28

16. detsembril 2010 esitatud hagi — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Impexmetal (FŁT-1)

(Kohtuasi T-571/10)

2011/C 63/54

Hagiavaldus esitati poola keeles.

Pooled

Hageja: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (Kraśnik, Poola) (esindaja: advokaat J. Sieklucki)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Impexmetal S.A. (Varssavi, Poola)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. oktoobri 2010. aasta (asi R 1387/2009-1) otsus;

— mõista kohtukulud, sh hageja kulud Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas ja vastulausete osakonnas toimunud menetluses, välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja Impexmetal S.A.-lt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „FŁT-1” kaupadele klassis 7 — taotlus nr 5026372.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Impexmetal S.A.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärk „FŁT” ja siseriiklik sõna- ja kujutismärk „FŁT” kaupadele klassis 7.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt ja lükata tagasi kaubamärgi registreerimistaotlus teatud kaupade osas klassis 7.

Apellatsioonikoja otsus: jätta vastulausete osakonna otsuse peale esitatud kaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud tähiste sarnasuse hindamine ei toimunud nõuetekohaselt; ei ole arvestatud asjaoluga, et taotletud kaubamärk on olnud pikka aega enne registreerimistaotluse esitamist osa hageja äriühingu nimest, see on hagejale kuuluv ajalooline tähendusega tähis, ja ei ole arvestatud taotletud kaubamärgi ja vastulausemenetluses viidatud kaubamärgi kauaaegse ja rahumeelse kooseksisteerimisega.

(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).
2.

Teine väide käsitleb õigusnormi rikkumist sellega, et lükati tagasi väide personalieeskirja XIII lisa artikli 12 lõike 3 ebaseaduslikkuse kohta. — Hageja väidab, et selle sätte kohaldamine viib ametnike võrdse kohtlemise aluspõhimõtte ja ametikohal edasijõudmise õiguse põhimõtte rikkumiseni, kuna hageja nimetati pärast kõrgema palgaastme konkursi läbimist madalamale palgaastmele, samas kui palgaastme B*10 konkursi läbinutele sai osaks soodsam kohtlemine, sest neid määrati palgaastmele A*10. — Hageja väidab veel, et ametisse nimetav asutus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et väidet personalieeskirja XIII lisa artikli 5 lõike 2 ja artikli 12 lõike 3 ebaseaduslikkuse kohta ei olnud esitatud kaudselt selle väite alusel, mis käsitles võrdse kohtlemise põhimõtte ja põhjendamiskohustuse rikkumist.
Täpsemalt väidavad hagejad seda, et liidu institutsioonid on rikkunud komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT 1993, L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3) artikli 143 lõike 1 punkti a ja on teinud ilmseid hindamisvigu, leides, et nendega seotud hulgimüügifirma oli seotud teise äriühinguga.
ET Euroopa Liidu Teataja C 55/32

27. detsembril 2010 esitatud hagi — Yilmaz versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)

(Kohtuasi T-584/10)

2011/C 55/57

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Mustafa Yilmaz (Stuttgart, Saksamaa) (esindaja: advokaat F. Kuschmirek)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Tequila Cuervo, SA de CV (Tlaquepaque, Mehhiko)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 13. oktoobri 2010. aasta otsus asjas R 1162/2009-2;

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Tequila Cuervo, SA de CV

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO” klassidesse 32 ja 33 kuuluvatele kaupadele — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 3975117

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Mustafa Yilmaz

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa sõnamärgi „MATADOR” registreering nr 30205053.1 klassi 32 kuuluvatele kaupadele; rahvusvaheline sõnamärgi „MATADOR” registreering nr 792051 klassi 32 kuuluvatele kaupadele

Vastulausete osakonna otsus: vastulause kõigi asjaomaste kaupade osas rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: vaidlustatud otsus tühistada

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuivõrd apellatsioonikoda leidis ekslikult, et segiajamine on tõenäoline, kuna asjaomased kaubamärgid on taotletava kaubamärgiga tähistatavate kaupadega seoses sarnased
—

Esiteks, seoses komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2342/2002 millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (ELT L 357, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 145) artikli 137 lõike 4 rikkumisega on rikutud hanketeadet ja sellele järgnenud selgitusi; samuti on põhjendus puudulik. Selle kohta väidab hageja, et ta on näidanud, et ta täidab kõik võimsuse tasemega seotud hanketeates märgitud miinimumnõuded, ja et see, et miinimumnõuete täitmine on tõendatud osaliselt otseselt ja osaliselt teiste üksuste võimsuse alusel, on täiesti asjassepuutumatu, kuna teiste üksuste võimsusele tuginemist on sõnaselgelt arvesse võetud käesolevas asjas kohaldatavates reeglites. Seega on hageja pakkumise hindamata jätmine ebaseaduslik.
ET Euroopa Liidu Teataja C 55/33

21. detsembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 6. oktoobri 2010. aasta määruse peale kohtuasjas F-2/10, Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-594/10 P)

2011/C 55/59

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

Apellant palub Üldkohtul:

— igal juhul tühistada vaidlustatud kohtumäärus tervikuna ja eranditeta;

— tunnistada, et esimeses kohtuastmes esitatud hagi, mis on vaidlustatud kohtumääruse esemeks, oli tervikuna ja eranditeta vastuvõetav;

— esimese võimalusena: rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud hagis sisaldunud nõuded täielikult ja eranditeta;

— mõista teiselt menetluspoolelt apellandi kasuks välja kõik otsesed kohtukulud ja tasud, mida viimati nimetatu kandis ja kannab seoses menetlusega kõigis seni läbitud kohtuastmetes;

— teise võimalusena: saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule uue sisulise otsuse tegemiseks teises koosseisus.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 6. oktoobri 2010. aasta määruse peale. Selle määrusega jäeti osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse ja osaliselt põhjendamatuse tõttu läbi vaatamata hagi, mille ese oli nõue tühistada otsus, millega teine menetluspool keeldus apellandi haigusega seotud ravikulude 100 %-lisest hüvitamisest.

Apellant väidab oma apellatsioonkaebuse põhjendamiseks, et kohtumääruses hagi eseme ja vastuvõetavusega seoses otsustatu on õigusvastane.

Lisaks väidab apellant, et vääralt ja ebamõistlikult on tõlgendatud ja kohaldatud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikleid 90 ja 91 ja Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artiklit 94, täielikult puudub põhjendus ning ühe apellandi nõude osas on jäetud otsus tegemata.
—

lisaks on kõigile teada hetkeolukord, et Portugali pankade reitingut on hiljuti mõjutanud Portugali Vabariigi enda reitingu muutmine; niisiis ei ole hetkel ühtegi Portugalis asutatud panka, mis täidaks komisjoni otsuses nõutud reitingu tingimused (pikaajaline „AA” reiting);
—

teise võimalusena tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel komisjoni 30. septembri 2010. aasta otsus, millega muudetakse 30. juuni 2010. aasta otsust K(2010) 4387 lõplik (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras), artikkel 2, kuna see rikub diskrimineerimiskeelu põhimõtet, jättes trahvi maksmiseks antud tähtaja täiendavalt pikendamata, ja kuna see on põhjendamata, ning
ET Euroopa Liidu Teataja C 55/24

26. augustil 2010 esitatud hagi — Tecnimed versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

(Kohtuasi T-360/10)

2011/C 55/45

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Franzosi ja V. Piccarreta)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ecobrands Ltd (London, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 14. juuni 2010. aasta otsus asjas R 1795/2008-4;

— jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) tühistamisosakonna 28. oktoobri 2010. aasta otsus jõusse; ja

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk ZAPPER-CLICK kaupadele klassides 5, 9 ja 10: ühenduse kaubamärgiregistreering nr 3870284

Ühenduse kaubamärgi omanik: Ecobrands Ltd

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Tecnimed Srl

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Itaalia kaubamärgiregistreering nr 747249: sõnamärk CLICK kaupadele klassis 10; Itaalia kaubamärgiregistreering nr 927574: sõnamärk MOUSTI CLICK kaupadele klassis 10; Itaalia kaubamärgiregistreering nr 801404: sõnamärk ECOCLICK kaupadele klassis 10; Itaalia kaubamärgiregistreering nr 801405: sõnamärk ZANZA CLICK kaupadele klassis 10; rahvusvaheline kaubamärgiregistreering nr 747249825425: sõnamärk MOUSTI CLICK kaupadele klassis 10; registreerimata sõnamärk CLICK, mis on kaitstud Ühendkuningriigis; registreerimata sõnamärk ZANZA CLICK, mis on kaitstud Ühendkuningriigis.

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada ühenduse kaubamärk osaliselt kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: tühistada tühistamisosakonna otsus

Väited: Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti b rikkumine ja valesti tõlgendamine, kuna apellatsioonikoda välistas ekslikult pahausksuse. Komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 38 punkti 2, eeskirja 39 punktide 2 ja 3 ning eeskirja 96 punkti 2 rikkumine ja valesti tõlgendamine, kuna apellatsioonikoda eksis, jättes kaebuse läbi vaatamata väidetavalt dokumentide tõlke esitamata jätmise tõttu, ja kuna apellatsioonikoda ei arvestanud sellega, et hageja esitas tõlke. Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkti a ja artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine ja valesti tõlgendamine, kuna apellatsioonikoda kuritarvitas võimu. Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 3 rikkumine ja valesti tõlgendamine, kuna apellatsioonikoda tegi vea, otsustades, et väärkasutusega ei ole tegemist, sest asjaomased kaubamärgid ei ole identsed. Nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkti c ja artikli 8 lõike 4 rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, välistades kaubamärgiõiguse rikkumise common law alusel (passing off), ja otsustas ekslikult, et toimikus puuduvad tõendid kauba turul pakkumise viisi kohta.
2.

Teine väide: kaitseklauslimenetlust ei ole lõpetatud komisjoni otsusega, kuigi viimane peab Saksa ametiasutuste keeldusid õigustamatuteks. Inhalaatorid Broncho Air® ja effecto® on ohutud, kusjuures toote ohtlikkuse tõendamiskoormis CE-vastavusmärgisega varustatud meditsiiniseadme puhul lasub vastavuse eelduse tõttu liikmesriigil. Inhalaatorite Broncho Air® ja effecto® kasulikkus on pealegi piisavate kliiniliste andmete esitamise abil ilmselgelt tõendatud. Komisjoni positiivse otsuse puudumise tõttu on atmed AG ja seega ka hageja kannatanud oluliselt käibes, mis tõi endaga pankroti ning patentide kehtivuse ja turustamise ainuõiguse lõppemise.
3.

Kolmas väide, et on rikutud kaitseõigusi. Apellandi arvates on Euroopa Liidu kohtute praktika ning Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni järeldustega vastuolus Avaliku Teenistuse Kohtu järeldus, et see põhimõte ei kehti siis, kui öeldi üles vastastikusel usaldusel põhinev ajutine tööleping.
ET Euroopa Liidu Teataja C 238/18

19. aprillil 2011 esitatud hagi — J versus parlament

(Kohtuasi T-160/10)

2011/C 238/31

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: J (Marchtrenk, Austria) (esindaja: advokaat A. Auer)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni 2. märtsi 2010. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 19. novembri 2009. aasta kaebus nr 1673/2009;

— mõista käesoleva menetlusega seotud kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni 2. märtsi 2010. aasta otsus, millega jäeti vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata tema kaebus, mis käsitleb erinevate dokumentide ja teoste väidetavat konfiskeerimist Austria ametivõimude poolt.

Hagi toetuseks väidab hageja, et rikutud on tema õigust, et tema kaebus vastu võetaks. Teoste konfiskeerimine Austria ametivõimude poolt kujutab endast ELTL artikli 6 lõike 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõike 1 ja artikli 51 lõike 1 kohaselt omandiõiguse rikkumist.
Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus sisaldab mitmeid hageja ohutuse tonnaaži suurendamise taotluse läbivaatamisel tehtud ilmseid vigu. Eeskätt väidab hageja, et komisjoni otsus, millega jäeti hageja taotlus rahuldamata, kuna uue laeva peateki alune ruum on suurem kui Brendelenil, nagu ka eeldus, et uue laeva „püügikoormus” on suurem kui algsel ja pikendatud Brendelenil, on selgelt ekslik.
—

tühistada komisjoni 1. oktoobri 2010. aasta otsus, millega komisjon jättis rahuldamata Vivendi 2. märtsi 2009. aasta kaebuse (registreeritud numbri 2009/4267 all), mis käsitles 16. detsembri 2002. aasta direktiivi 2002/77/EÜ konkurentsi kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste turgudel rikkumist ja sellest tulenevalt ELTL artikli 106 lõike 1 rikkumist Prantsuse Vabariigi poolt seeläbi, et viimane andis haldusaktiga eelise, mis puudutab ARCEP-i keeldumist kasutada oma volitusi selleks, et kohustada pikaajalist ettevõtjat kliendiliinile juurdepääsu taotlevatele ettevõtjatele tagasi maksma sissenõutud summade seda osa, mis ületab kulupõhisuse nõudele allutatud teenuse tegelikke kulusid;
ET Euroopa Liidu Teataja C 72/19

21. detsembril 2010 esitatud hagi — komisjon versus Commune de Millau

(Kohtuasi T-572/10)

2011/C 72/33

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Petrova ja advokaat E. Bouttier)

Kostja: Commune de Millau (Millau, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tunnistada, et Commune de Millau vastutab solidaarselt äriühingu Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) kohustuste ja võlgade eest Euroopa Komisjoni ees;

— mõista Commune de Millault solidaarselt äriühinguga SEMEA hagejale välja põhiosas summa 41 012 eurot, millele lisanduvad intressid, mis on kulgenud alates 10. märtsist 1992 või teise võimalusena 27. aprillist 1993;

— määrata intresside kapitaliseerimine;

— mõista Commune de Millault solidaarselt äriühinguga SEMEA välja 5 000 eurot kuritarvitava vastuseisu eest;

— mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja solidaarsel Commune de Millau’lt ja äriühingult SEMEA;

— teha määrus käesoleva kohtuasja liitmiseks kohtuasjaga T-168/10: komisjon vs. SEMEA.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitatud väited ja peamised argumendid on identsed nendega, mis esitati sama hankemenetlust puudutavas kohtuasjas T-168/10: komisjon vs. SEMEA (1), ning komisjon lisab, et Commune de Millau vastutab solidaarselt äriühingu SEMEA võla tagasimaksmise eest, kuna Commune de Millau on üle võtnud äriühingu SEMEA vara ja kohustused, sh vaidluse aluseks oleva lepingu, mille äriühing SEMEA sõlmis komisjoniga.

(1) ELT 2010, C 161, lk 48.
i)

Euroopa Keskpank oleks pidanud „ülekaalukat” üldist huvi tõlgendama nii, et see tähendab üldist huvi, mis on piisavalt tugev, et see suudab üles kaaluda mis tahes üldise huvi erandi säilitamise suhtes;
3.

Kolmas väide, et seoses elektroonilist sidet käsitlevatest direktiividest tulenevate riikliku reguleeriva asutuse kohustuste ulatusega on rikutud õigusnorme ja tehtud ilmne hindamisviga, kuna liikmesriigi käitumist ei saa õigustada sellega, et õiguslik raamistik on puudulik või ebatäpne.