EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(kolmas koda)

10. märts 2016

Małgorzata Kozak

versus

Euroopa Komisjon

„Avalik teenistus — Avalik konkurss EPSO/AD/293/14 — Konkursikomisjoni otsus mitte lubada kandidaati hindamiskeskuse katsetele — Uuesti läbivaatamise taotlus — Konkursikomisjoni uus, esimest otsust kinnitav otsus — EPSO poolt põhjendatud vastusest teatamine — Üksnes varasema akti õiguspärasust kinnitav akt — Hagi esitamise tähtaeg — Ilmselge vastuvõetamatus — Kodukorra artikkel 81”

Ese:

Hagi, mis on esitatud ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingu suhtes, ja millega M. Kozak palub sisuliselt tühistada esiteks avaliku konkursi EPSO/AD/293/14 komisjoni (edaspidi „konkursikomisjon“) 15. aprilli 2015. aasta otsuse, mille kohaselt ta ei läbinud edukalt selle konkursi raames korraldatud „Võimete sõela“ katset, mis tõi kaasa selle, et teda ei kutsutud läbima katseid hindamiskeskusesse, ning teiseks 11. juuni 2015. aasta otsuse, millega konkursikomisjon pärast uuesti läbivaatamist jättis oma esimese otsuse muutmata.

Otsus:

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Jätta M. Kozak’i kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

Ametnike hagid — Eelnev halduskaebus — Tähtajad — Taotlus, millega palutakse konkursikomisjoni vastust täiendavatele argumentidele, mille väljalangenud kandidaat esitas pärast konkursikomisjoni uuesti läbivaatamise otsusest teatamist — Sellise uue asjaolu puudumine, mille tõttu hakkaks tähtaeg uuesti kulgema — Vastuvõetamatus

(ELTL artikkel 270; personalieeskirjad, artikkel 91)

Konkursikomisjoni esimehe nimel Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) poolt põhjendatud vastusest teatamine nende argumentide suhtes, mille esitas uuesti läbivaatamise taotluses kandidaat, keda ei lubatud hindamiskeskusesse konkursikatseid läbima, ei saa pidada uueks otsuseks, mille konkursikomisjon tegi pärast kandidaadi olukorra teist korda läbivaatamist ja mis erineb esimest korda uuesti läbivaatamisest, mida konkursikomisjon juba tegi uuesti läbivaatamise otsuse vastuvõtmiseks.

Nimelt on selline teatamine uuesti läbivaatamise otsust pelgalt kinnitav akt, mistõttu selle akti tegemise tulemusel ei hakka uuesti kulgema hagi esitamise tähtaeg konkursikomisjoni sellise otsuse peale, millega asjaomast isikut ei kutsutud konkursi järgmisesse etappi, ja uuesti läbivaatamise otsuse peale.

Pealegi asjaolu, et selle teatamisega EPSO andis asjaomasele isikule teada põhjendused, mille alusel konkursikomisjon oma uuesti läbivaatamise otsusega kinnitas oma varasemat otsust, ei tähenda, et asjaomase isiku jaoks hakkab uuesti kulgema hagi esitamise tähtaeg uuesti läbivaatamise otsuse peale, ega peale selle otsuse peale jätta asjaomane isik konkursi järgmisele katsele kutsumata.

Nimelt kui see oleks teisiti, saaks kõikide konkursikomisjoni sõnaselgete otsuste, sealhulgas uuesti läbivaatamise otsuste peale – olgu need ebapiisavalt põhjendatud või põhjendamata, kusjuures selle kindlakstegemine nõuab sisulist analüüsi – igal ajal esitada täiendava põhjenduse taotluse, mis võimaldab asjaomase konkursi kandidaatidel saada uus tähtaeg, mis hakkab kulgema täiendava põhjenduse saamisest, selleks et esitada kas hagi ELTL artikli 270 ja personalieeskirjade artikli 91 alusel või vajaduse korral kaebus personalieeskirjadejärgse kolmekuulise tähtaja jooksul, samas kui konkursikomisjoni otsuse põhjenduse puudumine või ebapiisavus on just nimelt väide, mille saab esitada hagi või vajaduse korral võimaliku kaebuse raames.

(vt punktid 23–27)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsused, 10.11.1980, Grasselli vs. komisjon, 23/80, EU:C:1980:284, punkt 18, ja 14.9.2006, komisjon vs. Fernández Gómez, C‑417/05 P, EU:C:2006:582, punkt 46.

Esimese Astme Kohus: kohtumäärus, 7.9.2005, Krahl vs. komisjon, T‑358/03, EU:T:2005:301, punkt 47.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtumäärus, 22.4.2015, ED vs. ENISA, F‑105/14, EU:F:2015:33, punktid 37 ja 41 ja seal viidatud kohtupraktika.