ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese koja 7. mai 2008. aasta otsuse (asi R 889/2007-1) peale, mis on tehtud kehtetuks tunnistamise menetluses Hoo Hing Holdings Ltd ja Tresplain Investments Ltd vahel.
ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS

(apellatsioonikoda)

22. juuni 2009

Kohtuasi T‑371/08 P

Bart Nijs

versus

Euroopa Ühenduste Kontrollikoda

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Apellandi ülemuse ametisse nimetamise otsus – Sisekonkurss – Personalikomitee valimised – Otsus jätta hageja 2006. aasta raames ametialaselt edutamata – Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus

Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 26. juuni 2008. aasta määruse peale kohtuasjas F‑5/07: Nijs vs. kontrollikoda (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) selle kohtumääruse tühistamiseks.

Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Bart Nijsi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Ühenduste Kontrollikoja käesoleva astme kohtukulud.

Kokkuvõte

1. Menetlus – Hagi vastuvõetavus – Hindamine vastavalt hagiavalduse esitamise ajal kehtinud normidele

(Esimese Astme Kohtu kodukord, artikkel 111; Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikkel 76)

2. Menetlus – Avaliku Teenistuse Kohtusse esitatud hagi – Teine kirjalike seisukohtade esitamise võimalus – Avaliku Teenistuse Kohtu kaalutlusõigus

(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 7 lõige 3)

1. Kuigi Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artiklis 76 sätestatud norm, mille kohaselt võib Avaliku Teenistuse Kohus määrusega otsustada jätta läbi vaatamata hagi, mis näib ilmselgelt vastuvõetamatu, on menetlusõiguslik norm, mida sellisena kohaldatakse selle jõustumisest alates kõigi Avaliku Teenistuse Kohtu menetluses olevate kohtuasjade suhtes, ei kehti sama nende normide puhul, mille põhjal Avaliku Teenistuse Kohus võib nimetatud artikli kohaselt pidada hagi ilmselgelt vastuvõetamatuks ja milleks võivad olla vaid normid, mis olid kohaldatavad hagi esitamise ajal.

Kui Avaliku Teenistuse Kohus kohaldab samal ajal Esimese Astme Kohtu kodukorra artiklit 111 ja Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artiklit 76, mille normatiivne sisu on rangelt sama, enne viimati nimetatud kodukorra jõustumist menetlusse võetud kohtuasjale, siis on tegemist just selle võimalusega. Kuna Esimese Astme Kohtu kodukorra tekst avaldati kuupäeval, mis on palju varasem hagi esitamise kuupäevast, siis ei saa hageja põhjendatult väita, et oma hagi esitamise ajal ei saanud ta olla teadlik normidest, mille alusel tema hagi jäeti läbi vaatamata.

Pealegi avaldati kodukorrad Euroopa Liidu Teatajas, nii et keegi ei saanud nendest mitte teadlik olla.

(vt punktid 20 ja 28)

Viited: Euroopa Kohus, 12. juuli 1989, kohtuasi 161/88: Binder (EKL 1989, lk 2415, punkt 19).

2. Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 7 lõikest 3 nähtub selgelt, et Avaliku Teenistuse Kohtul ei ole kohustust nõuda pooltelt teist kirjalike seisukohtade esitamist. Seisukohtade esitamise nõudmise otsus kuulub Avaliku Teenistuse Kohtu kaalutlusõiguse alla, kes kasutab seda vastavalt oma teabevajadustele. Seetõttu ei tekita nimetatud sätte sõnastus hagejal õiguspärast ootust, et pärast hagiavaldust on võimalik teine kirjalike seisukohtade esitamine.

(vt punkt 27)
Nõue hüvitada kahju, mis väidetavalt tekitati sellega, et komisjon ei võtnud vajalikke meetmeid, et kohustada Taanit võtma vajalikke õigus‑ ja haldusnorme, et täita nõukogu 13. mai 1996. aasta direktiivi 96/29/Euratom, millega sätestatakse põhilised ohutusnormid töötajate ja muu elanikkonna tervise kaitsmiseks ioniseerivast kiirgusest tulenevate ohtude eest (EÜT L 159, lk 1; ELT eriväljaanne 05/02, lk 291), ja rakendama selle sätteid Thules (Gröönimaa) toimunud tuumaavariiga kokku puutunud töötajatele.
89

Viimaks tuleb kolmandana märkida, et Euroopa Liidu Kohtu põhikirja – mida kohaldatakse sama põhikirja artikli 53 esimese lõigu alusel Üldkohtu menetluste suhtes – artikli 21 esimese lõigu ning kodukorra artikli 44 lõike 1 punkti c kohaselt tuleb hagiavalduses märkida hagi ese ning ülevaade fakti- ja õigusväidetest. Need peavad olema piisavalt selged ja täpsed, et kostja saaks ette valmistada kaitse ja Üldkohus lahendada hagi vajaduse korral ilma täiendava teabeta. Et tagada õiguskindlus ja hea õigusemõistmine, on hagiavalduse vastuvõetavuseks vaja, et peamised faktilised ja õiguslikud asjaolud, millele tuginetakse, tuleneksid kas või kokkuvõtlikult, ent siiski järjekindlalt ja arusaadavalt hagiavalduse tekstist (Üldkohtu 28. aprilli 1993. aasta määrus kohtuasjas T-85/92: De Hoe vs. komisjon, EKL 1993, lk II-523, punkt 20; 21. mai 1999. aasta otsus kohtuasjas T-154/98: Asia Motor France jt vs. komisjon, EKL 1999, lk II-1703, punkt 49, ja Üldkohtu 15. juuni 1999. aasta määrus kohtuasjas T-277/97: Ismeri Europa vs. kontrollikoda, EKL 1999, lk II-1825, punktid 28 ja 29).
Nõue tühistada komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsus 2008/708/EÜ riigiabi kohta C 34/2006 (ex N 29/2005 ja ex CP 13/2004), mida Saksamaa Liitvabariik kavatseb anda maapealse digitaaltelevisiooni (DVB-T) käivitamiseks Nordrhein-Westfaleni liidumaal (ELT 2008, L 236, lk 10).
17

Isegi kui eeldada, et kõnesoleva hagi ainsat nõuet saab tõlgendada kui muutmisnõuet, millega soovitakse, et Esimese Astme Kohus muudaks vaidlustatud otsust mitte nii, et ühtlustamisametit kohustataks taotletavat kaubamärki registreerima, vaid nii, et taotletav kaubamärk registreeritaks, tuleb märkida, et ühenduse kaubamärgi registreerimine rajaneb selle tuvastamisel, et määruse nr 40/94 artiklis 45 (nüüd määruse nr 207/2009 artikkel 45) ette nähtud tingimused on täidetud ning samas ei ole ühenduse kaubamärgi registreerimise osas pädevad ühtlustamisameti talitused teinud selle kohta formaalset edasikaevatavat otsust.
66

P. Longinidis väidab, et igal juhul on tema majanduslik olukord selline, et tal ei ole võimalik Cedefopile hüvitada üle [konfidentsiaalne] euro suurust summat, sest vastasel korral seataks ohtu tema perekonna toimetulekuvahendid. Sellega seoses ta täpsustab, et tema 2012. aasta tuludeklaratsioonist, mis on lisatud tema seisukohtadele käesoleva kohtukulude kindlaksmääramise taotluse kohta, nähtub, et tema tulud, mida ta saab üksnes advokaadina tegutsemisest, on [konfidentsiaalne] eurot.
2.

Täitmise peatamise tingimuseks on see, et United Phisporus Ltd ja komisjon esitavad Esimese Astme Kohtu kantseleile hiljemalt 15. märtsiks 2010 seoses napropamiidiga komisjoni aasta määruse nr 33/2008, millega nähakse ette nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses kõnealuse direktiivi artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi kuuluvate, kuid direktiivi I lisasse kandmata toimeainete hindamise tava- ja kiirendatud menetlusega artikli 13 alusel algatatud kiirendatud menetluse kulgemise kohta märkused.
Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku 5. veebruari 2010. aasta määrus – De Post vs. komisjon

(kohtuasi T-514/09 R)

„Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigihanked — Ühenduse hankemenetlus — Kohaldamise peatamise ja ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine”

Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Ajutised meetmed — Kohaldamise tingimused — Kiireloomulisus — Oluline ja korvamatu kahju — Varaline kahju — Pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamisega kaotatud võimalus (ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 25–35)

Ese

Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus, mis sisuliselt hõlmab esiteks taotlust peatada Euroopa Liidu Väljaannete Talituse (OP) otsuse kohaldamine, millega ta otsustas hankemenetluses nr 10234 „Euroopa Liidu Teataja, raamatute, muude perioodikaväljaannete ning trükiste igapäevane transport ja kohaletoimetamine” sõlmida lepingu Entreprise des postes et télécommunications Luxembourg’iga, teiseks taotlust kohustada teda nimetatud hankemenetluses sellist lepingut mitte sõlmima ja kolmandaks taotlust peatada lepingu täitmine juhul, kui see on juba sõlmitud, kuni Üldkohus teeb asjas sisulise otsuse.

Resolutsioon

1. Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

2. Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku 5. veebruari 2010. aasta määrus – De Post vs. komisjon

(kohtuasi T-514/09 R)

„Ajutiste meetmete kohaldamine — Riigihanked — Ühenduse hankemenetlus — Kohaldamise peatamise ja ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kiireloomulisuse puudumine”

Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamine — Ajutised meetmed — Kohaldamise tingimused — Kiireloomulisus — Oluline ja korvamatu kahju — Varaline kahju — Pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamisega kaotatud võimalus (ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 25–35)

Ese

Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus, mis sisuliselt hõlmab esiteks taotlust peatada Euroopa Liidu Väljaannete Talituse (OP) otsuse kohaldamine, millega ta otsustas hankemenetluses nr 10234 „Euroopa Liidu Teataja, raamatute, muude perioodikaväljaannete ning trükiste igapäevane transport ja kohaletoimetamine” sõlmida lepingu Entreprise des postes et télécommunications Luxembourg’iga, teiseks taotlust kohustada teda nimetatud hankemenetluses sellist lepingut mitte sõlmima ja kolmandaks taotlust peatada lepingu täitmine juhul, kui see on juba sõlmitud, kuni Üldkohus teeb asjas sisulise otsuse.

Resolutsioon

1. Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.
Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 25. novembri 2009. aasta määrus – Andersen vs. komisjon

(kohtuasi T-87/09)

„Riigiabi — Meetmed Danske Statsbaneri toetuseks — Avalike teenuste osutamise kohustused — Otsus algatada menetlus EÜ artikli 88 lõike 2 alusel — Vastuvõetamatus”

1. Tühistamishagi — Vaidlustatavad aktid — Mõiste — Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid — Ettevalmistavad aktid — Välistamine (EÜ artikkel 230) (vt punktid 50–55)

2. Tühistamishagi — Vaidlustatavad aktid — Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid — Ametliku uurimismenetluse alustamise otsus, milles kvalifitseeritakse transporditeenus avalikuks teenuseks — Lõplikust otsusest sõltumatud õiguslikud tagajärjed — Puudumine (EÜ artikli 88 lõige 2 ja EÜ artikkel 230; nõukogu määrus nr 659/1999, artikli 4 lõige 4 ja artikli 6 lõige 1) (vt punktid 56–61)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 10. septembri 2008. aasta otsus K(2008) 4776 (lõplik) algatada menetlus EÜ artikli 88 lõike 2 alusel riigiabi C 41/2008 (ex NN 35/2008) kohta, mida Taani Kuningriik on andnud Danske Statsbanerile.

Resolutsioon

1. Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

2. Mõista kohtukulud välja Jørgen Andersenilt.

Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 25. novembri 2009. aasta määrus – Andersen vs. komisjon

(kohtuasi T-87/09)

„Riigiabi — Meetmed Danske Statsbaneri toetuseks — Avalike teenuste osutamise kohustused — Otsus algatada menetlus EÜ artikli 88 lõike 2 alusel — Vastuvõetamatus”

1. Tühistamishagi — Vaidlustatavad aktid — Mõiste — Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid — Ettevalmistavad aktid — Välistamine (EÜ artikkel 230) (vt punktid 50–55)

2. Tühistamishagi — Vaidlustatavad aktid — Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid — Ametliku uurimismenetluse alustamise otsus, milles kvalifitseeritakse transporditeenus avalikuks teenuseks — Lõplikust otsusest sõltumatud õiguslikud tagajärjed — Puudumine (EÜ artikli 88 lõige 2 ja EÜ artikkel 230; nõukogu määrus nr 659/1999, artikli 4 lõige 4 ja artikli 6 lõige 1) (vt punktid 56–61)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 10. septembri 2008. aasta otsus K(2008) 4776 (lõplik) algatada menetlus EÜ artikli 88 lõike 2 alusel riigiabi C 41/2008 (ex NN 35/2008) kohta, mida Taani Kuningriik on andnud Danske Statsbanerile.

Resolutsioon

1. Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
Staff case summary



Staff case summary

Kokkuvõte

Menetlus – Hagi esitamise tähtaeg – Aegumine – Vääramatu jõud – Mõiste

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 45)

Mõisted „ettenägematu asjaolu” või „vääramatu jõud” Euroopa Kohtu põhikirja artikli 45 teise lõigu tähenduses eeldavad, et tegemist on tavatute raskustega, mis ei sõltu apellandi tahtest ja näivad vältimatud, kuigi ta on rakendanud kogu võimalikku hoolsust. Nimetatud mõisted sisaldavad mõlemad objektiivset elementi, mis puudutab tavatuid ja asjaomasest isikust sõltumatuid tingimusi, ja subjektiivset elementi, mis puudutab asjaomase isiku kohustust kaitsta end tavatu sündmuse tagajärgede vastu, võttes sobivaid abinõusid ilma liigse ohverduseta. Eelkõige peab asjaomane isik hoolsalt jälgima algatatud menetluse kulgu ja eriti olema hoolas määratud tähtaegade järgimisel. Nii ei ole mõiste „vääramatu jõud” kohaldatav olukorras, kus hoolas ja arukas isik oleks objektiivselt olnud võimeline vältima apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumise tagajärgi. Nii on see juhul, kui apellatsioonkaebuse hilinemise peamine põhjus peitub asjaolus, et asjaomase isiku esindaja kasutas „välismaale saatmiseks sobimatut tähitud pakki” ja sellest tulenevalt ei täitnud ta teatavaid tingimusi, mis võimaldavad postiteenuse pakkujal tagada sellise paki saatmist.

(vt punktid 19 ja 20)

Viited: Euroopa Kohus, 12. juuli 1984, kohtuasi 209/83: Ferriera Valsabbia vs . komisjon (EKL 1984, lk 3089, punkt 22); Euroopa Kohus, 15. detsember 1994, kohtuasi C‑195/91 P: Bayer vs . komisjon (EKL 1994, lk I‑5619, punktid 31 ja 32); Euroopa Kohus, 18. jaanuar 2005, kohtuasi C‑325/03 P: Zuazaga Meabe vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2005, lk I‑403, punkt 25); Euroopa Kohus, 8. november 2007, kohtuasi C‑242/07 P: Belgia vs. komisjon (EKL 2007, lk I‑9757, punkt 17).
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi – Komisjoni õigus esitada hagi – Kaalutlusõiguse teostamine – Hagejate menetluslik seisund, mis erineb konkurentsialasest seisundist (EÜ artikkel 226) (vt punktid 26 ja 27)

2. Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Komisjoni keeldumine esitada liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi – Erand (EÜ artikkel 230) (vt punkt 27)

3. Tühistamishagi – Ühenduste kohtu pädevus – Siseriikliku ametiasutuse võetud akti seaduslikkuse kontrollimine – Erand (EÜ artikkel 230) (vt punkt 28)

4. Tühistamishagi – Ühenduste kohtu pädevus – Nõue, millega palutakse kaebuse uuesti läbi vaatamise ettekirjutuse tegemist – Vastuvõetamatus (EÜ artikkel 230) (vt punkt 29)

Subject of the case

Ese

Hagi nõudega tühistada komisjoni 7. augusti 2009. aasta kiri, millega hagejale teatati, et faktilised asjaolud, millele tuginedes ta komisjonile kaebuse esitas, ei võimalda järeldada, et on rikutud EÜ artikleid 81, 82 ja 86, ning et tema kaebus jääb seetõttu käiguta.

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Grúas Abril Asistencia, SL‑ilt.
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

28. oktoober 2010

Kohtuasi T-32/09 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Kohtueelne menetlus – Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus – Kuludega piirduv vastuapellatsioonkaebus

Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 4. novembri 2008. aasta määruse peale kohtuasjas F-18/07: Marcuccio vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata), milles palutakse see määrus tühistada. Vastuapellatsioonkaebuse on esitanud komisjon.

Otsus: Jätta apellatsioonkaebus ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Jätta vastuapellatsioonkaebus ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja komisjoni apellatsioonkaebusega seotult kantud kulud. Jätta mõlema poole vastuapellatsioonkaebusega seonduvad kohtukulud nende endi kanda.

Kokkuvõte

1. Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Vaikimisi tehtud otsus mittetähtaegselt esitatud taotluse tagasilükkamise kohta – Hilisem selgesõnaline otsus – Kinnitav akt – Aegumine

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

2. Apellatsioonkaebus – Ese – Apellatsioonkaebus, mille aluseks on üksnes kohtukulude summa või see, kumb pool on kohustatud neid tasuma – Vastuvõetamatus

(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa, artikli 11 lõige 2)

1. Otsus, millega lükatakse taotlus sõnaselgelt tagasi pärast selle taotluse vaikimisi tagasilükkamist, on puhtalt kinnitav akt ning seega ei hakka sellest huvitatud isiku jaoks kulgema uut kaebuse esitamise tähtaega, kuna personalieeskirjade artikli 91 lõike 3 teine taane, mille kohaselt juhul, „kui kaebus lükatakse tagasi otsese otsusega pärast selle tagasilükkamist kaudse otsusega, kuid enne kaebuse esitamise tähtaja möödumist, algab uus kaebuse esitamise tähtaeg”, ei ole taotluse esitamise staadiumis ja enne kaebuse esitamist analoogia alusel kohaldatav.

(vt punkt 20)

Viited:

Üldkohus: 17. november 2000, kohtuasi T-200/99: Martinelli vs. komisjon (EKL AT 2000, lk I-A-253 ja II-1161, punkt 11 ja seal viidatud kohtupraktika).

2. Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 11 lõikes 2 sätestatud reeglit, mille kohaselt ei saa apellatsioonkaebuse aluseks olla üksnes kohtukulude summa või see, kumb pool on kohustatud neid tasuma, kohaldatakse olenemata sellest, milline on apellatsioonkaebuse sisu või kuidas see on esitatud.

(vt punkt 44)

Viited:

Euroopa Kohus: 29. aprill 2004, kohtuasi C-470/00 P: parlament vs. Ripa di Meana jt (EKL 2004, lk I-4167, punktid 81 ja 82).
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Tühistamishagi

–

Ühenduste kohtu pädevus

–

Nõue teha institutsioonile ettekirjutus

–

Vastuvõetamatus (EÜ artikkel 230) (vt punktid 29

–

32)

Subject of the case

Ese

Kohustada komisjoni esiteks võimaldama hagejal menetlustoimikuga asjas COMP/39.406 („Marine Hoses”) tutvumise kaudu, eeskätt sel teel, et väljastada koopia komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsusest, millega määrati rahatrahv, saada infot selle kohta, kas hagejat on selles otsuses nimeliselt mainitud, ning juhul kui on, siis millises kontekstis hagejat nimeliselt mainitakse; teiseks eemaldama hageja nimeline mainimine komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsusest viisil, mida täpsustatakse pärast dokumentidega tutvumise võimaldamist, ning kolmandaks jätma 28. jaanuari 2009. aasta otsuse avaldamiseks mõeldud versioonist välja hageja nimeline mainimine ning kõik viited hagejale.

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. Lükata hagi vastuvõetamatuse tõttu tagasi.

2. Mõista kohtukulud, sh need, mis seonduvad ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega, välja Z‑lt.
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA
II - 80*Ese
Esiteks nõue tühistada komisjoni 8.  augusti 2007.  aasta otsus  K(2007)3893, mil -
lega komisjon tegi määruse (EMÜ) nr  4253/88, mida on muudetud määrusega 
(EMÜ) nr 2083/93, artikli 10 alusel finantskorrektsiooni Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) poolt Napoli (Itaalia) linnale antud toetuses, mille komisjon andis ot -
suse PH/1997/2761 alusel, millega kiideti heaks ERF-i toetus linna pilootprojekti nr 97.05.29.002 raames, ja teiseks kahju hüvitamise nõue, milles palutakse hüvitada 
kahju, mis hagejale vaidlustatud otsuse tõttu väidetavalt tekkis.
Resolutsioon
1. Jätta hagi rahuldamata.
2. Mõista kohtukulud välja Comune di Napoli’lt
Üldkohtu presidendi 7. mai 2010. aasta määrus –  
Almamet vs. komisjon
(kohtuasi T-410/09 R)
Ajutiste meetmete kohaldamine – Konkurents – Komisjoni otsus trahvi  
määramise kohta – Pangagarantii – Täitmise peatamise taotlus – Rahaline  
kahju – Erakorraliste asjaolude puudumine – Kiireloomulisuse puudumine
1. Ajutiste meetmete kohaldamine  – Täitmise peatamine  – Kohaldamise 
tingimused – Tõsine ja korvamatu kahju – Tõendamiskoormis – Varaline kahju – 
O
lukord, mis võib hagejast äriühingu olemasolu ohtu seada (ELTL artikkel 278; 
Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 30–32)
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA
II - 81*2. Ajutiste meetmete kohaldamine  – Täitmise peatamine  – Trahvi kohese 
sissenõudmata jätmise tingimuseks seatud kohustuse esitada pangagarantii 
t
äitmise peatamine – Kohaldamise tingimused – Erakorralised asjaolud (ELTL 
artikkel 278) (vt punktid 34–36)
3. Ajutiste meetmete kohaldamine  – Täitmise peatamine  – Trahvi kohese 
sissenõudmata jätmise tingimuseks seatud kohustuse esitada pangagarantii t
äitmise peatamine  – Kohaldamise tingimused  – Tõsine ja korvamatu kahju  – 
Selle kontserni majandusliku olukorra arvessevõtmine, kuhu ettevõtja kuulub 
(ELTL artikkel 278) (vt punktid 47 ja 48)
4. Ajutiste meetmete kohaldamine  – Vastuvõetavuse tingimused  – Hagiavaldus  – 
Vorminõuded  – Väited, mis esmapilgul õigustavad taotletava ajutise meetme 
k
ohaldamist  – Puuduste kõrvaldamiseks täiendava dokumendi esitamine  – 
Vastuolu ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega (ELTL artiklid 278 ja 279; 
Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2 ja artikkel 109) (vt punkt 55)
E
se
Nõue peatada komisjoni 22. juuli 2009. aasta otsuse [EÜ] artiklis 81 ja EMP lepingu 
artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/39.396 – kaltsiumkarbiidi ja magneesiumi baasil reaktiivid terase- ja gaasitööstusele)) täitmine.
Resolutsioon
1. Jätta hüvitisenõue rahuldamata.
2. Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Ajutiste meetmete kohaldamine – Kohaldamise peatamine – Ajutised meetmed – Kohaldamise tingimused – Fumus boni iuris – Kiireloomulisus – Kumulatiivne iseloom – Kontrollimise järjekord ja viis – Ajutisi meetmeid kohaldava kohtuniku kaalutlusõigus (ELTL artikli 256 lõige 1, ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 29–31)

2. Ajutiste meetmete kohaldamine – Kohaldamise peatamine – Ajutised meetmed – Kohaldamise tingimused (ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 44–46)

3. Ajutiste meetmete kohaldamine – Kohaldamise peatamine – Ajutised meetmed – Kohaldamise tingimused – Oluline ja hüvitamatu kahju – Vaidlustatud aktiga hierarhiliselt kõrgemal asetseva õigusnormi rikkumine – Automaatselt täitmata tingimus – Tõendamiskoormis (ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punkt 48)

4. Ajutiste meetmete kohaldamine – Kohaldamise peatamine – Kohaldamise tingimused – Kõikide asjaomaste huvide kaalumine – Mõiste (ELTL artikkel 278) (vt punkt 69)

Subject of the case

Ese

Taotlus peatada komisjoni 12. mai 2009. aasta otsuse K (2009) 3900 lõplik asjas C 43/2008 (ex N 390/2008), mis puudutab riigiabi, mida Saksamaa kavatseb anda WestLB AG ümberkorraldamiseks, artikli 2 lõike 1 koostoimes sama otsuse lisa punktidega 5.4, 5.7 ja 6.7 kohaldamine koostoimes komisjoni 21. detsembri 2010. aasta otsusega K (2010) 9525 lõplik riigiabiasjades MC 8/2009 ja K 43/2009 – Saksamaa – WestLB, kuivõrd sellest tuleneb, et alates 15. veebruarist 2011 tuleb lõpetada Westdeutsche Immobilienbank AG uued üksused.

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

2. Tühistada 31. jaanuari 2011. aasta määrus kohtuasjas T‑457/09 R: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband vs. komisjon.

3. Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland’i, WestLB, Nordrhein-Westfaleni liidumaa ning Rheinischer Sparkassen- und Giroverband’i menetlusse astumise avaldused on muutunud esemetuks.

4. Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.