35

Mis puudutab komisjoni trahvide määramise pädevuse aegumist, siis märkis komisjon vaidlustatud otsuse põhjendustes 446–452 järgmist: „446. Selleks, et määratleda käesolevas asjas kohaldatavad aegumisnormid trahvide määramise valdkonnas, ei ole vaja tuvastada seda, kas need normid on menetlusnormid, mille puhul tuleb kohaldada määruse [nr 1/2003] sätteid, või kas need normid on materiaalõigusnormid, mille puhul tuleb kohaldada [otsuse nr 715/78] sätteid, kuna need on sisuliselt identsed […]. 447. […] [K]omisjon teostas terastalade sektoris kontrollimisi 16., ja , mil ta leidis, et toime on pandud rikkumine. saatis komisjon [TradeARBED-ile] vastuväiteteatise. Kirjad informatsiooninõuetega saadeti [TradeARBED-ile] ja [ARBED-i] õigusosakonnale ning [ARBED-il] paluti komisjonile edastada arvandmed [ARBED-i] müügi kohta ESTÜ-s 1993. aasta jaanuarist kuni septembrini. võttis komisjon vastu [esialgse otsuse], määrates [ARBED-ile] trahvi [TradeARBED-i] osalemise eest ESTÜ asutamislepingu artikli 65 rikkumistes. esitas [ARBED] selle otsuse peale Esimese Astme Kohtusse hagi. tegi Esimese Astme Kohus otsuse kohtuasjas T-137/94: ARBED vs. komisjon. esitas [ARBED] selle kohtuotsuse peale Euroopa Kohtusse apellatsioonkaebuse. tühistas Euroopa Kohus kohtuotsuse T-137/94. otsustas komisjon algatada uue menetluse konkurentsivastase tegevuse suhtes, mis oli [esialgse otsuse] esemeks, esitades [ARBED-ile, TradeARBED-ile ja ProfilARBED-ile] uue vastuväiteteatise, mis tõi kaasa käesoleva otsuse vastuvõtmise. 448. Eeltoodut arvestades tõdeb komisjon, et [ARBED] ei saa tugineda aegumisele, kuna käesoleva otsuse vastuvõtmine ei jää väljapoole tähtaega, mil komisjon võib vastavalt põhjenduses 446 meenutatud sätetele trahvi määrata. Jättes kõrvale teiste ettevõtjate suhtes läbi viidud uurimis- ja menetlustoimingud, kujutavad [ARBED-ile] 26. novembril 1993 saadetud informatsiooninõudeid sisaldavad kirjad endast akte, mis katkestavad aegumise, pannes kulgema uue aegumistähtaja kõikide äriühingute jaoks, kes moodustavad [ARBED-i] juhitava majandusüksuse. Järgmiseks, aegumistähtaja kulgemine peatus vastavalt otsuse [nr 715/78] artiklile 3 esimest korda , mil [ARBED] esitas [esialgse otsuse] peale hagi Esimese Astme Kohtusse, kes tegi oma otsuse , ning seejärel teist korda , mil esitati apellatsioonkaebus Euroopa Kohtusse, kes tegi oma otsuse . Pärast seda peatumist katkes viieaastane aegumine uuesti , kui komisjon võttis vastu vastuväiteteatise. Seejärel tuleb tõdeda, et käesolev otsus võeti vastu kümneaastase aegumistähtaja jooksul, mis kulgeb alates rikkumise lõppemisest 1990. aastal, kuna selle tähtaja kulgemine on peatunud nende kümne aasta jooksul, mil on kestnud [ARBED-i] algatatud järjestikused menetlused Esimese Astme Kohtus ja Euroopa Kohtus. Seega, ja vastupidi hagejate väidetele, mis on esitatud vastustes . aasta vastuväiteteatisele, ei ole kahtlust, et [ARBED] ei saa trahvide määramise osas tugineda aegumisele. 449. Lisaks ei takista aegumist puudutavad õigusnormid määrata trahvi ka [TradeARBED-ile], kuna [ARBED-i] hagid, mille ta esitas [esialgse otsuse] peale Esimese Astme Kohtusse ja Euroopa Kohtusse, peatasid aegumistähtaja kulgemise samuti [TradeARBED-i] suhtes. Käesoleval juhul on viimaseks aegumist peatavaks aktiks [TradeARBED-i] suhtes 8. märtsi 2006. aasta vastuväiteteatis, pärast mida peatus aegumistähtaja kulgemine kogu nende menetluste ajaks, mida [ARBED] Esimese Astme Kohtus ja Euroopa Kohtus algatas. 450. Nagu otsuse [nr 715/78] artikkel 3 ja määruse [nr 1/2003] artikkel 25 ette näevad, peatub menetluse aegumistähtaja kulgemine komisjoni otsuse läbivaatamise ajaks Euroopa kohtus. 451. Komisjon leiab seega, et aegumise peatumine, mis tuleneb menetluste alustamisest ettevõtja poolt Esimese Astme Kohtus ja Euroopa Kohtus, kohaldub nii menetluse pooleks oleva õigusliku üksuse kui ka kõikide teiste õiguslike üksuste suhtes, kes kuuluvad samasse majanduslikku üksusesse, sõltumata sellest, milline õiguslik üksus need menetlused algatas. Selles osas tuleb kõigepealt märkida, et selline tõlgendus ei ole otsuse [nr 715/78] artikliga 3 vastuolus. Järgmiseks tuleb rõhutada, et kui see ei oleks nii, ei saaks komisjon parandada menetlusnormide rikkumisi, mida ta võib toime panna hoolimata õigusest võtta vastu uus otsus, mida Euroopa Kohus kohtuasjas PVC II otseselt tunnustas. Sellal, kui [esialgne otsus] oli Esimese Astme Kohtus ja hiljem Euroopa Kohtus läbivaatamisel, oleks komisjoni poolt olnud vale vastavalt hea halduse põhimõttele võtta vastu uus otsus, et karistada [TradeARBED-it], olgugi et [ARBED-i] algatatud menetlused olid pooleli. See on seda enam ilmne, kuna menetluse ajal ei piirdunud [ARBED] üksnes menetlust puudutavate väidete esitamisega, vaid esitas ka sisulisi väiteid seoses [TradeARBED-i] osalemisega etteheidetud rikkumistes. Seega ei ole kahtlust, et [TradeARBED] ei saa – samadel põhjustel, miks [ARBED-ki] – tugineda trahvide määramise õiguse aegumisele. 452. Lõpuks tuleb märkida, et põhjenduses 449 jj esitatud argumendid, mis puudutavad [ARBED-it], kehtivad tingimata [ProfilARBED-i] suhtes, kes on [ARBED-i] majandustegevuse üle võtnud äriühing.”