ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Euroopa Kohtu (neljas koda) 25. märtsi 2021. aasta otsus – H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd versus Euroopa Komisjon, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

(Kohtuasi C-591/16 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Kartellikokkulepped - Farmaatsiatooted - Antidepressantide (tsitalopraam) turg - Protsessi hõlmavaid patente puudutavate vaidluste lõpetamiseks originaalravimite tootjast patendiomaniku ja geneeriliste ravimite tootjate vahel sõlmitud kompromissikokkulepped - ELTL artikkel 101 - Potentsiaalne konkurents - Eesmärgil põhinev piirang - Kvalifitseerimine - Trahvisumma arvutamine - Rikkumisega otseselt või kaudselt seotud müük)

(2021/C 206/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd (esindajad: R. Subiotto, QC, ja Rechtsanwalt T. Kuhn, hiljem R. Subiotto, QC)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin ja C. Vollrath, keda abistasid barrister B. Rayment ja barrister D. Bailey, G. Peretz, QC, ja S. Kingston, SC), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (esindajad: barrister F. Carlin ja Rechtsanwältin N. Niejahr)

Euroopa Komisjoni toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery ja D. Robertson, keda abistasid J. Turner, QC, J. Holmes, QC, M. Demetriou, QC, ja barrister T. Sebastian, hiljem D. Guðmundsdóttir, keda abistasid J. Turner, QC, J. Holmes, QC, M. Demetriou, QC, ja barrister T. Sebastian)

Resolutsioon

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Jätta H. Lundbeck A/S-i ja Lundbeck Ltd kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

3. Jätta European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations’i (EFPIA) kohtukulud tema enda kanda.

4. Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

(1) ELT C 30, 30.1.2017.
C 206/4

ET

Euroopa Kohtu (neljas koda) 25. märtsi 2021. aasta otsus – Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-601/16 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Kartellikokkulepped - Farmaatsiatooted - Antidepressantide (tsitalopraam) turg - Protsessi hõlmavaid patente puudutavate vaidluste lõpetamiseks originaalravimite tootjast patendiomaniku ja geneeriliste ravimite tootjate vahel sõlmitud kompromissikokkulepped - ELTL artikkel 101 - Potentsiaalne konkurents - Eesmärgipõhine piirang - Kvalifitseerimine - Trahvisumma arvutamine)

(2021/C 206/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd (esindajad: solicitors C. Firth, S. Kon ja C. Humpe)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin ja C. Vollrath, keda abistasid barristers B. Rayment ja D. Bailey, G. Peretz, QC, ja S. Kingston, SC)

Euroopa Komisjoni toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery ja D. Robertson, keda abistas J. Holmes, QC, hiljem D. Guðmundsdóttir, keda abistas J. Holmes, QC)

Resolutsioon

1) Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2) Jätta Arrow Group ApSi ja Arrow Generics Ltd kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

3) Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

(1) ELT C 30, 30.1.2017.
C 206/2

ET

Euroopa Kohtu (neljas koda koda) 25. märtsi 2021. aasta otsus – Sun Pharmaceutical Industries Ltd, varem Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-586/16) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Farmaatsiatooted - Antidrepressantide (tsitalopraam) turg - Protsessi hõlmavaid patente puudutavate vaidluste lõpetamiseks originaalravimite tootjast patendiomaniku ja geneeriliste ravimite tootjate vahel sõlmitud kompromissikokkulepped - ELTL artikkel 101 - Potentsiaalne konkurents - Eesmärgil põhinev piirang - Kvalifitseerimine - Trahvisumma arvutamine)

(2021/C 206/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, varem Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd (esindajad: solicitor R. Vidal, B. Kennelly, QC, ja solicitor L. Penny)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin ja C. Vollrath, keda abistasid barristers B. Rayment ja D. Bailey, ning G. Peretz, QC, ja S. Kingston, SC)

Teise menetlusosalise toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery ja D. Robertson, keda abistas J. Holmes, QC, hiljem D. Guðmundsdóttir, keda abistas J. Holmes, QC)

Resolutsioon

1) Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2) Jätta Sun Pharmaceutical Industries Ltd ja Ranbaxy (UK) Ltd kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

3) Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

(1) ELT C 30, 30.1.2017.
1.

Euroopa Kohtule esitatud kehtivust puudutavate küsimuste analüüs ei toonud ilmsiks ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada komisjoni 18. augusti 2016. aasta rakendusmääruse (EL) 2016/1395, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit ning äriühingute Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. ja Win Profile Industries Ltd toodetud nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14, ega komisjoni 13. septembri 2016. aasta rakendusmääruse (EL) 2016/1647, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Vietnamist ning mida toodavad äriühingud Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co. Ltd, Lac Ty Co. Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co. Ltd, Freetrend Industrial Ltd. ja temaga seotud äriühing Freetrend Industrial A (Vietnam) Co. Ltd., Fulgent Sun Footwear Co. Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co. Ltd, Golden Top Company Co. Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co. Ltd, ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14, kehtivust.
3.

Kuritarvituse tõendamiseks peab esinema esiteks objektiivsete asjaolude kogum, millest nähtub, et vaatamata sellele, et liidu õigusnormides ette nähtud tingimustest on formaalselt kinni peetud, ei ole õigusnormidega taotletud eesmärki saavutatud, ning teiseks peab esinema subjektiivne element, milleks on soov saada liidu õigusnormidest tulenev soodustus, luues kunstlikult selle saamiseks nõutavad tingimused. Kuritarvituse esinemist võib tõendada teatud hulga kaudsete tõendite olemasolu, tingimusel et need kaudsed tõendid on objektiivsed ja ühtelangevad. Sellisteks kaudseteks tõenditeks võivad olla eelkõige majandusliku põhjenduseta sildäriühingute olemasolu ning äriühingute kontserni, finantsskeemi ja laenude struktuuri puhtformaalne laad. Õiguste kuritarvitamise võimalikku tuvastamist ei mõjuta see, et liikmesriik, kus on intressid tekkinud, on sõlminud lepingu kolmanda riigiga, kus asub intresside tegelikust tulusaajast äriühing.
3.

Saata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule, et ta teeks otsuse, kas Growth Energy ja Renewable Fuels Associationi hagi on vastuvõetav niivõrd, kuivõrd nad on esitanud hagiavalduse kauplejate/segajate Murexi ja CSHi huvide esindajatena.
3.

Kuritarvituse tõendamiseks peab esinema esiteks objektiivsete asjaolude kogum, millest nähtub, et vaatamata sellele, et liidu õigusnormides ette nähtud tingimustest on formaalselt kinni peetud, ei ole õigusnormidega taotletud eesmärki saavutatud, ning teiseks peab esinema subjektiivne element, milleks on soov saada liidu õigusnormidest tulenev soodustus, luues kunstlikult selle saamiseks nõutavad tingimused. Kuritarvituse esinemist võib tõendada teatud hulga kaudsete tõendite olemasolu, tingimusel et need kaudsed tõendid on objektiivsed ja ühtelangevad. Sellisteks kaudseteks tõenditeks võivad olla eelkõige majandusliku põhjenduseta sildäriühingute olemasolu ning äriühingute kontserni, finantsskeemi ja laenude struktuuri puhtformaalne laad.
Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. jaanuari 2019. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: Petar Dzivev jt

(Kohtuasi C-310/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Euroopa Liidu finantshuvide kaitse - ELTL artikli 325 lõige 1 - Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse konventsioon - Kriminaalmenetlus käibemaksurikkumise asjades - Tõhususe põhimõte - Tõendite kogumine - Telefoni pealtkuulamine - Luba, mille andnud kohtul puudub selleks vajalik pädevus - Pealtkuulamisel saadud teabe kasutamine tõendina - Riigisisesed õigusaktid - Keeld))

(2019/C 93/02)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Spetsializiran nakazatelen sad

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pooled

Petar Dzivev, Galina Angelova, Georgi Dimov, Milko Velkov

Resolutsioon

ELTL artikli 325 lõiget 1 ning Euroopa Liidu lepingu artikli K.3 alusel koostatud ja Luxembourgis 26. juulil 1995 allkirjastatud Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse konventsiooni artikli 1 lõike 1 punkti b ja artikli 2 lõiget 1 tuleb Euroopa Liidu põhiõiguste hartast lähtuvalt tõlgendada nii, et arvestades kriminaalmenetluse tõhususe põhimõtet käibemaksurikkumise asjades, ei ole nendega vastuolus, kui liikmesriigi kohus kohaldab riigisisest õigusnormi, mis näeb ette, et kriminaalmenetluses tuleb jätta arvestamata sellised tõendid nagu teave, mis on saadud telefoni pealtkuulamisel, milleks oli nõutav kohtu eelnev luba, kui loa andis kohus, kellel puudus vastav pädevus, isegi kui asjaomaste rikkumiste toimepanemine on tõendatav ainult nende tõenditega.

(1) ELT C 310, 29.8.2016.
2.

Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artikli 25 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui osalisriigi poolt kolmanda riigi kodaniku suhtes, kellel on teise osalisriigi antud kehtiv elamisluba, tehtud tagasisaatmisotsus koos sisenemiskeeluga täidetakse juba siis, kui mainitud sättes ette nähtud konsulteerimismenetlus on pooleli, juhul kui hoiatusteate sisestanud osalisriik peab asjaomast kolmanda riigi kodanikku ohuks avalikule korrale või riigi julgeolekule, kuid see ei mõjuta selle kodaniku õigust panna hiljem teise osalisriiki tagasi pöördudes maksma õigused, mis elamisluba talle annab. Kui aga konsulteerimismenetluse algusest on möödunud mõistlik aeg ja konsulteerimistaotluse saanud osalisriik taotlusele ei vasta, siis peab hoiatusteate sisestanud osalisriik sisenemiskeeldu puudutava hoiatusteate tühistama ja vajaduse korral kandma kolmanda riigi kodaniku oma riigi sisenemiskeeluregistrisse.
ET Euroopa Liidu Teataja C 72/27

Euroopa Kohtu (viies koda) 22. detsembri 2017. aasta otsus (Rechtbank Amsterdam’i eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Euroopa vahistamismääruse täitmine järgmise isiku suhtes: Samet Ardic

(Kohtuasi C-571/17 PPU) (1)

((Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - Euroopa vahistamismäärus - Raamotsus 2002/584/JSK - Liikmesriikidevaheline üleandmiskord - Täitmise tingimused - Täitmata jätmise vabatahtlikud alused - Artikli 4a lõige 1, mis lisati raamotsusega 2009/299/JSK - Vabadusekaotusliku karistuse täideviimiseks tehtud vahistamismäärus - Mõiste „kohtulik arutelu, mille tulemusel otsus tehti“ - Ulatus - Isik, kellele mõisteti lõplikult vabadusekaotuslik karistus tema osavõtul toimunud kohtuliku arutelu tulemusel - Karistus, mille täideviimine on hiljem osaliselt ja teatavatel tingimustel peatatud - Hilisem menetlus, mille tulemusel karistuse täideviimise peatamine nende tingimuste järgimata jätmise tõttu tühistati - Tühistamise menetlus, mis toimus asjaomase isiku osavõtuta))

(2018/C 072/35)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Amsterdam

Põhikohtuasja pool

Samet Ardic

Resolutsioon

Kui asjassepuutuv isik ilmus isiklikult kohtulikule arutamisele, mille tulemusel tehti kohtuotsus, millega ta mõisteti süüteo toimepanemises lõplikult süüdi ning millega talle mõisteti selle eest vabadusekaotuslik karistus, mille täideviimine hiljem teatavatel tingimustel osaliselt peatati, tuleb mõistet „kohtulik arutelu, mille tulemusena otsus tehti“ nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, mida on muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK, artikli 4a lõike 1 tähenduses tõlgendada nii, et see ei hõlma menetlust, mille käigus tühistatakse vabadusekaotusliku karistuse täideviimise peatamine seetõttu, et katseajal ei järgitud peatamise tingimusi, kui niisuguse menetluse tulemusel tehtud otsusega ei muudeta algul mõistetud karistuse liiki ega määra.

(1) ELT C 402, 27.11.2017.
ET Euroopa Liidu Teataja C 52/12

Euroopa Kohtu (suurkoda) 5. detsembri 2017. aasta otsus (Corte costituzionale eelotsusetaotlus – Itaalia) – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: M.A.S., M.B.

(Kohtuasi C-42/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 325 - 8. septembri 2015. aasta kohtuotsus Taricco jt (C-105/14, EU:C:2015:555) - Kriminaalmenetlus, mis puudutab käibemaksuga seotud süütegusid - Riigisisesed õigusnormid, milles ette nähtud aegumistähtajad võivad tuua kaasa süütegude toimepanijate karistamatuse - Euroopa Liidu finantshuvide kahjustamine - Kohustus jätta kohaldamata kõik riigisisese õiguse normid, mis võivad kahjustada liikmesriikidele liidu õigusega pandud kohustusi - Kuritegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõte))

(2018/C 052/16)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte costituzionale

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pooled

M.A.S., M.B.

menetluses osales: Presidente del Consiglio dei Ministri

Resolutsioon

ELTL artikli 325 lõikeid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et need panevad liikmesriigi kohtule kohustuse jätta kriminaalmenetluses, mis puudutab käibemaksuga seotud süütegusid, kohaldamata liikmesriigi materiaalõiguse hulka kuuluvad aegumist käsitlevad riigisisesed õigusnormid, mis takistavad tõhusa ja hoiatava kriminaalkaristuse määramist olulisel hulgal liidu finantshuve kahjustavate raskete pettuste juhtudest või mis näevad Euroopa Liidu finantshuve kahjustavate pettuste korral ette lühemad aegumistähtajad kui asjaomase liikmesriigi enda finantshuve kahjustavate pettuste puhul, välja arvatud juhul, kui kohaldamata jätmine toob kaasa kuritegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõtte rikkumise seetõttu, et kohaldatav seadus ei ole täpne, või seetõttu, et seadust, mis kehtestab rangemad vastutusele võtmise tingimused kui need, mis kehtisid süüteo toimepanemise ajal, kohaldatakse tagasiulatuvalt.

(1) ELT C 195, 19.6.2017.
2.

Raamotsust 2002/584, mida on muudetud raamotsusega 2009/299, tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui asjaomane isik ole isiklikult ilmunud selle raamotsuse artikli 4a lõike 1 seisukohast tähtsust omavale kohtulikule arutelule või aruteludele ning raamotsusele lisatud Euroopa vahistamismääruse vormil esitatud teave ega ka vahistamismääruse teinud õigusasutuselt nimetatud raamotsuse artikli 15 lõike 2 alusel saadud teave ei sisalda piisavalt andmeid, millest võiks järeldada, et tegemist on mõnega raamotsuse 2002/584 artikli 4a lõike 1 punktides a–d viidatud juhtudest, võib vahistamismäärust täitev õigusasutus keelduda Euroopa vahistamismäärust täitmast.
ET Euroopa Liidu Teataja C 374/9

Euroopa Kohtu (viies koda) 10. augusti 2017. aasta otsus (Rechtbank Amsterdami eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Tadas Tupikase suhtes tehtud Euroopa vahistamismääruse täitmine

(Kohtuasi C-270/17 PPU) (1)

((Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - Euroopa vahistamismäärus - Raamotsus 2002/584/JSK - Liikmesriikidevaheline üleandmiskord - Täitmise tingimused - Täitmata jätmise vabatahtlikud alused - Artikli 4a lõige 1, mis lisati raamotsusega 2009/299/JSK - Vabadusekaotusliku karistuse täitmisele pööramiseks tehtud vahistamismäärus - Mõiste „kohtulik arutelu, mille tulemusel otsus tehti“ - Asjaomane isik, kes oli isiklikult ilmunud kohtulikule arutelule esimeses kohtuastmes - Apellatsioonimenetlus, milles vaadati asi uuesti sisuliselt läbi - Vahistamismäärus, milles ei ole teavet, mis võimaldaks kontrollida, kas süüdimõistetud isiku kaitseõigused olid apellatsioonimenetluses tagatud))

(2017/C 374/12)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Amsterdam

Põhikohtuasja pool

Tadas Tupikas

Resolutsioon

Kui Euroopa vahistamismääruse teinud liikmesriik on ette näinud mitu kohtuastet, milles võidakse teha üksteisele järgnevad otsused, millest vähemalt üks on tehtud tagaselja, siis tuleb nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK) artikli 4a lõike 1 tähenduses mõistet „kohtulik arutelu, mille tulemusel otsus tehti“ tõlgendada nii, et see viitab vaid selle kohtuastme menetlusele, milles pärast asja faktilist ja õiguslikku uut sisulist läbivaatamist tehti asjaomase isiku süü ja talle mõistetava karistuse – mis võib olla vabadusekaotuslik – kohta lõplik otsus.

Selline apellatsioonimenetlus nagu põhikohtuasjas käsitletav jääb põhimõtteliselt selle mõiste kohaldamisalasse. Eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb siiski kindlaks teha, et sellel menetlusel on eespool kirjeldatud tunnused.

(1) ELT C 277, 21.8.2017.
ET Euroopa Liidu Teataja C 249/11

Euroopa Kohtu (viies koda) 8. juuni 2017. aasta otsus (Monomeles Protodikeio Athinoni eelotsusetaotlus – Kreeka) – OL versus PQ

(Kohtuasi C-111/17 PPU) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega - Rahvusvaheline lapserööv - 25. oktoobri 1980. aasta Haagi konventsioon - Määrus (EÜ) nr 2201/2003 - Artikkel 11 - Tagasitoomise taotlus - Mõiste „harilik viibimiskoht“ imiku puhul - Laps, kes sündis vanemate tahtel teises liikmesriigis kui liikmesriik, kus on nende harilik viibimiskoht - Lapse järjepidev viibimine oma esimestel elukuudel sünnijärgses liikmesriigis - Ema otsus mitte tagasi pöörduda liikmesriiki, kus oli vanemate harilik viibimiskoht))

(2017/C 249/16)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Monomeles Protodikeio Athinon

Põhikohtuasja pooled

Hageja: OL

Kostja: PQ

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, artikli 11 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et olukorras nagu põhikohtuasjas, kus laps on vanemate ühisel tahtel sündinud ja järjepidevalt elanud koos oma emaga mitu kuud liikmesriigis, mis ei ole liikmesriik, kus oli lapse vanemate harilik viibimiskoht enne lapse sündi, ei võimalda vanemate algne kavatsus, et ema pöördub lapsega koos tagasi viimati nimetatud liikmesriiki, järeldada, et seal on selle lapse „harilik viibimiskoht“ viidatud määruse tähenduses.

Seetõttu ei saa niisuguses olukorras käsitada lapse „ebaseadusliku äraviimise või kinnipidamisena“ viidatud artikli 11 lõike 1 tähenduses ema keeldumist pöörduda koos lapsega tagasi sellesse liikmesriiki.

(1) ELT C 144, 8.5.2017.
ET Euroopa Liidu Teataja C 166/17

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 21. märtsi 2018. aasta otsus (Curtea de Apel Cluj eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Dănuţ Podilă jt versus Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători“ SA Bucureşti (C-133/17), Costel Nicuşor Mucea versus SMDA Mureş Insolvency SPRL, SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii pankrotihaldur (C-134/17)

(Liidetud kohtuasjad C-133/17 ja C-134/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 89/391/EMÜ - Töötajate tööohutus ja töötervishoid - Klassifitseerimine töökeskkonnaks, milles töötatakse eri- või erandlikel tingimustel - Tööohutuse ja -tervishoiu riskide analüüs - Tööandja kohustused))

(2018/C 166/21)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Cluj

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Dănuţ Podilă, Vasile Oniţă, Dumitru Cornel Bara, Gheorghe Podilă, Alexandru Daniel Coneru, Mihai Călin Junc, Dănuţ Bungău, Francisc Chudi, Ioan Iancu, Ionel Negruţ, Dan Florin Roxin (C-133/17), Costel Nicuşor Mucea (C-134/17)

Vastustajad: Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători“ SA Bucureşti (C-133/17), SMDA Mureş Insolvency SPRL, SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii pankrotihaldur (C-134/17)

Resolutsioon

ELTL artikli 114 lõiget 3, artikleid 151 ja 153 ning nõukogu 12. juuni 1989. aasta direktiivi 89/391/EMÜ töötajate töötervishoiu ja tööohutuse parandamist soodustavate meetmete kohta tuleb tõlgendada nii, et need ei kuulu kohaldamisele niisuguste siseriiklike õigusnormide puhul, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis näevad ette ranged tähtajad ja korra, mis ei võimalda liikmesriigi kohtutel kontrollida või näha ette eri riskikategooriatesse kuuluvate tööde klassifikatsiooni, mille alusel arvutatakse vastavate töötajate vanaduspension.

(1) ELT C 202, 26.6.2017.
ET Euroopa Liidu Teataja C 161/11

Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. märtsi 2018. aasta otsus (Conseil d'État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Cristal Union, Sucrerie de Toury SA õigusjärglane versus Ministre de l'Économie et des Finances

(Kohtuasi C-31/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2003/96/EÜ - Energiatoodete ja elektrienergia maksustamine - Artikli 14 lõike 1 punkt a - Elektrienergia tootmiseks kasutatavad energiatooted - Maksust vabastamise kohustus - Artikli 15 lõike 1 punkt c - Soojus- ja elektrienergia koostootmiseks kasutatavad energiatooted - Õigus maksust vabastada või alandada maksustamistaset - Soojus- ja elektrienergia koostootmiseks mõeldud maagaas))

(2018/C 161/13)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Cristal Union, Sucrerie de Toury SA õigusjärglane

Vastustaja: Ministre de l'Économie et des Finances

Resolutsioon

Nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 14 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud kohustuslik maksuvabastus on kohaldatav elektrienergia tootmiseks kasutatavatele energiatoodetele, kui neid tooteid kasutatakse elektri- ja soojusenergia koostootmiseks selle direktiivi artikli 15 lõike 1 punkti c tähenduses.

(1) ELT C 112, 10.4.2017.
2.

Määruse nr 1215/2012 artikli 7 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et kohus, kes selle sätte alusel on pädev otsustama kahju hüvitise nõude üle, mis on seotud edasimüügilepingu ülesütlemisega, mille on sõlminud kaks erinevates liikmesriikides asuvat ja tegutsevat äriühingut toodete sellise kolmanda liikmesriigi siseriiklikul turul turustamiseks, mille territooriumil ei ole kummalgi neist äriühingutest filiaali või üksust, on selle liikmesriigi kohus, mis on peamine teenuste osutamise koht, nagu see tuleneb lepingu tingimustest, selliste tingimuste puudumisel lepingu tegelik täitmise koht, ning kui sellel alusel ei ole kohta võimalik kindlaks teha, siis on selleks teenuse osutaja elukoht.