ET Euroopa Liidu Teataja C 303/12

You-Q BV 11. juunil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 29. märtsi 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-369/10: You-Q BV versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-294/12 P)

2012/C 303/22

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: You-Q BV (esindaja: advocaat G.S.C.M. van Roeyen)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Apple Corps Limited

Apellandi nõuded

— tühistada Üldkohtu 29. märtsi 2012. aasta otsus kohtuasjas T-369/10;

— rahuldada vaidlustatud kohtuotsuse tühistamise taotlus;

— teise võimalusena saata asi uuesti läbivaatamiseks tagasi Üldkohtule;

mõiste kohtukulud, sh esimeses kohtuastmes kantud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja Apple Corps Limited’ilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimeses väites märgib apellant, et teatavad Üldkohtu korratud vaidluse taustaelemendid, täpsemini teatavad punktides 9, 12, 14, 17 ja 53 esitatud asjaolud on ebapiisavalt tuvastatud ning vastuolus määruse nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 5 nõuetega. Esiteks on Üldkohus ekslikult leidnud, et varasemad Apple Corpsi osutatud kaubamärgid hõlmavad varasemat tuntud kaubamärki, kuna Üldkohus ei tuvastanud nimetatud asjaolu ega märkinud ka seda, millist varasemat kaubamärki tuleb käsitada tuntud kaubamärgina. Need Üldkohtu sedastused on väärad ja rikuvad selguse põhimõtet. Teiseks ei võtnud Üldkohus nõuetekohaselt arvesse tegurit „kaupade või teenuste laad, mille jaoks vastandatud kaubamärgid on vastavalt registreeritud, sh nende kaupade või teenuste sarnasuse või erisuse ulatus ning samuti asjaomane avalikkus”, mida tuleb kohalda vastavalt Euroopa Kohtu otsusele asjas C-252/07: Intel Corporation, EKL, lk I-8823.

Apellant esitab teises väites Üldkohtu otsuse suhtes üheksa vastuväidet, milles kõigis viidatakse määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumisele. Esiteks vaidlustab apellant ekslikud otsuse punktides 24, 55, 56, 57 ja 58 esitatud Üldkohtu sedastused kaupade ja teenuste erinevuse ning varasemate kaubamärkide erinevuse kohta. Teiseks vaidlustab apellant vaidlustatud otsuse punktis 26 esitatud järelduse, milles Üldkohus — vastuolus määruse nr 207/2009 artikli 8 lõikega 5 — välistas selles artiklis ette nähtud kaitse kaupade ja teenuste suhtes, mille jaoks mainekas kaubamärk on registreeritud, ja selles artiklis nimetatud kaitse nõuete suhtes (varasema kaubamärgi eristusvõime, selle kaubamärgi maine ning varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamise või kahjustamise kahjuks). Kolmandaks vaidlustab apellant vaidlustatud kohtuotsuse punktides 31 ja 54 tuvastatud asjaolud, et varasemate kaubamärkide eristusvõimet ja mainet oleks pidanud uurima seoses sellega, kuidas asjaomane avalikkus taotletavat kaubamärki tajub, kuna You-Q märkis Üldkohtule esitatud hagi punktis 39, et: „lisaks tuleb märkida, et apellatsioonikoda jättis ekslikult määratlemata avalikkuse, kelle taju oleks varasema kaubamärgi eristusvõime ja maine hindamisel pidanud arvestama. Inteli arvates on selleks nende kaupade ja teenuste tarbijad, mille jaoks varasem kaubamärk on registreeritud.” Neljandaks vaidlustab apellant Üldkohtu järelduse, mille kohaselt apellatsioonikoda leidis, et asjaomane avalikkus, kelle silmis varasemad kaubamärgid on mainekad, koosneb laiast avalikkusest. Viiendaks vaidlustab apellant Üldkohtu järelduse, mille kohaselt tuleb You-Q sõnul maine olemasolu teha kindlaks seoses avalikkusega, kellele taotletav kaubamärk on suunatud, nimelt erialaasjatundjatest avalikkus, ning lisaks vaidlustab Üldkohtu järelduse asjaomase avalikkuse kohta, mis viimase sõnul kattub, mis aga ei saa olla varasema kaubamärgi maine hindamise tegur. Kuuendaks vaidlustab apellant Üldkohtu järelduse selle kohta, mis on suure maine ja märkimisväärse maine seoses asjaomaste kaupade ja teenustega tuvastamiseks vajalik. Seitsmendaks vaidlustab apellant Üldkohtu järelduse tähiste sarnasuse kohta. Kaheksandaks vaidlustab apellant asjaolu, et Üldkohus kohaldas igakülgset hindamist ning sellel hindamisel arvesse võetud tegureid nõutava seose tuvastamiseks. Lõpuks vaidlustab apellant seda, kuidas Üldkohus kohaldas ja tõlgendas määruse nr 207/2009 artikli 8 lõikes 5 nimetatud nõuet, et varasema kaubamärgi eristusvõimet või mainet peab olema ära kasutatud.

(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).