ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 304/2

ET

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 26. veebruari 2020. aasta määrus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) eelotsusetaotlus – Portugal) – PAGE International Lda versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kohtuasi C-630/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Sisendkäibemaksu mahaarvamine - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 168 ja 176 - Mahaarvamisõiguse välistamine - Toitlustusteenuste ostmine - Standstill-tingimus - Euroopa Liiduga ühinemine)

(2020/C 304/02)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: PAGE International Lda

Kostja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 168 punkti a ja artiklit 176 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis pärast asjaomase liikmesriigi Euroopa Liiduga ühinemist vähendavad käibemaksu mahaarvamise õiguse alt väljajäävate kulude ulatust ja teatud tingimustel lubavad nendelt kuludelt – sh toitlustuskuludelt – tasumisele kuuluvat käibemaksu maha arvata osaliselt, isegi kui maksukohustuslane tõendab, et kõik nimetatud kulud tervikuna on seotud tema maksustatava majandustegevusega.

(1) ELT C 389, 11.11.2019.
Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 22. aprilli 2020. aasta määrus (Watford Empolyment Tribunali eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – B versus Yodel Delivery Network Ltd

(Kohtuasi C-692/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Direktiiv 2003/88/EÜ - Tööaja korraldus - Mõiste „töötaja“ - Pakiveo kullerettevõtja - Teenuslepingu alusel palgatud kullerite olukorra kvalifitseerimine - Kulleri võimalus palgata alltöövõtjaid ja osutada paralleelselt sarnast teenust kolmandatele isikutele)

(2020/C 287/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Watford Empolyment Tribunal

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: B

Kostja: Yodel Delivery Network Ltd

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta tuleb tõlgendada nii, et nimetatud direktiiviga on vastuolus see, kui isik, kelle tema eeldatav tööandja on võtnud tööle teenuslepingu alusel, kus on täpsustatud, et isik on füüsilisest isikust ettevõtja, kvalifitseeritakse selle direktiivi tähenduses „töötajaks“, kui sel isikul on õigus:

— kasutada alltöövõtjaid või asendajaid selle teenuse osutamisel, mille osutamise kohustuse ta on endale võtnud;

— nõustuda vastu võtma või keelduda vastu võtmast eeldatava tööandja antavaid erinevaid ülesandeid või kehtestada ühepoolselt niisuguste ülesannete maksimaalne arv;

— osutada neid teenuseid mis tahes kolmandatele isikutele, sh eeldatava tööandja konkurentidele; ning

— panna teatavate näitajate piires paika enda „töö“ajad ja kujundada oma isiklikku ajakasutust lähtuvalt isiklikest vajadustest, mitte üksnes lähtuvalt eeldatava tööandja huvidest, kuivõrd ühelt poolt ei tundu selle isiku sõltumatus näilik ja teiselt poolt ei ole võimalik selle isiku ja tema eeldatava tööandja vahelise alluvussuhte loomine. Eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb siiski kõnealuse isiku professionaalne staatus direktiivi 2003/88 alusel kvalifitseerida, võttes arvesse kõiki teda puudutavaid asjakohaseid asjaolusid ja tema majandustegevust.

(1) ELT C 423, 16.12.2019.
2.

Direktiivi 2002/20 (muudetud direktiiviga 2009/140) artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt ühest küljest avaldatakse selles sättes ette nähtud iga-aastane ülevaade pärast selle eelarveaasta lõppu, mil need haldustasud on laekunud, ja teisest küljest tehakse vajalik korrigeerimine eelarveaastal, mis ei järgne vahetult aastale, mil need tasud laekusid.
C 287/20

ET

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 4. juuni 2020. aasta määrus – (Amtsgericht Kehl eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalasi FU suhtes

(Kohtuasi C-554/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Määrus (EL) 2016/399 - Schengeni piirieeskirjad - Artiklid 22 ja 23 - Kontrolli kaotamine Schengeni ala sisepiiridel - Liikmesriigi territooriumil toimuvad kontrollid - Piiril toimuvate kontrollidega samaväärse toimega meetmed - Isiku tuvastamise Schengeni ala sisepiiri läheduses - Kontrollivõimalused sõltumata asjaomase isiku käitumisest või eriasjaolude olemasolust - Kontrollide intensiivsust, sagedust ja selektiivsust reguleeriv riiklik raamistik)

(2020/C 287/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Kehl

Põhikohtuasja menetluse pool

FU

Menetluses osales: Staatsanwaltschaft Offenburg

Resolutsioon

ELTL artikli 67 lõiget 2 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta määruse (EL) 2016/399, mis käsitleb isikute üle piiri liikumist reguleerivaid liidu eeskirju (Schengeni piirieeskirjad), artikleid 22 ja 23 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, mis annavad asjaomase liikmesriigi politseiasutustele pädevuse kontrollida kõiki isikuid – olenemata isiku käitumisest ja eriasjaolude olemasolust – alal, mis jääb selle liikmesriigi ja teiste Schengeni riikide maismaapiiri ja sealt 30 kilomeetri kaugusel oleva piirjoone vahele, et ennetada või takistada ebaseaduslikku sisenemist selle liikmesriigi territooriumile või ebaseaduslikku viibimist selle liikmesriigi territooriumil või hoida ära teatavaid piiri puutumatuse vastu suunatud süütegusid, kui seda pädevust reguleerib õiguslik raamistik, mis tagab ja piiritleb piisavalt täpselt kontrollide intensiivsuse, sageduse ja selektiivsuse, tagades, et selle pädevuse praktilisel teostamisel ei oleks samaväärset toimet kontrolliga piiril – seda tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

(1) ELT C 357, 21.10.2019.
2.

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 tuleb tõlgendada nii, et see ei kuulu kohaldamisele olukorra suhtes, mis seisneb selles, et teha kindlaks, kas liikmesriikidel on kohustus – mitte pelgalt võimalus – kehtestada teadete, meeldetuletuste ja ennetähtaegse tagastamise mehhanismid, mis võimaldavad heausksetel käitajatel olla oma tagastamiskohustusest täielikult teavitatud, nii et neid ei ähvardaks direktiivi 2003/87, mida on muudetud direktiiviga 2009/29, artikli 16 lõike 3 alusel trahvi määramise oht.
Euroopa Kohtu presidendi 7. mai 2020. aasta määrus (Sąd Apelacyjny w Krakowie eelotsusetaotlus – Poola) – D.S. (C-763/19) vs. S.P. jt, menetluses osales: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) versus Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, menetluses osales: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. ja I.Ś. (C-765/19) vs. R.B.P. Spółka Akcyjna, menetluses osalesid: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich

(Liidetud kohtuasjad C-763/19–C-765/19) (1)

(2020/C 320/43)

Kohtumenetluse keel: poola

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

(1) ELT C 54, 17.2.2020.
Euroopa Kohtu (kümnes koda) 3. septembri 2020. aasta määrus (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – Vikingo Fővállalkozó Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Kohtuasi C-610/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 168, 178, 220 ja 226 - Neutraalse maksustamise, tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõtted - Käibemaksu mahaarvamise õigus - Keeldumine - Kaubatarne esinemise tingimused - Pettus - Tõend - Distsiplinaarkaristus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele)

(2020/C 414/21)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: Vikingo Fővállalkozó Kft.

Kostja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, koostoimes neutraalse maksustamise, tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõtetega tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selline liikmesriigi praktika, mille kohaselt maksuhaldur ei anna maksukohustuslasele õigust arvata maha käibemaksu, mis on tasutud talle tarnitud kaupade ostmisel, kuna nende ostudega seotud arveid ei saa lugeda usaldusväärseteks, kuivõrd esiteks ei saanud neid kaupu valmistada ja neid tarnida nende arvete esitaja, sest tal puudusid selleks vajalikud materiaalsed vahendid ja tööjõud, ning nimetatud kaubad omandati seega tundmatult isikult; teiseks ei ole kinni peetud riigisisestest raamatupidamiseeskirjadest; kolmandaks ei olnud nimetatud omandamisteni viinud tarneahelad majanduslikult põhjendatud ning neljandaks esines teatavates selle tarneahela osaks olevates tehingutes õigusrikkumisi. Sellise keeldumise põhjendamiseks tuleb õiguslikult piisavalt tõendada, et maksukohustuslane osales aktiivselt pettuses või et see maksukohustuslane teadis või oleks pidanud teadma, et nimetatud tehingud olid seotud pettusega, mille pani toime arvete väljastaja või mis tahes muu nimetatud tarneahelas eespool olev ettevõtja – seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

(1) ELT C 95, 23.3.2020.
Euroopa Kohtu (kümnes koda) 3. septembri 2020. aasta määrus (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – Crewprint Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Kohtuasi C-611/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Neutraalse maksustamise ja proportsionaalsuse põhimõtted - Käibemaksu mahaarvamise õigus - Keeldumine - Pettus - Tõendamine - Alltöövõtjate ahel)

(2020/C 414/22)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: Crewprint Kft.

Vastustaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, koostoimes neutraalse maksustamise, tõhususe ja proportsionaalsuse põhimõtetega, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisene tava, mille raames maksuhaldur keeldub andmast maksukohustuslasele sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust põhjendusel, et asjaomase maksukohustuslase ja arved väljastanud isiku tegevus kujutab endast pettust, kuna esiteks ei ole nende lepingud asjaomaste majandustehingute tegemiseks vajalikud ja neid saab õiguslikult kvalifitseerida teisiti kui nemad seda tegid, teiseks kasutas arved väljastanud isik ilma vajaduse või majandusliku põhjenduseta alltöövõtjaid, kellest osal ei olnud vajalikke töötajaid ega vahendeid, ja kolmandaks oli kõnealune maksukohustuslane selle arved väljastanud isiku ja ühe tema alltöövõtjaga töötajate osas või organisatsiooniliselt seotud. Sellise keeldumise põhjendamiseks tuleb muul moel kui eelnevalt kindlaks määratud kriteeriumidel põhinevate eeldustega tõendada, et sama maksukohustuslane osales aktiivselt pettuses või et ta teadis või oleks pidanud teadma, et asjaomased tehingud on seotud pettusega, mille pani toime arved väljastanud isik; seda asjaolu peab eelotsusetaotluse esitanud kohus kontrollima.

(1) ELT C 95, 23.3.2020.
Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 17. septembri 2020. aasta määrus (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) eelotsusetaotlus – Portugal) – Super Bock Bebidas SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(Kohtuasi C-837/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Sisendkäibemaksu mahaarvamine - Kuues direktiiv 77/388/EMÜ - Artikli 17 lõige 6 - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 168 ja 176 - Mahaarvamisõiguse välistamine - Teenuste ostmine seoses majutuse, toitlustuse, jookide, autorendi, kütuse ja kiirteemaksuga - Standstill-tingimus - Euroopa Liiduga ühinemine)

(2020/C 414/23)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: Super Bock Bebidas SA

Vastustaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 17 lõiget 6 ning nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi: artikli 168 punkti a ja artiklit 176 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis jõustusid liikmesriigi Euroopa Liiduga ühinemise kuupäeval ja mille kohaselt on käibemaksu mahaarvamise õigus välistatud muu hulgas majutus-, toitlustus-, joogi-, autorendi-, kütuse- ja teemaksukulude puhul ka siis, kui on tõendatud, et need kulud kanti selliste kaupade ja teenuste soetamiseks, mida kasutati maksustatavate tehingute tarbeks.

(1) ELT C 54, 17.2.2020.
Euroopa Kohtu (kümnes koda) 14. jaanuari 2021. aasta määrus (Spetsializiran nakazatelen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalmenetlus UC ja TD suhtes

(Kohtuasi C-769/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Direktiiv 2012/13/EL - Õigus saada kriminaalmenetluses teavet - Artikkel 6 - Kahtlustatavate või süüdistatavate isikute õigus saada teavet nende õiguste kohta - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teine lõik - Mõistlik menetlusaeg - Liikmesriigi õigusnormid, milles on ette nähtud menetluse lõpetamine juhul, kui kohtunik tuvastab süüdistusaktis vormivead - Asja tagasisaatmine prokuratuurile uue süüdistusakti koostamiseks - Lubatavus)

(2021/C 138/18)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Spetsializiran nakazatelen sad

Põhikohtuasja menetluse pooled

UC, TD

Menetluses osales: Spetsializirana prokuratura

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet, artikli 6 lõikeid 1, 3 ja 4, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teist lõiku ning liidu õiguse esimuse põhimõtet ja õigust inimväärikuse austamisele tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis ei luba juhul, kui süüdistusakt on puudulik (sisu ei ole selge, on puudulik või vastuoluline), mingil juhul kõrvaldada prokuröril neid vigu eelistungil, mille käigus need puudused tuvastati, vaid kohus peab istungi lõpetama ja saatma asja tagasi prokuratuurile uue süüdistusakti koostamiseks.

(1) ELT C 27, 27.1.2020.
C 44/9

ET

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 10. oktoobri 2020. aasta määrus (Najvyšší súd Slovenskej republiky eelotsusetaotlus – Slovakkia) – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky versus Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

(Kohtuasi C-621/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 168 punkt e - Sisendkäibemaksu mahaarvamine - Kauba kasutamine üksnes maksukohustuslase maksustatavate tehingute tarbeks - Otsese seose olemasolu imporditud kauba ja järgneva tehingu vahel)

(2021/C 44/13)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Vastustaja: Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 168 punkti e tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus käibemaksu mahaarvamise õiguse andmine importijale, kui ta ei käsuta kaupa omanikuna ja kui eelnevad impordikulud puuduvad või need ei sisaldu järgnevate konkreetsete tehingute hinnas või nende kaupade või teenuste hinnas, mida tarnib või osutab maksukohustuslane oma majandustegevuse raames.

(1) ELT C 363, 28.10.2019.
3.

Direktiivi 93/13 artikleid 3 ja 8 koostoimes selle direktiivi artiklitega 6 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriigi kohus hindab omal algatusel müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus sisalduvate tingimuste võimalikku ebaõiglast laadi, eesmärgiga teha kindlaks, kas sellest lepingust lepingupooltele tulenevad kohustused on olulisel määral tasakaalustamata, võib see kohus arvesse võtta ka neid riigisiseseid õigusnorme, mis tagavad tarbijate kaitstuse kõrgema taseme, kui on selle direktiiviga ette nähtud.
Euroopa Kohtu (kümnes koda) 21. septembri 2022. aasta määrus (Cour d’appel de Bruxelles’i eelotsusetaotlus – Belgia) – DA versus Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) jt ja FC jt versus Roumanie jt

(Kohtuasi C-333/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu Kohtu kodukorra artikkel 99 - Riigiabi - ELTL artiklid 107 ja 108 - Kahepoolne investeerimisleping - Vahekohtuklausel - Rumeenia - Vahekohtuotsus, millega kohustatakse maksma kahjuhüvitist - Euroopa Komisjoni otsus, millega see kahjuhüvitise maksmine tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks riigiabiks ja kohustatakse see tagasi nõudma - Vahekohtuotsuse sundtäitmine muu liikmesriigi kohtus kui otsuse adressaadiks olev liikmesriik - Liidu õiguse rikkumine - ELL artikkel 19 - ELTL artiklid 267 ja 344 - Liidu õiguse autonoomia)

(2023/C 24/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Bruxelles

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hagejad: DA ja FC, European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL

Kostjad: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumeenia, Euroopa Komisjon, Euroopa Lennuliikluse Ohutuse Organisatsioon (Eurocontrol), FC, European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL ja Rumeenia, DA, Euroopa Komisjon, Organisation Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Euroopa Lennuliikluse Ohutuse Organisatsioon (Eurocontrol)

Resolutsioon

Liidu õigust, eelkõige ELTL artikleid 267 ja 344 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kelle poole on pöördutud sellise vahekohtuotsuse sundtäitmise küsimuses, mille kohta on tehtud komisjoni 30. märtsi 2015. aasta otsus (EL) 2015/1470 Rumeenia antud riigiabi SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) kohta – Vahekohtu 11. detsembri 2013. aasta otsus kohtuasjas Micula vs. Rumeenia, on kohustatud selle vahekohtu otsuse tähelepanuta jätma ja seega ei saa ta mingil juhul seda täita ega võimaldada sellest huvitaud isikutel saada neile selle kohtuotsusega välja mõistetud kahjutasu.

(1) ELT C 220, 1.7.2019.
1.

Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivile 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, lisatud 18. märtsil 1999 sõlmitud raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta klauslit 5 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohtul on kohustus hinnata, kas kohaldatavate riigisiseste õigusnormide alusel kujutavad riiklikud meetmed, mis näevad ette ajutiste teenistujate kategooria ümberklassifitseerimise, millega asendatakse koosseisuliste ajutiste teenistujate staatus koosseisuliste asendusteenistujate staatusega, ning nende teenistujate võimaliku töölevõtmise pärast valikumenetlust, mille eesmärk on täita lõplikult nende poolt ajutiselt hõivatud ametikohad, on sobivad meetmed, et vältida ja vajaduse korral karistada kuritarvitusi, mis tulenevad järjestikuste tähtajaliste töölepingute või töösuhete või samaväärsete juriidiliste meetmete kasutamisest kõnealuse sätte tähenduses. Kui see ei ole nii, siis on selle kohtu ülesanne kontrollida, kas kohaldatavates riigisisestes õigusnormides on muid tõhusaid meetmeid selliste kuritarvituste vältimiseks ja karistamiseks.
C 289/17

ET

Euroopa Kohtu (kuues koda) 14. aprilli 2021. aasta määrus (Tribunalul Galaţi eelotsusetaotlus – Rumeenia) – XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC, NL versus SC Credit Europe Ipotecar IFN SA, Credit Europe Bank NV

(Kohtuasi C-364/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Tarbijakaitse - Ebaõiglased lepingutingimused - Direktiiv 93/13/EMÜ - Artikli 1 lõige 2 - Niisuguste lepingutingimuste väljajätmine selle direktiivi kohaldamisalast, mis põhinevad riigisisese õiguse kohustuslikel sätetel - Artikli 4 lõige 2 - Erand lepingutingimuse ebaõiglase laadi hindamisel - Välisvaluutas nomineeritud laenuleping - Müüjal või teenuste osutajal lasuva teavitamiskohustuse väidetav rikkumine - Liikmesriigi kohtu teostatav kontroll, mida tehakse esmajoones artikli 1 lõike 2 alusel)

(2021/C 289/23)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Galaţi

Põhikohtuasja menetluse pooled

Apellandid: XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC, NL

Vastustajad: SC Credit Europe Ipotecar IFN SA, Credit Europe Bank NV

Resolutsioon

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 1 lõiget 2 ja artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriigi kohus lahendab vaidlust väidetavalt ebaõiglase lepingutingimuse üle, mis põhineb riigisisesel dispositiivsel õigusnormil, peab ta esmajärjekorras hindama seda, milline mõju on selle lepingutingimuse direktiivi kohaldamisalast välja jätmisel vastavalt selle direktiivi artikli 1 lõikes 2 sätestatule, mitte aga seda, milline mõju on nimetatud direktiivi artikli 4 lõikes 2 ette nähtud erandil, mis puudutab lepingutingimuste ebaõigluse hindamist.

(1) ELT C 288, 26.8.2019.
C 228/10

ET

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. märtsi 2021. aasta määrus (Juzgado de lo Social no 41 de Madridi eelotsusetaotlus – Hispaania) – JL versus Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Kohtuasi C-841/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Direktiiv 2006/54/EÜ - Artikli 2 lõige 1 ja artikkel 4 - Meeste ja naiste võrdne tasustamine - Osalist tööaega käsitlev raamkokkulepe - Klausel 4 - Osalise tööajaga töötajad, kes on valdavalt naised - Riiklik asutus, mis tagab töötajatele maksejõuetu tööandja poolt rahuldamata jäetud nõuete tasumise - Nende nõuete maksmise ülemmäär - Osalise tööajaga töötajate nõuete ülemmäära summa vähendamine vastavalt nende töötajate tööaja ja täiskohaga töötavate töötajate tööaja suhtarvule - Pro rata temporis põhimõte)

(2021/C 228/12)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social no 41 de Madrid

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: JL

Kostja: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes artikli 2 lõiget 1 ja artiklit 4 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis seoses sellega, et vastutav liikmesriigi asutus maksab töötajatele töötasu ja hüvitisi, mida nende tööandja ei ole maksejõuetuse tõttu neile maksnud, näevad täistööajaga töötajate suhtes ette selle makse ülemmäära, mida on osalise tööajaga töötajate puhul vähendatud proportsionaalselt nende töötatud ajaga võrreldes täistööajaga töötavate töötajate töötatud ajaga.

(1) ELT C 45, 10.2.2020.
Euroopa Kohtu teise koja presidendi 4. märtsi 2021. aasta määrus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Menetlus, mille algatas All in One Star Ltd

(Kohtuasi C-469/19) (1)

(2021/C 228/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

(1) ELT C 328, 30.9.2019.
1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui ettevõtja ja tarbija vahelise lepingu tingimust, mille ebaõiglast laadi saab kohtulikult tuvastada, võib muuta asjaomase müüja või teenuste osutaja ja tarbija vahelise uuenduslepinguga, millega tarbija loobub tagajärgedest, mille tooks kaasa selle tingimuse ebaõiglase laadi tuvastamine, eeldusel et see loobumine tuleneb tarbija vabast ja teadlikust nõusolekust; seda asjaolu peab liikmesriigi kohus kontrollima. Seevastu ei ole tarbija suhtes siduv tingimus, millega see tarbija loobub tulevastes vaidlustes selliste nõuete esitamisest, mis põhinevad direktiivi 93/13 alusel temal olemasolevatel õigustel.