ET Euroopa Liidu Teataja C 267/42

Apellatsioonkaebus, mille Acegas-APS SpA, varem Acqua, Elettricita, Gas e servizi SpA (Acegas) esitas 21. augustil 2009 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 11. juuni 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-309/02: Acega versus komisjon

(Kohtuasi C-341/09 P)

2009/C 267/74

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Acegas-APS SpA, varem Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) (esindajad: advokaadid F. Ferletic ja F. Spitaleri, õppejõud L. Daniele)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

— Tühistada Esimese Astme Kohtu 11. juuni 2009. aasta otsus kohtuasjas T-309/02: Acegas-APS vs. komisjon ja saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtusse uue sisulise otsuse tegemiseks;

— mõista apellatsiooniastme kohtukulud välja komisjonilt ja määrata, et esimese kohtuastme kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. Juhul, kui Euroopa Kohus peaks otsustama, et kohtuasi on seisus, mis võimaldab tal langetada vaidluse kohta sisulise otsuse:

— tühistada täies ulatuses komisjoni 5. juuni 2002. aasta otsus 2003/193/EÜ, mis puudutab Itaalia poolt avalikke teenuseid osutavatele riigi enamusosalusega ettevõtjatele maksuvabastuste ja soodustingimustel laenudena antud riigiabi (1);

— teise võimalusena, tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 3 osas, milles see kohustab Itaalia riiki eraldatud abi abisaajatelt tagasi nõudma;

— mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja käesoleva kohtuastme ja esimese astme kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Esimene väide: EÜ artikli 230 neljanda lõigu rikkumine — ACEGAS-APS-i isikliku puutumuse välistamine ekslike ja asjassepuutumatute asjaolude alusel.

ACEGAS-APS toonitab, et Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika järgi on hagi esitamine abikavasid käsitlevate komisjoni otsuste peale seatud sõltuvusse kahest tingimusest: hageja peab olema otsuse esemeks oleva abikava raames eraldatud abi tegelik saaja ja otsus peab sisaldama abi tagasinõudmise korraldust. ACEGAS-APS märgib, et käesolevas asjas olid kaks eelnimetatud tingimust täidetud. Esimese Astme Kohus tegi järelikult vea, kui ta tunnistas hagiavalduse vastuvõetamatuks, viidates täiendavatele ja ekslikele faktilistele asjaoludele, mis ei omanud asjas tähtsust ega allunud selle kohtu kontrollile.

Teine väide: EÜ artikli 230 neljanda lõigu rikkumine — Apellandi isikliku puutumuse hindamisel ekslikult otsuse vastuvõtmise kuupäevast hilisemate asjaolude ja üksikasjade arvestamine.

ACEGAS-APS väidab, et põhjendatud huvi peab olema olemas vaidlustatava otsuse vastuvõtmise ajal. Esimese Astme Kohus järelikult eksis, kui ta välistas ACEGAS-APS-i põhjendatud huvi hilisemate asjaolude alusel, mis puudutavad Itaalia pädevate ametiasutuste alustatud menetlust väidetavalt antud abi tagasinõudmiseks.

Kolmas väide: apellandi kaitseõiguste rikkumine — apellandi huve kahjustav menetlusnormide rikkumine Esimese Astme Kohtus — tõendite moonutamine — puudulik ja vastuoluline põhjendus.

Esimeses kohtuastmes toimunud menetluses esitas Esimese Astme Kohus vastavalt ACEGAS-APS-ile ja Itaalia Vabariigile kaks kirjalikku küsimust, milles ta palus viimastel teatada abisumma, mis apellandile väidetavalt eraldati. Esimese Astme Kohus rikkus neid küsimusi esitades ACEGAS-APS-i kaitseõigusi. Lisaks moonutas Esimese Astme Kohus nende vastuste sisu, mis talle esitati ja mis kinnitasid, et apellant oli „tegelik abisaaja” juriidiliste isikute tulumaksuvabastuse korra raames, mille komisjon vaidlustas.

(1) ELT 2003, L 77, lk 21.