4.Kas eespool punktis 3 esitatud küsimust ele antaks e teistsugune vastus, kui taotleja tõendab, et kaebused vastutava 
liikmesr iigi ametiasutustele ja/või edasikaebamine ei ole võimalik ja/või ei ole tõhus?
(1) Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 26. juuni 2013. aasta määr us (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid 
selle liikmesr iigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesr iigis kolmanda riigi kodaniku või kodak ondsuseta isiku esitatud 
rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest (ELT 2013, L 180, lk 31).
Eelotsuset aotlus, mille on esita nud Nejvyšší soud České republiky (Tšehhi Vabar iik) 15. juunil 2022 – 
EXTÉRIA , s. r. o. versus Spravíme, s. r. o.
(Kohtuasi C-393/22)
(2022/C 359/36)
Kohtumenetluse keel: tšehhi
Eelotsuset aotluse esita nud kohus
Nejvyšší soud České republiky
Põhik ohtuasja pooled
Hage ja: EXTÉRIA, s. r. o.
Kostja: Spraví me, s. r. o.
Eelotsuse küsimus
Kas Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 12. detsembr i 2012. aasta määr use (EL) nr 1215/2012 (1) kohtualluvuse ning 
kohtuotsust e tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 7 punkti 1 alapunkti b tuleb tõlg endada nii, 
et mõiste „leping teenuse osutamiseks “ hõlmab ka eellepingut (pactum de contr ahendo), mille alusel pooled on võtnud endale 
kohustuse sõlmida selle sätte tähenduses leping teenuste osutamiseks ? 
(1) ELT 2012, L 351, lk 1.
Eelotsuset aotlus, mille on esitanud Hof van beroep te Antw erpen (Belgia) 15. juunil 2022 – Oilchar t 
Inter national NV versus O.W . Bunker (Netherlands) BV, ING Bank NV
(Kohtuasi C-394/22)
(2022/C 359/37)
Kohtumenetluse keel: hollandi
Eelotsuset aotluse esita nud kohus
Hof van beroep te Antwer pen
Põhik ohtuasja pooled
Hage ja: Oilchar t Inter national NV
Kostja: O.W . Bunke r (Netherlands) BV, ING Bank NVC 359/32 ET Euroopa Liidu Teata ja 19.9.2022
Eelotsuse küsimused
1.Kas Brüsseli Ia määr use nr 1215/2012 (1) artikli 1 lõike 2 punkti b koosto imes maksejõuetusmäär use nr 1346/2000 (2) 
artikli 3 lõikeg a 1 tuleb tõlg endada nii, et Brüsseli Ia määr use nr 1215/2012 artikli 1 lõike 2 punktis b määratletud 
mõist etega „pankrotimenetlus, maksejõuetute äriühingute või muude juriidiliste isikute likvideer imismenetlus, 
kohtumenetlus, kompromissi tegemine ja muud sellised menetlused“ on hõlmatud ka menetlus, milles nimetatak se 
hagiava lduses märgitud nõuet tavaliseks müügiar vel põhinevaks nõudeks, ilma et oleks mainitud kostjast poolel juba 
tekkinud maks ejõuetust, kusjuures nõude tegelik õiguslik alus on Madalmaade maks ejõuetusseaduses sisalduvad 
erandeid ette nägevad erinor mid (30. sept embr i 1893. aasta maksejõuetuse ja maksete edasilükkamise seaduse 
(Nederlandse Wet van 30 sept ember 1893, op het faillissement en de surséance van betaling; edaspidi „NIG“) artikli 25 
lõige 2), ja milles
—tuleb kontrollida, kas nõue on hinnatav nõue (NIG artikke l 26 koosto imes artikliga 110) või mittehinnata v nõue 
(NIG artikli 25 lõige 2),
—tuleb Madalmaade maks ejõuetusseaduse erinor mide alusel, arvestades iga nõude eriomaseid õiguslikke taga järgi 
(sealhulgas võimalust võtta kasutusele pärast maks ejõuetuse tekkimist üle võetud pang agarantii), käsitleda küsimust, 
kas ühek orraga saab maks ma panna mõlemad nõuded ja kas üks nõue teist nõuet ei välista;
samuti
2.Kas NIG artikli 25 lõige 2 on kooskõlas maks ejõuetusmäär use nr 1346/2000 artikli 3 lõikega 1, kuivõrd viidatud 
õigusnor m lubab kõnealust (NIG artikli 25 lõike 2 alusel esitatud) nõuet maks ejõuetuse tekkimise liikmesr iigi 
maksejõuetusk ohtu asemel maks ma panna teise liikmesr iigi kohtus?
(1) Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 12. detsembr i 2012. aasta määr us (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste 
tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT 2012, L 351, lk 1).
(2) Nõuk ogu 29. mai 2000. aasta määr us (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta (ELT 2000, L 160, lk 1, ELT eriväljaanne 
19/01, lk 191).
Eelotsuset aotlus, mille on esitanud Adminis trativ en sad Varna (Bulgaar ia) 14. juunil 2022 – „Trade 
Express-L“ OOD versus Zamestni k-predsedatel na Darzhavn a agentsia „Darzhav en rezer v 
i voenno vremenni zapasi“
(Kohtuasi C-395/22)
(2022/C 359/38)
Kohtumenetluse keel: bulg aaria
Eelotsuset aotluse esita nud kohus
Administrativen sad Varna
Põhik ohtuasja pooled
Kaebaja: „Trade Express-L“ OOD
Vastustaja: Zamestnik -predsedat el na Darzha vna agentsia „Darzha ven rezer v i voennovremenni zapasi“
Eelotsuse küsimused
1.Kas nõuk ogu 14. sept embr i 2009. aasta direktiivi 2009/119/EÜ, milleg a kohustataks e liikmesr iike säilitama toor nafta 
ja/või naftatoodet e miinimumvaru sid, (1) põhjendust 33, artiklit 1, artiklit 3, artiklit 8 ning artikli 2 punkte i ja j tuleb 
tõlg endada nii – arvestades direktiivi eesmärki, Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 22. oktoobri 2008. aasta määr use (EÜ) 
nr 1099/2008 energiastatistika kohta (2) artikli 2 punkti d ning propor tsionaalsuse põhimõt et vastavalt Euroopa Liidu 
põhiõiguste harta artikli 52 lõikele 1 koost oimes artikliga 17 –, et nendega on vastuolus sellised riigisisesed 19.9.2022 ET Euroopa Liidu Teata ja C 359/33