ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/72/EÜ, mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/54/EÜ, artikli 3 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui soodustariifiga elektritarnes teatavatele kaitsetumatele tarbijatele seisnevat avaliku teenuse osutamise kohustust peavad rahastama ainuüksi äriühingute kontsernide emaettevõtjad või vajaduse korral äriühingud, kes tegelevad samal ajal elektri tootmise, jaotamise ja turustamisega, kuna see Hispaania seadusandja poolt nende ettevõtjate, kes peavad rahastamises osalema, ja nende ettevõtjate vahel, kes selles üldse osalema ei pea, vahetegemiseks valitud kriteerium tingib niisuguse erineva kohtlemise sel turul tegutsevate eri äriühingute vahel, mis ei ole objektiivselt õigustatud.
1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. aasta määruse (EL) nr 952/2013, millega kehtestatakse liidu tolliseadustik, artikli 211 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et see säte ei ole kohaldatav loa tagasiulatuva mõjuga uuendamise taotluse suhtes, mis esitati enne 1. maid 2016, mil see artikkel muutus kohaldatavaks selle määruse artikli 288 lõike 2 alusel, isegi kui selle taotluse kohta tehti otsus pärast nimetatud kuupäeva.
1.

ELTL artikli 101 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et ettevõtja konkurentsivastase tegevuse tõttu kannatanu võib esitada kahju hüvitamise hagi vahet tegemata emaettevõtja vastu, kellele Euroopa Komisjon on selle tegevuse eest otsusega sanktsiooni määranud, või selle äriühingu tütarettevõtja vastu, kellele otsus ei ole suunatud, kui nad koos moodustavad ühe majandusüksuse. Asjaomasel tütarettevõtjal peab olema võimalik tõhusalt oma kaitseõigusi teostada, selleks et tõendada, et ta ei kuulu sellesse ettevõtjasse, ja kui komisjon ei ole ELTL artikli 101 alusel otsust teinud, on tütarettevõtjal samuti õigus vaielda vastu väidetava rikkumise toimepanemisele.
1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 90 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, milles on ette nähtud, et ravimitootja ei või vähendada oma käibemaksuga maksustatavat väärtust selle summa võrra oma käibest, mis tekib ravimite müügist, mida toetab riiklik ravikindlustusasutus selle asutuse ja ravimitootja vahel sõlmitud lepingu kohaselt, seetõttu, et selliselt tasutavaid summasid ei ole kindlaks määratud nimetatud ravimitootja äristrateegias varem kehtestatud korra alusel ja et neid makseid ei ole tehtud reklaami eesmärgil.
C 481/12

ET

Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco eelotsusetaotlus – Hispaania) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee) versus Diputación Foral de Gipuzkoa

(Kohtuasi C-598/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigihanked - Direktiiv 2014/24/EL - Artikkel 20 - Reserveeritud hankelepingud - Liikmesriigi õigusnormid, millega jäetakse teatavates riigihankemenetlustes osalemise õigus sotsiaalalgatuse eritööhõivekeskustele - Lisatingimused, mida ei ole direktiivis ette nähtud - Võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõte)

(2021/C 481/16)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee)

Kostja: Diputación Foral de Gipuzkoa

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 20 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui liikmesriik kehtestab nimetatud sättes ette nähtud tingimustele lisaks täiendavad tingimused, välistades nõnda reserveeritud hankelepingute sõlmimise menetlustes osalemise õiguse teatud ettevõtjate jaoks, kes vastavad selles sättes ette nähtud tingimustele, juhul kui see liikmesriik järgib võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtet.

(1) ELT C 363, 28.10.2019.
Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Curtea de Apel Constanţa eelotsusetaotlus – Rumeenia) – TS, UT, VU versus Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa

(Kohtuasi C-538/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalkindlustus - Ravikindlustus - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Artikli 20 lõiked 1 ja 2 - Kindlustatud isiku elukohaliikmesriigist erinevas liikmesriigis saadud raviteenused - Eelluba - Tingimused - Nõue esitada aruanne, mille on koostanud liikmesriigi riiklikku ravikindlustussüsteemi kuuluv arst, kes määras ravi - Kindlustatud isiku elukohaliikmesriigist erinevas liikmesriigis antud teisese arvamuse alusel sellise alternatiivse ravi määramine, mille eelis on see, et see ei põhjusta puuet - Sellise alternatiivse raviga seotud ravikulude täielik hüvitamine - Teenuste osutamise vabadus - ELTL artikkel 56)

(2021/C 481/13)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Constanţa

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: TS, UT, VU

Vastustajad: Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 988/2009, artiklit 20 koostoimes ELTL artikliga 56 tuleb tõlgendada nii, et kindlustatud isikul, kes on saanud oma elukohaliikmesriigist erinevas liikmesriigis ravi, mis kuulub elukohaliikmesriigi õigusaktides ette nähtud teenuste hulka, on õigus selle ravi kulude täielikule hüvitamisele nimetatud määruses ette nähtud tingimustel, kui tal ei olnud võimalik saada selle määruse artikli 20 lõike 1 kohaselt pädeva asutuse luba seetõttu, et ehkki tema elukohaliikmesriigi ravikindlustussüsteemi kuuluv arst kinnitas diagnoosi ja kiireloomulise ravi vajadust, määras see arst talle teistsuguse ravi võrreldes sellega, mille kasuks see isik teise liikmesriigi arsti antud teisese arvamuse alusel otsustas ja mis erinevalt esimesena nimetatud ravist ei põhjusta puuet.

(1) ELT C 357, 21.10.2019.
Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Sąd Najwyższy eelotsusetaotlus – Poola) – Menetlus, mille on algatanud W. Ż.

(Kohtuasi C-487/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusriik - Tõhus kohtulik kaitse liidu õigusega hõlmatud valdkondades - ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik - Ametist tagandamise keelu põhimõte ja kohtunike sõltumatuse põhimõte - Üldkohtu kohtuniku ilma nõusolekuta üleviimine - Hagi - Sąd Najwyższy (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) (Poola kõrgeim kohus (erakorralise kontrolli ja avalike asjade kolleegium)) kohtuniku tehtud vastuvõetamatuse määrus - Kohtunik, kelle nimetas Poola Vabariigi president ametisse riikliku kohtute nõukoja resolutsiooni alusel vaatamata kohtumäärusele, millega peatati selle resolutsiooni täitmine kuni Euroopa Kohtu eelotsuse tegemiseni - Kohtunik, kes ei kujuta endast sõltumatut, erapooletut ja seaduse alusel moodustatud kohut - Liidu õiguse esimus - Võimalus käsitada sellist vastuvõetamatuse määrust õigustühisena)

(2021/C 481/12)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Najwyższy

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: W. Ż.

Menetluses osalesid: Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową, varem Prokurator Prokuratury Krajowej Bożena Górecka, Rzecznik Praw Obywatelskich

Resolutsioon

ELL artikli 19 lõike 1 teist lõiku ja liidu õiguse esimuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kes vaatab läbi taandamistaotlust seoses kaebusega, milles kohtunik, kes on ametis kohtus, mis võib tõlgendada ja kohaldada liidu õigust, vaidlustab otsuse, millega viimane ilma tema nõusolekuta viidi üle teise kotta, peab juhul, kui selline tagajärg on kõnealust menetluslikku olukorda arvestades vältimatu selleks, et tagada liidu õiguse esimus, käsitama määrust – millega viimase kohtuastmena ja ainukohtunikuna asja läbi vaatav kohtuorgan jättis selle kaebuse rahuldamata – õigustühisena, kui tingimuste ja asjaolude kogumist, milles leidis aset selle ainukohtuniku ametisse nimetamise menetlus, selgub, et ametisse nimetamisel on ilmselgelt rikutud alusnorme, mis moodustavad lahutamatu osa asjaomase kohtusüsteemi ülesehitusest ja toimimisest, ning et ohtu on seatud selle menetluse tulemuse usaldusväärsus, tekitades õigussubjektides põhjendatud kahtluse asjaomase kohtuniku sõltumatuse ja erapooletuse suhtes, mistõttu ei saa seda määrust lugeda vastu võetuks sõltumatu, erapooletu ja seaduse alusel moodustatud kohtu poolt ELL artikli 19 lõike 1 teise lõigu tähenduses.

(1) ELT C 337, 7.10.2019.
Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021.aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA versus Rete Ferroviaria Italiana SpA

(Kohtuasi C-561/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 267 - Liikmesriikide viimase astme kohtute eelotsusetaotluse esitamise kohustuse ulatus - Erandid sellest kohustusest - Kriteeriumid - Liidu õiguse tõlgendamise küsimus, mille riigisisese menetluse pooled tõstatasid pärast seda, kui Euroopa Kohus oli teinud selles menetluses eelotsuse - Täpsustuste puudumine põhjuste kohta, miks on eelotsuse küsimustele vaja vastata - Eelotsusetaotluse osaline vastuvõetamatus)

(2021/C 481/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA

Vastustaja: Rete Ferroviaria Italiana SpA

Resolutsioon

ELTL artiklit 267 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kelle otsuste peale ei saa riigisisese õiguse järgi edasi kaevata, peab täitma oma kohustust esitada tema menetluses üleskerkinud liidu õiguse tõlgendamise küsimus Euroopa Kohtule, välja arvatud juhul, kui ta tuvastab, et üleskerkinud küsimus ei ole asjakohane või et Euroopa Kohus on kõnesolevat liidu õigusnormi juba tõlgendanud või et liidu õiguse õige tõlgendus on niivõrd ilmselge, et puudub mis tahes põhjendatud kahtlus.

Hinnates, kas tegemist on niisuguse juhuga, tuleb arvestada liidu õiguse erijooni, selle tõlgendamisel tekkivaid erilisi raskusi ja kohtuotsuste lahknevuse ohtu liidus.

Sellist kohut ei saa nimetatud kohustusest vabastada ainuüksi põhjusel, et ta on sellesama riigisisese menetluse raames juba Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse esitanud. Ta võib siiski jätta Euroopa Kohtule eelotsuse küsimuse esitamata, kui see on liikmesriigi kohtu menetlusnormidest tulenevalt vastuvõetamatu, ent sealjuures tuleb järgida võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtet.

(1) ELT C 357, 21.10.2019.
C 51/2

ET

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 25. novembri 2021. aasta otsus (Cour administrative eelotsusetaotlus – Luksemburg) – État luxembourgeois versus L

(Kohtuasi C-437/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamisalane halduskoostöö - Direktiiv 2011/16/EL - Artikli 1 lõige 1, artikkel 5 ja artikli 20 lõige 2 - Teabetaotlus - Teavet väljastama kohustav otsus - Sellise otsuse täitmisest keeldumine - Sanktsioon - Nõutava teabe „eeldatav olulisus“ - Asjaomaste maksumaksjate nimeliselt ja individuaalselt identifitseerimata jätmine - Mõiste „kontrollitava või uurimisaluse isiku andmed“ - Teabetaotluse põhjendus - Ulatus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 47 - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile teavet väljastama kohustava otsuse korral - Artikli 52 lõige 1 - Piirang - Õiguse põhiolemuse järgimine)

(2022/C 51/02)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour administrative

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: État luxembourgeois

Vastustaja: L

Resolutsioon

1. Nõukogu 15. veebruari 2011. aasta direktiivi 2011/16/EL maksustamisalase halduskoostöö kohta ja direktiivi 77/799/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 1 lõiget 1, artiklit 5 ja artikli 20 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et teabetaotlust tuleb käsitada esitatuks sellise teabe kohta, mis eeldatavasti ei ole ilmselgelt ebaoluline, kui kontrollitavaid või uurimisaluseid isikuid selle sätte tähenduses ei ole selles taotluses nimeliselt ja individuaalselt identifitseeritud, kuid kui taotlev asutus näitab selgete ja piisavate selgituste abil, et ta viib piiratud isikute rühma suhtes läbi kindlasihilist uurimist konkreetse õigusliku kohustuse täitmata jätmise kahtluse tõttu.

2. Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et teavet valdavale isikule, — kellele on määratud rahaline sanktsioon liikmesriikide maksuhaldurite vahel direktiivi 2011/16 alusel toimuva teabevahetuse raames tehtud teavet väljastama kohustava otsuse täitmata jätmise eest, mida omakorda ei saa taotluse saanud liikmesriigi õiguse alusel edasi kaevata, ja — kes on vaidlustanud selle otsuse õiguspärasuse kõrvalnõudena selle kaebuse läbivaatamise menetluses, mille ta esitas selle otsuse täitmata jätmise eest tehtud sanktsiooni määramise otsuse peale, olles seega saanud nimetatud direktiivi artikli 20 lõikes 2 nimetatud minimaalsest teabest teada seda kaebust käsitlevas kohtumenetluses,

tuleb pärast nende tema suhtes tehtud otsuste õiguspärasuse lõplikku tunnustamist anda võimalus täita teavet väljastama kohustavat otsust liikmesriigi õiguses selleks algul ettenähtud tähtaja jooksul, ilma et selle tagajärjel jääks samaks sanktsioon, mis talle kaasnes sellega, et ta kasutas õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. Määratud sanktsioon muutub õiguspäraselt sissenõutavaks alles siis, kui see isik selle tähtaja jooksul nimetatud otsust ei täida.

(1) ELT C 270, 12.8.2019.
C 24/3

ET

Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. novembri 2021. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Warszawie eelotsusetaotlus – Poola) – Kriminaalasjad järgmiste isikute suhtes: WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

(Liidetud kohtuasjad C-748/19-C-754/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusriik - Kohtusüsteemi sõltumatus - ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad justiitsministrile ette võimaluse lähetada kohtunikke kõrgema astme kohtutesse ja need lähetused lõpetada - Kriminaalasju lahendavad kohtukoosseisud, kuhu kuuluvad justiitsministri lähetatud kohtunikud - Direktiiv (EL) 2016/343 - Süütuse presumptsioon)

(2022/C 24/04)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Warszawie

Põhikohtuasja pooled

WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

Menetluses osalesid: Prokuratura Krajowa, endise nimega Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim (C-748/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie (C-749/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola w Warszawie (C-750/19, C-753/19 ja C-754/19), Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie (C-751/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-752/19) ning Pictura sp. z o.o. (C-754/19)

Resolutsioon

ELL artikli 19 lõike 1 teist lõiku lähtuvalt ELL artiklist 2 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/343, millega tugevdatakse süütuse presumptsiooni teatavaid aspekte ja õigust viibida kriminaalmenetluses kohtulikul arutelul, artikli 6 lõikeid 1 ja 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt võib liikmesriigi justiitsminister avalikustamata kriteeriumide alusel esiteks lähetada kohtuniku tähtajaliselt või tähtajatult kõrgema astme kriminaalkohtusse ning teiseks selle lähetuse põhjendamata otsusega mis tahes ajal lõpetada, olenemata sellest, kas lähetus on tähtajaline või tähtajatu.

(1) ELT C 54, 17.2.2020.
1.

Ungari on rikkunud oma kohustusi, mis tulenevad: — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artikli 33 lõikest 2, kuna ta võimaldas rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse tõttu tagasi lükata põhjusel, et taotleja on saabunud tema territooriumile riigi kaudu, kus teda ei kiusata taga ega ähvarda suur kahju või kus on tagatud piisaval tasemel kaitse; — direktiivi 2013/32 artikli 8 lõikest 2 ja artikli 22 lõikest 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded, artikli 10 lõikest 4, kuna ta nägi oma riigisiseses õiguses ette kriminaalkaristuse iga sellise isiku tegevuse eest, kes korraldava tegevuse raames osutab abi varjupaigataotluse tegemiseks või ametlikuks esitamiseks Ungari territooriumil, kui on võimalik väljaspool igasugust põhjendatud kahtlust tõendada, et see isik oli teadlik, et taotlust ei ole võimalik selle õiguse alusel rahuldada; — direktiivi 2013/32 artikli 8 lõikest 2, artikli 12 lõike 1 punktist c ja artikli 22 lõikest 1 ning direktiivi 2013/33 artikli 10 lõikest 4, kuna ta jättis riigi välispiirile lähenemise õigusest ilma igaühe, keda kahtlustatakse sellise süüteo toimepanemises.
1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiivi 2014/41/EL, mis käsitleb Euroopa uurimismäärust kriminaalasjades, artiklit 14 tuleb koostoimes selle direktiivi artikli 24 lõikega 7 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised Euroopa uurimismääruse teinud taotleva liikmesriigi õigusnormid, mis ei näe ette mingeid õiguskaitsevahendeid, mida kasutades saaks vaidlustada Euroopa uurimismäärust, mille ese on läbiotsimise ja äravõtmise teostamine ning videokonverentsi teel tunnistaja ülekuulamise korraldamine.
Euroopa Kohtu (teine koda) 11. novembri 2021. aasta otsus (Rechtbank Amsterdami eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV versus Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV jt

(Kohtuasi C-819/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - EÜ artiklid 81, 84 ja 85 - EMP lepingu artikkel 53 - Keelatud kokkulepped - EÜ artiklite 84 ja 85 kehtivuse ajal aset leidnud ettevõtjate tegevus Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) ja kolmandate riikide vahelise õhutranspordi valdkonnas - Kahju hüvitamise hagi - Riigisiseste kohtute pädevus kohaldada EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53)

(2022/C 11/02)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Amsterdam

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV

Kostjad: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Swiss International Air Lines AG, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB, SAS Cargo Group A/S

Resolutsioon

EÜ artikleid 81, 84 ja 85 ning 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53 tuleb tõlgendada nii, et eraõiguslikus vaidluses, mille ese on kahju hüvitamise hagi, mis on esitatud pärast nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 [EÜ] artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta jõustumist, on riigisisene kohus pädev kohaldama EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53 liikmesriigi ja kolmanda riigi, mis ei ole Šveits, vahelise õhutranspordiga tegelevate ettevõtjate tegevuse suhtes, mis leidis aset enne 1. maid 2004, liikmesriigi ja Šveitsi vahelise õhutranspordiga tegelevate ettevõtjate tegevuse suhtes, mis leidis aset enne 1. juunit 2002, ning Euroopa Majanduspiirkonna osalisriigi, kes ei ole liikmesriik, ja kolmanda riigi vahelise õhutranspordiga tegelevate ettevõtjate tegevuse suhtes, mis leidis aset enne 19. maid 2005, isegi kui EÜ artiklite 84 ja 85 alusel ei ole selle tegevuse suhtes vastu võetud ühtegi liikmesriigi asutuse või komisjoni otsust, kui see tegevus võis mõjutada vastavalt kas liikmesriikivahelist kaubandust või Euroopa Majanduspiirkonna lepingu poolte vahelist kaubandust.

(1) ELT C 95, 23.3.2020.
1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/87/EÜ, millega luuakse liidus kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse ühikutega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiviga 2009/29/EÜ, artikli 2 lõiget 1 ja artikli 3 punkti e tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis lubavad Euroopa Liidu tasandil kasvuhoonegaaside lubatud heitkoguse ühikutega kauplemise süsteemiga hõlmatud käitise süsteemipiiride hulka arvata kõrvalüksusi, mis ei tekita kasvuhoonegaase, tingimusel, et need vastavad nimetatud direktiivi, mida on muudetud, artikli 3 punktis e loetletud kriteeriumidele, ja täpsemalt, et need võiksid avaldada mõju selle sama direktiivi, mida on muudetud, II lisas loetletud kasvuhoonegaaside heitkogustele ja saastele.
1.

Tühistada Üldkohtu 26. juuni 2019. aasta otsus Vialto Consulting vs. komisjon (T-617/17, ei avaldata, EU:T:2019:446) osas, milles sellega lükati põhjendamatuse tõttu tagasi Vialto Consulting Kft. väide, et Euroopa Komisjon on rikkunud õigust olla ära kuulatud.
C 2/2

ET

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. oktoobri 2021. aasta otsus (Sofiyski gradski sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo versus ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ ООD

(Kohtuasi C-319/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Direktiiv 2014/42/EL - Kohaldamisala - Liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt võib ebaseaduslikult saadud vara konfiskeerida ilma kriminaalkorras süüdimõistmiseta)

(2022/C 2/02)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski gradski sad

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo

Kostjad: ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ ООD

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. aprilli 2014. aasta direktiivi 2014/42/EL kuriteovahendite ja kriminaaltulu arestimise ja konfiskeerimise kohta Euroopa Liidus tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav liikmesriigi õigusnormide suhtes, mis näevad ette, et ebaseaduslikult saadud vara konfiskeerimise otsustab liikmesriigi kohus sellises menetluses või pärast sellist menetlust, mis ei puuduta ühe või mitme kuriteo tuvastamist.

(1) ELT C 279, 24.8.2020.