Vastustaja: Finanšu un kapitāla tirgus komisija
Eelotsuse küsimused
1.Kas direktiivi (1) artikli 2 lõikeg a 2 on kooskõlas liikmesr iigi õigusnor m, mis näeb ette, et [Läti finant s- ja 
kapitaliturgude] komisjon on pädev vaatama läbi maks eteenuste kasutajat e kaebusi, ka seoses makseteenuste ga, mis ei 
ole tehtud eurodes või liikmesr iigi väär ingus, ja järelikult hindama [makseteenuste ja elektronraha] seaduse rikkumisi ja 
määrama karistusi?
2.Kas direktiivi artikli 20 lõikeid 1 ja 5 ning artikli 21 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nendeg a on ette nähtud võimalus, et 
pädev asutus teostab järelevalvet ja määrab karistusi ka seoses makseteenuste ga, mis ei ole tehtud eurodes või euroalasse 
mitte kuuluva liikmesr iigi väär ingus?
3.Kas pädev asutus on direktiivi artiklites 20 ja 21 ette nähtud järelevalveülesannetes või direktiivi artiklites 80 ja 82 ette 
nähtud kaebuste esitamise menetluste s volitatud lahendama maksja ja makseteenuse pakkuja vahelisi vaidlusi, mis 
tulenevad direktiivi artiklis 75 nimetatud õigussuhetest, määrate s kindlaks , kes on tegemata jäetud või viga selt tehtud 
tehingu eest vastutav isik?
4.Kas pädev asutus peab direktiivi artiklites 20 ja 21 ette nähtud järelevalveülesannet e täitmisel või direktiivi artiklites 80 
ja 82 ette nähtud kaebuste esitamise menetlustes arvesse võtma siduvat vahek ohtuotsust, milleg a lahendatak se 
makseteenuse pakkuja ja maks eteenuse kasuta ja vaidlus?
(1) Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu 13. novembri 2007. aasta direktiiv 2007/64/EÜ mak setee nuste kohta sisetur ul ning direktiivide 97/ 
7/EÜ, 2002/65/EÜ, 2005/60/EÜ ja 2006/48/EÜ muutmise ning direktiivi 97/5/EÜ keht etuks tunnistamise kohta (ELT 2007, L 319, 
lk 1)
Eelotsuset aotlus, mille on esita nud Budapest Kör nyéki Közigazgatási és Munka ügyi Bíróság (Ungar i) 
26. juulil 2018 – Farmland Kft. versus Földműv elésügyi Miniszter
(Kohtuasi C-489/18)
(2018/C 381/08)
Kohtumenetluse keel: ungari
Eelotsuset aotluse esita nud kohus
Budapest Környéki Közig azgatási és Munkaügyi Bíróság
Põhik ohtuasja pooled
Kaebaja: Farmland Kft.
Vastustaja: Földművelésügyi Miniszter
Eelotsuse küsimused
1.Kas Euroopa Liidu õigusega on kooskõlas Ung ari põllumajandus- ja maaelu arengu ministr i määr uste nr 22/ 
2010. (III.16.) FVM ja nr 34/2010. (IV.9.) FVM ning maaelu arengu ministr i määr uste nr 25/2011. (IV.7.) VM ja 22/ 
2011. (III.25.) VM sellised sätted, mille alusel põlluma jandustootja põllumajandus toetu se taotlus lükataks e tagasi, 
tuginedes liikmesr iigi õigusnor mides ette nähtud nn „seadusliku maakasutaja“ tingimust e süsteemile ja sellest tulenevale 
nn „maakasutusloa“ puudumisele, kui Euroopa Liidu põllumaja ndustootja vastas muudele toetuse taotlemise 
tingimust ele või suudab tõendada, et toetusealased pindalad on tema valduses, et ta neid kasutab ja käsutab?C 381/6 ET Euroopa Liidu Teata ja 22.10.2018
2.Juhul kui vastus esimesele küsimusele on eitav , siis kas Euroopa Liidu õigusnor mides on keht estatud nõue, et liikmesr iigi 
makseasutus võtaks toetuse andmise taotluse suht es otsuse tegemise menetluses arvesse nõuk ogu määr use (EÜ) nr 73/ 
2009/EÜ (1) artiklis 124 nimetatud nn „kasutuses olemise“ tingimuse täidetuse muid tõendeid?
3.Juhul kui vastus esimesele küsimusele on eitav , siis millised õiguslikud tagajärjed sellel Euroopa Liidu õigust arvesse 
võtte s on ehk kuidas tuleb tõlgendada või hinnata ühtse taotluse osas komisjoni määr use (EÜ) nr 1122/2009 (2) 
artikli 12 punktis e nimetatud „põllumajandust ootja kinnitus[t] selle kohta, et ta on teadlik kõnealust e toetuskavadeg a 
seotud tingimust est“, arvestades sellist spetsiaalset liikmesr iigi piira vat õigusnor mi, nagu „seadusliku maakasutaj a“ 
tingimust e süst eem?
4.Juhul kui vastus esimesele küsimusele on eitav , siis millised õiguslikud tagajärjed sellel Euroopa Liidu õigust arvesse 
võtte s on ehk kuidas tuleb tõlgend ada või hinnata ühtses toetustaotluses liikmesr iigi poolt ette nähtud 
deklareer imisk ohustust, mis käsitleb „seadusliku maakasutaja“ tingimust e süsteemile vastavu st või antud spetsiaalse 
liikmesr iigi piira va õigusnor miga seotud haldusnõuete kehtivust?
(1) Nõuk ogu 19. jaanuar i 2009. aasta määr us (EÜ) nr 73/2009, milleg a keht estatakse ühise põlluma janduspoliitika raames 
põllumajandus tootjat e suhtes kohaldatav ate otsetoetuska vade ühiseeskir jad ja teatavad toetuskavad põllumajandust ootjate jaoks, 
muudetakse määr useid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatak se kehtetuks määr us (EÜ) nr 1782/ 
2003 (ELT 2009, L 30, lk 16).
(2) Komisjoni 30. novembri 2009. aasta määr us (EÜ) nr 1122/2009, millega keht estatakse nõuk ogu määr use (EÜ) nr 73/2009 
üksikasj alikud rakenduseeskirj ad seoses põlluma jandustootjat e otsetoetuska vade alusel makstavate toetuste nõuetele vastavuseg a, 
ümbersuunamiseg a ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemig a ning määr use (EÜ) nr 1234/2007 üksik asjalikud rakenduseeskir jad 
seoses veinisektori toetuska vade alusel makstavate toetust e nõuetele vastavuseg a (ELT 2009, L 316, lk 65).
Eelotsuset aotlus, mille on esita nud Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 27. juulil 2018 – Openbaar 
Minist erie versus TC
(Kohtuasi C-492/18)
(2018/C 381/09)
Kohtumenetluse keel: hollandi
Eelotsuset aotluse esita nud kohus
Rech tbank Amst erdam
Põhik ohtuasja pooled
Taotluse esitaja: Openbaar Minist erie
Teine pool: TC
Eelotsuse küsimus
Kas nõuta va isiku, kelle puhul esineb põgenemisoht, üleandmisvahistuses pidamine kauem kui 90 päeva alate s selle isiku 
vahistamisest on vastuolus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 6, kui:
—vahistamismäär ust täitev liikmesr iik on raamotsuse 2002/584/JSK (1) artikli 17 üle võtnud nii, et nõutava isiku 
üleandmisvahistus tuleb alati peatada kohe, kui Euroopa vahistamismäär use täitmise kohta lõpliku otsuse tegemiseks 
antud 90-päevane tähtaeg on möödas, ja kui22.10.2018 ET Euroopa Liidu Teata ja C 381/7