ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 362/19

7. oktoobril 2011 esitatud hagi — Chivas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Glencairn Scotch Wisky (CHIVALRY)

(Kohtuasi T-530/11)

2011/C 362/29

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor A. Carboni)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 14. juuli 2011. aasta otsus asjas R 2334/2010-1 ja saata taotlus menetlemiseks tagasi ühtlustamisametile ning

— jätta kostja ja iga menetluspoole kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja hageja kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „CHIVALRY” kaupadele ja teenustele klassides 33, 35 ja 41 — Ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 6616593

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühendkuningriigi kujutismärk „CHIVALRY” (taotlus nr 1293610) kaupadele klassis 33; Ühendkuningriigi kujutismärk „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY” (taotlus nr 2468527) kaupadele klassis 33, registreerimata Ühendkuningriigi sõnamärk „CHIVALRY” Šoti viski kohta.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldata vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Apellatsioonikoda rikkus nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, artikli 76 lõiget 1 ja artiklit 75 kui: (i) tegi ekslikud järeldused, mis puudutavad asjaomase avalikkuse omadusi, ning jättis need järeldused põhjendamata; (ii) teise võimalusena (i), leides, et asjaomane tarbija on „eriti bränditundlik ja brändilojaalne”, jättis ekslikult andmata hinnangu, et sellised omadused suurendavad asjaomase tarbija tähelepanelikkust ning vähendavad seega asjaomast segiajamise tõenäosust; (iii) jättis arvesse võtmata Euroopa Kohtu poolt antud juhised ning võttis kaubamärkide võrdlemisel vale lähtekoha; (iv) tuvastas vääralt, et sõna „CHIVALRY” on varasema kaubamärgi dominantne visuaalne element ning leidis vääralt, et ülejäänud kujutistel ja sõnadel on teisene roll (v) eeldas valesti, et kaubamärkide sümptomaatilisele võrdlusele tuleb läheneda samamoodi nagu visuaalsele võrdlusele; (vi) hindas valesti segiajamise tõenäosust.
3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet. Kolmandaks on komisjon rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ei ole omavahel kaalunud või ei ole omavahel asjakohaselt kaalunud kinnitatud erandeid ning üldist huvi taotletud dokumentide avalikustamise vastu. Komisjon ei ole seetõttu mõistnud, et üldine huvi taotletud dokumentide avalikustamise vastu on oluliselt suurem kui võimalik huvi nende konfidentsiaalsuse vastu.
—

on rikutud kaitseõigusi, kuna komisjon ei nõudnud siseriiklikult ametiasutuselt imporditollimaksu vähendamise taotluse esemeks olevate tollideklaratsioonide originaalide või koopiate esitamist, kuigi need dokumendid tõendavad, et füüsiliselt on kontroll läbi viidud.
1.

Esimene väide, et rikutud on EL toimimise lepingut ehk täpsemini EÜ asutamislepingut ehk selle rakendamisel kohaldatavat õigusnormi Hagejad väidavad esimeses väites, et komisjon ei järginud mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi regionaalabi andmiseks ulatuslikele investeerimisprojektidele (EÜT 1998, C 107, lk 7, edaspidi „mitut valdkonda hõlmav raamprogramm”) eeskirju, kuna — ta ei määranud kindlaks lubatud maksimaalset abi osatähtsust, nagu näeb hagejate arvates ette mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi punkt 3.1; — ta määras puitlaastplaatide aastased kasvumäärad mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi punkti 7.8 kohaselt valede ajavahemike alusel ning sai seetõttu liiga suure konkurentsiteguri; — kombineeris erinevaid konkurentsitegureid ühe projekti jaoks ja väljus sellega mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi punkti 3.10 õiguslikust raamistikust.
—

hageja äramärkimise sisulised kriteeriumid ei olnud täidetud ja/või märkis nõukogu hageja ära ebapiisavate tõendite alusel, et näidata kriteeriumitele mittevastavust ja/või tegi nõukogu ilmse hindamisvea kriteeriumite täitmise üle otsustades. Täpsemalt, hageja ei ole vastutav tsiviilisikute vägivaldsete repressioonide eest Süürias ning ta ei ole Süüria režiimi toetanud ega saanud sellest kasu ning ta ei ole seotud ühegi vägivaldsete repressioonide eest vastutava või Süüria režiimi toetanud või sellest kasu saanud isikuga. Ainus hageja vastu esitatud väide on, et ta toetas Süüria režiimi majanduslikult. See ei vasta tõele.
1.

Esimese väite kohaselt on kostja rikkunud põhjendamiskohustust ega ole teinud teatavaks edukaks tunnistatud pakkuja suhtelisi eeliseid. Lisaks väidab hageja, et kostja kasutas ebamäärast valikukriteeriumit, võttis hindamise käigus kasutusele uue kriteeriumi ning ei järginud otsuse EKP/2007/5 artikli 28 lõikes 3 sätestatut. Lõpuks märgib hageja, et kostja rikkus kaitseõigusi ning läbipaistvuse ja hea halduse põhimõtet.
4.

Hanketeates ja vaidlustatud otsuses on jäetud õigusvastaselt mainimata halduskaebuse esitamise võimalus Asjaolu, et hanketeates ja vaidlustatud otsuses ei ole ette nähtud võimalust kaevata kostja komitee otsuse peale haldusorganile, nõudega see otsus tühistada või seda muuta, on õigusvastane, sest see on vastuolus Euroopa Liidu õiguses kinnitust leidnud hea halduse põhimõtte ja õiguspärasuse põhimõttega.
1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsus ei ole põhjendatud, kuna argumendid, millega toetati väidet, et kõnealune abi — mis seisneb selles, et interneti hasartmängude suhtes kohaldatav maks on madalam kui see, mis on ette nähtud Taanis asuvatele hasartmänguettevõtetele — on kooskõlas ELTL artikli 107 lõike 3 punktiga c, ei ole seotud selles sättes välja toodud kriteeriumiga.
1.

Esimese väite kohaselt on kahju hüvitamise nõuete kohta tehtud järeldused (vaidlustatud kohtumääruse punktid 21 ja 22) täielikult põhjendamata, võttes eelkõige arvesse, et need on ilmselgelt vastuolulised, pinnapealsed, faktilised asjaolud on uurimata jäetud ja neid moonutatud, Euroopa Liidu institutsioonide lepinguvälise vastutuse tekkimisega seotud õigusnorme, Euroopa Liidu institutsioonidel ja kohtul lasuvat põhjendamiskohustust ning analoogia mõistet ja Euroopa Liidu institutsiooni õigusvastast käitumist on tõlgendatud ja kohaldatud apodiktiliselt, ebaloogiliselt, ebajärjepidevalt, ebamõistlikult ja vääralt.
1.

Esimese väite kohaselt on rikutud olulisi menetlusnorme, kuna vaidlustatud otsuse põhjendus on ELTL artikli 296 seisukohalt ebapiisav, kuna ei võimalda hagejal aru saada põhjustest, mis viisid komisjoni seisukohale, et Euroopa Liidu Kohtu praktikast tulenevad riigiabi kriteeriumid olid käesolevas asjas täidetud.
C 25/64

ET

24. novembril 2011 esitatud hagi — Ecologistas en Acción-CODA versus komisjon

(Kohtuasi T-603/11)

(2012/C 25/122)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Ecologistas en Acción-CODA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Doreste Hernández)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Euroopa Komisjoni peasekretäri otsus, millega keelduti andmast õigust tutvuda menetluses GESTDEM 2011/6 taotletud dokumentidega;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Dokumendid, millega tutvumist hageja taotles ja mis on käesoleva menetluse esemeks, on samad nagu kohtuasjas T-341/11: Ecologistas en acción-CODA vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on samad nagu nimetatud kohtuasjas, osas, milles vaidlustati sama dokumentidega tutvumise taotluse vaikimisi rahuldamata jätmine.
1.

Euroopa Komisjon oli hageja arvates õigustamatult seisukohal, et kaitseõiguste rikkumise puhul, maksu hilinenud sissenõudmise puhul ning asjaolu puhul, et Schenker ei saanud otsese esindamise kaudu deklaratsiooni esitada, on tegemist argumentidega, mis puudutavad tollivõla olemasolu. Need argumendid võivad väga hästi olla erilised asjaolud määruse nr 2913/92 (1) artikli 239 tähenduses ning neid oleks tulnud asja lahendamisel kontrollida.
1.

Esimene väide: aprioorse valikulisuse puudumine/võrdlusraamistiku valesti kindlaksmääramine Hageja on seisukohal, et puudub aprioorne valikulisus ELTL artikli 107 lõike 1 mõttes. Ta lisab, et komisjon on määranud võrdlussüsteemi kindlaks valesti ning oluline võrdlussüsteem ehk kasutamata kahjumi säilitamine ettevõtte tasandil, hoolimata osaluse omandamisest, on siseriikliku maksuõiguse üldreegliks. Veel väidab ta, et sellest erandist moodustab omakorda erandi saneerimisklausel, mis viib tagasi võrdlussüsteemi juurde ning on seetõttu süsteemiga kooskõlas.
1.

Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide protokolli (nr 7) (ELT 2010 C 84, lk 99) artiklit 8, kuna hageja oli 24. veebruaril 2010 pidanud kõne Euroopa Parlamendi liikmena. Kõne kui selline käsitles poliitilisi küsimusi ja on äärmiselt oluline, et Euroopa Parlamendi liikmel oleks sõnavabadus.
A.

tühistamisnõuded 1. apellant väidab, et Avaliku Teenistuse Kohus jättis sisuliselt lahendamata nõude tühistada apellatsioonikomitee otsus, mis on lisatud tema isikutoimikule ja võib mõjutada negatiivselt tema tulevast teenistuskäiku; 2. apellant on seisukohal, et kuivõrd ta vaidlustas erinevatel alustel kaks erinevat akti, ei saa Avaliku Teenistus Kohus õiguspäraselt otsuse langetamisest keelduda, võttes ühelt poolt arvesse seda, et Avaliku Teenistuse Kohus on ise alati välistanud tuletatud tühisuse (st tühisus, mille toob ühe akti tühistamine või kehtetuks tunnistamine kaasa sellega seotud, eelnevatele või järgnevatele aktidele, mis ei ole autonoomsed ja on esimesega otseselt seotud) ja teiselt poolt arvestades, et C. De Nicolal on ilmne huvi saada uus otsus apellatsioonikomiteelt, mis on pädev vaidluse sisuliselt lahendama ja võib erinevalt Üldkohtust isegi asendada De Nicola ülemuste hinnangu oma hinnanguga; 3. seoses hindamisaruande vaidlustamisega heidab apellant ette, et Avaliku Teenistuse Kohus jättis omal algatusel õigusvastaselt arvesse võtmata apellandile aasta jooksul osaks langenud arvukad tõendatud ahistamisjuhtumid, pöörates nii ümber tõendamiskoormise ning jättis otsuse langetamata peaaegu kõigi apellandi vastuväidete kohta, sh väide, et teatavaid töösooritusi on hinnatud ebakohaste eesmärkide põhjal, väide, et temapoolne erakordne initsiatiivi ülesnäitamine jäeti arvestamata, kuna hindaja tegutses halvas usus, jne; 4. apellant väidab ka, et edasikaevatud otsuse põhjendus on väär tulenevalt tema nõude moonutamisest ning sellest, et otsus jäeti langetamata tema väite kohta, et „Hindamiste praktiline juhend” on õigusvastane, kuna see on suunatud „sõprade”, mitte „parimate” edutamise võimalikuks tegemisele ning kohtuliku kontrolli vältimisele, kuna sellega muudeti iga-aastane hindamine absoluutsest suhteliseks ega täpsustatud kordagi, mis tingimustel tuleb sooritust pidada suurepäraseks, väga heaks, heaks, ootuspäraseks või mitterahuldavaks; 5. viimaseks heidab apellant ette, et välja ei ole toodud kriteeriume, mille alusel tõlgendati tema poolt apellatsioonikomiteele esitatud nõuet ja mille alusel välistati võimalus, et enda edutamata jätmist vaidlustades ei soovinud ta vaidlustada üksnes neid EIP otsustatud edutamisi, mis on dokumenteeritud.
10. novembril 2011 esitatud hagi — Cheverny Investments versus komisjon

(Kohtuasi T-585/11)

(2012/C 25/115)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Cheverny Investments Ltd (St. Julians, Malta Vabariik) (esindaja: advokaat H. Prinz zu Hohenlohe-Langenburg)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada komisjoni 26. jaanuari 2011. aasta otsus K(2011) 275, milles käsitletakse Saksamaa antud riigiabi C 7/10 „Ettevõtte tulumaksu seadus, saneerimisklausel”, mis on adresseeritud Saksamaa Liitvabariigile;

— teise võimalusena tühistada Saksamaa Liitvabariigile adresseeritud komisjoni 26. jaanuari 2011. aasta otsus K(2011) 275, milles käsitletakse Saksamaa antud riigiabi C 7/10 „Ettevõtte tulumaksu seadus, saneerimisklausel”, selles osas, milles vastavalt siseriikliku õiguse tõlgendusele puudutab KStG § 8c lõikes 1a ette nähtud saneerimisklausel mitte üksnes suurtes võlgades või maksejõuetuid või maksejõuetuks muutuda võivaid ettevõtteid, vaid KStG § 8c lõike 1a mõttes saneerimine annab — kui muud tingimused on täidetud — kahjumi ülekandmise võimaluse osaluse omanike vahetumise korral ka sellistele ettevõtetele, mille maksejõuetust või liiga suurt võlgnevust on võimalik vältida;

— mõista kostjalt välja kohtukulud vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõike 2 esimesele lausele.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks väidab hageja, et kostja on Saksamaa ettevõtte tulumaksu seaduse (KStG) § 8c lõiget 1a analüüsides leidnud valesti, et saneerimisklausel kujutab endast riigiabi, ning teinud hindamisvea, kuna ta on asunud seisukohale, et:

— vaidlustatud säte puudutab üksnes ettevõtteid, kes on maksejõuetud või keda ähvardab maksejõuetus, mitte aga selliseid, kelle puhul on maksejõuetus või liiga suur võlgnevus kõigest võimalikkus;

— vaidlustatud säte on selektiivne, lähtudes sellest, et võrdlussüsteem on KStG § 8c, mitte KStG ise.

Veel väidab hageja, et kostja on teinud kaalutlusvea, kuna

— ta ei ole määranud kindlaks võrdlussüsteemi seoses KStG-ga, võttes arvesse enda teatist riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta äriühingute otsese maksustamisega seotud meetmete suhtes (EÜT C 384, lk 3) ning ettepanekut võtta vastu nõukogu direktiiv ettevõtte tulumaksu ühtse konsolideeritud maksustamisbaasi (CCCTB) kohta;

— ta ei võtnud arvesse, et saneerimisklausel oli õigustatud makroökonoomilise tasakaalu häire tõttu 2009. aastal.

Seetõttu on hageja seisukohal, et kostja on rikkunud ELTL artikli 107 lõiget 1.
—

kahju ja selle põhjuslike seoste analüüsis on faktivead ning selles on tehtud ilmne hindamisviga ja et lisaks on Euroopa Komisjon ja nõukogu (edaspidi „institutsioonid”) rikkunud hoolsuskohustust ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed („dumpinguvastane algmäärus”) (ELT L 343, lk 51) artikli 3 lõiget 2 ja artikli 3 lõiget 6, kuna ei uurinud objektiivselt väidet, mille kohaselt olid Eurostati poolt esitatud andmed ebatäpsed;
2.

Teine väide: üldmeede Hageja väidab sellega seoses muuhulgas, et ettevõtte majandusliku olukorra ja võimekuse tehniline eristamine on tehniline norm, mis üldmeetmena ei saa kuuluda ELTL artikli 107 lõike 1 kohaldamisalasse. Hageja on seisukohal, et üldmajanduslikust vaatepunktist võib selline norm tulla kasuks igale ettevõttele, isegi kui kindlaks ajahetkeks võivad tegelikult üksnes mõned ettevõtted olla võimelised selle reegli reaalseks kasutamiseks.
3.

Kolmas väide, et asjaolusid on moonutatud, kuna Avaliku Teenistuse Kohus järeldas, et need kaks direktori ametikohta (õigus- ja turvalisusküsimused) puudutavad apellatsioonimenetlust on eraldiseisvad ning ühe menetluse tulemus ei mõjuta teise tulemust.
ET Euroopa Liidu Teataja C 32/32

30. novembril 2011 esitatud hagi — Beifa Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (kirjutusvahendid)

(Kohtuasi T-608/11)

2012/C 32/67

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Beifa Group Co. Ltd (varem Ninbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Hiina) (esindaja: barrister R. Davis ja solicitor N. Cordell)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 9. augusti 2011. aasta otsus asjas R 1838/2010-3;

— jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista kostjalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev ühenduse registreeritud disainilahendus: kaupade „kirjutusvahendid” kujutis — ühenduse registreeritud disainilahendus nr 352315-0007

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: kirjutusvahendit kujutav Saksa kujutismärk, mis on nr 30045470.8 all registreeritud klassi 16 kuuluvatele kaupadele; kirjutusvahendit kujutav Saksa kujutismärk, mis on nr 936051 all registreeritud klassi 16 kuuluvatele kaupadele; kirjutusvahendit kujutav Saksa ruumiline kaubamärk, mis on nr 2911311 all registreeritud klassi 16 kuuluvatele kaupadele; kirjutusvahendit kujutav rahvusvaheline kujutismärk, mis on nr 936051 all registreeritud klassi 16 kuuluvatele kaupadele; kirjutusvahendit kujutav rahvusvaheline kujutismärk, mis on nr 418036 all registreeritud klassi 16 kuuluvatele kaupadele

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada ühenduse registreeritud disainilahendus kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 61 lõike 6 rikkumine, kuna lubamatult vaatas apellatsioonikoda asja uuesti läbi. Nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 62 rikkumine, kuna apellatsioonikoda i) rikkus asjaomase artikli põhimõtteid, kui ta kohaldas Üldkohtu otsuse järgimiseks vajalikke meetmeid ja ii) kohaldas vastavat kriteeriumi nii määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b kui ka määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti e kohta. Nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti e rikkumine, kuna apellatsioonikoda i) kohaldas selle kindlakstegemiseks, kas ühenduse registreeritud disainilahendust on „kasutatud” nõutavalt, väära kriteeriumi ja ii) ei ole uurinud, kas kaubamärke on kasutatud nii määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti e kui ka Saksa õiguse tähenduses ning iii) hindas vääralt, kas on õigus disainlahenduse loata kasutamist takistada. Nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda on hinnanud vääralt informeeritud kasutaja tunnuseid ning seda, kuidas ja mis meetodil tuleb hinnata tervikmuljet.
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis : registreeritud ühenduse 
kujutismärk „ENSTO”, nr 1980242, kaupadele klassis 7, 9 ja 11; 
registreeritud ühenduse sõnamärk „ENSTO”, nr 40600, kaupa ­
dele klassis 7, 9, 11 ja 16; registreeritud Soome sõnamärk 
„ENSTO”, kaupadele klassis 7, 9 ja 11.  
Vastulausete osakonna otsus : lükata vastulause tervikuna tagasi.  
Apellatsioonikoja otsus : tühistada vaidlustatud otsus ja jätta ühen ­
duse kaubamärgitaotlus rahuldamata.  
Väited : Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti 
b rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis leides, et varasemate 
kaubamärkide ja ühenduse kaubamärgitaotluse esemeks oleva 
märgi vahel on segiajamise tõenäosus.  
2. detsembril 2011 esitatud hagi — BSH  versus  Siseturu 
Ühtlustamise Amet (ecoDoor)  
(Kohtuasi T-625/11)  
(2012/C 32/77)  
Kohtumenetluse keel: saksa  
Pooled  
Hageja:  BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, 
Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Biagosch)  
Kostja:  Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisai ­
nilahendused)  
Nõuded  
Hageja palub:  
— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja töös ­
tusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 22. 
septembri 2011. aasta otsus (asi R 340/2011-1);  
— jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enese 
kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.  
Väited ja peamised argumendid  
Asjaomane ühenduse kaubamärk:  sõnamärk „ecoDoor” kaupadele 
ja teenustele klassides 7, 9 ja 11.  
Kontrollija otsus:  lükata registreerimistaotlus tagasi.  
Apellatsioonikoja otsus:  jätta kaebus rahuldamata.  Väited:  määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c 
rikkumine, kuna asjaomasel ühenduse kaubamärgil on eristus ­
võime ning see ei ole üksnes kirjeldav.  
6. detsembril 2011 esitatud hagi — Caventa  versus  Siseturu 
Ühtlustamise Amet — Anson’s Herrenhaus (B BERG)  
(Kohtuasi T-631/11)  
(2012/C 32/78)  
Hagiavalduse keel: saksa  
Pooled  
Hageja:  Caventa AG (Rekingen, Šveits) (esindaja: advokaat J. 
Krenzel)  
Kostja:  Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisai ­
nilahendused)  
Teine menetluspool apellatsioonikojas:  Anson’s Herrenhaus KG 
(Düsseldorf, Saksamaa)  
Nõuded  
Hageja palub:  
— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja töös ­
tusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 15. 
septembri 2011. aasta otsus (asi R 2014/2010-1);  
— mõista kohtukulud välja kostjalt.  
Väited ja peamised argumendid  
Ühenduse kaubamärgi taotleja:  hageja.  
Asjaomane ühenduse kaubamärk:  sõnalist osa „B BERG” sisaldav 
kujutismärk kaupadele klassides 25 ja 28.  
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik:  Anson’s 
Herrenhaus KG.  
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis:  sõnamärk „Christian 
Berg” kaupadele ja teenustele klassides 3, 18, 25 ja 35.  
Vastulausete osakonna otsus:  lükata vastulause tagasi.  
Apellatsioonikoja otsus:  rahuldada kaebus ja lükata registreerimis ­
taotlus tagasi.  
Väited:  vastandatud kaubad ei ole sarnased, vastandatud kauba ­
märkide puhul ei esine segiajamise tõenäosust.ET 4.2.2012 Euroopa Liidu Teataja C 32/39
2.

ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine: valikulisuse puudumine, sest ei ole asjakohasest viitesüsteemist välja jäetud Selle kohta väidab hageja, et asjakohane viitesüsteem on üldised ettevõtte kahjumi mahaarvamist reguleerivad õigusnormid (Saksa tulumaksuseaduse § 10d koostoimes KStG § 8 lõikega 1 ja Saksa ettevõtlusmaksu seaduse §-ga 10a) ning et KStG § 8c on ainult erand sellest asjakohasest viitesüsteemist, mida omakorda piirab muu hulgas saneerimisklausel.
ET Euroopa Liidu Teataja C 32/28

17. novembril 2011 esitatud hagi — Phonebook of the World versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)

(Kohtuasi T-589/11)

2012/C 32/58

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Phonebook of the World (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: A. Bertrand)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Seat Pagine Gialle SpA (Milaano, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 4. augusti 2011. aasta otsus asjas R 1541/2010-2;

— tunnistada kehtetuks apellatsioonikoja menetluse teise poole ühenduse kaubamärgi PIAGINE GIALLE registreering nr 161380 kaupadele ja teenustele klassides 16 ja 35, ja

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk PAGINE GIALLE kaupadele ja teenustele klassides 16 ja 35 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 161380

Ühenduse kaubamärgi omanik: Seat Pagine Gialle SpA

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Phonebook of the World

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: Phonebook of the World taotles kehtetuks tunnistamist nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a alusel, kuna ühenduse kaubamärk on registreeritud nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkte c ja d rikkudes

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkti a, koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega c ja d, rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei kohaldanud ühenduse õiguse aluspõhimõtteid ja eelkõige Üldkohtu poolt kohtuasjas T-322/03: Telefon & Buch vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Herold Business Data (WEISSE SEITEN) tehtud otsuses olevaid põhimõtteid ning samuti keeldus kohaldamast enda järeldust, et sõnadel „PAGINE GIALLE” puudub Itaalia avalikkuse jaoks eristusvõime.
1.

Esimene väide, et kostja rikkus ELTL artikli 107 lõiget 1, kui leidis, et asjaomane meede on riigiabi, kuivõrd: — ta märkis, et hageja sai „maksualase diskrimineerimise” kujul majanduslikku kasu summas 7,20 eurot pileti kohta; — ta leidis, et asjaomane meede tõi kaasa riigi ressursside vähenemise; — ta leidis, et meede oli valikuline, andes hagejale eelise; — ta järeldas, et meede moonutas konkurentsi ja mõjutas liikmesriikidevahelist kaubandust.