Kohtuasi C-421/05

City Motors Groep NV

versus

Citroën Belux NV

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank van koophandel te Brussel)

„Konkurents — Mootorsõidukite turustuskokkulepe — Grupierand — Määrus (EÜ) nr 1400/2002 — Artikli 3 lõiked 4 ja 6 — Tarnijapoolne kokkuleppe lõpetamine — Õigus pöörduda eksperdi või vahekohtuniku ning siseriikliku kohtu poole — Sõnaselge lepingu lõpetamise klausel — Kooskõla grupierandiga — Lõpetamise põhjenduste kehtivus — Tõhus kontroll”

Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda), 18. jaanuar 2007 I - 655

Kohtuotsuse kokkuvõte

Konkurents – Keelatud kokkulepped – Keeld – Grupierand – Kokkulepped mootorsõidukisektoris – Määrus nr 1400/2002 – Kokkulepe, mis näeb ette sõnaselge lõpetamise klausli

(EÜ artikkel 81, lõige 3; komisjoni määrus nr 1400/2002, artikli 2 lõige 1 ja artikli 3 lõige 6)

Määruse nr 1400/2002 asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes mootorsõidukisektoris ükski säte ei keela selle määruse kohaldamisalasse kuuluva kokkuleppe pooltel sätestada tarnija huvides sõnaselget lõpetamise klauslit, mille kohaselt ta võib kokkuleppe automaatselt lõpetada ilma ette teatamata, kui turustaja rikub mõnda selles klauslis märgitud lepingulist kohustust, ning järelikult sõltub niisuguse klausli kehtivus mitte nimetatud määrusest, vaid üksnes siseriiklikust õigusest.

Kui tarnija lõpetab mootorsõidukite turustuskokkuleppe sõnaselge lõpetamise klausli alusel, siis nõuab määruses nr 1400/2002 sätestatud grupierandi tingimuste järgimine mitte üksnes seda, et tarnija märgiks kirjalikult selle lõpetamise põhjendused, vaid ka seda, et sõltumatu ekspert, vahekohtunik või siseriiklik kohtunik, kelle poole turustajal on õigus määruse artikli 3 lõike 6 alusel pöörduda, et vaidlustada selle lõpetamise kehtivust, saaksid selle lõpetamise põhjendusi tõhusalt kontrollida.

Asjakohase ühenduse regulatsiooni puudumisel küsimuses, kas sõltumatu eksperdi, vahekohtuniku või siseriikliku kohtuniku sekkumine peab toimuma enne lepingu lõpetamist või tuleb lõpetamise mõju peatada, kuni lõpetamise kehtivuse kohta on otsus tehtud, arvestades, et ükski määruse nr 1400/2002 säte sellist nõuet ei sisalda, tuleb iga liikmesriigi õiguskorras määrata pädevad kohtud ja kehtestada menetlusnormid hagidele, mille esitamise võimalus tagab isikutele ühenduse õiguse vahetust õigusmõjust tulenevate õiguste kaitse, kusjuures need normid ei tohi olla ebasoodsamad kui need, mis on kehtestatud siseriiklikul õigusel põhinevatele analoogilistele hagidele (samaväärsuse põhimõte) ning need ei tohi muuta ühenduse õiguskorrast tulenevate õiguste teostamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks (tõhususe põhimõte).

Seega tuleb määruse nr 1400/2002 artikli 3 lõiget 6 tõlgendada nii, et ainuüksi asjaolu, et selle määruse kohaldamisalas olev kokkulepe näeb ette sõnaselge lõpetamise klausli, mille kohaselt võib tarnija kokkuleppe automaatselt lõpetada ilma ette teatamata, kui turustaja rikub mõnda selles klauslis märgitud lepingulist kohustust, ei tähenda, et selle määruse artikli 2 lõikes 1 sätestatud grupierand sellele kokkuleppele ei kehti.

(vt punktid 27, 28, 30, 34, 37 ja resolutiivosa)