ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 165/6

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. aprilli 2012. aasta otsus — Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-549/10 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Turgu valitsev seisund - Kuritarvitamine - Kasutatud joogipakendite kogumise seadmete turg - Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 82 ja EMP lepingu artikli 54 rikkumine - Ainuõiguslikud kokkulepped, koguselised kohustused ja püsikliendina sidumise hinnaalandused)

2012/C 165/09

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS (esindajad: advocaat O. W. Brouwer, advokat J. Midthjell ja solicitor A. J. Ryan)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Gippini Fournier ja N. Khan)

Ese

Apellatsioonkaebus, mis on esitatud Üldkohtu (viies koda) 9. septembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-155/06: Tomra Systeme ASA ja teised vs. Euroopa Komisjon, millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi, milles paluti tühistada komisjoni 29. märtsi 2006. aasta otsus, mis käsitleb EÜ artikli 82 ja EMP lepingu artikli 54 kohaldamise menetlust (juhtum COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra) ja millega määrati hagejatele trahv summas 24. miljonit eurot selle eest, et nad turgu valitsevat seisundit kuritarvitades viisid ellu tegevusi, mis seisnevad ainuõiguslikes kokkulepetes, koguselistes kohustustes ja püsikliendina sidumise hinnaalandustes, et takistada või edasi lükata teiste tootjate sisenemist Austria, Saksa, Madalamaade, Norra ja Rootsi kasutatud joogipakendite kogumisseadmete turule, ning teise võimalusena tühistada trahvisumma või seda oluliselt vähendada

Resolutsioon

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Tomra Systems ASA-lt, Tomra Europe AS-ilt, Tomra Systems GmbH-lt, Tomra Systems BV-lt, Tomra Leergutsysteme GmbH-lt, Tomra Systems AB-lt ja Tomra Butikksystemer AS-ilt.

(1) ELT C 63, 26.2.2011.
ET Euroopa Liidu Teataja C 165/3

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. aprilli 2012. aasta otsus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Leedu eelotsusetaotlus) — F-Tex SIA versus Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma”

(Kohtuasi C-213/10) (1)

(Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrus (EÜ) nr 1346/2000 - Artikli 3 lõige 1 - Mõiste „otseselt maksejõuetusmenetlusest tulenev ja sellega tihedalt seotud hagi” - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Artikli 1 lõige 1 ja lõike 2 punkt b - Mõisted „tsiviil- ja kaubandusasjad” ning „pankrotimenetlus” - Pankrotihalduri tagasivõitmise nõude loovutamisel põhinev hagi)

2012/C 165/04

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Põhikohtuasja pooled

Hageja: F-Tex SIA

Kostja: Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma”

Ese

Eelotsusetaotlus — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1346/2000 maksejõuetusmenetluse kohta (EÜT L 160, lk 1; ELT eriväljaanne 19/01, lk 191) artikli 3 lõike 1 ja nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste [tunnustamise ja] täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 1 lõike 2 punkti b ja artikli 2 lõike 1 tõlgendamine — Maksejõuetusmenetlusest tuleneva või sellega tihedalt seotud actio Pauliana rahvusvaheline kohtualluvus — Kohtualluvuse konflikt kohtu vahel, kus toimub maksejõuetuse menetlus, ja kostja elukohajärgse kohtu vahel — Pärast maksejõuetusmenetluse algust maksejõuetu ettevõtja ainsa võlausaldaja poolt esitatud actio Pauliana, mis tuleneb nimetatud ettevõtja likvideerija poolt kokkuleppe alusel tasu eest loovutatud õigusest esitada nõudeid kolmandate isikute vastu, ning mis esitatakse teises liikmesriigis kui see, kus toimub maksejõuetusmenetlus

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 1 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et hagi, mille on esitanud maksejõuetusmenetluses määratud pankrotihalduri loovutatud nõudele tuginev hageja kolmanda isiku vastu ja mille ese on tagasivõitmise nõue, mis pankrotihalduril on selle menetluse suhtes kohaldatava siseriikliku õiguse alusel, kuulub selle sätte tähenduses tsiviil- ja kaubandusasjade määratluse alla.

(1) ELT C 195, 17.7.2010.
ET Euroopa Liidu Teataja C 165/4

Euroopa Kohtu (teine koda) 19. aprilli 2012. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Galina Meister versus Speech Design Carrier Systems GmbH

(Kohtuasi C-415/10) (1)

(Direktiivid 2000/43/EÜ, 2000/78/EÜ ja 2006/54/EÜ - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Töötaja, kes väidab usutavalt, et ta täidab töökuulutuses esitatud nõuded - Selle töötaja õigus saada teavet selle kohta, kas tööandja võttis tööle teise töölesoovija)

2012/C 165/06

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Galina Meister

Kostja: Speech Design Carrier Systems GmbH

Ese

Eelotsusetaotlus — Bundesarbeitsgericht — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (ELT L 204, lk 23) artikli 19 lõike 1 ja nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust (EÜT L 180, lk 22; ELT eriväljaanne 20/01, lk 23), artikli 8 lõike 1 ning nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79), artikli 10 lõike 1 tõlgendamine — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Tõendamiskoormis — Isiku, keda ei võetud eraettevõtja töökohale kandideerimisel tööle, õigus saada kogu teave valikumenetluse kohta tõendamaks võimaliku diskrimineerimise esinemist

Resolutsioon

Nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/43/EÜ (millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust) artikli 8 lõiget 1, nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ (millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel) artikli 10 lõiget 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes artikli 19 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et need ei näe ette töötajale, kes väidab usutavalt, et ta täidab töökuulutuse nõuded ning kes ei osutu valituks, õigust saada teavet selle kohta, kas tööandja võttis tööle teise töölesoovija.

Ei saa siiski välistada, et kostja keeldumine teabe esitamisest võib olla asjaolu, mida tuleb arvesse võtta niisuguste faktiliste asjaolude tõendamisel, mille põhjal võib eeldada, et on toimunud otsene või kaudne diskrimineerimine. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on tema menetluses oleva kohtuvaidluse asjaolusid arvestades kontrollida, kas see on nii ka põhikohtuasjas.

(1) ELT C 301, 6.11.2010.
ET Euroopa Liidu Teataja C 165/5

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. aprilli 2012. aasta otsus (Oberster Gerichtshof — Austria eelotsusetaotlus) — Wintersteiger AG versus Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

(Kohtuasi C-523/10) (1)

(Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Kohtualluvus ja kohtuotsuste täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades - Kohtualluvus „lepinguvälise kahju puhul” - Selle paiga kindlaksmääramine, kus kahjustav sündmus on toimunud või võib toimuda - Liikmesriigi tippdomeeni nime all tegutseva otsinguteenuse pakkuja veebisait - Muus liikmesriigis registreeritud kaubamärgiga identse märksõna kasutamine reklaamija poolt)

2012/C 165/08

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Wintersteiger AG

Kostja: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

Ese

Eelotsusetaotlus — Oberster Gerichtshof — Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste [tunnustamise ja] täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42) artikli 5 punkti 3 tõlgendamine — Pädeva kohtu määramine sellise hagi menetlemiseks, mille ese on keelata kaubamärgiga identse tähise kasutamine teenuse osutaja poolt, kes tegeleb Interneti otsingumootori haldamisega selliselt, et selle tähise sisestamisel märksõnana („AdWord”) ilmub automaatselt selliste kaupade ja teenuste reklaam, mis sarnanevad selle kaubamärgiga kaitstud kaupadele või teenustele või on nendega identsed — Olukord, kus kaubamärk on esimeses liikmesriigis kaitstud ning nimetatud reklaam töötab üksnes selle otsingumootori tippdomeeni kaudu (top-level domain), mis viitab teisele liikmesriigile, kuid on kättesaadav esimesest liikmesriigist ja selle ametlikus keeles — „Paiga […], kus kahjustav sündmus on toimunud või võib toimuda” kindlaksmääramise kriteeriumid

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste [tunnustamise ja] täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et vaidluse, mis puudutab liikmesriigis registreeritud kaubamärgi rikkumist seeläbi, et reklaamija kasutab selle kaubamärgiga identset märksõna muu liikmesriigi tippdomeeni all tegutseva otsingumootori veebisaidil, võib lahendamiseks esitada kas selle liikmesriigi kohtutele, kus kaubamärk on registreeritud, või selle liikmesriigi kohtutele, kus asub reklaamija.

(1) ELT C 30, 29.1.2011.
2.

Keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsiooni artikli 2 punkti 2 ja nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiiviga 2003/35/EÜ, artikli 1 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et nende sätete vastavast kohaldamisalast jäävad välja üksnes projektid, mille üksikasjad võetakse vastu konkreetse seadusandliku aktiga sellisel viisil, et kõnealuse direktiivi eesmärgid on saavutatud seadusandliku menetluse kaudu. Siseriikliku kohtu ülesanne on kontrollida, kas need kaks tingimust on täidetud, võttes arvesse nii vastuvõetud seadusandliku akti sisu kui ka kogu seadusandlikku menetlust, mis akti vastuvõtmiseni viis, eelkõige ettevalmistavaid akte ja parlamendi arutelusid. Sellega seoses ei ole seadusandlik akt, millega pelgalt „kinnitatakse” varasem haldusakt ja milles piirdutakse vaid üldisest huvist tingitud ülekaalukate põhjuste esitamisega, alustamata eelnevalt sisulist seadusandlikku menetlust eespool nimetatud tingimuste järgimiseks, käsitatav konkreetse seadusandliku aktina selle sätte tähenduses ega ole seega projekti konventsiooni ega muudetud direktiivi kohaldamisalast väljajätmiseks piisav.
ET Euroopa Liidu Teataja C 133/4

Euroopa Kohtu (esimene koda) 22. märtsi 2012. aasta otsus (Tribunal Supremo (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GENESIS) versus Boys Toys SA, Administración del Estado

(Kohtuasi C-190/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine - Varasem kaubamärk - Ühenduse kaubamärgi taotluse esitamise tingimused - Elektrooniline esitamine - Vahend, mis võimaldab täpselt kindlaks määrata taotluse esitamise kuupäeva ja kellaaja minuti täpsusega)

2012/C 133/06

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GENESIS)

Vastustajad: Boys Toys SA, Administración del Estado

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal Supremo — Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) artikli 27 tõlgendamine — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Prioriteediõigus — Ühenduse kaubamärgi taotluse esitamise tingimused — Vahend (elektronpost), mis võimaldab täpselt kindlaks määrata taotluse esitamise kuupäeva ja kellaaja minuti täpsusega

Resolutsioon

Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (muudetud 27. oktoobri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1992/2003) artiklit 27 tuleb tõlgendada nii, et see ei võimalda lisaks ühenduse kaubamärgi taotluse Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esitamise kuupäevale arvesse võtta ka taotluse esitamise kellaaega minuti täpsusega, selleks et määrata kindlaks, kas niisugune kaubamärk on varasem siseriiklikust kaubamärgist, mille taotlus esitati samal kuupäeval, kuigi siseriikliku kaubamärgi registreerimist reguleerivate siseriiklike õigusnormide kohaselt on selles suhtes oluline taotluse esitamise kellaaeg minuti täpsusega.

(1) ELT C 195, 17.7.2010.
1.

Niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas tuleb nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 4 lõiget 1 tõlgendada nii, et see ei takista sama määruse artikli 5 punkti 3 kohaldamist veebilehe haldamisest tuleneva kahju hüvitamise hagi suhtes, mis on esitatud kostja vastu, kes on tõenäoliselt liidu kodanik, kuid kelle viibimiskoht on teadmata, kui asja menetleval kohtul ei ole tõendeid, mis lubaksid tal järeldada, et kõnealune kostja elab tõepoolest väljaspool Euroopa Liidu territooriumi.
2.

Mõistet „üldsusele edastamine” direktiivi 92/100 artikli 8 lõike 2 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et see ei hõlma sellises hambaravikabinetis, nagu on kõne all põhikohtuasjas, vabakutselise tegevuse raames fonogrammide tasuta ülekandmist patsientide jaoks, kes saavad neist osa oma tahtest sõltumata. Järelikult ei anna niisugune ülekandmine fonogrammitootjatele õigust saada tasu.
1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle hindamisel, kas tarbija ja ettevõtja vaheline leping, milles on üks või mitu ebaõiglast tingimust, saab kehtida ilma nende tingimusteta, võib asja lahendav kohus lepingu kui terviku tühistamisel tugineda pelgalt sellele, et tühistamine võib olla ühele pooltest — käesoleval juhul tarbijale — soodne. Nimetatud direktiiviga ei ole siiski vastuolus see, kui liikmesriik näeb liidu õigust järgides ette, et ettevõtja ja tarbija vahel sõlmitud leping, milles on üks või mitu ebaõiglast tingimust, on tervikuna tühine, kui see tagab tarbijale parema kaitse.
ET Euroopa Liidu Teataja C 174/9

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 3. mai 2012. aasta otsus (First-tier Tribunal'i (Tax Chamber) — (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Lebara Ltd versus The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Kohtuasi C-520/10) (1)

(Maksustamine - Kuues käibemaksudirektiiv - Artikkel 2 - Teenuste osutamine tasu eest - Telekommunikatsiooniteenused - Ettemakselised kõnekaardid teabega, mis hõlbustab rahvusvaheliste telefonikõnede võtmist - Turustamine edasimüüjate kaudu)

2012/C 174/11

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Lebara Ltd

Kostja: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ese

Eelotsusetaotlus — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 2 lõike 1 tõlgendamine — Kõnekaardid, mille ühes liikmesriigis asuv edasimüüja müüb teises liikmesriigis asuvale edasimüüjale, kes müüb need omakorda edasi isikutele telefonikõnede tegemiseks — Mitmest etapist koosnev tehing — Käibemaksuga maksustamise üksikasjalikud eeskirjad

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (muudetud nõukogu 7. oktoobri 2003. aasta direktiiviga 2003/92/EÜ) artikli 2 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et telefoniettevõtja, kes pakub telekommunikatsiooniteenuseid, mis seisnevad turustajatele selliste kõnekaartide müümises, millel on olemas kogu teave, mis on vajalik rahvusvaheliste kõnede tegemiseks selle operaatori käsutuses oleva infrastruktuuri vahendusel ning mida turustajad edasi müüvad enda nimel ja enda arvel lõppkasutajatele kas otse või teiste selliste maksukohustuslaste poolt nagu hulgimüüjad või jaemüüjad, osutab turustajale tasu eest telekommunikatsiooniteenust. Samas ei osuta see ettevõtja lõpptarbijale tasu eest teist teenust siis, kui viimane, olles kõnekaardi omandanud, kasutab õigust teha telefonikõnesid, kasutades sellel kaardil olevat teavet.

(1) ELT C 30, 29.1.2011.
ET Euroopa Liidu Teataja C 174/11

Euroopa Kohtu (neljas koda) 3. mai 2012. aasta otsus (Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Rootsi eelotsusetaotlus) — Migrationsverket versus Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

(Kohtuasi C-620/10) (1)

(Dublini süsteem - Määrus (EÜ) nr 343/2003 - Varjupaigataotluse läbivaatamise eest vastutava liikmesriigi määramise menetlus - Kolmanda riigi kodanikud, kellel on nimetatud määruse tähenduses vastutava liikmesriigi väljastatud kehtiv viisa - Muus liikmesriigis kui nimetatud määruse kohaselt vastutavas liikmesriigis esitatud varjupaigataotlus - Muus liikmesriigis kui vastutavas riigis elamisloa taotlemine, millele järgneb varjupaigataotluse tagasivõtmine - Tagasivõtmine enne, kui vastutav liikmesriik on vastuvõtmisega nõustunud - Tagasivõtmine, millega lõpetatakse määruses nr 343/2003 ette nähtud menetlused)

2012/C 174/14

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Migrationsverket

Kostjad: Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

Ese

Eelotsusetaotlus — Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Nõukogu 18. veebruari 2003. aasta määruse (EÜ) nr 343/2003, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku esitatud varjupaigataotluse läbivaatamise eest (ELT L 50, lk 1, ELT eriväljaanne 19/06, lk 109), artikli 4 lõike 5 teise lõigu, artikli 5 lõike 2 ja artikli 16 lõigete 3 ja 4 tõlgendamine — Määruse kohaldamise tingimused varjupaigataotluse tagasivõtmise korral — Kolmanda riigi kodanike poolt liikmesriigis A esitatud varjupaigataotluste tagasivõtmine, mis toimus menetluses selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab vastavalt kõnealusele määrusele taotluse läbivaatamise eest, ja pärast seda, kui liikmesriik B oli nõustunud taotlejad vastu võtma — Liikmesriigi A pädeva asutuse otsus jätta varjupaigataotlused rahuldamata ja viia läbi taotlejate liikmesriigile B üleandmise menetlus, sõltumata asjaolust, et liikmesriigis A esitatud varjupaigataotlused võeti tagasi

Resolutsioon

Nõukogu 18. veebruari 2003. aasta määrust (EÜ) nr 343/2003, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku esitatud varjupaigataotluse läbivaatamise eest, tuleb tõlgendada nii, et kui artikli 2 punktis c sätestatud varjupaigataotlus võetakse tagasi enne, kui taotluse läbivaatamise eest vastutav liikmesriik on nõustunud taotleja vastu võtma, ei ole asjaomane määrus selle tagajärjel enam kohaldatav. Niisugusel juhul peab liikmesriik, kelle territooriumil taotlus esitati, tegema taotluse tagasivõtmisega seonduvad otsused ja eelkõige lõpetama taotluse läbivaatamise, tehes vastava märkuse taotleja toimikusse.

(1) ELT C 72, 5.3.2011.
3.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et see, kui arvutiprogrammis või kasutusjuhendis reprodutseeritakse teatavaid elemente, mis on kirjeldatud teise arvutiprogrammi kasutusjuhendis, mis on autoriõigusega kaitstud, kujutab endast viimati nimetatud kasutusjuhendit puudutava autoriõiguse rikkumist, kui nende elementide reprodutseerimine on autoriõigusega kaitstud arvutiprogrammi kasutusjuhendi autori enda intellektuaalse loomingu väljendus, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.
1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 80 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud kohaldamise tingimused on loetletud ammendavalt ja seega ei või siseriiklike õigusnormidega nimetatud sätte alusel ette näha seda, et maksustatavaks summaks on tehingu turuväärtus muudel juhtudel, kui selles sättes loetletud olukorrad, eelkõige juhul, kui teenuse osutajal, tarnijal või ostjal on õigus käibemaks täielikult maha arvata.
ET Euroopa Liidu Teataja C 174/6

Euroopa Kohtu (teine koda) 26. aprilli 2012. aasta otsus (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Wolfgang Hofmann versus Freistaat Bayern

(Kohtuasi C-419/10) (1)

(Direktiiv 2006/126/EÜ - Juhilubade vastastikune tunnustamine - Liikmesriigi keeldumine tunnustada sellise juhiloa kehtivust, mille teine liikmesriik on väljastanud isikule, kellelt on juhiluba esimese liikmesriigi territooriumil ära võetud)

2012/C 174/06

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Wolfgang Hofmann

Kostja: Freistaat Bayern

Ese

Eelotsusetaotlus — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ juhilubade kohta (ELT L 403, lk 18) artikli 2 lõike 1 ja artikli 11 lõike 4 teise lause tõlgendamine — Juhilubade vastastikune tunnustamine — Liikmesriigi keeldumine tunnustamast sellise juhiloa kehtivust, mille teine liikmesriik on väljastanud isikule, kellelt on juhiluba esimese liikmesriigi territooriumil ära võetud

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ juhilubade kohta (uuestisõnastamine) artikli 2 lõiget 1 ja artikli 11 lõike 4 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, kui liikmesriik keeldub tunnustamast teises liikmesriigis väljastatud juhiluba pärast nimetatud juhiloa omaniku suhtes uue juhiloa taotlemiseks määratud keeluaja möödumist ja isegi siis, kui viimase territooriumil alalise elukoha tingimus on täidetud, kui nimetatud juhiloa omanikult on tema eelmine juhiluba esimese liikmesriigi territooriumil ära võetud.

(1) ELT C 301, 6.11.2010.
3.

Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab selleks, et otsustada, kas ringhäälinguorganisatsiooni poolt oma saadete tarbeks kolmanda isiku vahenditega tehtud salvestis on direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktis d sätestatud ajutiste salvestiste erandiga hõlmatud, kaaluma, kas põhikohtuasja asjaoludel saab seda isikut käsitada konkreetselt ringhäälinguorganisatsiooni „nimel” või vähemalt selle organisatsiooni „vastutusel” tegutsenuna. Viimasena mainitud juhul on eriti olulise tähtsusega asjaolu, et suhetes kolmandate isikute ja eelkõige autoritega, keda võib riivata nende teoste nõuetele mittevastav salvestamine, oleks ringhäälinguorganisatsioon kohustatud hüvitama kolmanda isiku, nagu ringhäälinguorganisatsiooni väline ja iseseisev teleprogrammitootja, asjaomase salvestisega seotud tegevuse või tegevusetuse mis tahes kahjulikud tagajärjed nii, nagu siis, kui tegemist oleks teleringhäälinguorganisatsiooni enda tegevuse või tegevusetusega.