ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Teise võimalusena esitatud teine väide tuleneb ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c rikkumisest, mis seisneb selles, et komisjon sidus vaidlusaluse meetme siseturuga kokkusobivuse vaidlusaluse otsuse artiklis 2 sisalduva tingimuse täitmisega. Kõnealune teine väide jaguneb kaheks osaks. — Esimeses osas väidab hageja, et komisjon rikkus ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c, leides et praegusel juhul ei ole saavutatud konkurentsitingimustest lähtuvat osalusmäära, kuivõrd ta ei võtnud France Télécomi poolt pärast 1996. aasta seaduse jõustumist makstud vastutasu puhul arvesse ühistest riskidest erinevaid riske. — Teises osas väidab hageja teise võimalusena, et komisjon rikkus ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c, kuna ta keeldus hindamast seda, kas konkurentsitingimustest lähtuv osalusmäär on France Télécomi tehtava erakorralise kindlasummalise sissemaksega võrreldes ebapiisav ning kuna ta järeldas, et seda ettevõtjat ei panda kuni 2043. aastani konkurentidega täielikult võrdsesse olukorda.
1.

Esimene väide, mis on esitatud ELTL artikli 265 alusel esitatud tegevusetushagi raames ning mille kohaselt keeldumine võtta vastu lõplik otsus taotluse kohta anda luba Orphacolile on vastuolus määruse (EÜ) nr 726/2004 artikli 10 lõikega 2, mis nõuab, et lõplik otsus tuleb teha konkreetse tähtaja jooksul vastavalt komiteemenetluse tulemustele.
2.

Teine väide puudutab põhjendamiskohustuse rikkumist, kuna sellega, et nõukogu kasutas vaidlustatud aktide puhul üksnes põhjendamata väiteid, rikkus ta seda kohustust, mis on Euroopa Liidu institutsioonidele pandud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6, ELTL artikliga 296 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 41. Sellega seoses viidatakse, et kasutatakse režiimis osalemise ebaselget mõistet, mille määratlust ei esine nõukogu aktides, mis puudutavad olukorda Süürias. Nõukogu selgete ja täpsete põhjenduste puudumise tõttu ei ole Üldkohtul võimalik teostada vaidlustatud aktide õiguspärasuse kontrolli.
3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet Hagejad väidavad ka, et määrus nr 1170/2011 on tervikuna ebaproportsionaalne.
ET Euroopa Liidu Teataja C 165/23

22. märtsil 2012 esitatud hagi — Free versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

(Kohtuasi T-127/12)

2012/C 165/40

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Free (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat Y. Coursin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Noble Gaming Ltd (Praha, Tšehhi Vabariik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 13. detsembri 2011. aasta otsus asjas R 2326/2010-2;

— otsustada, et varasemad kaubamärgid, millele tuginetakse, eelkõige Prantsuse sõnamärk FREE nr 1734391 on vaidlustatud kaubamärgiga FREEVOLUTION TM sarnased määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja veelgi enam artikli 8 lõike 5 tähenduses;

— otsustada, et vaidlustatud kaubamärgi registreerimise taotlus tuleb määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja eriti artikli 8 lõike 5 alusel tagasi lükata ja

— mõista Üldkohtu ja ühtlustamisameti menetluses kantud kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist osa FREEVOLUTION TM sisaldav kujutismärk kaupadele ja teenustele klassides 9, 41 ja 42 — taotletav ühenduse kaubamärk nr 8206443

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Prantsuse kujutismärk free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX nr 99785839 kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 38; Prantsuse sõnamärk FREE nr 1734391; Prantsuse sõnamärk FREE MOBILE nr 73536224 kaupadele klassis 9; Prantsuse kaubanduses kasutatav ärinimi FREE; kaubanduses kasutatav domeeninimi FREE.FR

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tervikuna tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna tuleb teha vahet nimetatud sätete tähenduses sarnasuse hindamisel; määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna tegelikkuses on tõenäoline, et vastandatud kaubamärgid aetakse segi, ja määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna kaubamärkide FREE ja FREEVOLUTION TM vahel on seos, nii et vaidlustatud kaubamärgi olemasolu kahjustaks mainekat kaubamärki FREE.
3.

Kolmas väide: rikutud on ELTL artiklit 266 Hageja leiab samuti, et nõukogu ei ole võtnud meetmeid, et täita Üldkohtu 7. detsembri 2011. aasta otsust kohtuasjas T-562/10, vaid selle asemel on vastuolus Üldkohtu otsusega kandnud hageja uuesti loetelusse.
ET Euroopa Liidu Teataja C 165/23

19. märtsil 2012 esitatud hagi — ActionSportGames versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-122/12)

2012/C 165/39

Hagiavalduse keel: taani

Pooled

Hageja: ActionSportGames A/S (Humlebæk, Taani) (esindaja: advokaat W. Rebernik)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: FN Herstal SA (Herstal, Belgia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada kostja 12. jaanuari 2012. aasta otsus (asi R 2096/2010-1);

— jätta jõusse vastulausete osakonna 24. septembri 2012. aasta otsus (asi nr B 1 344 904)

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: ActionSportGames A/S.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „SCAR” kaupadele klassis 28 — ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 5 750 054.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: FN Herstal SA.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Belgia registreerimata sõnamärk „SCAR” kaupadele klassides 13 ja 28.

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja saata talle asi uuesti läbivaatamiseks.

Väited: hageja väidab, et vastandatud kaubamärkide puhul ei esine segiajamise tõenäosust, kuna asjaomased kaubad erinevad põhimõtteliselt FN Herstal kaupadest, mille puhul on tegemist tõeliste sõjaliseks otstarbeks mõeldud tulirelvadega, kuid hageja kaubad on koopiad ja sportimiseks ja mängimiseks mõeldud mängurelvad.
ET Euroopa Liidu Teataja C 80/24

23. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Piotrowski versus Siseturu Ühtlustamise Amet (MEDIGYM)

(Kohtuasi T-33/12)

2012/C 80/40

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Elke Piotrowski (Viernheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Albrecht)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 18. novembri 2011. aasta otsus (asi R 734/2011-4);

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk MEDIGYM kaupadele klassis 10.

Kontrollija otsus: Jätta taotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine, kuna apellatsioonikoja otsus tugineb põhjendustele, mille osas ei ole hageja saanud oma arvamust avaldada; samuti on rikutud määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkte b ja c, kuna asjaomasele kaubamärgile keelduti kaitse andmisest vastavalt määruse nr 207/2009 artikli 154 lõikele 3 ja artikli 37 lõikele 1, kuigi kaubamärgi registreerimine ei ole välistatud määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b ega artikli 7 lõike 1 punkti c kohaselt.
2.

Teine väide, et — nõukogu on rikkunud algmääruse artikli 2 lõike 10 punkt i, kuna ta: a) tegi ilmse vea faktide hindamisel ja kuritarvitas võimu, eitades et hageja on koos oma Singapuris asuva ning müügiga tegeleva tütarettevõtjaga „üks majandusüksus”. Uurimise vältel eiras komisjon tahtlikult hageja poolt esile toodud faktilisi asjaolusid seotud ettevõtjate kohta; b) nõukogu ei esitanud piisavalt tõendeid selle kohta, et algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i tingimused on täidetud. Samuti kuritarvitas ta võimu ja tegi ilmse hindamisvea algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i kohaldamisel, tuginedes ebaõigetele või vääralt tõlgendatud asjaoludele, selleks et tõendada, et algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i tingimused on täidetud. Nõukogu eiras asjaolusid, mis hageja oli komisjonile esitanud ja mida komisjon oli kontrollinud ning ei olnud kogu uurimisperioodi vältel ümber lükanud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 80/24

25. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Herbacin cosmetic versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratoire Garnier (HERBA SHINE)

(Kohtuasi T-34/12)

2012/C 80/41

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Herbacin cosmetic GmbH (Wutha-Farnroda, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Eberhardt)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Laboratoire Garnier et Cie (Pariis, Prantsusmaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 22. novembri 2011. aasta otsus (asi R 2255/2010-1);

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Laboratoire Garnier et Cie.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk HERBA SHINE kaupadele klassis 3.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik ja ühenduse sõnamärk ning rahvusvaheline registreering HERBACIN kaupadele klassis 3.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause.

Apellatsioonikoja otsus: Rahuldada apellatsioonikaebus.

Väited: Rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 42 lõike 2 punkti 1, kuna esimeses astmes vastulausete osakonna otsuse tegemisel ajal ei olnud enam taotleja kehtivat taotlust esitada tõendid kaubamärgi kasutamise kohta; rikutud on määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkti 2 alapunkti b, kuna apellatsioonikoda on õiguslikult ekslikult jätnud arvesse võtmata vastulauses viidatud kaubamärgi HERBACIN all eksporditud kaupade suure käibe; samuti on rikutud määruse artikli 15 lõike 1 esimest lõiku, kuna apellatsioonikoda hindas valesti kasutamise kohta esitatud tõendeid seoses ostjatega ühenduse territooriumil.
1.

Esimene väide, et — Kostja rikkus ELTL artikli 107 lõiget 1, kui ta leidis, et vaidlustatud otsus on abimeede, kuivõrd ta: a) järeldas, et hageja sai „maksualase diskrimineerimise” kujul majanduslikku kasu summas 7,20 eurot pileti kohta; b) järeldas, et meede tõi kaasa riigi ressursside vähenemise; c) leidis, et meede oli valikuline, andes hagejale eelise; d) järeldas, et meede moonutas konkurentsi ja mõjutas liikmesriikidevahelist kaubandust.
1.

Esimese väitel kohaselt on rikutud ELTL artiklist 107 tulenevat mõistet „riigiabi”, kuivõrd komisjon leidis, et seda, kas kaks SNCF-i kavandatud laenu on mõistlikud, tuleb hinnata koos päästmis- ja ümberkorraldusabiga. See väide jaguneb kaheks osaks, mis rajanevad vastavalt: — esiteks asjaolul, et komisjon tõlgendas vääralt Üldkohtu 15. septembri 1998. aasta otsust kohtuasjas T-11/95: BP Chemicals vs. komisjon Commission (EKL 1998, lk II-3235), ja — teiseks ja teise võimalusena asjaolul, et komisjon kohaldas nimetatud Üldkohtu otsust vääralt.
2.

Teine väide, et tehti ilmne hindamisviga ja rikuti nõukogu määruse (EMÜ) nr 2913/92 (2) artikli 220 lõike 2 punkti b, artiklit 236 ja/või artiklit 239, kuna: — kostja tegi ilmse hindamisvea, kui ta järeldas, et tollimaksu tagasimaksmise tingimused nõukogu määruse (EMÜ) nr 2913/92 kohaselt ei olnud käesoleval juhul täidetud. Täiesti väär on kostja hinnang, et Ühendkuningriigi ametiasutused ei olnud teinud viga seoses impordiga 1. detsembrist 2006 kuni 24. juulini 2007; — lisaks ja teise võimalusena tegi kostja ilmselge hindamisvea, kui ta järeldas, et nõukogu määruse (EMÜ) nr 2913/92 artiklis 239 sätestatud tagasimaksmise tingimused ei olnud täidetud. Ilmselgelt väär on kostja hinnang, et käesoleva juhtumi asjaolud ei näita eriolukorda artikli 239 tähenduses.
ET Euroopa Liidu Teataja C 73/30

25. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Advance Magazine Publishers, Inc versus Siseturu Ühtlustamise Amet — López Cabré (TEEN VOGUE)

(Kohtuasi T-37/12)

2012/C 73/59

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Advance Magazine Publishers, Inc (New York, Ühendriigid) (esindaja: T. Alkin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Eduardo López Cabré (Barcelona, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 22. novembri 2011. aasta otsus (asi R 1763/2010-4) varasemal kaubamärgil tugineva vastulausega seotud osas;

— mõista hageja kohtukulud välja vastulause esitajalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „TEEN VOGUE” kaupadele muu hulgas klassis 18 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 5265517

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania sõnamärgi „VOGUE” registreering nr 496371 kaupadele klassis 18; Hispaania kujutismärgi „VOGUE moda en lluvia” registreering nr 2153619 kaupadele klassis 18; ühenduse sõnamärgi „VOGUE” registreering nr 2082287 kaupadele klassis 18

Vastulausete osakonna otsus: jätta ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus osaliselt rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: rikutud on nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 43 lõiget 2 ja/või komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 22 lõiget 3 ning nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna apellatsioonikoda rikkus õigusnorme, kui leidis, et vastulause esitaja tõendid „kogumis” olid piisavad, et tõendada varasema kaubamärgi kasutamist, ning kui ta vääralt järeldas, et esineb hageja kaubamärgi ja vastulause esitaja kaubamärgi segiajamise tõenäosus.
—

rikutud on nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (1) (edaspidi „algmäärus”) artikli 2 lõike 10 punkti i, kuna nõukogu tegi ilmse hindamisvea, jättes rahuldamata hagejate väite, et PTEO ja EOS moodustavad ühe majandusüksuse. Selle tulemusel arvas nõukogu algmääruse artikli 2 lõike 10 punkti i alusel ekspordihinda kindlaks määrates lubamatult maha nominaalse vahendustasu, kuna väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on niisugune nominaalse vahendustasu mahaarvamine välistatud juhul, kui tegemist on ühe majandusüksusega.
3.

Kolmas väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet Hageja arvates rikub vaidlustatud otsus ka proportsionaalsuse põhimõtet, kuna hageja lisamine otsuse 2010/413/ÜVJP II lisasse ei ole mõistlikus seoses otsuse eesmärgiga takistada Iraani Islami Vabariigil tuumarelva leviku tõkestamise seisukohast tundlikke tuumaenergiaalaseid tegevusi või tuumarelva kandevahenditega või teiste relvasüsteemidega kauplemist või nende väljatöötamist. Samuti ei tõenda kostja, et hageja väljajätmine majandussuhetest Euroopa Liiduga on asjakohane ning et see on eelkõige taotletava eesmärgi saavutamiseks kõige vähem riivavam meede. Hageja väidab peale selle, et ilmselt ei toimunud kaalumist hageja põhiõiguste märkimisväärse riive ja kostja väidetavalt taotletava eesmärgi vahel.
1.

Esimene väide puudutab määruse nr 1094/2010 (1) artikli 8 lõike 1 punkti k j artikli 73 rikkumist, kuna need sätted kehtestavad kostjale kohustuse avaldada oma tegevuse kohta teavet oma Interneti-lehel Euroopa Liidu (EL) ametlikes keeltes. Küsimuses, mille osas kostja õigustab keeldumist avaldada vaidlusalused avalikud arutelud hageja keeles muu hulgas kulude tõttu, tugineb hageja ilmsele hindamisveale ja õigusnormi rikkumisele, sest määruse nr 1094/2010 artikli 73 lõikes 3 on sätestatud, et asutuse toimimiseks vajalikke tõlketeenuseid osutab Euroopa Liidu Asutuste Tõlkekeskus.
ET Euroopa Liidu Teataja C 165/27

30. märtsil 2012 esitatud hagi — Aventis Pharmaceuticals versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fasel (CULTRA)

(Kohtuasi T-142/12)

2012/C 165/47

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (New Jersey, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat R. Gilbey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fasel Srl (Bologna, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2012. aasta otsus asjas R 2478/2010-1;

— esitada oma seisukoht ja põhjendused selle kohta, kas apellatsioonikoda tugines tähiste sarnasuse hindamisel õigetele asjaoludele ja viis läbi õige analüüsi;

— mõista kohtuasja kaotavalt poolelt välja hageja kohtukulud nii käesolevas menetluses kui ka eelnenud menetlustes.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „CULTRA” klassi 10 kuuluvate kaupade jaoks — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 7534035

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Tšehhi kaubamärgiregistreering nr 301724 sõnamärgile „SCULPTRA” klassidesse 5, 10 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks; Saksamaa kaubamärgiregistreering nr 30406574 sõnamärgile „SCULPTRA” klassidesse 5, 10 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks; Soome kaubamärgiregistreering nr 233638 sõnamärgile „SCULPTRA” klassidesse 5, 10 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks; Ühendkuningriigi kaubamärgiregistreering nr 2355273 sõnamärgile „SCULPTRA” klassidesse 5, 10 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks; Ungari kaubamärgiregistreering nr 183214 sõnamärgile „SCULPTRA” klassidesse 5, 10 ja 44 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: rikutud on komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 50 ja nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 76 lõiget 2, kuna apellatsioonikoda: i) rajas oma arutluskäigu ja otsuse asjaolule, mida pooled oma väidetes ei esitanud ja millele vaidlustatud otsuses ei viidatud, nimelt asjaolule, et vaidlusalust tähist tajutakse peamiselt või ainult kui „ULTRA” koos ümara kujutisosaga; ii) ei käsitlenud olulisi argumente ja tõendeid, mis hageja esitas kontseptuaalse sarnasuse kohta, ei võrrelnud tähiste üldmuljet õigesti ning jättis seega kohaldamata igakülgse hindamise nõude, nii nagu Euroopa Kohus on selle määratlenud; iii) ei hinnanud segiajamise tõenäosust üksnes talle esitatud asjaolude alusel ning iv) ei võtnud õiguslikult korrektselt arvesse asjakohaste üldiste tegurite — eelkõige kaupade ja teenuste samasuse või sarnasuse ning tähiste sarnasuse — vastastikust sõltuvust
3.

Kolmas väide, et kostja rikub vaidlustatud otsuses õigusnormi ja tugineb tõenditele, mis on faktiliselt ebatäpsed, ebausaldusväärsed ja mis ei võimalda põhjendada neist tehtud järeldusi, ning need põhinevad õigusnormi rikkumisel.
ET Euroopa Liidu Teataja C 165/25

28. märtsil 2012 esitatud hagi — Wehmeyer versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Cluett, Peabody (Fairfield)

(Kohtuasi T-139/12)

2012/C 165/44

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aachen, Saksamaa) (esindaja: C. Weil)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Cluett, Peabody & Co. Inc. (New York, Ühendriigid)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. jaanuari 2012. aasta otsus asjas R 2509/2012-1;

— lükata tagasi vastulause, mille teine menetluspool apellatsioonikojas esitas ühenduse kaubamärgi Fairfield registreerimise taotlusele, ja

— mõista kulud, sealhulgas hagejale apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja teisele menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk Fairfield kaupadele klassides 3, 14, 18 ja 25 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 6294342

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärgi FAIRFIELD BY ARROW ühenduse kaubamärgi registreering nr 3079481 kaupadele klassis 25

Vastulausete osakonna otsus: jätta vaidlustatud kaubamärk osaliselt registreerimata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis ebaõigelt, et on oht, et kaks kõnealust kaubamärki aetakse segi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 165/26

28. märtsil 2012 esitatud hagi — Teva Pharma and Teva Pharmaceuticals Europe versus EMEA

(Kohtuasi T-140/12)

2012/C 165/45

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Teva Pharma BV (Utrecht, Madalmaad) ja Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Madalmaad) (esindajad: D. Anderson, QC (Queen’s Counsel), barrister K. Bacon, solicitor G. Morgan ja solicitor C. Drew)

Kostja: Euroopa Ravimiamet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Euroopa Ravimiameti 24. jaanuari 2012. aasta kirjas sisalduv otsus jätta hageja müügiloa taotlus kinnitamata;

— mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks esitab hageja ühe väite, et harva kasutatava ravimi geneerilise variandi müügiloa taotluse kinnitamata jätmine on vastuolus määruse (EÜ) nr 141/2000 (1) artikliga 8, kui seda korrektselt tõlgendada. Täpsemalt on see vastuolus artikli 8 sõnastuse ja eesmärgiga, aga ka nimetatud määruses ja travaux préparatoires kajastuva poliitikaga jätta harva kasutatava ravimi geneeriline variant turult kõrvale vähemalt kümneks aastaks, nagu on sätestatud selle määruse artikli 8 lõikes 1. Hagejad väidavad veel, et erandina artikli 8 lõikest 1 lubab artikli 8 lõige 3 teatavatel kindlaksmääratud juhtudel anda sarnaste ravimite müügiluba selle kümneaastase perioodi jooksul. Niisugune müügiluba ei tohi siiski ületada esimese harva kasutatava ravimi kümneaastast ainuõigust turul.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1999. aasta määrus (EÜ) nr 141/2000 harva kasutatavate ravimite kohta (EÜT 2000, L 18, lk 1).