Keywords

Summary



Keywords

1. Riigiabi – Komisjoni ja siseriiklike kohtute vastav pädevus – Siseriiklike kohtute roll

(EÜ artikli 88 lõige 3)

2. Riigiabi – Ebaseadusliku abi tagasinõudmine – Eelnenud olukorra taastamine – Siseriiklike kohtute kohustused

(EÜ artikli 88 lõige 3)

3. Riigiabi – Ebaseadusliku abi tagasinõudmine – Eelnenud olukorra taastamine – Siseriiklike kohtute kohustused ja pädevus

(EÜ artikli 88 lõige 3)

Summary

1. Tuleb meeles pidada, et riigiabi kontrollisüsteemi rakendamine, nagu see tuleneb EÜ artiklist 88 ja sellekohasest Euroopa Kohtu praktikast, on ühelt poolt komisjoni ja teiselt poolt siseriiklike kohtute ülesanne. Sellega seoses täidavad siseriiklikud kohtud ja komisjon erinevaid, kuid teineteist täiendavaid rolle. Nimelt, kui abimeetmete ühisturuga kokkusobivuse hindamine jääb komisjoni ainupädevuse piiridesse, alludes Euroopa Kohtu kontrollile, on siseriiklike kohtute ülesanne kaitsta üksikisikute õigusi olukorras, kus on rikutud EÜ artikli 88 lõikes 3 sätestatud kohustust teatada komisjonile eelnevalt riigiabi andmisest.

Abimeede, mille rakendamisega rikutakse EÜ artikli 88 lõikest 3 tulenevaid kohutusi, on ebaseaduslik. Siseriikliku kohtu ülesanne on teha siseriikliku õiguse alusel kõik järeldused, sh otsustada nii abimeetmete rakendamise toimingute kehtivuse kui ka nimetatud sätet rikkudes makstud rahaliste toetuste tagasinõudmise üle.

(vt punktid 25–29)

2. Abi ebaseaduslikkuse tuvastamise loogiline järelm on kõrvaldada ebaseaduslikult antud abi selle tagasinõudmise teel, et ennistada eelnev olukord. Abi tagastamisega kaotab abisaaja eelise, mis tal oma konkurentide ees turul oli, ning abi andmisele eelnenud olukord on taastatud. Tagasimakse tegemiseks on oluline, et siseriiklikud kohtud tuvastaksid abisaaja või vajaduse korral abisaajad.

Kui abi on antud garantiina, võib selle abi saajaks olla nii laenusaaja, laenuandja kui ka teatud juhtudel viimased ühiselt. Nimelt, kui liikmesriigi avalik‑õiguslik asutus annab garantii krediidiasutuse poolt laenusaajale antud laenule, siis saab see laenusaaja üldjuhul rahalist kasu ning saab seega abi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses, kuna tema poolt kantavad intressikulud on madalamad kui need, mida ta oleks pidanud kandma selle sama rahastamise korral ja sama garantii korral turuhinnaga.

Siiski võib ka laenuandja samuti kõne all olevast garantiist majanduslikku kasu saada, eelkõige kui ei saa esiteks välistada, et kõne all olev garantii anti olemasoleva laenuandja nõude tõttu ning seda laenusaaja võla ümberkorraldamise raames. Kui see on nii, siis sai laenuandja nimetatud garantiist iseseisvat majanduslikku kasu, kuna tema nõude tagatus suurenes avalik‑õigusliku asutuse poolt antud garantii tõttu ilma, et oleks kohandatud garanteeritud laenu tingimusi. Siseriikliku kohtu ülesanne on kõiki käesoleva asja eripärasid arvesse võttes tuvastada garantiist kasu saajad ning nõuda tagasi kõne all olev abi kogusumma ulatuses.

(vt punktid 33 ja 34, 37, 39 ja 40, 42 ja 43)

3. Riigiabi valdkonnas, mis puudutab ebaseadusliku abi tagasinõudmist, mida rakendati seeläbi, et avalik‑õiguslik asutus andis garantii laenu tagamiseks, mille finantsinstitutsioon andis ettevõtjale, kellele tavapärases turusituatsioonis ei oleks sellist rahastamist pakutud, ei kehtesta liidu õigus ühtegi kindlaksmääratud tagajärge, mida siseriiklikud kohtud peaksid kohustuslikus korras seoses abimeetme rakendamise toimingute kehtivusega kasutama.

Siiski on meetmete eesmärk, mille siseriiklikud kohtud peavad EÜ artikli 88 lõike 3 rikkumise korral võtma, peamiselt ennistada kõne all oleva abi maksmisele eelnev konkurentsiolukord; need kohtud peavad tagama, et seoses nimetatud toimingute kehtivusega võetud meetmed võimaldaksid sellise eesmärgi saavutada. Niisiis on siseriikliku kohtu ülesanne kõiki asjaolusid arvesse võttes tuvastada konkreetsel juhul, kas garantii tühistamine on võrreldes teiste meetmetega nimetatud ennistamiseks kõige tõhusam viis. Nimelt võib tekkida olukord, kus lepingu tühistamine, mis tingib osutatud teenuste vastastikuse tagasitäitmise või eelise kaotamise, võib olla isegi parem viis abi andmisele eelnenud konkurentsiolukorra ennistamise eesmärgi saavutamiseks.

Seega tuleb EÜ artikli 88 lõike 3 viimast lauset tõlgendada selliselt, et siseriiklikud kohtud on pädevad tühistama garantii sellises olukorras, kus ebaseaduslikku abi rakendati seeläbi, et avalik‑õiguslik asutus andis garantii laenu tagamiseks, mille finantsinstitutsioon andis ettevõtjale, kellele tavapärases turusituatsioonis ei oleks sellist rahastamist pakutud. Selle pädevuse teostamisel peavad nimetatud kohtud tagama abi tagasinõudmise ning võivad selleks garantii tühistada, eelkõige kui see tühistamine toob leebemate menetluslike meetmete puudumisel kaasa nimetatud garantii andmisele eelnenud konkurentsiolukorra ennistamise või lihtsustab seda.

(vt punktid 44–49 ja resolutsioon)