ÜLDKOHTU OTSUS (apellatsioonikoda)

19. juuni 2015

Z

versus

Euroopa Liidu Kohus

„Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Avaliku Teenistuse Kohtu erapooletus — Kohtuniku taandamise taotlus — Teenistusse ennistamine — Teenistuse huvid — Palgaastme ja ametikoha vastavuse reegel — Personalieeskirjade artikli 7 lõige 1 — Distsiplinaarmenetlus — Kaitseõigused”

Ese:

Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 5. detsembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas Z vs. Euroopa Kohus (F-88/09 ja F-48/10, EKL AT, EU:F:2012:171) selle kohtuotsuse tühistamise nõudes.

Otsus:

Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu otsus (kolmas koda) Z vs. Euroopa Kohus (F-88/09 ja F-48/10, EKL AT, EU:F:2012:171) osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus lükkas tulemusetuse tõttu tagasi väite kaebuste lahendamise komitee pädevuse puudumise ja Euroopa Liidu Kohtu 4. mai 2004. aasta otsuse (mis reguleerib Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade kohaselt ametisse nimetava asutuse volituste kasutamist ja lepinguid sõlmima volitatud isikule muude teenistujate teenistustingimusi) artikli 4 õigusvastasuse kohta. Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. Jätta kohtuasjas F-48/10 esitatud hagi rahuldamata osas, milles see põhineb väitel, mis käsitleb kaebuste lahendamise komitee pädevuse puudumist ja Euroopa Liidu Kohtu 4. mai 2004. aasta otsuse (mis reguleerib Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade kohaselt ametisse nimetava asutuse volituste kasutamist ja lepinguid sõlmima volitatud isikule muude teenistujate teenistustingimusi) artikli 4 õigusvastasust. Mõista Z-lt välja kolm neljandikku Euroopa Liidu Kohtu poolt käesolevas menetluses kantud kohtukuludest ja jätta tema kohtukuludest kolm neljandikku tema enda kanda ning jätta üks kolmandik Euroopa Liidu Kohtu kohtukuludest tema enda kanda ja mõista temalt välja üks kolmandik Z kohtukuludest.

Kokkuvõte

Vt otsuse tekst. (vt punkt 141) Viited: Euroopa Kohus: kohtumäärus, 16.6.1988, Progoulis vs. komisjon, 371/87, EKL, EU:C:1988:317, punkt 17. Üldkohus: kohtuotsused, 2.3.2004, Di Marzio vs. komisjon, T-14/03, EKL AT, EU:T:2004:59, punkt 54; 21.9.2011, Adjemian jt vs. komisjon, T-325/09 P, EKL, EU:T:2011:506, punkt 32, ja 21. mai 2014, Mocová vs. komisjon, T-347/12 P, EKL (Väljavõtted), EU:T:2014:268, punkt 34.

Mis puudutab personalieeskirjade artikliga 90 kehtestatud kaebemenetlust, siis peab hageja saama nõuda liidu kohtult kaebuse rahuldamata jätmise otsuse õiguspärasuse kontrollimist, mitte üksnes kaebuse esemeks olnud esialgse õigusakti õiguspärasuse kontrollimist. Nimelt kaebuse esitaja huvi selles suhtes, et kaebus vaadatakse läbi nõuetekohases menetluses ja seega, et kaebuse rahuldamata jätmise otsus tühistatakse, kui menetlus oli nõuetevastane, tuleb hinnata eraldi, mitte seoses kaebusega, mis oli esitatud esialgse õigusakti peale, mis oli asjaomase kaebuse ese. Kui asi oleks teisiti, siis ei saaks huvitatud isik kunagi vaidlustada kaebuse läbivaatamise menetluses tehtud vigu, mis aga takistasid huvitatud isikul lasta administratsiooni otsust uuesti hinnata nõuetekohases kohtueelses menetluses; see oleks alati nii, kui esialgne õigusakt, mille peale kaebus esitati, on kohtulikult edasi kaevatud. Nii jääks ta ilma võimalusest kasutada menetlust, mille eesmärk on võimaldada ja soodustada ametnike ja administratsiooni vahel tekkinud erimeelsuse lahendamist kompromissiga ning kohustada asutust, millest ametnik sõltub, oma otsus ametniku võimalike vastuväidete korral uuesti läbi vaatama, tehes seda kooskõlas kohaldatavate eeskirjadega. (vt punktid 144–146) Viide: Üldkohus: kohtuotsus Mocová vs. komisjon, EU:T:2014:268, punkt 38.