ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2010 :543 1ÜLDKOHTU OT SUS (apellatsioonikoda)
16. detsember 2010
Kohtuasi T-52/10 P
Giorgio Lebedef
versus
Euroopa Komisjon
Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Põhipuhkus — Osalise ajaga lähetus 
ametiühingualase esindamise eesmärgil — Loata puudumine — Põhipuhkusest päevade 
mahaarvamine — Personalieeskirjade artikkel 60
Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku T eenistuse Kohtu (esimene ko da) 30. novembri 
2009 . aasta m ääruse pe ale ko htuasjas F-54/09: Lebedef vs. ko misjon ( EKL AT 2009 , 
lk I-A-1-505 j a II-A-1-2735 ) nimetatud ko htumääruse tühistamiseks.
Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Giorgio Lebedefi kohtukulud tema enda ka nda 
ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni käesoleva ko htuastme ko htukulud.
Kokkuvõte
1. Apellatsioonkaebus — Väited — Kohtuotsuse se llist põhjendust puudutav väide, mis ei ole vajalik 
resolutsiooni põhjendamiseks — Ainetu väide
(ELTL artikkel 257; Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikkel 9)
2. Apellatsioonkaebus — Väited — Õigusnormi väidetava rikkumise m ääratlemata jätmine — 
Vastuvõetamatus
(ELTL artikkel 257; Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikkel 11; Üldkohtu ko dukord, artikli 138 l õike 1 
esimese l õigu punkt c)
3. Apellatsioonkaebus — Väited — Faktiliste asjaolude e baõige h indamine –Vastuvõetamatus — 
Tõendite hindamise ko ntroll Üldkohtus — Välistamine, v.a tõendite moo nutamise ko rral
(ELTL artikkel 256; Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikkel 11)
4. Apellatsioonkaebus — Väited — Põhjendamise ebapiisavus — Avaliku Teenistuse K ohtu tuletatav 
põhjendus — Lubatavus — Tingimused
(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 36 ja I lisa artikli 7 lõige 1)
1. Väide, mis on e sitatud apellatsioonimenetlus ja mis on s uunatud Avaliku T eenistuse Kohtu otsuse 
põhjenduste vastu, mis apellatsioonkaebuse aluseks o levat otsust vajalikul määral ei toeta, on ai netu 
ning tuleb tagasi lükata.
2 ECLI:EU:T:2010 :543KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-52/10P
LEBEDEFVS. KOMISJON
(vt punkt 34)
Viited:
Üldkohus: 19. jaanuar 2010 , kohtuasi T-355/08 P: De Fays vs. komisjon (punkt 56 ja seal viidatud ko htupraktika).
2. Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artiklist 11 ja Üldkohtu ko dukorra ar tikli 138 l õike 1 punktist c 
tuleneb, et apellatsioonkaebuses näidatakse täpselt selle ko htuotsuse kri tiseeritavad o sad, m ille 
tühistamist nõ utakse, s amuti s eda nõ uet kon kreetselt t oetavad õ iguslikud ar gumendid. 
Apellatsioonkaebus ei vasta nimetatud nõ udele, ku i see e i sisalda ar gumentatsiooni, milles on 
konkreetselt näidatud, millist õigusnormi on v aidlustatud ko htuotsuses või kohtumääruses väidetavalt 
rikutud.
Lisaks tuleb liiga üldiseid või ebatäpseid väiteid, mille ko hta ei ole võimalik õiguslikku h innangut anda, 
pidada i lmselgelt vastuvõetamatuks.
(vt punkt 35)
Viited:
Euroopa Kohus: 10. veebruar 2009 , kohtuasi C-290/08 P: Correia de M atos vs. komisjon ( kohtulahendite ko gumikus 
ei avaldata, punkt 18 ja seal viidatud ko htupraktika).
Üldkohus, 6. mai 2010 , kohtuasi T-100/08 P: Kerelov vs. komisjon (punkt 39 ja seal viidatud ko htupraktika).
3. Vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artiklile 11 p iirdub Üldkohtule esitatav apellatsioonkaebus 
õigusküsimustega. Seega on ü ksnes Avaliku T eenistuse Kohus pädev tuvastama faktilisi asjaolusid – 
välja arvatud juhul, kui tema tuvastatu sisuline ebaõigsus tuleneb temale esitatud toimikumaterjalidest 
– ning neid asjaolusid hindama. Seega ei ole faktiliste asjaolude hindamine – v älja arvatud juhul, kui 
Avaliku T eenistuse Kohtule esitatud tõendeid on m oonutatud – õ igusküsimus, mida s aaks sellisena 
apellatsioonimenetluses kon trollida.
(vt punkt 73)
Viited:
Euroopa Kohus: 2. oktoober 2001 , kohtuasi C-449/99 P: EIP vs. Hautem ( EKL 2001 , lk I-6733 , punkt 44); 5. juuni 
2003 , ko htuasi C-121/01 P: O’Hannrachain vs. parlament (EKL 2003 , lk I-5539 , punkt 35); 27. aprill 2006 , 
kohtuasi C-230/05 P: L v s. komisjon (kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, punkt 45).
4. Kohtuotsuste põhjendamise ko hustus tuleneb Euroopa Kohtu põhikirja ar tiklist 36, mis sama 
põhikirja I lisa artikli 7 ko haselt on ko haldatav Avaliku T eenistuse Kohtu suhtes. Avaliku T eenistuse 
Kohtu otsused pe avad o lema piisavalt põhjendatud selleks, et Üldkohus saaks teostada ko htulikku 
kontrolli. Siiski ei saa seda ko hustust tõlgendada n ii, et Avaliku T eenistuse Kohtul tuleb üksikasjalikult 
vastata hageja igale ar gumendile, eriti ku i argument ei ole piisavalt selge ja täpne ega põhine 
üksikasjalikul tõendil. Põhjendus võib olla tuletatav tingimusel, et huvitatud isikud teavad p õhjusi, 
miks esimese astme ko hus nende argumentidega ei nõustunud, ning et apellatsioonikohtul on p iisavalt 
tõendeid oma kon trolli teostamiseks.
(vt punktid 82–84)
Viited:
Üldkohus: 2. märts 2010 , ko htuasi T-248/08 P: Doktor vs. nõ ukogu (punkt 64 j a seal viidatud ko htupraktika). 
Üldkohus: 1. september 2010 , kohtuasi T-91/09 P: Skareby vs. komisjon (punkt 36 ja seal viidatud ko htupraktika).