Kohtuasi C-304/05

Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

Itaalia Vabariik

„Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Direktiiv 79/409/EMÜ — Loodusliku linnustiku kaitse — Suusaradade arendustööde keskkonnamõju hindamine”

Kohtujurist J. Kokott’i ettepanek, esitatud 19. aprillil 2007 I - 7500

Euroopa Kohtu otsus (neljas koda), 20. september 2007 I - 7519

Kohtuotsuse kokkuvõte

Direktiivi 92/43 (looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta) artikli 6 lõikes 3 nähakse ette hindamismenetlus, millega püütakse eelneva kontrolli kaudu tagada, et kavale või projektile, mis ei ole otseselt seotud asjaomase ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik, kuid mis tõenäoliselt avaldab alale olulist mõju, antakse luba vaid siis, kui see ei avalda asjaomase ala terviklikkusele negatiivset mõju. Nimetatud sättes kasutatud mõistet „asjakohane hindamine”, mis ei määratle niisuguse hindamise elluviimiseks ühtki konkreetset meetodit, tuleb mõista nii, et hindamine peab olema läbi viidud selliselt, et pädevad ametiasutused võiksid veenduda, et kaval või projektil ei ole asjaomase ala terviklikkusele kahjulikku mõju, võttes arvesse, et juhul, kui selliste mõjude puudumise suhtes jääb püsima kahtlus, peavad need ametiasutused taotletava loa andmisest keelduma. Uurimus niisuguste hinnangute kohta, mida võiks lugeda asjakohaseks direktiivi 92/43 artikli 6 lõike 3 tähenduses, mis rõhutab asjassepuutuvate tööde keskkonnale avaldatava mõju uuringu esialgset ja mitteammendavat iseloomu ja milles on loetletud märkimisväärses koguses küsimusi, millega ei olnud arvestatud, ning milles soovitatakse seega eelkõige täiendavate maastiku- ja keskkonnaalaste analüüside tegemist, nagu ka selle mõju hindamist, mis ehitustööd avaldavad tervikuna looduslikule loomastikule üldiselt ja teatud kaitsealustele liikidele eelkõige maharaiutava metsa alal, ja milles leitakse, et kavandatud tööde elluviimine, mis on küll soovitav majanduslikust vaatepunktist, peab arvestama paljude tingimuste ja kaitsealaste ettekirjutustega, ei kujuta endast asjakohast hinnangut, millele liikmesriigi ametiasutused võivad tugineda tööde lubamisel nimetatud artikli 6 lõike 3 alusel. Aruanne niisuguste hinnangute kohta, mida võiks lugeda asjakohaseks direktiivi 92/43 artikli 6 lõike 3 tähenduses, milles nähti võimalust teha kavandatavate tegevuste keskkonnaaspektidesse muid parendusettepanekuid ja milles rõhutatakse, et on oluline pidevalt läbi viia põhjalikumaid hindamisi eelkõige teadmiste ja täpsustuste põhjal, mis võivad ilmneda projekti elluviimise käigus, ning mis ei sisalda lindude osas, kelle tõttu ala klassifitseeriti erikaitsealaks, seal looduslikult esinevate lindude ammendavat loetelu, ei kujuta endast asjakohast hinnangut, millele liikmesriigi ametiasutused võisid tugineda tööde lubamisel nimetatud artikli 6 lõike 3 alusel. Aruandeid ja uurimusi, mida iseloomustavad lüngad ning selliste täielike, täpsete ja lõplike seisukohtade ning järelduste puudumine, mis hajutaksid kõik teaduslikult põhjendatud kahtlused asjaomasel erikaitsealal kavandatud tööde mõju kohta, ei saa pidada asjakohasteks hindamisteks selle artikli tähenduses. Niisugused seisukohad ja järeldused on vältimatult vajalikud, et võimaldada ametiasutustel jõuda kõnesolevate tööde lubamise kohta otsuse langetamiseks vajalikule veendumusele. (vt punktid 56–58 ja 62–71)

Direktiivi 92/43 (looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta) artikli 6 lõiget 4, mis näeb ette, et kui hoolimata artikli 6 lõike 3 esimesele lausele vastava hindamise negatiivsetest järeldustest tuleb kava või projekt üldiste huvide seisukohast eriti mõjuvatel põhjustel, sealhulgas sotsiaalsetel või majanduslikel põhjustel, ja alternatiivsete lahenduste puudumisel siiski ellu viia, peab liikmesriik võtma kõik vajalikud asendusmeetmed, et tagada Natura 2000 võrgustiku üldise sidususe kaitse, tuleb tõlgendada kitsalt, kuivõrd on tegemist erandiga mainitud artikli lõike 3 teises lauses sätestatud loa andmise tingimusest. Nimetatud artikli 6 lõiget 4 saab kohaldada üksnes pärast seda, kui kava või projekti mõjusid on uuritud kooskõlas selle artikli lõikega 3. Nende mõjude tundmine seoses asjaomase ala kaitse-eesmärkidega on nimetatud lõike 4 kohaldamise vältimatu eeldus, kuna niisuguse teabe puudumise korral ei saa hinnata ühtki selle erandsätte kohaldamise tingimustest. Võimalike üldiste huvide seisukohast eriti mõjuvate põhjuste ja vähem kahjustavate alternatiivide olemasolu uurimine nõuab ju nende ning asjaomase kava või projekti alale põhjustatavate kahjustuste kaalumist. Lisaks peavad asjaomasele alale põhjustatavad kahjustused olema täpselt kindlaks tehtud ka selleks, et määrata kindlaks, millist laadi peavad olema võimalikud asendusmeetmed. (vt punktid 81–83)

Erikaitseala puudutavad tegevused võivad samal ajal rikkuda direktiivi 92/43 (looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta) artikli 6 lõikeid 3 ja 4 ning sama artikli lõiget 2. Kui kavale või projektile on luba antud viisil, mis ei ole kooskõlas artikli 6 lõikega 3, mis näeb ette nimetatud kava või projekti mõju eelneva asjakohase hindamise, on võimalik sedastada, et on rikutud selle artikli lõiget 2, mis kehtestab kohustuse võtta vajalikke kaitsemeetmeid, kui on tõendatud elupaikade halvenemine või selliste liikide häirimine, mille kaitseks kõnesolev ala on määratud. See halvenemine on tõendatud, kui kaitsealal asuval metsaalal, mis kujutab endast kaitsealuste linnuliikide elupaika, raiutakse maha puud, mille tagajärjel hävitatakse nende liikide paljunemispaigad. Need tööd ja mõjud, mis need tingisid nimetatud erikaitsealal, on nimelt vastuolus õigusliku staatusega, mida oleks pidanud selle ala kaitseks kohaldama tulenevalt direktiivi 92/43 artikli 6 lõikest 2. (vt punktid 91, 92 ja 94–96)