ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus sisaldab mitmeid hageja ohutuse tonnaaži suurendamise taotluse läbivaatamisel tehtud ilmseid vigu. Eeskätt väidab hageja, et komisjoni otsus, millega jäeti hageja taotlus rahuldamata, kuna uue laeva Antarctic peateki alune ruum on suurem, nagu ka eeldus, et uue laeva „püügikoormus” on suurem kui asendataval laeval, on selgelt ekslik.
—

tühistada komisjoni 13. juuli 2010. aasta otsus, teatavaks tehtud numbri K(2010) 4748 all Iirimaale saadetud kirjas, milles keeldutakse rahuldamast Iirimaa taotlust uue kalalaeva Heather Jane II ohutuse parandamiseks, ja mis tehti selleks, et asendada nimetatud taotlust käsitlev otsus komisjoni 4. aprilli 2003. aasta otsuses 2003/245 komisjonile saabunud taotluste kohta suurendada neljanda mitmeaastase arendusprogrammi eesmärke, et parandada 12-meetrise kogupikkusega laevade ohutust, navigatsiooni, hügieenitingimusi, tootekvaliteeti ja töötingimusi (ELT L 90, lk 48), ja mis tühistati hagejat puudutavas osas Üldkohtu 13. juuni 2006. aasta otsusega liidetud kohtuasjades T-218/03–T-240/03: Boyle jt vs. komisjon (EKL 2006, lk II-1699); ja
ET Euroopa Liidu Teataja C 328/32

8. septembril 2010 esitatud hagi — National Lottery Commission versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Mediatek Italia and De Gregorio (käe kujutis)

(Kohtuasi T-404/10)

()

2010/C 328/55

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: National Lottery Commission (London, Ühendkuningriik) (esindaja: Barrister B. Brandreth)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mediatek Italia Srl (Napoli, Itaalia), Giuseppe De Gregorio (Napoli, Itaalia)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 9. juuni 2010. aasta otsus asjas R 1028/2009-1;

— saata asi tagasi tühistamisosakonda;

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis hõlmab kätt kahe ristatud sõrmega ja naerul nägu kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 25, 28 ja 41 — ühenduse kaubamärgi registreering nr 4800389

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teised menetluspooled apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: kehtetuks tunnistamist taotlevad pooled tuginesid suhtelistele kehtetuks tunnistamise põhjustele vastavalt määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punktile c ja artikli 53 lõike 2 punktile c

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada ühenduse kaubamärk kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Hageja väidab, et vaidlustatud otsusega on rikutud nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 53 lõiget 2, kuna apellatsioonikoja rikkus selle artikli tõlgendamisel ja faktiliste asjaolude hindamisel õigusnormi ega kasutanud oma uurimispädevust. Hageja leiab ka, et apellatsioonikoda ei kasutanud täielikult oma pädevust, mis tuleneb nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklist 78.
Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus sisaldab mitmeid hageja ohutuse tonnaaži suurendamise taotluse läbivaatamisel tehtud ilmseid vigu. Eeskätt väidab hageja, et komisjoni otsus, millega jäeti hageja taotlus rahuldamata, kuna uue laeva peateki alune ruum on suurem kui Westward Isle’il, nagu ka eeldus, et uue laeva „püügikoormus” on suurem kui Westward Isle’il, on selgelt ekslik.
Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus sisaldab mitmeid hageja ohutuse tonnaaži suurendamise taotluse läbivaatamisel tehtud ilmseid vigu. Eeskätt väidab hageja, et komisjoni otsus, millega jäeti hageja taotlus rahuldamata, kuna uue laeva peateki alune ruum on suurem kui Golden Rose’il, nagu ka eeldus, et uue laeva „püügikoormus” on suurem kui Golden Rose’il, on selgelt ekslik.
ET Euroopa Liidu Teataja C 328/35

Christian Kurreri 20. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 8. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-139/06: Kurrer versus komisjon

(Kohtuasi T-441/10 P)

()

2010/C 328/60

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgia) (esindaja: advokaat M. Velardo)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon ja Euroopa Liidu Nõukogu

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

— tühistada otsus kohtuasjas F-139/06: Kurrer vs. komisjon;

— tühistada 27. märtsi 2006. aasta otsus osas, mis määras hageja ajutise teenistujana palgaastmele A*6, järku 2;

— teise võimalusena saata Kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule läbivaatamiseks;

— mõista kohtukulud, sh esimese astme kohtukulud, välja apellatsioonkaebuse kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega palub hageja tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 8. juuli 2010. aasta otsus kohtuasjas F-139/06: Kurrer vs. komisjon, millega jäeti rahuldamata kaebus, milles hageja — endine palgaastmele A*8 määratud ajutine teenistuja — palus tühistada komisjoni otsuse, millega viimane i) nimetas hageja avaliku konkursi, mis kuulutati välja enne uute Euroopa Liidu personalieeskirjade jõustumist, tulemusena katseajal olevaks ametnikuks, kuivõrd selle otsusega määrati ta uute personalieeskirjade reeglite alusel palgaastmele A*6, järku 2, ja ii) ei jäetud alles tema edutamispunkte.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et kõik ajutised teenistujad, kes on läbinud sise- või avaliku konkursi, säilitavad oma palgaastme, kuhu nad olid määratud ajutiste teenistujatena, kuigi Avaliku Teenistuse Kohus oli sedastanud, et see õigus peab jääma üksnes niisugustele ajutistele teenistujatele, kes nimetatakse ametisse kõrgemasse kategooriasse.

Hageja esitab selles kontekstis neli väidet, mille aluseks on:

— põhjenduse puudumine ja õigusnormi rikkumine, kuna Avaliku Teenistuse Kohus tegi väga napisõnalise otsuse diskrimineerimise kohta Euroopa Komisjoni tööle võetud ajutiste teenistujate ning nende ajutiste teenistujate vahel, kes võeti tööle Euroopa Parlamenti ja Euroopa Liidu Kontrollikotta, kuna viimastele jäi määramisel alles nende palgaaste ja staaž, sõltumata läbitud konkursi teates ette nähtud palgajärgu määramisest;

— ühenduse õiguse tõlgendamise reeglite rikkumine, kuivõrd Avaliku Teenistuse Kohtu antud tõlgendus ei tugine ei sõnastuselt ega loogikalt personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõikele 4;

— võrdse kohtlemise põhimõtte, Euroopa Liidu põhiõiguste harta ja õigusnormi rikkumine, kuna Avaliku Teenistuse Kohtu antud tõlgendus riivab põhimõtet, mille kohaselt ei või kahte olukorda, mis sisuliselt ei erine, kohelda erinevalt, kuivõrd ei olnud sisulist vahet ajutistel teenistujatel, kes olid ametisse nimetatud teenistuse muutumise käigus ning ajutistel teenistujatel, kes määrati ametisse avaliku konkursi tulemusena; lisaks said teatavad avaliku konkursi tulemusena ametnikeks saanud ajutised teenistujad jätta alles oma edutamispunktid, vastupidiselt hageja juhtumile;
ET Euroopa Liidu Teataja C 328/39

30. september 2010 esitatud hagi — Anicav versus komisjon

(Kohtuasi T-454/10)

()

2010/C 328/66

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Napoli, Itaalia) (esindajad: advokaadid J. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins ja S. Carvalho de Sousa)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni määruse nr 1580/2007 (1), muudetud komisjoni määrusega nr 687/2010 (2), artikkel 52 ja VIII lisa;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja ELTL artikli 263 alusel osaliselt tühistada komisjoni määrus nr 1580/2007, mida on muudetud komisjoni määrusega nr 687/2010.

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks järgmised väited.

Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud meede rikub nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määrust (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ühise turukorralduse ühtne määrus) (ELT L 299, lk 1).

Vaidlustatud meede rikub ühise turukorralduse ühtset määrust sellega, et komisjoni määruse nr 1580/2007 VIII lisasse i) ei lisatud töötlemistegevusi ning ii) töötlemiseks ettenähtud toodete turustatud toodangu väärtuse alt ei jäetud välja selliseid tegevusi nagu tootmine, pakendamine ja töötlemisjärgne tegevus, kuna ühise turukorralduse ühtne määrus näeb ette, et tootjaorganisatsioone puudutavaid sätteid, ehk toetuse maksmist, kohaldatakse ainult nende toodetele, mis on hõlmatud puu- ja köögiviljaturu ühise turukorraldusega.

Teiseks väidab hageja, et vaidlustatud meede rikub diskrimineerimiskeelu põhimõtet; kuna tootjaorganisatsioonidele antakse toetust, mis katab ka eraettevõtjate poolt teostatud tööstustegevuse, siis rikub vaidlustatud meede diskrimineerimise keelu põhimõtet, mis keelab kohelda sarnaseid olukordi erinevalt, välja arvatud juhul, kui niisugune kohtlemine on põhjendatud.

Lõpuks väidab hageja, et vaidlustatud meede rikub proportsionaalsuse põhimõtet; kuna tootjaorganisatsioonidele antakse toetust, mis katab ka eraettevõtjate poolt teostatud tööstustegevuse, siis rikub vaidlustatud meede proportsionaalsuse põhimõtet osas, milles see läheb kaugemale, kui on tootjaorganisatsioonide vertikaalse integreerimisega seonduva ühise põllumajanduspoliitika hüpoteetilise eesmärgi saavutamiseks vaja.

(1) Komisjoni 21. detsembri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1580/2007, millega kehtestatakse nõukogu määruste (EÜ) nr 2200/96, (EÜ) nr 2201/96 ja (EÜ) nr 1182/2007 rakenduseeskirjad puu- ja köögiviljasektoris (ELT L 350, lk 1).

(2) Komisjoni 30. juuli 2010. aasta määrus (EL) nr 687/2010, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1580/2007, millega kehtestatakse nõukogu määruste (EÜ) nr 2200/96, (EÜ) nr 2201/96 ja (EÜ) nr 1182/2007 rakenduseeskirjad puu- ja köögiviljasektoris (ELT L 199, lk 12).
ET Euroopa Liidu Teataja C 346/58

26. oktoobril 2010 esitatud hagi — Nike International versus Siseturu Ühtlustamise Amet (DYNAMIC SUPPORT)

(Kohtuasi T-512/10)

()

2010/C 346/112

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nike International Ltd (Beaverton, Ühendriigid) (esindaja: advokaat M. de Justo Bailey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. augusti 2010. aasta otsus asjas R 640/2010-4;

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „DYNAMIC SUPPORT” klassi 25 kuuluvatele kaupadele — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 8299869

Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgi taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: hageja leiab, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c, kuna apellatsioonikoja hinnang, et nimetatud artikkel keelab taotletavat kaubamärki registreerida, on väär.
ET Euroopa Liidu Teataja C 346/43

17. septembril 2010 esitatud hagi — Dow AgroSciences ja Dintec Agroquímica — Produtos Químicos versus komisjon

(Kohtuasi T-446/10)

()

2010/C 346/88

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Ühendkuningriik) ja Dintec Agroquímica — Produtos Químicos, Lda (Funchal, Portugal) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja C. Mereu)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagejate nõuded

— tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

— tühistada otsus 2010/355/EL;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt;

— võtta õigusmõistmise seisukohast vajalikud muud meetmed.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad käesolevas hagis tühistada komisjoni 25. juuni 2010. aasta otsuse 2010/355/EL trifluraliini kandmata jätmise kohta nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ i lisasse (1).

Hagejad põhjendavad oma nõudeid kahe õigusväitega.

Esiteks väidavad nad, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, sest selle aluseks ja vastuvõtmise põhjuseks on õigusvastane otsus. Nimetatud teine otsus (2), 2007/629/EÜ (3), on algne otsus trifluraliini lisasse kandmata jätmise kohta, mis võeti vastu selle aine uue hindamise järel direktiivi 91/414/EMÜ (4) artikli 8 lõike 2 alusel. Kui otsust 2007/629/EÜ ei oleks õigusnorme eirates vastu võetud, ei oleks olemas ka vaidlustatud otsust.

Teiseks väidavad hagejad, et vaidlustatud otsus on ka eraldiseisvatel põhjustel õigusvastane. Nad märgivad, et komisjon rikkus õigusnormi, põhjendades vaidlustatud meedet järgmiste väidetavate probleemidega:

— kaugülekandumise võimalus; selle kohta väidavad hagejad, et komisjon ei arvestanud andmetega (teadusliku põhjenduse puudumine) ja rikkus hea halduse põhimõtet ja kaitseõigusi. Ka on komisjoni poolt kaugülekandumise osas omaks võetud lähenemine hagejate arvates diskrimineeriv ja ebaproportsionaalne;

— kalade toksilisus; selle kohta väidavad hagejad, et teaduslikud põhjendused ei toeta komisjoni järeldusi. Ka on vaidlustatud otsus hagejate arvates ebaproportsionaalne osas, mis puudutab selles väidetava kroonilise toksilisuse osas omaks võetud lähenemisviisi.

(1) Teatavaks tehtud numbri K(2010) 4199 all; ELT L 160, lk 30.

(2) Hagejad vaidlustasid selle otsuse kohtuasjas T-475/07: Dow Agrociences jt vs. komisjon, ELT 2008 C 51, lk 54.

(3) 2007/629/EÜ: Komisjoni otsus 20. septembri 2007. aasta otsus trifluraliini nõukogu direktiivi/414/EMÜ i lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (teatavaks tehtud numbri K(2007) 4282 all) (ELT L 255, lk 42).

(4) Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiiv 91/414/EMÜ, taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT L 230, lk 1; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332).
ET Euroopa Liidu Teataja C 346/55

22. oktoobril 2010 esitatud hagi — Prima TV versus komisjon

(Kohtuasi T-504/10)

()

2010/C 346/107

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Prima TV SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid L. Fossati, L. Perfetti)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas vaidlustatud otsus on sama, mis kohtuasjas T-510/10: TI Media Broadcasting ja TI Media vs. komisjon.

Hageja esitab oma nõuete toetuseks kolm väidet.

Esimese väitega palub ta tühistada kõnealune otsus õigusnormi rikkumise tõttu, mis seisnes ilmses hindamisveas, sest komisjon asus hageja arvates väärale seisukohale, et Itaalia tasulise televisiooni (pay-TV) turu tingimused on muutunud võrreldes 2003. aastaga, nii et tuleb üle vaadata Newscorpi poolt asjas COMP/M.2876 võetud kohustused. Kõik asjaolud viitavad vastupidi sellele, et turutingimused, mille põhjal need kohustused võeti ja millele tuginedes komisjon nendega 2003. aastal nõustus, ei ole oluliselt ja püsivalt muutunud. Eelkõige, Sky Italia valitseb endiselt täielikult Itaalia tasulise televisiooni turgu.

Teise väitega palub hageja tühistada kõnealune otsus õigusnormi rikkumise ja võimu kuritarvitamise tõttu, samuti ilmse hindamisvea ning proportsionaalsuse põhimõtte rikkumise tõttu, sest komisjon muutis tema väitel Newscorpi poolt asjas COMP/M.2876 võetud kohustusi, eeldades vääralt, et see, et Sky Italia järgmisel digitaalsageduste jaotamismenetlusel ei osalenud, välistab tema tegevuse Itaalia tasuta televisioonis. Sellega seoses tuleb täpsustada, et Sky Italia tegutseb juba tasuta televisiooni turul, edastab programmi maapealse digitaallevi kaudu ja võib omandada edastusmahtu ka ilma kõnealuste kohustuste muutmist.

Kolmanda väitega palub hageja tühistada kõnealune otsus õigusnormi rikkumise ja ilmse hindamisvea tõttu, sest komisjon muutis Sky Italia taotlusel Newscorpi poolt asjas COMP/M.2876 võetud kohustusi sõltumata sellest, et haldusmenetluse käigus teostatud turu-uuringust saadud vastused, sealhulgas Itaalia ametiasutuste saadetud vastused viitavad selgelt sellele, et kõnealuste kohustuste muudatus mõjub negatiivselt siseriiklikule konkurentsiolukorrale.
ET Euroopa Liidu Teataja C 346/52

8. oktoobril 2010 esitatud hagi — MOL versus komisjon

(Kohtuasi T-499/10)

()

2010/C 346/102

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Budapest, Ungari) (esindajad: advokaat N. Niejahr, barrister F. Carlin ja advokaat C. van der Meer)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus;

— teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega nõutakse summad tagasi hagejalt;

— mõista hageja käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja kostjalt ja jätta kostja kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis palub hageja tühistada komisjoni 9. juuni 2010. aasta otsus K(2010) 3553 (lõplik), millega tunnistatakse ühisturuga kokkusobimatuks abi, mida Ungari asutused andsid Hungarian Oil & Gas Plc-le (edaspidi „MOL”) MOL-i ja Ungari riigi vahel sõlmitud lepingu alusel, mis võimaldab ettevõtjat tegelikkuses vabastada suurenenud kaevandustasust, mis tuleneb 2008. aasta jaanuari muudatusest Ungari kaevandusseaduses (riigiabi C 1/09 (ex NN 69/08)). Vaidlustatud otsus määratleb hageja väidetava riigiabi saajana ning kohustab Ungarit abi koos viivisega hagejalt tagasi nõudma.

Oma hagi põhjendamiseks esitab hageja kolm väidet.

Esiteks väidab ta, et leides, et hageja kaevandamise õiguste pikendamine 2005. aastal ja kaevandusseaduse hilisem muudatus 2008. aastal koosvaadelduna kujutavad endast ebaseaduslikku ja kokkusobimatut riigiabi, ning nõudes hagejalt väidetava riigiabi tagastamist koos viivisega, rikkus kostja õigusnorme. Eelkõige väidab hageja, et kostja rikkus ELTL artikli 107 lõiget 1, kui ta otsustas, et:

2005. aasta pikendamist puudutav leping ja kaevandusseaduse 2008. aasta muudatus koosvaadelduna on ELTL artikli 107 lõike 1 kohaselt üks riigiabimeede;

väidetav abimeede on valikuline, mis tugineb väärale järeldusele, et asjakohaseks aluseks on pigem loasüsteem kui kaevandusseadus;

väidetav abimeede andis hagejale eelise, kuigi viimati nimetatu maksis suuremaid kaevandustasusid kui need, mida ta oleks pidanud maksma väidetava abimeetme puudumisel või 2008. aasta kaevandusseaduse muudatuse alusel, ning igal juhul tegutses Ungari riik ettevõtjana ning pikendamist puudutav leping oli õigustatud majanduslike kaalutluste seisukohalt;

väidetav abimeede kahjustas konkurentsi isegi kui muud turul osalejad ei maksnud vastavalt muudetud kaevandusseadusele suuremaid tasusid.

Teiseks, teise võimalusena väidab hageja, et kostja rikkus ELTL artikli 108 lõiget 1, kui ta jättis pikendamist puudutava lepingu (mis ei olnud riigiabimeede ajavahemikus, mil see 2005. aastal sõlmiti kuni kaevandusseaduse muudatuseni 2008. aastal, ning see muutus riigiabiks alles 2008. aasta kaevandusseaduse muudatuse jõustumisega) hindamata olemasoleva abi suhtes kohaldatavate eeskirjade kohaselt.

Kolmandaks, kolmanda võimalusena juhul kui Üldkohus peaks leidma, et meede kujutab endast uut abi, väidab hageja, et kostja rikkus tagastamist nõudes menetlusmääruse artikli 14 lõiget 1, kuna hagejalt summade tagasinõudmine rikub hageja õiguspäraseid ootusi seoses pikendamist puudutava lepingu püsivusega ja õiguskindluse põhimõtet.
—

tühistada komisjoni 13. juuli 2010. aasta otsus, teatavaks tehtud numbri K(2010) 4761 all Iirimaale saadetud kirjas, milles keeldutakse rahuldamast taotlust MFV Shauna Anni asendama kavandatud uue pelaagilise püügi traaleri ohutuse parandamiseks, ja mis tehti selleks, et asendada nimetatud taotlust käsitlev otsus komisjoni 4. aprilli 2003. aasta otsuses 2003/245 komisjonile saabunud taotluste kohta suurendada neljanda mitmeaastase arendusprogrammi eesmärke, et parandada 12-meetrise kogupikkusega laevade ohutust, navigatsiooni, hügieenitingimusi, tootekvaliteeti ja töötingimusi (ELT L 90, lk 48), ja mis tühistati hagejat puudutavas osas Üldkohtu 13. juuni 2006. aasta otsusega liidetud kohtuasjades T-218/03–T-240/03: Boyle jt vs. komisjon (EKL 2006, lk II-1699); ja
a)

Õigusnormide rikkumine — rikutud on asutamislepingu artikli 107 lõiget 1, sest riigi ressurssideks on kvalifitseeritud see osa veinimüügi edendamiseks kohaldatavast lõivust tulenevatest sissetulekutest, mida vastavalt 15. mai 1997. aasta dekreetseadusele nr 119/97 kasutatakse veini edendamiseks ja reklaamimiseks antava abi rahastamiseks.
Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus sisaldab mitmeid hageja ohutuse tonnaaži suurendamise taotluse läbivaatamisel tehtud ilmseid vigu. Eeskätt väidab hageja, et komisjoni otsus, millega jäeti hageja taotlus rahuldamata, kuna uue laeva peateki alune ruum on suurem kui Menhadenil, nagu ka eeldus, et uue laeva „püügikoormus” on suurem kui Menhadenil, on selgelt ekslik.
Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus sisaldab mitmeid hageja ohutuse tonnaaži suurendamise taotluse läbivaatamisel tehtud ilmseid vigu. Eeskätt väidab hageja, et komisjoni otsus, millega jäeti hageja taotlus rahuldamata, kuna uue laeva peateki alune ruum on suurem kui Pacellil, nagu ka eeldus, et uue laeva „püügikoormus” on suurem kui Pacellil, on selgelt ekslik.
ET Euroopa Liidu Teataja C 13/30

1. novembril 2010 esitatud hagi — Fruit of the Loom versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Blueshore Management (FRUIT)

(Kohtuasi T-514/10)

()

2011/C 13/58

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, USA) (esindajad: Barrister S. Malynicz ja Solicitor V. G. Marsland)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Itaalia)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 30. augusti 2010. aasta (asi R 1686/2010-4) otsus;

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Tühistamistaotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „FRIUT” kaupadele klassides 18, 24 ja 25 — ühenduse kaubamärk nr 745 216

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.

Ühenduse kaubamärgi tühistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada ühenduse kaubamärk osaliselt kehtetuks.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: hageja väidab, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 15 lõiget 1, kuna apellatsioonikoda ei võtnud arvesse i) kaubamärgi omaniku esitatud kaubamärgi kasutamist puudutavate tõendite hulgas tõendeid sõna „FRUIT” esitlusviisi ja tähenduse kohta kaubamärgis ii) tõendeid, et kaubamärgi omanik on oma kaupu nimetuse „FRUIT” all mitteformaalselt müünud, kasutanud seda kaubamärgi sageli suuliselt oma klientidega suheldes ja tehinguid tehes, ja iii) tõendeid, et kaubamärgi omanik on kasutanud kaubamärki „FRUIT” oma turustamiseks mõeldud veebilehel.