ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kirjeldav tähis ja tähise eristusvõime puudumine – Vastavate sätete omavaheline suhe

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

2. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, millel puudub eristusvõime – Kaubamärgid, mis koosnevad eranditult märkidest või tähistest, mis võivad tähistada kauba omadusi – Sõnamärk CELLTECH

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

Summary

1. Sõnamärgil, mis kirjeldab kaupade või teenuste omadusi määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti c tähenduses, puudub seetõttu tingimata ka eristusvõime nende samade kaupade või teenuste suhtes sama määruse artikli 7 lõike 1 punkti b tähenduses.

Seega, et näidata, et määruse artikli 7 lõike 1 punkti c keeldumispõhjuse alla mittekäival kaubamärgil puudub eristusvõime sama sätte punkti b tähenduses, peab Sisturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esitama põhjused, miks ta arvab, et sellel kaubamärgil puudub eristusvõime.

(vt punktid 23 ja 24)

2. Sõnalisel tähisel CELLTECH, mille registreerimist ühenduse kaubamärgina taotletakse Nizza kokkuleppe klassidesse 5, 10 ja 42 kuuluvatele järgmistele kaupadele ja teenustele: „farmaatsia-, veterinaar- ja hügieenitarbed, -segud ja ‑ained”, „kirurgiaseadmed ja -riistad, meditsiiniseadmed ja -riistad, hambaraviseadmed ja -riistad, veterinaariaseadmed ja -riistad” ja „bioloogia-, meditsiini- ja keemiaalased uurimus-, arendus- ja nõustamisteenused”, ei puudu keskmise ingliskeelse tarbija ja kõigi meditsiinivaldkonna spetsialistide, olenemata nende emakeelest, vaatepunktist eristusvõime määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti b tähenduses, kuna esiteks ei ole tõendatud, et taotletud kaubamärki ei saa registreerida määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktis c märgitud keeldumispõhjuse tõttu, kuna see ei kirjelda kaupu ja teenuseid, mille jaoks registreerimist taotleti, ja kuna teiseks ei ole esitatud muid põhjuseid, miks sellel kaubamärgil puudub eristusvõime sama sätte punkti b tähenduses, kuna asjaomane tähis tervikuna võimaldab asjaomasel avalikkusel eristada hageja kaupu ja teenuseid teist kaubanduslikku päritolu kaupadest ja teenustest.

(vt punktid 31, 41, 44 ja 45)
Keywords

Summary



Keywords

1. Põllumajandus – Ühine põllumajanduspoliitika – Ühenduse institutsioonide kaalutlusõigus – Piirid – Ühenduse õiguskorras kehtestatud menetluslike tagatiste järgimine haldusmenetlustes – Ühe põhilise tootva ja eksportiva kolmanda riigi toorme hinna arvessevõtmine tootmistoetuse kinnitamisel – Arvestamata jätmine – Õigusrikkumine, mis võib kaasa tuua ühenduse lepinguvälise vastutuse

(Nõukogu määrus nr 2201/96, artikli 4 lõiked 1 ja 2; komisjoni määrus nr 1519/2000)

2. Lepinguväline vastutus – Tingimused – Õigusvastase aktiga tekitatud tegelik ja kindel kahju – Tõendamiskoormus

(EÜ artikkel 235 ja EÜ artikli 288 teine lõik)

Summary

1. Komisjonil on ühise põllumajanduspoliitika raames kaalutlusruum, kuid samas on ta vastavalt hoolsuskohustusele ja hea halduse põhimõttele kohustatud koguma oma diskretsiooniõiguse teostamiseks hädavajalikke faktilisi andmeid. Juhul kui ühenduse institutsioonil on lai kaalutlusõigus, on ühenduse õiguskorras kehtestatud menetluslike tagatiste järgimine palju olulisema tähtsusega. Nende tagatiste hulka kuuluvad näiteks pädeva institutsiooni kohustus uurida hoolikalt ja erapooletult kõiki antud asjas tähtsust omavaid andmeid.

Mis puudutab määrust nr 1519/2000, millega kinnitatakse majandusaastaks 2000/2001 töödeldud tomatisaaduste miinimumhind ja toetussumma, siis kuna komisjon ei võtnud mingil viisil arvesse ühe põhilise tootva ja eksportiva kolmanda riigi, s.o Hiina, toorme hinda, eiras ta määruse nr 2201/96 töödeldud puu- ja köögiviljasaaduste turu ühise korralduse kohta artikli 4, milles nähakse ette andmed, mida ta peab tootmistoetuse kinnitamisel arvesse võtma, lõigetes 1 ja 2 kehtestatud kohustuslikke tingimusi.

Selline õigusrikkumine, mis kujutab endast üksikisikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selget rikkumist, võib oma kahjustavate tagajärgede tõttu kaasa tuua ühenduse lepinguvälise vastutuse.

(vt punktid 49 ja 61)

2. Ühenduse lepinguvälise vastutuse puhul peab kahju, mille hüvitamist nõutakse, olema tegelik ja kindel. Hageja kohustus on sellise kahju olemasolu ja ulatuse tuvastamiseks ühenduse kohtule tõendeid esitada. Seetõttu juhul, kui hagejate poolt välja arvutatud kahju ei ole kindel, tuleb kahju hüvitamise hagi rahuldamata jätta.

(vt punktid 70, 71, 77)
Keywords

Summary



Keywords

Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omandamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärk „Hai” ja kujutismärgid „SHARK”

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8, lõike 1, punkt b)

Summary

Euroopa Liidu ja eelkõige Austria keskmise tarbija jaoks puudub igasugune segiajamise tõenäosus sõnamärgi „Hai”, mille registreerimist ühenduse kaubamärgina on muu hulgas taotletud Nizza kokkuleppe tähenduses klassides 5, 32 ja 33, ning eriliste graafiliste kujutismärkide „SHARK”, mis koosnevad stiliseeritud tähtedest, nii et kogu tähis toob esile hai kujutise, ja mis on varem registreeritud Austrias ning lisaks ühenduse kaubamärgina identsetele või sarnastele kaupadele, nimelt sama kokkuleppe klassi 32: „alkoholivabad joogid; siirupid ja teised joogivalmistusained” kuuluvatele kaupadele, vahel, kuna, kui täpsustada, et varasematel kaubamärkidel on olemuslik eristusvõime, siis asjaomaste kaubamärkide vahelised olulised visuaalsed ja foneetilised erinevused neutraliseerivad suures osas nende kontseptuaalse sarnasuse, nõudes eelnevat tõlkimist, nii et asjaomaste kaubamärkide vahelise sarnasuse aste pole piisavalt kõrge, leidmaks, et tarbijad võiksid uskuda, et asjaomased kaubad on pärit samalt ettevõtjalt või muul juhul, majanduslikult seotud ettevõtjatelt.

(vt punktid 38, 46, 60, 62, 64, 65)
Keywords

Summary



Keywords

Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärgid, mis koosnevad eranditult märkidest või tähistest, mis tähistavad kauba omadusi – Sõnamärk MunichFinancialServices

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 7 lõike 1 punkt c)

Summary

Sõnaline tähis MunichFinancialServices, mille registreerimist taotletakse Nizza kokkuleppe klassi 36 kuuluvate „finantsteenuste” jaoks, on nii inglise keelt emakeelena kasutava ühenduse keskmise tarbija kui ka ühenduse teiste keelepiirkondade keskmise tarbija (eelkõige Saksa tarbija) jaoks, kellel on vähemalt algteadmised inglise keelest, ühenduse kaubamärgi taotluses loetletud teenuseid kirjeldav määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c tähenduses, kuna asjaomane avalikkus mõistab raskusteta taotletava kaubamärgi põhiosa „FinancialServices” asjaomaste finantsteenuste täieliku ingliskeelse kirjeldusena ning ei ole kuidagi võimalik kinnitada, et sõna Munich lisamine lisab taotletavale kaubamärgile teatava täiendava elemendi, mille tõttu kaubamärk ei kirjelda enam puhtalt Münchenist osutatavaid finantsteenuseid.

(vt punktid 27, 29, 38, 43)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Ühenduse kohtusse esitatud hagi – Esimese Astme Kohtu pädevus – Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine seal käsitletud õiguslikust raamistikust väljumata – Hagi ühtsuse kontrollimine omal algatusel

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikkel 63)

2. Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Kaebuse tähtaeg ja vorm – Kirjalikult kahe kuu jooksul esitamine – Vastava summa ülekandmine lõivu tasumiseks – Toiming, millest üksi ei piisa

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikkel 59)

Summary

1. Esimese Astme Kohtule määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 63 alusel esitatud hagi eesmärk on Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine nimetatud sätte mõttes. Kuigi määruse nr 40/94 artikli 63 lõike 3 kohaselt on Esimese Astme Kohus „pädev vaidlustatud otsust tühistama või seda muutma”, tuleb seda sätet lugeda eelnevat lõiku silmas pidades, mille kohaselt „[k]aebuse aluseks võib olla pädevuse puudumine, olulise menetlusnormi rikkumine, asutamislepingu, käesoleva määruse või nende rakendusnormide rikkumine või võimu kuritarvitamine”, ning EÜ artiklite 229 ja 230 raames. Järelikult ei tohi Esimese Astme Kohtu kontroll apellatsioonikoja otsuse õiguspärasuse üle väljuda apellatsioonikojas käsitletud õiguslikust raamistikust ning tuleb täpsustada, et apellatsioonikoja ning Esimese Astme Kohtu menetluses läbivaadatava hagi ühtsuse küsimuse puhul on tegemist avaliku korra küsimusega, mida Esimese Astme Kohus peab omal algatusel kontrollima.

(vt punktid 25 ja 28)

2. Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 59 kohaselt tuleb teade kaebuse esitamise kohta esitada Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kirjalikult kahe kuu jooksul alates otsuse teatavaks tegemisest, mille peale kaevatakse.

Kui selle artikli kohaselt loetakse kaebus esitatuks alles pärast lõivu tasumist, siis ainult vastava summa ülekandmist ei saa pidada nimetatud artikli kohaselt nõutud toiminguga võrdväärseks. Lisaks sellele ei ole ühtlustamisametil ning eriti selle finantstalitusel kohustust hoiatada võimalikke apellatsioonikoja menetluses osalevaid hagejaid ette määruses nr 40/94 sätestatud nõuete mittetäitmise tagajärgedest.

(vt punktid 56, 58 ja 59)
Keywords

Summary



Keywords

Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud identse või sarnase varasema kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärgid CM ja CAPITAL MARKETS CM

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

Summary

Väga tähelepanelikest ja arukatest Hispaania tarbijatest koosneva asjaomase avalikkuse seisukohast puudub kujutismärgi, mis koosneb punasest ruudust, üle mille jookseb kollane joon ja mille sisse on kirjutatud valget värvi tähed „C” ja „M”, ja mille registreerimist ühenduse kaubamärgina taotletakse Nizza kokkuleppe klassidesse 1–42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks, ning varem Hispaanias vastavalt klassidesse 35, 36, 38 ja 42 kuuluvate teenuste „ärijuhtimine; kaubandushaldus; kontoriteenused”, „kindlustus; rahalised, finants-, panga- ja kinnisvaratehingud”, „side” ja „juriidilised teenused, teaduslikud ja tehnoloogilised uurimused” jaoks registreeritud kujutismärgi, mis koosneb kahest osast, esiteks mustade kirjatähtedega kirjutatud väljendist „capital markets” ja teiseks teineteise kohal asuvatest tähtedest „C” ja „M”, segiajamise tõenäosus, kuna esiteks on kõnealuste kaubamärkidega hõlmatud teenused küll identsed, kuid need kaubamärgid ei ole visuaalselt ega kontseptuaalselt sarnased, kuivõrd nende erinevused on sellised, mis neutraliseerivad kaubamärkide foneetilise sarnasuse, ning teiseks puudub varasemal kaubamärgil tugev eristusvõime. Seda järeldust kinnitab ka asjaolu, et asjaomane avalikkus on kõnealuste teenuste valdkonnas väga spetsialiseerunud ning järelikult teenuste valikul eriti tähelepanelik.

(vt punktid 64–67, 69)
Keywords

Summary



Keywords

Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärgid, mis võivad koosneda eranditult märkidest või tähistest, mis võivad tähistada kauba omadusi – Sõnamärgid DigiFilm ja DigiFilmMaker

(Nõukogu määrus nrº40/94, artikli 7 lõike 1 punkt c)

Summary

Sõnamärgid DigiFilm ja DigiFilmMaker , mille registreerimist taotletakse mõlemal juhul vastavalt Nizza kokkuleppe klassi 9 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste „Mälukandjad, andmekandjad, eelkõige optilised salvestusseadmed, eelkõige CD‑ROM; kõik eespool nimetatud kaubad salvestatud fotodega; foto- ja filmivahendid ning -seadmed (klass 9); heli või kujutise salvestus-, edastus- ja taasesitusaparatuur; andmetöötlusseadmed; arvutid; arvutitarkvara” ja „Andmekandjatele eelkõige digitaalsete andmete, eelkõige kujutiste, salvestamine; fotode loomine; fotode väljatrükkimine; fotode „online”-trükiteenuse pakkumine; arvutitarkvara-alane nõustamisteenus, arvutitarkvara hooldamine, andmetöötlusprogrammide loomine” jaoks ning tähise DigiFilmMaker puhul lisaks ka kõnealuse kokkuleppe klassi 9 kuuluvate kaupade „Andmekandjatele salvestamise seadmed ja vahendid, eelkõige seadmed digitaalsete andmete (eriti kujutiste) ülekande jaoks andmekandjatele (eelkõige CD-ROM-ile)” jaoks, kirjeldavad sellise keskmise inglise keelt kõneleva tarbija seisukohast, kes on piisavalt informeeritud ja mõistlikult tähelepanelik, ühenduse kaubamärgi taotluses nimetatud kaupu ja teenuseid määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c tähenduses, kuna asjaomase avalikkuse jaoks eksisteerib otsene ja konkreetne seos vaidlusaluste tähiste ning vaidlusaluste kaupade ja teenuste vahel.

Mis puudutab ühelt poolt taotletavate kaubamärkide koostisosi, siis „digi” on sõna digital (digitaalne) lühend, mis on üldlevinud, eelkõige inglise keeles, ja mis viitab digitaalsele tehnikale, sõna „film” on ingliskeelne sõna, mis tähendab nii selles kui ka paljudes teistes keeltes nii filmilinti kui ka valminud linateost või selle tegemist, ning ingliskeelne sõna „maker” (valmistaja), kui see – nagu antud asjas – on seostatud sõnaga „film”, tähistab kineasti, aga ka filmi valmistamiseks vajalikke seadmeid. Mis puudutab teiselt poolt taotletavaid kaubamärke tervikuna, siis ei moodusta nende kõrvuti asetsevad elemendid mingil viisil midagi enamat nende elementide summast. Samuti ei kujuta need endast neologisme, millel on iseseisev tähendus ja mis on seetõttu sõltumatud neid moodustavatest osadest.

(vt punktid 28–30, 33, 38)
Keywords

Summary



Keywords

Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnalist osa Biker Miles sisaldav kujutismärk ja sõnamärk MILES

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

Summary

Euroopa ühenduse keskmise tarbija jaoks on olemas jämedas kirjas sõnadest biker ja miles ning kujutisosadest, milleks on eelkõige ringiga ümbritsetud tee pilt, koosneva kujutismärgi, mille registreerimist ühenduse kaubamärgina taotletakse Nizza kokkuleppe klassi 25 kuuluvate kaupade „mootorratturite varustus ja rõivad, sh saapad, jalatsid, kindad, kaelarätid, vihmarõivad, ilmastikukindlad rõivad, pulloverid, kiivrid, kehakaitsed, nahkrõivad, kunstnahast rõivad” jaoks, ja samasse klassi kuuluvate kaupade „rõivad, sh spordirõivad” jaoks varem ühenduse kaubamärgina registreeritud sõnamärgi MILES segiajamise tõenäosus, kuna esiteks on kõnealused kaubad identsed, sest taotletavad kaubad on hõlmatud varasema kaubamärgiga kaitstud kaubakategooriatega, ja teiseks on vastandatud tähised sarnased, kuna kujutisosadel ei ole sõnaliste osadega võrreldes visuaalselt samasugust tähtsust ning mis puutub sõnalistesse osadesse, siis tuleb varasema kaubamärgiga identset sõnalist osa miles pidada taotletava kaubamärgi domineerivaks osaks ning kuigi sõnaline osa biker lisab teatava nüansi, ei ole sellel kontseptuaalselt olulist tähtsust.

(vt punktid 26, 37, 42, 45, 48, 53)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Ühenduse kohtusse esitatud hagi – Isikud, kellel on õigus esitada hagi ja olla menetluspooleks – Vastulause esitaja õiguste üleminek isikule, kellele anti üle varasem kaubamärk

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 63 lõige 4)

2. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud identse või sarnase varasema kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnu canal, jean, co ja New York sisaldav kujutismärk ning sõnamärk CANALI

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

Summary

1. Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 63 lõige 4 sätestab, et apellatsioonikoja otsuse peale esitatava hagiga „võib ühineda iga menetluspool, kelle huve apellatsioonikoja otsus kahjustab”.

Vastulausemenetluse korral võivad varasema kaubamärgi uued omanikud esitada hagi Esimese Astme Kohtule ja neil on lubatud osaleda menetluspooltena, kui on tõendatud, et neile kuulub õigus, millele tugineti Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluses.

Kuna varasema kaubamärgi uus omanik on esitanud tõendid selle kohta, et kõnealune kaubamärk on talle üle läinud ja kuna Siseturu Ühtlustamise Amet on registreerinud kaubamärgi ülemineku pärast apellatsioonikoja menetlust, on hagejast saanud menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ametis.

(vt punktid 18-20)

2. Itaalia keskmise tarbija jaoks puudub sellise kujutismärgi, mis lisaks ruudumustrile sisaldab sõnu canal, jean, co ja New York ja mille registreerimist ühenduse kaubamärgina taotleti Nizza kokkuleppe klassi 25 kuuluvate „rõivaste, jalatsite, peakatete” jaoks ning klassidesse 3, 6, 9, 14, 16, 18, 20, 25, 34 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks Itaalias varem registreeritud sõnamärgi CANALI segiajamise tõenäosus, kuna kõnealuste kaubamärkide visuaalse, foneetilise ja kontseptuaalse sarnasuse puudumine on asjaomase avalikkuse taju seisukohalt piisav sellise tõenäosuse välistamiseks; seega ei ole määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b kohaldatav.

(vt punktid 45, 51, 56, 60, 63-65)
Keywords

Summary



Keywords

1. Tühistamishagi – Väited – Ebapiisav põhjendamine – Kohtu omal algatusel teostatav kontroll

(EÜ artikkel 230)

2. Majanduslik ja sotsiaalne ühtekuuluvus – Euroopa Regionaalarengu Fond – Otsus tühistada rahalise abi andmine – Põhjendamiskohustus – Ulatus – Otsus, milles jäeti arvestamata asjaolud, mis õigustavad riikliku asutuse tehtud kulutuste hüvitamist – Ebapiisav põhjendamine

(EÜ artikkel 253; nõukogu määrus nr 4253/88, artikkel 24)

Summary

1. Põhjendamata jätmine või ebapiisav põhjendamine kujutab endast EÜ artiklis 230 nimetatud olulist menetlusnormi rikkumist ning avaliku korra aspekti, millele ühenduse kohus peab omaalgatuslikult tähelepanu juhtima.

(vt punkt 46)

2. Institutsioon ja otsuse andja peavad üksikisiku kahjuks tehtud otsuses põhjendama oma kaalutlusi selgelt ja ühemõtteliselt viisil, mis võimaldab huvitatud isikutel tutvuda võetud meetmete õigustatusega ning pädeval kohtul teostada selle üle kontrolli.

Seega on komisjoni otsus tühistada Euroopa Regionaalarengu Fondi rahaline abi ebapiisavalt põhjendatud, kuna selles ei hinnata eri asjaolusid ja argumente, mis võivad otsuse tegemisel ilmneda, eelkõige mis puudutab küsimust, kas sellised asjaolud õigustavad enne abi tühistamist vahendava asutuse tehtud kulutuste hüvitamist või mitte, kuigi nende asjaolude hindamine on vajalik selleks, et Esimese Astme Kohus saaks uurida vaidlustatud otsuse põhjendatust.

(vt punktid 47, 48 ja 60)
Keywords

Summary



Keywords

Lepinguväline vastutus – Tingimused – Ühenduse õiguse piisavalt selge rikkumine

(EÜ artikli 288 teine lõik)

Summary

Ühenduse lepinguvälise vastutuse tekkimiseks EÜ artikli 288 teise lõigu tähenduses on vajalik, et samaaegselt esineksid teatavad tingimused, nimelt institutsioonidele ette heidetava käitumise õigusvastasus, kahju tegelikkus ja põhjusliku seose olemasolu etteheidetava käitumise ja tekitatud kahju vahel.

Ometi ei piisa asjaolust, et institutsiooni käitumise õigusvastasus on tuvastatud kohtuotsusega, selleks, et asuda seisukohale, et esimene tingimus on täidetud. Tuvastatud peab olema üksikisikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine.

Otsustav kriteerium selle tuvastamiseks, kas ühenduse õiguse rikkumine on piisavalt ilmne, on see, et ühenduse institutsioon on ilmselgelt ja tõsiselt eiranud oma kaalutlusõiguse piire. Kui institutsiooni kaalutlusõiguse ulatus on väga väike või olematu, võib piisavalt ilmseks rikkumiseks pidada lihtsalt ühenduse õiguse rikkumist. Samas tuleb arvesse võtta ka lahendatavate olukordade keerukust ja probleeme õigusaktide kohaldamisel või tõlgendamisel, rikutud õigusnormi selgust ja täpsust, ja tahtlust võimaliku õigusvea tegemisel või õigusvea vabandamatust.

(vt punktid 59, 61, 62, 79–81, 87)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikkel 8, lõige 1, punkt b)

2. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause

(Nõukogu määrus nr 40/94, artikkel 8, lõige 1, punkt b)

Summary

1. Segiajamise tõenäosuse igakülgse hindamise käigus määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses võib vastandatud märkide visuaalsetele, foneetilistele või kontseptuaalsetele külgedele antav osakaal varieeruda sõltuvalt objektiivsetest tingimustest, milles kaubamärgid turul esineda võivad. Sellega seoses on oluline märkida, et vastandatud kaubamärkide turustamise võrdluspunktina tuleb lähtuda vastandatud märkidega tähistatud kaupade sellistest turustusviisidest, mida võib tavapäraselt oodata kõnealuste märkidega tähistatud kaupade puhul, mitte varasema kaubamärgiga hõlmatud kaupade erilisi turustusviise. Segiajamise tõenäosuse hindamine, mida Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) spetsialistid peavad läbi viima, on seotud tulevikku suunatud kontrolliga. Kuna kaubamärkidega tähistatud kaupade konkreetsed turustusviisid võivad erineda ajas ning vastavalt nende kaubamärkide omanike tahtele, ei tohiks kahe kaubamärgi segiajamise tõenäosuse tulevikku suunatud analüüs sõltuda kaubamärgiomanike kaubanduslikest kavatsustest, mis, olgu need siis ellu viidud või mitte, on juba iseenesest subjektiivsed.

(vt punktid 103–107)

2. Keskmise Prantsuse tarbija jaoks on olemas segiajamise tõenäosus määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses seoses sõnalist osa „quantum” sisaldava kujutismärgiga, mille ühenduse kaubamärgina registreerimist taotleti Nizza klassifikatsiooni klassi 14 kuuluvate kaupade „käekellad, seina-, torni- ja lauakellad, kellade käigumehhanismid ja osad, kellaklaasid, kellakapslid, kellarihmad, kellaketid, kellakorpused” jaoks, ning varem Prantsusmaal registreeritud kujutismärgiga „Quantième” kaupade „seina-, torni- ja lauakellad; juveeltooted” ja „nahktooted” jaoks, mis kuuluvad vastavalt Nizza klassifikatsiooni klassidesse 14 ja 18, kui arvestada vastandatud kaubamärkidega tähistatud kaupade identsust ja sarnasust seotuna nendega hõlmatud märkide visuaalsete ja foneetiliste sarnasustega, ilma et neid sarnasusi oleks suures osas neutraliseeritud nimetatud märkide kontseptuaalse erinevuse läbi. Kuna segiajamise tõenäosus kujutab endast varasema kaubamärgi kaitse iseloomulikku tingimust, kehtib see kaitse sõltumata küsimusest, kas varasemal kaubamärgil on ainult nõrk eristusvõime.

(vt punkt 110)