C 64/24

ET

Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré jt 30. novembril 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 15. septembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-777/19: CAPA jt versus komisjon

(Kohtuasi C-742/21 P)

(2022/C 64/36)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré jt (esindaja: advokaat M. Le Berre)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins Hauts-de-France, Fonds régional d’organisation du marché du poisson (From Nord), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), Prantsuse Vabariik, Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises, Éoliennes Offshore du Calvados, Parc du Banc de Guérande, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport, Éoliennes en Mer Îles d’Yeu et de Noirmoutier, Herviou & Associés SARL

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul

— tunnistada käesolev apellatsioonikaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

— tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. septembri 2021. aasta otsus kohtuasjas T-777/19: CAPA jt vs. Euroopa Komisjon;

— tunnistada Üldkohtule esitatud hagi vastuvõetavaks;

— saata kohtuasi tagasi Üldkohtule;

— mõista käesoleva kohtuastme kulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad apellatsioonkaebuse põhjenduseks kuus väidet.

Esimene väide puudutab tõhusa kohtuliku kontrolli puudumist. Apellantide väitel ei teostanud Üldkohus kogu oma kohtulikku pädevust, kuna ta jättis analüüsimata, kas vaidlusalune abi võib avaldada apellantidele konkreetset mõju.

Teise väite kohaselt on asjaolud tuvastatud ebatäpselt ja moonutatud tõendeid. Apellantide väitel tuvastas Üldkohus apellantide esitatud teatavate tõendite põhjal asjaolud ebatäpselt ja samuti moonutas ta teatavaid tõendeid, mille apellandid esitasid seoses ohuga, et vaidlusalune abi avaldab mõju nende tegevusele.

Kolmas väide puudutab faktiliste asjaolude kvalifitseerimisel tehtud vigu. Apellantide väitel on vaidlustatud kohtuotsuses vead seoses faktiliste asjaolude kvalifitseerimisega, kuna selles eristatakse teatavaid vaidlusaluse abi tagajärgi ja leitakse, et mõned neist tagajärgedest on vaidlusalusest abist lahutatavad.

Neljanda väite kohaselt on ebaõigesti kohaldatud ELTL artikli 108 lõiget 2 ja määruse (EL) 2015/1589 (1) artikli 1 punkti h. Apellantide väitel on vaidlustatud kohtuotsuses ebaõigesti kohaldatud huvitatud poole mõistet nende sätete tähenduses ja seda nii seoses apellantide ja vaidlusaluse abi saajate konkurentsisuhte olemasoluga kui ka seoses ohuga, et vaidlusalusel abil on apellantide olukorrale konkreetne mõju.

Viienda väite kohaselt on ebaõigesti kohaldatud ELTL artiklit 39. Apellantide väitel on vaidlustatud kohtuotsuses ELTL artiklit 39 ebaõigesti kohaldatud küsimusele, kas apellandid on huvitatud pool.

Viimaseks, kuues väide käsitleb põhjenduse puudumist, kuna vaidlustatud kohtuotsuses ei täideta põhjendamisekohustust, kuivõrd sellest ei põhjendata ei seda, miks leitakse, et apellandid ei ole huvitatud pool, ega järeldust, et vaidlusaluse abi ja abi saanud tuuleenergiaprojektide võimaliku mõju vahel puudub seos, ja samuti seda, miks ei võetud arvesse kalandustegevuse eripära, kui hinnati, kas apellandid on huvitatud pool.

(1) Nõukogu 13. juuli 2015. määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (kodifitseeritud tekst) (ELT 2015, L 248, lk 9).