ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 71/26

Luigi Marcuccio 17. jaanuaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 6. novembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-41/06 RENV, Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-20/13 P)

2013/C 71/40

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellant palub Üldkohtul tuvastada, et Avaliku Teenistuse Kohtu 6. novembril 2012. aasta otsust kohtuasjas F-41/06 RENV Marcuccio vs. Euroopa Komisjon õiguslikus mõttes ei eksisteeri või siis teise võimalusena tühistada see kohtuotsus tervikuna ja eranditeta; lisaks (2a) esimese võimalusena ja kui menetluse seis seda võimaldab: (2aa) rahuldada kõik nõuded, mille apellant käesoleva kohtuasja esimeses kohtuastmes esitas, lisaks nõue, et Euroopa Komisjon hüvitaks apellandile apellatsioonimenetluses tekkinud kohtukulud; või (2b) teise võimalusena saata kohtuasi tagasi esimese astme kohtule, et viimane langetaks uue otsuse kõigi nõuete kohta, mille apellant esimeses kohtuastmes esitas.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesolev apellatsioonkaebus esitati eespool nimetatud kohtuotsuse peale, millega jäeti rahuldamata hagi, mis oli saadetud Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks tagasi Üldkohtu 8. juuni 2011. aasta otsusega kohtuasjas T-20/09: komisjon vs. Marcuccio, millega tühistati osaliselt otsus kohtuasjas F-41/06, milles apellant oli esitanud ühelt poolt nõude tühistada komisjoni otsus saata ta töövõimetuse tõttu pensionile ning rida muid selle otsusega seonduvaid akte ning teiseks nõude mõista komisjonilt välja kahjuhüvitis.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant seitse väidet.

1. Menetlusnormide rikkumine, mis kahjustas apellandi huve ja millega seonduvad jämedad, ilmselged, räiged, silmatorkavad, ilmsed, selged, parandamatud ja otsustavad materiaalõigusnormide rikkumised.

2. Põhjenduse täielik puudumine vaidlustatud kohtuotsuses.

3. Vaidlusaluse otsuse õigusvastasus, kuna otsuse vastuvõtjal puudus selle vastuvõtmiseks pädevus; vead nimetatud menetluses, sh oluliste menetlusnormide rikkumine ja pädevuse kuritarvitamine menetluse kuritarvitamise läbi.

4. Faktiliste asjaolude moonutamine ja kuritarvitamine.

5. Tõendamiskoormust puudutavate normide rikkumine nende väära, eksliku, eksitava ja ebamõistliku kohaldamise läbi ja mitmete õiguslike põhimõtete ja õigusnormide rikkumine.

6. Otsuse tegemata jätmine mitmete kohtuasja põhiaspektide kohta.
5.

Viienda väite kohaselt on tehtud ilmselge hindamisviga, kuna erinevalt nõukogu väitest ei ole hageja National Iranian Oil Company tütarettevõtja, ning igal juhul ei ole nõukogu tõendanud, et isegi kui ta oleks tütarettevõtja, tooks see Iraani riigile sellist majanduslikku kasu, mis on vastuolus vaidlustatud meetmete eesmärgiga.
—

tuvastada, et BIM-i suhtes ei kuulu kohaldamisele määrus nr 267/2012, otsus 2010/413/ÜVJP, muudetud otsuste 2012/35/ÜVJP ja 2012/635/ÜVJP sätetega, millega on otsusesse 2010/413/ÜVJP lisatud artikli 20 punkt c ja seda seejärel muudetud, lisades hageja II lisas olevasse loendisse;
ET Euroopa Liidu Teataja C 108/29

6. veebruaril 2013 esitatud hagi — Melt Water versus Siseturu Ühtlustamise Amet (NUEVA)

(Kohtuasi T-61/13)

2013/C 108/74

Kohtumenetluse keel: leedu

Pooled

Hageja: Research and Production Company ‘Melt Water’ UAB (Klaipeda, Leedu) (esindaja: advokaat V. Viešiūnaitė)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 3. detsembri 2012. aasta otsus (asi R 1794/2012-4) ning lugeda hageja kaebus seoses kaubamärgiga NUEVA (Taotlus nr 010573541) esitatuks;

— Mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: hageja

Ühenduse kaubamärk, mille suhtes registreerimistaotlus on esitatud: kujutismärk NUEVA kaupadele klassis 32 — Ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 010573541

Kontrollija otsus: jätta taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: kaebust ei ole esitatud

Väited: kostja leidis 3. detsembri 2012. aasta vaidlustatud otsuses vääralt, et hageja poolt esitatud kaebus tuleb lugeda mitte esitatuks vastavalt määruse nr 207/2009 (1) artiklile 60 ja määruse nr 2868/95 (2) eeskirja 49 lõikele 3, kuna kaebuse eest maksmisele kuuluvat lõivu ei makstud ettenähtud tähtajaks. Hageja vaidleb kostja seisukohale, mille kohaselt kuulus lõiv tasumisele ettenähtud kahe-kuulise perioodi jooksul alates kaebuse kohta teate esitamisest. Hageja väidab, et on ilmne, et nii kontrollija otsusest lükata kaubamärgi registreerimistaotlus tagasi kui ka määruse nr 207/2009 artikli 60 leedukeelsest ametlikust tõlkest nähtub, et lõiv kaebuse eest on seotud kaebuse aluseks olevate väidete esitamisega ja mitte kaebuse kohta teate esitamisega. Seega oli hagejal õigus siduda kaebuse eest lõivu maksmine kaebuse aluseks olevate väidete esitamise perioodiga ja ta tasus lõivu selle perioodi jooksul.

Hageja on seisukohal, et määruse nr 207/2009 leedukeelset tõlget tuleb pidada autentseks ja see, kas hageja maksis kostjale kaebuse eest lõivu õigeaegselt või mitte, tuleb määrata kindlaks selle määruse leedukeelse versiooni alusel. Hageja juhib ka tähelepanu, et juhul kui autentne tekst konkreetse liikmesriigi keeles — käesoleval juhul leedukeelne versioon — on ebaselge ja selle tõlge ei vasta teistele keeleversioonidele, tuleb selleks, et tagada õiguskindlus, tõlgendada seda teksti viisil, mis vastab kõige enam selle isiku huvidele, kellele see on suunatud, eelkõige kui vastupidine tõlgendus võib sellele isikule kaasa tuua negatiivseid tagajärgi.

(1) Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

(2) Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).
ET Euroopa Liidu Teataja C 86/27

4. veebruaril 2013 esitatud hagi — ANKO versus komisjon

(Kohtuasi T-64/13)

2013/C 86/46

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat. B. Christianos)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tuvastada, et hageja ei ole kohustatud alusetult saadud summana tagastama summat, mille komisjon maksis talle projekti DOC@HAND raames;

— tuvastada, et hageja ei ole kohustatud maksma komisjonile projekti DOC@HAND eest kindlasummalist hüvitist; ning

— mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesolev hagi puudutab komisjoni vastutust projekti „Knowledge Sharing and Decision Support for Healthcare Professionals” (DOC@HAND) täitmiseks sõlmitud lepingu nr 508015 raames, ELTL artikli 272 alusel. Konkreetsemalt väidab hageja, et ehkki tema täitis oma lepingulised kohustused, nõudis komisjon ANKO-lt tagasi viimasele makstud summad, rikkudes sellega eespool nimetatud lepingut ning hea usu, õiguse kuritarvitamise keelu ja proportsionaalsuse põhimõtteid.

Seetõttu väidab hageja esiteks, et ta ei ole kohustatud alusetult saadud summana tervikuna tagastama summat, mille komisjon maksis talle projekti DOC@HAND jaoks ja teiseks, et ta ei ole kohustatud maksma komisjonile projekti DOC@HAND eest kindlasummalist hüvitist (liquidated damages).
ET Euroopa Liidu Teataja C 101/24

1. veebruaril 2013 esitatud hagi — Novartis Europharm versus komisjon

(Kohtuasi T-67/13)

2013/C 101/53

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat C. Schoonderbeek)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Euroopa Komisjoni 19. novembri 2012. aasta otsus C(2012)8605 lõplik anda müügiluba Hospira UK ltd-le vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määruse (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimiamet (ELT L 136, lk 1, ELT eriväljaanne 13/34, lk 229), artiklile 3; ning

— mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe etteheite, milles ta väidab, et vaidlustatud otsus on ebaseaduslik, kuna see rikub määruse (EÜ) nr 2309/93 (1) artikli 13 lõike 4 alusel koostoimes määruse (EÜ) nr 726/2004 (2) artikliga 89 Novartis Europharm Ltd andmete kaitsega seotud õigusi seoses tema tootega Aclasta. Kuna Aclastale anti tsentraliseeritud menetluse kaudu eraldi sõltumatu müügiluba, siis ei kuulu see sama üldise müügiloa alla nagu Zometa (Novartis Europharm Ltd teine toode), nagu on andmekaitsega seoses täpsustatud direktiivi 2001/83/EÜ (3) artikli 6 lõikes 1.

Lisaks on vaidlustatud otsus ebaseaduslik, kuna sellega on rikutud direktiivi 2001/83/EÜ artikli 10 lõiget 1 tulenevalt sellest, et võrdlusravimi Aclasta andmekaitse ei ole veel lõppenud ning sellest tulenevalt ei ole selle artikli alusel müügiloa andmise tingimused täidetud.

(1) Nõukogu 22. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2309/93, milles sätestatakse ühenduse kord inimtervishoius ja veterinaarias kasutatavate ravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimihindamisamet (EÜT L 214, lk 1; ELT eriväljaanne 13/12, lk 151)

(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa ravimiamet (EMPs kohaldatav tekst) (ELT L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229)

(3) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27, lk 69)
ET Euroopa Liidu Teataja C 101/23

30. jaanuaril 2013 esitatud hagi — ClientEarth ja Stichting BirdLife Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-56/13)

2013/C 101/50

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: ClientEarth (London, Ühendkuningriik) ja Stichting BirdLife Europe (Zeist, Holland) (esindaja: advokaat O. Brouwer)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

— tühistada kostja keeldumine lubada tutvuda biomassist saadud bioenergia nn süsinikvõla kohta käiva erialakirjanduse ülevaate viimase kavandiga vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrusele (EÜ) nr 1049/2001 (üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele) ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1367/2006 (keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes), ning

— mõista hageja kohtukulud ning menetlusse astujate kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad ühe väite.

Hagejad väidavad, et kuna nende juurdepääsutaotlusele ei vastatud määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 8 lõigetes 1 ja 2 kordustaotluste lahendamiseks ette nähtud tähtaja jooksul sõnaselge otsusega, siis kostja vaikimisi keelas dokumendiga tutvuda artikli 8 lõike 3 tähenduses. Lisaks väidavad hagejad, et see vaikimisi keeldumise otsus ei olnud põhjendatud ning seetõttu nad märgivad, et see tuleks tühistada, kuna komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 8 lõike 1 kohustust esitada põhjendused, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 kolmandat lõiku ja ELTL artiklit 296.
2.

Teine väide, et on rikutud [Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni] artikli 6 lõiget 1 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 esimest ja teist lõiku. On rikutud õigust „pöörduda kohtusse” ja kohtu erapooletuse põhimõtet, kuna Avaliku Teenistuse Kohus jättis hageja hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, andmata talle võimalust oma hagi puudusi kõrvaldada ega hagi täiendada, milline õigus on tunnustatud kõigi Euroopa riikide õiguses ning ka Euroopa kohtute praktikas (näiteks Euroopa Inimõiguste Kohus).
ET Euroopa Liidu Teataja C 86/26

30. jaanuaril 2013 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus EIP

(Kohtuasi T-51/13)

2013/C 86/44

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat B. Christianos)

Kostja: Euroopa Investeerimispank

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— mõista EIP-lt hageja kasuks välja 536 610,22 eurot, et hüvitada kahju, mida hageja kandis raamlepingu sõlmimise võimaluse kaotuse tõttu ning mõista sellelt summalt välja intress alates 31. jaanuarist 2008 kuni käesolevas kohtuasjas otsuse langetamiseni ja viivis alates kohtuasjas otsuse langetamisest kuni summa täieliku tasumiseni;

— mõista EIP-lt hageja kasuks välja 150 000 eurot hoiatava kahjuhüvitisena ning mõista sellelt summalt välja intress alates 31. jaanuarist 2008 kuni käesolevas kohtuasjas otsuse langetamiseni ja viivis alates kohtuasjas otsuse langetamisest kuni summa täieliku tasumiseni;

— mõista hageja kohtukulud välja EIP–lt.

Väited ja peamised argumendid

Tuginedes ELTL artikli 340 teisele lõigule koosmõjus ELTL artikliga 266, palub hageja käesolevas hagis Euroopa Liidu Üldkohtult, et talle heastataks Euroopa Investeerimispanga (edaspidi „EIP”) õigusvastaste toimingutega põhjustatud kahju.

Nimetatud kahju tekitati sellega, et EIP — nagu on tuvastatud Üldkohtu 20. septembri 2011. aasta otsuses kohtuasjas T-461/08: Evropaïki Dynamiki vs. EIP — lükkas õigusvastaselt tagasi pakkumuse, mille hageja esitas teenuste raamlepingu sõlmimise hankemenetluses.

Niisuguses kontekstis palub hageja esiteks, et talle hüvitataks raamlepingu sõlmimise võimaluse kaotusega tekitatud kahju, ennistades kahju tekkimisele eelnenud olukorra ja teiseks, et tema kasuks mõistetaks välja hoiatav kahjuhüvitis EIP õigusvastase ja kuritarvitusliku käitumise tõttu.

Hageja väidab seoses kahju hüvitamisega, et täidetud on EIP lepinguvälise vastutuse eelduseks olevad tingimused, nii nagu neid on tõlgendatud kohtupraktikas.
ET Euroopa Liidu Teataja C 86/25

30. jaanuaril 2013 esitatud hagi — Out of the blue versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Mombauer (REFLEXX)

(Kohtuasi T-48/13)

2013/C 86/42

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Out of the blue KG (Lilienthal, Saksamaa) (esindajad: advokaadid G. Hasselblatt ja I. George)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Meinhard Mombauer (Köln, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 19. novembri 2012. aasta otsus asjas R 1656/2011-4;

— mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt, kes ühtlasi kannab enda kohtukulud;

— juhul, kui Meinhard Mombauer osaleb menetluses menetlusse astujana, jätta tema kohtukulud tema enese kanda.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „REFLEXX” kaupadele klassis 9 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 7 239 511

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Meinhard Mombauer

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnalist osa REFLECTS sisaldav kujutismärk klassi 9 kuuluvate kaupade jaoks

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 42 lõike 5 koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b rikkumine
ET Euroopa Liidu Teataja C 86/24

29. jaanuaril 2013 esitatud hagi — Roy versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-41/13)

2013/C 86/39

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: René Roy (Juillac-le-Coq, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C.-E. Gudin)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— hüvitada täies ulatuses kahju, mis tekkis rahatrahvide tõttu summas 87 400 eurot;

— hüvitada täies ulatuses tema mittevaraline kahju, mis on hinnatud 100 000 eurole;

— mõista kõik kohtukulud välja nõukogult ja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja väited, mis on sisuliselt samad või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-195/11: Cahier jt vs. nõukogu ja komisjon (1), ja kohtuasjas T-458/11: Riche vs. nõukogu ja komisjon (2).

(1) ELT 2011, C 173, lk 14.

(2) ELT 2011, C 298, lk 28.
ET Euroopa Liidu Teataja C 79/31

29. jaanuaril 2013 esitatud hagi — Donnici versus parlament

(Kohtuasi T-43/13)

2013/C 79/52

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Beniamino Donnici (Castrolibero, Itaalia) (esindajad: advokaadid V. Vallefuoco ja J. Van Gyseghem)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul tuvastada Euroopa Parlamendi raske õigusrikkumise seoses otsusega, mille ta tegi 24. mail 2007 hageja kahjuks ning mis tühistati hiljem Euroopa Kohtu 30. aprilli 2009. aasta otsusega, ning kohustada sellest tulenevalt Euroopa Parlamenti maksma hüvitist talle eespool nimetatud ebaseadusliku meetme tagajärjel tekkinud ja tulevikus tekkiva varalise ja mittevaralise kahju eest õiglases summas 1 720 470 eurot või sellest väiksemas kohtu tuvastatud summas. Lisaks palub ta kostjalt välja mõista oma kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja hageja, kes esitas hagiavaldused ka kohtuasjades T-215/07: Donnici vs. parlament ja C-9/08: Donnici vs. parlament, nõuab hüvitist kahju eest, mis tekkis seetõttu, et kostja keeldus tunnustamast tema Euroopa Parlamendi liikme volituste kehtivust; Euroopa Liidu Kohus tühistas hiljem vastava otsuse.

Oma hagi põhjendamiseks väidab hageja, et käesolevas kohtuasjas on täidetud kõik kohtupraktikas seatud tingimused selleks, et tuvastada liidu institutsiooni lepinguväline vastutus; eelkõige:

etteheidetav käitumine oli ebaseaduslik,

kahju on tegelikult tekkinud,

esineb põhjuslik seos ja

esineb liidu süülisus või õigemini pani viimane toime raske õigusrikkumise. Selles osas väidab hageja, et käesoleva kohtuasja aluseks oleva otsusega rikkus kostja piisavalt tõsiselt ja ilmselgelt isikutele õigusi andvat õigusnormi.
3.

Kolmas väide, et 4,5 % viivise kohaldamine ajutiste meetmete kohaldamise määrusega hõlmatud perioodidel võtab viimastelt kasuliku mõju, kuna need kaks rakenduseeskirjade artikli 86 lõike 2 punktis b ja lõikes 5 toodud intressimäära on mõeldud selleks, et ajendada ettevõtjaid esitama pangagarantiid, ja vastupidi, et karistada ettevõtjaid, kes keelduvad trahvi maksmast, kui selle maksetähtaeg on saabunud, või esitamast sobivat pangagarantiid. Hagejat ei tohi karistada väga kõrge intressimäära kohaldamisega selle eest, et ta ei ole pangagarantiid esitanud olukorras, kus esiteks Üldkohus on peatanud trahvi maksmise ning teiseks, kus on leitud, et hagejal on objektiivselt võimatu pangagarantiid esitada.
4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsuses on vääralt tuvastatud, et Toshiba Corporation vastutab solidaarselt Matsushita Toshiba Picture Display Co., Ltd. (edaspidi „MTPD”) osalemise eest rikkumises ajavahemikul 1. aprill 2003 kuni 12. juuni 2006.
—

teise võimalusena ja ainult sel juhul, kui Üldkohus leiab, et apellatsioonikoja menetluse käigus esitatud dokumendid on vastuvõetamatud ja hagi rahuldamise seisukohalt olulise tähtsusega, tühistada vaidlustatud otsus seetõttu, et ei ole järgitud võistlevuse põhimõtet ja on rikutud kaitseõigusi, ning saata asi tühistamisosakonnale asjas sisulise otsuse tegemiseks;
2.

Teine väide, et on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna Avaliku Teenistuse Kohus rahuldas osaliselt hagi, rikkudes selle põhimõtte tõlgendamisel õigusnormi. Komisjon väidab, et asjaomastel isikutel ei saanud tekkida nende ettepanekute osas mingit õiguspärast ootust, kuna esiteks võeti nendes ettepanekutes samuti arvesse teenistusajavahemikke pärast asjaomaste isikute teenistusse asumist ning teiseks ei viidanud need ettepanekud tegelikult ülekantud summale, vaid ülekantavale summale, mis on vastuolus ametnike personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 selgele sõnastusega.
ET Euroopa Liidu Teataja C 108/33

18. veebruaril 2013 esitatud hagi — Calestepp versus ECHA

(Kohtuasi T-89/13)

2013/C 108/82

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Calestep, SL (Estepa, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Cabezas Mateos)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— kõiki menetluse etappe järgides rahuldada hagi ja tühistada Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) otsus, millele ta viitab.

Väited ja peamised argumendid

Kuna käesoleva menetluse hageja on väikeettevõtja, maksis ta vähendatud tasu, millele viitab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 396, lk 1), artikli 74 lõige 3 ning komisjoni 16. aprilli 2008. aasta määrus (EÜ) nr 340/2008 Euroopa Kemikaaliametile vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH), makstavate tasude kohta (ELT L 107, lk 6), mis mõlemad omakorda viitavad komisjoni 6. mai 2003. aasta soovitusele, mis käsitleb mikro-, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate määratlust (ELT L 124, lk 36).

Pärast kontrolli teostamist ECHA poolt leidis viimane, et hagejat ei saa pidada väikeseks ettevõtjaks, sest ta kuulub kontserni. Kuna see ettevõtja ei vasta nõutud tingimustele, nõudis ECHA hagejalt tasu maksmist sellises kogusummas, mis vastab keskmise suurusega ettevõtja tasule koos haldustasuga.

Hageja esitab oma hagi põhjendamiseks ühe väite, et ei ole järgitud eespool viidatud soovituse lisa artikli 2 lõikes 2 sätestatud kahte tingimust.

Selles osas väidab hageja, et jätmaks äriühingut välja väikeste ettevõtjate kategooriast, ei piisa, et sel ettevõtjal on rohkem kui 50 töötajat, vaid samuti on vaja, et ta täidaks ühte selles sättes ettenähtud muudest tingimustest, sest seal on märgitud sidesõna „ja”, mis aga käesoleval juhul nii ei ole.
11.

Üheteistkümnes väide, et väidet on valesti on tõlgendatud ja faktilisi asjaolusid on valesti klassifitseeritud, kuna Avaliku Teenistuse Kohus tõlgendas valesti apellandi väidet, et vastustaja hindamise ühiskomitee arvamuse ebapiisav põhjendus on ilmne hindamisviga, ning leidis, et see põhjendus on piisav.
1.

Esimene väide, et kohustusi tõlgendati vääralt. Hageja väidab, et komisjon tegi vea, tõlgendades kriteeriume, mille alusel hinnata kohustuste klausli 1.4.10 punktis c loetletud pakkumisi, mis puudutavad pakkumise esitanud lennuettevõtja kavatsusi pakkuda ühenduslende kolmandatele lennuettevõtjatele. Komisjon tõlgendas seda kriteeriumi nii, et see hõlmab Virgini kavatsusi vedada liinil London Heathrow — Edinburgh oma ümberistumisega pikamaalendudele suunduvaid või nendelt saabuvaid reisijaid, samas kui see kriteerium on tegelikult piiratud kolmandate lennuettevõtjate ühenduslendudel olevate reisijatega.
1.

Esimene väide, et on rikutud ja/või vääralt tõlgendatud ühenduse õigust seoses õiguse tõlgendamise tehnikate ja personalieeskirjade VII lisa artikli 4 sisuga. Põhjenduse puudumine. Selles osas väidab apellatsioonkaebuse esitaja, et nii õigusnormi (mis viitab „põhjusel[e], mis ei ole seotud tööga mõne riigi või rahvusvahelise organisatsiooni teenistuses”) sõnastus kui ka õigusnormi mõte tingivad selle, et toetuse maksmine on välistatud sellise isiku puhul, kes on lahkunud oma päritolumaalt nii, et ta ei ole riigiga, kuhu ta on elama asunud, loonud kestvat suhet just nimelt seetõttu, et ta töötab rahvusvahelise organisatsiooni juures. Õigusnormi sõnastus, loogika ja mõte ei saa viia järelduseni, mille Üldkohus tegi viidatud kohtuotsuses, et rahvusvahelise organisatsiooni juures töötamisele järgnevad ajavahemikud tuleb kõrvale jätta, kui mujale elama asumine toimus — nagu käesoleval juhul — isiklikel põhjustel.