ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 282/61

5. oktoobril 2009 esitatud hagi — Grúas Abril Asistencia versus omisjon

(Kohtuasi T-386/09)

2009/C 282/114

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Grúas Abril Asistencia, S.L. (Alicante, Hispaania) (esindaja: advokaat R. L. García)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tuvastada, et Hispaania konkurentsiasutuste ja kohtute poolt hageja, Grúas Abril Asistencia, S.L. kaebuse rahuldamata jätmine rikub EÜ artikleid 81 ja 82;

— kohustada Euroopa Ühenduste Komisjoni, kes on vaidlustatud otsuse autor, tegema vajalikud ettekirjutused kaebuse esemeks oleva õigusvastase tegevuse lõpetamiseks, määrates sellele rikkumisele kohaldatavad trahvid ja karistused ning andes Bas Hermanos, S.L.-ile õiguse nõuda vajaduse korral hüvitist rikkumise kahjustavate tagajärgede eest;

— tuvastada, et äriühingu MAPFRE MUTUALIDAD DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (nüüd MAPFRE, S.A.) käitumine hageja kui tema tarnija suhtes, määrates ühepoolselt abiteenuse hinnad; määrates need hinnad allpool nimetatud teenuse maksumust; nõudes õigustamatult ja meelevaldselt nende teenuste osutamist sellistel tingimustel, mis ei olnud lepingus kindlaks määratud (teenuse osutamine puksiirautoga, millel oli esitatud MAPFRE logo); ähvardades lõpetada hagejaga lepingu, kui ta nende tingimustega ei nõustu; ja viies lõpuks selle ähvarduse ellu, rikkus Hispaania konkurentsikaitse seadust (Ley Española de Defensa de la Competencia) ja EÜ artikleid 81 ja 82;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on perefirma, mis pakub maanteedel sõidukite puksiirteenust.

Hageja väidab oma hagis, et MAPFRE S.A. tegevus rikub väidetavalt konkurentsieeskirju, kuna nende lepingulises suhtes — mis puudutas puksiiriteenuse osutamist MAPFRE poolt kindlustatud sõidukitele, kui viimane või kindlustatud isikud seda paluvad — oli MAPFRE hageja sõnul nõudnud, et puksiiriteenust tuleb osutada MAPFRE logo kandvate puksiirautodega ja et hageja reklaamiks MAPFRE ärinime ilma mingi vastutasuta, samuti oli MAPFRE peale sundinud madalama tariifi kui teenuse maksumus.

Oma hagi toetuseks viitab hageja ühenduse ja siseriiklike konkurentsieeskirjade rikkumisele.
ET Euroopa Liidu Teataja C 282/51

16. septembril 2009 esitatud hagi — Centraal bureau voor de statistiek versus komisjon

(Kohtuasi T-361/09)

2009/C 282/98

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Centraal bureau voor de statistiek (Haag, Madalmaad) (esindaja: advokaat R. van den Tweel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 7. juuli 2009. aasta otsus ESTAT/ E-1/ME/ykl/eb D(2009) 10188, mis puudutab lõplikke hüvitisi 2005. aasta struktuuriuuringutega tekkinud kulude osas summas 546 818,77 eurot;

— teise võimalusena kohustada komisjoni maksma tagantjärele hüvitist summas 38 295,55 eurot, millele lisandub intress alates 45. päevast pärast 7. juuli 2009. aasta otsuse tegemist kuni selle summa tegeliku maksmiseni;

— mõista kohtukulud igatahes välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja arvates on vaidlustatud otsus vastuolus nii muudetud nõukogu 29. veebruari 1988. aasta määrusega (EMÜ) nr 571/88 põllumajandusettevõtete struktuuri käsitlevate ühenduse uuringute korraldamise kohta aastatel 1988-1997 (EÜT L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 03/08, lk 10) kui ka tema ja komisjoni vahel sõlmitud kokkuleppega, mis puudutab Madalmaade 2005. aasta struktuuriuuringutega seotud kulude hüvitamist ühenduse poolt (lepingu nr 62102.2005.001-2005.055), samuti on see otsus vastuolus õiguskindluse ja usalduse kaitse põhimõtetega ning põhjendamise kohustusega. Igatahes on otsuses vääralt kindlaks määratud hageja poolt taotletud summa.

Esimeses hagi väites leiab hageja, et komisjon ei ole ebaõigesti otsustanud talle maksta hüvitist määruse nr 571/88 artikli 14 lõike 1 tähenduses, vaid palunud selle asemel esitada täpsemaid andmeid tekkinud kulude kohta ja mitte üksnes uuringuga seotud põllumajandusettevõtete arvu kohta. Kuna määruse artikkel 14 näeb sõnaselgelt ette kindlaks määratud suurima hüvitatava summa iga asjaomase põllumajandusettevõtte jaoks, milleks on 700 000 eurot, oleks igasugune teistsugune tõlgendus lisaks vastuolus usalduse kaitse ja õiguskindluse põhimõtetega.

Teises hagi väites leiab hageja, et tema ja komisjoni vahelise kokkuleppe artiklit II.14.3 ei saa kohaldada Ministerie van landbouw (põllumajandusministeerium) esitatud arvete suhtes. Komisjon on vääralt jätnud need kulud tegelikult tekkinutena ning hüvitamist võimaldavatena osaliselt arvestamata.

Lõpuks tugineb hageja alternatiivselt sellele, et hüvitamist võimaldavad kulud — kui kokkuleppe artikkel II.14.3 peaks siiski kohaldatav olema — on kindlaks määratud vääralt või ka viisil, millest ei ole võimalik täiendava põhjenduseta aru saada, sest komisjon on ebaõigesti võtnud kaudselt produktiivsed tunnid arvesse kasutatavate tunnitasude arvutamisel. Komisjoni argumentatsioonist ei ole vaidlustatud otsuses võimalik selgelt ja ühemõtteliselt aru saada. Seega on otsuses igatahes rikutud põhjendamise kohustust.
—

rikutud on EÜ artiklit 81, tõendite esitamise nõudeid ja põhjendamiskohustust GDF Suezi ja E.ON/E.ON Ruhrgasi vahelise keelatud kokkuleppe ja/või kooskõlastatud tegevuse olemasolu suhtes pärast 2000. aasta augusti, kuna: — 1. jaanuarist 1980 kuni 30. septembrini 2005 ei pandud toime ühte vältavat rikkumist ning seetõttu on 1975. aasta kirjad aegunud; — 1975. aasta kirjade kohaldamise osas pärast 2000. aastat ei ühtinud poolte tahted; — GDF Suezi ja E.ON/E.ON Ruhrgasi vahelisi kohtumisi ja kirjavahetust on ilmselgelt vääralt hinnatud; ja — GDF Suezi tegevuse sõltumatust Saksamaal ja E.ON/E.ON Ruhrgasi tegevuse sõltumatust Prantsusmaal ei ole hinnatud;
—

viimase võimalusena tuvastada, et juhul, kui avaldatakse hageja selgitus, et eespool nimetatud kaubamärgi koostisosa SWISS osas ei ole tal ainuõigust, siis ei ole kaubamärgi registreerimine vastuolus määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktidega b ja c ning artikli 7 lõikega 2, tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 23. juuli 2009. aasta otsus ja saata asi tagasi apellatsioonikojale uue otsuse tegemiseks;
ET Euroopa Liidu Teataja C 282/53

17. septembril 2009 esitatud hagi — Insula versus komisjon

(Kohtuasi T-366/09)

2009/C 282/100

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid J.-D. Simonet ja P. Marsal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

— tuvastada, et komisjoni nõue tagastada 114 996,82 eurot on põhjendamatu ja sellest tulenevalt kohustada komisjoni väljastama kreeditarve 114 996,82 euro kohta;

— tuvastada, et komisjoni nõue tagastada 253 617,08 eurot on osaliselt põhjendatud ja sellest tulenevalt kohustada komisjoni väljastama kreeditarve 174 044,85 euro kohta;

— mõista komisjonilt välja kahjuhüvitis summas 146 261,06 eurot;

— teise võimalusena tuvastada, et hagejal on õigus saada kahjuhüvitist 573 273,42 euro ulatuses;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas asjas palub hageja vahekohtuklausli alusel Esimese Astme Kohtul tuvastada, et komisjoni võlateated, milles ta nõuab Euroopa Pettustevastase Ameti auditi alusel hagejale makstud ettemaksu tagastamist, on vastuolus erinevate lepingute sätetega, mis on sõlmitud energia, keskkonna ja säästliku arengu teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamisstrateegia eriprogrammi ning ALTENER II kava raames.

Hageja esitatud väited ja peamised argumendid on sisuliselt samad, millele ta tugineb kohtuasjas T-246/09: Insula vs. komisjon (1).

(1) ELT 2009, C 193, lk 30
ET Euroopa Liidu Teataja C 282/60

28. septembril 2009 esitatud hagi — Fuller & Thaler Asset Management versus Siseturu Ühtlustamise Amet (BEHAVIOURAL INDEX)

(Kohtuasi T-383/09)

2009/C 282/112

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Ühendriigid) (esindaja: barrister S. Malynicz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. juuni 2009. aasta otsus asjas R 138/2009-1 ja

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk BEHAVIOURAL INDEX kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 36

Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine, kuna apellatsioonikoda 1) tegi vea seoses kaubamärgi tähenduse ja ülesehitusega ning sellega, kas see on või ei ole võimeline koheselt ja otse eristama kõnealuseid kaupu ja teenuseid; 2) ei viidanud omalt poolt faktilistele asjaoludele, mis näitaksid, et asjaomane ühenduse kaubamärk on asjaomase avalikkuse jaoks kirjeldav, kuigi ta järeldas õigesti, et asjaomase avalikkuse moodustavad vastava eriala spetsialistid; 3) jättis arvesse võtmata avaliku huvi, millele see keeldumispõhjus tugineb, ega sedastanud esitatud tõendite põhjal, et asjaomases erivaldkonnas on mõistlikult tõenäoline, et teised selle valdkonna ettevõtjad soovivad tulevikus kõnealust ühenduse kaubamärki kasutada.
—

puudub oht kahjustada avalikke huve seoses rahvusvaheliste suhetega määruse nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõike 1 punkti a tähenduses, kuna: — taotletud dokumentidele ei ole võimalik kohaldada mingisugust spetsiifilist kaitset, ja — isegi kui oletada, et oleks võimalik kohaldada spetsiifilist kaitset, on pool määruse nr 1049/2001 artikli lõikes 7 sätestatud maksimaalsest kaitseajast läbi, mis õigustab dokumentidega tutvumise lubamist; — kuna kõnealuseid dokumente ei ole klassifitseeritud kaitstavateks, ei ole need tundliku sisuga dokumendid määruse nr 1049/2001 artikli 9 tähenduses;
ET Euroopa Liidu Teataja C 267/67

14. augustil 2009 esitatud hagi — Planet versus komisjon

(Kohtuasi T-320/09)

2009/C 267/122

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Planet AE Anonymi Etairia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (esindaja: advokaat V. Christianos)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada kaks komisjoni (OLAF) otsust, milles taotleti hageja registreerimist esiteks varajase hoiatamise süsteemi kategoorias W1 ja hiljem kategoorias W1b;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis nõutakse esiteks, et tühistataks komisjoni otsus, millega taotleti hageja registreerimist varajase hoiatamise süsteemi kategoorias W1a ja teiseks, et tühistataks komisjoni otsus, millega taotleti esimesena mainitud otsuse muutmist nii, et hageja registreeritaks alates 25. maist 2009 varajase hoiatamise süsteemi ebasoodsamas kategoorias W1b.

Hageja väidab, et vaidlustatud meetmed rikuvad olulisi menetlusnorme, sest need meetmed ei vasta otsuses 2008/969/EÜ (1) sätestatud tingimustele, mis peavad olema täidetud varajase hoiatamise süsteemis registreerimiste puhul, et viimased oleksid kooskõlas ühenduse õigusega. Täpsemalt rõhutab hageja, et eespool mainitud otsuse artikli 8 lõike 1 järgi on komisjoni pädev asutus, mis vastutab lepingu sõlmimise eest, kohustatud füüsilist või juriidilist isikut, kelle osas on taotletud registreerimist varajase hoiatamise süsteemis, eelnevalt teavitama teda puudutavate andmete võimalikust registreerimisest. Lisaks peab registreerimine eespool mainitud otsuse artikli 3 lõike 1 punkti c järgi olema nõuetekohaselt põhjendatud.

Veel väidab hageja, et otsuse 2008/969/EÜ artiklis 8 esitatud tingimuste järgimata jätmine rikub ühenduse õiguses tunnustatud aluspõhimõtteid ja põhiõigusi. Hageja sõnul on komisjoni teguviis vastuolus hea halduse tavaga, mis on kehtestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41, sest komisjon ei teavitanud taotlejat eelnevalt nõuetekohaselt vastavalt otsuse 2008/969/EÜ artikli 8 lõikes 1 sätestatule, võttes temalt nii võimaluse esitada omapoolne seisukoht. Lisaks väidab hageja, et komisjon rikkus tal lasuvat hoolitsemiskohustust. Veel on komisjoni teguviis vastuolus artikliga 1 hea haldustava eeskirjast komisjoni töötajatele ametialasel suhtlemisel üldsusega.

Viimaseks väidab hageja, et komisjon rikkus tema õigust olla ära kuulatud, kaitseõigust ja süütuse presumptsiooni, sest hagejale ei antud võimalust esitada oma seisukohta ega vastuväiteid seoses varajase hoiatamise süsteemis registreerimise otsustega, mille võttis vastu komisjoni pädev asutus.

(1) Komisjoni 16. detsembri 2008. aasta otsus 2008/969/EÜ, mis käsitleb varajase hoiatamise süsteemi komisjoni eelarvevahendite käsutajatele ja rakendusametitele (ELT L 344, lk 125).
ET Euroopa Liidu Teataja C 267/82

18. septembril 2009 esitatud hagi — Tecnoprocess versus komisjon ja Euroopa Komisjoni Esindus Nigeeria Vabariigis

(Kohtuasi T-367/09)

2009/C 267/145

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Tecnoprocess Srl (Rooma, Itaalia) (esindaja: advokaat A. Majoli)

Kostjad: Euroopa Ühenduste Komisjon ja Euroopa Komisjoni Esindus Nigeeria Vabariigis

Hageja nõuded

— Tuvastada EÜ artikli 232 kohaselt Abuyas asuva EL delegatsiooni ja Euroopa Komisjoni tegevusetus;

— tuvastada vastavalt asutamislepingu artiklile 288 delegatsiooni ja komisjoni lepinguväline vastutus hageja suhtes ning mõista neilt solidaarselt hageja kasuks välja kahjuhüvitis suuruses 600 000 eurot (kuussada tuhat) eurot.

Väited ja peamised argumendid

Hagejaks olev äriühing on siinses kohtuasjas sama, kes oli hageja kohtuasjas T-264/09: Tecnoprocess versus komisjon ja Euroopa Komisjoni Delegatsioon Maroko Kuningriigis (1).

Käesolev vaidlus käib tingimuste üle, mis puudutavad lepingu „EuropeAid 123511/D/SUP/NG — Supply, Installation, delivery, Comisioning and After-Sale Service of 11 427 Kva Generators to the EC Assisted Prime Project in Nigeria” täitmist, mis on sõlmitud, et tagada „National Authorising Officer, National Planning Commission’ile” ja eelkõige selle asutuse kuues peamises Nigeeria geograafilises piirkonnas asuvatele ametitele 27 kVA võimsusega 114 generaatori tarne ja seadistus ning müügijärgsed hooldusteenused.

Hageja väidab, et kostjad ei näidanud kõnealuse lepingu täitmise tingimuste kontrollimisel üles vajalikku hoolsust ning et nad ei leidnud selle täitmisel esinenud oluliste puuduste kõrvaldamiseks hageja huvidele vastavat lahendust.

Oma nõuete põhjendamiseks toetub hageja peamistele väidetele ja argumentidele, mis langevad kokku eespool viidatud kohtuasjas T-264/09 viidatutega.

(1) ELT C 220, 12.9.2009, lk 16.
ET Euroopa Liidu Teataja C 297/32

14. oktoobril 2009 esitatud hagi — New Yorker SHK Jeans versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vallis K — Vallis A (FISHBONE)

(Kohtuasi T-415/09)

2009/C 297/49

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: New Yorker SHK Jeans GmbH (Braunschweig, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein-Freund ja V. Spitz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Vallis K — Vallis A & Co. OE (Ateena, Kreeka)

Hageja nõuded

— muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 30. juuli 2009. aasta otsus asjas R 1051/2008-1 ning sedastada, et hagi on põhjendatud ja vastulause tuleb klassi 25 kuuluvate kaupade osas tagasi lükata;

— teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 30. juuli 2009. aasta otsus asjas R 1051/2008-1 niivõrd, kuivõrd kaebus jäeti rahuldamata ning kinnitati otsust jätta taotlus klassi 25 kuuluvate kaupade osas rahuldamata;

— mõista kulud, sh hageja poolt apellatsioonikojas kantud kulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: New Yorker SHK Jeans GmbH

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „FISHBONE” kaupadele, mis kuuluvad klassidesse 18 ja 25

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Vallis K — Vallis A & Co. OE

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Kreeka kaubamärgi „FISHBONE BEACHWEAR” registreering kaupadele, mis kuuluvad klassi 25; varasem tähis „Fishbone” (sõna ja kujutis), mida kasutatakse Kreeka kaubanduses kaupadele „rõivad, jalanõud ja peakatted”

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: kaebus osaliselt rahuldada, ülejäänud osas lükata kaebus tagasi

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 43 lõike 2 ja artikli 74 lõike 2 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 42 lõige 2 ja artikli 76 lõige 2) ning komisjoni määruse nr 2868/95 (1) eeskirja 22 lõike 2 rikkumine, kuna apellatsioonikoda järeldas vääralt, et tal on õigus arvestada 15. jaanuaril 2007 esitatud nimekirjadega; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 73 (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 75) rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei põhjendanud, miks ta arvestas 15. jaanuaril 2007 esitatud nimekirjadega; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 43 lõike 2 ja 5 ning artikli 15 lõike 1 ja lõike 2 punkti a (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 42 lõige 2 ja 5 ja artikli 15 lõike 1 esimene lõik ja teise lõike punkt a) rikkumine, kuna apellatsioonikoda märkis vääralt, et vastulause toetuseks esitatud kaubamärgi tegelikku kasutamist on tõendatud; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) rikkumine, kuna apellatsioonikoda eeldas vääralt, et asjaomaste kaubamärkide segiajamine on tõenäoline.

(1) Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).
ET Euroopa Liidu Teataja C 297/24

5. oktoobril 2009 esitatud hagi — Evonik Degussa ja AlzChem Hart versus komisjon

(Kohtuasi T-391/09)

2009/C 297/36

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Evonik Degussa GmbH (Essen, Saksamaa) ja AlzChem Hart GmbH (Trostberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Steinle, O. Andersen ja I. Hermeneit)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— Tühistada komisjoni 22. juuli 2009. aasta otsus K(2009) 5791 (lõplik) (juhtum COMP/39.396 — kaltsiumkarbiid ja magneesiumipõhised reaktiivid terase- ja gaasitööstusele) hagejaid puudutavas osas;

— teise võimalusena tühistada nimetatud otsuse artikli 2 punktides g ja h hagejatele määratud trahv;

— teise võimalusena, juhul kui esimene nõue jäetakse rahuldamata, muuta otsuse artikli 2 punkte g ja h nii, et SKW Stahl-Metallurgie GmbH oleks solidaarselt vastutav kogu trahvisumma eest, mis on hagejatele määratud;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad vaidlustavad komisjoni 22. juuli 2009. aasta otsuse K(2009) 5791 (lõplik) (juhtum COMP/F/39.396 — kaltsiumkarbiid ja magneesiumipõhised reaktiivid terase- ja gaasitööstusele). Vaidlustatud otsusega määrati hagejatele ja teistele ettevõtjatele trahv EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise eest. Komisjoni arvates osalesid hagejad ühes ja vältavas rikkumises kaltsiumkarbiidi- ja magneesiumisektoris EMP-s, välja arvatud Hispaania, Portugal, Iirimaa ja Ühendkuningriik, kusjuures rikkumine seisnes turgude jagamises, kvoodikokkulepetes, klientide jagamises, hindade kindlaksmääramises ning hindu, kliente ja müügimahte puudutava konfidentsiaalse äriteabe vahetamises.

Hagi põhjenduseks väidavad hagejad esiteks, et nad ei ole rikkunud EÜ artiklit 81. Sellega seoses toonitavad nad eelkõige, et neid ei saa pidada vastutavaks rikkumise eest, mille pani toime nende endine tütarettevõtja SKW Stahl-Metallurgie GmbH, kuna nemad ega nende õiguseellased ei moodustanud sellega majanduslikku tervikut. Hagejad kinnitavad vastupidi, et nende õiguseellastel ei olnud otsustavat mõju SKW Stahl-Metallurgie GmbH üle. Järelikult on kostja rikkunud ka isikliku vastutuse põhimõtet, süütuse presumptsiooni, süü põhimõtet ja süü olemasolu nõuet.

Hagejad vaidlustavad ka neile määratud trahvi. Sellega seoses väidavad nad, et vaidlustatud otsus rikub määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget 3, trahvide arvutamise suuniseid (2) ja leebema kohtlemise teatist (3) ning võrdse kohtlemise põhimõtet ja proportsionaalsuse põhimõtet.

Viimaseks väidavad hagejad, et komisjon on rikkunud EÜ artiklist 253 tulenevat põhjendamiskohustust seoses oma sedastustega SKW Stahl-Metallurgie GmbH solidaarse vastutuse kohta.

(1) Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2) Suunised määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (ELT 2006, C 210, lk 2).

(3) Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).
—

vääralt on kohaldatud artiklit 81, kuna kostja rikkus õigusnormi sellega, et leidis, et tegemist on ühe ja vältava rikkumisega.
ET Euroopa Liidu Teataja C 297/26

5. oktoobril 2009 esitatud hagi — General Bearing Corp. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GENERAL BEARING CORPORATION)

(Kohtuasi T-394/09)

2009/C 297/39

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: General Bearing Corp. (West Nyack, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Dellmeier-Beschorner)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 16. juuli 2009. aasta otsus asjas R 73/2009-1;

— kohustada kostjat registreerima asjaomane ühenduse kaubamärk;

— mõista kostjalt välja kohtumenetluse kulud;

— määrata vajaduse korral kohtuistungi kuupäev.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: GENERAL BEARING CORPORATION

Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgi taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b ja punkti c ning artikli 7 lõike 2 ja samuti kaubamärgiõiguse üldpõhimõtete rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et asjaomast kaubamärki ei saa registreerida, kuna see on puhtalt kirjeldav määratlus.
—

Tühistada komisjoni 12. juuni 2009. aasta otsuse K(2009) 4694 punkti 89 alapunkti a kolmas lause osas, milles leiti, et hageja ning Gazpromi tellimusi tuleb vaadelda koos ning need ei tohi koos ületada 50 %, seni kuni nende vahel on sõlmitud pikaajalised ning olulised gaasitarnelepingud;
ET Euroopa Liidu Teataja C 282/57

25. septembril 2009 esitatud hagi — Glenton España versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Polo versus Lauren (POLO SANTA MARIA)

(Kohtuasi T-376/09)

2009/C 282/107

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Glenton España, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Polo/Lauren Company L.P. (New York, Ameerika Ühendriigid)

Hageja nõuded

— Tunnistada hagi vastuvõetavaks;

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 18. juuni 2009. aasta otsus asjas R 594/2008-2;

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Glenton España

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk POLO SANTA MARIA kaupadele ja teenustele klassides 18, 25, 36, 41 ja 43

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Polo/Lauren Company L.P.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärgi „polomängija silueti kujutis” Beneluxi kaubamärgiregistreering kaupadele klassides 18 ja 25

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause kõikide asjaomaste kaupade osas

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus osaliselt

Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda tegi vea, kui otsustas, et on tõenäoline, et vastandatud kaubamärke võidakse omavahel segi ajada