ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2010 :103 1ÜLDKOHTU OT SUS (apellatsioonikoda)
19. märts 2010
Kohtuasi T-338/07 P
Irène Bianc hi
versus
Euroopa Koolitusfond (E T F )
Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ajutised teenistujad — Tähtajaline leping — 
Lepingu pikendamisest kee ldumise otsus — Muude teenistujate teenistustingimuste artikli 47 p unkt b
Ese: Apellatsioonkaebus Avaliku T eenistuse Kohtu (teine ko da) 28. juuni 2007 . aasta otsuse 
peale ko htuasjas F-38/06: Bianchi vs. Euroopa K oolitusfond (ETF) (EKL A T 2007 , 
lk I-A-1-183 j a II-A-1-1009 ), nõudega nimetatud otsus tühistada.
Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Mõista Euroopa Koolitusfondile (ETF) käesolevas 
kohtuastmes tekkinud ko htukulud välja Irène Bianchilt, ke s ühtlasi ka nnab ise oma 
kohtukulud.
Kokkuvõte
1. Apellatsioonkaebus — Väited — Faktiliste asjaolude e baõige h indamine — Vastuvõetamatus — 
Üldkohtu ko ntroll tõendite hindamise üle — Välistamine, v.a tõendite moo nutamise ko rral
(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikkel 11)
2. Apellatsioonkaebus — Väited — Põhjendamise ebapiisavus
(EÜ artikkel 253)
1. Euroopa K ohtu p õhikirja I lisa ar tikli 11 j ärgi saab Ü ldkohtusse e dasi ka evata ai nult 
õigusküsimustes. Üksnes Avaliku T eenistuse Kohus on p ädev t uvastama faktilisi asjaolusid (välja 
arvatud juhul, kui tuvastatu sisuline ebaõigsus ilmneb sellele ko htule esitatud toimiku m aterjalidest) ja 
neid faktilisi asjaolusid hindama. Faktiliste asjaolude hindamine ei ole seega – v älja arvatud juhul, kui 
Avaliku T eenistuse Kohtule esitatud tõendeid on m oonutatud – õ igusküsimus, mis sellisena alluks 
apellatsiooniastme ko htu kon trollile.
Lisaks e i ole apellatsiooniastme ko hus reeglina pädev uu rima tõendeid, mida e simese astmena asja 
lahendav ko hus faktiliste asjaolude tuvastamisel arvestas. Kui need tõendid on h angitud õiguspäraselt, 
kui on j ärgitud t õendamiskoormise n ing t õendite h ankimise s uhtes ko haldatavaid õ iguse 
üldpõhimõtteid ja me netlusnorme, on ü ksnes esimese astmena asja lahendav ko hus pädev h indama, 
milline väärtus tuleb talle esitatud tõenditele omistada. Niisugune hindamine ei ole seega – v älja 
arvatud juhul, kui esitatud tõendeid on m oonutatud – õ igusküsimus, mis sellisena alluks Ü ldkohtu 
kontrollile.
2 ECLI:EU:T:2010 :103KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-338/07P
BIANCHIVS.ETF
Selline m oonutamine pe ab olema toimikumaterjalidest tulenevalt ilmne, ilma et oleks v aja fakte ja 
tõendeid uu esti hindama asuda.
Seega laieneb Üldkohtu pädevus kon trollida A valiku T eenistuse Kohtu tuvastatud faktilisi asjaolusid 
eelkõige toimikumaterjalide alusel tuvastatu sisulisele ebaõigsusele, tõendite m oonutamisele, nende 
õiguslikule kvalifikatsioonile ja kü simusele, kas on j ärgitud tõendamiskoormist ning tõendite hankimist 
puudutavaid no rme.
(vt punktid 61–64, 95 j a 102)
Viited:
Euroopa Kohus: 2. oktoober 2001 , kohtuasi C-449/99 P: EIP vs. Hautem ( EKL 2001 , lk I-6733 , punkt 44); 5. juuni 
2003 , ko htuasi C-121/01 P: O’Hannrachain vs. parlament (EKL 2003 , lk I-5539 , punkt 35); 27. aprill 2006 , 
kohtuasi C-230/05 P: L vs. komisjon ( kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, punktid 45 ja 46 n ing seal viidatud 
kohtupraktika); 25. jaanuar 2007 , liidetud ko htuasjad C-403/04 P ja C-405/04 P: Su mitomo M etal Industries ja 
Nippon S teel vs. komisjon (EKL 2007 , lk I-729, punkt 39 ja seal viidatud ko htupraktika).
Üldkohus: 12. märts 2008 , kohtuasi T-107/07 P: Rossi Ferreras vs. komisjon ( EKL AT 2008 , lk I-B-1-5 ja II-B-1-31, 
punkt 30); 26. november 2008 , kohtuasi T-284/07 P: Siseturu Ühtlustamise Amet vs. López Teruel (EKL AT 2008 , 
lk I-B-1-69 ja II-B-1-447, punkt 47 ja seal viidatud ko htupraktika).
2. Põhjendamiskohustuse ulatusest ki nnipidamine on ü ks õ igusküsimustest, m is allub (Avaliku 
Teenistuse K ohtu o tsuse pe ale e sitatud a pellatsioonkaebuse läbivaatamise raa mes) Ü ldkohtu 
kontrollile. Sellega seoses tuleb põhjendamiskohustuse ulatust esiteks h innata, arvestades kon kreetseid 
asjaolusid, eelkõige akti sisu, põhjenduste olemust ja huvi, mis akti adr essaadil võib olla selgituste 
saamiseks. Hinnangu andmiseks sellele, kas põhjendus on p iisav, tuleb asetada s ee vaidlustatud otsuse 
vastuvõtmise faktilisse ja õiguslikku kon teksti. Teiseks on o tsus piisavalt põhjendatud, kui see v õeti 
vastu asjaomasele ametnikule teadaolevas kon tekstis, mis võimaldab tal mõista tema suhtes võetud 
meetme u latust.
Viited:
Euroopa K ohus: 28. juuni 2005 , liidetud ko htuasjad C -189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P ku ni C-208/02 P 
ja C-213/02 P: Dansk Rø rindustri jt vs. komisjon ( EKL 2005 , lk I-5425 , punkt 453); 28. veebruar 2008 , kohtuasi 
C-17/07 P: Neirinck vs. komisjon ( EKL 2008 , kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, punktid 50–52); 10. juuli 2008 , 
kohtuasi C-413/06 P: Bertelsmann ja Sony Corporation o f America vs. Impala (EKL 2008 , lk I-4951 , punkt 30).
Üldkohus: 7. veebruar 2007 , liidetud ko htuasjad T-118/04 ja T-134/04: Caló vs. komisjon (EKL AT 2007 , lk I-A-2-37 
ja II-A-2-253, punktid 127 j a 128); 4. juuli 2007 , ko htuasi T-502/04: Lopparelli vs. ko misjon ( EKL A T 2007 , 
lk I-A-2-145 j a II-A-2-995, punkt 75 ja seal viidatud ko htupraktika).