ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Staff case summary



Staff case summary

Kokkuvõte

Ametnikud – Sotsiaalkindlustus – Ravikindlustus – Ravikulud – Raske haigus – 100%‑line hüvitamine – Tingimused

(Personalieeskirjad, artikli 72 lõige 1; ravikindlustuse ühiseeskirjad, artikkel 28 jaI lisa punkt IV)

Ravikulude 100%‑line hüvitamine personalieeskirjade artikli 72 lõike 1 alusel eeldab kas seda, et vastavat haigust loetakse kuuluvaks selles sättes otsesõnu mainitud haiguste hulka või siis seda, et ametisse nimetav asutus tunnistab, et see haigus on nimetatud sättes loetletud haigustega võrreldav. Taolise hüvitamise jaoks tuleb huvitatud isikul kindlasti osutada, millise haigusega on tegemist ja esitada tõendavad dokumendid. Euroopa ühenduste ametnike ravikindlustuse ühiseeskirjade artikli 28 järgi tuleb kulude hüvitamise taotlusele lisada tõendavate dokumentide originaalid ja ühiseeskirjade I lisa punkti IV alusel tuleb taotlusele, mis esitatakse, et saavutada haiguse tunnistamine personalieeskirjade artikli 72 lõikes 1 loetletud nelja haigusega võrreldavaks, lisada huvitatud isiku raviarsti koostatud aruanne.

Kui taotlus ei sisalda ühtki uut asjaolu, mis õigustaks asjaomase ametniku ravikulude 100%‑list hüvitamist, ei muuda see, et administratsioon jättis taotlusele vastamata, kuidagi õiguslikku olukorda, milles ametnik on tulenevalt otsusest jätta vaikimisi rahuldamata varasem taotlus, millega ametnik tegi sama nõude administratsioonile teatavaks; samuti ei kujuta see järelikult endast ametnikku kahjustavat meedet personalieeskirjade artiklite 90 ja 91 tähenduses.

(vt punktid 37, 39 ja 41)
Staff case summary



Staff case summary

Kokkuvõte

Ametnikud – Sotsiaalkindlustus – Ravikindlustus – Ravikulud – Raske haigus –100%‑line hüvitamine – Tingimused

(Personalieeskirjad, artikli 72 lõige 1; ravikindlustuse ühiseeskirjad, artikli 11 lõige 2 ja I lisa, punkt IV)

Ravikulude 100%‑line hüvitamine personalieeskirjade artikli 72 lõike 1 alusel eeldab kas seda, et vastavat haigust loetakse kuuluvaks selles sättes otsesõnu mainitud haiguste hulka või siis seda, et ametisse nimetav asutus tunnistab, et see haigus on nimetatud sättes loetletud haigustega võrreldav. Taolise hüvitamise jaoks tuleb huvitatud isikul kindlasti osutada, millise haigusega on tegemist ja esitada tõendavad dokumendid. Euroopa ühenduste ametnike ravikindlustuse ühiseeskirjade artikli 11 lõike 2 järgi tuleb kulude hüvitamise taotlusele lisada tõendavate dokumentide originaalid ja ühiseeskirjade I lisa punkti IV alusel tuleb taotlusele, mis esitatakse, et saavutada haiguse tunnistamine personalieeskirjade artikli 72 lõikes 1 loetletud nelja haigusega võrreldavaks, lisada huvitatud isiku raviarsti koostatud aruanne.

Kui taotlus ei sisalda ühtki uut asjaolu, mis õigustaks asjaomase ametniku ravikulude 100%‑list hüvitamist, ei muuda see, et administratsioon jättis taotlusele vastamata, kuidagi õiguslikku olukorda, milles ametnik on tulenevalt otsusest jätta vaikimisi rahuldamata varasem taotlus, millega ametnik tegi sama nõude administratsioonile teatavaks; samuti ei kujuta see järelikult endast ametnikku kahjustavat meedet personalieeskirjade artiklite 90 ja 91 tähenduses.

(vt punktid 30, 32 ja 34)
Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 14. juuli 2009. aasta määrus – Hoo Hing vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

(kohtuasi T-300/08)

„Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 63 lõige 4 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 65 lõige 4) — Õigusakt, millega rahuldati täielikult hageja nõuded — Vastuvõetamatus”

Ühenduse kaubamärk — Apellatsioonimenetlus — Isikud, kellel on õigus esitada kaebus ja olla menetlusosaliseks — Isikud, kelle kahjuks on otsus tehtud (nõukogu määrus nr 40/94, artikli 63 lõige 4) (vt punktid 30–32)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese koja 7. mai 2008. aasta otsuse (asi R 889/2007-1) peale, mis on tehtud kehtetuks tunnistamise menetluses Hoo Hing Holdings Ltd ja Tresplain Investments Ltd vahel.

Kohtuasja asjaolud

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutismärk Golden Elephant Brand kaupadele klassis 30 – ühenduse kaubamärk nr 241810. Ühenduse kaubamärgi omanik: Tresplain Investments Ltd. Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Hoo Hing Holdings Ltd. Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: registreerimata kujutismärk Golden Elephant Brand, mida kasutati Ühendkuningriigis. Tühistamisosakonna otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata. Apellatsioonikoja otsus: tühistada tühistamisosakonna otsus.

Resolutsioon

1. Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

2. Mõista kohtukulud välja arvatud Hoo Hing Holdings Ltd-lt.

Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 14. juuli 2009. aasta määrus – Hoo Hing vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)

(kohtuasi T-300/08)

„Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 63 lõige 4 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 65 lõige 4) — Õigusakt, millega rahuldati täielikult hageja nõuded — Vastuvõetamatus”

Ühenduse kaubamärk — Apellatsioonimenetlus — Isikud, kellel on õigus esitada kaebus ja olla menetlusosaliseks — Isikud, kelle kahjuks on otsus tehtud (nõukogu määrus nr 40/94, artikli 63 lõige 4) (vt punktid 30–32)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese koja 7. mai 2008. aasta otsuse (asi R 889/2007-1) peale, mis on tehtud kehtetuks tunnistamise menetluses Hoo Hing Holdings Ltd ja Tresplain Investments Ltd vahel.

Kohtuasja asjaolud

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutismärk Golden Elephant Brand kaupadele klassis 30 – ühenduse kaubamärk nr 241810. Ühenduse kaubamärgi omanik: Tresplain Investments Ltd. Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Hoo Hing Holdings Ltd. Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: registreerimata kujutismärk Golden Elephant Brand, mida kasutati Ühendkuningriigis. Tühistamisosakonna otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata. Apellatsioonikoja otsus: tühistada tühistamisosakonna otsus.

Resolutsioon

1. Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
Staff case summary



Staff case summary

Kokkuvõte

1. Apellatsioonkaebus – Apellatsioonkaebuses märgitud õigusväited ja argumendid – Argumentide segane ja ebajärjekindel esitus – Vastuvõetamatus

(Üldkohtu kodukord, artikli 138 lõike 1 alapunkt c)

2. Apellatsioonkaebus – Väited – Väide, mille aluseks järeldused varasemast otsusest, mille kohta ei ole esitatud teistmisavaldust – Kohtuotsuse seadusjõud – Rahuldamata jätmine

(Üldkohtu kodukord, artikkel 44; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikkel 126)

1. Üldkohtu kodukorra artikli 138 lõike 1 punkti c kohaselt peab apellatsioonkaebus sisaldama apellatsioonkaebuse esitaja õigusväiteid ja argumente. Need märkused peavad olema piisavalt selged ja täpsed, et võimaldaksid kostjal kaitset ette valmistada ja Üldkohtul nõue ilma täiendava teabeta lahendada. Õiguskindluse ja hea õigusemõistmise tagamiseks peavad selleks, et hagi oleks vastuvõetav, selle aluseks olevad õiguslikud ja faktilised asjaolud kas või kokkuvõtlikult, ent seostatult ja arusaadavalt tulenema apellatsioonkaebuse tekstist. Üldkohus analüüsib vaid neid argumente, millest ta on aru saanud.

(vt punkt 17)

Viited: Esimese Astme Kohus, 28. aprill 1993, kohtuasi T‑85/92: De Hoe vs . komisjon (EKL 1993, lk II‑523, punkt 20); Esimese Astme Kohus, 25. juuli 2000, kohtuasi T‑110/98: RJB Mining vs . komisjon (EKL 2000, lk II‑2971, punkt 23); Esimese Astme Kohus, 11. juuli 2007, kohtuasi T‑167/04: Asklepios Kliniken vs . komisjon (EKL 2007, lk II‑2379, punktid 39 ja 40)

2. Hageja ei saa Avaliku Teenistuse Kohtule ette heita, et see keeldus uuesti läbi vaatamast järeldusi, mis tehti teda puudutavas Üldkohtu varasemas otsuses, ega ole nõudnud vastaspoolelt uusi tõendeid, kui see kohtuotsus on saanud seadusjõu, kuna ei ole esitatud teistmisavaldust Euroopa Kohtu põhikirja artikli 44 esimese lõigu tähenduses.

Seadusjõudu, mis puudutab kohtulahendiga tegelikult või vältimatult ära otsustatud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, saab kahtluse alla seada vaid teistmismenetluse raames. Teistmine eeldab, et on teada saadud faktilist laadi asjaoludest, mis olid olemas enne kohtuotsust, kuid mis ei olnud tol ajal teada selle otsuse teinud kohtule ega ka teistmist taotlevale poolele ning mis oleksid võinud juhtida kohtu selles menetluses teistsuguse lahendini, kui ta oleks saanud neid asjaolusid arvesse võtta. Vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artikli 44 teisele lõigule koostoimes Üldkohtu kodukorra artikliga 126 alustatakse Üldkohtu otsuse teistmist Üldkohtu otsusega, milles sõnaselgelt sedastatakse uue seiga olemasolu ja tunnistatakse, et selle olemus lubab võtta asja teistmisele, kui üks osapooltest on esitanud sellekohase teistmisavalduse.

(vt punktid 32–34 ja 39)

Viited: Euroopa Kohus, 19. veebruar 1991, kohtuasi C‑281/89: Itaalia vs . komisjon (EKL 1991, lk I‑347, punkt 14); Euroopa Kohus, 16. jaanuar 1996, kohtuasi C‑130/91 REV II: ISAE/VP ja Interdata vs . komisjon (EKL 1996, lk I‑65, punkt 6); Euroopa Kohus, 15. mai 2008, kohtuasi C‑442/04: Hispaania vs . nõukogu (EKL 2008, lk I‑3517, punkt 25); Esimese Astme Kohus, 12. november 1998, kohtuasi T‑91/96 REV: nõukogu vs . Hankart (EKL AT 1998, lk I‑A‑597 ja II‑1809, punkt 13)
Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 5. oktoobri 2009. aasta määrus – Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen vs. komisjon

(kohtuasi T-2/08)

„Tühistamishagi — Riigiabi — Isikliku puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus”

Tühistamishagi — Füüsilised ja juriidilised isikud — Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid — Komisjoni otsus, millega tuvastatakse abi kokkusobimatus ühisturuga — Hagi, mille on esitanud riigi haldussüsteemi osaks olev ametiasutus, millel puudub eelarveautonoomia ja mida kontrollib riik — Vastuvõetamatus (EÜ artikli 230 neljas lõik) (vt punktid 31, 38, 42)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsus 2008/708/EÜ riigiabi kohta C 34/2006 (ex N 29/2005 ja ex CP 13/2004), mida Saksamaa Liitvabariik kavatseb anda maapealse digitaaltelevisiooni (DVB-T) käivitamiseks Nordrhein-Westfaleni liidumaal (ELT 2008, L 236, lk 10).

Resolutsioon

1. Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

2. Jätta Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfaleni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukulud.

3. Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda.

Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 5. oktoobri 2009. aasta määrus – Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen vs. komisjon

(kohtuasi T-2/08)

„Tühistamishagi — Riigiabi — Isikliku puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus”

Tühistamishagi — Füüsilised ja juriidilised isikud — Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid — Komisjoni otsus, millega tuvastatakse abi kokkusobimatus ühisturuga — Hagi, mille on esitanud riigi haldussüsteemi osaks olev ametiasutus, millel puudub eelarveautonoomia ja mida kontrollib riik — Vastuvõetamatus (EÜ artikli 230 neljas lõik) (vt punktid 31, 38, 42)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsus 2008/708/EÜ riigiabi kohta C 34/2006 (ex N 29/2005 ja ex CP 13/2004), mida Saksamaa Liitvabariik kavatseb anda maapealse digitaaltelevisiooni (DVB-T) käivitamiseks Nordrhein-Westfaleni liidumaal (ELT 2008, L 236, lk 10).

Resolutsioon

1. Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

2. Jätta Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfaleni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukulud.
ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

29. juuli 2010

Kohtuasi T-475/08 P

Radu Duta

versus

Euroopa Liidu Kohus

Apellatsioonikaebus – Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Töölevõtmine – Kohtuniku nõuniku ametikoht – Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus

Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 4. septembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-103/07: Duta vs. Euroopa Kohus (EKL AT 2008, lk I-A-1-277 ja II-A-1-1481), milles palutakse see otsus tühistada.

Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Radu Ruta kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja käesoleva menetlusega seotud Euroopa Liidu Kohtu kohtukulud.

Kokkuvõte

1. Menetlus – Uute väidete esitamine menetluse käigus – Tingimused

(Üldkohtu kodukord, artikli 48 lõige 2, artikli 138 lõike 1 esimese lõigu punkt c ja artikkel 144)

2. Apellatsioonkaebus – Väited – Avaliku Teenistuse Kohtus esitatud väidete ja argumentide pelk kordamine – Viidatud õigusnormi rikkumise tuvastamise puudumine – Vastuvõetamatus

(Üldkohtu kodukord, artikli 141 lõige 2)

1. Üldkohtu kodukorra artikli 138 lõike 1 esimese lõigu punktist c, artikli 48 lõikest 2 ja artiklist 144 nende sätete koostoimes nähtub, et apellatsioonkaebus peab muu hulgas sisaldama lühikest ülevaadet fakti- ja õigusväidetest ning et menetluse käigus ei või esitada uusi väiteid, kui need ei tugine faktilistele ja õiguslikele asjaoludele, mis on tulnud ilmsiks menetluse käigus.

(vt punkt 28)

Viited:

Euroopa Kohus: 13. november 2001, kohtuasi C-430/00 P: Dürbeck vs. komisjon (EKL 2001, lk I-8547, punkt 17).

Üldkohus, 19. jaanuar 2010, kohtuasi T-355/08 P: De Fays vs. komisjon (punkt 34).

2. Väide, mis ei ole konkreetselt suunatud õigusnormi väidetava rikkumise tuvastamisele vaidlustatud kohtuotsuses ja mis sisuliselt piirdub Avaliku Teenistuse Kohtus juba esitatud argumentide taasesitamisega, kujutab endast tegelikult nõuet, mille eesmärk on lihtsalt saavutada Avaliku Teenistuse Kohtule esitatud hagiavalduse uuesti läbivaatamine, mis aga väljub apellatsioonikohtu pädevuse piirest.

(vt punkt 32)

Viited:

Euroopa Kohus: 23. märts 2004, kohtuasi C-234/02 P: Médiateur vs. Lamberts (EKL 2004, lk I-2803, punkt 77 ja seal viidatud kohtupraktika); 20. september 2006, kohtuasi C-4/06 P: Ouariachi vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 24).
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Tühistamishagi

–

Hagi, mis on esitatud niisugust varasemat otsust kinnitava otsuse peale, mida tähtaja jooksul ei vaidlustatud

–

Vastuvõetamatus

–

Mõiste „kinnitav otsus”

–

Otsus, mis tehti pärast varasema otsuse uut läbivaatamist ja uute asjaolude alusel

–

Välistamine (EÜ artikkel 230) (vt punktid 28

–

30)

Subject of the case

Ese

Nõue tühistada komisjoni 2. oktoobri 2008. aasta teatis, milles hagejale teatatakse sellest, et komisjoni 11. juuli 2001. aasta otsustega 2002/820/EÜ, 2002/894/EÜ ja 2003/27/EÜ riigiabi kohta, mida Hispaania andis Álavas, Guipúzcoas ja Vizcayas asuvatele ettevõtjatele investeeringusummast 45% moodustava maksukrediidina, (EÜT 2002, L 296, lk 1, EÜT 2002, L 314, lk 26 ja EÜT 2003, L 17, lk 1) ja komisjoni 11. juuli 2001. aasta otsustega 2002/892/EÜ, 2002/540/EÜ ja 2002/806/EÜ riigiabi kohta, mida Hispaania andis Álavas, Guipúzcoas ja Vizcayas mõnedele uutele asutatud ettevõtjatele, (EÜT 2002, L 314, lk 1, EÜT 2002, L 174, lk 31 ja EÜT 2002, L 279, lk 35) õigusvastaseks tunnistatud riigiabi tagasinõudmise raames tuleb kohaldada liitintresse. Kinnitatud Üldkohtu 9. septembri 2009. aasta otsustega T‑227/01–T‑229/01, T‑265/01, T‑266/01 ja T‑270/01: Diputación Foral de Álava jt vs . komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) ning T‑230/01–T‑232/01 ja T‑267/01–T‑269/01: Diputación Foral de Álava jt vs . komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. Jätta hagid vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

2. Le Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava, le Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa ja le Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya kannavad igaüks ise oma kohtukulud ning ühtlasi ka Euroopa Komisjoni kohtukulud.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Lepinguväline vastutus – Tingimused – Õigusvastasus – Kahju – Põhjuslik seos – Nendest tingimustest ühe puudumine – Hagi tervikuna rahuldamata jätmine (EÜ artikli 288 teine lõik, EA artikli 188 teine lõik) (vt punkt 24)

2. Lepinguväline vastutus – Tingimused – Õigusvastasus – Asjaolu, et komisjon ei algata liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlust – Õigusvastasuse puudumine (EÜ artikkel 226 ja EÜ artikli 288 teine lõik; EA artikkel 141) (vt punktid 29 ja 30)

Subject of the case

Ese

Nõue hüvitada kahju, mis väidetavalt tekitati sellega, et komisjon ei võtnud vajalikke meetmeid, et kohustada Taanit võtma vajalikke õigus‑ ja haldusnorme, et täita nõukogu 13. mai 1996. aasta direktiivi 96/29/Euratom, millega sätestatakse põhilised ohutusnormid töötajate ja muu elanikkonna tervise kaitsmiseks ioniseerivast kiirgusest tulenevate ohtude eest (EÜT L 159, lk 1; ELT eriväljaanne 05/02, lk 291), ja rakendama selle sätteid Thules (Gröönimaa) toimunud tuumaavariiga kokku puutunud töötajatele.

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Heinz Helmuth Eriksenilt.
Isegi kui kirja, mis puudutab mittetulundusühingule teatavate arengukoostöö ja humanitaarabi projektide raames tehtud ettemaksetest osa tagasinõudmist, tuleks käsitada nii, et sellega lõpetatakse kõnealuste projektidega seotud toetuslepinguid puudutav auditimenetlus ja kinnitatakse lõpparuannet vastu võttes välisaudiitori järeldused, ei ole see nende lepingutega loodud lepingulisest raamistikust lahutatav. Nimelt tähendab komisjoni valitud välisaudiitori poolt läbi viidud audit komisjoni nimetatud lepingutest tulenevate õiguste teostamist ning kuulub seega nende lepingute lepingulisse raamistikku. Seega on selles kirjas väidetavalt sisaldunud otsuse tühistamisnõue, niivõrd kui see puudutab kõnealuseid lepinguid, vastuvõetamatu.

Euroopa Arengufondist (EAF) rahalist abi saavate riigihangete valdkonnas on komisjoni esindajate tegevus, kas see on siis nõusoleku andmine või selle andmisest keeldumine, kinnitamine või kinnitamisest keeldumine, suunatud üksnes selle tuvastamisele, kas rahastamistingimusi on täidetud või mitte ning selle eesmärk ei ole – ega saa olla ka selle tagajärg – kahjustada põhimõtet, mille kohaselt on kõnealused hanked siseriiklikud hanked, mille ettevalmistamise, nende üle läbirääkimise ja nende sõlmimise eest vastutavad üksnes abi saavad riigid. Nimelt on pakkumuse esitanud või edukaks pakkujaks tunnistatud ettevõtjatel õiguslik suhe üksnes abi saava riigiga, kes vastutab hanke eest, ning komisjoni esindajate aktid ei saa tuua kaasa seda, et komisjoni tehtud otsus asendab ettevõtjate suhtes AKV riigi otsust, kuivõrd viimatinimetatu on ainsana pädev seda hankelepingut sõlmima ja allkirjastama. Need kaalutlused kehtivad samuti AKV riigi sõlmitud EAF-i rahastatavate toetuslepingute suhtes.

Isegi kui nimetatud akt kuulub lepingulise olemusega menetluse raamistikku, ei piisa üksi neist kaalutlustest siiski nentimaks, et komisjoni poolt tema enda pädevuse teostamisel vastu võetud akti peale esitatud tühistamishagi, mille on esitanud selles aktis nimetatud eraõiguslik isik, kellele see akt on formaalselt suunatud, on vastuvõetamatu. Neil tingimustel vastu võetud akt võib osas, milles see sisaldab tegelikult komisjoni otsust, olla Üldkohtusse esitatava tühistamishagi ese.

(vt punktid 60–64)
Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus, mille eesmärk on sisuliselt see, et Centre de langues à Louvain-la-Neuve et -en- Woluwe (CLL Centres de langues) võib osaleda hankemenetluses ADMIN/D1/PR/2008/004, mis puudutab hanget „Brüsselis asuvate Euroopa Liidu (EL) institutsioonide, organite ja asutuste personali keelekoolitus” ja et komisjoni tehtud väljajätmise otsuse kohaldamine peatataks, kuni Esimese Astme Kohus teeb otsuse nimetatud otsuse peale esitatud tühistamishagi kohta.
ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS (neljas koda)

9. september 2008

Kohtuasi T‑143/08

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Sotsiaalkindlustus – Hageja teatavate ravikulude 100%‑lise hüvitamise taotluse rahuldamata jätmine

Ese: Hagi, mille ese on muu hulgas nõue tühistada Euroopa ühenduste ühise ravikindlustussüsteemi nõuete büroo otsused, millega esiteks keelduti hageja teatavate ravikulude 100%‑lisest katmisest ja teiseks keelduti hüvitamast arsti visiidi kulusid vastavalt juhtivate arstiteadlastega konsulteerimise suhtes kohaldatavatele eeskirjadele, ning nõue, et komisjonilt mõistetaks välja teatavad ravikulude summad.

Otsus: Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

Kokkuvõte

Ametnikud – Sotsiaalkindlustus – Ravikindlustus – Ravikulud – Raske haigus – 100%‑line hüvitamine – Tingimused

(Personalieeskirjad, artikli 72 lõige 1; ravikindlustuse ühiseeskirjad, artikkel 28 jaI lisa punkt IV)

Ravikulude 100%‑line hüvitamine personalieeskirjade artikli 72 lõike 1 alusel eeldab kas seda, et vastavat haigust loetakse kuuluvaks selles sättes otsesõnu mainitud haiguste hulka või siis seda, et ametisse nimetav asutus tunnistab, et see haigus on nimetatud sättes loetletud haigustega võrreldav. Taolise hüvitamise jaoks tuleb huvitatud isikul kindlasti osutada, millise haigusega on tegemist ja esitada tõendavad dokumendid. Euroopa ühenduste ametnike ravikindlustuse ühiseeskirjade artikli 28 järgi tuleb kulude hüvitamise taotlusele lisada tõendavate dokumentide originaalid ja ühiseeskirjade I lisa punkti IV alusel tuleb taotlusele, mis esitatakse, et saavutada haiguse tunnistamine personalieeskirjade artikli 72 lõikes 1 loetletud nelja haigusega võrreldavaks, lisada huvitatud isiku raviarsti koostatud aruanne.

Kui taotlus ei sisalda ühtki uut asjaolu, mis õigustaks asjaomase ametniku ravikulude 100%‑list hüvitamist, ei muuda see, et administratsioon jättis taotlusele vastamata, kuidagi õiguslikku olukorda, milles ametnik on tulenevalt otsusest jätta vaikimisi rahuldamata varasem taotlus, millega ametnik tegi sama nõude administratsioonile teatavaks; samuti ei kujuta see järelikult endast ametnikku kahjustavat meedet personalieeskirjade artiklite 90 ja 91 tähenduses.

(vt punktid 37, 39 ja 41)
ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS (neljas koda)

9. september 2008

Kohtuasi T‑144/08

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Sotsiaalkindlustus – Hageja teatavate ravikulude 100%‑lise hüvitamise taotluse rahuldamata jätmine

Ese: Hagi, mille ese on esiteks nõue tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus tema teatavad ravikulud 100%‑liselt hüvitada ja teiseks nõue, et komisjonilt mõistetaks hageja kasuks täiendava ravikulude hüvitise või kahjuhüvitisena välja 89,56 eurot.

Otsus: Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

Kokkuvõte

Ametnikud – Sotsiaalkindlustus – Ravikindlustus – Ravikulud – Raske haigus –100%‑line hüvitamine – Tingimused

(Personalieeskirjad, artikli 72 lõige 1; ravikindlustuse ühiseeskirjad, artikli 11 lõige 2 ja I lisa, punkt IV)

Ravikulude 100%‑line hüvitamine personalieeskirjade artikli 72 lõike 1 alusel eeldab kas seda, et vastavat haigust loetakse kuuluvaks selles sättes otsesõnu mainitud haiguste hulka või siis seda, et ametisse nimetav asutus tunnistab, et see haigus on nimetatud sättes loetletud haigustega võrreldav. Taolise hüvitamise jaoks tuleb huvitatud isikul kindlasti osutada, millise haigusega on tegemist ja esitada tõendavad dokumendid. Euroopa ühenduste ametnike ravikindlustuse ühiseeskirjade artikli 11 lõike 2 järgi tuleb kulude hüvitamise taotlusele lisada tõendavate dokumentide originaalid ja ühiseeskirjade I lisa punkti IV alusel tuleb taotlusele, mis esitatakse, et saavutada haiguse tunnistamine personalieeskirjade artikli 72 lõikes 1 loetletud nelja haigusega võrreldavaks, lisada huvitatud isiku raviarsti koostatud aruanne.

Kui taotlus ei sisalda ühtki uut asjaolu, mis õigustaks asjaomase ametniku ravikulude 100%‑list hüvitamist, ei muuda see, et administratsioon jättis taotlusele vastamata, kuidagi õiguslikku olukorda, milles ametnik on tulenevalt otsusest jätta vaikimisi rahuldamata varasem taotlus, millega ametnik tegi sama nõude administratsioonile teatavaks; samuti ei kujuta see järelikult endast ametnikku kahjustavat meedet personalieeskirjade artiklite 90 ja 91 tähenduses.

(vt punktid 30, 32 ja 34)