— vaidlustatud otsuse järeldus, et Matsushita Electric 
Industrial Co., Ltd. (edaspidi „MEI”) osales ajavahemikul 
enne 10. veebruari 2003 väidetavas ühes ja vältavas 
ELTL artikli 101 rikkumises, mis on seotud värvikines ­
koopidega ( colour picture tubes ) (edaspidi „CPT kartell”), 
tugineb kahele uuele seisukohale, mis ei sisaldunud 
vastuväidetes: esiteks, et MEI teadis CPT kartellist või 
oleks pidanud sellest teadma ning teiseks, et MEI tegi 
strateegilise otsuse osaleda CPT kartellis kahepoolsete 
kontaktide kaudu. Samuti tugineb vaidlustatud otsus 
nende väidete toetuseks esimest korda teatavatele suulis ­
tele avaldustele ja dokumentaalsetele tõenditele või 
nende osadele;  
— kõnealuste väidete ja materjalide lülitamine esimest 
korda alles vaidlustatud otsusesse kujutab endast Pana ­
sonic Corporation’i (edaspidi „Panasonic”) kaitseõiguste 
tõsist rikkumist, on vastuvõetamatu ja nõuab kõnealuse 
MEI suhtes tehtud otsuse tühistamist eeltoodud perioodi 
osas.  
2. Teine väide, et ei ole suudetud tõendada, et MEI teadis või 
oleks pidanud teadma CPT kartelli olemasolust ja/või selle 
sisust ajavahemikul kuni 10. veebruarini 2003, sest:  
— isegi kui esimeses väites osundatud etteheited ja/või 
tõendid oleks vastuvõetavad, ei ole komisjon suutnud 
tõendada, et MEI teadis või oleks pidanud teadma, et 
kahepoolsed kontaktid, milles ta osales, olid üldise plaani 
osa ning et see üldine plaan sisaldas kõiki väidetava CPT 
kartelli koosseisu tunnuseid;  
— samuti ei näita esitatud tõendid, et MEI tegi strateegilise 
otsuse osaleda kahepoolsete kohtumiste kaudu mis tahes 
CPT kartellis.  
3. Kolmas väide, et ei ole suudetud tõendada, et MEI/MT 
Picture Display Co., Ltd. (edaspidi „MTPD”) osalesid alates 
10. veebruarist 2003 vaidlustatud otsuses tuvastatud ühes 
ja vältavas rikkumises, sest:  
— alates 10. veebruarist 2003 Euroopas ja Aasias toimunud 
tegevused ei olnud osa üheainsa eesmärgiga ühisest plaa ­
nist;  
— MEI/MTPD ei osalenud ühelgi Euroopas toimunud 
mitmepoolsel CPT kohtumisel;  
— seoses MEI/MTPD kahepoolsete kontaktidega sel 
perioodil ei ole komisjon suutnud tõendada, et MEI/ 
MTPD teadis või oleks pidanud teadma vaidlustatud 
otsuse teiste adressaatide mitmepoolsete kartelliga seotud 
tegevuste olemasolust ja/või nende sisust.  4. Neljas väide, et Panasonic/MTPD’le määratud trahv tuleks 
täielikult tühistada, või, teise võimalusena, trahvi vähendada, 
sest:  
— Panasonic/MTPD esmane nõue on tühistada täielikult 
nende suhtes tehtud rikkumist puudutav järeldus ning 
tühistada täielikult neile määratud trahvid;  
— teise võimalusena, kui Panasonic/MTPD tühistamishagi 
on edukas ainult osaliselt, vähendada vastavalt ka Pana ­
sonic/MTPD’le määratud trahvi;  
— kolmanda võimalusena, isegi kui rikkumist puudutav 
järeldus leiab kinnitust, on Panasonic/MTPD’le määratud 
trahv ülepaisutatud, sest vaidlustatud otsus kasutab 
trahvi arvestamiseks vale meetodit, mis omistab kontser ­
nisisesele müügile vääralt ülepakutud väärtuse;  
— viimase võimalusena, kui Panasonic/MTPD’le määratud 
trahvi ei tühistata täielikult, tuleks seda trahvi vähendada, 
võttes arvesse Panasonic/MTPD väiksemat osalust väide ­
tavas CPT kartellis.  
BS poolt 11. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus 
Avaliku Teenistuse Kohtu 12. veebruari 2012. aasta 
otsuse peale kohtuasjas F-90/11, BS  versus  komisjon  
(Kohtuasi T-83/13 P)  
(2013/C 101/58)  
Kohtumenetluse keel: itaalia  
Pooled  
Apellatsioonkaebuse esitaja:  BS (Messina, Itaalia) (esindaja: advo ­
kaat C. Pollicino)  
Teine menetluspool:  Euroopa Komisjon  
Nõuded  
Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:  
— tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja 
põhjendatuks;  
— tühistada vaidlustatud kohtuotsus;  
— sedastada, et ühiseeskirjad Euroopa ühenduste ametnike 
õnnetusjuhtumi- ja kutsehaiguskindlustuse kohta hõlmavad 
„kogu nahka”, mitte ainult „sügavaid põletushaavu või pato ­
loogilist armistumist”;ET 6.4.2013 Euroopa Liidu Teataja C 101/29
— kohustada kutsuma kokku uue arstliku komisjoni üles ­
andega vaadata uuesti läbi apellatsioonkaebuse esitaja 
juhtum;  
— mõista menetluskulud välja komisjonilt.  
Väited ja peamised argumendid  
Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud kohtuotsuse peale, 
millega jäeti rahuldamata hagi, millega taotleti sisuliselt selle 
otsuse tühistamist, millega ametisse nimetav asutus lõpetas 
Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 73 alusel 
algatatud menetluse järeldusega, et hageja füüsilist ja psühholoo ­
gilist terviklikkust ei olnud talle osaks saanud rünnaku tagajärjel 
kahjustatud.  
Oma apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellatsioon ­
kaebuse esitaja kaks väidet:  
Esimene väide, et on rikutud kindlustuseeskirjade artikli 22 
kolmandat lõiku.  
Sellega seoses väidab apellatsioonkaebuse esitaja, et arstlik 
komisjon ei teinud seda sätet rikkudes otsust kollegiaalselt ja 
veelgi enam, jättis end juriidilise probleemiga silmitsi seistes 
ebapädevaks tunnistamast.  
Teine väide, et on rikutud psühholoogilis-füüsilise kahju hinda ­
mise Euroopa viitetabeli artiklit 73.  
Apellatsioonkaebuse esitaja on seisukohal, et vaidlustatud 
kohtuotsusega jättis Avaliku Teenistuse Kohus hagi rahuldamata 
nii, et ta ei esitanud isegi mitte oodatud ning täpset vastust 
küsimusele, kas viidatud ühiseeskirjad hõlmavad kogu nahka, 
mitte ainult sügavaid põletushaavu või patoloogilist armistumist.  
Diana Grazyte poolt 14. veebruaril 2013 esitatud 
apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 5. detsembri 
2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-76/11, Grazyte  versus  
komisjon  
(Kohtuasi T-86/13 P)  
(2013/C 101/59)  
Kohtumenetluse keel: itaalia  
Pooled  
Apellatsioonkaebuse esitaja:  Diana Grazyte (Utena, Leedu) (esin ­
daja: advokaat R. Guarino)  Teine menetluspool:  Euroopa Komisjon  
Nõuded  
Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:  
— tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 5. detsembri 2012. aasta 
otsus kohtuasjas F-76/11: Grazyte  vs. komisjon;  
— tühistada peadirektoraadi Inimressursid ja turvalisus 
allüksuse HR D (Õigusasjad, kommunikatsioon ja suhted 
sidusrühmadega) direktori kui ametisse nimetava asutuse 
29. aprilli 2011. aasta otsus ning tunnustada seega apellat ­
sioonkaebuse esitaja õigust saada Euroopa Ühenduste amet ­
nike personalieeskirjade VII lisa artiklis 4 ette nähtud kodu ­
maalt lahkumise toetust;  
— teise võimalusena suunata kohtuasi otsuse tegemiseks tagasi 
Avaliku Teenistuse Kohtusse;  
— mõista kohtukulud mõlemas kohtuastmes välja kostjalt.  
Väited ja peamised argumendid  
Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellatsioonkaebuse 
esitaja kolm väidet.  
1. Esimene väide, et on rikutud ja/või vääralt tõlgendatud 
ühenduse õigust seoses õiguse tõlgendamise tehnikate ja 
personalieeskirjade VII lisa artikli 4 sisuga. Põhjenduse 
puudumine.  
Selles osas väidab apellatsioonkaebuse esitaja, et nii õigus ­
normi (mis viitab „põhjusel[e], mis ei ole seotud tööga mõne 
riigi või rahvusvahelise organisatsiooni teenistuses”) sõnastus 
kui ka õigusnormi mõte tingivad selle, et toetuse maksmine 
on välistatud sellise isiku puhul, kes on lahkunud oma pärit ­
olumaalt nii, et ta ei ole riigiga, kuhu ta on elama asunud, 
loonud kestvat suhet just nimelt seetõttu, et ta töötab 
rahvusvahelise organisatsiooni juures. Õigusnormi sõnastus, 
loogika ja mõte ei saa viia järelduseni, mille Üldkohus tegi 
viidatud kohtuotsuses, et rahvusvahelise organisatsiooni 
juures töötamisele järgnevad ajavahemikud tuleb kõrvale 
jätta, kui mujale elama asumine toimus — nagu käesoleval 
juhul — isiklikel põhjustel.  
2. Teine väide, et on rikutud ja/või vääralt tõlgendatud ühen ­
duse õigust seoses asutuste kvalifitseerimisega rahvusvahe ­
liste organisatsioonidena personalieeskirjade VII lisa artikli 
4 kohaldamisel.ET C 101/30 Euroopa Liidu Teataja 6.4.2013