ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
25

Esiteks tuleb tõdeda, et komisjon kontrollis vaidlustatud otsuse jaos 5.3.2 (põhjendused 279–287), kas abi on kooskõlas muude liidu õigusnormidega kui riigiabi eeskirjad. Vaidlustatud otsuse põhjenduse 280 kohaselt lähtus komisjon põhimõttest, et ta oli EL toimimise lepingu üldise ülesehituse alusel kohustatud järgima seost riigiabi käsitlevate õigusnormide ja muude kui riigiabi käsitlevate erisätete vahel ning seega hindama asjaomase riigiabi kooskõla nende erisätetega, kuid et niisugune kohustus on tal üksnes siis, kui abi andmise viis on abi eesmärgiga sedavõrd seotud, et neid ei ole võimalik eraldi hinnata. Viidates 3. detsembri 2014. aasta kohtuotsusele Castelnou Energía vs. komisjon (T‑57/11, EU:T:2014:1021), selgitas ta, et tema kohustus võtta riigiabi menetluses lõplik seisukoht – vaatamata sellele, milline seos on asjaomase abi andmise viisi ja selle eesmärgi vahel – küsimuses, kas muid liidu sätteid kui need, mis sisalduvad ELTL artiklites 107 ja 108, on rikutud või mitte, ei oleks kooskõlas ühelt poolt menetluseeskirjade ja -tagatistega – mis on kohati väga erinevad ja millega kaasnevad erinevad õiguslikud tagajärjed –, mis on ette nähtud konkreetselt nende sätete kohaldamise kontrollimiseks, ning teiselt poolt haldusmenetluse ja õiguskaitsevahendite autonoomia põhimõttega. Sellest kohtupraktikast tuleneb niisiis, et kui asjaomase abi andmise viis on lahutamatult seotud abi esemega, hindab komisjon selle kooskõla muude kui riigiabi käsitlevate normidega ELTL artiklis 108 ette nähtud menetluses ja selle hinnangu tulemus võib olla see, et asjaomane abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks. Seevastu kui vaidlusalust aspekti saab eraldada abi esemest, ei pea komisjon hindama selle kokkusobivust muude sätetega kui üksnes need, mis on seotud riigiabiga selle korra kontekstis.
129

EKP selgitas sellega seoses menetlusse astuja seisukohtade punktides 15–19, et likviidne vara, mis krediidiasutusel väljuva rahavooga toimetulekuks on, tuleb peamiselt kahest allikast. Esimene allikas on raha, mida hoitakse põhimõtteliselt keskpanga või muude asutuste rahakontodel ja mis on kõnealusele krediidiasutusele kättesaadav tema nõudmisel. Teine likviidse vara allikas on väga kvaliteetsed väärtpaberid, mida võib tagatiseks anda, üldjuhul pärast nimiväärtuse kärbet, et saada keskpangalt või äripartnerilt laenu sularahas, või mida võib võõrandada raha eest kolmandale isikule ja mille eest tasutakse hind rahas. Laenu saamine nõuab depositooriumilt, kes neid väärtpabereid hoiab, et ta annab need väärtpaberid tagatiseks, samas kui väärtpaberite võõrandamine võib nõuda rohkem aega, kuna see tähendab, et appi tuleb võtta kolmandad isikud lisaks väärtpabereid valdavale depositooriumile, nagu väärtpaberite keskdepositoorium ja äri- või keskpank.
479

Ühtlasi tuleb isegi eeldusel, et seda väidet tuleb mõista nii, et komisjoni arvates olid Inteli LTE‑kiibistikud arvestatav alternatiiv väidetavate kõnesolevate mudelite puhul, sh tehnilises plaanis ja ajakava poolest, märkida, et seda hinnangut põhjendas komisjon vaidlustatud otsuse 612. joonealuses märkuses, mis on seotud selle otsuse põhjendusega 464, ainult nii, et viitas näitena kolmele Apple’i sisedokumendile, mis ei võimalda siiski järeldada, et Inteli kiibistikud vastasid väidetavate kõnesolevate mudelite puhul Apple’i tehnilistele nõudmistele ja ajakavale. Esimene dokument, millele komisjon viitab – kõneldes ainult selle tiitellehest –, on Apple’i ettekanne [konfidentsiaalne], milles on mainitud pigem [konfidentsiaalne] Inteli kiibistikke (vt selle kohta ka punkt 469 eespool); teine dokument on Apple’i 2012. aasta oktoobri ettevõtjasisene e‑kiri, mida on nimetatud ka vaidlustatud otsuse põhjenduses 433 ja milles on küll märgitud, et Intel oli „hea plaan“„[konfidentsiaalne]“ mudeli puhul, kuid milles ei ole öeldud midagi selle „plaani“ ajalise elluviimise võimaluse kohta; ning kolmas dokument on Apple’i 2012. aasta juuni ettevõtjasisene e‑kiri, mida on nimetatud ka vaidlustatud otsuse põhjenduses 428, ja milles on mainitud Inteli ettepanekut, mis ei olnud hinna poolest vastuvõetav. Seega, lisaks sellele, et need kolm dokumenti ei kinnita komisjoni väidet, et Intel oli väidetavate kõnesolevate mudelite puhul vähem atraktiivne kui hageja, ei võimalda see väide ka järeldada, et Apple oleks tema tehnilisi nõudmisi ja ajakava arvestades saanud tegelikult ka väidetavate kõnesolevate mudelite puhul kiibistikke hankida hageja konkurentidelt.
64

Repliigi lisana esitavad hagejad Copenhagen Economicsi eksperdiaruande „Assessment of economic analysis of the European Commission in the UPS-TNT case“ („Hinnang komisjoni majandusanalüüsile UPS-TNT kohtuasjas“), mis kannab 8. juuli 2019. aasta kuupäeva. Komisjon tugineb asjaolule, et see aruanne on esitatud liiga hilja, mida ta peab põhjendamatuks. Ta palub, et see dokument jäetaks vastuvõetamatuse tõttu kõrvale.
98

Sellega seoses tuleb esiteks rõhutada, et määrus nr 1107/2009 ei näe ette sellist olukorda, kus toimeaine heakskiidu pikendamise taotleja võtab oma taotluse tagasi seoses ühega tüüpilistest kasutusviisidest, millega seoses ta alguses taotluse esitas. Seoses dokumendiga, millele hagejad viitavad oma vastustes Üldkohtu küsimustele, st seoses dokumendiga „EFSA, Administrative guidance on submission of dossiers and assessment reports for the peer-review of pesticide active substances“, tuleb märkida, et selles dokumendis on küll selgitatud, et kui taotleja peaks mingil hetkel soovima oma taotluse tagasi võtta, peab ta teavitama sellest referentliikmesriiki kirjalikult ning andma sellest e-kirja teel teada ka EFSA‑le ja komisjonile. See dokument käsitleb aga menetlust, mis algab taotluse esitamisega ja lõppeb EFSA järelduse vastuvõtmise ning avaldamisega. Lisaks tuleb märkida, et kõnealune dokument pärineb 2019. aastast ja on seega vaidlustatud rakendusmääruse vastuvõtmisest hilisem. Pealegi ei näe see dokument ette heakskiidu pikendamise taotluse osalist tagasivõtmist. Lõpetuseks tuleb juhtida tähelepanu sellele, et selles dokumendis on täpsustatud, et taotluse tagasivõtmine pärast EFSA järelduse vastuvõtmist ei mõjuta kuidagi tehtud otsust, mis avaldatakse igal juhul EFSA Teatajas.
407

Teisena, vastupidi teistele territoriaalsete piirangutega seotud kohustustele, millele hageja vastu vaidleb, st edasimüügi‑ ja reekspordipiirangutega seotud kohustustele (lõplike kohustuste punktid 5 ja 6) ning tarnepunktidega seotud kohustustele (lõplike kohustuste jagu 1.2 ja punktid 9–17), puudutavad Bulgaaria gaasivõrguga seotud kohustused peamiselt Bulgaaria gaasiturge ja neid ei kohaldata mitmes puudutatud riigis. Bulgaaria gaasivõrguga seotud kohustused on esitatud pealkirja „Changes to the Bulgarian Gas System“ (Bulgaaria gaasisüsteemi muudatused) all eraldi ja nii, nagu need oleksid sõltumatud muudest territoriaalsete piirangutega seotud kohustustest. Samamoodi on vaidlustatud otsuses neid Bulgaaria gaasivõrguga seotud kohustusi, mida on käsitletud selle otsuse jaos 7.1.2 pealkirja „The Commitment dealing with the Bulgarian gas system“ (Bulgaaria gaasisüsteemi puudutav kohustus) all, analüüsitud eraldi kahest teisest territoriaalsete piirangutega seotud kohustuste kategooriast, mida on käsitletud selle otsuse jaos 7.1.1 „The Commitment to remove territorial restrictions and measures of an effect equivalent to such restrictions“ (kohustus kaotada territoriaalsed piirangud ja nende piirangutega samaväärse toimega meetmed) ja jaos 7.1.3 „The Commitment dealing with the changes of gas delivery punkts“ (gaasitarnepunktide muutmisi puudutav kohustus).
2.

Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Isikud, kellel on õigus esitada kaebus/hagi ja olla menetlusosaline – Isikud, kelle kahjuks on otsus tehtud – Otsus, millega rahuldatakse kaubamärgi registreerimisele esitatud vastulause, mis põhineb varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosuse esinemisel, ilma et sellele kaubamärgile omistataks suurenenud eristusvõimet – Põhjendatud huvi puudumine – Vastuvõetamatus (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 72 lõige 4) (vt punktid 27–31)
Üldkohtu (viies koda) 5. detsembri 2019. aasta otsus – Idea Groupe vs. EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(kohtuasi T‑29/19)

Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there taotlus – Varasemad riigisisesed sõnamärgid idéa logistique, IDEA ja groupe idea – Varasem riigisisene kujutismärk iDÉA – Euroopa Liitu nimetavad rahvusvahelised registreeringud – Varasem kujutismärk iDÉA ja varasem sõnamärk IDEA – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Ulatuslikuma kui kohaliku tähtsusega tähise kaubanduses kasutamine – Määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 4

1. Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Faktiliste asjaolude kontrollimine esimest korda Üldkohtus esitatud tõendite alusel – Välistamine (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikkel 72) (vt punkt 20)

2. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärk Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Sõnamärgid idéa logistique, IDEA ja groupe idea – Kujutismärgid iDÉA (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 46, 50, 72 ja 79–81)

3. Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine – Vaidluse asjaolude õigusliku kvalifikatsiooni kontroll (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikkel 72) (vt punkt 120)

4. Kohtumenetlus – Kohtu kohustus järgida poolte nõuetega määratletud kohtuvaidluse raamistikku – Kohtu kohustus teha otsus üksnes poolte esitatud argumentide alusel – Puudumine (vt punkt 120)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 12. novembri 2018. aasta otsuse (asi R 2064/2017‑4) peale, mis käsitleb Idea Groupe’i ja The Logistical Approachi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 12. novembri 2018. aasta otsus (asi R 2064/2017‑4).
Üldkohtu (üheksas koda) 13. mai 2020. aasta otsus –

Koenig & Bauer vs. EUIPO (we’re on it)

(kohtuasi T‑156/19)

Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi we’re on it taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Reklaamlausest koosnev kaubamärk – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Põhjendamiskohustus – Määruse 2017/1001 artikkel 94

1. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, millel puudub eristusvõime – Mõiste (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 7 lõike 1 punkt b) (vt punktid 24 ja 25)

2. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, millel puudub eristusvõime – Reklaamlausetest koosnevad kaubamärgid – Eristusvõime – Hindamiskriteeriumid (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 7 lõike 1 punkt b) (vt punktid 27–30)

3. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, millel puudub eristusvõime – Sõnamärk we’re on it (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 7 lõike 1 punkt b) (vt punktid 37–43 ja 45)

4. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Keeldumispõhjuste eraldi hindamine iga registreerimistaotluses nimetatud kauba või teenuse suhtes – Kohustus põhjendada registreerimisest keeldumist – Ulatus (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 7 lõige 1 ja artikli 94 lõike 1 esimene lause) (vt punktid 52–54, 60–63 ja 68)

5. Euroopa Liidu kaubamärk – Menetlusnormid – Faktide kontrollimine omal algatusel – Uue kaubamärgi registreerimine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Tõendamiskoormis (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 7 lõige 1 ja artikli 95 lõige 1) (vt punkt 77)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 16. jaanuari 2019. aasta otsuse (asi R 1027/2018‑1) peale, mis käsitleb sõnamärgi we’re on it ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.
1.

Tühistada komisjoni 4. septembri 2019. aasta otsus C(2019) 6474 final, mis käsitleb dokumentidega tutvumise kordustaotlust, mis on esitatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele alusel, selles osas, millega on dokumentidega tutvumise taotlust piiratud, ja selles osas, millega on dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldutud, tuginedes nimetatud määruse artikli 4 lõike 2 esimesele taandele.
3.

Euroopa Liidu institutsioonid – Üldsuse õigus tutvuda dokumentidega – Euroopa Kohtu otsus õiguse kohta tutvuda tema haldusdokumentidega – Dokumendiga tutvumise võimaldamisest keeldumine seetõttu, et see dokument kõnealusel institutsioonil puudub või seda ei ole alles hoitud – Institutsiooni kohustus koostada ja säilitada oma tegevust puudutavad dokumendid – Ulatus – Kohustus säilitada erakorralisi ja olulisi institutsioonilisi kohtumisi puudutavad dokumendid – Tõendid kohtumise tegeliku toimumise kohta – Eelduse kummutamine, et taotletud dokumente ei ole olemas (ELTL artikli 15 lõige 3; Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikkel 41; Euroopa Kohtu 11. oktoobri 2016. aasta otsus üldsuse õiguse kohta tutvuda tema haldusdokumentidega) (vt punktid 39, 42–44 ja 58)
7.

Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Süüria režiimiga seotud isikute, üksuste või asutuste rahaliste vahendite külmutamine ja nende liidu territooriumile lubamise piiramine – Tühistamishagi, mille on esitanud Süürias tegutsev juhtiv ettevõtja, kelle suhtes on tehtud rahaliste vahendite külmutamise otsus – Tõendamiskoormise jaotus – Kaudsete tõendite kogumil põhinev otsus – Tõendusjõud (Nõukogu otsus 2013/255/ÜVJP, mida on muudetud otsustega (ÜVJP) 2015/1836, artikli 27 lõike 2 punkt a ja lõige 3 ning artikli 28 lõike 2 punkt a ja lõige 3; nõukogu määrus nr 36/2012, mida on muudetud määrusega 2015/1828, artikli 15 lõike 1a punkt a ja lõige 1b) (vt punktid 98 ja 134–138)
Üldkohtu (kolmas koda) 20. jaanuari 2021. aasta otsus – 12seasons vs. EUIPO – Société immobilière et mobilière de Montagny (BE EDGY BERLIN)

(kohtuasi T-329/19)

Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi BE EDGY BERLIN taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk EDJI – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b

1. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 24, 25)

2. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 26, 36)

3. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Kombineeritud kaubamärk (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 27, 28)

4. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärk BE EDGY BERLIN ja sõnamärk EDJI (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 32, 37, 47, 54, 56, 66, 72)

5. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Kontseptuaalsete erinevuste võime neutraliseerida visuaalsed ja foneetilised sarnasused – Tingimused (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 63)

6. Euroopa Liidu kaubamärk – EUIPO otsused – Õiguspärasus – Kontrollimine liidu kohtu poolt – Kriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009) (vt punkt 70)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 19. märtsi 2019. aasta otsuse (asi R 1522/2018–5) peale, mis käsitleb Société immobilière et mobilière de Montagny ja 12seasons GmbH vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.
8.

Euroopa Liit – Institutsioonide aktide seaduslikkuse kohtulik kontroll – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Kontrolli ulatus – Hageja kandmine vaidlustatud otsusele lisatud loetellu seetõttu, et ta on Süürias tegutsev juhtiv ettevõtja – Üldkättesaadavad dokumendid – Tõendusjõud (Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikkel 47; nõukogu otsus 2013/255/ÜVJP, mida on muudetud otsustega (ÜVJP) 2019/806 ja (ÜVJP) 2020/719, I lisa; nõukogu määrus nr 36/2012, mida on muudetud määrustega 2019/798 ja 2020/716, II lisa) (vt punktid 138, 142, 143 ja 147)
Üldkohtu (teine koda) 21. aprilli 2021. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vs. EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(kohtuasi T‑555/19)

Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi GRILLOUMI taotlus – Euroopa Liidu varasem kollektiivsõnamärk HALLOUMI – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Maine kahjustamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõige 5)

1. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kollektiivkaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 66 lõige 1) (vt punktid 32-34)

2. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Vastastikku täiendavad kaubad või teenused (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 42, 44)

3. Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kaubamärgi mõiste ja Euroopa Liidu kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärk GRILLOUMI ja sõnaline kollektiivkaubamärk HALLOUMI (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 43, 45, 46, 50-52)

4. Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus – Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine – Vaidluse asjaolude õigusliku kvalifikatsiooni kontroll – Segiajamise tõenäosusele antud apellatsioonikoja hinnangu kontroll – Segiajamise tõenäosuse analüüsi olulisi tegureid käsitlevate järelduste vaidlustamata jätmine – Mõju (Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 65 lõige 2 ja artikkel 76) (vt punktid 47-49)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 29. mai 2019. aasta otsuse (asi R 1355/2018 4) peale, mis käsitleb Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi ja Fontana Foodi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 29. mai 2019. aasta otsus (asi R 1355/2018 4), mis käsitleb Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi ja Fontana Foodi vahelist vastulausemenetlust.

2. Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kohtukulud.
Üldkohtu (üheksas koda) 14. aprilli 2021. aasta otsus – SGI Studio Galli Ingegneria vs. komisjon

(kohtuasi T-285/19)

Vahekohtuklausel – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007–2013) – Toetusleping – Projekt Marsol – Rahastamiskõlblikud kulud – OLAFi juurdluse aruanne, millega tuvastati, et teatavad kantud kulud on rahastamiskõlbmatud – Ülekantud summade tagasimaksmine – Tõendamiskohustus – Hea usu põhimõte – Õigus olla ära kuulatud – Hea halduse põhimõte – Kaitseõigused – Proportsionaalsus

1. Euroopa Liidu eelarve – Liidu rahaline abi – Abi saaja kohustus täita abi andmise tingimusi – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007–2013) – Toetusleping – Projekt Marsol – Rahastamiskõlblikud kulud – OLAFi juurdluse aruanne, millega tuvastati, et teatavad kantud kulud on rahastamiskõlbmatud – Rahastamine, mis katab ainult tegelikult kantud kulud – Deklareeritud kulude tegelikkusele vastamise tõendamine – Tõendamiskoormise jaotus (ELTL artikkel 317; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1906/2006, artikli 31 lõike 3 punktid a ja c; komisjoni määrus nr 2342/2002, artikli 172 a lõige 1) (vt punktid 46-51, 52, 55, 59, 60, 62)

2. Kohtumenetlus – Pöördumine Üldkohtusse vahekohtuklausli alusel – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse konkreetse raamprogrammi alusel sõlmitud lepingud – Lepinguid reguleerivate põhimõtete kehtivus komisjoni suhtes – Tagastamisele kuuluvate summade sissenõudmismenetluse peatamata jätmine komisjoni poolt – Hea usu põhimõtte ja õiguse olla ära kuulatud rikkumine – Puudumine (ELTL artikkel 272; Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikkel 41) (vt punktid 73-84)

3. Euroopa Liidu eelarve – Liidu rahaline abi – Abi saaja kohustus täita abi andmise tingimusi – Rahastamine, mis katab ainult tegelikult kantud kulud – Deklareeritud kulude tegelikkusele vastamise tõendamine – Puudumine – Abikõlbmatud kulud – Projekt Marsol – Komisjoni nõue tagastada toetuslepingu raames rahastamiskõlbmatutele kuludele vastav summa – Proportsionaalsuse, õigluse ja hea usu põhimõtete rikkumine – Puudumine (ELL artikli 5 lõige 4) (vt punktid 92-102)

4. Euroopa Liidu õigus – Põhimõtted – Liidu alusetu rikastumise keelu põhimõte – Mõiste (vt punktid 105-110)

Ese

ELTL artikli 272 alusel esitatud nõue, milles esimese võimalusena sisuliselt palutakse tuvastada, et hageja ei ole kohustatud tagastama 487914,32 eurot, mis on osa talle projekti Marsol puudutava toetuslepingu nr 619120 alusel antud kogusummast, teise võimalusena palutakse tuvastada, et tagastamisele kuuluv summa ei saa olla suurem kui 100044,99 eurot, ja kolmanda võimalusena, tuginedes alusetule rikastumisele, mõista komisjonilt hageja kasuks välja kulud, mida hageja projekti rakendamise käigus kandis.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.