ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 113/71

4. märtsil 2010 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-106/10)

2010/C 113/105

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. Muñoz Pérez)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni 18. detsembri 2009. aasta lõplik otsus C(2009) 10136, millega kohaldatakse finantskorrektsioone EAGGF-i arendusrahastust antud abile, mis anti ühenduse algatusprogrammile CCI 2000 ES.06.0.PC.003 (Hispaania — Leader+Aragon), ja;

— mõista kohtukulud välja kostjaks olevalt institutsioonilt.

Väited ja peamised argumendid

Vastavalt vaidlustatud otsusele kohaldas komisjon Hispaania ametivõimude poolt deklareeritud kulude suhtes 4. juunini 2008 finantskorrektsiooni 2 % taotletud summast, mis tähendab EAGGF-i arendusrahastust eespool nimetatud programmi kulude katteks antud selle abi vähendamist 652 674,70 euro võrra, mis anti komisjoni 31. juuli 2001. aasta otsuse C(2001) 2067 alusel.

Hispaania Kuningriik leiab, et otsus tuleb tühistada kahel põhjusel.

Esimene põhjus seisneb selles, et määruse (EÜ) nr 1260/1999 (1) artiklit 39 on kohaldatud vääralt osas, milles komisjoni poolt määratud finantskorrektsiooni aluseks olevad väidetavad eeskirjade eiramised ei kujuta endast tegelikkuses määruse (EÜ) nr 438/2001 (2) artikli 4 rikkumist, kuna selles sättes kehtestatud kohustus, mis puudutab asjaolu, et kohapealsete kontrollide toimikud peavad sisaldama tehtud tööde aruannet, ei tähenda tingimata seda, et nimetatud toimikud peavad sisaldama teostatud kontrollide nimekirja, kui need on lihtsalt tuvastatavad.

Teine põhjus seisneb selles, et rikutud on määruse (EÜ) nr 1260/1999 artikli 39 lõikes 3 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtet seoses suunistega, mis käsitlevad põhimõtteid, kriteeriumeid ja näidisprotsente, mida komisjoni teenistused kohaldavad, et määrata kindlaks määruse (EÜ) nr 1260/1999 artikli 39 lõikes 3 sätestatud finantskorrektsioone (3). Esiteks seetõttu, et määrati nende kulude 2 % korrektsioon, olgugi et Hispaania ametivõimude poolt komisjonile esitatud teave tõendas, et risk fondile oli märkimisväärselt väiksem kui see protsent. Teiseks seetõttu, et korrektsiooniga puudutatud perioodi pikendati, hõlmates mitte üksnes komisjoni uurimist puudutava perioodini (17. detsember 2004) deklareeritud kulud, vaid ka need, mis deklareeriti kuni kahepoolse kohtumiseni (4. juuni 2008).

(1) Nõukogu 21. juuni 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1260/1999, millega nähakse ette üldsätted struktuurifondide kohta (EÜT L 161, lk 1; ELT eriväljaanne 14/01, lk 31).

(2) Komisjoni 2. märtsi 2001. aasta määrus (EÜ) nr 438/2001, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1260/1999 üksikasjalikud rakenduseeskirjad juhtimis- ja kontrollisüsteemi kohta seoses struktuurifondidest antava abiga (EÜT L 63, lk 21; ELT eriväljaanne 14/01, lk 132).

(3) 2. märtsi 2001. aasta dokument C(2001) 476.
—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 9. detsembri 2009. aasta otsus asjas R 934/2009-2, mis on kätte saadud 21. detsembril 2009, osas, milles tunnistati kehtetuks ühenduse kaubamärk L112 (EU 002349728) seoses kaupadega klassis 5 „Farmatseutilised ja veterinaarsed tooted; suu kaudu manustatavad meditsiinitooted; meditsiinilistel eesmärkidel toidulisandid”; teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 9. detsembri 2009. aasta otsus asjas R 934/2009-2, mis on kätte saadud 21. detsembril 2009, osas, milles tunnistati kehtetuks ühenduse kaubamärk L112 (EU 002349728) seoses kaupadega klassis 5 „Suu kaudu manustatavad meditsiinitooted; meditsiinilistel eesmärkidel toidulisandid”; kolmanda võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 9. detsembri 2009. aasta otsus asjas R 934/2009-2, mis on kätte saadud 21. detsembril 2009, osas, milles tunnistati kehtetuks ühenduse kaubamärk L112 (EU 002349728) seoses kaupadega klassis 5 „Suu kaudu manustatavad meditsiinitooted”;
ET Euroopa Liidu Teataja C 179/47

30. aprillil 2010 esitatud hagi — Maximuscle Limited versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC)

(Kohtuasi T-198/10)

2010/C 179/83

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Maximuscle Ltd (Hertfordshire, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor N. Phillips ja barrister G. Fernando)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Foreign Supplement Trademark Ltd (Oakville, Kanada)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2010. aasta otsus asjas R 1621/2008-1 ning suunata asi tagasi;

— teise võimalusena muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 26. jaanuari 2010. aasta otsust asjas R 1621/2008-1;

— mõista kulud, k.a ühtlustamiskoja menetluses kantud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „GAKIC” klassidesse 5, 30 ja 32 kuuluvatele kaupadele.

Ühenduse kaubamärgi omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hageja

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata ning seega kõnealuse ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna apellatsioonikoda: i) kordas tühistamisosakonna viga ning leidis vääralt, et nõuetes tuginetakse artikli 7 lõike 1 punktile d, ii) pidas ekslikult oluliseks asjaolu, et aminohape (glycine-alpha-ketoisocaproic acid, lühend GAKIC) on Ühendriikides patenteeritud toidulisand, iii) ei võtnud teatavaid registreerimiskuupäevast hilisemat aega puudutavaid tõendeid arvesse, kuna hindas nende tõenduslikku väärtust olematuks, iv) ei arvestanud teatava tõendiga põhjusel, et see puudutab hagejaga seotud kodulehekülge, v) asus ebajärjekindlale seisukohale seoses asjaoluga, kas GAKIC on aminohappe glycine-alpha-ketoisocaproic acid lühend, vi) moonutas tõendeid ja ei pidanud piisavalt oluliseks tõendit selle kohta, et „GAKIC” on aminohappe glycine [(G)]-alpha [(A)]-ketoisocaproic [(KIC)] acid lihtne lühend, ning vii) järeldas vääralt, et mõiste „GAKIC” suurtähed annavad sellele sõnale kaubamärgi olemuse.
—

Komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, koheldes hagejat sarnaselt muude ettevõtjatega, samas kui tema rikkumise võrreldav tõsidus oleks nõudnud oluliselt erinevamat kohtlemist. Komisjon määras erisuseks vaid 10 % müügiväärtusest turul, mida peaks trahvi määramisel arvesse võtma, vaatamata asjaolule, et hageja sooritas vähem rikkumisi ja et ükski nendest rikkumistest ei olnud olemuselt tõsised ja vaatamata hageja järeldusele kohaldamatuse kohta. Pealegi rikkus komisjon diskrimineerimise keeldu, kui ta jättis hagejale teatamata, et tema suhtes on algatatud juurdlus, ning teatas sellest alles palju hiljem kui teistele ettevõtjatele, põhjustades sellega kahju.
ET Euroopa Liidu Teataja C 100/43

27. jaanuaril 2010 esitatud hagi — CECA versus komisjon

(Kohtuasi T-24/10)

2010/C 100/67

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: CECA SA (La Garenne Colombes, Prantsusmaa) (esindajad: Barrister J. Joshua, advokaat E. Aliende Rodríguez)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni 11. novembri 2009. aasta otsuse nr K(2009) 8682 artikli 1 lõiked 1 ja 2 hagejat puudutavas osas, ja igal juhul tühistada artikli 1 lõige 1, milles leitakse, et hageja osales tinastabilisaatoreid puudutavas rikkumises ajavahemikul 16. märts 1994 kuni 31. märts 1996;

— tühistada artiklis 2 hagejale määratud trahvid;

— kui Üldkohus jätab trahvid terves osas tühistamata, siis teise võimalusena vähendada neid vastavalt kohtu pädevusele;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiavaldusega palub hageja tühistada komisjoni 11. novembri 2009. aasta otsus nr K(2009) 8682 (Juhtum COMP/38.589 — Termostabilisaatorid), milles leitakse, et hageja osales EÜ artikli 71 (nüüd ELTL artikkel 101) kahes eraldi rikkumises, üks seoses tinastabilisaatoritega ja teine seoses epoksiiditud sojaõli ja estritega, ja määrati iga toote eest trahv.

Hageja esitab oma hagi toetuseks järgmised väited.

Esiteks väidab ta, et määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 25 õigel kohaldamisel ei peatanud Akzo vaidlus tähtaja kulgemist ja komisjoni õigus trahve määrata oli mõlema rikkumise puhul piiratud 10-aastase nn double limitation reegliga. Hageja väidab, et komisjon rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et Akzo kohtuasja (2) menetlemine Euroopa Kohus peatas tähtaja kulgemise, ja tegi väära järelduse, et eelnimetatud määruse artikli 25 lõikes 5 sätestatud 10-aastast piirangut võib käesoleval juhul pikendada.

Teiseks väidab hageja, et komisjon ei ole näidanud üles mingit õiguspärast huvi, tehes deklaratiivse järelduse rikkumistest, mille osas ei ole tal mingit õigust trahve määrata. Hageja väidab, et määruse (EÜ) nr 1/2003 artikkel 7 lubab komisjonil teha deklaratiivseid järeldusi rikkumise toimepanemise kohta, kui ta trahve ei määra, tingimusel et komisjoni õiguspärase huvi puudumine on tõendatud.

Kolmandaks ja sõltumatult esimesest kahest väitest palub hageja Üldkohtul tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõikes 1 tehtud deklaratiivne järeldus, mille kohaselt ta osales tinastabilisaatoreid puudutavas rikkumises ajavahemikul 16. märts 1994 kuni 31. märts 1996., ning väidab, et komisjon ei ole sellist järeldust tehes tõendanud õiguspärast huvi.

Neljandaks, ja juhul kui Üldkohus jätab trahvid täies ulatuses tühistamata, siis väidab hageja, et komisjon ei ole tõendanud 23. veebruarist 1999 hilisemat perioodi ning seetõttu teise kartelli eest määratud trahvi tuleb vähendada nii, et see kajastaks rikkumiste lühemat kestust.

(1) Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003 L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2) Üldkohtu 17. septembri 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-125/03 ja T-53/03: Akzo Nobel Chemicals ja Akcros Chemicals vs. komisjon (EKL 2007, lk II-3523).
ET Euroopa Liidu Teataja C 100/67

23. veebruaril 2010 esitatud hagi — Chestnut Medical Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (PIPELINE)

(Kohtuasi T-87/10)

2010/C 100/98

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Chestnut Medical Technologies, Inc. (Menlo Park, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid R. Kunz-Hallstein ja H. Kunz-Hallstein)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 10. detsembri 2009. aasta otsus asjas R 968/2009-2;

— mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „PIPELINE” klassi 10 kuuluvatele kaupadele

Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgi taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui leidis, et asjaomane ühenduse kaubamärk on kirjeldav; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine, kuna apellatsioonikoda rikkus otsuse põhistamise kohustust, kui ta ei võtnud hageja esitatud argumente arvesse.
—

nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määruse (EMÜ) nr 4253/88 (1) artiklit 24 on rikutud vaidlustatud otsuses kasutatud laiendatud järelduste tegemise meetodi tõttu, kuna viidatud artikkel ei näe ette võimalust teha konkreetsete tegevuste puhul tuvastatud rikkumiste põhjal laiendatud järeldusi kõigi tegevuste kohta, mis kuuluvad ERF rahastatud rakenduskavasse. Vaidlustatud otsuses komisjoni kohaldatud korrektsioonil puudub õiguslik alus, kuna vastavalt Euroopa Kohtu 6. aprilli 2000. aasta otsusele kohtuasjas C-443/97: Hispaania vs. komisjon (2) ei saa komisjoni 15. oktoobri 1997. aasta juhised, mis käsitlevad määruse (EMÜ) nr 4253/88 artikli 24 alusel tehtavaid netomääraga finantskorrektsioone, omada liikmesriikide suhtes õiguslikke tagajärgi; ja kuna nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määruse (EMÜ) nr 4253/88 artikkel 24 käsitleb üksnes sellise abi vähendamist, mille uurimisel on tõendatud rikkumine; selle põhimõttega on aga vastuolus laiendatud järelduste alusel korrektsioonide tegemine.
ET Euroopa Liidu Teataja C 100/63

17. veebruaril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu Svetoslav Apostolovi 15. detsembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-8/09, Apostolov vs. komisjon

(Kohtuasi T-73/10 P)

2010/C 100/93

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Svetoslav Apostolov (Saarwellingen, Saksamaa) (esindaja: D. Schneider-Addae-Mensah)

Teised menetluspooled: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 15. detsembri 2009. aasta määrus kohtuasjas F-8/09;

— tühistada Euroopa Komisjoni otsus, mis sisaldus 23. oktoobri 2008. aasta kirjas;

— kohustada Euroopa Komisjoni ja tema eritalitusi, eelkõige Euroopa Ühenduste Personalivaliku Ametit (EPSO) lugema 14. detsembril 2007 sooritatud oskuste testi küsimustele 9, 30 ja 32 hageja poolt antud vastused õigeks;

— teise võimalusena lubada hagejal oskuste test uuesti sooritada;

— teise võimalusena eespool toodud teisele, kolmandale ja neljandale nõudele saata kohtuasi tagasi Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtule; ning

— kohustada Euroopa Komisjoni hüvitama eelneva menetlusega seotud kulud ning Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuste Kohtu menetlusega seotud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 15. detsembri 2009. aasta määrus kohtuasjas F-8/09: Apostolov vs komisjon, millega Avaliku Teenistuse Kohus jättis ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata hagi, milles hageja palus tühistada komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsus, millega Euroopa Ühenduste Personalivaliku Ametit (EPSO) jättis rahuldamata hageja kaebuse 25. aprilli 2008. aasta otsuse suhtes teavitades teda, et tema poolt seoses osalemiskutses EPSO/CAST27/4/07 korraldatud valikutestis antud punktid ei olnud piisavad hageja lisamiseks sobivate kandidaatide nimekirja.

Oma apellatsiooni toetuseks väidab hageja esiteks, et tema taotluse esitamise tähtajaga seoses esines segadus ning selle tulemusena leidis aset andestatav viga, mille tõttu saabus hageja poolt täidetud taotlus Avaliku Teenistuse Kohtule vastuvõetavalt 9. juulil 2009.

Hageja väidab ka, et EPSO on toime pannud ilmse vea hageja poolt seoses osalemiskutsega EPSO/CAST27/4/07 korraldatud valikutestis antud vastuste hindamisel. Lisaks väidab hageja, et EPSO valis selleks, et tagada korrektne valikuprotseduur, kandidaatide testimiseks täiesti vale protseduuri.
Esiteks väidavad hagejad, et komisjon rikkus hagejatele trahvi määrates õigusnormi, rikkudes nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 EÜ artiklites 81 ja 82 (nüüd ELTL artiklid 101 ja 102) sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (1) (edaspidi „määrus nr 1/2003”) artikli 25 lõigetes 5 ja 6 sätestatud piiranguid. Määruse nr 1/2003 artikli 25 lõike 5 kohaselt ei saa komisjon konkurentsivastase tegevuse eest sanktsioone määrata, kui rikkumise lõpetamisest on möödunud 10 aastat. Hagejad väidavad, et 11 aastat pärast nende sooritatud rikkumise lõppu (2. oktoober 1998) vastu võetud otsuse tegemisega rikuti nimetatud sätet. Lisaks väidavad hagejad, et komisjoni seisukoht trahvi seaduslikkusest vaatamata 10-aastase perioodi möödumisele tugineb tema erga omnes tõlgendusele aegumistähtaja kulgemise peatumisest, nagu sätestab määruse nr 1/2003 artikli 25 lõige 6, mis hagejate arvates on väär.
ET Euroopa Liidu Teataja C 100/57

9. veebruaril 2010 esitatud hagi — Geemarc Telecom versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Audioline (AMPLIDECT)

(Kohtuasi T-59/10)

2010/C 100/84

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (esindaja: solicitor G. Farrington)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Audioline GmbH (Neuss, Saksamaa)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgis ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 20. novembri 2009. aasta otsus asjas R 913/2009-2;

— jätta kostja ja teise menetluspoole apellatsioonikojas kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „AMPLIDECT” kaupadele klassides 9 ja 16

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Tühistamisosakonna otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada hagi ja seega tunnistada tunnistamise taotluse esemeks oleva ühenduse kaubamärgi registreering kehtetuks

Väited: nõukogu määruse 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna apellatsioonikoda: i) ei ole arvestanud asjaoluga, et teine menetluspool apellatsioonikojas ei ole tõendanud selle ühenduse registreeritud kaubamärgi eristusvõime puudumist, mis on kehtetuks tunnistamise taotluse ese ja ii) ei ole arvestanud asjaoluga, et see ühenduse registreeritud kaubamärk, mis on kehtetuks tunnistamise taotluse ese, on kasutamise käigus omandanud suure eristusvõime; apellatsioonikoda ei piirdunud üksnes nende tõendite ja argumentide uurimisega, mille pooled olid esitanud määratud tähtaja jooksul.
ET Euroopa Liidu Teataja C 100/55

Herbert Meisteri 2. veebruaril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-17/09: Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-48/10 P)

2010/C 100/81

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Herbert Meister (Muchamiel, Hispaania) (esindaja: Rechtsanwalt H.-J. Zimmermann)

Teine menetluspool: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

— tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009. aasta otsus kohtuasjas F-17/09: Meister versus Siseturu Ühtlustamise Amet;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-17/09: Meister vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega jäeti apellatsioonkaebuse esitaja hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

Apellant väidab oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks, et hagi esimeses astmes oli vajalik, kuna asjaolud olid nende sisu osas otse seotud eelnevate seotud asjade F-138/06 ja F-37/08 menetlustega, milles hagi esitamise ajaks ei olnud otsust veel tehtud. Apellant väidab, et kohtuasja F-17/09 kohe alguses vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata jätmine ilma suulise menetluseta rikub EIÕK artiklis 6 sätestatud õigust õiglasele kohtulikule arutamisele. Peale selle heidab apellant ette, et Avaliku Teenistuse Kohus ei rahuldanud apellandi taotlust peatada menetlus seoses apellatsioonkaebuse esitamisega kohtuasjas F-37/08 tehtud otsuse peale. Viimaks väidab apellant, et esimese astme kohus on asjaolusid puudulikult ja õiguslikult ebaõigesti analüüsinud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 100/60

17. veebruaril 2010 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-67/10)

2010/C 100/88

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. Muñoz Pérez)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada komisjoni 10. detsembri 2009. aasta otsus K(2009) 9827 lõplik, millega kohaldatakse finantskorrektsiooni EAGGF arendusrahastust rakenduskavale CCI 2000 ES.16.1.PO.007 (Hispaania — Castilla-León) põllumajandustoodete töötlemise ja turustamise parandamise meetme tarvis antud abile;

— mõista kohtukulud välja kostjaks olevalt institutsioonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hispaania Kuningriigi arvates tuleb otsus tühistada kahel alusel.

Esimene alus seisneb õigusnormi rikkumises määruse (EÜ) nr 1260/1999 (1) artikli 39 põhjendamatu kohaldamisega, sest komisjoni kohaldatud finantskorrektsiooni kohaldamise aluseks olevat eeskirjade eiramist ei esinenud, sest hispaania ametiasutused kontrollisid asjakohaselt ja süstemaatiliselt määruse (EÜ) nr 1257/1999 (2) artiklites 26 ja 28 ette nähtud abikõlblikkuse tingimuste täitmist enne abi andmist. Lisaks sellele ja vastupidiselt komisjoni väidetele vaidlustatud otsuses ei olnud hispaania ametiasutuste poolt pärast kontrollvisiiti vastu võetud Kontrollplaani ese kontrollimata jätmise a posteriori kõrvaldamine, vaid üksnes nende kontrollide tõhususe kontrollimine.

Teine alus seisneb määruse (EÜ) nr 1260/1999 artikli 39 lõikes 3 endas seoses suunistega põhimõtete, kriteeriumite ja viiteprotsentidega, mida komisjoni talitused kasutavad määruse (EÜ) nr 1260/1999 artikli 39 lõikes 3 ette nähtud finantskorrektsioonide kindlaksmääramiseks (3), kehtestatud proportsionaalsuse põhimõtte rikkumises, sest eeskirjade eiramine, mille komisjon tuvastas, ning eeldusel, et see esines — mida hagejaks olev riik eitab — annaks põhjust üksnes sellise finantskorrektsiooni kohaldamiseks, mis on proportsionaalne Liidu fondile põhjustatud kahjuga ja seega otsustatud 5 % madalam.

(1) Nõukogu 21. jul 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1260/1999, millega nähakse ette üldsätted struktuurifondide kohta (EÜT L 161, lk 1; ELT eriväljaanne 14/01, lk 31).

(2) Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1257/1999 Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) toetuse kohta maaelu arendamiseks ning teatavate määruste muutmise ja kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 160, lk 80; ELT eriväljaanne 03/25, lk 391).

(3) 2. märtsi 2001. aasta dokument K(2001) 476.
ET Euroopa Liidu Teataja C 113/49

Brigitte Zangerl-Posselti 10. veebruaril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-83/07: Zangerl-Posselt versus komisjon

(Kohtuasi T-62/10 P)

2010/C 113/80

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Paulmann)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul

— tühistada vaidlustatud otsus;

— teha asjas ise otsus ning tühistada vastavalt apellatsioonkaebuse esitaja poolt esimeses kohtuastmes esitatud taotlusele nüüdseks 13. detsembri 2007. aasta kaebuse lahendamise otsusega muutmata jäetud konkursi EPSO/AST/27/06 komisjoni 25. juuli 2007. aasta otsus mitte lubada apellatsioonkaebuse esitajat selle konkursi praktilistele ja suulistele katsetele;

— mõista mõlema kohtuastme kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuses vaidlustatakse Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2009. aasta otsus kohtuasjas F-83/07: Zangerl-Posselt vs. komisjon, millega jäeti rahuldamata apellatsioonkaebuse esitaja hagi.

Apellatsioonkaebuse esitaja toob oma apellatsioonkaebuse põhjendusena esile, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus avalikul konkursil EPSO/AST/27/06 osalemise eelduste kontrollimisel õigusnormi. Sellega seoses heidetakse muu hulgas ette, et Avaliku Teenistuse Kohus lähtus asjaolu kontrollimisel, kas apellatsioonkaebuse esitaja diplom on diplom vaidlusaluse konkursiteate tähenduses, eelkõige Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 5 lõike 3 punkti a alapunkti ii prantsusekeelsest versioonist.

Lisaks rikkus Avaliku Teenistuse Kohus mitmeti õigusnormi, kui püüdis vähendada apellatsioonkaebuse esitaja väidete osatähtsust. Siinkohal leitakse muu hulgas, et tehtud tuvastuste ebaõigsus tuleneb toimikust ning ka esitatud tõendeid on võltsitud.

Apellatsioonkaebuse esitaja leiab samuti, et tema poolt esile toodud vanuse alusel kaudse diskrimineerimise fakti olemasoluga küll nõustuti, kuid seda peeti ebapiisavate ning valede põhjendustega õigustatuks.