ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 327/33

1. oktoobril 2008 esitatud hagi — AKM versus komisjon

(Kohtuasi T-432/08)

(2008/C 327/60)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger reg. Gen. MbH (AKM) (Viin, Austria) (esindajad: advokaadid H. Wollmann ja F. Urlesberger)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada EÜ artikli 231 lõike 1 kohaselt komisjoni otsus AKM osas;

— mõista kodukorra artikli 87 § 2 alusel kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagiavaldus puudutab komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsust C (2008) 3435 lõplik asjas COMP/C2/38.698 — CISAC, milles komisjon tunnistas EÜ artikliga 81 ja EMP lepingu artikliga 53 kokkusobimatuks kooskõlastatud tegevuse seoses muusika autoriõiguste andmisega International Confederation of Societies of Authors and Composers (Autorite ja Heliloojate Ühingute Rahvusvaheline Konföderatsioon — „CISAC”) liikmeteks olevate kollektiivse esindamise organisatsioonide vahel üksteisele.

Hageja palub tühistada otsuse osas, milles komisjon tegi kindlaks, et AKM on rikkunud EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53 CISAC tüüplepingu artikli 11 lõikes 2 sisalduva liikmelisuse piirangu kasutamisega avaliku esitamise õiguse tüüplepingutes ning nende piirangute de facto kasutamisega praktikas, samuti litsentside territoriaalse piiramise koordineerimisega ning teda kohustati rikkumist lõpetama.

Hageja esitab hagis järgmised väited:

Esiteks leiab hageja, et komisjon tegi valesti kindlaks asjaolud AKM poolt liikmelisuse piirangute kasutamisega seoses. Komisjon ei ole esitanud tõendeid, millised kinnitaksid AKM poolt sellise piirangu tegelikku kasutamist. Samas jättis komisjon täiesti tähelepanuta tõendid selle kohta, et AKM järgib „avatud liikmelisuse poliitikat”. Lisaks ei pannud komisjon tähele, et varem kehtinud liikmelisuse klauslid on AKM avaliku esitamise õiguse tüüplepingutes vähemalt kaudselt kõrvale jäetud ning need ei ole enam AKM poolt sõlmitavate avaliku esitamise õiguse lepingute sisuks.

Lisaks on komisjoni otsuse punkt 3 vastuolus otsuse põhjendustega, kui seal heidetakse AKM-le ette „EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumist territoriaalsete piirangute koordineerimisega, millega piiratakse litsentsi kehtivusala konkreetse siseriigi territooriumiga”. Komisjoni otsuses ei ole eelkõige ära näidatud, millise levitamise vormi (satelliit, Internet, kaabel) suhtes otsus on tehtud.

Pealegi ei ole AKM avaliku esitamise õiguse tüüplepingutes kehtivad litsentside territoriaalsed piirangud kooskõlastatud tegevuse tulemus. Komisjon tugines teadliku tegevuse kooskõlastuse tõendina põhimõtteliselt üksnes asjaolule, et Euroopa kollektiivse esindamise organisatsioonide avaliku esitamise õiguse lepingud järgivad tegelikkuses ühtset süsteemi. See on aga lihtsalt selgitatav ajalooliselt tekkinud turustruktuuride ning seadusandlike raamtingimustega, mis kehtivad kollektiivse esindamise organisatsioonide tegevusele.

Lisaks on komisjoni otsus vastuolus seaduslikkuse põhimõttega, kuna otsuse artikli 4 lõikest 2 ei tulene selgelt, mida mõeldakse nõude all „üle kontrollida” teatud lepingutingimused.
ET Euroopa Liidu Teataja C 313/50

29. septembril 2008 esitatud hagi — FIFA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ferrero (WM 2006)

(Kohtuasi T-446/08)

(2008/C 313/90)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zürich, Šveits) (esindajad: D. Alexander, QC, barrister A. Barav, advokaadid R. Buchel ja C. Rassmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Saksamaa)

Hageja nõuded

— Tühistada täielikult või osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. juuni 2008. aasta otsus asjas R 1468/2005-1 ning

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „WM 2006” kaupadele ja teenustele klassides 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ja 42 — ühenduse kaubamärgi registreering nr 2 155 521

Ühenduse kaubamärgi omanik: Hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Tühistamisosakonna otsus: Lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada tühistamisosakonna otsus

Väited: 1) Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 73 ja artikli 74 lõike 1 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda rajas oma otsuse suures osas nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile c, millele ei tuginenud teine menetluspool apellatsioonikojas ega ka tühistamisosakond; 2) teise võimalusena nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda ei käsitlenud kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olevat registreeritud ühenduse kaubamärki tervikuna keskmise tarbija seisukohast ega kohaldanud asjakohaseid õigusnorme, mis puudutavad taotluse esemeks olevate kaupade ja/või teenuste kirjeldamist; 3) nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et registreeritud ühenduse kaubamärgil, mille kehtetuks tunnistamist taotletakse, puudub vajalik eristusvõime; 4) nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 3 ja artikli 51 lõike 2 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis, et registreeritud ühenduse kaubamärk, mille kehtetuks tunnistamist taotletakse, ei ole omandanud eristusvõimet klassi 41 kuuluvate teenuste osas.
ET Euroopa Liidu Teataja C 19/32

17. novembril 2008 esitatud hagi — Kureha versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)

(Kohtuasi T-487/08)

(2009/C 19/60)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Kureha Corp. (Tokio, Jaapan) (esindajad: advokaadid W. von der Osten-Sacken ja O. Sude)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Sanofi-Aventis SA (Gentilly, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 15. septembri 2008. aasta otsus (asi R 1631/2007-4); ja

— mõista kohtukulud välja teiselt menetluspoolelt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „KREMEZIN” kaupadele klassis 5 — taotlus nr 2 906 501.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Sõnamärgi „KRENOSIN” kaupadele klassis 5 rahvusvaheline registreering nr 529 937.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause täies ulatuses.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 (1) eeskirja 19 ja eeskirja 20 lõike 1 rikkumine, ühtlasi kaalutlusõiguse piiride ületamine, kuna apellatsioonikoda tuvastas ekslikult, et teine menetluspool apellatsioonikojas on varasema kaubamärgi olemasolu ja kehtivust piisavalt tõendanud; rikutud on nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b koosmõjus artikli 43 lõigetega 2 ja 3, kuna apellatsioonikoda tuvastas ekslikult, et nimetatud kaubamärkide vahel esineb segiajamise tõenäosus.

(1) Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1995, L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).
ET Euroopa Liidu Teataja C 6/32

16. septembril 2008 esitatud hagi — Nexus Europe (Iirimaa) versus komisjon

(Kohtuasi T-424/08)

(2009/C 6/67)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nexus Europe (Ireland) Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindaja: Barrister M. Noonan)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Mõista komisjonilt välja kahjuhüvitis summas 95 418,99 eurot;

— mõista käesoleva kohtuastme kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

31. oktoobril 2001. aastal sõlmisid hageja ja komisjon Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. detsembri 1998. aasta otsuse nr 182/1999/EÜ Euroopa Ühenduse viienda RDT seotud tegevuse raamprogrammi (1998-2002) (1) IV lisas (edaspidi „ühenduse rahalist osalust reguleerivad eeskirjad”) sätestatud „jagatud kulude ja teadusuuringute” lepingu, mille kohaselt hageja koos teiste konsortsiumi moodustavate töövõtjatega kohustus ellu viima projektid MUTEIS IST-2000-30117, mille eesmärk on selgitada ja mõista Euroopa digitaalmajanduse funktsionaalset ja ruumilist mitmekesisust makromajanduslikust ja kohalikust/linnaarengu perspektiivist. Hageja tegi komisjonile ettepaneku projektis osaleda projekti käigus tehtavate kulutuste hüvitamisega „lisakulu” põhimõttel. Sellele järgnenud hilisemas pooltevahelises kirjavahetuses teatas komisjon hagejale, et on sunnitud ajutiselt viimase poolt esitatud personali- ja üldkulud tagasi lükkama ja soovitas hagejal kaaluda projektis osalemist projektis osalemise üldkulude kogusumma alusel või täisosalust üldkulude põhisumma alusel. Hageja allkirjastas muudetud lepingu nimetatud tingimustel 30. aprillil 2004.

Hageja väidab oma kahju hüvitamise nõudes, et komisjon tegutses lepingu muutmise ettepanekut tehes ja lepingu II lisa artikli 3 lõikele 2 tuginedes ilma pädevuseta või talle antud pädevust ületades. Hageja on seisukohal, et kuigi komisjon oleks võinud keelduda aktsepteerimast hageja poolt lepingu sõlmimisel pakutud maksumuse mudelit, puudub lepingus säte, mis lubab komisjonil maksumuse mudelit lepingu kehtivuse ajal muuta. Kuna puudub mõistlik alus kahtlustada hagejat pettuses või finantsrikkumises, väidab viimane, et komisjonil ei olnud õigust lepingutingimuste muutmise õigustamiseks tugineda lepingu II lisa artikli 3 lõikele 2.

Hageja väidab veel, et komisjon rikkus oma lepingulisi kohustusi ning seega Belgia tsiviilkoodeksi artikli 1134 lõiget 1, mille kohaselt õiguspäraselt sõlmitud lepingul on selle sõlminud isiku suhtes seaduse jõud. Hageja leiab, et lepingu kehtivuse ajal peaks kehtima poolte vahel lepingu sõlmimisel kokku lepitud maksumuse mudel ja seega rikkus komisjon lepingut, kui nõudis, et hageja muudaks poolt vahel kokkulepitud maksumuse mudelit.

Lisaks väidab hageja, et komisjon rikkus õiguspärase ootuse ja hea halduse põhimõtteid.

(1) EÜT L 26, lk 1.
—

haldustegevuse raames on rikutud hea halduse põhimõtet ja hoolsuskohustust kuivõrd hageja suhtes algatati kindlaksmääratud laadi ja tingimustega haldusmenetlus ning alles hiljem ilmnes, et menetluse iseloomulikud tunnused (eesmärgi ja rakendamise osas) olid tegelikult oluliselt erinevad neist, millest hagejat alguses teavitati. Täpsemalt on kostja vastutav selle eest, et ta otsustas alguses algatada auditi teel läbiviidava raamatupidamisarvestuse kontrollimenetluse ning tugines seejärel järeldustele, mis tehti teistsugust laadi kontrollimenetluse alusel, mida tuntakse „kokkuleppelise menetluse” nime all ja millest hagejat ei ole kunagi teavitatud;
ET Euroopa Liidu Teataja C 6/39

10. novembril 2008 esitatud hagi — adidas versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Patrick Holding (kolme triibuga kinga kujutis)

(Kohtuasi T-479/08)

(2009/C 6/78)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: adidas AG (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard ja A. Renck ning solicitor I. Fowler)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Patrick Holding ApS (Fredensborg, Taani)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 27. augusti 2008. aasta otsus asjas nr R 849/2007-2; ja

— mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt või juhul, kui teine menetluspool astub apellatsioonikoja menetlusse kostja poolel, mõista kohtukulud solidaarselt välja kummaltki nimetatud menetluspooltest.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Teine menetluspool apellatsioonikojas.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kahe triibuga kinga kujutav kujutismärk kaupadele klassides 18, 25 ja 28.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Taotleja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Kolme triibuga kinga kujutav kujutismärk, mis on Saksamaal registreeritud numbri 39 950 559 all kaupadele klassis 25; kolme triibuga kinga kujutav kujutismärk, mis on Saksamaal registreeritud numbri 944 623 all kaupadele klassis 25; kolme triibuga kinga kujutav kujutismärk, mis on Saksamaal registreeritud numbri 944 624 all kaupadele klassis 25; kolme triibuga kinga kujutav kujutismärk, mis on Saksamaal registreeritud numbri 897 134 all kaupadele klassis 25; kolme triibuga kinga kujutava kujutismärgi kaupadele klassis 25 rahvusvahelise registreeringu nr 391 692 Saksa tähis; kolme triibuga kinga kujutava kujutismärgi kaupadele klassis 25 rahvusvahelise registreeringu nr 414 034 Saksa tähis; kolme triibuga kinga kujutava kujutismärgi kaupadele klassis 25 rahvusvahelise registreeringu nr 414 035 Saksa tähis; kolme triibuga kinga kujutava kujutismärgi kaupadele klassis 25 rahvusvahelise registreeringu nr 414 036 Saksa tähis; kolme triibuga kinga kujutava kujutismärgi kaupadele klassis 25 rahvusvahelise registreeringu nr 414 037 Saksa tähis.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause ning jätta asjaomane ühenduse kaubamärk täies ulatuses registreerimata.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus.

Väited: Rikutud on komisjoni määruse (EÜ) nr 2868/95 (1) eeskirja 16 lõiget 3, eeskirja 17 lõiget 2 ja eeskirja 20 lõiget 2, ühtlasi nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et taotleja jättis täitmata tõlkimise nõude ning sellega jättis nõuetekohaselt põhjendamata eespool viidatud varasemate kaubamärkide kehtivuse, olemasolu ja kaitseulatuse, eelkõige Saksamaal numbri 39 950 559 all registreeritud kaubamärgi puhul.

(1) Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1995, L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).
ET Euroopa Liidu Teataja C 6/36

17. oktoobril 2008 esitatud hagi — ISDIN versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pfizer (ISDIN)

(Kohtuasi T-467/08)

(2009/C 6/73)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Isdin SA (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat M. Esteve Sanz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Pfizer Ltd (Sandwich, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. juuli 2008. aasta (asi 1031/2007-1) otsus, ja

— mõista hageja kohtu- ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt ja vajadusel teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „ISDIN” kaupadele klassides 3 ja 5 — taotlus nr 3 288 339

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „ISTIN” kaupadele klassis 5 –Iiri kaubamärgiregistreering nr 64 939; sõnamärk „ISTIN” kaupadele klassis 5 — Ühendkuningriigi kaubamärgiregistreering nr 824978

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis ebaõigesti, et asjaomased kaubamärgi on sarnased, et asjaomased kaubad ei olnud üldse sarnased ja et asjaomaste kaubamärkide suhtes esineb segiajamise tõenäosus.
ET Euroopa Liidu Teataja C 6/32

18. septembril 2008 esitatud hagi — SPAR Österreichische Warenhandels-AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-405/08)

(2009/C 6/66)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: SPAR Österreichische Warenhandels-AG (esindajad: advokaadid A.-H. Bischke, S. Brack ja D. Bräunlich)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada kostja 23. juuni 2008. aasta otsus,

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 23. juuni 2008. aasta otsuse (asi nr COMP/M.5047 — REWE/ADEG), millega komisjon kiitis heaks Saksa REWE-gruppi kuuluva ettevõtja Billa AG poolt ADEG Österreich Handelsaktiengesellschafti üle ainukontrolli omandamise. Hageja on seisukohal, et komisjon ei oleks tohtinud EÜ ühinemismääruse (1) artikli 6 lõike 2 alusel lubada koondumismenetlust läbi viia, kuna väljapakutud kohustused ei ole hageja arvates piisavad selleks, et kõrvaldada tõsiseid kahtlusi konkurentsi seisukohast.

Oma hagi toetuseks on hageja esitanud kaks väidet:

Esiteks leiab hageja, et rikutud on EÜ ühinemismääruse artikli 6 lõike 1 punkti c, kuna komisjon jättis õigusvastaselt avamata peamise kontrollimenetluse (faas II) ning andis REWE/ADEG koondumistegevuseks tingimusliku loa faasis I. Komisjon ei ole piisavalt uurinud koondumistegevuse mõju konkurentsile ja seepärast ei tekitanud koondumistegevus temas ka tõsiseid kahtlusi konkurentsi seisukohast. Rikkumine tugineb täpsemalt järgmistel ilmsetel hindamisvigadel.

— Komisjon on alahinnanud tegevuse mõju müügiturule terves Austrias, kuna ta on ekslikult lähtunud sellest, et turule jääb veel alles palju konkurente ning on alahinnanud ADEG konkurentsipotentsiaali.

— Komisjon on ekslikult uurinud ja hinnanud poolte turuseisundit nii regionaalsel kui kohalikul tasandil.

— Lubadused, millega komisjon nõustus, ei ole konkurentsialaste kahtluste kõrvaldamiseks sobivad, kuna neile antud hinnang põhineb valel lähtealusel.

— Komisjon on konkurentsialast mõju tööhõiveturul valesti uurinud ning andnud sellele eksliku hinnangu.

Teiseks on komisjon koondumiste kontrolli menetluse ajal rikkunud olulisi vorminõudeid. Ta on rikkunud nii hageja kui ka liikmesriikide õigust anda seletusi, kuna komisjon jättis poolte viimase lubadustega ettepaneku turul katsetamata ning ei edastanud seda ka liikmesriikidele. Lisaks ei põhjendanud komisjon oma otsust piisavalt.

(1) Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus; ELT L 24, lk 1).
ET Euroopa Liidu Teataja C 6/33

26. septembril 2008 esitatud hagi — ICO Services Ltd versus parlament ja nõukogu

(Kohtuasi T-441/08)

(2009/C 6/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ICO Services Limited (Slough, Ühendkuningriik) (esindaja: Solicitor S. Tupper)

Kostjad: Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

— Tuvastada, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 2008. aasta otsus nr 626/2008/EÜ liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate süsteemide valiku ja nendega seotud lubade andmise kohta on tühine vastavalt EÜ artiklitele 230 ja 231;

— mõista käesoleva kohtuasja kohtukulud välja kostjalt ja langetada mistahes muu otsus, mida Euroopa Kohus vajalikuks peab.

Väited ja peamised argumendid

EÜ artikli 230 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 2008. aasta otsus nr 626/2008/EÜ liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvate süsteemide valiku ja nendega seotud lubade andmise kohta (1).

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus ei käsitle ega arvesta kehtivate õigustega, mis liikuva kosmoseside teenuseid pakkuvatel süsteemidel olid raadiospektri kasutamiseks sagedusalal 2 GHz, mis tulenesid Rahvusvahelise Telekommunikatsiooniliidu või Euroopa postside- ja telekommunikatsiooniadministratsioonide konverentsi normatiivaktidest. Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus võtab temalt rahvusvahelisest õigusest tulenevaid omandiõiguseid, mis võimaldavad tal pakkuda liikuva kosmoseside teenuseid terves maailmas ilma ebaseadusliku sekkumiseta. Hageja kinnitab, et ta on ainuke „ICO-P” süsteemiga operaator, kes pakub mobiilsideteenuseid satelliidi kaudu sagedusalal 2 GHz. Hageja sõnul tahetakse vaidlustatud otsusega anda sagedusi sagedusalal 2 GHz ilma, et vajalikul määral tunnustataks ICO-P õigusi, asetades EL liikmesriigid seeläbi vastuollu seoses neile asutamislepingust tulenevate kohustuste ja Rahvusvahelise Telekommunikatsiooniliidu asjakohaste normidega.

Hageja väidab lisaks, et vaidlustatud otsus eirab tema õigusi, ja loob süsteemi, kus rikutakse tema õigus kasutada raadiospektrit sagedusalal 2 GHz. Ta väidab, et otsus ohustab oluliselt neid märkimisväärseid investeeringuid, mida hageja on kuni käesoleva hetkeni teinud, ja kohustab teda osalema ühenduse hankes, sekkudes samal ajal tema igapäevasesse tegevusse.

Hageja väidab järgnevalt, et vaidlustatud otsust vastu võttes tegutses komisjon viisil, mis on ebaproportsionaalne ja diskrimineeriv, vastupidiselt hageja õiguspärasele ootusele. Hageja on arvamusel, et vastupidiselt tema õigustele ja/või õiguspärasele ootusele on vaidlustatud otsus rajatud eeldusele, et kogu 2 GHz raadiospektri võib välja anda, kuna ta näeb ette liikuva kosmoseside operaatorite valiku, pidades silma kõigi 2 GHz sagedusalade kasutamist.

Lisaks rikub vaidlustatud otsus hageja sõnul tema õigusi nautida eeliseid, mida ICO-P süsteemile andis kandmine Rahvusvahelise Telekommunikatsiooniliidu sageduste rahvusvahelisse pearegistrisse (master International Frequency Register), ja teisi sarnaseid omandiõigusi, mis on vastuolus Euroopa inimõiguste konventsiooni protokolli 1 artikliga 1 ja rahvusvahelise õigusega.

(1) ELT 2008 L 172, lk 15.
ET Euroopa Liidu Teataja C 6/36

21. oktoobril 2008 esitatud hagi — Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Kohtuasi T-466/08)

(2009/C 6/72)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja J. Pagenberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Saksamaa)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. juuli 2008. aasta otsus asjas R 1796/2007-1;

— lükata tagasi Focus Magazin Verlagi poolt asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimise suhtes esitatud vastulause niivõrd, kuivõrd vastulause põhineb vastulausemenetluses viidatud kaubamärgil ning lisaks segiajamise tõenäosusel nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses;

— mõista kohtukulud, sh hageja poolt apellatsioonikojas kantud kulud välja ühtlustamisametilt;

— mõista kohtukulud, sh hageja poolt apellatsioonikojas kantud kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas juhul, kui teine menetluspool apellatsioonikojas on käesolevas asjas menetlusse astuja.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „ACNO FOCUS” kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 3 — taotlus nr 3 272 705

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Focus Magazin Verlag GmbH

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa sõnamärgi „FOCUS” kaubamärgiregistreering nr 394 07 564 kaupade ja teenuste jaoks, mis kuuluvad klassidesse 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 ja 42; ühenduse kaubamärgitaotlus nr 453 720 muu seas kaupadele, mis kuuluvad klassi 3

Vastulausete osakonna otsus: Vastulause tervikuna rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 42 lõike 3 koostoimes artikli 43 lõikega 2 rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui ta leidis, et teine menetluspool apellatsioonikojas saab asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimisele vastulause esitamisel tugineda klassi 3 kuuluvatele kaupadele; Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui ta leidis, et asjaomaste kaubamärkide segiajamine on tõenäoline.