ET Euroopa Liidu Teataja C 79/12

21. detsembril 2007 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-564/07)

(2008/C 79/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Traversa ja H. Krämer)

Kostja: Austria Vabariik

Hageja nõuded

— Tuvastada, et kuna Austria Vabariik nõuab, et — kõik patendivolinikud (Patentanwälte), kellel on teise liikmesriigi seadustele vastav tegevusluba ning kes tahavad ajutiselt osutada Austria Vabariigis teenuseid, peavad olema kantud Austria eriregistritesse ja selle kande tegemisele peab eelnema kutsekindlustuslepingu sõlmimine; — patendivolinikud, kellel on teise liikmesriigi seadustele vastav tegevusluba ja kes tahavad ajutiselt osutada Austria Vabariigis teenuseid, peavad alluma Austria ametiasutuste distsiplinaarjärelevalvele nii ametikohustuste olulise rikkumise korral kui ka teiste tegevuste osas; — teise liikmesriigi seadustele vastavat tegevusluba omavate patendivolinike, kes tahavad ajutiselt osutada teenust Austria Vabariigis, poolt kõigi teenuste osutamine oleks seatud sõltuvusse eelnevast kutsekindlustuslepingu sõlmimisest; — teise liikmesriigi seadustele vastavat tegevusluba omavad patendivolinikud, kes tahavad ajutiselt osutada teenust Austria Vabariigis, kaasaksid Austria Vabariigis tegevusluba omava advokaadi või Austrias asuva esindaja, on Austria Vabariik rikkunud asutamislepingu artiklist 49 tulenevaid kohustusi;

— mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Vastavalt Euroopa Kohtu väljakujunenud praktikale ei nõua EÜ artikkel 49 mitte ainult igasuguse kodakondsusel põhineva diskrimineerimise keelamist teises liikmesriigis asuva teenuste osutaja suhtes, vaid ka kõigi piirangute kaotamist — isegi juhul, kui neid kohaldatakse vahet tegemata nii selle riigi kui ka teiste liikmesriikide teenuste osutajatele —, kui need võivad häirida, takistada või muuta vähem huvipakkuvaks teenuste osutaja tegevuse, kelle asukoht on teises liikmesriigis, kus ta seaduslikult sarnaseid teenuseid osutab.

Komisjon on seisukohal, et patendivolinike tegevust käsitlevad Austria õigusaktid piiravad teenuste osutamise vabadust EÜ artikli 49 tähenduses sellega, et nõuavad patendivolinikelt, kellel on teise liikmesriigi seadustele vastav tegevusluba ning kes tahavad ajutiselt Austria Vabariigis osutada teenuseid, et nad sõlmiksid kutsekindlustuslepingu, registreeriksid end Austrias, alluksid Austria patendivolinike organisatsiooni distsiplinaarjärelevalvele ning osapoolte esindamisel kaasaksid Austria Vabariigis tegevusluba omava advokaadi.

Need tingimused takistavad või vähemalt teevad vähem huvipakkuvaks teise liikmesriigi seadustele vastavat tegevusluba omavatele patendivolinikele teenuste ajutise osutamise Austria Vabariigis. Nii liikmesriigi, kus on väljastatud tegevusluba kui ka liikmesriigi, kus teenust osutatakse, õigusnormide järgimine seab teenuseosutajale nimelt täiendava majandusliku koormuse, sest ta peab hankima teavet selles liikmesriigis kehtivate õigusnormide kohta, kus teenust osutatakse ning lisaks kohaldatakse talle kahekordseid õigusnorme ilma, et selles riigis, kus teenust osutatakse, oleks arvesse võetud tema päritoluriigi õigusnorme. Käesolev õigusnorm takistab tarbijaid kasutamast teises liikmesriigis registreeritud teenuseosutaja teenust, kuna võrreldes Austria teenusepakkuja teenusega kaasnevad siin lisakulutused.

Kõiki siseriiklikke meetmeid, mis keelavad või takistavad asutamislepinguga tagatud põhivabaduste teostamist või mis muudavad nende kasutamise vähem huvipakkuvaks, on vaid siis asutamislepinguga kooskõlas, kui need põhinevad esiteks ülekaalukal avalikul huvil, teiseks kui neid on kohaldatud mittediskrimineerival viisil, kolmandaks kui need on sobivad nendega taotletava eesmärgi tagamiseks ja neljandaks ei ületa määra, mis on vajalik selle eesmärgi saavutamiseks. Sealjuures tunnustatakse ülekaaluka avaliku huvi seisukohast eriti mõjuvate põhjustena vaid juhtumeid, kus seda huvi ei kaitse õigusnormid, mida kohaldatakse teenuse osutaja suhtes tema asukohariigis.

Komisjon on seisukohal, et vaidlusalused piirangud ei kuulu asutamislepingus selgesõnaliselt sätestatud erandite hulka ega ka Euroopa Kohtu praktikas õigustatud ülekaaluka avaliku huvi seisukohast eriti mõjuvate põhjuste hulka. Teise liikmesriigi seadustele vastavat tegevusluba omavatele patendivolinikele kehtestatud kohustustega on mindud kaugemale, kui see oleks olnud vajalik tarbijakaitse eesmärkide saavutamiseks ja nõuetekohase menetluse teostamiseks.