Keywords

Summary



Keywords

1. Konkurents – Liidu eeskirjad – Rikkumised – Süüks panemine – Emaettevõtja ja tütarettevõtjad – Majandusüksus – Hindamiskriteeriumid – Eeldus, et emaettevõtja avaldab tütarettevõtjatele otsustavat mõju, kui ta omab nende aktsia- või osakapitalis 100% osalust – Ümberlükatavus – Tõendamiskoormis

(ELTL artikkel 101; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõige 2)

2. Konkurents – Liidu eeskirjad – Rikkumised – Süüks panemine – Rikkumise toimepanemine üksuse poolt, mida ei ole lõpetatud ja mida jätkab teine üksus, mis jätkab asjaomasel turul tema majandustegevust – Kogu rikkumise sellele teisele üksusele süüks panemine – Lubatavus, arvestades, et mõlemad üksused on sama ametiasutuse järelevalve või erakapitalil põhineva äriühingu kontrolli all

(ELTL artikli 101 lõige 1)

3. Apellatsioonkaebus – Väited – Faktiliste asjaolude ebaõige hindamine – Vastuvõetamatus – Tõendite hindamise kontroll Euroopa Kohtus – Välistamine, v.a tõendite moonutamise korral

(ELTL artikkel 256; Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 58 esimene lõik)

4. Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Rikkumise raskus – Kriteeriumide siduva või ammendava loetelu puudumine – Komisjoni kaalutlusruum – Rikkumisega turule avaldatava tegeliku mõju arvessevõtmine – Ulatus

(ELTL artikkel 101; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõiked 2 ja 3)

5. Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Hoiatav mõju – Hoiatamise teguri hindamise elemendid

(Nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõiked 2 ja 3)

6. Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Hoiatav mõju – Karistatud ettevõtja suuruse ja koguvahendite arvessevõtmine – Asjakohasus – Kordaja kasutamine lähtesumma suhtes – Komisjoni kaalutlusõigus – Vajadus individualiseerida karistus vastavalt asjassepuutuvate ettevõtjate suurusele ja tegevusele

(Nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõige 2; komisjoni teatis 98/C 9/03, punkti 1 A osa)

7. Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Komisjoni kaalutlusõigus – Kohtulik kontroll – Täieliku pädevuse teostamine Üldkohtu poolt – Ulatus

(ELTL artikkel 101; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõige 2)

8. Menetlus – Hagimenetluse algatusdokument – Vorminõuded – Ülevaade fakti- ja õigusväidetest – Hagiavalduses esitamata õigusväited – Viide lisas esinevatele asjaoludele – Vastuvõetamatus

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 21; Üldkohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punkt c)

9. Apellatsioonkaebus – Vastuapellatsioonkaebus – Põhjendatud huvi – Komisjoni otsuse määrata trahv osaline tühistamine Üldkohtu poolt ja sellest tulenevalt trahvi suuruse vähendamine – Komisjoni kavatsus uurimine taasavada – Mõju puudumine – Komisjoni huvi säilimine selle vastu, et tema vastuapellatsioonkaebus tunnistatakse põhjendatuks ja määratud karistus jäetakse jõusse

10. Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Rikkumise raskus – Raskendavad asjaolud – Korduvus – Vajadus tuua esile asjassepuutuva ettevõtja varasemas rikkumises osalemise asjaolud – Põhjendamise ebapiisavus

(ELTL artiklid 101 ja 296)

Summary

1. Vt otsuse tekst.

(vt punktid 51 ja 53)

2. Mis puudutab konkurentsi valdkonda, siis kui kaks üksust moodustavad ühe majandusüksuse, ei takista asjaolu, et rikkumise toime pannud üksust enam ei eksisteeri, iseenesest karistamast üksust, millele anti üle tema majandustegevus. Eelkõige on selline karistamine lubatav juhul, kui üksuseid kontrollib sama isik ning nende tihedate majanduslike ja organisatsiooniliste seoste tõttu kohaldatakse nende suhtes sisuliselt samu ettevõtlusalaseid eeskirju. Kuigi viidatud juhtumiga on tegemist olukorras, kus üksus, kes pani rikkumise toime, on õiguslikus või majanduslikus mõttes lõpetatud, kuna karistus, mis on määratud ettevõtjale, kes ei tegele enam äritegevusega, võib kaotada oma hoiatava mõju, on komisjonil lisaks õigus omistada kõnealune rikkumine äriühingule, kes ei pannud rikkumisi toime, kui rikkumise toime pannud üksus jätkas ettevõtjana majandustegevust teistel turgudel, kui asjaomased äriühingud kuuluvad samale avalik-õiguslikule asutusele või kui neid kontrollib erakapitalil põhinev äriühing.

(vt punktid 52, 55 ja 56)

3. Vt otsuse tekst.

(vt punktid 66–72)

4. Liidu konkurentsiõiguse rikkumiste raskusaste tuleb kindlaks määrata suure hulga asjaolude põhjal, kusjuures kohustuslikult arvesse võetavatest kriteeriumidest ei ole kehtestatud siduvat või ammendavat loetelu. Mis puudutab rikkumise tegelikku mõju turule, siis see ei ole trahvide taseme kindlaksmääramisel otsustav kriteerium. Horisontaalseid hinnakartelle või turgude jagamise kokkuleppeid võib samuti lugeda väga rasketeks rikkumisteks ainuüksi nende laadi tõttu, ilma et komisjon peaks tõendama rikkumise tegelikku mõju turule. Sellisel juhul on rikkumise tegelik mõju vaid üks mitmest tegurist, mille alusel – juhul, kui seda mõju saab mõõta – on komisjonil võimalik määrata minimaalsest võimalikust trahvisummast suurem trahvi lähtesumma. Kuna kõnealune rikkumine on olemuselt väga raske, oleks selle tegeliku mõju arvessevõtmine saanud kaasa tuua vaid trahvi suurendamise.

(vt punktid 82–84)

5. Mis puudutab trahvide hoiatavat mõju, siis hoiatamise eesmärgiga kordaja ei tähenda mitte ainult üldist hoiatamist niisuguse tegevuse tähenduses, millega pärsitakse üldiselt kõigi äriühingute tahet panna kõnealune rikkumine toime, vaid ka konkreetset hoiatamist, selleks et hoiatada konkreetset kostjat eeskirjade tulevikus uuesti rikkumise eest. Seega ei pea komisjon piirduma oma hinnangus teguritega, mis puudutavad ainult asjassepuutuva ettevõtja konkreetset olukorda.

(vt punkt 94)

6. Vt otsuse tekst.

(vt punktid 102 ja 104–107)

7. Vt otsuse tekst.

(vt punkt 103)

8. Vt otsuse tekst.

(vt punktid 115–117)

9. Põhjendatud huvi kaotamine kohtumenetluse käigus üldjuhul vastuvõetavust ei mõjuta, kuid võib kaasa tuua selle, et kohus leiab, et otsuse tegemise vajadus on ära langenud. Kui Üldkohus osaliselt muudab komisjoni otsust, milles on tuvastatud kartelli olemasolu ja määratud selles osalenud ettevõtjatele trahv, säilib komisjonil siiski põhjendatud huvi, arvestades, et rahaline karistus, millele lisandub intress, jääb jõusse, kui Euroopa Kohus rahuldab komisjoni vastuapellatsioonkaebuse, mis ei oleks aga nii, kui komisjon teeks uue otsuse.

(vt punktid 124 ja 125)

10. Kui komisjon kohaldab liidu konkurentsieeskirjade rikkumise eest määratava trahvi arvutamisel kordajat, võtmaks arvesse asjaolu, et see sama äriühing on juba varem sellises rikkumises osalenud, on ta kohustatud mainitud trahvi määramise otsuses esitama ülevaate, mis võimaldab liidu kohtutel ja sellel äriühingul mõista, kellena ja millises ulatuses ta varasemas rikkumises osales. Nimelt, kui komisjon leiab, et mainitud äriühing oli osa varasemat rikkumist käsitleva otsuse adressaadiks olnud ettevõtjast, peab komisjon seda väidet õiguslikult piisavalt põhjendama.

Kui andmed, mis sisalduvad otsuses, milles suurendatakse hageja trahvi korduvuse tõttu, ei võimalda kuidagi mõista, kellena ja millises ulatuses hageja, kes varasemate otsuste adressaatide hulka ei kuulunud, varasemas rikkumises osales, tuleb seda otsust pidada ebapiisavalt põhjendatuks. Nimelt neil asjaoludel ei ole komisjon esitanud piisavalt üksikasjalikke ja täpseid tõendeid, mis võimaldaksid põhjendada, et sama ettevõtja ELTL artikli 101 tähenduses kordas rikkuvat tegevust.

(vt punktid 142, 144, 146 ja 149)