18

Sellest tulenevalt otsustas Arbeidshof te Brussel (Brüsseli töökohus), kellele Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding oli esitanud apellatsioonkaebuse, menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused: „1. Kas tegemist on otsese diskrimineerimisega direktiivi 2000/43[…] artikli 2 lõike 2 punkti a tähenduses juhul, kui tööandja teatab pärast silmatorkava töökuulutuse paigaldamist avalikult, et: „Mina pean täitma oma klientide soove. Kui te ütlete mulle: „Ma soovin seda kindlat toodet või ma tahan seda või teist”, ning kui ma siis vastan: „Ma ei tee seda, ma saadan ikkagi need inimesed”, siis ütlete teie: „Mul ei ole teie ust vaja”. Sellega nurjan ma omaenda äri. Me peame oma klientide nõudmistele vastu tulema. See ei ole minu probleem. Mina ei ole tekitanud seda probleemi Belgias. Ma tahan, et mu ettevõttel läheks hästi ja et me saavutaksime aasta lõpuks käibe ning kuidas ma seda teen? Ma pean seda tegema kliendi soove silmas pidades!” [?] 2. Kas töö saamise tingimuste osas otsese diskrimineerimise tuvastamiseks piisab sellest, kui teha kindlaks, kas tööandja kohaldab otseselt diskrimineerivad valikukriteeriume? 3. Kas tööandja töölevõtmise poliitika võimalikku diskrimineerivat iseloomu hinnates võib direktiivi 2000/43[…] artikli 2 lõike 2 punktis a sätestatud otsese diskrimineerimise tuvastamiseks võtta arvesse asjaolu, et tööandjaga seotud äriühing võtab tööle eranditult kohalikke paigaldajaid? 4. Mida tuleb mõista direktiivi 2000/43[…] artikli 8 lõikes 1 sätestatud fraasi „asjaolud, mille põhjal võib eeldada, et on toimunud otsene või kaudne diskrimineerimine” all? Kui rangelt peab siseriiklik kohus hindama neid asjaolusid, mille põhjal võib tekkida eeldus, et on toimunud diskrimineerimine? a) Mil määral on varasemad diskrimineerimise asjaolud (otseselt diskrimineerivate valikukriteeriumide avaldamine 2005. aasta aprillis) „asjaolud[eks], mille põhjal võib eeldada, et on toimunud otsene või kaudne diskrimineerimine” direktiivi [2000/43] artikli 8 lõike 1 tähenduses? b) Kas 2005. aasta aprillis tuvastatud diskrimineerimine (avaldamine 2005. aasta aprillis) annab alust eeldada, et otseselt diskrimineeriv töölevõtmise poliitika jätkub? Kas põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades piisab taoliseks eelduseks (et tööandja rakendab jätkuvalt diskrimineerivat töölevõtmise poliitikat) sellest, kui tööandja vastas avalikult 2005. aasta aprillis küsimusele, kas ta ei kohtle tööandjana immigrante ja kohalikke võrdselt ning kas ta ei ole seetõttu natuke rassistlik, et: „Mina pean täitma oma klientide soove. Kui te ütlete mulle: „Ma soovin seda kindlat toodet või ma tahan seda või teist” ning kui ma siis vastan: „Ma ei tee seda, ma saadan ikkagi need inimesed”, siis ütlete teie: „Mul ei ole teie ust vaja”. Sellega nurjan ma omaenda äri. Me peame oma klientide nõudmistele vastu tulema. See ei ole minu probleem. Mina ei ole tekitanud seda probleemi Belgias. Ma tahan, et mu ettevõttel läheks hästi ja et me saavutaksime aasta lõpuks käibe ning kuidas ma seda teen? Ma pean seda tegema kliendi soove silmas pidades!” [?] c) Kas põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades annab diskrimineerimise eelduseks alust tööandja ja siseriikliku diskrimineerimise vastu võitlemise asutuse ühine pressiteade, milles tööandja vähemalt kaudselt tunnistab diskrimineerivaid asjaolusid? d) Kas asjaolu põhjal, et tööandja ei võta tööle immigrantidest paigaldajaid, tekib kaudse diskrimineerimise eeldus, kui sellel tööandjal oli mõnda aega tagasi suuri raskusi paigaldajate palkamisega ja kui ta seejuures teatas avalikult, et tema klientidele ei meeldi immigrantidest paigaldajatega koostööd teha? e) Kas diskrimineerimise eelduse tekkeks piisab ühest asjaolust? f) Kas põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades saab tuletada tööandjapoolse diskrimineerimise eeldust asjaolust, et selle tööandjaga seotud äriühing võtab tööle eranditult kohalikke paigaldajaid? 5. Kui rangelt peab siseriiklik kohus hindama vastupidist tõendit, mis tuleb esitada, kui on tegemist diskrimineerimise eeldusega direktiivi 2000/43[…] artikli 8 lõike 1 tähenduses? Kas diskrimineerimise eeldust […] direktiivi 2000/43[…] artikli 8 lõike 1 tähenduses saab kummutada tööandja lihtsa pressiteatega, mille kohaselt ta ei ole tegutsenud või ei tegutse enam diskrimineerivalt ning et immigrantidest paigaldajad on teretulnud; ja/või tööandja lihtsa avaldusega, et kõik paigaldajate vabad töökohad tema ettevõttes, välja arvatud tütarettevõttes, on täidetud ja/või avaldusega, et tööle võeti Tuneesia päritolu koristaja; ja/või saab seda eeldust põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades kummutada ainult sellega, et immigrantidest paigaldajaid võetakse reaalselt tööle, ja/või sellega, et täidetakse ühises pressiteates sisalduvad kohustused? 6. Mida tuleb mõista direktiivi 2000/43[…] artikli 15 tähenduses „tõhusa, proportsionaalse ja hoiatava” sanktsiooni all? Kas direktiivi 2000/43[…] artiklis 15 sätestatud tingimus lubab siseriiklikul kohtul põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades lihtsalt tuvastada, et tegemist oli otsese diskrimineerimisega? Või peab siseriiklik kohus andma diskrimineerimise lõpetamise korralduse, nagu see on siseriiklikus õiguses ette nähtud? Mil määral on põhikohtuasja asjaolusid silmas pidades vaja, et siseriiklik kohus tagab tehtava otsuse avaldamise tõhusa, proportsionaalse ja hoiatava sanktsioonina?”