ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Teine väide, et Euroopa Parlament on õigusvastaselt kohaldanud riigisiseseid õigusnorme, mis on vastuolus liidu õiguskorra aluspõhimõtetega ja eelkõige õiguspärase ootuse kaitse põhimõttega. Liidu õigusse esimuse põhimõtte rikkumine. — Sellega seoses väidab hageja, et kuna Euroopa Parlament kohaldas enne põhimääruse jõustumise kuupäeva Itaaliast valitud endiste parlamendiliikmete suhtes automaatselt nende eluaegsete toetuste ümberarvutamist, mille Itaalia saadikutekoda tagantjärele heaks kiitis, siis on nad pensionimaksete osas asetatud püsivalt ebakindlasse olukorda, mis on vastuolus liidu õiguse aluspõhimõtetega ning eelkõige proportsionaalsuse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtetega.
C 24/80

ET

25. novembril 2022 esitatud hagi – Kantor versus nõukogu

(Kohtuasi T-748/22)

(2023/C 24/106)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Viatcheslav Moshe Kantor (Herzliya, Iisrael) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, A. Guillerme ja M. Brésart)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada nõukogu 14. septembri 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/1530 (1) osas, milles hageja nimi jäetakse otsuse 2014/145/ÜVJP (muudetud 8. aprilli 2022. aasta otsusega (ÜVJP) 2022/582) I lisas osalevasse loetellu numbri all 896 selles otsuses esitatud põhjustel;

— tühistada nõukogu 14. septembri 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/1529 (2) osas, milles hageja nimi jäetakse määruse (EL) 2014/269 (muudetud 8. aprilli 2022. aasta rakendusmäärusega (EL) 2022/581) I lisas osalevasse loetellu numbri all 896 selles määruses esitatud põhjustel;

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduses tugineb hageja viiele väitele, mis on põhiosas samad või sarnased nendega, mis on esitatud kohtuasjas T-734/22: Pumpyanskiy vs. nõukogu.

(1) Nõukogu 14. septembri 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/1530, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 239, lk 149).

(2) Nõukogu 14. septembri 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/1529, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 239, lk 1).
12. novembril 2022 esitatud hagi – Everblacks Towage versus komisjon

(Kohtuasi T-703/22)

(2023/C 24/79)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Everblacks Towage – Serviços Marítimos, Sociedade Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugal) (esindajad: advokaadid A. Ferreira Correia ja R. da Palma Borges)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4.

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagiavalduses, mis on esitatud komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsuse (abikava SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta, mida Portugal kohaldas Madeira vabatsoonis – III kava) (teatavaks tehtud numbri C(2020) 8550 all) (ELT 2022, L 217, lk 49) peale, tugineb hageja kuuele väitele, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-702/22, TA vs. komisjon esitatutega.
C 24/76

ET

25. novembril 2022 esitatud hagi – Tokareva versus nõukogu

(Kohtuasi T-744/22)

(2023/C 24/102)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Maya Tokareva (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, A. Guillerme ja L. Burguin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada nõukogu 14. septembri 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/1530 (1) – avaldatud 15. septembri 2022. aasta Euroopa Liidu Teatajas – osas, milles see muudab kuni 15. märtsini 2023 kohaldatavaks nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP (muudetud nõukogu 21. juuli 2022. aasta otsusega 2022/1272/ÜVJP, millega hageja nimi kanti otsuse 2014/145/ÜVJP lisas olevasse loetellu numbri all 1201);

— tühistada nõukogu 14. septembri 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/1529 (2) osas, milles hageja nimi jäetakse määruse (EL) 2014/269 I lisas osalevasse loetellu numbri all 1201;

— mõista nõukogult välja esialgne summa 1 000 000 eurot hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest;

— mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduses tugineb hageja viiele väitele, mis on põhiosas samad või sarnased nendega, mis on esitatud kohtuasjas T-734/22: Pumpyanskiy vs. nõukogu.

(1) Nõukogu 14. septembri 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/1530, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 239, lk 149).

(2) Nõukogu 14. septembri 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/1529, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 239, lk 1).
2.

Teine väide, mille kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust, ELTL artiklit 296 ja põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c, samuti on rikutud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja põhiõiguste harta artiklit 47.
2.

Teine väide, et on tehtud ilmne hindamisviga, ei ole täidetud tõendamiskohustust ning on rikutud loetellu kandmise kriteeriume, mis on ette nähtud nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP artikli 1 lõike 1 punktides b ja d ning artikli 2 lõike 1 punktides d ja f ning nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) 269/2014 artikli 3 lõike 1 punktides d ja f, kusjuures mõlemad aktid käsitlevad piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, samuti on rikutud hea halduse põhimõtet.
14. novembril 2022 esitatud hagi – Nutmark versus komisjon

(Kohtuasi T-714/22)

(2023/C 24/82)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Nutmark, Lda (Madeira vabatsoon) (Funchal, Portugal) (esindajad: advokaadid P. Vidal Matos ja F. Lança Martins)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsus tervikuna;

— mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsuse (EL) 2022/1414 abikava SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta, mida Portugal on rakendanud Madeira vabatsooni (ZFM) puhul – III kava (teatavaks tehtud numbri C(2020) 8550 all) (ELT 2022, L 217, lk 49), peale esitatud hagi põhjendamiseks esitab hageja viis väidet.

Esimene väide, et on rikutud õigusnormi, kuna võrdlussüsteem on tuvastatud vääralt ning seeläbi on rikutud ELL artikli 4 lõiget 2, ELTL artikli 107 lõiget 1 ja ELTL artiklit 263.

Teine väide, et on rikutud õigusnormi, kuna ei ole tõendatud, et Madeira vabatsooni III kava kujutab endast võrdlusena kasutatavast maksusüsteemist erandit, mistõttu koheldakse sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras olevaid ettevõtjaid erinevalt ja seeläbi rikutakse ELTL artikli 107 lõiget 1.

Kolmas väide, et on rikutud õigusnormi selle hindamisel, kas on täidetud nõuded, mis on asjakohased Madeira vabatsooni III kava korrektseks kohaldamiseks, kuivõrd Portugali Vabariik kehtestas selleks ELTL artikli 107 lõikega 1 kooskõlas olevad kriteeriumid.

Neljas väide, et on rikutud õigusnormi, kuna rikutud on õiguskindluse põhimõtet, mida on tunnustatud nõukogu 13. juuli 2015. aasta määruse (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad ELTL artikli 108 kohaldamiseks, artikli 16 lõikes 1.

Viies väide, et on rikutud õigusnormi, kuna on rikutud õigust eraomandile, mis on tagatud Euroopa inimõiguste konventsiooni lisaprotokolli artikliga 1.
1.

Esimene väide: põhjendused hageja lisamiseks karistatavate loetellu on sisuliselt valed ja/või tähtsusetud. — Esimene osa: hageja ei tegutse spetsiifiliselt majandusvaldkondades, millest Vene Föderatsioonile laekub oluline sissetulek. — Teine osa: hageja ei toeta tegevust või poliitilisi meetmeid, mis kahjustavad või ohustavad Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust või Ukraina stabiilsust või julgeolekut, samuti ei tegele ta sellega ise. Hagejale ei kuulu osalust JSC Detyarev Plantis. — Kolmas osa: hageja ei toeta Vene Föderatsiooni valitsust sisuliselt ega finantsiliselt. Monolit Fonds on poliitiliselt neutraalne heategevusorganisatsioon ning medalid ja autasud, mida see on andnud, ei tõenda sisulist ega finantsilist tuge Vene Föderatsiooni valitsusele. — Neljas osa: hageja ei saa kasu Vene Föderatsiooni valitsuse olemasolust. Ei Monolit Fondsi kaudu ega muul moel ei tule hagejale mingit majanduslikku või muud kasu Vene Föderatsiooni valitsusest. — Viies osa: asjaolud, millele on tuginetud, on vananenud, muutunud ning need ei saa omada tähtsust hageja karistustele (nende pikendamisele). — Kuues osa: nõukogu ei ole täitnud temal lasuvat tõendamise kohustust. Ta tugineb igal juhul teabeallikatele, mis ei ole erapooletud, õiged ja mida ei ole võimalik kontrollida. Nõukogu väidete tõenduseks puuduvad objektiivsed ja usaldusväärsed tõendid.
4.

Neljas väide, et Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete artiklit 75 ning Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja I, II ja III lisa on vääralt tõlgendatud. Rikutud on parlamendiliikmete põhimääruse artiklit 28 ja hageja õigust pensionile. — Hageja väidab, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna Euroopa Parlament tõlgendas ja kohaldas vääralt Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete artiklit 75 ning Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja III lisa artikli 2 lõiget 1. Hageja leiab, et neid sätteid tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete artiklis 75 sisalduvat viidet Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja I, II ja III lisale, eelkõige III lisa artikli 2 lõikele 1 tuleb tingimata mõista nii, et see hõlmab õigust saada toetusi, mida oli õigus saada III lisa kehtivuse ajal. Seevastu parlament tõlgendas ja kohaldas neid sätteid nii, et selle tagajärjel võiks hageja pensioni suurust suvaline arv kordi muuta, mis on ilmselgelt vastuolus Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse artikliga 28 ning õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõttega. — Lõpuks, isegi kui nõustuda Euroopa Parlamendi tõlgendusega, mille kohaselt Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja III lisa artikli 2 lõige 1 kohustab institutsiooni kohandama ELi pensioni vastavalt summale, mis on ette nähtud liikmesriigi parlamendi alamkoja liikmetele, on see kohandamine liidu õigusega konkreetselt piiratud ja igal juhul võib puudutada üksnes pensioni summat ja väljamaksmise korda, millest tulenevalt õigusakte, mis mõjutavad pensioniõigust ennast ei saa automaatselt üle võtta. Ent hageja suhtes käesoleval juhul kohaldatud meede, kuna Euroopa Parlament võttis automaatselt üle otsuse 150/2022, ei muutnud mitte ainult hageja pensioniõigust, muutes ümberarvutusega tagasiulatuvalt selle õiguse tingimusi ja pensioni ennast, vaid on ka liidu õigusega ilmselgelt vastuolus.
1.

Esimene väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, ELTL artiklit 296 ja põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c; samuti on rikutud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja põhiõiguste harta artiklit 47.
—

igal juhul ja ilma et see mõjutaks eelmist nõuet, tühistada komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsuse (EL) 2022/1414 abikava SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta artikkel 4 ja seega korraldus, et abisaajad tagastaks abi koos intressidega.
14. novembril 2022 esitatud hagi – Administradora Fortaleza jt versus komisjon

(Kohtuasi T-716/22)

(2023/C 35/89)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hagejad: Administradora Fortaleza Ltda (São Paulo, Brasiilia) ja üheksa teist hagejat (esindajad: advokaadid A. Ferreira Correia ja R. da Palma Borges)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4 põhjenduse puudumise tõttu või seetõttu, et neid kohaldatakse valdusühingutele („sociedades gestoras de participações sociais“) või seetõttu, et tulu saadakse äärepoolseimast piirkonnast väljaspool asuvast allikast.

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendamaks oma hagi tühistada komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsus (EL) 2022/1414 abikava SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta, mida Portugal on rakendanud Madeira vabatsooni (ZFM) puhul – III kava (teatavaks tehtud numbri C(2020) 8550 all) (ELT 2022, L 217, lk 49) esitavad hagejad kuus väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-702/22: TA vs. komisjon.
14. novembril 2022 esitatud hagi – Newco versus komisjon

(Kohtuasi T-717/22)

(2023/C 35/90)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Newco Corporate Services, SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugal) (esindajad: advokaadid A. Ferreira Correia ja R. da Palma Borges)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendamaks oma hagi tühistada komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsus (EL) 2022/1414 abikava SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta, mida Portugal on rakendanud Madeira vabatsooni (ZFM) puhul – III kava (teatavaks tehtud numbri C(2020) 8550 all) (ELT 2022, L 217, lk 49) esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-702/22: TA vs. komisjon.
13. novembril 2022 esitatud hagi – Fuchinvest versus komisjon

(Kohtuasi T-712/22)

(2023/C 35/88)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Fuchinvest Real Estate Participações, Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugal) (esindajad: advokaadid A. Ferreira Correia ja R. da Palma Borges)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendamaks oma hagi tühistada komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsus (EL) 2022/1414 abikava SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta, mida Portugal on rakendanud Madeira vabatsooni (ZFM) puhul – III kava (teatavaks tehtud numbri C(2020) 8550 all) (ELT 2022, L 217, lk 49) esitab hageja viis väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-702/22: TA vs. komisjon.
13. novembril 2022 esitatud hagi – Caledonian versus komisjon

(Kohtuasi T-711/22)

(2023/C 35/87)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Caledonian – Serviços Internacionais, Sociedade Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugal) (esindajad: advokaadid A. Ferreira Correia ja R. da Palma Borges)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendamaks oma hagi tühistada komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsus (EL) 2022/1414 abikava SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta, mida Portugal on rakendanud Madeira vabatsooni (ZFM) puhul – III kava (teatavaks tehtud numbri C(2020) 8550 all) (ELT 2022, L 217, lk 49) esitab hageja viis väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-702/22: TA vs. komisjon.
13. novembril 2022 esitatud hagi – Starboard versus komisjon

(Kohtuasi T-710/22)

(2023/C 35/86)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Starboard, Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugal) (esindajad: advokaadid A. Ferreira Correia ja R. da Palma Borges)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendamaks oma hagi tühistada komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsus (EL) 2022/1414 abikava SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta, mida Portugal on rakendanud Madeira vabatsooni (ZFM) puhul – III kava (teatavaks tehtud numbri C(2020) 8550 all) (ELT 2022, L 217, lk 49) esitab hageja viis väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-702/22: TA vs. komisjon.
13. novembril 2022 esitatud hagi – Durie versus komisjon

(Kohtuasi T-705/22)

(2023/C 35/83)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Durie – Trading e Serviços Internacionais, Sociedade Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugal) (esindajad: advokaadid A. Ferreira Correia ja R. da Palma Borges)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

— tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 4;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendamaks oma hagi tühistada komisjoni 4. detsembri 2020. aasta otsus (EL) 2022/1414 abikava SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) kohta, mida Portugal on rakendanud Madeira vabatsooni (ZFM) puhul – III kava (teatavaks tehtud numbri C(2020) 8550 all) (ELT 2022, L 217, lk 49) esitab hageja kuus väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-702/22: TA vs. komisjon.
1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsus rikub määruse 2018/1046 artikli 136 lõiget 1, sest selles ei ole tõendatud asjakohaste faktide esinemist, mis on vajalikud hageja suhtes kõrvalejätmise otsuse vastuvõtmiseks, eelkõige oli selles jäetud tõendamata, et hageja – isiklikult – pani toime niisuguse lepingu täitmisel oluliste kohustuste raskeid rikkumisi, mille sõlmisid konsortsium, mille liige hageja oli, ja komisjon – nagu seda nõutakse määruse 2018/1046 artikli 136 lõikes 1.
1.

Esimene väide, et rikutud on õigusnormi määruse (EL) nr 528/2012 (1) kohaldamisel ja rikutud on sama määruse artikli 1 lõiget 1 ja artiklit 32.
1.

Esimene väide, et rikutud on finantsmäärust (1) ja hanke alusdokumente: Paremusjärjestuses esimese eduka pakkuja pakutav hind on ebaharilikult madal/spetsiifiline, kuna töötajate profiilid on tasustatud Saksamaal ja Kreekas alla seadusest tuleneva miinimumpalga. Samadel põhjustel väidavad hagejad, et rikutud on hanke alusdokumente ning läbipaistvuse ja hea halduse põhimõtet.
4.

Neljas väide, et Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete artiklit 75 ning Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja I, II ja III lisa on vääralt tõlgendatud. Rikutud on parlamendiliikmete põhimääruse artiklit 28 ja hageja õigust pensionile. — Hageja väidab, et vaidlustatud otsus on õigusvastane, kuna Euroopa Parlament tõlgendas ja kohaldas vääralt Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete artiklit 75 ning Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja III lisa artikli 2 lõiget 1. Hageja leiab, et neid sätteid tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmete artiklis 75 sisalduvat viidet Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja I, II ja III lisale, eelkõige III lisa artikli 2 lõikele 1 tuleb tingimata mõista nii, et see hõlmab õigust saada toetusi, mida oli õigus saada III lisa kehtivuse ajal. Seevastu parlament tõlgendas ja kohaldas neid sätteid nii, et selle tagajärjel võiks hageja pensioni suurust suvaline arv kordi muuta, mis on ilmselgelt vastuolus Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse artikliga 28 ning õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõttega. — Lõpuks, isegi kui nõustuda Euroopa Parlamendi tõlgendusega, on Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja III lisa artikli 2 kohaldamine liidu õigusega konkreetselt piiratud ja igal juhul võib puudutada üksnes pensioni summat ja väljamaksmise korda ega saa mõjutada pensioniõigust ennast. Ent hageja suhtes käesoleval juhul kohaldatud meede, mis tuleneb otsuse 150/2022 automaatsest ülevõtmisest, ei muutnud mitte ainult hageja pensioniõigust, muutes selle õiguse alustingimusi, vaid on ka liidu õigusega ilmselgelt vastuolus.
2.

Teine väide, et kaebuse rahuldamata jätmise otsus on õigusvastane. Hageja väidab sellega seoses, et järgitud ei ole Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 sätestatud hea halduse põhimõtet ja et hageja juhtumit ei käsitletud erapooletult.
—

Teine väide, mis on esitatud teise võimalusena ja mille kohaselt on alusmääruse artikli 9 lõiked 6 ja 9 õigusvastased, kuna need sätted on vastuolus liidu õiguse üldpõhimõtetega, sest need rikuvad ELTL artiklit 291 ja proportsionaalsuse põhimõtet.
6.

Kuues väide, et on moonutatud menetlust, mida administratsioon on rakendanud selleks, et vältida oma kohustust tagada, et hagejale ei teki tegelikult mingit kahju seetõttu, et ta edastas teavet personalieeskirjade artikli 22b kohaselt.
1.

Esimene väide, et on rikutud hageja kaitseõigusi ja tegemist on menetlusnormide rikkumisega. Esimeses osas heidab hageja ette läbipaistvuse põhimõtte rikkumist, võimatust uskuda teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse sõltumatusesse ning keeldumist võimaldada tutvuda toimiku olulise teabe ja tõenditega. Teise väite raames heidab hageja ette konfidentsiaalsuse kohustuse rikkumist tema abitaotluse menetlemisel, menetluslike tagatiste järgimata jätmist, õiglase ja objektiivse menetluse kohaldamata jätmist ning lõpuks ahistamise ärahoidmise üldiste rakendussätete artiklite 4.2 ja 4.3 rikkumist. Kolmanda osa raames heidab hageja ette objektiivse ja subjektiivse erapooletuse puudumist ning huvide konflikti olemasolu, mistõttu on tema abitaotluse hindamisel toimunud rikkumine. Neljanda väite raames heidab hageja ette, et on rikutud tema õiguse olla teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse poolt tõhusalt ära kuulatud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 8/11

Esimese Astme Kohtu 27. novembril 2007 otsus — Athanasios Pitsiorlas versus nõukogu ja BCE

(Kohtuasi T-3/00 ja T-337/04) (1)

(Juurdepääs dokumentidele - Basel-Nyborgi kokkulepe - Tühistamishagi - Vaidlustatavad aktid - Põhjendamine - Õigusvastasuse väide - Otsus 93/731/EÜ - Euroopa Keskpanga kodukord - Kahju hüvitamise hagi - Ühenduse lepinguväline vastutus oma organite õigusvastase käitumise eest - Kahju - Põhjuslik seos)

(2008/C 8/19)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Athanasios Pitsiorlas (Thessaloníki, Kreeka) (esindaja: advokaat D. Papafilippou)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: alguses M. Bauer, S. Kyriakopoulou ja D. Zachariou, ning hiljem M. Bauer ja D. Zachariou), Euroopa Keskpank (EKP) (esindajad: kohtuasjas T-3/00 alguses C. Zilioli, C. Kroppenstedt ja P. Vospernik, seejärel C. Zilioli, C. Kroppenstedt, F. Athanasiou ja S. Vuorensola ning lõpuks C. Zilioli, C. Kroppenstedt ja F. Athanasiou ning kohtuasjas T-337/04 C. Kroppenstedt, F. Athanasiou ja P. Papapaschalis)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada nõukogu ja Euroopa Keskpanga otsused, millega ei rahuldatud hageja taotlusi tutvuda septembrist 1987 pärineva Basel-Nyborgi kokkulepet käsitlevate dokumentidega ja teiseks kahju hüvitamise nõue.

Otsuse resolutiivosa

1. Tühistada Euroopa Keskpanga nõukogu 21. oktoobri 1999. aasta otsus, mis tehti Athanasios Pitsiorlasele teatavaks Euroopa Keskpanga 8. novembri 1999. aasta kirjaga.

2. Ülejäänud osas jätta tühistamishagi rahuldamata.

3. Jätta kahju hüvitamise hagi rahuldamata.

4. Euroopa Keskpank, nõukogu ja hageja kannavad oma kohtuasjadega T-3/00 ja T-337/04 seotud kohtukulud ise. Nõukogu kannab enda ja hageja kohtukulud, mis on seotud kohtuasjaga C-193/01 P.

(1) ELT C 122, 29.4.2000.
1.

Tühistada komisjoni 13. detsembri 2000. aasta otsuse 2003/7/EÜ, mis käsitleb [EÜ] artikli [82] kohaldamise menetlust (juhtum COMP/33.133 — D: naatriumkarbonaat — ICI), artikkel 1 osas, milles on leitud, et Imperial Chemical Industries Ltd rikkus 1983. aastal EÜ artikli 82 sätteid.