Keywords

Summary



Keywords

1. Tühistamishagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Määrus teatavate nimede kandmise kohta kaitstud päritolunimetuste ja geograafiliste tähiste registrisse – Geograafilise tähise „Gouda Holland” kaitse – Gouda juustu tootjate ja turustajate kutseühingu hagi – Kutseühingu liikmed, kelle endal puudub kaebeõigus – Vastuvõetamatus

(ELTL artikli 263 neljas lõik; nõukogu määrus nr 1122/2010)

2. Tühistamishagi – Põhjendatud huvi – Tekkinud ja olemasoleva huvi tingimus – Hindamine hagi vastuvõtmisel – Tulevastele ja ebakindlatele olukordadele tuginev huvi –Väljajätmine

(ELTL artikkel 263; nõukogu määrus nr 1122/2010)

3. Põllumajandus – Ühtsed õigusaktid – Põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse – Määrus nr 510/2006 – Füüsiliste või juriidiliste isikute, kes elavad või on asutatud mõnes liikmesriigis, õigus esitada komisjonile vastuväide geograafilise tähise või päritolunimetuse registreerimise taotlusele – Puudumine

(nõukogu määrus nr 510/2006, artikli 7 lõiked 1 ja 2)

Summary

1. Kutseühing võib tühistamishagi esitada üksnes siis, kui tal on võimalik esile tuua teatavaid asjale eriomaseid, eeskätt menetlusega seotud tegureid, või kui liikmetel, keda ta esindab, või osal sellistest liikmetest on võimalik esitada hagi, mis on vastuvõetav. Hagi tulemus peab olema selline, et selle esitanud pool võib saada mingit kasu. Lisaks nõuab ELTL artikli 263 neljandas lõigus sätestatud tingimus eelkõige, et vaidlustatud meede avaldaks otsest mõju isiku õiguslikule olukorrale.

Niisuguse juhtumiga ei ole tegemist hagi puhul, mille esitab Gouda juustu tootjate ja turustajate kutseühing määruse nr 1122/2010, millega registreeritakse kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste registris nimetus [„Gouda Holland” (KGT)] vastu. Nimelt, kuna see määrus sätestab selgelt, et nimetust Gouda võib jätkuvalt kasutada, ei tooks selle määruse tühistamine kutseühingu liikmetele selles osas mingit kasu. Lisaks, kuna määrus nr 1122/2010 näeb ette, et sõna „Gouda” võib jätkuvalt juustu turustamisel kasutada, ei mõjuta see määrus otseselt nimetatud kutseühingu liikmete õiguslikku olukorda.

Edasi, mis puutub asjaolusse, et teatavaid pakendeid, millel on sõna „Gouda”, mida kasutatakse koos niisuguse kujundusega, mis viitab Madalmaadele, võidakse pidada vastuolus olevaks määrusega 510/2006 põllumajandustoodete ja toidu geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta, ei anna määruse nr 1122/2010 tühistamine kutseühingu liikmetele mingit eelist, kuna see ei võta neilt liidu õigusest tulenevat kohustust mitte viia tarbijat toiduainete päritolu osas eksitusse.

Viimaseks ei saa asjaolust, et tootjatel, kellel on õigus kaitstud geograafilist tähist „Gouda” edasi kasutada, on konkurentsieelis, järeldada et määrusest nr 1122/2010 võib tuleneda kutseühingu liikmetele mis tahes ebasoodsat mõju. Nimelt ei näe see määrus ette nimetatud kutseühingu õiguste äravõtmist, vaid uue õiguse andmist kõigile ettevõtjatele – seal hulgas kõnealustele liikmetele, kui nad seda soovivad –, kelle tooted vastavad selles määruses esitatud spetsifikatsioonile.

(vt punktid 18, 22, 24, 29–31, 38, 43 ja 45)

2. Tühistamishagi osas võib põhjendatud huvi tuleneda olukorda iseloomustavast ohust, et kohtumenetlus võib hagejate õiguslikku olukorda muuta või sellest, et liidu kohtusse hagi esitamise kuupäeval on kohtumenetlusega kaasnev oht tekkinud ja olemas. Siiski, kuna pool ei saa viidata tulevastele ja ebakindlatele olukordadele, selleks et õigustada oma huvi nõuda vaidlustatud akti tühistamist, siis tuleb argument, mille kohaselt on määruse nr 1122/2010, millega registreeritakse kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste registris nimetus [„Gouda Holland” (KGT)] tõttu olemas oht, et Gouda juustu tootjate ja turustajate kutseühingu liikmetele võidakse sõna „Gouda” kasutamise tõttu esitada kaebus, tagasi lükata, kuna puuduvad tõendid selle kohta, et niisugune väidetav oht oli liidu kohtule hagi esitamise kuupäeval tekkinud ja olemas.

(vt punktid 32–34)

3. Määruse nr 510/2006 põllumajandustoodete ja toidu geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta artikli 7 lõigetest 1 ja 2 tuleneb, et iga õigustatud huvi omav füüsiline või juriidiline isik, kes elab või on asutatud mõnes liikmesriigis, ei saa esitada vastuväidet kaitstud päritolunimetuse ja kaitstud geograafilise tähise registreerimise taotlusele otse komisjonile.

(vt punkt 42)