ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

7. oktoober 2009

Kohtuasi F‑3/08

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Institutsiooni keeldumine otsuse tõlkimisest – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi – Kodukorra artikkel 94

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, milles L. Marcuccio palub tühistada komisjoni otsus, millega viimane keeldus saata hagejale ühe varasema otsuse tõlget itaalia keelde, ning mõista komisjonilt tema kasuks välja kahjuhüvitis.

Otsus: Jätta hageja hagi ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Mõista kohtukulud välja hagejalt. Mõista hagejalt Avaliku Teenistuse Kohtu kasuks välja 1000 eurot.

Kokkuvõte

Ametnikud – Haldusorgani hoolitsemiskohustus – Kohustus edastada ametnikule selles keeles sõnastatud üksikotsus, mida ta valdab väga hästi

(EÜ artikkel 21; põhiõiguste harta, artikli 41 lõige 4; komisjoni töökord, lisa punkt 4)

Institutsioonidel on vastavalt neile pandud hoolitsemiskohustusele kohustus edastada ametnikule selles keeles sõnastatud üksikotsus, mida ta valdab väga hästi.

Ei EÜ artikli 21 kolmandast lõigust, hea haldustava eeskirja punktist 4 ega põhiõiguste harta artikli 41 lõikest 4 ei ole võimalik tuletada, et kõik institutsiooni poolt oma ametnikele edastatavad otsused peaksid olema koostatud samas keeles, milles need olid esialgselt edastatud. Need sätted on institutsioonide ja nende teenistujate vahelistes suhetes kohaldatavad ainult siis, kui teenistujad on edastanud institutsioonile dokumendi mitte ametniku või muu ühenduste teenistujana, vaid üksnes liidu kodanikuna. Kui institutsioonid oleksid igal juhul kohustatud vastama ametniku taotlusele samas keeles, mida ametnik on vastavas taotluses kasutanud, tähendaks see institutsioonide jaoks ületamatuid raskusi.

(vt punktid 29–33)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 23. märts 2000, kohtuasi T‑197/98: Rudolph vs. komisjon (EKL AT 2000, lk I‑A‑55 ja II‑241, punkt 46); 7. veebruar 2001, kohtuasi T‑118/99: Bonaiti Brighina vs. komisjon (EKL AT 2001, lk I‑A‑25 ja II‑97, punkt 13); 17. mai 2006, kohtuasi T‑95/04: Lavagnoli vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I‑A‑2‑121 ja II‑A‑2‑569, punkt 48)

Avaliku Teenistuse Kohus: 13. detsember 2007, liidetud kohtuasjad F‑51/05 ja F‑18/06: Duyster vs. komisjon (EKL AT 2007, lk I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, punktid 58 ja 59)
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(teine koda)

2. juuli 2009

Kohtuasi F‑98/08

Bart Nijs

versus

Euroopa Ühenduste Kontrollikoda

Avalik teenistus – Ametnikud – Edutamine – 2008. aasta edutamine – Ilmselgelt vastuvõetamatu ja ilmselgelt põhjendamatu hagi

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega B. Nijs palub eelkõige tühistada esiteks kontrollikoja otsus jätta ta 2008. aastal edutamata, nagu see nähtub 2008. aastal edutatud ametnike nimekirjast, mis on koostatud kontrollikoja peasekretariaadi poolt (teatis personalile nr 32‑2008, 5.5.2008) ja milles tema nime ei ole, ning ettevalmistavad ja sellele järgnevad otsused, ning teiseks mõista kontrollikojalt välja kahjuhüvitis.

Otsus: Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu osaliselt läbi vaatamata ja ilmselge põhjendamatuse tõttu osaliselt rahuldamata. Mõista kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Tühistamishagi – Hüvitamisnõuded – Vastuvõetamatus kahju hüvitamist puudutava kohtueelse menetluse puudumisel

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)





Hüvitamisnõuded on ilmselgelt vastuvõetamatud kohtueelse menetluse, nagu see on kehtestatud personalieeskirjade artiklites 90 ja 91, rikkumise tõttu, kui ametnik ei ole eelnevalt esitanud väidetava kahju hüvitamise nõuet.

(vt punkt 27)
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

12. juuni 2009

Kohtuasi F‑68/08

Rudolf Sluiter

versus

Euroopa Politseiamet (Europol)

Avalik teenistus – Europoli personal – Lepingu pikendamata jätmine – Tähtajatu leping – Vastuvõetavus – Põhjendatud huvi – Sellise otsuse peale esitatud hagi, mis kadus hagi esitamise hetkel – Eelneva halduskaebuse puudumine

Ese: Euroopa Liidu lepingu artiklil K.3 põhineva konventsiooni Euroopa Politseiameti kohta (Europoli konventsioon) artikli 40 lõike 3 ja Europoli personalieeskirjade artikli 93 lõike 1 alusel esitatud hagi, milles R. Sluiter palub tühistada Europoli direktori 4. oktoobri 2007. aasta otsuse, milles keelduti tema lepingut pikendamast ja talle tähtajatut lepingut pakkumast; Europoli direktori 29. aprilli 2008. aasta otsuse, milles lükatakse tagasi viidatud 4. oktoobri 2007. aasta otsuse peale esitatud kaebus; ja Europoli direktori 12. juuni 2008. aasta otsus, milles uuesti keelduti tema lepingut pikendamast.

Otsus: Jätta hagi rahuldamata. Mõista kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Põhjendatud huvi – Hindamine hagi vastuvõtmisel – Vaidlustatud otsuse kadumine





Põhjendatud huvi, mis on hagi vastuvõetavuse vajalik tingimus, peab esinema selle esitamise hetkel. Seetõttu on vastuvõetamatu tühistamishagi, mis on esitatud otsuse peale, mis on enne hagi registreerimist õiguskorrast kadunud, sest on vastu võetud uus otsus, mis on antud pärast uuesti läbivaatamist erinevatel põhjustel ja erinevate asjaolude põhjal kui need, millele administratsioon esimest otsust tehes tugines. Uus otsus ei ole kinnitav otsus, vaid on hoopis iseseisev otsus, mis asendab eelmist otsust.

(vt punktid 33, 34, 36 ja 37)

Viited:

Euroopa Kohus: 7. juuni 2007, kohtuasi C‑362/05 P: Wunenburger vs. komisjon (EKL 2007, lk I‑4333, punkt 42).

Esimese Astme Kohus: 18. juuni 1992, kohtuasi T‑49/91: Turner vs. komisjon (EKL 1992, lk II‑1855, punktid 24–26); 13. detsember 1996, kohtuasi T‑128/96: Lebedef vs. komisjon (EKL AT 1996, lk I‑A‑629 ja II‑1679, punktid 19 ja 21); 29. september 1999, kohtuasi T‑68/97: Neumann ja Neumann-Schölles vs. komisjon (EKL AT 1999, lk I‑A‑193 ja II‑1005, punkt 58); 27. jaanuar 2000, kohtuasi T‑49/97: TAT European Airlines vs. komisjon (EKL 2000, lk II‑51, punktid 30–36); 24. aprill 2001, kohtuasi T‑159/98: Torre jt vs. komisjon (EKL AT 2001, lk I‑A‑83 ja II‑395, punkt 28); 5. märts 2004, kohtuasi T‑281/03: Liakoura vs. nõukogu (EKL 2004, lk I‑A‑61 ja II‑249, punktid 36–38); 13. september 2005, kohtuasi T‑272/03: Fernández-Gómez vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑229 ja II‑1049, punktid 36 ja 42–44).

Avaliku Teenistuse Kohus: 15. juuli 2008, kohtuasi F‑28/08: Pouzol vs. kontrollikoda (EKL AT 2008, lk I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, punktid 45–50).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

12. juuni 2009

Kohtuasi F‑67/08

Maria Teresa Visser-Fornt Raya

versus

Euroopa Politseiamet (Europol)

Avalik teenistus – Europoli personal – Lepingu pikendamata jätmine – Tähtajatu leping – Vastuvõetavus – Põhjendatud huvi – Sellise otsuse peale esitatud hagi, mis kadus hagi esitamise hetkel – Eelneva halduskaebuse puudumine

Ese: Euroopa Liidu lepingu artiklil K.3 põhineva konventsiooni Euroopa Politseiameti kohta (Europoli konventsioon) artikli 40 lõike 3 ja Europoli personalieeskirjade artikli 93 lõike 1 alusel esitatud hagi, milles M. T. Visser-Fornt Raya palub tühistada Europoli direktori 4. oktoobri 2007. aasta otsuse, milles keelduti tema lepingut pikendamast ja talle tähtajatut lepingut pakkumast; Europoli direktori 29. aprilli 2008. aasta otsuse, milles lükatakse tagasi viidatud 4. oktoobri 2007. aasta otsuse peale esitatud kaebus; ja Europoli direktori 12. juuni 2008. aasta otsus, milles uuesti keelduti tema lepingut pikendamast.

Otsus: Jätta hagi rahuldamata. Mõista kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Põhjendatud huvi – Hindamine hagi vastuvõtmisel – Vaidlustatud otsuse kadumine

Põhjendatud huvi, mis on hagi vastuvõetavuse vajalik tingimus, peab esinema selle esitamise hetkel. Seetõttu on vastuvõetamatu tühistamishagi, mis on esitatud otsuse peale, mis on enne hagi registreerimist õiguskorrast kadunud, sest on vastu võetud uus otsus, mis on antud pärast uuesti läbivaatamist erinevatel põhjustel ja erinevate asjaolude põhjal kui need, millele administratsioon esimest otsust tehes tugines. Uus otsus ei ole kinnitav otsus, vaid on hoopis iseseisev otsus, mis asendab eelmist otsust.

(vt punktid 32, 33, 35 ja 36)

Viited:

Euroopa Kohus: 7. juuni 2007, kohtuasi C‑362/05 P: Wunenburger vs. komisjon (EKL 2007, lk I‑4333, punkt 42).

Esimese Astme Kohus: 18. juuni 1992, kohtuasi T‑49/91: Turner vs. komisjon (EKL 1992, lk II‑1855, punktid 24–26); 13. detsember 1996, kohtuasi T‑128/96: Lebedef vs. komisjon (EKL AT 1996, lk I‑A‑629 ja II‑1679, punktid 19 ja 21); 29. september 1999, kohtuasi T‑68/97: Neumann ja Neumann-Schölles vs. komisjon (EKL AT 1999, lk I‑A‑193 ja II‑1005, punkt 58); 27. jaanuar 2000, kohtuasi T‑49/97: TAT European Airlines vs. komisjon (EKL 2000, lk II‑51, punktid 30–36); 24. aprill 2001, kohtuasi T‑159/98: Torre jt vs. komisjon (EKL AT 2001, lk I‑A‑83 ja II‑395, punkt 28); 5. märts 2004, kohtuasi T‑281/03: Liakoura vs. nõukogu (EKL 2004, lk I‑A‑61 ja II‑249, punktid 36–38); 13. september 2005, kohtuasi T‑272/03: Fernández-Gómez vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑229 ja II‑1049, punktid 36 ja 42–44).

Avaliku Teenistuse Kohus: 15. juuli 2008, kohtuasi F‑28/08: Pouzol vs. kontrollikoda (EKL AT 2008, lk I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, punktid 45–50).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

12. juuni 2009

Kohtuasi F‑65/08

Michael Kipp

versus

Euroopa Politseiamet (Europol)

Avalik teenistus – Europoli personal – Lepingu pikendamata jätmine – Tähtajatu leping – Vastuvõetavus – Põhjendatud huvi – Sellise otsuse peale esitatud hagi, mis kadus hagi esitamise hetkel – Eelneva halduskaebuse puudumine

Ese: Euroopa Liidu lepingu artiklil K.3 põhineva konventsiooni Euroopa Politseiameti kohta (Europoli konventsioon) artikli 40 lõike 3 ja Europoli personalieeskirjade artikli 93 lõike 1 alusel esitatud hagi, milles M. Kipp palub tühistada Europoli direktori 4. oktoobri 2007. aasta otsuse, milles keelduti tema lepingut pikendamast ja talle tähtajatut lepingut pakkumast; Europoli direktori 29. aprilli 2008. aasta otsuse, milles lükatakse tagasi viidatud 4. oktoobri 2007. aasta otsuse peale esitatud kaebus; ja Europoli direktori 12. juuni 2008. aasta otsus, milles uuesti keelduti tema lepingut pikendamast.

Otsus: Jätta hagi rahuldamata. Mõista kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Põhjendatud huvi – Hindamine hagi vastuvõtmisel – Vaidlustatud otsuse kadumine

Põhjendatud huvi, mis on hagi vastuvõetavuse vajalik tingimus, peab esinema selle esitamise hetkel. Seetõttu on vastuvõetamatu tühistamishagi, mis on esitatud otsuse peale, mis on enne hagi registreerimist õiguskorrast kadunud, sest on vastu võetud uus otsus, mis on antud pärast uuesti läbivaatamist erinevatel põhjustel ja erinevate asjaolude põhjal kui need, millele administratsioon esimest otsust tehes tugines. Uus otsus ei ole kinnitav otsus, vaid on hoopis iseseisev otsus, mis asendab eelmist otsust.

(vt punktid 36, 37, 39 ja 40)

Viited:

Euroopa Kohus: 7. juuni 2007, kohtuasi C‑362/05 P: Wunenburger vs. komisjon (EKL 2007, lk I‑4333, punkt 42).

Esimese Astme Kohus: 18. juuni 1992, kohtuasi T‑49/91: Turner vs. komisjon (EKL 1992, lk II‑1855, punktid 24–26); 13. detsember 1996, kohtuasi T‑128/96: Lebedef vs. komisjon (EKL AT 1996, lk I‑A‑629 ja II‑1679, punktid 19 ja 21); 29. september 1999, kohtuasi T‑68/97: Neumann ja Neumann-Schölles vs. komisjon (EKL AT 1999, lk I‑A‑193 ja II‑1005, punkt 58); 27. jaanuar 2000, kohtuasi T‑49/97: TAT European Airlines vs. komisjon (EKL 2000, lk II‑51, punktid 30–36); 24. aprill 2001, kohtuasi T‑159/98: Torre jt vs. komisjon (EKL AT 2001, lk I‑A‑83 ja II‑395, punkt 28); 5. märts 2004, kohtuasi T‑281/03: Liakoura vs. nõukogu (EKL 2004, lk I‑A‑61 ja II‑249, punktid 36–38); 13. september 2005, kohtuasi T‑272/03: Fernández-Gómez vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑229 ja II‑1049, punktid 36 ja 42–44).

Avaliku Teenistuse Kohus: 15. juuli 2008, kohtuasi F‑28/08: Pouzol vs. kontrollkoda (EKL AT 2008, lk I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, punktid 45–50).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

12. juuni 2009

Kohtuasi F‑69/08

Brigitte Knöll

versus

Euroopa Politseiamet (Europol)

Avalik teenistus – Europoli personal – Lepingu pikendamata jätmine – Tähtajatu leping – Vastuvõetavus – Põhjendatud huvi – Sellise otsuse peale esitatud hagi, mis kadus hagi esitamise hetkel – Eelneva kaebuse puudumine

Ese: Euroopa Liidu lepingu artiklil K.3 põhineva konventsiooni Euroopa Politseiameti kohta (Europoli konventsioon) artikli 40 lõike 3 ja Europoli personalieeskirjade artikli 93 lõike 1 alusel esitatud hagi, milles B. Knöll palub tühistada Europoli direktori 4. oktoobri 2007. aasta otsuse, milles keelduti tema lepingut pikendamast ja talle tähtajatut lepingut pakkumast; Europoli direktori 29. aprilli 2008. aasta otsuse, milles lükatakse tagasi viidatud 4. oktoobri 2007. aasta otsuse peale esitatud kaebus; ja Europoli direktori 12. juuni 2008. aasta otsus, milles uuesti keelduti tema lepingut pikendamast.

Otsus: Jätta hagi rahuldamata. Mõista kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Põhjendatud huvi – Hindamine hagi vastuvõtmisel – Vaidlustatud otsuse kadumine





Põhjendatud huvi, mis on hagi vastuvõetavuse vajalik tingimus, peab esinema selle esitamise hetkel. Seetõttu on vastuvõetamatu tühistamishagi, mis on esitatud otsuse peale, mis on enne hagi registreerimist õiguskorrast kadunud, sest on vastu võetud uus otsus, mis on antud pärast uuesti läbivaatamist erinevatel põhjustel ja erinevate asjaolude põhjal kui need, millele administratsioon esimest otsust tehes tugines. Uus otsus ei ole kinnitav otsus, vaid on hoopis iseseisev otsus, mis asendab eelmist otsust.

(vt punktid 34, 35, 37 ja 38)

Viited:

Euroopa Kohus: 7. juuni 2007, kohtuasi C‑362/05 P: Wunenburger vs. komisjon (EKL 2007, lk I‑4333, punkt 42).

Esimese Astme Kohus: 18. juuni 1992, kohtuasi T‑49/91: Turner vs. komisjon (EKL 1992, lk II‑1855, punktid 24–26); 13. detsember 1996, kohtuasi T‑128/96: Lebedef vs. komisjon (EKL AT 1996, lk I‑A‑629 ja II‑1679, punktid 19 ja 21); 29. september 1999, kohtuasi T‑68/97: Neumann ja Neumann-Schölles vs. komisjon (EKL AT 1999, lk I‑A‑193 ja II‑1005, punkt 58); 27. jaanuar 2000, kohtuasi T‑49/97: TAT European Airlines vs. komisjon (EKL 2000, lk II‑51, punktid 30–36); 24. aprill 2001, kohtuasi T‑159/98: Torre jt vs. komisjon (EKL AT 2001, lk I‑A‑83 ja II‑395, punkt 28); 5. märts 2004, kohtuasi T‑281/03: Liakoura vs. nõukogu (EKL 2004, lk I‑A‑61 ja II‑249, punktid 36–38); 13. september 2005, kohtuasi T‑272/03: Fernández-Gómez vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑229 ja II‑1049, punktid 36 ja 42–44).

Avaliku Teenistuse Kohus: 15. juuli 2008, kohtuasi F‑28/08: Pouzol vs. kontrollikoda (EKL AT 2008, lk I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, punktid 45–50).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(kolmas koda)

11. juuni 2009

Kohtuasi F‑81/08

Zoe Ketselidou

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Hagi – Ühenduste kohtu otsus – Uus oluline asjaolu – Puudumine

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, milles Z. Ketselidou palub tühistada komisjoni 10. jaanuari 2008. aasta otsuse, milles keelduti rahuldamast hageja taotlust arvutada ümber tema pensioniõiguslik staaž, mida arvestatakse hageja Kreekas omandatud pensioniõiguste ülekandmisel ühenduse süsteemi.

Otsus: Jätta hagi ilmse põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Mõista kõik kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

1. Ametnikud – Hagi – Tähtaeg – Jõustunud haldusotsuse uuesti läbivaatamine

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

2. Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Tähtaeg – Aegumine – Menetluse taasavamine – Tingimus – Uus asjaolu

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

1. Uue ja olulise asjaolu olemasolu võib õigustada kaebetähtaegade möödumisel jõustunud otsuse uuesti läbivaatamise taotluse esitamist. Kõnealune asjaolu peab olema võimeline muutma oluliselt otsuse uut läbivaatamist taotleva isiku olukorda. Ühtlasi peab kõnealune isik esitama oma haldustaotluse mõistliku tähtaja jooksul. Tema huvi taotleda oma haldusolukorra kohandamist uutele õigusnormidele tuleb nimelt tasakaalustada õiguskindluse nõudega.

(vt punktid 32–36)

Viited:

Euroopa Kohus: 26. september 1985, kohtuasi 231/84: Valentini vs. komisjon (EKL 1985, lk 3027, punkt 14); 13. november 1986, kohtuasi 232/85: Becker vs. komisjon (EKL 1986, lk 3401, punkt 10).

Esimese Astme Kohus: 22. september 1994, kohtuasi T‑495/93: Carrer jt vs. Euroopa Kohus (EKL AT 1994, lk I‑A‑201 ja II‑651, punkt 20); 25. märts 1998, kohtuasi T‑202/97: Koopman vs. komisjon (EKL AT 1998, lk I‑A‑163 ja II‑511, punkt 24); 14. juuli 1998, kohtuasi T‑42/97: Lebedef vs. komisjon (EKL AT 1998, lk I‑A‑371 ja II‑1071, punkt 25); 7. veebruar 2001, kohtuasi T‑186/98: Inpesca vs. komisjon (EKL 2001, lk II‑557, punkt 51).

Avaliku Teenistuse Kohus: 16. jaanuar 2007, kohtuasi F‑92/05: Genette vs. komisjon (EKL AT 2007, lk I‑A‑1‑0000 ja II‑A‑1‑0000, punkt 62).

2. Ühenduste kohtu otsuse järeldus, et üldise ulatusega haldusotsus rikub personalieeskirju, ei saa ametnike suhtes, kes ei kasutanud mõistliku aja jooksul personalieeskirjades ette nähtud kaebevõimalusi, kujutada endast uut asjaolu, mis õigustaks taotluse esitamist, milles palutakse ametisse nimetava asutuse poolt nende kohta antud üksikotsuste uuesti läbivaatamist.

(vt punkt 47)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 11. juuli 1997, kohtuasi T‑16/97: Chauvin vs. komisjon (ELK AT 1997, lk I‑A‑237 ja II‑681, punktid 39–45); 9. veebruar 2000, kohtuasi T‑165/97: Gómez de la Cruz Talegón vs. komisjon (EKL AT 2000, lk I‑A‑19 ja II‑79, punkt 51).
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

4. juuni 2009

Kohtuasi F‑56/08

Jorge de Britto Patricio-Dias

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

Avalik teenistus – Ametnikud – Ühine ravikindlustusskeem – Ülalpeetavate laste kaetus ühise ravikindlustusskeemi esmase skeemiga – Halduskaebuse puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, milles J. Britto Patricio‑Dias vaidlustab komisjoni otsuse, millega keelduti andmast tema ülalpeetavatele lastele katet Euroopa Ühenduste ühise ravikindlustusskeemi esmase skeemiga.

Otsus: Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Mõista kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

1. Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Mõiste – Aktid, mis võivad mõjutada konkreetset õiguslikku seisundit – Üksnes akti põhjenduste peale esitatud hagi – Vastuvõetamatus

(EÜ artikkel 230)

2. Ametnikud – Hagi – Eelnev halduskaebus – Puudumine – Vastuvõetamatus

(Personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)

1. Tühistamishagi saab esitada vaid selliste aktide või otsuste peale, millel on siduvad õiguslikud tagajärjed, mis mõjutavad otseselt ja vahetult hageja huve, tuues kaasa selge muutuse tema õiguslikus seisundis. Seevastu niisuguste aktide põhjenduste peale eraldi ei saa tühistamishagi esitada, kuna need ei kujuta endast huve kahjustava akti resolutiivosale vajalikku tuge.

(vt punkt 15)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 17. september 1992, kohtuotsus T‑138/89: NBV ja NVB vs. komisjon (EKL 1992, lk II‑2181, punkt 31)

2. Personalieeskirjade artikli 91 lõike 2 kohaselt on huve kahjustava akti peale esitatud hagi vastuvõetav üksnes juhul, kui ametisse nimetavale asutusele või ametiisikule on eelnevalt esitatud kaebus personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel selles sättes ettenähtud tähtaja jooksul ja kui see kaebus on otsese või kaudse otsusega tagasi lükatud.

(vt punkt 16)

Viited:

Esimese Astme Kohus: 7. detsember 1999, kohtuotsus T‑108/99: Reggimenti vs. parlament (EKL AT 1999, lk I‑A‑243 ja II‑1205, punkt 19)
AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(teine koda)

18. detsember 2008

Kohtuasi F‑64/08

Bart Nijs

versus

Euroopa Ühenduste Kontrollikoda

Avalik teenistus – Ametnikud – Kodukorra artikli 35 lõige 1 punkt e – Ülevaade fakti‑ ja õigusväidetest hagiavalduses – Hindamismenetlus – Hindaja ja hindamise üle järelevalve teostaja määramine – Isikut kahjustava meetme puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese: EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagi, millega B. Nijs palub tühistada kontrollikoja peasekretäri – kes tegutses ametisse nimetava ametiisikuna – 27. septembri 2007. aasta otsus, millega ta määras kontrollikoja tõlkeosakonna direktori hageja hindajaks ja iseennast hindamise üle järelevalve teostajaks hindamismenetluses, ning nõue hüvitada väidetavalt tekkinud mittevaraline kahju.

Otsus: Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Mõista kõik kohtukulud välja hagejalt.

Kokkuvõte

Ametnikud – Hagi – Isikut kahjustav meede – Mõiste – Ettevalmistav meede – Hindamismenetluseks hindaja ja hindamise üle järelevalve teostaja määramine

(Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2 ja artikli 91 lõige 1)

Tühistamishagi saab esitada ainult nende meetmete ja otsuste peale, mis on õiguslikult siduvad ning mõjutavad otseselt ja koheselt hageja huvisid tema õiguslikku olukorda tuntavalt muutes. Kui tegu on meetmete või otsustega, mille väljatöötamine toimub mitmes etapis, eelkõige institutsioonisisese menetluse lõppedes, on üldjuhul vaidlustatavad üksnes need meetmed, mis väljendavad menetluse lõppedes selle institutsiooni lõplikku seisukohta, välistades esialgsed meetmed, mille eesmärgiks on lõppotsust ette valmistada; kuid esialgsete meetmete õiguspärasust võib siiski vaidlustada täiendava nõudena vaidlustatava meetme kohta esitatud hagi raames. Isegi kui kirja, mis käsitles ametniku hindamismenetluse tarvis hindaja ja hindamise üle järelevalve teostaja määramist, saaks lugeda otsuseks, siis selline määramine on esialgne meede, mille eesmärk on valmistada ette lõplikku meedet, mis käsitleb huvitatud isiku pädevuse, tulemuslikkuse ja tööalase käitumise hindamist personalieeskirjade artikli 43 tähenduses. Sellise meetme õiguspärasust saab seega vaidlustada vaid lõpliku hindamisaruande kohta esitatud hagi raames.

(vt punktid 16 ja 17)

Viited:

Euroopa Kohus: 7. aprill 1965, kohtuasi 11/64: Weighardt vs. komisjon (EKL 1965, lk 365, 383); 14. veebruar 1989, kohtuasi 346/87: Bossi vs. komisjon (EKL 1989, lk 303, punkt 23).

Üldkohus: 22. juuni 1990, liidetud kohtuasjad T‑32/89 ja T‑39/89: Marcopoulos vs. Euroopa Kohus (EKL 1990, lk II‑281, punktid 21 ja 22); 7. september 2005, kohtuasi T‑358/03: Krahl vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑215 ja II‑993, punkt 38).

Avaliku Teenistuse Kohus: 28. juuni 2006, kohtuasi F‑101/05: Grünheid vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I‑A‑1‑55 ja II‑A‑1‑199, punkt 33); 24. mai 2007, liidetud kohtuasjad F‑27/06 ja F‑75/06: Lofaro vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 57, mille peale on esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtusse (kohtuasi T‑293/07 P)).