ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2010 :95 1ÜLDKOHTU OT SUS (apellatsioonikoda)
17. märts 2010
Kohtuasi T-78/09 P
Euroopa Parlament
versus
Laurent Collée
Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2004 . aasta edutamine — 
Teenetepunktide andmise me netlus — Tõendite moonutamine — Põhjendamine — Aruannete ko mitee 
arvamuse tõenduslik kaa l — Diskrimineerimiskeelu põhimõte
Ese: Apellatsioonkaebus Avaliku T eenistuse Kohtu (kolmas ko da) 11. detsembri 2008 . aasta 
otsuse pe ale ko htuasjas F-148/06: Collée v s. parlament (EKL A T 2008 , lk I-A-1-455 
ja II-A-1-2527 ), milles taotletakse selle ko htuotsuse tühistamist.
Otsus: Jätta apellatsioonkaebus ra huldamata. M õista L aurent Collée kä esoleva ko htuastme 
kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt, ke s ühtlasi kannab ise oma ko htukulud.
Kokkuvõte
1. Apellatsioonkaebus — Väited — Avaliku Teenistuse K ohtus esitatud väidete ja argumentide p elk 
kordamine — Vastuvõetamatus — Selle vaidlustamine, kuidas Avaliku Teenistuse K ohus on ühenduse 
õigust tõlgendanud või kohaldanud — Vastuvõetavus
(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 1; Üldkohtu ko dukord, artikli 138 l õige 1)
2. Ametnikud — Edutamine — Teenete võrdlev hindamine — Haldusorgani kaalutlusõigus
(Personalieeskirjade a rtikkel 45)
1. Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 11 lõikest 1 ilmneb, et Üldkohtusse saab edasi kaevata ainult 
õigusküsimustes ning et apellatsioonkaebuse aluseks v õib olla üksnes Avaliku T eenistuse Kohtu 
pädevuse puudumine, me netlusnormide rikkumine, mis kahjustab ka ebaja huve, või õiguse rikkumine 
Avaliku T eenistuse Kohtu poolt. Lisaks n äeb Üldkohtu ko dukorra ar tikli 138 l õike 1 esimese lõigu 
punkt c ette, et apellatsioonkaebusesse tuleb m ärkida a pellatsioonkaebuse esitaja õigusväited ja 
argumendid.
Sellest järeldub, et apellatsioonkaebuses tuleb selgelt märkida s elle ko htuotsuse, mille tühistamist 
taotletakse, vaidlustatud osad n ing õiguslikud argumendid, mis kon kreetselt seda nõ uet toetavad.
Neile nõ uetele ei vasta apellatsioonkaebus, milles on p iirdutud A valiku T eenistuse Kohtus juba 
esitatud, sh n imetatud ko htu p oolt sõnaselgelt kõ rvalejäetud asjaoludele tuginevate väidete ja 
argumentide ko rdamise või sõnasõnalise taasesitamisega; niisugune apellatsioonkaebus ku jutab 
tegelikkuses endast taotlust Avaliku T eenistuse Kohtu otsus lihtsalt uu esti läbi vaada ta, see aga ei ole
2 ECLI:EU:T:2010 :95KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-78/09P
PARLAMENTVS. COLLÉE
 Üldkohtu pädevuses. Siiski, kui apellatsioonkaebuse esitaja vaidlustab oma apellatsioonkaebuses selle, 
kuidas Avaliku T eenistuse Kohus on ü henduse õigust tõlgendanud või ko haldanud, võib esimeses 
kohtuastmes kon trollitud õiguslikke a sjaolusid apellatsioonkaebuse alusel uuesti arutada. Kui apellant 
ei saaks o ma apellatsioonkaebust selliselt Avaliku T eenistuse K ohtus juba ka sutatud väidete ja 
argumentidega põhistada, kaotaks apellatsioonimenetlus osa oma mõttest.
(vt punktid 20–22)
Viited:
Euroopa Kohus: 17. september 1996 , kohtuasi C-19/95 P: San M arco vs. komisjon ( EKL 1996 , lk I-4435 , punktid 37 
ja 38); 6. märts 2003 , kohtuasi C-41/00 P: Interporc vs. komisjon ( EKL 2003 , lk I-2125 , punkt 17); 22. jaanuar 2004 , 
kohtuasi C-353/01 P: Mattila vs. nõukogu ja ko misjon (EKL 2004 , lk I-1073 , punkt 27).
2. Ühenduse ko htu pädevuses ei ole erinevate edutamiseks kõ lblike a metnike t eenete võrdlemine. 
Arvestades institutsioonide kaa lutlusõiguse ulatuslikkust teenistuse huvide hindamisel, piirdub ko hus 
selle kon trollimisega, kas ametisse nimetav asutus on j äänud m õistlikesse piiridesse ega ole oma 
kaalutlusõigust ilmselgelt vääralt kasutanud.
(vt punkt 61)
Viited:
Euroopa Kohus: 3. aprill 2003 , kohtuasi C-277/01 P: parlament vs. Sampe r (EKL 2003 , lk I-3019 , punkt 35).
Üldkohus: 6. juuni 1996 , kohtuasi T-262/94: Baiwir vs. komisjon ( EKL AT 1996 , lk I-A-257 j a II-739, punkt 66); 
13. aprill 2005 , kohtuasi T-353/03: Nielsen vs. nõukogu (EKL AT 2005 , lk I-A-95 ja II-443, punkt 58).