50

Selles osas ei rikkunud Esimese Astme Kohus ühtegi õigusnormi, kui analüüsis talle teada olevaid dokumente järgmiselt: „194 […] Jaapani hagejad ei eita õmbluseta terastorusid valmistavate Jaapani ja Euroopa tootjate esindajate vahelisi koosolekuid […]. JFE-NKK, JFE-Kawasaki ja Sumitomo ei eita ka osalemist asjaomastel koosolekutel, kuid nad kinnitavad, et ainus teave, mis neil asjaomastest koosolekutest on, on nende töötajate mälestused, mis ei ole väga usaldusväärsed, kui arvestada neist koosolekutest möödunud aega. 195 Nippon [Steel] kinnitab, et tema teada ei osalenud asjaomastel koosolekutel ükski tema praegustest töötajatest, kuid täpsustab, et ta ei või välistada võimalust, et keegi tema endistest töötajatest koosolekutel osales. Siiski toetab komisjoni väiteid Nippon [Steeli] osalemisest asjaomasel koosolekul Nippon [Steeli] poolt komisjoni lisaküsimusele 4. detsembril 1997 antud vastuses esinev seik ehk see, et terastorude ekspordi eest vastutav [X] reisis Cannes’i tööreisile 14.–17. märtsil 1994, sest üks Verluca nimetatud Euroopa-Jaapani klubi koosolekutest peeti Cannes’is 16. märtsil 1994 […]. Oma vastuses kinnitab Nippon [Steel], et ta ei saa selgitada asjaomase tööreisi või töötajate muude Firenzesse suunduvate tööreiside eesmärke, sest tal ei olnud neis linnades kliente. 196 Nimetatud olukorras on komisjon õigesti järeldanud, et Verluca 14. oktoobri 1996. aasta avalduses nimetatud Jaapani hagejad […], kaasa arvatud Nippon [Steel], on tegelikult osalenud Verluca nimetatud Euroopa-Jaapani klubi koosolekutel. […] 201 Seoses argumendiga, et Euroopa-Jaapani klubi koosolekud ei olnud kunagi seotud ühenduse turuga, tuleb märkida, et kuigi Verluca sõnul arutati asjaomastel koosolekutel „naftatoodete turgu mõjutavaid olulisi sündmusi (Ameerika VRA, NSVL-i poliitilised vapustused, Hiina areng)”, „sedastati” seal ka „eespool nimetatud põhireeglite kohaldamine”. Verluca 17. septembri 1996. aasta avaldusest nähtub, et üks asjaomaste koosolekute arutlusteemadest oli põhireeglite kohaldamine, mis sisaldab muu hulgas seda, et Jaapani hagejad austavad nelja ühenduse tootja kodumaiseid turge. 202 Selles osas tuleb meelde tuletada, et komisjoni ülesanne on karistada EÜ artikli 81 lõike 1 rikkumisi ja et EÜ artikli 81 lõike 1 punktis c on otseselt keelatud lepingud, millega „jagatakse turge või tarneallikaid”. Seetõttu piisab, kui komisjon teeb kindlaks, et ettevõtjatevahelise lepingu, mis võib mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust, eesmärk või tagajärg on jagada ettevõtjate vahel ühe või paljude ühenduse toodete turge, mistõttu asjaomane leping osutub konkurentsieeskirjade rikkumiseks. 203 Samuti peab tõdema, et praktikas tuleb komisjonil sageli tõendada rikkumise olemasolu selle ülesande seisukohast ebasoodsates tingimustes, sest rikkumise moodustavate faktiliste asjaolude toimumisest võib olla möödunud palju aastaid ja paljud uuritavad ettevõtjad ei ole tegutsenud komisjoniga aktiivselt koostöös. Kuigi komisjonil tuleb tõendada, et ebaseaduslik turgude jagamise leping on sõlmitud […], oleks sellele lisaks liialdatud nõuda, et komisjonil tuleks esitada tõendid selle eesmärgi saavutamise erilisest mehhanismist […]. Konkurentsieeskirjade rikkumises süüdi oleval ettevõtjal oleks liiga lihtne hoiduda karistusest, kui ta võiks viidata ebaseadusliku lepingu toimimise kohta esitatud teabe ebamäärasusele, kui lepingu olemasolu ja selle konkurentsivastane eesmärk on siiski tõendatud piisavalt. […] […] 205 Selles osas tuleb tõdeda, et vastupidi Jaapani hagejate väitele on Verluca avaldused mitte üksnes usaldusväärsed, vaid ka eriti suure tõendusjõuga, sest need on koostatud Valloureci nimel. […] 207 Igal juhul oli Verluca tema poolt kirjeldatud asjaolude otsene tunnistaja. Muu hulgas kinnitas komisjon […], ilma et asjaomast kinnitust oleks vaidlustatud, et Verluca oli Valloureci […] tegevjuhina osalenud ise Euroopa-Jaapani klubi koosolekutel.”