EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU PRESIDENDI MÄÄRUS

20. jaanuar 2016

Alain Laurent Brouillard

versus

Euroopa Komisjon

„Avalik teenistus — Konkursi katsetele mittelubamine — Ajutiste meetmete kohaldamine — Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Kiireloomulisus — Puudumine”

Ese:

ELTL artikli 278, EA artikli 157 ja ELTL artikli 279 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, millega A. L. Brouillard palub, et „ajutise meetmega kohustataks [Euroopa Personalivaliku Ametit (EPSO)] lubama hagejal osaleda [EPSO poolt Euroopa Liidu Kohtu huvides prantsuse keele jurist-lingvistide (AD7) reservnimekirja koostamiseks] korraldatava avaliku konkursi EPSO/AD/306/15 [edaspidi „vaidlusalune konkurss“] järgmises voorus“.

Otsus:

Jätta A. L. Brouillard’i ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

Kokkuvõte

Ajutiste meetmete kohaldamine — Ajutised meetmed — Kohaldamise tingimused — Kiireloomulisus — Tõsine ja korvamatu kahju — Kõikide asjaomaste huvide kaalumine — Oluline ja hüvitamatu kahju — Hageja lubamine konkursi katsetele — Kiireloomulisuse puudumine

(ELTL artikkel 266; Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord, artikli 115 lõige 2)

Ajutiste meetmete kohaldamise menetluse eesmärk ei ole tagada kahju hüvitamine, vaid tagada põhimenetluses langetatava otsuse täielik toime. Nimetatud eesmärgi saavutamiseks peavad taotletavad meetmed olema kiireloomulised selles mõttes, et hageja huvidele tekkida võiva tõsise ja korvamatu kahju vältimiseks on vajalik, et need võetaks ja nende mõju avalduks juba enne otsuse langetamist põhimenetluses. Lisaks peab ajutiste meetmete kohaldamist taotlev pool tõendama, et ta ei saa oodata põhimenetluse lõpuni ilma, et talle selline kahju tekiks.

Hageja, kellel ei lubatud osaleda vaidlusaluse konkursi katsetel, lubamist konkursimenetlusse ei saa üldjuhul lugeda kiireloomuliseks küsimuseks, mis võimaldaks tal vältida olulise ja hüvitamatu kahju tekkimist, kuna juhul, kui vaidlustatud otsus põhimenetluse tulemusel tühistatakse, peaksid konkursikomisjon ja ametisse nimetav asutus igal juhul võtma vastavalt ELTL artiklile 266 meetmeid selle kohtuotsuse täitmiseks, seal hulgas otsima kohtu kontrollile alluvat õiglast lahendust, mis võimaldaks hageja õigused uuesti maksma panna ja kustutaks täielikult kahju, mis hagejal on tekkinud, või kui see ei ole võimalik, siis täiendama valitud lahendust hüvitamismeetmetega, eeldusel et on täidetud institutsioonil hageja ees lepinguvälise vastutuse tekkimise tingimused.

Hageja väited tulevase töölevõtmiseks korraldatava konkursi kalendri kohta on puhtalt hüpoteetilised, need ei tugine konkreetsetel asjaoludel ega tõenda taotletava meetme kiireloomulisust, sest juhul, kui vaidlustatud otsus kohtuotsusega tühistatakse, võib õiglane lahendus just nimelt seisneda vaidlusaluse konkursi taasavamises hageja jaoks.

(vt punktid 11, 13 ja 14)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtumäärus, 25.3.1999, Willeme vs. komisjon, C‑65/99 P(R), EU:C:1999:176, punkt 62.

Esimese Astme Kohus: kohtumäärused, 21.12.1995, Gimenez vs. Regioonide Komitee, T‑220/95 R, EU:T:1995:218, punkt 38; 10.9.1999, Elkaïm ja Mazuel vs. komisjon, T‑173/99 R, EU:T:1999:168, punkt 25; 15.5.2000, Martín de Pablos vs. komisjon, T‑101/00 R, EU:T:2000:126, punkt 22; 19.12.2002, Esch-Leonhardt jt vs. EKP, T‑320/02 R, EU:T:2002:327, punkt 27, ja 19.7.2004, Eppe vs. parlament, T‑439/03 RII, EU:T:2004:242, punkt 32.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtumäärus, 2.10.2013, Colart jt vs. parlament, F‑87/13 R, EU:F:2013:147, punkt 27.