ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 279/15

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 24. juuni 2015. aasta otsus (Vrhovno sodišče – Sloveenia eelotsusetaotlus) – Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o. versus Sloveenia Vabariik

(Kohtuasi C-207/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Looduslik mineraalvesi - Direktiiv 2009/54/EÜ - Artikli 8 lõige 2 - I lisa - Keeld turustada „ühest ja samast allikast pärit looduslikku mineraalvett” rohkem kui ühe müüginimetuse all - Mõiste))

(2015/C 279/17)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vrhovno sodišče

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o.

Kostja: Sloveenia Vabariik

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuni 2009. aasta direktiivi 2009/54/EÜ loodusliku mineraalvee kasutamise ja turustamise kohta artikli 8 lõikes 2 esitatud mõistet „ühest ja samast allikast pärit looduslik mineraalvesi” tuleb tõlgendada nii, et see tähistab looduslikku mineraalvett, mida võetakse ühest või mitmest looduslikust või puurkaevust ja mis on pärit ühest ja samast põhjaveekihist, tingimusel et kõigis neis looduslikes või puurkaevudes on vesi nimetatud direktiivi I lisas loetletud kriteeriumidele vastavalt ühesuguste omadustega, mis püsivad stabiilsed loomuliku kõikumise piires.

(1) ELT C 202, 30.6.2014.
5.

ELTL artikli 56 eesmärk on anda õigusi eraõiguslikele isikutele selliselt, et selle rikkumine liikmesriigi poolt muu hulgas seadusandliku tegevusega toob kaasa eraõigusliku isiku õiguse nõuda liikmesriigilt hüvitist selle rikkumise tagajärjel tekkinud kahju eest tingimusel, et see rikkumine on piisavalt selge ning on olemas otsene põhjuslik seos selle rikkumise ja tekkinud kahju vahel, mille täidetust peab kontrollima liikmesriigi kohus.
Kohtuasi C-58/14: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 11. juuni 2015. aasta otsus (Bundesfinanzhof – Saksamaa eelotsusetaotlus) – Hauptzollamt Hannover versus Amazon EU Sàrl (Eelotsusetaotlus — Määrus (EMÜ) nr 2658/87 — Tolliliit ja ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Rubriik 8543 70 — Mujal kui kombineeritud nomenklatuuri grupis 85 nimetamata elektriseadmed, mis täidavad iseseisvaid tööoperatsioone — Alamrubriigid 8543 70 10 ja 8543 70 90 — Tõlke- või sõnastikufunktsiooniga e-raamatu luger)

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 11. juuni 2015. aasta otsus (Bundesfinanzhof – Saksamaa eelotsusetaotlus) – Hauptzollamt Hannover versus Amazon EU Sàrl

(Kohtuasi C-58/14) ( 1 )

„(Eelotsusetaotlus — Määrus (EMÜ) nr 2658/87 — Tolliliit ja ühine tollitariifistik — Kombineeritud nomenklatuur — Rubriik 8543 70 — Mujal kui kombineeritud nomenklatuuri grupis 85 nimetamata elektriseadmed, mis täidavad iseseisvaid tööoperatsioone — Alamrubriigid 8543 70 10 ja 8543 70 90 — Tõlke- või sõnastikufunktsiooniga e-raamatu luger)”

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Hauptzollamt Hannover

Kostja: Amazon EU Sàrl

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta, mida on muudetud komisjoni 5. oktoobri 2010. aasta määrusega (EL) nr 861/2010, I lisas sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et tõlke- või sõnastikufunktsiooniga e-raamatu lugerid tuleb klassifitseerida alamrubriiki 8543 70 90 ja mitte alamrubriiki 8543 70 10 juhul, kui kõnealune funktsioon ei ole selle toote põhifunktsioon, mille kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne.

( 1 ) ELT C 142, 12.5.2014.
1.

Nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 2988/95, Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta artikli 3 lõike 1 kolmandat lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et mõistest „pädev asutus” nimetatud sätte tähenduses tuleb aru saada nii, et see on asutus, kellel on siseriiklike õigusnormide kohaselt pädevus asjaomaseid uurimis- ja menetlustoiminguid teha ja see asutus võib olla muu asutus kui see, kes on pädev rahalisi vahendeid andma või nõudma tagasi liidu finantshuve kahjustades põhjendamatult saadud summad.
1.

Komisjoni 18. augusti 1978. aasta määruse (EMÜ) nr 1998/78, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad suhkru ladustamiskulude hüvitamiseks (muudetud komisjoni 13. juuni 1988. aasta määrusega (EMÜ) nr 1714/88), artikli 14 lõiget 3 koosmõjus komisjoni 14. septembri 1981. aasta määruse (EMÜ) nr 2670/81, milles sätestatakse üksikasjalikud rakenduseeskirjad kvooti ületava suhkrutoodangu kohta (muudetud komisjoni 14. detsembri 1988. aasta määrusega (EMÜ) nr 3892/88), artikli 2 lõike 2 teise lõiguga tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras, nagu on vaatluse all põhikohtuasjas, kus tootja soovib ekspordi korral asendada C–suhkru koguse teise tootja poolt toodetud kvoodikohasele suhkrukogusele vastava suhkrukogusega, tuleb arvesse võtta viimati nimetatud sättes ladustamiskulude hüvitamiseks kehtestatud tingimusi. Need tingimused hõlmavad muu hulgas nõuet, et asendussuhkru peab olema tootnud teine sama liikmesriigi territooriumil asuv tootja. Esitatud küsimuste analüüsist ei nähtu ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada selle sätte kehtivust.
2.

Direktiivi 2004/38 artikli 7 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et liidu kodanikul on enda ja oma pere jaoks piisavalt vahendeid, et mitte koormata oma elamisperioodi ajal vastuvõtva liikmesriigi sotsiaalabisüsteemi, isegi kui need vahendid osaliselt pärinevad tema kolmanda riigi kodanikust abikaasa vahenditest.
ET Euroopa Liidu Teataja C 302/10

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2015. aasta otsus (Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – Robert Michal Chmielewski versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Kohtuasi C-255/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Määrus (EÜ) nr 1889/2005 - Kontroll Euroopa Liitu sisse toodava või liidust välja viidava sularaha üle - Artiklid 3 ja 9 - Deklareerimiskohustus - Rikkumine - Karistused - Proportsionaalsus))

(2015/C 302/13)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Robert Michal Chmielewski

Kostja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1889/2005 ühendusse sisse toodava või ühendusest välja viidava sularaha kontrollimise kohta artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu on arutusel põhikohtuasjas, mis karistuseks määruse artiklis 3 sätestatud deklareerimiskohustuse rikkumise eest kehtestavad haldustrahvi suurusega 60 % deklareerimata jäetud sularaha summast, kui see summa ületab 50 000 eurot.

(1) ELT C 303, 8.9.2014.
ET Euroopa Liidu Teataja C 302/8

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2015. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus – Itaalia) – A versus B

(Kohtuasi C-184/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviil- ja kaubandusasjades - Kohtualluvus ülalpidamiskohustuse küsimustes - Määrus (EÜ) nr 4/2009 - Artikli 3 punktid c ja d - Alaealiste laste ülalpidamise kohustust puudutav nõue, mis on esitatud seotud nõudena abikaasade lahuselu tunnustamist puudutavas kohtuasjas muus liikmesriigis kui liikmesriik, kus on laste alaline elukoht))

(2015/C 302/10)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Hageja: A

Kostja: B

Resolutsioon

Nõukogu 18. detsembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 4/2009 kohtualluvuse, kohaldatava õiguse, kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülalpidamiskohustuste küsimustes, artikli 3 punkte c ja d tuleb tõlgendada nii, et kui ühe liikmesriigi kohtule on esitatud hagi alaealise lapse vanemate lahuselu tunnustamiseks või abielu lahutamiseks ning teise liikmesriigi kohtule on esitatud selle lapsega seoses vanemlikku vastutust puudutav hagi, siis on samale lapsele elatise maksmise nõue seotud üksnes vanemlikku vastutust käsitleva kohtuasjaga selle määruse artikli 3 punkti d tähenduses.

(1) ELT C 194, 24.6.2014.
ET Euroopa Liidu Teataja C 302/11

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2015. aasta otsus (Gerechtshof Den Haag'i eelotsusetaotlus – Madalmaad) – TOP Logistics BV, Van Caem International BV versus Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd ja Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd versus TOP Logistics BV, Van Caem International BV

(Kohtuasi C-379/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Kaubamärgid - Direktiiv 89/104/EMÜ - Artikkel 5 - Kaubamärki kandvad tooted, mis on lubatud vabasse ringlusse ja mille suhtes kohaldatakse aktsiisi peatamise korda ilma kaubamärgiomaniku nõusolekuta - Selle omaniku õigus vastustada seda kohaldamist - Mõiste „kaubandustegevuse käigus”))

(2015/C 302/14)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof Den Haag

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: TOP Logistics BV, Van Caem International BV, Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd

Kostjad: Bacardi Co. Ltd, Bacardi International Ltd, TOP Logistics BV, Van Caem International BV

Resolutsioon

Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et ühes või mitmes liikmesriigis registreeritud kaubamärgi omanik võib vastu olla sellele, et kolmas isik laseb kohaldada selle kaubamärgiga kaupade suhtes aktsiisi peatamise korda pärast seda, kui need kaubad on toodud ilma kaubamärgi omaniku nõusolekuta Euroopa Majanduspiirkonda ja lastud vabasse ringlusse.

(1) ELT C 388, 3.11.2014.
ET Euroopa Liidu Teataja C 302/6

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 16. juuli 2015. aasta otsus (Tribunale di Milano (Itaalia) eelotsusetaotlus) – Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel)versus FS Retail, Luna srl, Gatsby srl

(Kohtuasi C-95/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Kaupade vaba liikumine - ELTL artiklid 34 – 36 - Samaväärse toimega meetmed - Direktiiv 94/11/EÜ - Artiklid 3 ja 5 - Ammendav ühtlustamine - Keeld takistada direktiivi 94/11 märgistamisnõuetele vastavate jalatsite turuleviimist - Siseriiklikud õigusaktid, mille järgi tuleb välisriigis toodetud toodete etiketil, millel on kasutatud itaaliakeelset sõna pelle, märkida päritoluriik - Vabasse ringlusse lastud tooted))

(2015/C 302/07)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Milano

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Unione nazionale industria conciaria (UNIC), Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Unicopel)

Kostjad: FS Retail, Luna srl, Gatsby srl

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. märtsi 1994. aasta direktiivi 94/11/EÜ tarbijale müügiks ette nähtud jalatsite peamistes osistes kasutatavate materjalide märgistamist käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta artikleid 3 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt on muu hulgas keelatud selliste jalatsite nahast osiste turuleviimine, mis on pärit mõnest teisest liikmesriigist või kolmandast riigist ja mis on viimasel juhul juba mõnes teises liikmesriigis või asjaomases liikmesriigis turule viidud, kui neil toodetel puudub päritolumärgistus.

(1) ELT C 245, 28.7.2014.
ET Euroopa Liidu Teataja C 302/5

Euroopa Kohtu (esimene koda) 16. juuli 2015. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – menetlus, mille alustamiseks on esitanud taotluse Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

(Kohtuasi C-39/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - Põllumajandusmaa müümine riigiasutuste poolt - Liikmesriigi õigusnorm, mis võimaldab pädevatel asutustel olla vastu põllumajandusmaa müügile, kui nad leiavad, et kokkulepitud hind „erineb oluliselt” kinnisasja turuväärtusest - Teatud ettevõtjatele või tootmisüksustele antud eelis - Eraõigusliku investori kriteerium - „Turuväärtuse” kindlaksmääramine))

(2015/C 302/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pool

Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (BVVG)

Menetluses osalesid: Thomas Erbs, Ursula Erbs, Landkreis Jerichower Land

Resolutsioon

ELTL artikli 107 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et niisugust siseriiklikku õigusnormi nagu põhikohtuasjas, mis põllumajandusettevõtete huvide kaitsmise eesmärgil keelab riigi asutatud üksusel müüa põllumajandusmaa avalikul enampakkumisel parima pakkumise teinud isikule, kui pädev kohalik asutus leiab, et selle isiku pakkumine erineb oluliselt kõnealuse kinnisasja hinnangulisest väärtusest, ei tule kvalifitseerida „riigiabiks”, kui selle normi kohaldamine võimaldab leida hinna, mis on võimalikult lähedane vaidlusaluse kinnisasja turuväärtusele, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

(1) ELT C 102, 7.4.2014.
ET Euroopa Liidu Teataja C 302/10

Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. juuli 2015. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateiase eelotsusetaotlus – Kreeka) – Konstantinos Maïstrellis versus Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

(Kohtuasi C-222/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 96/34/EÜ - Lapsehoolduspuhkuse raamkokkulepe - Klausli 2 punkt 1 - Individuaalne õigus lapsehoolduspuhkusele lapse sünni korral - Liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt ei ole ametnikul, kelle abikaasa ei tööta, õigust lapsehoolduspuhkusele - Direktiiv 2006/54/EÜ - Meeste ja naiste võrdne kohtlemine tööhõive ja elukutse küsimustes - Artikli 2 lõike 1 punkt a ja artikli 14 lõike 1 punkt c - Töötingimused - Otsene diskrimineerimine))

(2015/C 302/12)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Konstantinos Maïstrellis

Kostjad: Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

Resolutsioon

Nõukogu 3. juuni 1996. aasta direktiivi 96/34/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt lapsehoolduspuhkuse kohta sõlmitud raamkokkuleppe kohta, mida on muudetud nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiiviga 97/75/EÜ, ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt ei ole ametnikul, kelle abikaasa ei tööta ega tegutse ühelgi kutsealal, õigust lapsehoolduspuhkusele, välja arvatud juhul, kui tema abikaasat peetakse raske haiguse või puude tõttu võimetuks lapse eest hoolitsema.

(1) ELT C 235, 21.7.2014.
ET Euroopa Liidu Teataja C 302/8

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. juuli 2015. aasta otsus (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumeenia eelotsusetaotlus) – ING Pensii, Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA versus Consiliul Concurenței

(Kohtuasi C-172/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Keelatud kokkulepped - Klientide jaotamise viis erapensionifondide turul - Konkurentsipiirangu olemasolu ELTL artikli 101 tähenduses - Liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamine))

(2015/C 302/09)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: ING Pensii, Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA

Vastustaja: Consiliul Concurenței

Resolutsioon

ELTL artikli 101 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et niisugused klientide jagamise kokkulepped nagu põhikohtuasjas erapensionifondide vahel sõlmitud kokkulepped on keelatud kokkulepped, millel on konkurentsivastane eesmärk, ning nende isikute arv, keda need kokkulepped puudutavad, ei ole siseturu piires konkurentsi piiramise tingimuse hindamisel asjakohane.

(1) ELT C 212, 7.7.2014.
ET Euroopa Liidu Teataja C 294/13

Euroopa Kohtu (teine koda) 9. juuli 2015. aasta otsus (Vrhovno sodišče eelotsusetaotlus – Sloveenia) – Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma versus Sloveenia Vabariik

(Kohtuasi C-331/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Kuues direktiiv 77/388/EMÜ - Artikli 2 punkt 1 ja artikli 4 lõige 1 - Maksukohustus - Kinnisvaratehingud - Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutseva isiku isikliku vara hulka arvatud maatükkide müük - Maksukohustuslane, kes sellena tegutseb))

(2015/C 294/17)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vrhovno sodišče

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Petar Kezić s.p. Trgovina Prizma

Kostja: Sloveenia Vabariik

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 2 punkti 1 ja artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu on arutusel põhikohtuasjas – milles maksukohustuslane ostis maatükid, millest osad on ta arvanud oma isikliku vara ja osad ettevõtte vara hulka, ja millele kõikidele lasi ta maksukohustuslasena ehitada kaubanduskeskuse, mille seejärel müüs koos maatükkidega, millele see ehitis püstitati – tuleb maksukohustuslase isikliku vara hulka kuuluvate maatükkide müük maksustada käibemaksuga, kuna nimetatud maksukohustuslane tegutses antud tehingu tegemisel sellena.

(1) ELT C 303, 8.9.2014.
1.

Kuna Prantsuse Vabariik ei võtnud ettenähtud tähtaja jooksul kõiki vajalikke meetmeid, et Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA-lt tagasi nõuda riigiabi, mis komisjoni 2. mai 2013. aasta otsuse 2013/435/EL riigiabi SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN) kohta, mida Prantsusmaa andis ettevõtjatele Société Nationale Corse-Méditerranée ja Compagnie Méridionale de Navigation, artikli 2 lõikega 1 tunnistati ebaseaduslikuks ja siseturuga kokkusobimatuks, ning kuna ta ei tühistanud ettenähtud tähtaja jooksul kõiki artikli 2 lõikes 1 osutatud abisummade väljamakseid ega teavitanud ettenähtud tähtaja jooksul Euroopa Komisjoni otsuse täitmiseks võetud meetmetest, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud kohustusi, mis tal lasuvad ELTL artikli 288 neljanda lõigu ja selle otsuse artiklite 3–5 alusel.
2.

Direktiivi 2006/112 artikli 90 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see ei luba maksukohustuslasel maksustatavat summat vähendada, kui see maksukohustuslane sai enda tehtud soorituse eest tegelikult kätte kõik maksed, või kui ilma, et lepingut oleks üles öeldud või tühistatud, ei ole lepingu teine pool kokkulepitud hinda enam võlgu.
1.

Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 1 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid või tavad, mille kohaselt ei võeta selles sättes ette nähtud töötajate arvu kindlaksmääramisel arvesse niisugust kapitaliühingu juhatuse liiget nagu põhikohtuasjas, kes tegutseb selle äriühingu mõne muu organi juhtimise ja kontrolli all, saab selle tegevuse eest tasu ning ei ole ise selle äriühingu osanik.
1.

Põhikohtuasja asjaoludel ei ole õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtetega vastuolus see, et riigi maksuhaldur otsustab maksukontrolli tulemusena maksustada tehingud käibemaksuga ja määrab viivitusintressi, tingimusel et otsus põhineb selgetel ja täpsetel nõuetel ning maksuhalduri praktika ei saanud tekitada ettenägelikul ja mõistlikul ettevõtjal põhjendatud ootust, et neile tehingutele käibemaksu ei kohaldata, mille kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne. Sellistel asjaoludel määratud viivitusintress peab olema vastavuses proportsionaalsuse põhimõttega.
ET Euroopa Liidu Teataja C 294/14

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 2. juuli 2015. aasta otsus (Cour d’appel de Mons’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Belgia riik versus Nathalie De Fruytier

(Kohtuasi C-334/14) (1)

((Eelotsusetaotlus - Kuues käibemaksudirektiiv - Maksuvabastus teatava avalikes huvides tegutsemise puhul - Artikli 13 A osa lõike 1 punktid b ja c - Haiglaravi ja meditsiiniline abi - Otseselt seotud tegevus - Inimorganite ja inimeselt võetud proovide transportimine meditsiiniliste analüüside või meditsiinilise abi või ravi eesmärgil - Tegevus füüsilisest isikust ettevõtjana - Haiglad ja meditsiini- või diagnostikakeskused - Sama laadi asutused))

(2015/C 294/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Mons

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Belgia riik

Kostja: Nathalie De Fruytier

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 13 A osa lõike 1 punkte b ja c tuleb tõlgendada nii, et neid sätteid ei kohaldata tegevusele, mis seisneb inimorganite või inimeselt võetud proovide transportimises meditsiiniliste analüüside või meditsiinilise abi või ravi eesmärgil kolmanda isiku poolt, kes on füüsilisest isikust ettevõtja ning kelle teenused hüvitatakse kliinikutele ja laboratooriumidele sotsiaalkindlustusest. Eelkõige ei saa sellisele tegevusele anda käibemaksuvabastust seoses tehingutega, mis on otseselt seotud sama laadi meditsiiniteenustega, nagu on ette nähtud artikli 13 A osa lõike 1 punktis b, kuna kolmandast isikust füüsilisest isikust ettevõtjat ei saa käsitada „avalik-õigusliku organisatsioonina” ning ta ei ole liigitatav avalik-õiguslike organisatsioonidega võrreldavates sotsiaalsetes tingimustes tegutseva „haigla”, „meditsiini- või diagnostikakeskuse” või teiste „nõuetekohaselt tunnustatud sama laadi asutustena”.

(1) ELT C 303, 8.9.2014.
1.

Kuna Poola Vabariigis on aset leidnud riigi ajaliselt piiramatu sekkumine, mis seisneb selles, et energiaettevõtjad on kohustatud maagaasi tarnete puhul kohaldama Urzad Regulacji Energetyki (energiaturgu reguleeriva asutuse) juhataja heakskiidetud hindu, kusjuures Poola õigus ei kohusta riigi haldusasutusi regulaarselt kontrollima nende hindade kohaldamise vajalikkust ega viisi gaasisektoris, võttes arvesse selle sektori arengut, ning neid hindu kohaldatakse määratlemata hulga kasutajate suhtes ilma et eristataks kliente ning isikute olukorda konkreetsete gruppide raames, siis on Poola Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/73/EÜ, mis käsitleb maagaasi siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ, artikli 3 lõikest 1 koosmõjus artikli 3 lõikega 2 tulenevaid kohustusi.