ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 25/10

ET

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 24. novembri 2011. aasta otsus (Înalta Curte de Casație și Justiție — Rumeenia eelotsusetaotlus) — Circul Globus București (Circ & Variete Globus București) versus Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

(Kohtuasi C-283/10) (1)

(Õigusaktide ühtlustamine - Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused - Direktiiv 2001/29/EÜ - Artikkel 3 - Mõiste „teose edastamine üldsusele, kes viibib paigas, kus teos esitatakse” - Muusikateoste edastamine üldsuse juuresolekul, maksmata autoriõiguste kohast tasu autoriõiguste kollektiivse esindamise organisatsioonile - Muusikateoste loojatega autori varaliste õiguste loovutamise lepingute sõlmimine - Direktiivi 2001/29 kohaldamisala)

(2012/C 25/15)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Inalta Curte de Casație și Justiție

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

Kostjad: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România — Asociația pentru Drepturi de Autor — U.C.M.R. — A.D.A

Ese

Eelotsusetaotlus — Inalta Curte de Casație și Justiție — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (EÜT L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230) artikli 3 lõigu 1 tõlgendamine — Muusikateoste edastamine üldsuse juuresolekul, maksmata autoriõiguste kohast tasu autoriõiguste kollektiivse esindamise ühingule — Muusikateoste loojatega autori varaliste õiguste loovutamise lepingute sõlmimine — Mõiste „teose edastamine üldsusele, kes viibib paigas, kus teos edastatakse” — Eespool nimetatud direktiivi kohaldamisala

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 3 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on silmas peetud vaid edastamist üldsusele, kes ei viibi paigas, kus teost esitatakse, ning see ei hõlma teose vahetut edastamist üldsusele avatud kohas ükskõik missugusel teose avaliku või vahetu esitamise viisil.

(1) ELT C 234, 28.8.2010.
2.

Nimetatud määruse artikli 3 lõike 4 punktis b esinevat mõistet „võlausaldaja”, mida kasutatakse, et määrata kindlaks nende isikute ring, kellel on õigus taotleda iseseisva siseriikliku menetluse algatamist, tuleb tõlgendada nii, et see ei hõlma liikmesriigi asutust, kes selle liikmesriigi siseriikliku õiguse kohaselt tegutseb üldistes huvides, kuid ei sekku menetlusse võlausaldajana ega võlausaldajate nimel ega nende huvides.
ET Euroopa Liidu Teataja C 370/11

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 27. oktoobri 2011. aasta otsus — Austria Vabariik versus Scheucher — Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-47/10 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - EÜ artikkel 87 ja artikli 88 lõiked 2 ja 3 - Määrus (EÜ) nr 659/1999 - Otsus jätta vastuväited esitamata - Tühistamishagi - Vastuvõetavuse tingimused - Tühistamisväited, millele saab tugineda - Mõiste „huvitatud pool” - Kohtuotsuste põhjendused - Tõendamiskoormis - Üldkohtu menetlust korraldavad meetmed - Üldkohtu kodukorra artiklid 64 ja 81)

2011/C 370/16

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Austria Vabariik (esindajad: E. Riedl, Rechtsanwalt M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt J. Dammann)

Teised menetlusosalised: Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics (esindajad: Rechtsanwalt J. Hofer ja Rechtsanwalt T. Humer), Euroopa Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz ja A. Stobiecka-Kuik)

Ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kuues koda) 18. novembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-375/04: Scheucher-Fleisch jt vs. komisjon, millega Esimese Astme Kohus tühistas komisjoni 30. juuni 2004. aasta otsuse K(2004) 2037 (lõplik) riigiabi NN 34A/2000 kohta, mis puudutab kvaliteediprogramme ning märgiseid „AMA-Biozeichen” ja „AMA-Gütesiegel” Austrias (ELT 2005, C 105, lk 30) — ELTL artikli 263 neljandas lõigus sisalduva mõiste „otseselt ja isiklikult puudutav” väär tõlgendamine — ELTL artikli 108 lõike 2 rikkumine sellega, et Esimese Astme Kohus pidas komisjoni kohustatuks algatama selles sättes ette nähtud menetlust — Tõendamiskoormist käsitlevate reeglite rikkumine — Vaidlustatud kohtuotsuse ebapiisav põhistatus — Vajalike menetlustoimingute puudumine

Resolutsioon

1. Jätta apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

3. Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

(1) ELT C 80, 27.3.2010.
—

juhul kui ja kuivõrd on rikutud kohustust pidada tollikontrolli suunatud toodete kohta liidu tollieeskirjade kohaselt laoarvestust, siis ei piisa selleks, et lugeda, et eksportijal on õigus selle kaubaga seotud eksporditoetuste summale, ettemakse saamiseks esitatud maksedeklaratsioonis silmas peetud kaubaga koguselt ja laadilt sarnase kauba ekspordi tõendamisest;
1)

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes, muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 ning muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1992/2006, artikli 77 lõike 2 punkti b alapunkti i ja artikli 78 lõike 2 punkti b alapunkti i tuleb tõlgendada nii, et juhul kui õigus saada peretoetusi omandati endises töökohaliikmesriigis üksnes selle liikmesriigi õigusnormide alusel, on sellistel vanadus- ja/või invaliidsuspensioni saavatel pensionäridel või sellise surnud töötaja orvul, kelle suhtes kehtisid mitme liikmesriigi õigusaktid, kuid kelle õigus pensionile ja orvuhüvitisele tuleneb üksnes endise töökohaliikmesriigi õigusnormidest, õigus nõuda selle riigi pädevatelt ametiasutustelt kõnealustes õigusnormides puudega laste puhul ette nähtud peretoetuste maksmist täies ulatuses ja seda vaatamata sellele, et nad ei ole elukohaliikmesriigis taotlenud selle riigi õigusaktides ette nähtud võrreldavat suuremat toetust, sest nad on teinud valiku teise puudega isikute hüvitise kasuks, mis on nimetatud toetustega ühitamatu.
2.

ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et: — liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt äriühingu varalt saadud varjatud kapitalikasumi maksustamise summa määratakse lõplikult kindlaks — jättes arvestamata väärtuse languse või kapitalikasumi, mida on võimalik realiseerida tulevikus — hetkel, mil äriühing lakkab saamast juhtimise tegeliku keskuse üleviimise tõttu esimesena nimetatud liikmesriigis maksustatavat kasumit, ei ole selle artikliga vastuolus; sellega seoses ei oma tähtsust, kas maksustatav kapitalikasum on seotud valuutakursituluga, mida seal kehtivat maksustamiskorda arvesse võttes ei saa vastuvõtvas liikmesriigis arvestada; — liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette äriühingu varalt saadud varjatud kapitalikasumilt võetava maksu viivitamatu sissenõudmise, kui äriühing viib oma juhtimise tegeliku keskuse üle teise liikmesriiki, on selle artikliga vastuolus.
1.

Nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik, artikli 14 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud õhusõiduki kütuse maksuvabastus ei kohaldu sellisele ettevõtjale, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kes oma tegevuse edendamiseks kasutab talle kuuluvat lennukit selleks, et tagada oma personali liikmete jõudmine klientide juurde või kaubandusmessidele, kuna sellised sõidud ei ole otseselt seotud selle ettevõtja poolt lennuteenuse osutamisega tasu eest.
ET Euroopa Liidu Teataja C 32/8

Euroopa Kohtu (esimene koda) 8. detsembri 2011. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden — (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Residex Capital IV CV versus Gemeente Rotterdam

(Kohtuasi C-275/10) (1)

(EÜ artikli 88 lõige 3 - Riigiabi - Laenuandjale garantii vormis antud abi, mis võimaldab tal laenusaajale laenu anda - Menetlusnormide rikkumine - Tagasinõudmise kohustus - Tühisus - Siseriikliku kohtu pädevus)

2012/C 32/13

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Residex Capital IV CV

Kostja: Gemeente Rotterdam

Ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — Riigiabi — ELTL artikli 108 lõike 3 tõlgendamine — Abi, mis antakse laenuandjale käendusena, mis võimaldab tal anda laenuvõtjale laenu — Menetlusnormide rikkumine — Liikmesriigi kohtute pädevus

Resolutsioon

EÜ artikli 88 lõike 3 viimast lauset tuleb tõlgendada selliselt, et siseriiklikud kohtud on pädevad tühistama garantii sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kus ebaseaduslikku abi rakendati seeläbi, et avalik-õiguslik asutus andis garantii laenu tagamiseks, mille finantsettevõte andis ettevõttele, kellele tavapärases turusituatsioonis ei oleks sellist rahastamist pakutud. Selle pädevuse teostamisel peavad nimetatud kohtud tagama abi tagasinõudmise ning võivad selleks garantii tühistada, eelkõige kui see tühistamine toob leebemate menetluslike meetmete puudumisel kaasa nimetatud garantii andmisele eelnenud konkurentsiolukorra ennistamise või lihtsustab seda.

(1) ELT C 246, 11.9.2010.
Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. novembri 2011. aasta otsus (High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago versus Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Kohtuasi C-422/10) (1)

(Inimtervishoius kasutatavad ravimid - Täiendava kaitse tunnistus - Määrus (EÜ) nr 469/2009 - Artikkel 3 - Tunnistuse saamise tingimused - Mõiste „kehtiva aluspatendiga kaitstud toode” - Kriteeriumid - Täiendavate või erinevate kriteeriumide olemasolu mitme toimeainega ravimi või mitme haigusetekitaja vastu toimiva vaktsiini (multi-disease vaccine või komponentvaktsiin) puhul)

(2012/C 25/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago

Kostja: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Ese

Eelotsustaotlus — High Court of Justice (Chancery Division) — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määruse (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta (ELT L 152, lk 1) artikli 3 punkti b tõlgendamine — Tunnistuse saamise tingimused — Võimalus anda täiendava kaitse tunnistus toimeainele või toimeainete kombinatsioonile, kui kehtiv aluspatent kaitseb üht toimeainet või toimeainete kombinatsiooni määruse artikli 3 punkti a tähenduses

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määruse (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta artikli 3 punkti b tuleb tõlgendada nii, et kui teised selles artiklis ette nähtud tingimused on samuti täidetud, ei ole sellega vastuolus, kui liikmesriigi pädev tööstusomandi õiguskaitse amet annab täiendava kaitse tunnistuse toimeainele, mis esineb taotluse toetuseks esitatud aluspatendi nõudluste sõnastuses, kui ravim, mille müügiluba on esitatud täiendava kaitse tunnistuse taotluse toetuseks, ei sisalda mitte ainult seda toimeainet, vaid ka teisi toimeaineid.

(1) ELT C 301, 6.11.2010.
2.

Määruse nr 469/2009 artikli 3 punkti b tuleb tõlgendada nii, et kui teised selles artiklis ette nähtud tingimused on samuti täidetud, ei ole sellega vastuolus, kui liikmesriigi pädev tööstusomandi õiguskaitse amet annab täiendava kaitse tunnistuse kahe toimeaine kombinatsioonile, mis vastab taotluse toetuseks esitatud aluspatendi nõudluse sõnastuses olevale kombinatsioonile, kui ravim, mille müügiluba on esitatud täiendava kaitse tunnistuse taotluse toetuseks, ei sisalda mitte ainult seda kahe toimeaine kombinatsiooni vaid ka teisi toimeaineid.
1.

Liidu õigusega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mis võimaldab haldusasutusel keelata asjaomase riigi kodanikul sellest riigist lahkuda põhjusel, et äriühing, mille üks juhatuse liikmetest nimetatud kodanik on, ei ole tasunud teatavat maksuvõlga, kuid seda siiski juhul, kui täidetud on kaks tingimust: nimelt peab asjaomase meetme eesmärk olema teatavatel erandlikel asjaoludel, mis võivad tuleneda eelkõige selle võla liigist või suurusest, seista vastu tõelisele, vahetule ja piisavalt tõsisele ohule, mis kahjustab mõnd ühiskonna põhihuvi, ning selle meetmega taotletav tulemus ei tohi olla seotud üksnes majanduslike eesmärkidega. Siseriiklikul kohtul tuleb kontrollida, kas need kaks tingimust on täidetud.
1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta artikli 7 punkti f tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis nõuavad selleks, et ilma andmesubjekti nõusolekut küsimata võiks tema isikuandmeid töödelda, mis on vajalik vastutava töötleja või andmeid saava kolmanda isiku või kolmandate isikute õigustatud huvide elluviimiseks, lisaks sellele, et ei tohi rikkuda andmesubjekti põhiõigusi ja vabadusi, ka seda, et kõnealused andmed oleksid avalikkusele kättesaadavates allikates, välistades seega kategooriliselt ja üldiselt kõikide nende andmete töötlemise, mis ei sisaldu sellistes allikates.
Euroopa Kohtu (viies koda) 10. novembri 2011. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) eelotsusetaotlus) — FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA versus Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

(Kohtuasi C-126/10) (1)

(Õigusaktide ühtlustamine - Direktiiv 90/434/EMÜ - Eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatav ühine maksustamissüsteem - Artikli 11 lõike 1 punkt a - Paikapidavad majanduslikud põhjendused - Tehingus osalevate äriühingute tegevuse ümberkorraldamine ja ratsionaliseerimine - Mõisted)

(2012/C 25/12)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Hageja: FOGGIA — Sociedade Gestora de Participações Sociais SA

Kostja: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

Menetluses osales: Ministério Público

Ese

Eelotsusetaotlus — Supremo Tribunal Administrativo — Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT L 225, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 142) artikli 11 lõike 1 punkti a tõlgendamine — Tehingud, mille eesmärk on maksupettus või maksustamise vältimine — Mõisted „paikapidavad majanduslikud põhjendused” ja „tehingus osalevate äriühingute tegevuse ümberkorraldamine või ratsionaliseerimine”

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta artikli 11 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et samasse kontserni kuuluva kahe äriühingu ühinemise korral võib olla põhjust arvata, et see tehing ei ole tehtud „paikapidavatel majanduslikel põhjendustel” selle sätte mõttes asjaolu tõttu, et ühinemise kuupäeval puudus ühendataval äriühingul tegevus, et ta ei omanud osalusi teistes äriühingutes ning et ta annab ühendavale äriühingule üle üksnes oma maksukahjumi, mille summa on väga suur ja mille päritolu on teadmata, isegi kui sellel tehingul on positiivne mõju kontserni struktuuriliste kulude kokkuhoiu mõttes. Eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb kõiki tema menetluses oleva kohtuasja asjaolusid arvesse võttes kindlaks teha, kas teokoosseis, mis annab põhjust arvata, et tegemist on maksupettuse või maksustamise vältimisega nimetatud sätte mõttes, on antud vaidluse raames täidetud.

(1) ELT C 134, 22.05.2010.
1.

Komisjoni 17. detsembri 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 3846/87 (millega kehtestatakse põllumajandustoodete nomenklatuur eksporditoetuste jaoks), mida on muudetud komisjoni 15. detsembri 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 2091/2005 (eksporditoetuste jaoks kehtestatud põllumajandustoodete nomenklatuuri avaldamise kohta aastal 2006), I lisa alamrubriiki 0207 12 90 tuleb tõlgendada nii, et sellesse alamrubriiki kuuluv linnurümp peab olema täielikult puhastatud ja seetõttu omab tariifse klassifitseerimise seisukohast tähtsust see, kui rümba külge kleepub pärast selle masina abil rookimist näiteks osa soolikatest või hingetorust.
Euroopa Kohtu (teine koda) 17. novembri 2011. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Oliver Jestel versus Hauptzollamt Aachen

(Kohtuasi C-454/10) (1)

(Ühenduse tolliseadustik - Artikli 202 lõike 3 teine taane - Tollivõla tekkimine kauba ebaseadusliku tolliterritooriumile toomise tõttu - Mõiste „võlgnik” - Osalemine ebaseaduslikus tolliterritooriumile toomises - Ebaseaduslikult tolliterritooriumile toodud kauba müügilepingute sõlmimist vahendanud isik)

(2012/C 25/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Oliver Jestel

Kostja: Hauptzollamt Aachen

Ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307), artikli 202 lõike 3 teise taande tõlgendamine — Tollivõla tekkimine seoses kauba ebaseadusliku toomisega Euroopa Liidu tolliterritooriumile — Isik, kes osales vahendajana ebaseaduslikult sissetoodud kauba müügilepingute sõlmimisel vahetult selle kauba sissetoomisel osalemata — Tingimused, mille alusel selline isik võib olla võlgnik tollimaksu osas.

Resolutsioon

Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92 (millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik) artikli 202 lõike 3 teist taanet tuleb tõlgendada nii, et kauba liidu tolliterritooriumile ebaseaduslikul toomisel tekkinud tollivõla korral tuleb võlgnikuks lugeda isikut, kes sissetoomises vahetult osalemata vahendab kauba müügilepingute sõlmimist, juhul kui ta teadis või oleks pidanud mõistlikult teadma, et sissetoomine on ebaseaduslik, mille tuvastamine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne.

(1) ELT C 317, 20.11.2010.
C 25/19

ET

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 10. novembri 2011. aasta otsus (Højestereti eelotsusetaotlus — Taani) — Partrederiet Sea Fighter versus Skatteministeriet

(Kohtuasi C-505/10) (1)

(Direktiiv 92/81/EMÜ - Aktsiis mineraalõlidelt - Maksuvabastus - Mõiste „sõitmine” - Mootorikütus, mida tarvitab laevale püsivalt kinnitatud ekskavaator, mis töötab laeva mootorist eraldi)

(2012/C 25/31)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Højesteret

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Partrederiet Sea Fighter

Vastustaja: Skatteministeriet

Ese

Eelotsusetaotlus — Højesteret — Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/81/EMÜ mineraalõlidele kehtestatud aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta (ELT L 316, lk 12) artikli 8 lõike 1 punkti c tõlgendamine — Mõiste „sõitmine” — Mineraalõlid, mida kasutatakse mootorikütusena ekskavaatoris, mis on kinnitatud laevale, kuid töötab oma mootori ja kütusepaagiga laeva mootorist eraldi

Resolutsioon

Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/81/EMÜ mineraalõlidele kehtestatud aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta (muudetud nõukogu 22. detsembri 1994. aasta direktiiviga 94/74/EÜ) artikli 8 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et mineraalõlid, mida tarnitakse kasutamiseks ekskavaatoris, mis on küll laevale püsivalt kinnitatud, kuid mis töötab iseseisva mootori ja kütusepaagiga laeva peamootorist eraldi, ei ole aktsiisist vabastatud.

(1) ELT C 13, 15.1.2011.
Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. novembri 2011. aasta otsus (Centrale Raad van Beroep — Madalmaad eelotsusetaotlus) — J.C. van Ardennen versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Kohtuasi C-435/10) (1)

(Direktiiv 80/987/EMÜ - Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral - Maksejõuetushüvitis - Tööotsijana arvele võtmise seadmine hüvitise maksmise tingimuseks)

(2012/C 25/27)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Centrale Raad van Beroep

Põhikohtuasja pooled

Hageja: J. C. van Ardennen

Kostja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Ese

Eelotsusetaotlus — Centrale Raad van Beroep — Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 283, lk 23; ELT eriväljaanne 05/01, lk 217), mida on muudetud direktiiviga 2002/74/EÜ (EÜT L 270, lk 10; ELT eriväljaanne 05/04, lk 261), artiklite 4, 5 ja 10 tõlgendamine — Garantiiasutuse pakutava garantii ulatus — Siseriiklikud õigusnormid, mis panevad töötajale kohustuse lasta end viivitamatult tööotsijana arvele võtta enne rahuldamata töötasunõuete rahuldamise taotlemist.

Resolutsioon

Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. septembri 2002. aasta direktiiviga 2002/74/EÜ) artikleid 3 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis seovad töövõimetuks muutunud tööandja töötajate võimaluse panna täielikult maksma oma õigus niisuguste rahuldamata töötasunõuete rahuldamisele, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas, kohustusega lasta ennast tööotsijana arvele võtta.

(1) ELT C 317, 20.11.2010.
C 25/14

ET

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 24. novembri 2011. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-379/10) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Üldpõhimõte, mille kohaselt on liikmesriik oma viimase astme kohtule omistatava liidu õiguse rikkumise eest vastutav - Riigi igasuguse vastutuse välistamine asjaolu tõttu, et viimase astme kohus tõlgendas õigusnorme või hindas faktilisi asjaolusid ja tõendeid - Siseriikliku seadusandja poolne riigi vastutuse piiramine, kui tegu on kohtu tahtluse või tõsise üleastumise juhtudega)

(2012/C 25/21)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Pignataro ja M. Nolin)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri ja avvocato dello Stato G. De Bellis)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Üldpõhimõte, mille kohaselt on liikmesriik oma viimase astme kohtule omistatava liidu õiguse rikkumise eest vastutav — Vastutus, mis on piiratud vaid tahtluse või tõsise üleastumise juhtudega.

Resolutsioon

1. Kuna Itaalia Vabariik — välistas igasuguse riigi vastutuse kahju eest, mille on eraisikutele tekitanud viimase astme kohtu poolt liidu õiguse rikkumine, kui rikkumine tuleneb selle kohtu poolt õigusnormide tõlgendamisest või asjaolude ja tõendite hindamisest, ja — piiras vastutuse üksnes tahtluse või tõsise üleastumise juhtudega, vastavalt õigusemõistmise käigus tekitatud kahju hüvitamist ja kohtunike tsiviilvastutust käsitlev 13. aprilli 1988. aasta seaduse nr 117 [legge n. 117 (sul) risarcimento dei danni cagionati nell’ esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati] artikli 2 lõigetele 1 ja 2, on Itaalia Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad üldpõhimõttest, mille kohaselt on liikmesriik oma viimase astme kohtule omistatava liidu õiguse rikkumise eest vastutav.

2. Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

(1) ELT C 301, 6.11.2010.