Keywords

Summary



Keywords

1. Konkurents – Kokkulepped – Keeld – Grupierand – Kokkulepped mootorsõidukisektoris – Määrus nr 1475/95

(Komisjoni määrus nr 1475/95, artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimene taane)

2. Konkurents – Kokkulepped – Keeld – Grupierand – Kokkulepped mootorsõidukisektoris – Määrus nr 1475/95

(Komisjoni määrus nr 1475/95, artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimene taane)

3. Konkurents – Kokkulepped – Keeld – Grupierand – Kokkulepped mootorsõidukisektoris – Määrus nr 1475/95

(Komisjoni määrus nr 1475/95, artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimene taane)

4. Konkurents – Kokkulepped – Keeld – Grupierand – Kokkulepped mootorsõidukisektoris – Määrused nr 1475/95 ja 1400/2002

(Komisjoni määrused nr 1475/95 ja nr 1400/2002)

5. Konkurents – Kokkulepped – Keeld – Grupierand – Kokkulepped mootorsõidukisektoris – Määruse nr 1400/2002 jõustumine

(Komisjoni määrus nr 1475/95, artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimene taane, ja määrus nr 1400/2002)

Summary

1. Määruse nr 1475/95 [EÜ] artikli [81] lõike 3 kohaldamise kohta mootorsõidukite turustamist ja teenindust käsitlevate teatavate kokkuleppeliikide suhtes artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimest taanet, mis annab tarnijale erakorralise õiguse kokkulepet vähemalt üheaastase etteteatamisega lõpetada, „kui see on vajalik terve võrgu või selle olulise osa ümberkorraldamiseks”, tuleb tõlgendada nii, et see olukord eeldab asjaomase tarnija turustusvõrgu märkimisväärset muudatust nii sisuliselt kui geograafiliselt, mis peab olema arvestataval moel õigustatav majandusliku tõhususe kaalutlustega, mis tuginevad tarnija ettevõttesisestel või -välistel objektiivsetel asjaoludel, mis turustusvõrgu kiire ümberkorraldamiseta võivad neid konkurentsitingimusi arvestades, milles tarnija tegutseb, kahjustada nimetatud turustusvõrgu olemasolevate struktuuride tõhusust. Võimalikud ebasoodsad majanduslikud tagajärjed, mis võiks tarnijat mõjutada olukorras, kus ta peab turustuskokkuleppe kaheaastase etteteatamisega lõpetama, on niisugusel puhul asjassepuutuvad. Siseriiklike kohtute ja vahekohtute ülesanne on neile lahendada antud kohtuvaidluse konkreetsete asjaolude kogumist lähtuvalt hinnata, kas need tingimused on täidetud.

(vt punkt 40 ja resolutiivosa)

2. Määruse nr 1475/95 [EÜ] artikli [81] lõike 3 kohaldamise kohta mootorsõidukite turustamist ja teenindust käsitlevate teatavate kokkuleppeliikide suhtes artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimest taanet tuleb tõlgendada nii, et kui turustaja on kokkuleppe aastase etteteatamisega lõpetamise seaduslikkuse siseriiklikus kohtus või vahekohtus vaidlustanud, siis on tarnija kohustatud tõendama, et selles sättes kokkuleppe aastase etteteatamisega lõpetamise õiguse rakendamiseks ette nähtud tingimused on täidetud. Viis, kuidas tõendamiskoormist täidetakse, tuleneb siseriiklikust õigusest.

(vt punkt 44 ja resolutiivosa)

3. Määruse nr 1475/95 [EÜ] artikli [81] lõike 3 kohaldamise kohta mootorsõidukite turustamist ja teenindust käsitlevate teatavate kokkuleppeliikide suhtes artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimest taanet tuleb tõlgendada nii, et tarnija, kes lõpetab turustuskokkuleppe selle sätte alusel, ei ole kohustatud lõpetamise otsust formaalselt põhjendama ega esitama enne seda otsust ümberkorralduskava.

See säte, mille kohaselt selles määruses ette nähtud erandi tingimused „ei mõjuta” tarnija õigust kokkulepet vähemalt üheaastase etteteatamisega lõpetada, kui see on vajalik terve võrgu või selle olulise osa ümberkorraldamiseks, piirdub üksnes sellise lihtsa võimaluse lisamisega nimetatud määrusesse, mis selles sättes kehtestatud rakendamistingimusi järgides ei piira poolte lepinguvabadust, mida nad asjas kohaldatava siseriikliku õiguse raames teostavad. Kõnealune säte ei pane tarnijale mingit erilist kohustust seoses selle lõpetamise formaalsete põhjendustega ning ümberkorraldamise vormi või sisuga ning sellist kohustust ei tulene ka ühestki nimetatud määruse sättest. Neil asjaoludel kuulub küsimus selle kohta, kas kokkuleppe aastase etteteatamisega lõpetamine sellest sättest tulenevalt peab sisaldama formaalseid põhjendusi või kas tarnija peab koostama ümberkorralduskava enne lõpetamist käsitlevat teatist, üksnes siseriikliku õiguse valdkonda.

(vt punktid 47–49, 51 ja resolutiivosa)

4. Määrus nr 1475/95 [EÜ] artikli [81] lõike 3 kohaldamise kohta mootorsõidukite turustamist ja teenindust käsitlevate teatavate kokkuleppeliikide suhtes ja määrus nr 1400/2002 EÜ artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes mootorsõidukisektoris kui EÜ artikli 81 lõiget 3 rakendavad määrused kehtestavad üksnes teatavaid asjaomase sektori ettevõtjatele avatud võimalusi, et vältida EÜ artikli 81 lõikes 3 sätestatud keeldu, vaatamata teatud tüüpi piiravatele klauslitele nende turustus‑ ja teeninduskokkulepetes selles valdkonnas. Nimetatud määruste sätted ei kohusta siiski ühtki ettevõtjat kasutama neid võimalusi, ei kehtesta siduvaid kohustusi, mis otseselt mõjutaksid kokkuleppe kehtivust või sisu, ega kohusta osapooli kohandama oma lepingute sisu.

(vt punkt 56)

5. Määruse nr 1400/2002 EÜ artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes mootorsõidukisektoris jõustumine ei loonud iseenesest vajadust tarnija turustusvõrkude ümberkorraldamiseks määruse nr 1475/95 EÜ artikli [81] lõike 3 kohaldamise kohta mootorsõidukite turustamist ja teenindust käsitlevate teatavate kokkuleppeliikide suhtes artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimese taande tähenduses. Isegi kui määrusega nr 1400/2002 tehtud põhjalikud muudatused erandi skeemis võisid mõjutada teatud tarnijaid oma turustuskokkuleppeid muutma, et kindlustada endale õigus selle määrusega kehtestatud grupierandile, saaks need muudatused sisse viia ka lihtsalt täienduste tegemisega kehtivatesse kokkulepetesse, ilma et niisugune muudatus tooks automaatselt kaasa vajaduse asjas kohaldatava siseriikliku õiguse alusel nende kokkulepete lõpetamiseks või igal juhul terve turustusvõrgu või selle olulise osa ümberkorraldamiseks.

Siiski võis kõnealune jõustumine iga tarnija turustusvõrgu spetsiifilisest korraldusest lähtuvalt luua vajaduse niivõrd olulisteks muudatusteks, et neid võis käsitleda nimetatud turustusvõrgu ümberkorraldamisena määruse nr 1475/95 artikli 5 lõike 3 esimese lõigu esimese taande tähenduses. Järelikult võis niisugune ümberkorraldus muu hulgas olla vajalik selleks, et grupierandi õiguse säilitamise eesmärgil otsustas tarnija, kes enne määruse nr 1400/2002 jõustumist ühendas ainuõigusliku ja selektiivse turustuse, oma turustusvõrgu ümber korraldada üksnes valikulise süsteemi kohaselt või säilitada ainuõiguslik turustussüsteem üksnes müügiteenustele, kehtestades valikulise turustussüsteemi volitatud remonditöökoja müügijärgsele teenindusele.

Siseriiklike kohtute ja vahekohtute ülesanne on neile lahendada antud kohtuvaidluse konkreetsete asjaolude kogumist ja eelkõige tarnija poolt selleks otstarbeks esitatud tõenditest lähtuvalt hinnata, kas viimase tehtud muudatused kujutavad endast turustusvõrgu niisugust ümberkorraldamist ja kas see osutus määruse nr 1400/2002 jõustumisega vajalikuks.

(vt punktid 58, 59, 61–65, resolutiivosa)