ET Euroopa Liidu Teataja C 128/34

6. märtsil 2008 esitatud hagi — Arch Chemicals Inc jt. versus komisjon

(Kohtuasi T-120/08)

(2008/C 128/74)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Arch Chemicals Inc. (Norwalk, Ameerika Ühendriigid), Arch Timber Protection Ltd (Castleford, Ühendkuningriik), Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH (Kirchheimbolandenas, Saksamaa), Rhodia UK Ltd (Watford, Ühendkuningriik), Sumitomo Chemical (UK) plc (London, Ühendkuningriik) ja Troy Chemical Company BV (Maassluis, Madalmaad), (esindajad: juristid C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— tunnistada käesolev hagiavaldus vastuvõetavaks ja põhjendatuks, või teise võimalusena lahendada vastuvõetavuse küsimus põhinõude üle otsustamisel, või kolmanda võimalusena peatada otsuse tegemine kuni otsuse tegemiseni põhimenetluses;

— kohustada komisjoni tühistama komisjoni 4. detsembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1451/2007 Euroopa Parlamendi ja nõukogu biotsiidide turuleviimist käsitleva direktiivi 98/8/EÜ artikli 16 lõikes 2 osutatud kümneaastase tööprogrammi teise etapi kohta artikli 3 lõige 2 (ja II lisa), artikkel 4, artikli 7 lõige 3, artikli 14 lõike 2 teine lõik, artikli 15 lõige 3 ja artikkel 17;

— tuvastada Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 98/8/EÜ, mis käsitleb biotsiidide turuleviimist artikli 9 punkti a, artikli 10 lõike 3, artikli 11 ja artikli 16 lõike 1 õigusvastasus ja kohaldatamatus hageja suhtes;

— tuvastada komisjoni 7. septembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1896/2000 Euroopa Parlamendi ja nõukogu biotsiide käsitleva direktiivi 98/8/EÜ artikli 16 lõikes 2 osutatud programmi esimese etapi kohta artikli 6 lõike 2 õigusvastasus ja kohaldatamatus hageja suhtes;

— mõista kostjalt välja käesoleva menetlusega seotud kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab komisjoni 4. detsembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1451/2007 Euroopa Parlamendi ja nõukogu biotsiidide turuleviimist käsitleva direktiivi 98/8/EÜ artikli 16 lõikes 2 osutatud kümneaastase tööprogrammi teise etapi kohta (1) (edaspidi „SRR-i”„tööprogrammi teine etapp”) osalist tühistamist ja komisjoni määruse (EÜ) nr 2032/2003 (2) tühistamist, kuna need sätted:

i) jätavad kehtima sätted ja/või mõtte, mis esialgselt kehtestati määrusega (EÜ) nr 2032/2003 ja mille hagejad on varasemalt vaidlustanud (kohtuasjad T-75/04 –T-79/04), viisil, mis kahjustavad hagejate õigusi ja õiguspärast ootust, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 1998. aasta direktiivist 98/8/EÜ, mis käsitleb biotsiidide turuleviimist (edaspidi „BDP”) (3);

ii) on omavahel vastuolus ja suure tõenäosusega vastuolus BPD-ga;

iii) rikuvad EÜ asutamislepingu sätteid ja mitmeid olulisi EÜ õiguse põhimõtteid, nagu moonutamata konkurentsi, õiguskindluse, õiguspärase ootuse, proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtted, samuti õigust omandile ja kauplemisvabadusele.

Lisaks väidavad hagejad, et tööprogrammi teises etapis osalejatena on neil õigus menetluslikele tagatistele ja andmekaitsele (sh kasutamise ainuõigus) nende teadetes sisalduva teabe ja terve toimiku suhtes kõigis liikmesriikides kooskõlas BPD artikliga 12. Hagejad leiavad, et kuna SRR artiklis 4 ei ole nõutud, et liikmesriigid lõpetaksid selliste hagejate teatatud biotsiidide aktiivsete ainete/toodete registreerimise, mida toodavad konkureerivad ettevõtjad, kes läbivaatamise menetluses ei osale ning kellele ei ole kättesaadav teave, mida hagejad on läbivaatamiseks esitanud, siis rikutakse sellega hagejate BPD artiklist 12 tulenevat kasutamise ainuõigust de jure ja de facto. Samuti väidavad hagejad, et kostja on kuritarvitanud volitusi, mis talle on antud peamises BPD-s, kuna ta kohaldas BPD-d tahtlikult ulatuslikumalt, kui selle tekstist võis välja lugeda, rikkudes nii hagejate õigusi ja ootusi. Hagejad on ka seisukohal, et vaidlustatud meede on vastuolus EÜ asutamislepingu ausa konkurentsi sätetega, kuna selles lubatakse turule jääda ja saada konkurentsieelis hagejate ees sellistel ettevõtjatel, kes läbivaatamismenetluses ei osale ja kes ei tee investeerimiskulutusi.

Hagejad väidavad lõpetuseks, et FRR artikli 6 lõige 2 ja BPD artikli 9 punkt a, artikli 10 lõige 3, artikkel 11 ja artikli 16 lõige 1 on õigusvastased.

(1) ELT 2007 L 325, lk 3.

(2) Komisjoni 4. novembri 2003. aasta määrus (EÜ) Euroopa Parlamendi ja nõukogu biotsiidide turuleviimist käsitleva direktiivi 98/8/EÜ artikli 16 lõikes 2 osutatud kümneaastase tööprogrammi teise etapi kohta ja määruse (EÜ) nr 1896/2000 muutmise kohta (ELT 2003 L 307, lk 1; ELT eriväljaanne 3/41).

(3) EÜT 1998 L 123, lk 1.