ÜLDKOHTU OTSUS (apellatsioonikoda)

1. september 2010

Kohtuasi T-91/09 P

Carina Skareby

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamine – Karjääriarengu aruanne – 2005. aasta hindamine – Ajavahemikus jaanuar–september 2005 kohta koostatud lihtsustatud aruanne – Pärast vaidlustatud kohtuotsuse tegemist osaliselt tühistatud 2004. aasta karjääriarengu aruandes sisalduvate hinnangute tervikuna kordamine

Ese: Apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 15. detsembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-34/07: Skareby vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I-A-1-477 ja II-A-1-2637), millega taotletakse selle kohtuotsuse tühistamist.

Otsus: Tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 15. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-34/07: Skareby vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I-A-1-477 ja II-A-1-2637) osas, milles Avaliku Teenistuse Kohus lükkas tagasi väite, et Carina Skareby tulemuslikkust ajavahemikus jaanuar–september 2005 ei ole hinnatud. Tühistada 18. juuli 2006. aasta otsus, millega kinnitatakse C. Skareby karjääriarengu aruanne ajavahemikuks 1. jaanuar kuni 31. detsember 2005, osas, milles see puudutab punkti 6.1 „Tulemuslikkus”. Avaliku Teenistuse Kohtusse numbri F-34/07 all esitatud hagi jätta ülejäänud osas rahuldamata. Mõista käesoleva kohtuastme ning Avaliku Teenistuse Kohtus toimunud menetluse kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Kokkuvõte

1. Apellatsioonkaebus – Väited – Põhjendamise ebapiisavus – Avaliku Teenistuse Kohtu tuletatav põhjendus – Lubatavus – Tingimused

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 36 ja I lisa artikli 7 lõige 1)

2. Apellatsioonkaebus – Väited – Õigusnormi rikkumine

(ELTL artikkel 256; Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 10 lõige 2)

3. Ametnikud – Hagi – Ese – Ettekirjutus administratsioonile – Vastuvõetamatus

(ELTL artikkel 266; personalieeskirjad, artikkel 91)

1. Kuigi Avaliku Teenistuse Kohus peab oma kohtuotsuseid põhjendama vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 36, mida talle kohaldatakse Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 7 lõike 1 alusel, ei nõua see põhjendamiskohustus, et ta esitaks ammendava ning üksikasjaliku ülevaate menetluspoolte kõikidest arutluskäikudest. Põhjendus võib seega olla tuletatav tingimusel, et huvitatud isikud teavad põhjusi, miks esimese astme kohus nende argumentidega ei nõustunud, ning et apellatsioonikohtul on piisavalt tõendeid oma kontrolli teostamiseks.

(vt punkt 36)

Viited:

Euroopa Kohus: 9. september 2008, liidetud kohtuasjad C-120/06 P ja C-121/06 P: FIAMM ja FIAMM Technologies vs. nõukogu ja komisjon (EKL 2008, lk I-6513, punkt 96); 2. aprill 2009, kohtuasi C-431/07 P: Bouygues ja Bouygues Télécom vs. komisjon (EKL 2009, lk I-2665, punkt 42).

2. Avaliku Teenistuse Kohus on rikkunud õigusnormi, kui ta nõustus lihtsustatud aruandes sellise hinnangu jõusse jätmisega, mis tegelikult oli õigustühine, kuna Üldkohus osaliselt tühistas eelneva aasta karjääriarengu aruande. Esimese astme kohus oli teadlik riskist, mille ta sellele aruandele tuginedes võtab, kuna ta juhtis tähelepanu asjaolule, et tema kohtuotsuse peale selle aruande õiguspärasuse kohta oli esitatud apellatsioonkaebus.

(vt punkt 57)

3. Üldkohus ei saa teha põhimõttelisi otsuseid või ettekirjutusi institutsioonidele. Kui akt tühistatakse, on akti vastu võtnud institutsioon kohustatud ELTL artikli 266 alusel võtma tühistamisotsuse täitmiseks vajalikke meetmeid.

(vt punkt 70)

Viited:

Üldkohus: 28. oktoober 2004, kohtuasi T-76/03: Meister vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL AT 2004, lk I-A-325 ja II-1477, punkt 38).