ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 247/13

9. juulil 2008 esitatud hagi — Région Nord-Pas-de-Calais versus komisjon

(Kohtuasi T-267/08)

(2008/C 247/26)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Région Nord-Pas-de-Calais (esindajad: advokaadid M. Cliquennois ja F. Cavedon)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. aprilli 2008. aasta otsus K(2008) 1089 lõplik, mis puudutab riigiabi nr C 38/2007 (endine NN 45/2007), mida Prantsusmaa andis Arbel Fauvet Rail SA-le;

— mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. aprilli 2008. aasta otsuse K(2008) 1089 lõplik, millega komisjon tunnistas ühisturuga kokkusobimatuks hageja ja Douaisis' linnastu poolt Arbel Fauvet Rail SA-le antud riigiabi, mis seisnes 4,08 % aastase intressimääraga tagasimakstavas ettemaksus, mille määr vastas abi andmise hetkel kohaldatavale ühenduse viitemäärale. Komisjon leidis, et oma rahalist olukorda arvesse võttes ei oleks Arbel Fauvet Rail SA võinud endale finantsturul sama soodsatel tingimustel neid rahalisi vahendeid soetada.

Hageja väidab esmalt, et komisjon on teinud ilmse hindamisvea ja eiranud oma põhjendamiskohustust, kuivõrd ta leidis, et need rahalised vahendid on osaliselt pärit Douaisis' linnastu kommuunidelt, võtmata arvesse linnastu õiguslikku eripära, kuna tegemist on kommuunidevahelise koostöö avaliku-õigusliku asutusega, kellel on linnastu liikmeteks olevate kommuunidega võrreldes haldus- ja eelarveautonoomia.

Seejärel väidab hageja, et komisjon on teinud hindamisvigu, i) kvalifitseerides Arbel Fauvet Rail SA kui raskustes oleva ettevõtte, ja ii) leides, et Arbel Fauvet Rail SA ei oleks võinud saada turu normaaltingimustes kasutatavat intressimäära.

Lisaks väidab hageja, et komisjon ei ole toimiku uurimist ettenähtud hoolikusega läbi viinud, kuivõrd ta ei ole kinnitanud ei tagasinõutava abiraha suurust ega abi väärtust ning ei ole lisanud ühtki tõendit, mis põhjendaks tagasimakstavale ettemaksule kohaldatava määra suurendamist Arbel Fauvet Rail SA puhul esineva erilist riisikot hõlmava olukorra tõttu.

Lõpuks osutab hageja võistlevuse põhimõtte rikkumisele, kuna haldusmenetluse käigus ei olnud hagejat ära kuulatud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 247/13

Petrus Kerstens'i 9. juulil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 8. mai 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-119/06: Kerstens versus komisjon

(Kohtuasi T-266/08 P)

(2008/C 247/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (esindaja: advokaat C. Mourato)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

— saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 8. mai 2008. aasta otsus kohtuasjas F-119/06: Kerstens vs. komisjon, millega jäeti rahuldamata hageja hagi, milles ta palus esiteks tühistada individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti korralduskomitee 8. detsembri 2005. aasta otsus, millega muudeti nimetatud ameti ülesehitust, osas milles kõnealuse otsusega nimetati hageja, kes oli sel ajal „varade haldamise” üksuse juhataja, uuringute ja planeerimisega seonduvale ametikohale, ja teiseks nõue hüvitada väidetavalt tekkinud kahju.

Oma apellatsioonkaebuse toetuseks esitab hageja väite, mis tuleneb faktiliste asjaolude ja tõendite moonutamisest ning õigusnormi rikkumisest, mille Avaliku teenistuse Kohus pani toime Euroopa Ühenduste personalieeskirjade artikli 7 ja distsiplinaarkaristust puudutavate sätete kohaldamisel ning võimu kuritarvitamisest, kui Avaliku Teenistuse Kohus oli ebatäpsete faktiliste asjaolude tunnistamisest lähtudes järeldanud, et nimetatud artiklit ei ole rikutud.

Hageja väidab veel, et Avaliku Teenistuse Kohus ei ole vaidlustatud kohtuotsust piisavalt põhjendanud, mis puudutab individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti teenistushuvide hindamist ja täiendava uuringute ja planeerimise teenistuse loomist, arvestades alalist töötajate puudust selles ametis.

Kolmandaks leiab hageja, et tema kaitseõigusi on rikutud, kuivõrd Avalik Teenistuse Kohus rajas mitmed põhjendused hageja karjääriarengu aruandele 1. jaanuarist31. detsembrini 2006, mille komisjon esitas esmakordselt kohtuistungil, ilma et hageja oleks saanud esitada oma seisukohta nende põhjenduste osas.
—

Tunnistada EÜ artikli 231 lõike 1 alusel täies ulatuses tühiseks komisjoni 30. aprilli 2008. aasta otsus C (2008) 1625 lõplik (nr C 56/2006, ex NN 77/2006 — Bank Burgenland erastamine);
ET Euroopa Liidu Teataja C 272/28

Pavlos Longinidise 16. juulil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-74/06: Pavlos Longinidis versus CEDEFOP

(Kohtuasi T-283/08 P)

(2008/C 272/54)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Pavlos Longinidis (esindajad: advokaadid P. Giatagantzidis ja S. Stavropoulou)

Teine menetluspool: CEDEFOP

Apellandi nõuded

— Tühistada Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsus kohtuasjas F-74/06: Pavlos Longinidis vs. CEDEFOP;

— tühistada CEDEFOP-i direktori 30. novembri 2005. aasta otsus lõpetada apellandiga 4. märtsil 2003 määramata ajaks sõlmitud leping ja kõik sellega seonduvad haldusaktid;

— tühistada CEDEFOP-i direktori 11. novembri 2005. aasta otsus, millega muudeti CEDEFOP-i apellatsiooninõukogu koosseisu, ja kõik sellega seonduvad haldusaktid;

— tühistada CEDEFOP-i apellatsiooninõukogu 24. mai 2006. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata apellandi 28. veebruari 2006. aasta kaebus, ja kõik sellega seonduvad haldusaktid;

— rahuldada apellandi 19. juuni 2006. aasta hagi;

— mõista esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud välja CEDEFOP-ilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant palus esimeses kohtuastmes esitatud hagis tühistada muu hulgas CEDEFOP-i juhtkonna otsus lõpetada temaga määramata ajaks sõlmitud leping. Hagi jäeti Avaliku Teenistuse Kohtu 24. aprilli 2008. aasta otsusega rahuldamata.

Apellant väidab, et edasikaevatud kohtuotsuses on rikutud tõendite esitamist reguleerivaid menetlusnorme, kuivõrd otsus rajaneb tõendamata asjaoludel. Täpsemalt, analüüsides apellandi argumenti selle kohta, et talle teatati tema vallandamisest 23. novembri 2005. aasta kohtumisel suuliselt, rikkus Avaliku Teenistuse Kohus tõendamiseseme muutmisega õigusnormi.

Veel väidab apellant, et edasikaevatud kohtuotsus ei ole piisavalt motiveeritud. Konkreetsemalt osutab ta asjaolule, et Avaliku Teenistuse Kohus ei ole piisavalt põhjendanud oma hinnangut selle kohta, et CEDEFOP teavitas apellanti vallandamise põhjustest piisavalt ja kohaselt, ning et kohus ei ole täpsustanud kõiki asjaolusid, mis tema arvates olid vallandamise põhjuseks.

Lõpetuseks leiab apellant, et tema poolt 28. veebruaril 2006 vallandamisotsuse peale esitatud kaebust ei arutatud CEDEFOP-i apellatsiooninõukogus objektiivselt ja erapooletult.
ET Euroopa Liidu Teataja C 272/33

12. augustil 2008 esitatud hagi — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore versus komisjon

(Kohtuasi T-313/08)

(2008/C 272/61)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Catania, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Maiorana, A. De Matteis, A. De Francesco)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 12. juuni 2008. aasta määrus (EÜ) nr 530/2008, mis avaldati 13. juuni 2008. aasta ELT L 155;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis kohtuasjas T-305/08: Itaalia Vabariik vs. komisjon. Eelkõige viidatakse EÜ artikli 12 rikkumisele. Hageja väidab selles osas, et vaidlustatud määrus tingib diskrimineeriva käitumise, mis soodustab Hispaania Kuningriiki, kelle kvoot loeti ammendatuks 23. juunil ja mitte 16. juunil.
—

niisuguste eeskirjade rikkumisele, mis reguleerivad rikkumiste süüksarvamist kontsernide puhul, kuivõrd i) komisjon on vääralt väitnud, et ta ei ole kohustatud esitama asjaolusid, mis kinnitavad eeldust, et emaettevõtjal, kellel on 100-protsendilise osalusega tütarettevõtja, on viimati nimetatu suhtes otsustav mõju ii) komisjoni poolt tegelikult esitatud asjaolud ei kinnita seda eeldust ja iii) komisjon lükkas tagasi hageja esitatud kaudsete tõendite kogumi, mis oleks selle eelduse ümber lükanud;
—

määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti a seeläbi, et vaidlustatud otsuses leitakse, et veinid on identsed muude klassi 33 kuuluvate alkoholjookidega, mis ei ole veinid;
ET Euroopa Liidu Teataja C 272/27

2. juulil 2008 esitatud hagi — Global Digital Disc versus komisjon

(Kohtuasi T-259/08)

(2008/C 272/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Global Digital Disc GmbH & Co. KG (Ottendorf-Okrilla, Saksamaa) (esindaja: advokaat D. Ehle)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Kohustada kostjat maksma hagejale kahju hüvitamiseks 8 025 495,25 eurot koos 8 % intressidega alates 1. jaanuarist 2008;

— tuvastada, et kostja on kohustatud hüvitama hagejale ka alates 1. jaanuarist tekkinud ja veel tekkiva kahju koos intressidega;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab kahju hüvitamist, mis on talle tekkinud seetõttu, et komisjon ei ole kehtestanud ajutisi ega lõplikke dumpinguvastaseid tollimakse Hiina Rahvavabariigist, Hongkongist ja Malaisiast pärit kirjutatavate laserketaste (CD-R) impordile ning lõpetas seda importi käsitleva dumpinguvastase menetluse 3. novembri 2006. aasta otsusega (1).

Hageja on Saksamaal asuv äriühing, kes toodab CD-R-e ja DVD-R-e.

Hagi põhjenduseks väidab hageja, et kostja administratiivne ja normatiivne käitumine Hiina Rahvavabariigist, Hongkongist ja Malaisiast pärit CD-R-de importi käsitleva dumpinguvastase menetluse ajal, kuni selle lõpetamiseni ning pärast seda rikkus korduvalt ja piisaval määral ülimuslikke, dumpinguvastast võitlust reguleerivas õiguses kehtivaid õigusnorme, mis annavad hagejale õigusi. Hageja lisab, et komisjonipoolsed piisavalt kvalifitseeritud õigusrikkumised tekitasid talle olulist kahju. Viimaks väidab hageja, et piisavalt kvalifitseeritud õigusrikkumise ja juba tekkinud või veel tekkida võiva kahju vahel on otsene põhjuslik seos.

(1) Komisjoni 3. novembri 2006. aasta otsus, millega lõpetatakse Hiina Rahvavabariigist, Hongkongist ja Malaisiast pärit kirjutatavate laserketaste (CD-R) importi käsitlev dumpinguvastane menetlus (ELT L 305, lk 15).
ET Euroopa Liidu Teataja C 272/44

1. septembril 2008 esitatud hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Allergan (BOTOCYL)

(Kohtuasi T-357/08)

(2008/C 272/87)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: L'Oréal SA (Clichy, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja J. Pagenberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Allergan, Inc.(Irvine, Ameerika Ühendriigid)

Hageja nõuded

— Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. juuni 2008. aasta otsus (asi R 865/2007-1);

— jätta ühtlustamisameti tühistamisosakonna 4. aprilli 2007 (asi 1120 C) otsuse peale teise menetluspoole apellatsioonikojas esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata;

— mõista kohtukulud ja hageja kantud kulud apellatsioonikojas välja ühtlustamisametilt;

— juhul, kui teine menetluspool apellatsioonikojas astub Esimese Astme Kohtu menetlusse mõista kohtukulud ja hageja kantud kulud apellatsioonikojas välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „BOTOCYL” kaupadele klassis 3 — ühenduse kaubamärk nr 2 782 282.

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: ühenduse kujutismärk nr 2 015 832 „BOTOX” kaupadele klassis 5; ühenduse kujutismärk nr 2 575 371 „BOTOX” kaupadele klassis 5; ühenduse kujutismärk nr 1 923 986 „BOTOX” kaupadele klassides 5 ja 16; ühenduse sõnamärk nr 1 999 481 „BOTOX” kaupadele klassis 5; erinevad kaubamärgi „BOTOX” registreeringud Ühendriikides ja Euroopa Liidus.

Tühistamisosakonna otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada tühistamisosakonna otsus.

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna ei ole tõendatud, et varasem kaubamärk oleks asjaomaseks ajaks omandanud maine; kuna vaidlustatud kaubamärgid ei ole piisavalt sarnased; kuna puuduvad muud tõendid selle kohta, et kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks oleva registreeritud ühenduse kaubamärgi kasutamine kahjustaks varasema kaubamärgi eristusvõimet ja mainet; ja kuna puuduvad tõendid selle kohta, et hageja tegutses õigusliku aluseta hakates kasutama taotletavat kaubamärki, mis on kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 73 rikkumine, kuna vaidlustatud otsus ei ole põhjendatud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 272/42

25. augustil 2008 esitatud hagi — EnBW Energie Baden-Württemberg versus komisjon

(Kohtuasi T-344/08)

(2008/C 272/83)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Bach ja A. Hahn)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 16. juuni 2008. aasta otsus D(2008) 4931), mis puudutab juurdepääsu juhtumit COMP/F/38.899 (Gaasisolatsiooni lülitusseadmed) puudutavatele haldustoimikule;

— teise võimalusena tühistada komisjoni 16. juuni 2008. aasta otsus D(2008) 4931), mis puudutab juurdepääsu juhtumit COMP/F/38.899 (Gaasisolatsiooni lülitusseadmed) puudutavatele haldusdokumentidele osas, milles komisjon keeldus andmast hagejale võimalust tutvuda osade dokumentidega;

— mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 16. juuni 2008. aasta otsuse, millega keelduti talle andmast juurdepääsu juhtumit COMP/F/38.899 (Gaasisolatsiooni lülitusseadmed) puudutavatele dokumentidele.

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks kolm väidet.

Esmalt viitab hageja määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõike 2 esimese ja kolmanda lõike rikkumisele, kuna nendes sätetes esitatud erandit tõlgendas või kohaldas komisjon valesti. Lisaks toob hageja esile, et komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 esitatud lause viimast osa, kuna ta eitas vääralt seda, et hagejal on juurdepääsuks juhtumi COMP/F/38.899 toimikule ülekaalukas üldine huvi. Lõpuks väidab hageja, et rikutud on määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 6, kuna vähemalt osa juhtumi COMP/F/38.899 toimiku dokumentidest oleks pidanud avalikustama.

(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).
—

ületatud on ühenduse pädevust, kuna varade ja majandusressursside külmutamine on peaaegu kriminaalkaristus, seda enam et käesolevas asjas ei olnud tegemist ÜRO julgeolekunõukogu resolutsiooni kohaldamisega, arvestades, et resolutsioon 1803(2008) sellist külmutamismeedet ette ei näinud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 272/33

13. augustil 2008 esitatud hagi — Ellinikos Niognomon versus komisjon

(Kohtuasi T-312/08)

(2008/C 272/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ellinikos Niognomon AE (Piraeus, Kreeka) (esindaja: S. Pappas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— tühistada vaidlustatud otsus;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb EÜ artikli 230 alusel komisjoni 24. juuni 2008. aasta otsuse, millega komisjon otsustas jätta pikendamata hagejale direktiivi 94/57/EÜ (1) alusel komisjoni otsusega 2001/890/EÜ (2) antud tähtajaline tunnustamine, mida pikendati komisjoni 3. augusti 2005. aasta otsusega 2005/623/EÜ (3), tühistamist.

Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud otsusega on rikutud olulisi menetlusnõudeid, kuna ei ole järgitud direktiivi 94/57/EÜ artiklites 4 ja 9 ettenähtud komiteemenetlust.

Teiseks väidab hageja, et tähtajalise tunnustamise pikendamata jätmise aluseks on üksnes komisjoni poolt antud hinnang, mitte asjaomaste liikmesriikide ühishinnang vastavalt direktiivi 94/57/EÜ artiklitele 4, 9 ja 11.

Kolmandaks väidab hageja, et vaidlustatud otsusega on rikutud hageja kaitseõigust ja õiguspäraseid ootuseid.

Neljandaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus on vastuolus kõnealuse direktiiviga, kuna selles on vääralt tõlgendatud kohaldatavaid kriteeriume (ohutus ja ennetustegevuse aruanded), vahele jäetud vaheetapid, mida komisjon oleks pidanud läbima enne eitava otsuse vastuvõtmist ja jäetud arvesse võtmata asjaomaste liikmesriikide poolt esitatud kontrollimiste ja ülevaatuste aruanded, mistõttu vastuvõetud otsus on õigusvastane.

Viimaseks väidab hageja, et vaidlustatud otsus rikub proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtet.

(1) Nõukogu 22. novembri 1994. aasta direktiiv 94/57/EÜ laeva inspekteerimise ja mereadministratsioonide vastava tegevuse ühtsete reeglite ja standardite kohta (EÜT L 319, lk 20).

(2) Komisjoni 13. detsembri 2001. aasta otsus „Hellenic Register of Shippingu” registreerimise kohta vastavalt nõukogu direktiivi 94/57/EÜ artikli 4 lõikele 3 (teatavaks tehtud numbri K(2001) 4218 all) (EÜT L 329, lk 72).

(3) Komisjoni 3. augusti 2005. aasta otsus Hellenic Register of Shippingule antud tähtajalise tunnustamise pikendamisest keeldumise kohta (teatavaks tehtud numbri K(2005) 2940) (EÜT L 219, lk 43).
ET Euroopa Liidu Teataja C 272/31

11. augustil 2008 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-305/08)

(2008/C 272/58)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: avvocato dello Stato F. Arena)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada komisjoni 12. juuni 2008. aasta määruse (EÜ) nr 530/2008, millega kehtestatakse erakorralised meetmed Atlandi ookeanis ida pool 45° läänepikkust ja Vahemeres harilikku tuuni püüdvate seinerite suhtes (ELT L 155, 13.6.2008, lk 9), artikkel 1 osas, milles sellega keelatakse Itaalia lipu all sõitvatel laevadel alates 16. juunist 2008 hariliku tuuni püük Atlandi ookeanis ida pool 45° läänepikkust ja Vahemeres ning osas, milles keelatakse samadel laevadel hariliku tuuni varude pardal hoidmine, nuumamiseks või kasvatamiseks sumpadesse paigutamine, ümberlaadimine, üleandmine või lossimine;

— mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Itaalia valitsus vaidlustas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus komisjoni 12. juuni 2008. aasta määruse (EÜ) nr 530/2008, millega kehtestatakse erakorralised meetmed Atlandi ookeanis ida pool 45° läänepikkust ja Vahemeres harilikku tuuni püüdvate seinerite suhtes (ELT L 155, 13.6.2008, lk 9), artikli 1.

Selle vaidlustamine põhineb viiel väitel.

Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud määrusel puuduvad igasugused põhjendused, kuna väidet, et Itaalia laevastik on 16. juuniks 2008 oma püügivõimaluse ammendanud, ei toeta ükski muu argument kui lihtne viide komisjoni valduses olevatele teatavatele täpsustamata andmetele ning komisjoni inspektorite aruannete (samuti avaldamata) sisule.

Teiseks viitab hageja võimu kuritarvitamisele, väites, et komisjon ei võtnud määruse (EÜ) nr 2371/2002 artiklis 7 ette nähtud erakorralisi meetmeid sel põhjusel, et nimetatud sätet oli rikutud, vaid hoopis eesmärgiga sekkuda selle liikmesriigi poolt mõnede temale nõukogu määrusest (EÜ) nr 1559/2007 tulenevate kohustuste väidetava täitmata jätmise tõttu.

Kolmanda väitega viitab hageja määruse nr 2371/2002 artiklite 7 ja 22 rikkumisele, kuna tema sõnul oleks komisjoni esitatud faktilisi asjaolusid arvestades saanud äärmisel juhul võtta meetmeid viidatud artikli 26 alusel (järgides selles sättes ette nähtud menetlust), mitte aga artikli 7 alusel.

Neljandaks väidab hageja, et vaidlustatud akti puhul on muundatud faktilisi asjaolusid, kuna Itaalia ametiasutuste poolt komisjonile edastatud andmetest nähtub, et ka vaidlustatud määruse vastuvõtmisele järgnenud perioodil olid Itaalia lipu all sõitvad laevad püüdnud harilikku tuuni alla 50 % neile eraldatud kvoodist, nii et faktiline asjaolu, millele vaidlustatud meede tugineb (Itaalia laevastiku püügivõimaluse ületamine), puudub.

Viienda ja viimase väitega toob hageja esile põhjenduste puudumise seoses määruse nr 1559/2007 rikkumistega, mida samuti tema väitel on vaidlustatud meetmes üldsõnaliselt kinnitatud, ilma et oleks selgitatud, milles need seisnevad, ja viidatud asjaoludele, mille alusel väidetakse, et see liikmesriik on jätnud nimetatud määrusest tulenevad kohustused täitmata.
ET Euroopa Liidu Teataja C 272/42

22. augustil 2008 esitatud hagi — Helena Rubinstein versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Allergan (BOTOLIST)

(Kohtuasi T-345/08)

(2008/C 272/84)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Helena Rubinstein (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja J. Pagenberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Allergan, Inc. (Irvine, Ameerika Ühendriigid)

Hageja nõuded

— tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 28. mai 2008. aasta (asi R 863/2007-1) otsus;

— jätta rahuldamata apellatsioonikoja menetluses teise menetluspoole apellatsioonikojas esitatud kaebus tühistamisosakonna 28. märtsi 2007. aasta otsuse (asi 1118 C) peale;

— mõista kohtukulud ning hageja poolt apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja ühtlustamisametilt;

— mõista teise menetluspoole apellatsioonikojas osalemise tõttu apellatsioonikoja menetluses tekkinud kulud, sh hageja kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: BOTOLIST kaupadele klassis 3 — ühenduse kaubamärk nr 2 686 392.

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: ühenduse kaubamärk nr 2 015 832 „BOTOX” kaupadele klassis 5, ühenduse kaubamärk nr 2 575 371 „BOTOX” kaupadele klassis 5, ühenduse kaubamärk nr 1 923 986 „BOTOX” kaupadele klassides 5 ja 16, ühenduse kaubamärk nr 1 999 481 „BOTOX” kaupadele klassis 5 ja erinevad kaubamärgi „BOTOX” registreeringud Euroopa Ühenduste liikmesriikides.

Tühistamisosakonna otsus: jätta tühistamistaotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada tühistamisosakonna otsus.

Väited: määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna ei ole tõendatud, et varasem kaubamärk on käesolevaks ajaks saavutanud tuntuse, lisaks ei ole ta vastandatud kaubamärkidega sarnane ning ei ole tõendatud, et selle ühenduse kaubamärgi kasutamine, mille tühistamist taotletakse, kahjustaks varasema kaubamärgi eristusvõimet ja väärtust, ja et pole tõendatud seda, et hageja oleks taotlenud kaubamärki, mille tühistamist taotletakse, ilma põhjuseta; määruse nr 40/94 artikli 73 rikkumine, kuna vaidlustatud otsus ei ole põhjendatud.