ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:F:2011 :184 1AVALIKU TEENISTUSE KOHTU PR ESIDENDI MÄÄRUS
16. november 2011
Kohtuasi F-67/11 R
Luigi M ar cuc cio
versus
Euroopa Komisjon
Avalik teenistus — Ajutiste mee tmete ko haldamine — Kohaldamise pe atamise taotlus — 
Kiireloomulisus — Puudumine — Huvide kaa lumine
Ese: ELTL artikli 278, EA ar tikli 157 j a ELTL artikli 279 a lusel esitatud taotlus, mida v astavalt 
Euratomi asutamislepingu artiklile 106a ko haldatakse Euratomi asutamislepingule, millega 
L. Marcuccio taotleb sisuliselt sellise o tsuse ko haldamise pe atamist, m illega jäeti 
rahuldamata tema 28. veebruari 2011 . aasta taotlus võtta mee tmed Avaliku T eenistuse 
Kohtu 9. juuni 2010 . aasta o tsuse ko htuasjas F-56/09: M arcuccio v s. ko misjon 
resolutsiooni punkti 2 täitmiseks.
Otsus: Jätta ajutiste mee tmete ko haldamise taotlus ra huldamata. Kohtukulude ka ndmine 
otsustatakse edaspidi.
Kokkuvõte
1. Ajutiste m eetmete ko haldamine — Kohaldamise p eatamine — Ajutised m eetmed — 
Kohaldamise t ingimused — „Fumus boni iu ris” — Kiireloomulisus — Kumulatiivne iseloom — 
Kõikide a sjaomaste h uvide k aalumine — Analüüsimise j ärjekord j a ko ntrollimise v iis — 
Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava ko htuniku kaalutlusõigus
(ELTL artiklid 278 j a 279; Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikli 102 l õige 2)
2. Ajutiste m eetmete ko haldamine — Kohaldamise p eatamine — Ajutised m eetmed — 
Kohaldamise tingimused — Kiireloomulisus — Oluline ja hüvitamatu kahju — Tõendamiskoormis — 
Varaline kahju
(ELTL artiklid 278 j a 279; Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikli 102 l õige 2)
1. Vastavalt Avaliku T eenistuse Kohtu ar tikli 102 l õikele 2 pe ab ajutiste mee tmete ko haldamise 
taotluses olema m uu h ulgas täpsustatud kiir eloomulisust põhjendavad a sjaolud n ing fakti- ja 
õigusväited, mis esmapilgul õigustavad taotletavate ajutiste mee tmete ko haldamist.
Taotluse kiir eloomulisuse ja esmapilgul ilmnenud põhjendatusega (fumus boni iuris) seotud tingimused 
on ku mulatiivsed, mistõttu tuleb ajutiste mee tmete ko haldamise taotlus jätta rahuldamata, kui mõni 
nendest ei ole täidetud. Ajutiste mee tmete ko haldamise üle otsustav ko htunik pe ab vastavalt 
asjaoludele kaa luma ka a sjaomaseid huvisid.
2 ECLI:EU:F:2011 :184KOKKUVÕTE–KOHTUASIF-67/11
MARCUCCIOVS. KOMISJON
Sellise koo smõju h indamise puhul on a jutiste mee tmete ko haldamise üle otsustaval ko htunikul 
ulatuslik kaa lutlusõigus ja ta võib kon kreetsete asjaolude alusel vabalt otsustada, ku idas ja m is 
järjekorras nende erinevate ee lduste esinemist tuleb kon trollida, ku na ükski õ igusnorm e i määra, 
millises korras peab ko htunik otsustama ajutiste mee tmete võtmise vajalikkuse üle.
Juhul kui ajutiste mee tmete ko haldamise taotluses on v äidetud, et taotluse esitajal võib tekkida o luline 
ja h üvitamatu ka hju, pe ab a jutiste mee tmete ko haldamise ü le o tsustav ko htunik e rinevaid 
asjassepuutuvaid h uve kaa ludes uu rima, kas juhul, kui põhimenetluses hagi lahendav ko hus tühistab 
vaidlusaluse otsuse, võimaldaks s ee m uuta vastupidiseks o lukorra, mille tekitab selle viivitamatu 
rakendamine, ning – v astupidisel juhul – m il määral takistaks o tsuse ko haldamise pe atamine selle 
täielikku m õju, juhul kui põhimenetluses lahendatav hagi jäetakse rahuldamata.
Juhul, kui vaidlustatud otsuse pe lk ko haldamise pe atamine ei muuda h ageja olukorda, kuna see ü ksi ei 
anna talle mingit õigust taotletud dokumentidest tehtud fotode hävitamiseks, siis sellisel peatamisel ei 
oleks iseenesest seega m õju ning puuduks h uvi ko haldamise pe atamiseks. On ki ndel, et ajutiste 
meetmete ko haldamise üle otsustav ko htunik on s amuti pädev m äärama muid ajutisi mee tmeid pe ale 
ELTL ar tikli 279 a lusel ko haldamise pe atamise, ku id selline mee de ei oleks v õrdsustatav olukorra 
neutraliseerimisega, mis jätaks põhimenetluses lahendatava hagi esemeta.
(vt punktid 15–17, 26 j a 27)
Viited:
Euroopa Kohus: 13. jaanuar 1978 , kohtuasi 4/78 R: Salerno v s. komisjon (punkt 2); 31. juuli 1989 , kohtuasi 206/89 R: 
S. vs. komisjon (punktid 14 ja 15).
Esimese Astme K ohus: 30. aprill 2008 , ko htuasi T-65/08 R: Hispaania vs. ko misjon ( punkt 82 j a seal viidatud 
kohtupraktika).
Avaliku T eenistuse Kohus: 3. juuli 2008 , kohtuasi F-52/08 R: Plasa vs. komisjon ( punktid 21 ja 22 n ing seal viidatud 
kohtupraktika); 15.veebruar 2011 , ko htuasi F-104/10 R: de Pretis Cagnodo ja Trampuz de Pretis Cagnodo vs. 
komisjon (punkt 16).
2. Ajutiste mee tmete ko haldamise me netluse eesmärk ei ole kindlustada ka hju ko rvamist, vaid t agada 
sisulise ko htuotsuse täielik toime. Nimetatud ee smärgi saavutamiseks pe avad t aotletavad mee tmed 
olema kiir eloomulised selles m õttes, et hageja huvidele tekkida v õiva olulise ja hüvitamatu ka hju 
vältimiseks on v aja, et need võetaks j a n ende m õju avalduks j uba enne otsuse langetamist 
põhimenetluses. Lisaks pe ab ajutiste mee tmete ko haldamist taotlev p ool tõendama, et ta ei saa oo data 
põhimenetluse lõpuni ilma, et talle selline kahju tekiks.
Mis puudutab hüvitise ja nõ utud trahvide maksmisest kee ldumisest tulenevat rahalist kahju, siis selle 
põhjendamiseks, et kiir eloomulisuse tingimus on t äidetud, peaks a jutiste mee tmete ko haldamise üle 
otsustaval ko htunikul olema kon kreetseid j a täpseid t õendeid, m ida t oetavad ü ksikasjalikud 
dokumendid j a m is tuvastavad h ageja finantsolukorra n ing võimaldavad t al hinnata tagajärgi, mis 
tõenäoliselt tuleneksid taotletud mee tmete puudumisest.
(vt punktid 19 ja 21)
Viited:
Euroopa Kohus: 25. märts 1999 , kohtuasi C-65/99 P(R): Willeme v s. komisjon (punkt 62).
Esimese A stme K ohus: 10. september 1999 , ko htuasi T-173/99 R: Elkaïm ja Mazuel vs. ko misjon ( punkt 25); 
19. detsember 2002 , kohtuasi T-320/02 R: Esch-Leonhardt jt vs. EKP (punkt 27).
Euroopa Liidu Üldkohus: 27. aprill 2010 , kohtuasi T-103/10 P(R): parlament vs. U ( punkt 37).