Kohtuasi T‑474/15

Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy)

versus

Euroopa Komisjon

Tarbijate ja töötajate tervise ja ohutuse kaitse – Direktiiv 2006/42/EÜ – Kaitseklausel – Siseriiklik meede, millega kõrvaldatakse turult muruniiduk ja keelatakse seda turule lasta – Kaitseseadistele esitatavad nõuded – Harmoneeritud standardi järjestikused versioonid – Õiguskindlus – Komisjoni otsus, millega tunnistatakse meede õigustatuks – Õigusnormi rikkumine

Kokkuvõte – Üldkohtu (teine koda) 26. jaanuari 2017. aasta otsus

Vt otsuse tekst. (vt punkt 31)

Komisjon ei ole niisuguse otsuse vastuvõtmisel, mis tugineb direktiivi 2006/42, mis käsitleb masinaid, artikli 11 lõikele 3, kohustatud kontrollima selles artiklis ette nähtud kaitseklausli käivitamisega päädivate siseriiklike meetmete õiguspärasust kõigis aspektides. Direktiivi artiklis 20, mida hageja väitel on rikutud, on selles osas sõnaselgelt räägitud „kõnealuses liikmesriigis kehtivate õigusaktide alusel talle võimaldatavatest õiguskaitsevahenditest“, mis tähendab esiteks, et artiklis on silmas peetud direktiivi alusel võetud siseriiklikke meetmeid ja teiseks, et nende kontrollimise ülesanne on siseriiklikel kohtutel. Kõnealune artikkel ei tekita seega komisjonile kohustusi. Direktiivi 2006/42 artikli 11 lõike 3 rakendamise raames on komisjoni esmane ülesanne kontrollida, kas talle liikmesriigi poolt teatavaks tehtud vajalikud meetmed on õiguslikult ja faktiliselt põhjendatud, et vältida olukorda, kus masin võib seada ohtu inimeste tervise või ohutuse, nagu tuleneb sama artikli lõikest 1, või, kui see on asjakohane, koduloomad või vara või, kui see on asjakohane, keskkonna. (vt punktid 39 ja 40)

Millegagi ei ole vastuolus, kui vajalikud meetmed, mille liikmesriik on vastavalt direktiivi artiklis 11 sätestatud kaitseklauslile kohustatud võtma ja komisjonile teatavaks tegema, võetakse mitte ühepoolsete või mitte otseselt siduvate meetmete vormis. Teavitamine asjaolust, et edasimüüja võttis pärast siseriiklike ametivõimude tehtud toiminguid vabatahtlikult meetmed toote turult kõrvaldamiseks ning turulelaskmise tõkestamiseks, kujutab endast vajalikust meetmest teatamist, mille kohta komisjon võib teha otsuse direktiivi 2006/42 artikli 11 lõike 3 alusel. (vt punkt 42)

Masinatootja põhjendatud huvi komisjoni niisuguse otsuse vaidlustamiseks, millega kinnitati siseriiklike ametivõimude hinnangut selle masina turuleviimisele ja mille kohaselt masin ei vasta direktiivis 2006/42, mis käsitleb masinaid, sätestatud olulistele tervisekaitse- ja ohutusnõuetele, säilib hoolimata tõigast, et see tootja on kinnitanud, et ta on vabatahtlikult vaidlusaluse masina turult kõrvaldanud ja masina turulelaskmise tõkestanud, sest vaidlusalune hinnang viib vältimatult maine kahjustamiseni, arvestades eelkõige vaidlusaluse masina kaubamärgi üldtuntust ja seda, et otsusest lähtuvalt olid siseriiklikud ametivõimud juba märkinud, et seda masinat ei või enam kasutada. Hagejal on põhjendatud huvi ka ulatuses, milles vaidlustatud otsuse võimalik tühistamine võimaldab vältida väidetava õigusvastasuse kordumist. (vt punkt 57)

Vastavalt direktiivi 2006/42, mis käsitleb masinaid, artiklile 7 ja täpsemalt selle artikli lõigetele 2 ja 3 annab asjaolu, et komisjon on harmoneeritud standardi kohta avaldanud viite Euroopa Liidu Teatajas, sellele standardile õigusliku väärtuse, mis lubab masinatootjatel või nende volitatud esindajatel kasutada oma turustatava ja niisugusele standardile vastava masina puhul eeldust, et see vastab nimetatud direktiivis sätestatud asjakohastele olulistele tervisekaitse- ja ohutusnõuetele, mida vastav avaldatud harmoneeritud standard hõlmab. Selles sättes on piiranguteta silmas peetud harmoneeritud standardeid, mille kohta on avaldatud viited Euroopa Liidu Teatajas, piiramata sätte ulatust ega sisu nende harmoneeritud standarditega, mis on avaldatud lähtuvalt just sellest direktiivist. Nimetatud säte ei luba seega asuda seisukohale, et direktiivist 98/37 lähtudes avaldatud viited harmoneeritud standarditele kaotasid vaikimisi kehtivuse üheaegselt selle direktiiviga. Sellest järeldub, et harmoneeritud standardid, mille kohta avaldati viited lähtuvalt direktiivist 98/37, kuuluvad direktiivi 2006/42 artikli 7 kohaldamisalasse, sest otsust, st Euroopa Liidu Teatajas viite avaldamist, mis annab standardile õigusliku väärtuse, mis omakorda lubab eeldada vastavust asjassepuutuva masina turulelaskmise või kasutuselevõtu ajal kehtivas direktiivis sätestatud olulistele tervisekaitse- ja ohutusnõuetele, ei ole sõnaselgelt kehtetuks tunnistatud. Seega tuleb tühistada komisjoni otsus, mis kinnitab siseriiklike ametivõimude hinnangut masina kohta ja mis ei rajane direktiivis 2006/42 sätestatud olulistele tervisekaitse- ja ohutusnõuetele mittevastavuse konkreetsel tõendamisel, vaid üksnes asjaomase masina mittevastamisel harmoneeritud standardile, millega oli asendatud direktiivi 98/37 alusel avaldatud harmoneeritud standard, samas kui masina vastamine varasemale standardile andis talle – kuni tühistamiskuupäevani, mille standardiorganisatsioon kehtestas ajaliselt järgneva standardi vastuvõtmisel – endiselt neile nõuetele vastavuse eelduse, sest komisjon ei olnud Euroopa Liidu Teatajas vastupidist märget avaldanud. (vt punktid 60, 61, 70 ja 71)

Vt otsuse tekst. (vt punkt 60)