ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

Tühistamishagi – Põhjendatud huvi – Otsus, millega kohtumenetluse käigus asendatakse teine otsus – Hageja keeldumine muuta seetõttu oma nõudeid – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine

(EÜ artikkel 230)

Summary

Kui hagi ese langeb menetluse ajal ära, siis ei saa Üldkohus asjas sisulist otsust teha, kuna tema niisugune otsus ei saaks tuua hagejale mingisugust kasu. Hagi eseme äralangemine võib muu hulgas olla tingitud vaidlustatud õigusakti kehtetuks tunnistamisest või asendamisest kohtumenetluse ajal.

Kui kehtetuks tunnistatud akti õiguslikud tagajärjed lõpevad akti kehtetuks tunnistamise kuupäeval, kui ei ole ette nähtud teisiti, siis tühistatud ja asendatud õigusakt kaob täielikult liidu õiguskorrast. Seega on akti kehtetuks tunnistamisel enamasti toime ex tunc .

Vaatamata selle akti kehtetuks tunnistamisele, mille tühistamist taotletakse, ei pruugi tühistamishagi ese erandjuhtudel ära langeda, kui hagejal jääb siiski alles piisav huvi, et tehtaks kohtuotsus, millega see akt formaalselt tühistatakse. Nii ei ole see juhul, kui hageja märgib vaatamata sellele, et komisjon võttis vastu uue otsuse, millega asendati vaidlustatud otsus kohtumenetluse ajal, sõnaselgelt, et ta ei soovi kasutada oma õigust nõudeid kohandada, ega viita ühelegi asjaolule, mis tõendaks tema huvi selle vastu, et tehtaks kohtuotsus, mis tunnistaks vaidlustatud otsuse formaalselt õigusvastaseks.

(vt punktid 14–18, 20)
Üldkohtu (seitsmes koda) 26. jaanuari 2012. aasta määrus – Mojo Concerts ja Amsterdam Music Dome Exploitatie vs. komisjon

(kohtuasi T-90/09)

„Riigiabi — Tühistamishagi — Gemeente Rotterdami investeering Ahoy hoonekompleksi — Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine — Isikliku puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus”

Tühistamishagi — Füüsilised või juriidilised isikud — Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid — Komisjoni otsus, millega lõpetatakse menetlus riigiabi valdkonnas — Abisaaja ettevõtja konkurendist ettevõtja — Kaebeõigus — Tingimused (EÜ artikli 88 lõige 2 ja EÜ artikli 230 neljas lõik) (vt punktid 30–34)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsus K(2008) 6018 (lõplik), mis käsitleb Gemeente Rotterdami investeeringut Ahoy hoonekompleksi (riigiabi C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007).

Resolutsioon

1. Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

2. Jätta Mojo Concerts BV ja Amsterdam Music Dome Exploitatie BV kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni, Gemeente Rotterdami ja Ahoy’ Rotterdam NV kohtukulud.

3. Jätta Madalmaade Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

Üldkohtu (seitsmes koda) 26. jaanuari 2012. aasta määrus – Mojo Concerts ja Amsterdam Music Dome Exploitatie vs. komisjon

(kohtuasi T-90/09)

„Riigiabi — Tühistamishagi — Gemeente Rotterdami investeering Ahoy hoonekompleksi — Otsus, milles tuvastatakse riigiabi puudumine — Isikliku puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus”

Tühistamishagi — Füüsilised või juriidilised isikud — Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid — Komisjoni otsus, millega lõpetatakse menetlus riigiabi valdkonnas — Abisaaja ettevõtja konkurendist ettevõtja — Kaebeõigus — Tingimused (EÜ artikli 88 lõige 2 ja EÜ artikli 230 neljas lõik) (vt punktid 30–34)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsus K(2008) 6018 (lõplik), mis käsitleb Gemeente Rotterdami investeeringut Ahoy hoonekompleksi (riigiabi C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007).

Resolutsioon

1. Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

2. Jätta Mojo Concerts BV ja Amsterdam Music Dome Exploitatie BV kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni, Gemeente Rotterdami ja Ahoy’ Rotterdam NV kohtukulud.
Keywords

Summary



Keywords

Tühistamishagi – Hagi, mis tegelikult puudutab lepingulist vaidlust – Lepinguliste õiguste teostamine institutsiooni poolt ühe lepingupoole nimel ja huvides – Ühenduste kohtu pädevuse puudumine – Vastuvõetamatus

(EÜ artiklid 230 ja 249)

Summary

EÜ artikli 230 alusel kontrollivad ühenduste kohtud institutsioonide võetud selliste aktide õiguspärasust, mille eesmärk on tekitada siduvaid õiguslikke tagajärgi kolmandatele isikutele, muutes selgelt nende õiguslikku seisundit. See pädevus puudutab üksnes EÜ artiklis 249 ette nähtud õigusakte, mida institutsioonid peavad vastu võtma asutamislepingus ettenähtud tingimustel.

Seevastu ei ole institutsioonide poolt vastu võetud aktid, mis on seotud üksnes lepinguga, millest nad on lahutamatud, oma olemuselt EÜ artiklis 249 käsitletud aktide hulgas, mille tühistamist võib ühenduse kohtult EÜ artikli 230 alusel nõuda.

Siiski tuleb institutsiooni poolt lepinguliste suhete kontekstis vastu võetud akte pidada sellest lepingust lahutatavaks esiteks juhul, kui institutsioon on asjaomase akti vastu võtnud oma pädevuse teostamisel, ning teiseks, kui see akt tekitab iseenesest õiguslikke tagajärgi, mis võivad mõjutada akti adressaadi huve ning mille peale võib seega esitada tühistamishagi. Neil asjaoludel tuleb pidada akti adressaadi poolt esitatud tühistamishagi vastuvõetavaks. Selles kontekstis tuleb „institutsiooni oma pädevust” mõista aluslepingutest või teisesest õigusest tuleneva pädevusena, mille kaudu institutsioon teostab avalikku võimu ning mis lubab tal seega ühepoolselt kolmandatele isikutele õigusi ja kohustusi tekitada ning neid muuta. Seevastu lepinguliste õiguste teostamine institutsiooni poolt olukorras, kus liit on saanud volituse tegutseda ühe lepingupoole nimel ja huvides, ei kujuta endast institutsiooni oma pädevuse teostamist.

(vt punktid 24–26, 32 ja 33)
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Tegevusetushagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Hagi aluseks olev tegevusetus – Komisjoni tegevusetus, mis seisnes kolmandale riigile antava abi peatamise ettepanekust nõukogule teatamata jätmises – Vastuvõetamatus (EÜ artikli 232 kolmas lõik; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1638/2006, artikkel 28) (vt punktid 46–50)

2. Tegevusetushagi – Füüsilised või juriidilised isikud – Hagi aluseks olev tegevusetus – Nõukogu tegevusetus, mis seisnes komisjonilt kolmandale riigile antavat abi puudutavate meetmete ettepaneku küsimata jätmises – Vastuvõetamatus (EÜ artikkel 208 ja EÜ artikli 232 kolmas lõik) (vt punktid 54 ja 55)

3. Tühistamishagi – Ühenduste kohtu pädevus – Nõue teha institutsioonile ettekirjutus – Vastuvõetamatus (EÜ artikkel 230) (vt punkt 59)

4. Lepinguväline vastutus – Tingimused – Õigusvastasus – Kahju – Põhjuslik seos – Üksikisikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine – EÜ‑Liibanoni Vabariigi assotsiatsioonileping – Nõukogu ja komisjoni lai kaalutlusruum liidu välispoliitika haldamisel – Õiguste tekkimise puudumine üksikisikutele (EÜ artikli 288 teine lõik) (vt punktid 66–73)

5. Rahvusvahelised lepingud – Ühenduse lepingud – Vahetu õigusmõju – Tingimused – Säte, mis sisaldab selget ja täpset kohustust, mille suhtes ei kohaldata hilisemat akti – EÜ–Liibanoni Vabariigi assotsiatsioonilepingu artikkel 86 – Otsese mõju puudumine (EÜ artikli 300 lõige 7; EÜ‑Liibanoni Vabariigi assotsiatsioonileping, artikkel 86) (vt punktid 73–81)

Subject of the case

Ese

Esiteks tegevusetushagi, mille ese on nõue tuvastada, et nõukogu ja komisjon jätsid õigusvastaselt võtmata seisukoha hageja taotluse suhtes, mis käsitleb Liibanoni vastu meetmete võtmist, kuna see väidetavalt rikkus tema põhiõigusi ning ühenduse ja Liibanoni Vabariigi vahelist assotsiatsioonilepingut, ning teiseks kahju hüvitamise hagi, mille ese on hagejale väidetavalt ühenduse institutsioonide tegevusetusega tekitatud kahju hüvitamise nõue.

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Muhamad Mugraby’lt.
Kohtuasi T‑88/09 DEP

Idromacchine Srl jt

versus

Euroopa Komisjon

Menetlus – Kohtukulude kindlaksmääramine

Kokkuvõte – Üldkohtu (esimene koda) 13. jaanuari 2017. aasta määrus

Vt otsuse tekst. (vt punktid 10–12)

Vt otsuse tekst. (vt punkt 17)

Eksperthinnangu andmisega seotud kulude puhul võib kohtuasjades, milles antavad hinnangud on põhiliselt majanduslikku laadi, majandusnõustajate ja ‑ekspertide kaasamine lisaks õigusnõustajatele osutuda mõnikord vältimatuks ja tekitada kulusid, mida võib Üldkohtu kodukorra artikli 140 punkti b alusel hüvitada. Sellele vaatamata peab niisugune kaasamine olema menetluse jaoks objektiivselt vajalik. Nii võib see olla eelkõige juhul, kui eksperthinnang osutub vaidluse lahenduse seisukohast otsustavaks, nii et poole esitatud eksperthinnang säästab Üldkohut vajadusest määrata ekspertiis menetlustoimingute teostamise pädevuse raames, mis Üldkohtule on Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 25 ja Üldkohtu kodukorra artikli 91 alusel antud. (vt punktid 18 ja 19)

Sama menetluspoolt esindava kahe advokaadi vahelise kommunikatsiooni kulusid ei saa põhjendada sellega, et tegemist on vältimatute kuludega, mis pooled on menetlusega seoses kandnud. (vt punkt 25)

Vt otsuse tekst. (vt punktid 29, 32, 37 ja 43)

Vt otsuse tekst. (vt punkt 48)

Õigus õiguskaitse kättesaadavusele ei muutu sisutühjaks pelgalt asjaolu tõttu, et hageja kanda jäetavad kohtukulud ületavad hüvitissumma, mille Üldkohus neile selles kohtuasjas määras, isegi kui nad jääksid selle tagajärjel määratud hüvitisest ilma. Nimelt, kui ei ole tegemist tasuta õigusabiga, peavad advokaadi esinduskulud kandma kõik isikud, kes pöörduvad hagiga kohtusse, kus on nõutav niisugune esindamine. Asjaolu, et hagi üksnes osalise rahuldamise korral võib osa nendest kuludest jääda hageja kanda, vastab kohtukulusid käsitlevates kodukorra sätetes väljendatud põhimõttele, mille kohaselt võidakse sellistel juhtumitel jätta poolte kohtukulud täielikult või osaliselt nende endi kanda. Nende sätete kohaldamine ei saa olla õiguskaitse kättesaadavuse õiguse rikkumine, sealhulgas juhul, kui tulenevalt suurest erinevusest hageja nõutud summa ja lõpuks Üldkohtu määratud summa vahel ületab hageja kanda jäetud kohtukulude summa seda summat, mille Üldkohus talle põhimenetluses määras. Nimelt on hageja ülesanne enne hagi esitamist hinnata sellega kaasnevaid riske, sealhulgas riski, et hagi osalise või täieliku rahuldamata jätmise korral peab ta oma kulud täies ulatuses või osaliselt ise kandma. (vt punktid 49 ja 50)
Nõue tühistada komisjoni 10. septembri 2008. aasta otsus K(2008) 4776 (lõplik) algatada menetlus EÜ artikli 88 lõike 2 alusel riigiabi C 41/2008 (ex NN 35/2008) kohta, mida Taani Kuningriik on andnud Danske Statsbanerile.
ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda) 12. oktoober 2009

Kohtuasi T–283/09 P

Laleh Aayhan jt

versus

Euroopa Parlament

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Abiteenistujad – Edasikaebamise tähtaeg – Hilinemine – Ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus

Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 30. aprilli 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F‑65/07: Aayhan jt vs. parlament (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), milles palutakse see otsus tühistada.

Otsus: Jätta apellatsioonkaebus läbivaatamata. Laleh Aayhan ja teised 78 endist parlamendi abiteenistujat, kelle nimed on loetletud kohtuotsuse lisas, kannavad ise oma kohtukulud.

Kokkuvõte

Menetlus – Hagi esitamise tähtaeg – Aegumine – Vääramatu jõud – Mõiste

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 45)

Mõisted „ettenägematu asjaolu” või „vääramatu jõud” Euroopa Kohtu põhikirja artikli 45 teise lõigu tähenduses eeldavad, et tegemist on tavatute raskustega, mis ei sõltu apellandi tahtest ja näivad vältimatud, kuigi ta on rakendanud kogu võimalikku hoolsust. Nimetatud mõisted sisaldavad mõlemad objektiivset elementi, mis puudutab tavatuid ja asjaomasest isikust sõltumatuid tingimusi, ja subjektiivset elementi, mis puudutab asjaomase isiku kohustust kaitsta end tavatu sündmuse tagajärgede vastu, võttes sobivaid abinõusid ilma liigse ohverduseta. Eelkõige peab asjaomane isik hoolsalt jälgima algatatud menetluse kulgu ja eriti olema hoolas määratud tähtaegade järgimisel. Nii ei ole mõiste „vääramatu jõud” kohaldatav olukorras, kus hoolas ja arukas isik oleks objektiivselt olnud võimeline vältima apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumise tagajärgi. Nii on see juhul, kui apellatsioonkaebuse hilinemise peamine põhjus peitub asjaolus, et asjaomase isiku esindaja kasutas „välismaale saatmiseks sobimatut tähitud pakki” ja sellest tulenevalt ei täitnud ta teatavaid tingimusi, mis võimaldavad postiteenuse pakkujal tagada sellise paki saatmist.

(vt punktid 19 ja 20)

Viited: Euroopa Kohus, 12. juuli 1984, kohtuasi 209/83: Ferriera Valsabbia vs. komisjon (EKL 1984, lk 3089, punkt 22); Euroopa Kohus, 15. detsember 1994, kohtuasi C‑195/91 P: Bayer vs. komisjon (EKL 1994, lk I‑5619, punktid 31 ja 32); Euroopa Kohus, 18. jaanuar 2005, kohtuasi C‑325/03 P: Zuazaga Meabe vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2005, lk I‑403, punkt 25); Euroopa Kohus, 8. november 2007, kohtuasi C‑242/07 P: Belgia vs. komisjon (EKL 2007, lk I‑9757, punkt 17).
2.

Täitmise peatamise tingimuseks on see, et United Phisporus Ltd ja komisjon esitavad Esimese Astme Kohtu kantseleile hiljemalt 15. märtsiks 2010 seoses napropamiidiga komisjoni 17. jaanuari 2008 aasta määruse nr 33/2008, millega nähakse ette nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses kõnealuse direktiivi artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi kuuluvate, kuid direktiivi I lisasse kandmata toimeainete hindamise tava- ja kiirendatud menetlusega artikli 13 alusel algatatud kiirendatud menetluse kulgemise kohta märkused.
Nõue peatada hagejalt veel sissenõudmata impordimaksude tagasinõudmine niivõrd kui see tagasi nõudmine tuleneb komisjoni 16. jaanuari 2009. aasta otsusest C (2009) 72 (lõplik), milles leitakse, et imporditollimaks tuleb sisse nõuda tollivormistusjärgselt ning et selle maksu vähendamine ei ole hageja puhul põhjendatud.
Hagi nõudega tühistada komisjoni 7. augusti 2009. aasta kiri, millega hagejale teatati, et faktilised asjaolud, millele tuginedes ta komisjonile kaebuse esitas, ei võimalda järeldada, et on rikutud EÜ artikleid 81, 82 ja 86, ning et tema kaebus jääb seetõttu käiguta.
99

Lisaks tuleneb komisjoni 31. jaanuari 2007. aasta esialgsest hinnangust, et tema arvates oli tal määruse nr 139/2004 artikli 21 lõike 4 alusel algatatud menetluse jätkamise üle otsustamise õigus. Nimelt pärast seda, kui ta oli selles hinnangus väljendanud seisukohta, et Itaalia Vabariik on rikkunud määruse nr 139/2004 artikli 21 lõiget 4 ja et Itaalia ametiasutuste võetud meetmed olid vastuolus ühenduse õigusega, märkis komisjon, et kui tema hinnang kinnitust leiab, võib ta võtta vastu otsuse, milles tuvastatakse, et Itaalia Vabariik on rikkunud kõnealuse määruse artiklit 21 (vt eespool punkt 14). Komisjon arvas seega, et tal on õigus ja mitte kohustus selline otsus vastu võtta. Itaalia Vabariik kui 13. augusti 2008. aasta kirja adressaat pidi seega aru saama, et komisjon tahtis vaid teostada oma õigust mitte enam jätkata määruse nr 139/2004 artikli 21 lõike 4 alusel algatatud menetlust.
Kohustada komisjoni esiteks võimaldama hagejal menetlustoimikuga asjas COMP/39.406 („Marine Hoses”) tutvumise kaudu, eeskätt sel teel, et väljastada koopia komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsusest, millega määrati rahatrahv, saada infot selle kohta, kas hagejat on selles otsuses nimeliselt mainitud, ning juhul kui on, siis millises kontekstis hagejat nimeliselt mainitakse; teiseks eemaldama hageja nimeline mainimine komisjoni 28. jaanuari 2009. aasta otsusest viisil, mida täpsustatakse pärast dokumentidega tutvumise võimaldamist, ning kolmandaks jätma 28. jaanuari 2009. aasta otsuse avaldamiseks mõeldud versioonist välja hageja nimeline mainimine ning kõik viited hagejale.
Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus, mis sisuliselt hõlmab esiteks taotlust peatada Euroopa Liidu Väljaannete Talituse (OP) otsuse kohaldamine, millega ta otsustas hankemenetluses nr 10234 „Euroopa Liidu Teataja, raamatute, muude perioodikaväljaannete ning trükiste igapäevane transport ja kohaletoimetamine” sõlmida lepingu Entreprise des postes et télécommunications Luxembourg’iga, teiseks taotlust kohustada teda nimetatud hankemenetluses sellist lepingut mitte sõlmima ja kolmandaks taotlust peatada lepingu täitmine juhul, kui see on juba sõlmitud, kuni Üldkohus teeb asjas sisulise otsuse.
Taotlus peatada komisjoni 12. mai 2009. aasta otsuse K (2009) 3900 lõplik asjas C 43/2008 (ex N 390/2008), mis puudutab riigiabi, mida Saksamaa kavatseb anda WestLB AG ümberkorraldamiseks, artikli 2 lõike 1 koostoimes sama otsuse lisa punktidega 5.4, 5.7 ja 6.7 kohaldamine koostoimes komisjoni 21. detsembri 2010. aasta otsusega K (2010) 9525 lõplik riigiabiasjades MC 8/2009 ja K 43/2009 – Saksamaa – WestLB, kuivõrd sellest tuleneb, et alates 15. veebruarist 2011 tuleb lõpetada Westdeutsche Immobilienbank AG uued üksused.
18

Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 54 teises lõigus on sätestatud, et kui Üldkohus leiab, et ta pole pädev arutama ja lahendama hagi, mille suhtes Euroopa Kohus on pädev, suunab ta selle hagi Euroopa Kohtusse.
48

Kõigepealt tuleb meenutada, et tõhusa kohtuliku kaitse põhimõte on liidu õiguse üldpõhimõte, mis on praegu ette nähtud põhiõiguste harta artiklis 47, mille esimeses lõigus on sätestatud, et igaühel, kelle liidu õigusega tagatud õigusi või vabadusi rikutakse, on selles artiklis kehtestatud tingimuste kohaselt õigus tõhusale õiguskaitsevahendile kohtus, ning mille teises lõigus, mis vastab EIÕK artikli 6 lõikele 1, on sätestatud, et igaühel on õigus õiglasele ja avalikule asja arutamisele mõistliku aja jooksul sõltumatus ja erapooletus seaduse alusel moodustatud kohtus (kohtuotsus, 28.2.2013, uuesti läbivaatamine, Arango Jaramillo jt vs. EIB, C‑334/12 RX-II, EU:C:2013:134, punktid 40–42).
25

Lähtuvalt sellest, kuidas komisjon hagiavaldusest aru sai, järeldas see institutsioon kostja vastuses, et on esitatud viis väidet. Sel viisil tuvastatud väited käsitlesid esiteks seda, et komisjon rikkus oma põhjendamiskohustust; teiseks seda, et on rikutud määruse nr 1/2003 artikli 7 lõike 2 tähenduses mõistet „õigustatud huvi”; kolmandaks seda, et komisjon rikkus oma ülesannet rakendada ja suunata konkurentsipoliitikat; neljandaks seda, et on rikutud mõistet „ühenduse huvi kaebust läbi vaadata”; ja viiendaks seda, et on rikutud EÜ artikleid 81 ja 82.
Nõue tühistada komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsus K(2008) 6018 (lõplik), mis käsitleb Gemeente Rotterdami investeeringut Ahoy hoonekompleksi (riigiabi C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007).
Esiteks tegevusetushagi, mille ese on nõue tuvastada, et nõukogu ja komisjon jätsid õigusvastaselt võtmata seisukoha hageja taotluse suhtes, mis käsitleb Liibanoni vastu meetmete võtmist, kuna see väidetavalt rikkus tema põhiõigusi ning ühenduse ja Liibanoni Vabariigi vahelist assotsiatsioonilepingut, ning teiseks kahju hüvitamise hagi, mille ese on hagejale väidetavalt ühenduse institutsioonide tegevusetusega tekitatud kahju hüvitamise nõue.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Ajutiste meetmete kohaldamine

–

Vastuvõetavuse tingimused

–

Seos taotletava meetme ja põhinõude vahel

–

Ajutine iseloom (ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 1) (vt punktid 8

–

10)

Subject of the case

Ese

Nõue tuvastada, et komisjoni 27. mai 2009. aasta protokoll (2009) 1874 (lõplik) on õigusvastane osas, milles selles on märgitud, et komisjon otsustas anda õigusabi ühele oma endisele liikmele ja mitmele komisjoni ametnikule.

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. Jätta hüvitisnõue rahuldamata.

2. Kohtukulude osas tehakse otsus edaspidi.
Keywords

Subject of the case

Resolutiivosa



Keywords

Ajutiste meetmete kohaldamine – Kohaldamise peatamine – Ajutised meetmed – Kohaldamise tingimused – Fumus boni iuris – Kiireloomulisus – Tõsine ja korvamatu kahju – Kumulatiivne iseloom – Kõikide asjaomaste huvide kaalumine – Analüüsimise järjekord ja kontrollimise viis – Ajutisi meetmeid kohaldava kohtuniku kaalutlusõigus (ELTL artikli 256 lõige 1, ELTL artiklid 278 ja 279; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 17 ja 18)

2. Ajutiste meetmete kohaldamine – Kohaldamise peatamine – Kohaldamise tingimused – Kiireloomulisus – Tõsine ja korvamatu kahju – Tõendamiskoormis – Varaline kahju – Olukord, mis võib ohustada taotluse esitanud äriühingu olemasolu – Hindamine selle kontserni olukorra järgi, millesse äriühing kuulub (ELTL artikkel 278; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 38–50)

3. Ajutiste meetmete kohaldamine – Kohaldamise peatamine – Kohaldamise tingimused – Kiireloomulisus – Tõsine ja korvamatu kahju – Tõendamiskoormis – Varaline kahju – Olukord, mis võib ohustada taotluse esitanud äriühingu olemasolu – Hindamine selle kontserni olukorra järgi, millesse äriühing kuulub (ELTL artikkel 278; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 51–55)

4. Ajutiste meetmete kohaldamine – Kohaldamise peatamine – Kohaldamise tingimused – Tõsine ja korvamatu kahju – Riigiabi tagastamist määrav komisjoni otsus – Siseriiklikud kohaldamismeetmed – Siseriiklikud õiguskaitsevahendid – Mõju (ELTL artikkel 278; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punkt 57)

5. Ajutiste meetmete kohaldamine – Kohaldamise peatamine – Kohaldamise tingimused – Kiireloomulisus – Tõsine ja korvamatu kahju – Varaline kahju – Kahju, mida on võimalik täies ulatuses hüvitada kahju hüvitamise hagi raames – Korvamatu kahju iseloomu puudumine (ELTL artiklid 268, 278 ja 340; Üldkohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punkt 58)

6. Ajutiste meetmete kohaldamine – Kohaldamise peatamine – Ajutised meetmed – Kohaldamise tingimused – Kõikide asjaomaste huvide kaalumine – Riigiabi tagasinõudmise valdkonnas tehtud otsus – Üldine huvi, mida esindab komisjon. ja riigiabi saaja huvi – Erakorraliste asjaolude puudumine – Üldise huvi ülimuslikkus (EÜ artikli 88 lõige 2, ELTL artiklid 278 ja 279) (vt punktid 61–64)

Subject of the case

Ese

Taotlus peatada komisjoni 19. novembri 2009. aasta otsuse K(2009) 8112 (lõplik), mis puudutab Itaalia Vabariigi poolt Alcoa Trasformazionile antud riigiabi C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) ja riigiabi C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), kohaldamine.

Resolutiivosa

Resolutsioon

1. Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

2. Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.
ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2010 :170 1ÜLDKOHTU PR ESIDENDI MÄÄRUS
28. aprill 2010
Kohtuasi T-103/10 P(R)-R
Euroopa Parlament
versus
U
Ajutiste mee tmete ko haldamine — Avalik teenistus — Ametnikud — Teenistusest vabastamise otsus — 
Euroopa Liidu Avaliku T eenistuse Kohtu presidendi ko htumäärus ajutiste mee tmete ko haldamise 
menetluses — Täitmise peatamise taotlus — Otsuse tegemise vajaduse ära langemine
Ese: Nõue pe atada E uroopa L iidu A valiku T eenistuse K ohtu p residendi 18. detsembri 
2009 . aasta määruse ko htuasjas F-92/09 R: U v s. parlament (EKL AT 2009 , lk I-A-1-511 
ja II-A-1-2771 ) täitmine.
Otsus: Euroopa Parlamendi esitatud täitmise peatamise taotluse ko hta otsuse tegemise vajadus on 
ära l angenud. Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.
Kokkuvõte
Ajutiste m eetmete ko haldamine — Täitmise p eatamine — Taotluse a lus on ä ra langenud — 
Otsuse tegemise vajaduse äralangemine
(ELTL artikkel 278; Üldkohtu ko dukord, artikli 104 l õige 2)