ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2010 :542 1ÜLDKOHTU M ÄÄRUS (apellatsioonikoda)
16. detsember 2010
Kohtuasi T-48/10 P
Herbert Meister
versus
Siseturu Üh tlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2008 . aasta edutamine — 
Edutamise raa mes punktide andmist puudutav otsus — Viide varasemate edutamiste raa mes kogutud 
punktidele — Faktiliste asjaolude moonutamine — Kohtukulude kandmine — Osaliselt ilmselgelt 
vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus
Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku T eenistuse Kohtu (esimene ko da) 30. novembri 
2009 . aasta m ääruse pe ale ko htuasjas F-17/09: Meister vs. Siseturu Ühtlustamise Amet 
(EKL AT 2009 , lk I-A-1-501 j a II-A-1-2721 ) nimetatud ko htumääruse tühistamiseks.
Otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Herbert Meisteri ko htukulud tema enda ka nda 
ning m õista t emalt v älja S iseturu Ü htlustamise A metil ( kaubamärgid 
ja tööstusdisainilahendused) käesolevas kohtuastmes kantud ko htukulud.
Kokkuvõte
1. Menetlus — Põhistatud määrusega tehtud otsus — Vaidlustamine — Tingimused
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikkel 76)
2. Menetlus — Põhistatud m äärusega tehtud otsus — Kohtumäärusega lõpetatud m enetlus, mis on 
seotud mõ ne muu v astuvõetavaks tunnistatud hagiga
(Avaliku Teenistuse Kohtu ko dukord, artikkel 76)
3. Apellatsioonkaebus — Väited — Viidatud õ igusnormi rikkumise t uvastamise p uudumine — 
Vastuvõetamatus
(ELTL artikkel 257; Eu roopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 1; Üldkohtu ko dukord, artikli 138 
lõike 1 esimese l õigu punkt c)
4. Apellatsioonkaebus — Väited — Väide, mis on suunatud Avaliku Teenistuse K ohtu ko htukulusid 
puudutava otsuse vastu — Vastuvõetamatus kõigi teiste väidete tagasilükkamise ko rral
(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 2)
1. Sellise me netluse ko haldamine, mis võimaldab asja lahendada ko htumäärusega ilma ko htuistungit 
pidamata, ei kahjusta iseenesest õigust nõuetekohasele ja tõhusale ko htumenetlusele, kuna liidu ko hus 
saab seda v õimalust kasutada ü ksnes juhul, kohus ei ole ilmselgelt pädev asjaomast hagi arutama või
2 ECLI:EU:T:2010 :542KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-48/10P
MEISTERVS.SISETURU Ü HTLUSTAMISEAMET
 kui hagi on i lmselgelt vastuvõetamatu või õiguslikult põhjendamatu. Kui liidu ko hus on e kslikult 
leidnud, et kõn ealuse me netluse ko haldamise tingimused on t äidetud, siis on a sjassepuutuva poole 
ülesanne see h innang vaidlustada.
(vt punkt 29)
Viited:
Euroopa Kohus: 3. juuni 2005 , kohtuasi C-396/03 P: Killinger vs. Saksamaa jt (EKL 2005 , lk I-4967 , punkt 9).
2. Hageja ei saa tõhusalt tugineda väitele, et Avaliku T eenistuse Kohus on ri kkunud kee ldu teha lahend 
ilma ko htuistungit p idamata, üksnes seetõttu, et vaidlusalune me netlus, m is on l õpetatud 
vastuvõetamatuse ko hta tehtud ko htumäärusega, on t eatud m ääral faktiliselt ja õiguslikult seotud 
varasemate h agidega, m is on s ama ko ja ja sama ettekandja-kohtuniku p oolt vastuvõetavaks 
tunnistatud. Niisugune seotus ei saa iseenesest olla esimese astme ko htule takistuseks v õtta arvesse 
kohtuasja erilisi asjaolusid, et tunnistada a sjaomane hagi ilmselgelt vastuvõetamatuks.
(vt punkt 31)
3. ELTL ar tikli 257, Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 11 lõike 1 ja Avaliku T eenistuse Kohtu 
kodukorra ar tikli 138 l õike 1 esimese lõigu punkti c ko haselt peab apellatsioonkaebuses olema selgelt 
märgitud ko htuotsuse, mille tühistamist taotletakse, vaidlustatud osad n ing õiguslikud ar gumendid, 
mis kon kreetselt seda nõ uet põhjendavad. Sellele nõ udele ei vasta apellatsioonkaebus, mis ei sisalda 
mingit argumentatsiooni, mis identifitseeriks kon kreetselt õigusnormi rikkumise, millele vaidlustatud 
kohtuotsus või -määrus põhineb.
Ilmselgelt vastuvõetamatuks t uleb pidada v äiteid, mis on l iiga üldised ja ebatäpsed, et anda n eile 
õiguslikku h innangut.
(vt punktid 42 ja 43)
Viited:
Euroopa Kohus: 17. september 1996 , kohtuasi C-19/95 P: San Marco vs. komisjon ( EKL 1996 , lk I-4435 , punkt 37); 
8. juuli 1999 , kohtuasi C-51/92 P: Hercules Ch emicals vs. komisjon (EKL 1999 , lk I-4235 , punkt 113); 12. detsember 
2006 , C-129/06 P: Au tosalone Is pra v s. ko misjon ( kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, punktid 31 j a 32); 
1. veebruar 2001 , liidetud ko htuasjad C-300/99 P ja C-388/99 P: Area Cova jt vs. nõ ukogu (EKL 2001 , lk I-983, 
punkt 37); 29. november 2007 , kohtuasi C-107/07 P: Weber vs. komisjon ( kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, 
punkt 24).
Üldkohus: 12. märts 2008 , kohtuasi T-107/07 P: Rossi Ferreras vs. komisjon ( EKL AT 2008 , lk I-B-1-5 ja II-B-1-31, 
punkt 27).
4. Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 11 lõike 2 ko haselt ei saa a pellatsioonkaebuse aluseks o lla 
üksnes ko htukulude summa või see, kumb pool on ko hustatud neid tasuma. Lisaks tuleb juhul, kui 
apellatsioonkaebuse kõ ik teised v äited on t agasi lükatud, väited A valiku T eenistuse K ohtu 
kohtukulusid puudutava otsuse väidetava õigusvastasuse ko hta seda sätet kohaldades vastuvõetamatuse 
tõttu tagasi lükata.
(vt punkt 53)
Viited:
Euroopa Kohus: 12. juuli 2001 , liidetud ko htuasjad C-302/99 P ja C-308/99 P: komisjon j a Prantsusmaa v s. TF1 
(EKL 2001 , lk I-5603 , punkt 31); kohtuasi C-301/02 P: Tralli vs. EKP (EKL 2005 , lk I-4071 , punkt 88).