ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 108/32

3. märtsil 2006 esitatud hagi — Abad-Villanueva jt versus komisjon

(Kohtuasi F-23/06)

(2006/C 108/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Roberto Abad-Villanueva ja teised (esindajad: advokaadid T. Bontinck ja J. Feld)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

— tühistada otsused, millega teavitati hagejaid ühest kategooriast teise üleviimisest, selles osas, milles hagejatele määrati madalam palgaaste sellest, mille nad oleksid pidanud saama personalieeskirjade sätete alusel, osas milles säilitati sama korrutuskoefitsiendi kohaldamine ja osas milles tühistati hagejatele antud edutamispunktid;

— tunnistada personalieeskirjade XIII lisa artikkel 12 ebaseaduslikuks;

— mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Kõik hagejad on edukalt läbinud ühest kategooriast teise edutamise sisekonkursid COM/PA/04 ja COM/PB/04, mille kohta avaldati teadaanded enne uute personalieeskirjade jõustumise kuupäeva. Pärast nimetatud kuupäeva määras kostja nad eelmisest kategooriast kõrgemasse kategooriasse, kuid säilitades samas varasemaga võrreldes sama palgaastme, järgu ja korrutuskoefitsiendi. Seevastu nende edutamispunktid nulliti.

Kõigepealt väidavad hagejad oma hagiavaldustes, et uude kategooriasse nimetamise otsustega rikutakse personalieeskirjade artikleid 31 ja 62, aga ka personalieeskirjade XIII lisa artikli 2 lõikeid 1 ja 2, artikli 5 lõiget 2, kuivõrd nimetatud viidatud sätete alusel oleks neil olnud õigus soodsamale liigitusele. Kostja on seega esiteks rikkunud õigust, mille kohaselt on igal ametnikul õigus astuda teenistusse konkursi teadaandes nimetatud palgaastmele, ning teiseks diskrimineerinud hagejaid võrreldes isikutega, kes on läbinud muu konkursi, mis tagab samasse kategooriasse saamise.

Peale selle väidavad hagejad, et kostjal ei ole mitte ühelgi õiguslikul alusel lubatud jätkata hagejate suhtes korrutuskoefitsientide kohaldamist, mis olid ette nähtud eelmiste kategooriate puhul, ega ka jätta hagejad ilma edutamispunktidest, mis on nende “arvele” kogunenud.

Lõpetuseks eiratakse hagejate sõnul vaidlustatud otsustega veel õiguspärase ootuse, omandatud õiguste säilitamise ja võrdse kohtlemise põhimõtteid.
ET Euroopa Liidu Teataja C 96/38

21. veebruaril 2006 esitatud hagi — Vereecken versus komisjon

(Kohtuasi F-17/06)

(2006/C 96/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marc Vereecken (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Jaume)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada ametisse nimetava asutuse otsused, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus, mis oli esitatud ametisse nimetava asutuse 19. oktoobri 2004. aasta otsuse ning 2005. aasta veebruari jj palgalehtede vastu osas, millega määratakse ametniku palgaastmeks A*8, samuti ametisse nimetava asutuse otsus teenetepunktide, eelispunktide ja isiklikel põhjustel võetud puhkuse hüvituspunktide andmise kohta;

— sedastada ametisse nimetava asutuse jaoks vaidlustatud otsuste tühistamisega kaasnevad tagajärjed ja eelkõige i) hageja edutamine palgaastmele A*10 (varem A6) tagasiulatuvalt alates aastast 2001 või vähemalt 1. oktoobrist 2004 — hageja tööle tagasi tulemise kuupäevast; ii) hageja edutamine vähemalt palgaastmele A*9 alates 1. oktoobrist 2004; iii) hagejale punktide andmine, millele tal on õigus alates edutamisest, sealhulgas teenetepunktid, eelispunktid ja vastavad muudatused 2003., 2004. ja 2005. aasta karjääriarengu aruannetes;

— mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekitatud varalise kahju eest, mis tulenes asjaolust, et teda ei edutatud palgaastmele A*10 alates 2001. aasta edutamisest või vähemalt alates 1. oktoobrist 2004, arvestades sealhulgas selle mõju pensionile;

— mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest, mis tuleneb aastate 1997–1999 hindamisaruannete koostamata jätmisest ning aastate 1999–2001 hindamisaruande ning 2003. ja 2004. aasta karjääriarengu aruannete suure viivitusega koostamisest;

— mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes oli komisjoni ametnik, varasema süsteemi järgi palgaastmel A7, määrati peale kolme aastat isiklikel põhjustel puhkusel viibimist 1. oktoobril 2004 ametisse palgaastmele A*8.

Oma hagiavalduses esitab hageja neli väidet, millest esimene käsitleb aastate 1997–1999 hindamisaruannete koostamata jätmist ning aastate 1999–2001 hindamisaruande ja 2003. ja 2004. aasta karjääriarenguaruande viivitusega koostamist.

Teises väites väidab hageja, et pärast isiklikel põhjustel puhkusel viibimist talle palgaastme A*8 määramine on vastuolus personalieeskirjade artikliga 6. Samuti rikub see otsus uute ja vanade karjääristruktuuride samaväärsuse põhimõtet ning võrdse kohtlemise ja õiguspäras ootuse põhimõtteid.

Kolmandas väites kinnitab hageja, et teda diskrimineeriti võrreldes ametnikega, kes on ametis, kuna isiklikel põhjustel puhkusel viibimise tõttu ei olnud tema suhtes võimalik kohaldada üleminekumeetmeid, mida kohaldati nimetatud ametnike suhtes seoses edutamisega.

Neljandas väites vaidlustab hageja asjaolu, et talle hüvituspunktide, teenetepunktide ja eelispunktide määramisel ei võetud arvesse tema enne isiklikel põhjustel puhkusele minekut ja selle ajal kogutud teenistusstaaži. Hageja leiab, et sellega on talle tekitatud kahju võrreldes lähetuses viibivate ametnikega.
ET Euroopa Liidu Teataja C 117/36

22. märtsil 2007 esitatud hagi — Bleser versus Euroopa Ühenduste Kohus

(Kohtuasi F-25/07)

(2007/C 117/57)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Thomas Bleser (Nittel, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt P. Goergen)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kohus

Hageja nõuded

— Tühistada hageja ametiastme määramine 16. märtsi 2006. aasta otsuses tema ametisse nimetamise kohta;

— tunnistada 1. mail 2004 jõustunud personalieeskirjade XIII lisa artiklid 2 ja 13 ning artikkel 32 kehtetuks;

— määrata hageja konkursiteadaandes esitatud ametiastmesse või sellele vastavasse ametiastmesse uute personalieeskirjade alusel (ning ametijärku enne 1. maid 2004 kohaldatavate sätete alusel);

— mõista välja kahju summas, mis vastab palgavahele;

— mõista välja moraalne kahju 10 000 eurot;

— mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Kohtult.

Väited ja peamised argumendid

Hagis on peamiselt vaidlustatud 1. mail 2004 jõustunud Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade XIII lisa artiklite 2 ja 13 ning artikli 32 sätteid.

Hageja väidab, et tema palgaaste oleks tulnud määrata vastavalt varasemate personalieeskirjade sätetele, mis on temale soodsamad ning mis kehtisid sel kuupäeval, mil ta konkursi läbis. Hagi tugineb sellele, et hageja ametiastme määramine on vastuolus võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtetega ning vanuse tõttu diskrimineerimise keelu põhimõttega.

Lisaks leiab hageja, et see on vastuolus ühenduse õiguse üldpõhimõtetega, eelkõige hoolitsemiskohustuse ja hea halduse põhimõtte, läbipaistvuse põhimõtte, õiguspärase ootuse põhimõtte, õiguskindluse põhimõtte, heausksuse põhimõtte ning reformatio in peius keelu põhimõtte ja kaitseõiguse põhimõttega.
ET Euroopa Liidu Teataja C 82/57

27. veebruaril 2007 esitatud hagi — Caló versus komisjon

(Kohtuasi F-14/07)

(2007/C 82/120)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Giuseppe Caló (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur Euroopa Ühenduste Statistikaameti ettevõtluse statistika osakonna juhataja ametikohale;

— tühistada otsus nimetada sellele ametikohale X;

— mõista kostjalt hageja kasuks välja sümboolne summa eurodes, et hüvitada hagejale teenistuskohustuste täitmata jätmisega tekitatud kahju;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on kostja ametnik, vaidlustas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus esiteks otsuse, millega ta määrati uuesti ametisse oma tööle asumise järgse peadirektoraadi vanemnõunikuna (1), ja teiseks otsuse, millega lükati tagasi tema kandidatuur sama peadirektoraadi osakonnajuhataja ametikohale (2), ning Avaliku Teenistuse Kohtus (3) otsused, mis tehti Eurostati peadirektoraadi ümberkorraldamise raames ja millega lükati tagasi tema kandidatuur osakonnajuhataja ametikohale. Käesoleval juhul vaidlustab hageja otsuse, millega lükati tagasi tema kandidatuur ühele teisele sama peadirektoraadi osakonnajuhataja ametikohale ja nimetati sellele ametikohale ametisse üks teine kandidaat.

Hageja väidab oma hagi toetuseks eelkõige seda, et on tehtud ilmne hindamisviga ja et on rikutud: i) personalieeskirjade artikleid 7, 29 ja 45; ii) komisjoni eeskirju kõrgemate ametnike hindamise, valimise ja ametisse nimetamise kohta, nagu on määratletud 22. novembri 2000. aasta teatises; iii) A1 ja A2 astme kõrgemate ametnike hindamise eeskirju, nagu on määratletud 10. märtsi 2004. aasta teatises; iv) vaba ametikoha teadaannet COM/2006/164.

(1) Kohtuasi T-118/04 (ELT C 118, 30.4.2004, lk 47).

(2) Kohtuasi T-134/04 (ELT C 146, 29.5.2004, lk 6).

(3) Kohtuasi F-79/06 (ELT C 237, 30.9.2006, lk 17).
ET Euroopa Liidu Teataja C 69/30

29. jaanuaril 2007 esitatud hagi — Angioi versus komisjon

(Kohtuasi F-7/07)

(2007/C 69/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marie-Thèrese Angioi (Valenciennes, France) (esindaja: advokaat M.-A. Lucas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) 14. veebruari 2006. aasta otsus, millega kinnitati hageja tulemused lepinguliste töötajate leidmise konkursi EL-25 eelvaliku eksamitel;

— tühistada EPSO ja/või valikukomitee otsus jätta hageja kandmata eelvaliku eksamid edukalt sooritanud isikute andmebaasi;

— tühistada valikuprotseduuri järgnevad etapid;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

Esimese väitega väidab hageja, et EPSO poolt 20. juunil 2005 avaldatud osalemiskutse on vastuolus EÜ artikli 12 lõikega 1 ja ühenduse muude teenistujate teenistustingimuste artikli 82 lõikega 1 ja lõike 3 punktiga e. Ta leiab esiteks, et osalemiskutses määratleti kandidaatide peakeelena nende kodakondsusest tulenev keel (mitme ametliku keelega liikmesriikide puhul nende kohustusliku koolihariduse keel) ja teiseks, et selles oli ette nähtud, et iga kandidaadi eelvaliku eksamid toimuvad muus keeles, kui peakeel ning vastavalt kas inglise, prantsuse või saksa keeles. Nende sätete tulemus on see, et kandidaatidel esiteks takistati valida peakeeleks muud ühenduse keelt, mida nad piisavalt süvitsi valdavad, kuid millele vastavat kodakondsust neil ei ole, ja teiseks, et neid kohustati sooritama eksameid ühes kolmest ülalmainitud keelest. Niisugune kord sisaldab kodakondsusel põhinevat erinevat kohtlemist, mis ei ole täidetavatest ülesannetest lähtuvalt objektiivselt põhjendatud.

Teine väide põhineb hea halduse, võrdse kohtlemise, objektiivsuse ja õiguspärase ootuse põhimõtete rikkumisel, kuna hageja eelvaliku eksamil esines mitmeid vahejuhtumeid, mis teda segasid ja võtsid osa ajast, mis talle oli ette nähtud, ilma et tal oleks lubatud eksamit uuesti alustada või kasutada lisa-aega.

Kolmandas väites tugineb hageja esiteks võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele, kuivõrd esitatud küsimused valiti juhuslikkuse põhimõttel väga erineva raskusastmega küsimuste hulgast, mille õigsuses võis mõnikord kahelda, ning teiseks tugineb ta õiguspärase ootuse, läbipaistvuse ja põhjendamiskohustuse põhimõtete rikkumisele, kuivõrd EPSO ei edastanud talle esitatud küsimusi.
ET Euroopa Liidu Teataja C 69/31

5. veebruaril 2007 esitatud hagi — Angé Serrano versus parlament

(Kohtuasi F-9/07)

(2007/C 69/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Pilar Angé Serrano (Luksemburg, Luxembourg) (esindaja: advokaat E. Boigelot)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

— Tühistada Euroopa Parlamendi 20. märtsi 2006. aasta otsus, millega määrati hageja alates 1. maist 2004 uuele palgaastmele B*6 järku 8;

— kohustada kostjat hüvitama hagejale tekitatud mittevaraline ja varaline kahju ning hageja karjäärile tekitatud kahju, kokku summas 25 000 eurot, arvestades summa suurendamise ja/või vähendamise võimalusega menetluse käigus;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on Euroopa Parlamendi ametnik ja ühest kategooriast teise edutamise konkursi võitja (kategooriast C kategooriasse B) enne personalieeskirjade muudatuste jõustumist 1. mail 2004, on esitanud Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule juba hagi otsuse peale, millega ta määrati uuele palgaastmele B*5 (1).

Käesolevas asjas vaidlustab hageja 20. märtsi 2006. aasta otsuse, millega parlament määras ta uuele palgaastmele B*6 järku 8. Oma hagi toetuseks esitab hageja sarnased väited neile, mida käsitleti kohtuasjas T-47/05. Teiste sõnadega öeldes märgib hageja, et hoolimata talle määratud uuest palgaastmest seab muudetud personalieeskirjade järgne süsteem küsimuse alla tema kategooriast C kategooriasse B liikumise kasuliku mõju, uus palgaaste ei loo hagejale mingeid eeliseid võrreldes olukorraga, milles on tema kolleegid, kes ei läbinud ühest kategooriast teise edutamise konkurssi.

(1) Kohtuasi T-47/05: Angé Serrano jt. v. parlament (ELT C 93, 14.4.2005, lk 36).
—

Komisjon ei täinud lepingu sätteid, mis nägid ette, et see jõustub alles siis, kui töövõtja tervislikku seisundit on positiivselt hinnatud.
ET Euroopa Liidu Teataja C 22/56

23. oktoobril 2007 esitatud hagi — Behmer versus parlament

(Kohtuasi F-124/07)

(2008/C 22/109)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Joachim Behmer (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

— Tühistada Euroopa Parlamendi ametisse nimetava asutuse otsus, millega anti hagejale 2005. aasta eest kaks teenetepunkti;

— tühistada ametisse nimetava asutuse otsus jätta hageja 2006. aasta edutamise raames palgaastmele AD 13 edutamata;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Hagi sisu kirjeldus

Hageja, kes on Euroopa Parlamendi ametnik palgaastmel AD 12, väidab eelkõige, et ametisse nimetava asutuse otsused, esiteks anda hagejale 2005. aasta eest kaks teenetepunkti ja teiseks jätta hageja 2006. aasta edutamise raames palgaastmele AD 13 edutamata, on õigusvastased.

Hageja märgib, et on tehtud ilmne hindamisviga, ning et on rikutud põhjendamiskohustust, teenetepunktide andmise ja edutamisega seotud rakendussätete punkti I.6 ning ametikohal edasijõudmise ja võrdse kohtlemise üldpõhimõtteid.

Hageja leiab veel, et on rikutud personalieeskirjade artiklit 45 ja artikli 110 lõiget 1, otsused on õigusvastased ja rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet.

Viimaks väidab hageja, et teda diskrimineeriti tema tegevuse tõttu töötajate esindajana, rikkudes nii personalieeskirjade artikleid 1d ja 24b, personalieeskirjade II lisa ning Euroopa Parlamendi ja institutsioonide töötajate ametiühingute ja kutseliitude organisatsioonide vahel 12. juulil 1990 sõlmitud raamlepingu artiklit 17.
ET Euroopa Liidu Teataja C 22/55

28. septembril 2007. aastal esitatud hagi — Bernard versus Europol

(Kohtuasi F-99/07)

(2008/C 22/107)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Marjorie Bernard (Woerden, Madalmaad) (esindaja: advokaat P. de Casparis)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol)

Hageja nõuded

— Tühistada 28. juuni 2007. aasta otsus 26. juunil 2007 esitatud kaebuse kohta ning 5. veebruari 2007. aasta ja 25. juuli 2007. aasta hindamised;

— Mõista Europolilt hageja kasuks välja: — perioodiline palgatõus koos viivisega alates 1. septembrist 2006; — 7 500 eurot (neto) kahjude hüvitamiseks; — käesoleva menetlusega seotud kulud ja tasud.

Hagi sisu kirjeldus

Kõnesolev menetlus puudutab hageja töö hindamist ajavahemikul 1. september 2005 kuni 31. august 2006. Hageja tööle anti hinnang „2”, mis vastab määratlusele „ei vasta täielikult nõuetele”.

Hageja esitas kaebuse nimetatud hindamise ja perioodilise palgatõusu määramise otsuse puudumise vastu, viidates Europolis kehtivatele hindamissuunistele. Hageja rõhutab, et tegemist on ilmselgelt väära hinnanguga.

Hageja märgib, et tema kaebused tunnistati 26. juuni 2007. aasta otsusega põhjendamatuks, ning et sellega rikuti põhjendamiskohustust, sest selline rahuldamata jätmine ei olnud põhjendatud. Europoli direktor tõdes siiski, et toimunud hindamine tühistatakse ning viiakse läbi uuesti. Mainitud uus hindamine viidi läbi 25. juulil 2007.

Kõnesolevas hagis vaidlustatakse seega kaebuse kohta langetatud otsus ja 25. juuli 2007. aasta hindamine.
—

tunnistada ametnike personalieeskirjade artikli 45a üldiste rakendussätete artikli 4 lõige 2 õigusvastaseks, kuivõrd sellest tulenevalt on välistatud sertifitseerimise kandidaatide ülesannetega tõhusalt arvestamine või see tingib eristamise varasemate C* ja B* kategooriate vahel pärast 30. aprilli 2006;
ET Euroopa Liidu Teataja C 22/57

30. oktoobril 2007 esitatud hagi — Coto Moreno versus komisjon

(Kohtuasi F-127/07)

(2008/C 22/111)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Juana Maria Coto Moreno (Gaborone, Botswana) (esindajad: advokaadid K. Lemmens, C. Doutrelepont)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

— Tühistada EPSO/AD/28/05 konkursi komisjoni 12. veebruari 2007. aasta otsus jätta hageja selle konkursi reservnimekirja kandmata ja mõista sellest tulenevalt hageja kasuks välja: — hüvitis tekitatud moraalse kahju eest summas 25 000 eurot; — hüvitis advokaaditasude eest, mis on hinnatud 8 000 eurole ja mida tõendab lisatud dokument; — teha esimese võimalusena otsus, et pädevad ametiasutused peavad võtma mistahes akti hüvitamaks õiglaselt tühistatud aktist tuleneva ebasoodsa olukorra, st kandma hageja reservnimekirja või — mõista reservnimekirja kandmata jätmise korral hageja kasuks teise võimalusena välja hüvitis tekitatud varalise kahju eest summas 384 000 eurot;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja osales EPSO/AD/28/28/05 konkursil. Konkursikomisjon otsustas jätta hageja selle konkursi reservnimekirja kandmata 12. veebruari 2007. aasta otsusega, mille tühistamist hageja taotleb.

Oma hagi toetuseks viitab hageja neljale väitele:

Esimene väide tugineb esimese võimalusena ilmsele hindamisveale nii iseseisvalt kui ka koostoimes põhjendamiskohustuse rikkumise ja/või patere legem quam ipse fecisti põhimõtte rikkumisega. Komisjon, kelle seisukoht on selles osas ebaselge, leidis, et hageja oli andnud „piisavaid” vastuseid, kuid et need olid sellele vaatamata puudulikud. Ometi ei olnud see hageja väitel ilmselt nii, seda enam, et ta oli vastanud järgides komisjoni kehtestatud eeskirju.

Teine väide tugineb samuti esimese võimalusena konkursiteadaande ja võrdsuse põhimõtte rikkumisele nii iseseisvalt kui ka koostoimes mõistlikkuse põhimõttega.

Kolmas väide tugineb samuti esimese võimalusena põhjendamiskohustuse rikkumisele, kuna hageja oli komisjonilt selgelt aru pärinud, miks vastus, mille ta oli andnud suulisel eksamil, oli loetud vääraks või vähemalt ebapiisavaks. Hagejale selles osas vastust ei antud vaatamata põhjendamiskohustusele.

Lõpetuseks viitab hageja teise võimalusena ilmsele hindamisveale nii iseseisvalt kui ka koostoimes võrdsuse põhimõtte ja proportsionaalsuse põhimõttega. Hagejale antud hinne on lisaks ebaproportsionaalne võrreldes tulemustega (hagejale pandi hindeks 25/50) ja sellega rikutakse võrdsuse põhimõtet, sest hagejat oleks tulnud kohelda nagu mistahes muud kandidaati, kes andis piisavaks loetud vastuseid, ja seda mitte ainult teadmiste, vaid ka teiste kriteeriumite osas.
ET Euroopa Liidu Teataja C 22/56

15. oktoobril 2007 esitatud hagi — Bart Nijs versus kontrollikoda

(Kohtuasi F-108/07)

(2008/C 22/108)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bart Nijs (Bereldange, Belgia) (esindaja: advokaat F. Rollinger)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kontrollikoda

Hageja nõuded

— Tühistada Euroopa Ühenduste Kontrollikoja otsus kontrollikoja peasekretäri ametiaja pikendamise kohta kuueks aastaks alates 1. juulist 2007;

— teise võimalusena tühistada kaks akti, mis väidetavalt kujutavad endast „ametisse nimetava asutuse otsuseid”, vastavalt 8. detsembri 2006. aasta otsus Esimese Astme Kohtu 3. oktoobri 2006. aasta otsuse kohtuasjas T-171/05 täitmise kohta ning 12. juuli 2007. aasta otsus hageja 12. märtsi 2007. aasta kaebuse rahuldamata jätmise kohta;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Hagi sisu kirjeldus

Oma hagi toetuseks väidab hageja eelkõige järgmist: i) kontrollikoja peasekretär on toime pannud õigusrikkumise, kui ta keeldus selle asemel, et pöörduda Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) poole, selgesõnaliselt meetmete võtmisest või küsimuse uurimisest, kui talle oli teatatud dokumentaalsetele tõenditele tuginedes pettusest seoses invaliidsuspensionide skeemiga; ii) üks ametnik on oma ametiülesandeid täitnud seadust rikkudes; iii) edutamisotsused ja nende kuupäevad jäetakse pidevalt avaldamata; iv) personalikomitee 2004. ja 2006. aasta valimised olid mitmel põhjusel ebaseaduslikud; v) enamikel juhtudel on kuritarvitatud edutamismenetlust ja üksuse juhatajale antud ametisse nimetamise pädevust ning enamikel juhtudel oli tegemist isiklike huvidega, mis võisid peaaegu kõigi otsuste puhul seada kahtluse alla ametisse nimetava asutuse sõltumatuse; vi) „ametisse nimetava asutuse otsused” lähtusid kõigi hageja ülemuste isiklikest huvidest ja selle seiga varjamisest, et ühele tema kolleegile tehti ettepanek täita ajutiselt ülemuse ülesandeid ja mitte pöörduda OLAFi poole; vii) ametisse nimetava asutuse vaidlustatud otsused põhinesid samadel ilmsetel vigadel, kui nendes kinnitatud esialgsed otsused, selles osas, milles need tuginevad kohtuotsusele, millel puudub seadusjõud, ja ilma et ühtegi hageja argumenti oleks neis ümber lükatud; viii) hindamis- ja edutamismenetluses osalevatele komisjonidele ei olnud teatatud hageja ülemuste sõltumatuse puudumisest.
ET Euroopa Liidu Teataja C 8/32

31. oktoobril 2007 esitatud hagi — Vinci versus Euroopa Keskpank

(Kohtuasi F-130/07)

(2008/C 8/58)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Fiorella Vinci (Schöneck, Saksamaa) (esindaja: advokaat B. Karthaus)

Kostja: Euroopa Keskpank

Hageja nõuded

— tuvastada, et kostja 5. märtsi 2007. aasta kirja (07) 139a H KK7bk HEAL, 5. märtsi 2007. aasta kirja (07) 139b H KK7bk HEAL, Dr Schön'i poolt välja antud „Medical Certificate'i” salvestamine isikutoimikusse, samuti Deutsche Klinik für Diagnostik'u 1. aprilli 2007. aasta uuringutulemuse hageja tervisliku seisundi kohta lisamine toimikusse, on õigusvastane;

— tuvastada, et kostja 3. septembri 2007. aasta teade (07) 772 PSR JMC/cc APPE, millega kostja keeldub punktis 1 nimetatud dokumentides kustutamast isikuandmeid on õigusvastane;

— tuvastada, et kostja 5. märtsi 2007. aasta otsus viia läbi arstlik kontroll, on tühine;

— mõista kostjalt hageja kasuks välja 10 000 Euro;

— mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub oma esimeses väites tuvastada, et selles nimetatud dokumentide lisamine ta isikutoimikusse või sellest eraldi (peetud) meditsiinilisesse toimikusse, on õigusvastane. Teises väites palub hageja tuvastada, et kostja keeldumine kustutada õigusvastaselt saadud isikuandmeid, on õigusvastane. Hageja väidab, et Euroopa Keskpanga (EKP) personalieeskirja punkt 5.13.4, mis ei näe ette alust töödelda neid isikuandmeid, millele viidatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2002. aasta määruse (edaspidi: määrus nr 45/2001) nr 45/2001 artiklis 10 ja mis vastupidi määruse nr 45/2001 artikli 10 punktile 2b ei sätesta mingit eesmärki, mis selle töötluse vajalikuks teeks, välistab meditsiiniliste andmete kogumise ja säilitamise.

Kolmandas väites taotletakse komisjoni 5. märtsi 2007. aasta otsuse tühistamist, millega hagejale määrati arstliku kontrolli läbiviimine. Hageja arust tuleneb tühisus nii kaalutlusõiguse rikkumisest kui ka kui ka oluliste vorminõuete rikkumisest, mis tulenevad personalieeskirjade punktist 5.13.4. See näeb ette, et ainult Euroopa Keskpanga juures asuval Medical Adviser'il on õigus rakendada edasisi meditsiinilisi meetmeid nt uuringuid, seda ei tohi aga nõuda hageja otsene ülemus.

Lisaks nõutakse mittevaralise kahju hüvitamist, mis tekkis hagejal seeläbi, et ta pidi alluma ulatuslikule arstlikule kontrollile ilma, et selleks oleks olnud piisav õiguslik alus.