ET
Koh tulahend itekogumik
ECLI:EU:T:2010 :164 1ÜLDKOHTU PR ESIDENDI MÄÄRUS
27. aprill 2010
Kohtuasi T-103/10 P (R)
Euroopa Parlament
versus
U
Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Teenistusest vabastamise otsus — 
Euroopa Liidu Avaliku T eenistuse Kohtu presidendi m äärus ajutiste mee tmete ko haldamise 
menetluses — Kiireloomulisuse puudumine
Ese: Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu A valiku T eenistuse Kohtu presidendi 18. detsembri 
2009 . aasta m ääruse pe ale ko htuasjas F-92/09 R: U v s. parlament (EKL A T 2009 , 
lk I-A-1-511 j a II-A-1-2771 ) selle ko htumääruse tühistamiseks.
Otsus: Tühistada E uroopa Liidu Avaliku T eenistuse Kohtu presidendi 18. detsembri 2009 . aasta 
määrus ko htuasjas F-92/09 R: U v s. parlament (EKL A T 2009 , lk I-A-1-511 
ja II-A-1-2771 ). Jätta U p oolt esitatud a jutiste mee tmete ko haldamise taotlus 
rahuldamata. Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi
Kokkuvõte
1. Apellatsioonkaebus — Väited — Tõendite moo nutamine — Kohtutoimiku materjalidest tulenevatest 
faktilistest a sjaoludest tehtud järelduste sisuline e baõigsus — Faktiliste a sjaolude p uudulik 
kontrollimine — Vastuvõetavus
(ELTL artikkel 256; Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 10 lõige 2)
2. Ajutiste m eetmete ko haldamine — Kohaldamise p eatamine — Ajutised m eetmed — 
Kohaldamise tingimused — Kiireloomulisus — Tõsine ja ko rvamatu kahju — Tõendamiskoormis
(ELTL artiklid 278 j a 279; Üldkohtu ko dukord, artikli 104 l õige 2)
3. Ajutiste meetmete ko haldamine — Vastuvõetavuse tingimused — Hagiavaldus — Vorminõuded — 
Väited, mis esmapilgul õigustavad taotletavate meetmete kohaldamist — 
Täiendava m enetlusdokumendi es itamine puuduste kõ rvaldamiseks — Kokkusobimatus ajutiste 
meetmete kohaldamise m enetlusega
(ELTL artiklid 278 j a 279; Üldkohtu ko dukord, artikli 44 lõike 1 punkt c, artikli 104 l õiked 2 ja 3 ning 
artikkel 109; Avaliku Teenistuse K ohtu ko dukord, artikli 35 lõike 1 punkt d ning artikli 102 l õiked 2 
ja 3)
4. Apellatsioonkaebus — Väited — Tõendite moo nutamine — Kohtutoimiku materjalidest tulenevatest 
faktilistest asjaoludest tehtud järelduste sisuline ebaõigsus — Tõendamiskoormis
(ELTL artikkel 256)
2 ECLI:EU:T:2010 :164KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-103/10P(R)
PARLAMENTVS.U
1. Apellatsioonimenetluses on v astuvõetav v äide, et esimese astme ko htutoimik e i võimalda 
põhjendada kiir eloomulisuse olemasolu, millega omakorda v äidetakse, et selle järelduse ebaõigsus 
tuleneb toimikumaterjalidest, ning heidetakse Avaliku T eenistuse Kohtu presidendile ette faktiliste 
asjaolude puudulikku kon trollimist.
(vt punkt 32)
Viited:
Üldkohus: 30. september 2009 , kohtuasi T-193/08 P: Skareby vs. komisjon ( EKL AT 2009 , lk I-B-1-83 ja II-B-1-515, 
punkt 48 ja seal viidatud ko htupraktika).
2. ELTL ar tikliga 278 ke htestatakse põhimõte, et hagi esitamine ei peata õigusakti toimet, ku na liidu 
institutsioonide võetud aktide suhtes kehtib õiguspärasuse eeldus. Ajutiste mee tmete ko haldamise üle 
otsustav ko htunik võib seega ai nult erandkorras m äärata asja ar utavas ko htus vaidlustatud akti 
kohaldamise peatamise või kohaldada a jutisi mee tmeid.
Ajutiste mee tmete ko haldamise taotluse kiir eloomulisust hinnatakse selle alusel, kas on v aja teha eelnev 
otsus selleks, et vältida a jutisi mee tmeid taotlevale poolele tekkida v õivat tõsist ja ko rvamatut kahju, 
kuna ra halist ka hju ei saa, välja ar vatud erandjuhtudel, pidada ko rvamatuks v õi isegi ra skesti 
korvatavaks, kuna reeglina saab seda h iljem ra haliselt hüvitada.
Isegi puhtalt rahalise ka hju puhul on a jutine mee de õigustatud, kui ilma selle mee tmeta satuks selle 
kohaldamist taotlev p ool olukorda, mis võib ohustada t ema finantssuutlikkust, ku na tema kasutuses ei 
ole summat, m is pe ab tavaliselt võimaldama tasuda kõ ik hädavajalikud ku lud tema elementaarsete 
vajaduste rahuldamiseks ku ni põhikohtuasjas otsuse tegemiseni.
Selleks e t saaks s iiski h innata, kas väidetav ka hju on t õsine ja ko rvamatu ning seega erandkorras 
õigustab v aidlustatud o tsuse ko haldamise pe atamist, pe ab a jutiste mee tmete ko haldamise ü le 
otsustaval kohtunikul igal juhul olema kon kreetseid ja täpseid andmeid, mida t oetavad ü ksikasjalikud 
dokumendid n ing m is tõendavad a jutise mee tme ko haldamist taotleva poole ra halist olukorda j a 
võimaldavad h innata tagajärgi, mis taotletud mee tmete ko haldamata jätmisest tõenäoliselt tulenevad.
Igal juhul on a jutiste mee tmete ko haldamist taotleva poole ülesanne tõendada , et tal ei ole võimalik 
oodata põhimenetluses otsuse tegemist, ilma et ta kannaks tõsist ja ko rvamatut kahju.
Eeltoodust tuleneb esiteks, et ajutise mee tme ko haldamist taotletav pool peab ko haldamise pe atamise 
taotluse põhjendamiseks tõenditele tuginedes andma ülevaate oma tõelisest rahalisest olukorrast, ning 
teiseks e i saa a jutiste mee tmete ko haldamise üle otsustav ko htunik ra huldada a jutiste mee tmete 
kohaldamise taotlust, m ille vastaspool on v aidlustanud, üksnes väidete alusel, mida a jutise mee tme 
kohaldamist taotlev p ool ei ole tõendanud. Võttes arvesse seda, et ajutisi mee tmeid ko haldatakse ainult 
erandkorras, saab neid mee tmeid ko haldada ai nult siis, ku i need väited tuginevad v aieldamatutele 
tõenditele.
(vt punktid 34–39)
Viited:
Euroopa Kohus: 22. jaanuar 1988 , ko htuasi 378/87 R: Top H it Holzvertrieb vs. ko misjon ( EKL 1988 , lk 161, 
punkt 18); 18. oktoober 1991 , ko htuasi C-213/91 R: Abertal jt vs. ko misjon ( EKL 1991 , lk I-5109 , punkt 18); 
11. aprill 2001 , ko htuasi C-471/00 P(R): ko misjon v s. Cambridge H ealthcare Su pplies (EKL 2001 , lk I-2865 , 
punkt 113).
Üldkohus: 2. aprill 1998 , kohtuasi T-86/96 R: Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen ja Hapag-Lloyd 
vs. komisjon (EKL 1998 , lk II-641, punktid 64, 65 j a 67); 16. juuli 1999 , kohtuasi T-143/99 R: Hortiplant vs. komisjon 
(EKL 1999 , lk II-2451 , punkt 18); 3. juuli 2000 , kohtuasi T-163/00 R: Carotti vs. kon trollikoda ( EKL AT 2000 ,
ECLI:EU:T:2010 :164 3KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-103/10P(R)
PARLAMENTVS.U
 lk I-A-133 j a II-607, punkt 8); 15. juuni 2001 , kohtuasi T-339/00 R: Bactria v s. komisjon ( EKL 2001 , lk II-1721 , 
punkt 94); 7. mai 2002 , kohtuasi T-306/01 R: Aden jt vs. nõukogu ja ko misjon ( EKL 2002 , lk II-2387 , punkt 94); 
18. oktoober 2001 , kohtuasi T-196/01 R: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis vs. komisjon (EKL 2001 , lk II-3107 , 
punkt 32); 15. november 2001 , kohtuasi T-151/01 R: Duales System D eutschland vs. komisjon (EKL 2001 , lk II-3295 , 
punkt 187); 3. detsember 2002 , ko htuasi T-181/02 R: Neue Erba Lautex vs. ko misjon ( EKL 2002 , lk II-5081 , 
punktid 82 j a 84); 13. oktoober 2006 , ko htuasi T-420/05 R II: Vischim v s. ko misjon ( EKL 2006 , lk II-4085 , 
punktid 83 ja 84); 25. aprill 2008 , kohtuasi T-41/08 R: Vakakis vs. komisjon ( kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, 
punkt 52); 17. detsember 2009 , ko htuasi T-396/09 R: Ve reniging M ilieudefensie j a S tichting S top 
Luchtverontreiniging U trecht v s. ko misjon ( kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, punkt 31 j a seal viidatud 
kohtupraktika).
3. Ülevaate oma tõelisest rahalisest olukorrast peab ajutise mee tme ko haldamist taotlev p ool andma 
ajutiste mee tmete ko haldamise taotluse esitamisel. Nagu tuleneb Avaliku T eenistuse Kohtu ko dukorra 
artikli 35 lõike 1 punktist d ja artikli 102 l õigetest 2 ja 3 ning Üldkohtu ko dukorra ar tikli 44 lõike 1 
punktist c ja artikli 104 l õigetest 2 ja 3 nende sätete koo stoimes, peab ko stjal olema võimalik esitada 
oma m ärkused ja ajutiste mee tmete ko haldamise üle otsustaval ko htunikul langetada v astav otsus 
üksnes ajutiste mee tmete ko haldamise taotluse alusel, vajaduse ko rral täiendavat informatsiooni 
kasutamata, kusjuures põhilised faktilised ja õiguslikud asjaolud, millele ajutiste mee tmete ko haldamise 
taotlus tugineb, peavad selguma ajutiste mee tmete ko haldamise taotluse tekstist endast.
Hagejal, kes peab tõenditele tuginedes andma ülevaate oma tõelisest rahalisest olukorrast, tuleb ajutiste 
meetmete ko haldamise üle otsustavale ko htunikule esitada t eave selle ko hta, kas tal on v õimalik saada 
sotsiaalabi või võrdväärset toetust või mitte, ning ka t õendi oma varalise seisu ko hta.
Ajutise mee tme ko haldamist taotletaval poolel ei ole apellatsioonimenetluses lubatud e sitada 
täiendavaid t õendeid, mida t a Avaliku T eenistuse Kohtu presidendile ei esitanud. Põhimõtteliselt ei saa 
ajutiste mee tmete ko haldamise taotlust hilisema me netlusdokumendiga puuduste kõ rvaldamiseks 
tulemuslikult täiendada , ku na selline „täiendamine” on v astuolus m itte ai nult ajutiste mee tmete 
kohaldamisel nõ utava kiir usega, vaid ee lkõige ka Ü ldkohtu ko dukorra ar tikli 109 m õttega, mille 
kohaselt ajutise mee tme ko haldamise taotluse rahuldamata jätmisel saab seda e sitanud pool esitada 
uue taotluse ainult siis, kui see põhineb uu tel faktilistel asjaoludel.
(vt punktid 40, 44, 50 j a 58)
Viited:
Üldkohus: 15. jaanuar 2001 , ko htuasi T-236/00 R: Stauner jt vs. parlament ja ko misjon ( EKL 2001 , lk II-15, 
punkt 34); eespool viidatud ko htuotsus Aden jt vs. nõ ukogu ja ko misjon ( punktid 52 ja 101–115); 23. mai 2005 , 
kohtuasi T-85/05 R: Dimos Ano L iosion j t vs. ko misjon ( EKL 2005 , lk II-1721 , punkt 37); 23. jaanuar 2009 , 
kohtuasi T-352/08 R: Pannon H őerőmű vs. komisjon ( kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, punkt 31); 24. aprill 
2009 , ko htuasi T-52/09 R: Nycomed D anmark vs. EMEA (kohtulahendite ko gumikus ei avaldata, punkt 62); 
4. veebruar 2010 , kohtuasi T-385/05 TO R: Portugal vs. Transnáutica ja ko misjon ( kohtulahendite ko gumikus ei 
avaldata, punktid 11–13).
4. Kuna Avaliku T eenistuse Kohtu president leidis, et kiir eloomulisuse tingimus on t äidetud, kuigi 
asjaomane institutsioon r õhutas esimeses astmes, et hageja ei esitanud ühtegi tõendit oma ra halise 
olukorra ko hta, mis ei andnud alust kiir eloomulisuseks, pidas president hageja pe lgalt ühepoolseid 
väiteid ülimuslikuks v õrreldes nimetatud institutsiooni sõnaselgete vastuväidetega, jättes tähelepanuta 
asjaolu, et hageja ei tõendanud tõsise ja ko rvamatu ka hju viivitamata tekkimist, m ille tõendamine on 
tema ko hustus. Nii tehes kon trollis Avaliku T eenistuse Kohtu president faktilisi asjaolusid puudulikult, 
mistõttu ko htutoimiku m aterjalidest tulenevatest faktilistest asjaoludest on t ehtud v aidlustatud 
kohtumääruses sisuliselt ebaõiged järeldused.
4 ECLI:EU:T:2010 :164KOKKUVÕTE–KOHTUASIT-103/10P(R)
PARLAMENTVS.U
(vt punkt 51)
Viited:
eespool viidatud ko htuotsus Skareby vs. komisjon (punkt 87 ja seal viidatud ko htupraktika).