Teatis liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 C&J Clarks International Ltd ja Puma SE tehtud Euroopa Kohtu otsuse rakendamise kohta seoses Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit jalatsite importi käsitlevate dumpinguvastaste meetmetega

(2019/C 405/07)

A. TAUSTTEAVE

Määrusega (EÜ) nr 1472/2006 (1) kehtestas nõukogu teatavate Vietnamist ja HRVst pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes kaheks aastaks lõplikud dumpinguvastased tollimaksud vahemikus 9,7–16,5 %.

Määrusega (EÜ) nr 388/2008 (2) laiendas nõukogu teatavate HRVst pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes kehtestatud lõplikke dumpinguvastaseid meetmeid Macau erihalduspiirkonnast pärit impordile, olenemata sellest, kas see on deklareeritud Macau erihalduspiirkonnast pärinevana või mitte.

Pärast 3. oktoobril 2008. aastal algatatud aegumise läbivaatamist pikendas nõukogu dumpinguvastaste meetmete kehtivust rakendusmäärusega (EL) nr 1294/2009 (3) veel 15 kuu võrra, st kuni 31. märtsini 2011, mil meetmed kaotasid kehtivuse.

Äriühingud Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd ja Risen Footwear (HK) Co Ltd ning samuti äriühing Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd esitasid määruse (EÜ) nr 1472/2006 peale hagid Esimese Astme Kohtule (nüüd: Üldkohus).

Üldkohus jättis need hagid rahuldamata 4. märtsil 2010. aastal kohtuasjas T-401/06 Brosmann Footwear (HK) jt vs. nõukogu (4) tehtud otsusega ning 4. märtsil 2010. aastal liidetud kohtuasjades T-407/06 ja T-408/06 Zhejiang Aokang Shoes ja Wenzhou Taima Shoes vs. nõukogu (5) tehtud otsusega.

Hagejad kaebasid need kohtuotsused edasi Euroopa Kohtusse.

Euroopa Kohus tühistas need otsused 2. veebruaril 2012. aastal kohtuasjas C-249/10 P: Brosmann Footwear (HK) jt vs. nõukogu ja 15. novembril 2012. aastal kohtuasjas C-247/10 P: Zhejiang Aokang Shoes vs. nõukogu tehtud otsustega (edaspidi „Brosmanni ja Aokangi kohtuotsused“). Euroopa Kohus leidis, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi niivõrd, kui ta järeldas, et komisjonil ei olnud kohustust vaadata läbi määruse (EÜ) nr 384/9 (6) artikli 2 lõike 7 punktide b ja c kohaseid turumajandusliku kohtlemise taotlusi, mille esitasid valimisse kaasamata ettevõtjad (7).

Seejärel tegi Euroopa Kohus ise selles asjas otsuse. Euroopa Kohus otsustas, et: „komisjon oleks pidanud kontrollima apellantide poolt talle alusmääruse artikli 2 lõike 7 punktide b ja c alusel esitatud dokumenteeritud taotlusi, et […] määruses [(EÜ) nr 1472/2006] käsitletud dumpinguvastase menetluse raames kohaldataks neile turumajanduslikku kohtlemist. Seejärel tuleb tunnistada, et ei ole välistatud, et sellise uurimise tagajärjel oleks neile määratud lõplik dumpinguvastane tollimaks, mis erineb neile […] määruse [(EÜ) nr 1472/2006] artikli 1 lõike 3 alusel kehtestatud 16,5 % suurusest tollimaksust. Nimelt ilmneb samast sättest, et vaid ühele valimisse kaasatud Hiina ettevõtjale, kellele kohaldati turumajanduslikku kohtlemist, määrati lõplikuks dumpinguvastaseks tollimaksuks 9,7 %. Nagu ilmneb käesoleva kohtuotsuse punktist 38, oleks juhul, kui komisjon oleks tuvastanud, et ka apellantide suhtes kehtivad turumajanduse tingimused, tulnud nende suhtes olukorras, kus neile ei olnud võimalik arvutada individuaalset dumpinguvastast tollimaksu, kohaldada viimati mainitud määra“ (8).

Seepärast tühistas Euroopa Kohus määruse (EÜ) nr 1472/2006 selles osas, mis puudutab kõnealuseid apellante.

Kolm asjaomase toote importijat, C&J Clark International Ltd. (edaspidi „Clark“), Puma SE (edaspidi „Puma“) ja Timberland Europe B.V. (edaspidi „Timberland“) vaidlustasid teatavate Hiinast ja Vietnamist pärit jalatsite impordile kehtestatud dumpinguvastased meetmed oma riiklikes kohtutes, kes edastasid kohtuasjad eelotsuse tegemiseks Euroopa Kohtule.

4. veebruaril 2016 tunnistas Euroopa Kohus liidetud kohtuasjades C-659/13: C & J Clark International Limited ja C-34/14: Puma SE (9) määruse (EÜ) nr 1472/2006 ja rakendusmääruse (EL) nr 1294/2009 kehtetuks selles osas, mis puudutab asjaolu, et Euroopa Komisjon ei vaadanud läbi valimisse kaasamata HRV ja Vietnami eksportivate tootjate turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse ja individuaalse kohtlemise taotlusi, mis on vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 2 lõike 7 punktis b ja artikli 9 lõikes 5 sätestatud nõuetega.

Kohtuasjas C-571/14: Timberland Europe otsustas Euroopa Kohus 11. aprillil 2016 selle kohtuasja eelotsusetaotluse esitanud siseriikliku kohtu palvel registrist kustutada.

Liidetud kohtuasjades C-659/13: C & J Clark International Limited ja C-34/14: Puma SE tehtus otsuse täitmiseks võttis komisjon vastu rakendusmääruse (EL) 2016/223 (10).

Nimetatud määruse artiklis 1 palub komisjon riiklikel tolliametitel talle edastada kõik ühenduse tolliseadustiku artikli 236 alusel importijate esitatud taotlused maksta neile tagasi lõplik dumpinguvastane tollimaks, mis tasuti Hiinast ja Vietnamist pärit jalatsite impordilt ning mille aluseks on asjaolu, et valimisse kaasamata eksportiv tootja oli taotlenud turumajanduslikku või individuaalset kohtlemist selles uurimises, mille tagajärjel kehtestati määrusega (EÜ) nr 1472/2006 lõplikud meetmed.

Sellise teate esitamise järel hindab komisjon asjaomast turumajandusliku või individuaalse kohtlemise taotlust ning avaldab määruse, millega kehtestatakse uuesti kohaldatav dumpinguvastase tollimaksu määr, kui selleks on põhjust.

Selle alusel peaksid riiklikud tolliasutused seejärel otsustama dumpinguvastaste tollimaksude tagasimaksmise või vähendamise asjaomase taotluse puhul.

B. TAGASIMAKSETAOTLUS JUHTUMIS EUROTRANSIT B.V. JA FIRST PRECISE TRADING LIMITED

Vastavalt rakendusmääruse (EL) 2016/223 artiklile 1 teatasid Madalmaade tolliasutused 25. märtsil 2019 komisjonile vaatlusaluse toote impordi eest makstud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu tagasimaksetaotlusest, mille oli esitanud üks importija, Eurotransit B.V.

Teates selgitati, et Eurotransit B.V. importis vaatlusalust toodet äriühingult First Precise Trading Limited. Teates ei osutata sellele, kas kõnealune äriühing on eksportiv tootja või ettevõtja. Samuti ei olnud selles esitatud aadressi ega täpsustatud, kas kõnealune äriühing asub Vietnamis või Hiinas.

Pärast Madalmaade teatise põhjalikku analüüsi märkis komisjon, et puudub märge, et äriühing „First Precise Trading Limited“ või sarnase nimega äriühing oleks esitanud esialgse uurimise käigus turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse.

Sellest järeldub, et kehtivate meetmetega kehtestatud lõplikud dumpinguvastased tollimaksud olid kohaldatavad jalatsite impordilt äriühingu First Precise Trading Limited suhtes, kui kõnealune äriühing asub Vietnamis või Hiinas ja kui kõnealune äriühing tegelikult eksportis vaatlusalust toodet uurimise ajal.

Samadel põhjustel ei saanud liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14: C&J Clark International Limited ja Puma tehtud Euroopa Kohtu otsuse tagajärg olla see, et teatavate Vietnamist ja Hiinast pärit jalatsite suhtes kehtestatud dumpinguvastased tollimaksud tühistatakse.

Sellest tulenevalt järeldas komisjon, et Eurotransit B.V. asjaomast tagasimaksetaotlust ei tuleks rahuldada, sest määrusega (EÜ) nr 1472/2006 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu ei ole äriühingu First Precise Trading Limited puhul tühistatud.

C. HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED PÄRAST TEABE AVALDAMIST

Eespool esitatud tähelepanekud ja järeldused tehti teatavaks kõikidele huvitatud isikutele, sealhulgas Eurotransit B.V.-le. Huvitatud isikutele anti mõistlik ajavahemik märkuste esitamiseks.

Pärast teabe esitamist esitas märkused üksnes Eurotransit B.V. Äriühing selgitas, et First Precise Trading Limited on Hiinas asuv kaubandusettevõtja ning imporditud kaubad pärinesid Vietnamist.

Komisjon märkis, et kaubandusettevõtjatele ei ole mis tahes individuaalset dumpingumarginaali ette nähtud ning seetõttu ei saanud nad esialgse uurimise käigus turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotlust esitada.

Igatahes ei olnud komisjonil märget, et First Precise Trading Limited oleks esitanud esialgse uurimise käigus turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse.

Eurotransit B.V. väitis, et neil ei ole mingit teavet kõnealuse eksportiva tootja identiteedi kohta Vietnamis ega selle kohta, kas nad esitasid esialgse uurimise käigus turumajandusliku/individuaalse kohtlemise taotluse.

Eurotransit B.V. esitas siiski äriühingu First Precise Trading Limited kontaktandmed. Komisjon võttis äriühinguga First Precise Trading Limited ühendust ning palus neil esitada oma tarnija ja Vietnami jalatsitootja nimed ja kontaktandmed. Äriühingule First Precise Trading Limited anti vastamiseks 14 päeva. First Precise Trading Limited ei reageerinud sellele taotlusele.

D. JÄRELDUSED

Eespool esitatut arvesse võttes jõuti järeldusele, et Eurotransit B.V. asjaomast tagasimaksetaotlust ei tuleks rahuldada, sest määrusega (EÜ) nr 1472/2006 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu ei ole äriühingu First Precise Trading Limited puhul tühistatud.

(1) Nõukogu 5. oktoobri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1472/2006, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning millega nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 275, 6.10.2006, lk 1).

(2) Nõukogu 29. aprilli 2008. aasta määrus (EÜ) nr 388/2008, millega laiendatakse määrusega (EÜ) nr 1472/2006 teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit nahast pealsetega jalatsite impordi kohta kehtestatud lõplikke dumpinguvastaseid meetmeid Aomeni erihalduspiirkonnast lähetatud sama toote impordi suhtes olenemata sellest, kas need on deklareeritud Aomeni erihalduspiirkonnast pärinevatena või mitte (ELT L 117, 1.5.2008, lk 1).

(3) Nõukogu 22. detsembri 2009. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1294/2009, millega pärast nõukogu määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist kehtestatakse teatavate Vietnamist ja Hiina Rahvavabariigist pärit nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks, mida laiendatakse Aomeni erihalduspiirkonnast lähetatud teatavate nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, olenemata sellest, kas need on deklareeritud Aomeni erihalduspiirkonnast pärinevatena või mitte (ELT L 352, 30.12.2009, lk 1).

(4) EU:T:2010:67.

(5) EU:T:2010:68.

(6) Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, 6.3.1996, lk 1).

(7) EU:C:2012:53 punkt 36 ja EU:C:2012:710 punktid 29 ja 32.

(8) EU:C:2012:53 punkt 42 ja EU:C:2012:710 punkt 36.

(9) ELT C 106, 21.3.2016, lk 2.

(10) Komisjoni 17. veebruari 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/223, millega määratakse kindlaks menetlus Hiina ja Vietnami tootjate teatavate turumajandusliku ja individuaalse kohtlemise taotluste hindamiseks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT L 41, 18.2.2016, lk 3).