RIIGIABI – POOLA

Riigiabi SA.38330 (2019/C) (ex 2016/FC)

Väidetav ebaseaduslik investeeringuteks ettenähtud regionaalabi ettevõtjale PCC MCAA Sp. z o.o. (PCC)

Kutse märkuste esitamiseks vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikele 2

(EMPs kohaldatav tekst)

(2020/C 144/02)

Käesoleva kokkuvõtte järel autentses keeles esitatud 31. oktoobri 2019. aasta kirjas teavitas komisjon Poolat oma otsusest algatada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikega 2 ette nähtud menetlus seoses eespool nimetatud abiga.

Huvitatud isikud võivad esitada oma märkused abi kohta, mille suhtes komisjon algatab menetluse, ühe kuu jooksul alates käesoleva kokkuvõtte ja sellele järgneva kirja avaldamisest järgmisel aadressil:

European Commission Directorate-General Competition State Aid Greffe 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Faks + 32 22961242 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Kõnealused märkused edastatakse Poolale. Märkusi esitavad huvitatud isikud võivad kirjalikult taotleda neid käsitlevate andmete konfidentsiaalsust, täpsustades taotluse põhjused.

KOKKUVÕTE

Meetmete ja investeerimisprojekti kirjeldus

Poola ametiasutused (1) andsid ajavahemikus 2012–2013 kahte erinevat abi, millest üks oli 16 miljoni euro suuruse otsetoetuse vormis ja teine maksimaalselt 23 miljoni euro suuruse maksuvabastuse vormis. Abi anti ettevõtjale PCC MCAA Sp. z o.o. (edaspidi „PCC“) esialgseks investeeringuks (rahastamiskõlblikud kulud 53,7 kuni 65,4 miljonit eurot) Brzeg Dolnysse, Alam-Sileesiasse rajatavasse uude tehasesse, mille ultrapuhta monokloroäädikhappe aastane tootmisvõimsus on 42 kt. Investeerimisabi eesmärk oli aidata kaasa piirkonna arengule, mis abi andmise ajal oli ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti a kohaselt abistatav piirkond, kus regionaalabi ülemmäär on 40 %.

Esimene abimeede anti väidetavalt grupierandi alla kuuluva investeeringuteks ettenähtud regionaalabi kava SA.29131 (X 656/2009) (2) alusel, mille eesmärk oli hõlbustada majanduse jaoks väga tähtsate investeeringute toetamist rakenduskava „Innovatiivne majandus 2007–2013“ raames. Teine abimeede anti väidetavalt teise grupierandi alla kuuluva investeeringuteks ettenähtud regionaalabi kava SA.27752 (X 193/2009) (3) alusel, mille eesmärk oli hõlbustada investeeringuid Poola erimajandustsoonides, pakkudes vabastust äriühingu tulumaksust.

Ettevõtja PCC otsene konkurent väidab, et toetus on ebaseaduslik, kuna see ei vasta mitmele 2008. aasta üldise grupierandi määruse (4) (GBER 2008) tingimusele ning on kokkusobimatu muu hulgas seetõttu, et sellel puudub ergutav mõju ja see on suunatud ülevõimsuse all kannatavale turule.

Teisena nimetatud abiga (maksuvabastus) seoses jõudsid Poola ametiasutused pärast sisejuurdlust järeldusele, et abi on vastuolus 2008. aasta üldise grupierandi määruse artikli 8 lõikega 2, mille kohaselt peab abisaaja abi taotlema enne investeerimisprojektiga seotud tööde alustamist. Sellest tulenevalt tühistasid Poola ametiasutused 2018. aastal ettevõtjale PCC antud teise abi. Abisaaja vaidlustas selle otsuse kohtus. Vastavad siseriiklikud kohtumenetlused on praegu pooleli.

Abimeetmete ja riigiabi kava õiguspärasuse hindamine

Komisjon jäi oma otsuses esialgsele seisukohale, et riigiabi kava, mille raames ettevõtjale PCC abi anti, kujutab endast uut abi, sest teatavad sellesse tehtud muudatused liigituvad algselt grupierandi alla kuulunud kava olulisteks muudatusteks. Kuna Poola komisjoni kõnealustest muudatustest ei teavitanud, leiab komisjon, et kava kohaldati ebaseaduslikult alates 2. märtsist 2010, mil muudatused tehti.

Üksiktoetuse kohta järeldab komisjon esialgselt, et see on ebaseaduslik, kuna tundub, et selle andmisel on rikutud 2008. aasta üldise grupierandi määruse artikli 3 lõike 2 ja artikli 9 lõike 4 sätteid ning see toetus põhineb ebaseaduslikul kaval.

Individuaalse maksuvabastusega seoses leiab komisjon praeguses etapis, et see on ebaseaduslik, sest seda kohaldati grupierandi kavast eraldi ning see näib olevat vastuolus 2008. aasta üldise grupierandi määruse artikli 3 lõikega 2 ja artikli 9 lõikega 4. Lisaks kahtleb komisjon abi ergutavas mõjus ning kas see vastab maksimaalsele kohaldatavale abi osatähtsuse ülemmäärale ja kumulatsioonireeglitele.

Lisaks sellele on komisjon seisukohal, et ettevõtjale PCC antud abipaketti ei saa pidada 2014. aasta üldise grupierandi määruse (5) (mida saab vastavalt määruse artikli 58 lõikele 2 tagasiulatuvalt kohaldada ka enne määruse jõustumist antud üksikabi suhtes) alusel siseturuga kokkusobivaks, kuna abipakett ei vasta Poola regionaalabi kaartides (2007–2013) (6) ja (2014–2020) (7) sätestatud maksimaalsetele kohaldatavatele abi osatähtsuse ülemmääradele.

Seetõttu pidi komisjon läbi viima kokkusobivuse hindamise, mis vastavalt 2014.–2020. aasta regionaalabi suuniste (8) punktis 188 sätestatule põhines ebaseadusliku abi andmise ajal kehtinud regionaalabi suuniste (2007–2013) (9) sätetel.

Regionaalabi suunistega kokkusobivuse hindamine

Seoses muudetud riigiabi kavaga, mille alusel ettevõtjale PCC abi anti, on komisjon praeguses etapis seisukohal, et seda ei saa pidada regionaalabi suuniste alusel siseturuga kokkusobivaks, sest see ei vasta täielikult punktides 38 ja 74 sätestatud ergutavat mõju ja kumuleerumist käsitlevatele reeglitele ning tekitab kahtlusi selle kokkusobivuses siseturuga. Seetõttu ei saa komisjon järeldada, et üksiktoetus on siseturuga kokkusobiv, kuna seda antakse sellise kava kohaldamise raames üksikjuhtumina, mida võib pidada siseturuga kokkusobivaks ja mis tunnistatakse tagasiulatuvalt kokkusobivaks.

Lisaks kahtleb komisjon, kas abipakett, mis koosneb toetusest ja maksuvabastusest (mõlemat abi hinnatakse selles hindamisetapis kavavälise sihtotstarbelise abina), on kooskõlas regionaalabi suuniste punktides 38, 67 ja 71 sätestatud ergutava mõju, abi osatähtsuse ülemmäärade ja kumuleerimist käsitlevate reeglitega, mis tekitab seetõttu kahtlusi selle kokkusobivuses siseturuga.

Kuna abi andmise ajal puudusid tõhusad kumuleerimist käsitlevad kontrollimeetmed ja maksuvabastuse suhtes kohaldatavad kumulatsioonireeglid ei olnud piisavalt läbipaistvad, ei saa komisjon praeguses etapis välistada, et abipaketi kogusumma ületab regionaalabi suuniste punktis 68 sätestatud teavitamiskünnise. Seepärast testis komisjon regionaalabi suuniste punkti 68 alapunktides a ja b sätestatud turuosa ja ebatõhusa turu tootmisvõimsuse suurenemist.

Nende testide puhul otsustas komisjon jätta lahtiseks asjaomaste toote- ja geograafiliste turgude lõpliku määratluse ning rakendada olemasoleva teabe põhjal teste kahe tõenäolise tooteturu (monokloroäädikhape ja kõrge puhtusastmega/ultrapuhas monokloroäädikhape) ja kahe tõenäolise geograafilise turu (EMP ning EMP ja USA turg kokku) suhtes. Nende testide tulemusi silmas pidades peab komisjon vajalikuks viia ametliku uurimismenetluse raames läbi punktis 68 ette nähtud põhjaliku hindamise.

Komisjon rõhutab siiski, et arvestades kahtlusi seoses regionaalabi suuniste punktides 38, 67 ja 71 sätestatud ergutava mõju, abi osatähtsuse ülemmäära ja kumuleerumist käsitlevate reeglitega seotud nõuete järgimisega ning pidades silmas investeeringu suurust ja olemasolevat turuteavet, oleks ta igal juhul kohustatud algatama ametliku uurimise, isegi kui testide tulemus ei nõuaks põhjalikku hindamist, kuna ta ei ole veendunud, et abi positiivne mõju kaalub üles selle negatiivse mõju, ning et abi ei too kaasa lubamatuid konkurentsimoonutusi.

Seepärast kutsub komisjon Poolat ja huvitatud kolmandaid isikuid üles esitama märkusi oma otsuse kohta algatada ametlik uurimine ning esitama kõik olemasolevad tõendid, mis võimaldaksid komisjonil põhjendada oma hinnangut meetmete kohta. Komisjon soovib eelkõige teavet, mis võimaldab jõuda seisukohale, kas asjaomane turg oli asjaomasel ajavahemikul (2006–2011) tootmise struktuurse ülevõimsuse olukorras, kas abipakett oleks võinud põhjustada selle olukorra jätkumist või süvenemist ning kas ettevõtjale PCC antud abi positiivsed mõjud võiksid kaaluda üles selle negatiivsed mõjud, mis on seotud konkurentsi moonutamise või liikmesriikide vahelise kaubandusega. Komisjon võtab oma lõplikus otsuses arvesse ka teavet ja märkusi, mis on seotud uurimismenetluse algatamise otsuses esitatud komisjoni esialgse hinnanguga kahe abimeetme ja abikava seaduslikkuse ja kokkusobivuse kohta. Komisjon võtab siiski arvesse üksnes faktilisi andmeid, teavet või uuringuid, mis oleksid võinud olla talle kättesaadavad ajal, mil abisaajale anti 4. aprillil 2012 ebaseaduslikult esimene abimeede (st toetus) ja seega tuli abist komisjonile teavitada.

Huvitatud isikuid kutsutakse esitama märkusi abi kohta, eelkõige seoses üksikasjalikumalt kirjeldatud küsimustega Poolale adresseeritud lisatud kirjas.

KIRJA TEKST

(1) Toetuse puhul Poola majandusminister, maksuvabastuse puhul INVEST-PARK Wałbrzych Special Economic Zone Sp. z o.o.

(2) ELT C 21, 28.1.2010, lk 30.

(3) ELT C 291, 1.12.2009, lk 17.

(4) ELT L 214, 9.8.2008, lk 3.

(5) ELT L 187, 26.6.2014, lk 1.

(6) ELT C 256, 24.10.2006, lk 6.

(7) ELT C 210, 4.7.2014, lk 29.

(8) ELT C 209, 23.7.2013, lk 1.

(9) ELT C 54, 4.3.2006, lk 13.

(10) W trakcie wstępnego badania Komisja otrzymała informacje na piśmie od beneficjenta pomocy w dniach 22 maja, 23 listopada i 29 listopada 2018 r. Ponieważ, zgodnie z rozporządzeniem Rady 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wymiana informacji między skarżącym, Komisją i państwem członkowskim miała miejsce w trakcie wstępnego badania skargi, Komisja zarejestrowała pisma od beneficjenta jako ogólne informacje dotyczące rynku pod numerem referencyjnym SA.53915 (2018/MI).

(11) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(12) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(13) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej pomocy.

(14) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(15) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(16) Dziennik Ustaw Nr 75, poz. 638, z późn. zm.

(17) Dz.U. L 214 z 9.8.2008.

(18) Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom działającym na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenach specjalnych stref ekonomicznych (Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232), później zmienione w 2010 r. (Dziennik Ustaw z 2010 r., poz. 78).

(19) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1495, który obowiązywał w dniu 19 lutego 2013 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(20) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(21) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(22) Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 248 z 24.9.2015, s. 9).

(23) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1).

(24) „W terminie 20 dni roboczych od wejścia w życie programu pomocy lub przyznania pomocy ad hoc, podlegających wyłączeniu na mocy niniejszego rozporządzenia, państwo członkowskie przesyła Komisji informacje zbiorcze dotyczące takiego środka pomocy. Informacje te przesyłane są do Komisji drogą elektroniczną z wykorzystaniem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję, w formie przewidzianej w załączniku III.”

(25) Zgodnie z art. 2 pkt 4 GBER 2008 „pomoc ad hoc oznacza pomoc indywidualną przyznawaną poza programem pomocy”.

(26) „Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do pomocy ad hoc przyznawanej dużym przedsiębiorstwom, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 1.”

(27) „…w przypadku przyznania indywidualnej regionalnej pomocy inwestycyjnej na podstawie istniejącego programu pomocy dla dużych projektów inwestycyjnych, która nie podlega obowiązkowi indywidualnego zgłoszenia zgodnie z art. 6, w ciągu 20 dni roboczych od dnia przyznania pomocy przez właściwe organy, państwo członkowskie przesyła Komisji wymagane informacje zbiorcze, korzystając ze standardowego formularza zamieszczonego w załączniku II i za pośrednictwem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję.”

(28) „Pomoc indywidualna udzielana w ramach programu, o którym mowa w ust. 1, jest zgodna ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 ust. 3 Traktatu i wyłączona z wymogu zgłoszenia, o którym mowa w art. 88 ust. 3 Traktatu, o ile pomoc taka spełnia wszystkie warunki przewidziane w rozdziale I oraz w odpowiednich przepisach rozdziału II niniejszego rozporządzenia, a indywidualny środek pomocy zawiera wyraźne odesłanie do odpowiednich przepisów niniejszego rozporządzenia przez przywołanie odpowiednich przepisów, tytułu niniejszego rozporządzenia i danych dotyczących jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.”

(29) Definiowany jako Europa z uwzględnieniem Rosji.

(30) Jest to widoczna konsumpcja na rynku, obliczona jako produkcja powiększona o przywóz i pomniejszona o wywóz.

(31) Obliczany poprzez podzielenie rzeczywistej produkcji MCA przez maksymalne zdolności produkcyjne.

(32) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 75, poz. 638.

(33) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 40, poz. 241.

(34) Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka na lata 2007–2013 mający na celu wspieranie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.

(35) „nowa pomoc” oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy.

(*1) Poufna informacja

(36) Chemical Economics Handbook Marketing Research report Monochloroacetic acid, 2011. (sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego z 2011 r. z serii Chemical Economics Handbook).

(37) 2013 IHS „PCC P4 – Monochloroacetic acid Study June 2013, Final Report” (sprawozdanie IHS z czerwca 2013 r. dot. kwasu monochlorooctowego przygotowane na wniosek PCC).

(38) Kline Report 2010 – sprawozdanie przygotowane na wniosek PCC.

(39) Karboksymetyloceluloza.

(40) Carboxymethyl Cellulose Market: Global Industry Analysis, size, share, growth, trends and forecast, 2013-2019. (Rynek karboksymetylocelulozy –ogólna analiza sektora, wielkość, udział, wzrost, tendencje i prognoza, 2013–2019).

(41) Kwas tioglikolowy.

(42) Obliczenia dotyczące rynku TGA na podstawie danych z: Global and China merkaptooctan Acid Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora kwasu merkaptooctowego na świecie i w Chinach z 2013 r.)

(43) Baza danych Phillips McDougal.

(44) Obliczenia oparte na: Global and China Betaine_CAPB_Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora betainy i kokamidopropylobetainy na świecie i w Chinach).

(45) CABB rzekomo zwiększył zdolności produkcyjne swojego zakładu w Indiach o 22 tys. ton w 2008 r. i zakładu w Chinach o 25 tys. ton w 2013 r.

(46) Akzo Nobel rzekomo zwiększyło moce swojego zakładu produkującego MCCA w Niderlandach o 70 tys. ton, 100 tys. ton i 115 tys. ton w latach 2006, 2011 i 2014 oraz swojego zakładu w Chinach o 25 tys. ton, 60 tys. ton i 100 tys. ton odpowiednio w 2002, 2010 i 2012 r.

(47) Zezwolenie wygasa z końcem okresu istnienia danej SSE.

(48) Dziennik Ustaw z 2007 r., Nr 42, poz. 274, z późn. zm.

(49) Dziennik Ustaw z 2011 r., poz. 397, z późn. zm.

(50) Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232, ze zm. z 2010 r., poz. 78.

(51) „Dla celów art. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 659/1999 zmiana pomocy istniejącej oznacza jakąkolwiek zmianę inną niż modyfikacje o czysto administracyjnym lub formalnym charakterze, która nie może wpłynąć na ocenę zgodności danego środka pomocowego ze wspólnym rynkiem. Jednak wzrost pierwotnego budżetu istniejącego programu pomocowego do 20 % nie jest uznawany za zmianę pomocy istniejącej.” Chociaż programy podlegające wyłączeniu grupowemu nie kwalifikują się jako pomoc istniejąca zgodnie z art. 1 lit. b) rozporządzenia proceduralnego, Komisja uważa, że w przypadku wprowadzania zmian w programach objętych wyłączeniem zastosowanie mają te same zasady definiowania „zmian”.

(52) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 25 z 28.1.2005, s. 74.

(53) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1.

(54) Wyrok Sądu z dnia 11 czerwca 2009 r., Republika Włoska/Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:2009:194, pkt 94.

(55) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit SA / Office national du ducroire i Państwo belgijskie, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 28 oraz wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r., Królestwo Niderlandów (T-231/06) i Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Komisja Europejska, ECLI:EU:T:2010:525, pkt 180.

(56) Opinia rzecznika generalnego Camposa Sancheza-Bordona z dnia 26 września 2018 r., Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte, ECLI:EU:C:2018:777, pkt 47.

(57) Na przykład znaczące rozszerzenie kręgu beneficjentów.

(58) Na przykład, gdy zmianie ulegają korzyści ustanowione przez program, charakter tych korzyści, ich kwota lub działalność przedsiębiorstwa korzystającego z tych korzyści. Zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit (C-44/93, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 29).

(59) Na przykład wydłużenie okresu, w którym powstaje prawo do pomocy lub tymczasowe przedłużenie przyznanej już pomocy. Zob. wyroki z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie HGA i inni / Komisja (C 630/11 P do C 633/11 P, EU:C:2013:387, pkt 92–94); i z dnia 26 października 2016 r. w sprawie DEI i Komisja / Alouminion tis Ellados (C-590/14 P, EU:C:2016:797, pkt 58 i 59).

(60) „»nowa pomoc« oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy”.

(61) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel GmbH / Finanzamt Linz, ECLI:EU:C:2016:493.

(62) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 marca 2019 r. w sprawie C-349/17, Eesti Pagar AS / Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus i Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, ECLI:EU:C:2019:349.

(63) „Intensywność pomocy wyrażona w postaci ekwiwalentu dotacji brutto nie przekracza progu pomocy regionalnej obowiązującego w dniu przyznania pomocy w danym regionie objętym pomocą.”

(64) „Regionalna pomoc inwestycyjna na duże projekty inwestycyjne podlega zgłoszeniu Komisji, jeśli całkowita kwota pomocy ze wszystkich źródeł przekracza 75 % maksymalnej kwoty pomocy, jaką otrzymałaby inwestycja, której koszty kwalifikowalne wynoszą 100 mln EUR, przy zastosowaniu standardowego progu pomocy obowiązującego w przypadku dużych przedsiębiorstw zgodnie z zatwierdzoną mapą pomocy regionalnej w dniu przyznania pomocy”.

(65) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy indywidualnej przyznanej przed jego wejściem w życie, jeżeli spełnia ona wszystkie warunki określone w niniejszym rozporządzeniu z wyjątkiem art. 9.

(66) Dz.U. L 187 z 26.6.2014.

(67) SA.38121 Pomoc inwestycyjna na rzecz słowackiego producenta piasku szklarskiego NAJPI a.s., Dz.U. C/336/2017

(68) Decyzja Komisji SA.37485 (2013/N) dotycząca polskiej mapy pomocy regionalnej na lata 2014–2020 (Dz.U. C 210 z 4.7.2014, s. 6).

(69) Dz.U. C 209 z 23.7.2013.

(70) Dz.U. C 54 z 4.3.2006.

(71) Zob. art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(72) Zob. art. 3 ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(73) Zob. art. 10 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(74) Zob. art. 10 krajowej podstawy prawnej.

(75) Zob. art. 10 ust. 3 krajowej podstawy prawnej.

(76) Zob. art. 10 i 11 krajowej podstawy prawnej.

(77) Zob. art. 10 ust. 5 krajowej podstawy prawnej.

(78) Zob. art. 13 ust. 1 krajowej podstawy prawnej.

(79) Zob. art. 13 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(80) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(81) Zob. art. 5 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(82) Zob. art. 9 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(83) Ocena zgodności programu zwolnienia z podatku na podstawie wytycznych w sprawie pomocy regionalnej na lata 2007–13 jest nieistotna, ponieważ indywidualne zwolnienie z podatku nie spełniało wszystkich wymogów programu, a zatem zostało przyznane jako pomoc ad hoc poza programem (zob. motywy (82) do (93) niniejszej decyzji).

(84) Komisja nie była w stanie zweryfikować, czy stopy dyskontowe zastosowane przez władze polskie w celu obliczenia zdyskontowanych kwot pomocy i kosztów kwalifikowalnych były stopami stosowanymi zgodnie z komunikatem w sprawie stóp referencyjnych.

(85) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(86) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(87) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(88) Zob. pkt 60 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, przypis 55.

(89) Zob. pkt 64 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej.

(90) Dz.U. C 223 z 16.9.2009, s. 3.

(91) Sprawa dotycząca pomocy państwa N304/2003, Pomoc na rzecz AKZO na ograniczenie transportu chloru, Dz.U. C 81 z 2.5.2005.

(92) Sprawa dotycząca kartelu 37773 – MCAA (kwas monochlorooctowy), Dz.U. L 353 z 13.12.2006.

(93) Na rynku światowym przewidywany udział w rynku PCC byłby w każdym razie niższy niż na rynku EOG lub na rynku EOG i USA łącznie.

(94) Sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego wydane w 2011 r. w serii Chemical Economics Handbook, SRI Consulting.

(95) Sprawozdanie nie zawiera szacunków dotyczących widocznej konsumpcji MCA w Europie Środkowej i Wschodniej w 2015 r., lecz wskazuje na spodziewany „dalszy wzrost w regionie”. W związku z tym Komisja uważa, że widoczna konsumpcja MCA w Europie Środkowej i Wschodniej jest co najmniej taka sama jak w 2010 r.

(96) Ze względu na brak bardziej szczegółowych niezależnych danych Komisja wykorzystała dane za rok 2010 jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do roku 2011 poprzedzającego rozpoczęcie projektu inwestycyjnego.

(97) W przypisie 62 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej „widoczna konsumpcja danego produktu” jest zdefiniowana jako „produkcja powiększona o import i pomniejszona o eksport”.

(98) Należy zauważyć, że dane za lata poprzedzające inwestycję obejmują jedynie 3 lata, a nie 5 lat wymaganych zgodnie z pkt 68 lit. b) wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, jednak na tym etapie Komisja uważa, że można je wykorzystać jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do lat 2006–2011.

(99) Dane dla Europy Zachodniej, Środkowej i Wschodniej są wykorzystywane jako wskaźnik zastępczy.

(100) Komisja zauważa, że zarówno dane dotyczące widocznej konsumpcji MCA w EOG/USA, jak i dane o PKB EOG odzwierciedlają konsekwencje kryzysu finansowego i gospodarczego z 2009 r. i że w związku z tym tendencje, jakie przedstawiają, mogą nie odzwierciedlać w pełni zmian strukturalnych w tym sektorze. Jednak biorąc pod uwagę wymogi określone w pkt 68 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, wykorzystanie tych danych jest niezbędne do wykonania testu przewidzianego w art. 68 lit. b) wytycznych.

(101) T-304/08.

(102) Zob. pkt 88 wyroku w sprawie T-304/08.