ET Euroopa Liidu Teataja C 7/8

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne juhtumis COMP/F/38.638 — BR/ESBR

(vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 — EÜT L 162, 19.6.2001, lk 21)

(2008/C 7/05)

Eespool nimetatud juhtumit käsitleva otsuse eelnõu kohta saab teha järgmisi tähelepanekuid:

Käesolev juhtum algatati pärast Saksamaa ettevõtja Bayer AG taotlust 2002. aasta detsembris ja 2003. aasta jaanuaris saada kaitset trahvide eest vastavalt komisjoni teatisele, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (1) (edaspidi „leebema kohtlemise teatis”). Seejärel toimus 27. märtsil 2003 ettevõtja Dow Deutschland GmbH & Co. OHG (nüüd Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH) ruumides kontroll.

7. juunil 2005 esitas komisjon esimesed vastuväited. Järgmised, eelmisi asendavad vastuväited võeti vastu 6. aprillil 2006. Selle põhjused olid: uued tõendid, mida osapooled esitasid oma vastustes vastuväidetele, ning vajadus täpsustada teatavaid faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, näiteks ühe esialgse adressaadi likvideerimine ja uue adressaadi lisamine.

Uutes vastuväidetes oli komisjon esialgsel arvamusel, et järgmised 15 ettevõtjat osalesid kartellis ning EÜ asutamislepingu 81 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumises.

— Bayer AG

— The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc, Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH ja Dow Europe GmbH.

— Eni S.p.A., Polimeri Europa S.p.A, ja Syndial S.p.A.

— Shell Petroleum N.V., Shell Nederland B.V. ja Shell Nederland Chemie B.V.

— Unipetrol a.s. ja Kaucuk a.s.

— Trade-Stomil Ltd.

— Chemical Company Dwory S.A.

Vastuväidete adressaatidele võimaldati juurdepääs toimikule, mis oli CD-ROMi kujul. Suulistele ütlustele ja nendega seotud dokumentidele, mis koostati leebema kohtlemise teatise raames, oli juurdepääs komisjoni tööruumides. Pooltel oli õigus teha märkeid, kuulata lindistusi ja/või lugeda komisjoni koostatud ärakirju, kuid neil ei lubatud teha asjaomastest dokumentidest koopiaid.

Mitmed asjaosalised taotlesid vastuväidetele vastamise tähtaja pikendamist. Taotlused rahuldati osaliselt. Kõik asjaosalised vastasid õigeaegselt.

Bayer AG vastus uutele vastuväidetele sisaldas võimalikke süüdistavaid või süüst vabastavaid tõendeid. Seepärast saadeti kõikidele menetluse osalistele vastuse koopia ja neid kutsuti üles esitama oma arvamus selle sisu kohta.

Enamik osalistest taotles suulist ärakuulamist vastavalt komisjoni määruse 773/2004 artiklile 12. Ärakuulamine toimus 22. juunil 2006. Kõik osalised, välja arvatud Trade-Stomil Ltd., osalesid ärakuulamisel.

Komisjoni talitustele esitatud kirjalike ja suuliste ütluste põhjal on vastuväidetes kirjeldatud rikkumist muudetud: on loobutud vastuväidetest kahe adressaadi suhtes (Chemical Company Dwory S.A. ja Syndial S.p.A.) ja kolme muu poole (Unipetrol a.s., Kaucuk a.s. ja Trade-Stomil Ltd.) osalemise kestust on lühendatud.

Kolmanda isiku kaasamine

22. detsembril 2005 lubati ettevõtjal Manufacture Française des Pneumaticques Michelin (edaspidi „Michelin”) huvitatud kolmanda isikuna osaleda menetluses vastavalt nõukogu määruse 1/2003 artikli 27 lõikele 3 ja määruse 773/2004 artikli 11 lõikele 1. Michelini teavitati nõuetekohaselt menetluse laadist ja sisust ning teda kutsuti üles avaldama oma arvamust, mida ettevõtja ka tegi. Michelin osales ka ärakuulamisel. Seejärel lubati Michelinil ametliku põhjendatud kaebuse põhjal osaleda menetluses kaebuse esitajana vastavalt määruse 773/2004 artiklile 5 ja määruse 1/2003 artiklile 7. Kaebus esitati 12. mail 2006. Kooskõlas määruse 773/2004 artikli 6 lõikega 1 saadeti Michelinile vastuväidete mittekonfidentsiaalne versioon ja ettevõtjat kutsuti üles esitama oma seisukoht. Michelin esitas oma märkused 15. novembri 2006. aasta kirjas.

Mulle adresseeritud 9. novembri 2006. aasta kirjas vaidlustasid Syndial S.p.A. ja Polimeri Europa S.p.A. Michelini staatuse menetluses kaebuse esitajana ning seadsid kahtluse alla viimase õiguse saada vastuväidete mittekonfidentsiaalne versioon. 10. novembri 2006. aasta kirjas kinnitasin ettevõtjatele Syndial S.p.A. and Polimeri Europa S.p.A., et komisjon on otsustanud anda Michelinile kaebuse esitaja staatuse õigustatud huvi põhjal. Et Michelinil kui kaebuse esitajal on seadusjärgne õigus saada vastuväidete mittekonfidentsiaalne versioon ja et komisjoni talitused on arvestanud Syndiali ja Polimeri õigustatud huviga konfidentsiaalsuse küsimuses, teavitasin kahte ettevõtjat, et nende avaldus ei nõua kõnealuses küsimuses minu täiendavat tegutsemist.

Olen arvamusel, et otsuse eelnõus on esitatud ainult niisugused vastuväited, mille kohta pooled on saanud oma seisukoha teatavaks teha.

Leian, et käesolevas juhtumis on järgitud menetluse kõigi poolte õigust ärakuulamisele.

Brüssel, 22. november 2006. Karen WILLIAMS

(1) ELT C 45/3, 19.2.2002.