ET Euroopa Liidu Teataja C 339/5

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne seoses juhtumiga COMP/38.344 – Eelpingestatud teras

(vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 – EÜT L 162, 19.6.2001, lk 21)

2011/C 339/05

Käesolev juhtum hõlmab hindade ja kvootide pikaajalist kindlaksmääramist Euroopa eelpingestatud terase tarnijate vahel.

I. KIRJALIK MENETLUS

1. Vastuväited ja taust

30. septembril 2008 esitas komisjon vastuväited 40 äriühingule (edaspidi „pooled”), mis moodustavad kokku 18 ettevõtjat.

Komisjoni uurimise põhjuseks olid Saksamaa konkurentsiameti Bundeskartellamti 2002. aastal üleantud dokumendid ja neid täiendanud trahvidest vabastamise taotlus, mille esitas üks ettevõtja leebema kohtlemise teatise kohaselt (1). Tingimusliku vabastuse andmise järel tegi komisjon etteteatamata kontrolle paljude eelpingestatud terase tootjate ja veel ühe ettevõtja valdustes. Pärast kontrolle sai komisjon veel leebema kohtlemise taotlusi. Enne vastuväidete koostamist teatas komisjon taotlejatele, et trahvidest vabastamist ei ole võimalik määrata, esitas esialgsed järeldused trahvide vähendamise kohta ja kavandatavate vähendamiste vahemiku.

Kogutud teabe põhjal jõudis komisjon esialgsele järeldusele, et pooled olid eri ajavahemikel pannud toime Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ühe ja järjepideva rikkumise ja/või korduva rikkumise alates 1. jaanuarist 1984 ning Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 lõike 1 ühe ja järjepideva rikkumise ja/või korduva rikkumise alates 1. jaanuarist 1994 kuni 19. septembrini 2002.

2. Toimikuga tutvumine

Pooltele anti võimalus tutvuda toimikuga DVD-l oktoobris 2008. Pooltel oli komisjoni ruumides võimalus tutvuda ka suuliste ja kirjalike ütlustega leebema kohtlemise taotluste asjus. Sellega seoses on mul heameel tõdeda, et ükski pool ei pöördunud minu poole materjalidega tutvumise küsimuses, kuigi toimik oli mahukas ja keeruline.

3. Kirjaliku vastuse esitamise tähtajad

Pooltele anti esialgu vastuväidetele vastamiseks kuuenädalane tähtaeg, mille arvestamist alustati alates DVD kättesaamisest. Mitu poolt esitas põhjendatud taotluse tähtaja pikendamiseks, mida ma ka lubasin. Kõik pooled vastasid õigel ajal.

II. SUULINE MENETLUS

Suuline ärakuulamine toimus 11. ja 12. veebruaril 2009 ning sellel osalesid kõikide poolte esindajad.

Eriti ühe ettevõtja suulises ettekandes, sealhulgas ühe üksikisiku sõnavõttudes vaidlustati kindlalt vastuväidetes esitatud asjaolud seoses asjaomase ettevõtja osalusega kartellis. Kõnealune ettevõtja esitas muu hulgas tõendeid, et ta konkureeris agressiivselt/jõuliselt asjaomasel ajavahemikul. Sarnaseid argumente esitas ettevõtja kirjalikus vastuses.

III. OTSUSE EELNÕU

Otsuse eelnõus jääb komisjon üldjoontes vastuväidetes esitatu juurde. Pärast poolte kirjalikke ja suulisi ütlusi on pisut kitsendatud asjaomaseid tooteid ja väidetava konkurentsivastase käitumise laadi.

Otsuse eelnõust on välja jäetud neli poolt (s.t juriidilist isikut), kellele vastuväited suunatud olid. Nende hulka kuulus ka II osas käsitletud ettevõtja. Kuigi otsuse eelnõus märgitud rikkumise üldkestus on sama kui vastuväidetes, on teatavate ettevõtjate ja ettevõtjate hulka kuuluvate poolte osaluse kestust vähendatud.

Kohaldades 2006. aasta suuniseid trahvide määramise kohta, tuvastati vastuväidetes mitu ettevõtjat kui kartelli võimalikku juhti, kuid seda ei ole otsuse eelnõus kinnitatud. Samuti on otsuse eelnõus vastuväidetega võrreldes tunnistatud vähem ettevõtjaid korduvrikkujateks ning on nimetatud vähem varasemaid otsuseid.

Märkasin, et otsuse eelnõus kaldub komisjon üldiselt osutama kõikide ettevõtjate viimastele käibeandmetele, et arvutada 10 % kogukäibe summast (pidades samas kinni määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõikes 2 täpsustatud kogukäibe summast). Nii arvestab komisjon hiljutist majandus- ja finantskriisi ning selle mõju poolte käibele, toimides poolte jaoks soodsamalt. Ühe poole puhul on komisjon siiski kasutanud varasemat aastat, sest kõnealusel poolel ei ole enam aastaid käivet olnud.

Minu hinnangul käsitletakse otsuse eelnõus ainult neid vastuväiteid, mille kohta pooltele on antud võimalus seisukohti väljendada.

IV. KOKKUVÕTE

Eelnevat silmas pidades olen seisukohal, et käesoleva juhtumi puhul on kõikide poolte puhul järgitud õigust olla ära kuulatud.

Brüssel, 29. juuni 2010 Michael ALBERS

(1) Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (ELT C 45, 19.2.2002, lk 3).