ET Euroopa Liidu Teataja C 219/7

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne juhtumis nr COMP/E-1/38.113 — Prokent/Tomra

(vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 (EÜT L 162, 19.6.2001, lk 21))

(2008/C 219/09)

Käesolev menetlus tulenes äriühingu Prokent AG 26. märtsil 2001. aastal esitatud kaebusest äriühingu Tomra Group (1) vastu. Kaebuses käsitlesti algselt ärihingu Tomra valitseva seisundi kuritarvitamist nn taaraautomaatide ja nendega seotud toodete, eelkõige teenindusruumi seadmete tarneturul, takistades konkurentide turulepääsu.

Komisjon võttis seisukoha, et vastavalt EMP lepingu artiklile 56 kuulub kõnealune juhtum tema pädevusse (2) ja algatas uurimise. Seejärel järeldas komisjon, et äriühing Tomra oli valitsev ettevõtja nii ELis kui ka EFTA riikide territooriumil, ning osales mitmes ELi liikmesriigis konkrente tõrjuvas tegevuses, mis on käsitletav EÜ asutamislepingu artikli 82 ja EMP lepingu artikli 54 rikkumisena. Komisjon leidis, et Tomra viis kõnealust strateegiat ellu eelkõige ainuõiguslike kokkulepete koguseliste kohustuste ja tagasiulatuvate hinna alandamise skeemide kaudu.

Komisjon esitas 1. septembril 2004. aastal vastuväiteavalduse, mis käsitles peamiselt Tomra poliitikat ja tegevust kuni 2003. aasta alguseni (3). Vastuväiteavaldus oli adresseeritud järgmistele äriühingutele i) Tomra Systems ASA; ii) Tomra Europe AS; iii) Tomra Systems BV; iv) Tomra Systems GmbH; v) Tomra Buttikksystemer AS; vi) Tomra System AS (DK); vii) Tomra Systems AB ja viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Juurdepääs toimikule

13. septembriks 2004 oli kõigile vastuväiteavalduse adressaatidele antud täielik juurdepääs toimikule.

Vastamise tähtaeg

Pärast vastuväiteavalduse kättesaamist taotles Tomra vastamise taähtaja pikendamist kahe kuu võrra, minu arvates seda piisavalt põhjendamata. Siiski otsustasin erandkorras kõnealust tähtaega pikendada 14. novembrini 2004.

Pärast Tomra teise vastava taotluse esitamist nõustusin täiendava pikendamisega 22. novembrini 2004. Tomra oli teatanud, et üksikasjaliku teabe esitamiseks vastuväiteavaldusele vastamisel „pidi ta selle saama töötajatega peetud vestluste käigus, kel ei olnud kohustust andmeid säilitada (…) ja (et ta pidi) konsulteerima endiste töötajatega”. Leidsin, et vajadus viia läbi vestlusi võimaldab tähtaja pikendamist vastuväiteavaldusele vastamiseks ainult erandkorras. Olin nõus, et pikendamine oleks võimalik Tomra puhul võimalik, võttes arvesse ettevõtja suhteliselt hajusat juhtimisstruktuuri, kuid seda vaid piiratud ulatuses.

Ärakuulamine

Tomra taotles komisjoni määruse (EÜ) nr 773/2004 artikli 12 kohast suulist ärakuulamist, mis toimus 7. detsembril 2004.

Kaebuse esitaja erandlik seisund käesolevas juhtumis

Nagu eespool juba märgitud, algatati käesolev menetlus äriühingu Prokent AG (kes on äriühingu Tomra konkurent Saksamaal) esitatud kaebuse põhjal. 2003. aasta septembris läks Prokent AG pankrotti ja tema üle omandas varade üleandmise teel kontrolli Saksa äriühing Wincor Nixdorf International GmbH. Komisjon sai 26. septembril 2003 teada, et äriühing Prokent AG oli algatanud enda likvideerimismenetluse.

Määruse (EÜ) nr 773/2004 artikli 6 kohaselt saadeti 26. oktoobril 2004 vastuväiteavalduse mittekonfidentsiaalne versioon äriühingule Wincor Nixdorf International GmbH eeldades, et kõnealune äriühing on kaebuse esitaja õigusjärglane. Komisjon ei saanud kõnealuselt äriühingult märkusi ning äriühing ei avaldanud ka soovi ärakuulamisel osaleda.

6. mail 2005, s.o viis kuud pärast ärakuulamist, teatas üks advokaat komisjoni talitustele, et ta oli saanud volikirja äriühingult Prokent AG, kes ei olnud veel oma õigusvõimet kaotanud, äriühingu esindamiseks käesolevas konkurentsieeskirjade rikkumise menetluses. Lisaks taotles kõnealune advokaat komisjoni kõikide siiani vastu võetud otsuste ärakirjade esitamist. Seejärel saadeti advokaadile 27. mail 2005 vastuväiteavalduse mittekonfidentsiaalne versioon, andes talle võimaluse esitada märkusi kuni 24. juunini 2005. 15. juunil 2005 pikendati kõnealust tähtaega taotluse alusel 5. augustini 2005. Komisjoni talitused pakkusid äriühingule Prokent AG ka võimalust esitada juhtumi kohta suulisi tähelepanekuid kohtumisel, mis oleks toimunud komisjoni ruumides ja minu juuresolekul.

Prokent AG teavitas komisjoni 16. augustil 2005 faksi teel, et ta ei esita kirjalikke märkusi vastuväiteavaldusele. 18. novembri 2005. aasta e-kirjas keeldus Prokent ka komisjoni pakkumisest suuliste tähelepanekute esitamiseks.

Kuna komisjon oli kiiresti võtnud parandusmeetmeid, mille puhul võetakse arvesse asjaolu, et kaebuse esitaja ei olnud pärast pankrotti kaotanud juriidilise isiku staatust, leian, et kaebuse esitaja menetlusõigusi on käesolevas menetluses täielikult arvesse võetud.

Komisjoni lõplik seisukoht

Konkurentsi peadirektoraat on vastanud Tomra esitatud põhjendusele ja faktilistele andmetele oma kirjalikes vastustes ja ärakuulamisel. Selle tulemusena eemaldati Taani nende riikide loetelust, kus rikkumine aset leidis ja Tomra Taani tütarettevõtja Tomra System AS ei ole enam lõpliku otsuse adressaat.

Ülaltoodu valguses järeldan, et otsuse eelnõus on esitatud ainult sellised vastuväited, mille kohta pooled on saanud oma seisukoha teatavaks teha.

Leian, et on kinni peetud kõigi käesoleva menetluse osaliste õigusest olla ära kuulatud.

Brüssel, 22. märts 2006 Serge DURANDE

(1) Edaspidi „Tomra”.

(2) Äriühingu Tomra käive EFTA riikide territooriumil ei moodustanud 33 % või enam tema käibest EMPs. Mitmed Tomra konkurentided asuvad ELi liikmesriikides, kuid äriühingul Tomra oli ka tootmisharu ELi liikmesriigis.

(3) 2002. aasta aprillis pöördus Tomra juhtumile lahenduse leidmiseks komisjoni poole. Komisjon ei pidanud seda siis asjakohaseks ja otsustas siiski esitada vastuväiteavalduse.