ET    ET ET 
 
ET 1   ET  EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON 
Brüssel 12.11.2008 
SEK(2008) 2809 
  
KOMISJONI TALITUSTE TÖÖDOKUMENT, 
mis on lisatud dokumendile: 
 
KOMISJONI TEATIS EUROOPA PARLAMENDILE, NÕUKOGULE, 
EUROOPA MAJANDUS- JA SOTSIAALKOMITEELE NING 
REGIOONIDE KOMITEELE 
 
„Ülemaailmne keskkonna- ja turvaseire (GMES): 
 me hoolime oma planeedi turvalisusest” 
   
MÕJU HINDAMISE KOKKUVÕTE  
 
{KOM(2008) 748 lõplik} 
{SEK(2008) 2808}  
 
ET 2   ET KOMMENTEERITUD  KOKKUVÕTE 
Komisjoni talitused koostasid k äesoleva mõju hindamise lisamaterjalina teatise „Ülemaailmne 
keskkonna- ja turvaseire (GMES): me hoolim e oma planeedi turvalisusest” juurde.  
Et arendada välja GMESi infrastruktuur ja  käivitamiseelsed teenused, on EL, Euroopa 
Kosmoseagentuur (ESA) ja nende liikmesriigid juba teinud olulisi, maavaatlussüsteemi arendamiseks vajalikke investeeringuid tea dus-ja arendustegevusse. Nüüd on vaja tagada 
nende investeeringute jätkusuutlikkus, vi ia omavahel kokku tegijad erinevatest 
institutsioonidest ning tagada, et ELi liikmesriigid ja teised programmis osalevad riigid oleksid hästi esindatud.  
Selle eesmärgi saavutamiseks tuleks ülemaailmse  keskkonna- ja turvasei re (GMES) algatuse 
ellu rakendamiseks luua ELi juhitav pr ogramm GMES. GMES-programmi eesmärk on 
osutada teenuseid, mille abil saab ajakohaseid keskkonna- ja turvaandmeid, mis kataksid laia 
kasutajaskonna vajadusi.  
Ulatuslike sidusrühmade konsulta tsioonide käigus, mis said alguse teatise „GMES: ideest 
tegelikkuseks” ilmumise järel 2005. aastal, sai selgeks, et GMESi poliitiliste ja 
tegevuseesmärkide elluviimist takistavad peamiselt järgmised probleemid:  
• hoolimata sellest, et GMES peaks lähtuma kasuta jate vajadustest ja et loodi ekspertrühmad 
(teenuse rakendusrühma nimetuse all), ei ole si iani kindlaks määrat ud protsessi, kuidas 
kaasata kasutajaid tee nuste kohaldamisala ja st ruktuuri määratlemisel;  
• samuti ei ole kindlaks määratud protsessi, kui das konsolideerida mitmete partnerite panust 
GMESi arendamisel, mis võib päädida tegevus e dubleerimisega Euroopas. Sellega seoses 
tuleks meelde tuletada, et liikmesriigid ja valitsustevahelised organisatsioonid, eelkõige 
ESA, on investeerinud suur i summasid maavaatlustegevus se. Sellest hoolimata puudub 
siiani ühine lähenemine olemasolevate EÜ, va litsustevahelise ja riikliku tasandi raamistike 
raames, kes kõik võtavad vastu eraldise isvaid otsuseid ja eraldavad omi 
rahastamisvahendeid;  
• GMES koosneb praegu mitmetest uurimisprojektid est, mida finantseeritakse ELi, ESA ja 
liikmesriikide eelarvetest. Nende projektide eesmärk on infrastruktuuri arendamine ja teenuste väljatöötamine, kuid nad ei suuda  tagada teabe pidevat ja jätkusuutlikku 
edastamist töökeskkonnas.  
Sellise olukorra jätkumine vähendaks kasutaja te ja tööstuse rahulolu GMESiga. GMES 
eksisteeriks edasi üksnes uurimis projektide vormis ning puuduks üleüldise juh timisraamistik, 
millega koordineeritaks erinevate GMES-partnerite koostööd.  
Seega on 2008. aasta teatise peamised eesmärgid: 
• teha ettepanekud üldise programmilise lähene mise ja GMESi juhtimise kohta tervikuna 
ning GMES-teenuste ja infrastruktuu ri komponentide juhtimise kohta ning 
• näidata komisjoni valmisolekut esitada õigusakti ettepanek, millega luuakse ELi GMES-
programm, ilma et rahalisi kohustu si ette kindlaks määrataks. 
 
ET 3   ET Sellist kaheastmelist lähenemist, mis koosneb 2008. aasta teatisest ja 2009. aasta õigusaktist, 
peetakse strateegiliselt ülimalt tähtsaks GMES -programmi õnnestumise te guriks, sest on vaja 
ära kasutada Prantsusmaa eesistumise ajal  loodud võimalus ning saat a teatises sisalduv 
poliitiline sõnum laiali j uba 2008. aastal, et esitada (poliiti lised) põhjendused GMES-algatust 
käsitleva ulatusliku õigu sakti vastuvõtmiseks 2009. aastal. Sa muti oleks teatis suureks abiks 
ESA ministritele, kes peavad 2008. aasta  novembris langetama otsuse GMESi 
infrastruktuuride arenda mise jätkamise kohta. 
Teatise konkreetsed eesmärgid on järgmised: (1) määrata kindlaks läbipaistev ja jätkusuutlik juhtimisraamistik, mis koosneb ülesannete 
selgest jaotamisest partnerite vahel, kes osalevad GMESi partnerluses, ja mille aluseks 
on põhimõte, et GMES-süsteem peaks võimalikult palju ära kasutama olemasolevaid mahtusid; 
(2) tagada kasutajate heakskiit, eelkõige ka sutajate pideva kaasamise kaudu, et GMES 
säilitaks oma kasutajate huvidest  lähtuva iseloomu; 
(3) veenda sidusrühmi , et EL panustab GMESi nii selle tundlikus tutvustamisetapis, kui 
ka hiljem süsteemi käivitamisel;  
(4) selgitada, kuidas juhtimis- ja rahastamisraamistikku saab rakendada mõistliku ajakava 
jooksul.  
Lisaks eespool kirjeldatud lähteolukorrale määr atletakse mõju hindamises teenuste osutamise 
ja infrastruktuuri arendamise ning uurimis projektide alusel võetavate meetmete 
finantseerimise jätkusuutli kkuse (S) järgmised võimalused. 
• Meetmeid ei võeta, võimalus S0: EL jätkab  GMESi rahastamist üksnes uuringute puhul. 
• Võimalus S1: kuni 2013. aastani jätkatakse eelmise võimaluse puhul kirjeldatud tegevust 
ning esitatakse ettepanek järgmise finantsraam istiku ettevalmistamise raames kehtestatava 
programmi kohta. Ettevalmistavate meetmete  (2008–2010) ja 2014. aasta vahele jääb vahe. 
• Võimalus S2: esitatakse ettepanek kehtes tada sobival ajal ühenduse programm, et 
likvideerida 2011. ja 2014. aas ta vahele jääv vahe. 
Erinevate programmis osalejate ülesannete ja vastutusaladega (juhtimisskeem – G) seoses on 
järgmised põhimõttelised võimalused. 
• Meetmeid ei võeta, võimalus G0: komi sjoni koosseisus ei ole konkreetseid 
juhtimissüsteeme peale nende struktuurid e, mis on ette nähtud uurimistegevuse 
rahastamise juhtimiseks. 
• Võimalus G1: komisjon kontrollib rangelt poliitiliste põhimõtete rakendamist ja juhtimist 
ning vastutab GMES-programmi juhtimise eest.  See kätkeb endas kasutajate vajaduste 
kindlaksmääramist ja koostöö koordineerimist GM ES-programmi paljude partnerite vahel, 
kes jätkavad oma tegevust om a volituste raames ja vastav alt oma juhtimisskeemidele.  
• Võimalus G2: Komisjon võiks teha ettepaneku uue eraldiseisva üksuse loomiseks (näiteks 
uue ühenduse ameti loomiseks või mõne olemasoleva ühenduse ameti volituste 
laiendamiseks), kes juhiks komisjoni nimel programmi. 
 
ET 4   ET • Võimalus G3: luuakse ühtne juhtimisorgan, ke s juhib kõiki GMESi elemente ja esindab 
kõiki sidusrühmi.  
• Võimalus G4: programmi kogu juhtimine suunatakse ESA vastutusalasse. 
Praegune olukord, mida eespool kirjeldati , vastaks muutusteta  võimaluste S0–G0 
kombinatsioonile. Selle näit aja väljatoomine on vajalik ül ejäänud stsenaariumide mõju 
esiletoomiseks. Jätkusuutliku rahastamise ja  juhtimise võimaluste kombinatsioonid võib 
kokku võtta järgmiselt (ning selle al usel viia läbi ne lja stsenaariumi edasised analüüsid). 
 G0 G1 G2 G3 G4 
S0 Praegune 
olukord Kõrvale 
jäetud Kõrvale 
jäetud Kõrvale 
jäetud Kõrvale 
jäetud 
S1 Kõrvale 
jäetud 1. 
stsenaarium 2. 
stsenaarium Kõrvale 
jäetud Kõrvale 
jäetud 
S2 Kõrvale 
jäetud 3. 
stsenaarium 4. 
stsenaarium Kõrvale 
jäetud Kõrvale 
jäetud 
Kõik S0 ja G0 võimaluste kombi natsioonid jäeti kõrvale, sest need vastaksid suures osas 
praegusele olukorrale, mida on kirjeldatud ees pool. Kõik kombinatsio onid, mis sisaldasid 
võimalust G4, jäeti kõrvale peamiselt kahel põhjusel. Esiteks, juhtim israamistikus tuleks 
arvestada komisjoni rolli, nagu see on määratle tud EÜ asutamislepingus, ning Euroopa Kohtu 
kohtupraktikat Euroopa Ühenduse institutsionaalse tasakaalu kohta. Seega ei ole võimalik, et 
komisjon delegeerib poliitilise vastutuse se oses GMES-programmi koordineerimise ja 
juhtimisega komisjonivälisele üksusele, nagu nä iteks ESA. Lisaks ületab GMES-programmi 
rakendamine ESA tehnilisi võimalusi ja volitu si. Kuigi ESA on määratud kosmose valdkonna 
peamiseks koordineerijaks, ei saa talle poliitilis tel, praktilistel ja juriidilistel põhjustel 
delegeerida in situ  ja teenuste valdkondade juhtimist. 
Neid võimaluste kombinatsioone, mida kõrvale  ei lükatud, analüüsiti  teatises esitatud 
konkreetsete eesmärkide seisukohast ning tule mused on esitatud alljärgnevas tabelis. 
Eesmärgid 
 Läbipaistev ja 
jätkusuutlik 
juhtimisraami
stik Kasutajate kaasamine
 Tööstusbaasi 
stabiliseerimin
e 
(tootmisahela 
eel- ja 
järgetapid)  Teostatavus 
nõutavas 
ajalises 
raamistikus  
1. 
stsenaarium + + - + 
2. 
stsenaarium + + - -- 
3. 
stsenaarium ++ ++ ++ + 
4. 
stsenaarium + ++ ++ -- 
 
ET 5   ET 3. stsenaariumis ettenähtud õigeaegne ühenduse programmi ettepaneku esitamine, mis tagab 
järjepidevuse pärast ettevalmistavate meet mete võtmist, tundub sobivat kõige paremini 
teatises esitatud eesmärkidega ning see stsenaarium on parim vastus sidusrühmade seni esitatud probleemide lahenduseks. Kui see ühenda da komisjonisiseste juhtimisstruktuuridega, 
oleks rakendamise käigus kerkida võivate probleemide tõenäosus minimaalne.