ET Euroopa Liidu Teataja C 98/14

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Juhtum COMP/37.956 – Ronds à Béton („Sarrusvardad”)/otsuse uuesti vastu võtmine

2011/C 98/05

Juhtum käsitleb väidetavat kartelli kaheksa Itaalia raudbetooni jaoks mõeldud sarrusevarraste tarnija vahel ning nimetatud tarnijate ja ühe nende ühenduse vahel.

Otsuse eelnõu põhjal võib teha järgmisi tähelepanekuid:

Esimene otsus ja Esimese Astme Kohtu otsus

Komisjon on juba teinud väidetava rikkumise kohta 17. detsembri 2002. aasta otsuse ESTÜ asutamislepingu artikli 65 menetluse kohta (edaspidi „esimene otsus”) (2).

Tolleaegne ärakuulamise eest vastutav ametnik teavitas esimese otsusega lõppenud menetlusest oma 9. detsembri 2002. aasta aruandes (3).

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus tühistas esimese otsuse mõnede adressaatide apellatsioonikaebuse tõttu 2007. aastal (4). Esimese Astme Kohus leidis, et kuna ESTÜ asutamislepingu kehtivus lõppes enne otsuse tegemist, ei saanud komisjon teha oma otsust ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 4 ja 5 alusel, et teha kindlaks ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 1 rikkumine ja määrata trahvid. Esimese Astme Kohus tühistas otsuse ainult sellel alusel, analüüsimata otsuse muid osi.

Otsuse uuesti vastuvõtmise menetlus

Hiljem võttis komisjon esimese otsuse selle sisu muutmata uuesti vastu. Komisjon saatis 30. juunil 2008 esimese otsuse adressaatidele kirja, milles teavitas neid kavatsusest võtta otsus uuesti vastu määruse (EÜ) nr 1/2003, 26. märtsi 2002. aasta vastuväite ja 13. augusti 2002. aasta täiendava vastuväite alusel.

Vaatamata asjaolule, et peaaegu kõik vastanud adressaadid kaebasid oma vastuses komisjoni kavatsuse üle võtta esimene otsus uuesti vastu esitamata uut vastuväidet ja järgimata kõiki menetluslikke samme, mida nähakse ette määrustes (EÜ) nr 1/2003 ja (EÜ) nr 773/2004, ei esitanud komisjon uut vastuväidet ega pakkunud osapooltele täiendavat suulise ärakuulamise võimalust.

Osapoolte kaitseõigusi järgiti juba enne esimese otsuse vastuvõtmist. Pärast vastuväitest, täiendavast vastuväitest ja esialgsest suulisest ärakuulamisest teavitamist said osapooled esitada oma tähelepanekud komisjoni esitatud vastuväidete kohta, mis said esimese otsuse vastuvõtmisega seotud hindamise aluseks. Osapooltel oli juba võimalus esitada märkusi otsuse uuesti vastuvõtmise õigusliku aluse kohta, kuna täiendavas vastuväites osutati, et esimese otsuse vastuvõtmise õiguslikuks aluseks sobiks EÜ menetlusõigus (siis kehtinud määrus nr 17). Seejärel anti osapooltele võimalus esitada asja kohta märkusi pärast komisjoni 30. juuni 2008. aasta kirja.

Lisaks piirduvad kaitseõigused küsimustega, kas asjaolud, väited ja dokumendid, millega komisjon toetas oma väidet, et on rikutud konkurentsiõigust, on tõesed ja asjakohased. Olukorras, kus tuleb uuesti vastu võtta otsus, mis on kõigis olulistes aspektides esimese otsusega identne, austatakse õigust olla ära kuulatud niivõrd, kui uus otsus ei sisalda mingeid uusi vastuväiteid võrreldes esimese otsusega. Sellised asjaolud nagu möödunud aeg, aegumisperioodid, haldusmenetluse üldine kestus ja kohtupraktika muutumine pärast tühistatud otsuse vastuvõtmist ei muuda vastuväidete sisu ega puutu ühessegi uude vastuväitesse, sest need ei ole seotud muu tegevusega kui see, mille suhtes asjaomastel ettevõtjatel on juba olnud võimalus märkusi esitada (5).

Otsuse eelnõu

Minu hinnangul käsitletakse komisjonile esitatud otsuse eelnõus ainult neid vastuväiteid, mille kohta pooltele on antud võimalus oma seisukohti väljendada.

Ärakuulamise eest vastutavale ametnikule ei ole esitatud ühtki täiendavat päringut ega taotlust. Seoses sellega ja võttes arvesse eespool esitatud tähelepanekuid, olen seisukohal, et kõigile otsuse eelnõu adressaatidele on antud õigus olla ära kuulatud.

Brüssel, 22. september 2009 Michael ALBERS

(1) Vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 (EÜT L 162, 19.6.2001, lk 21).

(2) COMP/37.956 – Ronds à Béton („Sarrusvardad”).

(3) EÜT L 162, 19.6.2001, lk 21.

(4) 25. oktoobri 2007. aasta kohtuotsus liidetud kohtuasjades T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 ja T-98/03, SP ja muud vs. komisjon.

(5) 15. oktoobri 2002. aasta kohtuotsus ühendatud kohtuasjades C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 – C-252/99 Ρ ja C-254/99 Ρ Limburgse Vinyl Maatschappij ja muud (PVC II) EKL-1999, lk 1-8375, punktid 90–103.