ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 333/3

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

AT.40013 – valgustussüsteemid

(2017/C 333/03)

18. mail 2016 algatas komisjon määruse (EÜ) nr 1/2003 (2) artikli 11 lõike 6 ja komisjoni määruse (EÜ) nr 773/2004 (3) artikli 2 lõike 1 kohase menetluse Valeo, (4) Automotive Lighting’i (5) ja Hella (6) (edaspidi „pooled“) suhtes.

Pärast kokkuleppe sõlmimise eesmärgil peetud arutelusid (7) ja kokkuleppe sõlmimiseks esitatud taotluste (8) saamist võttis komisjon 10. mail 2017 vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 artikli 10a lõikele 2 vastu vastuväited. Vastuväidete kohaselt osalesid pooled Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) lepingu artikli 53 rikkumises, mis seisnes konkurentsivastastes kontaktides EMPs seoses autotööstuse valgustussüsteemide hinnastamise ja teatavate muude kauplemistingimustega ajavahemikus juuli 2004 – oktoober 2007 (9). Poolte vastused vastuväidetele kinnitasid, et vastuväidete sisu on vastavuses nende kokkuleppemenetluse ettepanekutega ja nad lubasid jätkata kokkuleppemenetluses osalemist.

Otsuse 2011/695/EL artikli 16 kohaselt uurisin, kas otsuse eelnõus käsitletakse ainult vastuväiteid, mille kohta oli pooltel võimalus seisukohti esitada. See leidis minu järelduses kinnitust.

Eespool esitatut arvestades ning pidades silmas asjaolu, et pooled ei ole esitanud mulle taotlusi ega kaebusi, (10) olen seisukohal, et kõnealuse juhtumi puhul on kõigi poolte menetlusõiguste tõhus kasutamine tagatud.

Brüssel, 20. juuni 2017 Wouter WILS

(1) Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29) artiklitele 16 ja 17.

(2) Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1).

(3) Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, 27.4.2004, lk 18).

(4) Valeo S.A., Valeo Service SAS ja Valeo Vision SAS.

(5) Magneti Marelli S.p.A. ja Automotive Lighting Reutlingen GmbH.

(6) Hella KGaA Hueck & Co.

(7) Koosolekud kokkuleppe sõlmimiseks toimusid ajavahemikus juuni 2016 – aprill 2017.

(8) Poolte taotlused kokkuleppe sõlmimiseks saadeti […].

(9) Valeo ja Automotive Lightning’i puhul algas rikkumine 7. juulil 2004, Hella puhul 1. jaanuaril 2006. Rikkumise lõppkuupäev on kõigi poolte jaoks 25. oktoober 2007.

(10) Otsuse 2011/695/EL artikli 15 lõike 2 kohaselt võivad kartellijuhtumit käsitleva menetluse pooled, kes osalevad arutelus kokkuleppe sõlmimiseks vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 artiklile 10a, pöörduda kokkuleppemenetluse igas etapis ärakuulamise eest vastutava ametniku poole, et tagada oma menetlusõiguste tõhus kasutamine. Vt ka komisjoni teatise (mis käsitleb kokkuleppemenetluse läbiviimist kartellidega seotud otsuste puhul, mis on võetud vastu vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklitele 7 ja 23) (ELT C 167, 2.7.2008, lk 1) punkti 18.
2.1.

Euroopa Komisjon („komisjon“) algatas 12. veebruaril 2013 määruse (EÜ) nr 1/2003 (3) artikli 11 lõike 6 kohased menetlused järgmiste ettevõtjate suhtes: UBS AG, UBS Securities Japan Co., Ltd., The Royal Bank of Scotland Group plc, The Royal Bank of Scotland plc, Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Citigroup Inc., Citigroup Global Markets Japan Inc., JPMorgan Chase & Co, JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Europe Limited, R.P. Martin Holdings Ltd, ja Martin Brokers (UK) Ltd. (koos „kokkuleppemenetluse pooled“).
5.

Komisjon leiab otsuse eelnõus, et lõplikud kohustused on esialgses hinnangus väljendatud konkurentsialaste kahtluste hajutamiseks piisavad, ja muudab need Amazoni suhtes siduvaks. Seda arvesse võttes järeldab komisjon, et tal ei ole menetluse jätkamiseks enam alust ja seega tuleks kõnealuse juhtumi menetlemine lõpetada.
(5)

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et Amazoni pakutud kohustused on sobivad, vajalikud ja proportsionaalsed ning need tuleks muuta Amazoni suhtes õiguslikult siduvaks.
ET Euroopa Liidu Teataja C 242/2

Otsus Veneto Banca S.p.A. kriisilahenduse tingimuste hindamise kohta

(2017/C 242/02)

23. juunil 2017 otsustas ühtne kriisilahendusnõukogu mitte kohaldada kriisilahendust Veneto Banca S.p.A. suhtes. Otsus põhines järeldusel, et määruse (EL) nr 806/2014 (1) artikli 18 lõike 1 punktis c toodud tingimus ei olnud täidetud. Otsuse põhielemendid on järgmised:

Otsuse vastuvõtmise kuupäev: 23. juuni 2017 Otsuse nr: SRB/EES/2017/11 Adressaat: Banca d’Italia Krediidiasutus: Veneto Banca S.p.A. Kapitaliinstrumentide allahindamise ja konverteerimise õiguse kohaldamine: Ei Kriisilahenduse meetmed Ei Fondi abi: Ei

Lisateave otsuse kohta on ühtse kriisilahendusnõukogu ametlikul veebilehel https://srb.europa.eu/en/content/banca-popolare-di-vicenza-veneto-banca

(1) ELT L 225, 30.7.2014, lk 1.
ET Euroopa Liidu Teataja C 242/3

Otsus Banca Popolare di Vicenza S.p.A. kriisilahenduse tingimuste hindamise kohta

(2017/C 242/03)

23. juunil 2017 otsustas ühtne kriisilahendusnõukogu mitte kohaldada kriisilahendust Banca Popolare di Vicenza S.p.A. suhtes. Otsus põhines järeldusel, et määruse (EL) nr 806/2014 (1) artikli 18 lõike 1 punktis c toodud tingimus ei ole täidetud. Otsuse põhielemendid on järgmised:

Otsuse vastuvõtmise kuupäev: 23. juuni 2017 Otsuse nr: SRB/EES/2017/12 Adressaat: Banca d’Italia Krediidiasutus: Banca Popolare di Vicenza S.p.A. Kapitaliinstrumentide allahindamise ja konverteerimise õiguse kohaldamine: Ei Kriisilahenduse meetmed Ei Fondi abi: Ei

Lisateave otsuse kohta on ühtse kriisilahendusnõukogu ametlikul veebilehel https://srb.europa.eu/en/content/banca-popolare-di-vicenza-veneto-banca

(1) ELT L 225, 30.7.2014, lk 1.
13)

Asjaolusid käsitlevas kirjas on piisavalt selgelt ja täpselt (tihti on esitatud konkreetsed viited vastuväidetele) esitatud asjakohane lisatõendusmaterjal ja ka järeldused, mida selle tõendusmaterjali alusel võidakse teha. Need järeldused olid esialgsed, sest LG-le anti võimalus neid kommenteerida. Järeldused olid piisavalt üksikasjalikud, et LG saaks vajaduse korral teha kindlaks need väited, millega võimalikud järeldused olid seotud. Seega leian, et LG kriitika asjaolusid käsitleva kirja kohta ei ole põhjendatud.
2.

Nõuandekomitee toetab komisjoni hinnangut, mis on esitatud nõuandekomiteele 30. mail 2017 edastatud komisjoni otsuse eelnõus, ning mille kohaselt tuleks trahvisummat, mis on (ühise ja solidaarse vastutusega) kehtestatud ettevõtjale Alliance One International Inc., tema õigusjärglastele ja tütarettevõtjale World Wide Tobacco España, SA, vähendada selle vähenduse võrra, mis määrati ettevõtjale World Wide Tobacco España, SA 20. oktoobri 2004. aasta otsuse peale individuaalselt esitatud apellatsioonkaebuse tulemusel.
ET Euroopa Liidu Teataja C 404/4

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Juhtum AT.39914 – euro intressimäära tuletisinstrumendid (kokkuleppemenetlus)

Société Générale’ile kehtestatud trahvi muutmine

(2017/C 404/04)

Juhtum AT.39914 kätkeb käitumist eurodes nomineeritud tuletisinstrumentidega ja on seotud teatud intressimääradega (euro üleeuroopaline pankadevaheline intressimäär ja/või euro üleööturu keskmine aastaintressimäär). Selle juhtumiga seoses võttis komisjon vastu 4. detsembri 2013. aasta otsuse C(2013) 8512 final („kokkuleppemenetluse otsus“) vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 773/2004 (2) (muudetud (3)) artiklile 10a. Kokkuleppemenetluse otsuses leiti, et teatavad ettevõtted, (4) sealhulgas Société Générale, on osalenud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumises. Seega määrati Société Générale’ile trahv.

4. veebruaril 2016 esitas Société Générale muudetud vastuse komisjoni teabetaotlusele Société Générale’i saadud müügiväärtuse kohta.

Pärast selle muudetud vastuse kontrollimist andis komisjon 4. märtsi 2016. aasta kirjaga Société Générale’ile võimaluse teha teatavaks, milline on tema seisukoht seoses komisjoni talituste kavatsusega teha volinike kolleegiumile ettepanek võtta vastu otsus, millega muudetakse Société Générale’i esitatud parandatud teabe põhjal talle esialgu määratud trahvi. Société Générale teatas 8. märtsil 2016, et tal ei ole kokkuleppemenetluse otsuse kavandatava muudatuse kohta märkusi.

Otsuse eelnõus ei muudeta kokkuleppemenetluse otsuse aluseks olevaid vastuväiteid. Selles käsitletakse üksnes trahviküsimust, mille kohta anti Société Générale’ile võimalus teatada oma seisukoht. Leian, et kogu otsuse eelnõud puudutava menetluse jooksul on siiani olnud tagatud menetlusõiguste tõhus kasutamine.

Brüssel, 4. aprill 2016 Joos STRAGIER

(1) Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29) artiklitele 16 ja 17.

(2) Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, 27.4.2004, lk 18).

(3) Eelkõige komisjoni 30. juuni 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 622/2008, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 773/2004, seoses kokkuleppemenetluste teostamisega kartellide puhul (ELT L 171, 1.7.2008, lk 3).

(4) Praegu on pooleli juhtumi AT.39914 menetlemine seoses teatavate teiste pooltega, kes ei valinud eespool nimetatud artiklis 10a sätestatud kokkuleppemenetlust.
12.

Vastuses komisjoni 13. detsembri 2016. aasta kirjale tõstatasid mõned eelnõu otsuse adressaadid oma märkustes küsimusi seoses nõuetekohase menetlusega. Üks adressaat märkis, et vastuväidetes ei olnud märgitud 2006. aasta suuniste punkti 37 kohaldamise võimalust, ning et selline kohaldamine tähendaks trahvimispõhimõtete muutmist, milleks oleks vaja uut vastuväidete dokumenti ja uut suulist ärakuulamist. Sama adressaat väitis veel, et uute trahvimispõhimõtete vastuvõtmine 18 kuud pärast vastuväidete vastuvõtmist tähendab hea halduse põhimõtte rikkumist. Teised adressaadid väitsid samuti, et 2006. aasta suuniste punkti 37 kavandatud kohaldamine ei ole piisavalt põhjendatud ning sellega rikutaks õiguskindluse põhimõtet ja see oleks vastuolus nõuetekohase menetlusega.
6.

Kõigepealt käsitleb Euroopa Andmekaitseinspektor eu-LISA ettepanekuga seotud peamisi soovitusi. Need peamised soovitused tulenevad inspektori täheldatud põhiprobleemidest, mida tuleks õigusloome protsessis kindlasti arvesse võtta. Lisasoovitused on seotud küsimustega, mis Euroopa Andmekaitseinspektori arvates nõuavad selgitusi, lisateavet või väiksemaid muudatusi. See eristus peaks aitama seadusandjal määrata kindlaks käesolevas arvamuses tõstatatud oluliste probleemide tähtsusjärjestuse.
2.

Määruse ettepaneku eesmärk on parandada teabevahetust kolmandate riikide kodanike ja nende ELi kodanike kohta, kellel on ka kolmanda riigi kodakondsus. Praeguse ECRISe aluspõhimõte on, et teavet ELi kodanike kriminaalkaristuste kohta saab selle isiku kodakondsusliikmesriigist, kes talletab kõigi kriminaalkaristuste teabe, sõltumata sellest, millises ELi liikmesriigis süüdimõistev kohtuotsus tehti. Mis puudutab kolmandate riikide kodanikke, säilitab iga liikmesriik oma kohtutes langetatud süüdimõistvad kohtuotsused ja vastusena päringule tuleb need saata kõigile liikmesriikidele. Vastamine nn üldpäringutele põhjustab komisjoni arvates halduskoormust ja suuri kulusid, kui ECRISt kasutataks süstemaatiliselt teabe kogumiseks kolmandate riikide kodanike kohta. Liikmesriigid kasutavad süsteemi vastumeelselt – statistikaaruande kohaselt on 10 % päringutest kolmandate riikide kodanike kohta (6) – ja seetõttu ei ole kolmandate riikide kodanike võimalike kriminaalkaristuste teave alati kavakohaselt kättesaadav (7). Euroopa julgeoleku tegevuskava (8) kiirendab ECRISe tõhususe parandamist seoses kolmandate riikide kodanikega ning see on üks 2017. aasta õigusloome prioriteete (9).
(3)

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et Google on alates 2008. aastast olnud EMPs igal riigisisesel üldiste otsinguteenuste turul valitsevas seisundis, välja arvatud Tšehhi Vabariigi turul, kus Google on turgu valitsevas seisundis olnud alates 2011. aastast.
(75)

Vastupidi sellele, mida Qualcomm on üritanud väita, on komisjon võtnud arvesse mõjusid, mis kaasnesid sellega, et Qualcomm on vastuväidete adressaat kahes eraldi käimasolevas menetluses. See on ilmne näiteks punktidest (5) ja (40), asjaolust, et Qualcommi poolt kahtedele asjaomastele vastuväidetele kirjalike vastuste esitamise tähtajad olid hajutatud, et ära hoida Qualcommi kohustust esitada kaks vastust samal kuupäeval, ning asjaolust, et esialgne tähtaeg, mille konkurentsi peadirektoraat määras asjaolusid sisaldavale kirjale vastamiseks, võttis arvesse seda, et Qualcomm tegeles samal ajal ka teabetaotlusega juhtumi AT.39711 alusel. Qualcomm ei ole tõendanud, et tema menetlusõiguste tegelikku kasutamist käesoleva juhtumi puhul on takistanud tema osalemine juhtumis AT.39711.
3.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et Gazpromi pakutud kohustused on sobivad, vajalikud ja proportsionaalsed ning need tuleks muuta Gazpromi suhtes õiguslikult siduvaks. Liikmesriikide enamus nõustub sellega. Liikmesriikide vähemus on selle vastu.
Seoses eri süsteemides säilitatavate andmete kasutamisega isikute tuvastamise hõlbustamiseks liikmesriikide territooriumil rõhutab Euroopa Andmekaitseinspektor, et sellise kasutamise eesmärgid, st ebaseadusliku rände tõkestamine ja kõrgetasemelise julgeoleku toetamine, on sõnastatud liiga laialt ja need peaksid olema ettepanekutes rangelt piiritletud ja täpselt kindlaks määratud, et täita Euroopa Liidu Kohtu praktika nõudeid. Ta on eelkõige seisukohal, et juurdepääsu ühisele isikuandmete hoidlale, et teha kindlaks kolmanda riigi kodaniku identiteet kõrgetasemelise turvalisuse tagamise eesmärgil, tuleks lubada ainult juhul, kui samal eesmärgil ja samadel tingimustel on olemas juurdepääs sarnastele riiklikele andmebaasidele (nt kodanike/residentide register jne). Ta soovitab see ettepanekutes selgelt sõnastada. Vastasel juhul tunduvad ettepanekud lähtuvat eeldusest, et kolmandate riikide kodanikud kujutavad endast määratluse järgi julgeolekuohtu. Ta soovitab ka tagada, et juurdepääsu andmetele isiku tuvastamiseks isikuandmete kontrollimise käigus tuleks lubada:

— põhimõtteliselt isiku juuresolekul ja

— kui isik ei ole suuteline tegema koostööd ja tal ei ole identiteeti tõendavat dokumenti või

— ta keeldub koostööst või

kui on õigustatud või põhjendatud alused eeldada, et esitatud dokumendid on võltsitud või isik ei räägi oma identiteedi kohta tõtt.
12.

Oma vastuses ISU kirjale asusin seisukohale, et komisjoni asjaolusid käsitlev kiri austas täielikult ISU menetlusõigusi, nagu on täpsustatud Euroopa Kohtu asjaomases kohtupraktikas (11). Esiteks on alusetu väide, et komisjon ei tohiks kasutada asjaolusid käsitlevat kirja menetluspoolte teavitamiseks uutest tõenditest, mis olid vastuväidete esitamise ajal juba kättesaadavad, kuid ei sisaldunud vastuväidetes. Teiseks ei sisaldanud asjaolusid käsitlev kiri minu arvates täiendavaid vastuväiteid ega muutnud selle rikkumise olemust, milles ISUt vastuväidetes süüdistati. Asjaolusid käsitlevas kirjas nimetatud dokumendid on seotud vastuväidetes esitatud konkreetsete esialgsete järeldustega ning neid järeldusi ei muudetud, vaid toetati täiendavate tõenditega. Komisjon viitas asjaolusid käsitlevas kirjas vastuväidete konkreetsele jaole, eelkõige punktidele, millega iga täiendav dokument oli seotud, ning selgitas piisavalt dokumentide asjakohasust juba edastatud vastuväidete suhtes. Asjaolusid käsitlev kiri saadeti just selleks, et ISU saaks esitada oma arvamuse nende täiendavate tõendite väärtuse ja asjakohasuse kohta, mis komisjon oli kindlaks teinud, et toetada vastuväidetes esitatud esialgseid järeldusi.
3.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et otsuse eelnõus osutatud ettevõtjad on osalenud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 ühes või mõlemas eraldiseisvas ja pidevas rikkumises, nagu on otsuse eelnõus kirjeldatud.
3.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et otsuse eelnõus osutatud ettevõtjad on osalenud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 neljas eraldiseisvas ja pidevas rikkumises, nagu on otsuse eelnõus kirjeldatud.
—

Philipsi kinnitust, et teda on piisavalt teavitatud vastuväidetest, mida komisjon kavatseb tema kohta esitada, ja et talle on antud piisav võimalus tutvustada oma seisukohti komisjonile;
Arvamus, mille konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas oma 10. juuli 2018. aasta koosolekul juhtumit AT.40181 – Philips käsitleva otsuse eelnõu kohta

Raportöör: Rootsi

(2018/C 340/05)

1.

Nõuandekomitee liikmed on nõus komisjoni hinnanguga, et otsuse eelnõus kirjeldatud käitumise puhul on tegemist Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ühe ja pideva rikkumisega.
Arvamus, mille konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas oma 10. juuli 2018. aasta koosolekul juhtumit AT.40465 – Asus käsitleva otsuse eelnõu kohta

Raportöör: Rootsi

(2018/C 338/06)

1.

Nõuandekomitee liikmed on nõus komisjoni hinnanguga, et otsuse eelnõus kirjeldatud käitumise puhul on tegemist Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 kahe eraldiseisva ja pideva rikkumisega.
—

Asuse kinnitust, et teda on piisavalt teavitatud vastuväidetest, mida komisjon kavatseb tema kohta esitada, ja et talle on antud piisav võimalus tutvustada oma seisukohti komisjonile;
Arvamus, mille konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas oma 10. juuli 2018. aasta koosolekul juhtumit AT.40182 – Pioneer käsitleva otsuse eelnõu kohta

Raportöör: Rootsi

(2018/C 338/09)

1.

Nõuandekomitee liikmed on nõus komisjoni hinnanguga, et otsuse eelnõus kirjeldatud käitumise puhul on tegemist Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 ühe ja pideva rikkumisega.
—

kinnitust, et D&Mi on piisavalt teavitatud vastuväidetest, mida komisjon kavatseb tema kohta esitada, ja et talle on antud piisav võimalus tutvustada oma seisukohti komisjonile;
Arvamus, mille konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas oma 10. juuli 2018. aasta koosolekul juhtumit AT.40469 – Denon & Marantz käsitleva otsuse eelnõu kohta

Raportöör: Rootsi

(2018/C 335/03)

1.

Nõuandekomitee liikmed on nõus komisjoni hinnanguga, et otsuse eelnõus kirjeldatud käitumise puhul on tegemist Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 kahe eraldiseisva ja pideva rikkumisega.
7.

vähendada eelkõige väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate turulepääsu takistavaid tõkkeid; minimeerida riski, et esimesena tegutsejal on ülemäära suur eelis, mis on kasulik suurtele ettevõtetele ja piirab seega kõnealuste andmete potentsiaalsete taaskasutajate arvu; suurendada ettevõtlusvõimalusi, kutsudes üles avaldama dünaamilisi andmeid ja kasutama rakendusliideseid “ ( 2 ). Euroopa Andmekaitseinspektor märgib positiivse asjaoluna, et Euroopa Komisjoni andmetel on avaliku sektori teabe direktiivi uuesti sõnastamise eesmärk edendada avaliku sektori teabe taaskasutust, nagu rõhutatakse teatises: „
ii)

teises etapis saavad need mõjutatud aktsionärid ja võlausaldajad, kes esimeses etapis väljendasid huvi kasutada arvamuse avaldamise õigust ning kelle staatust on Ühtne Kriisilahendusnõukogu kontrollinud, esitada arvamusi teate kohta, millele on lisatud 3. hindamise aruanne.
—

Vishay Polytech Co., Ltd., Holy Stone Holdings Co., Ltd. ja Holy Stone Enterprise Co., Ltd (Holy Stone),
1)

Otsuse eelnõu kohaselt tegutses elektrolüütkondensaatorite turul kartell, mis hõlmas üheksale ettevõtjale kuuluvat viitteist juriidilist isikut (edaspidi ühiselt „otsuse adressaadid“): — ELNA CO., Ltd. (edaspidi „Elna“); — Hitachi Chemical Electronics Co. Ltd. (endine Hitachi AIC Inc.) ja Hitachi Chemical Co. Ltd. (edaspidi ühiselt „Hitachi“); — Vishay Polytech Co., Ltd. (endine Holy Stone Polytech Co. Ltd.), Holy Stone Holdings Co., Ltd. ja Holy Stone Enterprise Co., Ltd. (edaspidi ühiselt „Holy Stone“); — Matsuo Electric Co., Ltd. (edaspidi „Matsuo“); — Tokin Corporation (endine NEC Tokin Corporation) ja NEC Corporation (edaspidi ühiselt „NEC Tokin“); — Nichicon Corporation (edaspidi „Nichicon“); — Nippon Chemi-Con Corporation (edaspidi „NCC“); — Rubycon Corporation ja Rubycon Holdings Co., Ltd. (edaspidi ühiselt „Rubycon“); — Sanyo Electric Co., Ltd. ja Panasonic Corporation (edaspidi ühiselt „Panasonic/Sanyo“).
SOTSIAALKINDLUSTUSSÜSTEEMIDE KOORDINEERIMISE HALDUSKOMISJON
MITTERAHALISTE HÜVITISTE KESKMISED KULUD
(2018/C 435/07)
MITTERAHALISTE HÜVITISTE KESKMISED KULUD – 2016
Määruse (EÜ) nr 987/2009  (1) artikli 64 kohaldamine
I. Pereliikmetele, kes ei ela kindlustatud isikuga samas liikmesriigis (nagu on osutatud määruse (EÜ) nr 883 /2004  (2) 
artiklis 17),  2016. aast al antud mitterahaliste hüvitiste tagasimakstavad summad määratakse kindlaks järgmiste kesk­
miste kulude alusel:
 Vanuserühm Aastane netokuluIgakuine netokulu
x = 0,20
Madalmaad alla 20-aastased 1 108,96  eurot 73,93  eurot
20–64-aastased 2 075,93  eurot 138,40  eurot
65-aastased ja vanemad 9 675,07  eurot 645,00  eurot
II. Pensionäridele ja nende per eliikmetele määruse (EÜ) nr 883 /2004 artikli 24  lõike 1  ning artiklite 25  ja 26 k oha­
selt 2016. aastal antud mitterahaliste hüvitiste tagasimakstavad summad määratakse kindlaks järgmiste keskmiste kulude 
alusel:
 Vanuserühm Aastane netokuluIgakuine netokulu
x = 0,20Igakuine netokulu
x = 0,15  (1)
Madalmaad alla 20-aastased 1 108,96  eurot 73,93  eurot 78,55  eurot
20–64-aastased 2 075,93  eurot 138,40  eurot 147,04  eurot
65-aastased ja 
vanemad9 675,07  eurot 645,00  eurot 685,32  eurot
(1)Pensionäride ja nende pereliikmete puhul on kuu kindlaksmääratud summa suhtes kohaldatav vähendus 15  % (x = 0,15), kui pädev 
liikmesr
iik ei ole loetletud määruse (EÜ) nr 883 /2004 IV lisas (vastavalt määruse (EÜ) nr 987 /2009 artikli 64  lõikele 3).
(1)ELT L 284,  30.10.2009,  lk 1 .
(2)ELT L 166,  30.4.2004,  lk 1.3.12.2018 ET Euroopa Liidu Teataja C 435/37
Arvamus, mille konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas 21. veebruari 2019. aasta koosolekul otsuse eelnõu kohta, milles käsitletakse juhtumit AT.40023 – piiriülene juurdepääs tasulistele televisiooniteenustele

Raportöör: Poola

(2019/C 132/04)

(2)

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et menetlused, mis puudutavad järgmisi ettevõtjaid: The Walt Disney Company, The Walt Disney Company Limited (edaspidi koos „Disney“), Comcast Corporation, Universal Studios International B.V., Universal Studios Limited (edaspidi koos „NBCUniversal“), Sony Corporation, CPT Holdings, Inc., Colgems Productions Limited (edaspidi koos „Sony Pictures“), Warner Media, LLC., Warner Bros. International Television Distribution Inc. (edaspidi koos „Warner Bros.“) (Disney, NBCUniversal, Sony Pictures ja Warner Bros edaspidi koos „stuudiod“), Sky Limited ja Sky UK Limited (edaspidi koos „Sky“), võib lõpetada otsusega kooskõlas määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 9 lõikega 1.
(4)

23. märtsil 2015 võttis komisjon vastu vastuväited, millest samal päeval teatati ettevõtjatele BEH, Bulgargaz ja Bulgartransgaz. Vastuväidetes jõudis komisjon esialgsele järeldusele, et BEH grupp kuritarvitas oma valitsevat seisundit, rikkudes Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 102 ja EMP lepingu artiklit 54. Täpsemalt asus komisjon esialgsele seisukohale, et alates Bulgaaria gaasiturgude liberaliseerimisest 2007. aastal rakendas BEH grupp strateegiat oma tarneüksuse (Bulgargaz) kaitsmiseks, keeldudes andma teistele äriühingutele juurdepääsu BEH grupi kontrolli all olevale gaasi transpordi- ja hoiustamistaristule, eelkõige i) Bulgaaria riigisisesele põhivõrgule, ii) Bulgaaria ainsale gaasihoidlale „Chiren“ ja iii) ainsale Bulgaariasse gaasi importimiseks jätkusuutlikule torujuhtmele („Rumeenia transiittorujuhe nr 1“), soetades liigset varuvõimsust. Seetõttu kahtlustatakse BEH gruppi oma valitseva seisundi kaitsmises Bulgaaria gaasitarnete järelturul. Vastuväidetes märgiti, et rikkumine algas kõige varem 1. jaanuaril 2007 ning et see kestis veel ka vastuväidete esitamise ajal.