RIIGIABI – SLOVAKI VABARIIK

Riigiabi SA.52194 (2018/FC) – Slovakkias jaemüüjatele kehtestatud käibemaks

Kutse märkuste esitamiseks vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikele 2

(EMPs kohaldatav tekst)

(2019/C 194/03)

Käesoleva kokkuvõtte järel autentses keeles esitatud 2. aprilli 2019. aasta kirjas teavitas komisjon Slovaki Vabariiki oma otsusest algatada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikega 2 ettenähtud menetlus eespool nimetatud abi või meetme suhtes.

Huvitatud isikud võivad ühe kuu jooksul alates käesoleva kokkuvõtte ja sellele järgneva kirja avaldamisest saata oma märkused järgmisel aadressil:

European Commission, Directorate-General for Competition State Aid Greffe 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË faks +32 22961242 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Märkused edastatakse Slovaki Vabariigile. Märkusi esitavad huvitatud isikud võivad kirjalikult taotleda neid käsitlevate andmete konfidentsiaalsust, nimetades taotluse põhjused.

ÜLEVAADE MEETMEST, MILLE SUHTES KOMISJON ALGATAB MENETLUSE

13. detsembril 2018 võeti Slovakkia parlamendis vastu jaemüügikettide erimaksuga maksustamise seadus (1) (edaspidi „jaemüügimaksu seadus“), millega kehtestatakse maks jaemüüjatele, kes müüvad lõpptarbijaile toidukaupu (edaspidi „jaemüügimaks“). Jaemüügimaks jõustus 1. jaanuaril 2019.

Jaemüügimaksu eesmärk on jaotada ümber toidukaupade tarneahelas tekkivat ebaproportsionaalset kasumit, mida saavad märkimisväärse turujõuga jaemüügiketid, kes dikteerivad hindu ja avaldavad survet kohalikele tootjatele.

Jaemüügimaksu määr on 2,5 % sellise jaemüüja kogukäibest, kelle käibest vähemalt 25 % moodustab toidukaupade müük lõpptarbijaile ja kes tegutsevad vähemalt 15 %-s Slovakkia halduspiirkondades. Frantsiisi alusel müüjaid ja kaubandusliite on käsitletud eraldi üksustena. Teatavad jaemüüjad ja teatav tulu on jaemüügimaksust vabastatud.

MEETME ANALÜÜS

Kuna jaemüügimaks tuleneb Slovakkia parlamendis vastuvõetud seadusest, on see seostatav Slovaki Vabariigiga. Slovaki Vabariik loobub vahenditest, mida ta oleks saanud ettevõtjatelt, kes nüüd on täielikult või osaliselt jaemüügimaksust vabastatud. Seega on tegemist riigi vahenditest rahastatava meetmega. Jaemüügimaksust vabastamisega kergendatakse maksust vabastatud ettevõtjate finantskoormust, andes neile eelise.

Jaemüügimaksu eelarveline eesmärk seisneb selles, et maksustatakse toidukaupade jaemüüjate käivet, mis on maksu teema ja maksustatav sündmus. Kuna selle eesmärgi suhtes on kõik toidukaupade jaemüüjad sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras, teeb komisjon esialgse järelduse, et erandiga hõlmatud jaemüüjate täielik või osaline maksuvabastus kujutab endast taustsüsteemiga võrreldes erandit, mis on esmapilgul diskrimineeriv.

Esialgu võib põhjendatuks pidada kahte liiki vabastust jaemüügimaksust. Tootjate kauplustel (2) ja jaemüüjatel, kelle maksu suurus ei ületaks 5 000 eurot kvartalis, ei ole võimalik saada ebaproportsionaalselt suurt kasumit hindade dikteerimise ja tootjatele surve avaldamise teel. Seevastu ei ole võimatu, et turuvõimu tõttu hakkavad hindu dikteerima ja kohalikele tootjatele survet avaldama muud liiki jaemüüjad, kes on jaemüügimaksust täielikult või osaliselt vabastatud.

Seetõttu järeldab komisjon esialgselt, et põhjendamatuks tuleb pidada järgmist liiki jaemüüjate esmapilgul diskrimineerivana tunduvat täielikku või osalist vabastamist jaemüügimaksust:

— kaubandusliidud ja frantsiisi alusel müüjad;

— jaemüüjad, kes tegutsevad vähem kui 15 % halduspiirkondades;

— väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted;

— jaemüüjad, kelle käibest vähemalt 80 % moodustab ühe kategooria toidukaupade müük;

— toitlustuskohad;

— jaemüüjad, kelle käibe annavad vähem kui 10 töötajaga kauplused, mis paiknevad vähem arenenud piirkondades;

— jaemüüjad, kelle käibe annavad kuni kolme toidukauplusega omavalitsusüksuses paiknevad kauplused, ja

— jaemüüjad, kelle käibest alla 25 % moodustab toidukaupade müük lõpptarbijaile.

Meede tugevdab jaemüügimaksust vabastatud ettevõtete seisundit nende ELi turul konkureerivate ettevõtete suhtes, kelle suhtes maksu kohaldatakse. See aga võib moonutada või ähvardada moonutada konkurentsi ja mõjutada liidusisest kaubandust.

Seetõttu teeb komisjon esialgse järelduse, et eespool loetletud liikide jaemüüjatele võimaldatud maksuvabastus on riigiabi, mis ei ole siseturuga kokkusobiv.

Kuna jaemüügimaks, sealhulgas asjaomane maksuvabastus, on nüüdseks jõustunud ja otsuse tegemise kuupäeval kohaldatav, peab komisjon vajalikuks teha abi maksmise peatamise korraldus vastavalt nõukogu määruse (EL) 2015/1589 (3) artikli 13 lõikele 1. Abi maksmise peatamise korraldus on komisjoni võetav ajutine meede, millega liikmesriigilt nõutakse ebaseadusliku abi peatamist seniks, kuni komisjon teeb lõpliku otsuse.

(1) 13. detsembri 2018. aasta seadus nr 385/2018 Coll. jaemüügikettide erimaksu kohta ning tulumaksu käsitleva seaduse nr 595/2003 Coll. muutmise kohta koos hilisemate muudatustega.

(2) Jaemüüja, kes on toidukaupade tootja või toidukaupade tootjaga seotud ettevõte, kelle netokäibest vähemalt 80 % moodustab enda toodetud toidukaupade müük lõpptarbijaile.

(3) Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT L 248, 24.9.2015, lk 9).

(4) Zákon č. 385/2018 Z. z. z 13. decembra 2018 o osobitnom odvode obchodných reťazcov a o doplnení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.

(5) Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Ú. v. EÚ L 248, 24.9.2015, s. 19.

(6) Konkrétne v § 2 ods. 1 písm. a) návrhu zákona o odvode z maloobchodného predaja sa stanovuje, že „obchodným reťazcom sa rozumie zoskupenie obchodných prevádzkarní, ktoré používajú rovnaké alebo vzájomne zameniteľné označenie obchodným názvom alebo ktoré sú prevádzkované tým istým podnikateľom alebo vzájomne majetkovo alebo personálne prepojenými podnikateľmi, alebo obchodná aliancia […]“ (zvýraznené autorom). Okrem toho v § 2 ods. 1 písm. e) návrhu zákona o odvode z maloobchodného predaja sa stanovuje, že obchodnou alianciou je „zoskupenie obchodných prevádzkarní prevádzkovaných viacerými fyzickými osobami alebo právnickými osobami so samostatnou právnou subjektivitou, ktoré nie sú majetkovo alebo personálne prepojenými podnikateľmi, združených na účel spoločného nákupu tovarov, alebo iným spôsobom využívajúce výhody zosúladeného postupu vo vzťahu k dodávateľovi tovarov“.

(7) V znení zákona o odvode z maloobchodného predaja, ktoré prijal slovenský parlament, bolo vymedzenie pojmu obchodný reťazec v § 2 ods. 1 písm. a) zmenené takto: „zoskupenie obchodných prevádzkarní, ktoré používajú rovnaké alebo vzájomne zameniteľné označenie obchodným názvom a ktoré sú prevádzkované tým istým podnikateľom alebo vzájomne majetkovo alebo personálne prepojenými podnikateľmi […]“ (zvýraznené autorom).

(8) Ustanovenie § 2 ods. 1 písm. e) návrhu zákona o odvode z maloobchodného predaja nebolo zahrnuté do konečnej verzie prijatého zákona.

(9) Nariadenie Komisie (EÚ) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 zmluvy (Ú. v. EÚ L 187, 26.6.2014, s. 1 – 78).

(10) Príloha 6 k sťažnosti: Obraty a informácie o trhových podieloch obchodných reťazcov.

(11) Rozsudok Súdneho dvora zo 16. mája 2000, Francúzsko/Ladbroke Racing Ltd a Komisia, C-83/98 P, EU:C:2000:248, body 48 až 51. Podobne opatrenie, ktoré určitým podnikom umožňuje zníženie dane alebo odklad platby normálne splatnej dane, môže predstavovať štátnu pomoc (pozri rozsudok Súdneho dvora z 8. septembra 2011, Paint Graphos a i., spojené veci C-78/08 až C-80/08EU:C:2011:550, bod 46).

(12) Vec C-417/10, 3M Italia, EU:C:2012:184, bod 38.

(13) Vec 173/73, Taliansko/Komisia, EU:C:1974:71, bod 13.

(14) Rozsudok Súdneho dvora z 15. decembra 2005, Taliansko/Komisia, C-66/02, EU:C:2005:768, bod 78; rozsudok Súdneho dvora z 10. januára 2006, Cassa di Risparmio di Firenze a iní, C-222/04, EU:C:2006:8, bod 132; rozsudok Súdneho dvora z 9. októbra 2014, Ministerio de Defensa a Navantia, C-522/13, EU:C:2014:2262, body 21 až 31.

(15) Rozsudok Súdneho dvora z 15. júna 2006, Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 a C-41/05, EU:C:2006:403, bod 30 a rozsudok Súdneho dvora z 15. marca 1994, Banco Exterior de España, C-387/92, EU:C:1994:100, bod 14.

(16) Vec C-374/17, A Brauerei, EU:C:2018:1024, bod 35 a citovaná judikatúra.

(17) Vec C-374/17, A Brauerei, EU:C:2018:1024, bod 36 a citovaná judikatúra.

(18) Vec C-374/17, A Brauerei, EU:C:2018:1024, bod 39.

(19) Príloha 6 k sťažnosti: Obraty a informácie o trhových podieloch obchodných reťazcov.

(20) Príloha 2 k sťažnosti: Štúdia INNES o osobitnom odvode obchodných reťazcov – čo bolo uvedené v konečnej verzii (berúc do úvahy zmeny a doplnenia zo 6. decembra 2018).

(21) Príloha 6 k sťažnosti: Obraty a informácie o trhových podieloch obchodných reťazcov.

(22) Maloobchodníci sú oslobodení od maloobchodnej dane, ak spadajú do vymedzenia pojmu v článku 2 ods. 1 prílohy I k nariadeniu č. 651/2014, v ktorom sa stanovuje: „Kategóriu mikropodnikov, malých a stredných podnikov („MSP“) tvoria podniky, ktoré zamestnávajú menej ako 250 osôb a ktorých ročný obrat nepresahuje 50 mil. EUR a/alebo celková ročná súvaha nepresahuje 43 mil. EUR.“

(23) Vec C-374/17, A Brauerei EU:C:2018:1024, bod 48 a citovaná judikatúra.

(24) Spojené veci C-78/08 až C-80/08, Paint Graphos, EU:C:2011:550, body 73 a 75.

(25) CBA Kereskedelmi Kft.

(26) Príloha 6 k sťažnosti: Obraty a informácie o trhových podieloch obchodných reťazcov.

(27) Coop Jednota Slovensko, spotrebné družstvo.

(28) Billa (Rewe Group).

(29) Milk-Agro, spol. s.r.o.

(30) Potraviny FRESH s.r.o a CBA Kereskedelmi Kft.

(31) Pozri údaje uverejnené Štatistickým úradom Slovenskej republiky pre okres Prešov a okres Medzilaborce: https://slovak.statistics.sk/wps/portal/ext/themes/demography/population/indicators/.

(32) Príloha 2 k sťažnosti: Štúdia INNES o osobitnom odvode obchodných reťazcov – čo bolo uvedené v konečnej verzii (berúc do úvahy zmeny a doplnenia zo 6. decembra 2018).

(33) Návrh smernice Európskeho parlamentu a Rady o nekalých obchodných praktikách vo vzťahoch medzi podnikmi v potravinovom dodávateľskom reťazci, COM(2018) 173 final – 2018/082 (COD). Pozri aj legislatívne uznesenie Európskeho parlamentu z 12. marca 2019 o návrhu smernice Európskeho parlamentu a Rady o nekalých obchodných praktikách vo vzťahoch medzi podnikmi v potravinovom dodávateľskom reťazci [COM(2018) 0173 – C8-0139/2018 – 2018/0082(COD)] uverejnené na webovom sídle Európskeho parlamentu: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+TA+P8-TA-2019-0152+0+DOC+PDF+V0//SK.

(34) Napr. Tesco (Spojené kráľovstvo), Lidl (Nemecko), Kaufland (Nemecko), Billa (Rakúsko), Terno (Malta), CBA Slovakia (Luxembursko).

(35) Rozsudok Súdneho dvora zo 14. januára 2015, Eventech/The Parking Adjudicator, C-518/13, EU:C:2015:9, bod 65; rozsudok Súdneho dvora z 8. mája 2013, Libert a i., spojené veci C-197/11 a C-203/11, EU:C:2013:288, bod 76.

(36) Rozsudok Súdneho dvora zo 14. januára 2015, Eventech/The Parking Adjudicator, C-518/13, EU:C:2015:9, bod 66; rozsudok Súdneho dvora z 8. mája 2013, Libert a i., spojené veci C-197/11 a C-203/11, EU:C:2013:288, bod 77; rozsudok Všeobecného súdu zo 4. apríla 2001, Friulia Venezia Giulia, T-288/97, EU:T:2001:115, bod 41.

(37) Rozsudok Súdneho dvora zo 14. januára 2015, Eventech/The Parking Adjudicator, C-518/13, EU:C:2015:9, bod 67; rozsudok Súdneho dvora z 8. mája 2013, Libert a i., spojené veci C-197/11 a C-203/11, EU:C:2013:288, bod 78; rozsudok Súdneho dvora z 24. júla 2003, Altmark Trans, C-280/00, EU:C:2003:415, bod 78.

(38) Rozsudok Súdneho dvora z 24. júla 2003, Altmark Trans, C-280/00, EU:C:2003:415, body 77 a 78.

(39) Vec T-68/03, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Komisia, EU:T:2007:253, bod 34.

(40) Vec C-74/76, Ianelli/Meroni, EU:C:1977:51, bod 14.

(41) Pozri, analogicky, rozsudok Súdneho dvora z 5. februára 2014, Hervis Sport-és Divatkereskedelmi Kft. C-385/12, EU:C:2014:47, v ktorom Súdny dvor rozhodol takto: „Články 49 ZFEÚ a 54 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu v oblasti dane z obratu z maloobchodnej činnosti v predajniach, ktorá daňovníkom, ktorí tvoria v rámci určitej skupiny spoločností ‚prepojené podniky‘ v zmysle tejto právnej úpravy, ukladá povinnosť sčítať ich obraty na účely uplatnenia značne progresívnej sadzby dane a následne rozdeliť takto získanú sumu dane medzi nich pomerne podľa ich skutočných obratov, ak – čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu – daňovníci patriaci do skupiny spoločností a podliehajúci najvyššej sadzbe osobitnej dane sú vo väčšine prípadov ‚prepojení‘ so spoločnosťami, ktoré majú svoje sídlo v inom členskom štáte.“

(42) Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 248, 24.9.2015, s. 9).

(43) Nariadenie Komisie (EÚ) č. 1407/2013 z 18. decembra 2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis. Ú. v. EÚ L 352, 24.12.2013, s. 1 – 8.

(44) Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Ú. v. EÚ L 248, 24.9.2015, s. 19.

(45) Rozsudok Všeobecného súdu z 25. apríla 2018, Maďarsko/Komisia, T-554/15, EU:T:2018:220, bod 27.

(46) Rozsudok Všeobecného súdu z 25. apríla 2018, Maďarsko/Komisia, T-554/15, EU:T:2018:220, bod 30.

(47) Rozsudok Všeobecného súdu z 25. apríla 2018, Maďarsko/Komisia, T-554/15, EU:T:2018:220, bod 70.

(48) Rozsudok Všeobecného súdu z 25. apríla 2018, Maďarsko/Komisia, T-554/15, EU:T:2018:220, bod 136.