ET Euroopa Liidu Teataja C 107/4

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

COMP/M.6101 – UPM/Myllykoski ja Rhein Papier

2012/C 107/03

TAUST

28. jaanuaril 2011 sai Euroopa Komisjon ühinemismääruse (2) artiklile 28 vastava teatise kavandatava koondumise kohta, mille raames ettevõtja UPM Kymmene Corporation (edaspidi „UPM” ehk „teatise esitaja”) omandab ainukontrolli ühinemismääruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses ettevõtjate Myllykoski Corporation (edaspidi „Myllykoski”, Soome) ja Rhein Papier GmbH (edaspidi „Rhein Papier”, Saksamaa) üle (edaspidi koos „teised osalised”). 4. märtsil 2011 võttis komisjon vastu otsuse ühinemismääruse artikli 6 lõike 1 punkti c kohase menetluse algatamise kohta.

KIRJALIK MENETLUS

5. mail 2011. saadeti teatise esitajale vastuväited, milles komisjon esitas oma esialgsed järeldused, et teatatud koondumine takistaks seoses superkalandreeritud paberiga (edaspidi „SC”) märkimisväärselt tõhusat konkurentsi. Polnud kindel, kas SC paber kujutas endast eraldi turgu või oli tegemist osaga laiemast turust, mis koosneb muud liiki ajakirjapaberist (SC, masinaga viimistletud kaetud paberist (edaspidi „MFC”) ja kaetud mehhaanilised rullid (edaspidi „CMR”)). UPM vastas vastuväidetele seatud tähtajaks 20. mail 2011.

Toimikuga tutvumise õigus

Toimikuga tutvumise õigus anti osaliselt 6. mail 2011. Täiendavaid dokumente esitati UPMile 12., 18. ja 19. mail. UPM esitas konkurentsi peadirektoraadile kaebuse väidetava hilise juurdepääsu tõttu toimikule. Kuid kuna UPM ei ole esitanud mulle ühtegi veenvat vastuväidet selle kohta, miks ta ei saanud ennast tõhusalt kaitsta, ei pea ma viivitust toimiku teatavatele osadele juurdepääsul UPMi kaitseõigust kahjustavaks.

Kolmandate isikute ärakuulamine

Määrasin huvitatud kolmanda isiku staatuse osapoolte ühele kliendile (Bertelsmann AG) ja teatavatele selle tütarettevõtjatele (Gruner + Jahr AG & Co, Mohn media Mohndruck GmbH ning Prinovis Ltd & Co KG), (edaspidi üheskoos „Bertelsmann”).

Pärast teatavate Myllykoski (3) ning Rhein Papieri (4) võlausaldajate selgitusi oma erakordse osaluse kohta kõnealuses tehingus ning selle kohta, kuidas menetluse lõpptulemus mõjutaks nende huve, määrasin huvitatud kolmanda isiku staatuse ka neile.

Päev enne suulist ärakuulamist esitas Myllykoski klient mulle avalduse suulisel ärakuulamisel osalemiseks. Kuna avaldus ei olnud piisavalt põhjendatud, see esitati nii hilises etapis ning kuna kõnealune klient ei olnud senini uurimises osalenud, (5) oli mul tõsiseid kahtlusi, kas kõnealune klient oleks suuteline juhtumiga seotud asjaolusid märkimisväärselt selgitama. Seetõttu otsustasin kõnealust klienti suulisele ärakuulamisele mitte kutsuda. Sellegipoolest teavitasin kõnealust klienti võimalusest määrata talle huvitatud kolmanda isiku staatus koos võimalusega anda kirjalikke selgitusi. Selleks tuli esitada ametlik avaldus, mida kõnealune klient aga ei teinud.

Suuline ärakuulamine

Oma vastuses vastuväidetele soovis teatise esitaja kasutada suulise ärakuulamise õigust, ärakuulamine leidis aset 27. mail 2011. Huvitatud isikute palvel kutsusin osalema Bertelsmanni ning Myllykoski ja Rhein Papieri laenuandjad, keda arvasin asjaomaste asjaolude selgitamiseks vajalikud olevat.

UPMi, Myllykoski ning Myllykoski ja Rhein Papieri iga laenuandja põhjendatud taotluse alusel toimus osa aruteludest suletud uste taga.

OTSUSE EELNÕU

Otsuse eelnõus sätestatakse tingimusteta loobumine kavandatud koondumisest. Vastuväidetes esitatud märkused on komisjoni poolt muu hulgas teatise esitaja kirjalike märkuste, suulisel ärakuulamisel osalenud poolte arvamuse ning pärast vastuväidete esitamist toimunud täiendava uurimise valguses läbi vaadatud ning tagasi lükatud.

JÄRELDUS

Minuni ei ole teatise esitajalt, teistelt osalistelt ega huvitatud kolmandatelt isikutelt jõudnud ärakuulamisõiguse kasutamise kohta ühtegi kaebust. Sellest tulenevalt ja võttes arvesse eespool nimetatud tähelepanekuid, olen ma arvamusel, et menetluse kõigi poolte õigusest ärakuulamisele on käesoleva juhtumi puhul kinni peetud.

Brüssel, 4. juuli 2011 Michael ALBERS

(1) Vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 (EÜT L 162, 19.6.2001, lk 21).

(2) Nõukogu määrus (EÜ) nr 139/2004, 20. jaanuar 2004 (ELT L 24, 29.1.2004, lk 1).

(3) Bayerische Landesbank, Sampo Bank plc, Skandinaviska Enskilda Banken AB (publ) ja Nordic Investment Bank („Myllykoski laenuandjad (juhtivad pangad)”), Myllykoski võlausaldajate nimel.

(4) Nordea Bank Finland plc (Rhein Papieri laenusaldajatest finantseerimisasutuste laenukorraldajana).

(5) Klient ei olnud vastanud menetluse käigus saadetud konkurentsi peadirektoraadi küsimustikele.