ET Euroopa Liidu Teataja C 195/7

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

COMP/M.5830 – Olympic/Aegean Airlines

2012/C 195/09

SISSEJUHATUS

Kolm Kreeka kontserni Vassilakis, Marfin Investment ja Laskaridis (edaspidi koos „teatist esitavad osalised”) teatasid 24. juunil 2010 komisjonile sellest, et nad omandavad aktsiate või osade ostu teel ühiskontrolli uue ühinenud ettevõtja üle, mis hõlmab ettevõtjaid Aegean Airlines SA ja Olympic Air SA.

Teatise läbivaatamise tulemusena järeldas komisjon, et tehing kuulub ühinemismääruse (2) reguleerimisalasse ning et on tõsiseid kahtlusi tehingu kokkusobivuses siseturuga ja Euroopa Majanduspiirkonna lepinguga. Sellest tulenevalt algatas komisjon 30. juulil 2010 menetluse ja alustas uurimise II etapiga vastavalt ühinemismääruse artikli 6 lõike 1 punktile c.

II ETAPI MENETLUS

Teatist esitavatele osalistele saadeti 20. oktoobril 2010 vastuväited, milles komisjon esitas oma esialgse järelduse, et koondumine kahjustaks olulisel määral tõhusat konkurentsi regulaarreisilendude turgudel 11 Kreeka-sisese lennuliini puhul ja kahe rahvusvahelise lennuliini puhul tegeliku konkurentsi kaotamise tõttu, samuti viie Kreeka-sisese lennuliini puhul potentsiaalse konkurentsi kaotamise tõttu; peale selle avaliku teenindamise kohustusega hõlmatud liinide turul Kreekas ning Kreeka lennujaamade maapealse teenindamise turul. Teatist esitavad osalised esitasid 5. novembril 2010 oma kirjalikud märkused vastuväidete kohta ettenähtud tähtaja jooksul.

JUURDEPÄÄS TOIMIKULE

Pärast juurdepääsu saamist toimikule esitasid teatist esitavad osalised 3. novembril 2010 mulle taotluse saada täiendav juurdepääs teatavale toimikus sisalduvale teabele, mida teabe esitaja oli konfidentsiaalsusnõuetest tulenevalt redigeerinud (edaspidi „taotletud teave”). Teatist esitavad osalised väitsid, et taotletud teave võib sisaldada teavet potentsiaalse konkurendi asjaomastele turgudele sisenemise kohta, mis mõjutaks konkurentsianalüüsi. Teabe esitaja konfidentsiaalsusnõuete hindamise tulemusena anti teatist esitavatele osalistele täielik juurdepääs osale taotletud teabest. Seoses ülejäänud taotletud teabega nõustus teabe esitaja teabe piiratud mahus avaldamisega teatist esitavaid osalisi esindavale välisele õigusnõustajale, sõlmides mitteavaldamise kokkuleppe, millega piirati selliselt kättesaadavaks tehtud teabe kasutamist. Komisjon oli toimikule juurdepääsu tagamisel juba andnud teatist esitavatele osalistele juurdepääsu toimikus sisalduvale muule teabele samalaadse mitteavaldamise kokkuleppe menetluse raames. Peale selle, seoses ülejäänud taotletud teabega leidsin ma, et see sisaldas ärisaladust ning selle avaldamine ei olnud vajalik teatist esitavate osaliste kaitseõiguste tagamiseks. Volituse artikli 8 kohane otsus edastati teatist esitavatele osalistele 10. novembril 2010. Teatist esitavad osalised ei esitanud selle küsimuse kohta enam täiendavaid märkusi.

KOLMANDATE ISIKUTE KAASAMINE

Menetlusse kaasamise taotlused esitasid järgmised seitse kolmandat isikut: Athens Airways SA, EKPIZO – Kreeka tarbijate liit, Goldair Handling SA, Swissport Hellas SUD SA, Swissport International Ltd, Swissport Hellas SA, Sky Express SA ja Kreeka liinilendurite liit („HALPA”). Ma kaasasin kõik kolmandad isikud, välja arvatud Swissport International Ltd, Swissport Hellas SA ja Sky Express SA, kes ei vastanud selgituste ja täiendava teabe andmise taotlustele.

Vastavalt rakendusmääruse (3) artiklile 16 anti kaasatud kolmandatele isikutele teavet menetluse laadi ja sisu kohta ning komisjon kutsus neid üles esitama oma seisukohad. Komisjon jätkas neile täiendava teabe andmist kogu menetluse jooksul.

Teatist esitavad osalised taotlesid äriühingule Athens Airways SA antud huvitatud kolmanda isiku staatuse tühistamist. Nad väitsid, et Athens Airways ei suuda enam tõestada piisava huvi olemasolu menetluses osalemiseks, võttes arvesse, et ettevõte ei tegutsenud alates 2010. aasta septembrist enam Kreeka-siseste reisilendude turul. Teatist esitavatele osalistele vastati, et muutus äriühingu Athens Airways tegevuses ei tähenda, et tal ei ole enam piisavat huvi. Teatist esitavad osalised kordasid oma taotlust, mis lükati lõppkokkuvõttes tagasi põhjendusega, et Athens Airways ilmutas piisavat huvi menetluse vastu, sest sel ajal oli ta esmapilgul potentsiaalne konkurent ning osales menetluses aktiivselt.

Olles vaadanud läbi suulisel ärakuulamisel osalemiseks esitatud kirjalikud taotlused, lubasin ma suulisel ärakuulamisel osaleda järgmistel isikutel: Athens Airways, EKPIZO ja Swissport Hellas SUD. Goldair Handling ei esitanud taotlust suulisel ärakuulamisel osalemiseks. HALPA ei osalenud suulisel ärakuulamisel, sest tema taotlus huvitatud kolmanda isikuna kaasamise kohta esitati ja kiideti heaks alles pärast seda, kui ärakuulamine oli juba toimunud.

SUULINE ÄRAKUULAMINE

Oma vastuses komisjoni vastuväidetele kasutasid teatist esitavad osalised oma õigust väljendada arvamust suulise ärakuulamise käigus, mis toimus 11. novembril 2010.

Teatist esitavate osaliste nimel osalesid ärakuulamisel Marfin Investment Group’i ja Vassilakise esindajad, keda abistasid välised õigusnõustajad ja majanduseksperdid. Komisjoni poolt osalesid suulisel ärakuulamisel mõned asepresident volinik Almunia kabineti liikmed ning konkurentsi peadirektoraadi kõrgemad ametnikud, juhtumiga tegeleva töörühma liikmed, peaökonomisti meeskonna liikmed, samuti õigustalituse, ettevõtluse ja tööstuse peadirektoraadi ning liikuvuse ja transpordi peadirektoraadi esindajad.

Teatist esitavate osaliste taotlusel toimus ärakuulamine osaliselt kinnise istungina.

SUULISELE ÄRAKUULAMISELE JÄRGNEV ETAPP

Pärast ärakuulamist esitasid teatist esitavad osalised 12. novembril 2010 esimese kohustuste paketi, mis asendati oluliselt muudetud kohustuste paketiga pärast konkurentsi peadirektoraadiga toimunud kohtumist arutelude seisu teemal. Paketis esitatud kohustused olid seotud reisilendude turuga neljal Kreeka-sisesel liinil, kus Olympic Air ja Aegean Airlines on tegelikud konkurendid, ning avaliku teenindamise kohustusega hõlmatud liinide turuga Kreekas. Need käsitlesid teenindusaegade vabastamist ja muid lisameetmeid, nagu uue turule siseneja võimalus sõlmida ühinenud ettevõtjaga koostöölepinguid (interlining agreements). Komisjon käivitas turu-uuringu eesmärgiga koguda seisukohti paketis esitatud kohustuste tulemuslikkuse kohta ja nende suutlikkuse kohta säilitada konkurents.

Komisjon esitas 18. novembril 2010 täiendavad vastuväited. Nendes vastuväidetes selgitas komisjon, et tehing kahjustaks olulisel määral tõhusat konkurentsi kümne Kreeka-sisese lennuliini puhul olenemata täpsest turudefinitsioonist ning olenemata eelkõige sellest, kas turg peaks olema jagatud täiendavalt ajatundlike ja mitteajatundlike reisijate sektoriks, sest konkurentsihinnang jääks üldjoontes samaks isegi juhul, kui arvesse võetaks kõiki reisijaid hõlmavat turgu. Seejärel hindas komisjon teatatud tehingu mõju konkurentsile põhimõtteliselt samal viisil nagu varem esitatud vastuväidete puhul. Teatist esitavad osalised vastasid 23. novembril 2010, taotlemata suulist ärakuulamist. Selle asemel taotlesid teatist esitavad osalised võimalust esitada oma seisukohad suuliselt konkurentsi peadirektoraadiga peetaval kohtumisel ning selle võimaluse nad said.

Komisjon saatis 6. detsembril 2010 teatist esitavatele osalistele asjaolusid käsitleva kirja. Selles kirjas kirjeldati parvlaevanduses valitseva konkurentsi mõju asjaomastel turgudel ning lisaks esitati selles majandusanalüüs, mis toetas vastuväidetes ja täiendavates vastuväidetes esitatud komisjoni järeldusi. Kirjas järeldatakse, et parvlaevanduse teenused asendavad lennureisiteenuseid üksnes kaudselt.

Teatist esitavad osalised väitsid, et asjaolusid käsitlev kiri tõstatas mitu menetluslikku laadi probleemi. Esiteks leidsid nad, et neil puudus piisav juurdepääs aluseks olevatele andmetele, et esitada sisulisi märkusi asjaolusid käsitlevas kirjas toodud majandusanalüüsi kohta. Vastuseks seadis komisjon teabe esitajate nõusolekul sisse eriruumi, et anda teatist esitavate osaliste majandusnõustajatele juurdepääs analüüsi aluseks olevatele andmetele, järgides samas konfidentsiaalsusnõudeid. Ma ei saanud sellega seoses täiendavaid märkusi, mistõttu arvan, et see küsimus on lahendatud.

Teiseks leidsid teatist esitavad osalised, et asjaolusid käsitlev kiri sisaldas uut materjali ja analüüsi ning et komisjon oleks pidanud neid käsitlema hoopis täiendavates vastuväidetes. Samuti taotlesid nad õigust väljendada oma arvamust asjaolusid käsitleva kirja kohta suulise ärakuulamise käigus. Oma 15. detsembri 2010 kirjas lükkasin ma tagasi teatist esitavate osaliste taotluse selliseks ärakuulamiseks. Leidsin, et asjaolusid käsitlev kiri ei sisaldanud uusi ega muudetud vastuväiteid, vaid selles osutati tõenditele, mis komisjon kogus enne vastuväidete esitamist ning mis esitati vastuväidetes osaliselt ja mis kõigest toetasid vastuväidetes ja täiendavates vastuväidetes esitatud seisukohti. Teatist esitavatel osalistel ei olnud seega õigust suulisele ärakuulamisele seoses asjaolusid käsitleva kirjaga. Peale selle, kuigi komisjonil on rakendusmääruse artikli 14 lõike 1 kohaselt otsustusõigus korraldada teine suuline ärakuulamine, jõudsin ma järeldusele, et antud juhtumi puhul ei olnud see põhjendatud, sest asjaolusid käsitleva kirjaga hõlmatud küsimused olid piiratud ulatusega ning teatist esitavad osalised said täiel määral kasutada oma õigust saada ära kuulatud, esitades asjaolusid käsitleva kirja kohta kirjalikud märkused. Komisjon nõustus siiski kohtuma teatist esitavate osalistega, et arutada asjaolusid käsitlevas kirjas tõstatatud küsimusi. Kohtumine toimus 17. detsembril 2010.

Lisaks esitasid teatist esitavad osalised asjaolusid käsitlevale kirjale saadetud vastuses vastuväite selle kohta, et asjaolusid käsitlev kiri saadeti menetluse II etapi 70. päeval, sest sellega rikuti nende kaitseõigusi ning nende õigust nõuetekohasele menetlusele vastavalt Euroopa inimõiguste kaitse konventsiooni artiklile 6. Nad väitsid, et nõuetekohase menetluse põhimõttega on vastuolus, kui nemad on esitanud kohustuste ettepanekud, samas kui asjaolusid käsitlev kiri näitas, et komisjoni jaoks jäid teatavad konkurentsiküsimused veel siiski vastuseta. Peale selle väitsid nad, et asjaolusid käsitleva kirja ajastus tähendas, et komisjon ei saanud võtta arvesse nende vastust asjaolusid käsitlevale kirjale enne seda, kui komisjon alustas nende viimatist kohustuste ettepanekut käsitlevale turu-uuringule saadetud vastuste hindamist. Mulle ei esitatud aga ühtegi konkreetset taotlust seoses eespool nimetatud vastuväitega. Ma leidsin siiski, et vastuväide ei olnud põhjendatud, ning otsustasin, et meetmeid ei ole vaja võtta. Tähelepanu on juba juhitud asjaolule, et asjaolusid käsitlev kiri ei toonud kaasa ühegi juba esitatud vastuväite muutmist. Seepärast ei saanud see avaldada negatiivset mõju teatist esitavate osaliste suutlikkusele esitada komisjonile kohustuste ettepanekuid. Peale selle ei olnud alust eeldada, et komisjon ei saa võtta arvesse teatist esitavate osaliste vastust asjaolusid käsitlevale kirjale ning selle vastuse arvatavaid tagajärgi viimatise kohustuste ettepaneku jaoks. Vastavalt ühinemismääruse artikli 18 lõikele 1 on asjaomastel isikutel tõepoolest õigus teha teatavaks oma seisukohad komisjoni esitatud vastuväidete kohta kuni nõuandekomiteega konsulteerimiseni ning komisjon on kohustatud võtma arvesse kõiki selle ajani esitatud märkusi. Lõpetuseks, kaitseõiguste ja nõuetekohase menetluse põhimõtte väidetavate rikkumiste üle otsustamisel tuleb arvesse võtta vajadust toimida kiiresti, mis iseloomustab ühinemismääruse üldist konteksti. (4) Seepärast on sageli võimatu vältida vajalike menetlusetappide kattumist ning neid rangelt lahus hoida.

TÄIENDAVALT VÕETUD KOHUSTUSED JA TURU-UURING

Pärast esimese turu-uuringu esialgseid tulemusi esitasid teatist esitavad osalised 29. novembril 2010 komisjonile uued kohustuste ettepanekud, mida hiljem muudeti 6. detsembril 2010. Nende kohustustega laiendati veelgi kohustuste ulatust, et hõlmata kõik üheksa riigisisest lennuliini, mille suhtes säilisid tegelikku konkurentsi käsitlevad küsitavused, ning samuti hõlmasid need mittediskrimineerivat juurdepääsu maapealsele teenindamisele ning hooldus-, remondi- ja ülevaatusteenustele Ateena lennujaamas või mis tahes muus asjaomase kindlaksmääratud linnapaari sihtlennujaamas. Komisjon algatas 6. detsembril 2010 teise turu-uuringu ning teavitas teatist esitavaid osalisi selle tulemustest arutelude seisu käsitleval kohtumisel.

Mul ei palutud analüüsida nende kahe turu-uuringu objektiivsust, mille komisjon viis läbi eesmärgiga hinnata teatist esitavate osaliste kavandatavate kohustuste paketi mõju konkurentsile. (5) Sellega seoses näib, et probleemi ei ole tekkinud.

OTSUSE EELNÕU

Lõpliku otsuse eelnõus kavandatava koondumise keelamise kohta ei käsitleta kõiki esitatud vastuväiteid. Loobutud on mõnest vastuväitest, eelkõige nendest, mis on seotud reisilendudega kahel rahvusvahelisel lennuliinil ja mitmel riigisisesel liinil. (6) Samuti loobuti eelnõus vastuväidetes esitatud konkurentsiküsimustest, mis on seotud avaliku teenindamise kohustusega hõlmatud liinide ning maapealse teenindamise osutamise turgudega Kreekas.

Lennuliini Ateena–Alexandroúpoli puhul jõuti vastuväidetes esialgsele järeldusele, et kavandatav koondumine tooks kaasa äriühingute Aegean Airlines ja Olympic Air vahelise tegeliku konkurentsi kahjustamise. Kuid menetluse hilisemas etapis selgus olemasoleva teabe põhjal, et Olympic Air ei teeninda seda liini 2011. aasta suvehooajal. Selle põhjal järeldaski komisjon, et kavandatav koondumine ei kahjustaks mingil moel tegelikku konkurentsi sellel lennuliinil. Nõuandekomiteele esitatud otsuse eelnõus järeldati siiski, et kavandatav koondumine kahjustaks potentsiaalset konkurentsi äriühingute Aegean Airlines ja Olympic Air vahel. Minu arvates rikutaks sellega teatist esitavate osaliste õigust olla ära kuulatud, sest neile ei antud võimalust esitada oma seisukohti muudetud vastuväite kohta. Ma teavitasin sellest vastavalt komisjoni asepresidenti volinikku Almuniat, nõuandekomiteed ja komisjoni asjakohaseid talitusi. Sellest tulenevalt otsustas komisjon selle muudetud vastuväite lõpliku otsuse eelnõust välja jätta.

Lõpliku otsuse eelnõu sisaldab seega üksnes neid vastuväiteid, mis käsitlevad tegeliku konkurentsi kahjustamist reisilendude turul üheksa riigisisese lennuliini puhul (7) ning samuti potentsiaalse konkurentsi kahjustamist ühe riigisisese lennuliini puhul. (8) Nende vastuväidetega seoses on komisjon taganud teatist esitavatele osalistele täieliku õiguse olla ära kuulatud.

JÄRELDUS

Sellest tulenevalt leian, et käesoleva juhtumi puhul on täiel määral kinni peetud osaliste õigusest olla ära kuulatud.

Brüssel, 19. jaanuar 2011 Michael ALBERS

(1) Vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 – EÜT L 162, 19.6.2001, lk 21 (edaspidi „volitus”).

(2) Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (ELT L 24, 29.1.2004, lk 1). 1. detsembril 2009. aastal jõustunud Euroopa Liidu toimimise lepinguga tehti mõningad muudatused, näiteks sõna „ühendus” asendati sõnaga „liit” ning „ühisturg” sõnaga „siseturg”. Käesolevas aruandes kasutatakse läbivalt Euroopa Liidu toimimise lepingu terminoloogiat.

(3) Komisjoni määrus (EÜ) nr 802/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (ELT L 133, 30.4.2004, lk 1). Määrust muudeti komisjoni määrusega (EÜ) nr 1033/2008 (ELT L 279, 22.10.2008, lk 3).

(4) Vt kohtuasi T-210/01: General Electric vs. komisjon, EKL 2005, lk II-5575, punkt 702.

(5) Volituse artikkel 14.

(6) Liinid Ateena–Mýkonos ja Ateena–Alexandroúpoli seoses tegeliku konkurentsi väidetava kahjustamisega vastavalt vastuväidetele ning Ateena–Límnos, Ateena–Kavála, Ateena–Kefalloniá ja Ateena–Ioánnina seoses potentsiaalse konkurentsi väidetava kahjustamisega vastavalt vastuväidetele.

(7) Liinid on: Ateena–Thessaloníki, Ateena–Irákleio, Ateena–Chaniá, Ateena–Rhodos, Ateena–Thíra, Ateena–Mytilíni, Ateena–Chíos, Ateena–Kos ja Ateena–Sámos.

(8) Asjaomane liin on Ateena–Kérkyra.