ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ET Euroopa Liidu Teataja C 74/4

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Ümbrikud

(AT.39780)

(2015/C 74/04)

10. detsembril 2013 algatas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) määruse (EÜ) nr 1/2003 (2) artikli 11 lõike 6 kohased menetlused järgmiste ettevõtjate suhtes: Bong AB, Bong Sverige AB, Bong Belgium S.A., Bong U.K. Ltd., Bong GmbH („Bong”); GPV France SAS, Heritage Envelopes Ltd. („GPV”); Holdham S.A. („Hamelin”); Edlef Bartl Holding GmbH, mayer-network GmbH, Mayer-Kuvert-network GmbH („Mayer-Kuvert”); Printeos, S.A, Tompla Sobre Expres, S.L., Tompla Scandinavia AB, Tompla France SARL, ja Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH („Tompla”) (koos nimetatuna „osapooled”).

Pärast kokkuleppe sõlmimise arutelusid ja nõusolekut vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 (3) artikli 10a lõikele 2 võttis komisjon 18. novembril 2014 vastu vastuväited, mis olid adresseeritud osapooltele ning kus märgiti, et osapooled olid osalenud ühes ja pidevas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumises.

Rikkumine seisnes järgmises: klientide jagamine, hindade koordineerimine ning iga kuju, värvi ja suurusega standardseid ümbrikke/ümbrik-kirjakotte ja spetsiaalseid (äri- ja eriotstarbelisi) trükiga ümbrikke puudutava tundliku äriteabe vahetamine. Rikkumine leidis aset 8. oktoobrist 2003 (või ettevõtja Hamelin puhul 5. novembrist 2003) kuni 22. aprillini 2008.

Osapoolte vastustes vastuväidetele kinnitati, et neile adresseeritud vastuväited vastasid nende kokkulepete sisule.

Otsuse 2011/695/EL artikli 16 kohaselt uurisin, kas osapooltele adresseeritud otsuse eelnõus käsitletakse ainult vastuväiteid, mille kohta osapooltel oli võimalus esitada oma seisukohad, ning see leidis kinnitust.

Eespool esitatut arvestades ning pidades silmas asjaolu, et osapooled ei ole esitanud mulle taotlusi või kaebusi (4), olen seisukohal, et kõnealuse juhtumi puhul on nende menetlusõiguste tõhus kasutamine tagatud.

Brüssel, 8. detsember 2014 Wouter WILS

(1) Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29) (edaspidi „otsus 2011/695/EL”) artiklitele 16 ja 17.

(2) Nõukogu määrus (EÜ) nr 1/2003, 16. detsember 2002, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1).

(3) Komisjoni määrus (EÜ) nr 773/2004, 7. aprill 2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, 27.4.2004, lk 18).

(4) Otsuse 2011/695/EL artikli 15 lõike 2 kohaselt võivad kartellijuhtumit käsitleva menetluse osalised, kes osalevad arutelus kokkuleppe sõlmimiseks vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 artiklile 10a, pöörduda kokkuleppemenetluse igas etapis ärakuulamise eest vastutava ametniku poole, et tagada oma menetlusõiguste tõhus kasutamine. Vt ka komisjoni teatise (mis käsitleb kokkuleppemenetluse läbiviimist kartellidega seotud otsuste puhul, mis on võetud vastu vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklitele 7 ja 23) (ELT C 167, 2.7.2008, lk 1) punkti 18.
ET Euroopa Liidu Teataja C 351/4

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Marsruutrongid

(AT.40098)

(2015/C 351/05)

10. juunil 2014 algatas Euroopa Komisjon („komisjon”) määruse (EÜ) nr 773/2004 (2) artikli 2 lõike 1 kohased menetlused ettevõtjate Kühne + Nagel International AG ja Kuehne + Nagel A.E. (üheskoos „K+N”), ÖBB-Holding AG, Rail Cargo Austria AG, Rail Cargo Logistics - Austria GmbH ja Express Interfracht Hellas A.E. (üheskoos „EXIF”) ning Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker & Co. AG ja Schenker A.E. (üheskoos „Schenker”) (üheskoos „menetlusosalised”) suhtes.

Pärast kokkuleppe sõlmimiseks peetud arutelusid ja selleks esitatud nõusolekuid vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 artiklile 10a võttis Euroopa Komisjon 26. mail 2015 vastu vastuväited, mis olid adresseeritud osapooltele ja milles kinnitati, et osapooled olid osalenud ühes ja pidevas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 rikkumises. Rikkumine seisnes klientide ja transpordimahtude jaotamises ning hindade kooskõlastamises raudtee kaubaveoteenuste valdkonnas Kesk- ja Kagu-Euroopa vahelistel marsruutrongidel, nt Balkantrainil ja Soptrainil, mida menetlusosalised ühiselt käitavad.

Menetlusosaliste vastustes vastuväidetele kinnitati, et neile adresseeritud vastuväited vastasid nende ettepanekutele kokkuleppemenetluseks.

Otsuse 2011/695/EL artikli 16 kohaselt uurisin, kas otsuse eelnõus käsitletakse ainult vastuväiteid, mille kohta osalistel oli võimalus esitada oma seisukohad, ning see leidis minu järelduses kinnitust.

Eespool esitatut arvestades ning pidades silmas asjaolu, et pooled ei ole esitanud mulle taotlusi või kaebusi, (3) olen seisukohal, et kõnealuse juhtumi puhul on kõigi osaliste menetlusõiguste tõhus kasutamine tagatud.

Brüssel, 14. juuli 2015 Wouter WILS

(1) Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes, ELT L 275, 20.10.2011, lk 29) artiklitele 16 ja 17.

(2) Komisjoni määrus (EÜ) nr 773/2004, 7. aprill 2004, komisjoni poolt menetluse läbiviimise kohta EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 alusel (ELT L 123, 27.4.2004, lk 18).

(3) Otsuse 2011/695/EL artikli 15 lõike 2 kohaselt võivad kartellijuhtumit käsitleva menetluse osalised, kes osalevad arutelus kokkuleppe sõlmimiseks vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 artiklile 10a, pöörduda kokkuleppemenetluse igas etapis ärakuulamise eest vastutava ametniku poole, et tagada oma menetlusõiguste tõhus kasutamine. Vt ka komisjoni teatise 2008/C 167/01 (mis käsitleb kokkuleppemenetluse läbiviimist kartellidega seotud otsuste puhul, mis on võetud vastu vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklitele 7 ja 23) (ELT C 167, 2.7.2008, lk 1) punkt 18.
11.

Olen vastavalt otsuse 2011/695/EL artiklile 16 kontrollinud, kas otsuse eelnõus käsitletakse ainult neid vastuväiteid, mille suhtes on pooltele antud võimalus oma seisukohad esitada. Minu hinnangul on see nii.
(16)

16. jaanuaril 2014 taotles ST juurdepääsu kõigile hinnakruvi käsitlevatele läbivaadatud arvutustele, mida komisjon võis olla teinud alates vastuväidete vastuvõtmisest. ST väitis, et need arvutused oleks tulnud esitada asjaolusid käsitlevas kirjas ja et need on vajalikud selleks, et ST saaks kasutada oma õigust ärakuulamiseks. DT esitas samalaadse taotluse konkurentsi peadirektoraadile 1. märtsil 2014. Konkurentsi peadirektoraat lükkas mõlema poole taotlused tagasi, väites, et menetluse selles staadiumis kavatses komisjon jääda tulevases võimalikus otsuses hinnakruvi arvutamisel samade põhimõtete ja valemite juurde, mida kasutati vastuväidetes, ning ajakohastada arvutusi ST poolt vastuväidetele antud vastuse põhjal, käsitades üht osa ST esitatud väidetest vastuvõetavana ja teist osa mitte.
7.

Isikuandmete kaitse kohta tuleb märkida, et konfidentsiaalsuse ja andmekaitse sätted sisalduvad kokkuleppe artiklis 6. Lisaks tuleb meeles pidada, et komisjon on vastu võtnud piisavuse otsuse (3) milles tõdetakse, et Šveitsis kehtiv andmekaitse õigusraamistik on kooskõlas direktiivi 95/46/EÜ (edaspidi „andmekaitsedirektiiv”) põhimõtetega, võimaldades seega sama direktiivi artiklites 25 ja 26 sätestatud piiramatut andmeedastust.
(3)

26. septembril 2014 võttis komisjon vastavalt määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 9 lõikele 1 vastu esialgse hinnangu (edaspidi „esialgne hinnang”), milles väljendati komisjoni kahtlusi, kas TAJV leping on kooskõlas aluslepingu artikliga 101, eelkõige seoses liini Pariis – New York kasutavate premium-klassi reisijate turuga ning liini Amsterdam – New York ja liini Rooma – New York kasutavate premium-klassi reisijate ja muude reisijate turuga.
4.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et arvestades ettevõtjate Air France, KLM, Alitalia ja Delta pakutud kohustusi ei ole komisjonil menetluse jätkamiseks enam alust, ilma et see piiraks määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 9 lõike 2 kohaldamist. Enamik liikmesriike on poolt. Vähemus jääb erapooletuks.
6.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et otsuse eelnõu punktis 6 kirjeldatud pärast teatise esitamist toimunud sündmusi silmas pidades on võetud kohustused piisavad selleks, et hajutada kavandatavast koondumisest tulenevad kahtlused selle kokkusobivuse suhtes ühisturu või selle olulise osaga: a) seoses vertikaalse suhtega ühelt poolt Teleneti kattealas asuva tasuta ja tasuliste põhipaketi telekanalite hulgimüügituru ja teiselt poolt Teleneti kattealas asuva lõppkasutajatele televisiooniteenuste jaemüügi järgneva turu vahel, pidades silmas i) sisendile juurdepääsu sulgemist; ii) tarbijate turujuurdepääsu piiramist. Nõuandekomitee liikmete vähemus jääb erapooletuks.
6.

Komisjoni välja selgitatud konkurentsiprobleemide lahendamiseks esitasid teatise esitanud pooled 24. novembril 2014 ametlikud kohustused. Komisjon algatas kohustuste turutesti ning jõudis järeldusele, et konkurentsiprobleemide kõrvaldamiseks on vaja teha parandusi. Teatise esitanud pooled esitasid 9. detsembril 2014 ja 12. detsembril 2014 parandatud kohustused ning 9. veebruaril 2015 lõplikud kohustused. Lõplike kohustuste peamine osa on lubadus pakkuda teistele telesaadete levitajatele juurdepääsu De Vijver Media lineaarsetele tasulistele põhipaketi telekanalitele Vier ja Vijf ning mis tahes muudele lineaarsetele tasulistele põhipaketi telekanalitele ning nende kõrvalõigustele õiglastel, mõistlikel ja mittediskrimineerivatel tingimustel, et neid Belgias levitada.
ET Euroopa Liidu Teataja C 425/13

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Eelsoojendid

(AT.40055)

(2015/C 425/08)

24. juulil 2014 algatas komisjon määruse (EÜ) nr 1/2003 (2) artikli 11 lõike 6 kohased menetlused järgmiste ettevõtjate (edaspidi ühiselt „osalised”) suhtes: Webasto SE, Webasto Thermo & Comfort SE ja Webasto Fahrzeugtechnik GmbH (edaspidi ühiselt „Webasto”) ning Eberspächer Gruppe GmbH & Co.KG, Eberspächer Climate Control Systems GmbH & Co.KG ja Eberspächer GmbH (edaspidi ühiselt „Eberspächer”).

Pärast arutelusid kokkuleppe sõlmimiseks ja kokkuleppemenetluse ettepanekuid vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 (3) artikli 10a lõikele 2 võttis komisjon 6. mail 2015 vastu vastuväited, mis olid adresseeritud osalistele ning kus märgiti, et osalised olid osalenud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 ühes ja järjepidevas rikkumises.

Komisjoni otsuse eelnõu kohaselt seisnes rikkumine eelsoojendite hindade kooskõlastamises ja eelsoojendite turu jagamises Euroopa Majanduspiirkonnas ajavahemikus 13. septembrist 2001 kuni 15. septembrini 2011.

Osaliste vastustes vastuväidetele kinnitati, et neile adresseeritud vastuväited vastasid nende kokkuleppemenetluse ettepanekutele.

Otsuse 2011/695/EL artikli 16 kohaselt uurisin, kas otsuse eelnõus käsitletakse ainult neid vastuväiteid, mille kohta oli osalistel võimalus esitada oma seisukohad. See leidis minu järelduses kinnitust.

Eespool esitatut arvestades ning pidades silmas asjaolu, et osalised ei ole esitanud mulle taotlusi või kaebusi, (4) olen seisukohal, et kõnealuse juhtumi puhul on kõigi osaliste menetlusõiguste tõhus kasutamine tagatud.

Brüssel, 15. juuni 2015 Wouter WILS

(1) Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 16 ja 17 (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29).

(2) Nõukogu määrus (EÜ) nr 1/2003, 16. detsember 2002, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1).

(3) Komisjoni määrus (EÜ) nr 773/2004, 7. aprill 2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, 27.4.2004, lk 18), viimati muudetud komisjoni määrusega (EL) nr 519/2013 (ELT L 158, 10.6.2013, lk 74) (edaspidi „määrus (EÜ) nr 773/2004”).

(4) Otsuse 2011/695/EL artikli 15 lõike 2 kohaselt võivad kartellijuhtumit käsitleva menetluse osalised, kes osalevad arutelus kokkuleppe sõlmimiseks vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 artiklile 10a, pöörduda kokkuleppemenetluse igas etapis ärakuulamise eest vastutava ametniku poole, et tagada oma menetlusõiguste tõhus kasutamine. Vt ka komisjoni teatise 2008/C 167/01 (mis käsitleb kokkuleppemenetluse läbiviimist kartellidega seotud otsuste puhul, mis on võetud vastu vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklitele 7 ja 23) punkt 18 (ELT C 167, 2.7.2008, lk 1).
(6)

Komisjon võttis vastuväited vastu 21. septembril 2012. Sellest teavitati otsuse eelnõu adressaate ning paljusid teisi isikuid ajavahemikus alates 28. septembrist kuni 1. oktoobrini 2012. Kui komisjoni pärast vastuväidete teatavaks tegemist teavitati, et üks selle adressaatidest on tegevuse lõpetanud ja et tema varad on üle kantud õigusjärglasele, võttis komisjon vastu muudetud vastuväited ja edastas need õigusjärglasele. Kuna tegu oli vaid algsetesse vastuväidetesse tehtavate tehniliste muudatustega, ei edastatud muudetud vastuväiteid nende teistele adressaatidele.
9.

Euroopa andmekaitseinspektor tunnistab, et Euroopa on suures terrorismiohus ja vaja on tegutseda. Võitlus terrorismi ja raskete kuritegude vastu on seadusandja õigustatud huvi ning Euroopa Liidu sõltumatu järelevalveasutusena ei ole Euroopa andmekaitseinspektor a priori ühegi meetme poolt ega vastu. Austades täielikult seadusandja rolli kavandatud meetmete vajalikkuse ja proportsionaalsuse hindamisel, analüüsib Euroopa andmekaitseinspektor lugupidavalt käesolevas arvamuses nende mõju isikuandmete ja eraelu kaitsele, arvestades andmekaitse ja eraelu puutumatuse olemasolevat õigusraamistikku ning väljakujunenud kohtupraktikat. Käesolev analüüs on seotud andmekaitseinspektori missiooniga nõustada institutsioonide poliitikat andmekaitse seisukohast, eriti kui sellel on suur mõju eraelu puutumatusele ja andmekaitsele.
6.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et võetud kohustused on piisavad selleks, et hajutada kavandatavast koondumisest tulenevad kahtlused selles osas, kas koondumine on kokkusobiv siseturu või selle olulise osaga järgnevates punktides: a) vahelduvvoolugeneraatorite turg (ja selle võimalikud alaliigid); b) ühest küljest mootori elektrooniliste juhtimisseadmete, kütusepumpade ja kütusemõõteseadmete ja teisest küljest väikelennukite mootorite turule avalduv vertikaalne mõju; c) kütusepihustite ja õhusõidukite mootorite turule avalduv vertikaalne mõju.
4.

26. novembril 2014 esitasid pooled komisjonile oma kohustused. Korraldati kohustuste turutest ja komisjon jõudis järeldusele, et need ei ole piisavad, et kõrvaldada komisjoni tõsiseid kahtlusi.
7.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et võetud kohustused on piisavad selleks, et hajutada kavandatavast koondumisest tulenevad kahtlused selle kokkusobivuse suhtes ühisturu või selle olulise osaga järgmises: 7.1. poolte tegevuse horisontaalne kattumine Prantsusmaa röstitud ja jahvatatud kohvi turul; 7.2. poolte tegevuse horisontaalne kattumine Taani röstitud ja jahvatatud kohvi turul; 7.3. poolte tegevuse horisontaalne kattumine Läti röstitud ja jahvatatud kohvi turul; 7.4. poolte tegevuse horisontaalne kattumine Prantsusmaa kohvipadjakeste turul; 7.5. poolte tegevuse horisontaalne kattumine Austria kohvipadjakeste turul.
11.1.

taotleja (või sel juhul, kui taotleja on rühmitus, siis vähemalt üks selle liikmetest) peab esitama panga või muu finantsasutuse kinnituse selle kohta, et taotlejal on vajalikud rahalised vahendid nafta ja maagaasi geoloogilise luure ja uurimise teostamiseks maatükil 1-24 „Kitka”, või
3.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et ettevõtja BEH pakutud kohustused on sobivad ja proportsionaalsed ning need tuleks muuta BEHi suhtes õiguslikult siduvaks.
(3)

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et osaliste võetud kohustused on asjakohased, vajalikud ja proportsionaalsed ning need tuleks muuta osaliste suhtes õiguslikult siduvaks. Mõned liikmed jäävad erapooletuks.
(5)

16. veebruaril 2016 avaldas komisjon Euroopa Liidu Teatajas määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 27 lõike 4 kohase teatise, milles esitati juhtumi ja osaliste esitatud kohustuste kokkuvõte ning kutsuti huvitatud kolmandaid isikuid üles esitama märkusi ühe kuu jooksul pärast kõnealuse teatise avaldamist (5). Kokku saadi neli sisulist vastust. Komisjon leidis, et vastustes ei osutatud uutele probleemidele. Turutesti osas jäi komisjon oma seisukohale, et kohustused on piisavad, et tegeleda esialgses hinnangus esitatud konkurentsiprobleemidega. Osalisi on sellest teavitatud.
1.

9. jaanuaril 2015 sai Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (2) (edaspidi „ühinemismäärus”) artiklile 4 vastava teatise kavandatava koondumise kohta, mille raames ettevõtja Siemens AG (edaspidi „Siemens” või „teatise esitaja”) omandab ainukontrolli ettevõtja Dresser-Rand Group, Inc. (edaspidi „DR”) üle. Tehing hõlmab DRi kõigi emiteeritud aktsiate omandamist Siemensi poolt (edaspidi „tehing”) ja on koondumine ühinemismääruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses. Siemens ja DR on üheskoos edaspidi „pooled”.
10.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et teatise esitaja poolt 18. detsembril 2015 pakutud lõplikud kohustused on piisavad, et kõrvaldada kavandatavast koondumisest tulenevad kahtlused seoses kavandatava koondumise kooskõlastamata horisontaalse mõjuga Belgia mobiilsideteenuste jaeturule.
ET Euroopa Liidu Teataja C 137/6

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Generaatorid ja käivitid

(AT.40028)

(2016/C 137/05)

24. septembril 2014 algatas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) määruse (EÜ) nr 773/2004 (2) artikli 2 lõike 1 kohased menetlused ettevõtjate Denso Corporation (Denso), Mitsubishi Electric Corporation (Melco) ja Hitachi, Ltd suhtes ning 14. septembril 2015 ettevõtja Hitachi Automotive Systems, Ltd suhtes. Kahele viimati nimetatud ettevõtjale viidatakse edaspidi koos „Hitachi”. Densole, Melcole ja Hitachile viidatakse kui „pooltele”.

Pärast kokkuleppe sõlmimise eesmärgil peetud arutelusid ja kokkuleppe sõlmimiseks esitatud taotluste saamist võttis komisjon 23. novembril 2015 vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 artikli 10a lõikele 2 vastu vastuväited. Vastuväidete kohaselt osalesid pooled Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) lepingu artikli 53 kohases rikkumises, mis seisnes hindade kooskõlastamises ja autotootjatele tarnitavate generaatorite ja käivitite turu jaotamises kogu EMP territooriumil ajavahemikus 14. septembrist 2004 kuni 23. veebruarini 2010. Poolte vastustes vastuväidetele kinnitati, et neile adresseeritud vastuväited kajastasid kokkuleppemenetluse käigus esitatud ettepanekute sisu.

Otsuse 2011/695/EL artikli 16 kohaselt uurisin, kas otsuse eelnõus käsitletakse ainult vastuväiteid, mille kohta oli pooltel võimalus seisukohti esitada. See leidis minu järelduses kinnitust.

Eespool esitatut arvestades ning pidades silmas asjaolu, et pooled ei ole esitanud mulle taotlusi või kaebusi, (3) olen seisukohal, et kõnealuse juhtumi puhul on kõigi poolte menetlusõiguste tõhus kasutamine tagatud.

Brüssel, 25. jaanuar 2016 Wouter WILS

(1) Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29) artiklitele 16 ja 17.

(2) Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, 27.4.2004, lk 18).

(3) Otsuse 2011/695/EL artikli 15 lõike 2 kohaselt võivad kartellijuhtumit käsitleva menetluse pooled, kes osalevad arutelus kokkuleppe sõlmimiseks vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 artiklile 10a, pöörduda kokkuleppemenetluse igas etapis ärakuulamise eest vastutava ametniku poole, et tagada oma menetlusõiguste tõhus kasutamine. Vt ka komisjoni teatise 2008/C 167/01 (mis käsitleb kokkuleppemenetluse läbiviimist kartellidega seotud otsuste puhul, mis on võetud vastu vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklitele 7 ja 23) (ELT C 167, 2.7.2008, lk 1) punkti 18.
12.

Kaks poolte konkurenti, nimelt ettevõtjad Can-pack S.A. ja Crown Holdings, Inc., tunnistati huvitatud kolmandaks isikuks vastavalt 19. augustil ja 25. septembril 2015. Samuti tunnistati huvitatud kolmandaks isikuks kaks poolte klienti, nimelt ettevõtjad SABMiller plc ja Carlsberg Breweries A/S, Inc. (vastavalt 14. augustil ja 4. novembril 2015). 13. oktoobril 2015 tunnistati huvitatud kolmandaks isikuks viies isik, kes oli tõendanud piisavat huvi juhtumi suhtes, kuid see isik palus end kooskõlas otsuse 2011/695/EL artikli 5 lõikega 4 pooltele mitte avalikustada.
6.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga eelkõige selles osas, et kõnealuse tehingu hindamise eesmärgil koosnevad asjaomased geograafilised turud piirkondlikest klastritest, mis moodustuvad teeninduspiirkondadest, mis jäävad konkreetse kliendi villimisrajatisest 700 km kaugusele (edaspidi „piirkondlikud klastrid”) ning selliste klastrite konkurentsitingimused on piisavalt ühtlased. Piirkondlikud klastrid, mille keskmes asuvad kliendid, kelle teeninduspiirkond on 700 km raadiusega, on järgmised piirkonnad: i) Ühendkuningriik ja Iirimaa; ii) Beneluxi riigid (Belgia, Luksemburg ja Madalmaad); iii) Kesk-Euroopa (Austria ja Saksamaa); iv) Prantsusmaa; v) Itaalia; vi) Ibeeria (Hispaania ja Portugal); vii) Kirde-Euroopa (Tšehhi Vabariik, Slovakkia, Poola, Leedu, Eesti ja Läti); viii) Kagu-Euroopa (Ungari, Sloveenia, Horvaatia, Rumeenia, Bulgaaria, Kreeka ja Küpros) ja ix) Põhjamaad (Taani, Norra, Rootsi, Soome ja Island).
8.

Vastuseks Servier' üldisele väitele toimikule juurdepääsu menetluse „süsteemsete probleemide” kohta märkisin, et Servier oli mul palunud lahendada vaidluse, mis puudutas üksnes ligikaudu 1 % konkurentsi peadirektoraadi poolt konfidentsiaalseks tunnistatud dokumentidest. Seetõttu ei saanud ma nõustuda Servier'ga, et esines „süsteemne probleem”. Pelk asjaolu, et peaaegu kõigile vaidlustatud dokumentidele juurdepääsu saamiseks oli vaja minu sekkumist, ei tähenda, et toimikule juurdepääsu menetlust oli kahjustatud ja et protsess tuleb täielikult taaskäivitada. Selles osas tuleb märkida, et otsuse 2011/695/EL artikli 7 kohane menetlus, millega nähakse ette toimikule juurdepääsu kontrolli ja sellega seonduvate vaidluste lahendamise süsteem, moodustab toimikule juurdepääsu menetluse lahutamatu osa.
10.

Otsuse eelnõuga tunnistatakse tehing, mida on muudetud mobiilsideoperaatorite lõplike kohustustega, siseturuga kokkusobivaks, tingimusel et täidetakse tingimusi ja kohustusi, mille eesmärk on tagada, et pooled täidaksid kõnealuseid kohustusi, eelkõige tooksid Itaalia turule uue mobiilsideoperaatori (Iliad).
10.

Markit palus luba tutvuda teiste adressaatide vastustega vastuväidetele, väites, et nendega tutvumine on vajalik selleks, et nõuetekohaselt kasutada oma õigust olla ära kuulatud. Aprillis 2014 andis konkurentsi peadirektoraat loa tutvuda dokumentide mittekonfidentsiaalsete versioonidega, mis olid lisatud teiste adressaatide vastustele ning loetelule dokumentidest, millele neis vastustes oli viidatud, kuid mis ei olnud vastustele lisatud. Markiti edasise taotluse tutvuda vastuste täieliku tekstiga lükkasin ma tagasi. Olin seisukohal, et kõige tõenäolisemalt on kaitsvad tõendid esitatud vastustele lisatud või viidatud dokumentides ning selles etapis ei viidanud miski sellele, et vastustes oleks muid tõendeid, mida tuleks avaldada kooskõlas asjakohase kohtupraktikaga. Samuti olin seisukohal, et põhimõtteliselt on võimalik mõista avalikustatud dokumente ja nende võimalikku süüst vabastavat väärtust ilma võimaluseta näha vastuste põhitekste. Juunis 2014 täiendas Markit oma vastust vastuväidetele pärast eespool nimetatud dokumentide kättesaamisele järgnenud suulist ärakuulamist.