ET Euroopa Liidu Teataja C 295/15

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne juhtumi COMP/C.39181 – Parafiinvahad, ümber nimetatud „Küünlavahad”, kohta

(Vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 (EÜT L 162, 19.6.2001, lk 21))

Eespool nimetatud juhtumit käsitleva otsuse eelnõu kohta saab teha järgmisi tähelepanekuid.

Leebema kohtlemise taotlus ja vastuväited

Pärast 2002. aasta leebema kohtlemise teatise alusel ettevõtja Shell poolt […] esitatud trahvidest vabastamise taotlust teostas komisjon 2005. aasta aprillis kontrolli ettevõtjate Sasol (Saksamaa), H&R/Tudapetrol (Saksamaa), Esso/ExxonMobil (Madalmaad ja Saksamaa), Total (Prantsusmaa), Repsol (Hispaania), ENI (Itaalia) ja MOL (Ungari) ruumides. […] aastal andis komisjon ettevõtjale Shell tingimusliku kaitse.

Komisjonile esitasid leebema kohtlemise taotlused ka ettevõtjad Sasol ([…]), Repsol ([…]) ja ExxonMobil ([…]). Komisjon edastas 16. mail 2007. aastal kirjad ettevõtjatele Sasol, Repsol ja ExxonMobil, teavitades neid, et trahvidest vabastamine ei ole võimalik ning et vastavalt leebema kohtlemise teatise punktile 26 kavatseb ta vähendada trahve määral, mis on ette nähtud leebema kohtlemise teatises.

Pärast vastuväidetest teatamist laekus komisjonile trahvidest vabastamise taotlus (ehk alternatiivina leebema kohtlemise taotlus) ka ettevõtjalt RWE. Kuna trahvidest vabastamine polnud enam võimalik, teavitas komisjon ettevõtjat RWE sellest 30. novembril 2007. aastal ning teatas, et annab haldusmenetluse lõpus vastu võetavas otsuses hinnangu kõigi ettevõtjate (sh ettevõtja RWE) lõplikule olukorrale.

25. mail 2007. aastal võeti vastu vastuväited ning saadeti järgmistele ettevõtjatele ja kontsernidele: ENI S.p.A.; Exxon Mobil Corporation (Ameerika Ühendriigid) ning tema tütarettevõtjad Esso Deutschland GmbH, Esso Société Anonyme Française ja ExxonMobil Petroleum and Chemical B.V.B.A. (edaspidi „ExxonMobil”); Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG, Hansen & Rosenthal KG ning tema tütarettevõtjad H&R ChemPharm GmbH ja H&R Wax Company Vertrieb GmbH (edaspidi „H&R/Tudapetrol”); MOL Nyrt.; Repsol YPF S.A. ning tema tütarettevõtjad Repsol Petroleo S.A. ja Repsol YPF Lubricantes y Especialidades S.A. (Rylesa) (edaspidi „Repsol”); Sasol Limited (Lõuna-Aafrika) ning tema tütarettevõtjad Sasol Wax GmbH, Sasol Wax International AG ja Sasol Holding in Germany GmbH (edaspidi „Sasol”); Shell Deutschland Oil GmbH, Shell Deutschland Schmierstoffe GmbH, Deutsche Shell GmbH, Shell International Petroleum Company Limited (SIPC), the Shell Petroleum Company Limited (SPCO), Shell Petroleum N.V. ja the Shell Transport and Trading Company Limited (edaspidi „Shell”); RWE AG ja tema tütarettevõtja RWE Dea AG (edaspidi „RWE”); Total S.A. ja Total France S.A. (edaspidi „Total”); ja neli teist üksust, mis kuuluvad ühesse või mitmesse nimetatud kontserni.

Juurdepääs toimikule

Osapooled said vastuväited kätte 30. või 31. mail 2007. aastal ja neile anti vastamiseks aega kaheksa nädalat alates toimikule juurdepääsu võimaldamisest või hiljemalt kuni 31. juulini 2007. Juurdepääs toimikule tagati DVD abil ning juurdepääsu teistele dokumentidele võimaldati komisjoni tööruumides. Taotluse korral anti tähtaja pikendust kuni 14. augustini 2007. aastal või 21. augustini 2007. aastal, tuginedes asjaosaliste esitatud väidetele. Kõik asjaosalised vastasid õigeaegselt.

Seejärel palus komisjon lisateavet ühelt ettevõtjalt (mitte vastuväidete adressaat), millel oli olnud osalus ettevõtja Sasol vahatehingutes. Sasolile võimaldati kõnealusele teabenõudele antud vastusele juurdepääsu ja ta esitas selle kohta kirjalikud märkused.

Suuline ärakuulamine

Suuline ärakuulamine toimus 10.–11. detsembril 2007. aastal. Kõik osapooled, välja arvatud ettevõtjad Repsol Petroleo SA ja Repsol YPF SA, kasutasid oma suulise ärakuulamise õigust. Suuline ärakuulamine ei põhjustanud menetlusküsimusi. Suuline ärakuulamine oli väärtuslik nii osapooltele kui ka komisjonile, sest see aitas tuua selgust teatavatesse sisulistesse aspektidesse.

Nii Total S.A. kui ka RWE kaebasid oma kirjalikes vastustes ning ärakuulamisel, et nende õigust kaitsele on rikutud menetluse uurimisetapis esitatud ebapiisava teabe tõttu. Ettevõtja Total kaebas, et kuigi komisjon esitas uurimisotsuse ettevõtjale Total S.A. ja tema tütarettevõtjatele, ei teostatud kunagi kontrolli ettevõtja Total S.A. ruumides ega küsitud temalt mingit teavet. Ettevõtja RWE väitis, et teda oleks pidanud teavitama uurimistest, nii et ta oleks saanud esitada leebema kohtlemise taotluse. Ma ei ole nõus nende väidetega. Vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 27 lõikele 1 annab komisjon enne otsuse tegemist asjaomastele ettevõtjatele võimaluse olla ära kuulatud. Seega on õigus suulisele ärakuulamisele ning kirjalike avalduste esitamisele lahutamatult seotud vastuväidetes esitatud konkreetsete väidetega. See ei ole tunnustatud uurimise käigus enne kui komisjon on esitanud oma vastuväited.

Otsuse eelnõu

Poolte kirjalike ja suuliste avalduste järel loobus komisjon nelja vastuväidete adressaadi suhtes esitatud vastuväidetest.

Toorparafiiniga seotud rikkumise kestust on võrreldes vastuväidetega lühendatud kuuele aastale; on vähendatud osapoolte arvu, kes vastutavad parafiinivahaga seotud rikkumiste eest; ja geograafiline kohaldamisala piirdub Saksamaaga.

Olen arvamusel, et otsuse eelnõu on seotud ainult niisuguste vastuväidetega, mille kohta osapooled on saanud oma seisukohad teatavaks teha.

4. augustil 2008. aastal tekkis küsimus seoses otsuse eelnõu teksti konfidentsiaalsusega, kui ettevõtjaid H&R ja Tudapetrol esindavad juristid kirjutasid mulle, vaidlustades konkurentsi peadirektoraadi soovitatud käibeandmete käsitlemise otsuse eelnõus. 2. septembril 2008. aastal ma vastasin, esitades täiendavaid selgitusi ja täpsustusi komisjoni kavatsuste kohta selles osas ja kinnitasin, et ettepanek kasutada kolme aasta keskmisi käibeandmeid lahendas konfidentsiaalsusega seotud küsimused. Pärast kirja kättesaamist otsustasid osapooled kõnealust küsimust edaspidi mitte tõstatada.

Leian, et menetluse kõigi osapoolte õigusest ärakuulamisele on käesoleva juhtumi puhul kinni peetud.