ET Euroopa Liidu Teataja C 137/5

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne juhtumi COMP/38695 – Naatriumkloraat kohta

(Vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 – ELT L 162, 19.6.2001, lk 21)

2009/C 137/05

Käesolevat juhtumit käsitleva otsuse eelnõu põhjal saab teha järgmisi tähelepanekuid.

Vastuväited ja juurdepääs toimikule

Kolme leebema kohtlemise taotluse ja seejärel läbiviidud uurimise alusel edastas komisjon 27. juulil 2007. aastal vastuväited seoses EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 väidetavate rikkumistega järgmistele pooltele.

EKA Chemicals AB (edaspidi „EKA”) ja selle emaettevõtja Akzo Nobel NV; Finnish Chemicals OY (edaspidi „Finnish Chemicals”) ja selle emaettevõtja Erikem Luxembourg SA (edaspidi „Erikem”); Arkema France SA (eelnevalt Atofina SA, edaspidi „Atofina”) ja selle emaettevõtja Elf Aquitaine SA (edaspidi „Elf Aquitaine”) ja Aragonesas Iridustrias y Energia SAU (edaspidi „Aragonesas”) ja selle emaettevõtja Uralita SA (edaspidi „Uralita”).

Juurdepääs toimikule tagati DVD abil, mille pooled said kätte ajavahemikul 31. juulist kuni 2. augustini 2007. aastal. Pooltele tagati juurdepääs ettevõtja EKA Chemicals suulistele avaldustele komisjoni tööruumides 2. augustil 2007. aastal (Uralita ja Aragonesas); 14. augustil 2007. aastal (Finnish Chemicals) ning 11.–12. ja 19.–20. septembril 2007. aastal (Atofina).

Pooled ei teatanud mulle toimikule juurdepääsuga seotud probleemidest.

Esialgu anti vastuväidete adressaatidele vastuväidete suhtes kirjalike märkuste esitamiseks aega kuus nädalat alates komisjoni DVD-l esitatud toimiku kättesaamisest. Adressaatide põhjendatud taotluste alusel pikendasin tähtaega kahest nädalast kuni ühe kuuni, lükates tagasi ühe ebapiisavalt põhjendatud taotluse. Kõik pooled vastasid õigeaegselt.

Suuline ärakuulamine

Kõik menetluse pooled, välja arvatud ettevõtja Aragonesas, kasutasid oma õigust olla ära kuulatud. Suuline ärakuulamine toimus 20. novembril 2007. aastal.

Suulisel ärakuulamisel juhtis ettevõtja Elf Aquitain tähelepanu sellele, et komisjon kahjustas poolte õigust kaitsele, tuues vastuväidetes esile nende kontrolli ettevõtja Atofina üle, ilma et ettevõtjat Elf Aquitaine oleks enne ära kuulatud. Ma ei ole käesoleva kaebusega nõus, sest vastavalt määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 27 lõikele 1 annab komisjon enne otsuse tegemist asjaomastele ettevõtjatele võimaluse olla ära kuulatud. Seega on õigus suulisele ärakuulamisele ning kirjalike avalduste esitamisele lahutamatult seotud vastuväidetes esitatud konkreetsete väidetega. Kõnealuseid õigusi ei võeta arvesse uurimise käigus, enne kui komisjon on esitanud oma vastuväited.

Põhiküsimus, mida ärakuulamisel arutati, arvestamata rikkumise ajavahemikku ja trahve käsitlevate 2006. aasta suuniste kohaldamist, puudutas emaettevõtja vastutust. Kõik kolm ettevõtjat – Erikem Luxembourg, Elf Aquitaine ja Uralita – vaidlesid vastu emaettevõtja vastutuse põhimõtete kohaldamisele ja eelistasid kohtupraktika tõlgendust, mis erines täielikult komisjoni tõlgendusest.

Lõpliku otsuse eelnõu

Otsuse eelnõus käsitletakse ainult neid vastuväiteid, mille kohta pooltele on antud võimalus oma seisukohti väljendada.

Eelnevat silmas pidades leian, et kõigi poolte õigusest ärakuulamisele on käesoleva juhtumi puhul kinni peetud.