ET Euroopa Liidu Teataja C 258/12

RIIGIABI – SAKSAMAA

Riigiabi C 5/04 (ex N 609/2003) – Abi ettevõttele Kronoply GmbH (mitut valdkonda hõlmav raamprogramm)

Kutse märkuste esitamiseks vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikele 2

(2004/C 258/04)

EMPs kohaldatav tekst

Käesolevale kokkuvõttele järgnevatel lehekülgedel autentses keeles esitatud 18. veebruari 2004. aasta kirjas teavitas komisjon Saksamaad oma otsusest alustada asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohast menetlust, mis puudutab eespool nimetatud meedet.

Huvitatud isikud võivad ühe kuu jooksul alates käesoleva kokkuvõtte ja sellele järgneva kirja avaldamisest esitada oma märkused meetmete kohta, mille suhtes komisjon menetlust alustab, aadressil:

European Commission Directorate-General for Competition Directorate State Aid I B-1049 Bruxelles/Brussels Faks: (32 2) 296 12 42

Märkused edastatakse Saksamaale. Märkusi teinud huvitatud isik võib esitada kirjaliku palve oma nime mitte avalikustada, märkides ära põhjuse.

KOKKUVÕTE

MENETLUS

Saksamaa teatas 22. detsembri 2003. aasta kirjas, mis registreeriti 23. detsembril 2003. aastal (A/39031), oma kavatsusest anda ettevõttele Kronoply GmbH investeerimistoetust meetme “Mitut valdkonda hõlmav raamprogramm piirkondliku abi andmiseks ulatuslikele investeerimisprojektidele” (1) (edaspidi “Mitut valdkonda hõlmav raamprogramm”) raames. Kavandatav abi oli registreeritud numbri N 609/03 all.

MEETME KIRJELDUS

Abisaaja on ettevõte Kronoply GmbH, mis asub Heiligengrabes, Brandenburgis, asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti a tingimustele vastavas piirkonnas. Käesolev juhtum on seotud riigiabiga N 813/00, mille komisjon kiitis heaks 3. juulil 2001 (2) ning millega Saksamaa andis mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi raames samale ettevõttele toetust orienteeritud kihtidega plaatide (OSB) (3) tootmistehase ehitamiseks. Abi suuruseks oli siis 35,4 miljonit eurot. (4) Esialgu oli toetusmääraks, mida Saksamaa ametiasutused kavatsesid anda, 35 % abikõlblikest investeerimiskulutustest. Mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi nõuete täitmiseks tuli maksimaalset toetusmäära vähendada 31,5 %. Käesoleva teatise eesmärgiks on saada toetusmääraks siiski esialgu kavandatud 35 %, andes juba heaks kiidetud 31,5 %-le lisaks 3,5 %.

Teatises pole määratletud, millised investeeringud (kui üldse) on ette nähtud. Saksamaa ametiasutused kinnitavad, et projekti kogumaksumus on 112,5 miljonit eurot nagu ka juhtumi N 813/00 puhul tehtud eelmises otsuses (teatise punkt 3.2.2: “Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR”). Asjaomane summa on 3 939 947 eurot, mis koosneb investeerimisabist tagastamatute toetuste vormis. Nagu eespool nimetatud, vastab kavandatav abi 3,5 %-le abikõlblikest investeerimiskulutustest.

Kõnealune projekt on seotud 220 otsese ja 337 kaudse töökoha loomisega. Vastavalt eelmisele heakskiidetud otsusele, on vastava arvu töökohtade loomine juba ette nähtud.

HINNANG MEETMELE

Hinnang abi meetmele ja kokkusobivusele

Ergutava mõju puudumine

Olemasoleva teabe põhjal tundub, et meede, millest teatati, on sama mis eelnevalt heakskiidetud, praegusega seotud juhtumi puhul, kus oli tegemist uue OBS plaatide tootmistehase ehitamisega. Saksamaa ametiasutuste aruannete (5) kohaselt on need investeeringud juba tehtud.

Eespool nimetatud kaalutluste põhjal on komisjonil tõsiseid kahtlusi ergutava mõju osas, mida abi, millest uuesti teatati, peaks kaasa tooma, kuna investeeringud on juba tehtud ja lõpule viidud ja tundub, et need pole ühistes huvides olevate eesmärkide saavutamiseks vajalikud.

Tegelikult on abi summa arvutatud nii, et suurendades esialgset investeeringut 3,5 % võrra, saadakse täpselt eelnevalt tagasilükatud määr.

Asutamislepingu artikli 87 lõigetes 2 ja 3 sätestatud erandeid ei saa antud juhul kohaldada, kuna selleks, et abi meetmed soodustaksid teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengut artikli 87 lõike 3 punkti c tähenduses, peaksid need mõjuma ergutavalt. Kui investeeringud on juba tehtud, nagu käesoleval juhul, pole abil ergutavat mõju ja see kujutab endast üksnes tootmisalast abi, mis ei sobi kokku ühisturuga ja pole seetõttu asutamislepinguga lubatud (artikkel 87 lõige 1).

Abi vajalikkuse puudumine

Lisaks sellele kahtleb komisjon tõsiselt, kas eespool nimetatud abi sobib kokku ühisturuga ja seda järgmisel kolmel põhjusel:

Saksamaa ametiasutused on rõhutanud, et vaatlusaluse meetme abikõlblikud kulud on samad, mis komisjoni varasemas otsuses, ulatudes 112 484 214 euroni. (6)

Olemasoleva teabe põhjal tundub, et abi tahetakse kasutada abisaaja poolt juba ellu viidud tegevuste tagantjärele rahastamiseks ning et sellisel kujul pole abil vajalikku ergutavat mõju ning seda tuleb käsitleda tootmisalase abina, kuna selle ainus eesmärk on vabastada abisaaja rahalistest kohustustest.

Komisjon kahtleb tõsiselt, kas abi juba tehtud investeeringutele võib käsitleda abina, mis soodustab teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengut asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkti c tähenduses. Kooskõlas komisjoni väljakujunenud tavaga, nagu seda on kinnitanud ka Euroopa Kohus, (7) võib abi käsitleda teatud majandustegevuse või teatud majanduspiirkondade arengut soodustavana ainult juhul, kui komisjon saab tõestada, et abi aitab kaasa mõne määratletud eesmärgi saavutamisele, mida abisaaja ettevõte tavalistel turutingimustel oma tegevuse kaudu ei suuda.

Kõnealusel juhtumil on selge, et eelneva otsusega heaks kiidetud 31,5 % määr oli investorile otsuse tegemiseks piisav ning et igasugune edasine abi oleks lihtsalt süllekukkunud õnn.

Seega jõudsid komisjoni talitused menetluse käesolevas etapis järeldusele, et kõnealuse meetme abil võivad Saksamaa ametiasutused anda riigiabi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses. Tundub, et artikli 87 lõigetes 2 ja 3 sätestatud erandeid ei saa käesoleval juhul kohaldada. Arvestades kahtlustega, mis kerkisid esile seoses abi kokkusobivusega EÜ asutamislepinguga, otsustas komisjon alustada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikes 2 sätestatud ametlikku uurimismenetlust.

Vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklile 14 võidakse ebaseaduslikult saadud abi abisaajalt tagasi nõuda.

[KIRJA TEKST]

“Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der zu den vorerwähnten Maßnahmen übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten. 1. VERFAHREN 1. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des “multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben” (8) (nachfolgend “multisektoraler Beihilferahmen”) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen. 2. AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DER MASSNAHME 2.1. Frühere Entscheidung 2. Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (9) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (10) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Millionen EUR (11). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfaktoren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstintensität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihilferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedingungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor 0,75, Faktor “Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte” 0,8 und Faktor “Regionale Auswirkungen” 1,5). Die Gesamtkosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen führen werde. 3. Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen Behörden um eine Änderung der Kommissionsentscheidung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom 5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berechnung aller relevanten Faktoren (12) bewertet worden sei. 4. Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung zurückwies, dass er nicht zulässig sei (13). 2.2. Zu untersuchender Fall 5. Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird. 6. In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe Punkt 3.2.2 der Anmeldung: “Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR ”). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten. 7. Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war. 8. Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde (siehe Punkt 3.0 der Anmeldung: “Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen”; siehe ebenso Punkt 4.2.1: “Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003”). 9. Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begründung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (14). 3. BEWERTUNG DER BEIHILFE 3.1. Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag 10. Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. 11. Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvorhabens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird. Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein Holz verarbeitendes Unternehmen und damit in einem Wirtschaftszweig tätig, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag. 12. Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflichtung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen sind. 3.2. Bewertung nach dem multisektoralen Beihilferahmen 3.2.1. Bewertung des betreffenden Markts 13. Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (15), kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Definition des relevanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen (und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihilfeintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden. 14. Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchstintensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität (Beihilfeobergrenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unternehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in Anspruch nehmen kann. 15. Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungsfaktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeintensität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor “Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz” (I) sowie den Faktor “regionale Auswirkung” (M). 16. Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berechnung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente (Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe) fehlen. Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird. 3.3. Mangelnder Anreiz 17. Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (16) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen. 18. Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen. 19. Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (17) um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht. 20. Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder –gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1). 3.4. Mangelnde Notwendigkeit für die Beihilfe 21. Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen: Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (18). 22. Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten. 23. Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der “Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung” ( (19)) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilferegelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits verwendeten Mittel zu ersetzen, ist als Betriebsbeihilfe anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht vereinbar ist. 24. Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (20), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder –gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten. 25. Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem “Windfall-Effekt” führen würde. 4. ENTSCHEIDUNG 26. Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von 3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 % entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/1999 einzuleiten. 27. Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten. 28. Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999 des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger zurückgefordert werden kann. 29. Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung zu äußern.”

(1) EÜT C 107, 7.4.1998, lk 7.

(2) Vt otsust 3.7.2001, SG (2001) D/ 289524.

(3) OSB on puidust konstruktsioonplaat, mis koosneb kolmest, peamiselt pigimänni hakkest valmistatud puidukihist. OSB plaate kasutatakse puitkarkassehitistes, eelkõige vanade hoonete sanitaarremondiks ja restaureerimiseks, monteeritavate ehitiste ehitamiseks ja pakketööstuses.

(4) Koosneb 29nda ühist huvi pakkuva üldkava raames tagastamatute toetuste vormis antud investeerimisabist summas 19,92 miljonit eurot ning 1999. aasta investeerimistulu seaduse kohastelt saadud investeerimistuludest summas 15,48 miljonit eurot.

(5) Kõnealuses teatises väidavad Saksamaa ametiasutused selgesõnaliselt, et projekt on täies mahus ellu viidud (teatise punkt 3.0: “Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen”; vt ka punkt 4.2.1: “Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.1.2003”).

(6) Vt kirjelduse osa.

(7) Vt eelkõige otsust kohtuasjas 730/79 Philip Morris v komisjon [1980] ECR 2671.

(8) ABl. C 107 vom 7.4.1998, Seite 7.

(9) Vgl. Entscheidung vom 03.07.2001, SG (2001) D/ 289524.

(10) OSB (Oriented Strand Board) ist ein Plattenwerkstoff, der aus drei Schichten aus sog. Strands, hauptsächlich aus Kiefernholz, besteht. Eingesetzt werden diese Produkte im Holzrahmenbau, vor allem zur Sanierung und Restaurierung alter Gebäude, im Fertighausbau und in der Verpackungsindustrie.

(11) Sie setzte sich aus einer Investitionsbeihilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses in Höhe von 19,92 Millionen EUR zusammen, die nach dem 29. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe gewährt wird, sowie einer Investitionszulage nach dem Investitionszulagengesetz 1999 in Höhe von 15,48 Millionen EUR.

(12) Genauer: Die Kommission konnte zur Änderung ihrer Entscheidung auf der Grundlage folgender Überlegung kein Verfahren einleiten: Die Bewertung des Wettbewerbsfaktors basierte auf einem Vergleich zwischen der Entwicklung des sichtbaren Verbrauchs des fraglichen Produkts und der Wachstumsrate des verarbeitenden Gewerbes insgesamt zwischen 1994 und 1999 sowie auf einer Prognose, die zum Zeitpunkt der Entscheidung korrekt war.

(13) Vgl.: Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 5. November 2003. Kronoply GmbH & Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften. Staatliche Beihilfen – Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit. Rechtssache T-130/02.

(14) Siehe Fußnote 5.

(15) Siehe Punkt 9 des Abschnitts Beschreibung.

(16) Siehe Punkt 8 des Abschnitts Beschreibung.

(17) Siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung.

(18) Siehe Abschnitt 6 des Abschnitts Beschreibung.

(19) ABl. C 74 vom 10.3.1998, Seite 9.

(20) Siehe insbesondere Urteil in der Rechtssache 730/79 (Philip Morris/Kommission) Slg.1980, 2671.