C 24/21

ET

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

(Juhtum M.8713 – Tata Steel / ThyssenKrupp / JV)

(EMPs kohaldatav tekst)

(2021/C 24/11)

1. 25. septembril 2018 sai komisjon nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (edaspidi „ühinemismäärus“) artiklile 4 vastava teatise kavandatava koondumise kohta, mille kohaselt Tata Steel Limited (edaspidi „Tata“) ja thyssenkrupp AG (edaspidi „ThyssenKrupp“) omandavad uue ühisettevõtja üle ühiskontrolli ühinemismääruse artikli 3 lõike 1 punkti b ja artikli 3 lõike 4 tähenduses. Ettevõtjaid Tata ja ThyssenKrupp nimetatakse edaspidi ühiselt „osalised“.

2. Esimese etapi turu-uuringu põhjal avaldas komisjon tõsist kahtlust selle suhtes, kas tehing on siseturuga kooskõlas, ja võttis 30. oktoobril 2018 vastu ühinemismääruse artikli 6 lõike 1 punkti c kohase otsuse. Osalised esitasid oma kirjalikud märkused artikli 6 lõike 1 punkti c kohase otsuse kohta 19. novembril 2018.

3. 13. novembril 2018, 19. märtsil 2019 ja 25. aprillil 2019 pikendati ühinemismääruse artikli 10 lõike 3 kohaselt tehingu läbivaatamise teise etapi tähtaega kokku 20 tööpäeva võrra.

4. 5. detsembril 2018 võttis komisjon ühinemismääruse artikli 11 lõike 3 kohaselt vastu kaks otsust, mis olid adresseeritud vastavalt Tatale ja ThyssenKruppile ning milles taotleti teatavate dokumentide esitamist hiljemalt 21. detsembriks 2019 ning lükati ühinemise läbivaatamise tähtaega täieliku ja õige teabe saamiseni edasi (edaspidi „teabe taotlemise otsused“). 11. detsembril 2018 saatsid osalised ärakuulamise eest vastutavale ametnikule kirja, milles väljendasid rahulolematust teabe taotlemise otsuste vastuvõtmise suhtes, väites, et taotlused olid liiga mahukad, algselt osalistele vastamiseks antud tähtaeg väga lühike ja ühinemismääruse artikli 10 lõike 4 kohane komisjonipoolse läbivaatamise tähtaja edasilükkamine ebaproportsionaalne, põhjendamatu ja ebamõistlik. Osalised väljendasid rahulolematust sellega, et teabe taotlemise otsustel (ja nendest tuleneval ühinemise läbivaatamise tähtaja edasilükkamisel, mis oli avalikustatud) olid märkimisväärsed kahjulikud tagajärjed, nt ajakirjanduse järelepärimiste ja börsi reaktsioonide näol. Märgin esiteks seda, et otsus 2011/695/EL ei võimalda ärakuulamise eest vastutaval ametnikul osaliste rahulolematusest tulenevalt konkreetseid meetmeid võtta (2). Kuna konkurentsi peadirektoraat selgitas teabe taotlemise otsuseid ja osalised vastasid neile seejärel kiiresti (3) ega esitanud mulle nende suhtes rohkem kaebusi, leian, et teabe taotlemise otsuste vastuvõtmine ei mõjutanud osaliste menetlusõiguste tõhusat kasutamist.

5. 13. veebruaril 2019 võttis komisjon vastu ühinemismääruse artikli 18 lõike 1 kohased vastuväited (edaspidi „vastuväited“). Vastuväidetes jõudis komisjon esialgsele seisukohale, et tehing takistaks tõenäoliselt märkimisväärselt tõhusat konkurentsi siseturul ühinemismääruse artikli 2 tähenduses, sest i) sellel oleks horisontaalne kooskõlastamata mõju, mis tuleneks olulise konkurentsisurve kadumisest autotööstusele ette nähtud kuumtsingitud terase (edaspidi „autotööstuses kasutatav kuumtsingitud teras“) tootmise ja tarnimise turul EMPs, ii) see tooks kaasa turgu valitseva seisundi või vähemalt horisontaalse kooskõlastamata mõju, mis tuleneks olulise konkurentsisurve kadumisest pakendamiseks ette nähtud metallkattega terasest (st valgepleki ja elektrolüütiliselt kroomitud terase) ja lamineeritud terasest toodete tootmise ja tarnimise turul EMPs, ja iii) sellel oleks horisontaalne kooskõlastamata mõju, mis tuleneks olulise konkurentsisurve kadumisest suundorienteeritud elektrotehnilise terase tootmise ja tarnimise turul EMPs. Komisjoni esialgne järeldus oli seega, et teatatud koondumine oleks siseturu ja EMP lepingu toimimisega kokkusobimatu.

6. Osalistele anti juurdepääs komisjoni toimikule 14. veebruaril 2019 ning seejärel 1. märtsil, 21. märtsil, 17. aprillil, 3. mail ja 17. mail 2019. 14.–21. veebruaril 2019 korraldati juurdepääs andmeruumile, mis võimaldas osaliste majandusnõustajatel kontrollida konfidentsiaalset kvantitatiivset teavet, mida komisjoni toimik sisaldas. 21. veebruaril 2019 esitati osalistele andmeruumi mittekonfidentsiaalne aruanne ning 22. veebruaril 2019 selle aruande muudetud versioon. 21.–25. märtsil 2019 organiseeriti veel üks andmeruum. 26. märtsil 2019 esitati osalistele teine mittekonfidentsiaalne andmeruumi aruanne.

7. Osalised esitasid oma märkused vastuväidete kohta 27. veebruaril 2019. Osalised ei taotlenud suulist ärakuulamist.

8. Viiel ettevõtjal (ArcelorMittal, Ardagh, IG Metall, IndustriAll ja Salzgitter AG) lubati huvitatud kolmandate isikutena menetluses osaleda. Kõikidele huvitatud kolmandatele isikutele esitati vastuväidete mittekonfidentsiaalne versioon ning Ardagh Group ja Salzgitter AG esitasid vastuväidete kohta kirjalikke märkusi vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 802/2004 artikli 16 lõikele 2.

9. 20. märtsil 2019 saatis komisjon osalistele asjaolusid käsitleva kirja (edaspidi „asjaolusid käsitlev kiri“). Osalised esitasid oma märkused asjaolusid käsitleva kirja kohta 25. märtsil 2019.

10. 1. aprillil 2019 esitasid osalised ühinemismääruse artikli 8 lõike 2 kohased kohustused. Kohustuste turupõhisuse kontroll korraldati 2. aprillil 2019. 23. aprillil 2019 esitasid osalised muudetud kohustused (edaspidi „muudetud kohustused“). 25. aprillil 2019 algatas komisjon muudetud kohustuste turupõhisuse kontrolli.

11. Otsuse eelnõus jõuab komisjon järeldusele, et tehing takistaks märkimisväärselt tõhusat konkurentsi siseturu olulises osas seoses i) autotööstuses kasutatava kuumtsingitud terase tootmise ja tarnimisega EMPs ja ii) pakendamiseks ette nähtud metallkattega terasest (st valgepleki ja elektrolüütiliselt kroomitud terase) ja lamineeritud terasest toodete tootmise ja tarnimisega EMPs. Otsuse eelnõus oli loobutud EMPs suundorienteeritud elektrotehnilise terase tootmist ja tarnimist käsitlevatest vastuväidetest. Otsuse eelnõus jõutakse ka järeldusele, et osaliste esitatud kohustused ei kõrvalda täielikult tehingu põhjustatud märkimisväärset takistust tõhusale konkurentsile.

12. Olen otsuse eelnõu otsuse 2011/695/EL artikli 16 lõike 1 kohaselt läbi vaadanud ning järeldan, et see käsitleb ainult vastuväiteid, mille kohta osalistele on antud võimalus oma seisukohad teatavaks teha.

13. Kokkuvõttes leian, et käesoleva juhtumi puhul on tagatud menetlusõiguste tegelik rakendamine.

Brüssel, 29. mai 2019 Joos STRAGIER

(1) Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29) (edaspidi „otsus 2011/695/EL“) artiklitele 16 ja 17.

(2) Ärakuulamise eest vastutav ametnik on pädev tegema otsuseid, mis käsitlevad tähtaja pikendamist seoses määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 kohase teavet taotleva otsusega, kuid otsuses 2011/695/EL puudub sarnane säte ühinemismääruse artikli 11 lõike 3 kohaste teabe taotlemise otsuste kohta. Küll aga oleks saanud Üldkohtult taotleda teabe taotlemise otsuste tühistamist.

(3) Tata ja ThyssenKrupp vastasid teabe taotlemise otsustele vastavalt 4. ja 9. jaanuaril 2019.