ET Euroopa Liidu Teataja C 303/22

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne juhtumi COMP/C.38.443 — Kummikemikaalid kohta

(vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 — ELT L 162, 19.6.2001, lk 21)

(EMPs kohaldatav tekst)

(2006/C 303/17)

Käesolevat juhtumit käsitleva otsuse eelnõu põhjal võib teha järgmised tähelepanekud:

Komisjoni uurimine EÜ asutamislepingu artikli 81 lõike 1 ja EMP lepingu artikli 53 lõike 1 võimalike rikkumiste kohta kummikemikaalide sektoris algatati pärast trahvide määramata jätmise taotluse saamist, mis esitati vastavalt komisjoni 2002. aasta teatisele, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (leebema kohtlemise teatis).

Kirjalik menetlus

12. aprillil 2005 võeti vastu vastuväiteavaldus, mis adresseeriti neljateistkümnele osapoolele, keda kahtlustatakse varem kartellis osalemises või kes on selle eest vastutavad:

— Bayer AG

— Crompton Corporation

— Crompton Europe Ltd. (endine Uniroyal Chemical Ltd.)

— Uniroyal Chemical Company, Inc.

— Flexys NV

— Akzo Nobel NV

— Pharmacia Corporation (endine Monsanto company)

— General Química SA

— Repsol Química SA

— Repsol YPF SA

— Duslo, A.S.

— Prezam, A.S.

— Vagus, A.S.

— Istrochem, A.S.

Juurdepääs toimikule tagati pooltele CD-ROMil. CD-ROMil tagati pooltele täielik juurdepääs enamikule 10 939st leheküljest koosnevale dokumentide kogumile, mille komisjon on saanud uurimise jooksul. Juurdepääsu ei antud ainult komisjoni sisedokumentidele ja ärisaladustele ning muule poolte konfidentsiaalsele teabele.

Duslo AS, Prezam AS, Vagus AS, ja Istrochem AS taotlesid vastuväiteavaldusele vastamise tähtaegade pikendamist 8 kuni 12 päeva võrra. Oma taotluste põhjenduseks väitsid kõnealused äriühingud, et Slovakkia äriühingutena ei olnud nad teadlikud monopolivastase menetluse toimingutest “ega teadnud, mida tähendab vastuväiteavaldus ning millised tagajärjed sellel on”. Nad väitsid, et nad on saatnud vastuväiteavalduse ning asjakohase teabe vastuse ettevalmistamiseks oma õigusnõustajale alles mitu nädalat pärast vastuväiteavalduse kättesaamist.

Olen seisukohal, et vastuväiteavaldus oli piisavalt selge, et tõsta kõigi osapoolte teadlikkust tõsiste tagajärgede suhtes, mida komisjoni menetlused endaga kaasa võivad tuua. Äriühingu otsus kasutada hilinenult õigusabi, on selle äriühingu omavastutus, nagu ka otsus õigusabi mitte kasutada.

Vaatamata sellele leian, et kui kõnealusel juhul otsustatakse anda lühike tähtaja pikendus, ei kahjusta see märkimisväärselt komisjoni õigustatud huvi vältida menetluses viivitusi.

Seetõttu nõustusin ma pikendama kõiki tähtaegu kahe päeva võrra. Kõik osapooled vastasid ettenähtud aja piires.

Eripalve seoses toimikule juurdepääsuga

Duslo AS, Prezam AS, Vagus AS, and Istrochem AS taotlesid juurdepääsu komisjoni toimikule mitmete juhtumiga seotud äriühingute kummikemikaalide ülemaailmsete ja EMP piirkonna 2001. aasta müügiandmete osas. Sellise taotluse põhjenduseks oli asjaolu, et kõnealune teave võib osutuda tähtsaks kõikide võimalike trahvide määramisel kõnealustele äriühingute suhtes.

Pärast kõnealuse taotluse uurimist võtsin ma seisukoha, et taotletav teave on konfidentisaalse iseloomuga. Sellest lähtuvalt pidin ma tasakaalustama vajadust kaitsta taotlevate äriühingute õigust kaitsele ja andmeesitajate õigustatud huvi kaitsta oma kaubanduslikult tundlikke andmeid. (1)

Sellega seoses järeldasin, et erinevate osapoolte müügiandmete täpsusel võib teoorias olla mõju trahvide arvutamisele komisjoni lõpliku otsusega, mida võidakse taotlevatele äriühingutele määrata. Siiski rääkisid kolm kaalutlust taotletud teabe kaitse asjakohasuse vastu.

— Esiteks on komisjonil laialdane otsustamisõigus asjakohase trahvisumma määramisel. Vastavalt suunistele, mis käsitlevad määratavate trahvide arvutamise meetodit, “võib mõningal juhul osutuda vajalikuks kohaldada kindlaksmääratud summade puhul kaalumist […], et võtta arvesse iga äriühingu konkreetset kaalu […]” (allakriipsutus lisatud). Seega oli menetluse kõnealuses staadiumis hüpoteetiline, kas ülejäänud vastuväiteavalduse adressaatide täpsed müügiandmed oleksid omanud mingisugust mõju võimalikule trahvile.

— Teiseks võivad kahtlustatva kartelli liikmete müügiandmed olla objektiivseks faktoriks, mis omab tähtsust trahvide arvutamisel. Aga need andmed ei saa olla kergendavateks asjaoludeks, mida komisjon peaks asjaomase äriühingu hüvanguks arvesse võtma, sest need pole loetletud määratavate trahvide arvutamise meetodi suuniste punktis 3.

— Kolmandaks ei ole taotletud andmete asjaomasele äriühingule edastamisel mitte mingisugust mõju võimalusele, et see võiks mõjutada trahvi arvutamist komisjoni poolt. Selles suhtes on ainsaks arvesse võetavaks asjaoluks andmete täpsus. Eeldatakse, et asjaomastel äriühingutel ei ole usaldusväärsemat teavet oma konkurentide müügiandmete kohta kui komisjonil, kes toetub osapoolte endi esitatud auditeeritud andmetele.

Eeltoodu põhjal ei näe ma taotletud teabel taotlevate äriühingute kaitse ettevalmistamise seisukohast väärtust. Võttes siiski arvesse asjaomaste äriühingute poolt kõnealustele andmetele omistatud tähtsust, palusin ma vastaval komisjoni talitusel edastada neile 2001. aasta hinnangulised turuosad (suhe individuaalsete käivete ning hinnangulise turu koguväärtuse vahel, viimane on kättesaadav vastuväiteavalduses), väljendatud piirväärtuste vahemikuna. Kõnealused piirväärtuste vahemikud olid piisavalt laialdased, et tagada asjaomaste tegelike andmete konfidentsiaalne käsitlemine. Lükkasin kõnealuste äriühingute taotluse tagasi ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevust käsitleva otsuse artikli 8 kohase otsusega.

Suuline menetlus

Kõik osapooled, välja arvatud Akzo Nobel NV, Pharmacia Corporation ja Repsol (YPF SA ja Química SA) osalesid ärakuulamisel, mis leidis aset 18. septembril 2005. Duslo AS, Prezam AS, Vagus AS, Istrochem AS ja General Química SA osalesid ärakuulamisel eriti aktiivselt ning said võimaluse heita märkimisväärset kahtlust nende vastu vastuväiteavalduses esitatud tõendite kvaliteedile.

Komisjoni lõplik lähenemisviis

Äriühingute kirjalikes vastustes ja suulisel ärakuulamisel esitatud põhjenduste ja faktiliste andmete põhjal muudab kolleegiumile esitatud otsuse eelnõu suuresti vastuväiteavalduses sisalduvat esialgset hinnangut 9 äriühingu puhul 14-st. (2)

Kohaldades esiteks õiguse põhimõtet, mille kohaselt kahtluse korral tuleb otsustada süüdistatava kasuks, leitakse, et ei ole piisavat tõendust selle kohta, et äriühingud Duslo AS, Prezam AS, Vagus AS, Istrochem AS ja Pharmacia Corporation on rikkunud ELi konkurentsieeskirju. Seepärast tehakse ettepanek loobuda vastuväidetest kõnealuste äriühingute suhtes.

Konkurentsi peadirektoraat leidis ka, et General Química SA rikkumises osalemine, mis tuvastati peamiselt selle äriühingu enda tunnistuste põhjal, oli märkimisväärselt lühem ja vähem tähtis kui algselt vastuväiteavalduses märgitud. Otsuse eelnõus on see ka vastavalt kajastatud.

Lisaks rõhutas esimese astme kohus oma hiljutises otsuses (3) komisjoni kohustust põhjendada oma õigustatud huvi, kui ta adresseerib äriühingule otsuse rikkumise eest, mis on juba aegunud. Võttes arvesse asjaolu, et vastuväiteavaldus oli adresseeritud äriühingule Akzo Nobel N.V ajaliselt väga lühikese rikkumise eest, mille suhtes komisjoni õigus määrata trahvi oli aegunud, ning nõutava põhjenduse puudumise tõttu tehakse otsuse eelnõus ettepanek jätta rikkumine tuvastamata.

Komisjonile esitatud otsuse eelnõus käsitletakse ainult neid vastuväiteid, mille kohta pooltele on antud võimalus oma seisukohti väljendada.

Seega leian, et poolte õigusi anda selgitusi on käesoleva juhtumi puhul arvestatud.

Brüssel, 16. detsember 2005 Serge DURANDE

(1) Vt määruse 1/2003 artikli 27 lõige 2 ja määruse 773/2004 artikli 15 lõige 3. Vt ka komisjoni teatis 1997. aasta teatise (toimikutele juurdepääsu käsitlevate taotluste läbivaatamise sisemiste protseduurireeglite kohta) läbivaatamise kohta, ELT C 259, 21.10.2004, lk 8-18, lõige 23.

(2) Võttes arvesse asjaolu, et muutused, mis puudutavad äriühingut General Quķmica SA, mõjutavad ka äriühinguid Repsol YPF SA ja Repsol Quķmica SA.

(3) Liidetud kohtuasjad T-22/01 ja T-23/02; Sumitomo Chemicals Co Ltd jt; 6. oktoobri 2005. aasta otsus, punktid 129-140.