ET    ET  EUROOPA ÜHENDUSTE KOMISJON 
Brüssel 09.03.2005 
KOM(2005) 83 lõplik 
2002/0047 (COD)   
KOMISJONI TEATIS 
EUROOPA PARLAMENDILE 
 
EÜ asutamislepingu artikli 251 lõike 2 teise lõigu alusel 
 
nõukogu ühise seisukoha kohta 
mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu arvutipõhiste leiutiste patentsuse 
direktiivi ettepaneku suhtes 
 
ET 2   ET 2002/0047 (COD) 
KOMISJONI TEATIS 
EUROOPA PARLAMENDILE 
 
EÜ asutamislepingu artikli 251 lõike 2 teise lõigu alusel 
 
nõukogu ühise seisukoha kohta 
mis käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõuk ogu arvutipõhiste leiutiste patentsuse 
direktiivi ettepaneku suhtes 
1- TAUST  
Ettepaneku EPle ja nõukogul e edastamise kuupäev  
(dokument K(2002)[92] (lõplik) – [2002/[0047]COD)1: 20. veebruar 2002 
Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee arvamuse2 kuupäev: 19. september 2002 
Euroopa Parlamendi arvamuse kuupäev, esimene lugemine3: 24. september 2002 
Ühisseisukoha4 vastuvõtmise kuupäev: 07.03.2005 
2- KOMISJONI  ETTEPANEKU  EESMÄRK 
Arvutipõhiste leiutiste patentsuse direktiivi et tepaneku eesmärk on ühtlustada siseriiklike 
patendiseaduste sätteid, mis käsitlevad leiuti si, mille toime põhineb ar vutitel. Direktiiviga 
tuuakse Euroopa Kohtu järelevalve alla ees kirjad, mis on kohaldatavad selle valdkonna 
patentide ja patenditaotluste kehtivuse hi ndamisega tegelevate  riiklike kohtute ja 
patendiametite poolt. Kuna paljusid sell e valdkonna patente annab välja Euroopa 
Patendiamet, võiks Euroopa Patendiorganisa tsiooni haldusnõukogu kutsuda üles kaaluma 
Euroopa patendikonventsiooni ra kendusmääruste kohandamist. 
3- MÄRKUSED  ÜHISSEISUKOHA  KOHTA 
3.1 Üldmärkused 
Nõukogu võttis kvalifitseeritud häälteenamusega vastu ühisseisukoha, mis sisaldab 
parlamendis esimesel lugemisel tehtud um bes 25 muudatusettepaneku sisu. Komisjon on 
märkinud, et kiidab ühisseisukoha heaks, kuigi s ee erineb teatud osas komisjoni esialgsest 
ettepanekust. Üldiselt leiab komisjon, et ühisseisukoht loob vast uvõetava tasakaalu 
õigustevaldajate ning konkurentide ja tarbijate (sealhulgas ka nn open source ’i ehk avatud 
                                                 
1 EÜT C 151, 25.6.2002, lk 129, KOM (2002) 92 (lõplik) 
2 EÜT C 61, 14.3.2003, lk 154 
3 11503/03 CODEC 995 PI 70 
4 lisada viide 
 
ET 3   ET lähtekoodiga tarkvaraga tegeleja te) huvide vahel. Seda tasak aalu kaitsevad ka artikli 7 uued 
nõuded komisjonile jälgida arvutipõhiste leiutiste mõju eriti väikestele ja keskmise suurusega 
ettevõtetele ning open source ’i tarkvaraga tegelejatele. 
Mis puutub komisjoni, siis on dire ktiiv jätkuvalt suunatud komisj oni ettepaneku seletuskirjas 
toodud peaeesmärgi täitmisele, nimelt patendiseadus te ühtlustamisele liikme sriikides ja selles 
valdkonnas õigusliku ebakindluse lõpetamisele. Oluline on märkida, et praeguseni ei ole 
olemas ühtegi ühenduse õigusakti, mis mõjutaks  üldist patendiõigus t horisontaalselt või 
spetsiaalselt arvutipõhiste leiutiste osas. S eetõttu tooks käesoleva dire ktiivi vastuvõtmine selle 
valdkonna patendiõiguse esmakordselt selg esõnaliselt ühenduse õiguspädevusse. 
Kui direktiivi vastu ei võeta, takistab see ühenduse institut sioonidel selle Euroopa majanduse 
strateegilise valdkonn a kontrollimist ja kõnealune valdkond jääb üksnes riiklike 
patendiametite ja kohtute ning Münchenis as uva Euroopa Patendiameti vastutusalasse. 
3.1.1 Patendi taotlemine arvutiprogrammile  
Kuigi komisjoni ettepanekuga ei lubatud selg esõnaliselt patendinõudlus i arvutiprogrammidele 
kui sellistele või kandjatel arvutiprogrammidele, on komisj on heaks kiitnud ühisseisukoha 
artikli 5 lõike 2, kuna seda tuleb mõis ta kui (olemasoleva te) patendiõiguste kaitsmist ja mitte 
kui patentsuse kohaldamisala laiendamist. See kindlustatakse  selgelt väljendatud seosega 
artikli 5 lõike 1 abil, nagu allpool märgitud. Te ksti tuleks muuta selg emaks, kuna artikli 5 
lõike 2 ja arvutiprogrammide kui selliste välist amise (mis on selgelt sätestatud artikli 4 lõikes 
1) vahelist suhet võib mitmeti tõlgendada. 
Arvutiprogrammide kui selliste või kandjatel arvutiprogrammidega seot ud tegude suhtes võib 
rakendada soodustava rikkumise menetlust isegi ilm a artikli 5 lõikega 2 sa maväärsete säteteta. 
Seega on artikli 5 lõike 2 ülesanne hõlbustada seaduslike õiguste teostamist, tagades, et 
nimetatud teod loetakse pigem otseseks ja mitte lihtsalt soodustavaks rikkumiseks. See on 
eriti oluline piiriülese rikkumise korral, kuna  liikmesriikide kohtutel ei ole soodustavate 
rikkumiste osas õiguspädevust välja spool oma riigi territooriumi. 
Igal juhul selgitab artik li 5 lõike 2 viimane lause, et arvut iprogrammi kui sellise või kandjal 
arvutiprogrammiga seotud patendinõudlus peab kasutatavaks muutma samas patenditaotluses 
esitatud (ja artikli 5 lõik e 1 reguleerimisalas oleva) patentse toote või protsessi. See tagab, et 
artikli 5 lõige 2 ei saa kujutada endast arvutip rogrammi kui sellise patentsusega võrdväärset 
kaitset: tähendus, mida kinnitataks e ka ühisseisukohas, eriti artikli 4 lõigetes 1 ja 2 selgemas 
sõnastuses.  
3.1.2. Koostalitlusvõime 
Komisjon peab oma kohuseks edendada koostalit lusvõimet kui innovatsiooni ja konkurentsi 
tugevdamise abinõud. See on kooskõlas komisjoni  ettepaneku eesmärgiga aidata kaitsta 
investeeringuid leiutistesse, mi s on uued, originaalsed ja tööstu slikult kasutatavad. Oluline on 
märkida, et patenditud leiutise piisava avalikustamise nõue võib hõlbustada ligipääsu kasulikule teabele arvutipõhiste leiuti ste koostalitusvõime saavutamiseks. 
Komisjon kinnitas oma tahet edendada koostalitus võimet ja innovatsiooni, säilitades artiklis 6 
selgesõnaliselt autoriõiguse seadusega koosta litusvõime suhtes sätestatud mööndused.  
Komisjon usub, et nõukogu ühisseisukoht on jät kuvalt kooskõlas nende eesmärkidega. 
Võrdväärsed tingimused patentsuse jaoks on es itatud uutes artiklites 3 ja 4 (lugeda koos 
 
ET 4   ET artikliga 2). Nagu on märgitud komisjoni av alduses, mis lisatakse nõukogu ühisseisukoha 
vastuvõtmisprotokolli (vaata allpool), on kom isjon seisukohal, et artikkel 6 koosmõjus 
põhjendusega 22 lubab autoriõigus e alusel arvutiprogrammide õiguslikku kaitset käsitleva 
direktiivi 91/250/EMÜ artiklites 5 ja 6 kirjel datud tegevust, sealhulgas koostalitusvõime 
tagamisele suunatud tegevust, ilma et se lleks oleks vaja patendiomaniku luba.  
Lisaks tervitab komisjon tõika, et koostalitlus võimet aitab tagada artikli 8 punktides d ja g 
sõnastatud nõue anda komisjonile aru sellest,  kuidas direktiivi vastuvõtmine on mõjutanud 
koostalitlusvõimet. 
Seoses ühenduse eesmärgiga edendada koostalit lusvõimet kavatseb komisjon hõlbustada 
nõukogu ja parlamendi seisukohtade ühtlustamist, võttes arvesse mõlema institutsiooni poolt 
esimesel lugemisel tehtud muudatusettepanekuid.  
Peale selle meenutatakse põhjenduses 21, et valits eva tarnija suhtes, kes ei luba kasutada 
patenditud tehnikat koostalitlusvõime saavutam iseks, kohaldatakse konkurentsieeskirju ja 
eelkõige asutamislepingu artikl eid 81 ja 82. Seetõttu aitab nende artiklite kohaldamine 
saavutada eelnimetatud eesmärke, kuigi on mui dugi oluline märkida, et konkurentsiõigus üksi 
ei saa lahendada kõiki selle valdkonna võimalikke probleeme. 
3.2 Vastus esimesel lugemisel parlam endis tehtud muudatusettepanekutele  
Täies ulatuses heakskiidetud muudatusettepan ekud: 1, 2, 3, 34 (=115), 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 
71, 92, 23, 26, 27. 
Väikeste muudatustega heakskiidetud muudatusettepanekud: 85, 9, 86, 17, 19, 25. Muudatusettepanekud 88 ja 89 kiideti heaks muudetud kujul. Osa muudatusettepanekust 107 (=69 ) kiideti heaks (idee, et te hniline panus peab olema uus) 
ja osa muudatusettepaneku 76 tekstist kasuta ti põhjenduses 17 käsitl emaks probleemi, mida 
antud muudatusettepanek peaks lahendama. 
3.3 Nõukogus toimunud arutelu käigus tehtud muudatused  
Põhjendus 1 
Nõukogu kiitis heaks parlame ndi muudatusettepaneku 1. 
Põhjendus 5 Nõukogu kiitis heaks parlame ndi muudatusettepaneku 2. 
Põhjendus 8 Nõukogu liitis selles uues põhjenduses pa rlamendi muudatusettepaneku 3 ja 
muudatusettepaneku 88 teise poole. Tundus, et  muudatusettepanek 3 oli samaväärne 
muudatusettepaneku 88 esimese poolega, kuid selgem. 
 
ET 5   ET Põhjendused 12 ja 13 
Nõukogu viis komisjoni ettepaneku põhjenduse 11 esimese osa üle komisjoni ettepaneku 
põhjendusse 12. 
Komisjoni ettepaneku põhje ndus 13 (välja jäetud). 
Nõukogu kiitis heaks parlamendi muudatusettepaneku 34 (=115). 
Põhjendus 14 Nõukogu kiitis heaks parlame ndi muudatusettepaneku 85. 
Põhjendus 15 Nõukogu kiitis heaks parlame ndi muudatusettepaneku 7. 
Põhjendus 16 Nõukogu kiitis heaks parlame ndi muudatusettepaneku 8. 
Põhjendus 17 Nõukogu kiitis heaks parlame ndi muudatusettepaneku 9. 
Põhjendus 18 Nõukogu kiitis heaks parlamendi muudatusettepan eku 86 väikese muudatusega, et see oleks 
kooskõlas artiklitega ja patentidealase ta vaterminoloogiaga (“ilmne või mittetehniline” 
asendab sõna “triviaalne”). 
Põhjendus 20 Nõukogu kiitis heaks parlame ndi muudatusettepaneku 11. 
Põhjendus 21 Nõukogu muutis seda põhjendust koostalitlusvõime  käsitlemiseks, saades inspiratsiooni 
parlamendi muudatusettepanekust 76. 
Põhjendus 22 Nõukogu kiitis heaks parlame ndi muudatusettepaneku 13. 
Artikkel 2 
Nõukogu jättis artikli 2 punktist a välja komisjoni viite “ prima facie  uudsuse” tunnustele. 
Nõukogu lisas artikli 2 punkti b muudatusettepaneku 107 (=69) komponendi, mis määratleb 
uue tehnilise panuse, ning lisas uue lause, ül e võetud komisjoni ettepaneku artiklist 4 punktist 
3, määratlemaks tehnilise panuse hindamise viisi. 
 
ET 6   ET Komisjoni ettepaneku arti kkel 3 (välja jäetud).  
Nõukogu kiitis heaks parlame ndi muudatusettepaneku 15. 
Artikkel 3 Nõukogu sõnastas ümber ja lühendas komisjoni ette paneku artikli 4 lõiked 1 ja 2 ühte lõikesse 
vastavalt parlamendi muudatuse ttepanekule 16 ning viis komisjoni ettepaneku artikli 4 lõike 3 
sisu üle artikli 2 punkti b a lla, nagu eespool märgitud. 
Artikkel 4 Nõukogu viis sisse uue artikli 4. Artikli 4 lõikes 1 korratakse põhimõtet, et arvutiprogrammi 
kui sellist ei saa käsitleda patentse le iutisena. Artikli 4 lõige 2 on parlamendi 
muudatusettepanek 17, millele on lisatud täiendav  sõnastus selgitamaks, et ükski välistatud 
programmi vorm (nt allikakood või objektikood) ei ole patentne. 
Artikkel 5 Nõukogu lisas artikli 5 lõike 2, millega lubata kse esitada patendinõudlust arvutiprogrammile 
kui sellisele või kandjal arvutiprogrammile  üksnes sel juhul, kui nõudluses nimetatud 
programm muudab kasutatavaks sama patendi t oote või protsessi, mille kohta on vastavalt 
artikli 5 lõikele 1 esitatud patenditaotlus. 
Artikkel 6 Nõukogu muutis artiklit 6 vastav alt parlamendi muudatusettepan ekule 19, täpsustades ühtlasi 
neid direktiivi 91/250/EMÜ artikleid, mis on kohaldatavadsamas kontekstis . 
Artikkel 7 Nõukogu kiitis heaks parlame ndi muudatusettepaneku 71. 
Artikkel 8 Nõukogu kiitis heaks parlamendi muudatuse ttepanekud 92, 23, 25, 26 ja muudatusettepaneku 
89 põhimõtte. Artikli 8 punkti b lisas ta viite üh enduse rahvusvahelistele kohustustele. Seda 
tuleb peamiselt mõista kui viidet intellektu aalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingule. 
Muudatusettepanekuga 25 sisseviidud punktist f jäeti välja viide ühendus e patendile, kuna see 
on väljaspool käesoleva direktiivi regulee rimisala. Uues punktis g sõnastatakse nõukogu 
arvates selgemalt ümber muudatusettepaneku 89 ajendanud kavatsused. 
Artikkel 9 Nõukogu kiitis heaks parlame ndi muudatusettepaneku 27. 
Artikkel 10 Nõukogu sätestas 24-kuulise ülevõtmisperioodi (kom isjoni ettepanekus seda ei määratletud). 
Parlament oli kavandanud 18-kuulise perioodi. 
 
ET 7   ET 3.4 Komisjoni seisukoht nõukogu ühisseisukoha osas  
Üldiselt komisjon toetab nõukogu ühisseisukohta, kuna sell es säilitatakse esialgses 
ettepanekus määratud tasakaal, selgitades sama s teatud aspekte, mis parlamendile muret 
valmistasid. Enamik nõukogu tehtud muudatustest põhineb parlamendi 
muudatusettepanekutel, millele komisjon on juba  oma toetust väljendanud. Allpool tuuakse 
esile allesjäänud erinevused nõukogu ühisseisukoha ja komisjoni esialgse ettepaneku vahel. 
Komisjoni ettepaneku põhjendus 13  (välja jäetud). 
Komisjon aktsepteerib selle väljajätmise, kuna kõnealuse põhjenduse sisu esitatakse 
ümbersõnastatud kujul parlamendi muudatuse ttepanekuga 8 sisse viidud põhjenduses 16. 
Põhjendus 21 
Komisjon toetab uut sõnastust, kuna see ki nnitab uuesti, et asjakohane on lahendada 
võimalikke ettevõtetevahelisi konkurentsipro bleeme kehtivate konkurentsieeskirjade abil. 
Seetõttu aitab artiklite 81 ja 82 kohaldam ine kaasa käesoleva direktiivi eesmärkide 
saavutamisele. Kõnealuses põhjenduses tuua kse näiteks koostalitlusvõimet puudutav võimalik 
konkurentsiprobleem, kus valitsev tarnija ei luba kasutada patenditud tehnikat, mis on vajalik 
üksnes kahes erinevas ar vutisüsteemis või -võrgus kasutatavate leppemärkide teisendamiseks, 
et võimaldada nendevahelist suhtlust ja andmevahetust. 
Artikkel 2 
Tehnilise panuse uudsuse nõude li samine on aktsepteeritav. 
Artikkel 4 
Selle artikli uues lõikes 1 korratakse olemasol evaid õiguslikke sätteid ja selline täiendus on 
vastuvõetav, kuna komisjoni eesmärk oli selg itada ja mitte muuta praegust õiguslikku 
olukorda. 
Komisjon kiidab heaks ka lõikes 2 toodud selgituse. 
Artikkel 5 
Komisjon võib ülejäänud muudatuste kontekstis  toetada lõike 2 lis amist, kuna seal 
selgitatakse tingimusi, millele vastavalt saab võ i ei saa esitada teatud patenditaotlusi, ja seda 
tasakaalustavad teised sätted. 
Artikkel 6 
Selline viide asjakohastele koostalitlusvõime alas tele sätetele on loogiline. Komisjon pooldab 
seda selgitavat täiendust. 
Artikkel 10 
Kuigi komisjon oleks eelistanud parlamendi kava ndatud kiiremat ülevõtmist, võib direktiivi 
rakendamiseks siiski heaks kiita 24-kuuse ajavahemiku. 
 
ET 8   ET 4- KOKKUVÕTE 
Komisjon on seisukohal, et nõukogu ühisseis ukohas säilitatakse esia lgse ettepaneku 
eesmärgiks olnud tasakaal ja seetõttu saab sell e heaks kiita. Praegune sõnastus tagab eelkõige 
piisavaid ergutusvahendeid innov atsioonile selles valdkonnas ja säilitab uute toodete müügi 
vabaduse, samas võimaldades õiguste omanikul te ostada oma õigusi rikkujate suhtes tõhusalt, 
kuid siiski proportsionaalselt. Ühtlustamine ühenduse tasandil ta gab nende õiguste ühetaolise 
jõustamise kogu Euroopa Liidus ja hõlbustab seetõttu siseturu efektiivset toimimist. 
Komisjon kutsub parlamenti konstruktiivselt osal ema edasises institutsioonidevahelises 
dialoogis, et tagada nendele eesmärkidele vastava direktiivi vastuvõtmine, ja on valmis 
direktiivi võtmeküsimustes koos parlamendi ja nõukoguga edasi tegutsema, eriti arvestades komisjoni pühendumist koostalitlusvõime edendamisele. 
5- KOMISJONI AVALDUS 
Nõukogu ühisseisukoha vastuvõtuprotokollile  lisatakse järgmine avaldus. 
“Komisjon on seisukohal, et artiklis 6 koos põhj endusega 22 lubatakse au toriõiguse alusel 
arvutiprogrammide õiguslikku kaitset käsitlev a direktiivi 91/250/EMÜ artiklites 5 ja 6 
kirjeldatud tegevust, sealhulgas koostalitlus võime tagamiseks vajalikku tegevust, ilma 
patendiomaniku vastava loata.”