Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Juhtum AT.40324 – Euroopa riigivõlakirjad

(EMPs kohaldatav tekst)

(2021/C 418/07)

1. Otsuse eelnõus tuvastatakse ELi toimimise lepingu artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumine seitsme ettevõtja poolt, kes tegelevad euroalasse kuuluvate ELi liikmesriikide eurodes emiteeritud riigivõlakirjadega (edaspidi „Euroopa riigivõlakirjad“). Asjaomased ettevõtjad (edaspidi ka „pooled“) on: — Bank of America, — Natixis, — Nomura, — RBS/NatWest, — UBS, — UniCredit ning — WestLB/Portigon (2).

2. Menetlus algatati pärast seda, kui RBS/NatWest esitas 29. juulil 2015 trahvide eest kaitse saamise taotluse. RBS/NatWestile tagati tingimuslik kaitse trahvide eest 27. jaanuaril 2016. UBS ja Natixis taotlesid vastavalt 29. juunil ja 30. septembril 2016 leebema kohtlemise teatise alusel trahvide vähendamist (3).

Vastuväited

Juurdepääs toimikule

4. Juurdepääs toimikule elektroonilise andmekandja kaudu anti 1.–4. veebruarini 2019 ja konkurentsi peadirektoraadi ruumides 7.–22. veebruarini 2019.

5. asendusväärtuse kavandatud arvutamisele või seda mõjutada. Pärast ärakuulamise eest vastutava ametniku sekkumist vähendasid asjaomased teabe esitajad oma konfidentsiaalsusnõuete ulatust seoses dokumentidega, millele Nomura taotles täiendavat juurdepääsu. Konkurentsi peadirektoraat tegi asjaomaste dokumentide muudetud mittekonfidentsiaalsed versioonid kõigile pooltele kättesaadavaks 26. juunil 2019. Ainult kaks poolt esitasid kirjalikud märkused muudetud mittekonfidentsiaalsete dokumentide kohta, mis esitati igale poolele Nomura täiendava juurdepääsu taotluse tulemusena. 2. mail 2019 esitas Nomura ärakuulamise eest vastutavale ametnikule vastavalt otsuse 2011/695/EL artikli 7 lõikele 1 põhjendatud taotluse saada täiendav juurdepääs toimikus sisalduvatele dokumentidele, mis sisaldavad mitmelt isikult pärit andmeid, mis võivad olla aluseks käesoleva juhtumi puhul võimalike trahvide määramise lähtekohana kasutatava müügiväärtuse ( 7 ) kavandatud arvutamisele või seda mõjutada. Pärast ärakuulamise eest vastutava ametniku sekkumist vähendasid asjaomased teabe esitajad oma konfidentsiaalsusnõuete ulatust seoses dokumentidega, millele Nomura taotles täiendavat juurdepääsu. Konkurentsi peadirektoraat tegi asjaomaste dokumentide muudetud mittekonfidentsiaalsed versioonid kõigile pooltele kättesaadavaks 26. juunil 2019. Ainult kaks poolt esitasid kirjalikud märkused muudetud mittekonfidentsiaalsete dokumentide kohta, mis esitati igale poolele Nomura täiendava juurdepääsu taotluse tulemusena.

Vastuväidetele vastamise tähtaja pikendamised

6. Konkurentsi peadirektoraat andis pooltele esialgu vastuväidetele vastamiseks kaheksanädalase tähtaja. Pärast mitut taotlust pikendas konkurentsi peadirektoraat viie poole suhtes kohaldatavaid tähtaegu ( 8 ) . Ärakuulamise eest vastutav ametnik ei saanud ühtegi täiendava pikendamise taotlust.

7. Kõik pooled vastasid vastuväidetele konkurentsi peadirektoraadi kehtestatud (pikendatud) tähtaja jooksul.

Suuline ärakuulamine

8. Kõik pooled osalesid suulisel ärakuulamisel, mis toimus 22.–24. oktoobrini 2019.

Trahvide arvutamise metoodikat käsitlev kiri ja asjaolusid käsitlev kiri

10. 12. novembril 2020 said pooled ka asjaolusid käsitleva kirja (edaspidi „asjaolusid käsitlev kiri“), mis võimaldas neil esitada oma seisukohad vastuväidetes (sealhulgas selle lisas) esitatud teatavate edastatud andmetega seotud faktiliste täienduste ja paranduste kohta. Samal kuupäeval said pooled e-posti teel juurdepääsu (uuendatud) komisjoni uurimistoimikus sisalduvate aluseks olevate tõendite kättesaadavatele versioonidele ( 13 )

11. Konkurentsi peadirektoraat andis pooltele esialgu 20 tööpäeva pikkuse tähtaja märkuste esitamiseks mõlema eespool nimetatud kirja kohta.

12. Pärast taotluste saamist pikendas konkurentsi peadirektoraat kohaldatavaid tähtaegu märkuste esitamiseks trahvide arvutamise metoodikat käsitleva kirja ja asjaolusid käsitleva kirja kohta ( 14 ) . Ärakuulamise eest vastutav ametnik ei saanud ühtegi täiendava pikendamise taotlust.

13. Neli poolt esitasid oma märkused trahvide arvutamise metoodikat käsitleva kirja kohta ja viis poolt esitasid oma märkused asjaolusid käsitleva kirja kohta konkurentsi peadirektoraadi poolt 2020. aasta detsembris ja 2021. aasta jaanuaris kehtestatud (pikendatud) tähtaja jooksul ( 15 ) . Neli poolt väitsid muu hulgas, et nende kaitseõigusi on rikutud, kuna asjaolusid käsitlevas kirjas edastatud teave – ja neist kahe arvates ka trahvide arvutamise metoodikat käsitlevas kirjas edastatud teave – oleks tulnud lisada täiendavasse vastuväiteteatisesse, andes neile võimaluse taotleda suulist ärakuulamist.

14. Mis puudutab asjaolusid käsitlevas kirjas esitatud teavet, mida mõned pooled pidasid vastuväidete (õigusliku hinnangu) muudatusteks, siis otsuse eelnõus väidetakse, et asjaolusid käsitlevas kirjas ei ole lisatud uusi vastuväiteid ( 16 ) ega muul viisil muudetud vastuväidetes kirjeldatud rikkumise olemust. Eelkõige ei ole asjaolusid käsitlevas kirjas oluliselt muudetud vastuväidetes kirjeldatud edastatud andmete kategooriaid või liike ega nende õiguslikku kvalifitseerimist osana üldisest kavast, millel on ühine konkurentsivastane eesmärk ja mis seega kujutab endast ühte ja pidevat rikkumist. Pigem võib asjaolusid käsitlevas kirjas pooltele teatatud parandusi pidada samaväärseks teatavate tõendite väljajätmisega, koos võimalusega anda pooltele selgitusi selliste faktide ja/või uute asjaolude lisamise kohta, mida vastuväidetes ( 17 ) ei ole veel märgitud tõenditena vastuväidetes kirjeldatud konkreetse (muu) kategooria edastatud andmete või konkreetset (muud) liiki edastatud andmete kohta. Pigem oleks vähem koormav, kui pooled kasutaksid oma õigust olla ära kuulatud tõendite puhul, mis on esitatud asjaolusid käsitlevas kirjas, millest neile oli vastuväidete esitamise ajal juba teatatud ja millega nad olid seega juba tutvunud ( 18 ) , kui dokumentide või tõendite puhul, mida ei olnud vastuväidetes veel mainitud.

15. Mis puudutab trahvide arvutamise metoodikat käsitleva kirja kaudu edastatud teavet, nagu on märgitud otsuse eelnõus, siis toetab Üldkohus kohtuasjas Campine ( 19 ) tehtud otsuses seisukohta, et vastuväiteteatise staadiumis ei olnud komisjon kohustatud tegema lõplikku otsust trahvide summa kindlaksmääramise lõpliku meetodi kohta, mida ta kavatses kohaldada, ning et trahvide arvutamise meetodi kohta võib täiendavaid selgitusi anda pigem kirja teel kui täiendava vastuväiteteatise vormis.

16. Arvestades otsuse eelnõus esitatud selgitusi ja eespool toodud kaalutlusi, mis puudutavad poolte vastuseid nii trahvide arvutamise metoodikat käsitlevale kirjale kui ka asjaolusid käsitlevale kirjale, samuti asjaolu, et õigus suulisele ärakuulamisele ei ole põhiõigus, kui seisukohti saab tegelikult esitada kirjalikult ( 20 ) , ning arvestades, et määruse 773/2004 artikkel 12 näeb ette õiguse suulisele ärakuulamisele alles pärast vastuväidete esitamist, ei olnud teine suuline ärakuulamine järelikult õiguslikult nõutav.

Muud menetlusküsimused, mille on tõstatanud Bank of America

17. 15. aprillil 2021 esitas Bank of America ärakuulamise eest vastutavale ametnikule kaebuse. Ta väitis, et konkurentsi peadirektoraat teatas 16. märtsil 2021 toimunud mitteametlikul kohtumisel talle, et komisjon ei tugine enam Bank of America poolse väidetava rikkumise teatavale elemendile. Bank of America väitis, et kui komisjon kavatseb sel alusel tema suhtes menetlust jätkata, oleks selline juhtum „suhteliselt erinev vastuväidetes esitatust“ ning et see nõuab Bank of Americale nende „muudetud väidete“ kohta kirjalike ja suuliste märkuste esitamise võimaldamist. Bank of America palus ärakuulamise eest vastutaval ametnikul anda sellega seoses konkurentsi peadirektoraadile teatavad juhtnöörid.

18. 16. aprillil 2021 vastas ärakuulamise eest vastutav ametnik Bank of Americale, selgitades, et viimase taotlus, et ärakuulamise eest vastutav ametnik suunaks konkurentsi peadirektoraati võtma teatavaid meetmeid, ei kuulu ühegi otsuse 2011/695/EL sätte kohaldamisalasse, millega antakse ärakuulamise eest vastutavale ametnikule otsustusõigus, ning et ärakuulamise eest vastutaval ametnikul ei ole seega volitusi võtta vastu otsuseid, mida Bank of America taotles. Seejärel kordas Bank of America edasistes kontaktides konkurentsi peadirektoraadiga peamiselt samu argumente ( 21 ) . Sisuliselt leiab ärakuulamise eest vastutav ametnik, et Bank of America seisukoht, mille kohaselt konkurentsi peadirektoraadi edastatud hinnangu muudatus rikkus tema õigust olla ära kuulatud, ei ole põhjendatud. Asjaolu, et otsuse eelnõuga vähendatakse ettevõtja Bank of America individuaalset vastutust ühe ja pideva rikkumise eest, nagu on esialgu sätestatud vastuväidetes – ning arvestades Bank of America argumente vastuses vastuväidetele – ei kujuta endast ärakuulamise õiguse rikkumist.

Otsuse eelnõu

19. Vastuväidetega võrreldes i) eemaldati üks vastuväidete adressaat otsuse eelnõu adressaatide seast piisavate tõendite puudumise tõttu; ning ii) otsuse eelnõus lühendati ühe ja pideva rikkumise kogukestust kahe kuu ja nelja päeva võrra (samal ajal lühendati vastavalt üksikute asjaomaste ettevõtjate rikkumises osalemise perioode kuni viie kuu ja 16 päeva võrra).

20. Otsuse 2011/695/EL artikli 16 kohaselt kontrollis ärakuulamise eest vastutav ametnik, kas otsuse eelnõus käsitletakse ainult neid vastuväiteid, mille kohta on pooltel olnud võimalus esitada oma seisukohad, ning jõudis järeldusele, et nii see on.

21. Eespool toodut arvesse võttes leiab ärakuulamise eest vastutav ametnik, et kõnealuse juhtumi puhul on olnud tagatud menetlusosaliste menetlusõiguste tõhus kasutamine.

Brüssel, 20. mai 2021 Dorothe DALHEIMER

(1) Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29; edaspidi „otsus 2011/695/EL“) artiklile 16.

(2) Ettevõtjate kaupa rühmitatuna on asjaomased juriidilised isikud: Bank of America, National Association ja Bank of America Corporation (edaspidi koos ja vaheldumisi vastava ettevõtjaga „Bank of America“); Natixis S.A. (edaspidi „Natixis“); Nomura International plc ja Nomura Holdings, Inc. (edaspidi koos ja vaheldumisi vastava ettevõtjaga „Nomura“); Royal Bank of Scotland Group plc, NatWest Markets Plc ja NatWest Markets N.V. (edaspidi koos ja vaheldumisi vastava ettevõtjaga „RBS/NatWest“); UBS Group AG ja UBS AG (edaspidi koos ja vaheldumisi vastava ettevõtjaga „UBS“); UniCredit S.p.A. ja UniCredit Bank AG (edaspidi koos ja vaheldumisi vastava ettevõtjaga „UniCredit“); ning Portigon AG (varem WestLB AG, edaspidi „WestLB/Portigon“).

(3) Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (ELT C 298, 8.12.2006, lk 17).

(4) Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, 27.4.2004, lk 18).

(5) Vt eespool joonealune märkus 2.

(6) Vastuväidetes selgitati, et Bank of Americale ja Natixisele ei saa trahvi määrata, kuna nende tegevus, mida on kirjeldatud vastuväidetes, jääb väljapoole nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 (asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud eeskirjade rakendamise kohta) (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1) artikli 25 lõike 1 punktis b ja lõikes 2 sätestatud aegumistähtaega. Määruse nr 1/2003 põhjenduses 11 on ette nähtud, et komisjonil peaks olema võimalik võtta määruse nr 1/2003 artikli 7 lõike 1 alusel vastu otsuseid varasema rikkumise toimumise kohta, isegi kui ta ei otsusta määrata trahvi.

(7) Vastuväidetes märgiti, et kuigi komisjon „kavatseb kohaldada trahvide arvutamise suunistes sätestatud metoodikat“, kuna Euroopa riigivõlakirjad ei too müügitulu selle tavapärases tähenduses, kohaldab komisjon trahvide määramise lähtealusena Euroopa riigivõlakirjade aastapõhisel tinglikul väärtusel põhineva müügiväärtuse (mida on diskonteeritud teatava korrigeerimisteguriga) konkreetset asendusväärtust.

(8) Vastuväidetele vastamise pikendatud tähtajad jäid vahemikku 23. aprillist kuni 15. maini 2019.

(9) Seoses Nomura, RBS/NatWesti, UBS, UniCrediti ja veel ühe ettevõtjaga.

(10) Seoses WestLB/Portigoniga.

(11) Vt eespool joonealune märkus nr 6.

(12) Selle täiendava teabe esitamise tingis Nomura poolt 2. detsembril 2020 konkurentsi peadirektoraadile esitatud päring trahvide arvutamise metoodika üksikasjade kohta.

(13) Kõik dokumendid peale ühe olid tehtud kättesaadavaks toimikule juurdepääsu raames, mis anti pärast vastuväidete vastuvõtmist.

(14) 24. novembril 2020 esitasid kaks poolt eraldi märkused ka konkurentsi peadirektoraadile, käsitledes oma menetlusõigusi seoses nii trahvide arvutamise metoodikat käsitleva kirja kui ka asjaolusid käsitleva kirjaga.

(15) Need märkused edastati enne nõuandekomitee koosolekut ka konkurentsivoliniku kabinetile, konkurentsi peadirektoraadi allüksustele, teistele juhtumi vastu huvi tundvatele komisjoni talitustele, sealhulgas ärakuulamise eest vastutavale ametnikule, ning liikmesriikide pädevatele asutustele.

(16) Kohtuotsus, Üldkohus, 24. mai 2012, MasterCard jt vs. komisjon, T-111/08, ECLI:EU:T:2012:260, punkt 266. Vt ka kohtuotsus, Üldkohus, 9. september 2015, Panasonic vs. komisjon, T-82/13, ECLI:EU:T:2015:612, punkt 50.

(17) Kohtuotsus, Üldkohus, 5. oktoober 2020, HeidelbergCement AG ja Schwenk Zement KG vs. komisjon, T-380/17, ECLI:EU:T:2020:471, punkt 636.

(18) Otsuse eelnõus mainitakse ka seda, et enamik asjaolusid käsitlevas kirjas pooltele edastatud parandusi olid pooled ise juba kindlaks teinud.

(19) Kohtuotsus, Üldkohus, 7. november 2019 Campine ja Campine Recycling vs. komisjon, T-240/17, ECLI:EU:T:219:778, punktid 355–360.

(20) Vt kohtuotsus, Euroopa Inimõiguste Kohus, 23. november 2006., Jussila vs. Soome (kaebus nr 73053/01), punktid 40–49; kohtuotsus, Euroopa Inimõiguste Kohus, 19. aprill 2007, Vilho Eskelinen & Ors vs. Soome (taotlus nr 63235/00), punktid 72–75; ning kohtuotsus, Euroopa Inimõiguste Kohus, 23. oktoober 2018, Produkcija Plus storitveno podjetje d.o.o. vs. Sloveenia (taotlus nr 47072/15), punkt 54; ning kohtuotsus, Euroopa Inimõiguste Kohus, 13. märts 2012, Bouygues Telecom vs. Prantsusmaa (taotlus nr 2324/08), punktid 69–71; ning ka kohtumäärus, Euroopa Kohus, Troszczynski vs. Euroopa Parlament, C-462/18 P, ECLI:EU:C:2019:239, punktid 52–55; kohtumäärus, Euroopa Kohus, Gollnisch vs. Euroopa Parlament , C-330/18 P, ECLI:EU:C:2019:240, punktid 60 ja 61; ning kohtuotsus, Üldkohus, Syrian Lebanese Commercial Bank vs. nõukogu, liidetud kohtuasjad T-174/12 ja T-80/13, ECLI:EU:T:2014:52, punkt 147; ning kohtujurist Wahli ettepanek kohtuasjas SKW Stahl-Metallurgie vs. komisjon, C-154/14 P, ECLI:EU:C:2015:543, punktid 49 ja 58; kohtuotsus, Üldkohus, 8. mai 2019, Lucchini vs. komisjon, T-185/18, ECLI:EU:T:2019:298, punkt 49; ja kohtuotsus, Üldkohus, 5. oktoober 2020, HeidelbergCement ja Schwenk Zement vs. komisjon, T-380/17, ECLI:EU:T:2020:471, punkt 634.

(21) 5. mail 2021 toimus veel üks mitteametlik telefonikõne Bank of America ja konkurentsi peadirektoraadi vahel, millele järgnes Bank of America 7. mai 2021. aasta kiri konkurentsi peadirektoraadile, mille koopia saadeti ärakuulamise eest vastutavale ametnikule ning milles Bank of America tõstatas küsimuse uuesti.