ET Euroopa Liidu Teataja C 165/5

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne juhtumi COMP/38.096/D1 – PO/Clearstream

(kliiring ja arveldamine) kohta

(Vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 EÜT L 162, 19.6.2001, lk 21)

2009/C 165/04

Käesolevat juhtumit käsitleva otsuse eelnõu põhjal võib teha järgmised tähelepanekud.

Vastuväited saadeti 28. märtsil 2003 ettevõtjale Clearstream International SA (edaspidi „CI”) Luksemburgis ja ettevõtjale Clearstream Banking AG (edaspidi „CBF”) Frankfurdis. Pooled said vastuväited kätte 31. märtsil 2003.

9. aprillil 2003 taotlesid pooled juurdepääsu toimikule. Juurdepääs tagati 14. aprillil 2003. Haldusvea tõttu võimaldati pooltele juurdepääs ühele konfidentsiaalseks liigitatud dokumendile. Kõnealune dokument oli ettevõtja Euroclear Bank S.A./N.V. (edaspidi „EB”) sisene memorandum, milles olid kehtestatud eesmärgid ja strateegia, mida ettevõtja kavatses kohtumisel vastu võtta. Ettevõtjat EB teavitati käesolevast veast enne suulist ärakuulamist. Vastupidiselt komisjoni asjaomaste talituste hinnangule arvasid osapooled, et konfidentsiaalseks liigitatud dokument sisaldas leevendavaid tõendeid, mida tuleks kasutada nende kasuks komisjoni lõplikus otsuses. Minu seisukoht on, et kõnealune dokument ei sisalda süütust kinnitavat teavet, mis peaks pooltele olema vajadusel kättesaadav või mida tuleks kasutada komisjoni lõplikus otsuses.

Vastuväidetele vastamiseks anti pooltele aega kaks kuud.

30. mai 2003 kirjaga vastasid poolte seaduslikud esindajad vastuväidetele. Vastus saabus 3. juunil 2003.

Pooled taotlesid suulist ärakuulamist, mis toimus 24. juulil 2003. aastal.

EB taotles 8. aprilli 2003. aasta e-kirjaga suulisel ärakuulamisel osalemise luba ja vastuväidete mittekonfidentsiaalset versiooni. Mõlemad taotlused kiideti heaks ja 2. mail 2003 edastati ettevõtjale EB vastuväidete mittekonfidentsiaalne versioon. 13. juunil 2003 esitas EB oma märkused. Ettevõtjal EB võimaldati vaadata üle vastuväited enne nende teatavaks tegemist teistele pooltele, välja arvatud Clearstream, sest need võisid sisaldada konfidentsiaalset teavet EB kohta.

Pärast suulist ärakuulamist jätkasid komisjoni asjaomased talitused juhtumi uurimist, saates artikli 11 kohased kirjad juhtumi pooltele 25. juulil 2003 ja ettevõtjale EB 29. juulil 2003. Vastused, mis saadi kätte 1. septembril (pooled) ja 28. oktoobril 2003 (EB), lisati toimikule.

25. augustil 2003 taotlesid pooled täiendavat juurdepääsu toimikule. Nende taotlus oli seotud kahe vastusega, mille maht oli 367 lehekülge ja mille Euroclear oli saatnud vastuseks komisjoni artikli 11 kohastele kirjadele. Komisjoni asjaomased talitused vastasid 6. oktoobril 2003, lubades juurdepääsu dokumentide 141 leheküljele. Selgitati, et ülejäänud leheküljed sisaldavad ettevõtja Euroclear ning tema klientide või tarnijate vahelisi lepinguid, mis kujutavad endast ärisaladust. Komisjoni asjaomased talitused esitasid lühikesed selgitused asjaomaste lepingute sisu kohta. Pooled ei esitanud sisu kohta ärakuulamise eest vastutavale ametnikule vastuväiteid.

3. novembril 2003 lubati toimikule täiendavat juurdepääsu. Komisjoni asjakohaste talituste 6. oktoobri 2003 vastuse kohaselt anti juurdepääs täiendavatele dokumentidele, mis olid toimikule lisatud pärast 14. aprilli 2003.

3. novembril 2003 toimus komisjoni asjakohaste talituste ja osapoolte vaheline kohtumine. Pooled esitasid oma seisukohad selle kohta, kuidas nende täiendavalt esitatud materjali peaks tõlgendama. Komisjoni asjakohased talitused selgitasid oma kavatsusi suulisel ärakuulamisel saadud teabe kasutamise kohta. Sellega seoses saatsid komisjoni asjakohased talitused 17. novembril 2003 pooltele kirja, selgitades täiendavalt saadud teabe tõlgendust, mille komisjon kavatses oma lõplikus otsuses vastu võtta. Pooltel võimaldati kuni 1. detsembrini 2003 kirja kohta arvamust avaldada.

Suulise ärakuulamise järel jäid pooltele esitatud vastuväited jõusse. Sellegipoolest otsustas komisjon pooltele trahve mitte määrata.

Eespool nimetatut silmas pidades leian, et käesoleva juhtumi poolte ja kolmandate osapoolte õigusest ärakuulamisele on kinni peetud. Otsuse eelnõus käsitletakse ainult neid vastuväiteid, mille kohta pooltele on antud võimalus oma seisukohti väljendada.