ET Euroopa Liidu Teataja C 303/7

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Telerite ja arvutikuvarite kineskoobid

(COMP/ 39.437) (2)

2013/C 303/06

Käesolev juhtum hõlmab kahte kartellikokkulepet: Aasia ja Euroopa arvutikuvarites kasutatavate värvikineskoopide (edaspidi „arvutikineskoobid”) tootjate vahel ning Aasia ja Euroopa värvitelerites kasutatavate värvikineskoopide (edaspidi „telerikineskoobid”) tootjate vahel.

TAUST

Komisjon alustas kontrollimenetlust, kui Chunghwa kontsern (edaspidi „Chunghwa”) esitas 2007. aasta märtsis leebema kohtlemise teatise kohase trahvidest vabastamise taotluse. Seejärel anti kontsernile Chunghwa tingimuslik kaitse trahvide eest. Järgnes kontrollimine Samsung SDI Germany ja [Philips/LGE ühisettevõtte] territooriumidel. 2007. aasta novembris esitasid kontsernid Samsung SDI, Panasonic ja Philips leebema kohtlemise taotlused ning 2008. aasta märtsis esitas leebema kohtlemise taotluse Technicolor S.A.

Käesoleva juhtumi puhul oli ärakuulamise eest vastutavaks ametnikuks esialgu Karen Williams. Pärast tema lahkumist ärakuulamise eest vastutava ametniku meeskonnast 2010. aasta veebruaris võtsin alates 1. märtsist 2010 käesoleva juhtumi üle.

MENETLUS

A. Vastuväited

23. novembril 2009 võttis komisjon vastu kõnealust juhtumit käsitlevad vastuväited, milles jõuti esialgsele seisukohale, et toime on pandud kaks eraldiseisvat ja järjepidevat Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõike 1 ja EMP lepingu artikli 53 lõike 1 rikkumist.

Esimene rikkumine toimus arvutikineskoopide sektoris ning kestis üheksa ja pool aastat. See hõlmas nelja ettevõtjat: Chunghwa, (3) Samsung, (4) Philips (5) ja LGE (6).

Teine rikkumine toimus telerikineskoopide sektoris ja kestis üheksa aastat. Rikkumise toime pannud kaheksa ettevõtja hulka kuulusid lisaks eespool nimetatud neljale ettevõtjale ka Panasonic Corporation, Toshiba, (7) nende ühisettevõte MT Picture Display Co. Ltd (edaspidi „MPTD”) ja Technicolor.

Kõikidele nimetatud ettevõtjatele (edaspidi ühise nimetuse all „pooled”) saadeti vastuväited 2009. aasta novembris ning neid kutsuti üles esitama nende sisu suhtes oma nägemus vastavalt määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 27 lõikele 1 (8).

1. Juurdepääs toimikule

Pärast vastuväidete saatmist võimaldati pooltel pääseda DVD abil juurde komisjoni toimikus olevatele dokumentidele ning ettevõtjate suulistele avaldustele komisjoni ruumides. Kolm poolt palusid toimikule täiendavat juurdepääsu.

Toshiba taotles täiendavat juurdepääsu teatavatele dokumentidele, mille esitajad olid väidetava konfidentsiaalsuse tõttu osaliselt redigeerinud. Pärast nõuete läbivaatamist esitas konkurentsi peadirektoraat Toshibale uued ja vähem redigeeritud mittekonfidentsiaalsed variandid kõnealustest dokumentidest.

Panasonic ja MPTD esitasid kõigepealt ühiselt üldise taotluse juurdepääsuks kõikidele süüst vabastavatele tõenditele, mis sisaldusid teiste poolte vastustes vastuväidetele, ent konkurentsi peadirektoraat lükkas selle taotluse tagasi. Pärast seda, kui Panasonic ja MPTD olid kuulanud muude poolte selgitusi suulisel ärakuulamisel, esitasid nad üksikasjalikuma juurdepääsutaotluse, mis osaliselt rahuldati. Konkurentsi peadirektoraat esitas ettevõtjatele Panasonic ja MPTD töötajate selgitused, mille Toshiba oli lisanud oma vastuväidete kohta saadetud vastusele.

Ükski kolmest poolest ei taotlenud seejärel enam täiendavat juurdepääsu toimikule. Seetõttu leian, et kõnealune küsimus on lahendatud.

2. Vastuväidetele vastamise tähtaja pikendamine

Vastuväidete adressaatidele anti vastuväidetele vastamiseks esialgu aega kaheksa nädalat alates DVD kättesaamisele järgnevast päevast. Kõik pooled, välja arvatud Chunghwa, taotlesid erinevatel põhjustel oma märkuste esitamiseks ametlikult lisaaega. Rahuldasin taotlused osaliselt ning pikendasin tähtaegu vahemikus 2–6 nädalat. Kõik pooled vastasid õigeaegselt.

3. Kolmanda isiku staatuse taotlus

[…]

B. Suuline ärakuulamine

Suuline ärakuulamine pidi toimuma aprillis, kuid seda tähtaega tuli ühe kuu võrra edasi lükata, sest Islandi vulkaanipurse ei võimaldanud mitmel kutsutud osalejal Brüsselisse tulla. Üks kutsutud pooltest esitas uue kuupäeva suhtes vastuväiteid, sest üks tema põhilisi esindajaid ei oleks saanud ärakuulamisel osaleda. Kuna kaalumisel olnud alternatiivsed kuupäevad oleksid tekitanud probleeme teistele osalejatele, ei saanud ma tema taotlusega nõustuda.

Suulise ärakuulamise ettevalmistamiseks palusin pooltel keskenduda oma selgitustes vaidlusalusele seosele erinevates Aasia kohtumispaikades toimunud poolte arutelude ja hinnamuutuste vahel Euroopas. Peaaegu kõik pooled esitasid selles küsimuses oma vaatenurga.

1. Üksikisikute suuline ärakuulamine

Ühe poole selgitus hõlmas ütlusi töötajatelt, kes olid väidetavatel kartellikokkuleppe alastel kohtumistel osalenud. Kõnealuse poole selgesõnalise taotluse alusel ei lisatud ütlusi andvate üksikisikute nimesid kõikidele osavõtjatele enne suulist ärakuulamist jaotatud osalejate nimekirja. Nende isikute nimed on aga teada konkurentsi peadirektoraadile, sest kõnealune pool oli lisanud töötajate ütlused vastuväidete kohta esitatud kirjalikule vastusele, ning muudele ärakuulamisel osalenud vastuväidete adressaatidele. Sarnaselt enamiku muude selgitustega küsisid ärakuulamise osavõtjad ka selle selgituse järel palju küsimusi. Üks pool tutvustas ühele selgitusele järgnenud küsimuste küsimise ajal minu nõusolekul ühte uut dokumendi. Kõnealune dokument lisati pärast komisjoni toimikusse.

Juhtumi tõsiasjadega lähedalt kokkupuutuvate üksikisikute ärakuulamine ühe poole selgituste osana tundub olevat suulise ärakuulamise õiguse lahutamatu osa. Tõenäoliselt on aga läbipaistva ja õiglase menetluse huvides, et tulevikus avalikustatakse enne, kui osalejad kogunevad ärakuulamisele, kõikide isikute nimed, kelle pool ärakuulamisele kaasa võtab, et tõestada teatavaid fakte, mis sisalduvad vastavalt määruse (EÜ) nr 773/2004 (9) artikli 10 lõikele 3 tehtud kirjalikus teates.

2. Kinnised istungid

Kahele poolele oli nende põhjendatud taotluse alusel antud võimalus osalisele ärakuulamisele kinnisel istungil. Kuna aga ühe poole esitus sisaldas arvestatavat hulka punkte, mis ei olnud ilmselgelt konfidentsiaalsed, palusin ma poolel neid punkte teiste poolte juuresolekul korrata, mida kõnealune pool ka tegi.

3. Asjaolusid käsitlev kiri otsustava mõju kohta MPTD suhtes

Komisjon teavitas 22. detsembril 2010 asjaolusid käsitlevas kirjas ettevõtjaid Toshiba, Panasonic ja MPTD oma kavatsusest kasutada lõplikus otsuses teatavaid manusena lisatud dokumente, mille kõnealused pooled olid ise pärast suulist ärakuulamist komisjonile esitanud. Komisjon selgitas, et dokumentides sisalduv teave kinnitab ja toetab vastuväidetes esitatud väiteid ettevõtjate Toshiba ja Panasonic otsustava mõju kohta MPTD suhtes ja sellest lähtuva vastutuse kohta ühisettevõtte käitumise eest. Pooltele anti märkuste esitamiseks aega kolm nädalat. Seda algset tähtaega pikendati Toshiba suhtes viimase põhjendatud taotlusel täiendava kolme nädala võrra. Kõik pooled vastasid õigeaegselt.

C. Täiendavad vastuväited

1. juunil 2012 võttis komisjon vastu täiendavad vastuväited. Võrreldes esialgsete vastuväidetega asendatakse täiendavates vastuväidetes üks algne väide ettevõtja Philips suhtes teisega ning lisatakse väide LGE suhtes. Ettevõtjat Philips ei peeta enam otseselt vastutavaks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõike 1 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumise eest enne ühisettevõtte [Philips/LGE ühisettevõtte] loomist koos ettevõtjaga LGE, (10) vaid süüdistatakse nüüd kaudses vastutuses, sest emaettevõtjana on ta teatavate individualiseeritud tütarettevõtjate kaudu rikkumistega seotud. Ettevõtjat LGE ei süüdistata üksnes konkurentsieeskirjade otseses rikkumises, vaid ka kaudses rikkumises teatavate individualiseeritud tütarettevõtjate kaudu enne [Philips/LGE ühisettevõtte] loomist. Täiendavates vastuväidetes esitatakse lisaks uusi tõendeid ettevõtjate LGE ja Philips vastu seoses nende ühise vastutusega [Philips/LGE ühisettevõtte] poolt täidesaadetud rikkumiste eest. Selles küsimuses kujutavad täiendavad vastuväited endast mitte midagi muud kui asjaolusid käsitlevat kirja.

Kuna uued süüdistused muudavad kõnealuses laiemas kartellikokkuleppemenetluses üksnes kahe poole õiguslikku olukorda ja seda tõendite põhjal, mis pärinevad ettevõtjatelt LGE, Philips ning nende ühisettevõttelt [Philips/LGE ühisettevõte] ja selle [ametnikult], ning on seotud nende ettevõtetega, ei olnud teised algsete vastuväidete adressaadid täiendavasse menetlusse kaasatud. [Philips/LGE ühisettevõte] ei kuulunud algsete ja täiendavate vastuväidete saajate hulka.

1. Täiendav juurdepääs toimikule

Vastuväidete saamisega paralleelselt võimaldati kõnealusel kahel adressaadil pääseda DVD kaudu juurde dokumentidele, mis olid seotud asjaomaste täiendavate vastuväidetega ettevõtjate LGE ja Philips vastutuse kohta ja kogutud täiendava uurimise käigus. Lisaks võimaldati täiendav juurdepääs dokumentidele, mis olid juba esimeste vastuväidete ajal toimikule juurdepääsu nimekirjas. Kuna konkurentsi peadirektoraat pidas neid dokumendiosi täiendavate vastuväidete suhtes oluliseks, omandas ta nende dokumentide esitajate nõusoleku teha avalikuks teavet, mida käsitati toimikule esimese juurdepääsu võimaldamise ajal konfidentsiaalsena. Piiratud juurdepääs on õigustatud teatise kohaselt, mis käsitleb Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitega 101 ja 102 seotud menetluste läbiviimise parimaid tavasid ning mis lubab teatavatel asjaoludel piiratud juurdepääsu (11).

LGE ja Philips ei pöördunud selles küsimuses minu poole, kuid mul on kahtlusi, kas selle menetluse käigus antud piiratud juurdepääs toimikule on ELi õigusega täielikult kooskõlas. Juhul, kui komisjon esitab vastuväiteid, peab ta kaitseõiguse tõttu üldjuhul võimaldama juurdepääsu kogu uurimistoimikule. Täiendavate vastuväidete puhul tuleb võimaldada korrapärane juurdepääs kõikidele dokumentidele, mis omandati, esitati või seati kokku pärast esimese juurdepääsu võimaldamist toimikule seoses vastuväidetega.

Täiendavate vastuväidete saajatele üksnes piiratud juurdepääsu andmisega rikuti käesoleva juhtumi puhul siiski vaid menetlusnorme. Nende toimikuosade uurimise käigus, mida kõnealused pooled ei näinud, ei selgunud mulle ühtegi süüst vabastavat aspekti. Need üksikasjad, mida võis pidada süüst vabastavaks, olid pooltele teada. Isegi juhul, kui LGE ja Philips oleksid saanud kasutada avalikustamata dokumente, ei oleks nad suutnud mõjutada komisjoni uurimise tulemusi (12). Seega ei ole ettevõtjate Philips ja LGE ärakuulamise õigust rikutud seeläbi, et neile kui täiendavate vastuväidete adressaatidele võimaldati vaid piiratud juurdepääsu toimikule.

2. Täiendavatele vastuväidetele vastamise tähtaja pikendamine

Mõlemale täiendavate vastuväidete adressaadile anti neli nädalat aega, et esitada vastuväidete kohta oma märkused. Mõlemad pooled taotlesid tähtaja pikendamist ja pärast seda, kui konkurentsi peadirektoraat oli pikendamisest keeldunud, pöördusid mõlemad oma taotlustega minu poole. Võttes arvesse poolte mõningaid argumente ja kohustusi seoses suulise ärakuulamise ajastusega, pikendasin ma tähtaega kahe nädala võrra. LGE ja Philips vastasid õigeaegselt.

3. Asjaolusid käsitlev kiri kohtumistel osalenud üksikisikute kohta

Pärast täiendavate vastuväidete esitamist teavitas komisjon 5. juulil 2012 kõiki pooli teatava „1. lisa” ajakohastatud variandist, milles on nimetatud isikud, kes esindasid kontserne LGE, [Philips/LGE ühisettevõte] ja Philips kontaktides konkurentidega, nagu on kirjeldatud esialgsetes vastuväidetes. Esialgset kahe nädala pikkust vastamise tähtaega pikendati ettevõtjatele Panasonic ja MPTD nende taotluse põhjal kahe täiendava nädala võrra. Kõik pooled vastasid õigeaegselt.

D. Täiendav suuline ärakuulamine

LGE ja Philips taotlesid oma täiendavate vastuväidete kohta saadetud vastuses täiendavat suulist ärakuulamist, milles keskenduti nende kahe poole suhtes esitatud muudetud ja täiendavatele vastuväidetele.

Paar päeva enne seda, kui komisjon pidi selle juhtumi kohta otsuse vastu võtma, taotles Toshiba juurdepääsu lindistusele ning ettevõtjate MPTD ja Panasonic teadetele, mis olid seotud ettevõtjale MPTD potentsiaalselt määratava trahvi arvutamisega. Lisaks tahtis ta, et ta kuulataks ära väidetava rikkumise uue algusajaga seoses, millest ta oli teada saanud olukorrast ülevaadet andval kohtumisel. Pean neid osaliselt hilinenud taotlusi põhjendamatuks. Uusi tõendeid, mille suhtes oleks Toshibal õigus ärakuulamisele, ei ole esile kerkinud. Osaliselt taotleb Toshiba komisjonilt seda teavet, millele ta oleks saanud ka ise juurdepääsu kindlustada.

E. Küsimused menetlusõiguste kasutamise kohta

Philips ja LGE kritiseerisid oma kirjalikes märkustes ja suulistes selgitustes komisjoni selle eest, et ta on muu hulgas rikkunud nende kaitseõigust, ja süüdistavad teda ebavõrdses kohtlemises.

1. Kaitseõiguse rikkumine

LGE ja Philips väitsid, et komisjon rikkus nende kaitseõigust, sest ta ei teatanud vastuväidetest ja täiendavatest vastuväidetest nende endisele ühisettevõttele [Philips/LGE ühisettevõte]. Viimane omandas ettevõtjatelt LGE ja Philips arvutikineskoopide ja telerikineskoopide ärid […]. Ilma süüdistuse esitamiseta ei olnuks [Philips/LGE ühisettevõttel] ajendit aidata ettevõtjaid LGE ja Philips nende vastu kasutatud faktide õigsuse kontrollimisel ning asjaolude esitamisel, mis võiksid neid vabastada väidetavate rikkumiste alasest süüst või mõjuda pehmendavate teguritena.

Leian järgmistel põhjustel, et kõnealune nõue on põhjendamatu.

Ettevõtjatele LGE ja Philips on antud juurdepääs toimikule ja eriti [Philips/LGE ühisettevõtte] vastustele komisjoni teabenõuetele. Neile on seega antud võimalus kontrollida vastuväidete aluseks olevaid tõendeid ning aktiveerida toimikus olevaid tõendeid, mis ei ole kooskõlas komisjoni järeldustega. Kumbki neist pooltest ei väida, et komisjoni uurimine ei olnud täielik või erapooletu ka [Philips/LGE ühisettevõtte] suhtes.

On õige, et ajendid võivad olla erinevad, kui adressaat vastab vastuväidetele ja mitte üksnes teabenõudele. Ühe ettevõtja raames on see aga ettevõtja enda ülesanne, et juriidilised isikud, kes sellesse ettevõtjasse kuuluvad, organiseeriksid oma kaitse nii, nagu nad seda vajalikuks peavad. Seetõttu on ettevõtjate LGE, Philips ja [Philips/LGE ühisettevõtte] enda ülesanne võtta kohaseid meetmeid vastuväidetele ja täiendavatele vastuväidetele reageerimiseks. Komisjoni ülesandeks ei ole ettevõtjate kaitse lihtsustamine või selle organiseerimine, nagu mõlemad pooled paistavad väitvat, kui nad kritiseerivad komisjoni selle eest, et komisjon ei saatnud vastuväiteid ja täiendavaid vastuväiteid nende ühisettevõttele [Philips/LGE ühisettevõte].

Samuti on õige, et [Philips/LGE ühisettevõte] on kuulutatud pankrotis olevaks ja selle ametnik keeldus LGE kaitsmise toetamisest, kui seda temalt paluti. See tõsiasi ei vabasta aga ettevõtjaid LGE ja Philips vastutusest ega pane seda vastutust nende asemel komisjonile. Kõnealused ettevõtjad oleksid näiteks saanud kindlustada endale juurdepääsu [Philips/LGE ühisettevõtte] toimikutele ja töötajatele, kasutades selleks lepingulisi vahendeid siis, kui nad andsid ühisettevõttele [Philips/LGE ühisettevõte] üle oma vastavad ärid. Lisaks poleks vastuväidete või täiendavate vastuväidete adresseerimine [Philips/LGE ühisettevõttele] ilmtingimata parandanud ettevõtjate LGE ja Philips olukorda. Vastuväidete või täiendavate vastuväidete saajad ei ole kohustatud oma kaitseõigust kasutama.

2. Ebavõrdne kohtlemine

Lisaks teatavad LGE ja Philips, et komisjon diskrimineeris neid kahel viisil. Väidetavalt ei süüdistanud komisjon võrdselt kõiki ettevõtjaid, kes osalesid kahtlustatud rikkumises, ega võtnud võrdselt vastutusele kõiki emaettevõtjaid, kelle tütarettevõtjatele saadeti vastuväited või täiendavad vastuväited.

Komisjon on kohustatud kohtlema kõiki pooli sarnastes olukordades võrdselt, välja arvatud juhul, kui erinevaks kohtlemiseks on objektiivsed põhjused (13). Põhjused, miks teatavatele ettevõtjatele ei esitatud selle menetluse raames süüdistust, tuginevad asjaoludele, mis on esitatud otsuse eelnõus. Juhtudel, kus sarnases olukorras olevaid ettevõtjaid on tõesti erinevalt koheldud, paistab see olevat piisavalt õigustatud.

F. Kiri müügiväärtuse arvutamise kohta

Komisjon saatis kõigile pooltele 24. augustil 2011 kirja, milles teatas, et võib trahvi kindlaksmääramiseks vajaliku müügiväärtuse arvutamisel aluseks võtta andmed, mida pooled esitasid vastusena teabenõuetele. Lisaks teatas ta, et võimaliku trahvi arvutamisel võtab ta arvesse teatavat kaudset müüki EMPs. Pooltele anti kaks nädalat aega oma tähelepanekute esitamiseks. Kõik pooled vastasid õigeaegselt.

Ma leian, et komisjoni 24. augusti 2011. aasta kiri koos teabenõudega võimaldas pooltel mõista ja kommenteerida asjaolusid ja metoodikat, mida komisjon kavatseb trahvide määramisel kasutada. Kõnealune kiri vastas minu arvates ka LGE 27. juuli 2011. aasta kaebusele, et teda ei oldud trahvide arvutamise küsimuses piisavalt ära kuulatud.

OTSUSE EELNÕU

Pärast seda, kui komisjon oli pooled kirjalikult ja suuliselt ära kuulanud, korrigeeris ta mõningate poolte rikkumise ulatust. Selle tulemusena lühendati ühe poole otsest osalust telerikineskoopide kartellikokkuleppes 23 kuu võrra. Lisaks vähendati ühe ühisettevõtte vastutust arvutikineskoopide kartellikokkuleppes osalemise eest kahe kuu võrra ja telerikineskoopide kartellikokkuleppes osalemise eest kümne kuu võrra, et võtta paremini arvesse ettevõtte suhtes alustatud likvideerimismenetlust.

LÕPETUSEKS

Olen pädevusotsuse artikli 16 alusel uurinud, kas otsuse eelnõu käsitleb ainult vastuväiteid, mille kohta osapooltele on antud võimalus oma seisukohti väljendada, ning jõudnud positiivsele järeldusele.

Kokkuvõttes leian, et nimetatud juhtumi puhul on kõik osapooled saanud oma menetlusõigusi tulemuslikult rakendada.

Brüssel, 3. detsember 2012 Michael ALBERS

(1) Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 16 ja 17. ELT L 275, 20.10.2011, lk 29 (edaspidi „pädevusotsus”).

(2) Teksti on osaliselt redigeeritud, et vältida konfidentsiaalse teabe avalikustamist. Sellised osad on asendatud nurksulgudesse asetatud mittekonfidentsiaalse kokkuvõttega või esinevad kujul […].

(3) Chunghwa Picture Tubes Co. Ltd, Chunghwa Picture Tubes (Malaisia) Sdn. Bhd. ja CPTF Optronics Co. Ltd.

(4) Samsung SDI Co. Ltd., Samsung SDI Germany GmbH ja Samsung SDI (Malaisia) Sdn. Bhd.

(5) Royal Philips Electronics NV.

(6) LG Electronics Inc., […].

(7) Toshiba Corporation ja […].

(8) Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1).

(9) Komisjoni määrus (EÜ) nr 773/2004, 7. aprill 2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, 27.4.2004, lk 18).

(10) 1. juulil 2001 ühendasid LGE ja Philips oma vastavad elektronkiiretoruettevõtted ühisettevõtteks, mille eesotsas oli äriühing [Philips/LGE ühisettevõtte äriühing], moodustades [Philips/LGE ühisettevõtte] kontserni.

(11) Vaata ELT C 308, 20.10.2011, lk 6, punkt 112.

(12) Vaata kohtuasi C-407/08 P: Knauf Gips, EKL 2010, lk I-06375, punkt 23 ja järgmised punktid.

(13) Kohtuasi T-24/05: Alliance One International, Inc., EKL 2010, lk II-05329, punktid 157 ja 218.