Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Juhtum AT.39686 – Cephalon

(EMPs kohaldatav tekst)

(2021/C 32/06)

1. Äriühingutele Cephalon, Inc. (edaspidi „Cephalon“) ja Teva Pharmaceuticals Industries Ltd. (edaspidi „Teva“) (edaspidi üheskoos „pooled“ (2)) adresseeritud otsuse eelnõu käsitleb Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELi toimimise leping“) artikli 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu (edaspidi „EMP leping“) artikli 53 rikkumist, mis seisnes patendivaidluse ülemaailmse lahendamise kokkuleppe sõlmimises 8. detsembril 2005 ja samuti teatavate sellega seotud tehingute tegemises ja kokkulepete sõlmimises Cephaloni ja Teva kontsernidesse kuuluvate äriühingute vahel (edaspidi „kompromisskokkulepe“). Kõnealune kohtuvaidlus puudutas ravimi toimeainet modafiniili, mida kasutatakse eelkõige narkolepsiaga seotud päevase liigunisuse raviks.

2. Uurimine algas komisjoni algatusel määruse nr 1/2003 (3) artikli 20 lõike 4 kohaste etteteatamata kontrollidega, mis toimusid 9.–11. detsembril 2009 Cephalon Europe SASi valdustes Prantsusmaal ning Cephalon (UK) Limited ja Teva UK Limited valdustes Ühendkuningriigis.

3. 28. aprillil 2011 algatas komisjon poolte suhtes menetluse vastavalt määruse nr 773/2004 artikli 2 lõikele 1 (4).

4. Uurimise käigus saatis komisjon vastavalt määruse nr 1/2003 artikli 18 lõikele 1 pooltele ja ka kolmandatele isikutele mitu teabenõuet.

5. 29. juulil 2015 võttis komisjon määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 alusel vastu Tevale adresseeritud otsuse, nõudes teatavate dokumentide esitamist 28. augustiks 2015. Teva täitis nõude täielikult 27. augustil 2015.

6. 17. juulil 2017 saatis komisjon pooltele vastuväited. Vastuväidetes leidis komisjon esialgu põhiliselt, et kompromisskokkuleppega kaasnes väärtuse üleandmine Cephalonilt tema (potentsiaalsele) geneerilisi ravimeid tootvale konkurendile Tevale viimase nõusoleku eest mitte vaidlustada Cephaloni modafiniili patente ja lükata edasi katsed siseneda EMPs teatavatele riiklikele modafiniiliturgudele ja seal konkureerida, ning et kompromisskokkuleppe eesmärk ja (teatavates riikides) tagajärg oli konkurentsi piiramine, mis on vastuolus ELi toimimise lepingu artikliga 101 ja asjakohases ulatuses EMP lepingu artikliga 53.

7. Konkurentsi peadirektoraat andis pooltele võimaluse tutvuda komisjoni uurimistoimiku põhiosaga 14. augustil 2017 edastatud DVDde kaudu ning teatava tundliku teabega, mille komisjon oli saanud kolmandatelt isikutelt, 12.–16. oktoobrini 2017 korraldatud eriruumi menetluse raames.

8. Pooltele anti ka võimalus tutvuda suure hulga dokumentidega, mis saadi ühelt kolmandast isikust ettevõtjalt (edaspidi „dokumentide valdaja“) ja millega seoses dokumentide valdaja taotles täielikku konfidentsiaalsust, poolte ja dokumentide valdaja vahel sõlmitud nn avalikustamis- ja juurdepääsulepingu alusel korraldatud usaldusisikute ringi menetluse raames. Selle lepingu kohaselt lubati konkreetsetel välistel õigusbüroodel, kes käesolevas asjas pooli nõustavad, tutvuda kõnealuste dokumentidega (nende sisu pooltele avalikustamata), et teha kindlaks nendes dokumentides sisalduv teave, mis „võib põhjendatult olla kaitsev või mille kasutamine võib olla põhjendatult vajalik [poolte] kaitseõiguste teostamiseks“ ja mida need välised õigusnõustajad kavatsesid käesolevas asjas kasutada.

9. 3. oktoobril 2017 nimetasid pooled 12 sellist dokumenti ja taotlesid nende täielikult kättesaadavaks tegemist. 6. oktoobril 2017 palus konkurentsi peadirektoraat dokumentide valdajal kinnitada, et need 12 dokumenti (edaspidi „taotletud dokumendid“) ei ole konfidentsiaalsed, või esitada nende mittekonfidentsiaalsed versioonid koos vastavate konfidentsiaalsustaotlustega. Dokumentide valdaja vastas 2. novembril 2017, et ta loobub seoses taotletud dokumentidega konfidentsiaalsustaotluste esitamisest. 9. novembril 2017 saatis konkurentsi peadirektoraat pooltele taotletud dokumendid CD-ROMil, mis toimetati kätte järgmisel päeval.

10. Vastavalt avalikustamis- ja juurdepääsulepingule ning vastuväidetele lisatud kaaskirjale oli pooltel vastuväidetele kirjaliku vastuse esitamiseks esialgu aega kaheksa nädalat alates taotletud dokumentide kättesaamisest (10. novembril 2017; vt punkt 9 eespool).

11. 21. detsembril 2017 palus Teva konkurentsi peadirektoraadil pikendada seda tähtaega kuni 26. jaanuarini 2018. Konkurentsi peadirektoraat rahuldas pikendamistaotluse.

12. Pooled esitasid vastuväidetele ühise kirjaliku vastuse 26. jaanuaril 2018. Oma kirjalikus vastuses taotlesid pooled võimalust esitada oma seisukohad suulisel ärakuulamisel vastavalt määruse nr 773/2004 artiklile 12.

13. Suuline ärakuulamine toimus 13. märtsil 2018.

14. 1. juulil 2019 saatis komisjon pooltele asjaolusid käsitleva kirja, et teavitada neid täiendavatest tõenditest, mis toetavad vastuväidetes tehtud esialgseid järeldusi. Esialgne tähtaeg täiendavate tõendite kohta kirjalike märkuste esitamiseks oli 19. juuli 2019. Poolte taotlusel pikendas konkurentsi peadirektoraat tähtaega 26. juulini 2019. Pooled esitasid sel kuupäeval oma kirjalikud märkused.

15. 8. aprillil 2020 saatis komisjon pooltele teise asjaolusid käsitleva kirja, teavitades neid uuesti täiendavatest tõenditest, mis toetavad vastuväidetes tehtud esialgseid järeldusi. Pooled esitasid oma kirjalikud märkused 6. mail 2020.

16. 8. juunil 2020 võttis komisjon vastu täiendavad vastuväited, et i) täiendada ja selgitada komisjoni arutluskäiku, millel põhines vastuväidetes esitatud esialgne järeldus, et poolte tegevus kujutab endast eesmärgil põhinevat konkurentsipiirangut, võttes arvesse ka kohtupraktika muutusi pärast 2017. aasta juulit, (5) ning ii) vaadata läbi vastuväidetes esitatud märked Tevale määrata võidava trahvi arvutamise kohta ja täiendada neid.

17. Konkurentsi peadirektoraat märkis täiendavatele vastuväidetele lisatud 8. juuni 2020. aasta kaaskirjas, et alates vastuväidete vastuvõtmisest on toimikut täiendatud üksnes kättesaadavate dokumentidega, mida on juba pooltega jagatud või mille pooled on ise esitanud. Sellest tulenevalt leidis konkurentsi peadirektoraat, et puuduvad kättesaadavad dokumendid, millele tuleks anda juurdepääs, et pooled saaksid kasutada oma kaitseõigust seoses täiendavate vastuväidetega (6). Pooled ei taotlenud täiendavat juurdepääsu komisjoni toimikus olevatele dokumentidele.

18. Konkurentsi peadirektoraat andis pooltele täiendavatele vastuväidetele kirjaliku vastuse esitamiseks aega neli nädalat, võttes arvesse asjaolu, et täiendavad vastuväited olid piiratud mahu ja ulatusega ning ei tuginenud uutele tõenditele.

19. Pooled esitasid oma ühise kirjaliku vastuse täiendavatele vastuväidetele 6. juulil 2020 ja taotlesid võimalust esitada oma seisukohad suulisel ärakuulamisel.

20. Teine suuline ärakuulamine toimus 22. juulil 2020 (7).

21. Kooskõlas otsuse 2011/695/EL artikli 16 lõikega 1 uurisin, kas otsuse eelnõus käsitletakse ainult neid vastuväiteid, mille kohta on pooltel olnud võimalus esitada oma seisukohad. Minu järeldus on, et nii see on.

22. Kokkuvõttes leian, et selle menetluse käigus on tagatud menetlusõiguste tegelik rakendamine.

Brüssel, 23. november 2020 Wouter WILS

(1) Vastavalt Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL (ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29) (edaspidi „otsus 2011/695/EL“)) artiklitele 16 ja 17.

(2) Teva omandas kontrolli Cephaloni üle 2011. aastal. Komisjon kiitis 13. oktoobril 2011. aastal juhtumis M.6258 – Teva/Cephalon tehtud otsusega koondumise heaks, eeldusel et täidetakse asjaomased tingimused ja kohustused. Rikkumine on seotud koondumisele eelneva perioodiga, mis kestis enamiku vaatlusaluste riikide puhul alates 4. detsembrist 2005 kuni 12. oktoobrini 2011 (samal ajal kui Bulgaaria ja Rumeenia puhul algas rikkumine 1. jaanuaril 2007 ja Ungari puhul lõppes see 14. juunil 2011).

(3) Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1) (edaspidi „määrus nr 1/2003“).

(4) Komisjoni 7. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 773/2004, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaste menetluste teostamist komisjonis (ELT L 123, 27.4.2004, lk 18) (edaspidi „määrus nr 773/2004“).

(5) Vt eelkõige kohtuotsus, Üldkohus, 12. detsember 2018, Krka vs. komisjon, T-684/14, ECLI:EU:T:2018:918, ja kohtuotsus, Euroopa Kohus, 30. jaanuar 2020, Generics (UK) Ltd jt, C-307/18, ECLI:EU:C:2020:52.

(6) Sellega seoses esitas komisjon käesoleva uurimise käigus pärast vastuväidete vastuvõtmist komisjoni toimikusse lisatud dokumentide loendi, võimaldades pooltel veenduda, et toimik ei sisalda ühtegi kättesaadavat dokumenti, millele tuleks anda juurdepääs, et pooled saaksid kasutada oma kaitseõigust.

(7) Jätkuva COVID-19 pandeemia tõttu toimus see suuline ärakuulamine turvalise krüpteeritud videokonverentsi teel.