RIIGIABI — PRANTSUSMAA

Riigiabi SA.56399 ja SA.56634 (2021/C) (ex 2020/FC))

Octroi supposé d’aide d’État illégale à la Française des Jeux

Kutse märkuste esitamiseks vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikele 2

(EMPs kohaldatav tekst)

(2021/C 487/03)

Käesoleva kokkuvõtte järel autentses keeles esitatud 26. juuli 2021. aasta kirjas teavitas komisjon Prantsusmaad oma otsusest algatada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikega 2 ette nähtud menetlus seoses tasuga, mida Française des Jeux (edaspidi „FDJ“) peab antud ainuõiguse eest riigile maksma.

Huvitatud isikud võivad saata oma märkused meetme kohta, mille suhtes komisjon algatab menetluse, ühe kuu jooksul alates käesoleva kokkuvõtte ja sellele järgneva kirja avaldamisest järgmisel aadressil:

European Commission, Directorate-General Competition State Aid Greffe B-1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Faks + 32 22961242 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Märkused edastatakse Prantsusmaale. Märkusi esitavad huvitatud isikud võivad kirjalikult taotleda neid käsitlevate andmete ja/või esitatud märkuste osade konfidentsiaalsust, täpsustades taotluse põhjused.

KOKKUVÕTTE TEKST

Menetlus

31. jaanuaril 2020 ja 5. märtsil 2020 sai komisjon kaebused väidetava ebaseadusliku riigiabi kohta, mida Prantsusmaa andis FDJ-le.

Meetme kirjeldus

2019. aastal reformisid Prantsusmaa ametiasutused hasartmängude reguleerimist ja erastasid FDJ. Reform viidi ellu eelkõige 22. mai 2019. aasta seadusega nr 2019-486 (edaspidi „PACTE-seadus“), 2. oktoobri 2019. aasta määrusega nr 2019-1015 ja 17. oktoobri 2019. aasta dekreediga nr 2019-1060.

PACTE-seadusega on FDJ-le antud 380 miljoni euro suuruse tasu eest 25 aastaks loteriimängude ja traditsiooniliste spordikihlvedude korraldamise ainuõigus.

Kaebuse esitajate sõnul on FDJ poolt riigile makstav 380 miljoni euro suurune tasu alahinnatud ega vasta turutingimustele.

Menetluse algatamise otsuses on väljendatud ainuõiguse eest FDJ makstava tasu suhtes kahtlusi.

Meetme hindamine

Liikmesriigi poolt ettevõtjale ainuõiguse andmine võib kujutada endast eelist ja olla seega riigiabi ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, kui õiguste eest makstud tasu ei vasta turutingimustele. Praeguses etapis kahtleb komisjon, kas FDJ makstav 380 miljoni euro suurune tasu vastab turutingimustele. Muu hulgas märgib komisjon, et makstava tasu arvutamiseks Prantsuse ametiasutuste kasutatud metoodika erineb OPAPi kohtuasjas kasutatud metoodikast (1). Lisaks märgib komisjon, et 380 miljoni euro suurune tasu tundub esmapilgul väga väike võrreldes 2020. aastal hasartmängudega FDJ saadud brutotuluga ja OPAP puhul komisjoni poolt heakskiidetud tasuga. Komisjon märgib ka, et FDJ ainuõiguse ulatus ei ole fikseeritud, mistõttu on väga raske usaldusväärselt hinnata, milline on õiguse väärtus pärast PACTE-seaduse reformi.

Eeltoodut silmas pidades on komisjoni esialgne järeldus, et ei saa välistada, et FDJ sai eelise, mis seisnes turuhinnast madalama tasu eest antud ainuõiguses. Kuna vaidlustatud meedet kohaldati ainult ettevõtja FDJ suhtes, on komisjoni esialgne järeldus, et võimalik eelis on valikuline. Komisjon leiab samuti, et vaidlustatud meede on omistatav Prantsusmaale, kuna Prantsusmaa võttis vastu PACTE-seaduse ja sellele järgnenud aktid. Komisjon on seisukohal, et meede võib hõlmata riigi ressursse, sest õiguse eest ebapiisava tasu võtmine võib kujutada endast riigil saamata jäänud ressursse. Komisjoni esialgne järeldus on, et vaidlustatud meede võib moonutada konkurentsi ja mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust, kuna kõnealune meede tugevdab FDJ positsiooni võrreldes konkurentidega ning kuna online-hasartmängude turu näol on tegemist eriti liberaliseeritud ja konkurentsipõhise turuga, kus tegutseb lisaks FDJ-le veel mitu ettevõtjat, nagu kaebuse esitajad, kes tegutsevad just online-spordikihlvedude turul.

Praeguses etapis ei ole komisjonil tõendeid selle kohta, et kui eespool nimetatud meede on riigiabi, siis võib seda pidada siseturuga kokkusobivaks.

KIRJA TEKST

(1) Komisjoni 4. jaanuari 2013. aasta otsus kohtuasjas SA.33988 (ELT C 1, 4.1.2013, lk 7), mida kinnitas Üldkohtu 8. jaanuari 2015. aasta otsus T-58/13: Club Hotel Loutraki AE jt vs. Euroopa Komisjon (EU:T:2015:1) ja Euroopa Kohtu 21. detsembri 2016. otsus C-131/15 P: Club Hotel Loutraki jt vs. komisjon (EU:C:2016:989).

(2) Ces informations sont disponibles dans le rapport d’activité intégré de la FDJ pour l’année 2020: 60ae64ccbf269_Rapport d'activité intégré 2020_FDJ.pdf (groupefdj.com).

(3) Rapport d’activité intégré de la FDJ pour l’année 2020: 60ae64ccbf269_Rapport d'activité intégré 2020_FDJ.pdf (groupefdj.com).

(4) Voir en ce sens rapport financier et extra-financier pour l’année 2020 accessible au lien suivant: untitled (groupefdj.com).

(5) En particulier, le décret no 2019-1060 du 17 octobre 2019 relatif aux modalités d’application du contrôle de l’État sur la société FDJ.

(6) Le bloc des associations d’anciens combattants sous concert est composé des entités suivantes; FNAM, AMGYO, Union Fédérale, CARAC, France Mutualiste (composant le bloc FNAM) et l’UBFT et les Ailes Brisées (composant le bloc UBFT).

(7) Actions auto-détenues, Société/Soficoma, Predica.

(8) Cette convention figure en annexe II du décret no 2019-1060 du 17 octobre 2019 relatif aux modalités d’application du contrôle étroit de l’État sur la société la française des jeux.

(9) Par exemple, la Convention rappelle que la FDJ est chargée des jeux de loterie commercialisés en réseau physique de distribution et en ligne et des jeux de pronostics sportifs commercialisés en réseau physique de distribution. Elle traite des conditions de transfert des biens ou des droits de propriété intellectuelle et des conditions de reclassement ou de reprise du personnel au terme normal ou anticipé des droits exclusifs. Elle prévoit également les conditions de règlement des différends et la résiliation de la convention de 1978.

(10) Avant la loi Pacte, les opérateurs de paris sportifs étaient soumis aux mêmes conditions de prélèvement, quel que soit leur mode de distribution (sites en ligne ou réseau physique de distribution). Le prélèvement affecté au budget général de l'État représentait 5,7 % des sommes misées.

(11) Avant la loi Pacte, les opérateurs de paris sportifs étaient soumis aux mêmes conditions de prélèvement, quel que soit leur mode de distribution (sites en ligne ou réseau physique de distribution). Le prélèvement affecté à l'Agence nationale du Sport représentait 1,8 % des sommes misées.

(12) Avant la loi Pacte, les opérateurs de paris sportifs étaient soumis aux mêmes conditions de prélèvement, quel que soit leur mode de distribution (sites en ligne ou réseau physique de distribution). Le prélèvement affecté au budget de la Sécurité sociale représentait 1,8 % des sommes misées.

(13) Directive (UE) 2015/1535 du Parlement européen et du Conseil du 9 septembre 2015 prévoyant une procédure d'information dans le domaine des réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l'information (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) OJ L 241, 17.9.2015, p. 1–15.

(14) Voir en sens considérant (25) de la présente décision.

(15) Décision de la Commission du 3 octobre 2012, SA.33988 (2011/N).

(16) Voir en ce sens article 43.IV de la loi no 2010-476 relative à l’ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne.

(17) Décision de la Commission 2005/145/CE du 16 décembre 2003 relative aux aides d'État accordées par la France à EDF et au secteur des industries électriques et gazières, Décision de la Commission du 26 janvier 2010 concernant l'aide d'État C 56/07 accordée par la France à La Poste, Arrêt de la Cour du 3 avril 2014, France /Commission, C-559/12 P, ECLI:EU:C:2014:217; Arrêt de la Cour du 19 septembre 2018, Commission / France, C-438/16 P, ECLI:EU:C:2018:737.

(18) Communication de la Commission relative à la notion d' «aide d'État» visée à l'article 107, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, JOUE, 19 Juillet 2016, 2016/C 262/01.

(19) Les montants indiqués dans cette expertise financière détaillée auraient ensuite été légèrement modifiés suite à une actualisation du plan d’affaires de la FDJ.

(20) Voir en ce sens «Impact 1» dans le schéma au considérant (54).

(21) Le cadre antérieur donnait pouvoir discrétionnaire à l’État de retirer à la FDJ les bénéfices dédits droits à tout moment.

(22) Les prélèvements publics étaient précédemment fixés annuellement. Dès lors, l’État modifiait fréquemment les prélèvements publics applicables à la FDJ générant ainsi une incertitude sur sa profitabilité.

(23) Voir en ce sens «Impact 2» dans le schéma au considérant (54).

(24) Voir en ce sens «Impact 3» dans le schéma au considérant (54).

(25) Fourchette indicative faisant suite à l’actualisation du plan d’affaires de la FDJ.

(26) Dans le cas OPAP (SA.33988), il a été considéré qu’afin d’exclure un avantage, la licence payée doit refléter la valeur des droits exclusifs correspondant à la valeur actualisée du flux de revenus économiques nets futurs générés par les droits exclusifs octroyés.

(27) Voir considérant 188 de la la Communication de la Commission relative à la notion d' «aide d'État» visée à l'article 107, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, JOUE, 19 Juillet 2016, 2016/C 262/01.

(28) Voir en ce sens, les garanties implicites et illimitées en faveur des établissements publics à caractère industriel et commercial (EPIC) — Notamment Décision de la Commission du 26 janvier 2010 concernant l'aide d'État C 56/07 accordée par la France à La Poste, Arrêt de la Cour du 3 avril 2014, France /Commission, C-559/12 P, Arrêt de la Cour du 19 septembre 2018, Commission / France, C-438/16 P.

(29) Voir en ce sens article 43.IV et V de la loi no 2010-476 relative à l’ouverture à la concurrence et à la régulation du secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne.

(30) Cette juste rémunération doit assurer que la FDJ n’obtient pas au final plus qu’un profit raisonnable de l’exploitation des droits exclusifs (voir considérant (94) pour plus de détails).

(31) Arrêt du Tribunal du 26 février 2019 dans l’affaire T-865/16, Fútbol Club Barcelona c/Commission, point 28, EU:T:2019:113.

(32) Voir, en ce sens, ibidem, points 29 et 35.

(33) Arrêt de la Cour de justice du 12 septembre 2000, Pavlov e.a., affaires jointes C-180/98 à C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, point 74.

(34) Voir l'arrêt de la Cour de justice du 16 juin 1987, Commission/Italie, 118/85, ECLI:EU:C:1987:283, point 7; arrêt de la Cour de justice du 18 juin 1998, Commission/Italie, C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303, point 36; arrêt de la Cour de justice du 12 septembre 2000, Pavlov e.a., affaires jointes C-180/98 à C-184/98, ECLI:EU:C:2000:428, point 75.

(35) Voir en ce sens considérant (12) de la présente décision.

(36) Voir, par exemple, arrêt de la Cour de justice du 16 mai 2002, France/Commission (Stardust), C-482/99, ECLI:EU:C:2002:294, point 24; arrêt du Tribunal du 5 avril 2006, Deutsche Bahn/Commission, T-351/02, ECLI:EU:T:2006:104, point 103.

(37) Voir en ce sens considérants (22) à (29) de la présente décision.

(38) Voir à cet effet la décision de la Commission du 20 juillet 2004 concernant l'aide d'État NN 42/2004 — France — Modification des redevances dues par Orange et SFR au titre des licences UMTS (JO C 275 du 8.11.2005, p. 3), considérants 28, 29 et 30, confirmée par les juridictions de l'Union (arrêt du Tribunal du 4 juillet 2007, Bouygues/Commission, T-475/04, ECLI:EU:T:2007:196, points 108 à 111 et 123, et l'arrêt de la Cour de Justice du 2 avril 2009, Bouygues et Bouygues Télécom/Commission, C-431/07 P, ECLI:EU: C:2009:223, points 94 à 98 et 125). En l'espèce, en ce qui concerne l'octroi de licences portant sur les fréquences UMTS, l'État a exercé à la fois un rôle de régulateur des télécommunications et un rôle de gestionnaire de ces ressources publiques et a poursuivi les objectifs de régulation fixés dans la directive 97/13/CE du Parlement européen et du Conseil du 10 avril 1997 relative à un cadre commun pour les autorisations générales et les licences individuelles dans le secteur des services de télécommunications (JO L 117 du 7.5.1997, p. 15). Dans ce type de situation, les juridictions de l'Union ont confirmé que le fait d'attribuer des licences sans maximiser les recettes qui auraient pu être perçues n'impliquait pas l'octroi d'une aide d'État, étant donné que les mesures en question étaient justifiées par les objectifs de régulation fixés dans la directive 97/13/CE et étaient conformes au principe de non-discrimination. Par contre, dans l'arrêt de la Cour de justice du 8 septembre 2011, Commission/Pays-Bas, C-279/08 P, ECLI:EU:C:2011:551, points 88 et suivants, la Cour n'a relevé aucun motif de régulation qui aurait justifié l'octroi sans contrepartie de droits d'émission librement négociables. Voir également l'arrêt de la Cour de justice du 14 janvier 2015, Eventech/Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, points 46 et suivants.

(39) Voir l’arrêt du Tribunal du 4 juillet 2007, Bouygues SA/Commission, T-475/04, EU:T:2007:196, point 104.

(40) Arrêt de la Cour de justice du 16 mai 2000, France/Ladbroke Racing et Commission, C-83/98 P, ECLI:EU:C:2000:248, points 48 à 51.

(41) Arrêt de la Cour de justice du 17 septembre 1980, Philip Morris, 730/79, ECLI:EU:C:1980:209, point 11. Arrêt du Tribunal du 15 juin 2000, Alzetta, affaires jointes T-298/97, T-312/97, etc., ECLI:EU:T:2000:151, point 80.

(42) Arrêt du Tribunal du 15 juin 2000, Alzetta, affaires jointes T-298/97, T-312/97, etc., ECLI:EU:T:2000:151, points 141 à 147; arrêt de la Cour de justice du 24 juillet 2003, Altmark Trans, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415.

(43) Voir l’arrêt de la Cour de justice du 14 janvier 2015, Eventech/Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, point 65; arrêt de la Cour de justice du 8 mai 2013, Libert e.a., affaires jointes C-197/11 et C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, point 76.

(44) Arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 1996, SFEI e.a., C-39/94, ECLI:EU:C:1996:285, points 60 et 61.

(45) Voir la décision de la Commission du 4 janvier 2013 dans l’affaire SA.33988 (JO C 1 du 4.1.2013, p. 7), considérants 28 à 29 et 32, confirmée par l’arrêt du Tribunal du 8 janvier 2015, Club Hotel Loutraki e.a./Commission, T-58/13, EU:T:2015:1, et par l’arrêt de la Cour de justice du 21 décembre 2016, Club Hotel Loutraki et Autres/Commission, affaire C-131/15 P, EU:C:2016:989.

(46) Voir la décision de la Commission du 4 janvier 2013 dans l’affaire SA.33988 (JO C 1 du 4.1.2013, p. 7), considérant 33.

(47) Voir la décision de la Commission du 4 janvier 2013 dans l’affaire SA.33988 (JO C 1 du 4.1.2013, p. 7), considérants 34 et 35.

(48) Voir considérants (53) à (56) de la présente décision.

(49) Voir argument des autorités françaises au considérant (57) de la présente décision.

(50) Voir considérant (17) de la présente décision.

(51) Voir considérants (22) à (29) de la présente décision.

(52) Voir considérants (29) de la présente décision.

(53) Voir considérants (22) à (29) de la présente décision.

(54) Voir considérant (24) de la présente décision.

(55) Voir considérant (28) de la présente décision.

(56) Voir considérant (52)(53) de la présente décision.

(57) Outre la superficie et la population des deux pays qui diffèrent sensiblement, la Commission note qu’en 2019 les produits bruts des jeux de la FDJ s’élevaient à 5 459 millions d’euros tandis qu’en comparaison, ceux d’OPAP s’élevaient à 1 620 millions d’euros. Sources: rapport d’activité intégré de la FDJ pour l’année 2020: 60ae64ccbf269_Rapport d'activité intégré 2020_FDJ.pdf (groupefdj.com) et rapport d’activité intégré pour OPAP pour l’année 2019: https://investors.opap.gr/~/media/Files/O/Opap-IR/10-06-2020b/IntegratedReport_2019.pdf.

(58) OPAP était limité à l’exploitation de 13 jeux seulement, (voir en ce sens décision de la Commission du 3 octobre 2012, SA.33988 (2011/N)) tandis que la FDJ peut développer tous les jeux visés à l’article 7 de l’ordonnance d’octobre 2019 et même développer de nouveaux jeux (voir en ce sens considérant (25) de la présente décision).

(59) […]

(60) Voir en ce sens considérant (17) de la présente décision.

(61) Voir en ce sens schéma présenté au considérant (54) de la présente décision.

(62) Voir en ce sens considérant (38) de la présente décision.

(63) Règlement (UE) 2015/1589 du Conseil du 13 juillet 2015 portant modalités d'application de l'article 108 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, JO L 248 du 24.9.2015, p. 9–29.

(64) Les exceptions prévues à l’article 107, paragraphe 2, du TFUE concernent: a) les aides à caractère social octroyées à des consommateurs individuels; b) les aides destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d’autres événements extraordinaires; et c) les aides octroyées à l’économie de certaines régions de la République fédérale d’Allemagne, affectées par la division de l’Allemagne.

(65) Les exceptions prévues à l’article 107, paragraphe 3, du TFUE concernent: a) les aides destinées à favoriser le développement économique de certaines régions; b) les aides destinées à promouvoir la réalisation d’un projet important d’intérêt européen commun ou destinées à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre; c) les aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques; d) les aides destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine; et e) les aides déterminées par une décision du Conseil.

(66) Voir l’arrêt du Tribunal du 12 septembre 2007, Olympiaki Aeroporia Ypiresies / Commission, T-68/03, ECLI:EU:T:2007:253, point 34.