KOMISJONI ARVAMUSEuroopa Liidu toimimise lepingu artikli 294 lõike 7 punkti c alusel Euroopa Parlamendi muudatus(t)e kohta nõukogu seisukohas, mis käsitleb ettepanekut Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi (millega hõlbustatakse karistuste piiriülest täitmist liiklusohutuse valdkonnas) kohta /* KOM/2011/0533 lõplik - 2008/0062 (COD) */





2008/0062 (COD) KOMISJONI ARVAMUS Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 294 lõike 7 punkti c alusel Euroopa Parlamendi muudatus(t)e kohta nõukogu seisukohas, mis käsitleb ettepanekut Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi (millega hõlbustatakse karistuste piiriülest täitmist liiklusohutuse valdkonnas) kohta 1. TAUST Euroopa Parlamendile ja nõukogule ettepaneku edastamise kuupäev KOM(2008) 151 (lõplik) – 2008/0062 (COD) || 19.3.2008 Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee arvamuse kuupäev: || 17.9.2008 Euroopa Parlamendi arvamuse kuupäev, esimene lugemine: || 17.12.2008 Nõukogu (ühehäälse) poliitilise kokkuleppe kuupäev (esimene lugemine): || 2.12.2010 Nõukogu (ühehäälse) seisukoha ametliku vastuvõtmise kuupäev (esimene lugemine): || 17.3.2011 Parlamendi arvamus (teine lugemine): || 6.7.2011 2. KOMISJONI ETTEPANEKU EESMÄRK Komisjoni ettepaneku eesmärk on suurendada liiklusohutust, luues süsteemi, mille kaudu vahetatakse kõige raskemate liiklusohutuse rikkumistega seotud teavet õigusrikkumise toimumise riigi ja sõiduki registreerimisriigi vahel. Süsteemi abil tehakse kindlaks sõiduki omanik, kes on toime pannud õigusrikkumise liikmesriigis, mis ei ole tema sõiduki registreerimisriik. Õigusrikkumise toimumise riigil on seega võimalik esitada talle süüdistus ja teda karistada. Komisjoni ettepanek hõlmab järgmisi õigusrikkumisi: lubatud sõidukiiruse ületamine, turvavöö kinnitamata jätmine, foori punase tule eiramine ja sõiduki juhtimine alkoholijoobes. Kõnealused liikluseeskirja rikkumised põhjustavad kõige rohkem liiklusõnnetusi, millest osa lõpeb ka surmaga. Ettepanekus määratakse ühtlasi kindlaks teabevahetuse kord (andmed, pädevad ametiasutused ja võrgustik) ning esitatakse registreerimistunnistuses märgitud isikule saadetava teavituskirja näidis. 3. KOMISJONI ARVAMUS EUROOPA PARLAMENDI MUUDATUSETTEPANEKUTE KOHTA 3.1 Üldised märkused Lähtuvalt soovitusest, mis pandi transpordi- ja turismikomisjonis (TRAN) hääletusele 24. aprillil 2011 seoses nõukogus esimesel lugemisel vastuvõetud seisukohaga, toimus mitmeid nõukogu, Euroopa Parlamendi ja komisjoni mitteametlikke kohtumisi, et saavutada kõnealuses küsimuses kokkulepe teisel lugemisel. Pärast selliseid kohtumisi esitas transpordi- ja turismikomisjon üldise kompromissmuudatusettepaneku, mis seejärel pandi hääletusele täiskogu istungil 6. juulil 2011. Komisjon toetab kõnealust kompromissmuudatusettepanekut sisuliselt, tuletades samal ajal siiski meelde juba esimesel lugemisel väljendatud seisukohta, mis käsitleb politseikoostöö õiguslikku alust, mille on valinud mõlemad kaasseadusandjad, ja vastavustabelite puudumist tekstis (vt punkt 4). 3.2 Euroopa Parlamendi muudatusettepanekud teisel lugemisel Jättes kõrvale õigusliku aluse küsimuse, on komisjon juba toetanud nõukogus esimesel lugemisel vastu võetud seisukohta seoses õigusakti sisuga (vt komisjoni arvamus nõukogu seisukoha kohta[1]). Euroopa Parlament on esitanud nõukogu seisukoha kohta järgmised olulisimad muudatusettepanekud. (1) Teabekiri: täpsustus selle kohta, et kui õigusrikkumise toimumise liikmesriik otsustab võtta järelmeetmeid, tuleb rikkujale saata teabekiri. (2) Andmekaitsesätete karmistamine, et vältida isikuandmete võimalikku kuritarvitamist. (3) Delegeeritud õigusakte käsitleva uue sätte sisseviimine, et oleks võimalik muuta tehnilist lisa seoses andmevahetuseks vajaliku andmekogumiga. (4) Karmim läbivaatamisklausel, et komisjonil oleks võimalik hinnata, kas on vaja teha ettepanek selliste uute õigusaktide kohta, mis käsitlevad automaatsete kontrolliseadmete ühiste standardite väljatöötamist, liikluseeskirjade ühtlustamist ning järelmeetmete ühiste kriteeriumide kehtestamist. See hõlmab ka komisjoni avaldust, et ta uurib vajadust töötada välja ELi tasandi suunised liikluseeskirjade ühtsema jõustamise tagamiseks liikmesriikides. 3.3 Avaldus õigusliku aluse kohta Õigusliku aluse valikuga seoses leiab komisjon, et õiguslikust ja institutsioonilisest seisukohast ei ole kõnealuse direktiivi jaoks sobiv õiguslik alus artikli 87 lõige 2 („Politseikoostöö”), mille nõukogu jättis esimesel lugemisel alles ja mida Euroopa Parlament teisel lugemisel ei vaidlustanud. Seetõttu lisas komisjon nõukogu protokolli avalduse, jättes endale õiguse kasutada kõiki tema käsutuses olevaid õiguslikke vahendeid (vt komisjoni avaldus punktis 4). 3.4 Avaldus vastavustabeli kohta Kokkuleppega ei nähta ette liikmesriikide kohustust edastada komisjonile vastavustabel, hoolimata Euroopa Parlamendi sellekohasest tavapärasest üldsuunast. Võttes arvesse arutlusel oleva küsimuse eripärasid (nõukogu ühehäälsusnõue, teisel lugemisel saavutatud kokkulepe), jõudsid kaasseadusandjad vastavustabelite osas lahenduseni, mis ei kahjusta institutsioonide vahel sel teemal peetavat arutelu. Nõukogu ja Euroopa Parlament tegid ühisavalduse ja rõhutasid, et kõnealuse direktiivi vastuvõtmine ei kahjusta institutsioonide vahel vastavustabelite teemal peetavate läbirääkimiste tulemusi. Peale selle tegi komisjon avalduse, milles ta kahetseb vastavustabeli puudumist põhitekstist ja kinnitab oma kohustust tagada, et liikmesriigid kehtestavad vastavustabeli, milles seotakse nende vastuvõetavad üleminekumeetmed kõnealuse direktiiviga. Selleks et saavutada siiski kompromiss ja hõlbustada kõnealuse ettepaneku kiiret vastuvõtmist, väljendas komisjon ka oma valmisolekut nõustuda olukorraga, kus tekstis olnud säte vastavustabelite kohustusliku esitamise kohta asendatakse asjakohase põhjendusega, milles liikmesriike innustatakse järgima seda tava, ent rõhutas, et seisukohta, mille ta käesolevas küsimuses on võtnud, et tohiks käsitada pretsedendina (vt punkt 4). 4. KOKKUVÕTE / ÜLDISED TÄHELEPANEKUD Euroopa Parlament võttis teise lugemise muudatusettepanekud vastu 6. juulil 2011 pärast mitteametlikke kohtumisi nõukogu ja komisjoniga. Kuigi komisjon kinnitab, et toetab hääletusele pandud üldist kompromissmuudatusettepanekut, kuna see kajastab ettepaneku põhieesmärki, on ta pärast õigusliku aluse muutmist sunnitud tegema järgmise avalduse: „Komisjon võtab teadmiseks, et nõukogu ja Euroopa Parlament nõustuvad sellega, et komisjoni ettepandud õiguslik alus, s.t Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 91 lõike 1 punkt c asendatakse Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 87 lõikega 2. Komisjon küll jagab mõlema kaasseadusandja arvamust, mille kohaselt kavandatava direktiivi eesmärkide täitmine on oluline liiklusohutuse parandamiseks, kuid leiab, et õiguslikust ja institutsioonilisest seisukohast vaadatuna ei ole Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 87 lõige 2 sobiv õiguslik alus, ning jätab endale seetõttu õiguse kasutada kõiki enda käsutuses olevaid õiguslikke vahendeid. ” Seoses läbivaatamisklausliga ja edasiste meetmetega, mida komisjon võtab liiklusohutuse valdkonnas, tegi komisjon järgmise avalduse: „Selleks et tagada liikluseeskirjade ühtsem jõustamine liikmesriikides, uurib komisjon vajadust töötada välja ELi tasandi suunised, milleks on võrreldavad kontrollimeetodid ja -tavad, standardid ning võrreldav kontrollisagedus, eriti seoses kiiruseületamisega, alkoholijoobes sõidukijuhtimisega, turvavöö kinnitamata jätmisega ja foori punase tule eiramisega.” Kuigi vastavustabelite küsimuses aktsepteerib komisjon olukorda, kus tekstis olnud säte vastavustabelite kohustusliku esitamise kohta asendatakse asjakohase põhjendusega, milles liikmesriike innustatakse järgima seda tava, tegi ta siiski järgmise avalduse, et taas rõhutada oma seisukohta kõnealuses paljusid valdkondi hõlmavas küsimuses: „Komisjon meenutab oma kohustust tagada, et liikmesriigid kehtestaksid vastavustabelid, mille abil nende vastuvõetavad ülevõtmismeetmed seotakse ELi direktiiviga, ja teataksid need ELi õigusakti ülevõtmise käigus komisjonile, et kaitsta kodanike huve, tagada parem õigusloome, suurendada õigusaktide läbipaistvust ja aidata välja selgitada riigi õigusaktide vastavus ELi sätetele. Komisjonil on kahju, et puudub toetus sättele, mis sisaldus liiklusohutuse valdkonnas piiriülest jõustamist käsitleva Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi ettepanekus ning mille eesmärk oli muuta vastavustabelid kohustuslikuks. Püüdes saavutada kompromissi ja tagada ettepaneku kiire vastuvõtmise, võib komisjon nõustuda, et tekstis olnud säte vastavustabelite kohustusliku esitamise kohta asendatakse asjakohase põhjendusega, milles liikmesriike innustatakse järgima seda tava. Komisjoni poolt selles küsimuses võetud seisukohta ei tule siiski käsitada pretsedendina. Komisjon jätkab oma jõupingutusi, et leida koos Euroopa Parlamendi ja nõukoguga sobiv lahendus kõnealusele paljusid valdkondi hõlmavale institutsioonilisele küsimusele.” [1] KOM (2011) 148.