ET Euroopa Liidu Teataja C 5/4

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne juhtumi COMP/38.899 — Gaasisolatsiooniga jaotusseadmed (GIS) KOHTA

(vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse (2001/462/EÜ, ESTÜ) artiklitele 15 ja 16 (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 (EÜT L 162, 19.6.2001, lk 21))

(2008/C 5/05)

Eespool nimetatud juhtumit käsitleva otsuse eelnõu kohta saab teha järgmisi tähelepanekuid.

Kõnealune juhtum algatati pärast ettevõtja Bayer ABB 3. märtsil 2004. aastal esitatud taotlust saada kaitset trahvide eest vastavalt komisjoni teatisele, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (1) (edaspidi „leebema kohtlemise teatis”). 25. aprillil 2004 andis komisjon ettevõtjale ABB tingimusliku kaitse trahvide eest. Komisjoni talitused tegid seejärel 11.–12. mail 2004 ette teatamata kontrollkäigu ettevõtjate Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi ja Japan AE Power Systems Corporation valdustesse.

Seejärel esitasid ettevõtjad Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi/Japan AE Power Systems Corporation, Mitsubishi ja Fuji taotlused trahvide eest kaitse saamiseks vastavalt leebema kohtlemise teatisele.

Komisjon võttis 20. aprillil 2006 vastuvõetud vastuväites esialgse seisukoha, et 21 ettevõtjat, kes olid vastuväite adressaadid, osalesid vähemalt 15. aprillist 1988 kuni 11. maini 2004 ühes kompleksses ja järjepidevas EÜ asutamislepingu artikli 81 lõike 1 rikkumises ja alates 1. jaanuarist 1994 EMP lepingu artikli 53 lõike 1 rikkumises, ning teatas oma kavatsusest võtta vastu rikkumist käsitlev otsus ja määrata trahvid (2). Komisjonile teadaolevalt leppisid osalised kokku turu jagamises, kvootide jaotamises, üksikute gaasisolatsiooniga jaotusseadmete projektide jaotamises (pakkumismahhinatsioonid), hindade määramises, kartelliväliste liikmetega sõlmitud litsentsilepingute lõpetamises ja vahetasid tundlikku äriteavet. Kartellil oli ülemaailmne ulatus, kuigi sellest jäid välja teatavad piirkonnad, eelkõige Ameerika Ühendriigid ja Kanada.

Vastuväidete adressaatidele võimaldati juurdepääs toimikule CD-ROMi kaudu. Suulistele ütlustele, mida esitati leebema kohtlemise teatise raames, võimaldati juurdepääs komisjoni tööruumides. Pooltel oli õigus teha märkmeid, kuulata lindistusi ja/või lugeda komisjoni koostatud ärakirju, kuid neil ei lubatud teha asjaomastest dokumentidest koopiaid.

Mitmed asjaosalised taotlesid vastuväidetele vastamise tähtaja pikendamist. Rahuldasin kõnealused taotlused osaliselt. Kõik asjaosalised vastasid õigeaegselt.

Poolte taotlusel toimus ärakuulamine 18.–19. juulil 2006 komisjoni määruse (EÜ) nr 773/2004 artikli 12 kohaselt. Ärakuulamisel osalesid kõik pooled, välja arvatud Mitsubishi Electric Corporation.

Pärast suulist ärakuulamist tegid komisjoni talitused pooltele kättesaadavaks ettevõtja Fuji leebema kohtlemise taotluse, mille komisjon sai 12. juulil 2006 ja osa ettevõtja ABB ja Fuji vastustest vastuväidetele, ning kutsus osapooli üles esitama märkusi. Lisaks anti ettevõtjatele Hitachi ja Fuji vastastikune juurdepääs nende vastuväidete vastustele, kuid ainult ulatuses, mis oli asjakohane nende ühisettevõtte, Japan AE Power Systems Corporation vastutuskohustuse seisukohast. Seejärel esitasid Fuji ja ABB komisjoni talitustele täiendavat teavet, mis tehti ülejäänud osapooltele märkuste esitamiseks kättesaadavaks.

Pidades silmas uut teavet sisaldavaid dokumente, mis esitati pärast vastuväiteid, taotlesid mitmed osapooled minult taas täieliku juurdepääsu andmist toimikule ning soovisid, et neile saadetaks teiste osapoolte vastuväite vastuste mittekonfidentsiaalne versioon.

Võtsin seisukoha, et komisjonile pärast vastuväite esitamist saabunud täiendav teave ei olnud piisav uurimise taasalgatamiseks, mille raames uuesti anda täielik juurdepääs toimikule. Leidsin samuti, et vastavalt hiljutisele kohtupraktikale ei ole osalistel üldist juurdepääsuõigust ülejäänud osaliste vastustele, vaid neil on juurdepääsuõigus teabele, mis on süüd kinnitavat laadi ja millele saab tugineda lõplikus otsuses, või mis on süüst vabastavat laadi (3). Vaatamata sellele leidsin, et komisjon ei olnud piisavalt selgitanud, millist uut teavet ta kavatses võimalikus lõplikus otsuses kasutada või milliseid väiteid kõnealune teave peaks kinnitama. Seetõttu palusin komisjoni talitustel osalistele selgitada, kuidas komisjon kavatseb osalistele kättesaadavaks tehtud uut teavet kasutada.

14. novembril 2006 saatis konkurentsi peadirektoraat osalistele kirja, milles andis teavet kõnealusesse direktoraati saabunud teabedokumentide kohta sel määral, mil need sisaldasid kinnitavaid või süüd tõendavaid asjaolusid, mida konkurentsi peadirektoraat kavatses kasutada võimalikes lõplikes otsustes, ja milles kõnealune peadirektoraat selgitas, kuidas ta kavatseb kõnealust teavet kasutada. Osalistele anti oma seisukohtade teadaandmiseks täiendavalt aega 1 nädal.

Enamik osalistest leidis, et kõnealune tähtaeg on liiga lühike, et võimaldada neil asjakohaselt oma kaitseõigust kasutada ja taotlesid seega tähtaja pikendamist.

Pärast nende taotluse läbivaatamist otsustasin kõnealust tähtaega pikendada ühe nädala võrra. Osaliste esitatud seisukohti on kaalutud ja neid on vajadusel arvesse võetud ka komisjoni lõpliku otsuse tegemisel.

Võttes arvesse kirjalikke vastuseid vastuväidetele, sellele järgnevat kirjavahetust ning ärakuulamise tulemusi, on vastuväidetes märgitud rikkumises osalemise kestust vähendatud mitme osalise puhul. Kõnealused osalised on järgmised: Areva T&D SA, Areva T&D AG, Nuova Magrini Galileo SpA (likvideerimisel), Schneider Electric SA, Siemens AG Österreich (endine VA Technologie AG ja VA Tech T&D GmbH), VA Tech Transmission&Distribution GmbH&Co KEG, Siemens Transmission&Distribution Ltd (endine VA Tech Transmission&Distribution Ltd) ja Siemens Transmission&Distribution SA (endine VA Tech Transmission&Distribution SA).

Leian, et käesolevas juhtumis on järgitud menetluse kõigi osaliste õigust ärakuulamisele.

Olen ka arvamusel, et otsuse eelnõus on esitatud ainult niisugused vastuväited, mille kohta osalised on saanud oma seisukoha teatavaks teha.

Brüssel, 15. jaanuar 2007. Serge DURANDE

(1) ELT C 45, 19.2.2002, lk 3.

(2) Alates 27. maist 2006 lakkas üks vastuväite adressaatidest, VA Technologie AG, olemast juriidiline isik, kuna ta oli ühinenud ettevõtjaga Siemens Aktiengesellschaft Österreich. Seega võttis komisjon 21. juunil 2006 vastu vastuväite addendumi, mille kohaselt asendatakse menetluses ettevõtja VA Technologie AG ettevõtjaga Siemens Aktiengesellschaft Österreich.

(3) Esimese astme kohtu 27. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas nr T-43/02, Jungbunzlauer.