ET Euroopa Liidu Teataja C 83/6

Kokkuvõte komisjoni otsusest,

4. juuli 2007,

EÜ asutamislepingu artikli 82 kohase menetluse kohta

(Juhtum nr COMP/38.784 — Wanadoo España v. Telefónica)

(Ainult hispaaniakeelne tekst on autentne)

(2008/C 83/05)

4. juulil 2007 võttis komisjon vastu otsuse, mis käsitleb EÜ asutamislepingu artikli 82 kohast menetlust. Kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikliga 30 avaldab komisjon käesolevaga poolte nimed ja otsuse põhilise sisu, sealhulgas määratud sanktsioonid, võttes arvesse ettevõtjate õigustatud huvi kaitsta oma ärihuve. Otsuse täisteksti mittekonfidentsiaalne versioon juhtumi autentsetes keeltes ja komisjoni töökeeltes on kättesaadav konkurentsi peadirektoraadi veebisaidil aadressil:

http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html.

I. SISSEJUHATUS

Otsusega määratakse solidaarselt ettevõtjatele Telefónica S.A. ning Telefónica de España S.A.U EÜ asutamislepingu artikli 82 rikkumise eest 151,875 miljoni euro suurune trahv. Alates 2001. aasta septembrist kuni 2006. aasta detsembrini kasutas Telefónica oma valitsevat seisundit ning kehtestas Hispaania lairibaühenduse turul liiga väikese hinnavahe näol ebaõiglased hinnad.

II. JUHTUMI KIRJELDUS

1. Menetlus

Wanadoo España esitas 11. juulil 2003 komisjonile kaebuse, milles väitis, et Telefónica on kehtestanud Hispaania interneti lairibaühenduse turul liiga väikese hinnavahe. Komisjon saatis 20. veebruaril 2006 ettevõtjale Telefónica vastuväited, millele viimane vastas 19. mail 2006. Suuline ärakuulamine toimus 12.–13. juunil 2006. Komisjon saatis 11. jaanuaril 2007 kirja, esitades täiendavad faktid, millele otsuse eelnõus tõenäoliselt toetutakse. Telefónica vastas nimetatud kirjale 12. veebruaril 2007.

Konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee esitas oma pooldava arvamuse otsuse eelnõu kohta 29. juunil 2007.

2. Taust

Hispaanias kasutatakse tarbijatele interneti lairibaühenduse teenuste pakkumise peamise tehnoloogiana ADSLi (2006. aasta lõpus 80 % lairibaühendustest), mille puhul luuakse ühendus tavatelefoniliini kaudu. Turgu valitsev Telefónica on ainus Hispaania sideoperaator, kellel on üleriigiline tavatelefonivõrk. Ainuõigustega kaitstud ettevõtja arendas nimetatud juurdepääsuvõrgu välja pika ajavahemiku jooksul ning sai investeeringukulusid rahastada monopoolse seisundi tingimustes.

Telefónica kontrollib kogu Hispaania ADSLi väärtusahelat. Telefónica juurdepääsuvõrgu dubleerimine ei oleks majanduslikult otstarbekas. Seega ei ole teistel lairibaühenduse jaeteenuseid pakkuda soovivatel sideoperaatoritel muud valikut kui osta lepingu alusel hulgi lairibaühenduse teenuseid, mis põhinevad kõik Telefónica juurdepääsuvõrgul. Turule sisenemine alternatiivsetel tehnoloogiatel (kaabelmodemil) põhinevate hulgitoodetega ei ole olnud võimalik.

3. Õiguslik hinnang

3.1. Asjaomased turud ning valitsev seisund

Otsuses määratletakse kolm asjaomast tooteturgu: lairibaühenduse massiturg (jaeturg) ning kaks erinevat hulgiturgu, nimelt piirkondliku tasandi hulgiturg ning riikliku tasandi hulgiturg.

Hulgiturgude piiritlemine põhineb üldiselt suurtel võrgu väljaarendamise investeeringutel, mis on vajalikud üleminekul ühelt hulgitootelt teisele: i) riikliku tasandi hulgiturg keskendub ühele juurdepääsupunktile, võimaldades operaatoritel pakkuda lairibaühenduse jaeteenuseid ilma, et oleks vaja ehitada uut võrku või siis nii, et uut võrku ehitatakse minimaalselt; ii) piirkondliku tasandi hulgiturg nõuab kuni 109 piirkondliku juurdepääsupunktini ulatuva kuluka võrgu väljaarendamist.

Telefónica on ka lairibaühenduse kolmandat liiki hulgitoote, nimelt eraldatud juurdepääsuga kliendiliini ainupakkuja, kuid selle toote turgu ei määratleta käesoleva otsuse raames asjaomasena. Seoses nimetatud toote väga suure investeerimismahukusega ei asenda see eespool nimetatud hulgitooteid. Lisaks on esinenud märkimisväärseid probleeme seoses toote tegeliku kättesaadavusega, mille eest Hispaania telekommunikatsiooni reguleeriv ametiasutus määras 2006. aasta novembris karistuse

Telefónica on mõlemal hulgiturul domineerival positsioonil. Piirkondliku tasandi hulgiturul on ettevõtja monopoolses seisundis ning riikliku tasandi hulgiturul moodustab ta turuosa 80 %. Telefónica on olnud seisundis, milles ta on saanud avaldada otsustavat mõju (liiga väike hinnavahe, üldine hilinemine eraldatud juurdepääsuga kliendiliini pakkumisel) konkureerivate riikliku tasandi hulgipakkumiste (mis põhinevad vältimatult Telefónica teistel hulgipakkumistel) kättesaadavusele.

3.2. Kuritarvitamine

Alates 2001. aasta septembrist kuni 2006. aasta detsembrini oli vahe ühest küljest Telefónica piirkondliku tasandi jaehindade ja ühenduse hulgihinna ning teisest küljest riikliku tasandi jaehindade ja ühenduse hulgihinna vahel ebapiisav, et katta kulusid, mida sellise jõudlusega operaator nagu Telefónica peaks kandma, et pakkuda lairibaühendust jaeturul.

Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale sisaldab liiga väikese hinnavahe olemasolu väljaselgitamiseks kasutatav meetod hinnangut, kas Telefónica järelturu üksus tegutseks Telefónica eelneva turu üksuse poolt kogutavate eelneva turu tasude raames kasumlikult. Kasutatakse kaht kasumlikkuse mõõtmise meetodit: nn perioodipõhine meetod (mille puhul hinnatakse Telefónica kasumlikkust igal aastal), ning diskonteeritud rahavoo meetod (mis võimaldab turu laienemise algfaasis omahinnast madalamaid hindu, (2)kuid mille eelduseks on Telefónica kasumlikkus aastatel 2001–2006), mille kasutamise ettepaneku on esitanud Telefónica ise. Mõlemad meetodid annavad sama tulemuse: Telefónica kasutas alates 2001. aasta septembrist kuni 2006. aasta detsembrini liiga väikest hinnavahet.

Telefónica väitel kujutab otsuses käsitletav teguviis, st liiga väike hinnavahe, endast tarnetest keeldumist ning seetõttu oleks komisjon pidanud tõestama, et täidetud on Oscar Bronner'i kohtuasja (3) puhul rakendatud kriteeriumid. Käesoleva juhtumi faktilised, majanduslikud ja õiguslikud asjaolud erinevad aga fundamentaalselt Oscar Bronneri kohtuasja asjaoludest. Käesolevas juhtumis sätestatakse ühenduse õigusega kooskõlas olevas Hispaania määruses Telefónica kohustus pakkuda hulgi juurdepääsu nii piirkondlikul kui riiklikul tasandil. Nimetatud kohustus on kehtestatud eesmärgiga edendada konkurentsi ja tarbijahuvi ning selle aluseks on riigi ametiasutuste läbiviidud tasakaalustatuse kriteeriumi kontrolli tulemused, milles analüüsiti Telefónica ja tema konkurentide stiimuleid investeerimiseks ja innovatsiooniks ning vajadust edendada järelturu konkurentsi pikaajalises perspektiivis. Käesoleval juhtumil ei ole igatahes kunagi olnud kaalul Telefónica eelnevad stiimulid investeerimiseks oma infrastruktuuri: Telefónica eelneva turu võrk on suuresti üles ehitatud investeeringute toel, mis tehti tükk aega enne lairibateenuste tulekut Hispaania turule ning kontekstis, milles Telefónica sai kasu eri- ja ainuõigustest, mis kaitsesid teda konkurentsi eest.

Ühelgi hetkel ei takistanud Telefónicat miski lõpetamast liiga väikese hinnavahe olukorda ega pakkumast oma konkurentidele madalamaid hulgihindu. Kuni 21. detsembrini 2006 ei reguleeritud Telefónica riikliku tasandi hulgihindu mitte mingil moel ning piirkondliku tasandi hulgihindu on reguleeritud ainult maksimumhindade vormis.

Kuritarvitus lõppes 2006. aasta detsembris Hispaania telekommunikatsiooni reguleeriva ametiasutuse sekkumisega, mille raames vähendati hulgihindu. Ametiasutus ei tunnistanud kunagi liiga väikest hinnavahet Telefónica kahe riikliku tasandi hulgitoote puhul ning tema hinnang liiga väikesele hinnavahele Telefónica piirkondliku tasandi hulgitoote puhul põhines Telefónica poolt 2001. aasta oktoobris tehtud prognoosidel, samas kui komisjon kasutas minevikus tegelikult kantud kulude analüüsi.

3.3. Kuritarvituse mõju

Käesolevas juhtumis osutus tõenäoliseks turu sulgemine, sest liiga väike hinnavahe mõjutas Telefónica konkurentide võimet vastavale turule siseneda ning avaldada Telefónicale konkurentsisurvet (4). Liiga väike hinnavahe piiras konkurentsi, põhjustades sama tugevatele konkurentidele väljakannatamatuid kahjusid: nad kas sunniti lõpuks turult lahkuma või igal juhul piirati nende võimet investeerida ja kasvada. Isegi kui nad suutsid võistelda nii Telefónica hindade kui turunduskuludega, oli nende pikaajaline positsioon jätkuvate kahjude tulemusena liiga nõrk, et pakkuda Telefónicale elujõulist konkurentsi. Selle tulemusena Telefónica tegevus tõenäoliselt takistas konkurentide turule sisenemist ja kasvu. Seega takistas Telefónica tegevus tõenäoliselt nii kaua kui võimalik ADSL-operaatorite tulekut sellisel mastaabisäästu tasemel, mis oleks õigustanud investeeringuid nende endi võrku ning lõpuks eraldatud juurdepääsuga kliendiliini kasutamist.

Otsene kahju tarbijatele oli tõenäoliselt märkimisväärne: käesolevas juhtumis oleks lairibateenuste jaeturu konkurents Telefónica liiga väikesest hinnavahest tulenevate moonutuste puudumisel olnud tõenäoliselt elavam ning tarbijad oleks saanud suuremat kasu madalama hinna, suurema valikvõimaluse ja innovatsiooni näol.

Liiga väikesel hinnavahel on jaeturule olnud konkreetne sulgev mõju ning kahjustav mõju lõppkasutajatele. Liiga väikese hinnavahe tõttu on Hispaania jaehinnad EL 15 kõrgemate seas (kui mitte kõige kõrgemad) ning Hispaania lairibaühenduse levik on allpool EL 15 keskmist. Nõudluse või pakkumisega seotud teguritega ei saa adekvaatselt seletada Hispaania kõrgeid jaehindu. Sellest tuleneb, et Telefónica tegevus on toonud tarbijatele märkimisväärset kahju.

4. Trahvid

Telefónica tegevus oli tahtlik. Telefónica käsutuses olevad andmed näitavad, et ettevõte ei saanud olla teadmatuses, et ta kannab järelturul kahjumit. Arvestades ühenduse hulgihindu piirkondlikul tasandil, isegi heausklikult eeldades, et Telefónica võis alguses uskuda, et Hispaania telekommunikatsiooni reguleeriva ametiasutuse mudel põhineb realistlikel prognoosidel, pidi või oleks pidanud ettevõte väga ruttu mõistma, et tegelikud andmed kulude kohta ei vastanud nimetatud prognoosidele. Käsitledes küsimust ettevõtja jaoks maksimaalselt leebelt, tuleb tõdeda, et Telefónica-poolset jätkuvat tuginemist Hispaania telekommunikatsiooni reguleeriva ametiasutuse prognooside ja arvutuste õigsusele, hoolimata vastupidist tõestavate tegelike andmete kogunemisest, tuleb pidada vähemalt tõsiseks hooletuseks. Kui üldse, siis kergendavaks asjaoluks võib pidada eelnevat regulatiivset sekkumist seoses piirkondliku tasandi hulgitootega. Seetõttu tuleks Telefónicale määrata trahv.

Trahvi suurus määrati rikkumise tõsidust ja kestust arvestades.

4.1. Tõsidus

Rikkumise tõsidus määratakse kuritarvituse laadi ja mõju põhjal ning asjaomase geograafilise turu suuruse alusel.

4.1.1. Rikkumise laad

Telefónica tegevus kujutab endast selgepiirilist kuritarvitust sisuliselt monopoolses seisundis oleva ettevõtja poolt, mille kohta on juba mitmeid pretsedente. Eelkõige Deutsche Telekom'i käsitlevas otsuses selgitati EÜ asutamislepingu artikli 82 kohaldamise tingimusi sektorispetsiifilisele eelnevale reguleerimisele alluva majandustegevuse suhtes. Vastavalt asjaomasel ajavahemikul kehtinud komisjoni trahvisuunistele võib sellist kuritarvitust pidada väga tõsiseks rikkumiseks.

Kooskõlas komisjoni poolt Deutsche Telekom'i kohtuasjas osutatuga ohustab seda tüüpi kuritarvitus nagu Telefónica poolt toimepandu tervet ELi hõlmava sidevõrkude ja -teenuste moonutamata konkurentsiga ühisturu loomise eesmärki ning seda võib kindlasti pidada väga tõsiseks rikkumiseks (5). Komisjon ei pidanud tollal Deutsche Telekom'i kuritarvitust väga tõsiseks rikkumiseks mitmetel põhjustel, milledest ükski ei kehti käesoleva juhtumi puhul.

4.1.2. Rikkumise mõju

Rikkumise tõsiduse väljaselgitamisel on komisjon võtnud arvesse asjaolu, et käesolevas otsuses käsitletavad asjaomased turud on märkimisväärse majandusliku tähtsusega turud ning et need täidavad teabeühiskonna arendamisel tähtsat rolli. Lairibaühendus on mitmete kaubanduslike ja avalike võrguteenuste lõppkasutajale pakkumise eeldus.

Vastavalt eespool punktis 3.3 selgitatule on Telefónica tegevus piiranud konkureerivate ADSL-operaatorite võimet jaeturul jätkuvalt kasvada ning on toonud tarbijatele märkimisväärset kahju.

4.1.3. Asjaomase geograafilise turu suurus

Asjaomase geograafilise turu moodustab Hispaania. Asjaolu, et kuritarvitus piirdus vaid ühe liikmesriigiga, ei muuda järeldust, et rikkumist tuleb pidada väga tõsiseks, sest rikkumise tõsidust tuleb hinnata juhtumi kõigi asjaolude valguses. Telekommunikatsioonisektoris piirduvad liiga väikese hinnavahe juhtumid üldiselt ühe liikmesriigiga (turgu valitseva operaatori võrgu geograafilise ulatusega), kuid need juhtumid takistavad teistest liikmesriikidest pärit uutel üritajatel siseneda kiiresti kasvavale turule.

4.1.4. Tõsidus: kokkuvõte

Eeltoodut arvesse võttes peab rikkumist pidama üldiselt väga tõsiseks, ehkki see ei olnud terve ajavahemiku jooksul tingimata samasuguse tõsidusega.

Esialgse trahvisumma puhul võetakse arvesse asjaolu, et Telefónica kuritarvituse tõsidus sai selgemaks asjaomase ajavahemiku ulatuses ning eelkõige pärast Deutsche Telekom'i käsitlevat otsust.

4.2. Rikkumise kestus

Rikkumine kestis antud juhtumil alates 2001. aasta septembrist kuni 2006. aasta detsembrini, st viis aastat ja neli kuud, mis on vastavalt komisjoni trahvisuunistele pikaajaline kuritarvitus.

4.3. Kergendavad asjaolud

Kogu kättesaadava tõendusmaterjali põhjal on komisjon seisukohal, et antud juhtumil tuleb tunnistada teatud kergendavate asjaolude olemasolu, sest osal kõnealusest ajavahemikust reguleeriti teatavaid Telefónica poolt kohaldatavaid tasusid sektorispetsiifiliselt. Kuna sarnaselt Deutsche Telekom'i juhtumiga võeti kergendava asjaoluna arvesse tõsiasja, et Deutsche Telekom'i jae- ja hulgitasusid reguleeriti sektorispetsiifiliselt ning seoses sellega kohaldati kümneprotsendilist vähendust, kohaldati kümneprotsendilist vähendust ka antud juhtumil, ehkki Telefónica sai oma hindade kujundamisel kasu palju laiemast manööverdamisruumist.

Kõiki eespool nimetatud asjaolusid arvesse võttes määratakse trahvisummaks 151 875 000 EUR. Trahv määratakse solidaarselt ettevõtjale Telefónica S.A ja tema tütarettevõtjale Telefónica de España S.A.U.

(1) ELT L 1, 4.1.2003, lk 1.

(2) Diskonteeritud rahavoo meetod võtab arvesse näiteks kogemuste omandamist ning mastaabisäästu, mis iseloomustavad kiirekasvulisi turge nagu kõnealune.

(3) Kohtuasi C-7/97 Oscar Bronner [1998] EKL I-7791 („Oscar Bronner”), punktid 43-46.

(4) Turu sulgemine ei tähenda, et konkurente sunnitakse turult lahkuma: piisab sellest, et konkurendid on halvemuses ning peavad sellest tulenevalt konkureerima ettevaatlikumalt.

(5) Vt Deutsche Telekom, punktid 203-204.