4.5

Komitee nõustub üldjoontes kavandatud eeskirjadega, kuid soovib siiski kommenteerida mõningaid olulisi aspekte. 4.5.1 Artikli 111 lõike 1 punktis 4.3 nähakse ette ühtset 25 % suurust piirmäära ning seda rakendatakse ka pankadevaheliste hoiuste korral. Selline säte on igati põhjendatud: oleme näinud krediidiasutuste, sealhulgas näiliselt kõige tugevamate krediidiasutuste kokkuvarisemist põhimõtteliselt ilma ühegi eelneva hoiatuseta. Kuid eeskirjad ei saa põhineda katastroofi stsenaariumil, isegi kui nad peavad olema kohandatavad võimalikele negatiivsetele olukordadele Liiga madala riskimäära rakendamine, nagu näib olevat toimunud pankadevaheliste hoiuste korral, piirab alati likviidsust, eriti turupingete olukorras. See eeskiri tuleks uuesti üle vaadata ning tõsta lühiajaliste pankadevaheliste laenude piirmäära, seda enam, et 25 % piirmäära rakendatakse laenude tähtaega arvesse võtmata. Eriti praeguses olukorras võiksid lühiajalised pankadevahelised laenud olla turu likviidsuse reguleerimise tegur. Lisaks sellele on nad üldjuhul vähem riskantsed kui teist liiki positsioonid. Erandlikest oludest tingitud hiljutised sündmused ei õõnesta seda põhimõtet, kuid eriolukorrad nõuavad erimeetmete rakendamist, samal ajal kui tavatingimustes peavad kehtima tavaeeskirjad. 4.5.2 Artikli 113 punkti d) lõikes 4 antakse liikmesriikidele võimalus lubada erandeid artikli 111 lõike 1 kohaldamisel. Komitee järgib sama põhimõtet nagu alati sarnastel juhtudel: komitee on otsustavalt vastu kõigile meetmetele, mis võivad takistada võrdseid konkurentsitingimusi. Võimalused või kohustused valida erinevaid lähenemisviise takistavad ühtlustamist. Nagu kõik teised, on teadlik komitee sellest, et aeg-ajalt tuleb mõnede nõuete rakendamisel jätta valikuvabadus, mis on pragmaatiline järeleandmine vastuoluliste seisukohtade korral. Siiski on komitee seisukohal, et direktiivis välja toodud eeskirjad tuleks esitada selgelt kas nõudmiste või keeldudena, jättes nende valikuliseks muutmiseparlamendi ja nõukogu otsustada. Arutelud annaks sotsiaalpartneritele võimaluse selgitada välja ühe meetme poolt- või vastuargumendid, mis edendaks läbipaistvust. 4.5.3 Ülalpool nimetatud võimalused erandite lubamise kohta hõlmaks riskipositsioone, mis krediidiasutusel on emaettevõtja või rühma teiste ettevõtete suhtes, tingimusel (artikli 80 lõike 7 punkt), et vastaspool asub samas liikmesriigis. See piirang kahjustab rahvusvahelisi rühmasid, suurendamata turgude turvalisust. Ühisele konsolideeritud järelevalvele alluvate ettevõtete võetud tsentraliseeritult juhitud rühmasisesed riskipositsioonid peaksid kuuluma erandite hulka. See lahendus lükatakse kindlalt tagasi, arvestades, et riiklikud õigused likviidsuse ja konkurentsi valdkonnas keelavad ressursside ülekandmist ühelt ettevõttelt teisele seoses kriisi- ja võimaliku pankrotiolukorraga. Direktiivi eesmärk on muuhulgas hinnata ka rühma üldriski, võtmata arvesse meetmeid, mille eesmärk on toime tulla võimalike hädaolukordadega. 4.5.4 Üks mõistlik lahendus võiks olla riskipositsioonide vabastamine emaettevõtja või rühma teiste ettevõtete suhtes, mis asuvad teistes liikmesriikides, andes loa iga üksiku juhtumi korral eraldi, tingimusel, et rühm tervikuna ei anna maksu- või krediidivõime osas lähitulevikus põhjust muretsemiseks. Selle loa võib viivitamata kehtetuks tunnistada, kui järelevalveasutus leiab, et ettevõtte või rühma puhul ilmnevad raskuste märgid.