ET Euroopa Liidu Teataja C 371/9

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1)

Lennulastiteenused

(C.39258)

(2014/C 371/08)

Käesolev juhtum käsitleb lennulastiettevõtjate kartelli, mis seisnes […] (2) kütuse- ja ohutustasude ning ekspediitoritele makstava lisatasude vahendustasu maksmise kooskõlastamises.

Otsuse eelnõu põhjal võib teha järgmisi tähelepanekuid.

Vastuväide

Vastuväited võeti vastu 18. detsembril 2007 ja need adresseeriti 38 juriidilisele isikule, kes kuuluvad 27 ettevõtjate rühma (edaspidi „osalised”). Vastuväidetes esitas komisjon esialgsed järeldused, mille kohaselt adressaadid osalesid […] kuni 14. veebruarini 2006 ELi toimimise lepingu artikli 101, EMP lepingu artikli 53 ning Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud õhutranspordilepingu (3) (edaspidi „EÜ ja Šveitsi leping”) artikli 8 ühes ja järjepidevas rikkumises. Lepinguosalised kooskõlastasid […] kuut hinnakujunduselementi: kütuse lisatasu, ohutuse lisatasu, […]. Komisjon teatas kavatsusest võtta vastu otsus rikkumise kohta ja määrata trahvid vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 (4) artiklitele 7 ja 23.

Vastuväidetele vastamise tähtaeg

Osalistele anti vastuväidetele vastamiseks esialgu umbes kümme nädalat. Kuid DVD uurimistoimiku kättesaadavaks tehtud osaga esitati osalistele alles pärast vastuväidete esitamist, mille tõttu konkurentsi peadirektoraat pikendas tähtaega ligikaudu kolme nädala võrra.

Peaaegu kõik osalised esitasid mulle taotluse tähtaega veelgi pikendada. Ma rahuldasin need taotlused osaliselt, pikendades tähtaega olenevalt konkreetsetest põhjendustest ühe kuni kolme nädala võrra. Kõik osalised vastasid vastuväidetele ettenähtud aja jooksul.

Juurdepääs toimikule

Osalised said tutvuda komisjoni uurimistoimiku põhiosaga, mis oli talletatud. DVD-le. Juurdepääsu ettevõtjate trahvidest vabastamise ja leebema kohtlemise taotlustele võimaldati komisjoni ruumides. Hiljem lisati uurimistoimiku kättesaadavaks tehtud ossa mitmesugused parandusi ja selgitusi ning osalistele anti veel kaks DVDd teabega, mis puudus esimesel DVD-l.

Mitu osalist taotles täiendavat juurdepääsu vastavalt toimikule juurdepääsu käsitleva komisjoni teatise (5) punktile 27. Taotlustes viidati eelkõige vastustele, mille teised osalised olid vastuväidetele esitanud. Kohtupraktikas ei tunta üldist juurdepääsuõigust ülejäänud osaliste vastustele (6). Komisjoni käsutuses olevale teabele võib siiski juurdepääsu võimaldada pärast vastuväidete esitamist, kui sellised andmed sisaldavad uusi tõendeid süü või süütuse kohta. Sellise teabe asjakohasust saab täielikult hinnata aga alles siis, kui konkurentsi peadirektoraat on jõudnud kirjalikud ja suulised vastused täielikult läbi vaadata ja selgitada välja oma võimaliku otsuse ulatuse. Seda arvesse võttes ning kooskõlas komisjoni väljakujunenud tava ja kohtupraktikaga lükkasin tagasi taotlused tutvuda teiste osaliste vastustega.

Konkurentsi peadirektoraat võimaldas vastavalt toimikule juurdepääsu käsitleva komisjoni teatise punktile 27 täiendavat juurdepääsu teatavatele tõenditele, mis laekusid pärast vastuväidete esitamist ja võisid tõendada juurdepääsu taotleja süütust.

Suuline ärakuulamine

Suuline ärakuulamine toimus 30. juunist kuni 4. juulini 2008. Ärakuulamisel osalesid kõik vastuväidete adressaadid peale ettevõtja […], kes loobus suuliste selgituste andmise õiguse kasutamisest.

Pärast ärakuulamist otsustasin edastada kõigile osalistele ärakuulamisel esitatud visuaalettekannete mittekonfidentsiaalse versiooni. Leian, et visuaalettekanded on olemuslikult seotud suuliste ettekannetega ning protokollid, mis peavad osalistele olema kättesaadavad vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 773/2004 (7) artikli 14 lõikele 8, ei oleks ilma visuaalettekanneteta täielikud.

Pärast suulist ärakuulamist

Mõni menetluse osalistest väitis, et vastuväites esitatud trahvi kindlaksmääramisel arvestatavad näitajad ei ole piisavalt selged ja juhul, kui neil ei võimaldata esitada oma seisukohti nende näitajate kohta veel enne seda, kui komisjon teeb oma lõpliku otsuse, rikutakse nende õigust olla ärakuulatud.

Leidsin, et kohtupraktikast lähtudes on need väited alusetud, kuna komisjoni vastuväidetes olid need näitajad laias laastus esitatud koos selgitusega, kuidas kohaldatakse trahvide määramise suuniseid juhtumi asjaolude puhul.

Sellega seoses tuleks märkida, et vastavalt Euroopa Kohtu väljakujunenud praktikale on komisjon täitnud oma kohustused seoses ettevõtja õigusega olla ära kuulatud trahvi arvutamise küsimuses, kui komisjon märgib vastuväidetes selgesõnaliselt, et ta kaalub asjaomase ettevõtja trahvimist ja esitab trahvi määramise aluseks olevad peamised faktilised ja õiguslikud asjaolud, nagu väidetava rikkumise raskusaste ja kestus, ning osutab, kas asjaomane rikkumine pandi toime tahtlikult või hooletusest. Seega on komisjon esitanud kõik vajaliku, et ettevõtja saaks end kaitsta mitte ainult rikkumise tuvastamise, vaid ka trahvi määramise suhtes (8).

Otsuse eelnõu

Pärast osaliste kirjalike ja suuliste avaldustega tutvumist jäi komisjon oma väidete juurde 15 ettevõtjate rühma puhul, kuid otsustas loobuda 12 ettevõtjate rühma kohta esitatud vastuväidetest. Võrreldes esialgsete vastuväidetega vähendati otsuse eelnõusse jäetud osaliste rikkumise ulatust. Esialgse kuue vastuväitega võrreldes on eelnõus loobutud väidetest kolme hinnakujunduselemendi […] ebaseadusliku kooskõlastamise kohta. Otsuse eelnõusse jäeti alles kütuse ja ohutuse lisatasu ning ekspediitoritele makstava lisatasude vahendustasu maksmise kooskõlastamine, mis moodustab ühe ja järjepideva rikkumise.

Arvestades komisjonile ELi toimimise lepingu artikliga 101, EMP lepingu artikliga 53 ning EÜ ja Šveitsi lepingu artikliga 8 antud volitusi, on jäetud muutmata EL- ja EMP-siseste lennujaamade vahelise lennutranspordi alal toimunud rikkumise kestus ning lühendatud ELi/EMP lennujaamade ja kolmandate riikide lennujaamade vahelise lennutransporditeenuse alal toimunud rikkumiste kestust.

Olen arvamusel, et otsuse eelnõus on esitatud ainult sellised vastuväited, mille kohta osalised on saanud oma seisukoha teatavaks teha.

Eelnevat silmas pidades olen seisukohal, et kõnealuse juhtumi puhul on järgitud õigust olla ära kuulatud.

Brüssel, 14. aprill 2010 Michael ALBERS

(1) Vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 (EÜT L 162, 19.6.2001, lk 21).

(2) Konfidentsiaalne teave.

(3) EÜT L 114, 30.4.2002, lk 73.

(4) EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1.

(5) ELT C 325, 22.12.2005, lk 7.

(6) Vt Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2008 otsus T-53/03, BPB, punktid 39 jj.

(7) ELT L 123, 27.4.2004, lk 18.

(8) Vt muu hulgas Euroopa Kohtu 18. detsembri 2008. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-101/07p ja C-110/07p, Prantsusmaa põllumajandustootjad, punkt 48 ja Esimese Astme Kohtu 18. juuni 2008. aasta otsus T-410/03, Hoechst, punkt 420 jj.