KOMISJONI RAKENDUSMÄÄRUS (EL) 2022/1041,

29. juuni 2022,

teatava Korea Vabariigist pärineva kerge termopaberi impordi suhtes registreerimise nõude kehtestamise kohta pärast uurimise taasalustamist, et rakendada Üldkohtu 2. aprilli 2020. aasta otsust kohtuasjas T-383/17, mida Euroopa Kohus kinnitas kohtuasjas C-260/20 P, seoses komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2017/763

EUROOPA KOMISJON,

võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,

võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrust (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (1) (edaspidi „alusmäärus“), eriti selle artiklit 14,

ning arvestades järgmist:

1. MENETLUS

1.1. Meetmete võtmine

(1) 17. novembril 2017 avaldas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon“) komisjoni rakendusmääruse (EL) 2016/2005, millega kehtestatakse ajutine dumpinguvastane tollimaks teatava Korea Vabariigist pärit kerge termopaberi impordi suhtes (2). 3. mail 2017 avaldas komisjon komisjoni rakendusmääruse (EL) 2017/763, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatava Korea Vabariigist pärineva kerge termopaberi impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (3) (edaspidi „vaidlusalune määrus“).

1.2. Otsused kohtuasjades T-383/17 ja C-260/20 P

(2) Grupp Hansol Group (Hansol Paper Co. Ltd. ja Hansol Artone Paper Co. Ltd.) (edaspidi „Hansol“) esitas Üldkohtu kantseleile 20. juunil 2017 esitatud taotlusega rakendusmääruse (EL) 2017/763 tühistamishagi Hansolit käsitlevas ulatuses (kohtuasi T-383/17). Hansol seadis vaidlusaluse määruse õiguspärasuse mitmes mõttes kahtluse alla. Ühes oma väidetest vaidlustas Hansol alusmääruse artikli 2 lõikes 3 märgitud teatavate normaalväärtuste arvutamise. Teises väites oli Hansol seisukohal, et komisjon oli teinud hindamisel ilmse vea, kaaludes Euroopa Liidus sõltumatutele klientidele müüki võrreldes müügiga seotud töötlejatele. Hansoli sõnul moonutas see väidetav arvutusviga dumpingumarginaali ja muu hulgas hinna allalöömise marginaali arvutusi.

(3) 2. aprillil 2020 tegi kohus otsuse kohtuasjas T-383/17 ning tühistas rakendusmääruse (EL) 2017/763 Hansoli toodetud kaupa käsitlevas ulatuses (4). Üldkohus oli seisukohal, et komisjon oli rikkunud alusmääruse artikli 2 lõiget 1, kui ta otsustas määrata Hansol Artone Paper Co. Ltd. müüdava tooteliigi normaalväärtuse kindlaks kooskõlas alusmääruse artikli 2 lõikega 3, samas kui Hansol Paper Co. Ltd. selle tooteliigi omamaine müük oli tüüpiline. Üldkohus leidis samuti, et väidetav kaalumisviga oli kinnitatud ja et komisjon oleks pidanud võtma arvesse Schades Nordicu (üks grupiga Hansol Group liidus seotud töötlejatest) müüdud koguseid sõltumatutele klientidele. Komisjon oli seega rikkunud alusmääruse artikli 2 lõiget 11, kuna komisjoni arvutused ei kajastanud Hansoli dumpingu täielikku ulatust. Viimaks oli Üldkohus seisukohal, et see kaalumisviga mõjutas ka hinna allalöömise marginaali arvutusi, kuna komisjon kasutas selle jaoks sama kaalumist. Üldkohus leidis samuti, et komisjon oli teinud vea kohaldades alusmääruse artikli 2 lõiget 9 analoogia alusel, kui ta arvas maha SG&A kulud ja kasumimarginaali seotud müüva üksuse poolse asjakohase toote edasimüügi puhul ELis, et määrata kindlaks kõnealuse toote ekspordihind kahju kindlakstegemise kontekstis.

(4) 11. juunil 2020 palus komisjon Euroopa Kohtul tühistada Üldkohtu otsus, esitades apellatsioonkaebuse (kohtuasi C-260/20 P). 12. mail 2022 lükkas Euroopa Kohtu teine koda apellatsioonkaebuse tagasi ja nõustus Üldkohtu hinnanguga (5). Euroopa Kohus märkis siiski, et vastupidiselt Üldkohtu järeldustele ei teinud komisjon viga, kui ta kohaldas sel juhul alusmääruse artikli 2 lõiget 9 analoogia alusel.

(5) Seega tühistatakse komisjoni rakendusmäärus (EL) 2017/763 Hansolit käsitlevas ulatuses.

2. REGISTREERIMISE ALUSED

(6) Komisjon analüüsis, kas on asjakohane kehtestada asjaomase toote impordi registreerimise nõue. Komisjon võttis analüüsimisel arvesse järgmisi kaalutlusi.

(7) Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklis 266 nõutakse institutsioonidelt Euroopa Liidu Kohtu otsuste täitmiseks vajalike meetmete võtmist. Institutsioonide vastuvõetud akti tühistamise korral haldusmenetluse käigus, nagu seda on dumpinguvastane uurimine, tähendab Üldkohtu otsuse täitmine tühistatud akti asendamist uue aktiga, millest on kõrvaldatud kohtu tuvastatud õigusvastasus (6).

(8) Euroopa Kohtu praktika kohaselt võib tühistatud akti asendamise eesmärgil toimuvat menetlust alustada punktist, mil õigusvastasus ilmnes (7). See tähendab eelkõige, et olukorras, kus haldusmenetluse lõpetamise akt tühistatakse, ei pruugi see tühistamine tingimata mõjutada ettevalmistavaid akte, näiteks dumpinguvastase menetluse algatamist käsitlevat akti. Olukorras, kus tühistatakse määrus, millega kehtestati lõplikud dumpinguvastased meetmed, tähendab see seda, et pärast tühistamist on dumpinguvastane menetlus ikka veel pooleli, sest akt, millega kõnealune dumpinguvastane menetlus lõpetati, on liidu õiguskorrast kadunud, (8) välja arvatud juhul, kui õigusvastasus tekkis menetluse algatamise etapis.

(9) Nagu on selgitatud uurimise taasalustamise teates ja kuna õigusvastasus ei ilmnenud mitte menetluse algatamise, vaid uurimise etapis, otsustas komisjon taasalustada uurimise Hansoli suhtes sellest etapist, milles õigusvastasus ilmnes.

(10) Euroopa Kohtu praktika kohaselt ei ole haldusmenetluse taasalustamine ja võimalik tollimaksude taaskehtestamine vastuolus tagasiulatuva jõu puudumist reguleeriva normiga (9). Uurimiste taasalustamise teatega anti huvitatud isikutele, sh importijatele teada, et kõik tulevased kohustised (kui neid on), tulenevad kõnealuse taasalustatud uurimise järeldustest.

(11) Lähtuvalt uutest järeldustest ja taasalustatud uurimise tulemusest, mis ei ole praeguses etapis teada, võib komisjon võtta vastu määruse, millega muudetakse kohaldatavat tollimaksumäära, kui see on põhjendatud. Kui tollimaksu määra muudetakse, siis hakkab muudetud määr kehtima alates kuupäevast, mil vaidlusalune määrus jõustus.

(12) Komisjon palub sel otstarbel riiklikel tolliasutustel oodata ära kõnealuse taasalustatud uurimise tulemused, enne kui tehakse otsus Üldkohtu poolt Hansoli suhtes tühistatud dumpinguvastaste tollimaksudega seotud võimalike tagasimaksenõuete kohta. Seega antakse tolliasutustele suunised peatada tühistatud tollimaksudega seotud võimalike tagasimaksenõuete rahuldamine kuni taasalustatud uurimise tulemuste avaldamiseni Euroopa Liidu Teatajas.

(13) Lisaks, kui taasalustatud uurimise tulemusel taaskehtestatakse meetmed, tuleks tollimaksud sisse nõuda ka selle ajavahemiku eest, mil taasalustatud uurimine toimus.

(14) Sellega seoses märgib komisjon, et impordi registreerimine on alusmääruse artikli 14 lõikes 5 ettenähtud vahend selleks, et meetmeid saaks hiljem impordi suhtes rakendada alates registreerimise kuupäevast (10). Käesoleval juhul peab komisjon asjakohaseks registreerida Hansoli import, et lihtsustada dumpinguvastaste tollimaksude kogumist, kui nende määra on muudetud kooskõlas Üldkohtu otsusega.

(15) Kooskõlas Euroopa Kohtu praktikaga (11) ei kohaldata vastupidiselt enne ajutiste meetmete vastuvõtmist toimuvale registreerimisele praeguse juhtumi korral alusmääruse artikli 10 lõikes 4 ette nähtud tingimusi. Käesoleva registreerimise eesmärk, mida tehakse seoses kohtuotsuste rakendamisega, ei ole lubada võimalikku tagasiulatuvat kaubanduse kaitsemeetmete kohaste tollimaksude kogumist, nagu on ette nähtud kõnealustes sätetes. Selle asemel on eesmärk kaitsta kehtivate meetmete tulemuslikkust, tekitamata põhjendamatuid katkestusi alates vaidlusaluse määruse jõustumise kuupäevast kuni korrigeeritud tollimaksumäärade taaskehtestamiseni, tagades et tulevikus on võimalik nõuda sisse õiges koguses tollimaksu.

(16) Eespool nimetatud kaalutlusi arvesse võttes oli komisjon seisukohal, et alusmääruse artikli 14 lõike 5 kohane registreerimine on põhjendatud.

3. REGISTREERIMINE

(17) Eespool märgitut arvesse võttes tuleb kehtestada Hansoli (Hansol Paper Co. Ltd. ja Hansol Artone Paper Co. Ltd.) toodetud asjaomase toote registreerimise kohustus.

(18) Nagu on märgitud uurimise taasalustamise teates, tuleneb alates vaidlusaluse dumpinguvastase määruse jõustumise kuupäevast dumpinguvastaste tollimaksude maksmise lõplik kohustus, kui need tollimaksud kehtestatakse, taasalustatud uurimise järeldustest.

(19) Vaidlusaluses määruses kehtestatud tollimaksust suuremat tollimaksu ei tohi koguda ajavahemikus alates käesoleva uurimise taasalustamise teate avaldamisest kuni taasalustatud uurimise tulemuste jõustumiseni.

(20) Hansoli suhtes praegu kehtiv dumpinguvastane netotollimaks on 104,46 eurot tonni kohta,

ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:

Artikkel 1 1. Tolliasutused võtavad kooskõlas määruse (EL) 2016/1036 artikli 14 lõikega 5 ja määruse (EL) 2016/1037 artikli 24 lõikega 5 asjakohased meetmed, et registreerida järgmiste toodete import: teatav kerge termopaber, mis kaalub 65 g/m2 või vähem, rullides laiusega vähemalt 20 cm ja kaaluga (rull koos paberiga) vähemalt 50 kg ja rulli läbimõõduga (koos paberiga) vähemalt 40 cm („suured rullid“), aluskihiga ühel või mõlemal pool või ilma aluskihita, ühelt või mõlemalt poolt kaetud soojustundliku ainega, kattekihiga või ilma, mis kuulub praegu CN-koodide ex 4809 90 00, ex 4811 90 00, ex 4816 90 00 ja ex 4823 90 85 (TARICi koodid: 4809900010, 4811900010, 4816900010, 4823908520) alla, mis pärineb Korea Vabariigist ja mille on tootnud grupp Hansol Group (Hansol Paper Co. Ltd. ja Hansol Artone Paper Co. Ltd) (TARICi lisakood C874). 2. Registreerimisnõue aegub käesoleva määruse jõustumise kuupäevast üheksa kuu möödumisel. 3. Dumpinguvastase tollimaksu määr, mille võib nõuda sisse, kui imporditakse teatavat kerget termopaberit, mis kuulub praegu CN-koodide ex 4809 90 00, ex 4811 90 00, ex 4816 90 00 ja ex 4823 90 85 (TARICi koodid: 4809900010, 4811900010, 4816900010, 4823908520) alla, mis pärineb Korea Vabariigist ja mille on tootnud grupp Hansol Group (Hansol Paper Co. Ltd. ja Hansol Artone Paper Co. Ltd) alates uurimise taasalustamisest kuni taasalustatud uurimise tulemuste jõustumise kuupäevani, ei tohi ületada rakendusmäärusega (EL) 2017/763 kehtestatud tollimaksumäära. 4. Liikmesriikide tolliasutused ootavad komisjoni asjakohase rakendusmääruse avaldamist, millega tollimaksud taaskehtestatakse, enne kui nad teevad otsuse dumpinguvastaste tollimaksude tagasimaksete ja vähendamise nõuete kohta seoses grupi Hansol Group (Hansol Paper Co. Ltd. ja Hansol Artone Paper Co. Ltd) impordiga.

Artikkel 2 Käesolev määrus jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.

Käesolev määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides. Brüssel, 29. juuni 2022 Komisjoni nimel president Ursula VON DER LEYEN

(1) ELT L 176, 30.6.2016, lk 21.

(2) ELT L 310, 17.11.2016, lk 1.

(3) ELT L 114, 3.5.2017, lk 3.

(4) ECLI:EU:T:2020:139.

(5) ECLI:EU:C:2022:370.

(6) Liidetud kohtuasjad 97, 193, 99 ja 215/86: Asteris AE ja teised ning Kreeka Vabariik vs. komisjon, EKL 1988, lk 2181, punktid 27 ja 28 ning kohtuasi T-440/20, Jindal Saw vs. Euroopa Komisjon, EU:T:2022:318.

(7) Kohtuasi C-415/96: Hispaania vs. komisjon, EKL 1998, lk I-6993, punkt 31; kohtuasi C-458/98 P: Industrie des Poudres Sphériques vs. nõukogu, EKL 2000, lk I-8147, punktid 80–85; kohtuasi T-301/01: Alitalia vs. komisjon, EKL 2008, lk II-1753, punktid 99 ja 142; liidetud kohtuasjad T-267/08 ja T-279/08: Région Nord-Pas de Calais vs. komisjon, EKL 2011, lk II-0000, punkt 83.

(8) Kohtuasi C-415/96: Hispaania vs. komisjon, EKL 1998, lk I-6993, punkt 31; kohtuasi C-458/98 P: Industrie des Poudres Sphériques vs. nõukogu, EKL 2000, lk I-8147, punktid 80–85.

(9) Euroopa Kohtu 15. märtsi 2018. aasta otsus kohtuasjas C-256/16 Deichmann SE vs. Hauptzollamt Duisburg, punkt 79, ning 19. juuni 2019. aasta otsus kohtuasjas C & J Clark International Ltd vs. Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, punkt 5.

(10) Kohtuasi T-440/20: Jindal Saw vs. Euroopa Komisjon, EU:T:2022:318, punktid 154–159.

(11) Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-256/16 Deichmann SE vs. Hauptzollamt Duisburg, punkt 79, ning 19. juuni 2019. aasta otsus kohtuasjas C-612/16 C & J Clark International Ltd vs. Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, punkt 58.