(18)

Komisjon märkis ametliku uurimismenetluse algatamise otsuses, et ta kahtleb abi kokkusobivuses ühisturuga vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikele 3 ja regionaalabi suunistele (12) (edaspidi „1998. aasta suunised”) järgmistel põhjustel: — Esiteks kahtles komisjon selles, kas investeeringuteks ettenähtud regionaalabi anti ainult alginvesteeringuks, nagu on sätestatud 1998. aasta suuniste punktis 4.4.1998. aasta suuniste punkti 4.4 kohaselt tähendab alginvesteering investeeringut põhikapitali seoses uue käitise rajamise, olemasoleva käitise laiendamise või tegevuse alustamisega olemasoleva käitise toodete või tootmismenetluse põhjalikuks muutmiseks (ratsionaliseerimise, mitmekesistamise või moderniseerimise kaudu). Selle määratluse alla ei kuulu asendusinvesteeringud. Abi asendusinvesteeringuteks tuleb käsitada tegevusabina, mida lubatakse üksnes konkreetsete tingimuste täitmise korral (vt 1998. aasta suuniste punktid 4.15, 4.16 ja 4.17). — Selgus, et vähemalt kolme käitise puhul (Veľký Grob, Veľký Cetín ja Kamenec pod Vtáčnikom) ostab abisaaja sama liiki masinaid/seadmeid, mida ta praegu kasutab ja rendib. Ostetud seadmete parem kvaliteet või asjaomase tootmise märkimisväärne kasv võib olla küsitav, kuigi abisaaja väitis, et uued seadmed on tänapäevasemad kui need, mida praegu renditakse. — Samuti pakub abisaaja Nitra käitises oma klientidele üksnes lisateenuseid, et „säiliksid ettevõtja turuosa, rahavood ja majandustulemused”. (13) Tundus raske õigustada abi olukorras, kus lisategevust ei toimu. — Teiseks, kõnealune meede on üksikabi, mida antakse konkreetselt tooraine kaevandamise sektoris tegutsevale ettevõtjale. Seepärast on kõnealune abi valikuline, mõjutades märkimisväärselt sama sektori teisi ettevõtjaid. Vastavalt 1998. aasta suuniste punktile 2 võib ühele ettevõtjale või tegevusalale antav sihtotstarbeline üksikabi tugevalt mõjutada konkurentsi asjaomasel turul ja selle mõju regionaalarengule on tõenäoliselt üsna piiratud. Üldiselt kuulub selline abi konkreetse valdkonna tööstuspoliitika kohaldamisalasse ega ole kooskõlas piirkondliku abi eesmärkidega. Piirkondlik abi peab jääma neutraalseks selles suhtes, kuidas eraldatakse tootmisressursse eri majandussektorite ja tegevuste vahel. 1998. aasta suunistes üksikabi meetmeid üldjuhul ei pooldata, välja arvatud juhul, kui on võimalik tõestada, et meetme mõju piirkonnale kaalub üles konkurentsi moonutamise ja meetme mõju kaubandusele. Kõnealusel juhul kahtleb komisjon selles, kas sedavõrd piiratud panuse juures regionaalarengusse on suhteliselt kõrge abisumma ühe loodava töökoha kohta õigustatud. — Esitatud teabe kohaselt loodaks üksnes 81 otsest uut töökohta, kusjuures abisaaja poolt varem loodud umbes 57 otsest töökohta säilitataks investeeringutoetuse abil. Uued töökohad loodaks projekti üheksast käitisest üksnes viies (vt eespool olevat tabelit). Komisjon märkis, et 34 töökohta 81st uuest töökohast tuleks luua kavandatud kolme uue käitise juurde. (14) Seetõttu kahtleb komisjon, kas suhteliselt kõrge abisumma ühe loodava töökoha kohta eriti madalapalgalises sektoris (abisumma ühe loodava töökoha kohta vastaks ligikaudu seitsmele aastapalgale) oli õigustatud. — Kaudsete töökohtade arvu kohta väitsid Slovakkia ametiasutused oma 17. veebruari 2007. aasta kirjas, et luuakse 100 kaudset töökohta. Ametiasutused esitasid lisateavet 4. juuni 2007. aasta kirjas, milles osutasid Euroopa kivimite liidu statistilistele andmetele, tuues kaudsete töökohtade arvuks juba 414–690. Kõnealuse uuringu kohaselt luuakse kõnealuse ettevõtja äritegevuse sektoris iga uue töökoha kohta veel ligikaudu 3–5 töökohta. 13. augustil 2007 edastatud teabes osutasid Slovakkia ametiasutused uuringule, mille koostas ettevõtja Alas tellimusel Leobeni ülikool (Austria) ja mille kohaselt tooraine töötlemissektoris loodav üks uus otsene töökoht võrdub 30–40 kaudse töökohaga. (15) Komisjon kahtleb selles, kas seda mineraalide kaevandamises kehtivat väidet saab ehitusmaterjalide sektorisse otse üle kanda. — Lisaks on tegemist kaevandustegevuseks antava abiga, mille puhul koht ei sõltu mitte abi andmisest, vaid maavarade olemasolust. Seda ei mõjuta nii palju piirkondlikud ebasoodsad tingimused, mis tavaliselt takistavad regionaalarengut. Seetõttu võib oletada, et ressursse oleks võimalik kasutada ka ilma abita. Kuna ettevõtja Alas tegutseb pikaajalise litsentsi alusel juba suuremas osas nimetatud käitistest, esineb samuti kahtlusi selles, kas riigiabil oleks ergutav mõju. — Kolmandaks, tõenäoliselt piiratud panus regionaalarengusse peab olema tasakaalus abimeetme mõjuga kaubandusele ja konkurentsimoonutusele, mis on Slovakkia ametiasutuste andmete kohaselt eeldatavalt väike. Asjaomaste toodete müügiraadius on piiratud (ligikaudu 50 km maanteel või 150 km raudteel), sest toodete väärtus on veokuludega võrreldes suhteliselt madal. Slovakkia ametiasutused väitsid, et ainult üks käitis (Hontianske Trsťany – Hrondín) saaks eksportida osa oma toodangust (kuni 50 000 tonni ehituskivi aastas 9 miljoni Slovakkia krooni väärtuses) Ungarisse. Ülejäänud kolm käitist (Veľký Cetín, Okoč and Komjatice) konkureerivad eeldatavalt Ungari impordiga. Alas Slovakia, s.r.o. ei lähtu sellest, et konkureerida teiste Austria ja Tšehhi Vabariigi ettevõtjatega mineraalide kaevandamisel ja töötlemisel. See on aga vastuolus 16. aprillil 2003 Slovakkia ametiasutuste poolt abi esimese osa taotluses esitatud teabega, milles oli mainitud nende kahe riigi võimalikke konkurente. Võttes arvesse asjaomaste käitiste asukohta, kahtles komisjon kaubanduse moonutamise ulatuses teiste liikmesriikidega (nt Austria või Tšehhi Vabariigiga). — Vastavalt komisjoni teatisele asjaomase turu mõiste kohta ühenduse konkurentsiõiguses (16) võivad tootmisettevõtjad teatavatel juhtudel, isegi kui tarned teatavalt tootmisettevõtjalt on piiratud seda tootmisettevõtjat ümbritseva alaga, paikneda selliselt, et tootmisettevõtjaid ümbritsevad piirkonnad kattuvad olulisel määral. Sellisel juhul on võimalik, et nende toodete hinnakujundust piirab ahelasenduse efekt, mis mõjutab geograafiliselt laiemat turgu. Sellest lähtuvalt kahtleb komisjon selles, kas abi eeldatav panus regionaalarengusse kaalub üles negatiivse mõju kaubandusele.