C 264/32 ES 1.11.2003 Diario Oficial de la Unión Europea
La demandante alega asimismo que el Reglamento impugnado
infringe el Reglamento no384/96, ya que la reconsideración
provisional parcial no autoriza a modificar el nivel de los
derechos. Con arreglo a la notificación, la investigación deberíahaberse limitado «a la forma de las medidas vigentes», pero nofue así. Más aún, el nivel de los derechos ad valorem se fijó de
un modo arbitrario. El Reglamento (CE) n
o384/96 no prevé
que puedan utilizarse resultados de investigación que daten demás de 12 años. No permite que se utilicen resultados de unainvestigación que tengan una antigüedad mayor de cinco años.
Finalmente, en la última reconsideración no pudo determinarse
ningún margen concreto de dumping, y es incomprensible
cómo se pudo calcular sobre esa base un derecho de aduana
del 27,1 %.
(1) DO L 143, p. 1.
(2) Reglamento (CE) no384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de
1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean
objeto de dumping por parte de países no miembros de la
Comunidad Europea (DO L 56, p. 1), modificado por última vezpor el Reglamento (CE) n
o1972/2002 (DO L 305, p. 1).
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por British Uni-
ted Provident Association Limited, BUPA Insurance Limi-
ted y BUPA Ireland Limited
(Asunto T-289/03)
(2003/C 264/55)
(Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de agosto de 2003 un recursocontra la Comisión de las Comunidades Europeas formuladopor British United Provident Association Limited, con domici-
lio social en Londres (Reino Unido), BUPA Insurance Limited,
con domicilio social en Londres (Reino Unido) y BUPA IrelandLimited, con domicilio social en Dublín (Irlanda), representadas
por el Sr. N. Green QC, el Sr. K. Bacon, Barrister, el Sr. B Amory,
abogado, y el Sr. J. Burke, Barrister.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
— Anule la Decisión C(2003)1322 final de la Comisión, de
13 de mayo de 2003.
— Condene a la Comisión al pago de las costas de las
demandantes.Motivos y principales alegaciones
Las demandantes ofrecen seguros de enfermedad privados en
Irlanda. En la Decisión impugnada, la Comisión decidió no
formular objeción alguna al sistema de igualación de losriesgos que pretendían aplicar las autoridades irlandesas en elmercado irlandés de los seguros de enfermedad privados.
En opinión de las demandantes, dicho sistema tiene como
consecuencia conferir una subvención a la entidad que ostentauna posición dominante en el mercado de los seguros deenfermedad, a saber, el Voluntary Health Insurance Board;
dicha subvención se financia mediante un gravamen pecuniario
que recae sobre las demandantes.
En apoyo de su recurso, las demandantes invocan, en primer
lugar, la aplicación incorrecta por parte de la Comisión del
artículo 87 CE, apartado 1. Las demandantes señalan que la
Comisión consideró que el sistema de igualación de riesgoscumplía, en principio, los requisitos que el del artículo 87 CE,apartado 1 establece para las ayudas. No obstante, la Comisión
decidió que dicho sistema compensaba al Voluntary Health
Insurance Board por las obligaciones de servicio público queéste había asumido.
Las demandantes consideran que la Comisión aplicó incorrec-
tamente el criterio de compensación del servicio público que
establece la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (
1). Las
demandantes señalan que las obligaciones a que se refiere laComisión eran las exigencias de que las entidades que ofrecen
seguros de enfermedad privados en Irlanda se atengan a los
principios de ausencia de restricciones de adhesión, tarificaciónsobre una base uniforme, prestaciones mínimas y coberturavitalicia. A juicio de las demandantes, éstas no deben conside-
rarse obligaciones de servicio público ni obligaciones origina-
das por la prestación de servicios de interés económico general.Dichas obligaciones representan más bien la normativa generaldel mercado de seguros de enfermedad privados, aplicable a
todas las entidades aseguradoras. Además, las demandantes
afirman que la Comisión no tuvo en cuenta si las citadasobligaciones imponían una carga pecuniaria al VoluntaryHealth Insurance Board.
Las demandantes señalan que la base jurídica alternativa
utilizada por la Comisión para fundamentar la Decisióncontrovertida fue la circunstancia de que podía aprobarse elsistema de igualación de riesgos al amparo del artículo 86 CE,
apartado 2. Afirman que la Comisión no se aseguró de que
concurrían los requisitos de aprobación que establece dichoartículo. Las demandantes entienden que las obligacionesprincipales de las entidades que ofrecen seguros de enfermedad
privados no constituían unos servicios de interés económico
general. Precisan además que las alegaciones de la Comisiónsobre la necesidad y la proporcionalidad se fundaban tanto enun razonamiento equivocado como en manifiestos errores de
hecho. Las demandantes añaden que la Comisión no consideró
si el sistema podía afectar al desarrollo de los intercambios deforma contraria al interés de la Comunidad.
Las demandantes señalan asimismo que la Comisión incurrió
en un error al no haber tenido en cuenta si el sistema de
igualación de riesgos infringía el artículo 82 CE, en relacióncon el artículo 86 CE, apartado 1, los artículos 43 CE y 49 CEy la Directiva 92/49/CEE (
2).
1.11.2003 ES C 264/33 Diario Oficial de la Unión Europea
Finalmente, las demandantes señalan que la Comisión hubiera
debido incoar un procedimiento formal de investigación al
amparo del artículo 88 CE, apartado 2, dada la complejidad
de las alegaciones fácticas y jurídicas formuladas por lasdemandantes y el análisis económico que se requiere.
(1) Sentencias de 22 de noviembre de 2001, Ferring, C-53/00 (Rec.
p. I-9067), y de 24 de julio de 2003, Altmark Trans GmbH yRegierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, aún no publicado enla Recopilación).
(
2) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,
sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro devida y par la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida)
(DO L 228, p. 1).
Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Geor-
gios Pantoulis
(Asunto T-290/03)
(2003/C 264/56)
(Lengua de procedimiento: griego)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formuladopor el Sr. Georgios Pantoulis, con domicilio en Bruselas
(Bélgica), representado por el Sr. Charissios Tagaras, abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Anule la decisión del tribunal del concurso COM/A/6/01
— sector 02 de no incluirlo en la lista de reserva del
citado concurso, así como la respuesta negativa de
la demandada, de fecha 10.6.2003, a la reclamaciónadministrativa R/55/2003 presentada por el demandanteel 10.2.2003, en donde se solicitaba la anulación de la
decisión del tribunal del concurso.
— Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la infrac-
ción de la convocatoria del concurso, la violación de los
principios y normas que regulan el funcionamiento de los
tribunales de concursos, así como la violación del principio deigualdad de trato y del Estatuto de los funcionarios (anexo III),infracciones que consisten en:— no haber examinado a un número indeterminado de
candidatos en la lengua por ellos declarada como «prin-
cipal»;
— no haber examinado al demandante de la tercera lengua
que había declarado, así como haberse dado, a su juicio,distinto tratamiento a los candidatos en el curso del
examen de la tercera lengua y de las otras posibles lenguas
que conocían,
— haberse procedido a la designación de otros miembros
del tribunal del concurso, además de los inicialmente
designados, con posterioridad a la publicación de los
nombres de los candidatos admitidos a las pruebas orales;en el hecho de que el tribunal del concurso comprendierados miembros designados por el comité de personal en
lugar de uno solo, y en el hecho de que se hubiera
modificado la composición del tribunal del concurso enel transcurso del desarrollo de las pruebas orales.
Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) por Messe Berlin GmbH
(Asunto T-292/03)
(2003/C 264/57)
(Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2003 un recursocontra la Oficina de Armonización del Mercado Interior(marcas, dibujos y modelos) formulado por Messe Berlin
GmbH, con domicilio social en Berlín (Alemania), representada
por el Sr. R. Lange y la Sra. E. Schalast, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la resolución adoptada por la Sala Segunda de
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) el 5 de junio de2003 (Asunto R 646/2001-2).
— Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
Marca comunitaria de Marca denominativa «HOME-
que se trata: TECH» — Solicitud n
o1985118.