C 146/42 ES 21.6.2003 Diario Oficial de la Unión Europea
Recurso interpuesto el 11 de abril de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Akzo Nobel
Chemicals Ltd. y Akcros Chemicals Ltd
(Asunto T-125/03)
(2003/C 146/75)
(Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de abril de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formuladopor Akzo Nobel Chemicals Ltd., Hersham (Reino Unido), y
Akcros Chemicals Ltd., Hersham (Reino Unido), representadas
por el Sr. C. Swaak, abogado.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Controle, con arreglo al artículo 230 CE, la legalidad de
la Decisión, en la medida en que la Comisión la interpretaen el sentido de que legitima y/o fundamenta su acción
de incautarse de y/o controlar y/o examinar documentos
amparados por el secreto profesional de los abogados
(acción que no puede separarse jurídicamente de la propia
Decisión).
— Anule la Decisión, con arreglo al artículo 231 CE, en la
medida en que la Comisión la interpreta en el sentido de
que legitima y/o fundamenta su acción de incautarse de
y/o controlar y/o examinar documentos amparados porel secreto profesional de los abogados (acción que no
puede separarse jurídicamente de la propia Decisión).
— Ordene a la Comisión que, para cumplir el punto del fallo
de la sentencia que anule la Decisión, devuelva los
documentos amparados por el secreto profesional de los
abogados y se abstenga de hacer uso del contenido de los
mismos de cualquier manera que sea.
— Condene a la Comisión a cargar con las costas de las
demandantes.
Motivos y principales alegaciones
De conformidad con la Decisión C(2003) 559/4, de 10 de
febrero de 2003, la Comisión llevó a cabo una verificación
sobre el terreno en los locales de las demandantes en Eccles,
Manchester (Reino Unido). En el curso de la verificación, laComisión examinó, hizo copias y se incautó de diversos
documentos.
Varios de esos documentos constituyen objeto de controversia
entre las demandantes y la Comisión. Según las demandantes,
la incautación de tales documentos viola el principio general
de secreto profesional de los abogados.Para fundamentar su recurso, las demandantes alegan que la
Comisión violó el Tratado, vulneró los principios generales delDerecho comunitario e infringió el Reglamento 17/62 tal
como lo han interpretado los Tribunales comunitarios.
Más concretamente, las demandantes alegan que la Comisión
violó el principio de secreto profesional de los abogados, al
conculcar el procedimiento relativo a la aplicación del princi-
pio tal como ha sido formulado por los Tribunales comunita-rios. Por otro lado, las demandantes sostienen que la Comisión
violó el principio de secreto profesional de los abogados al
negarse, rotundamente y sin ningún tipo de justificación, aaplicarlo con ocasión de la verificación sobre el terreno y de la
incautación de algunos de los documentos. Por último,
las demandantes alegan que la Comisión violó derechos
fundamentales suyos, como el derecho a la intimidad.
Recurso interpuesto el 15 de abril de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Paola Casini
(Asunto T-132/03)
(2003/C 146/76)
(Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de abril de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Sra. Paola Casini, con domicilio en Bruselas representada
por MeGeorges Vandersanden, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Ordene la anulación de la lista de los funcionarios
promovidos al grado A6, publicada el 18 de agosto de
2002, en la medida en que el nombre de la demandante
no figuraba en la misma.
— Ordene la reparación de los perjuicios material y moral
sufridos por la demandante, evaluados, globalmente, con
carácter provisional, en 20 000 euros, ya que el perjuicio
material consiste en el restablecimiento pecuniario del
sueldo de la demandante en el grado A6 a partir de la
publicación de la lista de los promovidos (más losintereses de demora fijados a razón del 7 % anual).
— Resuelva que se condene a la demandada al pago de todas
las costas.
21.6.2003 ES C 146/43 Diario Oficial de la Unión Europea
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la demandante invoca una falta de
motivación, una infracción del artículo 45 del Estatuto y una
violación del principio de no discriminación, manifiestos
errores de apreciación, un incumplimiento del deber deasistencia y protección y una violación de los principios de
buena administración y de igualdad de oportunidades y,
finalmente, una desviación de poder.
Recurso interpuesto el 22 de abril de 2003 contra elConsejo de la Unión Europea por Robert Charles
Schochaert
(Asunto T-136/03)
(2003/C 146/77)
(Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2003 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por elSr. Robert Charles Schochaert, con domicilio en Bruselas,
representado por M
eJean A. Martin.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Condene al Consejo a pagar al demandante la cantidad de
225 702,94 euros en concepto de indemnización, y le
imponga las costas del presente procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
El demandante, ex funcionario del Consejo reclama, mediante
el presente recurso, una indemnización de los daños y
perjuicios supuestamente sufridos a causa de la negativa del
demandado a promoverle al grado B1 en el marco de losejercicios de promoción de 1978 a 2000.
El demandante alega que el demandado se negó a promoverle
desde 1978, excusándose en que su función no implicaba laasunción de responsabilidades que justificaran una promoción,
en comparación con otros candidatos a la misma, motivación
que, según el demandante, es ilegal y supone un abuso de
poder que genera la responsabilidad del Consejo.
Asimismo, el demandante alega que fue víctima de ostracismo
y de acoso moral por parte de algunos de sus superioresjerárquicos.Recurso interpuesto el 28 de abril de 2003 contra laComisión de las Comunidades Europeas por Nuova Agri-
cast S.r.l.
(Asunto T-139/03)
(2003/C 146/78)
(Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de abril de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formuladopor Nuova Agricast S.r.l., representada por el Sr. Michele
Arcangelo Calabrese, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisión impugnada.— Condene en costas a la Comisión Europea.
Motivos y principales alegaciones
Mediante el presente recurso la sociedad demandante impugna:
1) El escrito de la Comisión de 3 de febrero de 2003, * D/
50721, COMP/G1/D(03)142/PI/cpb, (mediante la que la
Comisión consultó a las autoridades del Estado miembro
autoras de determinado documento).
2) La comunicación de la Comisión mediante fax de 14 de
marzo de 2003, SG.B.2/MM D(2003).
3) El escrito de la Comisión, de 12 de marzo de 2003, * D/
51652, COMP/G1/PI/cpb D(03).
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega lo siguiente:
— al consultar a las autoridades del Estado miembro autoras
de los documentos a los que se había solicitado acceder y
ello a pesar de que era evidente que los documentoscontrovertidos estaban excluidos del derecho de consulta
por estar «cubiertos» por la excepción de «inspecciones e
investigaciones», la Comisión ha violado las garantíasprocesales que confiere a los particulares el artículo 4,
apartado 4, del Reglamento (CE) n
o1049/2001 del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de
2001, relativo al acceso del público a los documentos del
Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DOL 145, de 31 de mayo de 2001, p. 43) y el artículo 5,
apartado 2, de las correspondientes disposiciones de
aplicación, de similar tenor. Asimismo ha violado su