C 226/20 ES 7.8.1999 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Tercera cuestio ´n La Comisio ´n de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
¿Impone el Derecho comunitario exigencias aplicables a la 1. Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
delimitacio ´n por los Estados miembros de las expresiones las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
«dan˜os causados por muerte o lesiones corporales» y «dan ˜os 95/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de
causados a una cosa o la destruccio ´ n de una cosa», contenidas junio de 1995 (1), por la que se modifican las Directivas
en el artı ´culo 9 de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 77/780/CEE y 89/646/CEE, relativas a las entidades de
25 de julio de 1985, o pueden los distintos Estados miembros crédito, las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE, relativas
decidir libremente qué debe entenderse por «dan ˜os causados al seguro directo distinto del seguro de vida, las Directivas
por muerte o lesiones corporales» y «dan ˜os causados a una 79/267/CEE y 92/96/CEE, relativas al seguro directo de
cosa o la destruccio ´n de una cosa»? vida, la Directiva 93/22/CEE, relativa a las empresas de
inversio ´ n y la Directiva 85/611/CEE, sobre determinados
organismos de inversio ´n colectiva en valores mobiliarios
(OICVM) con objeto de reforzar la supervisio ´n prudencial, Cuarta cuestio ´n
al no haber adoptado todas las disposiciones legales,
reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a¿Debe interpretarse la letra a) del artı ´culo 9 de la Directivalo dispuesto en esta Directiva.85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, en el sentido
de que el dan ˜o causado en un o ´ rgano humano que, en el 2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
momento de producirse el dan ˜o, se extrae del cuerpo de un
donante para, inmediatamente después, trasplantarlo al cuerpoMotivos y principales alegacionesde otra persona determinada esta ´comprendido en la expresio ´n
«dan˜os causados por lesiones corporales» con respecto al Los motivos y principales alegaciones son ana ´logos a los
receptor del o ´rgano? formulados en el asunto C-168/99 (2); el plazo previsto en el
artı´culo 6 de la Directiva expiro ´el 18 de julio de 1996.
Quinta cuestio ´n (1) DO L 168 de 18.7.1995, p. 7.
(2) DO C 204, p. 28.
¿Debe interpretarse la letra b) del artı ´culo 9 de la Directiva
85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, en el sentido
de que el dan ˜o causado en un o ´rgano humano que, en el
momento de producirse el dan ˜o, se extrae del cuerpo de un
Peticio ´n de decisio ´n prejudicial presentada mediante reso- donante para, inmediatamente después, trasplantarlo al cuerpo
lucio ´n del Tribunal Tributa ´rio de 1aInstância do Porto, 1ode otra persona determinada esta ´comprendido en la expresio ´n
Juı´zo — 1aSecça ˜o, de fecha 16 de abril de 1999, en el «dan˜ os causados a una cosa o la destruccio ´n de una cosa» con
asunto entre SONAE-Tecnologia de Informaça ˜o S.A. y la respecto al receptor del o ´rgano?
Direcça ˜o-Geral dos Registos e Notariado
(Asunto C-206/99) (1) Relativa a la aproximacio ´n de las disposiciones legales, reglamenta-
rias y administrativas de los Estados miembros en materia de
(1999/C 226/33) responsabilidad por los dan ˜os causados por productos defectuosos
(DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8).Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una peticio ´n de decisio ´n prejudicial mediante
resolucio ´ n del Tribunal Tributa ´rio de 1aInstância do Porto, 1o
Juı´zo — 1aSecça ˜o, dictada el 16 de abril de 1999, en el
asunto entre SONAE-Tecnologia de Informaça ˜o S.A. y la
Direcça ˜o-Geral dos Registos e Notariado, y recibida en la
Secretarı ´a del Tribunal de Justicia el 31 de mayo de 1999. El
Tribunal Tributa ´rio de 1aInstância do Porto solicita al Tribunal
Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1999 contra el de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisio ´n de las prejudiciales:
Comunidades Europeas1. Los aranceles que corresponde pagar por los servicios del
Registro Mercantil y del Registro Nacional de Personas
(Asunto C-204/99) Jurı´dicas, ¿ pueden calcularse y recaudarse en funcio ´n del
valor del acto?
(1999/C 226/32)a) ¿Puede tal valor ser ilimitado?
b) ¿Podrı ´a calcularse tal valor de la forma discutida en elEn el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se hapunto I. si tuviera un lı ´mite ma ´ximo?presentado el 27 de mayo de 1999 un recurso contra el Grand
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisio ´n de las 2. ¿Debe el Tribunal del Estado miembro, en cumplimiento
de la Directiva 69/335/CEE (1) del Consejo, de 17 de julio Comunidades Europeas, representada por la Sra. Christina
Tufvesson, Consejera Jurı ´dica, y por el Sr. Bernard Mongin, de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan
la concentracio ´n de capitales, reducir el importe que miembro del Servicio Jurı ´dico, en calidad de Agentes, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. corresponde pagar, aplicando el lı ´mite ma ´ximo fijado por
una legislacio ´n nacional posterior a la realizacio ´n del acto? Carlos Go ´mez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
7.8.1999 ES C 226/21 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
3. Los aranceles que corresponde pagar por los referidos — C(1999)544, que suprime la subvencio ´n concedida a
FLORESUROP PRODUTOS FLORESTAIS LDA servicios, ¿deben calcularse teniendo en cuenta los costes
inherentes a la prestacio ´ n del servicio? mediante Decisio ´n noC(96)2211 de la Comisio ´n , d e
13 de septiembre de 1996, relativa a la concesio ´nd e
ayudas del FEOGA, Seccio ´n Orientacio ´n, al amparo del4. ¿Son tales costes los originados por la realizacio ´n del actoReglamento (CEE) no4256/88 del Consejo, en relacio ´ny por el mantenimiento de los servicios necesarios para lacon el proyecto no94.PT.06.015, titulado «Proyecto derealizacio ´n del mismo?demostracio ´n para acelerar la diversificacio ´n agrı ´cola
en la madera mediante la introduccio ´n de producciones5. Para calcular la cantidad que corresponde pagar por ladestinadas a la industria farmacéutica (tea tree oil)»,realizacio ´n del acto, ¿cabe utilizar un criterio que se base
en la ventaja econo ´mica que el usuario obtenga del acto?en la parte en que designan como destinataria a la
Repu ´ blica Portuguesa.
(1) DO L 249, de 3 de octubre de 1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.— Condene en costas a la Comisio ´n.
Motivos y principales alegaciones
— Incumplimiento del deber de motivacio ´n (artı ´culo 253 CE).
— Infraccio ´ n del tercer guio ´ n del apartado 1 del artı ´culo 23 y
del artı ´culo 24 del Reglamento (CEE) no4253/88 (2), en la
Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra la medida en que, segu ´n una correcta interpretacio ´ny
Comisio ´n de las Comunidades Europeas por la Repu ´blica aplicacio ´n de esta disposiciones a los proyectos objeto de
Portuguesa examen, u ´nicamente las empresas beneficiarias deben ser
responsables de la devolucio ´n de las cantidades percibidas:
las ayudas de que se trata fueron concedidas y controladas(Asunto C-208/99)directamente por la Comisio ´ n Europea, sin intervencio ´n
alguna por parte de las entidades nacionales de gestio ´ny
control. No se puede considerar como participacio ´ne ne l(1999/C 226/34)control el mero hecho de que las autoridades nacionales
hayan acompan ˜ado a la misio ´n de inspeccio ´n llevada a
cabo por la Comisio ´n. No cabe responsabilizar el Estado En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
miembro por las irregularidades que se produzcan en la presentado el 1 de junio de 1999 un recurso contra la
ejecucio ´n de los referidos proyectos, de modo que el Comisio ´n de las Comunidades Europeas formulado por la
Estado miembro tampoco puede ser destinatario de las Repu ´blica Portuguesa, representada por Luı ´s Fernandes,
decisiones de devolucio ´n de las cantidades indebidamente Angelo Seiça Neves y Paula Fraga ˜o, en calidad de Agentes, que
utilizadas. designa como domicilio en Luxemburgo la Embajada de
Portugal, 33, allée Scheffer, Luxemburgo.
(1) DO L 374 de 31.12.1988, p. 25.La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:(2) DO L 394 de 31.12.1988, p. 14.
— Estime el presente recurso y, en consecuencia, anule las
siguientes Decisiones:
— C(1999)543, que suprime la subvencio ´n concedida a
Belgravia Lda mediante Decisio ´nnoC(93) 3403 de la
Comisio ´n, de 26 de noviembre de 1993, relativa a la
concesio ´n de ayudas del FEOGA, Seccio ´n Orientacio ´n, Recurso interpuesto el 4 de junio de 1999 contra la
al amparo del Reglamento (CEE) no4256/88 (1) del Repu ´blica Italiana por la Comisio ´n de las Comunidades
Consejo, en relacio ´n con el proyecto no93.PT.06.023, Europeas
titulado «Proyecto de demostracio ´n sobre la introduc-
cio´ n del cultivo de col marina»,(Asunto C-212/99)
— C(1999)545, que suprime la subvencio ´n concedida a(1999/C 226/35)Ordinal-Gesta ˜o de Investimentos Lda mediante Deci-
sio´nnoC(93) 1606 de la Comisio ´n, de 21 de junio de
1993, relativa a la concesio ´n de ayudas del FEOGA, En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 4 de junio de 1999 un recurso contra la Seccio ´ n Orientacio ´ n, al amparo del Reglamento (CEE)
no4256/88 del Consejo, en relacio ´n con el proyecto Repu ´blica Italiana formulado por la Comisio ´n de las Comuni-
dades Europeas, representada por los Sres. Pieter Jan Kuijper y no93.PT.06.002, titulado «Proyecto-piloto y de demos-
tracio ´n relativo a la valorizacio ´n de tres plantas medite- Enrico Traversa, Consejeros Jurı ´dicos, en calidad de Agentes,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del rra´neas (hinojo, citronela y perejil) a través de la
extraccio ´n de aceites esenciales destinados a la industria Sr. Carlos Go ´mez de la Cruz, rue Alcide de Gasperi, edificio
«Wagner». agroalimentaria»,