Diario Oficial de la Unión Europea ES 23.8.2003 C 200/7
1) El Reglamento (CEE) no3665/87 de la Comisión, de
27 de noviembre de 1987, por el que se establecen lasmodalidades comunes de aplicación del régimen de restitucionesa la exportación para los productos agrícolas, en su versiónmodificada por el Reglamento (CE) n
o1829/94 de la Comi-
sión, de 26 de julio de 1994, no fija ningún límite a la
duración de los plazos suplementarios que pueden concederse alexportador en virtud del artículo 47, apartado 4, de dichoReglamento. Incumbe a las autoridades nacionales competentesfijar la duración de dichos plazos según las circunstancias
específicas de cada caso, teniendo en cuenta, en particular, la
diligencia con que haya actuado el exportador que solicite unplazo suplementario, la naturaleza de las dificultades objetivas alas que se enfrenta y el período de tiempo razonablementenecesario para superar dichas dificultades.
2) El exportador no puede invocar directamente ante el juez
nacional el derecho a obtener un plazo suplementario de unaduración determinada. Sin embargo, dicho exportador debe
disponer de un recurso de carácter jurisdiccional contra la
decisión adoptada por las autoridades nacionales competentesen virtud del artículo 47, apartado 4, del Reglamento n
o3665/
87, en su versión modificada por el Reglamento no1829/94.
Corresponde al ordenamiento jurídico de cada Estado miembro
determinar los requisitos y la regulación de dicho recurso
jurisdiccional, respetando los principios de efectividad y equiva-lencia definidos por el Derecho comunitario.
(1) DO C 44 de 16.2.2002.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
ción del Sozialgerichts Stuttgart, de fecha 19 de marzo
de 2003, en el asunto entre Betriebskrankenkasse der
Robert Bosch GmbH y República Federal de Alemania
(Asunto C-193/03)
(2003/C 200/12)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-ción del Sozialgerichts Stuttgart, dictada el 19 de marzode 2003, en el asunto entre Betriebskrankenkasse der Robert
Bosch GmbH y República Federal de Alemania, y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de mayo de 2003. ElSozialgerichts Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que sepronuncie sobre la siguiente cuestión:
¿Excluye el artículo 34 del Reglamento (CEE) n
o574/72 (1) una
disposición que fije cantidades a tanto alzado, análoga alartículo 13, apartado 3, del Fünftes Buch Sozialgesetzbuch o adisposiciones similares referidas a pequeñas cantidades, en casode reembolso de gastos ocasionados por la asistencia sanitaria
en otro Estado miembro?
(1) DO L 74 de 27.3.1972, p. 1.
Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Irlanda
(Asunto C-199/03)
(2003/C 200/13)
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 13 de mayo
de 2003 un recurso contra la Comisión de las Comunidades
Europeas formulado por Irlanda, representad por el Sr.
D.J. O'Hagan, agente, asistido por los Sres. P. Gallagher, SC, yP. McGarry, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo.
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1) Declare la admisibilidad del recurso.
2) Anule la Decisión de la Comisión C(2003)99 por la que
se reduce la ayuda procedente del Fondo Social Europeoconcedida mediante las Decisiones de la ComisiónC(94)3226, de 29 de noviembre de 1994 (programaoperacional relativo al desarrollo de los recursoshumanos) en el marco del proyecto 940002IR1;
C(94)1972, de 29 de julio de 1994 (programa operacional
relativo al turismo), en el marco del proyecto 940001IR1y C(94)2613, de 15 de noviembre de 1994 (programaoperacional relativo al desarrollo industrial), en el marcodel proyecto 940004IR1, por las que se aprueban deter-
minados programas propios del Objetivo 1 en Irlanda,
total o parcialmente, o respecto a los períodos o canti-dades que el Tribunal de Justicia determine.
3) Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
1) El demandante alega que de la Decisión impugnada se
desprende que la Comisión no tomó en la debida consi-deración, manifiestamente, la prueba aportada por Irlanda
que demostraba inequívocamente la inexistencia fáctica de
excesos de pago o financiación en relación con losproyectos elegibles para el FSE. Debido a una erróneacaracterización del ejercicio llevado a cabo por Irlandapara demostrar que no habían tenido lugar tales excesosde pago o financiación alegados y debido a su estimación
errónea de que la prueba alegada por Irlanda tendría
efectos, de alguna manera, sobre los cuadros de financia-ción, la Comisión no consideró debidamente la prueba yextrajo conclusiones erróneas de determinados elementos.
Diario Oficial de la Unión Europea ES 23.8.2003 C 200/8
A través de sus análisis, la Comisión ignoró su obligación
de tomar en consideración, antes de alegar que se habían
pagado o financiado cantidades en exceso, los costes realesde los proyectos elegibles y la cofinanciación real corres-
pondiente, así como las estimaciones de intercambios
correctas de las autoridades irlandesas antes de determinarsi Irlanda había superado el límite de financiación del 75 %
del FSE.
2) Se alega que la negativa de la Comisión de aceptar las
explicaciones ofrecidas por la demandante en el presente
caso conduce a una vulneración de un principio general
de Derecho respecto al funcionamiento de los fondosestructurales y de los principios señalados por la Comi-
sión en el marco de la Decisión.
3) Se alega que el enfoque adoptado por la Comisión es
desproporcionado en relación con el objetivo perseguido,
teniendo en cuenta la eficacia resultante de los proyectos
controvertidos y la naturaleza del proyecto beneficiario dela ayuda. Tal enfoque, en efecto, conlleva la imposición de
una multa en circunstancias en las que el beneficiario es
inocente de toda culpa.
4) Por último, se alega que el enfoque adoptado por la
Comisión vulnera los principios de seguridad jurídica y
de confianza legítima.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
ción del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein
Westfalen, de fecha 7 de mayo de 2003, en el asunto entre
HLH Warenvertriebs GmbH y Bundesrepublik Deutsch-
land, con la intervención de: Vertreter des öffentlichenInteresses beim Oberverwaltungsgericht für das Land
Nordrhein-Westfalen
(Asunto C-211/03)
(2003/C 200/14)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-ción del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein West-
falen, dictada el 7 de mayo de 2003, en el asunto entre HLH
Warenvertriebs GmbH y Bundesrepublik Deutschland, con laintervención de: Vertreter des öffentlichen Interesses beim
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, y
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
15 de mayo de 2003. El Oberverwaltungsgericht für das Land
Nordrhein Westfalen solicita al Tribunal de Justicia que sepronuncie sobre las siguientes cuestiones:
A. 1) El producto objeto del litigio,
«Lactobact omni FOS»,¿es un producto alimenticio (eventualmente bajo la
forma de un complemento alimenticio) o un medi-
camento? Dicha apreciación, ¿tiene carácter vincu-
lante para todos los Estados miembros?
2) A efectos de dicha clasificación, ¿tiene alguna impor-
tancia el hecho de que el producto deba mezclarse,
de acuerdo con las instrucciones de uso, con agua ocon yogur? ¿O el criterio determinante es el estado
en el que se importa?3) En el caso de que el Tribunal de Justicia declare que
el producto de que se trata es un medicamento, pero
que en los Estados miembros en los que ya se loconsideraba hasta el momento como un producto
alimenticio siga siéndolo, para la Sala remitente se
suscitan los problemas planteados en las cuestionesformuladas en el punto B.VI, en relación con el
punto B.III, por lo que se remite a dichas cuestiones
y a las respectivas explicaciones y solicita respuesta a
las mismas.
4) En el caso de que «Lactobact omni FOS» sea un
producto alimenticio (o un complemento alimen-
ticio), ¿se trata de un nuevo alimento en el sentido
del Reglamento (CE) n
o258/97 del Parlamento
Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997,
sobre nuevos alimentos y nuevos ingredientes
alimentarios (DO L 43, p. 1; en lo sucesivo, «Regla-mento sobre nuevos alimentos»)? ¿Cuál es la relación
que hay entre las distintas bases jurídicas?
B. En el caso de que las cuestiones (de clasificación) plan-
teadas en el punto A deban ser resueltas —como hasta
ahora—no por el Tribunal de Justicia, sino por los
órganos jurisdiccionales nacionales, se solicitan, pese a
todo, orientaciones sobre la correcta apreciación de las
cuestiones planteadas en el punto A.2 desde el punto devista del Derecho comunitario, en la medida en que éste
resulte pertinente a ese respecto.
Además, se plantean las siguientes cuestiones:I. a) La clasificación del producto controvertido, ¿se
rige por el artículo 2, párrafos primero y
segundo, en relación con el párrafo tercero,letra d), del Reglamento (CE) n
o178/2002 del
Parlamento Europeo y del Consejo, de
28 de enero de 2002, por el que se establecenlos principios y los requisitos generales de la
legislación alimentaria, se crea la Autoridad
Europea de Seguridad Alimentaria y se fijanprocedimientos relativos a la seguridad alimen-
taria (DO L 31, p. 1; en lo sucesivo, «Regla-
mento de base»), o —tras la expiración del
plazo establecido para la adaptación del
Derecho interno a la misma, el 31 de juliode 2003 —por la Directiva 2002/46/CE del
Parlamento Europeo y del Consejo, de
10 de junio de 2002, relativa a la aproximaciónde las legislaciones de los Estados miembros en
materia de complementos alimenticios (DO
L 183, p. 51; en lo sucesivo, «Directiva sobrecomplementos alimenticios»), o, en su caso, por
qué partes de dicha Directiva?
b) En el caso de que sea aplicable el artículo 2,
párrafos primero y segundo, en relación con el
párrafo tercero, letra d), del Reglamento de base,
se plantea la siguiente cuestión: ¿es cierto que la
clasificación de un producto ya no depende de
la finalidad (objetiva) de dicho producto que seapredominante, sino que, por el contrario, un
producto que cumpla los requisitos tanto de un
producto alimenticio como de un medicamentoes siempre, desde un punto de vista jurídico,
—únicamente — un medicamento? ¿En qué
medida depende esto de la clase de productosde que se trate y en qué medida depende del
producto concreto de que se trate en cada caso?