29.9.2001 ES C 275/17 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Finalmente, la demandante alega un uso indebido de las La Comisio ´n llego ´a la conclusio ´n de que estas cla ´usulas y
condiciones de venta eran contrarias al artı ´culo 81, apartado 1, facultades discrecionales de la Comisio ´n al exigir la devolucio ´n
de ayudas por un importe total de 7 100 736 DEM en perjuicio del Tratado CE, por restringir las importaciones y exportacio-
nes paralelas a otros Estados miembros. Esta decisio ´ne sl aq u e de Gothaer Fahrzeugwerk GmbH. Sen ˜ala que la Comisio ´nn o
tuvo en cuenta la participacio ´n de Gothaer Fahrzeugwerk ahora impugna la demandante.
GmbH en el resultado global. Adema ´s, 3 300 000 DEM se
emplearon, sin que sea objeto de discusio ´n, para la finalidad En apoyo de su recurso, la demandante niega la aplicabilidad
inicialmente prevista y la cantidad restante de 3 800 736 DEM del artı ´culo 81, apartado 1, del Tratado CE, basa ´ndose en que
fue establecida sobre la base de un criterio de reparto elegido las condiciones de venta no constituyen un acuerdo y no
arbitrariamente por la Comisio ´n, con la consecuencia de que tienen ni objeto ni efecto restrictivo. La demandante alega
la Decisio ´n impugnada es contraria al Derecho comunitario y adema ´s que estas condiciones de venta compensan la alteracio ´n
nula. del mercado causada por la fijacio ´ n de precios efectuada
por las autoridades espan ˜olas. Con cara ´cter subsidiario, la
demandante alega que las condiciones de venta pueden
acogerse a la exencio ´ n prevista en el artı ´culo 81, apartado 3,
del Tratado CE.
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2001 contra la
Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Glaxo Well-
come plc
Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2001 contra la
Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Euroagri s.r.l. (Asunto T-168/01)
(Asunto T-180/01)(2001/C 275/32)
(2001/C 275/33)
Lengua de procedimiento: inglés
(Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2001 un recurso
Europeas se ha presentado el 3 de agosto de 2001 un recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas, formulado
contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas formulado por Glaxo Wellcome plc, con domicilio en Middlesex (Reino
por Euroagri s.r.l., representada por el Sr. Walter Massucci, Unido), representada por los Sres. I.S. Forrester Q.C. y
abogado. A.P. Schulz, del bufete White & Case Bruselas, F. Depoortere,
T. Louko e I. Vandenborre, del bufete Skadden, Arps, Slate,
Meagher & Flom LLP, Bruselas, y S. Martı ´nez Lage, del bufete La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Martı ´nez Lage y Asociados.— Anule la Decisio ´n de la Comisio ´n de las Comunidades
Europeas, de 6 de junio de 2001, C (2001) 1274.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Con cara ´cter subsidiario, anule parcialmente la Decisio ´n
— Anule la decisio ´n de la Comisio ´n de 8 de mayo de 2001. impugnada y reduzca proporcionalmente a la inversio ´n
efectivamente realizada la ayuda financiera concedida a
— Adopte cualquier otra medida que la justicia exija. Euroagri s.r.l. por medio de la Decisio ´n de la Comisio ´nd e
3 de diciembre de 1992.
— Condene en costas a la Comisio ´n.
— Condene en costas a la Comisio ´n .
Motivos y principales alegacionesMotivos y principales alegaciones
En el presente asunto, la sociedad demandante solicita que se La demandante notifico ´sus nuevas cla ´usulas y condiciones de
venta a la Comisio ´ n con arreglo al Reglamento nº 17/62. Las anule la Decisio ´ n de la Comisio ´ n de las Comunidades Europeas,
de 6 de junio de 2001, C (2001) 1274, que suprime la ayuda nuevas cla ´usulas y condiciones de venta de la demandante
comprendı ´an dos sistemas de precios diferentes para sus concedida a la demandante mediante la Decisio ´n C (92)
3124, relativa a la concesio ´n de la ayuda FEOGA, seccio ´n productos farmacéuticos. El primer sistema se aplicaba a los
productos destinados a ser vendidos en Espan ˜a y a ser Orientacio ´n, con arreglo al Reglamento (CEE) no4256/88 del
Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban financiados por el sistema espan ˜ol de seguridad social. En este
caso, segu ´n la demandante, todos los precios eran establecidos las disposiciones de aplicacio ´n del Reglamento (CEE)
no2052/88, en lo relativo al FEOGA, seccio ´n «Orientacio ´n» (1), por las autoridades espan ˜olas a un nivel bajo. El segundo
sistema se aplicaba a los productos destinados a ser vendidos en el a ´mbito del proyecto no92.IT.06.069, titulado «Progetto
pilota e di dimostrazione per l’utilizzo di nuova tecnologia fuera del a ´mbito de aplicacio ´n del sistema espan ˜ol de fijacio ´n
de precios, por mayoristas autorizados con arreglo al Derecho “Endovena” sui fruttiferi» (proyecto piloto y de demostracio ´n
para la utilizacio ´n de la nueva tecnologı ´a «Endoneva» en los espan ˜ol. En este u ´ltimo sistema, la demandante establecı ´a los
precios. frutales).
C 275/18 ES 29.9.2001 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente: — La existencia de errores de apreciacio ´n por parte de la
demandada, a causa de los cuales la disposicio ´n impug-
nada incurre en falta de lo ´ gica y de adecuacio ´n .— El incumplimiento de la obligacio ´n de motivacio ´n.
— La violacio ´n del principio de proporcionalidad, por lo
que respecta a la pretensio ´n subsidiaria. — La infraccio ´ n de las normas de procedimiento y sustancia-
les contenidas en el Reglamento no4256/88, antes citado,
(1) DO L 374, de 31.12.1988, p. 25. en concreto en sus artı ´culos 24 y 25.