Diario Oficial de la Unión Europea ES 23.8.2003 C 200/16
En segundo lugar, el hecho de reservar la misión de «maîtrise
d'ouvrage déléguée» exclusivamente a las personas jurídicasenumeradas en el artículo 4 de la Ley de 12 de julio de 1985,«relative à la maîtrise d'ouvrage publique et à ses rapports avecla maîtrise d'ouvrage privée», en su versión modificada, consti-
tuye una restricción del principio de libre prestación de servi-
cios. Tal restricción no puede justificarse ni en virtud delartículo 45 CE, en la medida en que las misiones confiadas noestán relacionadas, aunque sólo sea de manera ocasional, con elejercicio del poder público, ni en virtud del artículo 46 CE,
puesto que en el caso de autos no pueden aplicarse razones de
orden público, seguridad y salud públicas.
(1) Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre
coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
contratos públicos de servicios (DO L 209 de 24.7.1992, p. 1).
Recurso interpuesto el 18 de junio de 2003 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
Comunidades Europeas
(Asunto C-266/03)
(2003/C 200/28)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de junio de 2003 un recurso contra el Gran
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. Schmidt yel Sr. W. Wils, en calidad de agentes, que designa domicilio enLuxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
1. Al amparo del artículo 226, párrafo primero, del Tratado
constitutivo de la Comunidad Europea, declare que elGran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obliga-ciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, delReglamento (CEE) n
o3921/91 del Consejo, de 16 de
diciembre de 1991, por el que se determinan las condi-
ciones de admisión de transportistas no residentes en los
transportes nacionales de mercancías o de personas porvía navegable en un Estado miembro (
1), y del Reglamento
(CE) no1356/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996,
relativo a las normas comunes aplicables al transporte demercancías o personas por vía navegable entre los Estados
miembros con el fin de obtener la libre prestación de
servicios en dicho transporte (
2), al haber, de manera
autónoma, negociado, celebrado, ratificado y hecho queentraran en vigor los acuerdos bilaterales sobre navega-ción fluvial con la República Federativa Checa y Eslovaca,
Rumania y Polonia, así como al haberse negado a denun-
ciar dichos acuerdos.
2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones
— El Gran Ducado de Luxemburgo ha invadido la compe-
tencia exclusiva comunitaria en el sentido de la jurispru-
dencia AETR (sentencia de 31 de marzo de 1971, 22/79)al haber negociado, celebrado, ratificado y hecho queentraran en vigor los acuerdos bilaterales sobre navega-ción fluvial con la República Federativa Checa y Eslovaca,
Rumania y Polonia, que afectan a las normas comunitariasadoptadas por la Comunidad mediante el Reglamento(CEE) n
o3921/91 del Consejo, de 16 de diciembre de
1991, por el que se determinan las condiciones de admi-
sión de transportistas no residentes en los transportes
nacionales de mercancías o de personas por vía navegableen un Estado miembro. En efecto, el artículo 7 de dichosacuerdos permite, mediante una autorización especial, quetransportistas de los países terceros de que se trata
accedan al cabotaje en Luxemburgo.
— El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obli-
gaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE alhaber negociado, celebrado, ratificado y hecho que
entraran en vigor los acuerdos bilaterales en cuestión a
raíz de que el Consejo confiriese a la Comisión unmandato para negociar un acuerdo entre la CEE, por unaparte, y Polonia así como los Estados contratantes delConvenio del Danubio (Hungría, Checoslovaquia,Rumania, Bulgaria, antigua URSS, antigua Yugoslavia y
Austria), por otra parte.
— Los acuerdos bilaterales celebrados por el Gran Ducado de
Luxemburgo son incompatibles con el Reglamento (CE)n
o1356/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, relativo a
las normas comunes aplicables al transporte de mercan-
cías o personas por vía navegable entre los Estadosmiembros con el fin de obtener la libre prestación deservicios en dicho transporte. En efecto, los barqueros ylas empresas de navegación polacas, rumanas, checas y
eslovacas que pueden recibir una autorización en virtud
de los acuerdos bilaterales en cuestión para realizar trans-portes entre Luxemburgo y los demás Estados miembrosno reúnen los requisitos establecidos en dicho Regla-mento.
(1) DO L 373 de 31.12.1991, p. 1.
(2) DO L 175 de 13.7.1996, p. 7.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
ción de la Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo,
Sala Séptima, de fecha 18 de junio de 2003, en el asuntoentre 1. L'Administration de l'Enregistrement et desDomaines, 2. El Estado del Gran Ducado de Luxemburgoy la sociedad de responsabilidad limitada Vermietungsge-
sellschaft Objekt Kirchberg
(Asunto C-269/03)
(2003/C 200/29)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
ción de la Cour d'appel del Gran Ducado de Luxemburgo, SalaSéptima, dictada el 18 de junio de 2003, en el asunto entre1. L'Administration de l'Enregistrement et des Domaines, 2. ElEstado del Gran Ducado de Luxemburgo y la sociedad deresponsabilidad limitada Vermietungsgesellschaft Objekt Kirch-
berg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
20 de junio de 2003. La Cour d'appel del Gran Ducado deLuxemburgo, Sala Séptima, solicita al Tribunal de Justicia quese pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Diario Oficial de la Unión Europea ES 23.8.2003 C 200/17
¿El artículo 13, parte C, párrafo primero, letra a), de la Directiva
del Consejo, de 17 de mayo de 1977 (77/388/CEE), SextaDirectiva en materia de armonización de las legislaciones delos Estados miembros relativas a los impuestos sobre elvolumen de negocios —Sistema común del impuesto sobre el
valor añadido (
1), permite que un Estado miembro, que haya
ejercitado la facultad de conceder a sus sujetos pasivos elderecho de optar por la tributación del arrendamiento de bienesinmuebles, haga depender la deducción plena del IVA soportadode la obtención previa de una aprobación no retroactiva por
parte de la administración tributaria?
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.
Recurso interpuesto el 23 de junio de 2003 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
Europeas
(Asunto C-270/03)
(2003/C 200/30)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 23 de junio de 2003 un recurso contra laRepública Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-dades Europeas, representada por los Sres. Luca Visaggio y
Roberto Amorosi, en calidad de agentes, que designa domicilio
en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
— Declare que la República Italiana ha incumplido las obli-
gaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de laDirectiva 75/442/CEE, relativa a los residuos (
1), en su
versión modificada por la Directiva 91/156/CEE (2), al
eximir de la obligación de inscribirse en el Registro
nacional de empresas que prestan servicios de eliminación
de residuos a las empresas que recojan y transporten suspropios residuos no peligrosos como actividad ordinaria yhabitual, así como a las que transporten sus propiosresiduos peligrosos en cantidades inferiores a 30 kg y a30 litros por día, según lo dispuesto en el artículo 30,
párrafo cuarto, del Decreto Legislativo n
o22, de 5 de
febrero de 1997, en su versión modificada por la Leyn
o426, de 9 de diciembre de 1998.
— Condene en costas a la República Italiana.
Motivos y principales alegaciones
En lo que respecta a los residuos no peligrosos, el artículo 30,
párrafo cuarto, del Decreto Legislativo exime expresamente dela obligación de inscribirse en el Registro nacional de empresasque prestan servicios de eliminación de residuos a las empresasque recojan y transporten por cuenta propia residuos no
peligrosos en el ejercicio de su actividad profesional específica.
Por otra parte, en lo que respecta a los residuos peligrosos que
sean transportados directamente por el productor de losmismos, la misma disposición del Decreto italiano exime de
la obligación de inscribirse en el citado Registro a las empresas
que transporten hasta 30 litros o 30 kg de residuos al día.
En resumen, dicha obligación queda limitada únicamente a los
supuestos de recogida y transporte de residuos peligrosos,siempre que no se trate de residuos recogidos y transportados
por el productor de los mismos en una cantidad inferior a un
determinado límite diario, así como a los supuestos de reco-gida y transporte de residuos no peligrosos por cuenta deterceros.
Se produce así una contradicción evidente con lo dispuesto en
la Directiva. En efecto, con arreglo al artículo 12 de esta
última, todas las empresas, sin distinción alguna, que efectúencon carácter profesional actividades de recogida o transporte deresiduos de cualquier tipo, y por consiguiente tanto peligrososcomo no peligrosos, deberán estar registradas ante las auto-ridades competentes, si no están sujetas a autorización.
(1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
(2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
Recurso interpuesto el 21 de junio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Irlanda
(Asunto C-271/03)
(2003/C 200/31)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de junio de 2003 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Irlanda,
representada por el Sr. D. J. O'Hagan, en calidad de agente,asistido por los Sres. P. Gallagher SC, P. McGarry, Barrister yJ. Buttimore del gabinete del Attorney General, que designadomicilio en Luxemburgo.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
a) Declare la admisibilidad del recurso.
b) Anule la Decisión de la Comisión C(2003)1084 por la
que se reduce una ayuda concedida por el Fondo Europeo
de Desarrollo Regional (FEDER) al Sistema Global deSubvenciones para el sector privado en Turismo y Desa-rrollo, Programa Operativo para el Turismo (1989-1993)subprograma 2, en Irlanda con arreglo a la Decisión de la
Comisión C89(2258/7) de 21 de diciembre de 1989.
c) Condene en costas a la Comisión.