7.8.1999 ES C 226/21 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
3. Los aranceles que corresponde pagar por los referidos — C(1999)544, que suprime la subvencio ´n concedida a
FLORESUROP PRODUTOS FLORESTAIS LDA servicios, ¿deben calcularse teniendo en cuenta los costes
inherentes a la prestacio ´ n del servicio? mediante Decisio ´n noC(96)2211 de la Comisio ´n , d e
13 de septiembre de 1996, relativa a la concesio ´nd e
ayudas del FEOGA, Seccio ´n Orientacio ´n, al amparo del4. ¿Son tales costes los originados por la realizacio ´n del actoReglamento (CEE) no4256/88 del Consejo, en relacio ´ny por el mantenimiento de los servicios necesarios para lacon el proyecto no94.PT.06.015, titulado «Proyecto derealizacio ´n del mismo?demostracio ´n para acelerar la diversificacio ´n agrı ´cola
en la madera mediante la introduccio ´n de producciones5. Para calcular la cantidad que corresponde pagar por ladestinadas a la industria farmacéutica (tea tree oil)»,realizacio ´n del acto, ¿cabe utilizar un criterio que se base
en la ventaja econo ´mica que el usuario obtenga del acto?en la parte en que designan como destinataria a la
Repu ´ blica Portuguesa.
(1) DO L 249, de 3 de octubre de 1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.— Condene en costas a la Comisio ´n.
Motivos y principales alegaciones
— Incumplimiento del deber de motivacio ´n (artı ´culo 253 CE).
— Infraccio ´ n del tercer guio ´ n del apartado 1 del artı ´culo 23 y
del artı ´culo 24 del Reglamento (CEE) no4253/88 (2), en la
Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra la medida en que, segu ´n una correcta interpretacio ´ny
Comisio ´n de las Comunidades Europeas por la Repu ´blica aplicacio ´n de esta disposiciones a los proyectos objeto de
Portuguesa examen, u ´nicamente las empresas beneficiarias deben ser
responsables de la devolucio ´n de las cantidades percibidas:
las ayudas de que se trata fueron concedidas y controladas(Asunto C-208/99)directamente por la Comisio ´ n Europea, sin intervencio ´n
alguna por parte de las entidades nacionales de gestio ´ny
control. No se puede considerar como participacio ´ne ne l(1999/C 226/34)control el mero hecho de que las autoridades nacionales
hayan acompan ˜ado a la misio ´n de inspeccio ´n llevada a
cabo por la Comisio ´n. No cabe responsabilizar el Estado En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
miembro por las irregularidades que se produzcan en la presentado el 1 de junio de 1999 un recurso contra la
ejecucio ´n de los referidos proyectos, de modo que el Comisio ´n de las Comunidades Europeas formulado por la
Estado miembro tampoco puede ser destinatario de las Repu ´blica Portuguesa, representada por Luı ´s Fernandes,
decisiones de devolucio ´n de las cantidades indebidamente Angelo Seiça Neves y Paula Fraga ˜o, en calidad de Agentes, que
utilizadas. designa como domicilio en Luxemburgo la Embajada de
Portugal, 33, allée Scheffer, Luxemburgo.
(1) DO L 374 de 31.12.1988, p. 25.La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:(2) DO L 394 de 31.12.1988, p. 14.
— Estime el presente recurso y, en consecuencia, anule las
siguientes Decisiones:
— C(1999)543, que suprime la subvencio ´n concedida a
Belgravia Lda mediante Decisio ´nnoC(93) 3403 de la
Comisio ´n, de 26 de noviembre de 1993, relativa a la
concesio ´n de ayudas del FEOGA, Seccio ´n Orientacio ´n, Recurso interpuesto el 4 de junio de 1999 contra la
al amparo del Reglamento (CEE) no4256/88 (1) del Repu ´blica Italiana por la Comisio ´n de las Comunidades
Consejo, en relacio ´n con el proyecto no93.PT.06.023, Europeas
titulado «Proyecto de demostracio ´n sobre la introduc-
cio´ n del cultivo de col marina»,(Asunto C-212/99)
— C(1999)545, que suprime la subvencio ´n concedida a(1999/C 226/35)Ordinal-Gesta ˜o de Investimentos Lda mediante Deci-
sio´nnoC(93) 1606 de la Comisio ´n, de 21 de junio de
1993, relativa a la concesio ´n de ayudas del FEOGA, En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 4 de junio de 1999 un recurso contra la Seccio ´ n Orientacio ´ n, al amparo del Reglamento (CEE)
no4256/88 del Consejo, en relacio ´n con el proyecto Repu ´blica Italiana formulado por la Comisio ´n de las Comuni-
dades Europeas, representada por los Sres. Pieter Jan Kuijper y no93.PT.06.002, titulado «Proyecto-piloto y de demos-
tracio ´n relativo a la valorizacio ´n de tres plantas medite- Enrico Traversa, Consejeros Jurı ´dicos, en calidad de Agentes,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del rra´neas (hinojo, citronela y perejil) a través de la
extraccio ´n de aceites esenciales destinados a la industria Sr. Carlos Go ´mez de la Cruz, rue Alcide de Gasperi, edificio
«Wagner». agroalimentaria»,
C 226/22 ES 7.8.1999 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que: S e g u n d a c u e s t i o ´n
— Declare que la Repu ´ blica Italiana ha incumplido las Dado que el procedimiento administrativo aduanero nacional
obligaciones que le incumben en virtud del artı ´culo 39 recoge el procedimiento relativo a las mercancı ´as que sobrepa-
(antiguo artı ´culo 48) del Tratado constitutivo de la Comu- sen los plazos de almacenamiento, destinado exclusivamente a
nidad Europea, en lo que respecta a la pra ´ctica administra- la venta de éstas, como u ´nica medida que las Autoridades
tiva y contractual llevada a cabo por algunas universidades aduaneras nacionales pueden adoptar (automa ´ticamente, como
pu´blicas y que lleva a no reconocer los derechos adquiridos se ha dicho), ¿puede considerarse que tal medida es despropor-
por los antiguos lectores de lengua extranjera, mientras ese cionada, infringe los derechos de defensa de los contribuyentes
reconocimiento se garantiza a todos los dema ´s trabajadores y constituye un obsta ´culo a la libre circulacio ´n de mercancı ´as,
nacionales. tanto ma ´s cuanto que, por tratarse de una medida automa ´tica,
puede ser adoptada de inmediato, es decir, el dı ´a siguiente al— Condene en costas a la Repu ´ blica Italiana.término del plazo legal de almacenamiento, sin que se avise o
advierta al importador de esta circunstancia?
Motivos y principales alegaciones
Tercera cuestio ´n
Del conjunto de los datos facilitados por las autoridades
El procedimiento administrativo aduanero nacional, al prever italianas resulta que no se ha suprimido la infraccı ´on del
la venta inmediata de las mercancı ´as que se encuentren en las artı ´culo 48 del Tratado CE (actualmente, tras su modificacio ´n ,
circunstancias mencionadas, sin que exista notificacio ´n previa artı´culo 39 CE) descrita con detalle por la Comisio ´ne ne l
alguna, ¿infringe lo dispuesto en el apartado 3 del artı ´culo 6 escrito complementario enviado con arreglo al artı ´culo 169
del Co ´ digo Aduanero Comunitario? (actualmente 226) de 9 de julio de 1998 y en el dictamen
motivado complementario de 28 de enero de 1999.
Cuarta cuestio ´nEn lo que se refiere a seis de las nueve universidades
mencionadas en el pliego de cargos y en el referido dictamenEl procedimiento administrativo aduanero nacional, al nomotivado, el Gobierno italiano no ha facilitado a la Comisio ´nprever la obligacio ´n de proceder a ninguna notificacio ´ne ne lpruebas documentales que demuestren que a los «colaborado-a´mbito del procedimiento relativo a las mercancı ´as queres lingüı ´sticos» se les han reconocido, en términos de retribu-sobrepasen los plazos de almacenamiento, tal como se recogecio´n y de Seguridad Social, los an ˜os de servicio como lectoresen los artı ´culos 638 y siguientes del Regulamento das Alfânde-de lengua extranjera cumplidos antes de la entrada en vigor degas, ¿infringe lo dispuesto en el artı ´culo 243 del Co ´digola Ley no236/1995.Aduanero comunitario?
Quinta cuestio ´n
En el caso de que la tasa percibida por el incumplimiento del
plazo ma ´ximo de almacenamiento, prevista en los artı ´-
Peticio ´n de decisio ´n prejudicial presentada mediante reso- culos 638 y siguientes del Regulamento das Alfândegas, sea
lucio ´n del Tribunal Fiscal Aduaneiro do Porto, de fecha calificada de sancio ´n administrativa procesal (tal como viene
11 de mayo de 1999, en el asunto entre José Teodoro de siendo considerada por la jurisprudencia nacional), ¿esta ´sujeta
Andrade y Director da Alfândega de Leixo ˜es al IVA?
(Asunto C-213/99)Sexta cuestio ´n
(1999/C 226/36) Admitiendo la hipo ´tesis formulada en la quinta cuestio ´n
(basada en la naturaleza de sancio ´n administrativa de la tasa),
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha ¿puede considerarse que la naturaleza ad valorem (objetiva) de
sido sometida una peticio ´n de decisio ´n prejudicial mediante la tasa, que no se refiere en modo alguno a la culpa del agente,
resolucio ´n del Tribunal Fiscal Aduaneiro do Porto, dictada el ni a las cargas soportadas, en particular, por las Autoridades
11 de mayo de 1999, en el asunto entre José Teodoro de aduaneras como consecuencia de medidas preventivas de
Andrade y Director da Alfândega de Leixo ˜es, y recibida en la vigilancia, de almacenamiento u otras, infringe el principio de
Secretarı ´a del Tribunal de Justicia el 4 de junio de 1999. El proporcionalidad?
Tribunal Fiscal Aduaneiro do Porto solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:Séptima cuestio ´n
Admitiendo, por el contrario, que la tasa mencionada no tenga Primera cuestio ´n
naturaleza sancionadora, sino remunerativa de los servicios
prestados por las Autoridades aduaneras, ¿quedara ´justificada El procedimiento administrativo aduanero nacional, tal comosu sujecio ´n al IVA? éste ha sido descrito supra , en la medida en que establece que
las mercancı ´as que hayan rebasado los plazos legales de
almacenamiento sera ´n objeto, de forma automa ´tica y sin (1) Reglamento no2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992,
notificacio ´n previa, de un procedimiento destinado a su venta, por el que se aprueba el Co ´digo Aduanero Comunitario (DO
L 302, de 19 de octubre de 1992, p. 1). ¿es compatible con lo dispuesto en el artı ´culo 53 del Co ´digo
Aduanero (1), en particular con lo establecido en el apartado 1
de este artı ´culo?