C 264/24 ES 1.11.2003 Diario Oficial de la Unión Europea
Motivos y principales alegaciones
Según el artículo 18 de la Directiva 96/67/CE, los Estados
miembros pueden adoptar medidas para garantizar la protec-
ción de los derechos de los trabajadores. Sin embargo, talesmedidas deben adoptarse sin perjuicio de la aplicación de las
disposiciones de la Directiva y respetando las demás disposicio-
nes de Derecho comunitario. Aunque la Directiva 2001/23/CEdel Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación delas legislaciones de los Estados miembros relativas al manteni-
miento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos
de empresas, de centros de actividad o de partes de empresaso de centros de actividad (
2), no es aplicable cuando sólo se
«transfiera» una parte determinada del mercado a otra empresa
en virtud de la apertura del mercado, el artículo 8, apartado 2,
del Reglamento alemán sobre la asistencia en tierra en losaeródromos («BADV») permite que la entidad gestora del aero-puerto imponga a los nuevos operadores, en el marco del proce-
dimiento de selección y licitación y como parte de las condicio-
nes generales, la obligación general de contratar al personal delaeropuerto, con independencia de que se produzca un traspasoen el sentido de la Directiva 2001/23/CE. Así pues, el artículo 8,
apartado 2, del BADV disuade claramente a las nuevas empresas
de acceder al mercado y menoscaba su capacidad para competir,reduciéndose así las ventajas de la liberalización por lo querespecta a la disminución de precios y la mejora de la calidad de
los servicios.
Por otra parte, el artículo 9, apartado 3, del BADV permite a la
entidad gestora del aeropuerto exigir mayores remuneracionespor el acceso a las instalaciones en caso de que, al entrar en el
mercado, los agentes de asistencia en tierra y los usuarios que
practiquen la autoasistencia no hayan contratado al personal alservicio del explotador del aeropuerto. Esta disposición vulnerael artículo 16, apartado 3, de la Directiva 96/67/CE, según el
cual la remuneración percibida por el acceso a las instalaciones
aeroportuarias deberá determinarse con arreglo a criterios perti-nentes, objetivos, transparentes y no discriminatorios. El hechode que no se contrate a dicho personal no puede considerarse
un criterio que cumpla tales requisitos. La referida disposición,
por el contrario, concede a los explotadores de aeródromosincluso lya posibilidad de exigir que los agentes de asistencia entierra y los usuarios que practiquen la autoasistencia abonen una
remuneración mayor por el acceso a las instalaciones aeropor-
tuarias cuando no contraten al personal del aeropuerto. De estemodo se concede a los aeropuertos la posibilidad de discriminara sus competidores directos.
(1) DO L 272, p. 36.
(2) DO L 82, p. 16.
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Helénica
(Asunto C-387/03)
(2003/C 264/41)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 15 de septiembre de 2003 un recurso contra laComisión de las Comunidades Europeas formulado por la
República Helénica, representada por Ioannis Chalkias y Eleni
Svolopoulou, que designa como domicilio en Luxemburgo el
del Embajador de Grecia, 27, rue Marie-Adelaïde, Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Anule la Decisión C(2003) 2587 de la Comisión, por la
que se excluyen de la financiación comunitaria determina-
dos gastos efectuados por los Estados miembros concargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo deOrientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en lo que
se refiere a las correcciones financieras en perjuicio de la
República Helénica en los sectores del vino, primasanimales y aceite de oliva, para los ejercicios económicos1999 y 2000.
Motivos y principales alegaciones
1. Infracción legal y violación de principios generales.2. Violación del principio de proporcionalidad — Uso
incorrecto de la discrecionalidad.
3. Error de hecho, apreciación equivocada de las circunstan-
cias fácticas, insuficiente motivación de la Decisión impugnada.
4. Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 5,
apartado 2, letra c), del Reglamento n
o729/70.
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2003 contrala República Italiana por la Comisión de las Comunidades
Europeas
(Asunto C-392/03)
(2003/C 264/42)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de septiembre de 2003 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de lasComunidades Europeas, representada por los Sres. ArnaudBordes y Luca Visaggio, en calidad de agentes.