C 299/16 ES 16.10.1999 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
2. Si con la base en las respuestas a las cuestiones planteadas ejemplo segu ´n la forma que los interesados quieren dar en
la pra ´ctica a su colaboracio ´n, bien las disposiciones en el punto 1 se debe llegar a la conclusio ´n de que también
una normativa como el Reglamento ha de calificarse como relativas al derecho de establecimiento, bien las referentes
a la libre prestacio ´n de servicios? decisio ´n de una asociacio ´n de empresas en el sentido
del artı ´culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente,
artı´culo 81, apartado 1, CE), ¿debe considerarse que tal8. La prohibicio ´ n de una relacio ´ n de colaboracio ´ n integradadecisio ´n, en la medida en que establece normas obligatorias entre Abogados y auditores como la que es objeto delde aplicacio ´n general relativas al establecimiento de relacio- presente litigio, ¿constituye una restriccio ´n del derecho denes de colaboracio ´n como las que son objeto del presente establecimiento, de la libre prestacio ´n de servicios o delitigio para garantizar la independencia y parcialidad del uno y otra?Abogado que presta asistencia jurı ´dica, tiene por objeto o
efecto restringir el juego de la competencia dentro del9. Si de la respuesta a la cuestio ´n precedente se desprendemercado comu ´ n y, en tal medida, afectar al comercioque existen una de las dos restricciones citadas o ambas,entre los Estados miembros? ¿Qué criterios derivados del¿esta ´justificada la restriccio ´n de que se trata por contenerDerecho comunitario son pertinentes para la apreciacio ´nso´lo una «modalidad de venta» a efectos de la sentenciade esta cuestio ´n ?Keck y Mithouard y, en tal caso, no hay discriminacio ´no ,
por el contrario, por cumplir los criterios definidos por elTribunal de Justicia en otras sentencias, en particular en la3. ¿Debe interpretarse el concepto de «empresa» empleado ensentencia Gebhard?el artı ´culo 86 del Tratado CE (actualmente, artı ´culo 82 CE)
en el sentido de que si un organismo como el Colegio hade calificarse de asociacio ´n de empresas, dicho organismo
también ha de considerarse como empresa o grupo de
empresas a efectos de tal disposicio ´n, aunque él mismo no
ejerza actividad econo ´mica alguna?
4. Si la respuesta a la cuestio ´n precedente fuese afirmativa y
Recurso interpuesto el 13 de agosto de 1999 contra la debe estimarse que un organismo como el Colegio ocupa
Comisio ´n de las Comunidades Europeas por la Repu ´blica una posicio ´n dominante, ¿la explota abusivamente tal
Italiana organismo si obliga a sus Abogados colegiados a compor-
tarse en relacio ´ n con terceros, en el mercado de la
prestacio ´n de servicios jurı ´dicos, de una manera que(Asunto C-310/99)obstaculiza la competencia?
(1999/C 299/18)
5. Si un organismo como el Colegio debe calificarse, en
conjunto, de asociacio ´n de empresas a efectos de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha aplicacio ´n de las normas comunitarias sobre competencia,
presentado el 13 de agosto de 1999 un recurso contra la ¿debe interpretarse el artı ´culo 90, apartado 2, del Tratado
Comisio ´n de las Comunidades Europeas formulado por la CE (actualmente artı ´culo 86, apartado 2, CE) en el sentido
Repu ´ blica Italiana, representada por el Prof. Umberto Leanza, de que también esta ´sometido a ellas un organismo como
en calidad de Agente, asistido por el Sr. Oscar Fiumara, el Colegio que establece normas obligatorias de aplicacio ´n
avvocato dello Stato, que designa como domicilio en Luxem- general relativas a la colaboracio ´n de los Abogados con
burgo la sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adelaïde, 5. otros profesionales para garantizar la independencia y
parcialidad del Abogado que presta asistencia jurı ´dica?
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
6. Si un organismo como el Colegio debe calificarse de— Anule la Decisio ´n de la Comisio ´n de las Comunidades asociacio ´n de empresas o de empresa o grupo de empresas,Europeas de 11 de mayo de 1999 C (1999) 1634 def. (1), ¿se oponen los artı ´culos 3, letra g), 5, pa ´rrafo segundo, 85en las partes impugnadas mediante el presente recurso. y 86 del Tratado CE [actualmente, artı ´culos 3, letra g), 10,
pa´rrafo segundo, 81 CE y 82 CE] a que un Estado miembro
disponga que (un o ´rgano de) dicho organismo puede — Con cara ´cter subsidiario, anule dicha Decisio ´ne nl a
establecer normas relativas, en particular, a la colaboracio ´n parte que dispone la recuperacio ´ n de las cantidades que
de los Abogados con otros profesionales, cuando el control constituyen una ayuda no compatible.
que ejerce la autoridad sobre el establecimiento de dichas
normas se limita a la facultad de anular tal normativa, sin— Condene en costas a la Comisio ´ n de las Comunidadespoder sustituirla por la suya propia?Europeas.
7. ¿Se aplican a una prohibicio ´n de colaboracio ´n entreMotivos y principales alegacionesAbogados y auditores, como la que es objeto del presente
litigio, tanto las disposiciones del Tratado relativas alderecho de establecimiento como las referentes a libre 1) La decisio ´n de la Comisio ´n es censurable por adolecer de
desviacio ´n de poder y de falta de motivacio ´n (motivacio ´n prestacio ´n de servicios o debe interpretarse el Tratado CE
en el sentido de que tal prohibicio ´n debe cumplir, por ilo ´gica) en relacio ´n con la individualizacio ´n de la categorı ´a
16.10.1999 ES C 299/17 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
de «jo ´venes» considerada «franja débil» del mercado de Recurso interpuesto el 16 de agosto de 1999 contra la
Repu ´blica Italiana por la Comisio ´n de las Comunidades trabajo. De hecho, si bien la Decisio ´n incluye datos
estadı ´sticos, e incluso las observaciones presentadas por Europeas
las autoridades italianas que atestiguan que, dadas laspeculiares caracterı ´sticas del desempleo juvenil en Italia y,
especialmente, en el Mezzogiorno, tal feno ´meno afecta a(Asunto C-312/99)la franja de edad comprendida hasta los treinta y dos
an˜os, la Comisio ´n concluye, sin embargo, legitimando la
extensio ´n de la categorı ´a «jo´venes» a los de edades inferiores(1999/C 299/19)a veinticinco o veintinueve an ˜ os, en caso de licenciados.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha 2) La Decisio ´ n adolece de una falta de elementos convincentes
presentado el 16 de agosto de 1999 un recurso contra y, por consiguiente, incurre en infraccio ´n de Ley, desvia-
la Repu ´blica Italiana formulado por la Comisio ´n de las cio´n de poder y falta de motivacio ´n (motivacio ´n insuficien-
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu, te), por lo que se refiere a la «cuantificacio ´ n» de la ayuda
miembro del Servicio Jurı ´dico, en calidad de Agente, que considerada compatible.
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
Carlos Go ´mez de la Cruz, edificio Wagner, rue Alcide de
Gasperi. 3) La Decisio ´n resulta censurable por falta de motivacio ´n
(motivacio ´n ilo ´gica e insuficiente), en relacio ´n con los
aspectos de «cuantificacio ´n» de la ayuda considerada com-
patible. Los mismos vicios se aprecian respecto a lasLa parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:medidas del artı ´culo 15 de la Ley 196/97, sobre las que la
Comisio ´n observa que «la transformacio ´n de contratos de
trabajo y formacio ´ n por tiempo determinado en contratos1. Declare que la Repu ´blica Italiana ha incumplido laspor tiempo indeterminado no crea puestos adicionales,obligaciones que le incumben en virtud de las directivas depor cuanto los propios puestos ya han sido creados y,la Comisio ´nn
os97/59/CE (1) de 7 de octubre de 1997 yadema ´s, no tienen naturaleza estable».97/65/CE (2) de 26 de noviembre de 1997, por las que se
adapta al progreso técnico la Directiva 90/679/CEE (3) del
Consejo sobre la proteccio ´n de los trabajadores contra los4) No se profundiza en la apreciacio ´n de la compatibilidad deriesgos relacionados con la exposicio ´ n a agentes biolo ´ gicosla medida en relacio ´n con la normativa comunitaria quedurante el trabajo, al no adoptar las disposiciones legales,precisamente considera compatibles tales ayudas, en elreglamentarias y administrativas necesarias para atenerse asentido del artı ´culo 87, apartado 3, letra a), CE [anterior-lo dispuesto en dichas Directivas.mente, artı ´culo 92, apartado 3, letra a), del Tratado CE],
«destinadas a favorecer el desarrollo econo ´mico de regiones
en las que el nivel de vida sea anormalmente bajo o en las2. Condene en costas a la Repu ´blica Italiana.que exista una grave situacio ´ n de subempleo», lo cual
supone la infraccio ´n e incorrecta aplicacio ´n de dicha
norma y la falta de motivacio ´n (motivacio ´n insuficiente y
contradictoria).
Motivos y principales alegaciones
5) Infraccio ´n del artı ´culo 87 CE (anteriormente, artı ´culo 92
del Tratado CE) o, cuando menos, manifiesta falta deEl artı ´culo 249 CE (antiguo artı ´culo 189 del Tratado CE), segu ´nmotivacio ´n (motivacio ´n insuficiente), al no tenerse enel cual la Directiva obliga al Estado miembro destinatario encuenta la relevancia que para los intercambios comunita-cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligacio ´nrios y la competencia presentan las ayudas consideradasde los Estados miembros de respetar los plazos para laincompatibles.ejecucio ´n sen ˜alados en las Directivas. En el presente asunto,
dichos plazos expiraron respectivamente el 31 de marzo de1998 y el 30 de junio de 1998 sin que la Repu ´blica Italiana6) Respecto a la disposicio ´n de la Decisio ´n impugnadahaya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a lorelativa a la recuperacio ´n de las ayudas consideradas nodispuesto en las Directivas mencionadas en las pretensiones decompatibles, se invoca la falta de motivacio ´n (motivacio ´nla Comisio ´n.insuficiente) en cuanto a la necesidad o, cuando menos, a
la oportunidad de tal recuperacio ´n.
(1) DO L 282, de 15.10.1997, p. 33.
(2) DO L 335, de 06.12.1997, p. 17.(1) Relativa al régimen de ayudas concedidas por Italia para interven-
ciones en favor del empleo. (3) DO L 374, de 31.12.1990, p. 1.