C 239/20 ES 4.10.2003 Diario Oficial de la Unión Europea
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisión impugnada, por la que se insta a los
Estados miembros a suspender las autorizaciones de
comercialización de productos que contienen penicilina
benzatina, con arreglo al procedimiento de remisión delartículo 35 de la Directiva 2001/82.
— Con carácter subsidiario, declare inexistente la Decisión
impugnada.
— Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
Todas las demandantes en el presente asunto son empresas que
cuentan con autorizaciones nacionales de comercialización
concedidas por las autoridades nacionales competentes para
un medicamento veterinario que contiene la sustancia farma-cológicamente activa «penicilina benzatina». Dicha sustancia es
un antibiótico general empleado en medicamentos veterinarios
inyectables para animales destinados a la producción dealimentos.
El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión
de 22 de abril de 2003, por la que se ordena la suspensión
de las autorizaciones de comercialización de medicamentos
veterinarios que contienen la sustancia penicilina benzatina,
con arreglo al artículo 35 de la Directiva 2001/82/CE (
1)
(antiguo artículo 20 de la Directiva 81/851) en el marco deldenominado «procedimiento de remisión de interés comunita-
rio» iniciado por las autoridades irlandesas. Las demandantes
en el presente asunto interpusieron un recurso de anulación
contra la Decisión por la que se introduce el procedimiento de
remisión el 25 de enero de 2002. Dicho recurso, que está aúnpendiente ante el Tribunal de Primera Instancia, se registró con
el número T-19/02 (
2).
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que:
— La Comisión no puede obligar a los Estados miembros a
suspender autorizaciones nacionales de comercialización
de productos que contienen penicilina benzatina con
arreglo al procedimiento recogido en el artículo 35 de la
Directiva 2001/82, ya que dicho artículo no faculta a la
Comisión para adoptar decisiones de armonización deautorizaciones nacionales de comercialización.
— Aun cuando haya de aceptarse que el procedimiento
recogido en el artículo 35 de la Directiva 2001/82 puede
conducir a una decisión vinculante de la Comisión,dicho procedimiento sería de aplicación a lo sumo a
medicamentos veterinarios autorizados con arreglo al
procedimiento de reconocimiento mutuo.— El procedimiento previsto en el artículo 35 de la Directiva
2001/82 solamente puede afectar y alcanzar a la autoriza-ción nacional de comercialización que es objeto directa-
mente de la remisión.
— En el presente caso no debería existir un «interés comuni-
tario» que justifique una remisión.
(1) Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código
comunitario sobre medicamentos veterinarios (DO L 311, de
28 de noviembre de 2001, p. 1), que refunde y sustituye a laDirectiva 81/851/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981,
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
miembros sobre medicamentos veterinarios (DO L 317, de6 de noviembre de 1981, p. 1, y las ulteriores modificaciones).
(
2) DO C 109, de 4.5.2002, p. 51.
Recurso interpuesto el 4 de julio de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Akzo Nobel
Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd
(Asunto T-253/03)
(2003/C 239/39)
(Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 4 de julio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Akzo Nobel Chemicals Ltd, Surrey (Reino Unido), yAkcros Chemicals Ltd, Surrey (Reino Unido), representadas
por C. Swaak y R. Mollica, abogados.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Controle, con arreglo al artículo 230 CE, la legalidad de
la Decisión denegatoria.
— Anule la Decisión denegatoria, con arreglo al artí-
culo 231 CE.
— Condene a la Comisión a cargar con las costas de las
demandantes en el presente procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
En febrero de 2003, representantes de la Comisión llevaron a
cabo una verificación con arreglo al artículo 14, apartado 3,del Reglamento 17/62 en los locales de las demandantes
en Eccles, Manchester. Durante la verificación, la Comisión
examinó, hizo copias y se incautó de varios documentos (
1).
4.10.2003 ES C 239/21 Diario Oficial de la Unión Europea
Algunos de esos documentos fueron objeto de controversia
entre las demandantes y la Comisión. Según las demandantes,la incautación y manipulación de dichos documentos viola el
principio general de secreto profesional de los abogados,
reconocido con arreglo al Derecho comunitario.
En la Decisión de la Comisión C(2003)1533, relativa a la
solicitud de una prerrogativa jurídica en el contexto de
una verificación con arreglo al artículo 14, apartado 3, del
Reglamento n
o17 del Consejo en el asunto noCOMP/E-1/
38.589, la Comisión denegó, en primer lugar, la petición de
las demandantes de que se devolviesen o destruyesen todas lascopias de los documentos objeto de controversia y, en
segundo lugar, indicó que procedería a incorporar todos
los documentos objeto de controversia al expediente de la
Comisión.
Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan el
control de la legalidad y la anulación de dicha Decisión. Las
demandantes alegan que la Comisión ha violado el Tratado y
los principios generales del Derecho comunitario y ha infrin-
gido el Reglamento 17/62, tal como ha sido interpretado porel Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Las demandantes alegan que la Comisión violó el principio
de secreto profesional de los abogados, al conculcar el
procedimiento relativo a la aplicación de este principio talcomo ha sido formulado por la jurisprudencia, al denegar
injustificadamente la aplicación del principio de secreto profe-
sional de los abogados y al violar los derechos fundamentales
de las demandantes (como el derecho a la intimidad), que
constituyen el fundamento del citado principio.
(1) Las demandantes han interpuesto un recurso de anulación de la
Decisión de la Comisión C(2003)559/4, en la medida en que la
Comisión la interpreta en el sentido de que legitima su acción de
incautarse, controlar y examinar documentos supuestamenteamparados por el secreto profesional de los abogados (AsuntoT-125/03, DO [2003] C 146, de 21.6.2003, p. 42).
Recurso interpuesto el 15 de julio de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) (OAMI) por Internet Photonics
(Asunto T-257/03)
(2003/C 239/40)
(Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2003 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Internet
Photonics, Inc., con domicilio social en New Jersey, Estados
Unidos, representada por el Sr. M. Chapple, Barrister.La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Declare que la marca «INTERNET PHOTONICS» puede
ser registrada como marca comunitaria puesto que se
atiene al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
(CE) n
o40/94 (1).
— Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos), de 13 de mayo de 2003, relativa al
asunto número R 765/2002-2.
— Ordene la devolución de la solicitud de marca a la división
de examen para que se vuelva a examinar la posibilidad
de registrarla con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra c),
del Reglamento no40/94, habida cuenta del carácter
distintivo de la marca en general o, con carácter subsidia-rio, la devolución de la solicitud de marca a una Sala de
Recurso de la Oficina para que resuelva el recurso inicial
contra el examinador decidiendo si la marca puede
registrarse como marca comunitaria con arreglo al
artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE)n
o40/94.
— Condene en costas a la Oficina de Armonización del
Mercado Interior.
Motivos y principales alegaciones
La marca de que se trata: La marca denominativa «INTER-
NET PHOTONICS» — solicitudn
o002275600.
Bienes o servicios de que Bienes y servicios de las clases 9,
se trata: 37 y 42 (Hardware y software
informático etc.).
Resolución impugnada Denegación del registro por parte
ante la Sala de Recurso: del examinador.
Resolución de la Sala de Desestimación del recurso.
Recurso:
Motivos invocados: — Aplicación errónea del artí-
culo 7, apartado 1, letra b),
del Reglamento (CE) no40/
94 (1).
— Aplicación errónea del artí-
culo 7, apartado 1, letra c),
del Reglamento (CE) no40/
94 (1).
(1) Reglamento (CE) no40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
marca comunitaria (DO L 11, p. 1).