C 331/24 ES 24.11.2001 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones basa en ningu ´n ana ´lisis econo ´mico ni facilita ninguna
prueba o cuantificacio ´n de los supuestos efectos de la
concertacio ´ n, de las subvenciones cruzadas o de las
actuaciones fraudulentas sobre los competidores deLa demandante en el presente asunto es una empresa tecnolo ´-Honeywell.gica y de fabricacio ´n con actividades diversificadas, constituida
conforme a Derecho del Estado de Delaware (USA), que solicita— La Decisio ´n también viola el derecho de defensa de lala anulacio ´n de la Decisio ´n de la Comisio ´n de 3 de julio dedemandante al basarse en nuevas teorı ´as sobre subvencio-2001 C(2001)1746 final, adoptada sobre la base del artı ´culo 8,nes cruzadas y actuaciones fraudulentas, que no fueronapartado 3, del Reglamento (CEE) no4064/89 del Consejo, demencionadas ni desarrolladas en el pliego de cargos de21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operacionesun modo que la demandante pudiera defenderse.de concentracio ´n entre empresas, en su versio ´n modificada
por el Reglamento (CE) no1310/97, de 30 de junio de 1997
La demandante subraya que el presente asunto se refiere a los («Reglamento sobre las concentraciones»).
mismos mercados y a una de las partes implicadas en una
operacio ´ n de concentracio ´ n que planteo ´ cuestiones idénticas
en la misma industria y que la Comisio ´n aprobo ´menos de
A este respecto, sen ˜ala que el 5 de febrero de 2001, General 20 meses antes de que adoptara la Decisio ´n impugnada.
Electric Company, una empresa industrial diversificada, con
domicilio social en el Estado de Nueva York (USA), con arreglo
a lo dispuesto en el artı ´culo 4 del Reglamento sobre las
concentraciones, notifico ´a la Comisio ´n un proyecto de
operacio ´n de concentracio ´n por el que GE habı ´a aceptadoRecurso interpuesto el 12 de septiembre de 2001 por
adquirir la totalidad del capital de Honeywell.General Electric Company contra la Comisio ´n de las
Comunidades Europeas
(Asunto T-210/01) En la Decisio ´n impugnada, la Comisio ´n declaro ´que la
concentracio ´n notificada era incompatible con el mercado
comu ´n y con el acuerdo EEE. Conforme a dicha Decisio ´n, el (2001/C 331/40)
proyecto de operacio ´n de concentracio ´n llevarı ´a a crear o
consolidar una posicio ´n dominante en varios mercados, como (Lengua de procedimiento: inglés)
resultado de la cual se obstaculizarı ´a de manera significativa la
competencia efectiva en el mercado comu ´n.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2001 un
recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas En apoyo de sus pretensiones, la demandante sostiene que:
formulado por General Electric Company, sociedad constituida
conforme al Derecho del Estado de Nueva York, representada— La Decisio ´n no refleja los hechos y sus conclusiones sepor Nicholas Green QC, Cherie Booth QC, Jessica Simor, Kelynbasan en manifiestos y serios errores de hecho. EnBacon, Simon Baxter y Marleen Van Kerckhove de Cliffordparticular, no existe ningu ´ n hecho que sirva de base paraChance, Bruselas, y Louis Vogel y Joseph Vogel de Vogel &afirmar en la Decisio ´n que la concertacio ´n es una pra ´cticaVogel, Parı ´s.habitual en la industria aeroespacial, que Honeywell haya
formado parte de amplias concertaciones en el pasado o
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que el proyecto de operacio ´n de concentracio ´n con GE
que: darı´a posibilidad a la entidad resultante de la concentra-
cio´ n de compartimentar o marginalizar a sus competido-— Anule la Decisio ´n de la Comisio ´n C(2001)1746, de 3 deres a través de una concertacio ´n.julio de 2001, en el asunto noCOMP/M.2220 — General
Electric/Honeywell.
— La Decisio ´n se basa en errores manifiestos en la valoracio ´n
— Condene en costas a la Comisio ´n. de los hechos, especialmente en lo que respecta a
su conclusio ´n de que la concentracio ´n controvertida
proporcionarı ´a el aliciente y los medios de celebrar una
concertacio ´n en relacio ´n con los productos BFE (Bayer Motivos y principales alegaciones
Furnished Equipment), ası ´como de los productos SFE
(Supplier Furnished Equipement) y SFE-option, que losLa demandante en este asunto es una empresa industrialclientes de la industria aeroespacial aceptarı ´an la concerta-diversificada con domicilio social en el Estado de Nueva Yorkcio´n, y que dicha concertacio ´n marginalizarı ´a a los(USA). El 5 de febrero de 2001, la demandante, de conformidadcompetidores de Honeywell y les obligarı ´a a abandonarcon lo dispuesto en el artı ´culo 4 del Reglamento sobre lasel mercado.concentraciones, notifico ´a la Comisio ´n un proyecto de
operacio ´n de concentracio ´n por el que la demandante habı ´a
aceptado adquirir la totalidad del capital de Honeywell, una — La Decisio ´n no esta ´suficientemente motivada puesto
que no proporciona pruebas para apoyar la conclusio ´n empresa de tecnologı ´a avanzada y de fabricacio ´n con domicilio
social en el Estado de Delaware (USA). relativa a la existencia y efectos de la concertacio ´n, no se
24.11.2001 ES C 331/25 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
La demandante recurre la Decisio ´n de la Comisio ´n por la que recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas
formulado por Arnaldo Lucaccioni, con domicilio en St. Leo- se declara que la concentracio ´n notificada es incompatible con
el mercado comu ´ n y con el acuerdo EEE. nard-on-Sea (Reino Unido), representado por el Sr. Ramo ´n
Iturriagagoitia, abogado.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante sostiene que la
Decisio ´n no aplico ´correctamente el requisito formulado porLa parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instanciael artı ´culo 2 del Reglamento no4064/89 para declarar que unaque:concentracio ´n es incompatible con el mercado comu ´n. Segu ´n
la demandante, la Decisio ´n omite referirse a la creacio ´no
Con cara ´cter principal: consolidacio ´n de una posicio ´n dominante, ası ´como al con-
cepto de una restriccio ´n significativa a la competencia.
— Anule la decisio ´n adoptada por la Comisio ´ne l1 6d e
noviembre de 2000. Segu´n la demandante, la Decisio ´n no facilito ´pruebas suficien-
tes de las supuestas concertaciones que resultarı ´an de la
combinacio ´n de los sectores de motores de aviacio ´n con — Le indemnice por los dan ˜os sufridos, que ascienden a
productos de avio ´nica y no avio ´nica. La Decisio ´n tampoco iba 125 000 Euros, sin perjuicio de que esta cantidad se
acompan ˜ada de un ana ´lisis econo ´mico que demostrara los incremente en el transcurso del procedimiento.
efectos negativos de dicha pra ´ctica para la competencia.
La Decisio ´n tampoco aporta elementos de prueba de la— Condene en costas a la demandada.incompatibilidad con el mercado comu ´n de la supuesta
integracio ´n vertical, a través de las sociedades de arrenda-
Con cara ´cter subsidiario: miento financiero de aviones comerciales y de empresa y del
suministro por Honeywell de motores de arranque para
la fabricacio ´n de motores. Tampoco se aportaron pruebas — Reconozca que el artı ´culo 14 de las Disposiciones de
suficientes sobre el supuesto solapamiento horizontal entre las interpretacio ´n de la Reglamentacio ´n relativa a la cobertura
dos sociedades en el mercado de motores de grandes aviones de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de
regionales, de aviones de empresa y de pequen ˜ as turbinas los funcionarios de las Comunidades Europeas adolece de
marinas de gas. ilegalidad.
La demandante sen ˜ala adema ´s que la Comisio ´n rechazo ´los
compromisos que habı ´a propuesto para poner fin a esta
situacio ´n, sin llevar a cabo un ana ´lisis adecuado. Motivos y principales alegaciones
La demandante también declara que la Comisio ´n describeEl demandante en el presente asunto, a quien se le reconocio ´ahora una situacio ´ n del mercado completamente distinta a laun grado de invalidez permanente del 130 % mediante decisio ´nque describio ´, 18 meses antes, en una decisio ´n relativa alde 15 de abril de 1994, impugna la negativa de la AFPN amismo mercado y a una de las dos partes de la concentracio ´n.reconocerle una agravacio ´n de su enfermedad profesional que
puede dar lugar a una invalidez permanente, en virtud del
Adema ´s, la demandante sostiene que no se respeto ´su derecho artı´culo 14 de las Disposiciones de interpretacio ´nd el a
de defensa, puesto que la Comisio ´n no le dio acceso a Reglamentacio ´n relativa a la cobertura de los riesgos de
todos los documentos pertinentes, o le dio acceso a otros accidente y enfermedad profesional (Disposiciones).
documentos sin permitir que los estudiara durante un perı ´odo
suficiente de tiempo. La demandante alega, asimismo, que al
comienzo de la investigacio ´ n no se respeto ´ su derecho a serEn apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:oı´da.
— La nulidad del artı ´culo 14 de las Disposiciones que
establece que el lı ´mite de la acumulacio ´n de las indemni-
zaciones sera ´del 100 %, en la medida en que el ComitéRecurso interpuesto el 14 de septiembre de 2001 contradel Estatuto no dispone de atribuciones suficientes que lela Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Arnaldohayan sido conferidas incondicionalmente por el EstatutoLucaccionio por la Reglamentacio ´n.
(Asunto T-212/01)— La violacio ´n de los principios de buena administracio ´n,
de asistencia y proteccio ´n, de confianza legı ´tima y de no(2001/C 331/41)discriminacio ´n.
(Lengua de procedimiento: francés)— La existencia en el presente caso de una desviacio ´nd e
poder.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de septiembre de 2001 un