24.11.2001 ES C 331/23 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2001 contra La demandante aduce, invocando jurisprudencia del Tribunal
de Justicia, que los requerimientos escritos y verbales de la Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Volkswa-
gen AG Volkswagen son medidas unilaterales y no acuerdos en el
sentido del artı ´culo 81 CE, apartado 1. Los requerimientos
no forman parte del contrato de distribucio ´n ni han sido(Asunto T-208/01)convertidos en parte de éste con posterioridad.
(2001/C 331/38)
La demandante también sen ˜ala que no existe incidencia
sensible sobre el comercio entre los Estados miembros. No ha(Lengua de procedimiento: alema ´n)quedado acreditado que el aumento o la disminucio ´n de los
descuentos en algunos puntos porcentuales hubiese dado lugara un incremento considerable de las importaciones paralelas.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 2001 unPor u ´ltimo, la demandante alega que la multa que se le impusorecurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeascarece de fundamento. Aun cuando se le impute la infraccio ´nformulado por Volkswagen AG, Wolfsburg (Alemania), repre-del artı ´culo 81 CE, apartado 1, la sancio ´n es exorbitante.sentada por R. Bechtold, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisio ´n de la Comisio ´n, de 29 de junio de
2001 (asunto COMP/F-2/36.693 — Volkswagen).Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2001 por
Honeywell International Inc. contra la Comisio ´n de las— Con cara ´cter subsidiario, reduzca la multa impuesta en elComunidades Europeasartı´culo 2 de la decisio ´n.
(Asunto T-209/01) — Condene en costas a la Comisio ´n.
(2001/C 331/39)
Motivos y principales alegaciones
(Lengua de procedimiento: inglés)
En el marco del lanzamiento en el mercado alema ´n de nuevos
modelos del «Volkswagen Passat» el Director de ventas deVolkswagen en Alemania, requirio ´en 1996/1997, mediante En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
circulares, a los concesionarios y talleres alemanes de Volkswa- Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2001 un
gen para que no vendiesen los nuevos modelos por debajo del recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas
precio recomendado y les exhorto ´a una «disciplina de precios formulado por Honeywell International Inc., representada por
consecuente». Paul Lasok QC y Frederic Depoortere de Skadden, Arps, Slate,
Meagher & Flom LLP, Bruselas (Bélgica).
Con motivo de la denuncia del comprador de un automo ´vil, la
Comisio ´ n inicio ´ un procedimiento formal que dio lugar a la La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Decisio ´n impugnada. En ésta, la Comisio ´n declaro ´que la que:
demandante habı ´a infringido el artı ´culo 81 CE, apartado 1, al
establecer, mediante el requerimiento antes mencionado, unos— Acumule el presente asunto con el recurso de anulacio ´nprecios de venta vinculantes para el modelo Volkswagen Passat.de la Decisio ´n de la Comisio ´n de 3 de julio de 2001,Se impuso a la demandante una multa de 30,96 millones deinterpuesto por General Electric Co.euros.
— Ordene practicar las diligencias de prueba que estime
necesarias (incluida la audiencia de las personas citadasEn apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que elen esta demanda como testigos o, segu ´n el caso, comocomportamiento que se le imputa, y que no niega, no infringeperitos).el artı ´culo 81 CE, apartado 1. Reconoce que sus colaboradores
infringieron el Derecho alema ´n relativo a las pra ´cticas coluso-
— Anule la Decisio ´n de la Comisio ´n de 3 de julio de 2001. rias de un modo atribuible a ella. A este respecto, la deman-
dante manifiesta que el artı ´culo 81 CE, apartado 1, no contiene
— Adopte cualquier otra medida que considere necesaria. ninguna prohibicio ´n de hacer recomendaciones, puesto que
dicha disposicio ´n tan so ´lo prohı ´be los acuerdos y las decisiones
restrictivos de la competencia, ası ´como las pra ´cticas concerta- — Condene a Comisio ´n a pagar sus propias costas, ası ´como
las costas de Honeywell. das, pero no los requerimientos y las meras recomendaciones.
C 331/24 ES 24.11.2001 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones basa en ningu ´n ana ´lisis econo ´mico ni facilita ninguna
prueba o cuantificacio ´n de los supuestos efectos de la
concertacio ´ n, de las subvenciones cruzadas o de las
actuaciones fraudulentas sobre los competidores deLa demandante en el presente asunto es una empresa tecnolo ´-Honeywell.gica y de fabricacio ´n con actividades diversificadas, constituida
conforme a Derecho del Estado de Delaware (USA), que solicita— La Decisio ´n también viola el derecho de defensa de lala anulacio ´n de la Decisio ´n de la Comisio ´n de 3 de julio dedemandante al basarse en nuevas teorı ´as sobre subvencio-2001 C(2001)1746 final, adoptada sobre la base del artı ´culo 8,nes cruzadas y actuaciones fraudulentas, que no fueronapartado 3, del Reglamento (CEE) no4064/89 del Consejo, demencionadas ni desarrolladas en el pliego de cargos de21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operacionesun modo que la demandante pudiera defenderse.de concentracio ´n entre empresas, en su versio ´n modificada
por el Reglamento (CE) no1310/97, de 30 de junio de 1997
La demandante subraya que el presente asunto se refiere a los («Reglamento sobre las concentraciones»).
mismos mercados y a una de las partes implicadas en una
operacio ´ n de concentracio ´ n que planteo ´ cuestiones idénticas
en la misma industria y que la Comisio ´n aprobo ´menos de
A este respecto, sen ˜ala que el 5 de febrero de 2001, General 20 meses antes de que adoptara la Decisio ´n impugnada.
Electric Company, una empresa industrial diversificada, con
domicilio social en el Estado de Nueva York (USA), con arreglo
a lo dispuesto en el artı ´culo 4 del Reglamento sobre las
concentraciones, notifico ´a la Comisio ´n un proyecto de
operacio ´n de concentracio ´n por el que GE habı ´a aceptadoRecurso interpuesto el 12 de septiembre de 2001 por
adquirir la totalidad del capital de Honeywell.General Electric Company contra la Comisio ´n de las
Comunidades Europeas
(Asunto T-210/01) En la Decisio ´n impugnada, la Comisio ´n declaro ´que la
concentracio ´n notificada era incompatible con el mercado
comu ´n y con el acuerdo EEE. Conforme a dicha Decisio ´n, el (2001/C 331/40)
proyecto de operacio ´n de concentracio ´n llevarı ´a a crear o
consolidar una posicio ´n dominante en varios mercados, como (Lengua de procedimiento: inglés)
resultado de la cual se obstaculizarı ´a de manera significativa la
competencia efectiva en el mercado comu ´n.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2001 un
recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas En apoyo de sus pretensiones, la demandante sostiene que:
formulado por General Electric Company, sociedad constituida
conforme al Derecho del Estado de Nueva York, representada— La Decisio ´n no refleja los hechos y sus conclusiones sepor Nicholas Green QC, Cherie Booth QC, Jessica Simor, Kelynbasan en manifiestos y serios errores de hecho. EnBacon, Simon Baxter y Marleen Van Kerckhove de Cliffordparticular, no existe ningu ´ n hecho que sirva de base paraChance, Bruselas, y Louis Vogel y Joseph Vogel de Vogel &afirmar en la Decisio ´n que la concertacio ´n es una pra ´cticaVogel, Parı ´s.habitual en la industria aeroespacial, que Honeywell haya
formado parte de amplias concertaciones en el pasado o
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que el proyecto de operacio ´n de concentracio ´n con GE
que: darı´a posibilidad a la entidad resultante de la concentra-
cio´ n de compartimentar o marginalizar a sus competido-— Anule la Decisio ´n de la Comisio ´n C(2001)1746, de 3 deres a través de una concertacio ´n.julio de 2001, en el asunto noCOMP/M.2220 — General
Electric/Honeywell.
— La Decisio ´n se basa en errores manifiestos en la valoracio ´n
— Condene en costas a la Comisio ´n. de los hechos, especialmente en lo que respecta a
su conclusio ´n de que la concentracio ´n controvertida
proporcionarı ´a el aliciente y los medios de celebrar una
concertacio ´n en relacio ´n con los productos BFE (Bayer Motivos y principales alegaciones
Furnished Equipment), ası ´como de los productos SFE
(Supplier Furnished Equipement) y SFE-option, que losLa demandante en este asunto es una empresa industrialclientes de la industria aeroespacial aceptarı ´an la concerta-diversificada con domicilio social en el Estado de Nueva Yorkcio´n, y que dicha concertacio ´n marginalizarı ´a a los(USA). El 5 de febrero de 2001, la demandante, de conformidadcompetidores de Honeywell y les obligarı ´a a abandonarcon lo dispuesto en el artı ´culo 4 del Reglamento sobre lasel mercado.concentraciones, notifico ´a la Comisio ´n un proyecto de
operacio ´n de concentracio ´n por el que la demandante habı ´a
aceptado adquirir la totalidad del capital de Honeywell, una — La Decisio ´n no esta ´suficientemente motivada puesto
que no proporciona pruebas para apoyar la conclusio ´n empresa de tecnologı ´a avanzada y de fabricacio ´n con domicilio
social en el Estado de Delaware (USA). relativa a la existencia y efectos de la concertacio ´n, no se