9.11.2002 ES C 274/27 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2002 contra el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por «K»
(Asunto T-257/02)
(2002/C 274/48)
(Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de agosto de 2002 un recurso
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
formulado por «K», representado por el Sr. Juan Ramón
Iturriagagoitia Bassas, abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Anule la decisión adoptada por la AFPN el 14 de mayo
de 2002 y notificada el 27 de mayo de 2002 en el marco
de la petición de indemnización por los daños y perjuicios
morales y de todo tipo sufridos por el demandante comoconsecuencia de su enfermedad.
— Condene a la parte demandada a pagar al demandante,
en concepto de indemnización por los perjuicios que
éste ha sufrido y sufrirá en el futuro, la cantidad de
350 000 euros, sin perjuicio de su posterior adaptación,
más intereses de demora del 10 % anual a partir del 4 deoctubre de 1999 y hasta la fecha en que se efectúe el
pago.
— Condene a la parte demandada a soportar todas las costas
del procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
El demandante, funcionario del Tribunal de Justicia, se opone
a la negativa de esta institución a indemnizarlo por los
perjuicios morales que alega haber sufrido como consecuenciade su enfermedad profesional, ya reconocida sobre la base del
artículo 73 del Estatuto y en razón de la cual se le ha concedido
una indemnización.
Los motivos invocados en el presente asunto son similares a
los invocados en el asunto T-255/02, «H» contra Tribunal de
Justicia.Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2002 contra
el Parlamento Europeo por Hendrikus Boukes
(Asunto T-258/02)
(2002/C 274/49)
(Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 2002
un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por
Hendrikus Boukes, con domicilio en Waldbredimus (Luxem-
burgo), representado por el Sr. Eric Boigelot, abogado, quedesigna domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisión del Secretario General del Parlamento
Europeo, Sr. Julian Priestley, de 4 de enero de 2002, por
la que se desestima la solicitud del demandante, de 4 deoctubre de 2001, relativa al reconocimiento de su
matrimonio por la AFPN.
— Anule la Decisión denegatoria implícita de la reclamación
del demandante, presentada, conforme al artículo 90,
apartado 2, del Estatuto, el 27 de febrero de 2002 y
registrada el 1 de marzo de 2002, reclamación a la que elParlamento Europeo no ha dado respuesta hasta el
momento.
— Condene, en todo caso, a la parte demandada en costas.
Motivos y principales alegaciones
El demandante en el presente asunto se opone a la negativa de
la AFPN a tener en cuenta el acuerdo de convivencia en pareja,
equiparado al matrimonio civil por el Derecho neerlandés, que
prueba y reconoce legalmente la vida en común, en el marco
de una relación estable, del demandante con su compañero, afin de equipararla al concepto estatutario de matrimonio.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
— La infracción de los artículos F, apartado 1, y 2 y 3,
apartado 2, del Tratado de la Unión Europea.
— La infracción de los artículos 1 bis, apartado 1, y 27,
párrafo segundo, del Estatuto, y de las disposiciones
estatutarias relativas a la remuneración, al reembolsode los gastos, a las indemnizaciones y al régimen de
pensiones.
— La infracción de los artículos 7, 9 y 21 de la Carta de
Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
C 274/28 ES 9.11.2002 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
— La infracción de los artículos 8, 12 y 14 del Convenio
Europeo para la Protección de los Derechos Humanos yde las Libertades Fundamentales.
— La vulneración de principios generales del Derecho como
el principio de no discriminación y de igualdad detrato, el de igualdad de retribución entre trabajadores y
trabajadoras, el principio de respeto a la vida privada y
familiar, el principio de unicidad del estado civil de los
nacionales comunitarios, así como los principios de
buena administración y de protección de la confianzalegítima.
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Raiffeisen
Zentralbank Österreich Aktiengesellschaft
(Asunto T-259/02)
(2002/C 274/50)
(Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 30 de
agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por el Raiffeisen Zentral-
bank Österreich Aktiengesellschaft, con domicilio en Viena,representado por S. Völcker, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisión de la Comisión de 11 de junio de 2002
[C(2002)2091 final], en la medida en que afecta a la
demandante.
— Con carácter subsidiario, reduzca la multa de 30,38 millo-
nes EUR impuesta a la demandante mediante la Decisión.
— Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
El procedimiento incoado por la demandada se dirigía contra
las reuniones periódicas de los bancos en Austria («rondasbancarias»). Mediante la Decisión impugnada, la Comisión
declaró que la demandante —junto con otras siete entidades
bancarias austriacas— vulneró el artículo 81 CE, en la medida
en que formó parte de acuerdos y prácticas concertadas sobre
precios, tasas bancarias y publicidad comercial que, entre el1 de enero de 1995 y el 24 de junio de 1998, tenían como fin
restringir la competencia en el mercado bancario austriaco. La
Comisión impuso multas a los bancos en cuestión.En primer lugar, la demandante alega que la demandada
dedujo erróneamente que los acuerdos controvertidos podíanrestringir el comercio intracomunitario. Los acuerdos de los
bancos austriacos se limitaban exclusivamente a Austria. Según
la demandante, tampoco podían compartimentar el mercado
austriaco, teniendo en cuenta la naturaleza de la prestación de
servicios de que se trata. Por tanto, considera que no se hainfringido el artículo 81 CE. Además, alega que la orden de la
Comisión de que cese la infracción en el futuro carece de
fundamento. La propia Comisión constató que la demandantehabía puesto fin a los acuerdos ya el 24 de junio de 1998.
La demandante censura, por otro lado, la clasificación de la
infracción como una infracción «muy grave» en el sentido delas directrices para el cálculo de las multas. En su opinión, la
Comisión, al calcular la gravedad de la infracción, no tuvo en
cuenta especialmente el hecho de que los bancos no habían
establecido las rondas bancarias con el fin de limitar la
competencia, sino que, por el contrario, se celebraron durantemás de 50 años en respeto del ordenamiento jurídico austriaco
y con la participación —hasta ahora— de instancias públicas.
Además, la demandante impugna el cálculo de la multa que le
ha sido impuesta. Considera que la Comisión, haciendo caso
omiso de la situación del sector en el que actúa el grupo de
Raiffeisen y en contradicción con la jurisprudencia, ha atri-
buido a la demandante cuotas de mercado de empresas en las
que la demandante no participaba y cuyo comportamiento enel mercado no podía determinar. Por otra parte, la Comisión
ha desestimado todas las circunstancias atenuantes propuestas
sin motivación suficiente. Por último, opina que la Comisión
ha aplicado de forma errónea el sistema de dispensa del
pago (
1).
(1) Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de
multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionadoscon acuerdos entre empresas (DO 1996 C 207, p. 4).
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Bank
Austria Creditanstalt AG
(Asunto T-260/02)
(2002/C 274/51)
(Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de
septiembre de 2002 un recurso contra la Comisión delas Comunidades Europeas formulado por el Bank Austria
Creditanstalt AG, con domicilio en Viena, representado por
C. Zschocke y J. Beninca, abogados.