3.7.1999 ES C 188/11 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Peticio ´n de decisio ´n prejudicial presentada mediante reso- La Repu ´blica Francesa considera que la Comisio ´n de las
Comunidades Europeas ha violado el principio de proporcio- lucio ´n de la Cour de cassation de Francia (Sala mercantil,
financiera y econo ´mica), de fecha 6 de abril de 1999, en el nalidad al aplicar una correccio ´ n global del 2 % basada en la
calidad insuficiente de los controles in situ toda vez que la asunto entre, por una parte, Union nationale interprofes-
sionnelle des légumes transformés (UNILET) y Gilles Le gravedad de las insuficiencias sen ˜aladas en 1994 no justifica
tal correccio ´n y que podı ´a efectuar una evaluacio ´n del riesgo Bars y, por otra parte, Association Comité économique
régional agricole fruits et légumes de Bretagne (CERAFEL) real para la seccio ´n de Garantı ´a del Fondo Europeo de
Orientacio ´n y Garantı ´a Agrı ´cola. Por tanto, el Gobierno francés
solicita al Tribunal de Justicia que anule, sobre ese extremo, la(Asunto C-117/99)Decisio ´n C(1999)209 final, de 3 de febrero de 1999.
(1999/C 188/24)El Gobierno francés solicita que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha— Se anule, en lo que respecta a una correccio ´n global desido sometida una peticio ´n de decisio ´n prejudicial mediante567,7 millones de francos, la Decisio ´n 1999/187/CE de laresolucio ´ n de la Cour de cassation de Francia (Sala mercantil,Comisio ´n(1).financiera y econo ´mica), dictada el 6 de abril de 1999, en el
asunto entre, por una parte, Union nationale interprofession-
nelle des légumes transformés (UNILET) y Gilles Le Bars y, porMotivos y principales alegacionesotra parte, Association Comité économique régional agricole
fruits et légumes de Bretagne (CERAFEL), y recibida en la
La correccio ´n global del 2 %, motivada por la supuesta calidad Secretarı ´a del Tribunal de Justicia el 9 de abril de 1999.
insuficiente de los controles efectuados in situ en el marco del
régimen de apoyo a los productores de determinados cultivosLa Cour de cassation de Francia (Sala mercantil, financiera yherba ´ceos (Reglamento no1765/92 del Consejo) (2), resulta deecono ´mica) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncieuna extrapolacio ´ n de las deficiencias sen ˜aladas por una misio ´nsobre la cuestio ´n de si el apartado 8 del artı ´culo 15 terdelin situ ; dicha correccio ´n se basa en una muestra demasiadoReglamento (CEE) no1035/72 del Consejo, de 18 de mayo delimitada y poco significativa y viola el principio de proporcio-1972, por el que se establece la organizacio ´n comu ´nd enalidad. La Comisio ´n no efectuo ´una evalucacio ´n del riesgomercados en el sector de las frutas y hortalizas (1), debereal para la seccio ´n de Garantı ´a del FEOGA.interpretarse en el sentido de que, cuando un Estado miembro
ha aplicado el apartado 1 de dicho artı ´culo, es decir cuando
ha declarado obligatorias las normas de produccio ´n y d e(1) 1999/187/CE de 3.2.1999 sobre la liquidacio ´n de las cuentascomercializacio ´n adoptadas por una organizacio ´n de produc- presentadas por los Estados miembros con relacio ´n a los gastos
tores para los productores establecidos en la circunscripcio ´ny de 1995 de la seccio ´n de Garantı ´a del Fondo Europeo de
no asociados a dicha organizacio ´n, puede no someter a la Orientacio ´n y Garantı ´a Agrı ´cola (DO CE L 61, p. 37).
(2) DO CE L 181, de 1.7.1992, p. 12. obligacio ´n de cotizacio ´n, respecto de un mismo producto, a
determinados productores no asociados en la medida en que
su produccio ´n no esté destinada al mercado de productos
frescos sino a la transformacio ´n industrial.
(1) DO L 118 de 20.5.1972, EE 03/05, p. 258.
Peticio ´n de decisio ´n prejudicial presentada mediante reso-
lucio ´n del tribunal d’instance de Paris 7, de fecha 30 de
marzo de 1999, en el asunto entre Hewlett Packard BV y
Directeur général des douanes et droits indirects
(Asunto C-119/99) Recurso interpuesto el 12 de abril de 1999 contra la
Comisio ´n de las Comunidades Europeas por la Repu ´blica
Francesa (1999/C 188/26)
(Asunto C-118/99) Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una peticio ´ n de decisio ´ n prejudicial mediante
resolucio ´n del tribunal d’instance de Paris 7, dictada el 30 de (1999/C 188/25)
marzo de 1999, en el asunto entre Hewlett Packard BV y
Directeur général des douanes et droits indirects, y recibida enEn el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se hala Secretarı ´a del Tribunal de Justicia el 12 de abril de 1999. Elpresentado el 12 de abril de 1999 un recurso contra latribunal d’instance de Paris 7 solicita al Tribunal de Justicia queComisio ´n de las Comunidades Europeas formulado por lase pronuncie sobre la siguiente cuestio ´n:Repu ´ blica Francesa, representada por las Sras. Kareen Rispal-
Bellenger, sous-directeur du droit économique international et
droit communautaire, ministère des Affaires étrangères, y Con arreglo al Arancel aduanero comu ´n los telefaxes y las
impresoras no esta ´n comprendidos dentro de la misma partida Christina Vasak, secrétaire adjoint des Affaires étrangères del
mismo Ministerio, en calidad de Agentes, que designa como arancelaria. Cuando se concibe una sola ma ´quina para realizar
varias funciones, la partida arancelaria viene determinada por domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Francia,
8 b, boulevard Joseph II. la funcio ´n principal que caracterice al conjunto.
C 188/12 ES 3.7.1999 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
En consecuencia, en el punto 3 del Reglamento CEE — vulneracio ´n del artı ´culo 43 del Tratado, de los princi-
pios generales sobre la jerarquı ´a de las fuentes de no2184/97 (1), ¿pudo decidir va ´lidamente la Comisio ´n que
todos los telefaxes multifuncionales que constan esencialmente Derecho y del inciso ii) del apartado 4 del artı ´culo 8
del Reglamento no3760/92 (2); de:
— un modem, — inadecuacio ´n manifiesta de los criterios supuestamente
adoptados para la aplicacio ´n del principio «estabilidad
— un esca ´ner relativa».
— y una impresora, 2. Ilegalidad del apartado 2 del artı ´culo 2 y del Anexo (cuadro
relativo al atu ´n rojo) por:y que funcionan de manera independiente o conectados con
un ordenador, esta ´n comprendidos dentro de la partida— defecto de motivacio ´ n. El quinto considerando delarancelaria 8517 21 (telefaxes), excluyendo la posibilidad deReglamento contiene una motivacio ´n solo aparente,apreciar en cada caso la funcio ´n efectivamente dominante delincomprensible y sin duda inadecuada para exponeraparato y estableciendo ası ´el principio del cara ´cter subsidiariolas razones generales que podı ´an fundamentar elde la impresora, sea cual fuere el aparato de que se trate,reparto con cara ´cter de excepcio ´n establecido en elsiempre y cuando esté comprendido dentro de la categorı ´aprimer cuadro (atu ´n rojo) del Anexo del Reglamento;descrita?
— vulneracio ´n del Reglamento no3760/92 (apartado 4
del artı ´culo 8), de los principios generales en materia (1) De la Comisio ´n, de 3 de noviembre de 1997, relativo a la
de P.A.C., de la seguridad jurı ´dica y de las garantı ´as clasificacio ´n de determinadas mercancı ´as en la Nomenclatura
Combinada (DO L 299, p. 6). fundamentales en materia de sanciones.
— error manifiesto asimismo en lo que se refiere al
convenio CICAA;
— desviacio ´n de poder.
Recurso interpuesto el 10 de abril de 1999 contra el(1) DO L 13, de 18 de enero de 1999, p. 54.Consejo de la Unio ´n Europea por la Repu ´blica Italiana (2) DO L 389, de 31.12.1992, p. 1.
(Asunto C-120/99)
(1999/C 188/27)
En el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas se ha
Recurso interpuesto el 8 de abril de 1999 contra la presentado el 10 de abril de 1999 un recurso contra el Consejo
Repu ´blica Helénica por la Comisio ´n de las Comunidades de la Unio ´n Europea formulado por la Repu ´blica Italiana,
Europeas representada por su Agente Profesor Umberto Leanza, asistido
por el Sr. Pier Giorgio Ferri; avvocato dello Stato, que designacomo domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de (Asunto C-121/99)
Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.
(1999/C 188/28)La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha— Estime el presente recurso y, por consiguiente,presentado el 8 de abril de 1999 un recurso contra la Repu ´blica
Helénica formulado por la Comisio ´n de las Comunidades— Anule en esta medida el Reglamento (CE) n
o49/1999 (1)Europeas, representada por la Sra. Maria Kontou-Durande, endel Consejo,calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. Carlos Go ´mez de la Cruz, Centre Wagner, — Condene en costas al Consejo de la Unio ´n Europea.Kirchberg.
Motivos y principales alegaciones La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. Declare que la Repu ´blica Helénica ha incumplido las
obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y 1. Ilegalidad del apartado 1 del artı ´culo 2 del Reglamento
de la Directiva 97/35/CE de la Comisio ´n, de (fijacio ´n de los porcentajes aplicables a la parte asignada a
18 de junio de 1997, por la que se adapta al progreso la Comunidad en lo que respecta a la poblacio ´n de atu ´n
técnico por segunda vez la Directiva 90/220/CEE del rojo) por:
Consejo sobre la liberacio ´n intencional en el medio
ambiente de organismos modificados genéticamente (1), al — defecto absoluto de motivacio ´n. Los considerandos del
Reglamento no satisfacen en modo alguno la garantı ´a no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
o administrativas necesarias para adaptar su Derecho esencial de exponer los para ´metros y los criterios
adoptados para efectuar el reparto de un TAC en interno a dicha Directiva, o al no haber comunicado tales
medidas. cuotas nacionales.