14.9.2002 ES C 219/19 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA Bruselas, representado por el Sr. N. Korogiannakis, abogado,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. X.Yataganas y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto unde 11 de julio de 2002recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 15 de
diciembre de 2000 por la que se nombra y se fija la clasificaciónen el asunto T-163/01, Juan Pedro Pérez Escanilla contradel demandante en el grado A 5, escalón 1, con efecto deComisión de las Comunidades Europeas (
1)16 de diciembre de 2000, el Tribunal de Primera Instancia
(Juez único: Sr. M. Vilaras); Secretario: Sr. J. Palacio González,
(Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los administrador, ha dictado el 11 de julio de 2002 una sentencia
méritos — Recurso de anulación) cuyo fallo es el siguiente:
(2002/C 219/47)1) Se anula la decisión de la Comisión de 15 de diciembre de
2000 por la que se clasifica al demandante en el grado A 5,
escalón 1, con efecto de 16 de diciembre de 2000. (Lengua de procedimiento: francés)
2) Se condena en costas a la Comisión.
En el asunto T-163/01, Juan Pedro Pérez Escanilla, funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio(1) DO C 3 de 5.1.2002.en Bruselas, representado por MesJ.-N. Louis y V. Peere,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra.C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una pretensión de
anulación de la decisión de la Comisión de no promover aldemandante al grado A 4 en el ejercicio de promoción de
1999, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado
por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-ValdecasasRecurso interpuesto el 2 de junio de 2002 contra lay la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
Comisión de las Comunidades Europeas por Pierreadministrador, ha dictado el 11 de julio de 2002 una sentenciaTomarchiocuyo fallo es el siguiente:
(Asunto T-173/02) 1) Se anula la decisión de la Comisión de no promover al
demandante al grado A 4 en el ejercicio de promoción de 1999.
(2002/C 219/49)2) Se condena en costas a la Comisión.
(Lengua de procedimiento: francés)(1) DO C 275 de 29.9.2001.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de junio de 2002 un recursocontra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Pierre Tomarchio, con domicilio en Nancy (Francia),SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIArepresentado por M
eNicolas Lhoëst, abogado, que designa
domicilio en Luxemburgo.
de 11 de julio de 2002
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que: en el asunto T-263/01, Petros Mavromichalis contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (1)
— Anule la decisión de la Comisión, de 27 de julio de 2001,
por la que se deniega al demandante una clasificación(Funcionarios — Reclamación administrativa previa —superior en la carrera conforme al artículo 31, apartado 2,Decisión denegatoria presunta — Clasificación en grado y
del Estatuto de los Funcionarios.escalón — Motivación)
— Anule todas las decisiones conexas o subsiguientes.(2002/C 219/48)
— Anule, en la medida de lo necesario, la decisión expresa(Lengua de procedimiento: griego)de la Comisión, de 12 de febrero de 2002, por la que se
desestima la reclamación presentada por el demandante
con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.
En el asunto T-263/01, Petros Mavromichalis, funcionario de
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en — Condene en costas a la parte demandada.
C 219/20 ES 14.9.2002 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones supuestamente integrado por «Erba Lautex GmbH in Gesamt-
vollstreckung» y Neue Erba Lautex GmbH la devolución deayudas por importe total de 7,834 millones de EUR.
El demandante se opone a la decisión de la Comisión por laque se le deniega su clasificación en un grado superior de la
carrera, conforme al artículo 31, apartado 2, del Estatuto.
El demandante alega que la constatación de la Comisión según
la cual la devolución del aumento de capital constituye unaayuda es incorrecta e infringe, por tanto, el artículo 87 CE, En apoyo de su recurso, el demandante alega que la Comisión
apartado 1. Según él, la obligación impuesta al comprador se basó en datos erróneos y en una argumentación contradicto-
público en la cláusula del contrato no constituye una ayuda. ria. Al negarse a modificar la clasificación del demandante pese
Además, la Comisión no motivó su consideración de que ha a sus diversos títulos y a su experiencia profesional, la
habido un importe de ayuda del 100 % en relación con el Comisión cometió un error manifiesto de apreciación. Además,
aumento de capital en favor de Erba Lautex GmbH y, por ello, la Comisión no motivó debidamente su decisión, en contra de
infringió el artículo 253 CE. lo dispuesto en el artículo 25, apartado 2, del Estatuto.
El demandante an ˜ade que no existe base jurídica alguna para
que Erba Lautex GmbH deba responder de la devolución de las
ayudas de salvamento y reestructuración en favor de Neue
Lautex Erba GmbH. Según él, la Decisión de la Comisión sebasa en que consideró, erróneamente, que Neue Erba LautexRecurso interpuesto el 17 de junio de 2002 contra laGmbH no es una solución de rescate, en el sentido de laComisión de las Comunidades Europeas por el abogadoexcepción prevista en la nota 10 de las Directrices. (
1)Rüdiger Wienberg, en su calidad de administrador de la
quiebra de Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung in
Insolvenz
El demandante alega que es errónea la apreciación de la
Comisión según la cual Erba Lautex GmbH y Neue Erba Lautex (Asunto T-187/02)
GmbH deben considerarse un grupo, dado que Neue ErbaLautex GmbH no está controlada por Erba Lautex GmbH, sino(2002/C 219/50)por el administrador de la quiebra. Tampoco es cierto que no
se haya exigido hasta a fecha la devolución de ayudas a Erba
Lautex GmbH y que, por tanto, no se haya cumplido la(Lengua de procedimiento: alemán)
Decisión de la Comisión de 20.7.1999. Como consecuencia
de las suposiciones erróneas de la Comisión, la Decisión
impugnada ya es ilegal y debe anularse por infracción delartículo 87 CE, apartado 3, letra c), en relación con lasEn el Tribunal de Primera Instancia de las ComunidadesDirectrices.Europeas se ha presentado el 17 de junio de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formuladopor el abogado Rüdiger Wienberg, en su calidad de administra-
dor de la quiebra de Erba Lautex GmbH Weberei und VeredlungCon carácter subsidiario, el demandante alega que la aprecia-in Insolvenz, Dresden (Alemania), representada por el Prof.ción de la Comisión según la cual Erba Lautex GmbH y NeueU. Ehricke, que designa domicilio en Luxemburgo.Erba Lautex GmbH constituyen una unidad empresarial o
grupo y, por tanto, sólo puede examinarse la posibilidad derecibir ayudas de salvamento y reestructuración en favor delEl demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:grupo, debe aplicarse la «doctrina Deggendorf» y debe exigirse
la devolución de las ayudas a los dos miembros del grupo,— Anule la Decisión de la Comisión, de 13.3.2002,vulnera el Derecho comunitario material. Al no haber aplicado
C(2002) 944 final, relativa a una ayuda de Estadoesta excepción, la Comisión vulneró el principio de igualdadconcedida por la República Federal de Alemania en favorde trato, sin indicar ningún motivo objetivo que justificase elde Neue Erba Lautex GmbH y Erba Lautex GmbH intrato desigual. Además, la Comisión vulneró el derechoGesamtvollstreckung.del Bundesregierung a ser oído y el derecho a una buena
administración.
— Condene en costas a la demandada.
(1) Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y
de reestructuración de empresas en crisis (DO C 288, deMotivos y principales alegaciones9.10.1999, p. 2).
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión requirió a la
República Federal de Alemania para que exigiera al grupo