9.11.2002 ES C 274/31 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Österrei-
chische Postsparkasse Aktiengesellschaft
(Asunto T-263/02)
(2002/C 274/54)
(Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 30 de
agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por el Österreichische
Postsparkasse Aktiengesellschaft, con domicilio en Viena (Aus-
tria), representado por H.-J. Niemeyer y M. Von Hinden,
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule el artículo 1 de la Decisión de la demandada de
11 de junio de 2002, asunto COMP/36.571/D-1 —
Bancos austriacos, en la medida en que establece que la
demandante ha vulnerado el artículo 81 CE y debe cesar
dicha infracción.
— Anule el artículo 3 de la Decisión, en la medida en que
impone una multa a la demandante de 7,59 millones
EUR.
— Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a la
demandante en el artículo 3 de la Decisión a una cantidad
proporcionada.
— Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
presentados en el asunto T-261/02 (Bank für Arbeit und
Wirtschaft AG/Comisión).
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra laComisión de las Comunidades Europeas por el Erste Bank
der österreichischen Sparkassen AG
(Asunto T-264/02)
(2002/C 274/55)
(Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de
septiembre de 2002 un recurso contra la Comisión de lasComunidades Europeas formulado por el Erste Bank der
österreichischen Sparkassen AG, con domicilio en Viena,representado por W. Kirchhoff, F. Montag y G. Bauer, abo-
gados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisión de la Comisión C(2002) 2091 final, de
11 de junio de 2002, asunto COMP/36.571/D-1 —Bancos austriacos, en la medida en que afecta a la
demandante.
— Con carácter subsidiario, anule la multa impuesta a la
demandante.
— Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta
mediante la Decisión impugnada a la demandante a una
cantidad proporcionada.
— En cualquier caso, condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
El procedimiento incoado por la demandada se dirigía contra
las reuniones periódicas de los bancos en Austria («rondasbancarias»). Mediante la Decisión impugnada, la Comisión
declaró que la demandante —junto con otras siete entidades
bancarias austriacas— vulneró el artículo 81 CE, en la medidaen que formó parte de acuerdos y prácticas concertadas sobre
precios, tasas bancarias y publicidad comercial que, entre el
1 de enero de 1995 y el 24 de junio de 1998, tenían como fin
restringir la competencia en el mercado bancario austriaco. La
Comisión impuso multas a los bancos en cuestión.
La demandante alega que la Decisión adolece de varias
deficiencias: en primer lugar, vulnera desde distintas perspecti-
vas el principio de protección del derecho de defensa. Según la
demandante, no fue oída, antes de la aprobación de la Decisión,
sobre la acusación de que como líder del grupo era responsablede la actuación de todas las Cajas de Ahorro independientes.
En segundo lugar, la Decisión carece de motivación suficiente.
La motivación de la demandada en la atribución de los hechoscometidos por las Cajas de Ahorros a la demandante y el
cálculo de la cuota de mercado en el que se basa el cálculo de
la multa incumple especialmente, en su opinión, las exigencias
de motivación establecidas por la jurisprudencia.
Además, la demandante señala que la Decisión vulnera el
principio de correcta administración. Considera que es especi-
almente grave la atribución ilegal de la actuación de todas las
Cajas de Ahorros independientes a la demandante/GiroCrediten su calidad de líder del sector de las Cajas de Ahorro. Se
incumplen claramente todos los requisitos legales para tal
atribución.
C 274/32 ES 9.11.2002 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Por otro lado, la demandante alega que la infracción de que se
trata no ha restringido de forma sensible el comercio entre losEstados miembros. En un gran número de rondas bancarias no
existía elemento transfronterizo alguno. En el caso de otras
rondas bancarias, éstas no pudieron restringir el comercio
intracomunitario, al menos de forma sensible. Añade que aun
cuando la infracción pudiera restringir de forma sensible elcomercio intracomunitario falta el requisito de la culpabilidad
de la demandante. Por ello, en virtud del artículo 15, apar-
tado 2, del Reglamento n
o17/62 debe excluirse la imposición
de una multa a la demandante.
A mayor abundamiento, alega que la demandada cometió dos
errores de cálculo de graves consecuencias al fijar la multa
impuesta a la demandante. Además, la Decisión ha valorado
de forma errónea la gravedad de la infracción y la existenciade atenuantes; tampoco se tomó en consideración la abierta
disposición a colaborar de la demandante. Por último, consi-
dera que la Decisión vulnera la prohibición de retroactividad
contenida en el artículo 7 CEDH, en la medida en que se
calculó la multa de conformidad con una escala que, despuésde que la demandada modificara dos veces su práctica adminis-
trativa, se estableció en un momento posterior a la finalización
de la infracción.
Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2002 contra el
Banco Central Europeo por Jan Pflugradt
(Asunto T-265/02)
(2002/C 274/56)
(Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de septiembre de 2002 unrecurso contra el Banco Central Europeo, formulado por el
Sr. Jan Pflugradt, con domicilio en Frankfurt del Meno
(Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger, abogado.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Anule la amonestación contenida en el escrito de 28 de
febrero de 2002.
— Condene a la demandada al pago de las costas del
procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
El presente asunto tiene el mismo origen que el asunto T-83/
02 (Pflugradt/EZB) (
1), y los motivos y principales alegaciones
son similares a los que se formularon en este asunto.
(1) DO C 118 de 18.5.2002, p. 30.Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
Post AG
(Asunto T-266/02)
(2002/C 274/57)
(Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Deutsche Post AG, con domicilio en Bonn
(Alemania), representada por J. Sedemund y T. Lübbig, abo-gados.
El parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisión de la Comisión, de 19 de junio de
2002, sobre la ayuda C 61/99 (ex NN 153/96).
— Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
La Decisión impugnada tiene por objeto la insuficiente cober-
tura de costes en el sector de los servicios de paquetería entre
clientes empresariales, cuya compensación constituye una
subvención cruzada contraria a las normas relativas a lasayudas de Estado. Mediante su Decisión, la Comisión declaró
que el apoyo estatal que Alemania otorgó a la demandante
mediante una ayuda de 572 millones EUR es incompatible con
el Derecho comunitario. La Decisión señala que, en la medida
que la compensación estatal de los sobrecostes netos de unapolítica de descuentos supone una reducción de los costes
normalmente ligados a la explotación de servicios de paquete-
ría puerta a puerta, dicha compensación constituye una ventaja
en el sentido de lo dispuesto en el artículo 87 CE, apartado 1.
La demandante impugna esta Decisión y alega que esta misma
cobertura insuficiente de costes ya fue objeto de la Decisión de
la Comisión de 20 de marzo de 2001, adoptada con arreglo al
artículo 82 CE (
1), y que ambas Decisiones llegan a conclusio-
nes absolutamente diferentes por lo que respecta al ámbito
temporal, al importe y a la fuente de financiación de lasupuesta cobertura insuficiente de costes. La demandante
afirma que la cobertura insuficiente de costes constatada en la
Decisión se basa en un cálculo erróneo.