C 275/16 ES 29.9.2001 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
A este respecto se precisa que, en el asunto C-257/98 P (2), Motivos y principales alegaciones
Lucaccioni/Comisio ´n, el Tribunal de Justicia ha tomado en
consideracio ´ n los perjuicios alegados u ´ nicamente en el con-
texto del Estatuto y en lo que respecta a la enfermedad
profesional. Pese a que el propio dictamen de la comisio ´nMediante la Decisio ´n notificada a la Repu ´blica Federal demédica habı ´a fijado como fecha de diagno ´ stico enero de 1990,Alemania, la Comisio ´n le insto ´a que exigiera la devolucio ´nd eel Tribunal de Justicia ha considerado que el pago de laayudas por un importe total de 34 978 000 DEM a Lintraindemnizacio ´n o renta debı ´a producirse a partir de abril deBeteiligungsholding GmbH o a sus filiales, incluida la empresa1994, fecha de terminacio ´ n del procedimiento. Esta ´claro, porGothaer Fahrzeugwerk GmbH.tanto, que el Tribunal de Justicia no ha tomado en considera-
cio´n los perjuicios morales y biolo ´gicos sufridos por el
demandante y provocados sin duda por la Comisio ´ n Europea
desde septiembre de 1967 hasta abril de 1994, o al menos
hasta noviembre de 1980, tal como exigen el Derecho comu ´n, Gothaer Fahrzeugwerk GmbH operaba, entre otras cosas, en
la Carta de Derechos Fundamentales de la Unio ´n Europea y el el a´mbito de la construccio ´n de automo ´viles. Los bienes
Convenio de Derechos Humanos. patrimoniales relacionados con dicha actividad fueron vendi-
dos a la demandante. Segu ´n la demandante, la Comisio ´n
probablemente considera que ella es sucesora en todo o en
parte de la empresa Gothaer Fahrzeugwerk GmbH, con la(1) Recopilacio ´n 1988, pp. I A-203 y II-607.consecuencia de que existe una responsabilidad directa a pesar
(2) Recopilacio ´n 1999, p. I-5251. de que so ´lo se efectuo ´una adquisicio ´n de bienes patrimoniales.
La demandante afirma que Gothaer Fahrzeugwerk, en liquida-
cio´n, devolvio ´la parte que le correspondı ´a del importe
total de las ayudas. Pero si se solicitase la apertura de un
procedimiento concursal respecto a dicha sociedad, el sı ´ndico
podrı ´a impugnar esta devolucio ´n y exigir que se reintegrase Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 contra la
esta cantidad, o una parte, a la masa concursal. Por este motivo Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Schmitz-
la demandante tiene un interés, digno de proteccio ´n jurı ´dica, Gotha Fahrzeugwerke GmbH
en que se declare la nulidad de la Decisio ´n.
(Asunto T-167/01)
(2001/C 275/31) La demandante alega vicios sustanciales de forma por motiva-
cio´n insuficiente de la Decisio ´n, en la medida en que dicha
Decisio ´n, en opinio ´n de la Comisio ´n, también puede servir de(Lengua de procedimiento: alema ´n)base para exigir a la demandante una devolucio ´ n. Sen ˜ala que
cuando la Comisio ´n establece en una Decisio ´n que debe
exigirse la devolucio ´n de ayudas a determinadas empresas,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades nombradas en dicha Decisio ´n, en principio dicha Decisio ´ns e
Europeas se ha presentado el 17 de julio de 2001 un recurso circunscribe a las empresas concretas. Pero cuando la Comisio ´n
contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas formulado considera que, adema ´s, también terceras empresas, jurı ´dica-
por Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH, Gotha (Alemania), mente independientes y a las que meramente se han transmi-
representada por el abogado Martin Matzat, del bufete Alp- tido bienes patrimoniales, deben responder de la devolucio ´n
mann Fröhlich. de las ayudas a través de una accio ´n directa, es preciso que se
indique concretamente el nombre de dichas empresas en laDecisio ´n y que se fundamente de modo sustanciado por qué
se da el supuesto de hecho que genera la responsabilidad La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
directa.
— Anule la Decisio ´n de la Comisio ´n, de 28.03.2001,
nº C 41/99 (antes, N 49/95), en la medida en que
establece una responsabilidad directa de la demandante
Adema ´s, la demandante aduce que la Comisio ´n infringio ´el respecto a la parte de las ayudas que Gothaer Fahrzeug-
Tratado al suponer o establecer una responsabilidad directa en werk GmbH debe devolver.
perjuicio de la demandante. Indica, entre otros, que una
responsabilidad ilimitada de los adquirentes de bienes patrimo-— Con cara ´cter subsidiario, si no es admisible o posibleniales es incompatible con los principios de Derecho comunita-impugnar una parte de la Decisio ´n, anule la Decisio ´nd erio. En especial, una responsabilidad tan amplia vulnerala Comisio ´ n, de 28.03.2001, nº C 41/99 (antes, N 49/95).el principio de proporcionalidad. Adema ´s, las ayudas cuya
devolucio ´n se exige no tienen relacio ´n alguna con los bienes
patrimoniales recibidos por la demandante. — Condene en costas a la Comisio ´n.
29.9.2001 ES C 275/17 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Finalmente, la demandante alega un uso indebido de las La Comisio ´n llego ´a la conclusio ´n de que estas cla ´usulas y
condiciones de venta eran contrarias al artı ´culo 81, apartado 1, facultades discrecionales de la Comisio ´n al exigir la devolucio ´n
de ayudas por un importe total de 7 100 736 DEM en perjuicio del Tratado CE, por restringir las importaciones y exportacio-
nes paralelas a otros Estados miembros. Esta decisio ´ne sl aq u e de Gothaer Fahrzeugwerk GmbH. Sen ˜ala que la Comisio ´nn o
tuvo en cuenta la participacio ´n de Gothaer Fahrzeugwerk ahora impugna la demandante.
GmbH en el resultado global. Adema ´s, 3 300 000 DEM se
emplearon, sin que sea objeto de discusio ´n, para la finalidad En apoyo de su recurso, la demandante niega la aplicabilidad
inicialmente prevista y la cantidad restante de 3 800 736 DEM del artı ´culo 81, apartado 1, del Tratado CE, basa ´ndose en que
fue establecida sobre la base de un criterio de reparto elegido las condiciones de venta no constituyen un acuerdo y no
arbitrariamente por la Comisio ´n, con la consecuencia de que tienen ni objeto ni efecto restrictivo. La demandante alega
la Decisio ´n impugnada es contraria al Derecho comunitario y adema ´s que estas condiciones de venta compensan la alteracio ´n
nula. del mercado causada por la fijacio ´ n de precios efectuada
por las autoridades espan ˜olas. Con cara ´cter subsidiario, la
demandante alega que las condiciones de venta pueden
acogerse a la exencio ´ n prevista en el artı ´culo 81, apartado 3,
del Tratado CE.
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2001 contra la
Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Glaxo Well-
come plc
Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2001 contra la
Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Euroagri s.r.l. (Asunto T-168/01)
(Asunto T-180/01)(2001/C 275/32)
(2001/C 275/33)
Lengua de procedimiento: inglés
(Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2001 un recurso
Europeas se ha presentado el 3 de agosto de 2001 un recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas, formulado
contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas formulado por Glaxo Wellcome plc, con domicilio en Middlesex (Reino
por Euroagri s.r.l., representada por el Sr. Walter Massucci, Unido), representada por los Sres. I.S. Forrester Q.C. y
abogado. A.P. Schulz, del bufete White & Case Bruselas, F. Depoortere,
T. Louko e I. Vandenborre, del bufete Skadden, Arps, Slate,
Meagher & Flom LLP, Bruselas, y S. Martı ´nez Lage, del bufete La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Martı ´nez Lage y Asociados.— Anule la Decisio ´n de la Comisio ´n de las Comunidades
Europeas, de 6 de junio de 2001, C (2001) 1274.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Con cara ´cter subsidiario, anule parcialmente la Decisio ´n
— Anule la decisio ´n de la Comisio ´n de 8 de mayo de 2001. impugnada y reduzca proporcionalmente a la inversio ´n
efectivamente realizada la ayuda financiera concedida a
— Adopte cualquier otra medida que la justicia exija. Euroagri s.r.l. por medio de la Decisio ´n de la Comisio ´nd e
3 de diciembre de 1992.
— Condene en costas a la Comisio ´n.
— Condene en costas a la Comisio ´n .
Motivos y principales alegacionesMotivos y principales alegaciones
En el presente asunto, la sociedad demandante solicita que se La demandante notifico ´sus nuevas cla ´usulas y condiciones de
venta a la Comisio ´ n con arreglo al Reglamento nº 17/62. Las anule la Decisio ´ n de la Comisio ´ n de las Comunidades Europeas,
de 6 de junio de 2001, C (2001) 1274, que suprime la ayuda nuevas cla ´usulas y condiciones de venta de la demandante
comprendı ´an dos sistemas de precios diferentes para sus concedida a la demandante mediante la Decisio ´n C (92)
3124, relativa a la concesio ´n de la ayuda FEOGA, seccio ´n productos farmacéuticos. El primer sistema se aplicaba a los
productos destinados a ser vendidos en Espan ˜a y a ser Orientacio ´n, con arreglo al Reglamento (CEE) no4256/88 del
Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban financiados por el sistema espan ˜ol de seguridad social. En este
caso, segu ´n la demandante, todos los precios eran establecidos las disposiciones de aplicacio ´n del Reglamento (CEE)
no2052/88, en lo relativo al FEOGA, seccio ´n «Orientacio ´n» (1), por las autoridades espan ˜olas a un nivel bajo. El segundo
sistema se aplicaba a los productos destinados a ser vendidos en el a ´mbito del proyecto no92.IT.06.069, titulado «Progetto
pilota e di dimostrazione per l’utilizzo di nuova tecnologia fuera del a ´mbito de aplicacio ´n del sistema espan ˜ol de fijacio ´n
de precios, por mayoristas autorizados con arreglo al Derecho “Endovena” sui fruttiferi» (proyecto piloto y de demostracio ´n
para la utilizacio ´n de la nueva tecnologı ´a «Endoneva» en los espan ˜ol. En este u ´ltimo sistema, la demandante establecı ´a los
precios. frutales).