1.9.2001 ES C 245/21 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 8 de junio de 2001 por José Martı ´ 2) Subsidiariamente, si el Tribunal considerara que de la
normativa comunitaria aplicable no se deduce la prescrip- Peix contra Comisio ´n de las Comunidades europeas.
cio´ n de los hechos, la demandante afirma que la Decisio ´n
supone una falta de diligencia administrativa, ya que(Asunto T-125/01)la deja en una situacio ´n de absoluta desproteccio ´n,
incertudumbre e inseguridad jurı ´dica, defraudando su
confianza legı ´tima e ignorando en esta ocasio ´n los (2001/C 245/35)
principios ba ´sicos consagrados por la jurisprudencia
comunitaria.
(Lengua de procedimiento: espan ˜ol)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 8 de junio de 2001 un recurso
contra Comisio ´ n de las Comunidades europeas formulado por Asimismo, el plazo de tiempo transcurrido desde que
José Martı ´Peix, con domicilio en Huelva (Espan ˜a), representado acontecieron los hechos reprochados por la Comisio ´n
por los letrados en ejercicio D. Ramo ´n Garcia-Gallardo y hasta la adopcio ´n de la Decisio ´n impugnada permite
Dn˜a. Marı ´a Dolores Domı ´nguez Pérez . estimar que la institucio ´ n se ha excedido en el plazo
razonable para adoptar una Decisio ´n tan perjudicial para
los intereses de la demandante. En particular, la Comisio ´n
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia no incoo ´ un procedimiento de reduccio ´ n inmediatamente
que: después de que la demandante le comunicara los hechos
en el marco de los Informes Perio ´dicos de Actividad, sino
— Declare adminisble el presente recurso; que permanecio ´e n l a m a ´s absoluta inactividad, dejando
transcurrir casi seis an ˜os.
— Declare nula la decisio ´n C(2001) 679 final por la que se
reduce la ayuda concedida a José Martı ´ Peix, S.A. men-diante Decisio ´n C(91) 2474 final de la Comisio ´n, de
16 diciembre de 1991, modificada por la Decisio ´n C(93) 3) En el supuesto de que el Tribunal considerara que la
1131 final/4 de la Comisio ´ n, de 12 de mayo de 1993, Comisio ´ n ha respetado el plazo razonable para adoptar
para un proyecto de constitucio ´n de una Sociedad mixta la Decisio ´n, la demandante mantiene que dicha Decisio ´n
en el sector de la pesca (SM/ESP/17/91); es nula en cuanto al fondo por dos motivos.
— Ordene toda otra medida que el Tribunal considere
apropiada a efectos de que la Comisio ´n de las Comunida-
des europeas cumpla con sus obligaciones derivadas del— Por lo que respecta a uno de los buques, que seartı´culo 233 CEE, y en concreto, proceda a un nuevohundio ´, por cuanto la supresio ´n de la ayuda ha sidoexamen de la situacio ´n;decidida tras haberse producido un error en la
apreciacio ´ n de los hechos, ya que la Comisio ´ n afirma
— Condene a la Comisio ´n de las Comunidades europeas al que se le transmitieron «falsas informaciones», lo
pago a las demandantes de la totalidad de las costas que cual no es cierto. Por otra parte, la Comisio ´n
se deriven del procediemiento. fundamenta su decisio ´ n en la obligacio ´ n de sustituir
el buque siniestrado, obligacio ´n que no se establecı ´a
en la legislacio ´n entonces aplicable.
Motivos y principales alegaciones
El recurso tiene por objeto la anulacio ´ n de una Decisio ´ n de la— Por lo que respecta a los restantes buques, laComisio ´n por la que se reduce la ayuda financiera otorgada aComisio ´n sanciona la falta de comunicacio ´nd es uun proyecto de constitucio ´n de una sociedad mixta en el sectorsalida de las aguas del paı ´s contemplado por lade la pesca. La demandante sostiene que dicha Decisio ´n es nulaDecisio ´ n de concesio ´ n de la ayuda, tra ´mite mera-por cuanto las alegadas irregularidades detectadas por lamente administrativo, ignorando la circunstancia deComisio ´n no son tales. La demandante se basa para afirmarloque dichos buques siguen siendo operativos bajoen cuatro motivos.el paraguas de otra sociedad mixta y continu ´a n
respetando los objetos que motivaron la constitu-
1) La demandante afirma que la Decisio ´n es nula, ya que en cio´n de esta sociedad.
la fecha de su adopcio ´n se habı ´a producido prescripcio ´n
de los hechos en que se fundamenta la reduccio ´nd el a
ayuda. En efecto, durante varios an ˜os, la Comisio ´nn o
ha desarrollado actividad administrativa alguna en el
expediente y ha procedido a reducir la ayuda cuando ya
habı´an transcurrido los plazos que para ello establece la
normativa.