C 246/42 ES 28.8.1999 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia por la sociedad Tecnagrind s.l., representada por los Sres. Piero
A.M. Ferrari, Aurelio Pappalardo y Pier Francesco Meneghini, que:
Abogados de Roma, Trapani y Mila ´n, que designa como
Declare que domicilio en Luxemburgo el despacho de MeAlain Lorang, 51,
rue Albert 1er.
1. la demandante tiene derecho a una pensio ´nd ,e
viudedad equivalente al 35 % del sueldo base corres-La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:pondiente al grado retributivo A6/8, con las adaptacio-
nes anuales,— En cuanto al fondo, con cara ´cter principal, anule la
Decision noC (1999) 532 de la Comisio ´n, de 4 de marzo 2. la demandante no esta ´obligada a devolver la cantidad
de 1999, y, con cara ´cter subsidiario, reduzca el importe de de 40 518,61 DM con arreglo a la decisio ´nd el a
la subvencio ´n que debe restituirse a la Comisio ´n, fija ´ndola Comisio ´ n de 21 de septiembre de 1998
en una cuantı ´a inferior que resulte del desarrollo del
proceso. y condene en costas a la demandada.
— Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
La demandante, divorciada de un funcionario de la Comisio ´n Motivos y principales alegaciones
fallecido en 1973 y acreedora desde el divorcio a una pensio ´n
alimenticia, recibe de la Comisio ´n una pensio ´n de viudedad.La sociedad demandante impugna la Decisio ´nnoC (1999) 532La demandante alega que, en su caso, la Comisio ´ n ya hade la Comisio ´n, de 4 de marzo de 1999, que suprime la ayudaincurrido en muchos errores administrativos.que se le habı ´a concedido mediante la Decisio ´nnoC (93) 3395
de la Comisio ´n, de 26 de noviembre de 1992, relativa a laAhora la Comisio ´ n le comunica, mediante escrito de 20 de concesio ´ n de una ayuda del FEOGA, Seccio ´ n «Orientacio ´ n», enagosto de 1998, que el pago de su pensio ´n mensual adolece virtud del Reglamento (CEE) no4256/88 (1), en el marcode errores desde febrero de 1994 y no corresponde a la del proyecto no93.ES.06.031, denominado «Proyecto pilotodecisio ´n contenida en la decisio ´n modificatoria, conforme a la destinado a la valorizacio ´n m u ´ ltiple del Vetiver (Vetiveriacual tiene derecho a una pensio ´n de viudedad equivalente al Zizanioides) en la zona mediterra ´nea».26,56498 % del sueldo base del grupo retributivo A 6/8 y no
al 35 % de dicho sueldo base. Por consiguiente, se anuncio ´unaLos motivos y principales alegaciones son idénticos a loscorreccio ´n de ese error en la liquidacio ´n de septiembre deinvocados en el asunto T-141/99, Vela s.r.l./Comisio ´n.1998 y una regularizacio ´n de las cantidades pagadas en exceso.
La demandante alega que la Comisio ´n no ha aplicado correcta-(1) Reglamento (CEE) no4256/88 del Consejo, por el que se apruebanmente las disposiciones citadas del artı ´culo 41 del Anexo VIII las disposiciones de aplicacio ´n del Reglamento (CEE) no2052/88,
del Estatuto y del artı ´culo 85 del Estatuto: Como se sen ˜ala en lo relativo al FEOGA, seccio ´n «Orientacio ´n» (DO L 337, de
24.12.1994, p. 11). acertadamente en la decisio ´ n resolutoria de reclamacio ´ n, las
pensiones alimenticias fijadas de forma erro ´nea o incompleta
pueden calcularse de nuevo. En el marco de esta facultad
discrecional la Comisio ´ n debe forzosamente realizar una
ponderacio ´n de sus intereses con los intereses del particular, lo
que, sin embargo, no se hizo. Adema ´s, un acto administrativo
legal y favorable al interesado no puede ser revocado, e inclusoun acto administrativo ilegal so ´lo puede serlo dentro de un
plazo razonable. Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la
Comisio ´n de las Comunidades Europeas por la sociedad
Tecnagrind, s.l. — Tecnologı ´as agrarias e industriales
(Asunto T-151/99)
(1999/C 246/84) Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la
Comisio ´n de las Comunidades Europeas por la sociedad
Tecnagrind s.l.
(Lengua de procedimiento: italiano)
(Asunto T-150/99)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(1999/C 246/83) Europeas se ha presentado el 21 de junio de 1999 un recurso
contra la Comisio ´ n de las Comunidades Europeas formulado
por la sociedad Tecnagrind s.l. — Tecnologı ´as Agrarias e
(Lengua de procedimiento: italiano) Industriales representada por los Sres. Piero A.M. Ferrari,
Aurelio Pappalardo y Pier Francesco Meneghini, Abogados deRome, Trapani y Mila ´n, que designa como domicilio en En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de junio de 1999 un recurso Luxemburgo el despacho de M
eAlain Lorang, 51, rue Albert
1er. contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas formulado
28.8.1999 ES C 246/43 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que: Motivos y principales alegaciones
— En cuanto al fondo, con cara ´cter principal, anule laEl presente recurso tiene por objeto la impugnacio ´nd el a Decisio ´nnoC (1999) 533 de la Comisio ´n, de 4 de marzodecisio ´n de la Comisio ´n (C (1999) 41 final), de 3 de febrero de de 1999, y, con cara ´cter subsidiario, reduzca el importe de1999, relativa a las ayudas concedidas por el Gobierno espan ˜ol la subvencio ´n que debe restituirse a la Comisio ´n, fija ´ndolaa la empresa demandante. En dicha decisio ´n, la institucio ´n en una cuantı ´a inferior que resulte del desarrollo deldemandada concluye que las autoridades espan ˜olas han acor- proceso.dado a dicha sociedad, activa en la produccio ´n de carne,
la´cteos y piensos, y actualmente en liquidacio ´ n, ayudas de — Condene en costas a la demandada.
Estado incompatibles con el Tratado CE por un importe de
9 150 259 438 pts.; requiriendo igualmente la recuperacio ´n
de las mismas. Motivos y principales alegaciones
La sociedad demandante impugna la Decisio ´nnoC (1999) 533En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega losde la Comisio ´ n, de 4 de marzo de 1999, que suprime la ayudasiguientes motivos de impugnacio ´n :que se le habı ´a concedido mediante la Decisio ´nnoC (96) 2235
de la Comisio ´n, de 13 de septiembre de 1996, relativa a la— violacio ´n de los arts. 87 y 88,3 del Tratado CE (antiguosconcesio ´n de una ayuda del FEOGA, Seccio ´n «Orientacio ´n», enarts. 92 y 93,3 del Tratado CE), en la medida en quevirtud del Reglamento (CEE) no4256/88 (1), en el marcolas ayudas otorgadas con anterioridad a 1995 debendel proyecto no95.ES.06.005, denominado «Proyecto pilotoconsiderarse compatbilbes con el mercado comu ´n;destinado a la transformacio ´n del ricino (Ricinus Communis)
en las empresas agrı ´colas con vistas a la extraccio ´n de aromas
— error manifiesto en la apreciacio ´n de los hechos e infrac- naturales».
cio´n del art. 87,1 del Tratado CE, en tanto en cuanto la
actuacio ´ n de los acreedores pu ´ blicos en el expedienteLos motivos y principales alegaciones son idénticos a losjudicial de suspensio ´n de pagos no puede considerarseinvocados en el asunto T-141/99, Vela s.r.l./Comisio ´n.ayuda pu ´blica, por no concurrir el requisito de especificidad
y haberse respetado las normas de derecho concursal
espan ˜ol; (1) Reglamento (CEE) no4256/88 del Consejo, por el que se aprueban
las disposiciones de aplicacio ´n del Reglamento (CEE) no2052/88,
en lo relativo al FEOGA, seccio ´n «Orientacio ´n» (DO L 337, de— infraccio ´n del art. 87,1 del Tratado CE, al considerar la24.12.1994, p. 11).Comisio ´n que el aumento de capital por compensacio ´nd e
créditos de la demandante es constitutivo de ayuda de
Estado;
— error manifiesto en la apreciacio ´n de los hechos e infrac-
cio´n del art. 87,3,c) del Tratado CE, ası ´como de la
normativa comunitaria aplicable en materia de ayudasRecurso interpuesto el 24 de junio de 1999 por Hijos depu´blicas a la reestructuratio ´n y salvamento, por no conside-Andrés Molina, S.A. «en liquidacio ´n» contra Comisio ´nd erarse compatibles con el mercado comu ´n las ayudas delas Comunidades Europeassalvamento otorgadas a la demanadante entre mayo y
diciembre de 1995.
(Asunto T-152/99)
Alega igualmente la sociedad demandate que la decisio ´n(1999/C 246/85)impugnada ignora que el Plan de reestructuracio ´n por ella
elaborado cumple con los requisitos de compatibilidad con elmercado comu ´ n, al reducir ostensiblemente su capacidad de(Lengua de procedimiento: espan ˜ol)produccio ´n, restablecer su viabilidad y lograr preservar los
intereses de terceros en el proceso que condujo a su reprivatiza-En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidadescio´n .europeas se ha presentado, el 24 de junio de 1999, un recurso
contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas formulado
por Hijos de Andrés Molina, S.A., con domicilio en Sevilla Por otro lado, la misma decisio ´n, siempre en opinio ´nd el a
(Espan ˜ a), representada por los letrados en ejercicio D. Luis demandante, desconoce el principio de motivacio ´n de los
Manuel Olivencia Brugger y D. José Luis Ballester Garcı ´a- actos. Se afirma, en particular, a este respecto, que la misma se
Izquierdo, que designa como domicilio en Luxemburgo el del limita a excluir la posibilidad de aplicacio ´n de lo establecido
abogado Sr. Guy Arendt, 7 Val Ste. Croix, BP. 522. en el art. 87,3, a), sin atender a las obligaciones de motivacio ´n
que le corresponden en virtud de la discrecionaliad concedida.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:Por u ´ltimo, la sociedad demandante contesta que en el caso
de autos concurra el requisito de afectacio ´n del comercio— anule la Decisio ´n de la Comisio ´n, de 3 de febrero de 1999,intracomunitario.relativa a las ayudas estatales concedidas por el Gobierno
espan ˜ol a la empresa Hijos de Andrés Molina, S.A.;
— condene en costas a la Comisio ´n.