C 331/28 ES 24.11.2001 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que: La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Declare la admisibilidad del recurso.
— Declare la nulidad, con efectos ex nunc, del anexo u ´nico — anule en su integridad la Decisio ´n de la Comisio ´nd e
del Reglamento (CE) no1281/2001 (1), en la medida en 11 de julio de 2001 relativa al régimen de ayudas estatales
que establece el plan de previsiones de abastecimiento de aplicado por Espan ˜a a algunas empresas de reciente
azu´car a las Azores. creacio ´n en Navarra (Espan ˜a);
— Condene en costas a la Comisio ´n de las Comunidades
Europeas. — subsidiariamente, que anule el artı ´culo 3 de la Decisio ´n
por ser improcedente la recuperacio ´n de las ayudas;
Motivos y principales alegaciones— condene en costas a la Comisio ´n europea.
Violacio ´n del artı ´culo 253 CE (antiguo artı ´culo 190 del
Tratado), por ser la motivacio ´n manifiestamente insuficiente e
incoherente.
Motivos y principales alegacionesInfraccio ´n de los artı ´culos 2, 3 y 8 del Reglamento (CEE)
no1600/92 del Consejo, de 15 de junio de 1992, puesto que
el plan de previsiones de abastecimiento elaborado por la
Comisio ´n no contempla las corrientes comerciales tradicio-La demandante impugna la Decisio ´n C (2001) 1762 final de lanales.Comisio ´n, de 11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas
estatales incompatibles con el mercado comu ´n las deducciones
fiscales resultantes de los artı ´culos 52 a 56 de la Ley Foral Violacio ´n del apartado 2 del artı ´culo 299 CE (antiguo artı ´-
24/1996 de 30 de diciembre, del impuesto sobre sociedades culo 227 del Tratado), al desden ˜ arse el valor de esta disposicio ´n
(Boletı ´n Oficial de Navarra no159, de 31.12.96), que prevén como guı ´a para la interpretacio ´n y aplicacio ´n de la normativa
una bonificacio ´n del 50 % de la cuota de dicho impuesto aplicable a las regiones ultraperiféricas.
aplicable a las empresas que inicien su actividad en la
Comunidad Auto ´noma de Navarra a partir de la entrada enViolacio ´n del apartado 1 del artı ´culo 7 CE (antiguo artı ´culo 4vigor de la Ley, siempre que inviertan ma ´s de 100 millones dedel Tratado), por haber ejercido la Comisio ´n sus facultades depesetas (601 012 euros) y creen ma ´s de diez puestos deejecucio ´n de modo manifiestamente abusivo e ilegal.trabajo.
Violacio ´ n del principio de proporcionalidad, como consecuen-
cia de los efectos inicuos e irrazonables del plan de previsiones
Segu´n la demandante, la Decisio ´n impugnada concluye erro ´ne- previsto en el Reglamento no1281/2001.
amente que el régimen fiscal en cuestio ´n establece ayudas en
el sentido de las normas comunitarias, dado que no cumple(1) DO L 176, de 29.06.01, p. 12.los requisitos del artı ´culo 87 del Tratado CE:
a) No implica un consumo de recursos pu ´blicos. En efecto,
una medida fiscal de bonificacio ´n no supone una reduc-
cio´n de los ingresos del erario pu ´blico, porque ello estarı ´a
Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 por el suponiendo que existe una deuda tributaria homogénea
Gobierno Foral de Navarra contra la Comisio ´n de las para todos los sujetos pasivos que debe ser satisfecha.
Comunidades Europeas
b) En cuanto a que afecte a la competencia y a los (Asunto T-225/01)
intercambios, existen varios motivos para pensar que
esta conclusio ´n de la Comisio ´n no esta ´suficientemente(2001/C 331/46)fundada:
(Lengua de procedimiento: espan ˜ol)
— La Comisio ´n no ha motivado su Decisio ´n. Teniendo
en su expediente toda la informacio ´n detallada de
las empresas afectadas, la Decisio ´n carece de todo En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 24 de septiembre de 2001 un estudio de la situacio ´n competitiva y de participacio ´n
en los intercambios comunitarios de las dos u ´nicas recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades europeas
formulado por el Gobierno Foral de Navarra, con domicilio en empresas que se han aplicado la bonificacio ´n o de,
al menos, de los sectores econo ´micos en los que Navarra (Espan ˜a), representado por el letrado en ejercicio
D. Marcos Araujo Boyd. operan.
24.11.2001 ES C 331/29 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
— Si la Comisio ´n aplicase este razonamiento a toda la Motivos y principales alegaciones
normativa fiscal en general, llegarı ´a a la conclusio ´n
absurda de que toda divergencia en la presio ´ n fiscal
En el presente asunto, la sociedad demandante recurre contra constituirı ´a una ayuda de Estado.
la Comisio ´n con el fin de solicitar el resarcimiento de los dan ˜os
que afirma haber sufrido como consecuencia de las decisiones— Si la Comisio ´n llevase su razonamiento hasta susadoptadas en el marco de la ejecucio ´n de la licitacio ´n relativau´ltimas consecuencias lo ´gicas, nos encontrarı ´amosal suministro de zumo de frutas y confituras destinadas a lascon que toda diferencia en el marco regulatorio enpoblaciones de Albania y Azerbaiya ´n, licitacio ´ n regulada porque se mueven las empresas serı ´a una ayuda deel Reglamento (CE) no228/96 de la Comisio ´n, de 7 de febreroEstado.de 1996, sobre el suministro de zumo de frutas y confituras
destinadas a las poblaciones de Albania y Azerbaiya ´n (DO L 30,
c) En cuanto al cara ´cter selectivo y especı ´fico, no es el caso de 8 de febrero de 1996, p. 18) y en particular por las
de las medidas en cuestio ´n, ya que, por un lado, nos decisiones de 22 de julio de 1996 [C(96) 1916] y de 6 de
encontramos ante una norma de cara ´cter general, que no septiembre de 1996 [C(96) 2208].
favorece a una empresa o sector concretos y, por otra
parte, la autoridad competente para aplicarla no goza de
un margen de apreciacio ´n en su decisio ´n, sino que debe Las citadas Decisiones introdujeron un principio de sustituibili-
u´nicamente comprobar si, en cada caso concreto, se dad de la fruta prevista en el anuncio de licitacio ´n, que carece
cumplen las condiciones previstas para que entre en juego de todo fundamento jurı ´dico y tampoco responde a ninguna
la ventaja fiscal prevista. exigencia sobrevenida.
Ambas Decisiones fueron impugnadas por la demandante
(asuntos acumulados T-191/96 y T-106/97) (1)ante el Tribunal
de Primera Instancia, el cual en una sentencia de 14 de octubre
de 1999, anulo ´la Decisio ´n de 6 de septiembre de 1996,
declarando la inadmisibilidad, por extempora ´neo, del recurso
interpuesto en el asunto T-106/97.
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 contra
la Comisio ´n de las Comunidades Europeas por CAS
Succhi di Frutta S.p.a. Los motivos y principales alegaciones son similares a los
formulados en los dos asuntos anteriormente citados.
(Asunto T-226/01)
(1) Rec. p. II-3181.
(2001/C 331/47)
(Lengua de procedimiento: italiano)
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 por el En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Territorio Histo ´rico de Alava — Excma. Diputacio ´nd e Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 2001 un
Alava, y la Comunidad auto ´noma del Paı ´s Vasco — recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas
Gobierno Vasco formulado por CAS Succhi di Frutta S.p.a., representada por
los Sres. Gian Michele Roberti y Francesco Sciaudone.
(Asunto T-227/01)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia(2001/C 331/48)que:
(Lengua de procedimiento: espan ˜ol)— Declare la responsabilidad extracontractual en que ha
incurrido la Comisio ´ n al haber adoptado las Decisiones
de 22 de julio y de 6 de septiembre de 1996.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades— Declare los dan ˜ os que se le han irrogado a la demandanteeuropeas se ha presentado, el 25 de septiembre de 2001 uncomo consecuencia de las citadas decisiones y los evalu ´erecurso contra la Comisio ´n de las Comunidades europeasen 2 682 049 410 LIT.formulado por el Territorio Histo ´rico de Alava — Excma.
Diputacio ´n de Alava, y la Comunidad auto ´noma del Paı ´s
Vasco, con domicilio en Alava (Espan ˜a), representado por el — Condene a la Comisio ´n al pago de las costas del
procedimiento. letrado en ejercicio D. Ramo ´n Falco ´n.